КПСС у власти

Заключение

В 1957 году исполнилось 40 лет коммунистического властвования в России. В обращении «К народам Советского Союза», Верховный совет по указке ЦК объявил, что «Октябрьская революция сделала владыкой страны труд, а человека труда — хозяином родной страны, творцом своего счастья»[538].

Власть в который раз обещает в этом обращении … «обеспечить население в достатке продуктами питания, одеждой, обувью, всевозможными тканями, мебелью и другими товарами. В короткий срок мы можем покончить с недостатком жилья в стране, обеспечить всем гражданам хорошее жилище».

Обращение не стесняясь утверждает, что в стране существует якобы «подлинное народовластие».

Мы рассмотрели природу власти Ленина, создавшего сначала однопартийную диктатуру над народом, а потом установившего и в самой партии внутрипартийную диктатуру.

Через захват власти, гражданскую войну и военный коммунизм, коммунистическая партия после восьмилетней ожесточенной внутрипартийной борьбы пришла к единоличной диктатуре, открывшей страшный период сталинской тирании. После смерти тирана сразу снова началась борьба за власть на верхах партии, поныне еще далеко не закончившаяся. И теперь, когда развенчивается и разоблачается культ Сталина, когда нынешний первый секретарь растоптал вместе с авторитетом Сталина все авторитеты его ближайших сотрудников, в том числе и свой собственный, единственным авторитетом остался Ленин, — Ленин-победитель в захвате власти, во время гражданской войны, во время нэповского «отступления». И несмотря на то, что еще в конце двадцатых годов его сочинения в партии не без основания называли «ветхим заветом», было бы легкомысленно полностью отрицать его авторитет, было бы несправедливо утверждать, что Ленин ничего не создал.

Он был и остается создателем партии; не идеализируемого «авангарда рабочего класса», обладающего «внутрипартийной демократией», а того инструмента властвования, который в руках единоличного диктатора или узкой группы «коллективных» властителей является наиболее всеобъемлющим, тоталитарным аппаратом насилия, какой когда-либо существовал в истории.

И никто, ни один из свирепо ненавидящих друг друга конкурентов в борьбе за власть, никогда не покушался на этот страшный инструмент насилия, никогда не смел выступить открыто против того «культа партии», над которым работал Ленин непрерывно, всю жизнь, начиная со времени написания им «Что делать?», со времени, когда он увлекался идеями радикального народничества, идеями Ткачева и Чернышевского.

На культ партии не покушался никто. Даже Сталин, не оставивший камня на камне от ленинской партийной постройки, ликвидировавший всю ленинскую гвардию, никогда не пытался упразднить культ партии. Культ партии для всех тех, кто отталкивался от Ленина, живого или мертвого, всегда оставался незыблемым, ибо все партийные претенденты на власть знали, что нет власти над народом без партии, нет возможности без партийного аппарата осуществлять насилие. И Троцкий даже тогда, когда он видел свое дело проигранным, в своем выступлении на партийном съезде сказал: «Партия всегда права».

Пока эта, исходящая из властолюбия, вера в партию была жива даже у сравнительно небольшого количества людей, коммунистическая власть в России обладала значительной динамической силой, обладала, во всяком случае, волей для удержания власти во что бы то ни стало.

Бухарин первый поднял вопрос о «вырождении партии», он был первым, кто понял или во всяком случае ощутил, что у коммунизма нет средств, нет идеологической силы для того, чтобы воспитать новых членов партии, новые «отряды» рабочих, вступающих в партию, воспитать молодежь в идеях «социалистической» культуры, преодолеть российскую национальную культуру.

Грандиозной чисткой ежовщины Сталин сумел сбить ту волну протеста, которая охватила поколение тридцатых годов. После смерти его сделать это вторично не удалось. Расширение круга властвующих, предоставление самостоятельности верхушке партии, явления реформизма и ревизионизма в ней быстро разрушают, размывают основу этого исторического феномена.

И теперь, когда сомнений в нем нарастает все больше, когда они развились часто до осознания необходимости коренных изменений, когда, особенно среди молодежи, растут группы, стремящиеся коллективно найти новые политические перспективы, естественно вырастает интерес к истории партии. Этот интерес совершенно особого рода: партийная диктатура в России есть та база, отталкиваясь от которой приходиться строить новые программы, искать новые пути. Искать пути не к тоталитарному росту и не к насилию, «неограниченному никакими законами», а к свободе. Поэтому интерес к истории партии — это не интерес к «эталону», отмеренному ломтю фальсифицированного суррогата, а к подлинной объективной истории, знание которой необходимо нужно не для удовлетворения исторического любопытства, а для ответа на вопросы: Куда идти дальше? Как быть? Что делать? — Для ответа на вопросы, в частности и особенности, тех восьми миллионов людей, которые обладают партийным билетом …

Ответа на эти вопросы и свободная мысль на Западе пока еще не дала. Если есть много интересных и ценных работ по отдельным вопросам истории партии и еще больше воспоминаний, то общего очерка по истории коммунистического режима в России все еще нет. Написать его не легко. В этой работе мы вынуждены, к сожалению, многократно ссылаться на неопубликованные архивные материалы, не говоря уже о вынужденной необходимости постоянно разоблачать умышленно созданные фальсификации и легенды, обязывающие, ради объективности, критически подходить ко всем без исключения источникам.

Отсюда неизбежны недостатки этих кратких очерков, отсюда возможность некоторых ошибок, снять которые, вероятно, будет трудно до тех пор, пока все архивы в России не будут открыты.

Но автор будет вполне удовлетворен, если эта, более чем скромная, работа, поможет тем, кто ищет ответов на поставленные жизнью вопросы.

Советский эталон, обещанный Микояном на XX съезде партии уже появился. Он будет изучаться в обычном, казенном порядке по всей России. Быть может, эти очерки помогут многим сделать выводы на основе сравнительного критического анализа и найти объективное суждение о природе КПСС и ее власти в России.