Кто боится гендера?

Какую бы функцию ни выполнял гендер в воображении Орбана, он олицетворяет и предвещает атаку как на нацию, так и на ее националистическую версию "естественной" семьи. Устанавливая связи и ассоциации между национализмом, расой и гендером, Орбан предполагает, что будущее Европы и ее белое наследие находится под угрозой не только со стороны выходцев из Северной Африки и Ближнего Востока, но и из-за снижения рождаемости, которая должна увеличиться, чтобы сохранить расовый идеал белой Европы, и которую должна исправить только гетеросексуальная семья и "естественными" способами. В совокупности, только "естественная" семья может спасти нацию, оставляя гендер или другие противоположные "идеологии" как потенциальную смерть нации. Чтобы достичь этого будущего, чтобы спасти Европу, "семья" должна оставаться первичной ячейкой общества "в сердцах молодых людей". Недостаточно увеличить число детей; Венгрия должна производить молодежь, которая видит "естественную семью" как свою основную ячейку общества и которая вырастет против "либеральной идеологии". Ограничение брака двумя гетеросексуалами разного пола и отказ от репродуктивных технологий во имя "естественного" союза должны сопровождаться образовательными усилиями, которые прививают примат этой формы семьи как естественной и европейской одновременно. И это "естественное" воспроизводство, наряду с антимигрантской политикой, вместе служит белой супремацистской версии Европы, которую он защищает. В июле 2022 года Орбан предостерег от "расового смешения", поскольку, по всей видимости, мисцегенация разрушает любую внятную концепцию нации, что заставило одного из его советников уйти в отставку, сославшись на "нацистский" характер его расистских высказываний.

Противостояние гендеру, наряду с защитой семьи (от любого вызова ее гетеронормативности) и нации (от любого вызова ее расовой чистоте), связано с евгеникой, которая принадлежит истории и настоящему фашизма. Связь между этими двумя понятиями вновь проявляется в формах консервативной политики, которые перемещаются через национальные границы, что позволяет предположить, что националистические программы зависят от транснациональной циркуляции таких ключевых терминов, как "гендер", которые накапливают эффективность по мере своего перемещения.

Неудивительно, что Всемирный конгресс семей, на котором Орбан выступал в 2017 году, поддерживал активные связи с кампаниями Трампа и Теда Круза в США в 2020 году. А 4 августа 2022 года Орбан выступил на Конференции консервативных политических действий (CPAC), комитете политических действий Республиканской партии, дав понять, что к опасности "гендерной идеологии" нужно относиться так же, как к угрозе нежелательной миграции: "В Венгрии мы должны были построить не только физическую стену на границе и финансовую стену вокруг наших семей, но и юридическую стену вокруг наших детей, чтобы защитить их от гендерной идеологии, которая направлена против них". За этим утверждением он последовал другое: худшие события в истории были вызваны людьми, которые "ненавидят христианство", используя в качестве примера Джорджа Сороса, против которого антисемитские нападки со стороны венгерского правительства были частыми и последовательными.

Взгляды Орбана суммируют некоторые из основных элементов "гендерной идеологии" в контексте Восточной Европы: она навязывается таким странам, как Венгрия, международными организациями или Европейским союзом (в чем он обвиняет Обаму); она является нападением на национальные и христианские ценности, которые для него являются одним и тем же; она вредит детям своим обучением; она нападает на "естественную" семью. Это призрачное скопление проблем приводит к призыву оградить "гендерную идеологию" стеной, как это делают мигранты, как это должен сделать ЕС и мощные "иностранные" силы, как это должен сделать Сорос и его институты. Нам остается понять, что Сорос, предположительно, ненавидит христианство, потому что он еврей, что является откровенно антисемитским предположением. Но, как и другие подобные фантомы, он также представляет угрозу капитализма для венгерских семейных ценностей. Сорос характеризуется как владелец почти всего, а его влияние на университеты и "исследования" представляется как подавляющее, если не неостановимое.

На своей ежегодной встрече в Тбилиси в 2016 году Всемирный конгресс семей сделал ряд официальных заявлений, которые перекликаются с заявлениями правых правительств и религиозных групп по всему миру: "Правительства и транснациональные организации должны прекратить любую пропаганду в пользу "гендерной теории" и "сексуальной ориентации", которые не имеют никакой основы в биологической реальности"; "Скажите тиранам ЛГБТ-толерантности, этой лавандовой мафии, этим гомофашистам, этим радужным радикалам, что им не рекомендуется продвигать свою антирелигиозную и антицивилизационную пропаганду в ваших странах."

Снова разрозненные и конфликтующие элементы сшиваются вместе, как во сне, но это не сон - это официальный дискурс могущественных транснациональных институтов. Синтаксис мечты и фантазии превратился в подстрекательский синтаксис мобилизующего политического дискурса. Эта гендерная "теория" - пропаганда, эта петиция за "толерантность" - тирания, а радуга, обычно обозначающая либеральные ценности инклюзивности и разнообразия, обычно порицаемая за теплоту и приятные ощущения, вдруг разгорается как знамя мафиозной организации или отчетливо новой формы фашизма. Было бы слишком легко просто разоблачить глупость этих сопоставлений, стать ехидным или принять атмосферу превосходства, но мы были бы глупцами, если бы не увидели, как сила сопоставления работает для создания цепочек ассоциаций, инсинуаций соучастия и риторических констелляций, способных - при определенных условиях - установить "причину" разрушения в центре психосоциального фантома. В той мере, в какой эта синтаксическая связка оказывается убедительной, любой, кто выступает против тирании, будет в равной степени выступать против гендера и миграции; любой, кто выступает против гибели цивилизации, будет выступать против них обоих; и любой, кто выступает против преступных организаций вроде мафии, увидит, что они тоже каким-то образом представлены гендером и миграцией. Эти цепочки ассоциаций не просто обрываются, они сгущаются в идентифицируемый объект опасности, от которого, согласно этим схемам, можно защититься, только подвергнув опасности транс и квиров, феминисток, геев и лесбиянок, а также сообщества мигрантов. Такой дискурс, претендуя на защиту от вреда, наносит огромный вред, но он может называть этот вред защитой от вреда. Тавтология, к сожалению, и яркая, и эффективная, и действует так, будто это форма разума. Различным уязвимым сообществам, на которые сейчас направлено такое обоснование вреда, угрожает исключение и криминализация, патологизация и потеря основных свобод, включая репродуктивную свободу и гендерную самоидентификацию. Подобные стратегии лишения прав относятся к истории фашизма: они усиливают уязвимость тех самых сообществ, на которые ложно возлагается ответственность за нестабильное состояние мира. Они идентифицируют такие сообщества как "причину" разрушения, чтобы обещать, что, уничтожив их, можно предотвратить разрушение, хотя оно явно усиливается. Они настаивают на том, что такие сообщества и их политические требования являются разрушительной силой, но при этом они мобилизуют эту самую силу, поскольку она экстернализируется в другом. По сути, они переименовывают объект разрушения в его причину, участвуя в современной форме фашистского ребрендинга.

Эти ассоциации и связи организованы таким образом, что они продолжают быть эффективными не только в обращении к существующим страхам, но и в организации и мобилизации их против целого ряда людей и политик. Сокращение феминистского и ЛГБТКВ+ движений до "гендерного" позволяет свести подобные проблемы к единой "идеологии" и создает ощущение, что существует единый враг, и его можно и нужно победить. Помимо WCF, есть и другие христианские организации, которые мобилизуют транснациональные альянсы против "гендера". В США бывший вице-президент Майк Пенс выступил на саммите "Ценные избиратели" в сентябре 2018 года, евангельской встрече, организованной Советом по семейным исследованиям (союзником WCF), сразу после дискуссии "Как гендерная идеология вредит детям", которая была направлена на обоснование конверсионной терапии для геев и утверждение, что никто не должен быть обязан печь свадебный торт для пары геев (ссылка на решение Верховного суда Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, решение по которому было принято 4 июня 2018 года). В этом контексте Пенс защищал религиозные свободы, что было косвенным способом разрешить гомофобное и трансфобное поведение, утверждая, что отказ от дискриминации будет представлять собой ограничение религиозных свобод для христиан. Как представляется, обязательство дискриминировать вытекает из приверженности религиозной свободе, предполагая, что обеспечение свободы дискриминировать является высшим признаком того, что религиозная свобода жива и здорова. Однако этот вывод правомерен только в том случае, если религиозная свобода является ценностью, превосходящей социальное равенство, которое призвано обеспечить антидискриминационное законодательство. Утверждается главенствующий характер религиозной свободы, квалифицируемой как право христиан, вследствие чего право на дискриминацию теперь защищается как освященная свобода, а христианство становится более прочной религией, чьи свободы должны быть защищены от претензий на равенство. Важно, что "гендер" также означает равенство в этих контекстах, включая равные права на брак, равные права на создание интимных партнерств и социальных форм вне гетеронормативного мандата. Выступать против гендера - значит выступать против равенства в том виде, в каком оно было, очевидно, неправомерно и скандально, для женщин, лесбиянок и геев, транссексуалов и всех тех, кто устанавливает свои родственные связи гомосексуальным образом.

В 2010 году монсеньор Тони Анатрелла, который несколькими годами позже способствовал вмешательству Ватикана во французские учебные программы по гендеру, выступил в качестве пресс-секретаря Ватикана и призвал католических епископов Африки противостоять различным группам по защите прав геев и лесбиянок, спонсируемым ООН, Европейским союзом и другими неправительственными организациями. Язык, который он использовал для обозначения гендера в своем обращении, был предсказуемо ярким и изобиловал, казалось бы, захватывающими противоречиями. По его мнению, те, кто якобы продвигает "гендерную теорию", которую он сравнил с "интеллектуальным вирусом", отстаивают опасную позицию, подобную марксизму, но также, как это ни парадоксально, позицию, которая может привести к безудержному капитализму, если ее не контролировать. Монолитная "гендерная теория" также может, или будет, "дерегулировать" моральный центр человека и ввергнуть саму концепцию человека в безнадежный беспорядок. Если евангельские группы, выступающие против гендера, обычно не ссылаются на католическую идею взаимодополняемости, то они согласны с тем, что спектр прав, связанных с феминизмом и движением LGBTQIA+, противоестественен и опасен для детей и нравственного порядка, и поэтому должен быть решительно отвергнут.

Анатрелла - не единственный религиозный деятель, который пытается влиять на политику и нагнетать страх в Африке. В 2009 году евангелический пастор Скотт Лайвли, родом из Массачусетса, завершил многолетнюю кампанию против того, что тогда называлось правами ЛГБТ, призвав к "войне" против равноправия. Впервые он приехал в Уганду в 2002 году, а затем вернулся в 2009 году вместе с рядом религиозных лидеров, чтобы произнести зажигательную речь, в которой сравнил геев с нацистами и педофилами. По данным Human Rights Campaign, Лайвли возложил ответственность за геноцид нацистов и Руанды на права геев. В 1995 году он опубликовал ревизионистскую книгу "Розовая свастика: Гомосексуальность в нацистской партии", в которой он утверждал, что нацистская партия была полна геев и что жестокость нацистов может быть напрямую связана с гомосексуальностью. В 2009 году он приукрасил эту надуманную причинность, заявив, что быть геем на самом деле хуже, чем быть нацистом. После его встречи с неопятидесятническими религиозными лидерами в Уганде в стране начались призывы к суровому наказанию геев и лесбиянок, кульминацией которых стал принятый в 2014 году законопроект, согласно которому сексуальная близость между двумя людьми одного пола карается наказанием, включающим пожизненное заключение.

Лайвли, конечно же, не смог бы оказать такого влияния, если бы неопятидесятнические церкви не заняли центральное место в жизни угандийцев. В середине 1980-х годов церкви стали играть все большую роль, поскольку правительство прекратило финансирование здравоохранения и образования. Возрастание роли церкви в повседневной жизни четко соответствовало неолиберальным формам социального отказа. Неопятидесятнические церкви, также известные как "Рожденные свыше" или "Балоколе", проповедовали как процветание (и предпринимательскую этику), так и традиционные африканские ценности. В 2004 году финансирование, изначально предназначенное для образования и лечения ВИЧ/СПИДа, было перенаправлено на "морально обоснованные кампании", спонсируемые консервативными христианскими организациями. Политика, сформулированная в то время президентом Уганды Йовери Мусевени, выступала против презервативов, отказывалась предоставлять молодым людям информацию о передаче ВИЧ и вообще предлагала воздержание до брака в качестве государственной политики.

Влияние американских просемейных христианских организаций с тех пор не ослабевает благодаря финансовым вложениям США в религиозную инфраструктуру региона. В 2005 году Джордж Буш выделил не менее 8 миллионов долларов на программы "только воздержание" в Уганде. Идея о том, что только Уганда несет ответственность за подобное законодательство из-за своих "отсталых" взглядов на сексуальную жизнь геев и лесбиянок, фактически опровергается документами о взаимосвязанных сетях финансовой поддержки и религиозного влияния со стороны Соединенных Штатов. В 2004 году в Кампале была создана организация Sexual Minorities Uganda (SMUG), занимающаяся защитой прав ЛГБТИ и противостоящая влиянию Скотта Лайвли. В 2012 году Центр конституционных прав (CCR) в Нью-Йорке совместно с SMUG обвинил Лайвли в "преступлениях против человечества в форме преследования" и попытался привлечь Лайвли к ответственности за содействие широкомасштабному преследованию ЛГБТК+ в Уганде. В июне 2017 года CCR и SMUG добились прогресса в своем совместном деле. И все же летом 2022 года SMUG была распущена правительством Уганды, обвиненным в том, что она не смогла зарегистрироваться в качестве НПО только после того, как правительство отказало ей в этом праве.

Можно выдвинуть множество тезисов о том, как появилось такое законодательство. Можно утверждать, что здесь действуют христианские колониальные стратегии, и это было бы отчасти верно. Можно также утверждать, что свою роль играет национализм, и это вполне логично, учитывая, что Фрэнк Мугиша, исполнительный директор SMUG, объяснил, что сообщество ЛГБТКиА+ обвиняют в том, что они "не угандийцы". Принятые в таких странах, как Уганда, антигейские законы, например, закон о борьбе с гомосексуальностью, принятый в апреле 2023 года и предусматривающий смертную казнь за мужеложство, можно понять только через обращение к экономической и колониальной истории. Однако центральное место в любом исследовании занимает тот факт, что церкви стали институтами, которые несут основную ответственность за предоставление социальных услуг, от которых отказываются все более неолиберальные и бедные деньгами правительства. Церковь обеспечивает удовлетворение основных потребностей и при этом реорганизует понимание сексуальности и гендера, навязывая определенные ценности и создавая определенные страшные призраки. Вопросы морали в отношении сексуальности и гендера в этом контексте связаны с предоставлением основных социальных услуг, включая здравоохранение. Таким образом, они становятся вопросами жизни и смерти не только в Уганде, но и во все большем числе других регионов мира.

Лайвли - всего лишь одна личность, и вряд ли он действовал в одиночку. Его взгляды перекликаются с политикой ультраконсервативной евангелической церкви и ее современными связями с целым рядом правительств. Их совместные усилия, так сказать, помогли создать и спровоцировать подобные нападения на членов их сообщества. Ведь, по большому счету, ни одно сообщество не обращается против самого себя, не будучи подстрекаемым к этому, не будучи убежденным в том, что какая-то часть сообщества представляет смертельную угрозу для самого сообщества. Ставя проблему таким образом, я подразумеваю, что целевые группы, по сути, являются частью сообщества. Но проблема более фундаментальна: сообщество теперь более узко определено и зависит от исключений и изгнаний, чтобы защитить границы своего самопонимания. Внутренний враг - это теперь тот иностранный элемент, который угрожает сообществу изнутри. Подстрекательство сообщества к нападению на ту или иную часть населения зависит от эффективного подстрекательства, обещания, вызывающего опасный фантом, который затем призывают наказать, изгнать или уничтожить. Таким образом, "подстрекательство" к патологизации и криминализации сексуальных диссидентов - это не просто культурная болтовня, а дискурсивная формация, способная регулировать жизнь и смерть, разграничивать гражданство и преступность. Захватывающая сила мощной фантазии о надвигающемся вреде и разрушении становится одним из тех самых механизмов и средств, с помощью которых ежедневные гомофобные нападки становятся государственной политикой и государственным насилием.

После того как конституционный суд Уганды отклонил предложенный в 2013 году закон о борьбе с гомосексуальностью, предусматривавший смертную казнь в качестве возможного наказания за секс с геями и лесбиянками, этот вопрос продолжал обсуждаться до тех пор, пока закон не был переработан и принят в апреле 2023 года. Уже в мае 2021 года президент Мусевени подписал закон о "сексуальных преступлениях", который включал многие из тех же положений, а также суровые наказания за секс-работу и сексуальные акты геев и лесбиянок, называя гомосексуальность "противоречащей порядку природы". Является ли это местным мнением или привнесенным через транснациональные евангелические сети? Его с полным правом можно рассматривать как продолжение колониального влияния. Впервые геи и лесбиянки были объявлены вне закона в Уганде во время колонизации страны Великобританией, которая закончилась в 1962 году. Продолжающемуся влиянию колониальной криминализации лесбиянок и геев противостояла организация SMUG, которую президент, как ни парадоксально, обвинил в "социальном империализме". Трезвое утверждение Мугиши о том, что ЛГБТК+ люди всегда были частью жизни Уганды, похоже, не имеет значения, поскольку гомофобные последствия колониализма защищаются теми, кто утверждает, что противостоит империалистическим последствиям, представленным усилиями лесбиянок и геев по защите прав человека на местах. Член угандийского парламента от партии "Национальное движение сопротивления" Фокс Одой-Ойвелово поспорил, что недавно обсуждавшийся закон о сексуальных преступлениях будет аннулирован, поскольку западные фонды будут выведены из Уганды, если этот закон будет поддержан. 45 К сожалению, недавно принятый Закон о борьбе с гомосексуализмом предлагает еще более суровые наказания, предусматривая, что любой, кто идентифицирует себя с "лесбиянством, геями, трансгендерами, квирами или любой другой сексуальной или гендерной идентичностью, противоречащей бинарным категориям мужского и женского пола", может быть приговорен к десяти годам тюремного заключения. Аналогичное законодательство было введено в Кении и Танзании в 2023 году.

Учитывая, что именно западные деньги стали источником антигейского движения в Уганде, можно понять, как африканская страна, зависящая от иностранной помощи и религиозного финансирования, толкается и тянется за ними, оставляя свою собственную политику связанной с западными церквями, государствами и Всемирным банком, который пригрозил отозвать свой кредит в 90 миллионов долларов, если страна откажется от прав лесбиянок и геев. Можно понять, почему некоторые ученые считают, что гендерные и сексуальные конфликты в Уганде - это "прокси-войны", развязанные западными государствами. Наличие Всемирного банка на вашей стороне усложняет ситуацию, поскольку принудительные полномочия кредитных организаций неизменно вызывают гнев среди тех, кто погряз в долгах или ищет выход из бедности. Это также затушевывает тот факт, что женщины, а также геи, лесбиянки и транссексуалы непропорционально страдают от долговой экономики, как ясно показали аргентинские политические теоретики Люси Кавальеро и Вероника Гаго.

Структурирование Уганды как долговой экономики не только подрывает ее автономию, но и превращает социальные проблемы в финансовые требования, то есть делает принятие недискриминационной политики предварительным условием плана погашения долга. В какой момент можно с полным правом провести различие между возражением против сексуальности геев и лесбиянок или трансгендерности и возражением против порабощения международными банковскими системами? Всемирный банк - это не тот посыльный, который нужен нам для того, чтобы донести важность прав ЛГБТ-КИА+, поскольку послание заслоняется носителем. Точно так же страны, претендующие на вступление в Европейский союз и на его рынки, должны продемонстрировать соответствие его антидискриминационной политике. Противодействие "гендеру", возникшее в странах, зависящих от ЕС, почти всегда указывает на финансовую зависимость. Соблюдение политики недискриминации - это форма принуждения, навязываемая кредиторами, что может привести к восприятию согласия на "гендер" как формы неприемлемого принуждения и даже вымогательства. Без пола нет входа; без пола нет прощения кредита. Безусловно, трудно свободно принять политику, какой бы разумной и правильной она ни была, если человек вынужден делать это из положения долговой кабалы или нежелательной финансовой зависимости от брокеров, обладающих финансовой властью. Любая защита гендерных прав должна включать критику гендерного подхода и способов использования гендера в качестве разменной монеты теми финансовыми институтами, которые претендуют на роль его защитников. Если гендер отождествляется с финансовыми властями, принуждающими к соблюдению гендерных прав, гендер больше не принадлежит к левой борьбе, направленной на критику и демонтаж финансовых властей и их способов эксплуатации и экстрактивизма. Защита гендера должна быть связана с критикой финансового принуждения, если мы не хотим, чтобы "гендер" был идентифицирован как один из его инструментов.

Из этого следует, что утверждение прав геев и лесбиянок, транссексуалов и репродуктивных свобод должно вытекать из коллективного понимания правоты этой позиции. И эти права и свободы должны в идеале быть связаны с антиколониальной и антиимперской борьбой, которая в первую очередь включает свободу от долга как политическое требование. Одна из причин, по которой Всемирный банк и ЕС не могут и не должны быть представителями гендерной свободы и равенства, заключается в том, что принудительные полномочия этих институтов по созданию и поддержанию долга, по структурированию выплаты долга с высокими процентными ставками, путают эксплуатацию со свободой. Борьба за гендерные и сексуальные права должна быть встроена в борьбу против эксплуатации, включая долговое пеонаж, если мы хотим, чтобы она имела какой-либо политический смысл как освободительная борьба.

Не стоит недооценивать транснациональный характер движения против гендерной идеологии. Оно не просто происходит в том или ином регионе, а активно связывает эти регионы, утверждаясь не столько как локальное явление, сколько как расширяющаяся сеть. Евангелическая церковь не всегда является главным действующим лицом в Африке. Капья Каома отмечает неоднозначные отношения между африканскими церквями и Ватиканом в вопросе прав геев и лесбиянок. Африканская Римско-католическая церковь выступает против гомосексуальности, в то же время признавая однополые отношения на протяжении веков. Мнение Ватикана о том, что гетеросексуальный брак и сексуальность соответствуют доктрине "взаимодополняемости", в определенной степени перекликается с различными африканскими взглядами на деторождение как конечную цель сексуальных отношений. И все же позиции Ватикана были приняты почти дословно в Национальной политике Кении по развитию и защите семьи в 2016 году, о которой говорилось выше. Этот программный документ изобилует ссылками на "идеологию гендера", под которой понимается позиция, искореняющая все половые различия и утверждающая формы личной идентичности, не основанные на "биологическом различии между мужчиной и женщиной". Документ продолжает аплодисменты в адрес гетеросексуальной семьи и ее достоинства, а "гендер" понимается как атака на "моральный порядок".

Примечательно, что встреча, на которой была выработана эта политика, спонсировалась Всемирным конгрессом семей, архиепархией Найроби и Евангелическим альянсом. Как мы увидим, возражение против колониального навязывания гендерных норм в регионе противостоит растущему влиянию Ватикана, который стремится не стать единственным христианским авторитетом, а вступить в межконфессиональные союзы, чтобы изменить государственную политику, которая должна быть независимой от религиозной власти. Парадокс заключается в том, что, хотя, по мнению Капье Каомы и Петронеллы Чалве, 50 африканцы в большинстве своем отвергли колониализм, они не всегда отвергали христианство. В результате продолжающаяся колонизаторская сила церкви, примером которой служат ее взгляды на "естественную семью", не всегда была в центре критики, хотя в гендерных исследованиях на всем континенте она, безусловно, имеет место.

Ватикан и евангелические церкви помогли создать формы транснациональной коммуникации между регионами, но они не могли предсказать, как антигендерное послание примет форму в тех местах, где оно распространялось. Например, влияние Лайвли не ограничивалось Угандой. В 2006-2007 годах он совершил обширное турне по России, заявив, что посетил не менее пятидесяти городов только в России, выступая против прав лесбиянок и геев. Он также приписывает себе заслугу в принятии Путиным в 2013 году российского "закона о борьбе с гей-пропагандой", который, помимо прочего, лишал родительских прав пары геев и лесбиянок во имя спасения детей от вреда. На самом деле трудно сказать, в какую сторону идет транснациональное влияние идеологии: то ли США экспортировали гомофобию через евангелические сети, то ли испанская организация CitizenGo по своим каналам внедряла антигендерную идеологию, то ли Ватикан экспортировал антигендерную идеологию в Латинскую Америку, то ли Греческая и Русская православные церкви сыграли роль в формировании и разжигании своих собственных движений, то ли долговая кабала заставляет страны выбирать между экономической свободой и навязанными социальными нормами. Сети порождают зоны влияния, которые не всегда можно связать с одной причиной, и, как мы увидим, антигендерная позиция принимает несколько форм, которые не обязательно согласуются друг с другом. Но для того чтобы быть эффективными, они также не требуют последовательности. В зависимости от тревог, циркулирующих в том или ином регионе, гендер может быть представлен как марксистский или капиталистический, тирания или либертарианство, фашизм или тоталитаризм, колонизирующая сила или нежелательный мигрант. И снова: чем противоречивее движение, тем более влиятельным оказывается его дискурс.

Хотя эта книга не может быть полностью глобальной по своему охвату, она может дать представление о путях, по которым движутся зажигательные версии "гендера", показать, как термин, понятие, накапливает и принимает противоречивые тревоги и страхи, и как он становится более твердым в качестве "причины" разрушения, которая, следовательно, должна быть уничтожена. Здесь задача состоит лишь в том, чтобы дать представление о его глобальных контурах, основных аргументах и фантазматических образованиях, а также о том, как они переплетаются между собой. Не существует единого исторического или глобального направления влияния. Да, американские евангелисты имеют огромное влияние за рубежом, но также и Ватикан, и русское православие, и различные формации христианства в Восточной Азии и Африке, и эрдогановская версия исламской семейной политики. Было бы ошибкой исключить из этого списка индуистский национализм, учитывая, что при индуистском националистическом режиме Нарендры Моди было прекращено финансирование многих программ по изучению гендера и женщин. Во всем мире различные формы национализма фактически стремятся исключить гендер из идеи нации, предполагая, что равенство и свобода царили до того, как это "вторжение" заставило их выглядеть иначе. Как говорит нам новый президент Южной Кореи Юн Сук Ёль, женщины никогда не были недовольны своим подчиненным положением; их современные жалобы на насилие, домогательства и неравную оплату труда, по его мнению, вызваны идеями "извне" и "из другого места", что сводит на нет бурно развивающееся корейское феминистское движение. После своего избрания он предсказуемо приступил к ликвидации правительственного Министерства по вопросам гендерного равенства.

На Тайване движение против "гендерной идеологии" возникло на основе религиозной формации, состоящей как из конфуцианских, так и христианских элементов. Оно набрало силу, несмотря на то, что лишь немногие жители Тайваня относят себя к христианам. Его влияние на государственную политику - еще один момент, когда мы видим, как религиозные взгляды проникают в правительство, принося с собой ужасающие предсказания катастрофы. Пей-Ру Ляо отмечает, что кампания на Тайване, похоже, заимствует французские кампании, что свидетельствует о транснациональной схеме работы. В то же время в ней присутствует то, что он называет угрозой "конфуцианского апокалипсиса". Хотя оппозиция правам и свободам геев и лесбиянок в Гонконге, Тайване и Южной Корее была начата протестантами с правым уклоном, в целом оппозиция опирается на различные религиозные позиции. Примечательно, что в Гонконге и Тайване лишь 5-6 процентов населения исповедуют христианство, в то время как в Южной Корее этот показатель приближается к 30 процентам. Поскольку конфуцианство по-прежнему остается основной религией в Южной Корее, правые христиане создали интерпретацию конфуцианского учения, которая гармонирует с версиями гомофобного христианства. Использование версии конфуцианства, которая отдает приоритет иерархическому порядку как условию личного и политического здоровья, послужило на пользу антигендерному движению на Тайване.

Если общество структурировано через иерархию и полярности, то "общество" "разрушается" элитной группой феминисток и активистов ЛГБТКВ+. Разрушение общества "элитной" группой предполагает, что эта элитная группа на самом деле является не частью общества, а его импортом. Или же предполагается, что права, за которые борются люди, - это не базовые права, которых сейчас не хватает, а привилегии, которыми пользуется элита и которые загрязняют и поляризуют общество между элитой и простыми людьми. По словам Ляо, кампании в СМИ против феминисток и активистов ЛГБТКВ+ объединяют библейские образы апокалипсиса с рассуждениями о конфуцианских добродетелях. Радикалы", представляющие угрозу для этой объединенной религиозной формации, угрожают "беспорядком" и приходом "культуры смерти". Их конечной целью, настаивает пропаганда, является разрушение семьи и института брака. Культурная конфигурация этой силы разрушения не такая, как в Северной Африке или Алабаме; она переплетается с местными страхами, изменяя и инвертируя отношения социального неравенства, дистиллируя, переименовывая и мобилизуя страх перед иностранным влиянием, даже страх перед апокалиптическими разрушительными силами.

Идея "сексуальной эмансипации" интерпретируется таким образом, что напоминает аргументы, распространяемые евангелическими правыми в Латинской Америке: "сексуальная эмансипация", которую якобы преподают в школах, - это уловка, с помощью которой учеников заманивают совершать "извращенные" сексуальные действия. Хотя английский термин "гендер" не стоит в центре дебатов в этих странах, Ляо утверждает, что он возникает в ходе дебатов, одновременно лингвистических и теологических, по поводу "терминов liang-xing [兩性; два пола] и xing-bie [性別; пол]". Ляо поясняет, что "последний термин означает более широкое значение гендера, включающее гендерную идентичность, гендерные признаки, сексуальную ориентацию и т. д., в то время как первый означает дихотомию мужского и женского в узком и эксклюзивном смысле". Первый из этих терминов поддерживает иерархию и гармонию, приписываемую конфуцианству, а "син-би" - это аутсайдер, угрожающий разрушить заповеди конфуцианства, обеспечивающие социальный порядок и предотвращающие апокалипсис. Проблема не в том, что "секс" естественен, а в том, что "взаимодополняемость полов" (ватиканская доктрина, которую мы будем рассматривать далее) сливается с идеей гендерной иерархии в конфуцианстве. Последняя трактуется как основанная на семейных обязанностях и формах обязательного подчинения, включая (гармоничное) подчинение жены мужу. Защита тайваньской национальной идентичности работает в тандеме с этой объединенной религиозной формацией, призывая к крестовому походу в поддержку "семейных ценностей". Как и в других регионах, антигендерная идеология перекликается с глобальным характером движения, а также с его финансированием христианскими сетями на Западе (сами они представляют собой объединение католических, православных и евангелических деноминаций). В то же время эта версия антигендерной идеологии пересекается с местной политикой, конфуцианской традицией, сопротивлением как материковому Китаю, так и западным культурным навязываниям, особенно индивидуализму, предпринимательскому капитализму и системам прав человека, рассматриваемым как культурные навязывания Запада.

За последние несколько лет противостояние гендеру обострилось и распространилось по всей Восточной Европе, но там под угрозой уничтожения оказалась именно "нация". В июне 2021 года парламент Венгрии подавляющим большинством голосов проголосовал за исключение из государственных школ всех предметов, связанных с "гомосексуальностью и изменением пола", ассоциируя права и образование LGBTQIA+ с педофилией и тоталитарной культурной политикой. Это произошло после того, как в 2018 году были лишены аккредитации две магистерские программы по гендерным исследованиям (Центрально-Европейский университет и Университет Этвёс Лоранд). Под угрозой оказались и ученые, занимающиеся проблемами миграции и историей Холокоста. В конце мая 2021 года датские парламентарии после нескольких лет интенсивных общественных дебатов приняли резолюцию против "чрезмерного активизма" в академической исследовательской среде, включив в список виновных гендерные исследования, теорию расы, постколониальные исследования и исследования иммиграции. В декабре 2020 года Верховный суд Румынии отменил закон, запрещающий преподавание "теории гендерной идентичности", но дебаты продолжаются.

Во многих странах атака на "гендерную идеологию" - это такая же атака на феминизм, особенно на репродуктивную свободу, как и на права транссексуалов, однополые браки и сексуальное образование. Например, выход Турции из Стамбульской конвенции в марте 2021 года вызвал содрогание в ЕС, поскольку одним из главных возражений Турции было включение защиты женщин и детей от насилия, и эта "проблема" была связана с иностранным словом "гендер". Стамбульская конвенция, принятая в мае 2011 года, является международным договором для членов Совета Европы. Она представляет собой правовую основу, основанную на правах человека, с помощью которой можно обеспечить права женщин против насилия и содействовать гендерному равенству. Термин "гендер" используется дважды: "гендерное насилие" обозначает насилие в отношении женщин, а "гендерное равенство" - социальное равенство, а также образовательные, законодательные и культурные инициативы в поддержку этого равенства. Конвенция послужила толчком к проведению важной социальной политики во всем Европейском союзе, включая создание горячих линий для жертв домашнего насилия и введение определения изнасилования на основе согласия, например, в Исландии, Греции, Хорватии, Мальте, Дании и Словении.

По данным Amnesty International, Турция была первой страной, подписавшей договор в 2011 году, и первой, кто вышел из него 20 марта 2021 года, на том основании, что конвенция угрожает "социальным и семейным ценностям" и "нормализует гомосексуальность". Те же аргументы использовались Польшей и Венгрией для свертывания правовой защиты женщин и лесбиянок, геев и транссексуалов, а также Болгарией для отказа от подписания конвенции. В 2019 году партия "Право и справедливость" в Польше призвала создать "зоны, свободные от ЛГБТ", главным образом в юго-восточных регионах государства. В 2018 году конституционный суд Болгарии признал конвенцию неконституционной, поскольку она оспаривает бинарное понимание пола, где "пол" определяется при рождении. В 2020 году парламент Венгрии заявил, что признание факта гендерного насилия в качестве основания для предоставления убежища вводит концепцию, которая ставит под угрозу "национальные традиции и ценности", предполагая, что насилие в отношении женщин - это ценная традиционная практика, которая должна быть защищена от международного вмешательства. Украина одобрила Стамбульскую конвенцию только в июне 2022 года, защищаясь от путинской атаки на гендер и "гейропу" - термин, который ассоциирует политику ЕС против дискриминации по гендерному и сексуальному признаку с европейским культурным влиянием в более широком смысле.

Антигендерная идеология в Польше, распространяющая серию тревожных и противоречивых заявлений, ничем не отличается от других. Институт правовой культуры Ordo Iuris в Польше, основанный в 2013 году, стремится продвигать "договор о семейных правах", который заменит Стамбульскую конвенцию, выступает против "идеологии ЛГБТ" и сыграл важную роль в том, что в 2021 году в Польше будут запрещены аборты, даже если беременность не может быть доведена до срока. По их мнению, женщины, рассматривающие возможность аборта, должны быть помещены в психиатрические отделения больниц. Ordo Iuris также ответственна за составление черного списка преподавателей и исследователей гендерных исследований в Польше. На их сайте утверждается, что, с одной стороны, марксистская повестка дня диссимулируется в феминистских и LGBTQIA+ движениях. С другой стороны, утверждается, что "картель миллиардеров и финансируемых из трастовых фондов миллиардеров НПО уже некоторое время пытается переписать концепцию прав человека, чтобы продвинуть радикальную социально-конструктивистскую повестку дня". Здесь, как и везде, обвинения в марксизме и гиперкапитализме идут рука об руку без видимого противоречия. Дело не в том, что люди не осознают противоречия и нуждаются в просвещении; нет, само противоречие работает, фактически "освобождая" людей от задачи выработки рациональной позиции - это путь к фашизму. Когда люди уже живут со страхом, а им говорят, что на самом деле бояться есть чего, и что источник их страха можно назвать, тогда это имя содержит и нейтрализует противоречия, выступая теперь в качестве "причины" продолжающегося и окончательного разрушения, той, которую необходимо выкорчевать и изгнать.

Для одних это нация, но семья занимает центральное место в нации. Для других - религия, но государство задумывается как религиозное, которое не может существовать без опоры на семью. В то время как "гендер" иногда клеймят как форму чрезмерной индивидуальной свободы, свободы, которую, по мнению Ватикана, необходимо контролировать, религиозные правые стремятся расширить свою собственную свободу, понимая ее как религиозную свободу, которая, как мы видели, в своей основе является свободой дискриминации. Антигендерная позиция не выступает против свободы, но стремится восстановить ее и расширить свои притязания только в рамках своей религии, желательно поддерживаемой государством. Очевидно, что нельзя отрицать "естественный" и неизбежный характер гетеросексуального брака или менять пол, присвоенный при рождении, но можно отказаться печь торт для бракосочетания однополой пары на том основании, что при этом будет нарушена религиозная свобода. Да здравствует свобода!

Хотя этот аргумент был сформулирован в США, он появился в Восточной Европе и стал основой для нескольких заявлений о том, что преподавание "гендера" - это форма религиозной дискриминации, нападение на религиозные институты и религиозную свободу. Свобода дискриминации, установления социального и экономического неравенства, отказа в основных правах оправдана, потому что "борьба с дискриминацией", очевидно, является уловкой. Вот мнение Ватикана в 2019 году: "За общим понятием "недискриминация" часто скрывается идеология, которая отрицает различия, а также естественную взаимность, существующую между мужчинами и женщинами". Если бы мы сделали такое же заявление о религиозной дискриминации, оно бы не вызвало восторга. Представьте себе, если бы это выглядело следующим образом: "Под общим термином "недискриминация" часто скрывается идеология, отрицающая множество различий, существующих между мужчинами и женщинами и за пределами этой бинарной системы". Такое утверждение не пройдет в рамках Ватикана, который заранее знает природу и не утруждает себя изучением ее сложностей.

Было бы проще отмахнуться от таких заявлений как от крайне правых позиций, но они содержат противоречия не просто так: в некоторых случаях они являются ошибочными или неполитическими ответами на неолиберализм, власть глобальных финансовых институтов, продолжающееся наследие колониальной власти. Если бы эти силы были правильно названы, а не сведены к психосоциальной фантазии, которой является "гендер", ситуация могла бы выглядеть иначе. Ученые Агнешка Графф и Эльжбета Корольчук утверждают, что это движение - ярко выраженный консервативный ответ на неолиберализм, то есть укрепление церкви и семьи в условиях разрушения социальных служб в условиях все более приватизированной экономики. Однако другие отмечают, что Европейский союз и Стамбульская конвенция сформулировали стандарты, которые стали обязательными для потенциальных членов, представляя собой "либеральные ценности". Возможность получения кредитов и участия в рыночных сделках зависела от соблюдения этих норм, и государственные лидеры, такие как Эрдоган и Орбан, объявили это неприемлемым навязыванием культурных ценностей извне. По-видимому, не имело значения, что значительное число людей в их собственной стране согласны с этими критериями, поскольку их также можно было считать вестернизированными или запятнанными иностранными ценностями или "идеологией". Европейский союз объяснил свою практику как часть процесса "европеизации", который включает в себя законы о предотвращении и ликвидации дискриминации в отношении женщин, о защите женщин от домашнего насилия, а также о признании и поощрении прав ЛГБТИА+. Любая страна, стремящаяся вести бизнес с Европейским союзом, должна была согласиться подчиняться этим законам, которые в последние тринадцать лет все чаще ассоциировались с правами человека. В то же время, по словам Марины Шевцовой, феминистского ученого из Словении, бывшие советские государства отреагировали против форм секуляризма, навязанных им советским режимом, и христианская православная церковь стала играть все более важную роль в качестве партнера государственной власти.

В Грузии и Украине, по словам Шевцовой, православные церкви должны были решить, насколько близки они будут к Русской православной церкви, даже если они стремились к членству в ЕС и НАТО. Таким образом, "европеизация прав ЛГБТИ стала геополитическим вопросом". Аннексировав Крым в 2014 году и укрепив свое присутствие на Донбассе, Россия стала более рьяно противопоставлять православные семейные ценности европейским нормам, делая акцент на "естественной" форме семьи, "естественном" статусе гетеросексуальности и неизменности половой принадлежности. Термином "гейропа" Путин назвал комплекс антидискриминационных и антинасильственных законов, которые были восприняты как навязывание "гендерной идеологии". Церкви в регионах, стремящихся к большей автономии от России, таких как Грузия и Украина, после провозглашения независимости в начале 1990-х годов оказались в затруднительном положении. Они могли следовать тому, что Никита Слепцов называет "консервативным гетеронационализмом", предписанным Московским патриархатом, или найти общий язык с европейскими нормами в области гендера и сексуальности. "Гендер" стал термином, который для некоторых нес в себе угрозу разрушения национальной идентичности именно в то время, когда национальная идентичность утверждалась в борьбе с бывшим советским режимом. Действительно, в последние десятилетия православные церкви приобретали все большее значение, становясь символом новой национальной идентичности. С одной стороны, они не могли выступить против традиционных ценностей. С другой стороны, их независимость парадоксальным образом зависела от связей с Европой, требовавших изменений в их правовых структурах, которые они в разной степени осуществляли (иногда лишь символически, не намереваясь их исполнять, а иногда лишь выборочно, что в Восточной Европе называют "выборочной европеизацией"). Например, они могли пообещать соблюдение принципа недискриминации, но оставить это обещание в качестве символа, лишь частично исполняемого или намеренно не исполняемого.

Хотя эта книга не может дать полную историю антигендерного движения, нам важно рассказать о некоторых моментах недавней истории, чтобы увидеть, как призрачное скопление, выдаваемое за "гендер", вошло в аргументацию и риторику официальной церковной и государственной политики, политики, которая имеет огромные последствия для жизни женщин, транс- и квиров по всему миру, а также тех, кто живет в условиях все более авторитарных режимов. По этой причине мы еще более внимательно рассмотрим взгляды Ватикана, пытаясь понять, как призрачная сцена, обуславливающая движение антигендерной идеологии, просачивается в аргументацию, ужесточает социальные и политические нормы и даже выставляет себя в качестве демонстрации и защиты рациональности.

Глава 2. Мнения Ватикана

Мы рассмотрели несколько примеров влияния консервативных евангелистов на движение против гендерной идеологии, которое является обширным и продолжающимся, но Ватикан, вероятно, стал инициатором современной сцены. Как я уже упоминал в предыдущей главе, в мае 2004 года, за год до назначения Папой, Йозеф Ратцингер возглавил Конгрегацию доктрины веры Католической церкви и написал широко распространенное послание ко всем епископам Католической церкви. В этом документе он провел различие между двумя доминирующими подходами к "женским вопросам". Первый подчеркивал подчиненное положение женщин, а второй отрицал различия между мужчинами и женщинами, которые "рассматривались лишь как последствия исторических и культурных условий". Он попытался объяснить разницу между полом и гендером в соответствии с таким ошибочным представлением о "человеческой личности": "физические различия, называемые полом, сводятся к минимуму, в то время как чисто культурный элемент, называемый полом, подчеркивается до максимума и считается первичным".

Хотя Ратцингер понимает, что это различие призвано обеспечить большее равенство, освободить женщин от биологического детерминизма, он предостерегает от опасностей, связанных с этой идеей. По его мнению, она "вдохновляет идеологии, которые, например, ставят под сомнение семью с ее естественной структурой из двух родителей, матери и отца, и делают гомосексуальность и гетеросексуальность практически эквивалентными, в новой модели полиморфной сексуальности". Он предполагает, что теория гендера, против которой он выступает - это "попытка человека освободиться от биологической обусловленности". По его мнению, "биологическая обусловленность человека" состоит из биологических атрибутов, которые определяются их неизменностью. Если люди будут свободны "формировать себя как им угодно", утверждает он, они разрушат свою сущность.

Для Ратцингера гендер, истолкованный как неправомерное или чрезмерное проявление свободы, оказывается свободой разрушать то, что необходимо для того, чтобы быть человеком. Точка зрения, против которой он выступает, утверждает, что гендер - это исторический или культурный эффект, а не естественный закон, который предписывает бинарный пол. Но если это лишь эффект истории, то в каком смысле он может представлять собой чрезмерную личную свободу? Но поскольку нам не дают никаких ссылок на тексты, на которых он основывает свою точку зрения, мы не можем судить, правильно ли он представляет ту или иную теорию. Однако, судя по всему, он возражает против мнения, что гендер является культурным эффектом именно потому, что, понимаемый как пол, он божественно предписан и создан - или создан - исключительно Богом. А идея "самоконституции" предвещает потенциально опасное проявление человеческой свободы, которая для Ватикана является способом кражи творческих сил у Божественного. Действительно, Папа Бенедикт так говорит об этом в своем Рождественском послании 2008 года: "То, что часто выражается и понимается под термином "гендер", в конечном итоге оказывается попыткой человека самоэмансипироваться от творения и Творца".

Уже в 1995 году представители Ватикана на Пекинской конференции по положению женщин упрекали "гендерную повестку" в "преувеличенном индивидуализме". Надлежащее место для "творчества" в мире людей - это сексуальное воспроизводство в контексте гетеросексуального брака. Как отмечает Мэри Энн Кейс в своих работах о взглядах Ватикана на гендер, уже в 1985 году Ратцингер был обеспокоен тем, что различия между полами рискуют оказаться взаимозаменяемыми, если то, что он называл радикальными феминистками, добьется своего: "Мужчина? Женщина? Это вопросы, которые для некоторых сейчас представляются устаревшими, бессмысленными, а то и расистскими." Для Ратцингера столь же проблематичной, как и версия "радикального феминизма", которую он имел в виду то время, была специфическая доктрина гуманизма, которая бы принижала различие между мужским и женским, когда, по его мнению, человек определяется именно этой полярностью. Без этого различия и соответствующей взаимодополняемости "человеческое" разрушается. Хотя в прогрессивных кругах Папу Франциска считают более прогрессивным, чем Ратцингер, именно нынешний Папа, как мы видели, усилил риторику Ратцингера, сравнив разрушительную силу гендера с "нацизмом" (вторя Лайвли) и "ядерной войной".

Важно отметить, что доктрина "комплементарности" не только утверждает, что человек определяется мужчиной и женщиной, что Бог создал это разделение, но и что брак должен быть только гетеросексуальным. Богословы ставят вопрос о том, имеет ли доктрина комплементарности вообще историческое основание, а некоторые убедительно утверждают, что "комплементарность" появляется в церковной доктрине только во второй половине XX века в ответ на феминистские и лесбийские и гей-движения.

В 2014 году Папа Франциск ясно дал понять, что "взаимодополняемость" необходима для сохранения семьи и брака как отличительной и исключительной связи между мужчиной и женщиной. Хотя он отверг идею о существовании "единственной и статичной модели" для гетеросексуальности, он высоко оценил гетеросексуальный брак как "вещь прекрасную". Семья, понимаемая как гетеросексуальная прерогатива, - это "главное место, где мы начинаем "дышать" ценностями и идеалами", и все же, продолжил Папа, "эта революция обычаев и нравов часто размахивала "флагом свободы", но в действительности она принесла духовное и материальное опустошение бесчисленным человеческим существам, особенно самым бедным и уязвимым. Становится все более очевидным, что упадок культуры брака связан с ростом бедности и множеством других социальных бедствий, от которых в первую очередь страдают женщины, дети и пожилые люди. Именно они всегда больше всего страдают в этом кризисе".

Это лишь один из нескольких случаев, когда Папа стратегически использовал левую риторику, чтобы выступить против неполных и смешанных семей, семей или отдельных людей, использующих репродуктивные технологии, прав на аборты, браков лесбиянок и геев, а также квиров. В том же обращении в 2014 году он заявил, что "кризис семьи" "породил экологический кризис человечества". В ходе этих выступлений он вновь заявил, что "семья - это основа сосуществования и гарантия от социальной фрагментации" и что молодежь следует защищать от "пагубного менталитета временщиков", предлагая отучить ее от краткосрочных сексуальных отношений или случайного секса. В заключение он выдвинул свою собственную "экологическую" концепцию, отсылающую к естественному праву и согласующуюся с более ранними идеями об "антропологии", лежащей в основе католицизма, то есть идеей о том, что человек создан как мужчина и женщина, и что самоконституция, таким образом, является опасной ошибкой. В конце он предупредил:

Мы не должны попасть в ловушку ограниченности идеологическими концепциями. Семья - это антропологический факт, а значит, социальный, культурный и т. д. Мы не можем ограничивать ее идеологическими концепциями, которые актуальны только в один исторический момент, а затем уходят в прошлое. Сегодня не может быть и речи о консервативной или прогрессивной семье: семья есть семья! Не позволяйте себе ограничивать себя ни этой, ни другими идеологическими концепциями. У семьи есть своя сила.

Усилия по пресечению любых квалификаций семьи служат цели удержания семьи в единой, приемлемой форме. Любые попытки изменить конфигурацию семьи или перейти к идеям родственных отношений, не идентифицируемых как семья, исключаются как "идеологические". Но практика исключения альтернативных возможностей родства, когда они уже существуют, несомненно, является идеологическим шагом! Как еще утвердить единственную социальную форму как универсальную и необходимую? Способ аргументации - просто утвердить самоидентичность семьи, тавтологический ход, который стремится исключить все культурные и исторические вариации. "Семья - это семья!" стремится утвердить очевидное, но это способ закрыть альтернативные возможности, уже актуализированные в мире.

Утверждение очевидного - это способ отказа от оспариваемых смыслов. А в случае с семьей - это способ утверждения одной социальной формы как единственно возможной. Если гомосексуальный или феминистский ответ утверждает, что на самом деле существует множество способов организации родства, то это простое описание существующей сложности, исторической вариации, называется "идеологическим", что означает, что оно ложно, что оно вытекает из ошибочного убеждения и не соответствует никакой известной реальности. И все же именно с точки зрения существующей сложности утверждается, что да, родство принимает различные формы, и что хорошими являются те, которые обеспечивают поддерживающие отношения заботы, а плохими - те, которые выжимают жизнь и надежду из тех, кто больше всего заслуживает хорошей заботы.

Те, кто настаивает на том, что форма семьи организуется через моногамный гетеросексуальный брак, знают, что это не единственная форма, и их обличения и обвинения в идеологии - лишь один из способов поддержать эффект неизбежности и правильности социальной формы. Для Ватикана, как мы видели, гетеросексуальный брак и репродукция оказываются окончательным определением человека, подразумевая, что те, кто не участвует в этой социальной форме, отклоняются от правильного представления о человеке. Продвигая определение человека, основанное на гетеросексуальной полярности и идее гетеронормативной семьи, Ватикан также отстаивает "экологическое" представление о реальности, укорененное в особом доктринальном понимании природы и ее законов. В июне 2019 года Конгрегация католического образования Ватикана выпустила документ "Мужское и женское Он создал их: к пути диалога по вопросу гендерной теории в образовании". Отвергая идею о том, что гендер может быть отделен от биологического пола, документ провозглашает, что трансгендерная идентичность "уничтожает концепцию природы". Документ важен отчасти потому, что он был разослан в более чем 6 200 католических школ в США. Интересно, что в документе проводится различие между двумя вариантами использования термина "гендер", что, на первый взгляд, свидетельствует о движении в сторону непредвзятости. Вот ключевой абзац, в котором проводится различие:

Если мы хотим подойти к вопросу гендерной теории с позиций диалога, необходимо помнить о различии между идеологией гендера, с одной стороны, и всей сферой исследований гендера, проводимых гуманитарными науками, с другой.

Хотя идеологии гендера претендуют на то, чтобы, как указал Папа Франциск, отвечать "на порой вполне понятные чаяния", они также стремятся "утвердить себя как абсолютные и неоспоримые, даже диктуя, как должны воспитываться дети", и таким образом исключают диалог. "Однако есть и другие работы по гендерной проблематике, в которых вместо этого делается попытка более глубокого понимания того, как сексуальные различия между мужчинами и женщинами реализуются в различных культурах. Именно в отношении такого рода исследований [мы] должны быть открыты для того, чтобы слушать, рассуждать и предлагать". С одной стороны, Ватикан интерпретирует и восстанавливает доктрину. С другой стороны, он ассоциирует гомосексуальные родственные связи и размышления о том, как правильно воспитывать ребенка в нетрадиционных родственных связях, с диктатурой и уничтожением природы. В одно мгновение "гендер" стал ассоциироваться с ростом диктатур (большинство из которых осуждают жизнь геев и лесбиянок и их сексуальное самоопределение) и разрушением климата. В результате получается, что только церковная доктрина сохранит и демократию, и Землю. Никаких аргументов не приводится, просто набор разнородных страхов связывается воедино (диктатура и разрушение климата), а гендер понимается как если не причина обоих, то один из их мощных инструментов.

Позиция, которую излагает Ватикан, выглядит вполне разумной. В конце концов, Папа заявляет, что существует один подход к гендеру, который он считает приемлемым. Однако различие между "догматической" и "диктаторской" гендерными точками зрения, проводимое на сайте , оказывается в лучшем случае зыбким. Для церкви "догматический" - это хорошо, потому что он соответствует христианской догме о том, как должен быть определен человек. Те интеллектуальные позиции, которые, по мнению церкви, по праву принадлежат к "гуманитарным" наукам (понимаемым как выражение основанных на католицизме определений человека), опровергаются тем фактом, что разрабатывается и навязывается набор диктатов. Догма, диктующая определение человека, отличается, однако, от "диктаторских" версий гендера, которые бросают вызов идее человека, определяемого бинарным полом. Диктат первых, таким образом, противопоставляется предполагаемой диктатуре вторых, и грань между ними как бы исчезает. Кроме того, "диктаторский" феминизм сам по себе является конструкцией, впитывающей страхи перед диктатурой и тиранией в термин "гендер", который, на самом деле, в значительной степени используется для расширения претензий на свободу и равенство. Если голова кружится, значит, так и должно быть. Если следовать связям, установленным риторикой, то гендер - это диктаторская власть, которая будет индоктринировать детей в то же время, что и уничтожать природу. И хотя "природа", которую имеет в виду Ватикан, - это естественный закон, установивший бинарные и комплементарные полы, предназначенные для соединения в гетеросексуальном браке, где сексуальность правильно репродуктивна, "природа" внезапно становится Землей, и вместо того, чтобы назвать отрасли и правительства, инвестирующие в нефть, занимающиеся добычей полезных ископаемых или добычей ископаемого топлива в целом, именно "гендер" уничтожает природу.

Ватикан прав, полагая, что внутри феминизма ведутся многочисленные споры о сексе и гендере, и некоторые из них мы рассмотрим ниже, когда будем обсуждать научные данные об определении пола и критику полового диморфизма. Хотя некоторые феминистки, конечно, настаивают на биологических различиях между двумя полами - в том числе "гендерно-критические" феминистки - их представления о биологии и природе, как правило, отличаются от представлений Ватикана. Даже те феминистки, которые считают, что половые различия являются важнейшей основой для нашего понимания языка, истории и психики, нигде не придерживаются естественного (то есть данного Богом) характера половых различий, равно как и не придерживаются той смеси дополнительных предположений и креационизма, которая лежит в основе ватиканского представления о мужчинах и женщинах. Если Бог создал мужчину и женщину, если человек существует только в этих двух формах и если половое размножение без помощи мужчин и женщин создано Богом как единственное средство, с помощью которого люди могут появиться на свет, то последующие "учения" очевидны: последователи должны выступать против абортов и контрацепции, секса геев и лесбиянок, браков геев и лесбиянок, трансгендерности и даже интерсексуальной идентичности. И "трансгендер", и "интерсекс" считаются "фиктивными". Таким образом, Ватикан занимает позицию, направленную против научных исследований и гендерной теории, когда речь идет о категориях пола. Он сужает круг вопросов, которые могут считаться "истиной", до тех, что согласуются с его собственной доктриной.

В вышеупомянутом документе 2019 года Ватикан отвергает такие термины, как "интерсекс", как фиктивные, в то же время исповедуя сострадание к тем, кто страдает от такого состояния. Он не допускает отмены бинарности на уровне гормонов, хромосом, первичных или вторичных признаков; "различие" между полами, которое он провозглашает, вытекает из доктрины комплементарности, которая, в свою очередь, служит основой для политической оппозиции бракам геев и лесбиянок и родительским правам, а также правам интерсексуалов и транссексуалов. Более того, доктрина комплементарности связана со взглядами Ватикана на божественное творение, что, в свою очередь, является основой для его оппозиции правам на аборты. Ватикан не приводит никаких доказательств того, что дети подвергаются "индоктринации" со стороны гендерных диктаторов, но, тем не менее, этот фантом служит определенной цели, поскольку Ватикан считает, что его собственная доктрина подвергается опасному вызову со стороны теории, которую он может рассматривать только как конкурирующую доктрину. Распространение документа 2019 года в более чем шести тысячах католических школ только в США предполагает, что церковные догмы должны быть привиты молодежи, что их идеология должна заменить предполагаемую идеологию "гендерной теории". Хотя это не "диктаторский" подход к образованию, он представляет собой единую структуру, которая выставляет себя как единственно возможную истину. С одной стороны, он возражает против предполагаемой (или прогнозируемой) индоктринации со стороны так называемых гендерных идеологов. С другой стороны, она хочет, чтобы ее собственный авторитет был внедрен в сознание молодежи. Таким образом, она предполагает, что некая власть будет проникать в эти умы, наполнять их убеждениями, и она хочет быть единственной, кто уполномочен это делать.

Утверждать, что учебные аудитории - это место, где следует открыто искать истину, значит заранее отказаться от принятия какой-либо доктрины. Иногда мы слышим крик "релятивизм" в ответ на призыв ценить открытое исследование, но когда единственной альтернативой "релятивизму" является догма, то навязывание догмы само по себе становится идеологическим ходом. Она закрывает доступ к мысли и дискуссии, стремясь исключить возможность обсуждения определенных слов и тем. И если мы заботимся об истине и считаем, что открытый поиск - лучший способ выяснить, что есть истина, то тактика, которая закрывает открытый поиск, также останавливает поиск истины. Для кого-то это будет очевидно, но для других стоит повторить: стратегия Ватикана по развенчанию конкурирующей доктрины как идеологии диктатуры заключается в распространении своей собственной доктрины как единственной авторитетной истины. Не переворачивая утверждение, мы, тем не менее, видим, что призраку гендерной диктатуры противостоит церковный авторитаризм, рекламирующий себя как силу, способную остановить диктатуру от захвата умов детей.

Мы могли бы рассматривать доктрину Ватикана как просто ошибочную и попытаться продемонстрировать, почему ее предпосылки несостоятельны. Мы не должны отказываться от оспаривания позиций, с которыми мы не согласны, но такой подход не является достаточно сильным, чтобы победить силу гендерного фантома, распространяемого Ватиканом. Некоторые утверждают, что Ватикан рассматривает "гендерную идеологию" как вызов аристотелевско-томистской антропологии, идее "человека", которая универсальна, неизменна и раскрывает божественную волю во времени. Дэниел П. Хоран считает, что Католической церкви необходимо отказаться от "псевдонауки XIII века", которая лежит в основе ее взглядов на гендер, и пересмотреть то, что Конгрегация католического образования называет христианской антропологией, то есть ее приверженность рассмотрению человека как состоящего из существенного и взаимодополняющего дуализма, мужчины и женщины. Как мы уже видели, основным догматом католицизма, которому, по их мнению, бросает вызов "гендер", является доктрина взаимодополняемости. Проблема не только в том, что опасная версия "гендерной теории" отрицает естественное (то есть данное Богом) различие между полами, но и в том, что она отвергает "естественную взаимность, существующую между мужчинами и женщинами". В документе 2019 года четко указано, что эта ошибочная версия "гендерной теории" отличается от той, которая придерживается естественного (взаимодополняющего) различия между полами. Кроме того, эта ошибочная версия имеет взгляды на "сексуальную идентичность и семью, [которые] подвержены той же "ликвидности" и "текучести", которые характеризуют другие аспекты постмодернистской культуры, часто основанные не более чем на путаной концепции свободы в сфере чувств и желаний"

Для Ватикана, таким образом, возможно рассмотреть различные способы, которыми то, что он считает мужским и женским, живет и интерпретируется в различных культурных контекстах. Такого рода исследования способствуют тому, что он называет "пониманием" в гуманитарных науках. Но сами категории мужского и женского никогда не могут рассматриваться как переменные, и не потому, что биологические науки так твердо установили это различие, а потому, что церковное учение требует как взаимодополняемости, так и иерархии, различия ролей женщин и мужчин в семье и общественной жизни, отчетливо гетеронормативной организации семьи и божественно предписанного характера гетеросексуального воспроизводства в браке как продолжения божественных творческих сил. Недавнее разграничение Ватиканом хороших и плохих разновидностей феминизма подразумевает, что одни мобилизуют гендер в "идеологических", или ложных, целях, в то время как другие остаются укорененными в гуманитарных науках, где "человек" по-прежнему определяется взаимодополняемостью.

Позиция Ватикана была активно усилена авторами, которые, представляя позицию Церкви по гендерным вопросам, опубликовали ряд публикаций на нескольких языках, которые затем распространялись через различные соборы епископов и оказывали крайне консервативное влияние на государственную политику, особенно на юридические права, связанные не только с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, но и с образовательной политикой, в частности с преподаванием в начальной и средней школе. Дейл О'Лири, который в 1995 году забил тревогу по поводу того, что "гендер" вреден для женщин, оказал особое влияние на Ватикан, как и Мэри Энн Глендон, которая, представляя Ватикан, выступила в 1995 году на Четвертой Всемирной конференции ООН по положению женщин и заявила о своем несогласии с Roe v. Wade, которая, по ее мнению, привела к "холокосту абортов". Среди других ключевых фигур - Маргарита Пеетерс и Мишель Шуанс в Бельгии, Габриэле Куби в Германии, Дариуш Око в Польше, а также католический священник-лаканист Тони Анатрелла, упомянутый ранее.

Влияние ватиканской "критики" гендера как разрушительной для человека, семьи, нации и Божьего природного порядка не стоит недооценивать даже в тех регионах, где противоположные прогрессивные программы добились очевидных успехов. Аргентина, страна происхождения Папы, является страной с наиболее прогрессивными законами о гендерной свободе, позволяющими любому человеку по своему желанию сменить пол, не требуя медицинского или психологического разрешения. В ответ на прогрессивный закон о гендерной идентичности, принятый в 2012 году, книга Хорхе Скалы "Идеология гендера", опубликованная двумя годами ранее, начала распространяться среди христианских общин, как католических, так и евангелических, в Испании, Аргентине и других странах Латинской Америки, а затем, в португальской версии, и в Бразилии. Книга Скалы, опубликованная издательством Sekotia, которое спонсирует работы по развенчанию климатических изменений и ревизионистских подходов к Испании времен Франко, определила повестку дня международной кампании: "гендерная идеология" способна разрушить семью и нацию, ее присутствие в школах - не что иное, как индоктринация, и что она является тоталитарной идеологией нашего времени. Уже в 2005 году Скала утверждал в Перу, что гендерная идеология продвигает идею "абсолютной автономии" и что пол может быть "построен" без каких-либо ограничений, налагаемых биологией. При этом под "биологией" он подразумевает "природу", как ее определяет католическая церковь. Он возражает против идеи, что гетеросексуальный брак - это один из вариантов сексуальной жизни среди других. Если гендерная идеология пойдет своим путем, ценность брака будет взаимозаменяема с "наложничеством, гомосексуальными союзами, полигамией или педерастией".

В этом примере оспаривание исключительного характера гетеросексуального брака связано с сексуальным насилием над детьми. Только гетеросексуальный союз может удержать сексуальность взрослых от превращения в угрозу для детей. И если гетеросексуальный брак теряет свое право на роль единственно возможной социальной формы для сексуальности, то появляющиеся варианты, очевидно, не менее ужасающи. Однополый брак становится моральным эквивалентом педерастии. Такое разрушение любых моральных различий между двумя видами сексуальности не оправдано движением за однополые браки; скорее, это тот вид морального релятивизма, который возникает, когда гетеросексуальный брак становится не единственным вариантом. Открываются шлюзы, укрепляется многослойная психосоциальная фантазия. Та же логика порождает мнение, что гендерная идеология способствует педофилии или даже является таковой. По мнению Скалы, гендер - это идеология, подобная другим политическим идеологиям двадцатого века, которые привели к глобальному разрушению. Называя его идеологией и уподобляя его другим, считающимся разрушительными, гендер становится разрушительной идеологией. Это ассоциативная логика в действии, но никак не аргумент, приближающийся к доказательной базе. Как и Габриэле Куби в Германии, Скала считает, что гендерная идеология может достичь своей цели только в случае тоталитарного навязывания. Здесь "идеология" представляется одновременно и политической точкой зрения, и социальным движением, и возрождением старых тоталитаризмов в новой форме. Три области, в которых происходит тоталитарный захват сознания, по его мнению, - это средства массовой информации, формальное образование и формирующиеся юридические нормы. По его мнению, ситуация назрела, и страстное противостояние должно нарастать, так как если гендер не будет уничтожен, то тоталитаризм победит, и больше всего пострадают дети. Безумие порождается ассоциативными связями, составляющими фантом, который должен быть уничтожен, поскольку он обладает силой тоталитаризма и станет "тотальным", если не будет вестись борьба.

Можно увидеть как скрытые, так и открытые способы построения мощной фантазии, но последовательность, которую выстраивает Скала, как правило, сводит на нет ее собственные аргументы. Если гетеросексуальный брак - единственная форма, которую должна принимать сексуальность, из этого следует, что все остальные формы являются ненормативными или "аберрантными". Лесбийские и однополые браки становятся эквивалентом педерастии или педофилии, и с моральной точки зрения оба эти вида одинаково далеки от нормы гетеросексуального брака. Вряд ли имеет значение, что движение лесбиянок и геев выступает против сексуального насилия над детьми и что именно католическая церковь находится под угрозой банкротства после выплаты компенсаций всем детям, над которыми она издевалась на протяжении десятилетий. Преследуемая собственным насилием над детьми, церковь извлекает внешние причины насилия над детьми, приписывая его сексуальным и гендерным меньшинствам, которые в большинстве своем тщательно обдумывают вопросы согласия, защищают действия согласных взрослых в рамках закона и борются за социальные свободы на улице. Таким образом, Церковь игнорирует тот факт, что она потеряла всякую возможность формулировать это возражение. Она совершает грубейшую моральную ошибку, проецируя призрак своей собственной истории насилия на сексуальные и гендерные меньшинства и возлагая на других ответственность за свои преступления.

Обратите внимание, как церковный аргумент против релятивизма вводит фантазматическое измерение в процессе своего изложения, опираясь на ужасающие фигуры, чтобы доказать свою правоту или, скорее, произвести эффект. Логика в мгновение ока уступает место подстрекательской риторике. Если существует только одна моральная форма сексуальности - гетеросексуальная супружеская жизнь, и если некоторые люди утверждают, что существуют одинаково возможные и ценные альтернативы, то эти люди - релятивисты. А релятивисты отказываются проводить моральные различия, вернее, не могут их проводить, поскольку, по всей видимости, сами не имеют сильных моральных различий и, как следствие, не могут осудить вред. По-видимому, для них все дозволено: педофилия, растление детей, индоктринация молодежи. Неважно, что организации лесбиянок, геев и бисексуалов в целом осуждают растление и насилие над детьми, сами часто страдая от их последствий; что сексуальное согласие занимает центральное место в этике queer; или что детская порнография - это ужасная форма эксплуатации. Никому в любом возрасте не следует прививать доктрину против его воли. Но ни один из этих четких этических принципов не является немыслимым для Скалы, который утверждает, что геи и лесбиянки в силу своей сексуальности не имеют морального статуса и не способны к моральным суждениям. Поскольку некоторые люди считают, что существует более одного способа организации сексуальности, партнерства и родства, их считают виновными в аморальном релятивизме (или "постмодернизме") или моральном банкротстве, или же они представляют и поощряют сам нигилизм.

Однако если феминистские и ЛГБТКВ+ движения, движения против расизма и колониализма разделяют убеждение, что насилие и эксплуатация веками оставались непризнанными и не исправленными при полном попустительстве государственных и религиозных властей, то, несомненно, такие движения сохраняют сильные нормативные обязательства и постоянно выносят сильные моральные суждения. Это должно быть очевидно для любого, кто обращает внимание на подобные движения, но это не так. Среди норм, которые разделяют эти движения: право на обитание в пригодном для жизни мире; право любить, жить и дышать; право на доступ к здравоохранению, жилью и пище; право на свободу от угроз насилия, тюремного заключения и лишения собственности, и это лишь некоторые из них. Безусловно, существуют некоторые "моральные различия", против которых выступают как против несправедливых, например, утверждение, что гетеросексуальный брак лучше других форм сексуальной близости или родства, или что мисцегенация угрожает основам нации. И да, те, кто принадлежит к таким движениям, проводят различие между способами организации сексуальной жизни, которые заслуживают одобрения, и теми, которые явно заслуживают осуждения, поскольку являются принудительными, насильственными или приносят вред. Способность проводить такие различия, которую мы все должны делать, вряд ли требует от нас признания того, что существует только одна достойная сексуальная форма, которая называется гетеросексуальным браком. Однако Скала считает, что без приверженности моральному порядку, закрепленному за превосходством и исключительной ценностью и разумностью гетеронормативного брака и репродукции, никакие моральные суждения невозможны, и за этим следует нигилизм. Является ли такой очевидный аргумент истинным, или это скорее своего рода последовательность сновидений, которую он обнародовал, чтобы вызвать потенциальную опасность, которой он боится и считает, что другие тоже должны бояться? По его мнению, которое сейчас разделяют многие, с утратой гетеронормативного брака и родительства как эксклюзивных социальных форм открывается ящик Пандоры, появляются хаотичные и опасные сексуальные формы, и все они подвергают опасности детей. Несмотря на то что "традиционные семьи" всегда были местом, где происходило насилие над детьми и инцест, контрдоказательства не настолько сильны, чтобы победить этот фантом. Мы перешли от обсуждения морали к галлюцинациям. И мы увидели, как споры, ведущиеся во имя морали, заканчиваются призывом лишить гендерные и сексуальные меньшинства основных прав. По сути, мы столкнулись с галлюцинаторным измерением морального садизма.

Нет ничего такого в утверждении нескольких форм гендера и сексуальности как действительных, что привело бы к выводу, что суждения о вредных формах сексуальности больше не могут быть сделаны. Некоторые формы не являются вредными, а другие, несомненно, являются таковыми. Обычно мы говорим, что существуют различные виды хороших и плохих поступков, способы быть хорошим или не быть хорошим, и обычно мы вынуждены давать критерии, чтобы показать, как мы проводим различие между ними. Есть разные способы любить и вредить, но наложение ограничений на способы любви других людей, если они не причиняют вреда, само по себе вредно. Мы, несомненно, разойдемся во мнениях относительно того, что значит "причинять вред", но тогда давайте обсуждать это открыто, а не решать заранее по диктату. Дискуссии не будет, потому что догма исключает дискуссию. Догма, или идеология, возможно. В чем, собственно, разница? Если разумные моральные аргументы отвергаются в пользу некоего морально праведного страшилища, как нам быть дальше? Мы должны разоблачить этот фантом и механизм его воспроизводства, чтобы выявить способы, с помощью которых противники феминизма и прав и свобод ЛГБТК+ экстернализируют наносимый ими вред, чтобы продолжать наносить его безнаказанно.

Те, кто пережил многолетние репортажи о насилии над детьми со стороны Церкви, по-прежнему ссылаются на Церковь, когда утверждают, что "гендерная идеология" вредна для детей. Если рассматривать это как призрачный сценарий, то можно спросить: а где же в этой сцене реальная педофилия? В этом противостоянии Церкви, феминизма и прав LGBTQIA+, где на самом деле происходило растление детей? Только во Франции за последние семьдесят лет около 330 000 несовершеннолетних пострадали от сексуальных домогательств священников. Почему это нигде не фигурирует в утверждении, что гендерная идеология приводит к педофилии? Может быть, потому, что это утверждение снимает с нас всякую ответственность за вред, причиненный детям, перекладывая ее на других? Может быть, дикие утверждения о "гендере" призваны отвлечь внимание от обвинений, уже выдвинутых против Церкви и подтвержденных многочисленными документами?

Упомянутый ранее французский священник Тони Анатрелла был обвинен в многочисленных злоупотреблениях и сексуальных домогательствах в 2021 году за то, что предлагал "исцелять" гомосексуалистов, занимаясь с ними сексом. Жалобы, поданные на него в различные приходы и различным епископам, остались без ответа, и только сейчас, после десятилетий таких предполагаемых злоупотреблений, он предстал перед судом в рамках церковной судебной системы. Длинный список обвинений в растлении детей, выдвинутых против священников Католической церкви, с жестокой ясностью показывает, как запреты на открытую и согласованную сексуальную жизнь геев и лесбиянок или браки спонсируются религиозными институтами, которые сами участвуют в формах сексуального принуждения, наносящих вред преимущественно детям, и которые затем быстро открещиваются от причиненного ими огромного вреда. Можно предположить, что якобы пагубная карикатура на геев и лесбиянок, включая поддерживающих их родителей или их родителей-квиров, как на "причиняющих вред" детям, является проекцией и дезавуированием жестокой сексуальной эксплуатации детей, осуществляемой католической церковью. Если мы зададимся вопросом, какой вред наносится детям в этой сцене усиления запретов против ЛГБТК+ людей, мы увидим, что это вред, причиняемый теми, кто утверждает, что останавливает вред. Отпугивая квиров, церковь проецирует и дезавуирует вред, причиненный детям, и возмещение, которое еще предстоит сделать, продолжая причинять еще больший вред квирам по всему миру.

Мы видим, как проекция и реверсия структурируют сцену утверждения и соучастия. Законы и политика, основанные на идее о том, что детям будет нанесен вред, если их будут знакомить с утвердительными рассказами о жизни геев и лесбиянок, направлены на причинение вреда. Морализаторство против вреда в таких случаях лицензирует продолжение вреда, особенно для молодых людей, которые пытаются найти свой путь к гендеру и сексуальности. Принятый почти десять лет назад в России закон о противодействии гей-пропаганде предусматривал запрет на показ или распространение среди несовершеннолетних любых утвердительных рассказов о "нетрадиционных" сексуальных отношениях (понимаемых как "пропаганда"), включая лесбийское и гей-воспитание. Результатом стало повсеместное введение цензуры на фильмы, рекламу и литературу, закрытие активистских организаций и отток многих людей из сообщества квиров. Аналогичный закон был принят в Венгрии в 2021 году, а на момент написания этой статьи в соседней Румынии сторонниками Орбана был внесен законопроект, запрещающий любое обсуждение "гей-пропаганды" в школах во имя предотвращения насилия над детьми и защиты их прав. Это предложение включает ограничение всех форм сексуального образования в школах, особенно тех, которые объясняют гомосексуальность или изменение пола. Последнее считается "ложью", распространяемой западным "наступлением гендерной идеологии" на традиционную семью. Недавние американские инициативы по "спасению" детей от знакомства с гендером как спектром или сексуальностью геев и лесбиянок (а также бисексуальностью), которые в настоящее время реализуются, например, в Вайоминге и Флориде, основаны на дискурсе, который уже давно распространяется как католическими, так и евангелическими церквями через конгрессы и сети, и финансируется рядом состоятельных людей и консервативных организаций, многие из которых защищены от публичного раскрытия в соответствии с налоговым законодательством США.

Если образовательная программа поощряет сложный взгляд на человеческую сексуальность и даже учит, что жизнь геев и лесбиянок достойна уважения и достоинства, что такие жизни должны быть признаны и подтверждены, из этого не следует, что детей учат быть геями. Это означает лишь то, что им предлагают подумать о том, как жить сексуальной жизнью, и, да, поощряют пытаться найти свое собственное желание. Уметь думать о жизни геев и лесбиянок - это, как минимум, знать и ценить, что другие люди в обществе живут жизнью, справедливо описываемой этими терминами. Это может привести к тому, что эти жизни станут достойными, а это совсем не то же самое, что стать геем или лесбиянкой или научиться тому, что правильно следовать одной сексуальной траектории. Подумайте обо всех жизнях, которые мы считаем достойными, не проживая их сами. Если бы мы не были способны на такое различие, тогда единственными достойными жизнями были бы те, которые отражают наши собственные - утверждение нарциссизма, превосходства и культурного высокомерия, которое отвергает этическую встречу с различиями.

Если человек вырастает гетеросексуалом, рассматривающим собственную сексуальность как единственно возможную, то жизнь геев и лесбиянок становится немыслимой, аберрантной, даже чудовищной. Страх перед этим чудовищем, однако, становится составной частью собственной психической жизни - немыслимое, которое преследует мыслимое. Человек живет единственной возможной сексуальностью, которая существует, а это значит, что другие формы изгнаны из мышления в область, где формируются сны и кошмары. Исключение самой мысли о родственных связях, сексуальной жизни и формах близости геев и лесбиянок, а также транс-жизни, например, означает, что они должны быть изгнаны или отрицаться каким-то образом, возвращаясь только через призрачные упорядочивания, которые одновременно организуют и угрожают сознательным убеждениям. В конце концов, "немыслимое" должно оставаться немыслимым, а это требует определенного постоянного психического труда. Когда оно появляется, когда о нем думают, оно должно снова стать немыслимым, поэтому необходим механизм, который не позволит ему стать слишком мыслимым. Те, кто стремится сделать квир немыслимым, на самом деле уже думают о нем, поэтому их усилия неизменно чреваты и повторяются.

Те, кто выступает против сексуального образования с подобными целями, тем не менее, с пылом, выдающим форму сексуального террора, полагают, что если вы можете думать о каком-то образе жизни как о возможном или ценном, то вы уже завербованы или будете завербованы в этот образ жизни. Если жизнь геев и лесбиянок, или BDSM, становится мыслимой, вы будете действовать в соответствии с этой мыслью - совершать этот поступок, становиться такой личностью! Единственный способ не делать этого - держать это в области немыслимого. Вся эта психическая экономика организована этой преднамеренной формой неграмотности. Самая крайняя точка зрения такого рода состоит в том, что дети, выучившие слово "гей", станут геями, как будто само слово волшебным образом породит сексуальность и сексуальную практику. Какая сила приписывается слову! Само знакомство с этим словом равносильно грумингу и индоктринации, как будто неудержимый порыв бессознательного захватит жизнь, лишив ее суждений и ориентации. Вирусный" характер гендера, утверждаемый многими его противниками, подтверждает эту фантазию о его заразной силе; если слово коснется вас, оно проникнет в ваши клетки и начнет воспроизводиться, пока вы не будете полностью переделаны по его образу и подобию.

Призрачное скольжение - то, что Лакан называет глиссемированием, - происходит среди рассмотренных выше видов аргументов. Являются ли они вообще аргументами? Или мы должны увидеть, как синтаксис фантазма упорядочивает и разрушает последовательность аргументов? Согласно этой точке зрения, подтвердить сексуальность геев и лесбиянок - значит стать геем или лесбиянкой. Знать о таких вещах - значит беспомощно заразиться и измениться под воздействием этого знания. Сказать, что существует более чем один способ сексуальной жизни, значит сказать, что разрешены все формы сексуального поведения, включая самые пагубные, например те, которые совершила сама католическая церковь. Ни один из этих выводов не следует из предпосылок, и все же "скольжение" между предпосылкой и выводом создает впечатление, что в результате браки геев и лесбиянок, сексуальные отношения вне супружеских гетеросексуальных отношений и образование в области человеческой сексуальности приводят к жестокому обращению с детьми самого гнусного вида.

Хочется верить, что "само собой разумеется", что квиры и молодые феминистки больше всего страдают от своего юридического бесправия и публичной диффамации. Однако, судя по всему, это не само собой разумеется. Говоря об очевидном, приходится дополнять его критикой иного порядка, когда конкурирующее понимание очевидного стремится обрести власть и стереть следы своей оппозиции. Законы, которые стремятся лишить гомосексуальную, транс и феминистскую молодежь (разумеется, можно быть всеми тремя) образования, законы, которые стремятся запретить любое критическое понимание расы и расизма в образовании, лишают молодых людей, особенно феминистскую, гомосексуальную и транс молодежь, понимания своего мира. Эти навязанные законом ограничения на мысль сами по себе наносят вред: они усиливают маргинализацию и подрывают саму возможность жить достойной жизнью. Вред, наносимый этими законами, основан на самомнении, что они защищают от вреда. Это моральное алиби, инверсия, позволяющая процветать моральному садизму. Вред наносится путем культивирования воображения о том, где происходит вред и кто его причиняет. Эта фантазматическая сцена приводит к смещению от реально причиненного вреда, одновременно продолжая и оправдывая этот вред, поскольку если источник вреда был эффективно экстернализирован, то уничтожение этой экстернализированной формы сохраняет разрушительное действие и усиливает его. Преподавание гендерных дисциплин квалифицируется как жестокое обращение с детьми, защита права на аборт приравнивается к защите убийства, обеспечение права на изменение пола является нападением на Церковь, нацию и семью - все эти утверждения зависят от возбужденных понятий насилия, нападения и убийства, которые могут быть перемещены и сгущены в фигуры, слова и фантазмы, наделенные огромной силой. Закон может стать оскорбительным, представляя оскорбление как то, чему он противостоит; закон может нападать на жизни, представляя затронутые жизни как нападение на семью; закон может даже убить или позволить умереть, если решит, что определенные жизни настолько едкие или разрушительные, что подвергать их смертельному насилию без защиты вполне оправданно.

Глава 3. Современные нападки на гендер в США. Цензура и лишение прав

В течение нескольких лет я сталкивался с движением против гендерной идеологии только за пределами Соединенных Штатов. Казалось, это было возражение против английского термина, которому не было места в ряде других языков, термина, который не только трудно перевести, но и который нарушал грамматические правила языков, в которые он входил, - обозначение того, что не может и не должно быть ассимилировано. Иногда к нему относились как к культурному навязыванию, даже империалистическому, вызывая множество тревог - в том числе и законных - по поводу культурного и экономического влияния США или, в некоторых местах, западноевропейского влияния. Я наивно полагал, что движению антигендерной идеологии нет места в Соединенных Штатах, поскольку термин "гендер" более или менее нормализовался в англосфере. Конечно, в академических кругах велись споры между теми, кто предпочитал "половые различия", и теми, кто думал о "гендере". Были и публичные споры о гендере: транссексуалы пользуются туалетом, который они предпочитают, получают юридические права на признание, доступное и соответствующее медицинское обслуживание, занимаются спортом под тем или иным гендерным признаком. Но за последние несколько лет кое-что изменилось. В 2020 году, по данным Human Rights Campaign, законодательные органы штатов США внесли семьдесят девять законопроектов, направленных против транссексуалов. Теперь эти цифры увеличились в несколько раз. Только за первые шесть месяцев 2023 года их число перевалило за четыре сотни, направленных против ЛГБТКВ+, но в основном против транссексуалов, особенно молодежи, и в большинстве из них можно встретить использование терминов "гендер" и "гендерная идеология".

За последние несколько десятилетий в Соединенных Штатах было немало дебатов, связанных с гендерной проблематикой, но сам термин не представлял особой проблемы. В конце концов, он выполнял обыденную функцию и не казался большинству людей воплощением опасной идеологии. Впервые проблема стала резонансной для международного движения против гендерной идеологии в контексте дебатов о трансгендерности, когда в них вмешались евангелические группы. Но затем Конференция католических епископов США в 2019 году собрала папские высказывания о гендере и опубликовала руководство, предостерегающее от опасностей преподавания половых и гендерных вопросов в образовании. В центре последующих дебатов был вопрос о том, должны ли трансгендеры иметь возможность пользоваться туалетами, соответствующими их полу, как они сами его определили. Этот вопрос снова возник в споре о том, могут ли трансгендерные женщины участвовать в соревнованиях по женским видам спорта, и если да, то на каких условиях. Он вновь возник в споре о том, следует ли предоставлять транс-детям медицинскую помощь и общественные ресурсы в связи с их переходным периодом.

Лишение медицинского обслуживания и цензура в сфере образования - пугающие формы бесправия, к которым прибегает все большее число населенных пунктов и штатов США. С одной стороны, детям дается слишком много свободы, чтобы они могли учиться, решать свою судьбу. С другой стороны, они явно подвержены индоктринации, и их свобода мыслить должна быть возвращена им законодательным путем. Эскалация законодательных предложений правого крыла направлена на то, чтобы санкционировать, чему можно и чему нельзя учить, что означает, что все чаще предлагается поддерживаемая государством форма полиции мысли, противопоставляемая "гендерной идеологии", которая рассматривается как форма насильственного обращения в другую веру. Если кажется, что трудно провести различие между предполагаемой идеологией, характеризуемой как индоктринация, и способом ограничения того, что учащиеся могут читать (и о чем думать), и тем, какую медицинскую помощь они могут получить, то на какой стороне мы находим индоктринацию? Проблема в том, что дети слишком свободны в своих мыслях и фантазиях? Предполагается ли, что если дети читают о чем-то, то они станут этим чем-то? Что за странные способности приписываются чтению и книгам? Цензура, таким образом, не верит в запредельную транзитивную силу слов, которых она боится: они, очевидно, слишком захватывающие и преобразующие, чтобы приблизиться к ребенку. Сами слова негласно считаются вербовщиками и растлителями, поэтому они должны быть удалены из класса, чтобы помешать их очевидно огромному и разрушительному воздействию. Страхи разжигаются, чтобы стало приемлемым увольнять людей с их должностей; ограничивать то, что можно говорить, показывать, слышать и преподавать; клеймить учителей, администраторов и художников, которые осмеливаются затрагивать такие вопросы, как опасность. Такие действия, возможно, и не являются полноценным фашизмом, но они представляют собой явные элементы фашизма, которые не сулят ничего хорошего в будущем, если им не противостоять.

Давайте вспомним, что некоторые слова представляются настолько могущественными, что только с помощью цензуры можно надеяться лишить их этой силы. Безвыходная ситуация, конечно, для тех, кто живет в страхе перед текстами, речью, изображениями и представлениями - в том числе и драг-перформансами. И все же практика цензуры приписывает словам, текстам и перформансам больше власти, чем они могут иметь сами по себе. Изучение таких слов, как "гей", "лесбиянка", "транс", даже "гендер", в идеале должно вызывать у молодых людей безобидные вопросы: Что имеется в виду? Это шанс рассказать историю, предоставить информацию и избавить учеников от беспочвенных предрассудков? Это открытие разума к прожитым возможностям, которыми изобилует современная жизнь, - способ познания мира , в котором мы живем. Не обязательно жить так, чтобы знать, что люди так живут, и получение знаний о каком-то образе жизни не означает, что человек обязан его придерживаться. Все это должно быть достаточно ясно, но основные формы ясности быстро исчезают, поскольку появляются возможности для разжигания страстей, которые служат укреплению авторитарной власти.

Аналогичным образом, здравоохранение в идеале должно быть услугой, облегчающей страдания. Лишение медицинской помощи бросает людей на произвол судьбы, не давая им возможности исправить ситуацию. Конечно, необходимо провести серьезную дискуссию о том, какое медицинское обслуживание целесообразно для молодых людей и в каком возрасте. Но чтобы вести эти дискуссии, мы должны находиться в сфере законности. Если само рассмотрение вопроса о гендерно-утверждающем уходе запрещено, то никто не сможет решить, какая форма лучше всего подходит для конкретного ребенка в определенном возрасте. Мы должны держать эти дебаты открытыми, чтобы убедиться, что здравоохранение служит благополучию и процветанию ребенка.

Цензура и отказ от нее, равно как и клеймо позора, становятся все более популярными. Попытки не допустить детей на представления драг-шоу в Теннесси из-за их "развратного" характера или не дать им читать книги с персонажами и темами лесбиянок и геев не являются тайным предприятием. Оно разлетается по СМИ, сея страх, возмущение и ненависть. Запреты" становятся публичными мероприятиями, повторяющими и воспроизводящими запрещенный контент в яркой форме, таким образом, работая и как цензура, и как подстрекательская публичная риторика. В руках таких политиков, как Рон ДеСантис во Флориде, попытки уничтожить школьную программу, уволить учителей и профессоров, рассказывающих о жизни геев и лесбиянок, и отказать трансгендерной молодежи в медицинской помощи с учетом гендерных особенностей становятся способом разжечь ненавистнические страсти и вовлечь все большее число людей в правое политическое формирование, основанное на праведной ненависти и "заботе о детях". Цель подобных запретов - не только сплотить базу, но и создать форму народной поддержки, движимой страстью к авторитарной власти. В свете фантасмагорической сцены, разыгрывающейся на таких публичных демонстрациях, мы можем резонно спросить: это учителя и медработники "вербуют" молодежь в "проснувшиеся" и гендерные идеологии, или же обилие запретов и законодательных усилий против феминизма, расовых исследований и тем LGBTQIA+ представляет собой инструмент вербовки правых?

В феврале 2023 года Флорида запретила медицинское обслуживание несовершеннолетних, подтверждающее их пол, и многие штаты последовали за ней. В марте 2023 года законодательное собрание Флориды предложило законопроекты, обязывающие использовать в школе местоимения и имена, соответствующие полу и имени, присвоенным при рождении, утверждающие, что "пол является неизменным биологическим признаком", и запрещающие включать любые материалы о гендере и сексуальной ориентации до восьмого класса. Книги на тему "гомосексуальности" запрещают в школах те, кто боится, что это "извращение" бросит вызов религиозной доктрине, станет нормальным или что дети будут призваны в армию с помощью таких книг. Конечно, феминистские книги, книги о расе, об истории рабства и даже книги о Холокосте ("Маус" Шпигельмана) становятся объектами цензурных кампаний в условиях все более антиинтеллектуальной и авторитарной политической сцены в США.

Угрозы, законопроекты, публичные обличения атакуют образование на всех уровнях. Во Флориде закон о высшем образовании, предложенный в 2023 году, наделяет правительство штата полномочиями предписывать закрытие программ или факультетов в финансируемых штатом колледжах и университетах по таким направлениям, как критическая теория расы, гендерные исследования и межсекторальность. Одобренный и продвинутый губернатором ДеСантисом, чьи предвыборные амбиции, в случае успеха, могут привести к внедрению его политики на федеральном уровне, законопроект развивает его предыдущее решение пополнить попечительский совет Нового колледжа консервативными коллегами, чтобы победить его "проснувшуюся идеологию". Законопроект, внесенный в Вайоминге в 2022 году, уже призывал к отказу от финансирования гендерных и женских исследований в Университете Вайоминга на том основании, что программа не имеет академических достоинств, предвзята и "идеологически" мотивирована. В данном случае создается впечатление, что студентов учат принимать политическую точку зрения или что родители опасаются, что впечатлительные дети просто примут за правду все, что им скажут учителя, ориентированные на социальную справедливость. Предыдущий законопроект, внесенный в законодательное собрание штата Оклахома в декабре 2021 года, утверждает, что ознакомление учащихся с такими темами, как раса, пол и сексуальность, равносильно их индоктринации. Язык, который десятилетие назад циркулировал в Латинской Америке, теперь возвращается в Соединенные Штаты через консервативное движение, которое опирается на хорошо организованные страхи евангелической церкви.

Идея о том, что достаточно подвергнуться воздействию идеи, чтобы быть индоктринированным ею, предполагает беспрепятственный и быстрый переход от мысли к убеждению, минуя все суждения и оценки. Юношеский разум в таких случаях молчаливо представляется как полностью пористый или беспомощно реагирующий на проникающую силу, как будто подвергнуться воздействию слова или мысли - значит проникнуть в него против своей воли. Таким образом, обвинения в индоктринации и педофилии сливаются в мощный фантом вреда для детей. Конечно, мы можем терпеливо ответить и показать, что образование так не работает. Человек узнает о какой-то идее, обдумывает ее значение, а затем его просят выдвинуть собственные идеи о том, правильна ли она или как лучше ее интерпретировать. Это и называется мышлением в рамках учебного процесса. Лишение знаний и возможности самостоятельно мыслить в классе - это серьезный вред, от которого страдают молодые люди, когда им отказывают в праве знать о себе и своем мире.

Те, кто делает заявления об индоктринации, не просто отказываются видеть, что на самом деле происходит в образовательной среде. Они знают, что развитие самостоятельности суждений является целью образования, и боятся этого потенциала, этой свободы мыслить больше, чем индоктринации. Те, кто защищает цензуру, кто выдвигает обвинения в идеологии под рубрикой "проснувшийся", заинтересованы в сохранении доктринального контроля в образовании, очень часто вступая в союз с родительскими правами над государственным образованием. Обвинения в индоктринации несут в себе беглую форму признания. Они хотят подавить критическое мышление во имя доктрины и, нечаянно исповедуясь, предполагают, что их противники хотят того же. По мнению родителей, школ и законодательных органов, которые стремятся запретить цензуру некоторых идей, идеи, которые они поддерживают, являются единственными, которые должны быть некритически приняты как истинные. И наоборот, они воображают, что открытое обсуждение идей в образовательной среде происходит по той же логике. Если идеи рассматриваются как заразные явления, а молодые умы - как безнадежно, опасно пористые, то думать об идее - значит принимать ее целиком, быть ошеломленным ею, пронзенным ею или побежденным ее силой.

Прохождение идеи в сознание, ее структуры как убеждений, так и действий, очевидно, представляется как беспрепятственное движение. Таким образом, цензура воспринимается не как вред, наносимый тем, кто лишен образования, особенно сексуального, а как средство от вреда, способ, с помощью которого вред может быть остановлен. Вред, наносимый цензурой, оправдывается воображаемым вредом, который она стремится остановить. Это означает, что если мы хотим, чтобы образование оставалось свободным от идеологического контроля, который представляет собой цензура, нам придется изучать способы работы цензуры и страх, который она пытается разжечь, чтобы мы могли разрушить создаваемый ею фантом и даже обратить вспять тот вред, который она сейчас наносит.

Образовательная сцена представляется как непрекращающаяся индоктринация, которая предполагает, что даже "открытые" дискуссии - это лишь способ контроля мышления. "Обсуждение" для этих цензоров означает потворствование, натурализацию и даже продвижение политических требований, связанных с рассматриваемыми концепциями. Когда в начальных школах запрещено упоминать о гендере или сексуальной ориентации, цель состоит не только в том, чтобы остановить принятие разнообразия гендера и сексуальности, но и в том, чтобы сделать эти мысли невысказанными, нечитаемыми и немыслимыми. Сказать, что это разнообразие существует, - значит, согласно этой логике, уже нанести вред. Однако это может быть правдой только в том случае, если слова, о которых идет речь, способны произвести полное и абсолютное обращение. По иронии судьбы, каждый раз, когда цензор перечисляет термины, которые не следует говорить или думать, он фактически вновь вводит эти термины в язык и мышление, разжигает общественную фантазию и объединяет людей для своей цели. Как же законодательный орган может запретить термин, который ему самому запрещено произносить? Цензор захлебывается в собственном дискурсе, выплевывая осуждаемые слова, и все же этот приглушенный гнев становится законом. Ярость передается через публичную огласку запрета, как бы доказывая, что ненависть - это нравственный способ чувствовать, и что только большая авторитарная власть может реализовать проект морального садизма.

Достаточно взглянуть на формулировки некоторых из этих законопроектов, чтобы понять, как ужас и тревога превращаются в плохие аргументы и страшные фантазмы. В то же время они становятся способами разжигания фашистских страстей, которые приводят к лишению людей основных прав и разрушению жизни и средств к существованию. В декабре 2021 года Роб Стэндридж, сенатор от штата Оклахома, подал законопроект, в котором дается такое обоснование для отказа от финансирования и цензуры:

Мы благословлены тем, что в Америке каждый гражданин имеет доступ к бесплатному государственному образованию, а затем может по своему выбору получить высшее образование. Цель нашей общей системы образования - научить студентов математике, истории, естественным наукам и другим основным дисциплинам, которые в дальнейшем расширяются в колледже, когда студенты изучают интересующие их области... Наша система образования - не место для преподавания моральных уроков, которые должны оставаться на усмотрение родителей и семей. Однако, к сожалению, все больше и больше школ пытаются индоктринировать учеников, подвергая их воздействию учебных программ и курсов, посвященных гендерной, сексуальной и расовой идентичности. Мои законопроекты гарантируют, что такие уроки останутся дома и не будут преподаваться в классе".

Законопроект, автором которого является Стэндридж, Senate Bill 114, "запрещает государственным школьным округам, государственным чартерным школам и государственным школьным библиотекам иметь или продвигать книги, посвященные изучению секса, сексуальных предпочтений, сексуальной активности, сексуальных извращений, классификации по половому признаку, сексуальной идентичности, гендерной идентичности, или книги, содержащие материалы сексуального характера, о которых разумные родители или опекуны хотели бы узнать или одобрить до того, как их ребенок будет с ними ознакомлен". Хотя законопроект явно направлен на усиление родительского контроля над тем, что преподается в классе , он также проводит различие между тем, что одобрили бы "разумные" родители или опекуны, и, косвенно, определяет другую группу родителей и опекунов как неразумных и даже опасных. Подобно закону, требующему, чтобы родители, обращающиеся за медицинской помощью для трансгендерных подростков, сообщали в социальные службы, этот законопроект также делит родительский мир на тех, кто должным образом защищает детей, и тех, кто подвергает их опасности и даже жестокому обращению, позволяя им читать материалы, вызывающие отвращение у цензоров, или предоставляя им медицинское обслуживание, способствующее их процветанию. Ассоциация сексуального образования с жестоким обращением с детьми наполняет эти публичные дебаты огромной моральной тревогой и страхом, усиливая фантом, которым является "пол" или "секс". Точно так же ребенок, который "подвергается" воздействию литературы, обсуждающей жизнь лесбиянок и геев, их семьи, сексуальность или издевательства над гендерными детьми, подвергается опасности из-за этой литературы и любых дискуссий о ней. Точно так же, как обучение молодых людей жизни LGBTQIA+ или организация медицинского обслуживания для трансгендерных детей считается "насилием", "подверженность" литературе на подобные темы - это все равно что подверженность порнографии или эксгибиционистам на детской площадке, еще один пример призрачного скольжения, которое разжигает страх и ненависть как основные политические страсти. Различия стираются, когда наступает полномасштабная сексуальная паника. Сексуальная сцена становится фоном для чтения, мышления и речи, как будто само тело входит и заселяется идеями, о которых узнает ребенок. В маленьких и бесхитростных детей против их воли проникают идеи о сексуальности, идеи, которые трансформируются в насильников. Проблема, таким образом, заключается не в том, что дети будут читать о гомосексуальности и станут геями. Скорее, критики сексуального образования уже запутались в фантазматическом сценарии, в котором дети подвергаются насилию и овладевают тем, что они читают. И здесь обвинения в индоктринации и педофилии смешиваются, основываясь на убеждении и страхе, что воспринять какую-то идею - значит подвергнуться нежелательному проникновению. Фантазия остра, а порнография, которая ее перерабатывает, как бы производится самими критиками для своих собственных усилий по вербовке.