Кто боится гендера?

Давайте проясним: есть много причин бояться разрушения, включая усиление неолиберализма, увеличение разрыва между богатыми и бедными, рост числа бедных людей, живущих в глобальных трущобах, нападение на окружающую среду и ощущение, что Земля, какой мы ее знаем, не сможет пережить разрушение климата. Иногда страх носит более интимный характер: семья или само ощущение семьи подвергается радикальному сомнению в результате интимных ассоциаций, которые возникают у других людей или даже у молодых членов собственной семьи. Страх бедности и опыт жизни в бедности всегда висцеральны, ощущаются на телесном уровне как голод, страх и ярость, перспектива или реальность жизни без крова, перспектива или реальность никогда не заработать достаточно денег на аренду или никогда не быть в состоянии оплатить долги, жизнь которых длится дольше, чем собственная.

Консервативные группы, выступающие против гендера как серьезной опасности, чудовищного фантома, уже охвачены фантасмагорическим трепетом, то есть живут в мире, будущее которого радикально неопределенно. Именно на этом фоне возникают апокалиптические страхи перед гендером, когда ощущение неминуемого разрушения локализуется в термине, форме изучения, государственной политике против дискриминации и насилия, в которой используется это слово.

Не зря именно "гендер", а не какой-то другой термин, вызывает особые опасения. Даже если его противники мало читали, они понимают, что гендер связан с их воплощением, их формами близости, их сексуальным образом жизни, ограничениями, в которых они живут и воображают, потенциальными способами жить или любить, которые запреты делают более яркими и пугающими. Если табу на гомосексуальность будет нарушено, значит ли это, что будут сняты и сексуальные табу, в том числе те, которые исключают секс с детьми и животными? Некоторые опасаются, что снятие табу, не имеющих под собой оснований, приведет к наплыву нелицензированной сексуальности. Это перескакивание с одной темы на другую относится к метонимии фантасмагорической сцены, позволяющей ассоциациям превалировать над тем, что мы еще можем назвать "фактами". Страх каскадирует от одного табу к другому, освобождая сексуальное воображение в призраки ужаса, пока в воображении не возникает полностью беззаконная сексуальность или необузданное чувство собственного достоинства, которое разрушит все социальные связи.

Считать антигендерное движение только "культурной войной" было бы ошибочно. Это движение явно реагирует на экономические формации, которые заставляют многих людей испытывать радикальную неуверенность в завтрашнем дне, чувствуя, что условия их жизни ухудшаются. Польские ученые Агнешка Графф и Эльжбета Корольчук утверждают, что мы совершаем ошибку, воображая, будто критики гендера - это просто культурные консерваторы, испытывающие глубокие чувства, связанные с сохранением традиционной семьи. По мнению этих авторов, на самом деле они реагируют на вытеснение и незащищенность, вызванные неолиберализмом. Они рассматривают пример Польши и соседних стран Восточной Европы: "Антигендерные акторы последовательно позиционируют себя как воины за справедливость и защитники простых людей от корпоративной жадности глобального капитала. Таким образом, они включают в число своих врагов не только транснациональные институты, такие как ООН и Всемирная организация здравоохранения, но и такие знаковые фигуры глобального капитализма, как Джордж Сорос и Билл Гейтс, фармацевтические компании, стремящиеся продавать контрацептивы, и медицинские учреждения, предлагающие аборты и ЭКО." Они выступают против форм индивидуализма, приватизации и разрушения общественных услуг, вызванных политикой жесткой экономии, которая, как считается, навязывается Европейским союзом и крупными банковскими учреждениями. Не только левые выступают против разрушительных последствий неолиберализма, в том числе против проникновения рыночных ценностей в повседневную жизнь. Графф и Корольчук утверждают:

В Восточной и Центральной Европе неолиберальная революция - демонтаж социалистического государства всеобщего благосостояния с его щедрой системой всеобщего здравоохранения, гарантией занятости и государственной поддержкой семей - произошла как часть системной трансформации в 1990-х годах и сопровождалась ретрадиционализацией гендерных ролей... Важное различие между постсоциалистическим и американским контекстами заключается в том, что если в США возврат к "семейным ценностям" понимался в основном с точки зрения усиления индивидуальной ответственности и, таким образом, был полностью совместим с неолиберальным этосом, то в постсоциалистических странах неолиберальная революция произошла с возвратом к "семейным ценностям".США возврат к "семейным ценностям" понимался в основном как усиление индивидуальной ответственности и, таким образом, был полностью совместим с неолиберальным этосом, в постсоциалистических странах неолиберальная революция была воспринята многими как разрушение общины и традиций.

Однако в движении против гендерной идеологии консерваторы-традиционалисты (в отличие от неоконсерваторов) становятся политической силой, противостоящей неолиберализму, а в Восточной Европе эта оппозиция фокусируется на формах индивидуализма (и его предпринимательском императиве), которые, как считается, разрушают социальные отношения и традиционные связи. По мере того как в условиях неолиберализма социальные службы сворачиваются и демонтируются (а идеал социального обеспечения разрушается в пользу приватизированных рынков), семья приобретает все большее значение, переопределяется и перегружается в качестве прокси социального государства. Индивидуализму, который, как считается, свободно льется из Брюсселя или Вашингтона, противостоит не возрождение социалистических идеалов, отсутствующих тоталитарных государственных структур, а гендерный традиционализм и восстановление патриархальной семьи и государственного аппарата. Консервативные женщины отвергли феминизм, потому что он представлялся им моделью индивидуальной свободы, которая лишила бы их важнейших социальных связей, в том числе связей с церквями, стремящимися защитить их от феминизма и "гендера". А поскольку эти связи теперь являются местом социальной поддержки, индивидуализм того типа, который ассоциируется с либеральным феминизмом и гендером, казался силой социального разрушения. Таким образом, противостояние экономической разрухе, долгам и неолиберальному насыщению повседневной жизни рыночными ценностями было связано с противостоянием "гендеру", понимаемому как неолиберальная сила, способная разорвать традиционные семьи.

Невилл Хоад рассказывает, как это противостояние проявляется в Африке, где зависимость от богатых стран и институтов порождает скептическое отношение к выборочной версии основных прав и либеральных ценностей, навязываемых в обмен на основные блага:

В условиях глобализации национальные программы по перераспределению социальных излишков оказываются под угрозой. Предоставление базовых услуг, таких как еда, вода, жилье, лекарства, обильное и чистое водоснабжение, все больше зависит от стран-доноров (хотя важно помнить, что благодаря обслуживанию долга Африка является чистым экспортером капитала). Эти страны-доноры являются или воображаются хранителями либеральных ценностей, в том числе толерантности к гомосексуальности. Однако следует отметить избирательность этих якобы универсальных прав и ценностей как пропагандистских. Они игнорируют такие права... как право на пищу, право на жилье, право на чистую воду и право на медицинское обслуживание.

Поэтому крайне важно, чтобы гендерная политика противостояла неолиберализму и другим формам капиталистического разорения, а не становилась их инструментом, чтобы она выступала против продолжения колонизации и всех форм расизма, включая те, от которых страдают мигранты, и чтобы она занимала свою позицию в рамках расширяющихся альянсов. Гендерную политику неправомерно называть политикой "идентичности", если ее конечной целью является создание мира, в котором мы все хотели бы жить. Именно в силу нашей взаимозависимости у нас есть шанс выжить и процветать. Можем ли мы создать союзы, отражающие эту взаимозависимость как с человеческой, так и с нечеловеческой жизнью, которые будут противостоять разрушению климата и выступать за радикальную демократию, основанную на социалистических идеалах?

Когда гендерная политика ограничивается либеральной сферой индивидуальных прав, она не может рассматривать основные права на жилье, еду, нетоксичную окружающую среду, невыплаченные долги и медицинское обслуживание, которые должны быть частью любой борьбы за социальную и экономическую справедливость. Когда страны и регионы принуждают принять такую версию прав, при которой их основные потребности остаются неудовлетворенными, неудивительно, что возникает скептическое отношение к этим самым правам. А когда эти права сформулированы в терминах, которые плохо транслируются в местные культуры, то критика культурного импичмента не лишена оснований. Чтобы критика финансового принуждения и культурного империализма стала неотъемлемой частью транснациональной гендерной политики, нам придется напомнить людям, почему и как они хотят жить, возвращая жизнь левым, находя ее в отношениях, которые нас поддерживают, в союзах, созданных между всеми, кто стремится к равенству и свободе в пригодном для жизни мире, на долговечной и восстанавливающейся Земле. Это значит жить с нашими глубокими различиями, не поддаваясь разрушительным формам, которым мы должны противостоять.

Единственный выход из этой ситуации - объединить борьбу за гендерные свободы и права с критикой капитализма, сформулировать свободы, за которые мы боремся, как коллективные, и позволить гендеру стать частью более широкой борьбы за социальный и экономический мир, который устраняет прекарность и обеспечивает здравоохранение, жилье и питание во всех регионах. Такая повестка дня позволит развить понимание формирования личности в социальном мире, индивидуального тела как несущего следы социального в его отношениях с другими, как фактических, так и подразумеваемых - тела одновременно пористого и взаимозависимого. Это означало бы признание того, что как человеческие существа мы существуем лишь в той мере, в какой мы связаны друг с другом. Когда мы говорим "я хочу быть свободным" или "я хочу, чтобы ты был свободным", мы говорим не только об отдельных личностях, но и о социальных свободах, которые должны быть предоставлены всем, пока не причиняется реальный вред. И чтобы эта оговорка сработала, мы должны разоблачить нагнетание страха, которое превратило бы фундаментальные свободы во вред, а свободу - в новый и жизненно важный объект желания. Жить в соответствии с такой максимой означает, что мы должны различать реальный вред и те, которые будоражат воображение как неизбежные возможности, созданные теми, кто занимается разжиганием ненависти. Но мы не сможем научиться не причинять вреда, если будем считать вредом саму свободу или убеждены, что борьба за равенство, свободу и справедливость вредит всему миру. Вместо этого давайте покажем, что мир, Земля зависит от наших свобод и что свобода не имеет смысла, если она не является коллективной, как бы трудно ни было оставаться в эмансипирующих коллективах.

На этих страницах я попытался привести аргументы против некоторых ключевых утверждений движения антигендерной идеологии, включая идею о том, что гендер - это выдумка, а настоящим является только "естественный" пол, что гендер принадлежит тоталитарному режиму или приведет к его появлению, что он является примером гиперкапитализма и украл творческие силы у божественного, что он является силой разрушения, сравнимой с Эболой или ядерной войной, что это форма колонизации, что он вредит детям. Приведенные мною аргументы работают вместе с прочтением призрачной переопределенности "гендера" как термина, пытаясь определить местонахождение некоторых страхов и тревог, а также ненависти, которые входят в политическую риторику, направленную против гендера. Тот факт, что "гендер" называется идеологией, является примером экстернализации, проекции и инверсии смыслов, которые происходят в зоне фантазматического. Называя гендер идеологической конструкцией или формацией, оппоненты стремятся связать гендер с ложными убеждениями, поддерживающими тоталитаризм или государственный коммунизм, с одной стороны, а с другой - с империализмом и уничтожением местных культур. Иными словами, эта критика заимствует и сводит на нет историю самого понятия идеологии, чтобы вести борьбу с "гендером", который в их руках является аббревиатурой для набора социальных и политических движений, которым еще предстоит обрести форму прочного и мощного контрдвижения. В случае успеха этот альянс откроет новые формы жизнеутверждения после падения патриархата.

Тем, кто считает, что гендер - это вторичное угнетение или что феминистки должны встать в строй за условно мужскими левыми, пора пересмотреть координаты современной политической карты. Для Орбана, Путина или Мелони гендер - не второстепенный вопрос, а ключевая точка сплочения в защите национальных ценностей и даже национальной безопасности. Феминистки, считающие, что мобилизации за права транссексуалов или ЛГБТКВ+ - это отвлекающий маневр или угроза, должны, откровенно говоря, осознать, что все наши борения сейчас связаны между собой, поскольку мы стремимся преодолеть силы, стремящиеся лишить нас базовых условий жизни. Невозможно успешно бороться с силами, лишающими женщин основных прав, не признавая всех, кто является женщиной, не признавая, что эти же силы закрывают границы во имя расистских и националистических идеалов и преследуют лесбиянок, геев, гендерно неконформную и трансгендерную молодежь, особенно цветную.

Мы можем считать, что движение против гендерной идеологии ошибочно, но зачем утверждать, что оно еще и фашистское? Как я утверждал в самом начале этой книги, фашизм - это страсти, а авторитаризм - зарождающаяся, если не уже свершившаяся, политическая реальность. В онлайновом шоу Майкла Ноулза, которое собирает сотни тысяч слушателей, Ноулз, правый комментатор и ведущий конференции консервативных политических действий в США, заявил следующее:

Если трансгендеризм [sic] ложен, как это и есть, то мы не должны ему потакать, тем более что это потакание требует лишения прав и обычаев столь многих людей. Если же он ложный, то для блага общества, и особенно для блага бедных людей, ставших жертвами этой путаницы, трансгендеризм должен быть полностью искоренен из общественной жизни. Вся эта абсурдная идеология - на всех уровнях.

Язык искоренения принадлежит фашизму, и сегодня он направлен не только против транс-людей, но и против всех тех, кто был объединен под вывесками "гендер", "критическая расовая теория" и "вокизм". Готовые определения фашизма, как правило, опираются на изучение его формы двадцатого века, поэтому для понимания новых итераций фашизма, появившихся в последние десятилетия, требуются новые словари. Учитывая меняющийся характер экономики и современные способы распространения милитаризованных форм власти на полицию, тюрьмы и патрулирование национальных границ, мы сталкиваемся с комбинацией неолиберализма и усиленных форм безопасности, которые рационализируют разрушение жизни и средств к существованию. 5 Современные авторитаристы могут не считать себя фашистами, но они полагаются на фашистские методы и разжигание фашистских страстей, чтобы оставаться у власти. Новые авторитаристы выступают против социальных движений, включая феминизм, мультикультурализм, права и свободы LGBTQIA+, против гражданских прав и защиты прав мигрантов и беженцев - все они изображаются как внутренние враги, угрожающие нации, или как внешние, которые вот-вот выломают дверь и будут угрожать призрачной чистоте нации.

Возможно, именно в упоении бесстыдным садизмом можно найти фашистский потенциал в настоящем. Все современные авторитаристы обещают "освобождение" от левого суперэго, которое утвердит жизни трансов, "проснувшуюся" культуру, феминистскую и антирасистскую борьбу. Эта бесстыдная атака на прогрессивные социальные движения привела к "освобождению" от моральной ответственности и права на привилегии и власть, которое, в свою очередь, продемонстрировало свой триумф, уничтожив основные права мигрантов, квиров, женщин, черных и коричневых, а также коренных народов. Эти авторитаристы стремятся укрепить свою общественную поддержку, разрушая любое чувство общей политической принадлежности в пользу националистических, расистских, патриархальных и религиозных форм социально-политического господства, подчинения и лишения собственности.

Поза и практика безнаказанности и бесстыдства, которые мы находим в фигурах Трампа, Болсонаро, Орбана, Мелони и Эрдогана, например, заметно отличаются от так называемых харизматических фашистов XX века. Современные фашистские течения - те, которые занимаются смертоубийством и ущемлением прав во имя защиты семьи, государства и других патриархальных институтов, - поддерживают все более сильные формы авторитаризма. Именно поэтому "гендерно-критическим" феминисткам нет смысла вступать в союз с реакционными силами в борьбе с транс, небинарными и гендерно нечистыми людьми. Несмотря на наши различия, мы должны создать борьбу, которая будет держать в фокусе источник угнетения, проверяя наши теории о других, слушая и читая, оставаясь открытыми для того, чтобы подвергнуть сомнению свои традиционные предположения, и находя пути для создания альянсов, которые позволят нашим противостояниям не воспроизводить разрушительные циклы, против которых мы выступаем. Мы не можем выступать против дискриминации в отношении себя, только поддерживая ее в отношении других. Мы не можем выступать против систематических форм ненависти к одной группе, объединяясь с теми, кто усиливает эту ненависть в разных направлениях. Мы не можем подвергать цензуре позиции друг друга только потому, что не хотим их слышать. Сейчас не время для мелочности и раскола, ведь защищать гендерные исследования и важность гендера для любой концепции справедливости, свободы и равенства - значит вступать в союз с борьбой против цензуры и фашизма.

Конечно, мы не видим фашистских государств, подобных нацистской Германии, но даже эта история советует нам не отворачиваться от фашистских потенциалов, которые все чаще актуализируются в некоторых регионах мира через движение антигендерной идеологии. Поскольку фашизм возникает со временем, нам необходимо знать, на каких этапах он появляется, и выявлять фашистские потенциалы, когда они появляются. Все это не означает, что фашистские потенциалы материализуются в фашистские режимы, но если готовность к сопротивлению является императивом, а это так, то мы должны выявлять эти потенциалы и действовать против их нарастающей динамики. Мы можем остановить эту динамику, но только вмешавшись как союз, который не разрушает свои собственные узы. Это означало бы подтвердить логику, против которой мы выступаем или против которой мы должны выступать. Напротив, высвобождение радикального демократического потенциала из наших собственных расширяющихся альянсов может показать, что мы на стороне пригодной для жизни жизни, любви во всех ее трудностях и свободы, делая эти идеалы настолько убедительными, что никто не может от них отмахнуться, делая желание снова желанным таким образом, что люди хотят жить и хотят, чтобы другие жили в мире, который мы себе представляем, где пол и желание относятся к тому, что мы подразумеваем под свободой и равенством. Что, если мы сделаем свободу воздухом, которым мы вместе дышим? В конце концов, это воздух, который принадлежит всем нам и поддерживает нашу жизнь, если, конечно, в атмосферу не проникают токсины - а их немало.