Л. И. Брежнев: Материалы к биографии

Геннадий Воронов «Ошибки с Брежневым мы себе не прощаем»

^{Из беседы с Ю. Аксютиным}

— Геннадий Иванович, каким в свете сегодняшнего дня вам видится ваш собственный жизненный путь? Что ставите вы себе в заслугу, а что в минус?

— …Перебирая в памяти события прошлых лет, вольно или невольно всякий раз вспоминаешь те из них, которые были особенно значительными не только для тебя самого, но и для страны, всего нашего народа. О чем-то, может быть, и вспоминать не очень хочется, да только память наша куда хитрее нас самих: безжалостно подсовывает все подряд — и хорошее и плохое, но всегда чрезвычайно важное.

Одним из таких событий, свидетелем и участником которых мне пришлось стать, был октябрьский (1964 г.) Пленум ЦК КПСС, тот самый, который, отказав в доверии Н. С. Хрущеву, избрал Первым секретарем ЦК Л. И. Брежнева.

Я был в числе безусловных сторонников Хрущева, несмотря на то что случались у нас и споры и разногласия по серьезным и даже очень серьезным, принципиальным вопросам. И вплоть до самого последнего момента мне конечно же и в голову не могла прийти мысль о возможном устранении его с поста Первого секретаря ЦК. Однако события октября 1964 года повернулись так, что такая акция казалась мне тогда не только возможной, но даже и необходимой. Как мне позже стало известно, готовилось снятие Хрущева давно. Может быть, даже не один год. Во главе сговора стояли Брежнев, Подгорный, Полянский, Андропов, Платов и другие.

— Когда и при каких обстоятельствах вас «завербовали» противники Хрущева?

— Перед самым октябрьским Пленумом ЦК КПСС пригласили меня поохотиться в Завидово. Был, кстати, там тогда и Сергей Хрущев, сын Никиты Сергеевича. Наверное, взяли его для отвода глаз… Постреляли. И когда стали собираться домой, Брежнев вдруг предлагает мне сесть в его «Чайку»: «Поговорить надо дорогой…»

Там и договорились. Между прочим, с нами ехал еще один секретарь ЦК КПСС — Ю. В. Андропов. Он то и дело вынимал из папки какие-то бумажки и показывал их Брежневу. Тот их просматривал и возвращал со словами: «Хорошо, теперь он от нас никуда не денется».

У меня сложилось впечатление, что дело шло о каком-то компромате… В руках Брежнева я видел справочник «Состав Центрального Комитета и Центральной Ревизионной Комиссии КПСС», в котором он около каждой фамилии ставил крестики, галочки и какие-то другие значки — очевидно, отмечал, кто уже «созрел» и с кем еще надо поработать, чтобы привлечь его в антихрущевскую компанию. Такой практики он, между прочим, придерживался при подготовке многих вопросов.

— У вас тогда не было никаких сомнений в необходимости сместить Хрущева?

— Никаких. Я шел на пленум, твердо зная, что с ним надо кончать. Хотя сейчас вижу, что выбирать вместо него нужно было вовсе не Брежнева. Но тогда я мало знал его. Знали украинцы, молдаване, казахи. Но они-то как раз больше всего в кулуарах за него агитировали…

— Кое-кто из активных участников тех событий считает сегодня, что информацию об интригах против него Хрущев получал не только через своего сына Сергея, но и от вас. Насколько подобные слухи отвечают действительности?

— Нет под ними никаких оснований. Хотя, действительно, Брежнев спрашивал меня в первых числах октября: «Ты зачем рассказываешь разным подонкам о наших делах?» — «Каким подонкам?» — «Писателю Войтехову, например».

Я отрицал это. Но мне, судя по всему, не поверили, ибо Подгорный уже перед самой своей смертью тоже задавал мне этот вопрос. Мне он казался провокационным. Они просто боялись, как бы я не переметнулся на сторону Хрущева и, мало того, не повлиял бы на россиян. И прощупывали меня.

— Вам часто с Брежневым до этого приходилось иметь дело?

— Мы же вместе работали в Президиуме ЦК КПСС. И мне случалось видеть его в разных ситуациях… Например, однажды, в 1960-м, вызывает он меня в Москву и буквально огорошивает: «Есть решение: ты утверждаешься первым секретарем Целинного крайкома и третьим секретарем ЦК Казахстана». — «Как же так, — недоумевал я, — со мной никто не говорил. Надо же было спросить о моем мнении». — «Решение есть. Поезжай на Внуковский аэродром, лети туда на пленум».

Я вышел от Брежнева. Что делать? Меня трясет. Иду по коридору. Навстречу мне Н. Г. Игнатов, другой секретарь ЦК КПСС. «Ты чего?» Рассказываю. Он удивлен:

«Когда возник вопрос о твоем новом назначении, все говорили — и Полянский, и Брежнев, — что ты согласен». — «Никто со мной не говорил». — «Ясно, они хотят Россию избавить от тебя. Вот что, зайдем-ка ко мне в кабинет, и ты позвони оттуда Хрущеву». — Звоню: «Никита Сергеевич, секретарь Оренбургского обкома Воронов говорит. Как же так: состоялось решение, а я не хочу туда ехать. У меня еще много дел в Оренбурге. Мне хотелось бы там еще хотя бы два-три года проработать». — «Так говорили, что ты дал согласие». — «Никто со мной не говорил». — «Пойди к Брежневу, скажи, чтобы подобрал другую кандидатуру».

Иду к Брежневу, пересказываю ему распоряжение Хрущева. Он матом меня покрыл. Я ушел. А они вынуждены были подобрать другую кандидатуру.

— А чем Брежнев в то время в ЦК занимался?

— Кадрами, подбирал кадры.

— А разве не Козлов занимался тогда этим?

— Нет, он тогда был первым зампредом Совмина СССР. А секретарем ЦК КПСС стал немного позже, в мае 1960-го, когда Брежнева решено было поставить во главе Президиума Верховного Совета СССР.

— Чем еще запомнился вам Брежнев того периода?

— Тем, что он мог ругаться не только с нижестоящими по отношению к нему, но и даже, с самим «первым», если чувствовал поддержку большинства членов Президиума, например в вопросе о судьбе крымских татар и поволжских немцев. Однажды, году, наверное, в 1963-м, перед заседанием Президиума в «предбаннике» Хрущев сказал: «Воронов предлагает создать. Немецкий национальный округ из четырех районов Саратовской области и Татарский национальный округ из нескольких районов в Крыму». Сам он был вроде бы не против, говоря: «Сталин не только их, но и украинцев всех бы переселил, если б нашлось место, ибо и на Украине предателей хватало… А что, в России разве меньше было? А вы все твердите, что среди немцев и крымских татар было много предателей…»

Тут Брежнев начал на него орать. Его поддержали Суслов и другие.

— Что, дело до крика доходило?

— Не то слово «крик». Ругань матерная висела в воздухе.

— Это было в самое последнее время перед снятием Хрущева?

— Да, хотя и раньше ругани и непотребных слов хватало. Да и вообще бывать среди членов Президиума (при Хрущеве) и Политбюро (при Брежневе) в неофициальной обстановке, особенно за обеденным столом, было для меня делом довольно обременительным. Склоки, наушничество… Одним словом, клоака какая-то…

— И все же, Геннадий Иванович, кого бы вы выделили из тогдашних членов Президиума ЦК, кому бы из них доверили в 1964 году пост Первого секретаря ЦК?

— Безусловно, Косыгину. Кстати, если бы Алексей Николаевич выступил тогда в защиту Хрущева и против Брежнева, за ним бы пошли многие. Он пользовался большим авторитетом в ЦК и среди народа. Но он этого не сделал. А я последовал его примеру…

Тогда нам казалось, что перемены необходимы. Но, как показало время, мы были недостаточно проницательны и не знали личных и деловых качеств Брежнева. Эту ошибку потомки нам никогда не простят, да мы сами себе не простим. Мне товарищи говорили, что Косыгин, который вначале поддерживал Брежнева, даже плакал, когда понял, как он ошибался.

В брежневский период у нас никто ничего не обсуждал. Мы только делали вид, что все понимаем, а сами плелись в хвосте событий. Это было, по сути, единоличное правление. Сам же Брежнев был человек безграмотный. Он, я думаю, не читал ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина.

— Что больше всего не нравилось вам в Брежневе как руководителе партии?

— Многое. Но прежде всего неискренность. Говорил одно, а поступал по-другому. На словах поддерживал, на деле саботировал. Так было и с переводом промышленности и строительства на новые методы планирования и руководства. Так было и с организацией звеньев и бригад, работающих по безнарядной системе. Не без его подачи печать (особенно усердствовала в этом «Сельская жизнь») выступала против этой системы организации и оплаты труда. Были случаи и откровенного саботажа. Так, например, в 1969 году «Комсомолка» подготовила к предстоящему вскоре съезду колхозников брошюру под названием «Кто он, мастер хлебного цеха?», которая была отпечатана тиражом почти в 70 тысяч экземпляров. Как автор одного из материалов, помещенных в этой брошюре, я получил сигнальный экземпляр и был в полной уверенности, что она распространяется среди делегатов съезда. А совсем недавно узнал, что весь тираж этой брошюры был уничтожен, как говорят, по личному указанию. Неприязненные отношения, бывшие таковыми практически с самого начала нашей совместной работы, в конце концов вылились в ряд столкновений, сначала мелких, а потом и по принципиальным вопросам.

В 1971 году я был перемещен с поста Председателя Совета Министров РСФСР на должность Председателя Комитета народного контроля СССР. Работа эта представлялась мне чрезвычайно важной и нужной. Все зависело от того, насколько считают ее таковой руководители партии и государства, и в частности Генеральный секретарь ЦК КПСС.

Увы, никакого понимания у Л. И. Брежнева я не встретил, и более того — выяснилось, что народный контроль как таковой ему представляется вовсе ненужным. «Никакой пользы от народного контроля я не вижу, — сказал он как-то. — Вот был Мехлис — его все боялись». Одно упоминание о Л. З. Мехлисе, бывшем в послевоенные годы министром Госконтроля СССР и прославившемся своей грубостью и жестокостью, сразу ставило точки над «и» — народный контроль как институт демократический не вписывался в рамки бюрократической системы, столь милой сердцу Л. И. Брежнева. Все мои попытки убедить его, включая ссылки на работы В. И. Ленина «Лучше меньше, да лучше» и «Как нам реорганизовать Рабкрин», оставались тщетными.

Правда, он попросил меня написать записку, чтобы вынести вопрос на Политбюро. Я написал и позвонил ему. Он был в то время в Пицунде. Я прилетел туда. Он как раз купался. Я искупался с ним. Потом сели играть в домино, я со своим помощником, он — со своим. Несколько раз оставили Брежнева «козлом».

Выпили рюмку коньяку, потом вторую. Пил он здорово. Записка моя до сих пор, наверное, находится в архиве, хода ей не было дано никакого.

Более того, встал вопрос о моем членстве в Политбюро. Брежнев считал, что Председатель Комитета народного контроля входить в состав Политбюро не должен. Поскольку я видел в этом явное принижение роли народного контроля как такового, мне не оставалось ничего другого, как подать в отставку…

— Вы говорили, что Брежнев отваживался спорить даже с самим Хрущевым. А некоторые авторы утверждают, что, будучи Генеральным секретарем, он всячески уклонялся от дискуссий и споров на заседаниях Политбюро. Нет ли тут противоречия?

— Нет. Он ругался, когда чувствовал за собой поддержку большинства. А когда этой поддержки не было, предпочитал навязывать свое мнение иными способами, закулисными. Например, Президиум ЦК еще при Хрущеве отклонил предложение возобновить строительство Чебоксарской ГЭС, прерванное в 40-е годы, согласившись с мнением, что новое водохранилище затопило бы чересчур много сельскохозяйственных угодий в пойме Волги и вынудило бы проводить трудоемкие дренажные работы в Горьком и других городах. Но вскоре после прихода к руководству Л. И. Брежнева вопрос о сооружении Чебоксарской ГЭС снова был поставлен в повестку дня, причем единственным доказательством необходимости этого было то, что стройка уже обошлась в 10 миллионов рублей. Выходило примерно так, что к этой пуговице надо было пришить кафтан стоимостью в три (а возможно, и больше) миллиарда рублей.

Президиум ЦК это предложение отклонил, но была образована комиссия под председательством секретаря ЦК А. П. Кириленко, который, кстати сказать, так же как и Л. И. Брежнев, поддерживал предложение энергостроителей. Комиссия, в которую входили член Президиума Д. С. Полянский, Ф. Д. Кулаков, я, а также руководители сельскохозяйственных органов СССР и РСФСР, Минводхоза, Минречфлота, секретари Марийского, Татарского, Чувашского и Горьковского обкомов партии, абсолютным большинством голосов высказалась против сооружения Чебоксарской гидроэлектростанции, что, естественно, не устраивало Л. И. Брежнева и других сторонников строительства.

Казалось бы, вопрос ясен и с повестки дня снят. Но началась персональная «обработка» членов комиссии. Их вызывали к секретарю ЦК Кириленко, где доверительно, «по секрету» сообщали, что строительство это будет иметь особое значение для обороны страны: случись, не дай бог, война, возникнет-де необходимость перегонять подводные лодки из Балтики в Черное море, а для этого нужно иметь на Волге соответствующую глубину. И вот на следующем заседании автор этих строк оказался в печальном одиночестве, голосуя против развертывания строительства.

Итог теперь всем известен: затоплена огромная территория, исчезло около 90 населенных пунктов, а в Горьком и на нефтепромыслах Татарии до сих пор в значительных масштабах приходится проводить дренажные работы.

Подобным же образом был решен вопрос и о том, где строить КамАЗ. Строительство нового автомобильного завода тщательно прорабатывалось в Совмине и Госплане РСФСР, в союзном Госплане, было уже рассмотрено в Совмине СССР у А. Н. Косыгина. Пришли к выводу, что наиболее целесообразно строить завод в Абакане Красноярского края. Вопрос о строительстве был вынесен на заседание Политбюро, но перед самым заседанием, когда мы все собирались в «предбаннике» (есть там такая комната), входит Брежнев, бросает, как всегда, свою папку на стол и вдруг говорит: «Думаю, что завод надо строить в Набережных Челнах». Я просто опешил, у нас даже варианта такого не было, и денег уже много в Абакане истрачено. Брежнев потом говорил, что никто на него так не кричал, как Воронов. А Косыгин, он вообще непонятный человек, сидит и молчит. И все молчат. Вопрос этот Брежнев с обсуждения снял и потом решил все по-своему. Через несколько дней было опубликовано постановление о том, что завод этот будет строиться в Набережных Челнах. Позднее, правда, на одном из пленумов ЦК Брежнев признал свою ошибку, и в Абакане разместили новый завод, контейнерный. Но он до сих пор не построен.

Не меньше волюнтаризма проявлял Л. И. Брежнев и в решении кадровых вопросов. В 1966 году, например, он предложил ликвидировать Министерство охраны общественного порядка РСФСР и образовать союзное министерство. Я, как Председатель Совмина РСФСР, категорически выступил против. Меня поддержали Косыгин, в то время еще имевший смелость отстаивать свою точку зрения, большинство других членов Политбюро.

Немного погодя дела позвали меня во Владимирскую область. И вдруг мне туда, в Муром, по ВЧ звонит Брежнев:

«Слушай, все уже «за». Один ты остался».

Противопоставлять себя всем мне не хотелось. Пришлось дать согласие. «Кого назначить министром?» — спрашивает. «Тикунова», — предлагаю я кандидатуру российского министра. «Понятно».

Смотрю, вскоре Тикунов оказался послом в Верхней Вольте, а Брежнев стал настаивать на Щелокове, своем приятеле по Днепропетровску и Молдавии. Я продолжал противиться.

Как-то раз Брежнев звонит и приглашает меня на охоту в Завидово. Я приехал, правда, опоздал. Они уже сидят после утренней зорьки, завтракают: Брежнев, Полянский, Громыко, Гречко, старший егерь и директор хозяйства. Налили мне штрафной фужер коньяку. Брежнев говорит: «Доложи, как идет уборка урожая». Я доложил. А он: «Ну ладно, это потом. Ты лучше скажи, кого хочешь министром внутренних дел?» Он уже под мухой, разговор неофициальный, я пошутил: «Чего мучиться, возьми любого партийного работника, к примеру Школьникова.[2] Надеть на него милицейскую форму, какой замечательный министр внутренних дел получится». А Брежнев сразу вскочил: «Я хочу своего».

Года четыре спустя я поставил перед ним вопрос о замене одного из первых моих заместителей по Совету Министров РСФСР. «Приходи», — отвечает он. Прихожу со своими соображениями. А у него уже готова кандидатура — его старого соратника по 18-й армии и Днепропетровску Н. Ф. Васильева.

— Итак, по принципиальным вопросам с Брежневым спорить было бесполезно и даже опасно. А по непринципиальным?

— То же самое. Большой спор, помню, был, когда мы обсуждали положение об обмене партийных билетов. До тех пор графа «социальное положение» в учетной карточке заполнялась по состоянию на момент вступления в партию. Поэтому я, например, считался рабочим. Но готовивший новое положение секретарь ЦК и заведующий отделом парторганов И. В. Капитонов предложил записывать отныне по состоянию на момент обмена. Я был против. Меня поддержал А. Н. Косыгин и, кажется, на Секретариате А. Н. Яковлев, бывший тогда первым заместителем заведующего отделом агитации и пропаганды. С нами резко спорил Суслов. С ним согласился Брежнев. И естественно, они победили.

— Вы говорите о том самом обмене, который состоялся в начале 1973 года, когда билет № 1 был выписан на имя Ленина, а № 2 вручен Брежневу?

— Да, о том самом.

— А кому «подарили» № 3, № 4, № 5?

— Суслову, Косыгину и Подгорному…

— Так что же, многие из вас ясно осознавали, что ошиблись с Брежневым, но никто не попытался изменить ход событий?

— Пытались сопротивляться, да без результата.

— Вы имеете в виду выступление первого секретаря МГК КПСС Н. Г. Егорычева на июньском (1967 г.) Пленуме ЦК?

— И его в том числе. Но вы же знаете, чем это выступление обернулось для него? И А. Н. Шелепина через несколько месяцев двинули из ЦК на «укрепление» ВЦСПС. Кстати, там, на пленуме, когда после выступления Егорычева был объявлен перерыв, я покидал зал вместе с Шелепиным, и он мне говорит: «Во, Геннадий Иванович, выступление! А?» Я отвечаю: «Стоящее». И, оглянувшись, вдруг вижу, что сзади, в двух шагах, идет Леонид Ильич и смотрит на нас… Я обомлел: надо же, подслушивает!

— А как встретили вы докладную записку Суслова, Шелепина и Мазурова (1970 г.), о которой упоминает историк Рой Медведев? Правда ли, что 6 из 11 тогдашних членов Политбюро согласны были с их требованием сменить руководство?

— Лично мне ничего об этом известно не было. Да и была ли подобная докладная записка? Сомневаюсь. И время было уже упущено. И Суслов не мог стать в таком деле инициатором. И Мазуров навряд ли способен был на такую активность.

— А его роль закулисного руководителя в Праге, во время вступления туда войск ОВД в августе 1968 года?

— Его роль там заключалась в неуклонном исполнении директив Москвы, в создании нового партийногосударственного руководства. Миссия эта, как известно, окончилась неудачей. Пришлось Брежневу смириться и вести переговоры с интернированным было Дубчеком.

— А новое руководство следовало создать из тех, кто подписал приглашение? Кто были эти люди?

— Вы не первый, кто задает мне этот вопрос. Но назвать их я не вправе…

— А как вы лично тогда относились к этой акции, к вводу войск в Чехословакию?

— Как и все. Выступал за вмешательство.

— А. П. Родионов утверждает иное, ссылаясь на ваше выступление в Новосибирске.

— Я там всего-навсего спрашивал: «Кого же надо было защищать и от кого?»…

— Итак, вы смирились с Брежневым и его курсом. И тем не менее он решил отделаться от вас.

— Почему смирился? В апреле 1973 года я попросил освободить меня от обязанностей Председателя Комитета народного контроля СССР. Тогда же меня вывели из Политбюро.

— А в 1976 году перед самым XXV съездом КПСС вместе с Мжаванадзе, Шелепиным и Шелестом вывели и из ЦК.

— Да, Брежнев не хотел, чтобы мы присутствовали на этом съезде. Нарушены были все уставные нормы. Я был так возмущен, что собирался выступить. Мжаванадзе отговорил меня: «К чему? Все равно микрофон отключат». А вот Шелест, молодец, демонстративно покинул зал.

…Принятие человеком, занимающим высший пост в партии (и соответственно в государстве), непродуманных и ничем, кроме личной убежденности, не подкрепленных решений — это наша тяжкая беда, корни которой уходят еще в сталинские времена, а ведь именно тогда сформировались как руководители и Н. С. Хрущев и Л. И. Брежнев, и забыть об этом — значит не суметь понять и в полной мере оценить ошибки и заблуждения обоих.

Николай Егорычев «У нас были разные взгляды»

^{Из интервью корреспонденту «Огонька» Л. Плешакову}

— Николай Григорьевич, с ноября 1962 года вы возглавляли Московский горком КПСС. И на этом посту проработали до июня 1967 года. Ваш уход был для многих неожиданным. Так что же все-таки произошло? У вас был конфликт с Брежневым?

— Конфликта как такового не было. Просто у нас были разные взгляды на методы и практику партийного руководства. Но опять-таки это не носило характера резких противоречий. Все было гораздо проще и в то же время сложнее… В двух словах и не объяснишь.

Меня не снимали с работы. Я сам, по собственной инициативе подал заявление и был готов к любой другой работе, И сейчас лишний раз убеждаюсь, что поступил тогда правильно. Хотя это был очень крутой поворот в моей жизни. Поворот трудный. Ведь к тому времени я сложился как партийный работник, а мне пришлось перестраиваться на инженерно-административную работу.

Но чтобы было понятно, как все произошло, нужно вернуться ко времени, когда Первым секретарем ЦК КПСС был еще Никита Сергеевич Хрущев, с которым мне пришлось некоторое время довольно плотно работать.

— В последнее время в нашей печати появилось несколько публикаций, где снятие Хрущева с его высоких постов расценивается как переворот, осуществленный группой Брежнева, переворот, который произошел не спонтанно, а готовился планомерно, довольно продолжительное время, причем роли каждого участника этого «заговора» (в воспоминаниях используется и такой термин) были заранее распределены, каждый знал, с кем он должен побеседовать, кого должен убедить голосовать на пленуме против Хрущева…

— Дело вовсе не в «заговоре» против Хрущева, а в том, что он сам вел дело к своему освобождению, что ЦК, избранный на XXII съезде партии, нашел в себе силы освободить своего Первого секретаря, не дав возможности разрастись его ошибкам. Но, разумеется, пленум надо было готовить, а это дело непростое, в известной мере опасное. Однако большинство членов ЦК были внутренне готовы к такому обсуждению, в чем я лично убедился, когда беседовал накануне пленума с членами ЦК Келдышем, Елютиным, Кожевниковым, Костоусовым и некоторыми другими. Могу лишь добавить, что сам Брежнев в начале октября очень напугался, узнав о том, что Хрущев обладает какой-то информацией на этот счет, и никак не хотел возвращаться из ГДР, где находился во главе делегации Верховного Совета СССР.

— Вы помните, как это происходило?

— Конечно. Четырнадцатого октября прошел пленум, где Хрущева и освободили, как было сказано в постановлении, «в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья». Сам он на пленуме присутствовал, но не выступал. Просто было зачитано его заявление, Суслов сделал доклад, и вопрос поставили на голосование…

— Кто-нибудь выступал еще?

— Нет, никто.

— Странно. Столько претензий накопилось к Хрущеву, и вдруг никто не захотел высказать их в открытую…

— Думаю, что такое желание было у многих. Я, например, был готов к выступлению. Но перед самым пленумом мне позвонил Брежнев, который был в то время на положении второго секретаря ЦК, и сказал: «Мы тут посоветовались и думаем, что прения открывать не следует. Хрущев заявление подал. Что же мы его будем добивать? Лучше потом, на очередных пленумах, обстоятельно обсудим все вопросы, а то, знаешь, сейчас первыми полезут на трибуну те, кого самих надо критиковать»…

— В каком смысле?

— Знаете, есть такая категория людей, которые уж очень «любят» начальство, а как только руководитель теряет пост, первыми начинают его втаптывать в грязь, выслуживаясь перед новым… Помню, я спросил Брежнева: «А как другие считают?» — «Говорят, что можно обойтись без выступлений». — «Ну хорошо, — согласился я. — Пусть будет так, однако если потребуется, то я к выступлению готов». Тезисы выступления были при мне.

— Все-таки, Николай Григорьевич, получается какая-то неожиданная ситуация: снимается с поста лидер партии, возглавлявший ее в течение одиннадцати лет. К этому лидеру имеется много претензий за его субъективизм, волюнтаризм и так далее. И вдруг те, кто имеет возможность высказать эти претензии, решают промолчать. Я понимаю: критиковать уже свергнутого вождя, когда за свою критику ты не будешь подвергнут гонениям, не очень красиво. Китайцы говорят: не нужно быть героем, чтобы подергать за хвост мертвого тигра. Но ведь, критикуя Хрущева, можно было выступать не столько против самого Никиты Сергеевича, сколько против системы отношений, которая позволила расцвести его субъективизму, волюнтаризму, вела к новому культу.

— С этим трудно спорить. Но так вы рассуждаете спустя более четверти века после октябрьского Пленума, когда уже известно, куда привели страну восемнадцать лет правления Брежнева, когда мы знаем о его провалах во внутренней и внешней политике, о коррупции и моральном падении ряда приближенных Леонида Ильича. А тогда, осенью 1964 года, мы искренне верили в порядочность Брежнева и близких к нему людей, в то, что, добиваясь освобождения Хрущева, эти люди руководствуются лишь высокими партийными интересами, желают добра партии и стране. Так думал и я. Теперь я понимаю, что был наивным, что Брежнев преследовал одну цель — занять место Хрущева. Но это стало ясно потом. И это дорого стоило партии и стране. Разумеется, каждый из нас, членов ЦК того времени, несет ответственность за такое развитие событий, которое привело к застою.

Теперь, по прошествии стольких лет, ясно и то, что Брежнев не зря был против выступлений на пленуме. Во время прений под горячую руку могло быть высказано много такого, что потом связало бы ему руки. А у Леонида Ильича в голове, очевидно, уже тогда были другие планы.

— Николай Григорьевич, меня всегда удивляло, что тогда лидером партии был избран Брежнев. Ведь не было у него никаких особых заслуг или авторитета, чтобы быть избранным на такой высокий пост.

— Леонид Ильич — лидер? Он никогда не был лидером ни до, ни после октябрьского Пленума. Так уж сложилось, что, когда освобождали Хрущева, другой кандидатуры, достойной этого высокого поста, просто не оказалось. В узком кругу друзей я тогда говорил: Брежнев не потянет…

— А кто, на ваш взгляд, мог бы «потянуть»?

— Я называл Косыгина. Мне возразили: «Косыгин ― администратор, хозяйственник, а не партийный деятель». — «Зато, — говорю, — он один из самых старых членов в составе руководства партии, и у него, таким образом, большой опыт партийно-государственной работы».

Думаю, что в то время я был прав…

— Хорошо, Николай Григорьевич, вы высказывались в пользу Косыгина в кругу друзей. А разве нельзя было с этим предложением выступить прямо на пленуме?

— Конечно, было можно. Но в то время я не очень хорошо знал Брежнева, и меня убедили, что он не слабее Косыгина. Кроме того, я исходил и из того положения, что главное не в том, будет ли Первым секретарем Косыгин или Брежнев, а в том, чтобы руководство ЦК строго придерживалось в своей работе ленинских принципов коллективного руководства. Кроме того, я убедился, что большинство членов ЦК, с кем мне пришлось общаться, выступало за Брежнева. Он ведь внешне старался быть очень обаятельным человеком. Многие до сих пор считают, что он был этаким добрячком, хотя на самом деле это было не так.

— Думаю, бывают случаи, когда для пользы дела следует идти наперекор большинству…

— Согласен, такие случаи бывают, но в тот конкретный момент я, пожалуй, один сомневался относительно кандидатуры Брежнева. Между прочим, Брежневу об этом стало известно: «Ты вот поддерживаешь Николая, а он выступал против тебя».

— Кто доложил?

— Это неважно, кто… Я знаю, и этого достаточно. Тем более знать и доказать, это ведь не так однозначно.

— И вам до сих пор случается встречаться с этим человеком?

— Приходилось и встречаться.

— Выходит, Брежнев ждал примерно три года, чтобы при случае припомнить вам ваше негативное отношение к его кандидатуре?

— Я думаю, что у него было что припомнить, кроме этого факта. А на октябрьском Пленуме 1964 года членов ЦК объединяло общее критическое отношение к ошибкам и недостаткам Хрущева, к его отступлению от идей XX и XXII съездов партии, что, как мы все видели, мешало нашему движению вперед.

И в тот момент трудно было предположить, что цели людей, стремившихся к восстановлению ленинских принципов руководства, и цели самого Брежнева и его ближайшего окружения не совпадали. Но когда Леонид Ильич пришел к власти, стал подбирать всю «команду», только тогда эти расхождения стали проявляться.

Должен сказать, лично у меня поначалу с ним сложились достаточно хорошие отношения. Я часто встречался с ним, высказывал свои предложения, замечания и даже свое несогласие с чем-то. И он выслушивал, иногда советовался. Но в какой-то момент я ему, видимо, надоел, может быть, даже стал мешать…

— Некоторые считают, что Брежнев был подставной фигурой своего окружения, которое, двигая его вперед, превознося его, и само продвигалось…

— Я не думаю, что он был чьей-то подставной фигурой. Другой вопрос — он опирался на людей под стать себе, не особенно глубоких, не особенно утруждавших себя работой. Пользуясь вседозволенностью, некоторые из них опускались все ниже и ниже. Авторитет себе он хотел завоевать скорым и легким способом. Для этого сразу внес предложение повысить зарплату целому ряду категорий работников. Зарплату-то подняли, но ее нужно было еще и чем-то отоварить. А товаров народного потребления и услуг в нужном объеме не дали, излишки денег нужно было чем-то покрывать. Стали увеличивать производство водки, дешевого вина. И это был очень опасный путь. Огромные деньги, которые накопились ныне в сберегательных кассах или имеются на руках у населения, — прямые последствия той необдуманной политики. Пьянство, алкоголизм, так бурно расцветавшие в годы застоя, — тоже ее результат.

— Но, как я вас понял, были и другие идеи, предложения после октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК?

— Разумеется. И они были высказаны делегатами XXIII съезда партии. В частности, и мною лично. Тогда в прениях я должен был выступать первым. И Брежнев очень хотел, чтобы мое выступление полностью отвечало положениям его доклада, например чтобы не были подняты вопросы культа личности. Хотя весь мир ждал, что после XX и XXII съездов наш новый форум подтвердит неизменность курса КПСС на преодоление последствий культа. Когда Леониду Ильичу печатали последний вариант доклада, он третий или четвертый экземпляр прямо с машинки по страничкам присылал мне, в горком: «Николай, посмотри, как там, на твой взгляд».

— Вы были на «ты»?

— Он меня на «ты», я — на «вы»: все-таки между нами была разница в 14 лет… Так вот, посылал он мне странички своего доклада, я-то отлично понимал, не потому, что интересовался моим мнением, а чтобы я в своем выступлении, учитывая такое доверие докладчика, не допустил ничего, что было бы нежелательно ему.

— И вы учли это в своем выступлении?

— Нет, Я все-таки сказал (разрешите, прочту прямо по стенограмме): «Культ личности, нарушение ленинских норм и принципов партийной жизни, социалистической законности — все то, что мешало нашему движению вперед, решительно отброшено нашей партией, и возврата к этому прошлому не будет никогда! Надежной гарантией тому служит курс XX съезда и октябрьского Пленума Центрального Комитета КПСС».

Я знал, что иду против линии, которая наметилась в деятельности Брежнева…

— Хотя вроде бы и хвалили решения октябрьского Пленума, который избрал его на пост Первого секретаря…

— Да, хотя и хвалил решения пленума. И тем не менее это не прошло незамеченным. На следующий день получаю я тассовский материал и вижу, что во всем мире, рассказывая о съезде, в первую очередь обратили внимание как раз на этот абзац из моего выступления. Леонид Ильич ничего мне не сказал по этому поводу, но, как я почувствовал, сильно осерчал.

— Откровенно говоря, Николай Григорьевич, я что-то не усмотрел в вашем выступлении никакого криминала. Не могу понять, что тут могло не понравиться Леониду Ильичу.

— Конечно, никакого криминала и не было. Но, как видно, упоминание о культе личности не понравилось, могли не понравиться рассуждения о недостатках в экономической науке, в организации производства и управлении социалистическими предприятиями, в системе подготовки руководящих кадров и другие. Мое выступление как-то выпадало из наметившейся тенденции к чрезмерному восхвалению наших успехов.

— Вы почувствовали, что вашим выступлением остались недовольны?

— Да, и мне дали это понять. Отношения с Брежневым после съезда заметно изменились в худшую сторону. А уже с самого начала 1967 года он вообще старался меня не принимать. Однажды как бы невзначай он предложил мне перейти в МИД заместителем министра, от чего я отказался, сославшись на то, что я не специалист.

Передо мной был выбор: слиться с течением, которое возглавил Брежнев, вероятно, успешно участвовать в общественно-политической деятельности или остаться самим собой. Я выбрал второй путь, который оказался трудным, но зато совесть моя спокойна.

— Ну и?..

— На июньском (1967 г.) Пленуме ЦК КПСС я выступил острокритично. В повестке дня тогда было два вопроса: о политике Советского Союза в связи с агрессией Израиля на Ближнем Востоке и о тезисах к 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Пленум проходил два дня. Я выступал в первый, где-то в середине…

— О той вашей речи мне довелось слышать много всяких пересудов, но прочесть ее так и не удалось…

— У нас традиционно публикуются с пленумов только информационные сообщения и основной доклад. Выступления же тех, кто принял участие в его обсуждении, — нет. Но у меня сохранилось то мое выступление. Теперь оно не представляет никакого секрета, так что могу зачитать некоторые положения:

«События на Ближнем Востоке вызвали среди наиболее отсталой части нашего населения некоторые нездоровые настроения. Я говорю прежде всего о таких отвратительных явлениях, как сионизм и антисемитизм. Чтобы они не получили развития в дальнейшем, не следует проходить мимо них сегодня, как бы не замечая их. Ведь нездоровые проявления национализма и шовинизма в любой форме очень опасны… Национальный вопрос — это живой процесс общественного развития. И едва ли правильно, что вот уже несколько десятков лет он не разрабатывается во всем его многообразии…» Да, уже в те годы межнациональные отношения в нашей стране стали усложняться, а мы продолжали делать вид, что все в порядке…

— В чем это проявлялось конкретно? Можно привести какие-то факты?

— Видите ли, тут главное было не столько в фактах, сколько в общей тональности, особенно что касалось национальной культуры, родного языка. И видимо, основания для подобных настроений были, с ними требовалось разобраться, а не загонять болезнь вглубь. В некоторых республиках возникли осложнения в кадровой политике, несколько ухудшилось отношение местных национальностей к русскому населению. Нельзя сказать, что эти трения были сильными, что дело доходило до открытых конфликтов, но в своей практической работе мы их начали ощущать, и они нас беспокоили…

Не смог я обойти молчанием и вопрос, который меня тогда по-прежнему волновал. Я сказал: «Серьезный урон нашему делу был нанесен в связи с культом личности Сталина. Партия преодолела это уродливое, чуждое ленинскому духу явление, осудила волюнтаристские методы и субъективизм Хрущева… Ведь партия — это не только и не столько Сталин или Хрущев. Это миллионы коммунистов-ленинцев, это многотысячный, преданный делу наш замечательный партийный актив, это, наконец, наш Центральный Комитет КПСС».

И это было напоминанием, это расценивалось как предупреждение от новых ошибок. Пленум притих, понимая, кому адресовано обращение.

Это не могло понравиться Брежневу. Он хотел забыть любое упоминание о культе и его осуждении. Потому что уже тогда все заметнее стала проявляться тенденция к возвеличиванию самого Леонида Ильича…

— Июньский Пленум 1967 года проходил через декаду после окончания так называемой «шестидневной войны», где нашим друзьям, Египту и Сирии, израильские войска нанесли жестокое поражение. Во всем мире оно было расценено и как наша крупная политическая неудача на Ближнем Востоке. Не случайно вопрос об этом был включен в повестку дня пленума, и многие ораторы коснулись его в своих выступлениях. Говорят, что вы высказались на эту тему наиболее резко. Наверное, думаю, люди, причастные к проведению нашей внешней политики, и Брежнев в первую очередь, могли расценить ваши слова как критику.

— Действительно, я затронул эту тему… В апреле 1967 года я побывал в Египте во главе советской делегации в течение 10 дней. Даже такого краткого визита оказалось достаточно, чтобы убедиться: наши представления о положении в этой стране далеко не соответствуют истинному состоянию дел. Естественно, я в своем выступлении не мог не поделиться этими наблюдениями и высказал пожелание, чтобы в наших отношениях с ОАР и лично с президентом Насером при оказании помощи этой стране было бы побольше требовательности: «Уж очень беспечны и безответственны часто бывают некоторые наши друзья. Что стоят, например, безответственные заявления президента Насера о том, что арабы никогда не согласятся на сосуществование с Израилем, о тотальной войне арабов против этой страны или заявление каирского радио в первый день войны о том, что наконец-то египетский народ преподнесет Израилю урок смерти. Подобная безответственность в сочетании с беспечностью может привести мир к еще более тяжелым последствиям».

— Слухи приписывали вам и такую фразу: «Помогая своим друзьям, мы готовы снять с себя последнюю рубашку, а они не знают, как ее вообще надевают…»

— Нет, этого я не говорил…

— Утверждают также, что вы критиковали и состояние противовоздушной обороны. Вы были хорошо знакомы с ее объектами?

— Я, что называется, позиции ПВО Москвы на брюхе прополз, так что знал состояние дел не по докладам подчиненных или заинтересованных лиц, а видел сам. Теперь, двадцать с лишним лет спустя, это уже не тайна, поэтому можно сказать, что тогда ПВО столицы была ненадежной… Существовавшая система все более морально устаревала. Модернизация ее должного эффекта не дала. Создание же новой системы ПВО столицы слишком затянулось.

Скорее всего, товарищам из руководства ЦК не очень понравилось и такое мое предложение: «Может быть, настало время, продолжая линию октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК, на одном из предстоящих пленумов в закрытом порядке заслушать доклад о состоянии обороны страны и о задачах партийных организаций, гражданских и военных». Мое предложение могло быть расценено как попытка принизить роль Политбюро, поставить его деятельность под контроль Центрального Комитета, что в общем-то соответствовало бы Уставу КПСС и не позволяло бы принимать такие опрометчивые решения, как, например, ввод советских войск в Афганистан.

Короче, выступление получилось довольно острое и в этой части. Должен сказать, что пленум очень внимательно и одобрительно принял мое выступление.

— Но кого-то оно, видимо, задело, кому-то не понравилось?

— Очень задело Дмитрия Федоровича Устинова. Он был в то время секретарем ЦК, курировал оборонную промышленность. А моя критика как раз и была направлена на перекосы, которые были допущены в оборонной промышленности.

— Но я думаю, что и Брежнев имел все основания обидеться: как председатель Совета обороны он нес персональную ответственность, в частности, и за ПВО Москвы… Как же дальше развивались события?

— После меня в тот день выступило еще человека три, и никто из них ни словом не обмолвился в критическом плане ни обо мне, ни о моих соображениях. В тот день заседание пленума было прервано на полчаса раньше намеченного времени. До следующего заседания, как мне известно, была проведена определенная работа с членами ЦК, и когда на следующее утро первым на трибуну поднялся Шараф Рашидов, то он начал примерно так: «Николай Григорьевич, противовоздушная оборона начинается не в Москве, она начинается в Ташкенте». Ну и так далее. Примерно в том же духе выступили Мжаванадзе (Грузия), Катушев (Горький), Ахундов (Азербайджан), хотя они и не знали, в каком состоянии находится ПВО Москвы.

Честно скажу, выслушивать все это было не очень приятно… На другой день после пленума я пришел к Брежневу и сказал: «Я понимаю, что руководить партийной организацией Москвы можно только тогда, когда ты пользуешься поддержкой Политбюро и руководства партии. Мне в такой поддержке, по-видимому, отказано. Поэтому я прошу дать согласие на уход». Брежнев говорит: «Напрасно ты так драматизируешь. Подумай до завтра». На самом же деле не мне нужны были эти сутки, а Брежневу, так как по его заданию в Москве уже шла работа с партийным активом.

Назавтра я снова прихожу к нему. Он спрашивает: «Ну как? Спал?» — «Спал», — отвечаю. «Ну и как решил?»— «Я еще вчера сказал, как решил». — «Ну ладно. Какие у тебя просьбы?» — «Просьба одна: я должен работать…» — «Не волнуйся, работа у тебя будет…»

— Он был доволен, что вы сами развязали ему руки в этой достаточно щекотливой ситуации?

— Вероятно, доволен… Я думаю, что он побаивался, что Московская партийная организация не примет мою отставку. Но я его уверил, что все пройдет хорошо, что никаких эксцессов не будет. Московская партийная организация не должна была внести какой-либо разлад в единство партии. Да и я понимал, что Брежневу оказано доверие всей партией. Это его время. И если в наших отношениях возникли разногласия, то уйти должен я. А будущее покажет, кто был прав. И пленум МГК действительно не доставил никому хлопот, он прошел молча. Суслов выступил, сказал, что, мол, так и так, товарищ Егорычев попросил, чтобы его освободили от обязанностей первого секретаря МГК. ЦК его просьбу принял и в связи с этим и переходом на другую работу предлагает его освободить. Дальше Суслов стал говорить уже о Гришине, которого предложил избрать вместо меня. Ни о только что закончившемся Пленуме ЦК, ни о моем выступлении на нем он ничего не сказал. И мне слова не предоставил, хотя у меня была заготовлена речь, в которой я бы рассказал, почему в сложившихся условиях я не могу оставаться первым секретарем МГК. Видимо, это и беспокоило Леонида Ильича, поэтому наш городской пленум там, «наверху», и было решено провести без прений…

— Извините, Николай Григорьевич, но я видимо, чего-то недопонимаю. Какая-то странная ситуация. Брежнев и его окружение остались недовольны вашим выступлением на пленуме. Ну и что? Надо было отстаивать свою правоту. А вы вдруг добровольно, без их принуждения подаете заявление об отставке. И ваши товарищи по работе, члены МГК партии, без ваших объяснений, без обсуждения вопроса принимают эту отставку. Как все это совместить? Как понять? Как очередной образец демократического централизма и партийной дисциплины? Но ведь именно такое непротивление злу и привело нас к эпохе застоя… В конце концов, у вас, я уверен, были единомышленники, которые должны были поддержать вас на том пленуме и после него.

— К сожалению, в тот момент нельзя было сделать ничего такого, о чем вы говорите. Понимаете, сейчас наблюдается несколько облегченный, поверхностный подход к сложному процессу, который в конце концов привел нас к застою. Все было гораздо сложнее.

Методы руководства, которые характеризуют время Брежнева, сформировались не вдруг, не сразу. Они постепенно врастали в нашу жизнь, как постепенно вокруг Леонида Ильича образовывалось руководящее ядро, безоговорочно поддерживавшее его во всем. Пробиться через их плотные ряды с какими-то новыми идеями, а тем более критическими замечаниями было невозможно. Вспомните хотя бы хозяйственную реформу 1965 года. Предложенная Косыгиным, она встретила поддержку в партии и народе. Но постепенно, причем довольно скоро, ее свели на нет. На словах все еще вроде бы двигалось вперед, на деле торможение шло по всем направлениям. Когда Брежнев, создав надежное окружение, полностью почувствовал свою силу, он связал руки Совмину, Косыгину, а в конце концов добился назначения Председателем Совмина СССР Н. А. Тихонова, человека лично ему преданного, но недостаточно компетентного для столь высокой должности. Помню, еще до июньского Пленума 1967 года я сказал одному из наших писателей: «У меня такое чувство, что мы встали поперек потока нашей жизни, пытаемся его остановить. Сделать это невозможно. Поток сметет нас. Надо встать во главе этого движения и направлять его по правильному руслу». И эти мои «крамольные мысли» донесли Брежневу.

— Николай Григорьевич, почему бы тогда, на июньском Пленуме, не сказать именно об этом? Ваше выступление и так было достаточно острым…

— Я верил, что у меня еще есть в запасе время.

Но были еще и другие обстоятельства, которые сейчас почему-то совсем не учитываются, хотя они имели большое значение. Брежнев со своим окружением и я с людьми, которые придерживались примерно одних со мной взглядов, принадлежали к разным поколениям. Мои сверстники были первым поколением, родившимся в советское время. Но мы, если можно так выразиться, развивались на дрожжах революции. Нашими воспитателями были те, кто участвовал в революции, в гражданской войне, были активными творцами тех исторических событий. Через них мы впитывали идеи революции. Непосредственно мы не принимали личного участия в коллективизации, индустриализации страны, но все это происходило у нас на глазах.

Наше поколение пережило 37—38-й годы, мы были свидетелями тех трагических для страны событий, но мы остались с чистыми руками. Наше поколение первое после революции по-настоящему образованное. Но это вырубленное войной поколение. Оно могло бы принять эстафету от предшественников, чтобы потом передать тем, кто шел следом. К сожалению, сделать этого нам не удалось…

Кто-то поехал работать в дальнюю область, кого-то послали на дипломатическую работу в Африку, Австралию, Европу, на Американский континент. Мы мешали Брежневу, а он хотел иметь около себя только тех, кто беспрекословно поддерживал его, кто ему нравился. Мне, например, приближенные к Брежневу люди не раз говорили, что надо поднимать авторитет Леонида Ильича. Я отвечал всегда: «Я за то, чтобы поднимать авторитет Генерального секретаря, но по делам. Раздувать же его не следует, это нанесет урон и партии, и лично Брежневу, и поступать так я не буду». И мое мнение Брежневу было известно.

— Вы уже тогда чувствовали, что его авторитет начали раздувать не по заслугам? Вернее, это уже тогда начало проявляться, а не в последние годы его жизни, когда славословие нашему руководителю, его бесконечные награждения стали производить обратный эффект: его популярность все больше и больше падала?

— Да, лесть и славословие он любил всегда.

— Неужели ничего нельзя было поделать в то первое время, когда застой и все сопутствующие ему явления не расцвели столь пышным цветом?

— Сложность ситуации заключалась в том, что негативные процессы проявились не сразу. Страна шла вперед, развивалось народное хозяйство. И хотя замедлились темпы этого движения, хотя всем было ясно, что мы не выполняем намеченные планы, немногие догадывались, в ком и в чем причина торможения. Я уверен, что секретари обкомов и крайкомов, успешно работавшие на местах, полностью поглощенные решением своих местных проблем, просто бы удивились, предъяви я на пленуме какие-то обвинения лично Леониду Ильичу. Они бы сказали, что я не прав, что им никто не мешает работать!

Особенно если учесть, что Брежнев, если хотел, оставлял о себе положительное мнение. Он всегда мог принять областного секретаря, запросто поговорить с ним, пообещать помощь, похлопать на прощание по плечу. Все мы люди, и согласитесь, когда Генеральный секретарь ЦК дружески тебя хлопает по плечу или сам звонит тебе в область, спокойно с тобой говорит, — это приятно, это вызывает симпатию. И поверить, что такой добрый, доступный человек может ошибаться или может вести себя не по-партийному, — невозможно…

Так что более резкое мое выступление на том пленуме ничего бы не дало. Нужно было время, чтобы люди прозрели.

— Но когда многие прозрели, ситуация изменилась настолько, что поделать уже ничего было нельзя… Конечно, Николай Григорьевич, я скорее всего ошибаюсь, потому что у меня за плечами нет, как у вас, двадцати лет работы в партийном аппарате, но все-таки, мне кажется, бой надо было дать уже тогда, в июне шестьдесят седьмого. Пусть бы это не привело к победе, но хотя бы заставило задуматься, может быть, ускорило прозрение других…

— Я не уверен… К тому же надеялся, как говорил, что у меня в запасе еще один пленум, где можно будет продолжить начатый разговор.

— Думаю, вы согласитесь, что застой как явление имел все-таки и свое начало. Конечно, оно развивалось исподволь, шло незаметное количественное накопление каких-то элементов, которые в один «прекрасный» момент сработали и дали новое качество ситуации. Ведь эти «зоны вне критики», «персоны вне критики» возникли не сразу. Как вы считаете, когда?

— Я думаю, что до 1970 года процесс шел не очень заметно. А пышным цветом, по-моему, он расцвел в середине 70-х годов с легкой руки Кунаева, который первый наградил Леонида Ильича всеми положительными эпитетами. А потом эстафету восхваления подхватил Рашидов, а дальше пошло-поехало по всей стране.

— А как вам работалось, на новом месте?

— Меня назначили заместителем министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения. Когда я пришел к министру Ивану Флегонтовичу Синицыну, он говорит: «Николай Григорьевич, я был на пленуме, все видел, слышал. Очень рад, что ты пришел ко мне работать. Сходи в отпуск — и приступай…» Да и в коллективе министерства меня приняли тепло, всячески старались помогать в работе. Синицын создал мне очень хорошие условия для работы, хотя участок дал тяжелый: строительство новых предприятий отрасли. Когда я приезжал на места — в Омск, Целиноград, Волгоград, Челябинск, на Украину, в Белоруссию, — мои товарищи по партийной работе всегда старались помочь и поддержать. Наверное, это не особенно понравилось Брежневу. Во всяком случае, через три года меня направили послом в Данию, где я проработал четырнадцать лет.

Между прочим, мне не раз говорили: «Брежнев тебя ждет», — понимая под этим, что я должен попроситься к нему на прием. Однако я всегда отвечал: каяться мне не в чем, а если Леонид Ильич хочет встретиться, пусть вызывает. От Копенгагена до Москвы — всего два часа лету. На уговоры я не поддался и не жалею. В любое время трудно иметь и отстаивать свои убеждения и принципы, зато, если сумеешь их отстоять, обретаешь такие бесценные вещи, как уважение людей и уважение к самому себе.

^{Огонек. 1989. № 6. С. 6–7, 28–30}

Кирилл Мазуров «Главной заботой Брежнева был личный авторитет»

^{Из интервью журналистке Г. Бондаренко}

— Кирилл Трофимович, рядом с Брежневым вы проработали тринадцать лет в качестве первого заместителя Председателя Совета Министров СССР, члена Политбюро. Как сложились московские страницы вашей биографии?

— На пленуме, после освобождения Хрущева, я выступил с замечанием, что нельзя сосредоточивать всю политику в руках одного человека, руководителя партии. Потому что если она неправильна, то народ связывает все недостатки и провалы с партией, а это вредно для общества. (Кстати, я сам об этом как-то не вспоминал, а много лет спустя перелистывал книжку одного итальянского историка-коммуниста и увидел ссылку на то мое выступление.) Я говорил эти слова искренне, а не подлаживаясь под ситуацию. Уверен, что многие тогда думали так же. По-настоящему хотели восстановить доброе имя нашей идеологической, партийной службы.

И в области экономики мы тогда под руководством Косыгина начали думать о реформах, в какой-то мере развивать то лучшее, что начинал Хрущев. Поставили вопрос о предоставлении большей самостоятельности местным органам власти, мечтали о хозрасчете. Правда, конкретные детали отшлифовывались с трудом, потому что было много консерватизма и в нас самих. Но, в общем, что-то хорошее мы сделали. Не случайно же восьмая пятилетка — самая высокопроизводительная за всю историю страны.

Тогда же партия восстановила райкомы, обкомы. Повысили требовательность. Дело пошло. Но потом реформа постепенно стала сходить на нет, распадаться, потому что за нее надо браться, а ее не очень-то поддерживал Леонид Ильич. Все-таки многое, хотя я и не сторонник персонифицировать политику, зависит от первого лица. А главной заботой нашего руководителя, к сожалению, стала забота о создании личного авторитета.

«Руководителю нужен авторитет, помогайте», — говорил он в узком кругу. Но под помощью подразумевалось нечто особенное. Например, Подгорный рассказывал мне, что Леонид Ильич просил его, чтобы тот в нужных местах речи Генсека на собраниях общественности столицы вставал и поднимал таким образом зал, чтобы аплодировал в нужных местах. И добавлял: «Может, это и нехорошо, но это нужно, приходится это делать». Вероятно, из тех же побуждений, нежелания делить с кем-то авторитет он на заседании Президиума ЦК перед XXIII съездом партии предложил: «Я выступаю с докладом, вы все его читали, это наш общий отчет перед партией. Поэтому не надо вам выступать. Вот товарищ Косыгин может выступить о пятилетке, остальным не надо».

Мы нехотя согласились. А когда подошел XXIV съезд, эта «просьба» уже действовала как закон.

— Принято считать, что Брежнев был бесталанным лидером. И тем не менее важнейшие рычаги партийной и государственной власти многие годы находились в его руках. Чем объяснить этот феномен? И какую позицию занимало Политбюро — орган политического руководства, чья роль и задача в партии — не только осуществлять текущую политику и контроль за ее развитием, вырабатывать коллективные решения, но и предотвращать деформации. отход от ленинских принципов действий, норм руководства…

— При том что Леонид Ильич действительно ни в коей мере не обладал качествами выдающегося деятеля, он был хорошим выучеником той самой системы, о которой мы говорили. И, пользуясь ее методами, сумел перевести Политбюро во второй эшелон, лишить его права решающего голоса. Вроде бы безобидно — не надо членам Политбюро и секретарям выступать на пленумах и съездах, потому что у нас общая линия. А по сути, мы оказались безголосыми.

Следующий этап — была ограничена возможность передвижений. Случилось это так. Первое время мы ездили по стране, например, я с 1965 по 1970 год посетил 29 областей Российской Федерации, где до того не был. Тем более что я в исполнительном органе, заместитель Председателя Совмина. И вот как-то поехал в Свердловск, потом в Кемеровскую область. А там на меня очень серьезно насели шахтеры. Я неделю у них пробыл, разобрался с делами. Приезжаю, вызывает Леонид Ильич: «Как это ты в Кемерове был и мне ничего не сказал? (Я-то предполагал, что приеду и расскажу, какое там положение.) Знаешь, так нельзя, надо все-таки спрашивать, когда ты уезжаешь». И когда собралось Политбюро, предложил: «Товарищи, нам надо порядок навести. Надо, чтобы Бюро знало, кто куда едет. Чтоб было решение Бюро. И предупреждать, что он там будет делать». Стали было возражать: «Зачем так регламентировать? Ведь мы же члены руководства страны и партии». Но уже не в первый раз прошло его предложение, хотя некоторые члены Политбюро и возражали.

Дело в том, что Брежнев опирался на Секретариат, а не на Политбюро. Традиционно Секретариат занимался организацией и проверкой выполнения решений, расстановкой руководящих кадров. А теперь все предрешалось группой секретарей. Там были Суслов, Кириленко, Кулаков, Устинов… и другие. Секретариат рассматривал проблемы до Политбюро. И нередко было так: приходим на заседание, а Брежнев говорит: «Мы здесь уже посоветовались и думаем, что надо так-то и так-то». И тут же голоса секретарей: «Да, именно так, Леонид Ильич». Членам Политбюро оставалось лишь соглашаться. Сначала Подгорный во всем поддерживал Брежнева (к середине 70-х годов он по многим вопросам стал с ним спорить). Воронов, Шелепин, Косыгин, Полянский, я — на отшибе.

— Как же все-таки получилось, что Брежнев столько лет оставался у руля?

— Как получилось? Когда освободили Хрущева от должности, не видели замены. Встал вопрос — кто? Вторым секретарем был Брежнев. Доступный, вальяжный, с людьми умел пообщаться, не взрывался никогда. И биография. Всю войну прошел, до войны был секретарем обкома партии. Казалось, подходящий человек. Но главное выявилось потом — что он был очень некомпетентным руководителем. Наверное, чувствуя это, ревновал Косыгина.

— Кирилл Трофимович, где-то в конце 70-х годов из официальных сообщений, которые приходили в редакции из ТАСС, постепенно стала исчезать ваша фамилия. Потом — сообщение об уходе на пенсию. Вам было 64 года. По тем временам для члена Политбюро ранний уход. Чем это объяснить, что тогда происходило?

— Мне стало трудно с ним работать. А окончательное решение созрело после нескольких разговоров с Леонидом Ильичом. Мы все получали для служебного пользования закрытую информацию, и в одном из сообщений я как-то прочитал, что его дочь плохо вела себя во Франции, занималась какими-то спекуляциями. А уже и без того ходило немало разговоров на эту тему. Пришел к Брежневу, пытался по-товарищески убедить, что пора навести ему порядок в семье. Напомнил, что его авторитет — это наш общий авторитет. Он резко отчитал меня — не лезь не в свое дело… И по другим поводам стычек было немало. Наконец однажды мы сказали друг другу, что не хотим вместе работать. Я написал заявление…

— Вы работали рядом с тремя совершенно разными и по складу характера, и по воспитанию, и по устремлениям лидерами партии и государства. Знаете ли вы ответ на вопрос, почему во всех столь различных вариантах, в разной социально-экономической, политической обстановке рано или поздно возникал «культовый синдром»? Где противоядие?

— Спросите что-нибудь полегче… Ну вот, скажем, не культ, а культик— так правильнее — Брежнева. Как он создавался? Постепенно. Один из инструментов, как хорошо известно, — раболепство ближайших. Содрать с человека всякие «предрассудки» вроде сомнений в себе, самокритичности и молиться на каждое слово, какое он скажет. Так было и в данном случае. И печать, ваш брат, очень много вредила в этом плане. Да, мы проговаривали иногда цитаты Брежнева. Почему? Потому что это была ссылка не на мысли Брежнева, а на установку партии, выраженную его устами. Да, мы иногда во время его юбилеев говорили какие-то приятные слова, но это обычно принято у людей. По одному этому нельзя считать, что мы создавали этот культ. Но журналисты…

— А что могут сказать журналисты, если вы, будучи рядом, занимая настолько высокие должности, показывали такой пример?

— Поэтому и хочу сказать: разобраться надо, кто начинал. Может быть, сам носитель культа? Я вот не случайно привел пример, что он просил Подгорного вставать во время его речей. Одни вставали, другие соревновались, кто хлестче напишет. А потом уж и ораторы пристраивались: раз в «Правде» написано пышно, а я скажу скромнее — что обо мне подумают?!

Я согласен, разобраться, где тут корни, надо. Ведь до сих пор сильна вера в доброго барина, который приедет и рассудит, а для властей предержащих такая вера — штука не безобидная. В какой-то степени гарантию против культа дают гласность и демократизация. Но даже это может превратиться в свою противоположность. Я помню, где-то один из современных публицистов заявил: мы-де не позволим, чтобы Горбачева сняли. Еще человек только начал себя проявлять как деятель высокого масштаба, а ему, хоть и из самых похвальных побуждений, объясняются в личной преданности и уже настораживают насчет возможных противников.

— И все-таки полностью «отрегулировать» внешние проявления личных симпатий и предпочтений вряд ли возможно. Гораздо большая ответственность ложится на ближайшее окружение.

— Увы, все это не так просто, как иногда кажется. Скажу, например, о себе. Правда заключается в том, что в мои интересы не входило вступать в какую-то конфронтацию с руководителем, даже если я с ним был не согласен. Почему? Меня сдерживали постоянные неурядицы в нашей партии и мнения иностранцев. Я много ездил, был во многих странах, в партийных организациях, на съездах. И слышал от зарубежных коммунистов немало упреков: слушайте, когда у вас кончится? Сталина вы разоблачили, Хрущева свергли, Брежневым недовольны. Вас не поймешь, никакой стабильности.

Вот и смутило, возможно, ложное чувство. Зачем, дескать, еще я буду компрометировать партию. Выступлю, положим, с критикой, и это все пойдет перемываться… Наверное, так думали и другие. Мы, может быть, неправильно представляли себе борьбу за авторитет партии. В том явлении, о котором мы говорим, это, вероятно, тоже играет свою роль. Наверное, почву для него создают разные факторы. С одной стороны, потребность в «добром барине», с другой — забота о единстве партии, боязнь ослабить ее. Немаловажной считаю и такую причину. У нас в партии, да и в стране в целом сложилась безнравственная, по моему мнению, традиция, когда руководитель, уходящий по тем или иным причинам с руководящего поста, уходит в забвение. И часто не только в моральном плане, но страдает и материально. Отсюда стремление «держаться на плаву» любыми средствами. Хоть это и безнравственно, многие «держались» за счет подхалимства. Но решающая, думаю, причина этой болезни — малокультурность наших вождей. При Ленине никогда не возникал вопрос о культе, он, наоборот, противодействовал ему… Ну а какими свойствами должен обладать руководитель такого крупного ранга, чтобы не переродиться под звуки восхваляющих кантат, это уже предмет изучения для науки. Заниматься этим обязательно надо, мы живем не последний год…

Кстати, кое у кого складывается представление, что в застойный период мы только и делали, что отдыхали. У меня личной жизни не было ни в застойный, ни в волюнтаристский, ни в сталинский периоды. Потому что в этот злополучный застойный этап мог позволить себе отдохнуть и отдыхал Генеральный секретарь ЦК. Председатель же Совмина или его заместители не имели спокойных дней. Ночью звонят, поднимают с постели: там землетрясение, там пожар, там крушение, там неприятности, надо что-то сделать, кого-то вызывать, кому-то передать распоряжение…

— Но могут ли вас удовлетворить конечные результаты?

— Не могут. Мы могли делать значительно больше. Вот в восьмой пятилетке мы работали просто замечательно, все активно трудились, коллективно обсуждали вопросы, и каждый отвечал за свое дело. А потом — так называемая стабильность…

— Приходилось где-то читать, что, мол, Мазуров, будучи первым секретарем ЦК в Белоруссии, сам водил «Чайку», а рабочий день начинал с рейдов по магазинам, вокзалу, предприятиям…

— Объезжал, действительно, хотя и не каждый день, но часто.

— А как «обставлялся» быт руководящих кадров?

— Когда я работал в Белоруссии, мы дач не строили. Позже появились и там фешенебельные пресловутые охотничьи домики.

— С каким периодом это совпало?

— С брежневским. Уже в начале 70-х годов вольготно стали жить. Скромнее всегда надо жить руководителям. Если люди это увидят, больше будет доверия и сотрудничества.

— Кирилл Трофимович, когда вы вернулись к активной общественной, политической жизни?

— В 1985-м.

— Как встретили апрельский Пленум ЦК КПСС?

— Как человек, который мечтал о таком пленуме. После своей отставки, если уж говорить напрямую, я был подвергнут определенному остракизму. Все связи оборвались, куда ни обращался, чтобы дали общественную работу, никто не принимал. Все звонки и обращения к бывшим соратникам оставались без ответа. Потом я плюнул, начал писать книжку. О войне и немножко о себе, о своем детстве. Она вышла, не без сопротивления некоторых наших идеологов, в 1984-м.

А в 1985 году пробился к Михаилу Сергеевичу, сказал, что хочу работать. И моя жизнь переменилась…[3]

^{Советская Россия. 1989. 19 февраля}

Николай Месяцев «Генсека на экране должно быть втрое больше…»

^{Из интервью журналисту Г. Кузнецову}

— Вы были назначены председателем Государственного комитета по радиовещанию и телевидению в связи с переменами в руководстве страны в октябре 1964 года.

— Я узнал о назначении примерно за неделю до октябрьского Пленума ЦК КПСС. Заведующий отделом административных органов ЦК Н. Р. Миронов сказал мне: наверно, Хрущев будет освобожден от обязанностей, как ты к этому относишься? Говорю — поддерживаю. Тогда, возможно, ты пойдешь в Комитет по радиовещанию и телевидению.

Привез меня на Пятницкую секретарь ЦК Л. Ф. Ильичев, представил членам коллегии. И все время, пока шло заседание Президиума ЦК и пленума, я находился там, в комитете, — три дня дома не был.

— Кем вы работали до этих событий?

— Заместителем у Ю. В. Андропова в Отделе ЦК КПСС по связям с соцстранами. К тому времени было очевидно, что Хрущев допускает крупные ошибки в политике. На октябрьский Пленум мы возлагали большие надежды. Верилось, что в обществе получат настоящее развитие демократические начала, новое коллективное руководство будет более последовательно придерживаться курса XX и XXII съездов КПСС, поведет страну вперед. К великому сожалению, эти надежды впоследствии не оправдались.

В чем, кстати сказать, колоссальная ошибка Брежнева? Он в силу недостаточного интеллекта не учел по-настоящему те огромные изменения, которые происходили в мире. НТР, изменения в политической расстановке сил в мире, рост духовного потенциала нашего народа — всему этому не уделялось должного внимания.

— А пропаганда не может быть лучше той политики, которую она обслуживает. Хотя председатель Государственного комитета, казалось бы, должен быть одним из тех советников руководства, которые помогают делать политический выбор.

— Некоторые идеи я пытался довести до руководства. Вот такое, казалось бы, очевидное… Я добивался, чтобы нашему радио и телевидению предоставили право первыми давать информацию о важных событиях. Так, в 1965 году космонавты сели в тайге, их не могли найти сразу. «Надо сообщить, дать хотя бы первичную информацию о том, что ведутся поиски», — говорю я. Двое суток наш эфир молчал. Д. Ф. Устинов возражал особенно активно. И на этом примере я убеждал: западное радио слушают потому, что оно опережает нас в информации. Но брала верх кондовая традиция умолчания.

— Среди ветеранов эфира ходит немало рассказов о том времени. Был, к примеру, подготовлен радиоочерк «О правде», О правде в науке говорили академик И. Тамм и писатель В. Дудинцев, о правде общей и местной — районный газетчик и так далее. Передачу не выпустили в эфир. Ее автор обращается к председателю комитета. Вы собираете в своем кабинете главных редакторов, на магнитофон ставится пленка, идет прослушивание. Передача, видимо, достаточно острая, главные редакторы не решаются дать «добро». Тогда вы говорите: «Передачу в эфир, но без Дудинцева». Было такое?

— Подобных историй десятки. Конечно, поддержка смелых передач была возможна до известных пределов. Фамилия Дудинцева находилась среди тех, чье появление в эфире или в печати было в то время невозможно в принципе. Но я не имел права и не хотел ни на кого ссылаться…

Не смог я поддержать и своего товарища Бориса Фирсова, возглавлявшего Ленинградское телевидение. Знаете эту историю?

— Шла прямая передача из Ленинграда. «Круглый стол» — сейчас самый распространенный, а тогда самый опасный жанр. И вот писатель В. Солоухин высказывается, что не худо бы вернуть исконные названия поволжским городам. Это вызывает немедленный гнев на высшем уровне, вы получаете указание вмешаться в ход передачи и противопоставить Солоухину «правильную» точку зрения. Однако в Ленинграде не успели…

— В общем так. И защитить Фирсова я не смог.

— Борису Максимовичу не стало хуже, он видный социолог, доктор наук. Пострадали главным образом зрители, поскольку острота дискуссионных передач потихоньку сглаживалась.

— Общественности внушалось, что правильная точка зрения может быть только одна. Даже на Пленуме ЦК, когда Н. Г. Егорычев, тоже один из моих товарищей, высказал критические замечания по некоторым внутренним вопросам, то его сразу сняли с работы. А был он первым секретарем Московского горкома партии, членом ЦК. Единообразие в суждениях прививалось различными, в том числе суровыми, мерами. Недальновидно это. Да и неумно. Если руководитель слышит одни возгласы одобрения и окружает себя льстецами, его политика обречена. Никто не осмелится его поправить даже в случае очевидной нелепости «единодушного» решения. Так оно и получалось впоследствии.

Поступило указание о показе Л. И. Брежнева и других высших руководителей в соотношении 3:1, то есть Генсека на экране должно быть втрое больше, чем всех остальных. Ревниво следили и за крупностью планов. Однако на летучках и с трибуны партийных активов я повторял, что единственным культом в нашей стране может быть культ трудового человека — рабочего, колхозника, инженера. Режиссерам и операторам перед парадом или демонстрацией прямо говорил: не показывайте одного, показывайте народ больше. Так мои собственные воззрения входили в противоречие с тем, что я получал «сверху».

Помню, от стоявших близко к Брежневу я получил замечание: ну подумаешь, приехал Косыгин в Лондон, а ты даешь его в эфире на 20 минут. Он там в золоченых креслах сидит, зачем это народу показывать, достаточно было бы трех минут, это вызывает недовольство сам знаешь кого. «Он же Председатель Совета Министров страны», — говорю я. А про себя думаю: это же безнравственно.

— Кроме репортажей с Красной площади, в эфире заметно убавилось количество прямых передач. Именно при вас. Не парадокс ли: развитие техники способствовало застою.

— Тогда мы недооценили эту опасность. Просто радовались, что появилась такая новая сложная техника, видеомагнитофон. Есть возможность творческим работникам сделать вещание более качественным и упорядоченным. А приводило это нередко к тому, что стали вырезать «сомнительную» мысль. Ведь чуть что — в редакции звонки с самого верха, от членов семей и работников аппарата…

Я по-хорошему завидую тем, кто сегодня работает на телевидении и радио, отдавая свои силы, разум созиданию. Рискуя заслужить упрек читателя в какой-то идеализации прошлого, я все же утверждаю: на перестройку мы работали уже тогда. Начинало набирать силу многопрограммное вещание. Так, в информации успехом стал выход 1 января 1968 года первого выпуска программы «Время». Делали ее с любовью, неформально, эмоционально, под руководством главного редактора Н. Бирюкова. Или другой пример. Стали проводить всесоюзные конкурсы народных талантов. А четырехсерийный фильм режиссера Л. Пчелкина «Штрихи к портрету» по сценарию М. Шатрова! На мой взгляд, лучше М. Ульянова никто образ Ленина не создал. Всем своим содержанием эта лента, а особенно серия «Воздух Совнаркома», восставала против чванства, рутины, бездумья, самолюбования — того, что все больше тревожило в те годы думающих и болеющих за Родину людей. Мы устроили просмотр для руководства, фильм оказался неприемлем, был положен на дальнюю полку. Потом его, говорят, даже требовали смыть. Но это было уже после моего ухода. Фильм прошел в эфир недавно. В моей судьбе этот фильм сыграл, наверное, роль той самой последней капли… Ведь и до того я чувствовал, что становлюсь неуместным. Раздумывал, подать в отставку или ждать, пока снимут.

— Подавать в отставку у нас вроде бы не принято.

— В том-то и дело. В общем, дождался. В мае 1970-го меня освободили от работы и направили послом в Австралию…

— При вас возникло такое уникальное издание, как журнал «РТ». Но продержалось недолго и при вас же переродилось в знакомую всем телепрограммку. Почему это произошло?

— Журнал был большого формата, на отличной бумаге, выглядел очень красиво благодаря превосходному художнику Н. Литвинову. За оформление даже дали премию журналу, кажется, в Италии. Вскоре Суслов сделал мне замечание: не бережете бумагу, «воздуха» много. Но дело было не в «воздухе», а в содержании статей. Мы собрали в «РТ» хороших журналистов. Отделом искусства заведовал А. Золотов, отделом литературы — М. Рощин. Работали Л. Лиходеев, В. Моев, А. Васинский, И. Саркисян. Даже сейчас те старые номера журнала выглядят достойно и на фоне перестройки. Перечитайте материалы о демократии, о важной роли телевидения и радио для создания общественного мнения. Публикаций В. Хлебникова, И. Бабеля, да мало ли… Перестарались. Поступило указание ограничить творчество аннотациями к передачам. А один номер просто не выпустили в продажу. Там были размышления А. Стреляного по поводу книги под заголовком «Что такое колхоз?».

— Товарищи вспоминают, в какой оригинальной форме вы им выразили свое возмущение. Зачем, дескать, пишете, что такое колхоз? У нас даже некоторые члены Политбюро не знают, что такое колхоз…

— Однажды я сказал про секретаря ЦК А. П. Кириленко, что у него всегда пустой стол, он сам с собой от безделья в крестики-нолики играет. Ему немедленно простучали…

— Кстати, о юморе. Как вышло, что из эфира стали исчезать смешные передачи?

— Они стали исчезать в волнах искусственно создаваемого ликования. В каждом году находился повод для большого юбилея, а какой может быть смех в юбилейном году? Вместо «телевизионного окна сатиры» было предписано выпускать юбилейные телеплакаты. Радиопередача «Опять двадцать пять» вызывала неудовольствие. Она шла в эфире в полдевятого, когда начальство ехало на работу и приемники в машинах были настроены на волну «Маяка». Я перенес эту передачу на семь утра, и претензий не стало. Даже у царей были шуты, которым позволялось говорить правду, а если народ не смеется, то общество больно.

— Должен сказать вам, Николай Николаевич, что рядовые журналисты отнеслись к вашему уходу так же, как вы — к смещению Хрущева. Вскоре поняли, что жестоко ошиблись.

— Понимаю…

— Перед многими из нас встает такой выбор. Выполнишь указание — погрешишь против совести. Не выполнишь— напомнят: вольность духа кончается там, где начинается принуждение.

— Выступить против своих убеждений я бы не смог и во времена Хрущева. А если бы изменил своим убеждениям, то, наверное, приспособился бы и позже, в семидесятые, ходил бы вокруг сапога Брежнева, как некоторые. Многим в годы застоя неплохо жилось, в том числе и журналистам.

— Наверное, каждый сейчас разбирается в себе…

— Только не надо быть перевертышами. Мы страна первопроходцев, мы не имеем права бездумно хулить все и вся, то, что делали. Стремление жить по чести и совести жило и будет жить в людях всегда. Без этого и сегодняшней перестройки быть не может.

^{Журналист. 1989. № 1. С. 36–39}

Петр Шелест «Он умел вести аппаратные игры, а страну забросил…»

^{Из беседы с Ю. Аксютиным}

— Я не признаю понятия «застойный период». Деградация была. Моральное разложение было. При чем же здесь «застойный период»? Это что, нужно понимать, рабочие, крестьяне, интеллигенция стояли, застаивались? — говорит бывший член Политбюро и бывший Первый секретарь ЦК КП Украины П. Е. Шелест.

— Этот период, как его ни называть, берет начало с события, которое в отечественной научной литературе называют октябрьским (1964 г.) Пленумом ЦК КПСС, а в западной — октябрьским переворотом, заговором. Вы не согласны с таким определением?

— Это и был заговор. За спиной Никиты Сергеевича. Созывается Пленум ЦК, а первый секретарь не знает об этом. Что это такое? Разговор с членами ЦК идет о Хрущеве, а он и не знает. Если бы созвали пленум, сказали: Никита Сергеевич, давай — объясняйся. Тогда понятно было бы.

Помню обстановку того пленума. Все его участники были соответствующим образом подготовлены: что говорить и что выкрикивать… Механизм «гласности» работал тут как по нотам.

— Какого же лидера получила страна после Н. С. Хрущева?

— Приведу один пример. Было это в 1966 году, в год 60-летия Л. И. Брежнева. Мы в Политбюро ЦК КПСС решили: одна звезда Героя Социалистического Труда у Генерального есть, наградим его второй. Но едва я, вслед за другими товарищами по Политбюро, подписал «опроску», позвонил Н. В. Подгорный:

— Ты знаешь, Петр Ефимович… Брежнев просит звезду Героя Советского Союза.

— С какой стати? — удивился я.

— Ну вот хочет, и все тут… Вроде его раньше представляли к ней…

— Кто представлял? Когда?

— Ну что ты меня пытаешь? Соглашайся, он уже многих уговорил… Но я не изменил своего решения.

Так пошел «звездопад» на пиджак и мундир Брежнева. Нравственные последствия этой наградной мании были для страны весьма плачевными, ибо обесценивался действительно ударный труд. Почести шли как из рога изобилия. По заслугам ли?

— Как вы оцениваете первые годы после октябрьского Пленума?

— Первые три года Брежнев прислушивался к мнению членов Президиума, иногда даже советовался с ними. Пытался вникать в хозяйственные дела. Хотя он в них мало разбирался. Но затем он «освободился» от тех, кто его критиковал, окружил себя подхалимами типа Рашидова, Щербицкого и Кунаева, стал препятствовать проведению хозяйственной реформы.

Этой реформой А. Н. Косыгин старался оздоровить экономику, но брежневцы постепенно «связывали» ему руки. Сам был свидетелем, как между Брежневым и Косыгиным часто возникали споры. Но Косыгин был хорошим хозяйственником и, как правило, одерживал верх над Брежневым. Однако для Косыгина это не проходило бесследно. И не только для него. Хозяйственная реформа забуксовала. От нее остались только лозунги типа «Экономика должна быть экономной».

— Как относился Брежнев к международным делам?

— С удивительной легкостью. Я принимал участие в Дрезденском, Варшавском и в Чиерне-над-Тиссой совещаниях политических руководителей нашей страны и Чехословакии в 1968 году. Но это было дискуссионное участие. Мы разбирались, в чем там дело. Думаю, можно было решить все вопросы совершенно спокойно. Политическими методами. Если бы не упустили момент. А упустил его Брежнев. Он все с Дубчеком встречался, занимался, как сказал Гомулка, политикой поцелуев. А потом пришлось ввести войска стран Варшавского Договора.

— Как вы считаете, введение войск в Чехословакию было крайней и единственно возможной мерой в то время?

— Я считаю, что это было негативное решение и отрицательно сказалось на престиже нашей страны как социалистического государства. Даже наши друзья за границей были в недоумении. Уже не говоря о том, что и в нашей стране были противники. Я помню, выступал перед студентами Киевского университета, и это было как раз после ввода войск. И мне было очень много записок: зачем это сделали? Пришлось объяснять.

— Студенты были удовлетворены вашими объяснениями?

— Разве ж эта братия бывает когда-нибудь удовлетворена? Я старался разъяснить ситуацию. Сейчас я считаю, что был упущен момент решения проблемы политическими методами. А потом уже этот рецидив проявился во время «афганской проблемы». Ввели в Чехословакию, там ничего не случилось, давайте введем и в Афганистан. Эта акция была предпринята под влиянием догматика Суслова. Этим самым стране был нанесен политический и экономический урон. К тому времени Брежнев стал уже считать себя вождем. Верным марксистом-ленинцем. Выдающимся деятелем международного коммунистического движения. А страну забросил. И уже пошла расправа с кадрами, которые помогли ему прийти к власти. Ордена любил безумно. Об этой его слабости были осведомлены многие государственные деятели разных стран. Помнится, Подгорный говорит ему: «Леонид Ильич, нельзя же так. В народе уже анекдот ходит, что нужно Генсеку операцию делать по расширению груди. Награды вешать некуда…»

— Значит, Брежнев знал об анекдотах, над которыми рыдала вся страна?

— Знал, конечно. И говорил: «Если рассказывают обо мне, значит, любят меня…»

— А каковы у вас были отношения с Брежневым? Ваши семьи бывали друг у друга в гостях? Или это были чисто деловые отношения?

— Я никогда с ним не дружил. И очень много стычек было с ним по работе. Я всегда считал его выскочкой. Как-то во время заседания я написал записку, что возражаю против продажи за рубеж жмыха. Знаете, что это? Белковый корм для скота. Ценная вещь. А мы его продавали. Вот мне Брежнев и всыпал, что я, дескать, вмешиваюсь во внешнеторговые дела. И таких стычек было много.

Подвергался я «критике» и осуждению, в частности, и за отчисления в фонд республики валюты, полученной при реализации произведенных ею товаров.

В то же время я неоднократно выполнял ответственные и довольно щекотливые поручения Политбюро ЦК и лично Л. И. Брежнева. Это в основном то, что было связано с чехословацкими событиями 1968 года. Несмотря на трудности во взаимоотношениях с некоторыми «идеологами», мне казалось, все проходит нормально. По основной работе мне никогда не предъявлялось никаких претензий.

Но вот во время работы Пленума ЦК КПСС 19 мая 1972 года Брежнев взял меня за плечо и говорит: «Пойдем поговорим». Вышли в комнату. «Как на Украине?» А я только вчера рассказывал ему, как дела идут. Я отвечаю: «Да я ж тебе уже рассказывал». Он: «Не сердись. Говори». Я ему рассказал снова.

«Ты работаешь первым секретарем ЦК КПУ уже около 10 лет, наверное, тебе уже надоело, и ты надоел всем». Я сказал Брежневу: «Скажите откровенно, Леонид Ильич, к чему этот разговор?» «Думаем, — ответил он, — что тебе пора перебираться в Москву работать. Надо дать дорогу молодым товарищам, подержался за власть, дай другим подержаться». Брежнев предложил мне должность заместителя Председателя Совмина СССР, заниматься, сказал он, будешь оборонной промышленностью. Я его спросил: «А что случилось, какие ко мне претензии по работе?» Он ответил: «Претензий никаких нет, так надо сделать». Я не давал согласия на переход работать в Москву и сказал ему: «Если я чем-либо вас не устраиваю, прошу отпустить меня на «отдых», оставить в Киеве, где у меня семья, дети, внуки. К тому же начинать новое дело в такие годы поздновато, ведь мне пошел уже шестьдесят пятый». Брежнев уговаривал, обещал «золотые горы» и вечную дружбу. Я не устоял: «Ну что ж, всему есть начало и конец. Мне жалко расставаться с республикой, там остается много начатых мной и незавершенных дел и планов». На мое «согласие» Брежнев подарил мне свой «поцелуй Иуды».

После Пленума ЦК состоялось вечером заседание Политбюро, на котором Брежнев сообщил о моем «согласии» работать в Москве. Было принято решение Политбюро об освобождении меня от обязанностей первого секретаря ЦК КПУ и утверждении в должности заместителя Председателя Совмина СССР. Для многих членов Политбюро это было неожиданностью. Все меня поздравляли, а у самого на душе тревожно и тоскливо.

— А что было потом?

— Я приступил к работе в Совмине, «определили» мне объем работы. Пробыл в этой должности почти год, освоился, имел неплохие отзывы. И все же эта работа меня тяготила, хотя я и старался смириться, но ничего хорошего не получалось. Я был просто большим чиновником с малым портфелем и без права решать самостоятельно какие-либо вопросы.

Потом началась вокруг меня какая-то возня, причем организована она была явно на Старой площади, ибо я еще оставался членом Политбюро ЦК КПСС. И все это делалось не только с ведома Брежнева, а под его непосредственным руководством и не без участия Суслова. В конце концов я тоже вынужден был уйти в отставку «по состоянию здоровья», хотя мои «болезни» заключались в том, что я всегда говорил правду, не умел лицемерить и подхалимничать, не преклонял колени перед новоявленным «вождем». Наконец я написал заявление в Политбюро, в котором изложил всю сложившуюся вокруг меня ситуацию.

— И как Брежнев реагировал на это заявление?

— Когда я попал на прием к Брежневу, он заявил: «Что же, ты этим заявлением хочешь оставить документ, по которому меня после смерти будут ковырять носком сапога?» Я сказал ему, что здесь написана только правда. Что мне до сих пор неизвестно, за что меня освободили от обязанностей первого секретаря ЦК КПУ, а теперь еще ко всему организовали травлю. Наконец Брежнев сказал, что якобы я в свое время «не считался с Москвой, слабо вел работу с националистическими проявлениями». Я на это ответил, что все это служит только предлогом. Истинная причина в том, что опасно держать в составе Политбюро принципиальных людей, имеющих свое мнение, много знающих о тайнах «кремлевского двора». Разговор был долгий и тяжелый. Брежнев настойчиво «рекомендовал» мне переписать заявление, адресованное в Политбюро, я отказывался, тогда он пригрозил мне, сказав: «Ведь ты, Петр Ефимович, сам понимаешь, что можно уйти в отставку так, что тебе никто руки не подаст, а можно уйти с почетом». Я вынужден был несколько срезать острые углы в моем заявлении, после этого Брежнев его принял. На прощание поблагодарил за совместную работу и расцеловал меня, и это был второй «поцелуй Иуды».

На Пленуме ЦК 27 апреля 1973 года я не присутствовал, сославшись на плохое самочувствие. Я был освобожден от обязанностей члена Политбюро в связи с болезнью и переходом на пенсию.

Два года сидел дома, чувствовал себя очень плохо. Затем немного отошел, хотел пойти работать. Везде любезно принимают, сочувствуют, но решить без ЦК не могут. А в ЦК тоже, кроме Брежнева, решать этот вопрос никто не осмелится. В апреле 1975 года я написал письмо Брежневу с просьбой дать мне возможность работать. Он позвонил мне на дачу и сказал, что дано указание Д. Ф. Устинову заняться моим устройством, как он решит, так и будет. Так была прорвана брежневская блокада, после двухлетнего бездействия я пошел работать на одно из предприятий Министерства авиационной промышленности…

Волной меня смыло с политической палубы. Но работой держусь на плаву. Работа — великая сила. Работаю — значит живу. Снова познаю жизнь, только с другой оценкой событий и положений. Все течет, все изменяется, и я очень надеюсь, что дождусь того времени, когда будет написан истинный портрет «верного ленинца», а мои скромные записи опубликуют.

— А какие отношения были у Брежнева с другими членами Политбюро? Кто был к нему наиболее близок? С кем он больше всего считался?

— Поначалу, наверное, с Н. В. Подгорным. Ни один кадровый, организационный, политический, идеологический, хозяйственный вопрос не решался Брежневым без консультации и совета с ним. Во всем они действовали заодно. Между ними и существовали самые близкие отношения, и они друг друга называли просто по имени «Леня» и «Коля». Хотя Подгорный высказывал свое несогласие с некоторыми предложениями Брежнева, критиковал его недостойные действия, в том числе самовосхваление и властолюбие. В большинстве случаев Брежнев уступал, ибо знал, чем ему грозит потеря поддержки Николая Викторовича.

Почти все члены Политбюро обращались к Подгорному за помощью. Когда надо было какой-нибудь вопрос решить или отложить, просили: «Николай Викторович, ну скажите ему (Брежневу), он вас одного может послушаться». В таких случаях Подгорный часто доводил до сведения Генсека мнение, высказанное товарищами, при этом не ссылаясь ни на кого персонально, зная, что кое-кому это может даром не пройти.

Справедливости ради надо сказать, что Подгорный много делал для создания и укрепления авторитета Брежнева. Но вместе с тем решительно выступал против непомерного раздувания его культа. Однако Брежнев, волей случая взобравшись на вершину власти, не жаловал правды и не прощал никому опрометчивых высказываний о себе.

— И в разряд этих людей попал Подгорный. Что же произошло между ними?

— Брежневу захотелось стать Председателем Совмина СССР. По этому поводу он повел разговор с Подгорным, последний отговаривал Брежнева от такого шага, говорил ему, что мы ведь на октябрьском Пленуме осудили за это Хрущева. Но Генеральный настаивал на своем. Не устояв, Подгорный «провел определенную работу» — склонил многих членов Политбюро к решению этого вопроса, но все держалось в строгом секрете от самого Председателя Совмина А. Н. Косыгина. Осуществить этот замысел помешали случай и трусость Брежнева, в это время он сильно заболел, к тому же ему Подгорный сказал, что Совмин — это исполнительная власть, надо много работать, а за недостатки в работе придется нести ответственность.

Брежнев отказался от своей затеи, но на этом не успокоился и затеял новую игру. На этот раз вокруг Подгорного, намереваясь занять пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Эта политическая интрига развернулась в период подготовки к XXV съезду партии. Подгорного хотели дискредитировать среди партийного актива страны. Во время выборов делегатов от Харьковской областной партийной организации, от которой Николай Викторович избирался неоднократно, произошло нечто невероятное: против Подгорного проголосовали 250 из 650 коммунистов, но все же он большинством был избран на XXV съезд. Зная наши порядки, это само по себе не могло произойти. Здесь был написан «специальный сценарий» и «разыгран» спектакль по команде из Центра, по прямому указанию Брежнева при подлейшей роли в этом позорном фарсе Щербицкого и Соколова.

— Очевидно, именно за заслуги в этом неблагородном деле Иван Захарович Соколов тогда же, в феврале 1976 года, был повышен в чине: с поста первого секретаря Харьковского обкома его передвинули на должность второго секретаря ЦК КП Украины?

— Да, именно за это. Харьковский инцидент в какой-то мере «подкосил» Подгорного и «открыл» Брежнева. Но последний, ведя интриганскую политику, лицемерно высказал свое сочувствие Подгорному. Сам же старался исподволь подготовить себе пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР.

И вот вскоре на одном из пленумов ЦК КПСС выступает секретарь Донецкого обкома КПУ Качура и вносит предложение: соединить пост Председателя Президиума Верховного Совета с постом Генерального секретаря ЦК КПСС. И вновь знакомый прием: внезапность, быстрота и натиск. До того момента с Подгорным никто не обмолвился об этом ни единым словом. Ну а дальше пошло по заведенному порядку: пленум одобрил такое предложение, а заодно, на этом же пленуме, совершенно неожиданно для Подгорного его освободили от обязанностей члена Политбюро ЦК КПСС. Вот так самым подлым образом, тихой сапой и внезапным приемом Брежнев рассчитался с Подгорным как с основным оппонентом и критиком его действий в составе Политбюро.

На сессии Верховного Совета СССР формально освободили Н. В. Подгорного от обязанностей Председателя, даже не сказав ему нескольких слов благодарности за 12 лет работы. Но зато когда Суслов внес предложение избрать Брежнева Председателем Президиума Верховного Совета СССР, то это «вызвало бурю восторга». После ухода в «отставку» Н. В. Подгорный неоднократно пытался связаться по телефону или встретиться, поговорить с Брежневым, но каждый раз это откладывалось под «благовидным» предлогом. В последний раз Подгорный звонил Брежневу и разговаривал с его помощником Цукановым, просил организовать встречу с Генеральным. Через несколько дней Цуканов передал Подгорному: «У Леонида Ильича нет к вам вопросов». Тогда Подгорный сказал Цуканову: «Передайте Брежневу, что с сего дня и у меня нет к нему никаких вопросов и что я никогда ему не позвоню». Вот так снова показал свое подлинное лицо Леонид Ильич Брежнев. Он выбросил бывшего соратника из политической жизни и из своей памяти.

— А разве не Косыгин был основным оппонентом и критиком Брежнева в Политбюро?

— Да, Алексей Николаевич был на несколько порядков выше многих членов Политбюро, в том числе и Брежнева. При обсуждении важных и сложных вопросов, касающихся экономики, планирования, финансов, кредитов, между Брежневым и Косыгиным нередко завязывались споры, каждый раз Косыгин логически и убедительно доказывал свою правоту и поучал Брежнева, как школьника, не знающего предмета.

Постепенно Брежнев стал относиться к Косыгину все хуже и хуже. Брежнев часто подбивал нас, секретарей ЦК республиканских компартий, на то, чтобы мы на пленумах ЦК критиковали работу Совмина, а это, естественно, касалось в первую очередь А. Н. Косыгина. Он все стоически переносил, терпел; много и добросовестно работал. Мне кажется, что Брежнев и Косыгин друг друга ненавидели, но делали вид, что все в порядке. Брежнев одно время даже ставил вопрос о замене Косыгина, выдвигая на эту должность неуча Щербицкого, но в Политбюро этому воспротивились некоторые товарищи, и ему пришлось отказаться от своего замысла.

— Но не насовсем. В октябре 1980 года дали отставку и Косыгину.

— Да, от перегрузки он серьезно заболел — получил обширный инфаркт, был 10 дней без сознания, даже распустили слух, что он скончался. Проболев почти 70 дней, Алексей Николаевич вышел на работу. В это время в стране сложилась катастрофическая обстановка с топливом, ему сразу же пришлось окунуться в это тяжелое дело. Провел большое совещание с 10 часов утра до 14.00 с большим напряжением, и его снова свалила болезнь. Опять инфаркт, но на сей раз полегче, он даже работал в больнице над материалами к своему выступлению на XXVI съезде. И вот неожиданность: Брежнев требует от него заявление об отставке.

Все это было очень жестоко и бесчеловечно. На Пленуме ЦК А. Н. Косыгина освободили от обязанностей члена Политбюро, но об этом не сообщили в печати. Сразу же за пленумом проходила сессия Верховного Совета СССР, где Алексей Николаевич был освобожден от должности Председателя Совмина СССР. На сессии не было сказано ни единого слова благодарности за его работу. Спохватились на второй день после сессии: в «Правде» была помещена заметка, в которой Брежнев от имени Политбюро «благодарил» Косыгина за работу в Совмине. Председателем Совмина был назначен Н. А. Тихонов, но он не шел с ним ни в какое сравнение. Алексей Николаевич скончался в больнице 18 декабря 1980 года. А накануне у него были визитеры, которых интересовало, когда он освободит занимаемую им дачу.

На следующий день, 19 декабря 1980 года, Брежневу исполнилось 74 года, его наградили вторым орденом Октябрьской Революции. «Торжества» передавались по телевидению, радио. 18 декабря поздно вечером «Голос Америки» сообщил о смерти А. Н. Косыгина, все наши средства массовой информации молчали об этом до 21 декабря. Очевидно, не хотели подхалимы портить «вождю» настроение в его день рождения.

— А с кем еще из членов Политбюро были у Брежнева хорошие отношения, а потом испортились?

— С самым молодым членом Политбюро Дмитрием Степановичем Полянским, активным, кстати, участником подготовки октябрьского (1964 г.) Пленума. Работая первым заместителем Предсовмина СССР, ведая сельским хозяйством, он остро ставил вопросы материально-технической помощи сельскому хозяйству, подъема материальной заинтересованности колхозников. Однако вначале он обострил отношения с А. Н. Косыгиным, который хотя и разбирался в экономике страны, но к вопросам сельского хозяйства относился с явным недопониманием и мало его знал.

Но затем у Полянского стали возникать стычки с Брежневым, который начал относиться к нему с некоторым раздражением. Очевидно, желая задобрить его, Полянский к 60-летию Брежнева написал политическую оду, в которой сравнивал октябрьский Пленум с Октябрьской революцией, а Брежнева — с Лениным. Приписал Брежневу невероятные и несвойственные ему качества политического деятеля, организатора, вождя социалистического лагеря, болеющего за интересы народа и его благосостояние, хорошего товарища, сплотившего крепкий коллектив Политбюро. Много было других лестных эпитетов. Но не помогла и ода. Брежнев по-прежнему относился к нему с настороженностью, опаской и при каждом случае старался его ущемить. Позже Полянский понял свою ошибку с одой. Часто в разговорах он сравнивал стиль работы, человеческие отношения, эрудицию Брежнева и Хрущева и высказывал сожаление, что способствовал приходу к власти Брежнева.

— Если он и говорил такое, то, очевидно, только после ухода из Политбюро. Или же именно эти разговоры послужили причиной его удаления?

— Все делалось за кулисами, а что там происходило, мне неведомо. Но вот с сельским хозяйством страны явно не ладилось: намечаемые планы не выполнялись, выделяемые средства не давали должной отдачи. Все чаще на Политбюро начали поговаривать об укреплении руководства Министерства сельского хозяйства. У Полянского обострились отношения с Ф. Д. Кулаковым, секретарем ЦК КПСС, ведавшим сельским хозяйством, но из числа приближенных Брежнева.

На одном из заседаний Политбюро, в начале 1973 года, Брежнев вынул из кармана какую-то записку и сказал: «Товарищи, нам надо решить еще один вопрос — о министре сельского хозяйства. Был у меня на приеме В. В. Мацкевич, он просит освободить его от обязанностей министра сельского хозяйства, думаю, что его просьбу надо удовлетворить». Решили Мацкевича освободить от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу. Встал вопрос о министре, Брежнев назвал кандидатуру Полянского и обратился к нему с вопросом: «Как вы, Дмитрий Степанович, смотрите на такое предложение?» Полянский встал, бледный, дрожащий: «Со мной об этом никто не говорил». Брежнев отпарировал: «Вот сейчас и поговорим». Полянский, обращаясь к Брежневу, сказал: «Леонид Ильич, не надо этого делать, я по состоянию здоровья этот объем работы не потяну». Брежнев на это ответил: «А первым заместителем Председателя Совмина вы, товарищ Полянский, можете работать?» Полянский замолчал. Так его утвердили министром сельского хозяйства СССР, освободили от обязанностей первого зампредсовмина, но пока оставили членом Политбюро. За три года работы министром сельского хозяйства Полянский так ни разу и не попал на прием к Брежневу, несмотря на то что он якобы туда был послан на «укрепление», но никто ни разу его отчет о работе не выслушал. Зато вокруг него сгущались «черные тучи» — его начали открыто в печати критиковать за недостатки в сельском хозяйстве. По прямой указке Брежнева с подачи Кулакова на XXV съезде КПСС в марте 1976 года он также подвергся «острой критике». При выборах в члены ЦК против него было подано много голосов, и в результате он «выпал» из состава членов Политбюро. Затем его освободили от обязанностей министра сельского хозяйства, а чтобы убрать из Советского Союза — направили в Японию послом.

— Петр Ефимович, это случилось в том же году, когда началось «подсиживание» Подгорного. Нет ли тут связи? Ведь как раз перед этим Брежнев в первый раз серьезно заболел и надолго вышел из строя, а в его окружении начались разговоры о необходимости новой перестановки на самом партийном верху. Не участвовали ли в этих разговорах Подгорный и Полянский, а также Шелепин?

— Ничего не могу сказать об этом, ибо был уже к тому времени свергнут с партийного Олимпа.

— Ну а о событиях 1967 года, когда были удалены близкие к Шелепину люди— Семичастный и Егорычев, — вы можете что-нибудь рассказать? Был ли все-таки «комсомольский заговор» против Брежнева?

— Насчет «заговора» сказать ничего не могу. Не знаю. Но вот чему я был свидетелем. Мне не раз приходилось слышать, что среди широкого круга партийного актива, да и среди рядовых партийцев в Москве, Ленинграде, республиках, краях и областях задавались вопросы: как так случилось, что такая заурядная посредственность, как Брежнев, стал у руководства нашей партии?

Брежнев и сам чувствовал неуверенность, подчас растерянность и в пылу горячности неоднократно заявлял: «Я подам заявление об уходе». Некоторые члены Политбюро ему говорили: «Чем ты нас пугаешь? Подавай» — и он остывал. Подхалимы, льстецы и приспособленцы такого типа, как Суслов, Пономарев, Кунаев, Цвигун и другие, все время «подпитывали» Брежнева разного рода «информацией», всячески старались возвысить его, чтобы на этой волне самим быть сверху.

Весной 1967 года, когда я был в командировке в Тернополе, поздно ночью ко мне на прием попросился начальник областного управления КГБ. Я его принял, и он мне рассказал: «Из центрального аппарата КГБ в области была комиссия, которая проверяла всю работу областной госбезопасности. Почти все члены комиссии откровенно и очень нелестно отзывались о Леониде Ильиче Брежневе. Они говорили, что это случайный человек у власти, в руководстве партии. Что он совершенно не подготовлен для выполнения этой высокой роли, что он вообще недалекий, нечистоплотный, жадный человек. Он в партии и народе совершенно не пользуется авторитетом, большой пустослов, к власти пришел интриганским путем, и дни его могут быть сочтены». С большой горечью я все это выслушал и предложил все, что мне было рассказано, написать. К утру письмо было у меня.

Получив его, я задумался, ибо в письме было много правды, но что мне с ним делать, как поступить? Замолчать это нельзя, потому что все может стать известным по другим каналам. Довести до сведения Брежнева? Но как он, очень мнительный и трусливый человек, все это воспримет? Все же, посоветовавшись с Н. В. Подгорным, решил все рассказать Брежневу и передать ему письмо. Он воспринял все очень болезненно, но поблагодарил меня за информацию, взял письмо и положил его в сейф.

— Итак, эта информация и послужила причиной отстранения Семичастного от руководства Комитетом госбезопасности?

— Вернее будет сказать, не причиной, а одним из поводов. Причины, думаю, лежали глубже. Да и моя информация, наверное, не была единственной.

18 мая 1967 года я приехал в Москву на заседание Политбюро. В повестке дня было много разнообразных вопросов. За несколько часов до заседания меня пригласил к себе в кабинет Брежнев. Немного поговорили о текущих делах, затем он мне сказал: «Сегодня на Политбюро будем решать вопрос об освобождении Семичастного от обязанностей председателя КГБ». Для меня это было большой неожиданностью и довольно неприятной новостью. Мне хорошо была известна особая роль Семичастного в период подготовки и проведения «мероприятий на основе партийной демократии» в отношении Хрущева. Безусловно и то, что Брежнев многим был обязан ему лично.

Продолжая разговор, Брежнев сказал: «Я пригласил тебя, чтобы посоветоваться, где и как использовать Семичастного. Оставлять его в Москве нельзя и в то же время не хочется и «обижать» его сильно. Может быть, ты что предложишь ему на Украине?» Договорились, что Семичастный будет назначен первым заместителем Председателя Совмина республики, хотя такую должность надо было утвердить дополнительно. Брежнев поблагодарил меня за участие в решении такого «деликатного вопроса»…

Решение было принято «единогласно»: «Освободить т. Семичастного В. Е. от работы в КГБ в связи с переходом на другую работу». Сразу же Брежнев объявил, что «Семичастный будет назначен первым заместителем Председателя Совмина УССР. Вопрос этот с Украиной согласован».

Тут же им было внесено предложение: председателем КГБ утвердить Андропова Ю. В. Но тот возразил: «Может быть, не надо? Я в этом деле не разбираюсь, и мне будет трудно». Но и этот вопрос без каких-либо обсуждений был тоже «решен единогласно». В КГБ поехала комиссия Политбюро ЦК КПСС в составе: М. А. Суслов, А. П. Кириленко, И. В. Капитонов. Была созвана коллегия комитета, ей объявили об освобождении В. Е. Семичастного и о назначении Ю. В. Андропова председателем КГБ, никаких вопросов не было.

— А через месяц подоспела очередь еще одного бывшего комсомольского работника, И. Г. Егорычева… Что же все-таки послужило причиной такого поворота его личной судьбы — выступление на Пленуме ЦК или опять это был только повод?

— Конечно, повод. Повод для расправы над ним и для удаления других молодых, энергичных, принципиальных работников, имевших свое мнение и высказывавших его на самом высоком уровне. Надо иметь в виду также, что и Семичастный, и Егорычев, и Шелепин, активно способствуя приходу Брежнева к власти, знали ему истинную цену, он среди них очень низко котировался. А он наверняка знал об этом и подозревал, что среди них может найтись кандидатура, на которую его потенциальные противники сумеют сделать ставку в случае «омоложения руководства». Но объективности ради следует отметить, что и эта тройка вместе с теми, кто стоял за ними, переоценила свои возможности и недооценила силу Брежнева, его умение вести аппаратные игры, закулисную борьбу.

— Все это так, Петр Ефимович, не согласиться с вами нельзя, но слушая сейчас вас и других бывших «соратников» Брежнева, ныне его критикующих, невольно хочешь сказать: «Все мы теперь стали умниками. А где были раньше?» Вам такой вопрос не кажется неуместным?

— Нет. Это мы его поставили во главе партии. Это мы не сумели ограничить его определенными рамками, мирились с его некомпетентностью и позволили ему поставить превыше всего собственные амбиции и сделаться единовластным самодержцем. Но мы же от этого и пострадали, что, конечно, не должно служить успокоением нашей совести. Единственно, что хоть в какой-то степени могло бы послужить моим лично оправданием, так это то, что ко всем тем оценкам и выводам я пришел уже давно. Все, что тут мною говорилось, я изложил еще в 1977–1981 годах в своих записках, которые уже начинаю предавать гласности.

Александр Шелепин «История — учитель суровый»

К осени 1964 года в партии, в ее ЦК и Президиуме ЦК сложилось чрезвычайно трудное и опасное положение, поскольку Хрущев, все более скатываясь на позиции единоличной власти, все дела ЦК и Совмина СССР решал сам. Он внес очередное предложение, и опять об очередной реорганизации управления сельским хозяйством: создать главки по зерну, картофелю, овощам, коровам, свиньям, овцам, птице.

Все это вызвало острую реакцию в президиуме ЦК. Да и народ устал от скоропалительных и бесплодных экспериментов. Во весь рост встал вопрос о невозможности дальнейшего пребывания Хрущева на занимаемых постах. Л. И. Брежнев и Н. В. Подгорный беседовали об этом с членами и кандидатами в члены Президиума ЦК, секретарями ЦК КПСС. Встречались и со мной, и я согласился с их доводами. С М. А. Сусловым они говорили в самую последнюю очередь, так как не полностью ему доверяли.

После этих бесед было созвано закрытое заседание Президиума ЦК, на котором присутствовали только члены, кандидаты в члены Президиума ЦК и секретари ЦК. Не было здесь, вопреки бытующим утверждениям, министра обороны СССР Р. Я. Малиновского, министра иностранных дел СССР А. А. Громыко, председателя КГБ СССР В. Е. Семичастного. Когда все собрались, Брежнев сказал, что обстановку, сложившуюся в Президиуме ЦК и в партии, терпеть дальше нельзя. Все с этим единодушно согласились. Никто не выразил никаких сомнений, повторяю — никто. Было решено вызвать в Москву членов ЦК КПСС. В присутствии собравшихся Брежнев (не Суслов, как некоторые пишут) позвонил на Пицунду, где в это время отдыхали Н. С. Хрущев и А. И. Микоян, и сказал, что обстоятельства складываются так, что вам, Никита Сергеевич, надо срочно приехать в Москву. Хрущев после некоторых колебаний согласился и вместе с Микояном прибыл в столицу. Прямо с аэродрома они направились в Кремль, и тотчас под председательством Н. С. Хрущева началось заседание Президиума ЦК КПСС.

Краткое вступительное слово сделал Брежнев, а затем выступили все члены, кандидаты в члены Президиума ЦК и секретари ЦК КПСС…

Подводя итоги, Брежнев выразил полное согласие со всеми выступавшими. Сказал также, что Хрущев насаждает свой культ личности, все чаще действует через голову ЦК, а то и просто игнорирует его, что его речь на Конституционной комиссии была опубликована без обсуждения ее на Президиуме ЦК. Он говорил также о грубости, которую допускал Хрущев по отношению к некоторым членам Президиума ЦК…

Президиум единогласно принял проект решения пленума. Подгорный внес предложение избрать Первым секретарем ЦК КПСС Брежнева. Это предложение было принято также единогласно. Было поручено председательствовать на пленуме Брежневу, а с докладом выступить Суслову.

После окончания заседания Президиума ЦК состоялся пленум ЦК КПСС. Когда Суслов окончил доклад, председательствующий сообщил, что Н. С. Хрущев заявил на заседании Президиума ЦК, что он на пленуме выступать не будет, и спросил, надо ли открывать прения? Из зала хором закричали: «Все ясно! Никаких прений!» Раздавались и грубые выкрики («Исключить Хрущева из партии!» и другие). Никто из участников пленума слова не просил.

После этого был оглашен проект постановления пленума об освобождении Хрущева от занимаемых должностей, которое было принято единогласно. Убежден, что никто, в том числе и авторы статей, которые публикуются сегодня, не сожалел в то время об освобождении Н. С. Хрущева.

Пленум избрал Первым секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежнева. Если бы хоть один из нас знал, чем обернется это избрание!

Когда пленум закончился, в комнате, где обычно собирались члены Президиума ЦК, Хрущев попрощался с каждым за руку. Подойдя ко мне, он произнес: «Поверьте, что с вами они поступят еще хуже, чем со мной». Эти его пророческие слова сбылись…

Итак, окончилась «эра Хрущева». Этот, несомненно, одаренный партийный и государственный деятель не только нашей страны, но и международного коммунистического и рабочего движения не выдержал испытания славой и властью.

Мое поколение долго, вплоть до XX съезда КПСС, не располагало достоверной информацией о положении дел в партии, стране и жило во лжи. Зачем же теперь, в наши дни, допускать явное искажение фактов? При этом я думаю не о себе, а о целом поколении умных, инициативных, способных работников, которые внесли свой посильный вклад в наше общенародное дело.

У меня лично сложилось убеждение, что здесь действует небольшая группа людей — бывших друзей еще с так называемых застойных лет, которые в те годы работали в отделе ЦК КПСС, возглавлявшемся Ю. В. Андроповым, получили ученые звания, участвовали наряду с другими товарищами в подготовке материалов к докладам и речам Хрущева, Брежнева и Андропова, а сегодня целеустремленно бьют по тем, кто в те годы был молод и честен.

Они, в частности, характеризуют освобождение Хрущева как «дворцовый переворот»…

Нет, то не был «дворцовый переворот». При освобождении Хрущева были соблюдены все демократические нормы. Хотя и тогда считал, и сейчас, что прения по докладу надо было все же провести. Конечно, чувствуя настроения участников Пленума ЦК, допускаю, что открытие прений могло бы закончиться трагически для Хрущева — исключением его и из состава ЦК, и из партии. Чтобы снять всякого рода домыслы в печати, как это происходит сегодня, следовало бы полностью опубликовать доклад Суслова на октябрьском Пленуме ЦК…

У меня мои друзья и товарищи нередко спрашивают, почему я не выступаю в печати по поводу различных высказываний в мой адрес Ф. Бурлацкого, Г. Арбатова и С. Хрущева. Прежде всего потому, что не хочу придавать в какой-то степени дополнительный общественный вес их произведениям, которые, на мой взгляд, того не заслуживают. Не собираюсь и сейчас вступать в развернутую полемику. Но на некоторых моментах все же, справедливости ради, пришла пора остановиться.

Ф. М. Бурлацкий в своей вышедшей в 1990 г. книге «Вожди и советники» пишет: «В своих воспоминаниях я не придумал ни одного эпизода… Я стремился быть абсолютно искренним и правдивым…» Жаль, но это все же не так. Странное, на мой взгляд, впечатление производит книга — избыток самолюбования, стремление выдать себя за главного советчика бывших первых руководителей страны: Хрущева, Брежнева, Андропова. К тому же немало фактических искажений, что уже подрывает доверие к работе.

Автор пишет: «… и вот я сам сижу на балконе Кремлевского Дворца съездов в момент октябрьского Пленума ЦК КПСС» (имеется в виду 1964 г. — А. Ш.). Или сообщает, что на этом пленуме был выведен из состава ЦК А. Аджубей. В действительности пленум был в Свердловском зале, а не во Дворце съездов, и на него никого не приглашали, и А. Аджубея на нем не выводили из состава ЦК.

Ф. М. Бурлацкий в своей книге повествует, что вскоре после октябрьского Пленума ЦК он готовил речь для П. Н. Демичева, бывшего секретарем ЦК КПСС. И тот, по словам Бурлацкого, торжествующе рассказал, как собирались бывшие комсомольцы, в том числе и он — Демичев, — на стадионе в Лужниках во время футбола и как они разрабатывали план «освобождения» Хрущева. Я зачитал П. Н. Демичеву это место из книги. Он с возмущением сказал: «Я никогда на эту тему ни с кем не говорил. На стадион в Лужниках на футбольные матчи вообще не ходил. К тому же и никогда в комсомоле не работал».

И еще о чем нельзя не сказать. В своей книге Ф. М. Бурлацкий особо не жалует комсомол, и прежде всего его Центральный Комитет, а равным образом и всех известных ему товарищей, которые пришли на государственные, советские и партийные посты через школу комсомола. Он пишет, например: «Что касается более молодых деятелей, таких, как Шелепин, Демичев, Полянский, то мы в нашей среде очень побаивались их, поскольку все они были выходцами из ЦК комсомола — по тем временам худшей школы карьеризма». Вот так-то! (Кстати, ни Полянский, ни Демичев в комсомоле и в ЦК ВЛКСМ не работали.) Автор не стесняется в выражениях, когда говорит о воспитанниках комсомола. То честит их «младотурками», то «молодежью» в кавычках, то предателями линии XX съезда КПСС, то просто «комсомольской бандой». Таков уровень критики.

Выдумано и утверждение о якобы представленных мною каких-то сталинистских предложениях к готовящемуся докладу Брежнева о 20-й годовщине Победы. На самом деле никакого участия в подготовке этого доклада я вообще не принимал. Помощники Брежнева — А. М. Александров, В. А. Голиков, Г. Э. Цуканов, с которыми я говорил, подтвердили, что никаких материалов от меня не получали. Да ведь это и легко проверить в архиве ЦК.

В период работы в отделе ЦК КПСС Бурлацкий на партийном собрании был подвергнут резкой критике за высокомерие, амбициозность. Помню, я находился в кабинете у Суслова, когда зашел Андропов, доложил об итогах этого партийного собрания и получил санкцию Суслова на освобождение Бурлацкого от работы в аппарате ЦК. Вскоре он был направлен в газету «Правда». Хотя пишет, что ушел из ЦК по своему желанию. Список подобных «вольностей», которыми изобилует книга, можно продолжать.

Г. А. Арбатов в своих мемуарах в журнале «Знамя» (№ 9-10, 1990 г.) пишет, что Брежнев колебался в вопросе ввода наших войск в Чехословакию в 1968 году. Откуда ему это известно? Ведь он не был на заседании Политбюро, когда обсуждался этот вопрос, а я был. И утверждаю, что Брежнев не только не колебался, а, наоборот, настаивал на этом и уговаривал некоторых действительно колебавшихся товарищей. Тот же автор пишет, что, будучи еще секретарем ЦК ВЛКСМ, я уже тогда имел свое «теневое правительство», включая и «теневое Политбюро». Ну кто из здравомыслящих людей может в это поверить?

Не хочу приводить некоторые другие «факты», однако удивлен тому, что академик при описании их то и дело применяет такие оговорки: «я не располагаю никакими документальными данными», «как я слышал», «мне рассказывали», «я не уверен в полноте информации», «мне кажется» и т. д. и т. п. Если «кажется», то лучше (как мне «кажется») не писать: история не терпит вольного обращения.

В некоторых писаниях меня называют «железным Шуриком». Да, я всегда последовательно стоял и стою на позициях XX съезда КПСС, но никогда не тяготел к диктаторским методам руководства. Считаю себя убежденным демократом и уверен, что товарищи, работавшие со мной, близко меня знающие на протяжении многих лет, могут подтвердить это. Вместе с тем всегда был и остаюсь сторонником глубоко продуманных решений, строжайшего соблюдения дисциплины, порядка и справедливой требовательности, противником бесхозяйственности и разгильдяйства, безответственности и расхлябанности.

Однако вернемся в 1964 год. Представляется уместным вопрос: почему тогдашний состав Президиума ЦК и Пленум ЦК КПСС остановили свой выбор на кандидатуре Брежнева? Думается, здесь надо учитывать три фактора. Во-первых, едва ли не решающую роль играло то обстоятельство, что именно он вместе с Подгорным возглавлял всю работу по подготовке октябрьского Пленума ЦК. Во-вторых, за его плечами был солидный опыт работы на высоких постах в партии и государстве. И наконец, многим импонировали черты его характера в тот период: уравновешенность, доступность и демократизм в общении с товарищами, умение легко завязать отношения с людьми, доброжелательность.

Вначале на посту Первого секретаря ЦК КПСС он всерьез пытался вникнуть в главные проблемы и задачи, стоявшие перед партией и страной, советовался с членами Президиума ЦК и местными руководителями, прислушивался к их мнению. Он внес определенный вклад в дальнейшее развитие ракетостроения, освоение космоса. При нем было подписано советско-американское Соглашение об ограничении стратегических вооружений и известные Хельсинкские договоренности. Он строго соблюдал коллегиальность в работе Президиума ЦК, где создалась товарищеская атмосфера. Но, увы, длилось это недолго… Сошлюсь на некоторые примеры.

На расширенном заседании Президиума ЦК КПСС, на котором присутствовали все первые секретари ЦК компартий союзных республик и группа первых секретарей крайкомов и обкомов партии Российской Федерации, обсуждался вопрос о крупных животноводческих комплексах. В своем выступлении на этом заседании я говорил о крайне тяжелом положении в сельском хозяйстве. Привел истинные цифры и факты, а не те, которые представляло ЦСУ СССР, поддержал и идею о создании животноводческих комплексов, но не в ущерб мелким и средним животноводческим фермам, многие из которых все же были ликвидированы, что, конечно, отрицательно сказалось на снабжении населения мясом, молочными продуктами. В заключение своего выступления внес предложение об освобождении с поста министра сельского хозяйства В. В. Мацкевича.

К моему удивлению, подводя итог заседания Президиума, Брежнев никак не отреагировал на мои замечания и предложения. На другой день вызвал меня. «Как понимать твое вчерашнее выступление?» — резко спросил он. «А так и понимать, как было сказано», — ответил я. «Твоя речь была направлена против меня!» — «Почему?» — удивился я. «А ты что, не знаешь, что сельское хозяйство курирую я? Значит, все, что ты говорил вчера, — это против меня… Затем, какое ты имел право вносить предложение о снятии с работы Мацкевича? Ведь это моя личная номенклатура!»

Дорого мне обошлось это выступление. С той поры каждый раз записывался для выступления в прениях на пленумах ЦК. Однако ни разу мне не дали возможности выступить. Брежнев добился такого порядка, чтобы на пленумах в прениях члены Политбюро и секретари ЦК КПСС (кроме товарищей, работающих на местах) не выступали, поскольку их общее мнение якобы изложено в докладе Политбюро.

Перед одним из пленумов ЦК я пошел к А. Н. Косыгину и сказал ему, что если он не внесет на рассмотрение пленума поправки к проекту плана, предусматривающие более высокие темпы повышения жизненного уровня народа, то я как член Политбюро и Председатель ВЦСПС резко выступлю на пленуме. И изложил ему еще и еще раз конкретные предложения, за счет чего это можно было бы сделать.

Примерно через час после этой беседы меня пригласил к себе Брежнев. Он задал вопрос, которого я не ожидал: «Какие у тебя отношения с Косыгиным?» Я ответил ему: «Нормальные, но ведь вы хорошо знаете, что на заседаниях Политбюро мы не раз с ним по принципиальным вопросам остро спорили». А затем Брежнев спросил: «Ты говорил ему, что собираешься выступать на пленуме?» Ответил, что говорил, и объяснил почему. Тогда он стал меня настойчиво уговаривать не выступать на пленуме. твердо обещал многое поправить при рассмотрении годовых планов, Я, к сожалению, сдался, о чем до сих пор очень сожалею.

В этой связи вспоминается почти детективная история П. Елистратова, бывшего первого секретаря Мордовского обкома КПСС. Накануне открытия одного из пленумов ЦК он зашел ко мне и сказал: «Не могу больше терпеть, буду выступать и критиковать Брежнева». И стал рассказывать о тезисах своего выступления. Я уклонился от обсуждения. Открылся пленум. Смотрю, Елистратова в зале нет. Как потом он рассказал мне и некоторым другим товарищам, вечером, после его визита ко мне, Цвигун — заместитель председателя КГБ СССР — пришел к нему в номер гостиницы «на правах старого друга» и заказал ужин. Утром Елистратов очнулся в больнице… Путь к выступлению на пленуме ему был отрезан.

Однажды Брежнев в присутствии Суслова сказал мне, что знает каждую фразу, произносимую мной в служебном кабинете, на квартире и даже на улице. И в подтверждение своих слов рассказал почти дословно о разговоре с П. Елистратовым у меня в кабинете. Думаю, что слушали не только меня, но и других товарищей, например Семичастного, работавшего уже в то время заместителем председателя Всесоюзного общества «Знание». В один из дней его вызвал секретарь ЦК КПСС И. В. Капитонов и обвинил в том, что в его кабинете некоторые люди плохо отзываются о нынешнем руководстве ЦК, а он не дает отпора, и предупредил, что если он и впредь будет так себя вести, то его строго накажут.

Остался в памяти и такой факт. Когда меня избрали членом Президиума ЦК, я отказался от охраны. В конце одного из заседаний Президиума Брежнев и Суслов обрушились на меня: ты что, хочешь быть среди нас «белой вороной»? Я сказал, что, на мой взгляд, следует экономить государственные деньги и потому охранять лишь Генерального секретаря, Председателя Президиума Верховного Совета СССР и Председателя Совета Министров СССР. Между тем, когда после заседания подошел к машине, в ней уже находилась охрана…

На одном из заседаний Политбюро сказал, что мне стыдно стоять на Мавзолее и видеть, как несут мой портрет, и внес предложение: впредь никаких портретов, кроме портретов Маркса, Энгельса, Ленина, на демонстрации не носить и на домах не вывешивать. Это опять вызвало бурю негодования у Суслова, которого активно поддержал Брежнев.

По предложению Брежнева председателем КГБ СССР был утвержден Ю. В. Андропов. Нельзя не сказать, что в течение более чем 15 лет пребывания его в этой должности сотни людей были незаслуженно репрессированы, многие помещались в психбольницы, были лишены советского гражданства, высланы за рубеж или в ссылку внутри страны.

У меня были хорошие отношения с Андроповым, сложившиеся еще со времени работы в комсомоле. Это был умный человек, хороший организатор. Он пользовался авторитетом у актива. Зная Андропова, думаю, что его просто вынудили исполнять все требования Брежнева, хотя, конечно, и от него лично зависело многое. Например, он знал, да и не мог не знать по долгу службы о темных делах, которые творились в МВД СССР, в Узбекской ССР, Краснодарском крае и некоторых других регионах страны, но мер не принимал вплоть до смерти Брежнева. Нельзя, конечно, не учитывать и то обстоятельство, что первыми заместителями у него были земляк и друг Брежнева — Цинев и сподвижник Генсека по Молдавии — Цвигун.

При Брежневе в то время, когда я еще был членом Политбюро, в повестки дня заседаний этого органа включались десятки мелких, частных вопросов, но и они рассматривались походя. Крупные, принципиальные проблемы обсуждались крайне редко, а отдельные из них решались опросом. При мне почти не обсуждались идеологические, военные вопросы или, скажем, негативные явления, происходящие в нашем обществе. Одной из первых акций Брежнева была ликвидация Комитета партийно-государственного контроля, так как он боялся этого компетентного органа, то есть поступил так, как Сталин, ликвидировавший в свое время ЦКК — РКИ.

Брежнев имел привычку сталкивать одного члена Политбюро с другим, иногда звонил, в частности, мне (а я знаю — и некоторым другим товарищам) и говорил, что вот, мол, завтра будем обсуждать такой-то вопрос, так ты выступи и раскритикуй такого-то. Некоторые его поступки просто необъяснимы. Когда умерла его мать, то все руководство пошло на ее похороны. И это правильно, по-человечески. А когда умерла жена Косыгина, то он обзванивал членов руководства и говорил: мы тут посоветовались и решили не участвовать в похоронах. Такой звонок был и мне. Тем не менее я был у нее и в больнице незадолго до ее смерти, и на похоронах.

Брежнев не отличался особым трудолюбием. Я не раз в этом убеждался, и особенно в период работы с ним по подготовке Отчетного доклада ЦК КПСС XXIII съезду партии. Вот каким был тогда режим его рабочего дня: подъем в 10 часов утра, завтрак в 11 часов, затем с 12 до 14 часов ему читали вслух подготовленные материалы. При этом он обычно не высказывал никаких идей и предложений. Затем с 14 до 15 часов обед; до 17 часов он спал, после этого выпивал стакан чаю и уезжал на охоту, с которой возвращался в 21–22 часа, ужинал и до часу, а иногда до двух ночи смотрел кинофильмы.

Любил он спорт, особенно футбол и хоккей. Художественной литературы, насколько я знаю, почти не читал. С интеллигенцией не встречался. Изредка бывал в цирке. В неоднократных беседах с ним я убедился в том, что он не знал основополагающих произведений Ленина.

В последние годы его деятельности в стране резко упала государственная, плановая, финансовая, трудовая и технологическая дисциплина, стали в широких масштабах процветать злоупотребление служебным положением, алкоголизм, наркомания, проституция, хищение государственных ценностей, обогащение многих партийных, советских и хозяйственных работников за счет государства, приписки и очковтирательство, подкуп, спекуляция, взятки.

Скрывалось от народа и партии истинное положение дел в экономике. Брежневым создавалась видимость активности и успехов. Его земляк и протеже, вполне заурядный человек Н. А. Тихонов стал Председателем Совмина СССР и дважды Героем Социалистического Труда. Он рассылал сводки о положении дел в экономике, в которых были грифы: «Для печати» и «Совершенно секретно», и только в последней сообщалось истинное положение дел. Процветали пустословие, консерватизм мышления, отсутствовали гласность критика и самокритика. Разбухали штаты, росли волокита, бюрократизм. За все это практически никто к ответственности не привлекался. Наоборот, была допущена полная инфляция государственных наград — орденов и медалей, всякого рода званий. Марксово определение «герой без подвигов» целиком и полностью может быть отнесено к самому Брежневу. Ведь второго такого «героя» не знает тысячелетняя история России.

У Брежнева была своя система подбора и расстановки кадров. Он вел активную кампанию по освобождению от работы молодых, честных, преданных народу, способных работников. В то же время в состав ЦК КПСС и на различные высокие должности подбирались зачастую его земляки, приближенные и даже прямые родственники. Больше того, создавались отдельные министерства «под родственников». Скомпрометировали себя разного рода недостойными делами выдвинутые Брежневым и Сусловым ряд первых секретарей обкомов, крайкомов партии и ЦК компартий союзных республик, а также работников центрального аппарата партии. Только один пример. Брежнев выдвинул на должность управляющего делами ЦК КПСС своего друга и земляка Г. С. Павлова, который отбил у родного сына жену и женился на ней. Этому человеку, по предложению Брежнева, было присвоено звание Героя Социалистического Труда и Государственная премия СССР…

В апреле 1967 года в моей политической судьбе произошел крутой поворот. В один из дней, когда я приехал на очередное заседание Политбюро, меня неожиданно позвал Брежнев. Зашел к нему в кабинет — там еще и Суслов сидит. Это не удивило: все последние годы Брежнев со мной один на один никогда не разговаривал. В этот раз, обращаясь ко мне, сказал: «Знаешь, надо нам укрепить профсоюзы. Есть предложение освободить тебя от обязанностей секретаря ЦК и направить на работу в ВЦСПС председателем. Как ты смотришь?» Я ответил, что никогда себе работы не выбирал и ни от какой не отказывался. Хотя прекрасно понимал, что не об «укреплении профсоюзов» заботился Генсек. Ему просто нужно было увести меня от активной работы в ЦК.

Брежнев и Суслов (не проронивший, кстати, ни слова) поднялись, и мы перешли в другую комнату, где уже собрались все члены Политбюро. Брежнев повторил все, что сказал мне, заявил, что он и Суслов рекомендуют направить Шелепина в ВЦСПС и что он останется членом Политбюро для повышения авторитета профсоюзов. Все согласились. А уже через пару дней Суслов представил меня пленуму ВЦСПС, где я и был избран.

Вскоре состоялся съезд профсоюзов, на котором я выступал с отчетным докладом. Перед съездом в беседе с Брежневым и Сусловым предложил в докладе ВЦСПС сказать о главном — о переориентации профсоюзов на защитную функцию как первейшую их задачу. Это предложение ими было категорически отклонено.

Работая в ВЦСПС, я высказывал Брежневу ряд предложений, причем делал так, чтобы они исходили как бы от него, а не от меня. В противном случае любые разумные предложения были обречены. Но не помогала и эта уловка. Вот лишь несколько вносившихся мною предложений: о введении социального планирования отдельным разделом в годовых и пятилетних планах; об отмене соцсоревнования и принятия встречных планов и обязательств к праздникам, что вело к падению качества; об увеличении отпуска женщинам в связи с рождением ребенка; об увеличении отпуска всем рабочим; о выплате 100 процентов заработной платы по больничному листу независимо от непрерывности стажа работы; об увеличении строительства жилья, и в частности из красного кирпича, и ряд других. Брежнев говорил, что это важно, но… ничего не предпринимал. Вина ВЦСПС, и прежде всего моя, что я не проявил должной настойчивости в реализации этих и многих других предложений.

Я видел явно неприязненное отношение ко мне и полное безразличие к профсоюзам и ВЦСПС. К тому же еще западная пресса регулярно публиковала материалы, в которых меня прочили в преемники Брежнева, что, естественно, раздражало его. Вообще настроение у меня было отвратительное. В конце концов я подал заявление с просьбой освободить меня от обязанностей члена Политбюро ЦК КПСС и Председателя ВЦСПС. Эта отставка была принята. В информационном сообщении об итогах Пленума ЦК, опубликованном в печати, так и было сказано: освобожден «в связи с его просьбой». Иного выхода я не видел, а просто «отбывать» службу не мог. Вскоре я был направлен на должность заместителя председателя Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию.

Хочется хотя бы кратко сказать о М. А. Суслове — втором человеке в партии. Это яркий тип угодливого чиновника, настоящий двуликий Янус. Он был одинаково угоден Сталину и Маленкову, Хрущеву и Брежневу. Суслов никогда не брал на себя ответственность за решение того или иного вопроса, а, как правило, предлагал поручить его рассмотреть комиссии. Будучи секретарем Ростовского обкома, Ставропольского крайкома партии, а затем и председателем Бюро ЦК КПСС по Литовской ССР, он имел прямое отношение к массовым репрессиям. Да иначе и не могло быть: тогда бы Сталин не выдвинул его в руководство партией.

Суслов принимал самое активное участие в разработке фантастической Программы КПСС. Он был консерватором и догматиком, оторванным от реальной жизни страны. Никакого вклада в развитие теории марксизма-ленинизма не внес. Именно по его вине советские люди не увидели многие талантливые произведения литературы и искусства. Мне достоверно известно, что именно он запретил демонстрировать на экранах кинофильмы режиссеров Германа, Тарковского, Климова, издавать роман Дудинцева «Не хлебом единым», Гроссмана — «Жизнь и судьба» и другие. Это был образец человека, формально относившегося к своим обязанностям. По нему можно было проверять самые точные в мире часы, так как он приходил на работу в 8 часов 59 минут утра и уходил с работы в 17 часов 59 минут.

Многочисленные провалы, допущенные в подборе и расстановке кадров того времени, — это и его вина, так как все годы при Брежневе он возглавлял Секретариат ЦК КПСС. Суслов сам во многом способствовал раздуванию культа личности Брежнева. Но ради справедливости надо сказать, что положил начало этому Н. В. Подгорный, который по просьбе Брежнева, как потом с горечью рассказывал сам Подгорный, выступил на одном из пленумов ЦК и призвал членов ЦК КПСС, средства массовой информации поднимать авторитет Брежнева, ссылаться на него. Вот и начали вскоре называть его «великим борцом за мир», «великим ленинцем», «выдающимся теоретиком».

Незадолго до открытия XXV съезда КПСС состоялся пленум, на котором из состава ЦК вывели бывших членов Политбюро Г. И. Воронова, П. Е. Шелеста и меня в связи с тем, что мы, как сказал в сообщении по этому вопросу Суслов, теперь не представляем те организации, в которых работали в то время, когда нас избирали в состав ЦК. В информационном сообщении об итогах пленума, опубликованном в печати, об этом не сообщалось. От партии это скрыли. И понятно почему, ибо это было грубым нарушением внутрипартийной демократии. На X съезде РКП(б) В. И. Ленин говорил: «Чтобы ЦК, выбранный на съезде, имел право исключить из ЦК — никогда никакая демократия, никакой централизм не допустит… Это — крайняя мера, которая принимается специально в сознании опасности обстановки… Это — мера крайняя. Надеюсь, мы ее применять не будем».

Почти все бывшие члены Политбюро — Г. И. Воронов, А. П. Кириленко, К. Т. Мазуров, Н. В. Подгорный, Д. С. Полянский, П. Е. Шелест — участники октябрьского (1964 г.) Пленума — были освобождены от обязанностей членов Политбюро. Брежнев, видимо, руководствовался при этом принципом: «Мавр сделал свое дело, мавр должен удалиться».

Восьмая пятилетка была самой успешной в результате принятых в 1965 году реформ. Однако вскоре положение дел в социально-экономической области стало из года в год ухудшаться, так как реформы не были доведены до конца, их стали игнорировать. К тому же нельзя не учитывать и то обстоятельство, что во второй половине 70-х и первой половине 80-х годов в руководстве партии и государства было много людей преклонного возраста, которым были, мягко говоря, чужды новые идеи, отвечающие требованиям научно-технического прогресса.

Брежнев не очень переживал за успех реформ, так как их инициатором и разработчиком был не он, а А. Н. Косыгин, который обладал огромным опытом и знаниями. Алексей Николаевич был скромным, честным и добросовестным работником, самым подготовленным и знающим руководителем, и прежде всего в области экономики и финансов. Брежнев поступил по отношению к нему, прямо скажу, по-хамски. Если мне не изменяет память, то немедленно после принятия отставки А. Н. Косыгина с поста Председателя Совмина СССР его лишили машины, отключили телефоны. Но самое главное — на сессии Верховного Совета СССР его даже не поблагодарили за многолетнюю работу на благо Родины. Это вызвало недоумение, в частности у москвичей, которые его уважали, всегда демонстративно встречали более тепло, чем Брежнева.

За годы пребывания Брежнева у власти было создано огромное количество различного оружия, началось размещение ракет средней дальности, была построена в нарушение Договора ОСВ-1 Красноярская радиолокационная станция… Усиленная гонка вооружений привела к обострению холодной войны, что очень дорого обошлось нашему народу, жизненный уровень которого по-прежнему оставался крайне низким.

Одной из трагических ошибок был ввод наших войск в Афганистан. СССР оказался втянутым в изнурительную и затяжную войну, которая стоила жизни более чем 14 тысячам наших солдат и офицеров и здоровья 35 тысячам искалеченных. Это стало всенародной болью. Главная вина за это лежит на Брежневе, Андропове, Громыко, Устинове — членах Политбюро.

Хочу сказать об одном эпизоде. Однажды, когда я отдыхал в Литве, мне позвонил заведующий международным отделом ВЦСПС Б. А. Аверьянов и сообщил, что в Москву прилетел председатель профцентра Австралии Боб Хоук (ныне он премьер-министр этой страны) и настаивает на встрече со мной, готов в любое время прилететь в Литву. Я согласился. На другой день он вместе с Аверьяновым прилетел. В ходе переговоров Хоук сообщил следующее: он только что вернулся из Израиля, где встречался с главой правительства Голдой Меир, с которой у него давно сложились дружеские отношения. Она сказала ему, что если СССР выступит гарантом на Ближнем Востоке, то в этом случае можно ближневосточную проблему урегулировать. Я немедленно послал об этом телеграмму Брежневу и просил его срочно меня информировать о возможной реакции Центра на это заявление премьер-министра Израиля. Однако никакого ответа на это мое обращение не последовало. Сам я, естественно, хотя и был членом Политбюро ЦК, самостоятельно дать ответ по такой важной проблеме не мог. А бог его знает, может, и могло что-то в то время получиться, если верить ее заявлению…

У Брежнева не было полета мысли и воображения, без чего трудно творить большие государственные дела. Для Генсека, на мой взгляд, безусловно, требуются и ум, и широкое образование, и воспитание, и сильная воля, и характер, и благородство чувств и помыслов. Брежнев же, как выяснилось (к сожалению, позже), не обладал этими и другими качествами. Он по натуре был трусливым человеком. Даже тяжело заболев, не нашел в себе мужества уйти в отставку.

Серьезные последствия застойного периода преодолеваются ныне болезненно, усилиями всех трудящихся, и работа по перестройке еще предстоит нелегкая.

Было бы, конечно, неправильным валить все наши беды на одного Брежнева или вычеркивать его из истории КПСС. К сожалению, все, в том числе и я, виноваты в том, что избрали его на пост Первого секретаря ЦК КПСС. У всех нас не хватило мужества и принципиальности сказать вовремя Брежневу: нет, дальше так работать нельзя, надо уходить в отставку! История, как всегда, жестко и поучительно распорядилась событиями. Она поступила с нами как учитель суровый и нелицеприятный…

^{Труд. 1991. 14, 15, 19 марта}