«Управляемый хаос» и образование СССР

VI. Кто победил в Гражданской войне?

Ответ на этот вопрос, казалось бы, уже дан выше: победителями в вой­нах на постимперском пространстве могли считать себя Польша, Литва, Латвия, Эстония, Финляндия. Политические элиты этих стран отстояли возможность реализовать свои национальные проекты, хотя не все были ими полностью довольны. Литовцы не могли смириться с тем, что поляки захватили Вильно, поляки были обозлены тем, что чехи сохранили контроль над Тешинской Силезией, а финские правые радикалы переживали исход так называемых «племенных войн», в которых добровольцы из страны Суоми воевали на стороне близких им финно-угорских народов: хотя Эстония добилась независимости, но карельские и ингерманландские территории большей частью остались в составе советской России.

Победителями не могли не ощущать себя и многие сторонники красных. Во всяком случае большинство белых не могли заявлять о том, что они эту войну выиграли.

При ближайшем рассмотрении, однако, картина представляется гораздо более сложной.

Некоторые сторонники большевиков вовсе не были довольны исходом Гражданской войны. Это проявлялось в крестьянских восстаниях, которыми иногда руководили бывшие красные партизаны и местные советские работники. Это проявлялось и в красноармейских восстаниях («Кронштадтский мятеж» 1921 года был наиболее известным, но далеко не единственным событием такого рода). Среди повстанцев было немало обладателей партийных билетов и героев Гражданской войны, награждение орденом Красного Знамени вовсе не гарантировало того, что орденоносец не окажется в стане врагов. В национальных регионах эти восстания имели свою специфику и продолжались дольше.

Все эти вооруженные акции заставляли большевиков вводить Новую экономическую политику, которая позволяла сбить волну антикоммунистического протеста.

Но в то же время введение НЭПа вызвало отторжение у некоторых убежденных коммунистов, показательна в этом отношении судьба так называемых «пролетарских писателей», выходцев из рабочей среды, становившихся профессиональными литераторами. Одни авторы, близкие ранее к меньшевикам, приветствовали этот поворот в политике большевиков, но некоторые убежденные коммунисты-писатели в знак протеста сдавали партийные билеты.[48] Партийные дискуссии 1920—1921 годов также отражали разногласия среди большевиков, острые споры относительно социалистического проекта, неуместные, несвоевременные во время большой Гражданской войны, теперь, после ее завершения, вспыхивали с новой силой. Сторонникам «рабочей оппозиции» и «демократическим централистам» вовсе не нравилась та социальная и политическая действительность, которая сложилась в советской России.

Реакция Ленина и партийного руководства была быстрой и жесткой: если НЭП означал известную либерализацию экономической, социальной и культурной жизни (о пределах этой либерализации шли споры), то внутрипартийная жизнь становилась гораздо более жестко регламентированной, ограничение внутрипартийных дискуссий и фактический запрет на создание фракций вводили «чрезвычайное положение» внутри партии. Победы в Гражданской войне и ослабление внешних угроз парадоксальным образом заставляли коммунистов ограничивать внутрипартийную демократию, хотя требования о ее расширении и повторялись постоянно как заклинания.

Переход к НЭПу сопровождался комплексом политических мер, весьма противоречивых по своему характеру: репрессии и ограничения переплетались с уступками и компромиссами. Одним современникам, находившимся в лагере красных, не нравились уступки, а другим — репрессии.

Но и в лагере противников большевиков не все считали себя побежденными.

Многие белые полагали, что война еще не закончена и желали реванша. Непростая ситуация во многих регионах давала для этого основания, некоторые из них фактически еще не вышли из состояния войны, а в других, казалось, война вот-вот вновь вспыхнет. Последнее наступление белых на Дальнем Востоке было начато в конце 1921 года в расчете на то, что эта операция спровоцирует в тылу у красных новые крестьянские восстания. Расчеты эти не оправдались, хотя белые на время заняли Хабаровск. В 1922—1923 годах генерал А. Н. Пепеляев организовал военную экспедицию, чтобы поддержать антибольшевистское восстание в Якутии.[49]

Однако и некоторые былые сторонники белых, считавшие, что дальнейшая вооруженная борьба с большевиками бесполезна, вовсе не ощущали себя побежденными.

Профессор Н. В. Устрялов играл важную роль в организации пропаганды в правительстве А. В. Колчака, он был убежденным противником коммунистов. Поражения белых заставили его пересмотреть свои взгляды уже в конце 1919 года, а в начале 1920 года, оказавшись в зоне КВЖД, он изложил их публично. Схожие идеи высказывал и Ю. В. Ключников, который короткое время возглавлял внешнеполитическое ведомство в правительстве Колчака. Прежде всего с именами этих людей связано движение «Смена вех», при характеристике которого использовался и термин «национал-большевизм».[50] Устрялов полагал, что белые заставили большевистский режим переродиться. Первоначально деятельность Ленина и его соратников воспринималась как анархическая, но ради победы в Гражданской войне они создали жесткие государственные структуры. Большевики в 1917 году разлагали вооруженные силы, но логика вооруженной борьбы заставила их сформировать дисциплинированную армию. Придя к власти, подписав Брестский мир, они выступали против державных интересов империи, белая пропаганда постоянно писала о «германо-большевизме», но с течением времени они были вынуждены защищать геополитические интересы страны в то самое время, когда их противники призывали на помощь иностранные государства. Коммунистический интернационал, призванный форсировать мировую революцию, стал эффективным инструментом внешней политики новой России. Наконец, большевики пришли к власти, разваливая империю, но затем они фактически стали новыми «собирателями земель».

Исходя из этого Устрялов предлагал патриотически настроенной русской интеллигенции «сменить вехи» — честно сотрудничать с большевиками, сотрудничать не из страха, не из-за пайка, а сознательно. Он полагал, что такое сотрудничество будет способствовать «нормализации» большевистского режима, его развитию в верном направлении. Вскоре введение НЭПа подтвердило, как тогда казалось, верность прогнозов Устрялова.

Эти мысли находили широкий отклик в эмиграции, где печатались книги и периодические издания «сменовеховцев» (в них публиковались и известные писатели-«попутчики»), но особое значение они имели для оставшихся в России «старых специалистов» — армейских и морских офицеров, инженеров и государственных служащих, врачей и ученых, которые уже сотрудничали с большевиками или обдумывали такое сотрудничество. Устрялов ярко и остро выразил и оформил настроения этих людей, которые хотели в этой ситуации считать себя патриотами.

Следует сказать, что уже и до публикации текстов Устрялова большевики заигрывали с великорусским патриотизмом, используя его ресурс для политической мобилизации. В декабре 1919 года Сталин писал: «Победа Деникина—Колчака есть потеря самостоятельности России, превращение России в дойную корову англо-французских денежных мешков. В этом смысле правительство Деникина—Колчака есть самое антинародное, самое антинациональное правительство. В этом смысле Советское правительство есть единственно народное и единственно национальное в лучшем смысле этого слова правительство, ибо оно несет с собой не только освобождение трудящихся от капитала, но и освобождение всей России от ига мирового империализма, превращение России из колонии в самостоятельную свободную страну». Вряд ли такая риторика особенно нравилась коммунистам-интернационалистам и большевикам из национальных районов, но Сталин в это время считал, что «базой революции» является «внутренняя Россия <…> с однородным в национальном отношении населением, по преимуществу русским», а многонациональные окраины, являющиеся базой белых, именно в силу межэтнических противоречий не дают им возможности создать там прочный тыл.[51]

Пропаганда такого рода, созвучная талантливым текстам Устрялова, была востребована, особый отклик эта тема находила на Дальнем Востоке, где интервенция способствовала созданию широкой антияпонской коалиции, в которую наряду с большевиками и умеренными социалистами входили также либеральные и даже консервативные общественные деятели.[52] Идеи Устрялова были актуализированы во время Советско-польской войны, когда тема великорусского патриотизма получила новый импульс для своего развития. Многие офицеры, уклонявшиеся ранее от службы в Красной армии, с энтузиазмом отправились на войну с противником, который воспринимался как исторический враг. На некоторых советских плакатах были изображены «белополяки», карикатурные польские «паны», которые взрывали города, уничтожая православные храмы; даже тема религиозного противостояния, традиционная для российской и украинской полонофобии, была инструментализирована большевиками. Следует отметить, что значительную часть красноармейцев, наступавших на Польшу, составляли вчерашние белые, плененные в начале 1920 года, среди них было немало казаков. Такого рода плакаты скорее нашли бы отклик в этой среде, чем призывы к интернационализму.

Отношение большевиков к Устрялову и иным «сменовеховцам» было двояким: их публично критиковали на самом высоком уровне, а с другой стороны, их тексты печатали в России, они получали от большевиков финансовую поддержку и внимательно контролировались советскими спецслужбами.

Нельзя, однако, считать «сменовеховство» простым созданием чекистов. Для появления этого течения были серьезные основания, а сам Устрялов производил впечатление интеллектуально честного человека. К тому же схожие идеи высказывали и оппоненты «сменовеховцев», которые продолжали бороться с большевиками. В. В. Шульгин, видный деятель белого движения, так передает слова своего собеседника, высказанные в 1920 году: «…давно уже наши идеи перескочили через фронт. <…> Прежде всего мы научили их, какая должна быть армия. <…> На самом деле они восстановили русскую армию… Наш главный, наш действенный лозунг — Единая Россия… Знамя Единой России фактически подняли большевики. <…> Во всяком случае нельзя не видеть, что русский язык во славу Интернационала опять занял шестую часть суши».[53]

Распространение подобных взглядов было выгодно большевикам, а некоторые авторы даже полагают, что оно было созвучно идеям части русских коммунистов.[54] Такое предположение представляется весьма вероятным, но в конкретных условиях 1920-х годов русские «национал-большевики» были ограничены в выражении своих взглядов, «великодержавный шовинизм» считался тогда главной опасностью, затрудняющей диалог с коммунистами национальных регионов.