Ленин ПСС издание 5 том 29

Etre - Essence - Notion. (Mesure etc.) [Бытие - Сущность - Понятие. (Мера и т. д.)]*.

Devenir (das Gewordene) [Ставшее].

L'etre determine (Dasein) [Определенное бытие, наличное бытие].

Etre pour un autre (Sein-fur-Anderes) [Бытие для другого].

Quelque chose (Etwas) [Нечто].

Limite (Grenze) [Граница].

Borne (Schranke) [Предел].

Devoir etre (Sollen) [Долженствование].

Etre pour soi (Fur-sich-Sein) [Для себя бытие].

* Здесь и ниже петитом в квадратных скобках переводы терминов на русский язык даны редакцией. Ред.

+ ¹⁵³

292

В. И. ЛЕНИН

Existence hors de soi (Au.er-sich-Sein) [Вне себя бытие].

La connaissance (das Erkennen) [Познание].

Actualite (Wirklichkeit) [Действительность].

Apparence (Schein) [Кажимость].

Etre pose (das Gesetztsein) [Положенное бытие].

Position (Setzende Reflexion) [Полагающая рефлексия].

Fondement ou raison d'etre (Grand) [Основание].

L'universel (das Allgemeine) [Всеобщее].

Particulier (das Besondere) [Особое].

Jugement (das Urteil) [Суждение].

Raisonnement ou Syllogisme (Schlu.) [Умозаключение, или силлогизм (заключение)].

Отметить еще забавные попытки автора оправдать, as it were*, Гегеля от обвинений в

«реализме» (читай: материализме). У Гегеля «философия в целом является силлогизмом. И вот в этом силлогизме логика есть всеобщее, природа - особое, а дух - индивидуальное» (стр. 123). Автор «разбирает» (= жует) последние фразы Логики о переходе от идеи к природе. Выходит, что ум через природу (в природе) познает идею = закономерность, абстракции etc... Караул, почти материализм!!...

«Рассматривать природу в себе, абстрагируя от духа, - не значит ли это тем самым вернуться к самому наивному реализму?»

«Правда, вставляя между логикой и философией духа философию природы, Гегель тем самым становится на точку зрения реализма; но здесь нет никакой непоследовательности с его стороны... Реализм Гегеля является лишь переходной ступенью. Это точка зрения, которая должна быть преодолена» (129).

«Что реализм заключает в себе относительную истину, - это неоспоримо. Столь

NB!

NB

* - так сказать. Ред.

293

КОНСПЕКТ КНИГИ НОЭЛЯ «ЛОГИКА ГЕГЕЛЯ»

естественная и всеобщая точка зрения не может быть случайным заблуждением человеческого духа... Чтобы преодолеть реализм, она» (la dialectique) «сначала должна будет дать ему полное развитие, и только таким образом она докажет необходимость идеализма. Вот почему Гегель принимает время и пространство за общие определения природы, а не за формы разума. Кажется, что в этом пункте он расходится с Кантом, но это - лишь по видимости и на словах...»

... «Это объясняет, почему он» (Hegel) «говорит о чувственных качествах, как если бы они были реально присущи телу. Удивительно, что г-н Вундт обвиняет его по этому поводу в невежестве. Неужели ученый философ полагает, что Гегель никогда не читал Декарта, Локка или даже Канта? Если он реалист, то не в силу невежества, не из-за непоследовательности, но лишь в виде переходного положения и следуя методу» (130).

Сравнивая Гегеля с Спинозой, автор говорит: «Таким образом, Гегель и Спиноза равно подчиняют природу логике» (стр. 140), но-де у Гегеля логика есть логика не математическая, а логика противоречий, перехода «от чистой абстракции к реальности» (etc.). У Спинозы-де «с ним» (Spinosa) «мы оказываемся у антиподов идеализма» (138); ибо «мир духов» (у Спинозы) «находится рядом с миром тел, а не стоит над ним»...

... «Идея развития, столь характерная для гегельянства, лишена смысла для Спинозы»... (138).

Гегель развивает диалектику Платона («вместе с Платоном признает необходимое сосуществование противоположностей» 140) - к Гегелю близок Лейбниц (141).

Ноэль защищает Гегеля от обвинения в пантеизме... (вот-де как мотивируется это обвинение): ... «Что такое абсолютный дух, - эта вершина его» (гегелевской) «диалектики, - как не дух идеализиро-

NB

!!??

NB

Гегель = «реалист»

NB

294

В. И. ЛЕНИН

ванного и обожествленного человека? Существует ли его бог где-нибудь, кроме природы и человечества?» (142).

«Защита» Ноэля состоит в подчеркивании (разжевывании) того, что Гегель - идеалист.

Не «догматик» ли Гегель? (глава VI: «Догматизм Гегеля»). Да, в смысле не-скептицизма, в смысле древних (стр. 147). Но у Канта это = познаваемость «вещей в себе». Гегель (как и Фихте) отрицает вещи в себе.

У Канта «агностический реализм» (стр. 148 i. f.). ... «Кант определяет догматизм с точки зрения агностицизма.

Догматик тот, кто считает возможным определить вещь в себе, познать непознаваемое. Впрочем, догматизм может принимать двоякую форму»... (149). Или-де мистицизм, или-де ... «он может также наивно возводить чувственную действительность в абсолютную действительность, отождествлять феномен и ноумен. Тогда мы имеем дело с эмпирическим догматизмом, с догматизмом обывателей и ученых, чуждых философии. Материалисты впадают в эту вторую ошибку; первая ошибка, это - ошибка Платона, Декарта и их учеников»...

У Гегеля-де нет и следа догматизма, ибо «его, конечно, не обвинят в том, что он не признает относительность вещей к мысли, ибо вся его система основана на этом принципе. Не обвинят его также и в том, что он применяет категории без разбора и без критики. Разве его логика не является именно критикой категорий, - критикой, гораздо более глубокой, чем критика Канта?» (150).

Гегель не «скептик»

NB

Кант агностик

NB материалисты = «догматики»

295

КОНСПЕКТ КНИГИ НОЭЛЯ «ЛОГИКА ГЕГЕЛЯ»

... «Разумеется, отвергая ноумены, он» (Hegel) «тем самым помещает действительность в феномен, но эта действительность в феномене как таковом - есть лишь непосредственная действительность, а следовательно, относительная и внутренне неполная. Истинной действительностью она является лишь по подразумеваемому смыслу и при условии своего дальнейшего развития»... (151).

... «Впрочем, между умопостигаемым и чувственным нет абсолютной противоположности, нет разрыва, нет непереходимой бездны.

Чувственное есть предваренное чувством умопостигаемое, умопостигаемое есть понятое чувственное»... (152). (Даже и тебе, пошлый идеалист, Гегель кое на что пригодился!)

... «Чувственное бытие, по смыслу своему, заключает в себе абсолютное, и мы посредством непрерывной постепенности восходим от первого ко второму» (153).

... «Таким образом, что бы там ни говорили, философии Канта присущ основной порок мистического догматизма. Мы находим в ней обе характерные черты этой доктрины: абсолютное противоположение чувственного и сверхчувственного и непосредственный переход от одного к другому» (156).

В главе VII: «Гегель и современная мысль» Ноэль берет позитивизм Огюста Конта (Comte) и, разбирая его, называет его «агностической системой» (166). (Id. 169: «позитивистский агностицизм».)

Критикуя позитивизм как агностицизм, автор недурно иногда бьет его за половинчатость, - говоря, например, что вопроса об источнике законов или «постоянства» в фактах («des faits permanents»*, 170) не избежать:

NB недурно! позитивизм = агностицизм

* - «постоянных фактов». Ред.

296

В. И. ЛЕНИН

...«В зависимости от признания их» (les faits permanents) «непознаваемыми или познаваемыми приходишь или к агностицизму или к догматической философии»... (170 i. f.).

Неокритицизм г. Renouvier есть-де эклектицизм, среднее между «позитивистским феноменализмом и собственно кантианством» (175).

Болтая о морали, свободе etc., Ноэль, опошлитель Гегеля, ничегошеньки не говорит о свободе как понимании необходимости.

Французские переводы Гегеля: Vera: «Логика», «Философия духа», «Философия религии», «Философия природы»;

Ch. Benard: «Эстетика и поэтика».

Сочинения о гегелизме:

E. Beaussire. «Antecedents de l'hegelianisme»*.

P. Janet. «La dialectique dans Hegel et dans Platon»**. 1860.

Mariano. «La Philosophie contemporaine en Italie»***.

Vera. «Introduction à la Philosophie de Hegel»****.

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

* - Е. Боссир. «Предшественники гегельянства». Ред.

** - П. Жанэ. «Диалектика у Гегеля и у Платона». Ред.

*** - Мариано. «Современная философия в Италии». Ред.

**** - Вера. «Введение в философию Гегеля». Ред.

297

ПЛАН ДИАЛЕКТИКИ (ЛОГИКИ) ГЕГЕЛЯ

ОГЛАВЛЕНИЕ МАЛОЙ ЛОГИКИ (ЭНЦИКЛОПЕДИИ)

I. Учение о бытии. A)Качество a) бытие; b) наличное бытие; c) для-себя-бытие.

B) Количество a) чистое количество; b) величина (Quantum); c) степень.

C) Мера.

II. Учение о сущности. A) Сущность, как основа существования a) тождество - различие - основа; b) существование; c) вещь.

B) Явление a) мир явления; b) содержание и форма; c) отношение.

C) Действительность a) отношение субстанциальности; b) » каузальности; c) взаимодействие.

III. Учение о понятии. A) Субъективное понятие a) понятие; b) суждение; c) заключение.

+ ¹⁵⁵

298

В. И. ЛЕНИН

B) Объект a) механизм; b) химизм; c) телеология.

C) Идея a) жизнь; b) познание; c) абсолютная идея.

Понятие (познание) в бытии (в непосредственных явлениях) открывает сущность (закон причины, тождества, различия etc.) - таков действительно общий ход всего человеческого познания (всей науки) вообще. Таков ход и естествознания и политической экономии и истории. Диалектика Гегеля есть, постольку, обобщение истории мысли. Чрезвычайно благодарной кажется задача проследить сие конкретнее, подробнее, на истории отдельных наук. В логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления.

Бросается в глаза, что иногда Гегель идет от абстрактного к конкретному (Sein* (абстрактное) - Dasein** (конкретное) -

Fursichsein***), - иногда наоборот (субъективное понятие - объект - истина (абсолютная идея)). Не есть ли это непоследовательность идеалиста (то, что Marx называл Ideenmystik**** у Гегеля)? Или есть более глубокие резоны? (например, бытие = ничто - идея

абстрактное «Sein» только как момент в πανταρει *****

* - бытие. Ред.

** - наличное бытие. Ред.

*** - для себя бытие. Ред.

**** - мистикой идей. Ред.

***** - все течет. Ред.

[299

Страница рукописи В. И. Ленина «План диалектики (логики) Гегеля». - 1915 г.

Уменьшено

300

301

ПЛАН ДИАЛЕКТИКИ (ЛОГИКИ) ГЕГЕЛЯ

становления, развития). Сначала мелькают впечатления, затем выделяется нечто, - потом развиваются понятия качества (определения вещи или явления) и количества. Затем изучение и размышление направляют мысль к познанию тождества - различия - основы - сущности versus явления, - причинности etc. Все эти моменты (шаги, ступени, процессы) познания направляются от субъекта к объекту, проверяясь практикой и приходя через эту проверку к истине ( - абсолютной идее).

Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания не надо 3-х слов: это одно и то же материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед.

Товар - деньги - капитал производство абсолютной Mehrwert* производство относительной Mehrwert.

История капитализма и анализ понятий, резюмирующих ее.

Начало - самое простое, обычное, массовидное, непосредственное «бытие»: отдельный товар («Sein» в политической экономии). Анализ его как отношения

Качество и ощущение (Empfindung) одно и то же, говорит

Фейербах. Самым первым и самым первоначальным является ощущение, авнем неизбежно и каче ств о...

* - прибавочной стоимости. Ред.

302

В. И. ЛЕНИН

социального. Анализ двоякий, дедуктивный и индуктивный, - логический и исторический (формы стоимости).

Проверка фактами respective практикой есть здесь в каждом шаге анализа.

Ср. к вопросу о сущности versus явление - цена и стоимость - спрос и предложение versus Wert ( = kristallisierte Arbeit)* - заработная плата и цена рабочей силы.

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

* - стоимость (= кристаллизированный труд). Ред.

303

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ

«ФИЛОСОФИЯ ГЕРАКЛИТА ТЕМНОГО

ИЗ ЭФЕСА»

¹⁵⁶

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

304

305

.. ЛАССАЛЬ. «ФИЛОСОФИЯ ГЕРАКЛИТА

ТЕМНОГО ИЗ ЭФЕСА»

2 ТОМА, БЕРЛИН, 1858 (379+479 стр.)

(Bern: Log. 119. 1)

В эпиграфе, между прочим, из Гегеля - из его «Истории философии» - что нет ни одного положения Гераклита, которое бы он не взял в свою логику.

Гегель. Сочинения, том XIII, стр. 328* [246]**. Моя цитата «Vorlesungen über die

Geschichte der Philosophie» ¹⁵⁷.

Понятно, почему Marx назвал это сочинение Лассаля «ученическим» (см. письмо к

Энгельсу от ... ¹⁵⁸): Лассаль просто повторяет Гегеля, списывает его, пережевывает миллион раз по поводу отдельных мест Гераклита, снабжая свой труд невероятной бездной ученейшего, гелертерского-архи, балласта.

Отличие от Marx'а: y Marx'а тьма нового и интересует его только движение вперед о т Гегеля и от Фейербаха дальше, от идеалистической диалектики к материалистической. У Лассаля рюминирование Гегеля на взятую частную тему: в сущности, списывание Гегеля по поводу цитат из Гераклита и о Гераклите.

Лассаль разделил свой труд на 2 части: «Общая часть. Введение» (т. I, стр. 1-68) и

«Историческая часть. Фрагменты и свидетельства» (остальное). Глава III в общей части: «Краткое логическое развитие гераклитовской системы» (45-68 стр.) - дает

* Hegel. Werke, Bd. XIII, Berlin, 1833. Ред.

** Гегель. Сочинения, т. IX, 1932. Ред.

306

В. И. ЛЕНИН

квинтэссенцию метода - выводов Лассаля. Эта глава - чистое списывание, рабское повторение Гегеля по поводу Гераклита! Учености и тут (а еще больше в исторической части) тьма, но это ученость низшего сорта: задали задачу - отыскать гегелевское в

Гераклите. Strebsamer* ученик выполняет ее «блестяще», перечитывая у всех древних (и новых) писателей все о Гераклите и все толкуя под Гегеля.

Marx в 1844-1847 гг. ушел от Гегеля к Фейербаху и дальше Фейербаха к историческому (и диалектическому) материализму. Лассаль в 1846 г. начал (Предисловие, стр.

III), в 1855 г. возобновил и в VIII. 1857 г. (Предисловие, XV) кончил работу голого, пустого, никчемного, гелертерского пережевывания гегельянщины!!

Отдельные главы II части интересны и небесполезны лишь по переводам отрывков из Гераклита и по популяризации Гегеля, но это не устраняет всех указанных недостатков.

Иногда прямо прелестна по своей детской наивности философия древних и Гераклита, например, стр. 162 - «чем объяснить, что моча тех, которые поели чеснока**, пахнет чесноком?»

И ответ: «не тем ли, что, как говорят некоторые из последователей Гераклита, один и тот же огненный процесс превращения происходит как в мироздании, так и в (органических) телах, а затем после охлаждения выступает там (в мироздании) как влага, здесь принимает форму мочи, а превращение (.....ч.....***) из пищи сообщает запах того, из чего она благодаря смешению с ним возникла?»... (162-163).

На стр. 221 ff. Лассаль цитирует Плутарха, который говорит о Гераклите: ... «как из огня все создается путем превращения, так и огонь из всего, подобно тому как за золото мы имеем вещи, а за вещи золото»...

Гераклит о золоте и товарах

* - Старательный. Ред.

** Слово «чеснока» написано В. И. Лениным над словом «Knoblauch». Ред.

*** - испарение. Ред.

307

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ФИЛОСОФИИ ГЕРАКЛИТА

По этому поводу Лассаль говорит о стоимости (Wert) (стр. 2 2 3 NB) и о Function des Geldes *, по-гегелевски развивая ее (как «выделившееся абстрактное единство») и добавляя: ... «что это единство, деньги, не является чем-то действительным, а представляет собой нечто только идеальное (курсив Лассаля), видно из того» etc... (Но все же NB, что это писано в книге, вышедшей в 1858 г., предисловие датировано августом 1857.)

В примечании 3 на стр. 224 (224-225 стр.) Лассаль еще подробнее говорит о деньгах, что-де Гераклит не был «националь-экономом», что-де деньги ((только (??)))

Wertzeichen etc. etc.** («всякие деньги - только идеальное единство, или выражение стоимости, всех реальных, находящихся в обращении продуктов») (224) etc.

Так как Лассаль здесь говорит смутно о moderne Entdeckungen auf diesem Gebiet*** - теории стоимости и денег, то можно предположить, что он имеет в виду именно беседы и письма Маркса.

Стр. 225-228. Лассаль приводит большой отрывок из Плутарха, доказывая далее (убедительно), что речь идет именно о Гераклите, что Плутарх здесь излагает «в основных чертах спекулятивную теологию Гераклита» (стр. 228).

Отрывок хорош: передает дух греческой философии, наивность, глубину, переходы-переливы ¹⁵⁹.

Лассаль вычитывает у Гераклита и целую систему теологии и «объективную логику» (sic!!) и т. д. - одним словом, Гегель «по поводу» Гераклита!!

Бесконечное (поистине утомительное) число раз подчеркивает и пережевывает

Лассаль, что Гераклит

неверно идеализм

Лассаля

* - функции денег. Ред.

** - знак стоимости и т. д. и т. д. Ред.

*** - современных открытиях в этой области. Ред.

308

В. И. ЛЕНИН

не только признает во всем движение, что его принцип движение или становление (Werden), но что именно все дело в понимании «процессирующего тождества безусловных (schlechthin) противоположностей» (стр. 289 и многие другие). Лассаль, так сказать, вбивает колотушкой в голову читателя ту гегелевскую мысль, что в абстрактных понятиях (и в их системе) нельзя иначе выразить принцип движения, как принципом тождества противоположностей. Движение и Werden, вообще говоря, могут быть без повторения, без возврата к исходному пункту и тогда такое движение не было бы «тождеством противоположностей». Но и астрономическое и механическое (на земле) движение и жизнь растений и животных и человека - все это вбивало человечеству в головы не только идею движения, но именно движения с возвратами к исходным пунктам, т. е. диалектического движения.

Наивно и прелестно выражено это в знаменитой формуле (или изречении) Гераклита: «нельзя войти дважды в одну и ту же реку» - а в сущности (как сказал уже Кратил - ученик Гераклита) и одного раза нельзя (ибо пока все тело опустится в воду, вода будет уже не прежняя). (NB: Этот Кратил диалектику Гераклита доводил до софистики, стр. 294-295 и многие другие, говоря: ничто не истинно, ничего ни о чем сказать нельзя. Отрицательный (и только отрицательный) вывод из диалектики. У Гераклита же наоборот был принцип: «все истинно», во всем есть (доля) истины. Кратил только «двигал пальцем» в ответ на все, показывая, что все движется, ничего ни о чем сказать нельзя.

Лассаль совершенно не знает чувства меры в этом сочинении, прямо-таки топя Гераклита в Гегеле. Это жаль. Гераклит в меру, как один из основоположников диалектики, был бы архиполезен: из 850 страниц Лассаля надо бы сделать 85 страниц квинтэссенции и перевести на

309

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ФИЛОСОФИИ ГЕРАКЛИТА

русский: «Гераклит как один из основоположников диалектики (по Лассалю)».

Могла бы выйти полезная вещь!

Основной закон мира, по Гераклиту, (....., иногда ..ч..ч...*) есть «закон превращения в противоположность» (стр. 327) (= ............, ..........ч..).

Лассаль излагает смысл ..ч..ч... как «закон развития» (стр. 333), приводя, между прочим, слова Nemesius: «Демокрит, Гераклит и Эпикур полагают, что ни для всеобщего, ни для единичного не существует провидения» (ib.).

И слова Гераклита: «Мир не создан никем из богов и никем из людей, но он есть вечно живой огонь и всегда будет им» (ibid.).

Странно, что, пережевывая религиозную философию Гераклита, Лассаль ни разу не цитирует и не называет Фейербаха! Как относился вообще Лассаль к Фейербаху? Как идеалист-гегельянец?

Поэтому-де Филон (Philo) сказал про учение Гераклита, ... «что оно» (die Lehre**), «подобно учению стоиков, все выводит и з мира и в мир, но не верит, чтобы что-нибудь произошло от бога» (334).

Пример «отделки» под Гегеля:

Знаменитый отрывок Гераклита (по Stobaeus) о «Das Eine Weise»*** (.. .....)

Лассаль переводит:

«Сколько я ни слыхал рассуждений, никто не достиг познания того, что мудрое есть ото всего (т. е. ото всего существующего) отделенное» (344) - считая слова «зверь или бог» вставкой, отвергая переводы Риттера («мудрость далека от всех») (344) и Шлейермахера «мудрое отделено ото всего» в смысле «познания» отличного от знания частностей.

NB

* - логос, иногда необходимость. Ред.

** - учение. Ред.

*** - «едином мудром». Ред.

310

В. И. ЛЕНИН

По Лассалю смысл сего такой: что «абсолютное (мудрое) чуждо всякому чувственному наличному бытию, что оно отрицательное» (349) - т. е. Negative* = принцип отрицания, принцип движения. Ясная подделка под Гегеля! Вкладывание Гегеля в Гераклита.

Куча подробностей о связи (внешней) Гераклита с персидской теологией,

Ормузд - Ариман ¹⁶⁰, с учением магии etc. etc. etc.

Гераклит сказал: «время есть тело» (стр. 358)... это-де в смысле единства бытия и ничто. Время есть чистое единство бытия и небытия и т. д.!

Огонь у Гераклита-де = принцип движения а не просто огонь *, нечто-де подобное огонь в учении философии (и религии) персидской! (362).

Если-де Гераклит первый употребил термин ..... («слово») в смысле объективном (закон), то и сие взято из персидской религии... (364). - Цитата из Зенд-Авесты ¹⁶¹ (367).

В § 17 об отношении .... к ..ч..ч...** Лассаль толкует эти идеи Гераклита в смысле «необходимости», «связи» (376).

NB: «связь всего» (...ч.. .......) (стр. 379)

Платон-де (в «Theaetetes»***) выражает гераклитовскую философию, говоря: «Необходимость связывает существенность бытия»...

«Гераклит есть источник того обычного для стоиков представления, что ..ч..ч..., rerum omnium necessitas****, выражает связь и сцепление, illigatio»... (376).

Cicero: «Роком я называю то, что греки называют ..ч..ч..., т. е. порядок и последовательность причин,

* - отрицательное. Ред.

** - справедливости к необходимости. Ред.

*** - «Теэтете». Ред.

**** - необходимость всех вещей. Ред.

311

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ФИЛОСОФИИ ГЕРАКЛИТА

когда одна причина, связанная с другой причиной, порождает из себя явление» (стр. 377).

Тысячелетия прошли с тех пор, как зародилась идея «связи всего», «цепи причин». Сравнение того, как в истории человеческой мысли понимались эти причины, дало бы теорию познания бесспорно доказательную.

Том II.

Толкуя об «огне», Лассаль, 1000 раз повторяясь, доказывает, что это у Гераклита

«принцип». Настаивает особенно на идеализме Гераклита (стр. 2 5 - что принцип развития, des Werdens*, у Гераклита logisch-praexistent**, что его философия =

Idealphilosophie. Sic!!***) (стр. 25). ((Натяжки под Гегеля!))

Гераклит принимал «чистый и абсолютно нематериальный огонь» (стр. 28 «Timaeus», про Heracleitos****)...

На стр. 56 (т. II) Лассаль приводит цитату из Clemens Al. Stromata***** V; гл. 14 о Гераклите, которая в буквальном переводе гласит:

«Мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим»...

Очень хорошее изложение начал диалектического материализма. Но на стр. 58 Лассаль дает такой «freie Übersetzung»****** этого отрывка:

«Мир - - был, есть и будет непрерывным становлением, постоянно, но попеременно, переходя из бытия в (текущее) небытие, и из последнего в (текущее) бытие».

NB

* - становления. Ред.

** - логически-предшествующий. Ред.

*** - идеалистическая философия. Так!! Ред.

**** - «Тимей», про Гераклита. Ред.

***** - Клемента Александрийского. Ковры. (В переносном смысле - книги смешанного содержания.) Ред.

****** - «вольный перевод». Ред.

312

В. И. ЛЕНИН

Превосходный образчик, как Лассаль verballhornt* Гераклита под Гегеля, портит живость, свежесть, наивность, историческую цельность Гераклита натяжками под Гегеля (а для натягивания этих натяжек Лассаль десятками страниц пережевывает Гегеля).

II-ой отдел II-ой части («Физика», стр. 1-262!!! II-го тома) совершенно невыносимы. Гераклита здесь на грош, жвачки Гегеля и натяжек на рубль. Это можно только перелистывать - чтобы им сказать, что этого не следует читать!

Из III отдела («Учение о познании») цитата из *. илона:

«Ибо единое есть то, что состоит из двух противоположностей, так что при разрезании пополам эти противоположности обнаруживаются. Не это ли положение поставил, по словам эллинов, их великий и славный Гераклит во главу своей философии и гордился им как новым открытием»... ((265)).

И следующая цитата тоже из Филона: ... «Точно так же и части вселенной поделены на две половины и взаимно друг другу противопоставлены: земля - на горы и равнину, вода - на пресную и соленую... Равным образом атмосфера на зиму и лето, а также на весну и осень. Это-то и послужило Гераклиту материалом для его сочинений о природе; заимствовав от нашего теолога идею противоположностей, он иллюстрировал ее многочисленными и тщательно разработанными примерами (Belege)» (стр. 267).

Критерий истины, по Гераклиту, не consensus omnium, не согласие всех (стр. 285) - он был бы тогда subjectiver Empiriker** (стр. 284). Нет, он objectiver Idealist*** (285). Критерий истины для него, независимо от субъективного мнения всех людей, согласие с идеальным законом тождества бытия и небытия (285).

NB

NB

NB

* - исправляет (иронически). Ред.

** - субъективный эмпирик. Ред.

*** - объективный идеалист. Ред.

313

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ФИЛОСОФИИ ГЕРАКЛИТА

Ср. Marx 1845 в тезисах о Фейербахе! ¹⁶² Лассаль здесь реакционен.

Вот где ясно, что Лассаль гегельянец старого типа, идеалист.

На стр. 337, цитируя, между прочим, Бюхнера (примечание 1), Лассаль говорит, что

Гераклит «ту же самую мысль» высказывал a priori, как и «современная физиология» («мысль есть движение материи»).

Явная натяжка. В цитатах о Гераклите говорится лишь, что душа есть тоже процесс превращения - движущееся познается движущимся.

Цитата из Chalcidius (in «Timaeus»)*: ... «Гераклит же связывает наш разум с божественным разумом, правящим и руководящим Вселенной, и говорит, что вследствие неизменного сопутствования он обладает знанием властного указа разума, и когда дух отдыхает от деятельности чувств, он предсказывает грядущее» (стр. 342).

Из Clemens (Stromata, V): ... «вследствие своей невероятности ускользает (именно истина) от того, чтобы быть познанной»... (347).

Гераклит-де «отец объективной логики» (стр. 351), ибо у него «натурфилософия» umschlagt** в философию мысли, «мысль признается принципом бытия» (350) etc. etc. a la Hegel... Недостает-де Гераклиту момента субъективности... § 36. «Кратил Платона», стр. 373-396

В § о «Кратиле» Лассаль доказывает, что в этом диалоге Платона Кратил выведен (еще не как софист и субъективист, каковым он стал впоследствии, а) как верный ученик Гераклита, излагающий действительно его, Гераклита, теорию о сущности и происхождении слов и языка, как подражания природе

* - Халкидия (в «Тимее»). Ред.

** - превращается. Ред.

314

В. И. ЛЕНИН

(«подражание сущности вещей», стр. 388), сущности вещей, «подражание богу и его отображение», «подражание богу и Вселенной» (ibid.) ¹⁶³.

Ergo*:

История философии вот те области знания, из коих должна сложиться теория познания и диалектика kurz**, история познания вообще греческая философия наметила все сии моменты » отдельных наук » умственного развития ребенка » » » животных » языка NB: + психология + физиология органов чувств вся область знания

... «Мы показали, - говорит Лассаль, - что то» (вышеуказанное) «тождество в понятии (именно тождество, а не только аналогия) между словом, именем и законом является во всех отношениях принципиальным воззрением гераклитовской философии и играет в ней чрезвычайно важную и значительную роль»... (393).

... «Имена для него» (для Гераклита) «суть законы бытия, они для него - общее вещей, как законы для него - «общее всех»»... (394).

И Гиппократ-де именно гераклитовские мысли выражает, говоря:

«Имена суть законы природы».

«Ибо как законы, так и имена для эфесца... равным образом только продукты и осуществления всеобщего, и те и другие для него достигнутое чисто всеобщее, идеальное бытие, освобожденное от грязи чувственной действительности»... (394).

Платон разбирает и опровергает философию Гераклита в «Кратиле» и «Т е э т е т е», причем (осо-

NB

NB очень важно!

* - Следовательно. Ред.

** - кратко. Ред.

315

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ФИЛОСОФИИ ГЕРАКЛИТА

бенно в последнем) смешивает Гераклита (объективного идеалиста и диалектика) с субъективным идеалистом и софистом Протагором (человек мера всех вещей). И Лассаль доказывает, что в развитии идей из Гераклита действительно проистекали (1) софистика (Протагор) и (2) платонизм, «идеи» (объективный идеализм).

Впечатление получается такое, что идеалист Лассаль оставил в тени материализм или материалистические тенденции Гераклита, натягивая его под Гегеля. (IV. Ethik, стр. 427-462.)

В отделе об этике - nil*.

На стр. 458-459 Лассаль говорит, что Nemesios говорил, что Гераклит и Демокрит отрицали провидение (........), а Цицерон («De fato»**) говорит, что Гераклит, как и

Демокрит и др. (и Аристотель), признает фатум - необходимость. ... «Этот рок должен обозначать лишь собственную имманентную природную необходимость предмета, его природный закон»... (459). (Стоики, по Лассалю, - все взяли у Гераклита, опошлив его, сделав односторонним, стр. 461.)

Указатель к книге Лассаля составлен учено, гелертерски, но бестолково: тьма имен антиков etc. etc.

В общем, ..****, верен отзыв Маркса. Книгу Лассаля не стоит читать.

Naturnotwendigkeit*** у Лассаля

* - ничего. Ред.

** - «О роке». Ред.

*** - необходимость природы. Ред.

**** - summa summarum - в общем итоге. Ред.

316

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ

Раздвоение единого и познание противоречивых частей его (см. цитату из Филона о

Гераклите в начале III части («О познании») Лассалевского «Гераклита»*) есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики. Так именно ставит вопрос и Гегель (Аристотель в своей «Метафизике» постоянно бьется около этого и борется с Гераклитом respective с гераклитовскими идеями ¹⁶⁵).

Правильность этой стороны содержания диалектики должна быть проверена историей науки. На эту сторону диалектики обычно (например, у Плеханова) обращают недостаточно внимания: тождество противоположностей берется как сумма примеров

«например, зерно»; «например, первобытный коммунизм». Тоже у Энгельса. Но это

«для популярности»... *, а не как закон познания (и закон объективного мира).

В математике + и -. Дифференциал и интеграл. » механике действие и противодействие. » физике положительное и отрицательное электричество. » химии соединение и диссоциация атомов. » общественной науке классовая борьба.

Тождество противоположностей («единство» их, может быть, вернее сказать? хотя различие терминов

* См. настоящий том, стр. 312. Ред.

+ ¹⁶⁴

317

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ

тождество и единство здесь не особенно существенно. В известном смысле оба верны) есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе).

Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей. Развитие есть «борьба» противоположностей. Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними).

При первой концепции движения остается в тени само движение, его д в и г а т е л ь н а я сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне - бог, субъект etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника «с а м о"движения.

Первая концепция мертва, бледна, суха. Вторая - жизненна. Только вторая дает ключ к «самодвижению» всего сущего; только она дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового.

Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение.

NB: отличие субъективизма (скептицизма и софистики etc.) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное.

318

В. И. ЛЕНИН

У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой «клеточке» буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в .* его отдельных частей, от его начала до его конца.

Таков же должен быть метод изложения (respective изучения) диалектики вообще (ибо диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики). Начать с самого простого, обычного, массовидного etc., с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т. п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) есть диалектика: отдельное есть общее (ср. Aristoteles,

Metaphysik, пер. Швеглера. Bd. II, S. 40, 3. Buch, 4. Kapitel, 8-9: «denn naturlich kann man nicht der Meinung sein, da. es ein Haus - дом вообще - gebe au.er den sichtbaren

Hausern», ".. ... .. ....ч.. ..... .... ...... .... ... ..... ......»**). Значит, противо- положности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т. д. Уже здесь есть элементы, зачатки понятия необходимости, объективной связи природы etc. Случайное и необходимое,

* - в сумме. Ред.

** - Аристотель, Метафизика, пер. Швеглера. Т. II, стр. 40, 3-я книга, 4-я глава, 8-9: «мы не можем ведь принять, что есть некий дом (вообще) наряду с отдельными домами». Ред.

[319

Страница рукописи В. И. Ленина «К вопросу о диалектике». - 1915 г.

Уменьшено

320

321

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ

явление и сущность имеются уже здесь, ибо говоря: Иван есть человек, Жучка есть собака, это есть лист дерева и т. д., мы отбрасываем ряд признаков как случайные, мы отделяем существенное от являющегося и противополагаем одно другому.

Таким образом в любом предложении можно (и должно), как в «ячейке» («клеточке»), вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свойственна диалектика. А естествознание показывает нам (и опять-таки это надо показать на любом простейшем примере) объективную природу в тех же ее качествах, превращение отдельного в общее, случайного в необходимое, переходы, переливы, взаимную связь противоположностей. Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, а суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах.

* * *

Познание в виде ряда кругов представляет и Гегель (см. Логику) - и современный

«гносеолог» естествознания, эклектик, враг гегелевщины (коей он не понял!) Paul

Volkmann (см. его «Erkenntnistheoretische Grundzuge», S. ¹⁶⁶).

«Круги» в философии: обязательна ли хронология насчет лиц? Нет!

Античная: от Демокрита до Платона и диалектики Гераклита.

Возрождение: Декарт versus Gassendi (Spinoza?).

Новая: Гольбах - Гегель (через Беркли, Юм, Кант). Гегель - Фейербах -

Marx.

Диалектика как живое, многостороннее (при вечно увеличивающемся числе сторон) познание с бездной оттенков всякого подхода, приближения к действительности (с философской системой, растущей в целое из каждого оттенка) - вот неизмеримо богатое содержание

322

В. И. ЛЕНИН

по сравнению с «метафизическим» материализмом, основная беда коего есть неумение применить диалектики к Bildertheorie*, к процессу и развитию познания.

Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное, uberschwengliches (Dietzgen) ¹⁶⁷ развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный.

Идеализм есть поповщина. Верно. Но идеализм философский есть («вернее» и «к р о м е т о г о») дорога к поповщине через о д и н и з о т т е н к о в бесконечно сложного п о з н а н и я (диалектического) человека.

Познание человека не есть (respective не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее закрепляет классовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voila** гносеологические корни идеализма.

А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания.

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1925 г. в журнале «Большевик» № 5-6 Печатается по рукописи

NB сей афоризм

* - теории отражения. Ред.

** - вот. Ред.

323

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ

«МЕТАФИЗИКА»

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

+ ¹⁶⁸

324

325

АРИСТОТЕЛЬ. «МЕТАФИЗИКА»

ПЕРЕВОД ШВЕГЛЕРА. ДВА ТОМА

ТЮБИНГЕН, 1847

См. выше цитату о «доме»*.

Масса архиинтересного, живого, наивного (свежего), вводящего в философию и в изложениях заменяемого схоластикой, итогом без движения etc.

Поповщина убила в Аристотеле живое и увековечила мертвое. «Человек и конь и т. п. существуют в отдельных экземплярах, всеобщее само по себе не существует в виде единичной субстанции, а лишь в качестве целого, составленного из определенного понятия и определенной материи» (стр. 125** [128]***, 7 книга, 10 глава, 27- 28).

Ibidem, стр. 126 [128], §§ 32-33:

... «Материя сама по себе непознаваема. Она частично воспринимается чувственно, частично постигается разумом. Чувственно воспринимается она как металл, дерево - словом, как способная к движению материя, пости-

Часто философия сбивается на определения слов etc.

Задето в с е, все категории

* См. настоящий том, стр. 318. Ред.

** Aristoteles. Die Metaphysik, Bd. 2, Tubingen, 1847. Ред.

*** Аристотель. Метафизика. М.-Л., 1934. Ред.

326

В. И. ЛЕНИН

гается же разумом, когда находится в чувственно воспринимаемом, но не так, что она воспринимаема чувственно, - следовательно, так, - как, например, математическое»...

Прехарактерна и глубоко интересна (в начале «Метафизики») полемика с Платоном и «недоуменные», прелестные по наивности, вопросы и Bedenken* насчет чепухи идеализма. И все это при самой беспомощной путанице вокруг основного, понятия и отдельного.

NB: В начале «Метафизики» упорнейшую борьбу с Гераклитом, с идеей тождества бытия и небытия (подошли к ней греческие философы, но не сладили с ней, с диалектикой). Прехарактерно вообще везде, passim**, живые зачатки и запросы диалектики...

У Аристотеля везде объективная логика смешивается с субъективной и так притом, что везде видна объективная. Нет сомнения в объективности познания. Наивная вера в силу разума, в силу, мощь, объективную истинность познания. И наивная запутанность, беспомощно-жалкая запутанность в диалектике общего и отдельного - понятия и чувственно воспринимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явления.

Схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля, а не живое: з а п р о с ы, искания, лабиринт, заплутался человек.

Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход к логике Гегеля, - а из нее, из логики Аристотеля (который всюду, на каждом шагу ставит вопрос именно о диалектике), сделали мертвую схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы постановки вопросов. Именно приемы постановки вопросов, как бы пробные системы были у греков, наивная разноголосица, отражаемая превосходно у Аристотеля.

* - сомнения. Ред.

** - повсюду. Ред.

327

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА»

... «Отсюда следует, что всеобщее не существует рядом и отдельно от единичного. Постольку правы сторонники учения об идеях, когда они приписывают этим последним независимое существование, ибо ведь идеи - это отдельные субстанции; но заблуждение считать единое во многом за идею. Но они делают это потому, что не могут указать, чем же должны быть эти непреходящие субстанции рядом с чувственно воспринимаемыми отдельными вещами и вне их. Вот почему они приравнивают идеи к тем преходящим вещам, которые мы знаем, и говорят: человек в себе, конь в себе, прибавляя к чувственным предметам слово: в себе (стр. 136 [137], книга 7, гл. 16, § 8-12) . И тем не менее, если бы даже мы никогда не видели небесных светил, все же существовали бы вечные субстанции, кроме тех, которые мы знаем; если бы и не могли указать, что они собой представляют, то все же необходимо, что они есть. Таким образом, ясно, что ничто, выраженное вообще, не есть отдельная субстанция и что ни одна отдельная субстанция не состоит из отдельных субстанций (.....)» (- § 13 конец главы).

Прелестно! Нет сомнений в реальности внешнего мира. Путается человек именно в диалектике общего и отдельного, понятия и ощущения etc., сущности и явления etc. (Стр. 146 [146], книга 8 - едва ли не вставленная после - глава 5, § 2-3.) ... «Труден вопрос (......) о том, как относится материя той или другой вещи к противоположному. Например, если какое-нибудь тело по своей потенции (....ч..) здорово, а здоровью противостоит болезнь, то не является ли тело тем и другим в возможности?... ... Далее, не является ли живой человек в возможности (....ч..) мертвым?» ! !

NB

328

В. И. ЛЕНИН

(Стр. 181 [182]), книга 11, глава 1, § 12-14:

... «Математическое они» (философы) «помещают между идеями и чувственно воспринимаемым в качестве чего-то третьего, существующего вне идей и посюстороннего мира. И тем не менее нет еще третьего человека и третьего коня, кроме человека в себе (или коня в себе) и отдельного человека или коня. Но если дело обстоит не так, как они говорят, то чем же тогда приходится заниматься математику? Во всяком случае не посюсторонним, ибо в нем ничто не существует так, как того ищут математические науки»...

Ibidem, глава 2, § 21-23:

... «Далее, спрашивается, существует ли что-нибудь кроме конкретного, или нет.

Конкретным я называю материю и все материальное. Если не существует, то все преходяще, ибо все материальное во всяком случае преходяще. Если же что-нибудь существует, кроме конкретного, то это, по-видимому, форма и образ. Но относительно этих последних трудно определить, в каких вещах они присутствуют и в каких нет»...

Стр. 185-186 [185-186], книга 11, глава 3, § 12 - математик оставляет в стороне теплоту, тяжесть и прочие «чувственные противоречия» и имеет в виду «лишь количественное»... «точно так же обстоит дело и с существующим».

Здесь точка зрения диалектического материализма, но случайно, не выдержано, неразвито, мимолетно.

Windelband в «Очерке истории древней философии» (Muller's Handbuch der

Klassischen Altertumswissenschaft*, V, I, S. 265) («Читальный зал» в Бернской библиотеке) подчеркивает, что в логике Арис-

* - Справочник Мюллера по истории классической древности. Ред.

Читальный зал Бернской библиотеки.

Здесь В. И. Ленин работал в 1914-1915 гг.

329

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА»

тотеля (die Logik) «имеет в качестве самой общей предпосылки тождество форм мышления и форм бытия» и цитирует «Metaphysik» V, 7: «...... ......., ....... .. ..... ..ч.....»*. Это § 4. Швеглер переводит: Denn so vielfach die Kategorien ausgesagt werden, so vielfach bezeichnen sie ein Sein**. Перевод плох!

Подход к богу:

Книга 12, глава 6, § 10-11: ... «Ибо как может происходить движение, если ничто действенное не является причиной? Ведь не может материя двигать сама себя, ее приводит в движение строительное искусство; точно так же не могут двигать сами себя месячное и земля, - их приводят в движение семя и оплодотворение»...

Leukipp (id., § 14) принимает вечное движение, но не объясняет, почему (§ 11).

Глава 7, § 11-19 - бог (стр. 213 [211]). ... «Вечное движение должно исходить от чего-то... вечного» (глава 8, § 4)...

Книга 12, глава 10 - снова «переборка» основных вопросов философии;

«знаки вопроса», так сказать. Очень свежее, наивное, сомневающееся изложение (чаще намек) разных точек зрения.

В книге 13 Аристотель снова возвращается к критике Пифагорова учения о числах (и Платона об идеях), отдельных от чувственных вещей. |Идеализм первобытный: общее (понятие, идея) есть отдельное существо. Это кажется диким, чудовищно (вернее: ребячески) нелепым. Но разве не в том же роде (совершенно в том же роде) современный идеализм, Кант, Гегель, идея бога? Столы, стулья и идеи стола и стула; мир и идея мира (бог); вещь и «нумен», непознаваемая

NB

NB

* - «сколькими способами эти различные высказывания производятся, столькими путями они указывают на бытие». Ред.

** - ибо столько же раз, сколько высказываются категории, столько же раз обозначают они бытие. Ред.

330

В. И. ЛЕНИН

«вещь в себе»; связь земли и солнца, природы вообще - и закон, .....*, бог.

Раздвоение познания человека и возможность идеализма (= религии) даны уже в первой, элементарной абстракции «дом» вообще и отдельные домы

Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (= понятия) с нее н е есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (in letzter Instanz** = бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее («стол» вообще) есть известный кусочек фантазии. (Vice versa: нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке: ср. Писарев о мечте полезной, как толчке к работе, и о мечтательности пустой ¹⁶⁹.)

Наивное выражение «трудностей» насчет «философии математики» (говоря по- современному): книга 13, глава 2, § 23: ... «Далее, тело есть субстанция, ибо оно обладает известной законченностью. Но как могли бы быть субстанциями линии? Они не могли бы таковыми быть ни в смысле формы и образа, подобно, например, душе, ни в смысле материи, подобно телу: ибо очевидно, что ничто не может состоять из линий, или из плоскостей, или из точек»... (стр. 224 [220])...

Книга 13, глава 3 разрешает эти трудности превосходно, отчетливо, ясно, материалистически (математика и другие науки абстрагируют одну из сторон тела, явления, жизни). Но автор не выдерживает последовательно этой точки зрения.

* - логос. Ред.

** - в последнем счете. Ред.

331

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА»

Швеглер в своем комментарии (т. IV, стр. 303) говорит: Аристотель дает здесь позитивное изложение «своего взгляда на математическое: математическое есть нечто отвлеченное от чувственного».

Книга 13, глава 10 касается вопроса, лучше изложенного у Швеглера в комментарии (в связи с «Metaphysik» VII, 13, 5): наука касается только общего (ср. книга 13, глава 10, § 6), а действительно (субстанциально) только отдельное. Значит, пропасть между наукой и реальностью? Значит, бытие и мышление несоизмеримы? «Истинное познание действительного невозможно?» (Швеглер, т. IV, стр. 338). Аристотель отвечает: потенциально знание направлено на общее, актуально на особое.

Швеглер (ib.) называет hochst beachtenswert сочинение F. Fischer: «Die

Metaphysik, von empirischem Standpunkte aus dargestellt»* |¯год издания (1847)¯|, который говорит о «реализме» Аристотеля.

Книга 14, глава 3, § 7: ... «если в чувственных вещах вовсе не находится математическое, то почему же чувственным вещам присущи свойства математического?»... (стр. 254 [245]). (Тот же смысл последней фразы книги, книга 14, глава 6, § 21.)

Конец «Метафизики». ---

Friedrich Fischer (1801-1853), профессор философии в Базеле. В статье о нем Prantl'я

NB

NB?

* - в высшей степени ценным сочинение Ф. Фишера: «Метафизика, изложенная с эмпирической точки зрения». Ред.

332

В. И. ЛЕНИН

(«Allgemeine Deutsche Biographie»*, т. 7, стр. 67) дается пренебрежительный отзыв о нем и говорится, что он-де «вследствие своего полнейшего неприятия субъективного идеализма чуть было не впал в противоположную крайность - в эмпиризм, чуждый идеальному».

ха-ха!!!

* - «Всеобщая немецкая биография». Ред.

333

II

ЗАМЕТКИ О КНИГАХ, СТАТЬЯХ И РЕЦЕНЗИЯХ

335

1903 г.

.. ИБЕРВЕГ. «ОЧЕРК ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ» (ОБРАБОТКА МАКСА ГЕЙНЦЕ)

3 т. 1876-1880. ЛЕЙПЦИГ

Книга носит несколько странный характер: коротенькие §§ с парой слов о содержании учений и длиннейшие мелким шрифтом набранные пояснения, на ³/₄ полные имен и названий книг притом старо: библиография до 60-х, 70-х годов . Нечто unleserliches!*

История имен и книг!

Ф. ПАУЛЬСЕН. «ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ» 1899

Прехарактерна откровенная постановка вопроса в введении: задача новейшей философии «примирить религиозное миросозерцание и научное объяснение природы» (стр.

IV ** [V]***). Sic! И эта идея развита преобстоятельно: борьба-де на два фронта - с материализмом и «иезуитизмом» (и католическим и протестантским). Материализм, конечно, понимается (выдается?) за rein mechanisch, physikalisch u. s. w.****

* - неудобочитаемое! Ред.

** F. Paulson. «Einleitung in die Philosophie». Berlin, 1899. Ред.

*** .. Паульсен. «Введение в философию». М., 1899. Ред.

**** - чисто механический, физический и т. д. Ред.

+ ^{170 171}

336

В. И. ЛЕНИН

Автор прямо также говорит, что новейшая философия опирается на Канта и является представительницей «идеалистического монизма».

До - стр. 10 [10] ... «Мир между знанием и верой»...

И стр. 11 [11]: «Установить этот мир» - «вот центральный пункт философии Канта... Отдать должное тому и другому: знанию против скептицизма Юма, вере против догматического ее отрицания в материализме - вот итог его работы» (12) [11].

«Только одно обстоятельство может смутить полное надежд» (надежда на этот мир) «ожидание: это - абсолютно враждебный религии радикализм, распространяющийся теперь в широких массах населения... Так атеизм является теперь» (как прежде у буржуазии) «догматом социал-демократии» (стр. 14-15 [14]). «Это - катехизис наизнанку. И как старая догматика, так и эта новая, отрицательная догматика, враждебна науке, поскольку она в своих догмах налагает цепи на дух критики и сомнения». (Напоминает название Antipfaffen* и уверяет, что христианство чуждо пристрастия к богатым, что оно, христианство, переживет и ту борьбу, к которой идет Европа.)

Опровергая материализм и защищая теорию Allbeseelung** (которую он толкует в идеалистическом смысле), Паульсен игнорирует 1) что он опровергает не материализм, а лишь некоторые доводы некоторых материалистов; 2) что он противоречит себе, толкуя современную психологию в идеалистическом смысле. . Ср. стр. 126 [125]. «Сила... не что иное, как тенденция к определенной деятельности, и, следовательно, по своей общей сущности совпадает с бессознательной волей». (Ergo - Seelenvorgange und Kraft вовсе не так unuberbruckbar***, как казалось автору раньше, стр. 90 [88] u. ff.) ?

* - противопоповцы. Ред.

** - всеобщей одушевленности. Ред.

*** - Следовательно - душевные явления и сила вовсе не так не соединимы. Ред.

337

Ф. ПАУЛЬСЕН. «ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ»

Стр. 112-116 [111-115]: почему бы Weltall* не могла быть носителем des

Weltgeistes**? (Потому что человек и его мозг есть высшее развитие духа, как автор и сам признает.

Когда Паульсен критикует материалистов, - он противопоставляет материи высшие формы духа. Когда он защищает идеализм и толкует идеалистически современную психологию, - он сближает низшие формы духа с Krafte etc.***.

Это - самая уязвимая пята его философии).

Ср. особенно стр. 106-107 [105-106], где Паульсен высказывается против взгляда на материю как на нечто мертвое. . Contra стр. 86 [84]: «в движении не кроется решительно никакой мысли»...

Автор как будто бы слишком легко отделывается от той мысли, что Gedanke ist

Bewegung****. Его доводы сводятся только к «обычному человеческому рассудку: бессмысленно», «мысль есть не движение, а мысль» (87) [85]. Может быть и теплота не есть движение, а есть теплота??

Совсем глупы доводы автора, что-де физиолог не перестанет же говорить о мыслях, а не о движениях, равных этим мыслям? И о теплоте никто никогда не перестанет говорить.

Влюбившись, не будет же он говорить «даме о соответствующем сосудодвигательном процессе... Ведь это же очевидная бессмыслица» (86-87) [85]. Именно! - г-на Паульсена! И почувствовав недостаток теплоты, мы будем говорить не о том, что теплота есть род движения, а о том, как добыть угля.

Паульсен считает sinnlos***** положение, что мысль есть Bewegung. Сам же и против дуализма и говорит об «эквиваленте». (140 и 143 [139 и 143-144]) - «физический эквивалент психического» (или Begleit-

NB

* - вселенная. Ред.

** - мирового духа. Ред.

*** - с силами и т. д. Ред.

**** - мысль есть движение. Ред.

***** - бессмысленным. Ред.

338

В. И. ЛЕНИН

erscheinung*). Разве это не та же begriffliche Konfusion**, за которую он презрительно ругает Бюхнера?

Когда Паульсен объявляет свой параллелизм «не местным», а «идеальным» (стр. 146 [145]), то его дуалистический характер выступает еще яснее. Это не объяснение дела, и не теория, а простое словесное ухищрение.

Написано в 1903 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

* - сопутствующее явление. Ред.

** - путаница понятий. Ред.

339

1904 г.

ЗАМЕТКА О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ Э. ГЕККЕЛЯ

«ЧУДЕСА ЖИЗНИ» И «МИРОВЫЕ ЗАГАДКИ»

Frankfurter Zeitung. 1904, № 348 (15 декабря) 1-й утренний выпуск

Фельетон о новых биологических книгах

Ernst Haeckel. «Lebenswunder» (Gemeinverstandliche Studien über biologische

Philosophie). Stuttgart (Alfred Kroner)*. (Для Геккеля «дух есть физиологическая функция коры головного мозга». Стр. 378 его книги. Автор отзыва, конечно, против этого мнения.)

Его же «Weltratsel»** ((раньше вышли)) (где доказывается, что, собственно говоря, нет мировых загадок).

Написано в конце 1904 г.

Впервые напечатано в 1958 г. в 4 издании Сочинений В. И. Ленина, том 38 Печатается по рукописи

* - Эрнст Геккель. «Чудеса жизни» (Популярные очерки по философии биологии). Штутгарт (Альфред Крёнер). Ред.

** - «Мировые загадки». Ред.

+ ¹⁷²

340

1909 г.

ИЗ КНИГ ПО ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ И ФИЛОСОФИИ

СОРБОННСКОЙ БИБЛИОТЕКИ

Сорбонна. Новые книги: С. 819 (7)*.

Рихард Лукас. Библиография радиоактивных веществ. Гамбург и Лейпциг. 1908. 8°. (А. 47. 191).

Мах. Очерк физики (обработано Гарбордтом и Фишером). Лейпциг. 1905 - 1908. 2 тома. 8°. (А. 46. 979). S. .. .. 587.

Макс Планк. Принцип сохранения энергии. Лейпциг. 1908. (2 издание). 12°. (А. 47. 232). S. .. .. 63.

Эдуард Рикке. Руководство по физике. 4 издание. Лейпциг. 1908. 2 тома. 8°. (А. 47. 338). S. .. .. 301а.

Фенелон Салиньяк. Вопросы общей физики и астрономии. Тулуза. 1908. 4°. (D. 55. 745). С. 818 (2).

Дж. Дж. Томсон. Атомная теория материи. Брауншвейг. 1908. 8°.

S. D. е. 101 (25).

В Сорбоннской библиотеке:

I. «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie» ¹⁷⁴. P. 5 3 (8°) (.. 16. 404).

* Здесь и ниже буквенные и цифровые обозначения являются библиотечными шифрами книг. Ред.

+ ¹⁷³

341

ИЗ КНИГ СОРБОННСКОЙ БИБЛИОТЕКИ

II. «Archiv für Philosophie». 2-te Abteilung. P. 4 8. (A. 17. 027). «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie». 1909. Heft I. Рецензия Рауля Рихтера (сочувственная, даже хвалебная) на

Людвига Штейна. Философские течения современности. Штутгарт. 1908. (Энке.)

XVI + 452 страниц. (12 марок.)

Стр. 1-293 - философские течения 294-445 философские проблемы - Десять философских течений: 1) неоидеализм (волюнтаристическая метафизика) 2) неопозитивизм (прагматизм) W. James 3) «новое натурфилософское движение» (Ostwald и «победа» энергетики над материализмом) 4) «неоромантика» (H. St. Chamberlain etc.) 5) неовитализм 6) эволюционизм (Спенсер) 7) индивидуализм (Ницше) 8) geisteswissenschaftliche Bewegung* (Dilthey) 9) philosophiegeschichtliche** 10) неореализм (Эдуард фон Гартман!!!).

Из новых книг:

Макс Шинц. Истина религии по воззрениям новейших представителей философии религии. Цюрих. 1908. 8° (307 страниц. 6. 50 марок).

Кр. Гюнтер. От первобытного животного до человека. (Атлас картин.) Штутгарт. 1909. (7-19 выпуски 1 марки.)

* - гуманитарно-научное движение. Ред.

** - философско-историческое. Ред.

342

В. И. ЛЕНИН

А. Пелацца. Р. Авенариус и эмпириокритицизм. 1908? 9? Турин (Бокка). 130 страниц.

Спавента. Итальянская философия в ее связи с философией европейской. 1908? 9?

Бари (Латерца).

Из новых книг (1909):

Л. Больцман. Венские научные трактаты. Лейпциг. (Барт).

Г. Штрахе. Единство материи, мирового эфира и сил природы. Вена (Дейтике).

Р. 48 «Archiv für Philosophie», 2 отдел = «Archiv für s y s t e m a t i s c h e Philosophie». 1908. 4: вторая статья Vitalis Norstrom'а (стр. 447-496) ((интересно; почти вся о Махе)). где первая?? примечание - опоздала ¹⁷⁵??

Написано в первой половине 1909 г.

Впервые напечатано в 1933 г. в Ленинском сборнике XXV Печатается по рукописи

343

1913 г.

ИЗ ТЕТРАДИ «АВСТРИЙСКАЯ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТАТИСТИКА

И ДРУГОЕ»

F. Raab. Die Philosophie von R. Avenarius. Systematische Darstellung und immanente

Kritik. Leipzig, 1912 (164 p.). 5 Mk.*

Perrin. Les atomes. Paris (Alcan)** ¹⁷⁶.

О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ

И. ПЛЕНГЕ «МАРКС И ГЕГЕЛЬ»

Joh. Plenge. Marx und Hegel. Tubingen, 1911. (184 SS.) (Mk. 4).

Отрицательная рецензия О. Бауэра в III томе, 3-м выпуске «Archiv fur

Geschichte des Sozialismus».

О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ Р. Б. ПЕРРИ

«СОВРЕМЕННЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ» «Mind». 1913. Апрель. Рецензия F. G. S. Schiller'а на книгу Ralph Barton Perry. Present

Philosophical Tendencies: a critical survey of Naturalism, Idealism, Pragmatism & Realism, together with a Synopsis of

* - Ф. Рааб. «Философия Р. Авенариуса». Систематическое изложение и имманентная критика.

Лейпциг, 1912 (164 стр.). 5 марок. Ред.

** - Перрен. «Атомы». Париж (Алькан). Ред.

+ ^{177 178}

344

В. И. ЛЕНИН

the Philosophy of William James. London & New York (Longmans & Co). 1912. Pages 383*.

Шиллер против «реализма» Перри и обвиняет его в том, что «его мысль так занята метафизическим противоположением реализма идеализму, что он всегда пытается свести к этому все другие проблемы».

Отметить, что Шиллер цитует следующее место у Перри: «Организм соответствует среде, из которой он развился и на которую он действует. Сознание есть избирательный ответ на существовавшую до него и существующую независимо от него среду. Должно быть нечто, чем вызывается ответ, если имеется какой-нибудь ответ» (стр. 323 у Перри). И Шиллер возражает:

«Если не принимать на веру вопрос о «независимо существующей среде»» (курсив Шиллера), «то ничто здесь не доказано, кроме соотношения между мыслью и ее «средой»»... (стр. 284).

О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ

А. АЛИОТТА «ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ

ПРОТИВ НАУКИ»

Antonio Aliotta. La reazione idealistica contro la scienza. 1 volume. 8°. XVI + 526 p. Palerme.

Casa editrice Optima. 1912**.

Рецензия в «Revue Philosophique» (Ribot). Париж, 1912, № 12, стр. 644-646, г. J. Segond, который говорит, что

«он» (Aliotta) «нам показывает в агностицизме все новейшие источники современной реакции; он нам показывает, что ее развитие идет через немецкий (Риль) и французский (Ренувье) неокритицизм, через эмпирио-

Характерно!!

* - Ральф Бартон Перри. «Современные философские тенденции: критическое обозрение натурализма, идеализма, прагматизма и реализма вместе с очерком философии Уильяма Джемса». Лондон и Нью-Йорк. (Лонгмэмс и K0), 1912. Страниц 383. Ред.

** - Антонио Алиотта Идеалистическая реакция против науки. 1 том. 8°. XVI + 526 стр. Палермо. Издательство Оптима. 1912. Ред.

+ ¹⁷⁹

345

ИЗ ТЕТРАДИ «АВСТРИЙСКАЯ С.-Х. СТАТИСТИКА И ДРУГОЕ»

критицизм Маха и Авенариуса, через английское неогегельянство; он нам описывает и разоблачает интуитивизм Бергсона и Шмитта, англо-американский прагматизм У.

Джемса, Дьюи и Шиллера, философию ценностей и историзм Риккерта, Кроче, Мюнстерберга и Ройса» и т. д. (645) и т. д. до Schuppe, Cohen и других.

Во 2-ой части автор разбирает и энергетику Оствальда и «новую физику des qualites»* Дюгема и «теорию моделей» Герца, Максвелла и Pastore. Особенно-де автор ненавидит мистицизм (в том числе Бергсона) и т. д.

Точка зрения автора-де есть «дух золотой середины истинно рационального интеллектуализма, - дух г. Алиотты и г. Киапелли» (645).

Написано в 1913 г.

Впервые напечатано в 1938 г. в Ленинском сборнике XXXI Печатается по рукописи

* - свойств. Ред.

346

1914-1915 гг.

ИЗ «ТЕТРАДОК ПО ФИЛОСОФИИ»

ЗАПИСЬ О ТОМАХ СОЧИНЕНИЙ

ФЕЙЕРБАХА И ГЕГЕЛЯ

Log. 536

Сочинения Фейербаха, издание Болина

Т. I. Мысли о смерти и бессмертии

II. Философские критические заметки и основоположения

III. История новой философии

IV. Философия Лейбница

V. Пьер Бейль

VI. Сущность христианства

VII. Пояснения и дополнения к этой книге

VIII. Лекции о сущности религии

IX. Теогония

X. Письма по этике и посмертные афоризмы.

Log. I. 175

Сочинения Гегеля

III, IV и V. Логика

XIX, 1 и 2 - письма Гегеля.

Написано в сентябре 1914 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

+ ¹⁸⁰

347

ИЗ «ТЕТРАДОК ПО ФИЛОСОФИИ»

К НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ О ГЕГЕЛЕ

Новогегельянцы: Caird, Bradley ¹⁸².

J. В. Baillie. «The Origin & Significance of Hegel's Logic». London. 1901. (375 pp.)*. Рецензия в «Revue Philosophique», 1902, 2, стр. 3 1 2. Он-де не только повторяет термины Гегеля (как Vera), а старается исторически проследить и объяснить. Между прочим, глава X: отношение логики к природе (Гегель-де не достиг цели). Значение-де

Гегеля, что он «доказал объективный характер познания»... (стр. 314).

William Wallace. «Prolegomena to the Study of Hegel's Philosophy & Especially of

His Logic». Oxford & London**. 1894. Рецензия в «Revue Philosophique». 1894, 2, стр. 538. 2-ое издание, 1-ое в 1874. Автор перевел Логику Гегеля.

«Г-н Уоллес вполне точно излагает гегелевское понимание этой науки (логики) ... науки, которая подчиняет себе и философию природы и философию духа, так как чистая мысль, или идея, является общей основой как материальной действительности, так и психической» (540).

Его же: 1894? перевод «Philosophy of Mind» ¹⁸³ с пояснительной главой.

Рецензия ibid.

О Wallace хвалебная, но бессодержательная рецензия в «Zeit schrift fur Philosophie» ¹⁸⁴, т. 111 (1898), стр. 208.

P. Rotta. «La renaissance de Hegel et «la phiosophia perennis»*** в итальянском «Rivista di

* - Д ж. Б. Бэйли. «Происхождение и значение логики Гегеля». Лондон. 1901. (375 стр.). Ред.

** - Уильям Уоллес. «Введение в изучение философии Гегеля и в особенности его логики».

Оксфорд и Лондон. Ред.

*** - П. Ротта. «Возрождение Гегеля и «непреходящая философия»». Ред.

+ ¹⁸¹

348

В. И. ЛЕНИН

Filosofia» ¹⁸⁵, 1911, I - (рецензия в «Revue Philosophique», 1911, 2, стр. 333).

Ротта сторонник Кэрда (Caird). Кажись, nil.

Между прочим... «неогегельянская концепция Брэдли о невидимой энергии, обнаруживающейся постоянно, присутствующей и действующей при всех изменениях и при каждом отдельном действии» ¹⁸⁶.

J. Grier Hibben. «Hegel's Logic, an Essay in Interpretation». New York. 1902. (313 p.)*.

Рецензия в «Revue Philosophique», 1904, т. I, стр. 430:

«Вопреки своему заглавию, работа г-на X. вовсе не дает разъясняющих примечаний, а почти буквальное резюме».

Автор составил нечто вроде словаря терминов в Логике Гегеля. Но-де не в этом суть: «Комментаторы все еще спорят о самой занятой Гегелем позиции, об основном смысле и действительной цели его диалектики. Знаменитым критическим статьям Сета противопоставляются новые толкования, придающие Логике, взятой в целом, совершенно иной смысл, в особенности толкования Мак Таггарта и Ж. Ноэля» (431).

По мнению Хиббена, Логика Гегеля «не простая спекулятивная система, более или менее ученая комбинация отвлеченных понятий; «она одновременно интерпретация всемирной жизни во всей полноте ее конкретного значения»» (стр. 430). «Preu.ische Jahrbucher» ¹⁸⁸ (T. 151), 1913, март, статья Dr. Ferd. J. Schmidt'a: «Hegel und Marx»**.

идеалистическое толкование энергии??

Автор рецензии ¹⁸⁷ вообще отмечает «возрождение гегельянства в англосаксонских странах»... «в эти последние годы».

NB

NB NB

* - Д ж. Грир Хиббен. «Логика Гегеля, опыт истолкования». Нью-Йорк. 1 9 0 2. (313 стр.). Ред.

** - д-ра Ферд. Я. Шмидта. «Гегель и Маркс». Ред.

349

ИЗ «ТЕТРАДОК ПО ФИЛОСОФИИ»

Автор воспевает поворот к Гегелю, ругает «теоретико-познавательную схоластику», цитирует неогегельянцев Constantin Rossler и Adolf Lasson (из «Preu.ische Jahrbucher») и по поводу книги Plenge ¹⁸⁹ высказывается так, что-де Маркс не понял значения «национальной идеи» как синтеза. Заслуга Marx'а - организовать рабочих - велика, но... одностороння.

Образец «либерального» (вернее буржуазного, рабочелюбивого, ибо автор, вероятно, консерватор) кастрирования Marx'а.

Mc Taggart Ellis Mc Taggart. «Studies in the Hegelian Dialectic». Cambridge, 1896 (259 pp.)*. Рецензия в «Zeitschrift für Philosophie», т. 119 (1902), стр. 185 - - - де знаток философии Гегеля, защищает-де ее от Seth, Balfour, Lotze, Trendelenburg и др. (автор,

Таггарт, видимо, архиидеалист).

Emil Hammacher. «Die Bedeutung der Philosophie Hegels». (92 SS.) 1911. Leipzig**.

Рецензия в «Zeitschrift für Philosophie», т. 148 (1912), стр. 95. Есть-де недурные замечания о «повторении послекантовского идеализма в настоящее время», что-де Виндельбанд агностик (96 стр.) etc., но-де «абсолютный идеализм» Гегеля автор совсем не понял, впрочем как и Риль, Дильтей и пр. «звезды». Взялся-де за дело не своих сил.

Andrew Seth. «The Development from Kant to Hegel with Chapters on the Philosophy of

Religion». London, 1882***. Рецензия в «Zeitschrift für Philosophie», т. 83, стр. 145 (1883).

NB

* - Мак Таггарт Эллис Мак Таггарт. «Исследования по гегелевской диалектике». Кембридж, 1896 (259 стр.). Ред.

** - Эмиль Гаммахер. «Значение философии Гегеля». (92 стр.) 1911. Лейпциг. Ред.

*** - Эндрью Сет. «Развитие от Канта к Гегелю с главами по философии религии». Лондон, 1882. Ред.

350

В. И. ЛЕНИН

Автор-де защищает Гегеля против Канта. (Хвалебно в общем.)

Stirling. «Secret of Hegel»*. Рецензия там же, т. 53 (1868), стр. 268. Автор-де необычайно горячий поклонник Гегеля, разъясняет его для англичан.

Bertrando Spaventa: «Da Socrate a Hegel». Bari, 1905. (432 pp. 4,50 Lire)**. Рецензия ibid., т. 129 (1906) - это-де сборник статей, между прочим о Гегеле, коего Спавента верный сторонник.

Stirling. «The Secret of Hegel».

Итальянская:

Spaventa. «Da Socrate a Hegel».

Raff. Mariano.

Немецкая:

Michelet & Haring. «Dialektische Methode Hegels» (1888).

Schmitt. «Das Geheimnis der Hegelschen Dialektik» (1888)***.

Написано в декабре 1914 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ Ж. ПЕРРЕНА

«ТРАКТАТ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ ХИМИИ.

ПРИНЦИПЫ» ¹⁹⁰

Отметить J. P e r r i n: «Traite de chimie physique. Les principes» (300 стр.). Париж, 1903. Рецензия Абеля Рея в «Revue Philosophique», 1904, 1,

* - Стирлинг. «Секрет Гегеля». Ред.

** - Бертрандо Спавента. «От Сократа к Гегелю». Бари, 1905. (432 стр. 4,50 лиры). Ред.

*** - Михелет и Гаринг. «Диалектический метод Гегеля» (1888). Шмитт. «Тайна гегелевской диалектики» (1888). Ред.

351

ИЗ «ТЕТРАДОК ПО ФИЛОСОФИИ»

под заглавием: «Философские принципы физической химии». (Перрен разбирает понятия силы etc., энергии etc., э н е р г и и etc. - против того, чтобы «рассматривать энергию как таинственную сущность» (стр. 401)... Абель Рей называет Перрена противником «неоскептических систем».)

Написано в декабре 1914 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

ПЕТР ГЕНОВ. «ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И МЕТАФИЗИКА ФЕЙЕРБАХА»

¹⁹¹

ЦЮРИХ. 1911 (БЕРНСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ) (89 стр.)

Landesbibliothek

Эта, чисто ученическая, работа состоит почти исключительно из цитат из сочинений Фейербаха по изданию Иодля *. Полезна может быть т о л ь к о как свод цитат, да и то не полный. тема автором далеко не разработана

Главным образом цитирует автор том II особенно «Thesen» und «Grundsatze», затем «Wider den Dualismus».

X, особенно «Über Spiritualismus und Materialismus» ¹⁹².

NB VIII, «Vorlesungen über das Wesen der Religion»* (Фейербах сам в 1848 г . писал, что это более зрелая его работа, чем «Сущность христианства», вышедшая в 1841 г *. ) VIII, SS. 26, 29; 102-109; 288; 329 и др. *.

VII. «Das Wesen der Religion»** (1845: Фейербах считает ее важной).

* - «Лекции о сущности религии» (см. настоящий том, стр. 41-64). Ред.

** - «Сущность религии». Ред.

352

В. И. ЛЕНИН

IV. «Leibniz»* с примечаниями 1847 года.

(N B) IV. SS. 261; 197; 190-191; 274 .

VII. Добавления к «Wesen des Christentums»**.

Автор цитирует (в духе Фейербаха):

Ebbinghaus. «Experimentelle Psychologie», SS. 110 und 45.

F. Jodl. «Lehrbuch der Psychologie», S. 403.

A. Forel. «Gehirn und Seele», X. Auflage, S. 14***.

Lange (II. Buch, S. 104) против Фейербаха явно-де неправ (S. 83 и 88), извращая (и отрицая) материализм Фейербаха ¹⁹³.

Вначале автор дает очерк философского развития Фейербаха, - «Todesgedanken»**** (1830) - еще гегельянец; «Der Schriftsteller und der Mensch»***** (1834)****** - начало разрыва; «Kritik des Antihegel»******* (1835) - против врагов Гегеля, но не за Гегеля (ср. де Grun, Bd. I, 390 и 398; II, 409 ¹⁹⁴). - «Критика гегелевской философии» (1839). -

«Сущность христианства» (1841) - разрыв - «Тезисы» и «Принципы философии будущего» (1842 и 1843). - «Сущность религии» (1845). - «Лекции о сущности религии» (1847).

Написано 16-17 (29-30) декабря 1914 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

* - «Лейбниц» (см. настоящий том, стр. 65-76). Ред.

** - «Добавления к Сущности христианства». Ред.

*** - Эббингауз. «Экспериментальная психология», стр. 110 и 45; Ф. Иодль. «Учебник психологии», стр. 403. А. Форель. «Мозг и душа», X издание, стр. 14. Ред.

**** - «Мысли о смерти». Ред.

***** - «Писатель и человек». Ред.

****** Здесь автор был «не пантеист, а политеист» (стр. 15); «больше лейбницианец, чем гегельянец» (стр. 15).

******* - «Критика анти-Гегеля». Ред.

353

ИЗ «ТЕТРАДОК ПО ФИЛОСОФИИ»

ПАУЛЬ ФОЛЬКМАН.

«ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК» («НАУКА И ГИПОТЕЗА», IX) 2 ИЗДАНИЕ. ЛЕЙПЦИГ, 1910 (Nat. IV. 171 в Бернской библиотеке)

Автор - эклектик и пошляк в философии, особенно, когда говорит против Геккеля, о Бокле etc. etc. Но уклон все же материалистический, например, стр. 35* [40]** - «Вопрос, предписываем ли мы природе понятия или природа нам» - соединение-де обеих точек зрения. Мах-де прав (стр. 38 [43]), но я противопоставляю ей (точке зрения Маха) «объективную»:

«Таким образом я считаю, что логика в нас имеет исходное свое начало в закономерном течении вещей вне нас, что внешняя необходимость процессов природы есть первая и самая настоящая наша учительница» (стр. 39 [43]).

Восстает против феноменологии и современного монизма, - но совершенно не понимает сути материалистической и идеалистической философии. Собственно, сводит дело к «методам» естествознания в общепозитивистском духе. Вопроса об объективной реальности природы вне сознания (и ощущений) человечества не умеет даже поставить.

МАКС ФЕРВОРН. «БИОГЕННАЯ ГИПОТЕЗА»

ИЕНА, 1903

(Med. 5218)

Автор развивает специальную тему о «живой субстанции» и о химическом обмене веществ в ней. Специальная тема.

Есть указатель литературы по данному вопросу.

ср. стр. 9, определение «Enzyme» ¹⁹⁵

* P. Volkmann. «Erkenntnistheoretische Grundzuge der Naturwissenschaften». Leipzig - Berlin, 1910. Ред.

** П. Фолькман. «Теория познания естественных наук». СПБ., 1911. Ред.

354

В. И. ЛЕНИН

Стр. 112 - «рабочая гипотеза» в этом-де суть. Например, материализм-де в XIX веке принес большую пользу естественным наукам, - но теперь «ни один философ-естествоиспытатель не будет уже считать материалистическое понимание подходящим» (112). Вечных истин нет. Значение идей, их Fruchtbarkeit*, роль их как «фермента», - «который творит и действует» (113).

Характерно здесь наивное выражение взгляда, что «материализм» мешает! Никакого понятия о диалектическом материализме и полное неумение отличить материализм как философию - от отдельных, заскорузлых взглядов материалистами называющих себя обывателей данного времени.

Цель автора - «механический анализ явлений жизни» (стр. 1, Предисловие) - ссылка на последнюю главу «Allgemeine Physiologie»**.

Вместо «живой белок» (стр. 25) - неясное-де понятие, вместо «живая белковая молекула» («так как молекула не может быть живой») автор предлагает говорить о «биогенмолекуле» (25).

Превращение химического в жизненное - вот, видимо, в чем суть.

Чтобы свободнее двигаться в этом новом, еще темном, гипотетическом, долой «материализм», долой «связывающие» старые идеи («молекула»), назовем по-новому (биоген), чтобы вольнее искать новых знаний! NB. К вопросу об источниках и живых побудительных мотивах современного «идеализма» в физике и естествознании вообще.

* - плодотворность. Ред.

** - «Общей физиологии». Ред.

355

ИЗ «ТЕТРАДОК ПО ФИЛОСОФИИ»

Ф. ДАННЕМАН. «КАК СОЗДАВАЛАСЬ НАША КАРТИНА МИРА»

¹⁹⁶

(КОСМОС). ШТУТГАРТ, 1912

(Nat. XII. 456)

Автор в этой брошюре дает вроде резюме своей 4-х томной работе: «Naturwissenschaften in ihrer Entwicklung und in ihrem Zusammenhange»...*

Около 5 000 лет развития культуры от древнего Египта до нашего времени. По Гомеру, земля - это Средиземное море и окружающие страны, только (стр. 8)**.

В Египте ясные ночи облегчали занятия астрономией. Наблюдали за звездами и их движением, луной etc. (((Много популярничанья...)))

Автор небрежно, важничая, фельетонно намечает философские вопросы, пошло.

Сначала считали месяц в 30 дней, год в 360 (стр. 31 [19]***). Древние египтяне уже в 365 дней (стр. 32 [19]). Эратосфен (276 до Р. Х.) определял окружность земли в 250 000 «стадий» = 45 000 километров (вместо 40 000).

Аристарх догадывался, что земля вращается вокруг солнца, стр. 37 [23] (1800 лет до Коперника, 1473-1543). (III в. до Р. Х.) он считал луну в 30 (вместо 48) раз меньше земли, а солнце в 300 (вместо 1 300 000) раз больше земли... Книжечка ни то ни се:

для философской книги небрежно, фразисто, мелко, пошло; - для популярной претенциозно.

* - «Естественные науки в их развитии и взаимной связи»... Ред.

** F. Dannemann. «Wie unser Weltbild entstand». Stuttgart, 1912. Ред.

*** Ф. Даннеман. «Как создавалась наша картина мира». Петроград, 1920. Ред.

356

В. И. ЛЕНИН

Система Птолемея (II в.

↑↓ по Р. Х.). Пифагор (VI в. до Р. Х.) мир управляется числом и мерой...

XV в.: оживление астрономии - связь с мореплаванием.

Коперник (1473-1543): гелиоцентрическая система. Круги (не эллипсы). 4 элемента, вещества у древних философов: земля, огонь, вода, воздух... ((Только в ½ XIX в. улучшенные измерительные приборы доказали изменение вида неподвижных звезд.))

Демокрит (V в. до Р. Х.):

↑↓ атомы...

XVII век: химические элементы.

Спектральный анализ (1860).

Электричество etc.

Закон сохранения силы. Галилей - (1564-1642).

Кеплер - (1571-1630).

Ньютон - (1643-1727). телескоп и т. д. ((открыто более 20 миллионов звезд etc.)) сплюснутие земли у полюсов 1/229 диаметра вместо 1/299

ЛЮДВИГ ДАРМШТЕДТЕР. «РУКОВОДСТВО ПО ИСТОРИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК И ТЕХНИКИ»

БЕРЛИН, 1908, 2 ИЗДАНИЕ

(Leses'aal in der Landesbibliothek)

Определение быстроты света: 1676: Olaf Romer (по затмениям Юпитера): 40 000 геогр. миль (менее ......300 000) км. в 1 сек. (менее .....298 000 км.)

357

ИЗ «ТЕТРАДОК ПО ФИЛОСОФИИ»

1849: Fizeau (зубчатые колеса и зеркала): 42 219 геогр. миль ..... =313 000 км. в 1 сек. 1854: Foucault (2 вертящихся зеркала etc.): 40 160 геогр. миль ..... =298 000 » - » - 1874: Alfred Cornu (à la ..300 400 » - » -

Fizeau) .....300 330 » - » - 1902: Perrotin (id.) ....299 900 (+80 м.) » -

НАПОЛЕОН. «МЫСЛИ»

¹⁹⁷

ПАРИЖ, 1913. МИНИАТЮРНАЯ БИБЛИОТЕКА № 14

(Landesbibliothek)

«Пушка убила феодализм. Чернила убьют нынешний общественный строй (стр. 43)... |||

|||NB

- - - В каждом сражении бывает момент, когда самые храбрые солдаты, после величайшего напряжения, чувствуют желание бежать, эта паника порождается отсутствием доверия к своему мужеству; ничтожного случая, какого-нибудь предлога достаточно, чтобы вернуть им это доверие: высокое искусство состоит в том, чтобы создавать их» (стр. 79-80).

АРТУР ЭРИХ ГААС. «ДУХ ЭЛЛИНИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ»

¹⁹⁸

ЛЕЙПЦИГ, 1914 (32 стр.) (ФЕЙТ И Ko)

Рецензия в «Kantstudien», 1914, № 3 (т. XIX), стр. 391-392, автор-де профессор истории физики (на эту историю P. Volkmann обращает внимание сугубо) подчеркивает-де особую связь Гераклита и Thomson'а etc. etc.

358

В. И. ЛЕНИН

ТЕОДОР ЛИППС. «ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ»

(РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА 78 СЪЕЗДЕ НЕМЕЦКИХ

ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ В ШТУТГАРТЕ)

ГЕЙДЕЛЬБЕРГ, 1906

(Бернская библиотека. Nat. Varia. 160)

Идеалист кантианско-фихтевского толка, подчеркивающий, что в духе идеализма работает и феноменология (новейшая - «только явления», стр. 40) и энергетика и витализм (ib.).

Материя - x. «Материальность» - «условный способ выражения»... (стр. 35). «Природа есть продукт духа» (37) etc.

«Словом, материализм, прежде всего, не что иное, как новое название для задачи естествознания» (32).

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи

359

ИЗ «ТЕТРАДЕЙ ПО ИМПЕРИАЛИЗМУ»

1915-1916 гг.

ИЗ ФИЛОСОФСКИХ КНИГ

ЦЮРИХСКОЙ КАНТОНАЛЬНОЙ БИБЛИОТЕКИ

Gideon Spicker. «Über das Verhaltnis der Naturwissenschaft zur Philosophie»* (особенно versus Кант и «Истории материализма» Ланге). 8°. Berlin, 1874. IV. W. 57 K.

Hegel. «Phanomenologie» (hrs. Bolland, 1907)**. IV. W. 165 g.

* * *

(«Кантональная библиотека в Цюрихе») (Signatur: K. bi.)

Flugschriften des deutschen Monistenbundes. Heft 3: A l b r e c h t R a u. «Fr. Paulsen uber

E. Haeckel». 2-te Aufl. Brackwede. 1907 (48 SS.)***.

Очень резкая критика Паульсена с точки зрения Фейербаха. «Могикан» буржуазного просветительства!

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1933 г. в Ленинском сборнике XXII Печатается по рукописи

NB

* - Гидеон Спикер. «Об отношении естествознания к философии». Ред.

** - Гегель. «Феноменология» (изд. Болланд, 1907). Ред.

*** - Листки Немецкого союза монистов. Тетрадь 3: Альбрехт P a y. «Фр. Паульсен о Э. Геккеле». 2-е изд. Бракведе. 1907 (48 страниц). Ред.

+ ¹⁹⁹

360

В. И. ЛЕНИН

Д-Р ИОГАНН ПЛЕНГЕ. «МАРКС И ГЕГЕЛЬ»

ТЮБИНГЕН, 1911

²⁰⁰

Пленге не может понять, как совмещается «материализм» с революционностью (называя ее «идеализмом» и т. п.) и з л и т с я на свое непонимание!!!

Хороший образец того, как опошляют буржуазные профессора основы марксизма, теоретические основы его!! Ad notam* империалистских экономистов ²⁰¹ и К°!!

Теоретическая сторона диалектики не замечена!!

После претенциозного предисловия, как я, я, я «читал» Гегеля и Маркса - следует очерк «учения» Гегеля, архиповерхностный (идеализм не выделен от «спекуляции», схвачено очень и очень немногое; все же в этом очерке есть кое-что хорошее по сравнению с кантианством etc.) - затем о Марксе уже прямо вздорная «критика».

Marx = «идеолог»...

Маркс обвиняется в «чистой идеологии», когда под «действительным» пролетарием он разумеет представителя класса. ! «То грубый язык отступника, решительно отрекшегося от всякого идеализма... то идеальное требование политического энтузиаста: такова действительность Карла Маркса» (81-82). «nur»**!! «Довольно странно, что этот радикальный еврейский доктор всю свою жизнь знал только одно универсальное средство для всех нуждающихся в лечении общественных форм: критику и политическую борьбу» (56).

архипошляк!

* - К сведению. Ред.

** - «только»!! Ред.

361

ИЗ «ТЕТРАДЕЙ ПО ИМПЕРИАЛИЗМУ»

... Исторический материализм Маркса есть на деле «не что иное, как патетический жест», «в высшей степени рационалистическое учение», «в глубочайшей своей основе идеалистическое рассмотрение общества» etc. etc. ... (83).

Marx!! «не понял»

Гегеля 97 и др. ... «агитаторские мотивы»... (84) (id. 86, 92 и др.) (115 и др.).

Marx перенял «этот естественнонаучный эмпиризм» (88), «Маркс натурализирует науку об обществе» (ib.). ... «Его» (Marx'а) «путь не путь мыслителя, а ... пророка свободы»... !!! (94-95).

Социалистическая революция = субъективная надежда, выдавать ее за «объективно научное познание» «есть выродившаяся в шарлатанство иллюзия мечтателя в состоянии экстаза» (стр. 110). !! ... «У Маркса... доминировала страстная воля радикального апостола свободы»... (111). !!

Marx, «агитаторски подхлестывающий все инстинкты ненависти»... (115). inde ira!!*

«Марксизм... становится этикой абстрактно-отрицательного, фанатического энтузиазма» (как магометанство по Гегелю!)... (120). ... «Фанатический темперамент» Маркса (и его «горячая голова») - вот в чем суть (120).

И т. д. пошлая бляга!

Откуда эта цитата? автор не указал.

«Без революции социализм не может осуществиться. Он нуждается в этом политическом акте, поскольку он нуждается в разрушении и распаде. Но там, где начинается его органическая деятельность, где его самоцель выявляет его душу, там социализм отбрасывает политическую оболочку».

NB

NB

* - отсюда гнев!! Ред.

362

В. И. ЛЕНИН

- Приведя эту цитату, без указания источника, Пленге продолжает: ««Политической оболочкой», которая отпадает, является, конечно, весь марксизм» (129).

Как Пленге находит «противоречия»: Marx-де писал в «Rheinische Zeitung» ²⁰²: ««Тот же самый дух, который строит железные дороги руками промышленности, строит философские системы в мозгу философа» (стр. 143). А затем эти средства производства эмансипируются от духа, который их создал, и со своей стороны суверенно определяют дух».

Образец критики Mehrwertstheorie* у Пленге:

«Своим грубым преувеличением она с наибольшей разжигающей ясностью подчеркивает тот жестокий факт капитализма, что стремление к прибыли понижает заработную плату и ухудшает условия труда. Но зато она страдает элементарной погрешностью удвоения понятий, завуалированного применяемой терминологией»... (157). ... «В силу агитаторской потребности разжигающая теория прибавочной стоимости ставится на самое видное место во всей системе»... (164). ... «Маркс - революционный еврей XIX столетия, который перекроил заимствованное одеяние нашей великой философии для своих целей» (171).

Архипошляк этот Пленге, 0 - цена научная его книжонки.

Написано не позднее июня 1916 г.

Впервые напечатано в 1933 г. в Ленинском сборнике XXII Печатается по рукописи

«Вумный» !!

Перл!!

* - теории прибавочной стоимости. Ред.

363

III

ЗАМЕЧАНИЯ И ПОМЕТКИ

НА КНИГАХ

365

ИОСИФ ДИЦГЕН.

«МЕЛКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ РАБОТЫ»

ШТУТГАРТ, 1903

НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ («VOLKSSTAAT» 1873)

[2-8] Современный социализм научен. Как естествознание не выдумывает своих тезисов из головы, а берет их из чувственного наблюдения над материальной действительностью, точно так же социалистические и коммунистические учения настоящего не есть проекты, а только признания действительно существующих фактов...

Общество, к которому мы стремимся, отличается от фактически существующего только изменениями по форме. Это значит, что мир будущего так же фактически, материально уже существует в нынешнем мире, как птенец уже материально существует в яйце. Коммунистический социализм настоящего есть не столько политическая партия, хотя он уже и до этого значительно дорос, сколько научная школа...

Как неуклюжие ружья древних были необходимой ступенью к нынешним усовершенствованным винтовкам разных систем, точно так же метафизические спекуляции Лейбница, Канта, Фихте, Гегеля - лишь условия или неизбежные пути для достигнутого, наконец, физического познания, что идея, понятие, логика или мышление есть не предположение, не предпосылка, а прежде всего результат материального явления...

Для религии идея есть первопричина - то, что создает и приводит в порядок материю. Философия как дочь теологии, естественно, унаследовала много материнской крови. Только ее историческое развитие в течение поколений могло дать антирелигиозный научный результат, неопровержимо верное познание, что не мир атрибут духа, но наоборот, что дух, мысль, идея - один из многочисленных атрибутов этого материального мира. Гегель довел науку если и не до самой вершины, то во всяком случае до такой высоты, что двое из его учеников, Фейербах и Маркс, взобрались на нее...

+ ²⁰³

366

В. И. ЛЕНИН

Маркс, основатель научного социализма, добивается самых великолепных результатов, применяя логический закон природы - признание абсолютной применимости индукции - к наукам, которые до сих пор только спекулятивно третировались...

Где речь идет о конкретных явлениях, так сказать, об осязаемых вещах, - этот метод материализма давно уже одержал победу...

Если мы удаляемся в уединение кельи, чтобы в глубоком созерцании, так сказать, в глубинах нашего мозга, отыскивать истинный путь, по которому мы завтра думаем шествовать, то при этом следует принять во внимание, что подобное напряжение мысли только потому может иметь успех, что мы уже раньше, быть может даже бессознательно, при помощи памяти, перенесли из мира в келью наш опыт и наши переживания.

В этом, собственно, и состоит весь курьез философской спекуляции, или дедукции: она предполагает возможность познания без материальной основы из глубин мозга, тогда как на самом деле она есть только бессознательная индукция - мышление и доказательства на материальной, но неопределенной, а потому и путаной основе.

С другой стороны индуктивный метод только тем и отличается, что он дедуцирует сознательно.

Законы естествознания суть дедукции, которые человеческий мозг извлек из эмпирического материала. Спиритуалисту нужен материал, а материалисту необходим дух...

«Мы, - говорит Фридрих Энгельс, - изображаем действительность, как она есть. Прудон предъявляет современному обществу требование преобразоваться не в соответствии с законами своего собственного экономического развития, а согласно предписаниям справедливости» ²⁰⁴. Прудон выступает здесь как типичный представитель общего антинаучного педантизма.

Современный социализм стоит бесконечно выше, уже благодаря своему философскому происхождению. Теоретически единодушная, твердая и сплоченная эта школа противостоит безграничной разобщенности своих политических противников, которые пестрят бесконечными оттенками от левых до правых. То, что религиозная вера имеет в догме - твердую заданную основу, наука индуктивного социализма имеет в материальных фактах, тогда как политическое кредо либерализма так же своенравно, как идеальные понятия, как идеи вечной «справедливости» или «свободы», на которые он якобы опирается...

Признавая материальные интересы господствующими в мире, мы тем самым не отрицаем интересов чувства,

367

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГЕ ДИЦГЕНА «МЕЛКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ РАБОТЫ»

духа, искусства, науки и прочих идеалов. Речь идет не об устраненной уже противоположности между идеалистами и материалистами, а о ее высшем единстве...

Тут христианство пытается возразить, заверяя, что при самых разнообразных условиях производства оно проповедовало свою неизменную истину. Если оно таким образом хочет доказать независимость духа от материи, философии от экономики, то оно совершенно забывает о том, как часто оно меняло свой плащ...

[10-11] Конечно, единичная личность может возвыситься над своим классовым сознанием и отдать должное общему интересу. Сийес и Мирабо хотя и принадлежали к первому сословию, все же защищали интересы третьего сословия. Но эти исключения только подтверждают индуктивное правило, что как в естествознании, так и в политике материальное есть предпосылка духовного.

Сделать гегелевскую систему исходной точкой материалистического метода могло бы, конечно, показаться противоречивым, потому что, как известно, «идея» занимает в ней еще более выдающееся место, чем в какой бы то ни было другой спекулятивной системе. Но гегелевская идея хочет и должна реализовать себя - она, следовательно, замаскированный материалист. И наоборот, действительность является там под маской идеи или логического понятия...

Индуктивный метод выводит из материального факта идеальное заключение. Родство его с социалистическим взглядом, который ставит идеальное представление в зависимость от физической потребности, политическую партийность - от материальных отношений производства, просто поразительно. Этот научный путь соответствует и потребностям масс, для которых речь идет прежде всего о материальном существовании, тогда как господствующий класс настаивает на дедуктивном принципе, на антинаучном предубеждении, что духовное развитие, воспитание и образование должны предшествовать материальному разрешению социального вопроса.

NB

368

В. И. ЛЕНИН

РЕЛИГИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

ШЕСТЬ ПРОПОВЕДЕЙ

(«VOLKSSTAAT» 1870-1875)

[12-17] Любезные сограждане! Принципы социал-демократии содержат в себе материал для новой религии, которая, в отличие от прежних религий, желает быть постигнута и понята не только чувством и сердцем, но и умом...

«Бог», т. е. Добро, Красота, Святыня, станет человеком, снизойдет с небес на землю, но не как в старину, с помощью чуда, а естественным, земным путем...

До сих пор религия была делом пролетариата. Теперь же, наоборот, дело пролетариата начинает становиться религиозным, т. е. таким, что оно захватывает верующих всем сердцем, всей душой, всеми чувствами и помыслами...

Наши противники - книжники и фарисеи старого завета - приходят и уходят вместе с догмами своей веры; они не способны к действительному освобождению, они бесповоротно осуждены. Тот же, кто стоит на почве науки, подчиняет свое суждение фактам; он ученик нового евангелия. Противоречие между верой и знанием, между старым и новым заветом существует не только с времен социал-демократии...

«Даже в цепях рожденный - свободен человек». Ну, нет! В цепях рождается человек, но свободу он должен себе завоевать. Самые тяжелые цепи, самое сильное ярмо наложила на него природа. Против ее невзгод человек борется с начала дней своих. Он должен отвоевать у нее одежду и пищу. С плетью потребностей стоит природа за его плечами, и ее милостью и немилостью создается и рушится все его величие. И только потому религия могла получить такое влияние, что она обещала освобождение от этою рабства...

Религия культивировалась и освящалась с таких давних времен, что даже те, кто давно отказался от веры в некоего персонифицированного бога, некоего верховного хранителя рода человеческого, все же не желают оставаться без религии. В угоду

369

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГЕ ДИЦГЕНА «МЕЛКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ РАБОТЫ»

этим консерваторам оставим старое название за новой сущностью. Это не только уступка, которую мы делаем предрассудку для того, чтобы легче побороть его, но название, оправданное самой сущностью. Религии не более и не менее различаются между собой, чем все они, вместе взятые, отличаются от антирелигиозной демократии. Все они имеют одно общее стремление - освободить страждущее человечество от его земных печалей, привести его к пониманию добра, красоты, права, божества. Да, социал-демократия постольку истинная религия, единая дарующая блаженство церковь, поскольку она стремится к общей дели не фантастическими путями, не мольбами, желаниями, вздохами, а реальным, деятельным, действительным и истинным путем, путем общественной организации физического и умственного труда...

Речь идет об освобождении рода человеческого в самом подлинном значении этого слова. Если вообще есть что-нибудь святое, то здесь перед нами - святая святых. Это не фетиш, не ковчег завета, не святилище и не чудовище, но настоящее, осязаемое благо всего цивилизованного человечества.

Это благо, или святыня, не выдумано, не явилось откровением, оно выросло из накопившегося труда истории. Как из грязи мастерской, из затраченного материала и пота рабочего создается, сверкая и блистая великолепием, новый продукт, так из тьмы варварства, из рабства народа, невежества, суеверия и нищеты, из плоти я крови людской, сверкая и сияя светом познания и науки, выросло богатство настоящего. Это-то богатство и составляет прочный фундамент для социал-демократической надежды. Наша надежда на избавление построена не на мистическом идеале, а на прочном материальном основании...

Что дает народу право не только верить в освобождение от тысячелетних мучений, но и видеть его, деятельно стремиться к нему - это феноменальная продуктивная сила, удивительная производительная способность его труда... [19] Справедливо, что человек и ныне еще находится в зависимости от природы. Не все еще препятствия преодолены. Культуре все еще остается много дела, можно даже сказать, что ее задачи беспредельны. Но в известной мере мы уже господа положения: мы знаем оружие, которым можно победить, мы знаем метод обращения дикого зверя в полезное домашнее животное. От молитвы и долготерпения мы перешли к мышлению и созиданию... [21-22] Конечно, все еще открываются новые заводы и полным ходом работают существующие, конечно, все еще строятся железные дороги, возделывается земля, открываются пароходные линии, каналы, новые рынки сбыта. Истина скрывается еще под личиной своей противоположности. Волк рядится в овечью

370

В. И. ЛЕНИН

шкуру. Но тот, кто имеет глаза, чтобы видеть, тот замечает общую тенденцию, несмотря на отдельные противоречия, тот видит перепроизводство, видит перебои в работе промышленности, несмотря на все еще дымящиеся трубы. Что не идет тем темпом, каким оно по своей природе должно идти, то хромает. И кто мог бы отрицать, что налицо есть потребность и сила удвоить, утроить, удесятерить производство? Пусть тут и там улучшается земледелие, совершенствуется какая-нибудь машинка, но в общем и целом развитие останавливается перед проблемой потребления...

О, вы, близорукие и бессердечные, вы, которые не можете отказаться от своей причуды - размеренного, органического прогресса! Разве вы не видите, что все ваши либеральные затеи превращаются в ничтожные пустячки, потому что на очереди стоит великое дело социального освобождения? Разве не можете вы понять, что миру должна предшествовать борьба, созиданию - разрушение, планомерной организации - хаотическое нагромождение вещей, буре - затишье и общей разрядке - буря? Ни освобождение различных народов, ни эмансипация женщины, ни переустройство школы и системы воспитания, ни уменьшение налогов и армий, ни одно из требований времени не может быть выполнено раньше, чем падут цепи, которые приковывают рабочего к бедности, невзгодам, нищете.

История остановилась, потому что она собирается с силами перед большой катастрофой...

II

[23-28] Мы нашли в социал-демократическом движении новую форму религии постольку, поскольку она имеет с религией одну общую цель - освободить род человеческий от нищеты, с которой, беспомощный, он должен был начать борьбу за свое существование в мире невзгод...

Религия культивировала дух. Но какой смысл могла бы иметь подобная культура, если бы она не служила тому, чтобы посредством духа культивировать реальный мир - материю?! Я отлично знаю, любезные мои слушатели, что христианство отрицает этот единственный, истинный, земной смысл своего существования; я хорошо знаю, что оно утверждает, будто его царствие не от мира сего и что его задача в спасении нашей бессмертной души. Но мы также хорошо знаем, что не всегда достигаешь, чего хочешь, и действительно делаешь не всегда то, .. . .

371

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГЕ ДИЦГЕНА «МЕЛКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ РАБОТЫ»

что предполагаешь. Мы понимаем разницу между тем, кто мы на самом деле, и тем, кем мы хотим казаться. И особенно материалист-демократ привык к тому, чтобы оценивать людей не по осколкам их собственных мыслей, а по тому, что они на самом деле представляют собой в реальной действительности. Действительной и осуществленной цель религии становится только через посредство материальной культуры, культуры материи.

Труд назвали мы спасителем и освободителем рода человеческого. Наука и ремесло, умственная и физическая деятельность - только два различных воплощения одной и той же сущности.

Наука и ремесло, как бог-отец и бог-сын, только два образа одного целого. Я назвал бы эту истину кардинальной догмой демократической церкви, если демократию можно вообще назвать церковью, а разумное познание - догмами. Наука до тех пор была пустой спекуляцией, пока она не дошла до сознания, что для мышления, изучения, понимания необходим вещественный объект, осязаемый предмет...

Наука дедов носила в большинстве случаев умозрительный характер, т. е. они пытались ее создать одним только мышлением без содействия чувственной действительности, без помощи накопленного опыта...

Взаимное проникновение этих двух форм труда в течение столетий привело, наконец, человечество к тому месту, на котором заложен отныне фундамент храма демократии. Он заключается в мощи нашего материального производства, в современной производительной силе промышленности. Но не будем подразумевать при этом только одну духовную силу. Накопившиеся путем исторического развития до нашего времени результаты труда состоят не только в духовных или научных приобретениях, не только в одном умении, но еще больше в наличности материального богатства, поскольку это последнее является необходимым орудием современного труда...

Однако вернемся к учению нашей социал-демократической церкви, которая считает накопленные богатства, как материальные, так и духовные, своим краеугольным камнем...

Подобно тому, как различие между единством и разнообразием в природе вещей фактически объединено в одно целое и преодолено, - точно так же социальная жизнь будущего должна дать людям одинаковое общественное положение и значение, одинаковое право на пользование личной жизнью, не лишая их, однако, тех различий, которые каждому укажут его особое призвание и позволят каждому стать счастливым на свой собственный лад... . . . . . . .. .

372

В. И. ЛЕНИН

[31-32] Древнее, феодальное и современное буржуазное рабство суть прогрессивные шаги к организации труда...

Если считать, что религия состоит в вере в над-или внеземные материальные силы и существа, в вере в высших богов и духов, то демократия не имеет религии...

На место религии демократия ставит гуманность...

III

[33-43] В религии, как и в демократии, мы находим общее стремление к освобождению. Но мы видим, что в этом отношении демократия идет дальше и ищет освобождения не в духе, но с помощью человеческого духа собственно в плоти, в реальной, материальной действительности...

«Имущие и образованные», которые заботятся об истине и науке только постольку, поскольку они служат накоплению их сокровищ и сохранению привилегий, представляют собой действительных мерзких материалистов, которым ничто не дорого, кроме эгоистических забот о собственном желудке и холеном теле...

Однако либерализм так же мало серьезно относится к вере, как и к неверию. Благодаря своему привилегированному социальному положению, он осужден на то противное безучастие, на индифферентизм, который ни холоден, ни горяч. Их религиозное франкмасонство, их протест против суеверия - всякая вера есть суеверие - не могут быть искренни, потому что религиозное воспитание народа - могучая поддержка их социального господства...

Если народ ничему не верит, кто же тогда будет освящать нашу собственность и поставлять пушечное мясо отечеству?

Ремесленник-мещанин, который замечает и чувствует, как промышленные новшества выбивают его из седла, ничего не знает и знать не хочет об открытиях и изобретениях науки. То же самое происходит с «имущими и образованными» в вопросах религии. Они имеют обыкновение говорить: если нельзя доказать истину религии, то противное доказать еще труднее. Так как их интерес идет вразрез с этой наукой, они не знают и не хотят знать, что вот уже почти . .. . .. . .

373

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГЕ ДИЦГЕНА «МЕЛКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ РАБОТЫ»

полстолетия, как Фейербах ясно и окончательно доказал, что всякая религия есть замена человеческого невежества...

Цель и требования исторического развития заключаются в стремлении к тому, чтобы предоставить все наличные материальные факторы и силы на службу человеческих потребностей, использовать природу, создать в мире стройную систему с помощью нашего духа...

И тот же естественный инстинкт, который сотворил мир, исторически создал также его высший продукт - наделенный разумом genus homo*. Как уже было сказано, развитие это состоит в том, чтобы сделать разнообразные проявления природы и мира понятными человеческому разуму...

Не вещи, которые чтит религия, презренны сами по себе, но презренна религиозная манера, не знающая границ в своем почитании...

Чем ниже ступень развития идеи божества, тем она конкретнее, и чем современнее формы религии, тем путанее, тем извращеннее религиозные идеи. Историческое развитие религии характеризуется ее постепенным распадом...

Для людей просвещенных, прогрессивных, благословенное имя божие право же не более, чем буква A, начало в азбуке их мировоззрения. Раз перешагнув начало, мир беспрепятственно и сам по себе движется равномерно вперед. Все в мире естественно, только начало мира кажется этим нехристианским христианам неестественным, или божественным. Поэтому они не хотят отказаться от веры в существование бога, - веры, которая кстати, как уже было указано выше, имеет благую цель держать в узде «необразованных»...

Последняя и следовательно самая сильная опора для непредубежденных в общем умов - не поддающаяся отрицанию целесообразность природы, или мироздания. Кто станет отрицать удивительный порядок естественных явлений, их гармонию, организацию или планомерность? Не говоря уже о бесчисленном количестве устарелых единичных примеров, вроде тех .. .. . . .

NB . .

* - человеческий род. Ред.

374

В. И. ЛЕНИН

зеленых, голубых и пестрых кукушечьих яиц, всегда подходящих по цвету и величине к яйцам тех птиц, которым кукушка их подсовывает, на каждом шагу сказывается всеобщая разумность, которая всем, что живет и дышит, ползает и летает, будь то материя, животное или человек, распоряжается как целесообразным звеном целого...

Существует невежественная манера, от которой, однако, так бесконечно трудно отказаться, именно - измерять внешний мир масштабом своего внутреннего мира. Оттого что человек преследует свои цели с помощью воли и сознания, он предполагает, что и за всеобщей целесо- образностью природы скрывается подобное ему существо с сознанием и волей. Там, где свободомыслие развито настолько, что уж нельзя говорить об олицетворенном божестве, он все же не может отказаться от философской мистики, которая рассказывает сказки о воле и представлении бессознательных вещей, о философии бессознательного.

Нельзя отрицать факта, что в мертвой материи живет животворящее стремление организовываться и что, следовательно, материальный мир не мертв, а жив. О его воле и цели можно говорить только сравнительно. Однако эта всеобщая разумность лишь смутно проявляется в инстинкте животных и получает чистое, определенное выражение только в функции человеческого мозга, другими словами, в нашем сознании. Точно так же, как нельзя назвать сумерки, сколько бы при этом ни было света, ясным днем, так же мало внечеловеческая целесообразность, воля, представление или разум природы заслуживают этих названий. Если я позволил себе прежде, уважаемые сограждане, говорить об этом, то только с определенным намерением дискредитировать в конце концов эту манеру выражения. Без сомнения, разум имеется в естественных вещах. Как же иначе, без религиозной помощи, мог явиться на свет одаренный разумом человек? Кто признает разум, этот рычаг всякой системы и целесообразности, за естественный продукт, тот не может не признать систематическую целесообразность природы. Но тем не менее дух человека есть единственный дух. Ни разумность в движении звезд, ни в яйцах кукушки, ни здравый смысл в конструкции пчелиного улья, . . . . . . .

375

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГЕ ДИЦГЕНА «МЕЛКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ РАБОТЫ»

головы муравья или обезьяны, - только высшая сила, сознание, дух или разум в виде функций человеческого мозга заслуживает этого названия.

Наш дух - высшее духовное существо. Однако не бойтесь, благоговейные, т. е. внимательные слушатели, что мы поставим его на высокий пьедестал религиозного божества. Высокое и низкое в смысле действительности значит только более или менее организованное. Чем менее самостоятельны части какой-либо вещи, чем интенсивнее они функционируют как органы, сообщаясь с другими частями целого, тем выше стоит последнее в естественном порядке вещей. Наше сознание есть общий центральный орган, универсальное средство общения. Но то, что оно есть, оно есть не само по себе, как господь бог, но, по демократическому понятию, только в связи с другими вещами. Ученые à la Фогт много спорят о том, что различно по степени и что абсолютно различно, о том, составляют ли люди и обезьяны два мало различных вида, или два совершенно различных рода...

IV 1

[44-50] Собственно говоря, это поповский прием - обращаться к вам, мои уважаемые товарищи, с высоты амвона. Амвон, христианство, религия - все это вещи и названия, которыми столько уже злоупотребляли, что правдивому человеку должно быть противно приходить с ними в какое бы то ни было соприкосновение. Тем не менее необходимо подойти к ним как можно ближе, чтобы разделаться окончательно со всем этим. Чтобы выкинуть из храма нарушителя тишины, его приходится обнимать. Такова уж диалектика жизни...

Пусть даже христианство и социализм имеют довольно много общего, тем не менее тот, кто сделал бы Христа социалистом, по праву заслуживал бы названия вредного путаника. Не доста- точно еще знать общее сходство вещей - следует также узнать их различия. Не то, что социалист имеет общего с христианином, но то, что в нем есть особенного, что его отличает от последнего - вот предмет нашего внимания.

Недавно христианство было названо религией раболепия. Это действительно самое удачное его обозначение. Раболепна, конечно, всякая религия, но христианская религия самая раболепная из раболепных. Возьмем . . . .

376

В. И. ЛЕНИН

наудачу какое-нибудь обычное христианское изречение. На моем пути стоит крест с надписью:

«Сжалься, милосердный Иисусе! Святая Мария, молись за нас!» Тут пред нами безмерное смирение христианства во всей его жалкой ничтожности. Ибо тот, кто таким образом возлагает все свои надежды на жалость, тот поистине жалкое создание...

Мы, нерелигиозные демократы, имеем то преимущество, что мы ясно сознаем положение вещей...

Разве первые христиане хотели уйти из мира? Разве не ожидали они скорее, что Христос, как могучий, победоносный царь, сойдет к ним на землю, чтобы существующий дурной земной порядок заменить иным, лучшим, но все же земным порядком? Так говорит софист-резонер, которому дела нет до правды, а только хочется украсить свою свободомыслящую половинчатость и трусость звонким именем религии и христианства...

Мы не желаем поддерживать трусость, которая хочет представить отпадение от веры как восстановление истинного христианства и таким образом не желает отказаться от имени. Дискредитировать название необходимо для того, чтобы уничтожить само дело...

То, что христианство имеет истинного, например, умерщвление плоти как хорошее противоядие против внебрачных вожделений, или стоящую выше национализма любовь ко всему человечеству, этого социал-демократия не хочет отрицать. Наоборот, она твердо держится этого, если бы даже остальной мир озверел от ненависти к французам. Она не желает только, подобно христианству или вообще религии, выдавать мирскую истину за небесную святыню...

Мы также хотим любить врага, делать добро тем, кто нас ненавидит, но только тогда, когда враг, безвредный, повержен во прах. И мы скажем вместе с Гервегом:

Одна любовь нас не спасет,

Не принесет нам счастья, -

Пусть ненависть своим мечом

Разрубит цепи рабства.

Довольно нам уже любви!

Она нас не избавит:

Мы с ненавистью на врага

Должны свой меч направить.

.NB . . . . .

377

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГЕ ДИЦГЕНА «МЕЛКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ РАБОТЫ»

2 [51-56] Научная свобода, которая все вещи и все качества подчиняет благу человека, есть вполне антирелигиозная свобода. Религиозная истина в том именно и заключается, что она какое-либо естественное, мирское качество неестественно возвышает до небес, вырывает его из живого потока жизни и обрекает его на застой в этом религиозном болоте.

Таким образом, уважаемые товарищи, когда я простую истину часто называю «научной», то этим самым я лишь хочу сказать, что научная истина также называется мирской, или простой.

В этом пункте необходима ясность потому, что научная поповщина серьезнейшим образом стремится пособить религиозной поповщине. С самым грубым суеверием мы бы очень скоро справились, если бы уродливая половинчатость не старалась всюду заполнять собой пробелы науки. Прежде всего таким пробелом является незнакомство с теорией познания, непонимание человеческого духа. Как грозные явления природы делают лапландца или жителя Огненной

Земли суеверным, так и внутреннее чудо нашего мыслительного процесса скручивает профессора в бараний рог суеверия. Самые просвещенные вольнодумцы, которые отказались уже от религии и от имени христианина, все еще вязнут в болоте религиозного невежества, пока они не отличают ясно религиозную истину от простой, пока познавательная способность, этот орган истины, для них темная область. После того, как все небесное было материализовано наукой, профессорам не оставалось ничего больше, как возвести до небес свою профессию - науку. Академическая наука должна, по их мнению, быть иного свойства, иного характера, чем, например, наука крестьянина, красильщика, кузнеца. Научное земледелие только тем и отличается от обыкновенного крестьянского хозяйства, что его приемы, его знание так называемых законов природы обширнее и полнее...

Мы до глубины души презираем напыщенную фразу об «образовании и науке», речи об

«идеальных благах» в устах дипломированных лакеев, которые сегодня так же оглупляют народ вымученным идеализмом, как когда-то языческие священники морочили его первыми познанными ими тайнами природы... . .. .. .. . . .

NB

378

В. И. ЛЕНИН

Опутанные религией профессора превращают царство божие в царство научного духа. Как у боженьки антипод - дьявол, так у поповского профессора - материалист.

Материалистическое мировоззрение так же старо, как и религиозное неверие. В наш век, развиваясь из самых примитивных форм, они постепенно достигли научной ясности. Но этого не желает признать академическая ученость, потому что заключенные в материализме демократические выводы угрожают ее почетному социальному положению. Фейербах говорит:

«Характерная особенность профессора философии в том, что он не философ, и наоборот, характерная черта философа в том, что он не профессор». Сегодня мы ушли еще дальше. Не только философия, но наука вообще опередила своих прислужников. Даже там, где подлинная материалистическая наука завладела кафедрой, к ней в виде идеалистического остатка продолжает липнуть ненаучный религиозный вздор, подобно скорлупе, еще не отставшей от уже вылупившегося птенца...

Социалистическая потребность справедливого народного распределения продуктов требует демократизма, требует политического господства народа и не терпит господства клики, которая с претензией на разум забирает себе львиную долю.

Чтобы поставить разумные пределы этому дерзкому корыстолюбию, необходимо ясно понять соотношение между духом и материей. Философия таким образом становится совершенно близким делом для рабочего класса. Однако, уважаемые товарищи, я этим отнюдь не хочу сказать, что каждый рабочий непременно должен сделаться философом и изучать соотношение между идеей и материей. Потому, что все мы едим хлеб, еще не требуется, чтобы все мы умели молоть и печь. Но так же, как рабочему классу необходимы мельники и пекари, ему нужны глубокие исследователи, которые выслеживали бы тайные пути служителей Ваала и раскрывали их уловки. Огромное значение умственной работы часто еще недооценивается работниками физического труда. Верный инстинкт подсказывает им, что задающие тон бумагомаратели нашего буржуазного времени - их естественные противники. Они видят, как ремесло мошенничества прикрывается законной вывеской умственного труда. Отсюда весьма понятное . . . .. .