Леонид Кучма

Противоестественное отсутствие лучших

Вы никогда не задавали себе вопрос, почему на Западе нет интеллигенции? Почему интеллигенция - это чисто наше (русское, украинское, советское) явление? Зато на Западе существует другое явление - интеллектуалы.

Тут все дело в государственном устройстве. Интеллектуалы в силу своих знаний и опыта участвуют в управлении государством и обществом. Интеллигенция же всегда претендовала на роль совести народа, однако в управлении государством участия не принимала, поскольку ее до этого не допускали. Интеллигенция - это разговоры на кухне, митинг, живая цепь. Да и не всем интеллигентам власть показана. Одни используют ее как дубинку против оппонентов, другие, попав в «обойму», со временем понимают, что на самом деле очутились в капкане. Иван Драч однажды высказался в том смысле, что он провел во власти пять лет, и за это время в пять раз поглупел.

Сейчас наши интеллигенты, не ставшие интеллектуалами, не удел. Поспособствовав, вместе с шахтерами, разрушению старого государства, интеллигенция не пошла управлять новым. И в результате вместо кухонь многие интеллигенты теперь концентрируются на базарах - в качестве реализаторов. На знаменитом Калиновском рынке в Черновцах мне показали ряд, в котором торгуют бывшие преподаватели не менее знаменитого местного университета. Они уже никогда не вернутся на свои кафедры. А может быть, так и задумано, чтобы мы навсегда остались на базаре, и даже сами превратились в жалкий товар? Не такое уж невозможное предположение.

Винить интеллигенцию в случившемся с нею не стану - вся предыдущая жизнь готовила ее совсем к другому. Интеллигенция словно закапсулировалась в себе, а ее место в обществе заполонили парвеню и темная масса. Ранее мне казалось, что многое изменится естественным путем: со сменой поколений. Именно молодежь должна была принести в общество новое и передовое. Но, увы, пока что она выдвинула огромное число талантливых конформистов, циников и эмигрантов.

И все-таки основная здесь вина - власти. Ориентации общества на духовные ценности часто способствует их почитание властью. Увы, последняя не понимает всей опасности сложившегося положения. Ортега-и-Гассет видел главную причину кризиса в испанском обществе в «противоестественном отсутствии лучших» (словно про нас сказано). Он писал: «Между талантливыми одиночками и массой не оказалось посредников. И нашим малочисленным одаренным людям было не суждено отделиться от народа и избавиться от пресловутой плебейской улыбки». При этом Ортега имел в виду, что необразованная, не направляемая достаточным количеством интеллигенции народная масса может попросту захлестнуть своих лидеров, навязывать им решения не выше элементарного уровня. Именно это происходит у нас сейчас.

Собственно говоря, в очень многих случаях получилось так, что те или иные люди причислены к элите (назначены быть элитой - такое может случиться только у нас!) совершенно случайно. Многие лидеры строили свое окружение по старому принципу: на темном небе звезды ярче. На фоне полуграмотной толпы поневоле сам будешь выглядеть профессором. Во многих отраслях, особенно в военном ведомстве, происходило выталкивание за борт системы лучших. Но продуктивен ли этот путь для государства, которое намерено стать независимым?

За годы, прошедшие с момента распада СССР, по-настоящему независимыми мы так и не стали. Зависим от России в поставках энергоносителей. Зависим от внешнего мира в поставках продовольствия. Зависим в военной области, поскольку вряд ли сможем себя защитить в случае вторжения серьезного противника. Зависим от ряда международных организаций, сумевших навязать нам свои правила игры. Самое интересное, что постоянно выбираем пути, в реализации которых зависим от доброй воли других.

Такая пассивность, характерная для очень многих областей нашей экономической, общественной, культурной, политической и даже криминальной жизни, обусловлена еще одной страшной зависимостью - зависимостью элиты.

Почему так часто для решения проблем Украины наша псевдоэлита предлагает иностранный опыт (вчера российский, сегодня западный)? Потому что не готова выдвинуть собственные конкурентоспособные идеи, вот и вынуждена заимствовать чужое. В результате мы живем в атмосфере вторичности. Эта вторичность прививается народу, и когда-нибудь она сработает: люди второго сорта обычно смиряются со своей участью, они не будут сражаться за свободу. Как не станут сражаться и те, кто не имеет интересов в Украине. А их не имеет абсолютное большинство населения, превращенное в батраков; совсем иначе выглядела бы ситуация, если бы у нас появился достаточно большой средний класс (до некоторой степени средний класс проявил себя на майдане - однако это не совсем корректный пример, поскольку и с другой стороны было немало его представителей).

Психологически зависимая элита создает вдвойне зависимые структуры. Это так только кажется, что скупленные олигархами на корню СМИ - благо, потому что иначе бы они совсем погибли. Даже в условиях тяжелейшего экономического кризиса пресса выживала бы, если бы ее не душили грабительскими расценками полиграфисты и почтовики. Кучма зря верил, будто газеты покупают для того, чтобы поддержать его курс. Они - оружие против политических и бизнес-конкурентов. А изгнание из прессы профессионалов привело к появлению на рынке пережеванного, неинтересного, неумного продукта. Только по-настоящему свободная пресса могла играть важнейшую роль в становлении украинской независимости. Но где она?

Именно при Кучме украинские СМИ были превращены в оружие политического убийства. Вспоминаю грязную кампанию, организованную против ставшего директором «Укрзалізниці» Георгия Кирпы. Ведь было же хорошо видно, что с его приходом на железной дороге стало значительно больше порядка. Откуда же критика? Скорее всего, дело в том, что Кирпа первым делом оторвал от финансовых потоков «Укрзалізниці» около двухсот посредников. И, конечно же, наступил на чьи-то интересы. Так что пресса, которая публиковала компромат на этого человека, стала орудием сведения счетов. Кто платит, тот и заказывает музыку.

До прихода правительства Януковича (которое представляло интересы национальной буржуазии, а значит, и сильной Украины) меня не покидало ощущение, что Украина подошла к некоей критической черте, за которой - постепенная потеря и той полунезависимости, которую мы обрели после распада СССР.

Наиболее глубоким кризисом оказался идейный. В стране не возникло общей государственной идеологии. Украинцы оказались расколотыми на несколько большущих лагерей, стоящих на противоположных позициях. Грубо говоря, столкновение взглядов происходит по осям запад - восток, левые - правые. На самом деле поле политических, социальных, культурных конфликтов значительно шире, однако наиболее часто приходится делать выбор в ходе полемики между так называемыми коммунистами и так называемыми демократами. Так называемыми потому, что ни те, ни другие не являются ни коммунистами, ни демократами в чистом виде.

Более того, существующие противоречия искусственно подогревались (как правило, в ходе выборов) с целью приобретения власти. Но какой окажется цена этой власти, если развалится страна?

Как же определить общественный строй, который за это время у нас сложился? Некоторые социологи называют его феодальной олигархией с постмодернистским лицом. Но как ни называй это, все же многое из того, что происходило при Кучме, напоминало мне то, что осталось в истории, но, увы, пока не стало для нас уроком. Одна из таких параллелей - Украинская Народная Республика, которую потеряли не только под давлением внешних обстоятельств. Там тоже чересчур много говорили и мало делали.

Особенности украинской экономики

Бывший американский посол в Украине Уильям Грин Миллер говорил мне, что нам не нужно ничего выдумывать, стоит только поднять сельское хозяйство. Но о каком продовольствии может идти речь, если в мире его производится с избытком? А вот о каком. Как известно, Китай ослабляет систему контроля за рождаемостью. Прогнозируется, что к 2050 году население страны составит 1,6 миллиарда. Однако уже к 2010 году Китай будет ввозить примерно 33 миллиона тонн зерна. Соответственно ясно, что цены на зерно пойдут вверх, начнется бум. Стремительными темпами растет и население Индии.

Таким образом, перед нашим сельским хозяйством могли бы открыться широчайшие перспективы. Только его потребовалось бы модернизировать, перевести на индустриальные технологии, активно внедрять трансгенные растения. Однако темпы модернизации сельского хозяйства, особенно в первый президентский срок Кучмы, были низкими.

Но постепенно приходило понимание происходящего. Для того чтобы хотя бы когда-нибудь приблизиться к уровню европейских стран, необходимо было экстренно добиться годового роста ВВП на 10 процентов. На первый взгляд, это казалось невозможным. Например, в Китае этот показатель в 1996 году находился на уровне 9,7 процента, хотя со временем немного снизился. Такой рывок сумело совершить правительство Януковича. Однако оно действовало, используя старые схемы.

Аналитики определяют четкую границу начала реформ в Украине - 1999 год, после российского дефолта. И уже вскоре заговорили об украинском экономическом чуде. В 2004 году темпы роста ВВП в отдельные месяцы составляли чуть ли не 15 процентов. Конечно, это достигалось за счет работы экспортеров, но результаты происходящего понемногу начинали сказываться и на других слоях населения. Далее стояла задача поднять уровень внутреннего производства. Этого не случилось в силу смены власти.

Но и теперь, когда правительство поддерживает импортеров, внутреннее производство не растет, пострадали и экспортеры - вот откуда дыры в бюджете, вот почему сокращаются рабочие места. Не случайно ведь за границу выехали почти шесть миллионов наших сограждан. И эта цифра может возрасти - например, в Польше, вошедшей в евроструктуры, разорены множество мелких хозяев, безработица составляет 20 процентов.

После 2000 года, когда Украина преодолела длительный экономический кризис, она затем за четыре года повысила ВВП более чем на треть. Появилась возможность увеличить социальные выплаты, в ходе президентской кампании 2004 года это преподносилось исключительно как заслуга правительства Януковича. И хотя оно действительно сделало немало, стоит сказать, что все это - результат работы на более длительном отрезке времени. Как бы ни критиковали президентов Кравчука и Кучму, все же именно их политика привела к такому результату. Это было достигнуто ценой неимоверных лишений всего народа, но ранний капитализм развивается только таким образом.

Как же происходило реформирование экономики Украины? Важнейшим его элементом стала приватизация. При Кравчуке она двигалась медленно, да и переходили в частную собственность в основном мелкие предприятия. И это понятно - еще не было денег на покупку серьезных объектов, а государство не было готово с ними расстаться.

Ситуация изменилась, когда президентом стал Кучма. Процесс приватизации контролировался его администрацией, а также законодательной властью. Так что критики деятельности экс-президента на этом направлении должны были бы обращать копья и против парламента.

К концу 2001 года в государственной собственности оставалось уже не так много предприятий: в промышленности - 2 808 из 97 637, в строительстве - 1 772 из 53 530, в торговле - 1 660 из 232 464. При этом основная масса населения ничего от приватизации не получила, имущество в основном перешло в руки относительно небольшого количества предприимчивых людей. И это тоже по-своему закономерный процесс: во всем мире считается, что заниматься бизнесом способны около 3 процентов населения. Другое дело, что в Чехии, например, все получили свою долю, и большинство сумело выгодно продать собственный пай.

А у нас, вслед за Россией, появились свои олигархи, финансово-промышленные группы, выстроившие собственные технологические цепочки. В отличие, скажем, от Чехии, большинство наших объектов приватизации не представляли интереса для инвесторов, и, скорее всего, пройденный нами путь оставался единственно возможным. А вот чего вполне можно было избежать, так это сращивания власти и олигархов. Но не избежали: весь солидный бизнес в Украине сделан благодаря привилегированным отношениям с высшими государственными чиновниками.

К сожалению, президент Кучма так и не сумел на полную мощность включить наш главный резерв - науку, образование, культуру. Именно они формируют основу будущей, базирующейся на знаниях экономики, которая определит реальную мощь государства, его способность полностью обеспечивать интересы национальной безопасности. Это долгосрочная тенденция, которая будет определять главные черты мировой экономики и политики на протяжении XXI века.

Борьба с коррупцией

Если почитать зарубежные публикации об Украине тех лет, то они в основном сводятся к делу Гонгадзе и «кассетному скандалу». Но страна жила далеко не только этим.

Оглядываясь назад, сам Леонид Кучма говорит следующее: «Убежден: стратегические цели развития республики я определил правильно. Альтернативы рыночной экономике нет. Это знаю твердо, а что касается менее глобальных вопросов: тактические просчеты, неверные шаги так пока и не позволили совершить рывок вперед, обеспечить людям достойный их уровень жизни. Если бы начинать с нуля, с первого дня направил бы усилия на создание дееспособной системы государственной власти. То есть, четко прописал бы правила игры между исполнительной и законодательной ветвями.

Не могу себя винить, что не предпринимал самых серьезных шагов, дабы справиться с такой бедой, как коррупция. Поверьте, говорю вполне искренне. Но не все ведь зависит от президента, надо учитывать и реально существующую в стране законодательную базу, делать поправку на возможности судебной власти. Сегодня в Украине адвокат имеет гораздо больше прав, нежели прокурор. В такой ситуации доказать вину коррупционера чрезвычайно сложно, расследование любого дела можно затянуть на десятилетия. Это страшно.

А воришек гнал с государственной службы регулярно. Поувольнял очень многих. И сейчас не оставляю попыток очистить ряды чиновников от нечистых на руку людишек».

Коррупция и воровство пустили у нас глубочайшие корни. Как бороться с воровством, если на протяжении десятилетий воровали очень многие? Да и как было не воровать, если очень часто только этот украденный колосок мог спасти от голодной смерти? Как было не давать взяток, если только так можно было чего-то добиться? Да и сейчас все остается по-прежнему. Однако избавиться от этих зол все же можно. Крупное воровство вполне могут приостановить правоохранительные органы (если их самих декриминализировать), мелкое уйдет само по себе с улучшением экономической ситуации.

И все-таки очевидно: полностью воровство и коррупцию уничтожит либо полицейский режим, либо улучшение законов. Важно создать такую ситуацию, при которой был бы невозможен государственный рэкет, то есть вмешательство чиновников в бизнес. А для этого необходимы ревизия законов и, конечно же, радикальное сокращение численности чиновничества - в рамках серьезнейшей административной реформы. Никакая экономическая реформа не пойдет, пока не будет уничтожен пресс, осуществляемый бюрократией.

Нужны были нетривиальные ходы, а аппарат президента действовал по старинке (и не только борясь с коррупцией). Помнится, Леонид Кучма выступил на Всеукраинском совещании по проблемам борьбы с организованной преступностью и коррупцией и защиты прав человека и провозгласил: «2004 год будет годом борьбы с коррупцией!» Но я что-то не помню значительных успехов на этой ниве.

Тем не менее, на этом событии можно было бы остановиться подробнее. Президент тогда правильно говорил о том, что коррупция - это государственный враг «номер один». Она поразила почти все сферы жизни Украины. Но самое ощутимое ее влияние - в области экономических отношений. Кучма призвал силовиков в «тяжелом» 2004 году - когда разные ловкие ростовщики будут стараться под прикрытием «хаоса выборов» активизировать теневые процессы - эффективнее бороться с этим «общественным злом».

Говоря о причинах, президент заметил, что вирус коррупции имеет глобальный, транснациональный характер, он поразил много стран, но у Украины - свои особенности. Первая - коррупция в Украине унаследована со времен партийно-советской номенклатуры: «Новое дыхание коррупции открылось на всем постсоветском пространстве с началом распределения имущества - процесса, неотделимого от разного рода преступных действий. Этот процесс длится и до сих пор, хотя и не в таких масштабах».

Вторая - «коррупция имеет склонность к самосохранению, самовоспроизведению и мимикрии, что мы наблюдаем чуть ли не каждый день, когда принимаются решения в центре и на местах относительно разных преференций и исключений, ограничений и льгот, разрешений и запретов, создания разнообразных фондов при государственных структурах. Реально это означает, что чиновники изо всех сил, постоянно стараются оставить для себя возможность для коррупционных действий».

Третья - «особенное коррупционное мышление, которое, к сожалению, является самым большим тормозом на пути борьбы с этим злом. Ведь часто взятки, кумовство, злоупотребления властью воспринимаются общественностью деформировано - как норма. Власть в сознании многих какая-то обезображенная так, словно для того и существует, чтобы ею злоупотребляли и распоряжались в корыстных целях».

Сформировалась определенная прослойка, которая уже не представляет своей деятельности вне коррупционных схем, что является замечательным средством конкурентной борьбы и в результате - установления привилегированного состояния: «Коррупция в социально-экономической жизни неизбежно приводит к коррупции души, морали, порождает двурушничество и лицемерие. Неуклюжий термин „условные единицы“, внедренный в финансово-экономической сфере, чтобы не называть вещи своими именами, наиболее полно характеризует двойные стандарты, которые диктуют обществу коррупционное сознание и теневая экономика».

А в итоге, по словам президента, несмотря на высокие темпы экономического развития (рост ВВП на 8,5 процента, промышленное производство увеличилось на 15,8 процента, рекордный подъем демонстрирует машиностроение - 35,8 процента, выросли пищевая промышленность, строительство, услуги транспорта и т. д.), в 2003 году было достаточно «неиспользованных возможностей, просчетов и парадоксов».

«Посмотрим на бюджет. За прошлый год он в основном выполнен, - отмечал Кучма. - Но заложенные в нем темпы макроэкономических показателей увеличены почти вдвое. Возникает закономерный вопрос к правительству: почему нет адекватного увеличения поступлений в бюджет? Куда делась значительная часть доходов от роста экономики? Ответ очевиден: в тень. А это миллиарды гривен!»

«Еще один „парадокс“. В 1996 году - во время введения гривни - долги между предприятиями были ниже уровня ВВП. Сейчас - они в 1,5 раза превышают ВВП. Значит, долги возрастают быстрее, чем экономика. Невооруженным глазом видно, что активы предприятий перекочевывают из легального - в теневой сектор. Если бы в правительстве работал нормально экономический блок - вот где корень», - сказал президент.

По его словам, это только «отдельные примеры макроэкономических диспропорций с криминальной окраской». Но вопрос в другом. «Всем важно осознать, что поддержание высокой динамики экономического роста невозможно без широкомасштабных мероприятий по наведению элементарного порядка в экономике.

Настало время основательно разобраться с причинами и следствиями экономической преступности и деятельностью правоохранительных органов в этой сфере», - отмечал глава государства.

По мнению Кучмы, силовикам следует серьезнее отнестись к своей работе и обратить особое внимание на нарушения в банковской сфере, внешнеэкономической деятельности, сфере финансовых рынков и информационных технологий, а не ловить «мелочь, а нередко и обслуживать преступные сделки».

Еще один бич - взяточничество. По последним данным, на него приходится 7 процентов преступлений. То есть около 3 тысяч случаев в год. Тем временем опросы предпринимателей свидетельствуют, что свыше 90 процентов из них были вынуждены на протяжении года давать взятки. Поэтому президент убежден, что пока не будет наведен порядок в секторе предпринимательства, которое больше всего сейчас страдает от наступления преступного мира и криминалитета, - не будет порядка и в экономике.

Коррумпированность отечественной бюрократии сдерживает приток иностранных инвестиций. «Всем известно, что инвесторов отпугивает волокита с предоставлением лицензий и разрешений, поборы в виде так называемых „добровольных“ взносов, непонятные решения судов, бездеятельность исполнительной службы и т. п. Но что делается, чтобы изменить ситуацию?» - спросил у присутствующих правоохранителей президент.

«Лакомым куском» для коррупции и преступности оставалась приватизация государственного имущества. По данным главы государства, в 2003 году здесь было выявлено 3,6 тысячи преступлений. Государству причинен ущерб более чем на 200 миллионов гривен. Систематический характер приобрело занижение стоимости имущества, безосновательная передача его в уставные фонды коммерческих структур. «Такое отношение работников органов приватизации к выполнению своих обязанностей дорого стоит Украине. Арест украинского самолета в Канаде хорошо это проиллюстрировал. Ведь оказалось, что отстоять государственные интересы в международных судебных инстанциях - некому», - сокрушался Кучма.

Продолжались многочисленные нарушения законодательства в деятельности государственных холдингов. Президент привел пример конкретной волокиты - реформирование государственной холдинговой компании «Павлоградуголь». По его словам, обанкротилась вся система украинской угольной отрасли. Благодатным полем для коррупции стала сфера управления государственными корпоративными правами. Продолжали выявлять нарушения и злоупотребления в налоговой сфере.

Президент здесь снова остановился на «парадоксах». «Уже пять лет растет экономика - и довольно приличными темпами. А количество убыточных предприятий не уменьшается, оно держится на уровне 40 процентов, - сказал он. - Ну кто поверит, что доля убыточных предприятий в торговле в прошлом году была такой же, как и в сельском хозяйстве, которое из-за неурожая зерна понесло большие потери. Или как объяснить, что треть отелей, ресторанов, финансовых структур, которые торгуют недвижимостью, - работают убыточно? Разве не понятно, что это - тотальное утаивание прибылей с целью неуплаты налогов… Наиболее доходные большие компании делают все, чтобы воспользоваться налоговыми льготами, которые не на них рассчитаны, такими как: формальное привлечение иностранных инвесторов, использование статуса предприятий, которые пострадали от аварии на ЧАЭС и т. п. Используя эти лазейки, ОАО „Линос“ не заплатило 270 миллионов гривен, ОАО „НПК-Галичина“ - 120 миллионов, ЗАО „Haфтoxiмiк Прикарпаття“ - 50 миллионов. Это же огромные потери бюджета - со всеми последствиями для всех бюджетных иждивенцев, в частности и правоохранительных органов».

Как оказалось, по официальной статистике, наиболее распространенной являлась преступность в бюджетной сфере. Например, из-за несогласованности в регистрации собственников транспортных средств и контроле над уплатой транспортного сбора местные бюджеты недосчитались 2 миллиардов гривен.

Государство испытывало огромные потери от контрабанды. По оценкам специалистов, только четверть товаров легкой промышленности поступала на внутренний рынок легально. Потери бюджета из-за этого достигали одного миллиарда гривен.

Традиционно теневая экономика ассоциируется с производством и реализацией ликероводочных и табачных изделий. Оказывается, недаром. «Очередной парадокс, - отметил президент. - Год назад каждая десятая акцизная марка заказывалась для маркирования пятидесятиграммовой тары. А многие ли из вас видели такие бутылки в продаже? Понятно, что эти марки клеились на бутылку, которая намного больше».

По словам Леонида Кучмы, тенизация и фальсификация рынка алкоголя достигла таких масштабов, что от некачественных напитков ежегодно умирает около 10 тысяч человек, а 30 тысяч - болеет.

Еще одна приманка для организованной преступности - так называемые конфискованные и бесхозные товары. В 2003 году бюджетные поступления от реализации конфиската, по сравнению с 2001 годом, сократились втрое, бесхозного имущества - на 20 процентов. В общем, как указал президент, ежегодные потери бюджета от бесхозяйственного использования такого имущества достигают свыше 100 миллионов гривен.

В реальном секторе экономическая преступность наиболее поразила энергетику. По словам Кучмы, на нее приходилось каждое десятое преступление в сфере экономики. Только в 2003 году подконтрольные государству облэнерго безвозмездно отпустили электроэнергии на 570 миллионов гривен. Сверхнормативные коммерческие потери в сетях составили почти 8 миллиардов киловатт-часов. Соответствующей реакции на такое «хозяйствование» со стороны Минтопливэнерго не произошло. Из-за бесконтрольности министерства была доведена до банкротства вторая после «Энергоатома» генерирующая компания - «Днепрэнерго». Кроме того, еще не так давно на грани банкротства балансировала и НАЭК «Энергоатом». Поэтому для повышения эффективности управления государственным энергетическим сектором президентом были приняты решения о создании специализированной Национальной энергокомпании.

Повышенная криминогеность наблюдалась в угольной отрасли. Это было обусловлено значительным бюджетным финансированием и коммерциализацией сбыта продукции - сделал вывод президент. Бюджетное финансирование отрасли за предшествовавшие докладу три года увеличилось на треть, а добыча сократилась на пять процентов (на 4,5 миллиона тонн). Кредиторская задолженность в 2,8 раза превысила дебиторскую. «Получается - чем больше государство дает, тем более теряет, - удивлялся Кучма. - Что это - некомпетентность или расточительство? Надо же разобраться Минфину и Минэкономики вместе с Минтопливэнерго».

Серьезные просчеты в 2003 году были допущены на рынке нефтепродуктов. Преступной экономической средой оставалась торговля. С повышением спроса на землю увеличилась преступность в сфере земельных отношений. На местах широко практиковалась безвозмездная передача земельных участков в собственность или их продажа по символическим ценам. Много проблем существовало в сфере недропользования, преступность и сюда протягивала руки. Благоприятным для преступной среды оставался фондовый рынок, который использовался преимущественно для спекуляций акциями. Около 95 процентов операций с ценными бумагами осуществлялись непрозрачно, а около 75 процентов - за границей. И большей частью, как вы понимаете, в оффшорах. Аналогичная ситуация на страховом рынке. Только треть страхования работало на экономику. Остальное - теневые и полутеневые финансовые схемы. Страховые поступления возрастали, а выплаты практически не изменялись.

Пристального внимания со стороны правоохранительных органов требовали ипотечные и пенсионные фонды. По убеждению президента, криминализация серьезно угрожала успеху пенсионной реформы. Много преступлений было связано с лотерейным рынком.

Обратил глава государства внимание правоохранителей и на социальный аспект преступности. За 2003 год, по отчетам правоохранительных органов, выявлено 1200 преступлений, связанных с невыплатой заработной платы. Более чем полтора миллиона работников несвоевременно получали заработную плату. Каждый из таких фактов - преступление. «Это недопустимо в то время, когда начала расти экономика», - сказал президент.

В том докладе Кучма пришел к выводу, что «подпитывающим элементом коррупции» остается мощный бюрократический аппарат. «Вместо предусмотренного админреформой сокращения служащих, их численность выросла на 21 процент, - отметил он. - Несмотря на мое жесткое требование относительно унификации оплаты работы во всех без исключения министерствах и ведомствах, здесь действуют десятки разных схем. Органы исполнительной власти соревнуются друг с другом, вводя всяческие надбавки и доплаты».

В конце доклада президент поставил задачи руководителям правоохранительных органов. По его словам, любой факт коррупционных действий в любой сфере может рассматриваться «не просто как нарушение действующего законодательства, а, прежде всего, как злостное посягательство на общественную стабильность, как грубое игнорирование основных положений Конституции в части защиты прав и свобод граждан». «Как раз из этого, прежде всего, надо исходить, рассматривая борьбу с организованной преступностью и коррупцией как долгосрочную стратегическую задачу», - говорил президент.

Глава государства резюмировал: одним из условий эффективной борьбы с организованной преступностью и коррупцией - завершение начатого реформирования правоохранительных органов, повышение эффективности их деятельности при безусловном приоритете соблюдения законности, гарантированных Конституцией прав и свобод граждан. «Общество справедливо требует от милиции, Службы безопасности, прокуратуры, судебных органов надежного обеспечения покоя в государстве. Это наша общая обязанность», - убежденно говорил он.

Президент отмечал, что ситуация очень непростая и требует немедленного, адекватного реагирования органов власти. «И будьте уверены, выводы относительно тех, кто будет медлить, полностью будут отвечать серьезности проблемы, - предупреждал Кучма. - По итогам совещания будут оперативно даны поручения президента с учетом всех высказанных мыслей и предложений, а также с определением персональной ответственности руководителей за каждый пункт».

Глава государства подчеркнул, что 2004 год станет годом борьбы с коррупцией в Украине.

Я искренне убежден, что все необходимые поручения были даны, персональная ответственность - определена. И что? Меньше стало взяток на дорогах или в исполнительной власти? Ответ каждый из нас знает сам. Толку от таких «мероприятий», что называется, поговорили и разошлись. Ну не может не брать сотрудник ГАИ, потому что сам обязан платить мзду вышестоящим начальникам. Ситуация, как вы все знаете сами, не изменилась до сих пор - потому что не устранены социальные причины происходящего.

Перед кем метал бисер президент? Перед ним ведь сидели и те, кто сам давно стал «крышей» для преступников, кто заводил дела единственно с целью рэкета. Во многом это были разговоры для зарубежного слушателя, для тех, кто давно и активно требовал от Украины навести порядок. Думаю, Кучма прекрасно понимает, насколько глубоко коррупция пронизала наше общество. Но очень мало сделал для того, чтобы ее преодолеть. Да и мог ли? Давайте честно спросим самих себя: все ли готовы отказаться от взяток гаишникам, воровства с чужих полей, браконьерства? То-то и оно.

В одном из интервью Кучма говорил: «Да, я несу ответственность за действия своих соратников, значит, и за Лазаренко, с которым работал. Но представьте себе: нигде, ни на одной бумаге нет подписи Лазаренко, чтобы можно было сразу схватить его за руку и обвинить в воровстве. Воровали и воровали помногу, но в рамках действующего законодательства. Бартер - вот страшная болезнь! Рассчитывались при помощи взаимозачетов, писали одну цифру, другую держали в уме. Как тут поймаешь на лжи?

Даю вам честное слово, что претензии на власть и уголовное дело против Лазаренко не имеют между собой ничего общего. Могу сказать, что он десять раз стоял передо мной на коленях, клялся, что не пойдет в президенты. По большому счету, Лазаренко в любом случае не стал бы этого делать, понимая, что в Украине у премьер-министра реальной власти и полномочий неизмеримо больше, чем у президента. Хотя президент все-таки определяет политический курс развития страны, а премьер занимается решением практических вопросов.

О Лазаренко же могу сказать, что проработал он премьером меньше года, а потом мы его все-таки убрали. И уголовное дело, кстати, было возбуждено против действующего премьера, еще до его отставки. Первоначально подготовили указ об освобождении от занимаемой должности за злоупотребление служебным положением. А потом - да, я сжалился. Наверное, это славянская черта. Дашь слабину, а затем долго и нудно расплачиваешься. Причем цена часто оказывается очень высокой».

Проблема коррупции оказалась сильнейшим рычагом, при помощи которого западные страны неустанно давили на Украину. Когда мог, Кучма использовал ситуацию против них же. В одной из газет как-то появилась интересная заметка: «Президент располагает фактами, подтверждающими, что „некоторые американские фирмы идут на подкуп украинских структур, стремясь получить доступ к техническим кредитам, которые предоставляются Украине международными финансовыми структурами“. Об этом он заявил во время встречи с директором управления совета национальной безопасности США Карлосом Паскуалем. Кучма констатировал, что „не все американские фирмы действуют в соответствии с украинским законодательством, хотя им следовало бы уважать страну пребывания“. В подтверждение своих слов он согласился предоставить американской стороне соответствующие документы. Кучма предположил, что ряд антиукраинских материалов в американской прессе являются „спланированной кампанией“».

Кстати, Кучма всегда умел в беседе реагировать молниеносно. Когда незадолго до выборов 2004 года Президент США Джордж Буш посочувствовал ему, спрогнозировав, что выборы будут очень непростыми, Кучма ответил ему тем же, предположив, что и выборы президента в Америке окажутся нелегкими.

Зерновой кризис

В докладе о коррупции Кучма вспомнил так называемый «зерновой кризис» 2002 года. Помнится, во время президентской кампании 2004 года оппозиция громогласно обвиняла в нем правительство Януковича. Эпизод интересный, и в том, что случилось, стоит разобраться. Сделаем это при помощи высказываний Кучмы, сделанных, кстати, задолго до избирательной кампании-2004.

В беседе с журналистом он как-то признался: «В том, что случилось в этом году на нашем продовольственном рынке, вина только самой Украины. Прошлогодний большой урожай мы могли несколько иначе распределить. Но на нашем рынке работало 8 трейдеров - и ни одного украинского. Правительство не сыграло своей роли, а оно обязано было через государственный резерв поддержать цену на рынке, закупить хотя бы два миллиона тонн зерна. Мы бы поддержали украинского товаропроизводителя, чтобы у него не скупили зерно по 60 - 70 гривен за тонну. Иностранные трейдеры скупили. Попридержали, а потом продали под 300 процентов рентабельности. Это самый элементарный наш ляпсус. Но надо было думать об этом в феврале-марте. Мы до сих пор живем иллюзиями, некоторые наши чиновники посчитали, что рынок сам все отрегулирует. Но без вмешательства государства ничего пока не делается».

Таким образом, виновным является уж никак не правительство Януковича, а предыдущее - Кинаха. Кроме того, стоило бы подумать над принципами формирования государственного резерва, которые существовали тогда.

Кучма был настроен оптимистически, он был уверен, что страна нормально проживет год. И пояснил: «Вот у нас в 1999 году так было: 24 миллиона тонн собрали, а в этом году соберем намного больше. У нас высокий урожай кукурузы, подсолнечника. А хлеба не хватает до нормы где-то около полутора миллионов тонн. Миллион тонн купим в России. Из этого не надо было раздувать трагедию. Не надо было раскручивать кампанию. Но мы раскрутили это, а сейчас пожинаем плоды своей элементарной глупости».

На самом деле Кучма в своем оптимизме опирался отнюдь не на эмоции. Он был убежден в том, что трансформации в сельском хозяйстве шагнули настолько далеко, что погода перестала быть решающим фактором. «За мной - мои решения, - говорил он. - Если я занялся проблемами села, так я издал серию указов, после которых меня и обвиняли в нарушении Конституции, и импичментом грозили. Но сегодня уже у крестьян землю не заберешь - они будут с вилами и косами стоять за землю. То есть люди начинают от земли жить, они поняли цену земли. Хотя за годы коллективизации из крестьянина сделали полурабочего, отучили от земли, вначале люди боялись ее брать. Теперь психология меняется. Я убежден: если бы у нас оставалась колхозная система, в той ситуации, в которой Украина оказалась из-за погоды, у нас бы трагедия случилась точно. А так мы вместе с крестьянином справимся».

Однажды он рассуждал о том, что сделано в экономике за десять лет его руководства страной. Начал с того, о чем думал, когда впервые сел в президентское кресло: «Я хорошо знал, в принципе, ситуацию в экономике, так как 10 тысяч 650 процентов инфляции, падение валового продукта вдвое. Зарплата отсутствовала. Только бартер. Я взялся за голову и думаю - что же делать дальше? Вы знаете, такая „пустота“ какая-то абсолютная - но это продолжалось какой-то миг, так как все-таки я шел, осознавая, на что шел. Так что первые годы моего президентства были направлены на то, чтобы преодолеть все эти отрицательные последствия. Прежде всего - приостановить падение производства, преодолеть падение доходов населения. А у нас только за один 93-й год доходы сократились на 44 процента. Финансовой системы как таковой не было. Вы знаете, наши деньги - это были бумажки, их на улице можно было собирать. А второй срок - уже немножко можно было распрямить плечи».

И - результаты: «Кто бы сегодня что ни говорил, так как многим не хочется воспринимать это как факт, но экономические результаты по большому счету все же впечатляющие. Это не означает, что люди намного лучше стали жить, но за последние 4 года валовой внутренний продукт возрос на треть. Промышленное производство - на 60 процентов. Реальная заработная плата увеличилась на 61 процент. И это возрастание почти вдвое опережает рост внутреннего валового продукта. Инвестиции в основные фонды возросли на 92 процента, так как для нас это - судьбоносный вопрос: обновление. Мы много времени жили с тем, что мы получили по наследству от Советского Союза.

В Украине заработало частное предпринимательство. Я думаю, что пройти по Крещатику сегодня и пройти по Крещатику в 94-м году, посмотреть на витрины, сравнить - это также может хорошо сказать о сравнении с предыдущими годами».

Он вновь обращается к сельскому хозяйству, к земле и к тем очень важным процессам, которые с этим связаны: «А еще для себя я считаю достижением и политическим, и экономическим - восстановление исторической справедливости относительно украинского крестьянства. Имею в виду возвращение земли в частную собственность. И этот процесс сегодня не совсем просто движется, так как мы за годы советской власти отучили людей от земли. Люди боязливо сначала относились к этому и не хотели даже браться за землю. Но на все нужно время. И я думаю, что в этом плане мы сегодня уже совсем другие. Абсолютно другие, чем были 10 лет тому назад. И я горжусь, прежде всего, нашим украинским народом, который прошел через такие испытания, но не утратил веры. И об этом говорит весь мир. Вот я вчера вернулся с саммита „Украина - Европейский Союз“. Мы сейчас с ними совсем другим языком разговариваем. Но все без исключений признают достижения Украины, прежде всего в экономических вопросах. Сегодня мы даже в качестве примера служим. У нас нет нефти, газа - а за счет сырья всегда легче двигаться вперед. И то, что мы движемся за счет роста машиностроения, высоких технологий, то, что идет обновление в таких областях, как металлургия, химия, так как нельзя сравнить уровень производства, который мы получили по наследству от Советского Союза, и нынешний - это „плюсы“ наши».

Старая скрипучая махина

Какое государство построили в Украине за годы независимости? Такое, каким его себе представляли те, кому мы делегировали полномочия управлять нами. Это оказалась калька с советской системы, зачастую значительно ухудшенный ее вариант.

При Кучме значительно возрос объем президентской власти. Формально он регулировался законом, им ограничивался. Но в действительности для сохранения равновесия каждый игрок должен был атаковать других, причем по всему полю и неустанно. Таким образом, президент выступал в роли не только верховного правителя, но и верховного судьи. И эта система ежедневно, ежечасно мультиплицировалась на всех уровнях государственной власти.

Именно неповоротливая, безынициативная и прожорливая бюрократическая система, обслуживающая интересы кланов, стала тормозом на пути развития Украины. К ней так и хочется применить знаменитое определение Радищева: «Чудише обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй».

При этом одни бюрократы в силу корпоративных интересов поддерживают других. Помню, как в 2001 году в управлении по гуманитарным вопросам администрации президента готовились документы к всеукраинскому совещанию по вопросам детства. В проекте доклада критиковали одного крупного чиновника. Он каким-то образом об этом узнал и со всех сторон заходил, чтобы его имя исчезло со страниц документа. Но никто не соглашался. И тогда проект доклада затребовал другой начальник, и уж он-то, будьте уверены, выполнил просьбу старого друга.

Этот пример, конечно же, не потрясает своими масштабами, но сколько таких случаев было! Кстати, в документах того совещания было огромное количество примеров черствого отношения власти к проблемам детей, и если бы оно состоялось, разговор мог оказаться полезным (насколько вообще полезны такие мероприятия). Но совещание сначала перенесли, а потом и вовсе отменили. Впрочем, читая те документы, я видел, что для решения проблем детства необходимы структурные изменения в обществе.

Приведу только несколько фактов, которые сохранились в памяти. Скажем, по результатам социологического опроса, проведенного Украинским институтом социальных исследований, 28 процентов школьников утверждали, что учителя относятся к ним жестоко или издеваются над ними. 12 тысяч детей вовсе не ходили в школу (только по официальной статистике). Но и эта цифра соответствует населению одного сельского района. Начиная с 1991 года, на треть уменьшилось количество детских дошкольных учреждений.

Много о чем можно было бы узнать на совещании даже по такому, казалось бы, частному вопросу. Одни только службы по делам несовершеннолетних поставили на учет более 60 тысяч неблагополучных семей, в которых проживали 136 тысяч детей. А всего на профилактическом учете в органах внутренних дел состояло более миллиона человек. В стране было зарегистрировано 437 тысяч хронических алкоголиков и тех, кто злоупотреблял спиртными напитками. Конечно, во всем этом не Кучма виноват…

Созданная при нем система страдает еще и от того, что бюрократия носит многоуровневый характер. Во всех государственных учреждениях, как правило, поручение медленно спускается к конкретному исполнителю, затем подготовленный документ столь же медленно дрейфует от одного начальника к другому, порой подолгу «вылеживаясь» в ящиках их столов. Помню, во время работы в МИДе мы начинали обсуждать одну чрезвычайно важную концепцию, даже что-то писали по этому поводу, но когда я вернулся из миссии ОБСЕ в Нагорном Карабахе, эту концепцию… снова начинали обсуждать. Так было, конечно, не всегда, но этот пример говорит о некоей тенденции.

Когда в Москве случился теракт на Дубровке, требовались быстрые решительные действия, и бывший тогда государственным секретарем МИДа Юрий Сергеев отказался от существовавшего механизма, работал с конкретными исполнителями напрямую. И это здорово ускорило дело. У меня вообще давно сложилось впечатление, что численность некоторых органов власти можно сократить раза в три. Но я не знаю, как сделать, чтобы в стране оказалось достаточное количество чиновников именно на тех участках, где работают с гражданами. Чтобы было как в той же Германии, где чиновник сам собирает необходимые справки, скажем, для пенсионного дела, ради которого у нас в стране гражданам приходится выстаивать во многих очередях.

Беда общества, где правит такая заскорузлая бюрократия, заключается еще и в том, что в такой системе очень трудно пробивается что-то новое и передовое. Потому власть и выборы проигрывает постоянно, а сама страна вечно отстает от других, где живут более изобретательные народы. После того же теракта на Дубровке мы предложили создать кризисный центр. Представлялось это большим центром оперативного управления, где в постоянном режиме работали бы дежурные, и куда в случае необходимости собирались бы приписанные специалисты. Словом, нечто такое, что можно увидеть в голливудских фильмах. Такой центр создали. Но ввели в него… министров и замминистров. Руководить эти люди, конечно же, умеют, но кто же будет думать, оценивать ситуацию, давать советы, не понимаю и до сих пор.

Старая скрипучая машина постсоветской бюрократии кое-как тащила Украину вперед - в то время, как нужно было последовательно применять принцип «Меньше государства».

Государство-пожиратель

Как ни странно, однако у нас переход к рыночной экономике сопровождался не сокращением, а увеличением экономического бремени государства. Прежним остался характер проводимой государством экономической политики, только на смену перераспределению товарных и людских ресурсов пришло перераспределение ресурсов финансовых. Огромные резервы, высвобожденные переходом к рыночной экономике, сожрало непомерно разросшееся государство.

Необходимо было создание и имплементация программы честной конкуренции, уничтожение всяческих льгот и преференций. Для того чтобы капитализм (а именно его, похоже, мы строим) мог работать, он должен быть честной системой. Иначе ничего не получится. Для начала нужно дать возможность бизнесу зарабатывать. Далее - получить преимущество в условиях открытой конкуренции даже с западными товарами. Этого можно достичь за счет качества рабочей силы и технологий, лучшей предприимчивости. Если уровень средних производственных издержек у нас не будет ниже среднемировых, мы никогда не сможем успешно конкурировать.

На мой взгляд, за в общем-то хорошим лозунгом защиты отечественного товаропроизводителя просто-напросто стояла попытка избежать конкуренции. А в результате мы получали законсервированное неэффективное производство, от которого все равно когда-нибудь придется избавляться. Осуществляя господдержку отечественного товаропроизводителя, мы готовили будущий обвал экономики. Я больше верю в поддержку отечественного товаропроизводителя населением. Однако как бы патриотически не были настроены люди, в наших условиях определяющим фактором останется цена на товар.

Необходимо было обеспечить такой уровень инфляции, при котором процентные ставки можно было бы держать на уровне, когда предприятие сможет взять кредит и вернуть его в среднесрочной перспективе. Другие условия стабильного экономического роста: снижение налогового бремени и государственных расходов, отказ государства от заимствований на внешнем и внутреннем рынках, интеграция нашей экономики в мировую, дерегуляция экономики. Многое из этого было сделано, хотя и не все.

И, конечно же, инвестиции. Наибольший приток инвестиций могло бы обеспечить возвращение средств из «тени» и «серости». У нас нелегальный сектор экономики, думается, достигает 50 процентов ВВП. Известно, что объемы теневой деятельности в основном зависят от общего состояния экономики, уровня жизни населения и исходящих от государства ограничений. Исправить ситуацию можно было снижением налогового пресса, решительным проведением налоговой амнистии (четко разграничивая капиталы криминальных элементов и теневиков-хозяйственников, отразив такое разделение в соответствующих экономико-правовых актах).

Но не только. Опыт многих стран показал, что простыми декларациями об амнистии не обойтись. Один из вариантов - создание на территории Украины специальной инвестиционной зоны, в которой существовали бы депозитарии и реестры ценных бумаг с соответствующими дополнительными гарантиями сохранности и конфиденциальности операций с титулами собственности. Государство само загнало людей в «тень», и оно же должно было помочь им оттуда выйти. Любые попытки изъять эти капиталы силовым путем привели бы к их окончательной потере.

К сожалению, при Кучме действия власти на этом направлении оставались чрезвычайно осторожными. Хотя налоговое бремя, например, было значительно снижено, были успехи и на ниве дерегуляции.

Политреформа

Одной из важнейших для Кучмы была проблема политической реформы. Впрочем, авторство этой идеи оспаривают различные политические игроки. Важно, как эта идея возникла.

Кроме противостояния с парламентом, Кучма постоянно сталкивался еще с одной линией конфронтации - с правительством, вернее, с его главой. В созданной им вертикали власти премьер имел подчиненное значение и при этом за все отвечал. То есть в случае необходимости превращался в «мальчика для битья». Его позиции ослаблялись еще и постоянным соперничеством с главой администрации.

Колоссальная концентрация власти в руках президента уже не устраивала никого. Да, такая концентрация была необходимой на определенном этапе, для решения определенных задач. Теперь стране нужно было ответственное, а не карманное правительство - правительство парламентского большинства. Это означало бы больше демократии, ведь люди стали бы (не сразу, конечно) голосовать за тех, кто истинно отстаивал бы их интересы. Интересно, что идея политреформы родилась в стане тогдашней оппозиции - я не раз слышал это от Сергея Тигипко, который тоже последовательно отстаивал идею политреформы и даже участвовал в написании концепции.

Когда «Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко заговорили о необходимости сужения сферы деятельности президента и соответствующем ее расширении у парламента и правительства, они ссылались на опыт стран Евросоюза, куда Украина намерена интегрироваться. Но все понимали, что целью этих инициатив является персонально Леонид Кучма, которого обвиняли в авторитаризме, подавлении оппозиции, расправе над свободомыслящими журналистами. А когда Кучма подписал соглашение о создании Единого экономического пространства (ЕЭП), на него и вовсе навесили ярлык предателя родины. Лидеры оппозиционных партий обвинили его в том, будто за поддержку Кремля он готов расплатиться суверенитетом Украины. Тот, в свою очередь, говорил об ориентации на ЕС и НАТО, подписал закон о перемещении по территории Украины войск альянса, но ничто не помогало.

Под тем же углом основная масса воспринимала и идею политреформы. Для ее имплементации был очень удобный момент - уходил президент Кучма, который уже не мог выдвигаться на новый срок и, возможно, именно поэтому был готов к решительным шагам, которые бы ограничили президентскую власть. Казалось бы, договоренности были совсем рядом, но вдруг оппозиция отказалась от продолжения диалога. Почему - понятно. Приближались президентские выборы, и логика борьбы требовала перейти к тотальной критике власти. Только, на мой взгляд, такая логика крайне пагубна, и когда-нибудь она приведет к фатальным результатам. Стоит, видимо, всем задуматься над тем, что судьба Украины куда важнее драчки за властное корыто.

За полгода до выборов Виктор Ющенко в интервью «Новым известиям» дал свое понимание ситуации с политреформой: «Президент и его окружение отдают себе отчет в том, что шансов честно победить на выборах у них нет. Поэтому и была затеяна нынешняя так называемая политическая реформа. За последние полтора года мы услышали от власти четыре взаимоисключающие версии „реформы“ - от усиления президентской республики до перехода к парламентско-президентской. Власть, прощупав, что одна версия не проходит, отбрасывала ее и выпускала в свет новые инициативы. Но ведь Конституция не галстук, чтобы с такой легкостью ежедневно ее менять, в зависимости от настроения и фасона костюма. Понятно, что речь идет не о качественных изменениях, а лишь о способе самосохранения. Поэтому сегодня отрабатывается сценарий передачи президентских полномочий премьеру, избрать которого уже через несколько месяцев должен нынешний, подконтрольный Кучме парламент. И тогда выборы президента превращаются в формальность.

Оппозиция выступает против такого развития событий. Мы надеемся, что найдем компромисс в парламенте, в рамках тройки - „Наша Украина“, Социалистическая партия Украины и Блок Юлии Тимошенко. С Блоком Юлии Тимошенко у нас практически не осталось нерешенных вопросов, в том числе и относительно совместной избирательной кампании».

Эти слова уже явно окрашены в цвета предвыборного марафона.

Да и Верховная Рада вскоре политреформу провалила. Это было знаковое событие, поскольку в борьбе за то, быть ли Украине парламентской республикой или по-прежнему оставаться президентской, победила оппозиция.

Но в июле 2003 года вице-премьер Дмитрий Табачник говорил, что первый этап политреформы провален благодаря всему украинскому политикуму: «Мне кажется, что главным недостатком политической жизни в Украине является накопление отрицательных тенденций на протяжении 12 лет существования независимого государства. В первую очередь - климата недоверия. Когда, не вдумываясь в текст предложений, проектов закона или каких-то других документов, наши политики реагируют крайне примитивным, однолинейным способом - на фамилию того, кто эти документы подает. Если фамилия вносящего ту или иную идею несимпатична, значит, не может быть симпатичным и предложение. Но ведь это же абсурд! Я считаю, что обсуждать проект изменений в Конституцию необходимо было, абстрагировавшись от своих симпатий или антипатий к авторству».

И далее: «Я считаю, что документ, внесенный главой государства (где зафиксирована уникальная тенденция для постсоветского пространства - уменьшение власти президента как предложение, исходящее от самого президента, где парламенту предложено формировать исполнительную власть), заслуживают совершенно иного климата обсуждения и совершенно другой оценки, нежели та, которая была продемонстрирована Верховной Радой. Скажем, лидер одной из самых крупных политических сил говорит, что нам не нужен двухпалатный парламент, потому что мы не монархи. Подобная мотивация равноценна высказываниям, будто бы нам, например, не нужны металлические деньги, потому что Украина - не Эфиопия. Поэтому, не углубляясь в подробный анализ всех положений проекта изменений в Конституцию, скажу так - да, они не бесспорны, но они имеют право на жизнь, они предлагают, на мой взгляд, более современную, более европейскую и более устойчивую модель политической системы Украины, рассчитанную на стратегическую перспективу.

Именно климат недоверия очень часто определяет восприятие тех или иных идей. Ведь всегда есть возможность обвинить аппарат, сопровождающий деятельность президента, в том, что он оказывает ему „медвежью услугу“ или чрезмерным усердием, или услужливостью. Единственным серьезным просчетом, как я думаю, можно считать то, что этот проект не был непредвзято обсужден в научных организациях, что сама система всенародного обсуждения была в значительной степени заорганизована и провластными, и оппозиционными силами. Все проходило просто по арифметическим канонам - чем больше отзывов в области, тем лучше… Меня лично удивляло, когда под копирку, скажем, собирались подписи, поддерживающие проект в целом, а с другой стороны - оппозиционные силы собирали таким же образом подписи под протоколом собраний, якобы осуждающих этот проект.

Александр Мороз уже неоднократно заявлял, что проект, который предлагает президент, наоборот, укрепляет президентские полномочия. Если сейчас он и так назначает силовиков единолично, то эту же норму в проекте предлагается внести в Конституцию…

Аргумент первый и самый главный - президент уже несколько раз подчеркивал, что готов к любым компромиссам, изменениям законопроекта. Но назовите мне хоть одну политическую силу из оппозиционного лагеря, которая предложила конкретные пути сведения тех или иных позиций президентского и парламентского проектов. Никто ведь этого не предложил. Президент уже неоднократно шел на компромиссы. Ведь это он предложил снять, например, вопрос о двухпалатной структуре парламента. Встречная же сторона не предложила никаких цельных системных идей, чтобы найти общую точку зрения. Кроме того, президент - живой человек. И моральный климат обсуждения этого вопроса на него также воздействует и с точки зрения уступчивости, и с точки зрения внутреннего душевного равновесия.

Президент несколько раз публично заявлял о том, что он готов к пересмотру или коррекции целого ряда положений. И по результатам всенародного обсуждения президент ряд положений в окончательном варианте законопроекта пересмотрел».

Тем не менее администрация президента Кучмы эту игру проиграла. Затем она предлагала компромисс, направив в Верховную Раду законопроект, по которому Украина трансформировалась бы из президентской в парламентскую республику, большая часть полномочий главы государства передавалась парламенту и правительству, а прямые президентские выборы отменялись. Главу государства, по замыслу авторов проекта, должна была назначать Рада.

Тот же Табачник оценивал эту идею таким образом: «Я думаю, что, разработав проект перехода к парламентской республике, мы сделали бы Украину достаточно прогрессивной страной, приблизили бы ее к европейским стандартам. Нельзя быть членом ЕС, стремиться в Европейский Союз и при этом оставаться организмом с другой группой политической крови. Политическая кровь должна быть если не одинаковая, то хотя бы взаимозаменяемая. Если внимательно изучить историю, к примеру, Франции, то от Шарля де Голля до нынешнего президента Жака Ширака в этой стране постоянно эволюционирует политическая система с одной стойкой тенденцией - расширяются права парламента и Кабинета министров как коалиционного и коллегиального высшего органа управления исполнительной власти, и уменьшаются полномочия президента. Хотя рождалась-то Пятая республика в достаточно сложных условиях практического распада гражданского общества во Франции».

Правда, этот проект предполагал, что изменения наступят немедленно, и Кучма имел шанс избраться снова. И всяческие шансы терял Ющенко. Вот на это оппозиция согласиться никак не могла. В конце 2003 года ее представители даже чуть не дрались с представителями парламентского большинства и поддерживающими их левыми, когда на голосование была поставлена политреформа.

Чтобы политреформа прошла в 2004 году, не хватило всего шести голосов. Власть проиграла из-за того, что действовала грубо, и на депутатов бессовестно давили. Но, как видим, передавили.

В конце концов политреформа стала одним из важнейших условий в пакетном соглашении по итогам президентской кампании-2004. Но уже сейчас мы видим попытки ревизии этих соглашений. На этот шаг президента Ющенко толкает его окружение, которое боится потери им (а значит, и ими) осенью 2005 года значительной доли властных функций, как то предусмотрено политреформой.