Леонид Кучма

Аристотель писал, что хорошие законодатели пекутся больше о дружбе, нежели о справедливости. Тем самым он ни в коей мере не призывал нарушать законы, а только подчеркивал, что хорошие отношения стоят очень многого.

Именно в этом суть политики многовекторности, которую проводила Украина при Кучме. На самом деле этих векторов было два - Восток и Запад. А наша страна балансировала между этими геополитическими полюсами, в случае опасности с одной стороны немедленно откатываясь в противоположную. Думаю, что и в дальнесрочной перспективе мы обречены на такое раскачивание, но это мнение, конечно же, не обязательно должно совпадать с тем, что думают власть предержащие.

Украина и Россия

В первые годы независимости отношения этих двух стран постоянно подвергались испытанию на прочность. Повинны в этом были наши максималисты и российские «ястребы», сделавшие ставку на диктат. В итоге процессы обрели значительную инерцию, и в первые годы правления Кучмы никак не удавалось улучшить ситуацию.

Рассмотрим, как складывались торгово-экономические отношения в первом квартале 1997 года. По сути, здесь продолжалась тенденция сокращения объемов торговли между странами. Внешнеторговый оборот по сравнению с соответствующим периодом 1996 года сократился на 19,9 процента, при этом объем экспорта из России упал на 7,2 процента, а объем российского импорта из Украины - на 35,7 процента. В результате сальдо торгового баланса Российской Федерации с Украиной возросло более чем в два раза, что в свою очередь негативно влияло на соответствующий баланс Украины. Сокращение российского экспорта в Украину отмечалось по 26 позициям из 50 основных. Общая сумма падения объемов экспорта по этим позициям составила 269,8 миллиона долларов. Здесь и нефть, и уголь, и синтетический каучук, и тракторы, и твэлы.

Практически по всем позициям сократился и импорт России из Украины. Наибольший спад наблюдался по 30 позициям, а общая сумма сокращения объемов экспорта составила 445,6 миллиона долларов. Наиболее упали объемы импорта сахара, составив почти 30 процентов от общего сокращения. Также уменьшились объемы поставок пневматических шин, тракторов, ферросплавов, электродвигателей и генераторов. Если говорить о сахаре, то наши аналитики усматривали здесь ожесточенную борьбу двух группировок, лоббирующих тех, кто строит бизнес либо на сотрудничестве с украинскими предпринимателями, либо на конкуренции с ними. Дело здесь не только в потерях наших производителей или в том, что «сахарная война» уничтожала у всех, кто в Украине завязан на этот рынок, остатки веры в то, что вместе с Россией наша страна способна преодолеть кризис. Кроме этого, подрывались позиции тех российских бизнесменов, кто инвестировал немалые средства в производство сахара в Украине.

Но именно при Кучме удалось разгрести завалы в российско-украинских отношениях. Это потребовало усилий очень многих людей с обеих сторон.

Однако улучшение этих отношений, в свою очередь, могло послужить одной из причин смены элит в Украине.

В августе 2004 года в прессе заговорили об экспансии россиян в топливно-энергетический комплекс Украины. Интересное совпадение: позиции Шеварднадзе изрядно пошатнулись после того, как он пустил в Грузию РАО ЕЭС и «Газпром». Но вот только совпадение ли это?

В те дни писали о том, что за последний месяц Украина, как минимум, дважды уступала России. Правительство приняло решение о реверсе нефтепровода «Одесса - Броды». А «Газпром» добился от «Нефтегаза Украины» преобразования украинского долга в 1,62 миллиарда долларов как аванс за транзит российского газа в 2005 - 2009 годах.

Сообщалось, что на очереди - получение российской «Транснефтью» аж до 2020 года статуса эксклюзивного оператора всех трубопроводных систем Украины: «Дружбы», Приднепровских магистральных нефтепроводов, трубопровода «Одесса - Броды», а также морских терминалов. Поговаривали и о возможной сдаче одного из энергоблоков Бурштинской ТЭС в аренду российским компаниям, близким к Анатолию Чубайсу.

Схема выглядела достаточно простой - группа американских и российских компаний «Мосэнергомонтаж» и «Межрегионкомплект» инвестирует для обновления оснащения в Бурштинскую ТЭС 80 миллионов долларов, а взамен получает в аренду один из энергоблоков станции, причем из тех, которые связаны с европейской системой и которые уже давно пытался взять под свой контроль Чубайс. Интересно, что ежегодная прибыль этой ТЭС составляет 30 миллионов долларов, так что она вполне могла бы, видимо, обойтись без такого инвестора. А главное, это позволило бы россиянам обеспечить давний проект транзита российской электроэнергии через Украину в Европу.

Действительно, Москва неизменно играла важную роль в политической системе Кучмы. Но не главную. Первые выборы он выиграл под лозунгом возобновления сотрудничества с Россией, оттого его порой и называют пророссийским политиком. Но я бы все же посоветовал внимательно почитать его критиков. И тогда окажется, что в Брюсселе его считали пророссийским, а в Москве - прозападным политиком. На самом деле, он всегда был политиком проукраинским - разве что в начале своей деятельности не до конца понимал, в чем состояли интересы Украины, и не всегда разгадывал игру внешнеполитических партнеров.

Остров Змеиный

Я имею в виду, к примеру, украинско-румынские отношения. При Кучме был подписан базовый договор с Бухарестом, в котором проблема острова Змеиный, как тогда говорили дипломаты, была «вынесена за скобки». Вопрос Змеиного был объявлен предметом дополнительных переговоров, которые в случае отсутствия договоренности могли закончиться обращением одной из сторон в Международный суд в Гааге. С тех пор было проведено немало раундов переговоров по Змеиному, которые не сдвинули проблему с места, несмотря на оптимистические заявления сторон.

Кучму предупреждали, что делать этого не следует, но украинско-румынский Договор о дружбе, сотрудничестве и добрососедстве, вошедший в силу в октябре 1997 года, был подписан. А уже в ноябре 2001 года глава румынского правительства Адриан Нэстасе заявил, что Румыния претендует на остров Змеиный в Черном море, с 1947 года принадлежащий Украине. Заговорили о том, что базовый договор был подписан якобы поспешно.

С последним могу согласиться - но только с одной поправкой: поспешила Украина. Румыны тогда активно просились в НАТО, что требовало урегулировать разногласия с соседями. Под давлением этого обстоятельства они подписали бы договор включительно со Змеиным, но официальный Киев по непонятным причинам пошел им навстречу.

В целом же история такова: по Парижскому соглашению 1947 года о послевоенном урегулировании границ Змеиный отошел СССР в рамках Украины. Это подтверждалось и другими документами. После 1991 года Румыния заявила претензии на остров.

Змеиный играет важную роль. Он запирает вход в Дунай (или выход из него), что немаловажно в контексте осуществления стратегии ЕС по созданию здесь мощного транспортного коридора от Балтики до Ближнего Востока. На шельфе Змеиного находятся богатые запасы нефти и газа (соответственно 10 миллионов тонн и 10 миллиардов кубометров). Румыния уже осуществляет морскую добычу нефти к западу от Змеиного, но не хочет делиться с Украиной.

Немаловажную роль играют сосредоточенные здесь богатые рыбные запасы.

Бухарест объявляет Змеиный скалой - тогда в соответствии с международным морским правом Украине отойдет значительно меньшая часть шельфа.

В данном случае Румыния вновь повела себя как «хищница Европы» в вопросе территорий. Начиная с рубежа XIX - XX веков она постоянно «прирастала» землями в результате территориальных споров с соседями.

Новое обострение в отношениях между двумя странами произошло из-за возобновления Украиной судоходного канала в дельте Дуная, что подрывало монополию Румынии на перевозки. Однако в этом случае Кучма уже занял жесткую, соответствующую национальным интересам, позицию.

Украина и Россия-2

Россия вновь доминировала в два последних года его второй каденции. Он даже написал книгу с характерным названием «Украина - не Россия», то есть, якобы претендующую на то, чтобы показать различия между двумя народами. Тем не менее с политической трибуны Кучма все чаше говорил о необходимости их совместных действий (да и книгу эту, оказывается, написал московский автор). Причем подводил под эту перспективу некий системный базис.

В одном из интервью он так сравнивал Россию и Украину: «Могу сказать, что испытываю белую зависть, когда вижу место России на географической карте мира. Какая махина, колоссальные расстояния, уникальные возможности! Украина под боком этого гиганта кажется такой маленькой.

В то же время понимаю: масштабы - это еще не все. В России сосредоточено сорок процентов мировых запасов полезных ископаемых, но роль державы в мире не адекватна богатству, которым располагают ее недра. Украинская земля тоже не обделена сырьевыми ресурсами, она, земля, отнюдь не оскудела, однако не могу утверждать, будто и мы рачительно распоряжаемся тем, что имеем».

А выступая на церемонии открытия Года России в Украине в январе 2003 года, он заявил, что Украина и Россия должны помочь друг другу ответить на вызовы современности. «С сегодняшнего дня инициатива в укреплении украинско-российской дружбы принадлежит украинской стороне», - говорил он тогда. И отметил, что и Украина, и Россия на данном этапе «осознают себя заново, ищут свое место в этом стремительно и неумолимо меняющемся мире». «И в этих поисках мы как никогда нуждаемся во взаимопомощи».

В том выступлении президент подчеркнул, что, по его мнению, двум странам необходимо учиться «читать послания грядущих веков, отвечать на вызовы, которые эти века готовят». К первому из этих вызовов Кучма отнес постижение демократии и умение жить в свободном обществе. «Давайте соревноваться, поощряя друг друга взаимными успехами на крутом восхождении, именуемом созиданием гражданского общества и демократического государственного устройства», - сказал он.

Следующий вызов, говорил президент, «преподносит нам всепроникающая глобализация», а «зловещее лицо новейшей угрозы терроризма показало, насколько уязвимой может оказаться даже самая могущественная на планете сила, которую принято именовать сверхдержавой». «Даже такой гигант оказывается беззащитным, если ему на помощь не придет мировое сообщество. Наши страны готовы разделить такую ответственность за коллективную планетарную безопасность», - сказал президент. В то же время, по его словам, в экономическом сотрудничестве нельзя руководствоваться «вчерашними стереотипами политической целесообразности». «Узко понятые эгоистические политические интересы не должны мешать и сковывать экономику», - подчеркнул он. При этом, «открывая двери перед мировыми потоками ресурсов», Украина и Россия должны «сохранять свою историческую идентичность и культурную уникальность».

Третьим вызовом Кучма назвал необходимость «жить по-добрососедски». «Россия в сегодняшних реалиях заинтересована в существовании сильного государства Украина. Также и Украина заинтересована в том, чтобы Россия была крепка и стабильна», - говорил он. «Год России в Украине станет еще одним ярким подтверждением того, что в Европе живут по соседству два великих и мудрых народа, которые обогащают друг друга своей самобытной культурой, учатся у прошлого строить будущее, готовы ответить на вызовы нового тысячелетия и продемонстрировать миру благородство своих помыслов и величие своих устремлений», - отметил Кучма.

Если расшифровать эти велеречивые высказывания, то Кучма здесь звучал куда более по-евразийски, нежели по-европейски. В целом же за последние годы Россия действительно часто обыгрывала Украину в двусторонних отношениях (включая эпизод с Тузлой), инициатива постоянно оставалась за ней. И Год Украины в России, и Год России в Украине, и российский фактор в президентских выборах - все это (и многое другое) было направлено на то, чтобы посильнее втянуть Украину в орбиту российского влияния.

При этом все же нельзя утверждать, что Кучма полностью поддался такому давлению. И хотя он явно шатнулся в сторону Москвы, все же продолжал играть свою игру. Дело в том, что ни один здравомыслящий человек не сможет опровергнуть существование гигантской взаимозависимости Украины и России. Игра Кучмы заключалась в том, чтобы, сохраняя добрые отношения между двумя странами, пользоваться плодами взаимовыгодного сотрудничества. Ему было очень непросто такие отношения наладить, но куда более важной задачей становилось суметь сохранить определенную дистанцию: иными словами, не дать вновь поглотить Украину. Причем равно пагубным оказалось бы поглощение и неороссийской империей, и Евросоюзом.

Отсюда и политика многовекторности, за которую его так часто критиковали. Когда его спрашивали, куда - на Восток или Запад - движется Украина, он отвечал, что, слава богу, она остается в тех же географических координатах, что и прежде. То есть давал понять, что именно существование независимой Украины, а не некие геополитические векторы, остается для него главной сутью.

Украина и Польша

При Кучме значительно улучшились отношения с Польшей. Говоря по правде, благодарить за это следует лидеров польской интеллигенции, в частности Куроня, которые пришли к важнейшему геополитическому выводу: улучшение отношений между нашими народами для них жизненно важно. Но и он сам сделал немало - значит, понимал суть вопроса. Вот что он говорил на эту тему:

«У нас стратегическое партнерство, очень высокий уровень экономических отношений, торговый оборот около 2 миллиардов долларов. Мы прошли с президентом Квасьневским большой совместный путь. Главный итог в том, что страницы истории прошлого мы оставили историкам, что мы пожали друг другу руки, подписали соглашение о примирении и крест в честь этого поставили на Волыни. И решили: пускай молодежь ездит без всяких предрассудков - как в Польшу, так и в Украину.

Мы сейчас подписываем соглашение о том, чтобы был безвизовый режим. Точнее, для них безвизовый режим в Украину, а для наших визовый режим, но бесплатно. Мы с поляками договорились об абсолютно упрощенном порядке прохождения границы.

Поляки - это такая сцементированная нация, в отличие от украинцев. Для них Польша - превыше всего. Они избрали своего президента, и если он действует на благо страны, на благо каждого поляка, то какое им дело, как окрашены его личные убеждения? Я им просто завидую.

Менталитет у поляков и украинцев очень разный. По тем политическим баталиям, которые происходят в Украине, по высказываниям наших политиков-оппозиционеров трудно сделать вывод, что в Украине есть политическая элита, которая стоит на страже прежде всего национальных интересов. А все рыночные преобразования в Польше - они тоже не безболезненно прошли, многие, как и у нас, добрым словом поминали социализм. Но разница все же огромная.

Запад Польшу всегда считал своей. В качестве первого шага после падения социализма он списал Польше 36 миллиардов долларов долгов. Вы можете себе такое представить с Украиной? А какой внутренний долг сегодня у Польши? Насколько я знаю, больше 40 миллиардов долларов. А у нас 12 миллиардов. То есть они спокойно залезают в долги, понимая, что им Запад не даст пропасть».

Украина всегда занимала особое место в польской внешней политике постсоветского периода. Президент Квасьневский, несмотря на мягкое сопротивление со стороны президента Кучмы, которому заигрывание с Польшей служило, в основном, для того, чтобы вызвать ревность у российского «старшего брата», активно разыгрывал перед Западом роль поводыря Украины в Европе.

Сам же Кучма был весьма популярен в Польше, а в польско-украинских отношениях наблюдался определенный энтузиазм. Кроме того, для поляков было очень важно поддерживать такие добрососедские отношения накануне вступления в НАТО и ЕС.

Но когда дело доходило до конкретных дел, оказывалось, что пропасть все еще существует. Скандалом закончилась попытка открыть во Львове кладбище Орлят - из-за написанных там лозунгов. Даже 60-летие Волынской трагедии не стало уроком истории. Оказывается, украинские власти не могут найти примирение с соседями даже перед лицом Вечности. Странно все это - в конце советского периода нам удалось открыть в Украине кладбища немецких солдат. Это казалось невозможным, но все же случилось. Что же мешает в отношениях с поляками - неужели народы еще не созрели для такого шага?

Если это так, западный проект в Украине на данном этапе обречен на провал, ибо пропасть, сложившуюся в национальном сознании двух народов, будет очень сложно преодолеть.

Между тем Польша собирается играть на украинском поле как минимум на равных с Россией и в этом поддерживается США. Евросоюз тоже не против такого поворота, хотя и не до конца понимает, что же это ему сулит на самом деле.

1 мая 2004 года Евросоюз стал на десять государств больше, и все заявили о своей особой позиции по целому ряду весьма чувствительных для Европы вопросов. Польша не только отправила свои элитные части в Ирак, но и заявила, что в случае, если Германия направит туда свои войска, части бундесвера должны будут подчиняться польскому командованию, за которым американцы закрепили особый сектор. Несмотря на амбиции, пришлось довольствоваться украинскими десантниками.

За особую любовь к американцам поляков давно прозвали «троянским конем США в Европе», а после заявления о намерении подчинить себе бундесвер Польшу в немецкой прессе назвали «троянским ослом американцев в Европе».

Расчет американцев в осуществлении проекта, который назвали «расширение Евросоюза», как раз и заключался в том, чтобы получить новых союзников, которые будут за свое вступление в ЕС боготворить США. Нынешние украинские власти тоже настроены проамерикански, но Вашингтон справится в ЕС и без них. А вот в НАТО нас, видимо, решили принять - по двум причинам. Во-первых, в США понимают, что нынешняя украинская власть вполне может потерять свои позиции, и тогда маятник вновь качнется в сторону России, во-вторых, наших солдат под флагом НАТО можно будет использовать по всему миру.

Но об этом мы поговорим отдельно, а пока вернемся к Польше. Ее географическое положение таково, что энергоресурсы взять негде, кроме как в России. Поляки тоже это понимают и ведут активные переговоры с новой украинской властью о строительстве нефтепровода Одесса - Броды - Гданьск. Скорее всего, планируется транспортировать иракскую нефть, ведь поляки не зря несут в Ираке реальные боевые потери. И это еще одна из причин их возросшей заинтересованности в дружбе с Украиной (правда, еще нужно придумать маршрут доставки этой нефти).

Но это их интересы. А наши? Кучма в свое время сделал достаточно глубокий вывод: «Я не хочу идти путем Польши. Польша сейчас становится обыкновенным участником международного распределения труда». А Кучма никогда не хотел, чтобы Украина была чьим-то «колесиком и винтиком».

Одесса - Броды

Одной из существенных проблем оказался нефтепровод Одесса - Броды. Еще в 1992 году, вспоминает народный депутат Юлий Иоффе, вокруг проблемы строительства нефтяного терминала в Одессе было сломано немало копий. Его строительство еще и не начиналось (вернее, едва начавшись, оно в действительности оставалось на бумаге), но против этого кто-то могущественный уже начинал поднимать общественность. Особенно старались некие экологи, которые утверждали, что его ввод нанесет непоправимый вред природе.

«Спор вокруг терминала и сейчас считаю надуманным. Тем более, в Одессе уже существует нефтегавань, построенная на примитивном уровне. Она спокойно продолжает качать нефтепродукты, занимаясь реэкспортом российской нефти, и это почему-то не вызывает возражений экологов. Может, как раз все дело и заключается в том, что новый терминал рассчитан на получение Украиной нефти из источников, независимых от российских? Дело тянется до сих пор. Теперь для продолжения строительства требуется решение Верховной Рады. А ведь терминал, задуманный нами, представляет собой плавучее сооружение с высочайшей гарантией экологической безопасности. Да что говорить, если в Бахрейне или даже в США подобные терминалы находятся буквально рядом с пляжами, и с экологией там все в порядке», - писал Юлий Иоффе в своей книге «Один на один с системой».

Интересно его замечание насчет независимых источников. Известно, что для обеспечения энергетической безопасности государства необходимо наличие как минимум четырех различных источников энергоснабжения. Украина же, которая не обеспечивает себя полностью энергией, в основном привязана к российским источникам (нельзя же было считать реальной альтернативой польский уголь или нефтепродукты из ближнего зарубежья).

На этом построен бизнес украинских и российских чиновников, которые занимаются энергопоставками. Именно они возмутились против появления альтернативного проекта в Одессе, да и не только там. Тогда, в начале 90-х, украинский МИД (немало поработал на этом направлении и премьер Кучма) проделал героическую работу и сумел договориться о поставках в Украину из Эмиратов нефти (сначала морем, затем по Днепру до Кременчуга, где расположен мощный нефтеперерабатывающий завод). Но идею похоронили в Кабмине.

Была и так называемая «польская история». В 2000 году президент Путин предложил президенту Квасьневскому вернуться к проекту строительства нового газопровода, который должен был пройти по территориям Беларуси, Польши и Словакии - в обход Украины. В России существует немало идей таких «обходных» трубопроводов, как правило, ставящих целью наказать строптивые транзитные страны.

Так вот, вариант прокладки трубопровода в обход Украины уже возникал ранее. Для меня было совершенно очевидно, что только сумасшедший будет строить новую «трубу», когда не до конца загружена уже имеющаяся. Высоки запрошенные Киевом тарифы? Но это можно урегулировать в процессе переговоров. К тому же вряд ли новые транзитеры согласятся на низкие тарифы. И уж, конечно, где взять деньги на новое строительство?

В чем же тогда заключалась конгениальность этого плана? Все очевидно: в шантаже Украины. Добившись некоторых уступок, Россия свернула проект, чем изумила поляков и словаков. Некоторым же нашим аналитикам это дало возможность посомневаться в верности поляков «стратегическому партнерству» с Украиной.

И вот новый виток. Тут уж поляки были начеку, и устами своего президента, премьер-министра и министра экономики разъяснили, что не собираются предпринимать ничего против Украины. Да и во время встречи в российской столице премьер-министров Украины и России Михаил Касьянов сказал Виктору Ющенко, что в случае урегулирования российско-украинских проблем вокруг транспортировки газа российская сторона вообще готова отказаться от своего намерения строить новый газопровод. Что и показало: разговоры об обходной «трубе» действительно следовало расценивать исключительно как новую попытку шантажа.

Дело на этом не закончилось. Министр энергетики Украины Сергей Ермилов отправился в Варшаву, где убеждая польского вице-премьера и министра экономики Януша Стейнхофа в опасности строительства газопровода. В итоге Стейнхоф официально заявил: «Мы не желаем транзита газа через территорию Польши, ущемляющего интересы Украины. Мы не можем одобрить предложение России создать ответвление трубопровода». И хотя польский министр экономики и подчеркнул намерение Польши выполнить соглашение с Россией 1993 года о строительстве на польской территории двух ответвлений Ямальского трубопровода, его слова привели к весьма жесткой реакции российского вице-премьера Виктора Христенко.

Нам не привыкать к тому, что Христенко всегда вел себя на переговорах с Украиной крайне жестко. Но тут он обратил свою риторику против поляков, отметив, что заявление польского министра «не нарушает планы России по созданию системы безрисковой транспортировки газа» и вообще «Европа включает в себя не только Польшу, но и Францию, Германию, Италию - крупнейших потребителей энергоресурсов, заинтересованных в безопасном энергоснабжении». А «проблема несанкционированного отбора газа Украиной волнует потребителей российского газа в Европе не менее, чем саму Россию».

Почему занервничал Христенко, понятно. Он ведь собирался в Киев на очередные «газовые» переговоры, а тут у него выбили важнейший козырь. Более того, на этот раз Киев и Варшава выдвинули вариант, так сказать, встречного шантажа. Стейнхоф предложил рассмотреть вопрос поставки на Украину газа из Западной Европы, то есть частичной замены российского газа норвежским. Ведь вопрос о частичной замене российского газа норвежским в самой Польше был практически решен. Следовательно, не исключалось, что будет построен газопровод, который в любой момент может быть продлен на украинскую территорию. А это и означало бы конец российской энергетической монополии. Кстати, где гарантия того, что норвежский трубопровод впоследствии не протянули бы куда-нибудь в Беларусь или Молдову?

Случай с обходным газопроводом я считаю очень удачным примером использования Украиной в годы президентства Кучмы своего геополитического положения и новой расстановки сил в Европе. В случае с нефтепроводом Одесса - Броды пришлось действовать несколько иначе.

С годами одесский терминал был все же построен, проложили и ветку до врезки в существовавшую сеть магистральных трубопроводов, вложив в проект, который получил название Одесса - Броды, 500 миллионов долларов. Но за всей этой дискуссией по поводу того, строить или не строить, остался главный вопрос: а чем загрузить этот комплекс, какой нефтью? Были определенные надежды на Азербайджан. Но они возникли из-за незнания реальной ситуации на Каспии. Нефти, которая там добывается, не хватит, чтобы загрузить существующие мощности, да добавьте еще Баку - Джейхан, который потребует, чтобы его заполнили. К тому же эта нефть принадлежит не Азербайджану, а международному консорциуму, но тот по понятным причинам не спешил помочь нам реализовать столь нужный для Украины, но конкурирующий с Баку - Джейхан, проект.

Если же посмотреть на вещи реально, то, казалось бы, он все-таки был еще больше нужен Западу, поскольку становился важнейшим проектом в рамках ГУУАМ - возникал альтернативный, в обход России, вариант доставки углеводородного сырья. На деле все не так, продолжавшую его «трубу» от Плоцка до Бродов даже не запроектировали. И так в международных делах в последние почти полтора десятилетия случалось часто: Украину втравливают в какой-нибудь антироссийский проект, но помощи никакой не предоставляют, оставляя ее выгребать собственными силами. Но мы не настолько богаты, чтобы во имя чужих интересов ссориться со стратегическим партнером, да еще потом и оплачивать убытки из собственного кармана.

Азербайджанцы предлагали нам площади для геологоразведочных работ, чтобы мы могли самостоятельно найти нефть и затем разрабатывать месторождение. Но Украина предпочла старый российский вариант. Говорили, правда, и о нефти Казахстана, да как-то и притихли - видимо, обдумывают вариант ее доставки до Одессы. Кстати, россияне уже приступили к реализации собственного маршрута - через Болгарию и Грецию к Средиземному морю. При этом единственный в Болгарии нефтеперерабатывающий завод уже принадлежит ЛУКойлу.

Такова история вопроса по комплексу Одесса - Броды. В мае 2004 года президент Кучма ликвидировал введенную в 2001 году должность спецуполномоченного Украины по вопросам Евразийского транспортного коридора. Ее занимал Александр Тодийчук, основным направлением деятельности которого стала реализация проекта нефтепровода Одесса - Броды в западном направлении. Именно он выступил основным противником проекта временного использования нефтепровода в обратном (реверсном) направлении. Его предложила российская компания ТНК.

Указ об отставке Тодийчука и ликвидации подчиненной ему структуры Кучма мотивировал так: «С 2002 года и до сегодня, несмотря на многочисленные решения Кабинета министров и Минтопэнерго Украины, так и не началась полноценная коммерческая эксплуатация магистрального нефтепровода Одесса - Броды. Загрузка других составляющих нефтетранспортной системы страны составила только 52 процента от возможностей. Через терминал „Южный“ (Одесса) прокачано только 2,1 миллиона тонн нефти при потенциальной пропускной способности 9 миллионов тонн. Вследствие этого госбюджет Украины ежегодно недополучает сотни миллионов долларов США».

А за несколько дней до появления указа Кучма сказал, что Украине не удалось подписать контракты на транспортировку нефти по маршруту Одесса - Броды ни с продавцами, ни с покупателями. «Я дам самолет, летите в Баку, в Астану - привезите контракты», - возмутился президент на пресс-конференции, когда ему напомнили о возможном подписании контрактов на поставку нефти с Азербайджаном и Казахстаном. Он добавил, что Нурсултан Назарбаев готов поставить только технологическую, то есть необходимую для загрузки трубопровода нефть, а переговоры о коммерческих контрактах пока даже не ведутся. Азербайджан, как известно, тоже откладывает на неопределенное время решение этого вопроса.

С другой стороны, по словам украинского президента, Польша (основной партнер Украины по достройке и эксплуатации нефтепровода) и Евросоюз не предпринимают реальных шагов для начала полноценной эксплуатации проекта. Кучма подчеркнул: «Польша, чтобы избежать зависимости от России, построила терминал в Гданьске и трубу до Плоцка. Но с 1999 года эта труба работает в обратном направлении, и сегодня 92 процента поставок нефти в Польшу - российские. Потому что они самые дешевые!»

Что касается вопросов украинско-российского сотрудничества в нефтяной сфере, то Леонид Кучма отметил, что он руководствуется не политическими мотивами, а экономической целесообразностью. «Если мы будем воротить нос, нас обойдут, и на металлолом пойдут эти трубы, - сказал президент. - А национальные интересы не позволяют закопать в землю 500 миллионов долларов и ждать у моря погоды. Умный так не поступает».

Трубопровод стал работать в реверсном режиме. После смены власти заговорили о том, что Украина несет убытки, и нефть нужно пустить в «правильном» направлении. Да только вряд ли кто-либо в мире поступится собственными экономическими интересами ради того, чтобы обеспечить чужие политические амбиции.

Но если решение президента Кучмы по трубопроводу вызвало, в основном, дискуссии внутри страны, то изъятие из военной доктрины Украины такой цели, как вступление в НАТО, вызвало лавину критики на Западе. Между тем это был шаг, очень характерный для Кучмы, который постиг важнейшую истину: важны не слова, а дела. Ведь что происходило на самом деле? В НАТО нас никто и не собирался принимать. В те дни, когда мы и так, и эдак уговаривали Брюссель, что хотим в альянс, нам в ответ всячески морочили голову.

Запад вообще достаточно холодно относился к нам в тот период. Неужели стоило продолжать дразнить Россию своим «евроатлантическим выбором»? Куда прагматичнее было развивать с нею отношения, поднимать экономику, повышать уровень жизни наших людей. Я и сейчас убежден, что нам не стоит униженно проситься в некоторые союзы, пока не создадим в Украине достойный, не хуже европейского, уровень жизни. Тогда уже нас будут просить о вступлении, и если мы на это пойдем, то совсем на других, чем сейчас нам навязывают, условиях.

Давайте сравним. И СНГ, и ЕС занимают одинаковые позиции в Украине по значимости, по основным товарным позициям, по структуре торговли. Безусловно, Украина зависит от России - импортирует оттуда топливо. И все же в разные годы по-разному: оживляется то сотрудничество с СНГ, то с ЕС.

В то же время, с точки зрения перспективы развития торговых отношений, в рамках Евросоюза происходит его расширение, регулярно возникают проблемы, которые ухудшают наши взаимоотношения - квотирование, ограничения, параметры по качеству. Происходило и политическое давление - например, в отношении Приднестровья, когда нам, по сути, предлагалось установить его блокаду, а ведь там живет 600 тысяч украинцев.

Поэтому на данном этапе целесообразно развивать торговые отношения со странами СНГ, учитывая то, что там более низкие требования к продукции, ниже параметры по качеству. Хотя с точки зрения конкурентоспособности надо, безусловно, развивать отношения и с ЕС, и с США, и с другими странами.

В июле 2004 года немецкая «Sueddeutsche Zeitung» писала в комментарии по поводу отказа Украины от движения в НАТО: «Кучма давно заигрывает с обеими сторонами - и с Западом, и с Россией. Но то, что отказ от НАТО сделан демонстративно в присутствии главы Кремля Владимира Пугина, свидетельствует о разочаровании и своенравности Кучмы.

Однако не только президент разрывался на две части, то же происходило и с самой страной. Западная Украина тянется к Брюсселю, восточная часть страны - к Москве. Кучма никогда не говорил своему народу, в каком направлении он держит курс. Это делает его непредсказуемым. Возможно, он снова обратится к Западу. Брюсселю же остается только надеяться на нового Президента Украины».

В этих двух абзацах сказаны сразу несколько важных вещей: Кучма-де не только двурушник, но и коварен и непредсказуем. Страна расколота на две части, и в таких условиях нужен новый президент (ориентированный на Брюссель). Что и требовалось доказать.

Сам же Кучма весьма критически относился к своей деятельности на посту президента. «Ставлю себе в вину, что за годы президентства так и не сумел создать дееспособную структуру власти», - признался он однажды.

Украина и НАТО

Я уже писал в этой книге о расхождениях по поводу отношения к НАТО между секретарем СНБО Украины Владимиром Горбулиным и его заместителем Александром Разумковым. Теперь пришло время остановиться на этом подробнее - ведь если в экспертном сообществе происходили бурные дискуссии на эту тему, то что говорить об остальных гражданах.

Помнится, в одной из телепрограмм у Владимира Горбулина поинтересовались оценкой выступления Александра Разумкова на заседании «круглого стола», посвященного перспективам расширения НАТО. Горбулин обвинил своего заместителя в провокационных заявлениях, подыгрывании левым, некомпетентности и отсутствии ссылок на то, что высказанное им - это личное мнение политика, а не позиция Совета безопасности.

На самом деле Александр Разумков отметил, что это его личное мнение. К тому же он лишь проиллюстрировал некоторыми цифрами высказывание президента Кучмы о том, что Украина в течение ближайших десяти лет не будет готова вступить в НАТО, да и сам альянс вряд ли сможет принять Украину.

Если отбросить сам факт разногласий между двумя высокопоставленными сотрудниками СНБОУ, то следует признать, что в выступлении Разумкова была сделана, по сути, первая попытка оценить, сколько же пришлось бы выложить налогоплательщикам Украины в случае вступления в НАТО.

Оценки стоимости расширения НАТО в 1996 - 1997 годах производились неоднократно. Считали бюджетное управление Конгресса США, британский Центр исследования конфликтов, американская RAND Corporation, Пентагон, Военный комитет НАТО. Считали и страны-претенденты. Оценки получались разные: от 1,5 до 125 миллиардов долларов в течение десяти лет.

Скорее всего, точнее других оказался Пентагон, который прогнозировал: в течение десяти лет придется выложить 27 - 35 миллиардов долларов. Ожидалось, что из этой суммы сами США внесут порядка 1,5 - 2 миллиарда долларов, 13 - 17,5 миллиарда - остальные члены НАТО. На долю Польши, Венгрии и Чехии, таким образом, приходилось 14 - 17,5 миллиарда долларов. Не случайно Збигнев Бжезинский накануне Пражского саммита подчеркивал: «НАТО - не Международный Красный Крест».

На эти цифры и ссылался Разумков в своем выступлении.

Американские эксперты предлагали использовать эти средства по трем направлениям: на реформирование армий новых членов; для создания условий для наращивания группировки НАТО в случае угрозы безопасности новым членам; для развития инфраструктуры и достижения взаимной совместимости.

Например, развитие инфраструктуры и достижение взаимной совместимости войск требовали реконструкции автомобильных и железных дорог, развития трубопроводной сети горюче-смазочных материалов, создания пунктов развертывания войск, модернизации портов, полигонов, складов и пр. Эти работы оценивались примерно в 9 - 12 миллиардов долларов за 10 лет. Разумков обратил внимание на тот факт, что Украина имеет на 24 процента большую территорию, чем Польша, Венгрия и Чехия, вместе взятые. Это означает, что защитить Украину в случае агрессии будет сложнее - нужно перебрасывать больше войск. Кроме того, нужно выделить больше средств на оперативное оборудование ее территории.

То, о чем говорил Разумков, резало слух романтикам евроатлантической интеграции, но это были реальные цифры. Например, нам потребовалось бы как минимум в 8 - 10 раз увеличить военный бюджет, чтобы войти в НАТО на тех же условиях, что и наши соседи.

На самом деле расчеты Разумкова были даже занижены. В 1996 - 1997 годах Минобороны Украины сделало расчеты для Верховной Рады, в соответствии с которыми потребности Вооруженных сил составляли более 3,5 миллиарда долларов. А реально они получали в 8 - 9 раз меньше.

Позиция Горбулина, озвученная через неделю после заявлений Разумкова, отличалась агрессивностью формы. Но по сути он не сумел ничего противопоставить Разумкову. Более того, его расчеты показывали верность позиции подчиненного - в случае вступления в НАТО нам придется платить на содержание армии как минимум раз в десять больше.

Это было столкновение двух подходов к роли Украины в мире, которые формулируются так: сможем ли мы играть собственную игру или же нам придется обслуживать чужие интересы.

В октябре 1997 года в СНБОУ состоялся непривычно резкий доклад посла в Брюсселе Бориса Тарасюка о недостатках в сотрудничестве с НАТО, которому пытался возражать начальник Генштаба Александр Затынайко. Но подводивший итоги Горбулин поставил по «двойке» обоим ведомствам. Тогда же под руководством секретаря СНБО началась разработка Государственной программы сотрудничества Украины с НАТО. Программу эту затем утвердил Президент Украины, и тут она вызвала резкую критику. Левые, например, и вовсе пригрозили президенту провести в парламенте закрытые слушания не только по ней, но и по другим документам, регламентирующим отношения с альянсом: Хартии об особом партнерстве Украины с НАТО, документам по Партнерству во имя мира. Если бы состоялась их денонсация, к чему вели левые, отвечать пришлось бы Горбулину.

А тут еще Разумков с его неуместными заявлениями. Так что несдержанность Горбулина была вполне понятна. Ситуацию пришлось комментировать президенту, позиция которого заключалась в следующем: СМИ - далеко не лучшее место для выяснения отношений двух высокопоставленных чиновников. Разумков в тот же день заявил корреспонденту агентства «Интерфакс-Украина», что «полемика, которую развил Горбулин, дискредитирует исполнительную власть».

Вступление в НАТО, о котором вдруг заговорили у нас с приходом новой власти, потребует соответствующего референдума. Но я искренне опасаюсь, что эта проблема еще сильнее расколет и без того в последнее время разорванное политиками украинское общество.

Украине для того, чтобы продвинуться в сторону европейских организаций, нужно, чтобы ее общество на самом деле разделяло европейские и евроатлантические ценности. Вот, скажем, мы находились в Ираке. И разные люди по-разному оценивали это событие. Одни при этом рассчитывали на политические дивиденды, другие - на экономические преференции, военные намеревались улучшить благосостояние семей… А общество в целом выступало против их нахождения там. Потому что оно интуитивно боялось втягивания Украины в войну с терроризмом, в ходе которой боевые действия могут быть перенесены и на нашу территорию.

Считается, что сильным толчком к движению центрально-европейских стран в НАТО послужил расстрел в 1993 году Белого дома в Москве. Именно тогда стало ясно, что в борьбе за свои интересы Кремль не остановится ни перед чем, и это здорово напугало поляков, венгров, чехов и словаков.

И все-таки на самом деле о расширении НАТО на восток начали задумываться значительно раньше. Пальма первенства в этом принадлежит Дюле Хорну, который еще в 1990 году говорил о необходимости приема Венгрии в НАТО. Затем инициатива от венгерского лидера перешла к Вацлаву Гавелу. Выступавший сначала с позиций внеблоковой Европы, он затем стал организатором так называемой Вышеградской группы, участники которой впоследствии вошли в альянс. Символично, что именно он председательствовал на заключительном заседании организации Варшавского договора в 1991 году в Праге, когда она была официально распущена.

Лидеров Польши, Чехии и Венгрии, так стремительно изменивших баланс сил в Европе, вполне можно понять. Как ответственные политики, они попросту спрятали свои народы под натовский зонтик. К этому их подтолкнули не только кровавые столкновения в Москве, но и распад Югославии, и война в Чечне, и многочисленные вооруженные конфликты на постсоветском пространстве. Эти идеи нашли стремительную поддержку со стороны Запада. Уже в январе 1994 года в Праге Билл Клинтон сказал, что вхождение новых членов в НАТО возможно.

Опасения, что Россия не мытьем, так катаньем вновь попытается втянуть центрально-европейские страны в свою орбиту, являются серьезным фактором общественного сознания этих бывших участников Варшавского договора. Поэтому не случайно, что идею вступления в НАТО там поддержало большинство населения. Польский сейм, например, одобрил закон о присоединении к альянсу подавляющим большинством голосов (409 из 420). В Венгрии прошел референдум о присоединении к НАТО, в котором победили сторонники этого шага. И чешский парламент тоже одобрил вступление в альянс.

Новички двигались в НАТО не только для того, чтобы обезопасить себя с военной точки зрения. На этот шаг следует смотреть шире - с точки зрения их интеграции в Европу, ведь в НАТО входят экономически развитые страны. Но и сами новички дальше, чем другие центрально-европейские государства, ушли по пути реформ. Хотя судьба нищих Болгарии и Румынии свидетельствует о том, что и в случае с нами состояние экономики не будет определяющим.

Сейчас мы все лучше понимаем, что НАТО - это далеко не совершенная организация, она испытывает значительные проблемы. Вот как несколько лет назад описывал происходящее с Североатлантическим альянсом специальный советник генсека НАТО в отношениях со странами Восточной и Центральной Европы Крис Донелли: «НАТО не является совершенной организацией, способной обеспечить безопасность и противостоять новым угрозам, для этого необходимы новые механизмы решения проблем. Стоящие перед блоком задачи нельзя решать старыми методами. То, что сейчас происходит с блоком, можно сравнить с процессом рождения бабочки в тот момент, когда она превратилась из гусеницы в куколку, но еще не обрела крыльев… В этом состоянии она очень уязвима для внешнего воздействия».

И действительно, сохранение старой формы взаимодействия в рамках альянса больше не обеспечивает прежнего единства в принятии политических решений. Кроме того, нормальной работе мешает непомерный и чрезвычайно высокомерный бюрократический аппарат, зачастую решительно не соответствующий уровню новых задач.

Председатель Германского общества внешней политики Александр Рар считает: «В своем нынешнем виде Североатлантический альянс исчерпал свой потенциал. Он помог консолидировать Европу после „холодной войны“ и кое-как навел порядок на Балканах. Но он не готов к новым угрозам, в частности, борьбе с глобальным терроризмом. Нужна новая организация-альянс, куда войдут и Россия, и „старое НАТО“».

Возможно ли такое? Ведь ни сама Россия, с одной стороны, ни США или Великобритания, с другой, не захотят зависеть друг от друга в вопросах безопасности. Да и вообще, случись такое в будущем, это бы означало появление совершенно иной организации, к чему обе стороны пока совершенно не готовы - и вряд ли будут готовы в обозримом будущем. Хотя бы по такой простой причине, что вступление России в НАТО означало бы выход альянса к границам Китая. К такому вызову в Брюсселе вряд ли готовы. В одном из докладов Пентагона прямо утверждается, что Россия преследует ряд политических целей, которые противоречат интересам США.

Во внешнеполитических концепциях Запада России отводится роль сдерживания Китая, темпы роста которого вызывают опасения у конкурентов. Запад намерен добиться мирного врастания азиатского гиганта в мировую экономику, а для этого нельзя позволить Китаю расти слишком быстро - в противном случае чересчур велика опасность его гегемонии.

Украине же в этих концепциях отводится роль сдерживания России. Расчеты авторов этих концепций мне понятны. Но в наших ли интересах такое противостояние?

Скажем, в 1999 году в России прошли крупные оперативно-стратегические учения «Воздушный мост-99». В них приняли участие оперативные группы Московского и Ленинградского военных округов, Балтийского флота, военно-транспортная авиация, силы Московского округа ВВС и ПВО, 6-й армии ВВС и ПВО - всего 12 тысяч человек и более 100 самолетов. Впервые в ходе учений отрабатывалось воздушное перебазирование зенитно-ракетного комплекса С-300. Результаты учений оценили высоко. Министр обороны РФ Игорь Сергеев даже сказал, что учения представляют собой пример применения сил быстрого реагирования. А руководитель учений главнокомандующий ВВС Анатолий Корнуков добавил: «К концу года мы будем в состоянии выполнить десантирование смешанным способом, когда воздушный десант захватывает плацдарм с двумя-тремя аэродромами, на которые садятся военно-транспортные самолеты. В этом случае мы одним вылетом можем выбросить и высадить до одной воздушно-десантной дивизии».

Все это приобретало особый интерес, если познакомиться с легендой учений. В соответствии с ней, в западной части России возник приграничный конфликт, переросший в региональный. Противник, не добившись поставленных целей, перешел к обороне. Войска фронта, действующего на Западном стратегическом направлении, развернули контрнаступление. Их было решено поддержать воздушно-десантной операцией. При этом на схеме учений было указано, что «западные» - это Объединенные вооруженные силы НАТО, действующие на центрально-европейском театре. В некоторых российских СМИ это событие даже прокомментировали примерно так: Вооруженные силы РФ готовятся противостоять обновленному Североатлантическому альянсу.

Вот и все. Если Украина вдруг вступит в НАТО, следующие учения будут направлены на отработку задач против нас. А мы, в свою очередь, будем в том же стиле действовать против России. Возможны ли в таких условиях прежние отношения между нашими странами?

В свое время бывший посол США в Украине Стивен Пайфер отмечал стабилизирующую роль Украины в Европе именно из-за ее связей с Россией. А секретарь СНБОУ Владимир Горбулин тогда же подчеркивал, что в условиях, когда альянс вышел на западные рубежи Украины, наши национальные интересы могут полной мерой быть обеспечены только в случае развития добрых отношений и с Россией, и с НАТО.

Горбулин, хотя и отличался склонностью к прозападному вектору развития Украины, все же понимал необходимость такого баланса. Но тут с нами сыграло плохую шутку виртуальное соперничество с Россией, в которое мы позволили себе втянуться.

И когда Путин, отвечая на вопрос журналиста, вдруг не отбросил возможность для России в будущем вступить в НАТО, у нас задергались. Было элементарно понятно, что таким образом российский президент демонстрировал, какие серьезные преобразования в направлении западных стандартов произошли в России. И все. У нас же испугались, что Россия опередит.

Так что это неправильно понятое высказывание российского президента привело к тому, что мы вдруг заявили о вступлении в НАТО, а президент Кучма даже обозначил конкретные сроки, в том числе и по вхождению в ЕС. Интересно, что и у НАТО, и у Евросоюза оказалось собственное мнение по этому поводу. Началась бюрократическая тянучка, из которой было ясно лишь то, что никто нас в Европе не ждет. По крайней мере, пока.

Украинские аналитики понимали и другое - в американской стратегии национальной безопасности произошли коренные изменения. Администрация США пришла к выводу, что гораздо удобнее достигать своих целей в рамках временных коалиций. При этом американцы говорят всем: хотите - входите в нашу коалицию, хотите - нет. Нам все равно. Но при этом они сами определяют цели коалиций. Реальность такова, что в военно-техническом отношении рядом с Америкой сегодня не может стоять ни одно государство, в том числе и все ее западные союзники, вместе взятые. Поэтому американцы готовы вести любые военные действия практически в одиночку. Особенно, если это касается ударов с воздуха, использования высокоточного оружия.

В военно-техническом отношении НАТО отстает от США на целое поколение. Как однажды пошутил министр обороны ФРГ, из-за этого трудно становится поддерживать даже радиосвязь. А если серьезно, то на одной из встреч военных министров в Германии американцы практически поставили странам НАТО ультиматум: увеличивайте свои военные бюджеты и догоняйте нас, иначе вы нам, в общем-то, в военном плане не нужны.

Весь вопрос в том, готова ли старушка Европа платить за переоснащение вооруженных сил?

Именно проблема модернизации лежит в основе многих процессов, которые сейчас происходят в НАТО. Речь о том, что многие страны, ранее являвшиеся элементами противостояния в холодной войне, продолжают расходовать средства на вчерашние угрозы, поддерживая в боевом состоянии армады танков и многое другое оснащение, которое уже не в состоянии ответить на угрозы современные.

Генсек НАТО Джордж Робертсон однажды во время визита в Москву призвал партнеров по переговорам провести структурную реформу своих вооруженных сил, заявив: «Вооруженные силы стран НАТО и России являются гипертрофированными, поскольку были созданы в расчете на ведение третьей мировой войны. Для того чтобы противостоять угрозе международного терроризма, нужно меньше призывников и больше профессионалов, меньше танков - больше высокоточного оружия».

Вопрос ставился так: военные бюджеты должны вырасти как минимум до 2 процентов ВВП. Если больше - еще лучше. Военный бюджет Великобритании составлял 2,4 процента, Франции - 2,6, значительно выросли соответствующие расходы Норвегии и Португалии.

Но всего этого все равно крайне мало, если сравнивать с тем, что вкладывают в безопасность США. Бывший министр обороны США Уильям Коэн в одном из своих выступлений подчеркнул, что в ходе косовской операции только одна страна блока, США, выполнила две трети всех обеспечивающих вылетов и половину воздушных боевых задач. Некоторые пилоты-союзники не были обеспечены засекречивающими средствами связи. Меньше половины стран участвовало в создании разведсети в тыловом обеспечении войск. Только одно из четырнадцати государств располагало достаточными средствами защиты от биологического и химического оружия.

В тот период активно обсуждалась вероятность отмены принципа консенсуса в принятии решений странами-членами НАТО. Предлагалось перейти к их принятию большинством голосов. В таком случае количество голосов у каждого государства должно было стать пропорциональным его финансовому и военному взносу. Для Украины такой вариант означал бы перспективу перехода в число второ- или даже третьеразрядных членов альянса.

К тому же право на вступление в НАТО следовало бы подтвердить глубокими внутренними преобразованиями: навести порядок в области свободы слова, развернуть последовательную борьбу с коррупцией, улучшить транспарентность нашего военного и государственного организмов.

В сотрудничестве с НАТО на том этапе могли бы стать приоритетными вопросы борьбы с международным терроризмом, миротворческой деятельности, предотвращение кризисов, нераспространение оружия массового уничтожения.

Дискуссия на эти темы продолжалась довольно долго, и 23 мая 2002 года Совет национальной безопасности и обороны Украины под председательством президента Кучмы принял решение о начале процесса по вступлению страны в НАТО.

Интересно, что за неделю до заявления Кучмы Збигнев Бжезинский заявил о желательности вступления в альянс Украины и о нежелательности - России. «Украина станет Членом НАТО, поскольку стремится к тому. Россия же выберет особый статус, который утешит ее амбиции», - подчеркнул он в интервью одной польской радиостанции.

Правда, вместо бурного восторга западных элит и нейтральной реакции из Москвы все получилось наоборот: скромная похвала посла США в Украине Карлоса Паскуаля, сдержанная отговорка госсекретаря Колина Пауэлла, и очень бурная (конечно же, негативная) реакция российской политической элиты.

В последние годы очень часто говорили о том, что НАТО давно превратилась из военной в военно-политическую организацию. Что же такое НАТО? Механизм коллективной безопасности? Военный блок на основе англосаксонской и романо-германской культурно-цивилизационных идентичностей? Клуб высокоразвитых, богатых и «цивилизованных» стран? «Заградотряд» «золотого миллиарда»? Трансатлантическая внешнеполитическая «оболочка» США? Квинтэссенция геополитики «Великого Моря», направленной против геополитики «Великой Суши»?

Думается, здесь всего понемногу. И один из этих элементов - антироссийскую направленность мы ощутим, как только натовские базы окажутся на нашей территории.

НАТО получит от нас все то, что любая страна добровольно отдает при вступлении в альянс, - военные секреты, возможность оказывать влияние на структуру и численность армии, на внутреннюю политику в целом, транзиты, военные базы, полигоны, частичное ограничение суверенитета, но Украина при этом ничего или почти ничего не получит взамен.

Вступление в НАТО - это очень ответственный шаг. Члены альянса берут на себя серьезные взаимные обязательства по совместной обороне в случае агрессии. И гарантировать, что такого не случится, не может никто. И если НАТО взяла на себя ответственность, скажем, за операцию в Афганистане, то нам вновь придется посылать своих парней гибнуть в эту чужую страну. И в какую-нибудь другую страну - тоже придется. Поэтому когда говорят, что вступление в НАТО будет означать всего-навсего переход на стандарты альянса, то это далеко не так.

Но и сам такой переход разрушит нашу оборонную промышленность, мы лишимся огромных доходов от продажи вооружений и будем зависеть от чужих поставок.

Все это учитывал Кучма. Могли ли мы на равных со США или даже с западно-европейскими странами участвовать в оборонных программах НАТО? Конечно же, нет.

Кроме этого, важную роль играли и другие факторы. Президент Кучма, объявив курс на евроатлантическую интеграцию, прекрасно понимал, что понадобится очень длительный переходный период. Недаром аналитики утверждали в те дни, что геостратегическое положение Украины требует развития партнерских отношений со странами, входящими в альянс, - иначе потеряет перспективу ее роль моста между Европой и Россией. А мост, как известно, не может находиться только у одного берега.

Украина и Россия-3

Именно поэтому он пытался наладить отношения с Россией, видя в ней важный элемент, который позволит обеспечить геополитический баланс.

После своего первого президентского срока он говорил: «Я делал все от меня зависящее и даже независящее для того, чтобы отношения Украины с Россией достигли того уровня, который должен быть между двумя соседними братскими республиками. Кто бы ни был на моем месте - нас отбросить друг от друга невозможно. Главное, я полагаю, - это восстановление взаимного доверия на государственном уровне. Мы подписали большой договор с Россией, решили проблемы Черноморского флота. Причем абсолютно корректно, всесторонне учитывая интересы России. Считаю, что сегодня у нас абсолютно нормальные отношения на политическом уровне.

Но если товарооборот падает, разве можно считать это нормальным? Не хочу винить какую-то одну сторону. Хотя считаю, что рычагов воздействия больше в Москве, и от ее позиции особенно зависят отношения в экономике. И то, что идет резкий спад товарооборота, - не только не на пользу Украине, но и во вред России… Наверное, выгоднее торговать не с Украиной, у которой нет „живых“ долларов… Тенденция очень опасная: свои рынки мы отдаем другим, нас с нашим товаром не пускают на российские рынки, а свято место пусто не бывает. За это время мы потеряли 2,5 миллиарда долларов экспорта.

После распада СССР Украина оказалась в самом невыгодном положении. 40 процентов наших мощностей - это военно-промышленный комплекс, где не делали законченную продукцию, а занимались комплектацией. Сегодня мы не востребованы. Наша общая с Россией ошибка та, что конверсию нужно было делать вместе, вместе продавать военную технику. Невероятно болезненный удар по нашей экономике нанес Чернобыль. Убыточна угольная отрасль.

Или возьмем металлургию. Будучи директором, я поездил по всем нашим заводам. Это было что-то страшное! Мы же за эти годы сделали больше, чем за все годы советской власти».

Однако на российском направлении не все развивалось просто. Уже через две недели после того, как был дан старт Году России в Украине, Кучма заявил в одном из телеинтервью, что Россия вводит слишком много экономических ограничений в отношении Украины.

По его словам, одной из главных проблем в экономических взаимоотношениях двух государств являлось отсутствие между Киевом и Москвой зоны свободной торговли. Украина охотно ратифицировала документы о создании подобной зоны, в то время как Россия «пока ждет с этим». В связи с этим более 150 видов украинской продукции не могли попасть на российский рынок из-за введенных Москвой ограничений на импорт.

Некоторые информационные агентства тогда отмечали, что в том интервью украинский президент выразил надежду на то, что в Год России в Украине два государства, наконец, «найдут общий язык и ликвидируют все недоразумения».

Но стороны все-таки по-разному смотрели на пути преодоления таких «недоразумений», хотя и называли их одинаково: Единое экономическое пространство. Если Украина соглашалась создать зону свободной торговли, то Россия стремилась и к таможенному, и к валютному союзам. Соглашаться с этими и другими требованиями, которые ограничили бы наш суверенитет, было нельзя.

В сентябре 2003 года накануне ялтинского саммита СНГ Кучма дал интересное интервью «Известиям», из которого можно сделать некоторые выводы о том, как он себе представлял интеграцию на постсоветском пространстве. Приведу его в сокращении.

«- Теперь, когда из вашей книги все поняли, что „Украина - не Россия“, хочется спросить: как вы представляете совместное будущее двух стран? И есть ли будущее у СНГ?

– Украина заинтересована в сильной России - и с политической точки зрения, и с геополитической, и с экономической, и с гуманитарной. Оппонентам предлагаю посмотреть на географическую и геологическую карту Российской Федерации. Там ответы на все вопросы. Что касается СНГ… Почему нам не перенять опыт Европейского Союза? Там все шло снизу, от конкретного. Прежде чем они пришли к мысли о создании единого экономического пространства, они выработали соглашение по стали и прочей продукции, потом запланировали и ввели единую валюту, теперь думают о конституции. А если бы сразу после Второй мировой войны они приняли политическое решение объединиться, ничего бы не получилось.

– В дальней перспективе вы видите что-то похожее на просторах СНГ?

– Если мы будем делать конкретные шаги. Надеюсь, что в Ялте мы все-таки примем решение о зоне свободной торговли. Это принципиальный момент, потому что до сих пор каждый из участников политического процесса пытался действовать лишь в собственных интересах. Я же всегда исхожу из того, что надо думать, что будет завтра. Может быть, я завтра найду в десять раз больше, чем сегодня потеряю. Почему Германия и Франция на первых порах платили в ЕС намного больше, чем остальные? Потому что они понимали, что общие усилия нужно стимулировать, нужно помочь тем, кто послабее.

– Вы предлагаете России стать спонсором объединения?

– Не о спонсорстве речь, если правильно посчитать. Вот в российском правительстве посчитали и сказали, что введение зоны свободной торговли принесет России убытки в 500 миллионов долларов. Но, во-первых, 500 миллионов для России, если уж говорить откровенно, не деньги. Больше нелегально уходит за рубеж. А во-вторых, пусть посчитают, сколько получит Россия оттого, что резко увеличится товарооборот. Такое впечатление, что Россию просто подталкивают замкнуться в себе.

– А что за силы ее подталкивают?

– Я не знаю, что это за силы. Внутренние, конечно, российские. Я на примере нашего общего проекта, самолета Ан-70, это вижу… Мир признал его самолетом XXI столетия, в нем 72 процента российского труда, а 28 - украинского. И что вытворяют с этим проектом противники нашего сотрудничества! Вот зачем они толкают Россию опять городить огород, осуществлять модернизацию устаревших машин? Зачем ждать, пока Европа сделает свои самолеты? Чтобы потом покупать у Европы? Но это в два раза дороже.

– Вы считаете, что проблему можно решить путем политического вмешательства двух президентов? Но это все-таки рыночный вопрос…

– Никакого рынка еще нет, самолет же надо до ума довести. Есть решение Президента России, есть решение премьер-министра, я знаю, что Касьянов абсолютно откровенен в своей позиции, но что за силы тогда мешают? Я же не поверю, что какой-то Михайлов, который собирается на пенсию, в состоянии остановить самолет на взлете. Да это просто абсурд!

Я же всегда мечтал, чтобы Украина имела свое собственное лицо. Что я подразумеваю под этим? Я хочу, чтобы Украина делала не зажигалки и запонки, а самолеты, ракеты, космические аппараты. И все время убеждаю на всех встречах своих российских собеседников, что нужно приземлиться в своих планах, спуститься на землю. Ну не скоро будет Запад вкладывать в российские высокие технологии. Вы покажите мне хоть один высокотехнологический проект, кроме сырьевого, к которому Запад проявил интерес. Да и сырьевики говорят, что им передовое оборудование не продают, а внедряют вчерашнее.

– А если экономические интересы все-таки заставят международные корпорации вкладывать деньги в быстро развивающуюся Россию?

– Экономические интересы заставили их пойти и в Южную Америку, и в Африку, и в арабский мир. Ну и что? Они туда пришли с технологиями? И у вас будет то же самое. Им нужна российская нефть, российское сырье. Я не думаю, что мы в ближайшее время можем на что-то рассчитывать. Украина вообще между молотом и наковальней. Европейские рынки еще закрыты для нас. Если наша экономика будет сейчас развиваться так, как она развивается, куда я с этой экономикой?!

– А как она сейчас развивается? У вас же она сейчас очень динамично выглядит. Процентов 8 - 10 роста ежегодно, кажется?

– 12 процентов.

– В Европе это самый высокий прирост?

– Да. Но нас немножко подкосило в этом году сельское хозяйство. Но даже в этом есть свои полезные стороны.

– Приходится крутиться?

– Конечно. Почему мы в свое время отстали? Потому что политическое руководство в Кремле считало, что, получив один раз 180 миллиардов долларов за нефть, можно успокоиться до конца жизни. Мир совершил новую технологическую революцию, а мы остались на том же уровне. И потом поехали на Запад покупать транзисторы и все такое прочее… Все-таки конкуренция - движущая сила».

Давайте подумаем над тем, чем же является Россия для Украины в сфере экономики?

Россия - поставщик энергоносителей, но Украина на этом поле играет на равных, поскольку обеспечивает транзит. Здесь позиции Украины особенно укрепились после того, как выяснилась бесперспективность обходного маршрута газового транзита через Беларусь.

Россия главный инвестор Украины, но в долгосрочной перспективе это положение дел может измениться. Дело в том, что финансовые возможности российского капитала несопоставимы с возможностями западного. К тому же Украина пока не является надежным местом хранения для тех миллиардов долларов, которые выводятся из России. Подтверждение тому - ситуация с «Криворожсталью».

Россия не является для Украины и образцом экономической политики. Темпы прироста промышленного производства России в 2004 году составили 6,1 процента, у Украины - 12,5 процента. Причем такое отставание по темпам роста произошло в условиях самой благоприятной за последние несколько десятилетий конъюнктуры цен на нефть и газ. Рост экспорта сырья действительно повышал доходы российского населения, в результате возросший спрос выразился частично в инфляции, а частично - в росте импорта. Этим обстоятельством воспользовалась и украинская промышленность.

Таким образом, Россия является для Украины прежде всего рынком сбыта промышленных товаров. В 2004 году экспорт украинских товаров в Россию вырос в полтора раза, достигнув более 5 миллиардов долларов. В некоторых сегментах украинские промышленные компании начали захватывать на российском рынке лидирующие позиции. Скажем, абсолютным лидером импорта алкоголя в Россию стала украинская компания Nemiroff. Ее доля в общем объеме импорта алкогольных напитков составила 9,5 процента в денежном выражении. Список импортеров в РФ содержит 8838 производителей и дистрибьюторов алкоголя, которые реализовали в России продукции на сумму 743,3 миллиона долларов, из них украинские производители - на сумму 101,8 миллиона долларов.

Украинские производители труб большого диаметра поставляют на российский рынок продукцию, являющуюся на 30 - 40 процентов дешевле, чем российская. Российские конкуренты не могут предпринять против украинской промышленности ничего, кроме мер внеэкономического характера. Поэтому экспорт труб большого диаметра из Украины в Россию ограничен квотами. В 2004 году объем квот составлял 715 тысяч тонн, а 1 февраля 2005 года Минэкономразвития России объявило о начале нового антидемпингового расследования против украинских труб.

Квотируются поставки украинского оцинкованного проката. А в конце января 2005 года начато антидемпинговое расследование против «Азовстали» - украинцы поставляют 99 процентов импортных швеллеров. При этом Украина действует в условиях жесточайшего дефицита железорудного сырья.

Россия также ввела ограничения против импортируемых из Украины сахара, патоки и кондитерских изделий. Заметьте, что подобная экспансия наблюдается по всему постсоветскому пространству: украинскими товарами завалена даже находящаяся в блокаде Армения.

Так что пока российский рынок не продемонстрирует множество предприятий, чье процветание основано не на эксплуатации ресурсов, а на грамотном выстраивании высокотехнологичного бизнеса, партнерство с Россией будет выглядеть в глазах украинского бизнеса хотя и выгодным, но не главным и не служащим геополитическим ориентиром. Как поставщик сырья и рынок для промышленной продукции Россия представляет по сравнению с Украиной более отсталый тип экономического развития.

Посудите сами: разве мог президент Кучма, понимая все это, делать долговременную ставку на Россию? Им был выбран другой путь: экономического роста вместе с Россией. И лишь когда украинские стандарты сравнялись бы с европейскими, можно было бы начинать интеграционные процессы на западном направлении, где, в конечном итоге, лежат наши главные ориентиры.

В 2002 году активизировались интеграционные процессы в рамках СНГ. В частности, некое объединение попытались создать Беларусь, Казахстан, Россия и Украина. Это движение следовало рассматривать в контексте попыток воссоздания Россией неоимперии.

Было ясно: предлагается создание между четырьмя странами единого экономического пространства, которое бы предполагало свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, гармонизацию законодательства в сфере внешнеторговой, кредитно-денежной, налоговой, таможенной, тарифной, технической и другой политики.

Верный принципу рассматривать ситуацию всесторонне, Кучма не отмел с порога эти предложения. Наоборот, он увидел в них возможность для продвижения своих идей относительно создания зоны свободной торговли в формате этой «четверки».

Оказалось, что идея создания такой зоны - без изъятий и ограничений - действительно может быть осуществлена. Однако, кроме этого, предлагалась согласованная политика в сфере тарифного и нетарифного регулирования, формирования таможенного союза и создания соответствующих механизмов и институтов для их реализации.

Ряд принципиальных моментов противоречили евроин-теграционному курсу Украины. Например, это касалось свободы перемещения рабочей силы и формирования Таможенного союза, что являлось препятствием на пути Украины в ЕС. Тоже касалось и ВТО: Россия настаивала на том, чтобы «четверка» вступала во Всемирную организацию торговли на основе согласованной позиции, при этом за основу брались бы таможенные тарифы РФ.

Но в таком случае Украине пришлось бы денонсировать уже достигнутые результаты двусторонних переговоров и начать новый переговорный процесс со странами-членами ВТО. А это существенно затормозило бы наше движение в эту международную организацию. Могу предположить, что именно такая цель и ставилась в Москве - чтобы успеть самим вступить в ВТО раньше Украины, и уж тогда диктовать нам свои условия.

В целом это отвечало тогдашней российской стратегии на углубление отношений с западными государствами и укрепления доминирующих позиций на постсоветском пространстве. На фоне значительной индифферентности со стороны Запада по отношению к Украине возникала опасность того, что Россия нас опередит. Поэтому нам следовало ответить продолжением интеграции в глобальную систему разделения труда, вступлением в ВТО: созданием зон свободной торговли с Балканами, ЕС, в рамках ГУУАМ, с той же Россией и началом реального процесса вступления в НАТО.

Россия резко активизировала контакты с украинским политическим руководством. В 2000 - 2001 годах российские журналисты шутили, что Путин встречается с Кучмой чаще, чем с собственным правительством. Российские политики, пытавшиеся всячески привязать Украину, в итоге и сами поверили в то, что желаемое сбылось.

Так что холодным душем прозвучало для них заявление президента Кучмы, прозвучавшее в интервью немецкому журналу «Focus» весной 2003 года. Журнал поинтересовался: «Украина до недавнего времени ориентировалась на Запад. Однако после визита на Украину Владимира Путина создается впечатление, что Украина сближается с Москвой». Кучма ответил: «По этому поводу я выскажусь коротко и ясно: Украина не меняла своего политического курса и не собирается этого делать в будущем. Наша цель - вхождение в Европу. Однако, вместе с тем, мы делаем то, что считаем необходимым».

Тем не менее социологические исследования показывали, что почти половина населения Украины разговаривает дома на русском. Это почему-то внушало определенные надежды апологетам неоимперии. Они не учитывали, к примеру, что население Австрии хотя и говорит по-немецки, но к немцам себя не относит.

Большинство даже украинских русских скорее ассоциируют себя с Украиной, чем с Россией. Тем более не стоило бы российским политикам ставить знак равенства между русскоязычным населением и русским. Образ действий определяет не столько язык, сколько миф, работающий на уровне подсознания. Справедливость этого утверждения доказали выборы 2004 года, когда образ демократа - Ющенко для многих оказался привлекательнее «сильной руки» Януковича. А поддержка Россией одного из кандидатов и вовсе вызывала реакцию отторжения.

Страсти вокруг дамбы

Каким-то непостижимым образом особую роль в истории Украины играют острова. Острова на Днепре, где была расположена Запорожская Сечь. Остров Березань, где по верованиям древних греков пребывали души мертвых и где был расстрелян лейтенант Шмидт. Остров Змеиный - ключ к Дунаю, принадлежность которого Украине настойчиво оспаривает Румыния. И остров Коса Тузла, из-за которого, было, чрезвычайно обострились отношения Украины и России.

Керченские рыбаки, с которыми я бывал на Тузле, ходил вместе на промысел, еще называли эту косу Средней. Меня так поразило это место и эти люди, что я даже написал повесть «Друг мой чайка», которую, впрочем, не опубликовали.

Остров Средняя коса - что за странное название? Дело в том, что это всегда был остров посреди Керченского пролива, в начале прошлого века соединенный песчаной косой с Таманью. В 1925 году местная рыбацкая артель прорыла по середине основания косы канал, чтобы экономить горючее для выхода в Черное море. А после сильнейшего шторма 1929 года канал размыло, основание косы прорвало. Бригадир рыбаков Герой Социалистического Труда Василий Кириллович Почтарь, который показывал мне остров, свозил меня к Прорве - да-да, именно так называлось то место, где прорвалось море. Течение там очень бурное, и рассказывают, что смельчаки, пытавшиеся переплыть на Тамань, гибли, несмотря на то, что там существует цепочка островков и отмелей, на которых можно было бы передохнуть. Правда, сам Почтарь предпочитал купаться именно там - потому что вода в Прорве самая чистая вокруг Тузлы.

Именно здесь, в Прорве, и «прорвало» российско-украинские отношения. За время президентства Кучмы они, конечно же, значительно улучшились, чем были в годы правления Кравчука. Однако в них все еще оставалось несколько горячих точек. До того горячих, что можно здорово обжечься. И среди них - проблема границы в Азовском море и Керченском проливе. Составная часть этого - вопрос национальной принадлежности Тузлы. При этом российские политики и очень многие российские граждане попросту забыли важную истину: справедливых границ не бывает, есть только исторически сложившиеся границы.

Обострение началось в сентябре - начале октября 2003 года. Министерство иностранных дел Украины выступило с заявлением о «потенциальной возможности нарушения украинской государственной границы из-за попытки российской стороны построить дамбу в Керченском проливе». Дамба должна была соединить российскую Тамань с украинским островом Тузла. В документе отмечалось, что поводом для него стало обнародованное через российские СМИ заявление пограничной службы ФСБ РФ о том, что на косе Тузла после сооружения дамбы будет выставлена российская погранзастава.

В качестве причины начала строительных работ называли угрозу экологии. Настораживало, правда, то, что они первое время велись по ночам, а сама территория была оцеплена пограничниками. Власти Краснодарского края длительное время хранили молчание, пока не были вынуждены заявить о том, что «в Таманском заливе возводится дамба, способная защитить хозяйственные и природоохранные интересы Темрюкского района в южной оконечности полуострова, и никакой политической подоплеки под этим проектом нет».

Все это было малоубедительно: в краевом бюджете нет средств на столь масштабный проект. А в средствах массовой информации России появлялись сообщения, что строительство начато по личному распоряжению президента Путина. Настораживало и то, что ранее подобная история случилась в другом российском регионе - когда якобы по инициативе губернатора Астраханской области были захвачены казахские острова Укатный и Жесткий в Каспийском море. В результате Казахстан потерял два нефтяных месторождения. Было похоже, что в инциденте в Керченском проливе такую же роль определили губернатору Краснодарского края.

А вскоре появились сообщения о некоем закрытом брифинге, на котором глава администрации Президента России Александр Волошин заявил, что «никогда Россия не оставит Украине Керченский пролив. Хватит того, что Крым сегодня Украинский, и мы с трудом успокоили людей по этому поводу. Хватит издеваться над нами. Если надо, мы сделаем все возможное и невозможное, чтобы отстоять свою позицию, если надо - мы сбросим туда бомбу».

Все это не могло не подогревать ситуацию. Не случайно, когда радиостанция «Эхо Москвы» задала вопрос слушателям: «Что для вас важнее - остров Тузла или добрососедские отношения с Украиной?», 82 процента из более чем трех тысяч позвонивших ответили однозначно: «Остров Тузла».

Итак, строительство дамбы началось 29 сентября с привлечением около 100 единиц тяжелой техники, включая бульдозеры и экскаваторы. Ширина дамбы составляла около 30 метров, а длина - почти 3 километра.

Действия России противоречили положениям статьи 2 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве от 31 мая 1997 года и требованиям статьи 5 Договора об украинско-российской государственной границе от 28 января 2003 года. Но работы продолжались. На середину октября длина дамбы превысила 2 600 метров, а расстояние до украинской территории составляло чуть более километра.

Украинские власти сосредоточили в районе патрульные катера, самолеты и вертолеты, впоследствии на Тузле была развернута пограничная застава. С целью инженерной защиты острова были привлечены земснаряды.

Временный поверенный в делах посольства Российской Федерации в Украине 30 сентября 2003 года был вызван в МИД, где ему была вручена первая (из трех) нота, а 2 октября заместитель министра иностранных дел Украины Александр Моцык отбыл в Москву, где провел консультации с представителями МИД России.

Пока российские дипломаты делали хорошую мину при плохой игре, бремя политических заявлений легло на плечи местных чиновников. Заместитель губернатора Краснодарского края Олег Безродный заявил: «Мы не понимаем, почему мы должны вызывать такую волну эмоций… восстанавливая свою исконную территорию?»

Чиновники утверждали, что берега Таманского полуострова стремительно осыпаются. Море наступает, и Краснодарский край ежегодно здесь теряет от 1,5 до 3 метров берегов. Морская вода, «съев» пляжи, вплотную подступила к жилым кварталам сразу нескольких прибрежных населенных пунктов Тамани.

Они-то и объясняли, что строительство дамбы инициировали местные жители, которые требуют принять меры для того, чтобы их дома не смыло в море. Гидрологи провели тщательные исследования и указали на корень всех бед - размытую косу Тузла.

Но так ли это? Профессор Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Петр Подгородецкий пишет: «Остров Тузлинская коса состоит из песчано-ракушечных и галечниковых наносов. В советских документах он значится как Средняя коса (Тузлы). Это название точнее отражает природу острова. Он расположен в середине Керченского пролива и не имеет отношения к настоящей косе Тузла, состоящей из илов. Длина острова около 8 км, ширина до 500 м, превышение над уровнем моря до 2 м. От береговых линий Керченского и Таманского полуостровов он удален примерно одинаково - на 4 км.

Коса Тузла примыкает к мысу Тузла Таманского полуострова. Ныне она состоит из небольшого треугольного полуострова из лиманных илов с соляным озером в центре.

Гребень подводного вала между островом Средним (Тузлинским) и косой Тузла находился на глубине около 3 м. Россияне по нему создали плотину в нынешнем году. Во время сильных зыбей в средней части вала до 1925 г. неоднократно возникали небольшой остров-бар или группа островов. Просуществовав в течение нескольких маловетреных летних месяцев или даже года, они снова исчезали.

На картосхеме Керченского пролива по Страбону (конец I века до нашей эры) остров Средний назван островом Сетирус. И в XIX веке ситуация не изменялась. Французский геолог И. Гюйо, побывавший здесь в 1837 году, отметил, что Тузла состояла из коренной части и двух островов. Исследователи Бутаков и Шестаков (1847), П. Беккер (1852), Герц (1859) также фиксировали разорванное состояние косы Тузлы».

Как видим, мнения украинского ученого и российских политиков коренным образом расходятся.

Но и украинские политики не стеснялись в выражениях. Так, глава Совета министров Крыма Сергей Куницын 9 октября 2003 года заявил, что действия российской стороны он не может назвать иначе как «провокацией». Но по-настоящему страсти вокруг дамбы развернулись в Верховной Раде Украины и среди киевской политической элиты. Лидер оппозиционной партии «Наша Украина» Виктор Ющенко назвал строительство Россией дамбы в Керченском проливе «нарушающим государственный суверенитет Украины». По его мнению, «это демонстрация неуважения к целостности нашей территории и государственному суверенитету». Заместитель председателя комитета Верховной Рады по национальной безопасности и обороне Борис Андресюк вообще не исключил возможность возникновения военного конфликта между Украиной и Россией из-за этих событий.

В подготовленном представителями «Нашей Украины» проекте постановления подчеркивалось, что «при отсутствии надлежащей реакции со стороны Российской Федерации Верховная Рада Украины оставляет за собою право обратиться в Парламентскую ассамблею ОБСЕ, Совет Европы, Парламентскую ассамблею НАТО, а также к парламентам ядерных государств, которые в связи с присоединением Украины в 1994 году к Договору о нераспространении ядерного оружия предоставили ей соответствующие гарантии безопасности, с просьбой дать оценку упомянутым односторонним действиям Российской Федерации на украинско-российской границе».

В обращении Верховной Рады к Федеральному Собранию России говорилось, что строительство дамбы «может подорвать добрососедские отношения между Украиной и Россией, сделать невозможным их дальнейшее развитие и углубление сотрудничества». А украинская республиканская партия (УРП) «Собор» заявила о наборе добровольцев, чтобы не допустить строительства Россией дамбы в Керченском проливе и создании «постоянного наблюдательного лагеря» на косе Тузла «для сохранения ее для Украины». Отмечалось, что строительство «имеет целью подвергнуть испытанию национальное достоинство всего украинского народа, его готовность защищать собственную землю».

Несколько смягчили ситуацию дипломаты, но эксперты все же отмечали, что причиной кризиса являются неурегулированные проблемы Азово-Керченской акватории: в частности, неопределенность статуса Азовского моря и Керченского пролива, являющихся внутренними водными территориями Украины и России, незавершенность двустороннего переговорного процесса относительно разграничения морских пространств в Керченском проливе.

Между тем, именно здесь находится Керчь-Еникальский канал, по которому проходят все основные морские торговые и пассажирские маршруты из Азовского в Черное море. Российские СМИ в те дни использовали тезис: «Сейчас он находится под контролем Украины, и, следовательно, все отчисления идут в ее бюджет». Действительно, Керчь-Еникальский канал - основной привлекательный объект Керченского пролива. В дни кризиса мэр Керчи Олег Осадчий заявил, что тот, кому принадлежит остров Тузла, владеет и распоряжается Керчь-Еникальским судоходным каналом.

Действительно, естественные глубины в Керченской бухте и в проливе удовлетворяли судоходство только в древности. С целью создания лучших условий для коммерческого мореплавания в 1874 - 1877 годы в Керченском проливе прорыли канал глубиной 5,7 м. Канал назвали Керчь-Еникальским по названию Керчь-Еникальского градоначальства. В 1908 году завершили углубление канала до 7,2 м, общую длину довели до 26 км. В 1969 - 1970 годы Керченский порт реконструировал всю систему каналов. Основной из них углубили до почти 10 м и расширили до 120 м, подходные к портам каналы - до 100 м, увеличилась и длина основного канала.

Работы по реконструкции, оснащению, углублению основного и подходных каналов к портам, а теперь и по обеспечению их эксплуатационного состояния обходятся очень дорого. Проводку судов по каналам осуществляют лоцманы Керченского порта. За все это взимается плата с владельцев проходящих судов, в том числе и российских. Хотя Россия и объявила канал своей акваторией, реализовать это она не могла, так как почти на всем протяжении он находится в территориальных водах Украины. Мне приходилось болтаться в дозоре на пограничном катере у начала этого канала, и, помнится, занятие это было не из самых веселых…

Словом, заявляя о претензиях на остров Тузла, Москва добивалась уступок со стороны Киева на переговорах по делимитации Азовского моря и Керченского пролива. Согласившись с предложением Украины провести линию границы по морской поверхности, Россия не смогла бы претендовать не только на газовые и нефтяные месторождения Азова, но и на беспошлинное прохождение своих судов по фарватеру Керченского пролива. Российская сторона настойчиво призывала Киев совместно использовать ресурсы Азовского моря и отказаться от его раздела. Посол России Виктор Черномырдин настаивал на том, что бывшая советская административная граница в этом регионе никогда не проходила по морю.

В ответ украинская сторона еще раз заявила о возможном обращении в международные организации. Народный депутат Борис Тарасюк говорил в те дни: «В случае нарушения Государственной границы может возникнуть ситуация, когда необходимо будет задействовать весь международно-правовой инструментарий и средства национальной обороны. Под Международно-правовыми средствам понимается обращение к Совету Безопасности ООН. Мы уже имеем практику успешного рассмотрения споров с Россией. Речь идет о признании десять лет назад украинского статуса Севастополя. Если же российская сторона не проявит здравого поведения, то украинский парламент может и пересмотреть соглашения о базировании в Крыму Черноморского флота.

В целом же инцидент вокруг косы Тузла показал, что затянувшаяся неурегулированность ряда пограничных вопросов, как между Россией и Украиной, так и некоторыми другими странами СНГ, при определенных обстоятельствах может привести к серьезным осложнениям в межгосударственных отношениях. Причем подобные осложнения, не отвечающие интересам ни российского, ни украинского народов, активно используются нечистоплотными политиками и „третьими сторонами“ в своих сугубо корыстных целях. Способ избежать этого есть - надо садиться за стол переговоров и совместно искать взаимоприемлемые компромиссы и взаимовыгодные решения».

Давайте посмотрим на карту. В советские времена остров принадлежал Украине, принадлежит ей и теперь, однако Россия ставит это под вопрос. Ее интерес очевиден. В соответствии с международным правом, граница между Украиной и Россией в Керченском проливе проходит между Тузлой и Таманью - по Прорве. Если бы Тузла было российской, граница проходила бы значительно ближе к крымскому берегу, то есть там, где проложен судоходный фарватер.

На первый взгляд, именно из-за того, чтобы российским судам не платить сбор за прохождение фарватером, и была затеяна вся эта провокация. На самом деле мотивировка была придумана для отвода глаз. Любой специалист скажет вам, что плату взимали за пользование судоходным каналом, который поддерживает в рабочем состоянии Керченский морской порт. Иными словами, это плата за дноуглубительные работы - иначе мощное течение пролива быстро его заиливает, и тогда судам не пройти ни в Керчь, ни в украинские или российские порты Азовского моря. По данным Министерства транспорта России, керченский транзит ежегодно обходится РФ в 15 миллионов долларов. По данным в то время председателя крымского Совмина Сергея Куницына, Россия платит всего лишь 1 миллион долларов.

На самом деле, речь шла совсем о другом - о статусе Азовского моря. Если это море внутреннее, то туда не так просто попасть иностранным военным кораблям, скажем, натовским. Если же открытое - то никто не может чинить никаких преград. В условиях, когда турецкий флот уже чуть ли не сильнее российского Черноморского, это приобретает особое значение. Тем более, что и договоры по Черноморским проливам (Босфору и Дарданеллам) в связи с изменившейся конфигурацией НАТО в значительной степени потеряли свое сдерживающее значение.

Поскольку Украина самостоятельно контролировала фарватер, она при определенных условиях могла бы влиять и на доступ иностранных военных кораблей в акваторию Азовского моря. Но если бы украинский статус Тузлы поставить под сомнение, удалось бы поставить под сомнение и это ее право.

Много писали и о том, что после того как в 2017 году истечет срок аренды базы в Севастополе, России, возможно, придется перебазировать Черноморский флот в Новороссийск. Однако он не сможет вместить всю инфраструктуру флота - часть ее придется разместить в портах Азова. Поэтому строительство дамбы и претензии России связаны исключительно со статусом Керченского пролива.

Окажись пролив в совместном владении двух стран, России не пришлось бы брать у Украины разрешение на любой проход кораблей и судов РФ через пролив.

Были, впрочем, и другие мнения. Например, Александр Собянин утверждал, что Москва таким образом выразила свое разочарование политикой президента Леонида Кучмы. «Строительство дамбы - жесткий и грубый знак для президента Кучмы, который попросту „подставил“ Россию. Недавно возникшее единое экономическое пространство (ЕЭП) создавалось исключительно - „под Кучму“, чтобы обеспечить ему политически комфортную форму сотрудничества с Россией и „способствовать“ участию „Газпрома“ и РАО „ЕЭС России“ в приватизации объектов на территории Украины. Создание ЕЭП (Россия, Украина, Беларусь, Казахстан) подразумевало установление единого правового экономического пространства. Однако практически сразу после подписания договора в Украине началась беспрецедентная кампания за вступление в Евросоюз: во всех газетах и журналах выходили толстые рекламные вкладки, шла массированная реклама по телевидению. Украинцам обещали рай. Одновременно нагнеталась истерия вокруг „Газпрома“ и РАО „ЕЭС“: якобы „планы Миллера и Чубайса угрожают суверенитету страны“», - говорил он.

«Москва на протяжении многих лет платит украинцам за проход российских судов через Керченский пролив из России в Россию», - говорил Александр Храмчихин, по мнению которого Россия ежегодно выплачивает Украине до 80 миллионов долларов за право пользования проливами (прошу сравнить с цифрами, приведенными выше. - Г. К.).

«Пока речь шла о торговых судах, Россия мирилась с пресловутым статус-кво. Однако, учитывая неопределенный статус военного порта Севастополь в Крыму, Москва решила перебазировать часть кораблей в Новороссийск и на Азовское море, поскольку новороссийский порт перегружен и не может обслуживать весь российский Черноморский флот. Киев же потребовал, чтобы российские военные суда получали разрешения от украинцев на проход по Керченскому проливу. Если гипотетически предположить, что Украина может вступить в НАТО, то разрешение придется получать в Брюсселе. Для России это абсолютно неприемлемо», - комментировал ситуацию заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

И далее он признается: «Сейчас Тузла является островом, и фарватер Керченского пролива находится в украинских территориальных водах. Восстановление косы юридически делает Туэлу частью Таманского полуострова. В соответствии с международным правом Керченский пролив оказывается в совместных территориальных водах России и Украины. Причем принадлежность косы Москве или Киеву уже не имеет значения. Параллельно решаются и технические вопросы: прекращается размывание Таманского и Керченского полуостровов».

В российской прессе отмечалось, что именно резкие шаги России по строительству дамбы усадили Киев за стол переговоров. По мнению российских экспертов, у Украины не оставалось другого выхода, кроме как пойти на попятный и согласиться на совместное использование Керченского пролива.

Вот почему, на мой взгляд, и была затеяна вся эта странная провокация. На первый взгляд, все было шито-крыто: инициатива исходила от местных российских властей, известных своими ура-патриотическими взглядами и готовностью к радикальным действиям, Они начали всего-то навсего строить дамбу от российского берега до украинского острова. Мотивировали тем, что якобы хотят восстановить справедливость, то есть вернуться в те времена, когда остров Тузла был на самом деле косой. Понятно, что без санкции Кремля такие вещи в сегодняшней России не происходят. Но все почему-то поверили, будто во всем действительно виноват губернатор Ткачев.

Александр Руденко-Десняк, председатель объединения «Украинцы России» так высказался по этому поводу; «Я не верю в то, что, например, губернатор Ткачев или глава этого самого Темрюкского района, по собственной инициативе, вдруг решили насыпать эту дамбу. Думаю, что это было спланировано существенно выше, чем районная администрация. Нет никакого сомнения в том, что решение об этой - будем называть вещи своими именами, - провокации, было принято на самом высоком уровне. Ну, в России все-таки выборы на носу - как-то поиграть мускулами перед выборами, показать, как мы радеем за любимое Отечество, как и чем будет прирастать земля российская».

Полемизировавший с ним на радио «Свобода» Вячеслав Игрунов считал по-другому: «Думаю, что Тузла не имеет никакого отношения к парламентским выборам. Зато она имеет отношение к другим выборам, президентским, но уже на Украине. Дело в том, что проблема Керченского пролива обсуждается уже много лет. Речь идет о том, чтобы совместно использовать Азовское море и Керченский пролив, а такая позиция России не соответствует позиции Украины - здесь есть различия. И вот надвигаются президентские выборы. И, судя по всему, президентские выборы выиграет не та сторона, которая готова будет идти на уступки России, а скорее та сторона, которая может пойти на уступки другим странам, - т. е. время будет потеряно. Вот до тех пор, пока эти выборы не состоялись, пока безвозвратно не будет утрачен шанс решить проблему Керченского пролива в желательной для Москвы версии - естественно, предпринимаются шаги для решения силовым путем этой проблемы.

Россия должна знать - она будет заперта в Азовском море, или она будет совместно с Украиной использовать Керченский пролив. Постольку, поскольку нет устойчивой политики, а есть подозрение, что вполне возможно, что мы с Украиной окажемся во враждебных отношениях - такая гипотеза существует, естественно, было принято стратегическое решение - и, кстати, давным-давно, - что Керченский пролив должен быть местом общего пользования».

Место общего пользования - удивительно «удачно» подмечено. А насчет «запертости» в Азовском море, то хочу заметить, что Россия давно и очень прочно заперта проливами Босфор и Дарданеллы, которые контролирует НАТО.

…Ситуация очень быстро достигла точки кипения. На Тузле были развернуты дополнительные силы украинских Погранвойск. Верховная Рада пришла к выводу о том, что Украинско-российские отношения находятся чуть ли не в стадии замерзания. Президент Кучма в связи с этой ситуацией прервал официальный визит в Латинскую Америку, а премьер Янукович отменил поездку в страны Балтии.

Тузла стала номером один повестки дня украинско-российских отношений. Как всегда в период обострения отношений между двумя странами, Россия активизировала своих сторонников в Крыму. Там представители пророссийских сил организовали митинг, на котором скандировали лозунг «Крым - Россия - Тузла». На плакатах, которые они держали в руках, было написано: «Будущее Крыма и Украины - в единстве с Россией», «Границы нам не нужны». А в заявлении, принятом на митинге, прозвучал призыв к украинским властям согласиться с предложением российской стороны и признать Азовское море внутренним для России и Украины, а также отказаться от практики одностороннего взимания пошлин с судов, проходящих через Керченский пролив. Таким образом, на первое место была поставлена именно политическая проблема.

А Юрий Шарандин, возглавлявший комитет по конституционному законодательству Совета Федерации, расценил заявления украинских политиков как вмешательство во внутренние дела России, поскольку строительные работы ведутся на ее территории. Но ведь в то время дамба уже подошла к острову на расстояние 200 метров, и никто из ответственных политиков не мог не реагировать на эти события.

Президент Кучма в те дни сказал «Известиям», что каждый метр возведенной дамбы подталкивает Украину в сторону Запада. И подписал указ, в соответствии с которым в случае, если российская сторона пересечет границу Украины при строительстве дамбы в Керченском проливе, Киев приостановит свое участие в процессе формирования Единого экономического пространства (ЕЭП) с Россией, Беларусью и Казахстаном. Он также пообещал обратиться за помощью к «сильным мира сего» и в международные суды.

Прервав поездку в Латинскую Америку, Леонид Кучма съездил на Тузлу, а потом встретился с журналистами. Стенограмма той пресс-конференции приводится с незначительными сокращениями.

«Леонид Кучма: Так получилось, что практически в одностороннем порядке, без всякого согласования начато строительство дамбы в направлении украинского острова, и это вынуждает меня сегодня признать, что мы не видим необходимого уважения к Украине и ее 48-миллионному народу.

Вместе с тем, я лично убежден, что мы практически уже предотвратили драматическое развитие событий. Украина и Россия являются двумя братскими странами, и мы все проблемные вопросы просто обязаны решать за столом переговоров.

Никаких таких конфликтов у нас в будущем происходить не должно. Ну, а тем более, что все предыдущие наши действия между Украиной и Россией в первую очередь были направлены на экономическое сближение. В этом плане и подписание соглашения о Едином экономическом пространстве с Россией, Казахстаном и Беларусью. А такие шаги требуют абсолютного взаимного доверия.

Поэтому никакие пограничные споры недопустимы, учитывая тем более многочисленные документы, подписанные между Российской Федерацией и Украинской Советской Социалистической Республикой, - когда мы еще были в составе Советского Союза, это происходило в Киеве в 1991 году.

Я хочу однозначно подчеркнуть, что те старания некоторых безответственных политических кругов России, если они ставили целью ухудшить украинско-российские отношения, хорошенько забить клин, то они это задание выполнили даже с перевыполнением. По той ситуации, которая складывается в Украине, мы это хорошо видим…

Хотя, как вы знаете, и в Украине имеется достаточно политиков, которые на этом хотят нагреть руки. Потому что я с самого начала был убежден и заявлял, что технический переход границы не произойдет, потому что это не в интересах ни одной из сторон. Так оно и случилось.

Вы знаете, что мне вчера удалось прийти к пониманию с Президентом Российской Федерации. К большому сожалению, это произошло с небольшим опозданием. Однако и он был далеко, и я, но вчера мы договорились о том, что прекращаем этот конфликт.

В Россию вылетает Премьер-министр Украины, где проведет переговоры со своим коллегой, а 30 октября делегация во главе с министром иностранных дел уже продолжит эти переговоры в Киеве.

Но украинская позиция здесь давно известна, и я ее хочу повторить, если кто не знает: мы исходим из международного права и не собираемся ни в коем случае от него отходить. Мы готовы согласиться с тем, что Азовское море - это внутреннее море двух стран - Украины и России, но граница должна проходить не по дну, а по поверхности.

Потому что „по дну“ - это нечто такое непонятное, должна быть зона ответственности каждой страны за все процессы, которые происходят на ее территории. А сделать с Азовским морем „кто куда хочет - тот туда идет“ - это не принято в практике ни одной из стран. Мы эту позицию будем в этом плане обязательно отстаивать, я думаю, что ничего другого попросту не дано.

Поэтому я думаю, что российское политическое руководство, учитывая, что ситуацию мы довели до того, до чего просто не имели морального права доводить, сделает соответствующие выводы, и решения обязательно будут.

Спасибо, и я готов ответить на все вопросы.

Виталий Ковач, телеканал „Интер“: Господин президент, поскольку у вас был разговор с Президентом России Путиным, то не проинформировал ли он вас, для чего вообще строилась эта дамба, каково ее назначение? И второй вопрос. В Украине за время вашего отсутствия прозвучала информация и заявления отдельных политиков о том, что следует ввести в Украине чрезвычайное положение в связи с тем, что Россия приближается к границам Украины. Как вы к этому относитесь?

Леонид Кучма: Наш разговор происходил на очень большом расстоянии: он в самолете, и я в самолете. И детально выяснить причины того, что побудило российскую сторону принять такое решение, не было возможности.

Насколько я понял, их проинформировали, что никаких нарушений нет, и все делается в рамках всех договоренностей, и в том числе на территории Российской Федерации, и в том числе, главное, для защиты Таманского полуострова от размывания, то есть из-за чисто экологической проблемы.

Но мы договорились, что у нас состоится разговор сегодня или завтра, и мы более детально сможем высказать позицию каждой стороны и выслушать друг друга, тем более, что встретятся главы наших правительств.

Относительно вопроса о введении чрезвычайного положения, вы знаете, у нас есть много желающих „погреться“ на каком угодно инциденте. Я считаю, что это абсолютный абсурд. Если же говорить о зоне экологического бедствия, объявлять в связи с тем, что появятся существенные изменения, если не защитить этот остров техническими средствами, то этого острова спустя некоторое время может не стать, и это обязательно отразится на самом Крымском полуострове.

Тут действительно существуют проблемы. Но какую чрезвычайную ситуацию можно объявлять, если все это делалось на российской территории?

Валентина Самар, „Новый канал“: Леонид Данилович, уточните, пожалуйста, есть информация, что вчера в полночь работы на дамбе действительно остановились, а затем через час они снова начались. Почему так произошло и что вам пообещал Владимир Владимирович, на какой точке остановится строительство насыпи? И второй вопрос: не считаете ли вы, что Украина не должна ратифицировать соглашение о создании ЕЭП до того времени, пока не будут завершены переговоры относительно делимитации Азова и Керченского пролива?

Леонид Кучма: Наш разговор завершился тем, что Владимир Владимирович сказал, что даст поручение руководству Краснодарского края приостановить работы. Насколько я понимаю, эти работы практически приостановлены. А в 13 часов там вообще никого не должно быть.

Другой информации не существует, и я думаю, что так оно и будет.

А что касается второго вопроса, я вас спрашиваю, целесообразно торговать с Россией или нет, целесообразно ли нам увеличивать товарооборот, в котором заинтересована Украина? Я бы также сказал, что не нужно спешить с ратификацией договора о сухопутной границе, что это мы должны сделать синхронно, вместе с Государственной думой России, а Дума в этом году, насколько я понимаю, не будет его ратифицировать, учитывая то, что там выборы.

Нецелесообразно потому, что в том договоре о сухопутной границе имеется посылка, что Азовское море должно быть внутренним. Тут есть проблемы. Однако к каждому вопросу мы будем подходить очень взвешенно и с учетом той ситуации, которая будет складываться к тому времени.

Наталия Чангули, телеканал „СТБ“: Леонид Данилович, вы говорили о договоренности относительно Азовского моря как внутреннего моря. Насколько это твердая договоренность, и как это может повлиять, скажем, на изменения в ваших взглядах относительно делимитации границы в Керченском проливе? Шла ли речь о совместном использовании канала, собственно, за что сейчас также идет борьба, за остров Тузлу? Пришли ли вы к каким-либо компромиссам относительно того, что граница будет проходить по каналу?

Леонид Кучма: Уважаемые господа, президенты не ведут переговоров о линии границы. Я выскажу свою политическую позицию по этому поводу: границы должны проходить по линии, которая определена в советские времена, и потом подтверждать. Посмотрите на любую карту, там четко проведена линия, и в том числе по Керченскому проливу.

Наталия Чангули, телеканал „СТБ“: То есть, канал остается украинским?

Леонид Кучма: Абсолютно точно. Должен остаться украинским. Если кто-то делает попытки, чтобы изменить ситуацию, то я это однозначно отбрасываю. Я думаю, что россияне убедились, что мы не собираемся вести переговоры по тем вопросам, которые для Украины являются решенными.

Анна Канюкова, телеканал „НТВ“: Леонид Данилович, известно ли, когда в ближайшее время у вас состоится встреча с Владимиром Путиным, и есть ли необходимость в такой специальной встрече для разрешения этого конфликта?

Леонид Кучма: Я думаю, до встречи премьер-министров, а потом министров иностранных дел с участием широкого круга специалистов, такой необходимости нет. Потому что мы с Владимиром Владимировичем принципиально договорились, что прекращаем этот конфликт, и пусть чиновники садятся за стол и ведут переговоры дальше.

Знаете, мы все время дразним друг друга. Некоторое время назад в парламенте был принят в первом чтении закон, в соответствии с которым Черное море и Азовское море являются морями для пользования всеми, то есть туда могут заходить любые корабли, в том числе и военные.

Мне, например, это тоже не нравится. Если по приглашению, то это другое дело, а если оно просто открытое море, - Азовское море и так небольшое. Но если оно внутреннее, то чтобы это не привело к тем спорам, какие сегодня имеются по Каспийскому морю».

А в июне 2004 года стало известно, что до 2007 года Украина выделит 6,4 миллиона долларов на инженерную защиту и обустройство Тузлы. Об этом сообщил министр экономики и по вопросам евроинтеграции Николай Деркач. Он отметил, что планируется укрепить берег Тузлы, решить вопросы обеспечения ее электроэнергией, провести исследование относительно целесообразности строительства здесь завода по переработке рыбы.

И это один из итогов противостояния: Украина вынуждена потратить солидную сумму на остров, о котором очень многие в Киеве ранее и не слышали. Есть и другие.

По данным различных соцопросов, во время обострения «тузлинского» конфликта примерно каждый четвертый житель Украины значительно ухудшил свое отношение к России, чуть менее половины опрошенных считали действия россиян незаконными и несправедливыми. Многие считали, что конфликт возник не из-за самого возведения дамбы, а из-за подчеркнуто недружественных действий со стороны России.

Толковые российские аналитики в те дни утверждали, что в отношении Украины и Беларуси ни в коем случае нельзя демонстрировать силовое превосходство. Россия давно уже примеряет на себя униформу регионального жандарма, апеллируя к геополитическому гегемонизму США. При этом апологеты такого подхода не понимают, что ставят себя в вассальное, по отношению к США, положение.

На этом примере хорошо видна тактика действий России в случае решения застарелых или вовсе зашедших в глухой угол проблем. Действовать начали под явно надуманным предлогом и, доведя ситуацию до острого кризиса, предложили помириться. Строительство дамбы остановили, но ведь она на самом деле никому не была нужна. А то, что было нужно, - статус внутреннего моря для Азова получили.

Принципиально, что конфликт вокруг Тузлы оказался фактически первым двусторонним конфликтом за последние почти триста лет. Но самое смешное, что все это вспыхнуло в год, который был назван Годом России в Украине,

В апреле 2005 года российский МИД отметил, что Россия пытается провозгласить пролив регионом общего пользования, и это окончательно подтверждает, что дамбу начали строить совсем не в экологических целях. А нынешние заявления говорят о том, что в отношениях между нашими странами вновь начинается ледниковый период.