Литературная Газета, 6539 (№ 03-04/2016)

Долг платежом красен

Долг платежом красен

Политика / События и мнения / Злоба дня

Теги: Россия , Украина , экономика , политика

В конце минувшего года был подписан закон о порядке погашения задолженности жителей Крыма и Севастополя перед украинскими кредитными организациями. Действие закона распространяется на задолженность физлиц и индивидуальных предпринимателей перед банками, по которым Нацбанк Украины принял решение о прекращении их работы в Крыму и Севастополе. Зачем нужен этот закон?

А как иначе?

Георгий ЦАГОЛОВ , доктор экономических наук:

– «Зри в корень!» – говорил Козьма Прутков. Воссоединение Крыма с Россией вызвало ряд запутанных проблем. К ним относится и порядок расчётов между покинувшими полуостров украинскими банками и их прежними клиентами – жителями Крыма.

Принятия закона о долгах крымчан ждали. Одни – надеясь не платить по счетам. Другие желали ясности о порядке погашения задолженности. Одоб­ренное Советом Федерации и утверждённое президентом решение Госдумы разочаровало первых и удовлетворило вторых. Иной исход был бы странен. Следует ли менять базовые принципы Гражданского кодекса и международного права? Долг платежом красен.

Противники вступившего в силу 10 января закона заявляют о поспешности его принятия. Так ли это? Между мартом 2014 года и декабрём 2015-го минуло немало времени. Окончательному принятию закона в Думе предшествовало его обсуждение с внесением поправок и голосованием по ним. Семь были приняты, две отклонены. Вопрос согласовывался с главой Республики Крым Сергеем Аксёновым, который одоб­рил проект.

Интересы заёмщиков учтены в значительной мере. Только российские банки и коллекторские организации вправе предъявлять требования о погашении кредита. При этом они обязаны информировать о приобретении прав с приложением необходимых документов, что защищает заёмщиков от теневых структур. Долги (если они в валюте) будут рассчитываться по льготному курсу, и на них с 18 марта 2014 года не начисляются проценты.

Для разрешения споров между заёмщиками и обладателями прав на взимание сумм учреждён посредник – Фонд защиты вкладчиков, дочерняя структура Агентства по страхованию вкладов. Это гарант недопущения беззаконий и мошенничества, как и того, что долги будут выплачены только при условии снятия обременения на имущество заёмщиков. Допускается возвращение долгов с рассрочкой в течение двух лет. А если должники по объективным причинам не могут отдать их, преду­сматривается сокращение платы. Важен и запрет грубого нажима со стороны коллекторов на должников.

Компенсацией потерь крымских вкладчиков в ретировавшиеся украинские банки занимается правительство РФ. При подтверждающих документах им выплачивается полная сумма вкладов, но не более 700 тыс. рублей. Даже для не имеющих таковых Минфин предлагает выплаты в 100 тыс. руб. С целью сбора нужных средств планируется продажа многих объектов недвижимости, на которые были наложены аресты, в том числе Приватбанк, санаторий «Форос» (плюс 70 га земли), принадлежавшие одиозному украинскому олигарху И. Коломойскому.

Мы не дворовая шпана

Андрей БУНИЧ, президент Союза предпринимателей и арендаторов России:

– Вопросы по выплатам провоцируют много эмоций. Малограмотные в экономическом отношении или преднамеренно раскручивающие эту тему вопят о предательстве, пораженчестве и т.д. На поверку всё иначе.

Руководство страны правильно стремится урегулировать возникшие тяжбы из-за событий двухлетней давности. С какой стати заёмщики Крыма не должны платить, если брали реальные кредиты? Россия – часть мировой финансовой системы и, естественно, действует исходя из общемировых правил. Иначе дадим козырь тем на Западе и на Украине, кто пытается повесить на Россию ярлык мирового хулигана.

По моему мнению, люди, подстрекающие к подобному, хоть и величают себя патриотами, на деле ослабляют позиции страны, создают ей дополнительные проблемы. Это дешёвый популизм, попытка заработать очки на трудностях. В отличие от провокаторов-балаболов ответственная власть страны не может вести себя как дворовая шпана. Она обязана учитывать весь комплекс экономических, финансовых, дипломатических реалий и думать о всей стране на долгую перспективу. С этой точки зрения необходимо уладить все спорные вопросы – конечно, если есть настоящие обязательства. А здесь они налицо.

Не следует забывать, что у наших банков и у государства в целом есть «зависшие» на Украине деньги. Их надо по максимуму вернуть, и сделать это можно через переговоры, которые ведутся и наверняка дадут результат. Может быть, не сможем получить всё, но в любом случае эти суммы на порядок больше (наши банки имеют кредитов, выданных украинским контрагентам, более чем на 20 млрд. долларов), чем то, что причитается крымским филиалам украинских банков.

Думаю, это и часть общей договорённости по расчётам с Украиной, в чём принимают участие международные организации. Чтобы улучшить переговорные позиции, Россия должна была признать обязательства – в противном случае нас бы точно обвиняли в грабеже и саботировали переговорный процесс. Поэтому тот, кто ратует за «непримиримую» позицию, очень напоминает персонажей из истории, желавших поражения своему правительству в «империалистической» войне. Известно, к чему это привело тогда, и не нужны повторения. Тем более лишние деньги нам в непростой ситуации точно не помешают.