Литературная Газета, 6553 (№ 20/2016)

Капитализм и социализм: встреча на Эльбе

Капитализм и социализм: встреча на Эльбе

Политика / Политпросвет / Позиция

Бунич Андрей

Теги: политика , экономика , развитие

Помимо либеральной модели развития есть и другие. Учтут ли это 25 мая на заседании президиума Экономического совета при Президенте РФ?

Некий диссонанс между нашей активной внешней и слабой экономической политикой ни для кого не секрет. «Серая полоса», по формулировке президента страны в ходе очередной Прямой линии, – лишь смягчённое обозначение глубокого и затяжного кризиса. В перспективе он может подорвать международный позитив, а при нарастании социальных проблем – внутриполитическую стабильность.

В таком случае путинские слова могут оказаться в каком-то смысле пророческими – впереди чёрная полоса. Чтобы исключить такой сценарий, следует, пока не поздно, остановить действующий тренд, поправить экономику – ахиллесову пяту России. Но для этого необходимо поставить правильный диагноз главного недуга, найти пути и средства его исцеления.

Глава позднего СССР Юрий Андропов, выступая на пленуме ЦК КПСС, заметил: «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живём». В этих словах был элемент лукавства. В те годы знание, конечно, было силой. Но не всякая правда, особенно об «обществе, в котором живём», поощрялась.

Сейчас свободомыслию в России вроде бы ничего особо не угрожает. Но почему тогда упомянутые слова Андропова приходят на ум? Причины на то имеются, хотя они другого порядка. Одна из них в том, что постичь суть любого общества, а нынешнего особенно, оказывается столь же непросто, как и разгадать тайны материи. Да и особой славы, преследуя такую цель, как показывает история, не снискать. Другая, и, пожалуй, главная причина в том, что истина противоречит интересам ныне господствующей правящей элиты.

После ликвидации СССР и краха мирового социализма американский социолог японского происхождения Ф. Фукуяма поспешил объявить о «конце истории» и торжестве капитализма. Что мы видим спустя четверть века? На этот и многие другие вопросы даёт обстоятельный и убедительный ответ недавно вышедшая книга «Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика» под редакцией профессора, одного из авторов «ЛГ» Георгия Цаголова.

Она написана группой отечественных учёных, среди которых выдающиеся экономисты академики РАН О.Т. Богомолов, С.Ю. Глазьев, профессора С.М. Меньшиков, Э.П. Пивоварова, С.П. Глинкина, известные философ, политолог Г.Г. Водолазов и историк В.И. Дашичев. Вместе их свела выработанная многолетними исследованиями убеждённость, что мир движется к новому интегральному типу общества, зримые черты которого реально просматриваются в жизни многих стран. Уяснение этой далеко не очевидной для всех истины в первую очередь чрезвычайно важно для лидеров нашей страны.

Хотя понимание эпохи, да и нашего прошлого, у авторов не во всём совпадает, в главном они едины: Россия должна изменить своё социально-экономическое устройство и перейти от сложившегося бюрократическо-олигархического капитализма к иному – конвергентному, или интегральному типу общества. В сегодняшнем прочтении это означает не совсем то, что имелось в виду в прошлом веке, когда на Западе (П.А. Сорокин, Дж.К. Гэлбрейт, Я. Тинберген и др.) и у нас (академик А.Д. Сахаров) впервые появились эти концепции. Тогда обращалось внимание на обретение обеими противоположными системами общих черт. Это давало надежду на мирное сосуществование, сулило возможность избежать мировой войны как апокалипсиса. Теперь обновлённая и развитая теория служит ориентиром в поиске оптимальной модели общества.

Опыт социализма не прошёл даром ни для кого. Запад впитал ценные социалистические идеи и черты, перенял, в частности, элементы общенародного планирования, перераспределения доходов через бюджет и налоги, сглаживающие социальные контрасты и кризисы. Всё это укрепило его позиции и в своих странах, и в мире.

У нас же вслед за распадом СССР плановое хозяйство предали анафеме. К голосу авторитетных учёных, наших и зарубежных, предлагавших срединный путь, не прислушались. «Шоковая терапия» проводилась по лекалам «Вашингтонского консенсуса». Разрушение социализма «до основания» означало большевизм наоборот – шараханье из одной крайности в другую. Ещё недавно сверхдержаву опустили до уровня сырьевой периферии мирового хозяйства.

Между тем строительство интегрального общества в постсоветский период велось в других странах. Синтез плановых и капиталистических начал давал впечатляющие результаты. При этом в Китае и Вьетнаме сохранились политическая власть коммунистических партий и социалистическая идеология. Там действуют экономические законы и капитализма, и социализма.

Поддерживая разумный баланс различных укладов, руководители этих стран достигают комплексного решения прочно взаимосвязанных проблем: высоких темпов экономического роста, социальной справедливости, развития личности и свобод человека. Там многие десятилетия нет экономических кризисов, неуклонно растёт жизненный уровень людей. В предпринимательском классе превалируют новаторы и созидатели, а не грабящие государственное имущество мошенники и спекулянты.

Впервые гипотезу о возможности формирования уклада, промежуточного между капиталистическим и коммунистическим, выдвинул выдворенный в 1922 году на «философском пароходе» из Советской России и осевший в Гарварде великий социолог Питирим Сорокин. Такое общество, по его мнению, «объединит большинство позитивных ценностей и освободится от серьёзных дефектов каждого типа».

Анализ мировой практики приводит авторов книги к выделению различных видов интегрального общества. Профессор Г. Водолазов пишет: «Один из будущих возможных вариантов: встреча на теоретической «Эльбе» конвергентного либерализма и конвергентного социализма. Произойдёт, скорее всего, не слияние их в одну идеологию, а дружественное соревнование (чередование во власти) – демократического конвергентного либерализма и демократического конвергентного социализма. Сложится биполярная идеологическая и социально-политическая система. И будет социальный корабль покачиваться между двух неантагонистических курсов. И такой зигзагообразный путь будет эффективнее прямолинейно-одностороннего».

К ритики концепции интегрального общества сетуют на её «эклектичность». Но практика показывает, что развитие идёт именно в этом направлении. В человеческой природе социальные начала сосуществуют с эгоизмом. Адам Смит полагал, что с его помощью и при «невидимой руке рынка» в качестве регулятора общество будет поступательно двигаться к идеальному состоянию. Марксисты делали акцент на справедливости и социальных аспектах, ставили на них. История показывает: нахождение баланса между двумя противоречивыми, но реальными сторонами природы человека отвечает задачам поиска оптимальной модели общежития.

Такая конвергенция, или интеграция преимуществ социализма и капитализма, наталкивает на мысль о возможно уже совершающемся переходе человечества к новой формации – седьмой по счёту.

Почему седьмой? Помимо первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической немецкими классиками и многими другими исследователями упоминалась ещё и азиатская формация. Она предшествовала рабству у древневосточных народов и зиждилась на господстве бюрократии в условиях доминирования общественной собственности на землю и основные средства производства. В годы советской власти о ней особо не распространялись, так как она чем-то напоминала реально существующий бюрократический социализм.

В ряде выступлений президента Путина просматривается признание необходимости избрать срединный путь. Правда, под него не подведена теоретическая база. Книга восполняет этот пробел.

Теория интегрального общества даёт также ключ к формированию новой идеологии России. Она пока что не принята ни в одной из стран за основу. Главная помеха – идеологические шоры. Поклоняющемуся рынку Западу она не нужна. Приверженцам марксизма как вероучения она тем более не подходит. Но что мешает это сделать нам? 30 лет назад при понимании необходимости обновления был взят курс на перестройку: вместо бюрократического социализма поставили цель – создать его демократический вариант. Но… оказались в системе олигархического капитализма. Переход от социализма к капитализму, тем более олигархическому, а затем и бюрократическо-олигархическому, надо признать ошибкой. В качестве цели напрашивающихся перемен должно быть названо интегральное общество – синтез лучшего из предыдущих формаций.

С принятием этой концепции на вооружение российским истеблишментом появится возможность верной интерпретации нашей экономической истории, понимания допущенных просчётов, видение будущего, императивов и магистральных тенденций развития.

Р еализация социалистических принципов имеет не только плюсы, но и минусы – в частности, может вести к бюрократизму и уравнительному распределению. Капиталистическая составляющая вызывает социальные контрасты, кризисные потрясения. Все без исключения конвергентные страны испытывают удары стихии капиталистического рынка. Могущественный Китай справляется с ними, хотя не без проблем. В Бразилии, Белоруссии и Казахстане из-за стечения неблагоприятных обстоятельств экономический рост замедлился, а то и сошёл на нет. Словом, безмятежной жизни не было, нет и не будет. Но более верного пути к достойной жизни для большинства обитателей Земли на современном этапе развития цивилизации пока не просматривается.

Данная книга – незаурядное явление в политико-экономической литературе. В ней есть и ориентир российского будущего, и магистральные тенденции развития человечества. Надо воспользоваться рекомендациями теории интегрального общества и реализовать их на практике, чтобы остановить деградацию и перейти к устойчивому гармоничному развитию.