Маршал Шапошников. Военный советник вождя

МАРШАЛ ШАПОШНИКОВ

ПРЕДИСЛОВИЕ Отечество в опасности!

ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК ВОЖДЯ

СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

МОЗГ АРМИИ

ТРЕВОЖНЫЕ ГОДЫ

НАЧАЛО ВТОРОЙ МИРОВОЙ

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ

Эпилог

УРОК ЖИЗНИ

Р.К. Баландин

МАРШАЛ ШАПОШНИКОВ

Р.К. Баландин

•:^г

МАРШАЛ

ШАПОШНИКОВ

Военный

советник

вождя

Р.К. Баландин

МАРШАЛ ШАПОШНИКОВ

Военный советник вождя

а

с

МОСКВА

«ВЕЧЕ»

2005

ББК 63.3(2)61-62 Б 20

Баландин Р.К.

Б 20 Маршал Шапошников. Военный советник вождя / Р.К. Баландин. — М.: Вече, 2005. — 416 с.: ил. — (Досье эпохи).

ISBN 5-9533-0866-3

Книга Р.К. Баландина рассказывает о Борисе Михайловиче Шапошникове — Маршале Советского Союза, выдающемся советском военачальнике и военном теоретике. Б.М. Шапошников пользовался большим уважением Сталина, был единственным человеком, к которому генсек обращался по имени и отчеству, а в конце 1930-х годов Борис Михайлович стал одним из главных советников Сталина по военным вопросам.

Б.М. Шапошникова называли «патриархом Генерального штаба». Будучи начальником Генерального штаба в самый тяжелый период Великой Отечественной войны, Шапошников принимал непосредственное участие в разработке и осуществлении планов Смоленского сражения, контрнаступления под Москвой и общего наступления войск Красной Армии зимой 1942 года.

ББК 63.3(2)61-62

ISBN 5-9533-0866-3

© Баландин Р.К., 2005 © ООО «Издательский дом «Вече», 2005

ПРЕДИСЛОВИЕ Отечество в опасности!

Хуже, чем война, страх перед войною.

Сенека, I век н.э.

1

Судьба Бориса Михайловича Шапошникова неотделима от истории России первой половины XX века. Февральская буржуазная революция 1917 года, уничтожив монархию, положила начало общенациональному хаосу, деморализовала армию. Это был кризис затянувшегося упадка.

Большевики, взяв власть именем народа, вызвали бурную реакцию со стороны новоявленных демократов (преимущественно из привилегированных групп). Началась Гражданская война. Если бы ее не было, тогда имело смысл говорить об узурпации большевиками власти. Но война была. И в ней победил народ.

Междоусобица — это жестокое противостояние, кризис нации. Но он оказался предтечей возрождения. Свидетельство тому — последующий невероятно быстрый подъем страны и победа в Великой Отечественной войне.

Почему я говорю обо всем этом? Разве недостаточно всего лишь предельно точно изложить биографию одного из советских военачальников?

Уверен — совершенно недостаточно. Ведь он был единственным из «той жизни», кто прошел путь от полковника царской армии до маршала Советского Союза. С ним — одним из немногих — на равных беседовал Сталин, прислушиваясь к его советам и рекомендациям (хотя и не всегда их выполняя). Вот почему приходится в этой книге много говорить о бывшем руководителе СССР и общей ситуации в стране.

Приведем свидетельство маршала Советского Союза А.М. Василевского, ставшего после Шапошникова начальником Генерального штаба:

«Когда состоялись мои первые поездки вместе с Борисом Михайловичем в Кремль, первые встречи с членами Политбюро ЦК ВКП(б) и лично со Сталиным, я имел возможность убедиться, что Шапошников пользовался там особым уважением. Сталин называл его только по имени и отчеству. Только ему одному разрешал курить в своем рабочем кабинете, а в разговоре с ним никогда не повышал голоса, даже если и не разделял высказываемой им точки зрения на обсуждаемый вопрос. Но это чисто внешняя сторона их отношений. Главное же заключается в том, что предложения Шапошникова, всегда глубоко продуманные и глубоко аргументированные, как правило, не встречали особых возражений».

Обратим внимание на особо уважительное и доверительное отношение Сталина к своему подчиненному, который был на три года моложе него. Чем это можно объяснить?

Конечно, множество самых разных людей, встречавшихся со Сталиным, подчеркивали его простоту и доброжелательность в общении. Однако с Шапошниковым у него были не просто беседы, а прежде всего деловые обсуждения, при которых субординация играет немалую роль. Тем более что Борис Михайлович не входил в число его давних близких друзей, таких как Ворошилов, Молотов, Киров.

На одной из фотографий запечатлен Шапошников, что-то сообщающий Сталину, который внимательно его слушает. Нормальные отношения начальника и подчиненного. Почему же все-таки Борис Михайлович пользовался особым расположением вождя? Моя версия будет изложена чуть позже. Она мне представляется единственной более или менее обоснованной, самой правдоподобной из всех возможных.

2

Под лозунгом «ускорение, перестройка, гласность» у нас произошла вторая буржуазная революция. В отличие от первой (Февральской 1917 года) она оказалась победоносной. Перезревшая номенклатура и массы жаждущих капиталистического рая подорвали моральный дух народа и экономику страны, получили доступ

-“б”- к национальным богатствам, расчленили СССР. Появились миллионы безработных и нищих, беженцев, десятки миллионов бедняков.

С тех пор повторяется: лишь бы не было гражданской войны, довольно с нас потрясений!

А гражданская война не прекращается все эти годы. Катастрофически растет смертность и вымирает население. Средняя продолжительность жизни мужчин не дотягивает до пенсионного возраста. Не утихают кровавые конфликты на Северном Кавказе. Самоуверенные богачи (включая крупных чиновников) окружены вооруженной охраной, а их дома напоминают крепости. Таковы проявления жестокой гражданской войны.

Убийства и самоубийства, СПИД и проституция, наркомания и алкоголизм. Счет погубленным жизням идет на миллионы. Реформаторы поясняют: выбраковываются «лишние» люди, которые не вписываются в рыночную экономику. Но лишние в России именно они, «вписавшиеся», кто выгадал на упадке Отечества, а беды народа и русской культуры использовал на благо себе. Все может завершиться через несколько лет распадом обширной и дряблой РФ, имеющей на Востоке мощные центры притяжения: Китай, Японию, Аляску (США), а на Западе — Германию, Англию, Францию, Италию.

Корысть, стремление к наживе — основа нынешней идеологии — разъединяет людей. Сплачиваются лишь отдельные группировки, кланы, «семьи». Утрачиваются понятия «Родина», «патриотизм», «справедливость», «равенство», «братство». Разгул коррупции, расхищение национального достояния, падение нравов. Продажность и преступность как принципы жизни. Полная свобода для тех, кто не признает извечные ценности, благодаря которым существует человеческое общество. Такая гнилая социальная структура не может сохраняться сколько-нибудь длительный срок.

У нас теперь господствуют антиподы Бориса Михайловича Шапошникова, для которого главным в жизни всегда оставалось служение Отечеству, народу. Им чужды честь, совесть, благородство, патриотизм.

В нынешней гражданской войне, и это надо ясно сознавать, народ оказался побежденным, униженным, подавленным, загнанным в экономическое и духовное рабство. Теперь его убеждают, будто так было при советской власти. Тем самым хозяева и их лакеи оправдывают свое владычество и предательство интересов России.

3

За последние два десятилетия в сознание наших граждан упорно внедряется мысль, будто подлинную высокую русскую культуру, отечественные традиции хранила в годы «плебейской» советской власти только эмиграция — русское зарубежье. Это, конечно же, глупость.

Безусловно, можно посочувствовать тем истинным русским патриотам, которые волею рока были оторваны от родины, вынуждены были жить в чуждой среде. Но надо ясно отдавать себе отчет, что национальная русская культура всегда произрастала на родной почве, а не ютилась, подобно паразитическому растению или экзоту, в каких-то иных местах. Говорю об этом для тех, кого одурманила антисоветская (а по сути своей — антирусская) пропаганда, но, конечно, не для «безродных космополитов», лишенных глубинного чувства родины, для которых она там, где больше платят, где наиболее комфортно.

Напомню проникновенные слова замечательного русского философа, вынужденного эмигранта Сергея Николаевича Булгакова:

«Родина есть священная тайна каждого человека, так же как и его рождение. Такими же таинственными и неисследованными связями, которыми соединяется она через лоно матери со своими предками и прикрепляется ко всему человеческому древу, он связан через родину и с матерью-землей, и со всем Божьим творением. Человек существует в человечестве и природе. Нужно особое проникновение, и, может быть, наиболее трудное и глубокое, чтобы познать самого себя в своей природной индивидуальности, уметь полюбить свое, род и родину, постигнуть в ней самого себя, узнать в ней свой образ Божий».

Только не следует понимать последнюю его мысль извращенно: мол, атеистическая советская власть боролась с религией, а потому не позволяла человеку узнавать в себе образ Божий. Такое толкование слишком убого. Ведь все дело в том, во что человек верит, как он живет, как относится к ближним, к людям, к Родине. Не в отмаливании грехов своих, не в стоянии со свечкой, не в поклонении иконам, не в исполнении всех церковных обрядов и правил заключается твердыня веры. Она — в душе человека и его поступках. Недаром Иисус Христос учил распознавать лжепророков: «По делам их узнаете их». Увы, слишком много ныне на Руси расплодилось влиятельных лжепророков и их последователей.

Итак, утверждаю: традиции русского народа, русской государственности, русской культуры сохранялись прежде всего на отечественной почве, на Родине, ибо СССР был естественным продолжением в пространстве и времени великой России. И такие русские патриоты, как Шапошников (и многие-многие другие), были носителями и продолжателями этих традиций.

4

Заранее признаю свое предвзятое отношение к личностям Шапошникова и Сталина. Объясняется это просто: стараюсь выяснить правду. Никакой другой цели у меня нет. В наше время такая позиция не приносит ни выгод, ни славы. Напротив, грозит неприятностями.

В отличие от многих нынешних антисоветчиков я не был членом КПСС, не имел никаких привилегий, работая много лет геологом. Бывали неприятные столкновения с цензурой (как автора «Нового мира» и концепции техносферы). Отец мой воевал в Гражданскую и Отечественную войны, отчим — в Финскую и Отечественную.

Отношение к советской власти, недостатки которой я видел всегда, у меня изменилось в период горбачевской «перестройки». Понимал: взят курс на уничтожение народовластия даже в тех ограниченных пределах, которые были в СССР, на развал великой России. К сожалению, мои прогнозы сбылись.

Писать эту книгу было нелегко прежде всего из-за обилия разнообразных материалов. Среди них отсутствуют свидетельства, позволяющие судить о взаимоотношениях главного героя со многими государственными и военными деятелями, о его личной жизни. Борис Михайлович остается, пожалуй, наиболее «закрытым», малоизвестным и отчасти загадочным нашим маршалом.

Там, где в моем распоряжении были документы, факты, я учитывал их. Нередко приходилось домысливать некоторые мнения, события. Это касается главным образом диалогов, документальных записей, которых чаще всего нет. Я стремился, насколько было возможно, учитывать знания, мнения, интеллектуальный уровень и характеры действующих лиц.

Итак, встречая в тексте прямую речь, имейте в виду, что часто это не стенографическая запись, а попытка реконструкции бесед. Все-таки у нас не научное исследование, а публицистика.

-~Y~-

Мои научные и философские интересы мало связаны с историей XX века, сталинской эпохой. Не стал бы я тратить время и силы на несколько книг, посвященных этой теме, нелегкой для меня, если бы не одно обстоятельство. Россия находится на грани полной деградации, развала, русский народ деморализован и духовно подавлен, русская культура (включая науку) переходит в разряд «бывших», прекративших свое развитие. Гибель еще недавно великой цивилизации — катастрофа. Для меня это личная трагедия, ибо речь идет о моей Родине.

Глава 1

ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК ВОЖДЯ

Просить совета есть величайшее доверие, какое один человек может оказать другому.

Ф. Бэкон

Принять хороший совет — это значит увеличить собственные возможности.

И. Гёте

ПРОЩАНИЕ

Сталин, не глядя на Поскребышева, начал медленно диктовать, стоя у письменного стола:

— Сегодня, двадцать восьмого марта в шестнадцать часов тридцать минут, в Москве на Красной площади состоятся похороны маршала Советского Союза Шапошникова Бориса Михайловича... — Он сделал паузу, отошел от стола, держа в руке трубку, и продолжил: — старейшего военного руководителя и строителя вооруженных сил Советского Союза.

Поскребышев невозмутимо делал пометки в блокноте, хотя никогда прежде ему не приходилось записывать подобные распоряжения.

Сталин хмурился, переступал тяжело. Словно вдруг явно почувствовал груз прожитых лет. Ведь Шапошников был на три года моложе него.

Часы на Спасской башне пробили два раза.

Было двадцать седьмое марта 1945 года. Накопилось немало срочных дел.

Затягивалась операция в Восточной Пруссии. Хотя от маршала Василевского поступило сообщение: завершается ликвидация Хейль-

11

сбергской группировки; начинается перегруппировка войск для завершающего штурма Кенигсберга. Теперь можно было не опасаться, что наступление на берлинском направлении будет остановлено фланговыми ударами немецких войск из Восточной Померании. Союзники подходили к Берлину с запада, безусловно, имея намерение взять его. (Об этом, как стало известно позже, писал У. Черчилль Ф. Рузвельту, надеясь опередить русских.) Наступал решающий период окончания войны. Армия, поднявшая флаг своей страны над столицей фашистской Германии, будет прославлена как победительница.

Войска 2-го и 3-го Украинских фронтов вошли в Австрию. Красная Армия подошла к Братиславе. Пришла пора обдумать вопрос о коалиционном правительстве Чехословакии.

Сталин не торопился; встал посреди кабинета и продолжил, взвешивая каждое слово:

— Армия и флот Советского Союза склоняют свои знамена перед гробом Шапошникова и отдают честь одному из выдающихся полководцев Красной Армии.

Он подошел к столу и потянулся за спичками, желая закурить. Вспомнил, как советовал Борису Михайловичу, которого все чаще мучил кашель, отказаться от опасной привычки (а курильщик тот был заядлый).

Вновь пройдя по кабинету, Сталин закончил:

— Приказываю. В час погребения маршала Советского Союза Шапошникова отдать умершему последнюю воинскую почесть и произвести в столице нашей Родины Москве салют в 24 артиллерийских залпа из ста двадцати четырех орудий.

Поскрёбышев не уходил, ожидая окончательного распоряжения. Кто выступит на прощальной церемонии? Калинин совсем плох. Неужели — сам?..

Сталин вряд ли сейчас всерьез задумывался об этом. Он не любил торопиться и подобные решения принимал заранее. Возможно, Верховный вспомнил о предстоящем штурме Берлина, или будущих переговорах с союзниками о капитуляции Германии (тут они готовы опередить нас), или о том, что Шапошников буквально сгорел в годы войны, да и сам он, Сталин, держится из последних сил: недавно болел, и вот опять чувствует недомогание.

Поскрёбышев спокойно пережидал долгую паузу. Он не привык обдумывать указания Сталина и тем более предугадывать ход его мысли. Ему надлежало быть исполнителем. Впрочем, мысли Сталина

12

за долгие годы работы его помощником он улавливать так и не научился. Да и кто бы мог похвалиться таким умением?

Сталин закурил и сказал:

— Выступать будет товарищ Шверник.

Поскрёбышев закрыл блокнот и, подчинившись едва приметному жесту Сталина, вышел.

Нет, не только непомерный груз ответственности и занятости мешал Иосифу Виссарионовичу участвовать в похоронах Шапошникова. Надо ли было демонстрировать свое особое расположение к этому человеку? Быть может, никто другой, кроме Бориса Михайловича, не был ему так близок. Не как друг, а как проницательный, надежный советник, помогающий обдумывать наиболее сложные вопросы не только в военное, но и в мирное время.

СЕКРЕТНЫЙ АГЕНТ

У писателя Вл. Успенского есть книга «Тайный советник вождя», где утверждается, что при Сталине постоянно находился необычайно умный, обладающий обширными познаниями человек, часто помогавший ему принимать соломоново решение в сложнейших ситуациях, в особенности связанных с вооруженными силами и военной стратегией.

В общем, понять Вл. Успенского можно. Не только он, но и многие другие исследователи сталинской эпохи, а тем более популяризаторы и беллетристы, вынуждены были признать удивительную прозорливость вождя.

Недруги Сталина объясняют это просто: мол, обладал тиран и злодей звериной интуицией, хотя оставался грубым, необразованным, примитивным человеком. Нечто противоположное пушкинскому: «гений и злодейство — две вещи несовместные».

Согласиться с такой убогой версией невозможно, иначе пришлось бы вовсе отрешиться от здравого смысла. Со Сталиным лично непосредственно общалось множество незаурядных, весьма умных и широко образованных людей — писателей, философов, ученых, общественных деятелей. И никто из них — никто! — не высказал даже намека на некомпетентность, малую образованность, низкий интеллектуальный уровень Сталина. У них складывалось прямо противоположное мнение. Я уже не говорю о таких неглупых и знающих свое дело политиках, как Черчилль, Рузвельт и пр.

-1з"-

Вот и возникает вопрос: как же мог недоучившийся семинарист Иосиф Джугашвили стать великим, если не величайшим государственным деятелем не только своего времени, но и, пожалуй, всех времен и народов? Он возглавил страну после страшной разрухи, мировой и Гражданской войны, провел через череду тяжелейших испытаний, подняв до ранга сверхдержавы. Вслед за Уинстоном Черчиллем можно сказать: он принял страну с сохой и в лаптях, а оставил с атомной электростанцией (и бомбой), успешной космической программой.

Тут бы и вспомнить высказывание Маргарет Тэтчер об СССР, как «Верхней Вольте с межконтинентальными ракетами». Глупейшее заявление!

Создать атомную и космическую индустрию невозможно без высочайшего уровня науки, техники, производства. Не Верхняя Вольта, не Великобритания и даже не США первыми запустили спутник и подняли человека в космос, а Россия — СССР! Тэтчере-кая антисоветская агитка показывает помимо прочего низкий нравственный уровень данной особы, вряд ли не сознававшей, что ее сравнение — ложь и клевета на великую державу. (Заметим, кстати, что Сталин ничего подобного — даже в малой степени — себе не позволял.)

Так чем же объяснить государственный гений Сталина?

Мне кажется, никаких сверхобычных качеств у него не было. Здравый ум, цепкая память, сильная воля, целеустремленность, гигантская самоотдача, трудолюбие и работоспособность, — вот, пожалуй, что позволило ему достичь поистине невероятных успехов. Он очень много читал, постоянно учился, общался с умными людьми, старался вникать в глубь проблем, не пренебрегая деталями.

И все-таки остается недоумение: неужели у него действительно не было интеллектуального соратника, советника, собеседника? Должен же быть кто-то, с кем он мог хотя бы частично разделить тяжелый груз проблем, а также обсудить вопросы не только сугубо прагматические, но и философские, религиозные.

У него были многолетние друзья и соратники: Молотов, Ворошилов, Киров, Будённый, Каганович. Из них, пожалуй, только Молотова можно считать интеллектуалом. Однако, как свидетельствуют его сочинения и откровения, до сталинского уровня знаний, духовных интересов и потребностей ему было далеко. Максим Горький в этом отношении оставался исключением, но преимущественно в области культуры. Для Сталина первостепенное значение имели все-таки государственные, внутри- и внешнеполитические,

14

экономические, военные проблемы. Поэтому и Михаилу Булгакову вождь позвонил лишь в трудное для писателя время, а встретиться с ним так и не смог, не видя в этом необходимости, несмотря на любовь к его творчеству.

Кого же можно было бы назвать реальным тайным советником вождя? Не постоянным, но хотя бы временным? Обдумывая этот вопрос, приходишь к выводу: на такую роль мог бы претендовать только Борис Михайлович Шапошников. Мне кажется, именно его обширная эрудиция, незаурядные интеллектуальные качества, патриотизм, самоотверженность и честность оказались очень полезны Сталину как государственному деятелю.

Учтем еще одно деликатное обстоятельство. Шапошников был не только военным теоретиком и практиком, отличным генштабистом. Ему приходилось разрабатывать сложные операции военной разведки и участвовать в некоторых из них. Более того, есть основания считать, что он был одним из немногих доверенных лиц Сталина; можно сказать, тщательно законспирированным его агентом в среде высших военачальников.

Об этом — речь впереди. Пока достаточно сказанного. Нет сомнений: Борис Михайлович занимал особое положение среди соратников Иосифа Виссарионовича. Не был на виду. Напротив, нередко специально отступал в тень и никогда не демонстрировал свою близость с вождем.

На это были веские причины. Сохранились очень скудные сведения о жизни и работе Шапошникова в период от Гражданской войны до его последних дней. Его воспоминания заканчиваются раньше. Если он и делал позже какие-то записи личного характера, они не уцелели (скорее всего, он сам их сжег). Тем более что о самом главном он не мог бы упомянуть. Ведь это относилось к особо секретным темам, что было и государственной, и лично сталинской тайной.

То, что Борис Михайлович был советником Сталина по многим важным вопросам, — бесспорно (хотя столь же ясно, что вождь принимал решения самостоятельно и предпочитал вырабатывать собственное мнение). Менее обоснована версия о его секретной деятельности по поручениям Сталина и совместные обсуждения вопросов, далеких от текущих государственных дел. Но и тут есть более или менее убедительные косвенные данные, свидетельствующие в ее пользу.

Отсутствие прямых доказательств и тем более документальных подтверждений еще ни о чем не говорит. Их просто не должно быть

15

из соображений полнейшей конспирации, когда речь идет о выявлении «врагов народа», точнее — мобилизации антисталинских, а отчасти и антисоветских сил в высших командных слоях Красной Армии. А личные беседы на общие темы, конечно же, никто не фиксировал.

На мой взгляд, полнейшее умалчивание Шапошниковым о своей деятельности в советский период и о встречах с крупными государственными деятелями СССР — очень красноречиво. Судя по всему, ему было что скрывать, а славословий в адрес вождя он по возможности избегал. У них сохранилось глубокое взаимное уважение.

О ВНУТРЕННЕЙ ВОЕННОЙ РАЗВЕДКЕ

Во все времена и во всех странах, где имеется достаточно мощная и авторитетная армия, должна существовать внутренняя военная политическая разведка. Ее значение чрезвычайно возрастает в периоды острой борьбы за власть, когда может победить только та группа, на чьей стороне армия.

Сразу же возникает вопрос: а почему же тогда после смерти Ленина главой нашего государства стал Сталин, а не Троцкий —■ один из главных создателей и первый руководитель Красной Армии? Сам он ссылался на то, будто возглавить Россию ему не позволят как еврею.

В искренность Троцкого, прожженного политикана и демагога, трудно поверить. Но если даже он не лукавил, вряд ли можно считать Джугашвили не «нацменом», хотя он справедливо называл себя русским (уточняя порой, что имеет в виду русскую культуру). Вдобавок, при Ленине именно евреи занимали многие ключевые посты в правительстве России. Вспомним хотя бы председателя ВЦИК Я.М. Свердлова.

Троцкий был наркомом по военным делам, председателем Реввоенсовета Республики. Пламенный оратор, склонный к саморекламе, он пользовался немалой популярностью в обширных кругах «недоинтеллигентов», партийцев.

Почему приходится говорить с приставкой «недо»? Потому что ни как оратор, ни как писатель, ни как мыслитель, ни как полководец он не способен получить признание у нормального неглупого порядочного человека. «Но в большом актерском искусстве, как в уме и хитрости, Троцкому, конечно, отказать нельзя, — справедли-

16

во отметил русский писатель-эмигрант Марк Алданов (Ландау). — Великий артист — для невзыскательной публики Иванов-Козельс-кий русской революции».

О литературном даровании Льва Давидовича Алданов отзывался так: «Троцкий вдобавок “блестящий писатель” — по твердому убеждению людей, не имеющих ничего общего с литературой». Действительно, после покушения Каплан Троцкий воскликнул: «Мы и прежде знали, что у товарища Ленина в груди металл!» Или такой перл: «Если буржуазия хочет взять для себя все место под солнцем, мы потушим солнце!»

Наконец, писатель напомнил, что Троцкий «разыграл Брестское представление, закончив спектакль коленцем, правда, не вполне удавшимся, зато с сотворения мира невиданным: “войну прекращаем, мира не заключаем”. С началом Гражданской войны самой бенефисной ролью стала роль главнокомандующего Красной Армией. После первого разрыва с Троцким большевики (т.е. Сталин) опубликовали несколько документов, из которых как будто неопровержимо следует, что роль эта была довольно скромной».

Вот тут, пожалуй, и следует искать причину, по которой Троцкому не удалось бы захватить власть. Это он, конечно же, сознавал. В Красной Армии он вовсе не был уважаемым, а тем более — любимым лидером. Геройств не совершал, полководцем не был; отличался жестокостью по отношению к красноармейцам и командирам, практиковал массовые расстрелы.

Среди военного руководства Красной Армии было много бывших царских офицеров и генералов. Теплых чувств к Троцкому они не питали. Тем более что он нередко бывал заносчивым и грубым, а военное дело знал весьма поверхностно.

Недаром Троцкого называли «демоном революции». Во многом благодаря его «стараниям» началась Гражданская война. Это знали многие русские патриоты из бывшего дворянского сословия, решившие сотрудничать с большевиками, видя в них народных лидеров.

Короче говоря, армия, кроме небольшой части тех, кому покровительствовал Троцкий (в числе их — Тухачевский), не поддержала бы его. Он был ее руководителем как представитель партийного аппарата. В то же время в этом аппарате ведущая роль принадлежала Сталину. Но и он для армейского командования вовсе не был «своим», да и не мог быть по должности.

Среди высших чинов Красной Армии не было единства убеждений. Сравнительно немногие кадровые командиры были троцкиста-

17

ми. Значительно большее число поддерживало безоговорочно Сталина. Немалая, если не преобладающая часть придерживалась относительного нейтралитета, служа Отечеству, а не партийному руководству. Наконец, некоторые из «бывших» были подобны, как тогда говорили, редиске: красные снаружи, белые внутри.

Но все могло достаточно быстро измениться в зависимости от внешне- или внутриполитических событий. Мощные антисоветские силы находились и на Западе, и на Дальнем Востоке. Хотя Гражданская война завершилась победой Красной Армии, за которой стояло патриотически настроенное большинство слоев населения, оставалось и меньшинство, — немалое числом и положением в обществе. Оно ждало реванша, порой переходя к активным действиям.

Даже такая очень схематичная картина показывает, насколько важно было контролировать те или иные группировки, неизбежно складывавшиеся в среде партийной и военной элиты.

Первую Сталин умело «курировал» сам, ибо значительно превосходил интеллектуально, силой характера и сдержанностью своих коллег. Иное дело — круг высокопоставленных командиров. Среди них находился Ворошилов. Но все прекрасно знали, что он безусловный «сталинец» (хотя стал таковым не сразу).

Вот Буденный, казалось бы, оставался простым и самостоятельным представителем народа, лишь формально примыкающим к ВКП(б). Он порой демонстрировал свою независимость, да так убедительно, что руководители РОВС предполагали даже использовать его в своих целях.

Шапошников считался «старорежимным» офицером, вынужденным служить в Красной Армии и далеким от идеологии большевиков. Он, судя по всему, поддерживал такую репутацию. Это позволяло ему быть в курсе многих откровенных бесед командиров, выказывающих свое недовольство советской властью, партийным руководством и лично Сталиным.

По-видимому, бывали не только разговоры, но и кое-что серьезнее. Вряд ли случайно Шапошникова не раз подозревали органы ОГПУ—НКВД в заговорах против советской власти. Арестованный преподаватель Военной академии Бежанов-Сакверелидзе весной 1931 года показал, что в состав Московского контрреволюционного центра входил, в частности, Шапошников. Странно: после этого Бориса Михайловича не взяли под стражу, не допрашивали. Очную ставку с доносителем устроили в присутствии Сталина, Молотова, Ворошилова и Орджоникидзе. Бежанова уличили в клевете.

18

Был и другой случай, не менее удивительный. В 1937 году тайный агент Зайончковская, «опекавшая» главным образом Тухачевского, на допросах показала, что уже четыре года сообщала о предательской деятельности Шапошникова. Казалось бы, на такие сообщения следовало обратить серьезнейшее внимание. Ведь тогда безжалостно «выкорчевывали» оппозицию, порой арестовывая крупных деятелей, основываясь на доносах и подозрениях, без веских доказательств вины.

Предположим, до 1937 года компрометирующие Шапошникова сведения мог скрывать Ягода, примыкавший к антисталинскому заговору (или, что почти то же самое, ведший двойную игру, выжидая, чья возьмет). Но почему сменивший его Ежов, беспощадно расправлявшийся с военной элитой, обошел своим вниманием Шапошникова? Этого быть не могло. Тем более что на Бориса Михайловича как заговорщика указывал, например, и Тухачевский.

Неужели руководство ОГПУ—НКВД и те, кто конкретно занимался «разработкой» руководства Красной Армии, не обратили внимания на такие сигналы? Или они были уверены, что Шапошников вне подозрений? Нет, конечно. Вывод один: сведения о нем поступали «наверх», лично Сталину. Однако он не давал разрешения на арест и допросы Шапошникова.

Почему? Абсолютно доверял Борису Михайловичу? Возможно. Но не до такой же степени, чтобы совершенно игнорировать поступающую достаточно серьезную информацию о его подозрительном поведении и участии в заговоре. Или Сталин знал наверняка, что все сообщения, полученные от Зайончковской, Тухачевского и некоторых других лиц, заведомо ложны? Сомнительно. В любом случае их проверка была бы целесообразна.

Трудно, конечно же, судить о тайных замыслах Сталина, о его отношении к тем или другим своим соратникам и сотрудникам. Будем исходить из очевидного: был он человеком неглупым и знал толк в организационных, кадровых вопросах. Поэтому излишней доверчивостью он не мог отличаться. Тем более что в противоречивое революционное время нередко в руководстве страны создавались, а затем распадались союзы, а еще недавние друзья становились врагами.

Следовательно, если Сталин не давал согласия на арест и основательные допросы Шапошникова, то имел на это веские основания. Какие? На мой взгляд, ответ может быть один: Борис Михайлович выполнял секретное задание вождя. И делал это, по-видимому, хорошо.

19

В то же время надо было проводить внутреннюю военную разведку предельно скрытно. Шапошников как профессиональный разведчик с такой задачей справился блестяще.

Впрочем, позже мы более подробно обсудим этот вопрос. Ситуация в Советской России после Гражданской войны была чрезвычайно сложной, а репрессии среди командного состава проводились не всегда по инициативе Сталина и порой были направлены на подрыв его авторитета или на ослабление влияния армейского руководства на политику страны, а также, как нередко формулировали, во имя борьбы с русским национализмом и шовинизмом. И если Сталин вынужден был поначалу соглашаться с подобной акцией, то в 1937 году он сурово покарал многих ее инициаторов и исполнителей.

ДОСТОИН ДОВЕРИЯ!

Были или нет заговоры против Сталина в довоенные годы? Доказательств их существования за последнее время обнаружено немало (о них подробно в книге: Баландин Р., Миронов С. Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева. М.: Вече. 2003).

Правда, остаются авторы, утверждающие, будто ничего подобного не было, а вождь — психически больной, дрожащий за свою собственную жизнь, со звериной жестокостью уничтожал или изолировал всех, кого только подозревал в посягательстве на свою абсолютную власть. Поэтому, мол, он расправился с ни в чем не повинными крупнейшими красными командирами и комиссарами, а также с видными работниками НКВД, которых если и можно было в чем обвинить, так это в том, что исполняли его чудовищные приказы, были его верными слугами.

Такая версия выглядит бредовой: как мог руководитель страны, уверенный в неизбежности войны с фашистами, не только опустошать ряды военачальников, но и отчасти деморализовать все армейское руководство? И всё это — без каких-либо веских причин?!

Чтобы хоть как-то обосновать столь неправдоподобный вариант, запустили миф о психопатии Сталина, его мании преследования, коварстве, патологической жестокости, непомерной жажде власти, трусости. Ради этого даже придумали, будто его обследовал выдающийся психиатр Бехтерев, тут же поставил диагноз «параноик» и огласил его прилюдно, за что был вскоре отравлен.

20

Вся эта цепочка предположений, допущений и гипотез — клевета от начала до конца. Как часто бывает и в обыденной жизни, и тем более в политических сочинениях, одна ложь тянет за собой другую, наворачивается ядовитый клубок лжи (приправленный толикой, а то и немалыми порциями правды). Обывателю недосуг распутывать его. Тем более что профессиональные «отравители» человеческих душ умеют изготавливать информационные нечистоты, которые выглядят привлекательно. Ведь ложь слишком часто бывает правдоподобнее правды.

Мне приходилось не раз приводить факты, опровергающие нагромождения лжи о психических аномалиях Сталина и смерти Бехтерева (писал об этом и в журналах, и в книгах «Наркоцивилизация», «Клубок вокруг Сталина» и др.). В отличие от политизированных авторов я еще с 1960-х годов серьезно интересовался этими вопросами, не испытывая любви к Сталину и стараясь докопаться до истины.

Что касается интеллекта и психики вождя, то все, кто с ним общался, отмечали его незаурядный ум, великолепную память, обширную эрудицию, чрезвычайную работоспособность, выдержку, волю, внимание и уважение к собеседнику, отсутствие самодовольства и высокомерия. Он бывал вспыльчив или груб в редчайших случаях.

Надо иметь в виду, что ему приходилось беседовать с крупными писателями-интеллектуалами (например, с Роменом Ролланом, Лионом Фейхтвангером), выдающимися учеными, инженерами, полководцами, незаурядными политиками и государственными деятелями. И все они — без исключения! — очень высоко оценивали ум, знания и характер Сталина.

Приходится напоминать об этом, чтобы сделать вывод: Шапошникова спасало от репрессий «покровительство» Сталина. Почему? Конечно же, не только из личной симпатии.

И снова возникает вопрос: неужели Иосиф Виссарионович не мог ни при каких обстоятельствах усомниться в преданности Шапошникова? Для бывшего подпольщика, организатора дерзких революционных акций, участника жестокой внутрипартийной борьбы, профессионального политика такая наивная доверчивость невероятна. Он должен был дать указание спецслужбам основательно проверить материалы об участии Шапошникова в антисоветском (точнее, антисталинском) заговоре. Однако нет никаких свидетельств о том, что такая проверка производилась.

Какой следует вывод?

91

Z1

Наиболее разумно, сопоставив все факты, предположить: Сталин знал, что Борис Михайлович был среди заговорщиков!

Версия на первый взгляд может показаться нелепой. Но только она позволяет свести концы с концами в том узле противоречий, о котором шла речь.

Если на Шапошникова были серьезные веские доносы со стороны нескольких лиц, в том числе агентурных работников, то есть все основания полагать, что такие перекрестные сведения, поступившие из независимых источников, верны. Сталин должен был это понимать. Он вряд ли усомнился в их правдивости, ибо сам определил Шапошникову роль сочувствующего заговорщикам (то же, по-видимому, относится и к Будённому).

Борис Михайлович был «чужой среди своих»; оставался сторонником Сталина и его тайным агентом, сохраняя видимость нейтралитета или даже выказывая сочувствие оппозиционерам.

Неужели он избрал постыдную роль провокатора и предателя?

Нет, и тут все не так просто.

Как профессиональный военный разведчик, он вполне мог вести тайную работу среди крупных военачальников, выясняя, кто из них попытается свергнуть существующую власть. Были, пожалуй, и другие высшие чины, собиравшие сведения такого рода. Можно бы пофантазировать на этот счет, имея в виду тех, кто поднялся в верхний эшелон власти после 1937 года. Но об этом — позже.

Провокаторами их можно называть лишь в том случае, если они активно вербовали заговорщиков, втирались в доверие товарищам, склоняли их к антисоветским взглядам и создавали тайную организацию для того, чтобы затем предать тех, кого сами же в нее вовлекли.

Шапошников подобными делами не занимался. Ему и не надо было проявлять видимость активности. Бывшего царского офицера и крупного военачальника заговорщики должны были сами пытаться завербовать или, во всяком случае, убедиться в его нейтралитете. Его доверительных отношений со Сталиным никто в то время не мог предполагать. Если кто-то и знал об этом, то только Ворошилов. В честности и осторожности Шапошникова все, знавшие его, не сомневались. Поэтому имели основание доверять ему. Ведь заговорщикам требовалось (будем так их называть с некоторой долей условности) убедиться в его нейтралитете — по меньшей мере во время переворота.

Значит, он обманул их доверие? Стал предателем, стукачом?

Тут-то и надо выяснить, кого следует называть предателями. Разве не тех, кто нарушил присягу, решил совершить государ-

22

ственный переворот в личных интересах, обманул доверие партии и правительства?

Учтем: речь идет не о тех, кого чем-то обделили, а о привилегированных номенклатурных работниках, желающих подняться еще выше в своей карьере или опасающихся за устойчивость своего положения. Были, конечно, и принципиальные враги советской власти, противники партии.

Что же в такой ситуации честнее: сохранять верность присяге, своей партии и вождю или встать на путь государственной измены?

Безусловно, честный человек должен противостоять неправедной власти, подлому и жестокому тирану ради блага народа. Но в данном случае не было ничего подобного. Сталин был поистине народным вождем. Те, кто выступал против него в номенклатурных кругах, о благе народа не радели. У них были личные и групповые интересы.

Шапошников, не притворяясь активным заговорщиком, собирал сведения о тех, кто собирался в благоприятный момент осуществить государственный переворот. Что тут предосудительного? Предателей не предают, а выявляют. Этим и был озабочен Борис Михайлович. Он осуществлял внутреннюю разведку, вел агентурную работу среди высшего командного состава Красной Армии. Только этим можно логично объяснить доверительное отношение к нему Сталина.

Остается лишь выяснить, не вел ли Шапошников двойную игру? С одной стороны, докладывал Сталину то, что считал нужным, о разговорах и настроениях своих коллег. С другой — подстрекал их на организацию заговора или выгадывал «кто — кого», знакомя сообщников с некоторыми сведениями, полученными при общении со Сталиным, Ворошиловым. Примерно такой тактики придерживался, по-видимому, нарком Генрих Ягода. Но, как известно, он проиграл намертво.

Шапошникова ждала бы такая же судьба, вздумай он перехитрить Сталина. Вождь был предельно жесток в отношении предателей и двурушников. Выявлять их он имел возможность благодаря перекрестной системе слежки, существующей в любом государстве. Недаром во многих ведомствах создаются отделы внутренней безопасности, а проще говоря, слежки за своими сотрудниками.

Итак, мы приходим к выводу: Борис Михайлович, не проявляя излишней активности, оставался в курсе негласных сговоров и скрытных совещаний, происходивших в среде высшего командования Красной Армии. В нем были заинтересованы те, кто сплачивал военную оппозицию прежде всего против Ворошилова, но держа на прицеле и фигуру вождя. Шапошников сохранял нейтралитет. Это позволяет, не давая никаких заверений в своей принадлежности к той или иной группе, быть более или менее в курсе того, какие настроения, симпатии и антипатии господствовали среди его коллег.

Его информацию Сталин, безусловно, перепроверял по другим каналам. Доносами подобные сообщения называть нельзя. Шапошников честно отвечал на вопросы своего начальника. Вряд ли было что-либо похожее на клевету, оговор. Борис Михайлович всегда был крайне щепетилен во всем, что касалось чести, достоинства. Он никогда не выслуживался, не стремился сделать карьеру.

Шапошников уцелел в периоды «чисток» в армии и партии не из-за особой своей изворотливости. Такие деятели пострадали одними из первых, ибо вызывали особое подозрение. С ним было все иначе: он оставался у Сталина вне подозрений благодаря честности и откровенности.

САТРАП ТИРАНА?

Быть секретным агентом, тайным советником и сотрудником тирана и злодея — честь невелика. Впору писать книгу, разоблачающую и осуждающую сталинского маршала Бориса Михайловича Шапошникова.

Судите сами: он, подполковник царской и полковник буржуазной армии перешел к большевикам; помогал Красной Армии громить белогвардейцев; поддерживал Сталина (об этом еще пойдет речь) в периоды его труднейшей борьбы за власть; критиковал после Гражданской войны Тухачевского (расстрелянного в 1938 году и позже реабилитированного). Когда в начале и в конце 1930-х годов прокатились волны репрессий сначала среди «военспецов», бывших царских офицеров, а затем и партийных военачальников, Шапошников не пострадал. Более того, он тогда стал маршалом Советского Союза, начальником Генерального штаба.

Сопоставив все эти факты, нетрудно сделать вывод, что Шапошников был среди тех, кто укреплял позиции не только Красной Армии и СССР, но и власть И.В. Сталина, проводил его политику. Остается лишь решить, как отразилась эта политика на судьбе нашего Отечества, нашего народа, нашей культуры. Тут требуется проводить солидные исследования (что сделали многие авторы в

разных аспектах и с различных позиций). Но сейчас мы вынуждены ограничиться очень кратким обзором, исходя из нынешней ситуации, сравнивая то, что происходит последние два десятилетия, с тем, что было в сталинскую эпоху.

Историю России в бурный XX век не раз переписывали заново. За последние двадцать лет стали огульно охаивать весь советский период. Более всех достается И.В. Сталину.

Любой неглупый человек засомневается: чем вызваны гигантские усилия, которым практически нет противодействия? В защиту Сталина и его деяний не выступают авторитетные деятели, не проводится сколько-нибудь солидная агитация. В России, Европе, Америке во всех средствах массовой пропаганды — по радио, телевидению, в газетах, журналах и книгах, издаваемых миллионными тиражами, в учебниках на все возрастные группы твердят одно и то же: СССР — империя зла, Сталин — величайший злодей всех времен и народов. Договариваются до того, что те, кто воевал под руководством Сталина, — рабы, глупцы или преступники, ибо выступили против великой западной цивилизации.

«Ледокол» предателя России Резуна, подло присвоившего себе имя «Суворов», заполняет книжные полки магазинов при общем количестве более миллиона экземпляров. А честные умные книги В.В. Карпова, В.В. Кожинова и С.Г. Кара-Мурзы имеют тиражи в сотни раз меньше, и о них, как правило, — молчок. Такова теперь свобода печати.

Обратим внимание на другое не менее странное явление. Одновременно всячески превозносятся достоинства вполне бездарного царя Николая И. В день его коронации на Ходынском поле в Москве в давке и панике погибло более тысячи человек. А он в тот же вечер присутствовал на грандиозном балу в его честь. 9 января 1905 года вошло в историю как «Кровавое воскресенье»: по приказу царя была расстреляна мирная — с иконами и хоругвями — демонстрация рабочих и их семей.

Спору нет, гибель всей императорской семьи, да еще со слугами, была мученической и трагичной. Но ведь Николай Романов тогда уже не был монархом, отрекся от престола. В Гражданскую войну безвинно (!) пострадали миллионы семей. Если бы русский народ свято чтил и пламенно любил Николая Романова, то его смерть заставила бы огромные массы восстать против большевиков. Ничего подобного не произошло. В тот же период наголову была разгромлена армия Колчака во многом благодаря усилиям местного населения.

?,5

Почему извращается история России и не прекращаются яростные нападки на почившего более полвека назад Сталина? Кто, по какой причине и с каким подтекстом это делает? И важнейший критерий: к каким последствиям для русского народа и России привел антисталинизм?

Предположим, как уверяют Солженицыны и даже некоторые православные иерархи, отречение от советского прошлого, проклятия в адрес Сталина — это акции очищения народа от скверны, его духовного возрождения и переход под Божью благодать к буржуазно-демократическому раю.

Но почему же тогда результаты — прямо противоположные? Чем чаще и гаже оскверняется память Сталина, тем хуже живет русский народ, вымирая физически и вырождаясь духовно? Под этой дымовой завесой расчленили Советский Союз и подорвали экономику страны. Почему в России непомерно возвысились преимущественно даже не русские, а Гайдары, Чубайсы, потанины, березовские, абрамовичи, грефы, Гусинские, Жириновские и подобные пройдохи?

Почему же Бог именно теперь отвернулся от русских и России? Уж не потому ли, что преобладать стала вера не христианская, а иная, в золотого тельца и дьявола наживы?

В те годы, когда Сталин спасал государство от распада, Бог был на нашей стороне. Когда стремительно возродилась после разрухи держава, Бог был на ее стороне! А когда оболгали и оклеветали Сталина и СССР, Бог отвернулся от России. И никакие молебны, стояния со свечками в церквах нынешних господ-руководите-лей ничего не меняют к лучшему.

К сожалению, мне приходится выступать в роли адвоката для тех, кто отстаивал, подобно Шапошникову или Сталину, интересы великой России — СССР, и обвинять тех, кто ее предал или предает под разными предлогами и в разных формах. Последние два десятилетия антисоветской пропаганды нанесли такие страшные удары по нашему обществу, от которых оно, не одумавшись, никогда не оправится. Поистине стоим «над пропастью во лжи».

Какие существуют объективные показатели состояния народа любой страны? Чаще всего называют средний уровень жизни, доходов, потребления. Однако такой критерий обманчив. Скажем, у Абрамовича 10 млрд долларов в год, а у 100 000 русских — по 1 тысяче. В среднем на каждого придется вполне приличная сумма — чуть меньше 101 000 тысячи долларов. Только легче ли от этого русским?

26

Несравненно выразительней два других критерия. Они отражают реальное состояние народа: средняя продолжительность жизни и смертность.

Совершенно мистическое соответствие: с хрущевских времен, с 1960 года, в СССР стала медленно и неуклонно расти смертность. И это — при очевидных успехах мировой и отечественной медицины, санитарии.

Насколько мне известно, нигде в мире ничего подобного в XX веке не происходило. Особенно резко смертность увеличилась после 1991 года. Она оказалась лишь в полтора раза меньше, чем в ГУЛАГе!

Вот бы тут всколыхнуться душе Солженицына, прийти в ужас и недоумение. Ан нет, не всколыхнулась. Его лишь на словах беспокоит судьба народа. Он владеет прекрасным имением в США и там же — потомки. В России у него миссия иная: изображать страдальца, пророка, духовного пастыря. Что изменилось с его прибытием? Только — к худшему. Правда, не для тех, кто владеет властью и капиталами.

Впрочем, Солженицын (на словах опять же) их порицал. Например, в интервью РТР в июне 2001 года даже сказал, что Ельцин, Гайдар и Чубайс ограбили народ. А затем обмолвился: мол, в советское время расстреливали миллионы (?!) людей. Лукав писатель: думайте, мол, сами, что лучше — быть ограбленным или расстрелянным? И не смущается он, поучающий «жить не по лжи», своей гнусной и грязной клевете.

Народ не просто ограбили, а обрекли на вымирание (ежегодно становится на 0,5—1 миллион русских меньше!). А за все 30 лет правления Сталина в труднейшие годы было расстреляно 700 тысяч человек (учтем: тогда приговаривали к высшей мере предателей, полицаев, убийц, насильников). А кого казнили при Брежневе? Никого!

Сколько было в СССР политзаключенных за последние 20 лет советской власти? Меньше, чем в США. Да и у тех, кто ими был, карьера сложилась порой великолепно. Солженицын, антисоветчик и бывший убежденный троцкист, стал американским миллионером и весьма благополучно дожил до преклонных лет. Он в молодости ненавидел Сталина за то, что тот идет не ленинским путем, не осуществляет мировую революцию, ввел «золотопогонников» в Красной Армии. Он же повторил на весь мир геббельсовскую клевету, будто в довоенном СССР было более 10 миллионов заключенных. Положим, понять Геббельса можно: во время войны клеве-

та — тоже оружие. Но почему так часто многие повторяют ее вновь и вновь? Ведь еще в 1991 году, при антисталинской массовой пропаганде, были опубликованы официальные цифры числа заключенных в СССР.

На 1 января 1937 года в исправительно-трудовых лагерях находилось 820 881 человек, из них 104 826 — за контрреволюционные преступления. Через год — соответственно 996 367 и 454 432. Перед Отечественной войной число политических немного уменьшилось. Как же можно утверждать заведомую ложь о существовании миллионов политзаключенных?

Недавно один профессор мне заявил, что Сталин и Генштаб оказались идиотами. Потеряли 4 миллиона солдат, сдавшихся в плен, и подпустили врага к Москве, где началась паника (он ребенком видел это), а защитила столицу горстка панфиловцев. Так высказался человек, считающий себя патриотом и приверженцем социализма.

Так в чем же дело? Как докопаться до правды? Вообще-то и копать глубоко не надо. Она лежит буквально на поверхности. Ее не видят только те, кто не желает взглянуть на нее или не способен логически мыслить. Обратимся к фактам.

В 1942 году гитлеровцы захватили Прибалтику, Белоруссию, Молдавию, Украину и значительную часть Европейской России. На этой территории проживало 40 % населения Советского Союза. Тогда враг был сильней, организованней, чем мы. На стороне Гитлера была почти вся Западная Европа: индустриальная мощь Германии, Бельгии, Франции, Чехословакии, Австрии, а также вооруженные силы Италии, Румынии, Венгрии, отчасти Испании.

Кто же мог сопротивляться нашествию, если в СССР 10 миллионов мужчин находилось в лагерях (а их еще надо было охранять), около 4 миллионов сдались немцам и еще 2—3 миллиона было убито? Получается, будто и впрямь осталась только горстка героев-панфиловцев, старики, женщины и дети. Из них почти все ненавидели советскую власть и Сталина! А ведь второй фронт англо-американцы открыли только в 1944 году, когда скорая победа СССР не вызывала сомнений. Да еще на востоке близ советской границы стояла японская армия, против которой надо было держать свои воинские части.

Какой же неведомой силой удалось разгромить фашистов под Москвой? Для вовсе непритязательной публики пустили «утку»: мол, облетели военачальники и священнослужители столицу иконой, вот и бежал враг. Однако не под хоругвями воевал советский солдат, а под красным знаменем. И не иконы помогли громить

28

врага под Сталинградом, Курском, взять Берлин. Неужели трудно сопоставить цифры и факты? Неужели невозможно понять, что доводы антисоветчиков нелепы, лживы и подлы?

За всю войну Красная Армия потеряла убитыми, умершими от ран и болезней, погибшими в плену и пропавшими без вести 8 млн 668 тысяч солдат и офицеров. Потери немалые, но и не столь чудовищные, как порой называют (нередко добавляя сюда и многие миллионы мирных жителей).

Да разве мог бы выстоять советский народ без огромного напряжения воли, силы духа и — что совершенно необходимо! — без веры в свое руководство и Сталина, в свое социалистическое Отечество?

В войне, как известно, побеждают — при прочих равных условиях — сильные духом.

ПРЕДАННЫЕ ПОБЕДИТЕЛИ

Данная глава — вводная. Она преимущественно публицистична. Цель ее — оправдать появление этой и ряда других книг, авторы которых стремятся рассказать правду о советской эпохе и о людях того времени.

Можно сразу возразить: эпоха была противоречивой, а люди были разные. Да, конечно. В любой стране всегда сосуществуют герои и предатели, труженики и пройдохи, честные и подлецы, мудрецы и глупцы. Велико разнообразие человеческих личностей. Вопрос лишь в том, каким разновидностям предоставлен государством режим наибольшего благоприятствования.

И другой вопрос: а надо ли вообще ворошить прошлое? Не лучше ли уметь пользоваться возможностями нового времени и думать о будущем? Надо быть активными, предприимчивыми, практичными, ориентируясь на нынешние богатые страны буржуазной демократии.

Однако с давних пор существует другое мнение. Как выразил его в своей работе «Мозг армии» Б.М. Шапошников: «История является наилучшей наставницей в делах практических». А он — не только военный мыслитель, но и строевой офицер, военачальник — знал толк и в теории, и в практике.

К тому же давно уже историю превратили в орудие идеологической борьбы. Потому ее меняют, извращают, переписывают заново при очередной смене власти. Порой при этом возникают нелепейшие ситуации.

29

Вдумайтесь: в буржуазно-демократической антисоветской РФ торжественно празднуют победу в Отечественной войне советского народа под руководством И.В. Сталина. Одновременно не прекращаются потоки лжи, изливаемые СМРАП на всю советскую эпоху и, конечно же, на бывшего вождя, его сторонников (а стало быть, и на Бориса Михайловича Шапошникова).

Неудивительно, что чудовищную нелепость происходящего не сознают создатели информационного месива. Они соединяют сладкие приветствия ветеранам с мерзостями геббельсовской, даллесов-ской и прочей антисоветской клеветы. Но ведь и миллионы потребителей этой стряпни воспринимают ее как нечто само собой разумеющееся. Массовое помрачение умов!

Так воспитываются новые поколения «россиян», отучаемых от логичного мышления, чувства собственного достоинства и любви к Отечеству. Как же можно любить тюрьму народов и чудовищного злодея?! К тому же этот вождь был еще и злейшим врагом своего народа. Как пишет Б.С. Илизаров в книге «Тайная жизнь Сталина»: «Сталин умер в тот момент, когда подготовил очередную удавку своему рабски покорному, пресмыкающемуся народу».

Явно проговорился этот «ученый» (на всякого подлеца довольно простоты). Он обозначил ту цель, в которую метят враги России, понося Сталина: советский (читай — русский) народ-победитель. То, что не удалось свершить гитлеровцам, теперь с успехом осуществляют их последователи, преисполненные ненависти не только к социалистическому строю и коммунистической партии, но всему советскому русскому народу.

Неудивительно, что на Западе к нам и нашей величайшей в истории России победе отношение презрительное или снисходительное: мол, была победа ваша, стала наша; прежде мы вас опасались, с вами считались, а то и заискивали перед вами, а теперь вы у нас под пятой.

Из некоторых бывших союзных республик раздаются проклятия в адрес «русских оккупантов». И это — из ныне марионеточных «независимых» государств, прилепившихся к окраине Западной Европы. А ведь еще недавно тот же эстонец или латыш были полноправными гражданами страны, раскинувшейся от Балтики до Черного моря и Тихого океана. Где это видано, чтобы оккупанты имели не больше (а то и поменьше) прав и возможностей, чем «порабощенные» народы? Не секрет, что нацисты считали прибалтов, как и славян, недочеловеками.

ЯП

Ну а какое отношение к нашей 60-летней давности победе в современной Германии? Коротко сказать — разное. Однако общую, отчасти, пожалуй, официальную установку раскрывает письмо из Кёльна:

«Уважаемое издательство “Вече”!

Спасибо вам за замечательную книгу Р. Баландина и С. Смирнова «Дипломатические поединки Сталина». Я ждал эту книгу 50 лет! Мой отец, которому в этом году исполнилось 90 лет, ветеран Великой Отечественной войны (с июня 1941 по декабрь 1946-го прошел дорогами войны от рядового до капитана) просит передать низкий поклон авторам этой исторической книги.

Приближается Великий юбилей — 60-летие нашей Победы. Магазины Европы завалены макулатурой о войне (альбомы, мемуары, энциклопедии, хорошо иллюстрированные фотографиями сгоревших танков и колоннами наших пленных), они доказывают, что войну выиграли западные «союзники», высадив 2-й фронт и разгромив в Африке 80-тысячный (!) корпус Роммеля. А куда исчезли тысячи «тигров», «пантер», «Фердинандов», «мессершмитгов» и миллионы немецких солдат и офицеров в 1945-м? Кто победил во Второй мировой войне? Кто «заплатил» за Победу? Что такое «Блокада»? Немцы считают, что «блокада» была в 1948 году в Западном Берлине, но почему-то стесняются показывать свое «Пискаревское кладбище». Где они, умершие от голода в Западном Берлине?

Мой отец участвовал в великих битвах: в 1941-м их 104-я стрелковая дивизия не пустила немецкий горнострелковый корпус «Норвегия» в Мурманск, а в 1944-м выгнали захватчиков-террористов с родной земли. Осенью 1944-го их дивизию перебросили на 3-й Украинский фронт, под Яссы. В январе 1945 года под Будапештом 104-я и многие другие попали в окружение: это была вторая “Курская битва”: остановив наступление в Арденнах (Бельгия), немцы перебросили 6-ю танковую армию СС за 1000 км по всей Европе (где же были хваленые US-бомбардировщики? Бомбили беззащитные Лейпциг и Дрезден!) и ударили по 3-му Украинскому фронту. Окружение было недолгим — на помощь пришел 2-й Украинский, и они вместе освободили Будапешт и Вену. В Вене — памятник нашим воинам с боевым приказом Сталина!..

Моя семья в 1996 году была вынуждена эмигрировать из-за голода, переживаний за детей, ухудшения жизни. Я работал начальником производства завода железобетонных изделий, моя жена — старший инженер ПКТБ, дети учились в школе. Наша беда — мы не

31

умели воровать и спекулировать! Поэтому был только один выход — продали квартиру наших родителей (ничего больше не было), купили билеты на самолет и улетели: это тоже история России!

Я никогда и ничего не боялся: играл в регби на первенство Москвы, служил в СА в РЭЗМ-З Прикарпатского ВО (сам напросился в боевую часть — как отец). Мой отец строил Останкинскую телебашню и лауреат: тоже история России!

С уважением, Александр Тринкер. 24.05.2004. Кёльн, Германия».

Повторю: не в Сталине суть проблемы. Его имя — символ, лишь косвенно связанный с данной конкретной личностью. У этого человека были свои достоинства и недостатки. Но не ловкая пропаганда, а народная молва, вера и чаяния сотен миллионов людей во всем мире вознесли его на вершину славы, сделав ключевой фигурой XX века.

Он 30 лет руководил великим государством нового типа, которое в одиночку противостояло ведущим капиталистическим державам. Оно явно выигрывало мирное соревнование с ними практически по всем показателям развития: экономического, социального, нравственного, культурного, научно-технического. Именно это стало залогом победы в Великой Отечественной войне.

Рост могущества и авторитета Советского Союза неизбежно породил такое сложное явление, как культ Сталина. Об этом убедительно писал крупный русский мыслитель и публицист В.В. Кожинов, который был даже отчасти антисталинистом, причем убежденным и последовательным, а не конъюнктурным. Он справедливо отмечал: «Культ Сталина — это вовсе не результат интриг его самого и каких-то сомнительных подручных; это было в прямом смысле слова всемирное явление, которое осуществлялось повсюду от Мадрида до Шанхая». Даже такие враги народовластия, как Черчилль, вынуждены были признавать высочайшие достоинства советского вождя.

В те далекие времена многомиллионные массы людей нельзя было оболванить, как это делается теперь с помощью электронных СМИ. А прославлялся он не как сверхчеловек или полубог, а как символ СССР, советского (русского) народа.

Повторю: первая половина XX века была для нашего народа героической эпохой. В такие времена свершаются великие деяния, а они сопряжены с немалыми жертвами. Так было во все века в разных странах. И дело, конечно, не столько в правителе, сколько в народе, вернее сказать, в их единстве и самоотверженности.

Героизм не бывает подневольным, трудовой подъем — по приказу начальства. Массовый террор никогда и нигде не укреплял

32

государство. Тем, кто убежден в обратном, хорошо известны, по-видимому, страх и лицемерие, но неведома суть подвига, энтузиазма и любви к родине.

Существуют два принципиально разных вида террора. В одном случае он направлен на привилегированные, криминальные и антинародные группировки, в другом — на народ.

Насилие над людьми можно осуществлять по-разному. Чаще всего подавлением, унижением или изоляцией всех недовольных, не желающих подчиниться завоевателям. Так поступают с покоренными племенами испокон веков.

За последние два-три столетия в капиталистических странах особенно успешно используется экономический тоталитаризм. Он действует значительно эффективней, чем политический (который, к примеру, существовал в СССР и практически не затрагивал интересов народных масс).

Ситуация усугубилась: к экономическому добавился духовный тоталитаризм. Современные психотехнологии позволяют осуществлять через электронные средства массовой информации террор особого рода, калечащий души многих и многих миллионов людей.

Конечно, элементы духовного гнета в той или иной степени присутствуют в любом обществе, осуществляются в любом государстве. Были они и в Советском Союзе. Вопрос только в том, во имя чего осуществлялся диктат, или ради сохранения власти и материального процветания меньшинства, порой ничтожного (и количественно, и качественно), или ради процветания страны и улучшения жизни народа.

Борис Михайлович Шапошников посвятил свою жизнь служению Отечеству. В Гражданскую войну он сражался на стороне народа. Не жалея сил участвовал в становлении и укреплении Красной Армии. Многое сделал для победы СССР над фашистами в Великую Отечественную войну.

А потому в 60-ю годовщину нашей великой Победы с горечью приходится признавать: в мирное время, в пропагандистской войне Советский Союз потерпел сокрушительное поражение. Его номенклатурное руководство, разные социальные слои оказались пораженными злокачественными метастазами, жаждой максимума материальных благ, комфорта и богатства. Главная причина распада страны — духовная пагуба, интеллектуальное и моральное вырождение многих граждан, прежде всего из числа служащих, работников науки и культуры.

33

ДОСЬЕ ЭПОХИ-

ПЕРЕРОЖДЕНЦЫ

Так почему же враги не существующего СССР и давно умершего Сталина продолжают изливать потоки клеветы на него? Вновь и вновь повторяют его имя, а значит, невольно вызывают интерес к нему. Неужели они этого не понимают?

Безусловно — понимают. Но у них за фигурой Сталина определенно маячит более крупная и важная цель: Россия. Торжествующе празднуют расчленение СССР, вымирание русских наши враги. Они стремятся окончательно низвести наш народ до уровня именно рабски покорного, пресмыкающегося перед богатством, отягощенного комплексом вины и неполноценности.

Во времена Сталина — и я тому свидетель — советский народ внушал уважение всем странам. Тем и объясняется поистине всемирная слава Иосифа Виссарионовича. Даже самые непримиримые враги СССР не позволяли себе таких высказываний, которые ныне слышишь с экрана телевизора или по радио, прочтешь в газетах, журналах, книгах. Цель — опозорить, унизить русский народ, лишив его будущего, добить Россию.

В конце 2004 года я получил еще одно письмо из Кёльна от

А. Тринкера. Он вновь подчеркнул: «В любой западной исторической литературе преувеличиваются заслуги англо-американских “освободителей” и преуменьшаются заслуги Красной Армии, ни слова о нашем Генштабе, строчек 20 о Жукове. Зато очень много_о Черчилле, Рузвельте, обо всех немецких генералах и о немецкой военной технике. Выпячиваются заслуги второ- и третьеразрядных деятелей. И конечно, Сталин показан негативно: вспомнили и поляков в Катыни, и раздел Польши. Даже не могли вспомнить, что в сентябре 1939 г. Сталин вывез из Польши и спас жизни 0,5 млн евреев, потом спас миллионы людей в Европе и миллионы людей во всем мире освободились от рабства колониального!»

К письму приложена вырезка из местной газеты на русском языке «Районка»: интервью с неким Владимиром Семеновичем Батшевым, среди книг которого — «Поколение с перебитыми ногами», «Записки тунеядца». К юбилею Победы немецкое издательство выпустило очередной его опус: «Власов. Опыт литературного исследования гражданской войны в СССР в 1941 — 1945 годах». Он утверждает, что эта война не была ни великой, ни отечественной. Вот некоторые высказывания этого, судя по словам и внешности, ярого русофоба: «Примером для меня был “Ар-

34

хипелаг ГУЛАГ” А.И. Солженицына, и я шел по намеченной им дороге. Не зря в моей книге так много ссылок на Александра Исаевича.

Тема советско-германской войны — последнее, что осталось у нынешнего российского идеологического аппарата из советских мифов, и развенчание этих идеологем — серьезный удар по советской мифологии. И тут я не первый. На Шлет раньше по ним ударил своим «Ледоколом» (простите за каламбур) Виктор Суворов.

Что же касается Андрея Андреевича (Власова. — Лет.), то он был не предателем, а великим русским патриотом. Он вместе с немецкими офицерами-заговорщиками вел свою, самостоятельную линию. Всем бы нам быть такими!

Я писал не “советский народ”, а “население СССР ненавидело коммунистический режим”. И приход немцев — а не фашистов! — был встречен, как приход освободителей.

Не хотел народ воевать! Не хотел! За что? За колхозы и НКВД? За людоеда Сталина? В каждой третьей семье были репрессированные, 18 миллионов крестьян были раскулачены. И эти люди хотели воевать за советскую власть? Не смешите меня.

Моя цель — развеять туман идеологических мифов, связанных с советско-германской войной. Повторяю: она не была ни великой, ни отечественной. И мне жаль тех, кто не хочет знать правды. Это — духовно убогие люди. Такими их сделала советская власть».

Безусловно, далеко не все наши воины шли умирать за существовавшую тогда официальную идеологию, не все любили Сталина. Но все они сражались и умирали за Родину. А она у них была одна-единственная: Советская Россия. Никакой другой Родины у них не было. Это нынешние трусы и предатели глаголют о какой-то иной России, «которую мы потеряли». Пора бы понять: у тех, кто ценой собственной крови добывал Победу, даже родившихся в царское время и служивших в царской армии, родиной был Советский Союз.

Власов оказался просто шкурником и подлецом. Он сдался в плен после разгрома своей армии — вовсе не из каких-то идейных соображений. В записях Геббельса 7 марта 1945 года приведен его разговор с Власовым. Этот бывший советский генерал утверждал, будто русский народ мечтает сбросить сталинское иго — надо лишь нанести Красной Армии сокрушительный удар.

Геббельс проницательно отметил: «Когда Власов заявляет, что Сталин — самый ненавистный человек в России, то это, конечно, говорится ради собственного оправдания».

35

Действительно, существует, скажем так, синдром предателя. Тот, кому по каким-то соображением или обстоятельствам приходится нарушать присягу, отказываться от партии, в которую вступал добровольно, резко менять идеологическую установку, вынужден оправдываться, прежде всего перед самим собой (если он не законченный подлец). Поэтому он начинает выпячивать, преувеличивать многократно недостатки преданного им государства и его руководителей. Никому не нравится клеймо предателя, а потому надо выставить себя идейным противником, борцом за демократию, права человека и пр.

Итак, в год юбилея славной победы советского народа под руководством Сталина надо четко осознать: были и остаются Герои Советского Союза. Но были, есть и торжествуют предатели Советского Союза. Многих из них следует считать трижды предателями: СССР, великой России, Коммунистической партии. Они вынуждены выдавать себя за идейных врагов коммунизма, марксизма, ленинизма, сталинизма и еще невесть чего. Но все это лишь маскирует горькую правду: они вольно или невольно стали врагами советского народа, России, русской культуры.

Есть среди них — слишком много! — оболваненные антисоветской пропагандой, мнящие себя монархистами (без царя не только в голове, но и в реальности) и патриотами (без Родины, ибо она у нас всех одна — СССР). Удивительным образом подобные монархисты и патриоты оказались в одних рядах с ненавистниками России. Ведь во всем мире Советский Союз называли Россией, а его граждан — русскими. На этом и зиждется современная антисоветская пропаганда.

Развязав ее у себя в Отечестве, руководители страны так и не поняли, что позорят, уничижают собственное государство, да и себя самих тоже. Вот когда удалось сделать нынешний русский народ жалкими рабами и приспособленцами.

Судите сами: капиталы в руках абрамовичей, энергетикой заведуют Чубайсы, экономикой — Грефы, пропагандой и «культурой» — многочисленные швондеры. Русским предоставлена роль шариковых, прислуживающих тем, кто их ограбил, оболванил и продолжает унижать.

Горько писать об этом. Однако правду необходимо знать всем нам для того, чтобы сохранился наш народ, не распалась и не сгинула навсегда Россия. И дело тут не только в патриотических чувствах, любви к Родине. В XXI веке человечество оказалось в тупике, без ориентиров, достойных разумных существ, без высоких ду-

36

ховных идеалов, без великих свершений. Вот почему нам надо вновь и вновь обращаться к недавнему героическому прошлому, вспоминать замечательных людей того времени, осмысливать их жизненный путь и деяния.

...Героические эпохи справедливо сопоставляют с бурями, ураганами, землетрясениями. Происходит нечто подобное природной катастрофе. Буйство социальных стихий подчас бывает пострашней того, что случается даже во время великих потопов, увековеченных в памяти поколений в виде сказок и мифов или даже преданий, вошедших в священные писания (Веды, Библия, Коран, а значительно раньше — эпос о Гильгамеше). Во время таких социальных бурь качества любой человеческой личности проявляются в полной мере. (Так было и с главным героем нашего повествования.)

Во время социальных конфликтов сталкиваются в беспощадной борьбе идеологии, порой облеченные в яркие демагогические наряды, выступающие под светлыми знаменами, хотя в основе своей сохраняющие нечто совсем иное. Как писал М. Волошин:

Одни возносят на плакатах Свой бред о буржуазном зле,

О светлых пролетариатах,

Мещанском рае на земле...

В других весь цвет, вся гниль Империй,

Всё золото, весь тлен идей,

Блеск всех великих фетишей И всех научных суеверий.

Но в их борьбе в конечном счете победителями оказываются другие — те, кто не рискует жизнью ради идеи. Они скрытны, шустры и неистребимы, как тараканы; умеют приспособиться к любому государственному устройству:

А вслед героям и вождям Крадется хищник стаей жадной,

Чтоб мощь России неоглядной Размыкать и продать врагам!

Сгноить ее пшеницы груды,

Её бесчестить небеса,

Пожрать богатства, сжечь леса И высосать моря и руды.

37

Эта готовность паразитировать на ослабленном общественном организме — характерная черта определенной категории людей в благоприятной для них исторической ситуации. Как бы мы ни превозносили или ни кляли революции, они сродни кризису в период тяжелой болезни. Если общественный организм сможет оправиться от такого потрясения, значит, нашлись какие-то силы, сумевшие преодолеть, перебороть, подавить хищные инстинкты беспринципного собственника, озабоченного только личными интересами.

Такие силы в русском обществе нашлись после Гражданской войны. Но их не оказалось во времена брежневско-горбачевско-ельцинские; да и путинское в этом отношении мало чем от них отличается к лучшему.

В этом принципиальная разница между двумя революционными периодами XX века. Первый был кровавый, разрушительный, принесший огромное количество жертв и разруху. Однако последствия его были созидательными: в стране был установлен жесткий государственный порядок, не позволивший паразитическим группам и прослойкам присваивать национальные богатства.

Вновь хочется обратиться к свидетельству мудрого, чуткого и честного поэта Максимилиана Волошина, который в августе 1919-го так охарактеризовал этот подвид человека — падальщика, спекулянта, паразита:

Кишеть на всех путях, вползать сквозь все затворы,

Менять все облики, все масти, все оттенки,

Быть торгашом, попом и офицером,

То русским, то германцем, то евреем,

При всех режимах быть неистребимым,

Всепроникающим, всеядным, вездесущим,

Жонглировать то совестью, то ситцем,

То спинками, то родиной, то мылом,

Творить известия и зажигать пожары,

Бунты и паники; одним прикосновеньем Удорожать в четыре, в сорок, во сто,

Пускать под небо цены, как ракеты...

Пресуществлять за трапезой вино и хлеб Мильонами пудов и тысячами бочек —

В озера крови, в груды смрадной плоти;

В два года распродать империю,

Замызгать, заплевать, загадить, опозорить,

Кишеть как червь в ее разверстом теле...

38

Устремления таких людей были подавлены после Гражданской войны благодаря установлению суровой диктатуры партии большевиков. И хотя в самой партии копошилось немало паразитических элементов, они вынуждены были подчиняться суровой партийной дисциплине. Им приходилось юлить, притворяться, приспосабливаться, и от этого они становились едва ли не самыми убежденными, хотя и скрытыми, врагами советской власти.

Второй революционный период «Горбачева—Ельцина» был сравнительно мирным, почти бескровным, сам по себе не сопровождавшийся миллионами жертв и разрухой. Однако последствия его оказались губительными для общества. Потому что в стране власть захватили казнокрады, предатели, спекулянты, воры в законе и вне закона, мошенники от финансов и от политики...

Все это осуществлялось под дымовыми завесами борьбы за свободу предпринимательства и прессы, за права человека, гуманистические идеалы и цивилизованную страну. Возникло государство, все устои которого разъедены «лжой, как ржой». Честные предприниматели оказались банкротами, пресса — продажной, народ — бесправным, государство — криминальным. И это — не эмоциональные характеристики. Каждую из них можно подтвердить огромным множеством фактов.

...Вспоминаю 22 августа 1991 года, бурное ликование московской интеллигенции по случаю победы ельцинистов (ельциников?). Были радостные митинги и демонстрации по случаю свершившейся бескровной революции.

Утром того дня я оказался свидетелем символического эпизода. В одну из частных лавочек вошел молодой человек и громко сказал скучавшей продавщице:

— Мы победили!

Да, они победили.

«Между тем обреченная на гибель русская интеллигенция торжествовала Революцию, как свершение всех своих исторических чаяний. Происходило трагическое недоразумение: вестника гибели встречали цветами и плясками, принимая его за избавителя. Русское общество, уже много десятилетий жившее ожиданием революции, приняло внешние признаки... за сущность события и радовалось симптомам гангрены, считая их предвестниками исцеления. Эти месяцы были вопиющим и трагическим противоречием между всеобщим ликованием и трагической действительностью. Все дифирамбы в честь свободы и демократии — все митинговые речи и газетные статьи того времени — были нестерпимой ложью».

39

Это уже выдержка из записей М. Волошина, относящихся приблизительно к началу 1918 года. И в те давние, и в недавние времена наименее понятливой частью общества оказалась интеллигенция. Она привыкла питаться иллюзиями, заниматься самообманом, хотя не забывала прислуживать имущим власть и капиталы. В первом случае (февраль 1917-го) внешними признаками, ее обманувшими, Волошин назвал такие: «падение династии, отречение, провозглашение республики». Во втором (август 1991-го) это были: падение КПСС, свержение правительства СССР. К власти пришли демагоги, казнокрады и дельцы теневой экономики — буржуазные элементы в партийной номенклатуре и вне ее.

СЧАСТЛИВАЯ ЖИЗНЬ

Казалось бы, мы слишком отдалились от главной темы книги. Но без подобных отступлений вряд ли есть смысл углубляться в конкретные эпизоды жизни и деятельности сталинского соратника, маршала Советского Союза Б.М. Шапошникова.

Вспоминать прошлое необходимо, чтобы надежней ориентироваться в калейдоскопе текущих событий, отчетливей понимать современность и точнее предвидеть будущее.

Для этого совершенно недостаточно подобрать соответствующие сведения и расставить их в хронологическом порядке. Надо работать с фактами осмысленно, имея определенную концепцию (иначе она проявится подспудно, создавая у автора иллюзию объективности). Вот почему нам придется время от времени отступать от пересказа биографии Шапошникова, давать общий обзор, не скрывая своего отношения к происходившему тогда и происходящему ныне. Ведь речь в конечном счете идет о нас, нашей родине, нашей общей — включая предков и потомков — судьбе.

К Б.М. Шапошникову в полной мере относится известное изречение поэта-философа Федора Тютчева:

Счастлив, кто посетил сей мир В его минуты роковые:

Его призвали Всеблагие,

Как собеседника на пир;

Он их высоких зрелищ зритель,

Он в их совет допущен был,

40

И заживо, как небожитель,

Из чаши их бессмертье пил.

Его имя действительно достойно бессмертия. Ведь он был не только свидетелем, но и активным участником ключевых событий первой половины XX века, сыгравших решающую роль в судьбе России: Первой мировой и Гражданской войн, возрождения страны, сражений на Дальнем Востоке и в Финляндии, Великой Отечественной войны. Он жил в героическую эпоху и был героем.

Но есть ли что-либо общее между веком нынешним и минувшим? Чем может помочь нам опыт России—СССР? Разве мы не существуем в мирной стране, избавленной от пут тоталитаризма и ужасов террора? (Впрочем, о терроризме лучше помолчать.)

Увы, не все так просто и гладко. Нынешний экономический и духовный тоталитаризм, сковывающий разум, куда страшней и разрушительней для народа, чем политический, утверждающий власть одной партии (вопрос лишь в том, какая она, кому служит, какие цели преследует и какими методами).

С той эпохой, когда жил и трудился, не щадя своей жизни, Борис Михайлович Шапошников, нас объединяет тревожное, трагичное обстоятельство: сейчас, как тогда, Отечество наше находится в опасности. С полным основанием можно повторить слова Тютчева полуторавековой давности:

Теперь тебе не до стихов,

О слово русское, родное!

Созрела жатва, жнец готов,

Настало время не земное...

<...>

Все богохульные умы,

Все богомерзкие народы

Со дна воздвиглись царства тьмы

Во имя света и свободы!

Тебе они готовят плен,

Тебе пророчат посрашенье, —

Ты — лучших, будущих времен Глагол, и жизнь, и просвещенье!

О, в этом испытанье строгом, В последней, роковой борьбе,

41

Не измени же ты себе И оправдайся перед Богом...

Борис Михайлович и многие-многие наши соотечественники в те роковые моменты первой половины прошлого столетия не изменили себе и Родине. Они стали победителями и оправдались перед Богом. Удастся ли это нам?

Глава 2

СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

Только то в человеке прочно и надежно, что всосалось в природу его в первую пору жизни.

Ян Коменский, XVII в.

Воспитание человека начинается с его рождения; он еще не говорит, еще не слушает, но уже учится. Опыт предшествует обучению.

Жан Жак Руссо, XVIII в.

РОДОМ ИЗ ДЕТСТВА

Книга воспоминаний Бориса Михайловича, написанная главным образом в последний год его жизни, когда завершалась Великая Отечественная война, начинается так:

«Таинственный, величавый в своем спокойствии Южный Урал, составлявший часть так называемой кондовой Руси, является моей родиной. Уверенный в себе, крепкий и привычный к перенесению невзгод, трудолюбивый и смотрящий прямо в глаза опасностям, свято оберегающий старинные обычаи — таков облик тогдашнего жителя Урала. Многие из этих черт, сохранившись до сих пор, славят уральцев, входивших в коренное ядро русского населения необъятной России».

Можно не согласиться с его характеристикой уральцев, слишком тесно связывающей географическое положение и духовные качества населения. Однако такова самооценка автора. Невольно он распространяет на многих те качества, которые приобрел в детстве.

Повторим: уверенный в себе, крепкий и привычный к перенесению невзгод, трудолюбивый и смотрящий прямо в глаза опасностям, свято оберегающий старинные обычаи. Еще он добавил: «И в наши дни уральцы полны энергии, решительны в поступ-

43

ках, упорны в труде и отважны в схватках с врагами нашего государства».

Нет ли тут элементов самовосхваления?

Вряд ли. Ознакомившись с его мемуарами, убеждаешься, что ничего подобного в его характере не было. Есть еще одно обстоятельство, заставляющее с полным доверием относиться к его записям под общим заглавием «Пройденный путь». На первой тетради он сделал пометку: «Публикуется через 20 лет после моей смерти». Тем самым он не дает нам усомниться в предельной объективности автора, не желающего извлекать для себя какую-то пользу от этих материалов, оставляющего их, как говорится, в назидание потомству.

По некоторым сведениям, часть своих воспоминаний (по-видимому, о годах Гражданской войны) он сжег. В них могли быть важные свидетельства. Кроме того, его текст при позднейшем редактировании был сокращен «за счет наименее значительных бытовых деталей». Но для понимания становления личности порой подобные детали очень важны. Вот и приходится оперировать преимущественно формальными данными. Впрочем, они тоже существенны.

Борис Михайлович родился 20 сентября 1882 года в городе Златоусте Уфимской губернии в семье служащего, то есть представителя мещанского сословия. Такое происхождение нехарактерно для человека, ставшего в царское время подполковником, а в советское — маршалом. Как известно, крупные военачальники при большевиках были почти исключительно либо потомственные военные (из дворян), либо выходцы из рабоче-крестьянских «низов» (маршал А.М. Василевский — еще одно исключение — был сыном священника).

Социальное происхождение, судя по всему, наложило определенный отпечаток на характер Бориса Михайловича, его отношение к окружающим. Он был напрочь лишен каких-либо классовых предрассудков; относился одинаково корректно и к высшему начальству, и к подчиненным; судил о любом человеке по его личным качествам, а не чинам, титулам и званиям; не страдал комплексом неполноценности. На личном опыте он имел возможность убедиться, что нередко чванливые «благородные» дворяне оказывались пошлыми и подленькими людьми, а «темный» пролетариат мог служить примером благородства. Все зависит не столько от социальной принадлежности, сколько от особенностей воспитания, образа жизни, идеалов.

44

Отец его, Михаил Петрович Шапошников, родившийся в 1837 году, окончил Новочеркасское городское училище, служил сначала писцом, а затем, когда семья переехала в Уфимскую губернию, управляющим винокуренным заводом богатых купцов и предпринимателей Злоказовых. У Шапошниковых было свое подсобное хозяйство (коровы, овцы, птица), за которым следила мать. Отец получал 100 рублей жалованья в месяц при готовой квартире, что считалось немалым достатком.

Злоказовы из «тысячников» стали «миллионщиками». Их сыновья делили богатства семьи, занимали высшие должности. Шапошникова в 1894 году понизили до заведующего винным складом. Работал он (с перерывом на обед) по 18 часов, получал все те же деньги, а за двадцатипятилетнюю службу был награжден семейным альбомом Злоказовых.

Семья Михаила Петровича по обычаю тех времен была многодетной. В первом браке у него были три сына и дочь. Когда супруга умерла, он женился вторично. Однако через год и ее унесла смерть. Третья жена, Пелагея Ледомская, дочь уфимского служащего, рано лишилась отца, жила небогато, работала учительницей в начальной школе. Замуж за Шапошникова вышла в 1881 году, в 23 года. Несмотря на значительную разницу в возрасте (или благодаря ей?), жили дружно. К пасынкам и падчерице относилась как к родным, и они ее любили. Пелагея Кузьминична родила семеро детей (первенец — Борис), из которых трое умерло в младенчестве.

Огромная детская смертность была характерна для России того периода. Прежде всего это объяснялось острой нехваткой медицинского персонала. Так, на Петропавловском заводе не было ни врача, ни даже фельдшера. Борис Шапошников, не отличавшийся крепким здоровьем, часто болел и считался нервным, впечатлительным ребенком. Чтобы он находился под наблюдением врачей, его оставили у бабушки в Златоусте. (Позже туда переехала и вся семья: отец на накопленные 3 тысячи рублей купил здесь двухэтажный домик.)

В уездном городке Златоусте было 17 тысяч жителей, два ружейных завода, немало питейных заведений и ни одного — среднего учебного. Первое ремесленное училище открыли в 1890 году. Тем не менее образованная часть горожан была достаточно сплоченной и общительной: часто ходили друг к другу в гости, давали званые вечера и обеды, а по большим праздникам — на Рождество и Пасху — наносили множество визитов. Дома Боря помогал своей бабушке по хозяйству. Принимал гостей. Он был общительным и де-

45

ликатным мальчиком. Бабушка считала, что из него выйдет светский молодой человек или священник.

У него рано сложилась своя духовная жизнь. Больше всего его увлекало чтение. Нравилось не только переноситься воображением в мир литературных персонажей и вымышленных обстоятельств. У него слово и дело были нераздельны. Читая повесть Пушкина «Дубровский», он проникся благородными идеями главного героя, решив стать разбойником, борцом за справедливость, грозой и ужасом для помещиков-самодуров и мироедов.

Ясно, что одному не справиться, нужно организовать группу лихих бродяг. На примете пока был только один: близкий приятель Коля Мышкин. Тот ничего не слышал о Дубровском. Пришлось рассказать ему историю благородного разбойника. Колю увлекла идея Шапошникова. Обдумали организацию отряда (пока из двух человек). На первые дни нужны были порох и сухари. У дяди Михаила Кузьмича Борис предполагал взять охотничье ружье и два кинжала.

Подготовка шла неплохо. Начали копить сухари. Порох Борис купил у знакомого лавочника, якобы по поручению дяди. Наконец все было готово. Назначили день побега: когда Коля с матерью приедет к бабушке и Боре в гости. И тут произошла катастрофа. Колина мать пришла в слезах, ведя за руку зареванного сына. Оказывается, он признался ей, что собирается стать разбойником у атамана Бориса Шапошникова.

В этот день незадачливый «Дубровский» выслушал немало горьких сетований и гневных отповедей от бабушки (хотя, пожалуй, не следовало бы принимать случившееся всерьез). Борис дал честное слово, что подобных авантюр не будет больше пытаться совершить. Карательных мер не последовало (больше всего он боялся, что ему запретят пользоваться библиотекой). Его честного слова для старших было вполне достаточно.

Лето он проводил у родителей на Петропавловском заводе — в сорока километрах от Златоуста, в предгорьях Уральского хребта. Живописные холмы, смешанный лес, речки Ай и Арша. Здесь, в отличие от города, много времени бывали на воздухе: играли с местными ребятишками, ходили со взрослыми по ягоды и грибы, катались на лодках. Разрешалось отводить лошадей в ночное: верхом ехали два-три километра, до заливных лугов, а возвращались пешком. Помогали матери по хозяйству.

Иногда отец брал Бориса на башкирский праздник сабантуй. На поле съезжалось много жителей окрестных деревень. Устраивали по-

46

единки борцов, скачки, хороводы. Победителей чествовали и угощали лучшими мослами конины. Бориса увлекали такие массовые гулянья, состязания, когда односельчане криками подбадривают своих наездников, бегут и подталкивают усталых коней.

Башкиры уважали Михаила Петровича Шапошникова, он отвечал им тем же. Его сын Борис с тех пор без предубеждения относился к представителям других национальностей или религий. Живя среди башкир, немного усвоил их язык (позже, когда он служил в Туркестане, это помогло ему общаться с местными жителями).

Что могло предопределить военную карьеру Бориса Шапошникова? Его дед по отцу — из донских казаков — в армии не служил, как и другие близкие родственники. Правда, Борис любил военные игры (подобно другим детям), а в углу своей комнаты повесил лубочные картинки о Русско-турецкой войне 1877—1878 годов и портреты ее героев. Большое впечатление на подростка производил пожилой полковник. Он наносил визиты Шапошниковым в полной парадной форме, с шашкой — подтянутый, молодцеватый, с большими усами.

Борис, отправляясь с ответным визитом к полковнику, надевал новый костюм, а к поясу подвешивал охотничий кинжал, который по такому случаю ему предоставлял дядя. Полковник встречал его приветливо, расспрашивал о жизни и учебе, интересовался, какие книги ему нравятся и какие военные игры увлекают мальчика. Обращение полковника — «голубчик» — он запомнил на всю жизнь; много позже, став начальником, нередко его употреблял.

Остались у него в памяти и другие воспоминания. В конце 1890 года в Златоуст сослали несколько сот рабочих за участие в забастовке на каком-то заводе в центре России. Их поселили в бараках, на питание выдавали 10 копеек в день. Прожить на такую сумму было трудно. На работу их не брали, а воровать они не желали, к властям относились неприязненно.

Однажды зимой Борис из окна наблюдал, как по улице движется толпа рабочих, направляясь в полицейское управление. Что там происходило, сказать трудно, однако под яростные крики рабочих исправник выбежал из участка, вскочил в пролетку извозчика и поскакал в центр города. За ним гнались ссыльные, размахивая поленьями. Вскоре все стихло. А затем опять послышались крики. Это рабочие бежали от полиции и роты солдат с винтовками наперевес.

Рассказывали потом, что ссыльные разгромили участок. Их били прикладами, ранили шашками и штыками, бросили в тюрь-

47

му, а затем куда-то вывезли из города. Бабушка, женщина религиозная, говорила, что с рабочими поступили не по-христиански. В семье симпатии были на стороне ссыльных, а действия полиции порицали.

РЕАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ

Когда встал вопрос, в какое среднее учебное заведение отдавать Бориса, мнения разделились. Бабушке казалось, что добрый, отзывчивый, впечатлительный и начитанный мальчик мог бы стать хорошим священником, получив духовное образование. Мать считала, что для него лучше всего — окончить Уфимскую гимназию.

Однако отец рассудил иначе. Он знал: учеба в гимназии обошлась бы в 70 рублей ежегодно, плюс содержание на квартире. Зато в Красноуфимском промышленном училище плата не превышала 15 рублей, да и квартира дешевая. Все это и определило решение отца. Бориса с матерью отправили в Красноуфимск — небольшой уездный городок, похожий больше на село.

Реальное училище готовило юношей к поступлению в высшие технические учебные заведения. Главный упор делался на естественные науки, математику, физику, химию, черчение. Во дворе училища находилось двухэтажное лабораторное здание. Преподавание было поставлено неплохо.

С первых же месяцев учебы Борис Шапошников ощутил демократический дух, царивший здесь. Он узнал, что на окраине городка у кузницы в 1836 году арестовали старца Федора Кузьмича, говорили, что в действительности это был бывший император Александр I. Он косвенно стал соучастником убийства отца, Павла I, и, как полагали многие, всегда это переживал и решил искупить свою вину перед Богом.

Бориса устроили на квартиру с пансионом вместе еще с десятью учениками. Прощаясь, мать и он горько плакали.

Учебный день начинался с 8.30 утра общей молитвой в большом зале. В классах занимались до 14 часов. Затем уходили по домам обедать, а до 18 вечера имели право пройтись по городу, навестить друзей. На улицу выходили с удостоверением личности, где были изложены правила поведения. В квартире находился журнал, кондуит, где отмечалось поведение юношей, периодически квартирантов навещал классный надзиратель или учитель, контролировавшие подопечных.

48

Борис Шапошников по-прежнему увлекался чтением. Нравились ему романы Виктора Гюго, особенно «Отверженные». Из повестей Федора Решетникова он узнал о тяжелой, невыносимой жизни уральских рабочих, о подневольной крестьянской доле. После этого ему стало понятно, почему некогда на окраине городка пугачевцы казнили царских наместников, чиновников.

В училище дисциплина была строгая, почти казарменная. Инспектор классов и хороший преподаватель русского языка Смирнов зорко наблюдал за соблюдением всех правил поведения. Однажды он увидел, что у Бориса Шапошникова брюки заправлены в сапоги, что разрешалось только старшеклассникам. Напрасны были оправдания: мол, осень, грязь кругом, брюки не хотел испачкать. Смирнов приказал сделать их, как положено, навыпуск. Товарищи потешались: «Гляди-ка, кто-то ему штаны изжевал!» После этого случая не только Борис, но и все другие учли наглядный урок.

Учился Шапошников прилежно, был дисциплинированным. Правда, порой приходилось участвовать в драках. Однажды, когда он был во втором классе, у них произошло побоище с первоклашками, которые выступили в союзе с третьеклассниками. На большой перемене кулачный бой разгорелся с такой силой, что разнимать дерущихся бросились не только сторожа, но и учителя.

Судя по всему, Шапошников не был драчуном, но и от других отставать не любил. Несмотря на то что физической мощью он не отличался, участвовал в борцовских единоборствах. Их устраивали на одной из площадей, по праздникам. Начальство запрещало такие игры, но некоторые ученики, в числе которых был и Шапошников, сняв мундиры, вступали в схватку. Поражения его не смущали, а недостаток мускульной силы восполнялся ловкостью, сообразительностью и упорством.

Подобные рукопашные сражения или школьные будни проходили мимолетно, словно волны на море — то мелкая рябь, то белопенные валы, — не затрагивая глубин его души. Другое дело — книги. Они, как в раннем детстве, будили воображение, волновали, учили жить едва ли не подобно Святому Евангелию. Огромное впечатление на него произвела книга с загадочной картинкой на обложке: взрослый мужчина, небогато одетый, задумчиво сидит перед камином; на его колене — голубь, а рядом маленький мальчик, указывающий рукой на птицу и желающий что-то спросить у отца. Пожалуй, художник так выразил мысль о вестнице добра и согласия в этом бедном доме.

49

Но главное: автором такого солидного фолианта с плотными листами, крупным шрифтом и несколькими милыми рисунками был директор училища Соковнин! Все ученики этим гордились, а многие с восторгом и пользой читали его сочинения.

Книга называлась «Быть и казаться. Собрание повестей из детской жизни для детей старшего возраста». Начиналась она с посвящения, занимающего целую страницу: «Ея Императорскому высочеству государыне великой княгине Ольге Федоровне. Всевернопод-даннейшее приношение Автора». Издано было в 1878 году и не где-нибудь, а в Москве.

Пожалуй, современному юному читателю, привыкшему к рваному стилю клипов и кинофильмов, к тому, чтобы его развлекали, а не поучали, подобная книга покажется затянутой и скучноватой. Она вынуждает думать и воображать, затрачивать определенные усилия. Это действительно духовная пища, а не бессмысленная интеллектуальная жвачка. Хотя на придирчивый взгляд заметна наивность и некоторая сентиментальность изложения. Но плохо ли это?

В ней собраны три повести: «Хочу быть большим», «Хочу быть мужественным», «Хочу быть доброй». Бориса прежде всего заинтересовала вторая. Злость ему была чужда, взрослым быть он не торопился и подражать им не желал: годы придут сами собой. А вот что такое мужество и как его обрести — вопросы очень важные для любого возраста, в особенности для мальчика.

Суть повести автор обозначил так: «жить, употребляя старания не на то, чтобы казаться, а на то, чтобы действительно, на самом деле, быть тем, чем хочет казаться каждый, т.е. хорошим человеком». Тут, вроде бы, и спорить нечего. Кто не стремится стать хорошим человеком? Каждый должен следовать учениям Иисуса Христа, постоянно иметь перед собой его образ. Этому Бориса учила еще бабушка.

Трудней разобраться в том, что означает настоящая смелость. Понятно, тут есть неплохая проверка: драки, борьба. Но ведь нередко наиболее отчаянный драчун приходит в исступление, как пьяный; борец набрасывается на соперника с яростью как зверь, словно перед ним лютый враг. Можно ли считать это мужеством?

Злость, остервенение, стремление подавить другого любой ценой — что это? Вроде бы, победитель оказывается прав. А почему тогда говорят: не в силе Бог, а в правде? Хотелось бы этому поверить. Но почему же тогда Бог далеко не всегда помогает слабому, даже когда он очевидно прав? И почему среди ребят, да и среди взрослых тоже, особым почтением пользуются силачи, успешные

50

драчуны и борцы-победители? Разве они должны служить примером мужества?

Соковнин словно предугадывал подобные вопросы и отвечал на них так, как следует при обращении к детям: без поучений и наставлений, без строгих наказов или умильных уговоров, а рассказывая истории из жизни — в лицах и взаимоотношениях различных характеров.

Например, два мальчика обсуждают поступок русского волонтера в Сербии, который держал пари, что простоит десять минут на бруствере под огнем турок. Разве это не очевидное проявление незаурядной храбрости, отсутствие страха смерти?

Однако один из подростков утверждал: так поступает не храбрец, а хвастун, готовый рисковать своей жизнью из тщеславия. Подобные люди обычно не отличаются мужеством и даже могут быть трусами.

— Но его же убили! — обиженно ответил другой. — Он погиб на войне как герой!

— На войну идут не для того, чтобы так глупо умереть, а чтобы сражаться за справедливость, — ответил его отец. — Человеком храбрым, твердым, одним словом, мужественным, можно назвать лишь того, кто прежде всего знает, что и для чего он делает; кто идет в опасный бой не как трус, у которого на уме: «а может быть, пуля заденет соседа, а не меня». Нет, человек истинно храбрый идет с уверенностью, что его могут убить и, когда надобность укажет, выдвигается вперед — с полной готовностью умереть.

Вот ведь как получается: тот, кто готов стоять под пулями, рисковать своей жизнью, может быть глупцом, хвальбишкой и даже трусом! Он просто-напросто желает казаться храбрым!

В книге высказывалась и другая версия: а что если отчаянный волонтер по какой-то причине решил нарочно умереть?

И тут нашелся ответ: самоубийство — большой грех. Кроме того, убивают себя обычно из отчаяния или страха перед жизненными йевзгодами и трудностями.

Казалось бы, все объяснено убедительно. Однако в душе оставались сомнения. Что может быть ужаснее смерти? А человек ее не боится. Разве он не смельчак? Пусть он не очень умен, пусть желает выставить напоказ свою храбрость. Но все-таки и для этого требуется мужество. Как может трус не страшиться смерти?

Предчувствуя такие вопросы, Соковнин привел пример. На корабле, пересекавшем океан, у молодого человека умерла жена. Он не находил себе места от горя и бросился в воду, желая утопиться.

R1

Э1

На судне началась паника. Один мужчина, не растерявшись, сорвал с крюка спасательный пояс и прыгнул за борт. Он спас несчастного.

Через несколько дней судно попало в шторм. Его терзали волны и ветер, порвав паруса и несколько канатов, расшатав мачту. Когда волнение немного улеглось, потребовалось лезть на мачту, чтобы закрепить новый канат. Это было опасно. Никто из утомленной команды не желал рисковать жизнью. Тогда тот, кто спас незадачливого самоубийцу, подошел к нему и сказал:

— Вы желали умереть. Теперь вам предоставляется случай рискнуть жизнью для спасения людей.

И тут произошло, казалось бы, невероятное. Молодой человек, еще недавно желавший покончить счеты с жизнью, направился прямиком в свою каюту. Он оказался трусом.

Было ли так на самом деле? Борис об этом не задумывался. Он привык доверять печатному слову. Тем более что книгу написал не кто-то неизвестный, а серьезный и справедливый директор училища. Разве можно ему не доверять? В повести приводились и другие примеры, точно передающие нравы школьников.

Подтверждалась все та же мысль: трус думает только о себе, подчиняется собственным переживаниям и причудам, не заботясь о других. Он пасует перед трудностями, обижает слабых, пресмыкается перед сильными, не в силах справиться с собственными пороками.

Подлинное мужество — в способности преодолеть себя ради других во имя высших идеалов. Надо быть честным и правдивым, не терять чувство собственного достоинства; оставаться верным своим убеждениям, несмотря ни на какие трудности. Только тогда имеешь право называться мужественным, настоящим мужчиной.

Такое твердое убеждение окончательно сложилось у Бориса Шапошникова. Он с юных лет серьезно относился и к жизни, и к мудрому книжному слову, и к образам литературных героев.

Это обстоятельство приходится особо подчеркивать. Оно объясняет, в частности, почему мы немало места уделили в данной работе пересказам фрагментов книги Соковнина и вообще детству и отрочеству нашего героя. В отличие от многих, к сожалению, людей он до конца жизни оставался верен своим юношеским идеалам и принципам, усвоенным с детства. Только с учетом этого можно понять многие его поступки и решения в поздние годы.

Большинство литературных произведений XIX века, в особенности русских, были пронизаны идеями гуманизма и просвеще-

5?,

ния. Тогда же обозначились два крайних направления. С одной стороны — возмущение несправедливостью существующего общественного порядка, стремление его радикально изменить или разрушить. С другой — воспевание российской идиллии, единения всех сословий под лозунгом «Православие, самодержавие, народность».

И в том и в другом случае обычно сохранялась вера в высокие цели, далекие от личной выгоды, стремление сохранить самобытность страны и русской культуры. Хотя были и определенные «западники», уверенные в необходимости ориентироваться на Францию, Англию или Германию (мнения расходились).

В России, отчасти из-за государственной и религиозной цензуры, не поощрялись и оставались уделом немногих специалистов философские изыскания. Но они органично вошли в поэзию, художественную прозу, публицистику. И тот, кто всерьез увлекался чтением, вольно или невольно обдумывал множество серьезных злободневных политических и вечных нравственных проблем. «Властителями дум» были такие очень разные писатели-мыслители, как Белинский, Герцен, Тургенев, Толстой, Достоевский.

Вот почему увлечение чтением, а не только влияние родных и близких, оказало серьезное воздействие на формирование характера, образа мыслей и убеждения Бориса Шапошникова. Вдобавок, у него был достаточно богатый опыт общения с людьми разных сословий (кроме высших кругов общества). Он чувствовал себя представителем русского народа, а не круга «избранных».

Простейшее и принципиально важное социальное разделение: меньшинство — имущие власть, капиталы и привилегии; большинство — создающие национальные богатства своим физическим и умственным трудом. Конечно, в первой группе находятся не одни бездельники, эксплуататоры, есть и немало очень даже активных, деловых людей, приносящих общественную пользу. Вопрос лишь в том, ради чего они занимают высокое положение и чем его оправдывают. Когда они приобретают абсолютное господство и пользуются всеми благами в своих интересах, то действительно превращаются в паразитов, несущих развал и гибель обществу (так это было едва ли не во всех великих империях).

Так вот Борис Михайлович Шапошников с детства сторонился таких людей и никогда не желал принадлежать их кругу. Это во многом предопределило его непростую и счастливую судьбу.

КОНДУИТ И КАЗАРМА

Весной Бориса Шапошникова перевели в четвертый класс, а его брата Евгения — во второй. В свои 14 лет Борис был уже вполне самостоятельным юношей, привыкшим следить не только за собой, но и опекать младшего брата, приучать его к порядку. (Только вот не научил его прилежно относиться к занятиям; Евгений провалился на экзаменах и остался на второй год во втором классе; впрочем, тут он взялся за ум и в последующие годы учился отлично, окончив Петербургский электротехнический институт.)

Борис Шапошников был на хорошем счету у преподавателей. Он хорошо усваивал математику, аккуратно проводил физические и химические опыты, отлично знал русскую литературу. Кроме того, изучал историю (по Иловайскому, прославлявшему самодержавие), немецкий и французские языки, древнеславянский, закон Божий. В гимназии проводились строевые занятия с деревянными ружьями, гимнастические упражнения. Руководил занятиями фельдфебель.

Но ведь не учебой единой жив молодой человек. Старшеклассники ухаживали за гимназистками, устраивали танцевальные вечера. Однако тем, кто, как Шапошников, жил по квартирам, полагалось оставаться дома. За выполнением распорядка дня наблюдала хозяйка и преподаватель-надзиратель. Все проступки заносились в специальный журнал — кондуит.

Пришлось применить «военную хитрость». Поверх костюма надевали ночные рубашки и выходили через черный ход на крыльцо, как будто по естественной надобности. Затем пробирались к парадной двери, вместо рубашек набрасывали шубы и покидали дом, правда, имея второй ключ от двери. Погуляв на вечеринке, возвращались домой.

Однажды ночью их подкараулила хозяйка, побежала к преподавателю и он, даже болея, посетил своих подопечных в 1 час 30 минут (сделав запись в журнале) и убедился в их отсутствии.

На следующий день злостных нарушителей дисциплины поодиночке вызвали сначала к инспектору, затем к директору. Борис Шапошников не отрицал, что был в гостях, но отказался ответить, у кого. Как самый серьезный и дисциплинированный он считался старостой группы, а потому и наказали его строже других: он получил тройку по поведению и дополнительные четыре часа занятий в классе целую неделю, а его родителям предложили устроить сына в