Нарушение морских коммуникаций по опыту действий Российского флота в Первой мировой войне (1914-1917)

ВВЕДЕНИЕ

Первая мировая война по сей день привлекает к себе внимание историков и военно-морских специалистов, несмотря на то, что нас отделяет от крупнейшего военного конфликта первой трети XX века уже почти столетие. В истории военно-морского искусства эта война стала одним из переломных этапов: беспрецедентный рывок в развитии вооружения и военной техники, резкое усложнение условий борьбы на море повлекли за собой радикальные изменения в характере военных действий на океанских и морских театрах и, как следствие, трансформацию форм и способов применения сил флота.

Именно в 1914–1918 гг. новые рода сил флота морская авиация и подводные силы — стали полноправными участниками вооруженного противоборства, которое превратилось в «объемный», трехмерный процесс. Появились новые классы боевых кораблей и разновидности морского оружия, усовершенствованные средства связи ощутимо повысили возможности системы управления силами флота. Расширился спектр решаемых флотом задач, форм и способов действий. Условия борьбы на море усложнились настолько, что в ряде случаев для достижения поставленных целей требовалось организовывать ряд объединенных единым замыслом, планом и руководством последовательных и одновременных сражений, боёв, ударов и атак с привлечением разнородных сил флота и организацией всего комплекса обеспечивающих действий и мероприятий (разведка, маскировка и т. д.). Это привело к возникновению новой формы применения сил флота — морской операции.

Возросла роль и другой формы оперативного применения военно-морских сил — систематических боевых действий: вооруженное противоборство на море превратилось из дискретной последовательности одноактных столкновений группировок надводных кораблей в непрерывную борьбу во всех природных средах, результаты которой зачастую можно выявить лишь с помощью статистических данных,

Опыт Первой мировой войны существенно обогатил теорию и практику борьбы на морских (океанских) коммуникациях[1] — двустороннего и двуединого процесса, заключающегося в действиях, которые вооруженные силы противоборствующих сторон (как правило, при ведущей роли военно-морских флотов) ведут в целях обеспечения своих экономических и воинских перевозок с одной стороны и нарушения неприятельских коммуникаций — с другой.

Борьба за контроль над морскими сообщениями, которые английский военный теоретик и историк Дж. Корбетт назвал главным «объектом морской войны»[2], с древних времен являлась ключевым компонентом вооруженного противоборства на море, а в некоторых случаях становилась основным содержанием военного конфликта. Последнее относится, в частности, к англо-голландским войнам третьей четверти XVII столетия и некоторым этапам англо-французского военного противостояния в XVIII — начале XIX вв. Исход гражданской войны в Северной Америке 1861–1865 г. был, по существу, предрешен успешной реализацией северянами стратегического замысла изоляции и постепенного «удушения» южных штатов («anaconda plan»). По мнению американского адмирала Д. Портера, «блокада способствовала падению Юга больше, чем все остальные операции и действия, вместе взятые»[3].

Более того, иногда для достижения весомых военно-политических результатов оказывалось достаточным создать морским перевозкам эвентуального противника потенциальную угрозу. Хрестоматийный пример такого рода сосредоточение крейсерских эскадр контр-адмиралов С. С. Лесовского и А. А. Попова в Нью-Йорке и Сан-Франциско соответственно во время польского восстания 1863–1864 гг.[4]. Опасность причинения неприемлемого экономического ущерба в результате снижения грузооборота на атлантических и тихоокеанских коммуникациях изрядно поспособствовала отказу великобританского правительства от вмешательства в польские дела, что привело к демонтажу антироссийской коалиции (Англия — Австрия — Франция) и предотвращению большой европейской войны.

Однако именно в годы Первой мировой войны действия на океанско-морских сообщениях приобрели масштабы, не имевшие прецедентов в предшествующей истории войн; «удельный вес» борьбы на коммуникациях в системе боевой деятельности воюющих флотов существенно возрос. Именно из опыта войны 1914–1918 гг. германский адмирал В. Гладиш — автор одного из первых зарубежных исследований основ оперативного применения военно-морского флота — сделал уместный вывод о том, что «обеспечение морских коммуникаций…, а также борьба за морские пути являются той задачей которая ложится в основу оперативного применения морского флота (выделено мной. — Д. К.)»[5].

Очевидная причина этого состояла в резком усилении влияния экономических факторов на ход и исход военного конфликта. В годы Великой войны для обеих противоборствующих коалиций обеспечение бесперебойных перевозок морем переросло в первостепенную стратегическую проблему. Война 1914–1918 гг. убедительно показала, что «от сохранения и правильного функционирования коммуникаций воюющей стороны зависят ее победа или поражение и в конечном счете ее существование»[6].

Эту проблему смогла решить Великобритания, поддержание жизнедеятельности которой в наибольшей мере зависело от ввоза извне. Несмотря на все усилия кайзеровского флота, в первую очередь его подводных сил, англичане при помощи своих союзников обеспечили объем импорта на уровне, достаточном для победоносного завершения войны. В то же время Германия была задушена флотами Антанты (при ведущей роли британского Гранд Флита) в тисках «голодной» блокады и оказалась не в состоянии воспользоваться плодами своих побед в грандиозных полевых сражениях и оккупации значительной части неприятельской территории[7]. Как заметит впоследствии германский военно-морской теоретик В. Вегенер, «Германия потерпела поражение потому, что мировая война оказалась морской»[8].

К России последний тезис применим лишь отчасти, так как ее население, экономика и вооруженные силы находились, безусловно, в меньшей зависимости от морских перевозок — как экономических, так и воинских. Однако и на российских морских театрах действия на коммуникациях — как наступательные, так и оборонительные — входили в число задач объединений и группировок противоборствующих флотов, и, более того, иногда эти задачи становились главными.

Изучение военных действий на морских театрах Первой мировой войны, в том числе в Балтийском и Черном морях, имеет прочную историографическую традицию. Среди разделов историографии проблемы представляется целесообразным выделить, во-первых, стратегические очерки[9], а также фундаментальные исторические труды[10] и другие работы[11], в которых исследованы общие вопросы применения вооруженных сил России в Первой мировой войне. Подробное освещение этого громадного историографического пласта не входит в число наших задач. Отметим лишь, что авторы некоторых из этих исследований, хотя и не претендовали на исчерпывающий анализ проблем применения военно-морского флота, высказали аргументированные суждения о роли и месте объединений и группировок военно-морского флота в достижении вооруженными силами оперативных и стратегических целей.

Так, серьезным вкладом в разработку проблем истории военного искусства периода Первой мировой войны является анализ хода и результатов борьбы на море, сделанный в капитальных исследованиях А. А. Строкова[12]. Охарактеризовав планы ведения войны на море, разработанные перед войной в Англии, Германии, России и Франции, автор указывает, что уже в начале войны военно-морские флоты этих стран сыграли существенную роль в общем ходе военных действий, осуществляя блокадные действия, обороняя свои морские коммуникаций и ведя борьбу против сил флота противника. При этом успехи нового рода сил — подводных лодок, как отмечает автор, всколыхнули адмиралтейства воюющих сторон, заставили усилить строительство подводных кораблей, приступить к организации противолодочной обороны. В 1915 г. наиболее крупными событиями на море явились Дарданелльская десантная операция, морские бои в Северном, и, что особенно важно в контексте настоящего исследования, в Балтийском морях[13]. Исследователь подчеркивает, что в связи с переносом центра тяжести борьбы на Восточный фронт роль русских морских сил на Балтийском море возросла: они содействовали сухопутным войскам, нарушали морские коммуникации противника и решали другие важные задачи. Как справедливо указывают рецензенты книги А. А. Строкова, «в качестве вывода автор указывает, что война подтвердила возрастающую роль подводных лодок и вызвала к жизни новые рода сил и новые классы кораблей»[14]. На «взаимодействие различных средств борьбы — надводных, подводных и воздушных» как важнейшую новацию в военно-морском искусстве периода Первой мировой войны указывают и авторы «Общего курса истории военного искусства»[15].

Вместе с тем приходится констатировать, что в «сухопутной» историографической традиции (как советской, так и эмигрантской) преобладает определенная недооценка вклада военно-морского флота в достижение Россией своих стратегических целей в Первой мировой войне и вообще недооценка влияния вооруженной борьбы на море на ход и исход войны 1914–1918 гг. Красноречивый пример: заключение, венчающее «общий стратегический очерк» войны А. М. Зайончковского, содержит 16 обобщающих тезисов, ни в одном из которых флот не упомянут вовсе[16]. Кстати, в 1920 — 30-х гг. с последовательной критикой подобных взглядов выступал бывший начальник Морского генерального штаба (МГШ) и Морского штаба верховного главнокомандующего (ВГК) А. И. Русин, полагавший, что «даже высокоавторитетные сухопутные генералы не все сознавали той крупной роли, которую сыграл флот в общей системе действий вооруженных сил России в войне 1914–1917 гг.»[17].

Отметим, что авторы обобщающих трудов по истории Первой мировой войны оставили практически без внимания роль Российского флота в экономическом «удушении» Германии и Турции. Это обстоятельство выглядит весьма странным на фоне того, что уже в 1920-х гг. началась публикация исследований военно-экономического характера, в которых было вскрыто значение сырьевого и товарного обмена воюющих держав, который осуществлялся, главным образом, морским путем, а также приведены сведения, иллюстрирующие значение деятельности военно-морских флотов (в том числе отечественного) по обороне своих и нарушению неприятельских морских коммуникаций. В работах А. Дикса[18], А. Шарова[19], А. Д. Новичева[20], А. Шпирта[21], А. Е. Снесарева[22], Г. И. Шигалина[23] и других специалистов подчеркивалось, в частности, военное и хозяйственное значение экспорта в Германию шведской железной руды, перевозок угля вдоль анатолийского побережья Турции и функционирования других коммуникационных линий, являвшихся в годы Первой мировой войны объектом воздействия сил отечественного военно-морского флота. Ценные сведения о составе, характере использования и потерях германского и турецкого коммерческих флотов приведены в книге Ю. А. Македона[24]. Обширный материал о состоянии экономики и транспорта воюющих держав содержится в работах известного публициста, экономиста и историка М. П. Павловича (М. Вельтмана)[25]. Его перу, кстати, принадлежат и небезынтересные рассуждения аналитического характера о направленности строительства военных флотов и некоторых аспектах их применения. Так, согласившись с тем, что «морская сила играет громадную роль в войне», автор, исходя из своей, хотя и не оригинальной для советской историографии того времени, интерпретации опыта Великой войны, предостерегает от строительства «всех этих морских мастодонтов, дредноутов и сверхдредноутов» и предлагает создавать «Красный флот из подводных лодок, миноносцев и легких крейсеров»[26].

Второй историографический блок — систематизированные описания и обобщенные исследования опыта применения сил отечественного флота в Первой мировой войне.

Несмотря на то, что в межвоенный период (1918–1941 гг.) изучение опыта Первой мировой войны являлось приоритетной прикладной задачей военно-исторической науки, официальное описание действий Российского флота, аналогичное английскому[27], германскому[28] и американскому[29] фундаментальным многотомным трудам, по ряду причин завершено не было.

Приказом народного комиссара по военным и морским делам Л. Д. Троцкого от 29 августа 1918 г. № 775 в составе Военно-исторической комиссии по описанию войны 1914–1918 гг., работавшей под председательством А. А. Свечина, был учрежден Морской отдел, который 22 ноября того же года с целью «составления истории войны на море и всестороннего исследования опыта войны для скорейшего снабжения флота результатами этого опыта» был преобразован в самостоятельную комиссию («Мориском»[30]). Ее руководителю — выдающемуся военно-морскому теоретику и историку, начальнику Морской академии профессору Н. Л. Кладо — удалось привлечь к работам Комиссии авторитетных военно-морских специалистов, накопивших в годы Первой мировой войны солидный управленческий и боевой опыт: морского министра (1911–1917 гг.) И. К. Григоровича; начальника дивизиона миноносцев (1914–1917 гг.) и минной дивизии (1917 г.), затем командующего флотом Балтийского моря (1917–1918 гг.) А. В. Развозова; начальника бригады линейных кораблей (1916 г.), исполняющего должность командующего Черноморским флотом (1917 г.) В. К. Лукина; начальника бригады крейсеров (1915 г.), бригады линейных кораблей (1916 г.), начальника Минной обороны Балтийского моря (1917 г.) М. К. Бахирева; начальника распорядительной, затем оперативной частей (1915–1917 гг.), начальника штаба Балтийского флота (1918 г.) М. А. Петрова; начальника разведывательного отделения, флаг-капитана по оперативной части штаба Балтфлота (1917 г.) И. И. Ренгартена; командира эсминца (1914–1916 гг.), начальника дивизиона миноносцев (1916–1917 гг.) П. В. Гельмерсена; преподавателя Артиллерийского класса и Николаевской морской академии Л. Г. Гончарова и других бывших адмиралов и офицеров.

Если аналогичная комиссия, сформированная морским ведомством после Русско-японской войны 1904–1905 гг., начала свою работу с выявления, систематизации и публикации обширной коллекции боевых документов, глубоко проработала японское официальное описание военных действий на море, оперативно переведенное на русский язык, и лишь затем на основе сформированной фактологической базы занялась составлением обстоятельного исторического труда[31], то Н. Л. Кладо и его коллегам такой возможности не представилось. «Мориском» успел выпустить в свет лишь два сборника трудов[32], после чего Комиссия была перепрофилирована на изучение опыта Гражданской войны, а в 1923 г., после нескольких реорганизаций, упразднена. Тем не менее научные наработки «Морискома», функционировавшего в тесном контакте с сухопутными коллегами (Н. Л. Кладо неоднократно участвовал в заседаниях комиссии А. А. Свечина[33]), стали важной вехой в исследовании истории Первой мировой войны и осмыслении ее опыта, послужили исходной теоретической базой для дальнейшего развития военно-морского искусства и широко использовались в развернувшейся в 1920-х гг. дискуссии о путях развития советского флота[34].

Между тем публикация значительного по объему и весьма ценного научного наследия Комиссии (более 110 отдельных монографий, очерков, переводов и т. п., ныне хранящихся в РГАВМФ, фонд р-29) до сих пор имеет лишь фрагментарный характер[35]. Впрочем, в последние годы в этом направлении наметился заметный прогресс: архив приступил к публикации наиболее крупных и значимых сочинений специалистов Комиссии, и к настоящему времени увидели свет отдельные издания работ М. К. Бахирева[36], П. В. Лемишевского[37] и В. К. Лукина[38]. Все эти исследования отличаются полнотой и тщательностью в освещении боевой деятельности наших сил, однако страдают недостатком достоверных сведений о планах и действиях неприятеля. Последнее обстоятельство обусловлено, очевидно, тем, что ко времени подготовки этих материалов советские исследователи не располагали систематизированными данными германской и турецкой сторон.

Во второй половине 1920-х гг. выдающийся вклад в историографию Первой мировой войны внес М. А. Петров, опубликовавший целый ряд монографий и статей.

В работе «О планах развертывания Балтийского флота в период между Крымской и мировой войнами» М. А. Петров осветил эволюцию планов применения Балтфлота накануне Первой мировой войны и выявил факторы, влиявшие на направленность предвоенного оперативного планирования, достоинства и недостатки существовавших «планов развертывания»[39].

Исследовав процесс развития системы позиционной обороны, созданной русским флотом на Балтийском море в 1914–1917 гг., М. А. Петров характеризует ее как «кордонную», с «узлами обороны» в виде минно-артиллерийских позиций. Автором сделаны вполне, на наш взгляд, обоснованные выводы о результатах «громадной работы по укреплению балтийского побережья»: «Она оправдала себя фактически уже тем, что чрезвычайно осложнила операции германского флота… Если в 1914 году он мог смелым и энергичным «налетом» поставить наш флот в безвыходное положение, обязав его или погибнуть… или отступить к Кронштадту, открыв доступ к любому пункту побережья, то после 1916 года той же цели он мог достигнуть путем очень больших жертв, может быть столь больших, что они радикально изменили общее стратегическое положение Германии на море и ускорили бы ее поражение (выделено мной. — Д. К.)»[40].

Важным научным достижением М. А. Петрова следует, на наш взгляд, полагать выявление причин и сущности так называемого «кризиса морского командования», выразившегося, в частности, в смене командующих Черноморским и Балтийским флотами в июле и августе 1916 г. соответственно. Высказав вполне аргументированную точку зрения на причины смещения с должностей адмиралов А. А. Эбергарда и В. А. Канина, автор обоснованно связал эти весьма неоднозначные кадровые решения с общим кризисом системы стратегического управления военно-морским флотом[41].

В монографиях «Подготовка России к первой мировой войне на море» (1926 г.) и «Морская оборона берегов в опыте последних войн России» (1927 г.) в наиболее полном и аргументированном виде отражены результаты научных изысканий М. А. Петрова в вопросах истории строительства флота накануне Великой войны, стратегического планирования в морском ведомстве России и собственно применения морских сил на российских театрах в 1914–1917 гг. Наконец, М. А. Петровым создано первое, хотя и весьма сжатое, «сквозное» описание боевой деятельности отечественного флота в Первой мировой войне, помещенное автором в заключительные главы фундаментального труда «Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота в связи с эволюцией военно-морского искусства»[42].

Исследования М. А. Петрова[43], дополняя друг друга, дают четко очерченную, в достаточной мере документированную картину процессов подготовки России к войне на море и боевой деятельности сил флота в 1914–1917 гг. Вместе с тем автор, сосредоточивший свое внимание на тактической и оперативно-стратегической составляющих проблемы, оставил, по существу, «за кадром» политические и экономические аспекты военно-морского строительства. На это обстоятельство, в частности, обратил внимание К. Ф. Шацилло, подвергнувший сочинения М. А. Петрова весьма резкой и отчасти справедливой критике именно за «узкопрофессиональный подход» и недостаточно широкую источниковую базу исследований[44].

В целом, оценивая достижения советской исторической науки 20 — 30-х гг. прошлого столетия в части изучения «морской» составляющей Первой мировой войны, приходится констатировать, что опыт применения отечественного ВМФ в 1914–1917 гг. был исследован далеко не в полной мере, что особенно заметно на фоне без преувеличения огромного массива исторических сочинений о военных действиях на сухопутных фронтах[45]. Трудно не согласиться с Д. Вержховским и В. Ляховым, полагавшими, что «советские военные историки тогда мало уделяли внимания военным действиям на морях»[46].

Что же касается содержательной стороны исследований, то мы приходим к мнению, что, несмотря на признание некоторых очевидных достижений, в советской военно-морской историографии 1920-30-х гг. преобладали весьма критические, а в некоторых случаях уничижительные оценки результатов деятельности отечественного ВМФ. Ориентируясь на политические аксиомы того времени, носящие агрессивный классовый характер, исследователи в большинстве своем сходились во мнении, что «гнилостный» самодержавный режим а priori был неспособен выработать адекватную направленность строительства флота, должным образом подготовить его в войне и эффективно применять в военное время. При этом, как полагали советские историки, спорадические попытки немногочисленных «передовых» офицеров (к ним относились, как правило, те, кто после 1917 г. продолжил службу в РККФ и уцелел при последующих «фильтрациях» и «чистках») и единственного «прогрессивного» представителя высшего морского руководства (таковым был признан командующий флотом Балтийского моря адмирал Н. О. фон Эссен, не доживший до революции) не могли преодолеть повсеместной «косности» и «бездарности».

Впрочем, жесткая идеологическая подоплека рассмотрения действий Российского флота в Первой мировой войне давала и позитивный результат — целенаправленно и безжалостно вскрывались малейшие ошибки и недостатки, чего нельзя сказать, например, о советской историографии Великой отечественной войны 1941–1945 гг.

Общая тональность оценок деятельности отечественного ВМФ в Первую мировую войну в советской литературе и публицистике коренным образом изменилась лишь в годы Великой Отечественной войны, когда идеологическая доминанта классовой борьбы уступила место общенациональной идее освободительной войны против гитлеровской Германии и ее сателлитов. Уже в июньском-июльском 1941 г. номере «Морского сборника» была опубликована передовая редакционная статья программного характера, где, в частности, упоминалось о «дерзких наступательных операциях русского флота» в годы Первой мировой войны как об актуальном историческом наследии отечественного флота[47]. В этом смысле весьма показательно, что в литературе и публицистике этого периода Первая мировая война стала именоваться «русско-германской войной 1914–1917 гг.»[48], тогда как до 1941 г. обозначалась в большинстве случаев как «мировая империалистическая».

Отметим, что во время Великой Отечественной войны всячески подчеркивалась преемственность ВМФ СССР боевым традициям дореволюционного флота, действия которого, в частности, в 1914–1917 гг., стали оцениваться совершенно по-иному. Вот, например, что писал на страницах «Морского сборника» Н. Ю. Озоровский: «Несмотря на значительный перевес Германии в морских силах, русский флот сумел в течение трех с лишним лет напряженной борьбы сохранить свои стратегические позиции, поддерживать устойчивый и благоприятный режим в своей операционной зоне, успешно выполнить целый ряд наступательных операций и не позволить вражескому флоту достичь ни одной из поставленных перед ним оперативных целей…». Причины успехов нашего флота на театрах Первой мировой войны автор усматривает в «превосходстве боевой подготовки русского флота, достигнутом в течение мирного промежутка между русско-японской войной и 1914 г., в отличном знании и умелом использовании особенностей своих военно-морских театров и, наконец, в исключительной доблести личного состава…»[49].

Подобной точки зрения придерживался и В. В. Тарасов автор изданного отдельной брошюрой очерка о борьбе Балтийского флота против германцев в Первую мировую войну: «Нападения германского флота… всегда встречали должный отпор со стороны русских героев-моряков», которые «на своих старых кораблях били врага, где только представлялось возможным»[50]. На страницах советской публицистики появляются тезисы о помощи русскому флоту со стороны англо-французов и даже фамилии некоторых царских офицеров, в том числе белоэмигрантов. Так, в упомянутой работе В. В. Тарасова фигурирует командир подводной лодки «Окунь» лейтенант В. А. Меркушов, который «отважно дрался с врагом»[51].

Определенной вехой в военно-морской историографии Великой войны стала публикация в 1948 г. «Боевой летописи» дореволюционного флота, содержащей подробную хронику боевых действий на Балтийском и Черноморском театрах в 1914–1917 гг.[52]. Однако составители этого труда, которые не приняли во внимание все доступные данные противной стороны и ограничились использованием переведенных на русский язык работ Р. Фирле, Г. Ролльмана и Г. Лорея, не избежали многочисленных фактологических неточностей.

Строго говоря, впервые в сколь-нибудь полном и систематизированном виде действия Российского флота в Первую мировую войну были освещены в третьем томе «Истории военно-морского искусства», изданном в 1953 г. Историческим отделением Главного штаба Военно-Морских Сил. Однако в силу специфики целевого предназначения этого издания (учебник для высших военно-морских училищ) его содержание посвящено главным образом тактическим вопросам.

В середине 1950-х гг. была начата работа над первым полноценным развернутым описанием действий российского и иностранных флотов на всех морских театрах Великой войны, и в 1964 г., к 50-летию ее начала, вышел в свет двухтомник «Флот в первой мировой войне», написанный под редакцией профессора контр-адмирала в отставке Н. Б. Павловича коллективом ведущих отечественных военно-морских историков (В. И. Ачкасов, В. А. Белли, Н. М. Гречанюк, И. А. Козлов, А. А. Ляхович, И. Н. Соловьев, К. Ф. Фокеев и В. С. Шломин). Несмотря на то, что в процессе подготовки рукописи к изданию ее объем был многократно сокращен (действиям Российского флота посвящен один том вместо планировавшихся трех — по числу отечественных морских театров), этот капитальный труд по сей день остается лучшим достижением отечественной военно-морской историографии Великой войны, Работа имела не столько описательную, сколько оперативно-тактическую и, в известной мере, оперативно-стратегическую направленность, позволяющую выявить исторические уроки применения военно-морского флота в 1914–1917 гг. Как справедливо отметил компетентный рецензент, авторы «создали не просто военно-историческое описание, сборник событий и фактов, а капитальное оперативно-стратегическое исследование опыта первой мировой войны на море»[53].

В вышедших в свет в 1970 — 80-х гг. ретроспективных работах, посвященных истории Балтийского, Черноморского и Северного флотов, периоду Первой мировой посвящены разделы, являющиеся, по существу, краткими очерками истории борьбы на этих морских театрах в 1914–1917 гг. Авторы этих книг не ставили перед собой цель глубокого исследования процесса оперативно-стратегического применения сил флота, ограничившись задачей изложения «основных, наиболее важных событий истории»[54]. Однако в заключительных частях соответствующих глав содержатся некоторые тезисы обобщающего характера.

Так, авторы книги «Дважды Краснознаменный Балтийский флот», характеризуя вклад флота Балтийского моря в достижение вооруженными силами России стратегических целей в 1914–1917 гг., в частности, указывают: «В ходе войны Балтийский флот, несмотря на недостаточную подготовленность к ней и значительный перевес Германии в морских силах, сумел сохранить свои основные стратегические позиции на театре и нанести противнику большой урон… Боевые действия Балтийского флота оказали заметное влияние на общий ход борьбы на русско-германском фронте (выделено мной. — Д. К.), правый стратегический фланг которого упирался в побережье Балтики»[55].

Создатели «черноморской» работы этого цикла констатируют, что «в ходе первой мировой войны Черноморский флот внес существенный вклад в дальнейшее развитие военно-морского искусства как в области самостоятельных операций, так и в области взаимодействия с армией»[56]. Подобной точки зрения придерживаются и авторы современных версий очерка истории Черноморского флота, в которых событиям Первой мировой войны посвящены отдельные разделы[57].

Новый всплеск интереса к отечественной военно-морской истории, сопровождавшийся публикацией многочисленных, хотя и не всегда качественных исторических и историко-публицистических сочинений, пришелся на середину и вторую половину 90-х гг. прошлого столетия. Это было обусловлено празднованием 300-летнего юбилея Российского флота, подготовка к которому, в том числе по линии книгоиздания, организовывалась и финансировалась на государственном уровне. Однако среди значительного массива литературы этих лет специальных исследований истории отечественного флота периода Первой мировой войны не отмечено. Впрочем, разделы, посвященные событиям 1914–1917 гг., включены в «сквозные» исследования трехвековой истории Российского флота[58]. Эти труды отражают современные достижения военно-морской исторической науки, однако в отношении проблем применения сил отечественного флота в Первой мировой войне находятся вполне в русле историографической традиции, заложенной М. А. Петровым и продолженной Н. Б. Павловичем и его коллегами.

Завершая характеристику данного историографического раздела, отметим важную характерную черту отечественной научной литературы о Российском флоте 1914–1917 гг.: Первая мировая война остается «войной без героев». Советская историография не баловала вниманием, а зачастую третировала морских руководителей последних лет существования императорского флота, во всяком случае, ту часть флотской элиты, которая после 1917 г. оказалась в стане противников советской власти.

К сожалению, в течение последних двух десятилетий ситуация лишь усугубилась. Смена идеологической парадигмы привела к появлению и тиражированию многочисленных панегириков адмиралам и офицерам, принимавшим участие в Белом движении. При этом описание их деятельности, в том числе в годы Первой мировой войны, содержит, как правило, ангажированные литературные гиперболы, часто превосходящие своей неуклюжестью пассажи советской пропаганды. Поэтому беспристрастное и взвешенное исследование личных достижений и промахов исторических персонажей той переломной эпохи остается весьма актуальной научной задачей.

К третьему историографическому разделу отнесем тематические исследования, посвященные отдельным проблемам применения отечественного флота в 1914–1917 гг.

Среди наиболее значимых работ, увидевших свет в межвоенный период, следует выделить подготовленный учеными Военно-морской академии РККА под редакцией Б. Б. Жерве цикл работ «Борьба флота против берега в мировую войну»[59], а также монографии А. П. Александрова, И. С. Исакова и В. А. Белли[60], П. Д Быкова[61], Б. Б. Жерве[62], И. А. Киреева[63], А. Травиничева[64], А. Шталя[65], А. Якимычева[66], статьи А. Александрова[67], Н. Кроткова[68], Г. Меркушова[69], А. Невинского[70], Н. Новикова[71], Ю. Пантелеева[72], Ю, Ралля[73], А. Саковича[74], Г. Шельтинга[75], А. Шталя[76], Е. Шведе[77], Ю. Шульца[78], А. Якимычева[79] и др.

Во второй половине XX века, когда основное внимание военно-исторической науки сосредоточилось на изучении Второй мировой войны, опыт 1914–1918 гг. анализировался, как правило, в ретроспективном плане, как бы предваряя собой события войны 1939–1945 гг. Тем не менее в послевоенные годы был сделан значительный шаг вперед в исследовании содержания основных категорий военно-морского искусства периода Первой мировой войны[80], развития форм применения сил флота и способов решения основных оперативных задач[81], различных видов оперативного обеспечения[82], организации совместных действий флота и армии[83], взаимодействия разнородных сил флота[84] и других вопросов.

Был опубликован ряд монографий и статей, касающихся развития и применения родов сил флота[85], классов и типов кораблей[86], подготовки и проведения отдельных операций[87]. Представляют значительный интерес материалы научных конференций и чтений, касающиеся деятельности российских вооруженных сил в 1914–1917 гг.[88].

Анализу направленности стратегического планирования и содержания предвоенных планов применения Российского флота, наряду с упомянутыми выше работами 1920 — 1960-х гг., посвящены современные исследования Е. Ф. Подсобляева[89], В. Д. Доценко, А. А. Доценко и В. Ф. Миронова[90] и др.

Факторы, влиявшие на содержание стратегического планирования в морском ведомстве России, стали предметом исследований К. Ф. Шацилло[91], которым, в частности, был поставлен вопрос о соотношении усилий, направленных государственным руководством на воссоздание флота и на развитие армии. По мнению этого авторитетного ученого, предпочтение, отданное дорогостоящему флоту, являлось решением в перспективе нерациональным, продиктованным переоценкой собственных сил и имперскими амбициями. К. Ф. Шацилло раскрыл и другие причины чрезмерного «увлечения флотом», среди которых выделил выгоду момента в военно-техническом отношении (всеобщее морское перевооружение, связанное с появлением дредноутов), незащищенность стратегически важных пунктов от ударов с морских направлений и др.

Критикуя профессиональных военных моряков М. А. Петрова и Н. Б. Павловича за слабую проработку политических и экономических аспектов военно-морского строительства, К. Ф, Шацилло, по нашему мнению, допустил противоположную крайность суждений и не уделил должного внимания оперативно-стратегическим компонентам проблемы развития флота в 1906–1914 гг. В результате автору, на наш взгляд, не удалось в полной мере выявить сформировавшуюся в эти годы сложную диалектику взаимосвязей процессов применения и строительства ВМФ. Так, причину «втягивания» России в гонку морских вооружений К. Ф. Шацилло склонен усматривать скорее в реализации «далеко идущих внешнеполитических планов»[92], нежели в стремлении обеспечить решение флотом конкретных оперативно-стратегических задач, при этом не слишком амбициозных с внешнеполитической точки зрения.

Обращает на себя внимание работа В. В. Поликарпова[93], в которой, в частности, приведены малоизвестные сведения о непростых взаимоотношениях Морского министерства с Советом государственной обороны, прослеживается эволюция взглядов высшего государственного руководства на роль и место ВМФ в системе обеспечения военной безопасности империи. Особый, на наш взгляд, интерес представляют положения статьи, характеризующие мнение руководства Главного управления Генерального штаба (ГУГШ) о вкладе ВМФ в достижение стратегических целей будущей войны и, в частности, о роли совместных действий армии и флота в ходе планируемого наступления в Восточной Пруссии. Представляется, что эти данные дают некоторые основания для корректуры господствующего в отечественной историографии тезиса об однозначной недооценке руководством военного ведомства «морского фактора» европейской войны.

Значительный пласт отечественной историографии посвящен проблемам военно-морского сотрудничества России с союзной Францией и дружественной Великобританией накануне 1914 г.

В определенной степени военно-морские аспекты предвоенных контактов между будущими союзниками нашли отражение в капитальных трудах по истории международных отношений в преддверии Великой войны, принадлежащих перу А. М. Зайончковского[94], Л. А. Неймана[95], А. В. Игнатьева[96], Ж. Мишона[97], Р. Оуэна[98] и др. Начало специальным исследованиям собственно военно-морского сотрудничества России с Францией и Великобританией было положено во второй половине 1920-х годов — с выходом в свет очерка В. Е. Егорьева и Е. Е. Шведе в сборнике «Кто должник?» издания 1926 г.[99] и небольшой статьи А. Ловягина, опубликованной в 1929 г.[100]. А начиная с конца 1940-х гг. отечественными историками был опубликован целый ряд солидных исследований проблемы координации деятельности морских ведомств государств Антанты.

Так, в весьма обстоятельной статье Г. М. Деренковского[101] на основе опубликованных материалов и архивных документов вскрыты причины отставания морского сотрудничества от совместной деятельности «сухопутных» генеральных штабов России и Франции, детально исследованы предыстория, ход подготовки и заключения русско-французской морской конвенции 1912 г. и последующих сношений морских генштабов союзных держав, а также работа по подготовке подобного соглашения с Великобританией.

Специально русско-английским переговорам 1914 г. посвящены работы А. В. Игнатьева[102] и Ю. В. Луневой[103], в значительной мере дополнившие существовавшие ранее представления об этой проблеме. В этих исследованиях, в частности, обобщены причины, побудившие Россию искать сближения с Великобританией в военно-морской области, показана взаимосвязь «морских» контактов с урегулированием внешнеполитических англо-российских противоречий, освещен заключительный этап контактов 1914 г. Оценивая результаты лондонских переговоров, А. В. Игнатьев справедливо замечает, что последние «не создали… базы, на которой могло бы развернуться эффективное сотрудничество флотов двух держав в войне… Брешь в подготовке членов Антанты к совместной войне на море осталась незаполненной»[104].

В неразрывной связи с проблемами «международной» деятельности Морского генерального штаба находится работа заграничных военно-морских агентов (атташе), специально исследованная в прекрасно фундированных публикациях А. Ю. Емелина[105] и И. В. Завьялова[106].

Анализ историографии проблемы[107] показывает, что в работах отечественных и зарубежных специалистов с необходимой полнотой исследованы общеполитические и дипломатические аспекты военно-морского сотрудничества России с Францией и Англией, однако под оперативно-стратегическим углом зрения эта проблема практически не рассматривалась. В частности, не дано исчерпывающего ответа на ключевой вопрос: какова степень влияния русско-французской морской конвенции 1912 г. и военно-морских контактов с Великобританией на содержание предвоенных планов применения Российского ВМФ? Пожалуй, лишь А. В. Игнатьев делает лаконичное замечание о не слишком большом значении переговоров «со специально военной точки зрения», которое ограничивалось «обменом сведений о планах действий флотов обеих держав и о намерениях противника». Здесь же сформулирован вывод об отсутствии «реального взаимодействия двух флотов»[108].

Что же касается собственно действий отечественного ВМФ на коммуникациях противника, то освещение этого сюжета, к сожалению, не является сильной стороной отечественной историографии Великой войны.

Как известно, борьба на океанских и морских сообщениях во Второй мировой войне стала предметом целого ряда капитальных научных работ, наиболее содержательными из которых являются, на наш взгляд, труд «Блокада и контрблокада», написанный коллективом автором в 1960-х гг.[109], и современное исследование В. Н. Чернавина[110]. К сожалению, научных сочинений такого уровня, посвященных периоду Первой мировой войны, нет.

Нельзя, разумеется, отрицать вклад отечественных специалистов в изучение отдельных аспектов истории «блокадных действий» Российского флота в кампаниях 1914–1917 гг. В трудах В. А. Белли[111], Б. С. Банникова[112], В. Калачева[113], Н. П. Лоченко и В. И. Шломы[114], Д. С. Шавцова[115] исследованы основы организации и ведения операций и боевых действий на коммуникациях противника; эволюции форм и способов действий Черноморского флота на морских сообщениях посвящена обстоятельная статья И. А. Козлова[116]. Особенности применения подводных сил отражены в исследованиях В. Ю. Грибовского[117], В. С. Сурина[118], А. В. Томашевича[119], М. К. Чуприкова[120], деятельность надводных кораблей — в публикациях В. К. Васильева[121], П. Новосильцева[122]. Проблемам использования минного оружия на морских сообщениях противника посвящены отдельные разделы трудов Л. Г. Гончарова и Б. А. Денисова[123], Ю. П. Дьяконова[124], статьи И. А. Козлова[125], Н. Дорогова[126], Ф. Смуглина[127], В. С. Шломина[128]. Некоторые работы последних лет расширили и отчасти уточнили фактографическую сторону проблемы применения надводных кораблей и подводных лодок на неприятельских морских сообщениях[129], осветили «блокадную» деятельность нашего флота на отдельных участках морских театров[130].

Ряд публикаций И. Н. Новиковой[131], Д. С. Брыкова[132] посвящен внешнеполитическому и дипломатическому контексту борьбы на морских коммуникациях, оказывавшему серьезное влияние на формы, способы и результативность деятельности наших сил.

Вместе с тем, до сего времени не проводилось специальных исследований «контрблокадных» действий неприятельских флотов на отечественных морских театрах; единичные публикации на эту тему имеют фрагментарный характер[133]. Однако главная проблема состоит в том, что за прошедшее столетие так и не предпринято попыток оценить результаты действий Российского флота на коммуникациях с помощью критериального аппарата, обоснованного в теории и апробированного в практике военно-морского искусства. «До настоящего времени в литературе можно встретить самые разнообразные критерии: и общий тоннаж судов, потопленный силами того или иного рода, и количество судов, потопленных на ту или иную единицу сил нападения, и количество судов, уничтоженных на единицу сил нападения, и т. д.», — писал в 1966 г. контр-адмирал Б. П. Боголепов, рассуждая о необходимости упорядочения методов оценки эффективности действий на морских сообщениях[134]. Приходится констатировать, что с тех пор ситуация в лучшую сторону не изменилась.

Важным элементом историографии темы являются исследования биографического характера, в той или иной мере освещающие вклад конкретных должностных лиц в практику применения сил флота.

До сих пор в нашей стране не опубликовано ни одной полноценной научной биографии высших руководителей морского ведомства периода Великой войны морского министра адмирала генерал-адъютанта И. К. Григоровича[135] и начальника МГШ и Морского штаба ВГК адмирала А. И. Русина. Среди командующих флотами персонажами капитальных биографических исследований стали только адмиралы Н. О. фон Эссен и А. В. Колчак. Однако если произведение Б. А. Шалагина о командующем Балтийским флотом[136] относится к жанру исторического романа и не может быть отнесено к научным исследованиям в строгом смысле слова, то перипетиям жизни А. В. Колчака посвящен целый комплекс основательных монографических работ[137]. Эти сочинения, регулярно выходящие в свет с начала 1990-х гг. и носящие откровенно апологетический характер, с достаточной полнотой раскрывают политические, научные, личные аспекты биографии адмирала, деятельность же А. В. Колчака как военно-морского руководителя, к сожалению, по сию пору не становилась предметом самостоятельного исследования. Наша журнальная публикация[138] может рассматриваться лишь как первый шаг к разработке этой актуальной темы.

При всем этом нельзя, разумеется, утверждать, что личности российских адмиралов и морских офицеров периода Первой мировой войны остаются вне поля зрения отечественных исследователей, о чем свидетельствуют публикации в сборниках биографических очерков[139], материалах научных конференций и чтений[140], сборниках статей[141] и периодической печати[142]. Однако, несмотря на несомненное повышение интереса к этой тематике в последние годы и устранение довлеющих идеологических догм, российская военно-историческая наука далека от исчерпывающего решения задачи выявления вклада должностных лиц в развитие теории и практики военно-морского искусства в 1914–1917 гг. В сравнении с обширной и многогранной литературой об отечественных флотских деятелях других войн первой половины XX века, биографический сегмент «морской» историографии Первой мировой войны по сей день выглядит малоубедительным.

В отдельный раздел целесообразно свести сведены результаты исторических изысканий представителей русской военно-морской эмиграции. Оказавшиеся в изгнании моряки выпускали в свет научные работы монографического характера; многочисленные статьи о деятельности отечественного флота в годы Первой мировой войны публиковались в периодических изданиях — как специальных «морских» (бизертинский «Морской сборник», пражские «Морской журнал» и «Зарубежный морской сборник», издаваемый в Сан-Франциско «Вахтенный журнал», нью-йоркские бюллетени «Общества бывших морских офицеров в Америке» и др.), так и военных («Военная быль», «Часовой», «Армия и Флот» и др.)[143]. Бывшие адмиралы и флотские офицеры внесли весьма существенный вклад в изучение опыта Великой войны, однако создать самостоятельную военно-историческую школу им, по нашему мнению, не удалось. Причины этого, на наш взгляд, заключались в том, что исторические исследования в эмигрантской среде велись разрозненно, фрагментарно и, главное, без опоры на полноценную источниковую базу. Как писал в 1927 г. А. И. Русин, «все приходится набрасывать без документов, по памяти, что, конечно, очень трудно»[144].

В первой половине 1920-х гг. Н. А. Монастыревым была предпринята попытка составления сводного описания боевых действий на Балтийском и Черном морях, однако эту работу, выполняемую на весьма ограниченной документальной базе, завершить не удалось[145]. В ряду военно-исторических работ, увидевших свет в эмиграции, представляют безусловную научную ценность книги и статьи А. Д. Бубнова[146], П. А. Варнека[147], Г. фон Гельмерсена[148], А. А. Геринга[149], М. В. Казимирова[150], К. Люби[151], Я. И. Подгорного[152], М. И. Смирнова[153], Н. П. Солодкова[154], Г. Н. Таубе[155], С. К. Терещенко[156], В. В. Трубецкого[157] и др.

Среди современных исследований представителей русского морского зарубежья обращает на себя внимание книга отставного офицера австралийского флота Г. М. Некрасова, посвященная боевой деятельности Черноморского флота в годы Первой мировой войны[158]. Не вводя в оборот новых сведений и не высказывая неординарных суждений обобщающего характера, автор, тем не менее, смог в полной мере обобщить материалы, ранее опубликованные в эмигрантской литературе и периодике.

В отличие от советских историков, представители военно-морской эмиграции в своих работах обыкновенно не демонстрировали стремления к чрезмерно критическому анализу боевого прошлого Российского Императорского флота. Такой подход, естественно, распространялся и на период Первой мировой войны, в которой принимало непосредственное участие подавляющее большинство оказавшихся за рубежом адмиралов и флотских офицеров. Тем не менее, признание того, что Российский флот «с честью выдержал экзамен Великой войны»[159], вовсе не исключало появления в эмигрантской литературе и периодике аргументированных суждений о недостатках в подготовке и применении флота в 1914–1917 гг. Правда, ответственность за эти просчеты бывшие морские офицеры возлагали, как правило, на высшее государственное руководство и верховное командование, не сумевшее должным образом управлять подчиненными ему морскими силами.

Особого внимания заслуживают исследования жизнедеятельности адмиралов и офицеров Первой мировой войны, имена которых в советской историографии либо замалчивались, либо подавались исключительно в негативном свете по идеологическим мотивам[160]. Несмотря на то, что эти сочинения носят в большинстве своем чрезмерно политизированный характер, они представляют несомненный научный интерес, так как содержат малоизвестные подробности деятельности исторических персонажей, проливают свет на мотивы некоторых управленческих решений.

Зарубежная историография борьбы на морских театрах Первой мировой войны весьма обширна.

В Германии первая попытка составления сводного описания военных действий на морских театрах Первой мировой войны была предпринята уже в начале 1920-х гг., при подготовке десятитомного труда «Der Grosse Krieg 1914–1918» («Великая война 1914–1918»), разработанного под редакцией бывшего начальника военно-технического отдела «большого» генерального штаба отставного генерал-лейтенанта М. Шварте. Четвертый том этого сочинения, построенного не по хронологическому, а по тематическому принципу, содержит раздел «Der Seekrieg» («Война на море»)[161]. Последний составлен из работ контр-адмирала Э. Хайделя («Основы ведения морской войны»)[162], корветтен-капитана О. Грооса («Боевые действия в Северном море»)[163], корветтен-капитана М. Бастиана («Боевые действия в Балтийском море»)[164], корветтен-капитана Ф. Лютцова («Подводная война»)[165] и фрегаттен-капитана Э. Хунинга («Крейсерская война»)[166]. Военные действия на Черном море были оставлены «за скобками», вероятно, по формальному признаку (находившиеся на этом театре германские морские силы были de jure подчинены турецкому командованию), однако некоторые сведения о деятельности крейсеров «Гебен» и «Бреслау» содержатся в материале майора Э. Пригге «Военные действия в Турции»[167]. Эти работы имеют характер кратких очерков, не претендующих на освещение всей полноты проблем применения военно-морских сил, и небезупречны с точки зрения фактологической базы описаний деятельности российского флота, что, впрочем, вполне объяснимо отсутствием в распоряжении авторов систематизированных достоверных данных нашей стороны. В то время германские исследователи могли опираться лишь на фрагментарные публикации российских дипломатических документов, результатом чего стало появление в труде «Der Grosse Krieg 1914–1918» целого ряда не вполне корректных тезисов, например, о заключении весной 1914 г. «морского договора» между Великобританией и Россией, якобы предусматривавшего «высадку русского десанта на балтийском побережье в тылу германской восточной армии»[168]. Тем не менее, уместно предположить, что выход в свет этой работы в некоторой степени стимулировал в Германии интерес к истории военных действий на российских морских театрах. Ранее, как замечает М. Бастиан, «общественный интерес к морским событиям был теснейшим образом связан с участием в них Англии», что стало естественным следствием того, что именно английская морская блокада пагубно отразилась на жизни широких слоев населения Второго рейха. К тому же «Россия как морская держава обесславила себя после русско-японской войны и не считалась полноценным противником». Однако, как пишет далее немецкий историк, «если даже общественность и не придавала большого значения операциям в Балтийском море в рамках общей морской войны и войны вообще, то, тем не менее, они были, как и операции на других участках морской войны, ее существенной составной частью. И успешное их проведение было условием, от выполнения которого должно было зависеть счастливое завершение всей войны (выделено мной. — Д. К.)»[169].

Следующим — и наиболее продуктивным — этапом развития немецкой военно-морской историографии Великой войны стала публикация официальных описаний военных действий на океанских и морских театрах. Речь идет о 22-томном цикле «Война на море 1914–1918» («Der Krieg zur See 1914–1918»), работа над которым была начата в 1919 г. Военно-морским архивом, с 1935 г. продолжена военно-научным отделом кригсмарине и завершена в 1966 г. федеральным архивом в Кобленце совместно с «Рабочим кружком военных исследователей»[170].

Книги этой серии, посвященные балтийским кампаниям 1914 и 1915 гг. (корветтен-капитана Р. Фирле и капитан-лейтенанта Г. Ролльмана соответственно), в 20 — 30-х гг. прошлого века выдержали по два издания на русском языке[171] и стали для советских специалистов основным источником сведений о взглядах германского командования на значение Балтийского театра, эволюции оперативных планов противника, а также об оценках неприятелем деятельности своих сил и, что особенно важно, действий нашего флота. К сожалению, официальное германское описание кампаний 1916 и 1917 гг., разработанное адмиралом Э. фон Гагерном и опубликованное в 1964 г.[172], так и не вышло в свет на русском языке и, по существу, до сих пор не введено в нашей стране в научный оборот. Надо полагать, в этом состоит одна из главных причин того, что завершающие кампании Первой мировой войны на Балтике, за исключением, быть может, Моонзундского сражения 1917 г., остаются слабым местом российской военно-морской историографии.

Событиям в Черном море посвящен труд контр-адмирала в отставке Г. Лорея «Die Krieg in den Türkischen Gewässern. Die Mittelmeer-Division» («Война в турецких водах. Средиземноморская дивизия»), увидевший свет в Германии в 1928 г. и выдержавший три издания на русском языке под названием «Операции германо-турецких морских сил в 1914–1918 гг.». Результаты научных изысканий Г. Лорея, принимавшего непосредственное участие в боевых действиях (в 1915–1917 гг. автор командовал линкорами «Барбаросс Хайреддин», затем «Торгуд Рейс»), позволяют составить достаточно полное представление о работе немецких специалистов в оттоманском флоте накануне мировой войны, о подготовке и ведении германо-турецкими морскими силами операций и боевых действий. Как отмечал в своей основательной рецензии Е. Е. Шведе, «труд Лорея изложен с возможной объективностью…, оперативная сторона изложена хорошо»; к недостаткам же книги рецензент справедливо отнес «излишнюю схематичность в изложении тактических соприкосновений», а также «отсутствие четких выводов, столь необходимых для полного использования опыта»[173].

Работы цикла «Der Krieg zur See 1914–1918», хотя и не свободны от фактологических неточностей и не вполне корректных положений аналитического характера, в целом, на наш взгляд, вполне выдерживают критику с оперативно-тактической точки зрения. Вместе с тем авторы этих работ ушли от освещения большей части стратегических и тем более военно-политических аспектов проблемы применения кайзеровского флота. Кстати, этот тезис, сформулированный советскими рецензентами трудов Р. Фирле, Г. Ролльмана и Г. Лорея еще в 20 — 30-х гг. прошлого века, вполне разделяется современными немецкими историографами. Мы вполне солидарны с Б. Тоссом, полагающим, что эти работы, «достоверные в военных деталях, все же не могут ответить на все военно-политические вопросы»[174].

В межвоенный период научные исследования по обобщению опыта Великой войны велись в Германии широким фронтом. Наряду с официальным описанием Первой мировой войны на море, вышел в свет целый комплекс военно-исторических и военно-теоретических трудов, посвященных проблемам развития военно-морского искусства в 1914–1918 гг.

Значительную научную ценность представляет обширный фактографический материал, приведенный в книге Р. Фирле, посвященной «влиянию мировой войны на судоходство и торговлю в Балтийском море»[175]. До сего времени опубликованные в этой работе данные (объемы грузоперевозок, регулирование судоходства в военное время, вопросы страхования, международного морского права и т. п.) далеко не в полной мере учитываются отечественными исследователями при оценке результатов деятельности Балтийского флота по нарушению неприятельских и обороне своих морских коммуникаций.

В контексте нашей темы представляют интерес исследование В. Вегенера[176], содержащее весьма критический анализ проблем стратегического применения кайзеровского флота, а также историко-теоретические труды доктора философии капитана цур зее (впоследствии вице-адмирала) О. Грооса[177] и адмирала В. Гладиша[178], в которых нашли наиболее полное отражение германские взгляды на итоги и уроки применения военно-морских сил. В эти же годы были опубликованы книги А. Гайера[179] и А. Михельсена[180], исследовавших опыт действий подводных сил немецкого флота, а также весьма обстоятельный труд П. Кеппена о развитии надводных кораблей и их техники[181]. Среди работ, посвященных отдельным операциям германских вооруженных сил, отметим произведение Э. фон Чишвица, детально рассмотревшего подготовку и проведение операции «Альбион» по захвату Моонзундских островов в октябре 1917 г.[182].

Не касаясь содержания этих трудов, которые в большинстве своем были переведены на русский язык, изданы в СССР и хорошо известны отечественным военным историкам, отметим лишь характерную для их авторов рефлексию по поводу ненадлежащего использования морских сил германским военно-политическим руководством. Для нас, в частности, чрезвычайно интересны рассуждения О. Грооса о возможностях достижения немецкими вооруженными силами решительного успеха против России в 1915 г., которые были упущены из-за отказа от использования на Балтике основных сил Флота открытого моря, и вообще о неспособности высшего военного командования Второго рейха верно оценить роль и место флота в военных действиях даже после краха «плана Шлиффена»[183].

Кстати, эти и другие подобные идеи О. Грооса вполне укладываются в немецкую историографическую концепцию «упущенных возможностей»[184], апологетами которой являлись, в частности, адмиралы А. фон Тирпиц и Р. фон Шеер, занимавшие в годы войны высшие руководящие посты. В своих сочинениях[185], носящих не только мемуарный, но и в значительной мере исследовательский характер, эти авторы обосновывали тезис о том, что главную причину поражения Германии следует искать в примате «континентального мышления» в среде политического и военного истеблишмента второго рейха (по О. Гроосу, вообще у немцев — нации «сухопутных воинов»[186]) и, как следствие, пассивное и нерешительное использование военно-морского потенциала, в создание которого были вложены громадные ресурсы.

Во второй половине прошлого века взгляды германских специалистов на историю Первой мировой войны на российских морских театрах радикальных изменений не претерпели. Это наглядно демонстрируют, в частности, материалы «историко-тактической» конференции «Русский флот в прошлом и настоящем», состоявшейся в декабре 1961 г. под руководством командующего ВМС ФРГ контр-адмирала Шмидта. Среди материалов этого научного форума, изданных в качестве приложения к журналу «Марине-Рундшау» в 1962 г. и весьма обстоятельно проанализированных адмиралом В. А. Алафузовым[187], отметим доклады «Русский флот в немецкой оценке 1890–1914 годов» В, Хубача и «Ведение Россией войны на море в 1914–1917 годах» Ф. Руге. Работа В. Хубача иллюстрирует эволюцию отношения германского военно-морского истеблишмента к Российскому флоту от пренебрежительного (приблизительно до 1911 г.) к внимательно-настороженному (в последние годы перед Великой войной). Доклад Ф. Руге, представляющий собой обзор хода военных действий на Балтике, содержит и некоторые положения оценочного характера. При этом некоторые выводы автора — о степени влияния событий 1917 г. на боеготовность русского флота, о причинах поражения России в войне — представляются не вполне обоснованными[188].

Важной вехой в развитии германской историографии Великой войны стала изданная в 1970 г. работа Р. Грегера «Русский флот в Первой мировой войне 1914–1917»[189], где были обобщены взгляды немецких историков на результаты действий российских морских сил и, в частности, высоко оценены достижения нашего флота в использовании минного оружия как в оборонительных, так и наступательных целях.

Обращает на себя внимание целый ряд исследований, увидевших свет в конце XX века и существенно дополнивших и отчасти уточнивших картину военных действий на российских морских театрах Великой войны. В 1995 г. известным германским историком Б. Лангензипеном и его турецким коллегой А. Гёлёрузом была издана ретроспективная работа «The Ottoman Steam Navy 1828–1923» («Оттоманский паровой военный флот 1828–1923»), содержащая, в частности, подробную хронику событий в Черном море. Немецкие исследователи Б. Лангензипен, Д. Ноттельман и И. Крюсман в 1999 г. опубликовали книгу «Halbmond und Kaiseradler: Goeben und Breslau am Bosporus 1914–1918» («Полумесяц и Орел: «Гебен» и «Бреслау» в Босфоре 1914–1918»). Введя в оборот целый ряд документов из германских, турецких и английских архивов, а также иных уникальных источников (главным образом, личного происхождения), авторы конкретизировали многие детали обстановки, сложившейся в черноморском регионе в преддверии вооруженного выступления Османской империи и в ходе Первой мировой войны. Самостоятельное научное значение имеют помещенные в приложение к этой книге данные о составе, тоннаже и потерях грузового флота Турции и ее союзников, существенно дополняющие фактологическую базу для оценки эффективности действия российского Черноморского флота на коммуникациях противника.

В настоящее время исследованиями «морского» сегмента истории Первой мировой войны занимаются В. Диркс[190], М. Эпкенханс[191], Ф. Нэглер[192], В. Ран[193]. Хотя в фокусе внимания германских коллег остаются проблемы строительства Флота открытого моря и его применения на главном для Германии театре — в Северном море, в трудах этих ученых можно обнаружить ценные материалы, касающиеся борьбы кайзеровского флота против российских морских сил.

Характеристика «морской» составляющей современной германской историографии Первой мировой войны была бы неполной без упоминания о многочисленных монографиях, подробно освещающих историю создания и боевой путь отдельных типов боевых кораблей кайзеровского флота, в том числе их участие в боевых действиях в Балтийском и Черном морях[194].

Основу обширной англо-американской историографии войны 1914–1918 гг. на море составляют многотомные официальные описания борьбы на океанских и морских театрах[195], а также фундаментальные исторические и историко-теоретические труды Х. Уилсона (в традиционной русской транскрипции — Вильсона)[196], М, Пармли[197], Л. Гишара[198], Р. Гибсона и М. Прендергаста[199], Дж. Кресуэлла[200], Дж. Беннета[201] и др., где в той или иной мере затронуты проблемы применения сил Российского флота.

Мы вполне согласны с М. С. Монаковым, указывающим на европоцентризм западной военно-исторической традиции[202]. В свете этого вполне естественно, что англоязычные работы, посвященные исключительно событиям на российских морских театрах, весьма немногочисленны. Среди них отметим монографию М. Уилсона[203], исследовавшего деятельность группировки английских подводных лодок в Балтийском море. На основе уникальной источниковой базы, в том числе воспоминаний и интервью ветеранов Первой мировой войны, неопубликованных дневниковых записей, автор подробно осветил пребывание англичан в России, изложил любопытные детали повседневной жизни британских экипажей вдали от метрополии, перипетии их сложных взаимоотношений с русскими товарищами по оружию. Однако М. Уилсон явно испытывает недостаток в документальных источниках, значительная, а возможно и большая часть которых находится в нашей стране. Например, британский историк упоминает о предложении первого лорда адмиралтейства А. Бальфура морскому министру И. К. Григоровичу об отправке в Россию английских экипажей для российских подводных лодок, но тут же оговаривается, что это только догадка. Между тем такое предложение действительно имело место, о чем свидетельствует подлинник личного письма А. Бальфура от 31 марта 1916 г., отложившийся в РГАВМФ (фонд Морского генерального штаба)[204]. Вероятно, поэтому книга не содержит доброкачественного описания боевых действий английских подводных лодок, особенностей их тактики и т. п. В тех же случаях, когда автор пытается анализировать вклад англичан в дело борьбы с германским флотом, он зачастую допускает гиперболизацию успехов британских подводных сил. Так, М. Уилсон называет командира «E1» Н. Лоуренса, торпедировавшего германский линейный крейсер «Мольтке» 6 (19) августа 1915 г., не иначе как «спасителем Риги»[205], что, конечно, верно лишь отчасти[206].

Компактные, но содержательные очерки о военных действиях на Балтике и в Черном море в 1914–1917 гг. помещены в ретроспективную работу Д. Вудворда «The Russians at Sea»[207].

По наблюдению А. А. Киличенкова, в современной англо-американской историографии отечественного военного флота периода Великой войны проблема применения Российского военно-морского флота интерпретируется на основе базисной концепции «неэффективности русской морской силы», обусловленной целым рядом факторов экономического, географического, политического, организационного и технического характера[208]. В структуру этой концепции встроены, в частности, тезисы «активности» легких сил и «пассивности» тяжелых кораблей. «Настоящими героями войны на Балтике были минные заградители. В этом отношении русские оказались превосходно подготовленными», — замечает по этому поводу Д. Митчелл, автор вышедшей в 1974 г. книги «History of Russian and Soviet Sea Power». Вполне соглашаясь со вторым тезисом британского исследователя, отметим, что большая часть мин, особенно в активных заграждениях, была поставлена не минными заградителями, а кораблями других классов, главным образом, эскадренными миноносцами. В контексте этой идеи находятся и весьма уязвимые, на наш взгляд, рассуждения Р. Бэсерста («Understanding the Soviet Navy: А Hand Book», 1979) о «большом приоритете», отдаваемом российским военно-морским руководством развитию подводных сил. Весьма наглядной иллюстрацией концептуальной заданности и недостаточности источниковой базы западных военно-исторических разработок являются пассажи из сочинения И. Мура «The Soviet Navy Today» (1975) о «слабой управляемости, недостаточной тренированности и низком моральном духе» Российского флота, сочетавшихся с «недостатком понимания принципов морской силы»[209].

Более объективный и взвешенный взгляд на деятельность Российского флота и, в частности, его подводных сил демонстрируют авторитетный американский исследователь Н. Полмар и его голландский коллега Дж. Нут. Обстоятельно проанализировав процесс строительства российских подводных сил в начале XX века, проследив эволюцию взглядов на их роль и место в борьбе на море и, главное, сделав добротный обзор применения подводных лодок на российских морских театрах Великой войны, авторы дают высокую оценку организации планирования и управления действиями подводных сил, а также результатам их боевой деятельности на коммуникациях противника[210].

Отметим, что в последние годы, когда многие не доступные ранее отечественные архивные фонды открылись для исследователей, качество зарубежных научных разработок по нашей тематике возрастает. Краткий, но емкий очерк предвоенных планов применения Российского флота и начального периода борьбы на российских морских театрах, написанный с привлечением документов РГАВМФ, содержится в последнем исследовании известного американского военного историка Б. Меннинга[211]. В новейшем американском сочинении об операции «Альбион» 1917 г., принадлежащем перу профессора М. Бэрретта, использованы документы как германского (BA-MA) и американских (United States National Archives), так и российских (РГАВМФ и РГВИА) архивов[212]. Впрочем, и авторы данных работ не обнаруживают исчерпывающей осведомленности о современном состоянии российских исследований в этой области.

Последнее обстоятельство, к сожалению, по сей день остается характерной чертой западной историографии Первой мировой войны[213]. Даже Н. Стоун — один из наиболее известных британских славистов и автор одного из немногих западных монографических исследований истории Восточного фронта Первой мировой войны[214] — в предисловии к одной из последних работ упрекает российских авторов в том, что они до сих пор не «вывели из употребления» его труд 35-летней давности, «издав свои работы»[215]. Маститый коллега, таким образом, не осведомлен о выходе в 1975 г. двухтомника «История первой мировой войны» под редакцией И. И, Ростунова и четырехтомника «Мировые войны XX века» (2002 г.), не говоря уже о не столь масштабных российских научных проектах.

Что касается французской морской историографии Великой войны, что ее основное внимание сосредоточено на Средиземноморском театре, что вполне закономерно — именно там находился центр тяжести деятельности флота Третьей республики. События же в Балтийском и Черном морях освещались французскими специалистами только в обзорных работах[216]. Так, краткие очерки действий Российского флота включены в книгу начальника исторической секции морского генштаба капитана 2 ранга А. Лорана[217], который уделил некоторое внимание деятельности наших сил на неприятельских коммуникациях и отдал должное ее результатам. В контексте нашего исследования весьма интересны некоторые публикации во французской периодике, например, статья контр-адмирала М. Пельтье о миссии капитана 1 ранга Ш. Дюмениля — официального военно-морского представителя в России в 1916–1917 гг.[218].

Обзор зарубежного историографического блока был бы неполным без упоминания об исследованиях болгарских историков В. Велканова[219], Д. Добрева[220], Н. Йорданова[221], Д. Канаврова[222], В. Павлова[223], А. Панайотова[224] и др. Благодаря фактическому отсутствию языкового барьера и традиционным научным связям с отечественными военными историками, болгарские специалисты, в отличие от своих западноевропейских и американских коллег, в полной мере используют результаты советских и российских исторических разработок. Это обстоятельство, в сочетании с привлечением внушительного массива собственных источников, позволяет болгарским исследователям вносить значительный вклад в освещение хода борьбы на Черноморском театре.

Существенным дополнением к зарубежной историографии Великой войны являются монографические работы[225] и статьи[226], посвященные истории создания и боевой деятельности отдельных родов сил, классов и типов кораблей.

Некоторые аспекты рассматриваемой проблемы в той или иной мере затронуты в целом ряде диссертационных проектов.

В докторской диссертации И. И. Ростунова[227], посвященной общим вопросам стратегического руководства вооруженными силами России в 1914–1917 гг., особый интерес представляют положения, характеризующие предпосылки и основные направления строительства системы управления действующими армией и флотом в военное время. Однако «флотские» аспекты этой проблемы автором практически не затронуты. Вероятно, поэтому оставлены за скобками и вопросы, связанные с организацией взаимодействия видов вооруженных сил на стратегическом уровне, хотя именно эту функцию ставки ВГК надо полагать в числе важнейших.

В контексте нашей темы представляет ценность анализ процесса подготовки Балтийского флота к мировой войне и эволюции планов применения российских морских сил на Балтике, проведенный в кандидатской диссертации Е. Ф. Подсобляева[228].

В кандидатской диссертационной работе В. Л. Герасимова рассмотрены вопросы строительства и применения отечественной морской авиации периода Первой мировой войны. К теме нашего исследования непосредственное отношение имеют материалы, раскрывающие генезис форм и способов оперативного применения рода сил флота, впервые вышедшего на арену вооруженной борьбы[229]. В качестве элементов оперативного применения сил морской авиации автор выделяет ведение воздушной разведки в пределах операционной зоны флота (в 1916 и 1917 гг. на Черном и Балтийском морях) и борьбу за превосходство в воздухе (с апреля по октябрь 1916 г. на Балтике).

В докторской диссертации С. П. Шилова впервые в отечественной историографии на основе немецких архивных материалов (BA-MA) исследован российский вектор военно-морской политики Германии в годы, предшествовавшие Первой мировой войне. Особый интерес для нас представляет освещение автором эволюции планов применения германских морских сил в Балтийском море. Констатируя усиление внимания военно-морского командования Второго рейха к этому театру военных действий, С. П. Шилов, в частности, отмечает: «Приблизительно с 1912 года русские эскадры на Балтике становятся силой, которую немецкие адмиралы не могли игнорировать… Планы Адмиралтейства становятся все более многовариантными…»[230]. Выводы С. П. Шилова позволяют в значительной мере актуализировать традиционную для советской историографии точку зрения, согласно которой «флот (германский. — Д. К.) предполагал воевать с англичанами…, пренебрегая всеми другими противниками»[231].

Некоторые сходные сюжеты освещены в кандидатской диссертации Л. В. Ланника, являющейся комплексным элитологическим исследованием военного истеблишмента Второго рейха, эволюции его взглядов на Россию и, в частности, ее вооруженные силы. Автор, однако, усматривает во взглядах военной верхушки кайзеровской Германии «грубую недооценку сил или невнимание к цивилизационным особенностям России», которые, по мнению, Л. В. Ланника, и привели «к краху первоначального стратегического замысла»[232]. Этот тезис, не вполне корреспондирующийся с выводами С. П. Шилова, обусловлен, вероятно, тем обстоятельством, что Л. В. Ланник оставил вне поля зрения военно-морской сегмент проблемы.

В кандидатской диссертации В. П. Глухова исследована литература о Первой мировой войне, изданная в Германии в 1918–1939 гг. В поле зрения автора находятся, в частности, работы учрежденного в 1919 г. Военно-морского архива и воссозданного в 1935 г. военно-научного отдела военно-морского флота, которые справедливо причислены В. П. Глуховым к важнейшим центрам военно-исторических исследований[233]. В диссертации освещен процесс разработки и проанализировано содержание официальной серии «Война на море 1914–1918» («Der Krieg zur See 1914–1918»), которую автор вполне обоснованно характеризует как «капитальный труд…, являющийся в историографии первой мировой войны самым полным исследованием об операциях на морских и океанских театрах»[234]. Автор уделил внимание и другим работам немецких военно-морских историков и теоретиков 20 — 30-х гг. прошлого века, представляющие, по его мнению, «несомненный интерес», — Г. Бауэра, В. Вегенера, А. Гайера, В. Гладиша, О. Грооса, А. Михельсена и др. Несмотря на общий пафос жесткой критики германской буржуазной историографии, красной нитью проходящий через диссертацию В. П. Глухова, произведения немецких морских специалистов оценены им достаточно высоко.

В диссертации А. А. Киличенкова освещена англо-американская историография строительства и применения российского военного флота, в том числе накануне и в период Первой мировой войны. На основе анализа сочинений М. Митчелла, Д. Вудворда, Дж. Вествуда, Н. Саула, И. Гетцлера и других специалистов автором выявлены теоретико-методологические основы англоязычной историографии Великой войны на российских морских театрах, ее источниковая база, проблематика, базовые концепции. Безусловно признавая значимость научных разработок наших зарубежных коллег, мы все же не склонны в полной мере согласиться с выводом А. А. Киличенкова о том, что «английским и американским историкам удалось заметно опередить отечественных исследователей истории русского флота»[235].

Кроме того, некоторые аспекты темы нашей работы затронуты в диссертациях И. А. Козлова[236] и К. Ф. Шацилло[237], давно ставших классикой отечественной школы военно-исторической науки. Положения и выводы этих исследований в полной мере опубликованы авторами в многочисленных монографиях и научных статьях, упомянутых нами выше.

Источниковый комплекс, привлеченный к настоящему исследованию, представляется уместным структурировать на несколько групп.

Это, во-первых, законодательные акты, а также уставные, руководящие и иные официальные документы, позволяющие составить представление о нормативной базе деятельности должностных лиц, органов военного управления и сил в ходе строительства флота и его применения в военное время.

В работе, в частности, использованы отдельные книги «Свода морских постановлений» и его «Продолжений», а также «Собрания узаконений, постановлений и других распоряжений по Морскому ведомству» за 1906–1917 гг. (некоторые из них озаглавлены «Указатель правительственных распоряжений по Морскому ведомству»), являющиеся хронологическими собраниями распоряжений, касавшихся деятельности Морского министерства[238].

Среди ведомственных документов Морского министерства особого внимания заслуживают ежегодные «Всеподданнейшие доклады по Морскому министерству» (аналогичный документ за 1916 г., подготовленный после падения династии, был озаглавлен «Секретный доклад о деятельности Морского Министерства»), аккумулирующие в целом достоверную информацию об изменениях корабельного состава (в том числе понесенных потерях), ходе и результатах оперативно-боевой подготовки сил, организации их всестороннего обеспечения и комплектования, состоянии воинской дисциплины и т. п.[239]. Вместе с тем, эти доклады, издававшиеся тиражом в несколько десятков экземпляров и адресованные императору и верхушке правящей элиты, носили в некоторых случаях апологетический характер и требуют к себе критического отношения. Например, во «Всеподданнейшем докладе по Морскому министерству за 1915 год» констатируется «особо серьезное отношение к службе и своим обязанностям всего личного состава» и «отрадное состояние духа и поведения команд флота»[240], что не вполне корреспондируется с фактами коллективного неповиновения нижних чинов крейсера «Россия» в сентябре, линкора «Гангут» и крейсера «Рюрик» в октябре 1915 г.[241]. Адмирал И. К. Григорович, бывший, безусловно, вполне в курсе ситуации с морально-психологическим состоянием личного состава (по обоим случаям проводилось официальное расследование), не обнаружил намерения «выносить сор из избы» и довести до сведения высшего государственного руководства причины волнений на лучших кораблях Балфлота и их возможное влияние на боеготовность сил.

Положения об органах военного управления флота и морского ведомства[242], а также «морские» статьи «Положения о полевом управлении войск в военное время»[243] отражают структуру и функциональное наполнение элементов системы управления военно-морскими силами; боевые расписания флотов содержат исчерпывающую информацию об эволюции боевого состава действующих корабельных (а затем и авиационных) группировок[244].

В завершающих кампаниях Первой мировой войны начал складываться комплекс руководящих документов, регламентирующих процесс оперативного применения сил флота[245], хотя обобщающий боевой документ такого рода — «Временное наставление по ведению морских операций» (НМО-40) — был, как известно, введен в действие только накануне Великой Отечественной войны. С определенной долей условности к руководящим документам оперативного уровня можно отнести разработанный в преддверии Первой мировой войны проект «Наставления для боевой деятельности высших соединений флота»[246]. Безусловно, необходимо упомянуть и о главном регламентирующем документе флота и морского ведомства — Морском уставе (издания 1914 г.), где, в частности, были определены основы боевой и повседневной организации сил, общие обязанности должностных лиц и т. п.[247].

Определенный интерес представляют Особые журналы Совета министров Российской империи[248] и Журналы заседаний Временного правительства[249]. Документированные в них решения кабинета касаются, среди прочего, выделения ассигнований на нужды морского ведомства, а также присоединения России к решениям правительств союзных держав, определяющих правовую основу организации морской блокады Германии[250].

Во-вторых, делопроизводственные документы, хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива военно-морского флота (РГАВМФ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и Архива внешней политики Российской империи Историко-документального департамента Министерства иностранных дел (АВПРИ).

Речь идет, прежде всего, о находящихся в РГАВМФ планирующих, директивных, отчетно-информационных боевых документах и служебной переписке Военно-морского управления при ВГК и Морского штаба ВГК (фонд 716), Морского министерства (главным образом, МГШ — фонд 418), командования и штабов флотов (флоты Балтийского и Черного морей — фонды 479 и 609 соответственно) и некоторых соединений. Эти материалы составили фактологическую основу исследования процессов управления силами со стороны органов верховного командования и управляющих инстанций флотского звена, подготовки и ведения операций и боевых действий, позволили выявить направленность развития форм и способов боевых действий, организацию всестороннего обеспечения сил,

Однако, при всей значимости и информативности этих материалов, следует признать, что некоторые из документов (главным образом, аналитического характера) характеризуются явно выраженной тенденциозностью и не вполне корректной интерпретацией фактов. Наиболее, на наш взгляд, яркий пример такого рода — доклад по Морскому штабу ВГК от 26 июня (9 июля) 1916 г., в результате высочайшего одобрения которого командующий флотом Черного моря адмирал А. А. Эбергард был заменен вице-адмиралом А. В. Колчаком[251]. Проведенный нами анализ содержания доклада, принадлежащего перу флаг-капитана Морского штаба главковерха капитана 2 ранга А. Д. Бубнова и подписанного начальником этого штаба адмиралом А. И. Русиным, показал, что авторами документа двигало не столько желание объективно оценить положение дел на флоте и обстановку на Черноморском театре, сколько стремление переложить на комфлота ответственность за собственный «идейный стратегический тупик» (формулировка М. А. Петрова[252]); и для достижения этой цели высшие морские чины ставки сочли возможным по ряду вопросов ввести императора в заблуждение[253].

Находящиеся в РГВИА коллекции документов ставки ВГК (фонд 2003), а также главных командований и военно-морских управлений штабов общевойсковых объединений, в оперативное подчинение которым поступали действующие флоты, дали возможность выявить специфику функционирования контура управления объединениями и группировками отечественного военно-морского флота, Некоторые материалы, до недавнего времени не востребованные специалистами по военно-морской истории, впервые вводятся в научный оборот. Среди них — компактные, но чрезвычайно информативные ежедневные «сводки сведений» Морского штаба ВГК[254], которые позволили более детально и достоверно реконструировать ход вооруженной борьбы на Балтийском и Черноморском театрах военных действий.

В фонде 2100 (Штаб главнокомандующего войсками Кавказского фронта) отложились документы, характеризующие, в частности, роль и место Черноморского флота в военных действиях в азиатской Турции. Некоторые материалы этого фонда ранее оставались «за скобками» исследований истории флота. Так, нами использованы сведения об организации неприятельских воинских перевозок морем, переданные штабом армии командованию флота[255], а также данные о деятельности морских сил, доложенные в Тифлис представителем разведывательного отделения штаба Кавказской армии, откомандированным в штаб Черноморского флота[256]. Вместе с тем, как показывает сравнительный анализ документов армейских и флотских органов управления и других источников, сухопутное начальство иногда допускало искажение информации об обстановке и, в частности, об интенсивности неприятельских морских воинских перевозок. Пример «истерическая» (выражение контр-адмирала Д. В. Ненюкова[257]) телеграмма наместника на Кавказе генерала от кавалерии графа И. И. Воронцова-Дашкова от 20 декабря 1914 г. (2 января 1915 г.) о якобы имевшей место переброске морем на театр военных действий 1-го турецкого корпуса[258].

Документальная база настоящего исследования была бы неполной без документов дипломатического характера, отложившихся в АВПРИ. Фонд «Архив "Война"» (фонд 134) содержит переписку Министерства иностранных дел с ГУГШ, Морским министерством, российскими дипломатическими представителями в союзных и нейтральных державах и иные документы, проливающие свет на «внутреннее и внешнее положение» государств-противников, о закупке за границей вооружения и военной техники, организации межсоюзнических морских перевозок. В фонде «Дипломатическая канцелярия при Ставке. 1914–1917 гг.» (фонд 323) хранятся делопроизводственные документы подразделения Штаба ВГК, курирующего внешнеполитические вопросы деятельности высшего военного командования.

Наибольшую, на наш взгляд, ценность представляют материалы фонда «Секретный архив министра» (фонд 138), аккумулирующего документы шефа внешнеполитического ведомства по вопросам заключения русско-французской морской конвенции (1912 г.) и подготовки морского соглашения с Великобританией (1914 г.), координации действий Российского флота и военно-морских сил союзников в годы войны, обширную переписку по проблемам проливов Босфор и Дарданеллы, милитаризации Аландских островов и т. п. В контексте проблемы нарушения морских коммуникаций противника особый интерес представляют материалы, касающиеся организации экономической блокады Германии, международно-правовой стороны деятельности флота Балтийского моря на «шведской» коммуникационной линии, дипломатического обеспечения базирования сил Черноморского флота на болгарские порты.

Для выявления личного вклада должностных лиц в решение ключевых вопросов по применению военно-морских сил, вскрытия мотивов управленческих решений использованы отложившиеся в РГАВМФ и ГАРФ[259] документы личных фондов И. К. Григоровича (ГАРФ, фонд р-5970), М. А. Кедрова (ГАРФ фонд р-6666), С. Н. Сомова (ГАРФ, фонд р-6378), Н. О. фон Эссена (РГАВМФ, фонд 757). Особый научный интерес представляют содержащиеся в указанных фондах справочно-аналитические материалы, служебная и личная переписка фондообразователей и другие документы, позволяющие вскрыть отношение перечисленных исторических персонажей к важнейшим проблемам применения военно-морских сил. Так, в фонде Н. О. фон Эссена хранится типографский оттиск проекта «Наставления для боевой деятельности высших соединений флота» 1914 г. с собственноручными пометами адмирала[260].

В-третьих, опубликованные документы по вопросам оперативно-стратегического применения сил флота в 1914–1917 гг.

Как известно, археография вооруженной борьбы на сухопутных театрах Великой войны содержит значительный массив как публикаций отдельных документов, так и целых сборников (вплоть до сборников документов и материалов по отдельным операциям)[261]. По данным Т. А. Щербиной, за 1918–1992 гг. были издано около 20 сборников документов, в той или иной степени относящихся к истории Первой мировой войны, а также предпринято более 40 публикаций документов в периодических изданиях (в основном, в журнале «Красный архив»); в научный оборот введено около 10 тыс. документов[262].

Что же касается археографического освоения «морского» сегмента истории Великой войны, то приходится с сожалением констатировать, что до сих пор в нашей стране не издано ни одного специализированного сборника флотских документов этого периода (исключение составляют документальные сборники по истории революционного движения в недрах царского флота[263] и опубликованные протоколы и постановления Центрального комитета Балтийского флота[264]). Лишь отдельные документы и их небольшие тематические подборки увидели свет в сборниках общеполитического и дипломатического характера[265], а также в некоторых отечественных[266] и эмигрантских[267] периодических изданиях.

Ценные сведения, существенно дополняющие картину подготовки и ведения борьбы на морских театрах мировой войны, содержатся в сборниках дипломатических документов. Примером может служить изданный в конце 1914 г. сборник материалов об отношениях России и Османской империи в преддверии военных действий на Черном море (так называемая «Вторая оранжевая книга»)[268]. Мнение видного советского историографа К. Б. Виноградова, который назвал подобные издания «книгами лжи» и полагал, что «такие подборки не могут быть использованы в качестве источника»[269], представляется нам излишне категоричным. В частности, документы «оранжевой книги» в значительной мере иллюстрируют процесс эскалации военно-политической обстановки на Черноморском театре и, в частности, полностью разоблачают вздорные измышления турецкой и германской пропаганды о якобы имевшей место провокации русского флота, повлекшей за собой нападение германо-турецких военно-морских сил на российские порты 16 (29) октября 1914 г.

Чрезвычайно ценным источником, впервые в нашей стране привлеченным к исследованию боевой деятельности Российского флота, стало новейшее достижение наших немецких коллег — четырехтомный документальный сборник «Die deutsche Seekriegsleitung im Ersten Weltkrieg» («Германское военно-морское командование в Первой мировой войне»), выпущенный Бундесархивом в 1999–2004 гг.[270]. Издание содержит весьма содержательную подборку документов кайзера Вильгельма II, начальника его морского кабинета адмирала Г. фон Мюллера, статс-секретарей имперского морского управления (морских министров) гросс-адмирала А. фон Тирпица и адмирала Э. фон Капелле, начальников адмирал-штаба адмиралов Г. фон Поля, Г. Бахмана, Х. фон Хольцендорфа и Р. фон Шеера, а также командований германских морских сил в Балтийском и Черном морях. Эти материалы существенно дополняют, а в некоторых случаях корректируют сформировавшиеся в отечественной исторической литературе представления о взглядах германского руководства на роль флота в достижении целей войны, организации морских сил Германии и ее союзников — Турции и Болгарии, а также о подготовке и ведении боевых действий в Балтийском и Черном морях.

В-четвертых, рукописи исследований по истории войны 1914–1917 гг. на отечественных морских театрах, не вышедшие в свет[271] или изданные в многократно сокращенном виде[272]. Особую ценность представляют неопубликованные работы представителей русского военно-морского зарубежья, до конца прошлого века хранившиеся в частных собраниях или архивах эмигрантских организаций за границей и до сего времени не введенные в отечественный научный оборот[273].

Вполне соглашаясь с известным английским историком Б. Г. Лиддел Гартом в том, что «история, основанная исключительно на официальных документах, — искусственная история»[274], мы привлекли к исследованию пятую группу источников — мемуары, записки, дневники и письма должностных лиц, имевших непосредственное отношение к принятию ключевых решений по вопросам строительства и применения отечественного флота накануне и в годы Великой войны. К сожалению, «морской» мемуарный фонд Первой мировой войны невелик по объему и представлен, главным образом, сочинениями командиров тактического звена. Мы не располагаем воспоминаниями ни руководителей МГШ[275], ни командующих флотами (за исключением А. В. Немитца, стоявшего во главе Черноморского флота с июня по декабрь 1917 г.) и основными объединениями, а записки последнего морского министра Российской империи И. К. Григоровича имеют несколько конспективный характер[276]. Тем ценнее фрагментарные сведения оперативно-стратегического характера, содержащиеся в воспоминаниях А. Д. Бубнова[277], М. И, Смирнова[278], и, в известной мере, М. А. Бабицына[279], И. А. Кононова[280], С. Н. Тимирева[281].

В 2002 г. впервые увидели свет датированные 1940 г. воспоминания (точнее, подробный проспект задуманных, но так и не написанных мемуаров) А. В. Немитца[282], который во время мировой войны занимал ответственные посты в ставке ВГК и на Черноморском флоте. Уникальность управленческого опыта А. В. Немитца состоит в том, что он, будучи перед войной офицером оперативного отделения МГШ, принимал непосредственное участие в стратегическом планировании, а затем, служа в ставке и командуя флотом, претворял в жизнь планы войны на Черном море. Будучи без преувеличения выдающимся флотским офицером своего времени, Александр Васильевич имел свою точку зрения (зачастую не совпадающую с мнением вышестоящих начальников) на вопросы по кругу своей служебной деятельности и имел гражданское мужество отстаивать собственное мнение, иногда во вред своей карьере. Эти обстоятельства придают особую ценность его рассуждениям и оценкам, содержащим целый пласт ранее неизвестных сведений и неожиданных выводов по многим проблемам применения отечественного военно-морского флота.

В записках А. А. Саковича, бывшего во время мировой войны старшим флаг-офицером оперативной части штаба командующего Балтийским флотом, приводятся весьма любопытные сведения, касающиеся механизма принятия оперативных решений командованием Балтфлота. На примере выработки замыслов и принятия решений на так называемую «Мемельскую операцию» и на перевод в Рижский залив линкора «Слава» (в июне и в июле 1915 г. соответственно) автором проанализирована деятельность разведывательного отделения, оперативной части, а также личная работа начальника штаба и командующего флотом. При этом А. А. Сакович делает интересные, хотя, на наш взгляд, небесспорные выводы относительно профессиональных и деловых качеств высших должностных лиц флота — командующего вице-адмирала В. А. Канина, начальника 1-й бригады крейсеров контр-адмирала М. К. Бахирева, флаг-капитана по оперативной части капитана 1 ранга А. В. Колчака, его помощника капитана 2 ранга князя М. Б. Черкасского и др. Весьма дискуссионными и не лишенными политической конъюнктуры выглядят выводы о «сугубой пассивности, робости и бедности оперативного мышления» командования Балтфлота, страдающего, по мнению А. А. Саковича, «отсутствием воли к борьбе» и впадающего «в умственную панику при одном намеке на риск»[283].

Уникальные подробности боевой деятельности флота Балтийского моря содержатся в воспоминаниях известного советского военно-морского историка контр-адмирала В. А. Белли, который в 1916–1917 гг. служил в штабе минной дивизии, являвшейся в этот период ядром разнородной оперативной группировки — Морских сил Рижского залива[284].

Оставил дневниковые записи и И. И. Ренгартен, стоявший во главе разведки Балтийского флота. Однако, к сожалению, этот чрезвычайно ценный источник, сохранившийся за 1913–1917 гг. и отложившийся в РГАВМФ[285], не опубликован полностью; в разные годы в периодических изданиях были напечатаны лишь отдельные его фрагменты[286].

Впервые опубликованные в 2007 г. воспоминания контр-адмирала А. К. Вейса[287] содержат новые сведения о применении 1-й бригады крейсеров в ходе минно-заградительных действий, «Мемельской» операции 1915 г., деятельности надводных сил на неприятельских коммуникациях.

Обращение к мемуарам бывшего офицера Военно-морского управления при ВГК Б. П. Апрелева позволяет пролить свет на организацию сотрудничества МГШ с французскими коллегами (в частности, результаты визита группы офицеров генмора во Францию в июне 1914 г.[288]), мотивы ключевых решений верховной власти и командования флота Черного моря в преддверии войны с Турцией[289]. Не меньший интерес представляют опубликованные в эмиграции выдержки из дневников Б. П. Апрелева, которые дают возможность проследить эволюцию взглядов российского командования на перспективы вторжения англо-французского флота в Дарданеллы и роль российских вооруженных сил в выводе Османской империи из войны весной 1915 г.[290].

С некоторой долей условности к разряду мемуарных источников можно отнести неоднократно публиковавшиеся (как в нашей стране, так и за рубежом) протоколы допросов А. В. Колчака чрезвычайной следственной комиссией в Иркутске в 1920 г. В своих показаниях, являющихся, по существу, подробной автобиографией, адмирал проливает свет на многие детали своей служебной деятельности, а также весьма обстоятельно анализирует и оценивает строительство и применение отечественного флота накануне и в период Первой мировой войны[291]. «Эта книга…, — справедливо отмечает автор опубликованной в 1926 г. рецензии, — может считаться замечательным документом, характеризующим годы подготовки флота к войне 1914 года и участие в ней. В то время как за границей в этой области вышел целый ряд капитальнейших трудов, разного рода мемуаров, тактических исследований и т. n., представлена разнообразная литература, вплоть до памфлетов, мы страдаем значительным недостатком такого рода сочинений, и каждый новый источник может сослужить большую пользу…»[292].

Немало сюжетов, связанных с развитием Российского флота перед Первой мировой войной, отражено в воспоминаниях В. Н. Коковцова, который в 1911–1914 гг. возглавлял Совет министров и приложил немало усилий к принятию программ военного кораблестроения[293]. Мемуары известного российского дипломата и юриста-международника барона М. А. Таубе содержат некоторые сведения о международно-правовых аспектах деятельности отечественного флота во время Великой войны[294].

Среди эпистолярных источников особое место занимают опубликованные фрагменты переписки ярких представителей «эссеновской школы» и выдающихся флотских офицеров своего времени — В. М. Альтфатера и А. В. Колчака[295]. Частные письма, написанные совершенно свободно и откровенно, содержат уникальные и зачастую нелицеприятные подробности «из первых рук» о деятельности ставки, главного командования 6-й армии и командования Балтфлота в 1914 и 1915 гг. По нашему мнению, эти сведения являются существенным дополнением к информации, содержащейся в официальных боевых документах.

Оценки деятельности отечественного флота в первых кампаниях Первой мировой войны можно обнаружить в опубликованной в 1923 г. переписке между военным министром В. А. Сухомлиновым и начальником Штаба ВГК Н. Н. Янушкевичем[296]. Некоторые пассажи (например, реплика Н. Н. Янушкевича: «На наш флот надежда плохая. Помогают мины, но не флот») весьма красноречиво характеризуют представления высших представителей российского генералитета того времени о роли и месте военно-морских сил в вооруженной борьбе.

Некоторые личные документы бывших противников письма и мемуары А. фон Тирпица[297], Г. фон Поля[298], В. Сушона[299], Р. Фирле[300] и др. публиковались фрагментарно или в сокращенном виде в советской и эмигрантской военной периодике еще в 1920-х гг. В 1940 г. в СССР увидели свет мемуары адмирала Р. фон Шеера[301] (в 1916–1918 гг. — командующий Флотом открытого моря, затем начальник адмирал-штаба), а в 1957 г. в нашей стране были опубликованы весьма содержательные воспоминания А. фон Тирпица[302], предваряемые обстоятельными вступительными статьями известных советских специалистов Н. П. Полетики и В. А. Алафузова. Причем статья адмирала В. А. Алафузова[303], содержащая глубокий анализ эволюции германского военно-морского искусства накануне и в годы Первой мировой войны, имеет, как нам кажется, самостоятельное научное значение. В контексте настоящей работы заслуживает особого внимания весьма аргументированное опровержение советским теоретиком утверждения А. фон Тирпица о якобы достигнутом немцами «господстве на Балтийском море» — тезиса, имеющего, кстати, широкое хождение в германской историографии. «О господстве в Балтийском море немецкого флота… не могло быть и речи. В результате искусно проведенных русскими в кампанию 1914 года активных минно-заградительных операций немцы в начале 1915 года вынуждены были избегать появляться в восточной Балтике и даже перенесли базирование своих сил из Данцига на запад, в Свинемюнде…», замечает В. А. Алафузов[304].

В мемуарах видного представителя «младотурецкой» верхушки Джемаль-паши, заставшего начало Первой мировой войны в должности морского министра Османской империи, приводятся малоизвестные сведения о модернизации центрального аппарата оттоманского адмиралтейства, мерах турецкого военно-политического руководства, направленных на повышение боеготовности флота накануне Великой войны, а также о событиях, непосредственно предшествовавших нападению германо-турецкого флота на российские порты 16 (29) октября 1914 г.[305]. Определенный интерес представляют воспоминания И. Помянковски, бывшего в годы Великой войны военным атташе Австро-Венгрии в Турции[306]. Австрийский генерал, в частности, проливает свет на некоторые нюансы планов развертывания группировки флота империи Габсбургов в Черное море в 1914 г.

Наконец, самого пристального внимания заслуживают недавно изданные в Германии дневники и письма вице-адмирала А. фон Хопмана[307], занимавшего высокие посты в германских морских силах в Балтийском, а затем в Черном морях. Особую ценность этому источнику придает то обстоятельство, что А. фон Хомпан являлся одним из ведущих в кайзеровском флоте специалистов по России (еще будучи слушателем военно-морской академии в Киле, он опубликовал работу «Петр I и русский флот»[308]) и играл ключевую роль во многих событиях, связанных с борьбой германцев против Российского флота.

Периодическая печать как исторический источник имеет в рамках данного исследования ограниченное значение. Открытая общественно-политическая периодика по понятным причинам не касалась (во всяком случае, не касалась сколь-нибудь компетентно) актуальных проблем применения военного флота. В то же время многие ценные сведения можно почерпнуть в ведомственной периодике Морского министерства. Так, министерский официоз — журнал «Морской сборник» — публиковал приказы по флоту и морскому ведомству, официальные сообщения о ходе военных действий, а также аналитические обзоры хода вооруженной борьбы, объединенные в рубрике «Очерки мировой войны на море»[309]. Материалы же, затрагивающие теоретические и прикладные вопросы применения морских сил, имели в большинстве своем не более чем постановочный характер, ибо не затрагивали сведений, имеющих закрытый характер. Этих недостатков в значительное мере лишен «Ежемесячник», издававшийся МГШ под грифом «Не подлежит оглашению». Как указывалось в аннотации к журналу, «сведения, помещаемые в «Ежемесячнике», не подлежат… обсуждению в печати, но в пределах военно-морской среды широкое распространении их желательно (выделено в оригинале. — Д. К.)»[310].

В закрытых журналах «Известия по подводному плаванию», печатавшемся в Учебном отряде подводного плавания в Либаве в 1908 — 1913 гг. (увидели свет три выпуска), и «Ежемесячник подводного плавания», издававшемся штабом начальника дивизии подводных лодок Балтийского флота с августа 1916 г. по июль 1917 г. (шесть выпусков), издавались правительственные распоряжения, приказы и циркуляры, отчеты о мероприятиях боевой подготовки и боевых походах подводных лодок, материалы об их тактике и эксплуатации, освещался зарубежный опыт действий подводных сил[311]. Эти публикации позволяют составить представление о взглядах на подготовку и применение подводных сил (в том числе для нарушения морских коммуникаций противника), существовавшие в российской военно-морской среде накануне и в годы войны, а также иллюстрируют процессы накопления и обобщения российскими подводниками боевого опыта, разработки и апробации тактических приемов, совершенствования способов использования оружия и т. п.

Среди справочных изданий выделим справочники по корабельному составу военных флотов как российские[312], так и зарубежные (германские[313], английские[314]), позволяющие уточнить состав сил противников на морских театрах Первой мировой войны, а также тактико-технические элементы кораблей и судов, влияющие на оперативные возможности объединений и группировок противоборствовавших флотов. Крайне важным источником являются справочные данные о потерях в корабельном и судовом составе[315] и другие статистические материалы[316].

Для выявления вклада должностных лиц в решение вопросов строительства и применения флота мы широко использовали биографические справочники и публикации биографического характера в периодической печати[317]. Использование современных энциклопедических изданий[318] позволило рассмотреть события Первой мировой войны через призму новейших достижений и военной науки и ее апробированного понятийного аппарата.

Достижения отечественных и зарубежных историков в изучении опыта военных действий на морских театрах Первой мировой войны бесспорны. Однако до настоящего времени целый ряд весьма существенных вопросов нашел в отечественной и зарубежной историографии лишь частичное или поверхностное освещение и требует всестороннего углубленного исследования. Прежде всего, общая оценка результатов деятельности Российского флота в 1914–1917 гг. страдает незавершенностью и, вследствие отсутствия в отечественной историографии попыток дать такую оценку на основе апробированного формализованного критериального аппарата, имеет неконкретный и, в ряде случаев, субъективный характер. Это обстоятельство, в свою очередь, не позволяет дать выдерживающий критику ответ на вопрос о вкладе военно-морского флота в достижение вооруженными силами частных стратегических целей и целей войны в целом.

В частности, должным образом не оценена эффективность действий отечественного флота на морских сообщениях противника и, следовательно, не сделаны аргументированные выводы о том, в какой мере соответствовали обстановке практиковавшиеся формы применения и способы действий сил по нарушению коммуникаций. Важная причина такого положения заключается в том, что до сего времени не введены в научный оборот достоверные двусторонние статистические данные о потерях, понесенных неприятельским судоходством на Балтийском и Черном морях.

В западной военно-исторической традиции доминирует, на наш взгляд, поверхностный и в некотором роде пренебрежительный взгляд на боевое прошлое Российского флота. В последние десятилетия наблюдается тенденция к повышению качества исследований, однако, несмотря на доступность документов из коллекций федеральных и ведомственных архивов нашей страны, сохраняется определенная узость источниковой базы разработок и их концептуальная заданность. Кроме того, зарубежные историки Первой мировой войны, за весьма редким исключением, слабо знакомы с результатами исследований советских и российских специалистов. Причину этого следует, очевидно, искать в том, что на основные европейские языки отечественные научные произведения переводятся крайне редко, а знакомство с ними в подлиннике для большинства иностранных коллег является задачей чрезвычайно сложной. Недостаточная осведомленность о достижениях российской военно-исторической науки наряду с отсутствием широкой документальной базы не позволяют западным исследователям в полной мере реализовать в своих исторических штудиях принципы объективности и всесторонности, что, безусловно, снижает гносеологическую и практическую значимость полученных ими научных результатов.