(Настоящая) революция в военном деле. 2019

Введение

Отсутствие войны: упущение в западном определении “Хорошей жизни”

В "Великом заблуждении", своей последней работе об ошибочности либерального взгляда на мир, с энтузиазмом принятого в Соединенных Штатах, Джон Миршаймер подробно излагает свое мнение о цели политических идеологий и взглядов нашего времени — хорошей жизни.¹ Следование либеральному, по определению релятивистскому, взгляду на мир, заключает Миршаймер, приводит к тому, что истина становится очень неуловимой — и, соответственно, универсальное определение хорошей жизни тоже. Название его последнего трактата является хорошим показателем того, что Миршаймер, один из немногих ведущих американских политологов мейнстрима, наряду с такими масштабными мыслителями, как Пол Крейг Робертс, признает экономический и интеллектуальный кризис либерализма, а также полную неспособность либерализма дать какой–либо внятный ответ относительно того, что такое хорошая жизнь на самом деле. Но Мирсхаймер заходит недостаточно далеко. В отличие от Пола Крейга Робертса, Мирсхаймер ограничивает свою критику либерализма тем, что он в широком смысле определяет как национализм, не обращая внимания на основные экономические факторы, побуждающие либеральную агрессию, и продолжая принимать Соединенные Штаты за чистую монету как либеральную демократию. Соединенные Штаты больше не являются либеральной демократией, если когда–либо и были таковой.

Вместо того, чтобы пытаться точно сформулировать, что такое “хорошая жизнь” на самом деле, что является невыполнимой задачей в мире огромного количества культур, обстоятельств и мировоззрений, нам следует отказаться от эгоцентричных размышлений, которые сохраняются в западной политической науке, и признать, что, с универсальной точки зрения, наиболее важной частью выраженияхорошая жизнь"life itself, first and foremost, with it then being good", зависит от ряда чрезвычайно сложных причинных факторов. Очень многие из этих факторов часто рассматриваются американской политологией для проформы из–за того факта, что большинство этих ученых не прошли ни через один из важнейших опытов, которые большая часть человечества за пределами Соединенных Штатов переживает ежедневно и делали на протяжении веков — борьбу просто за выживание. Иными словами, большое количество людей, даже целые нации, борются за саму жизнь, рассматривая эту жизнь как благо как важное, но в лучшем случае второстепенное соображение.

Если не принимать во внимание природные условия и стихийные бедствия, такие как землетрясения или эпидемии, как причины борьбы за выживание, печальная реальность такова, что все другие факторы, заставляющие людей бороться за жизнь, совсем не естественны — все они имеют человеческую причину, будь то санкции, примененные к Ираку 20 века, которые привели к гибели сотен тысяч детей, или разрушение относительно стабильной и процветающей Ливии в 2011 году, ошибочно названное R2P. Конфликт — это часть природы человека, а война является апогеем конфликта, который затем переходит в вооружённый и действительно определяет человеческую жизнь с момента зарождения цивилизации. Люди становятся жестокими при определённых условиях, и это приводит к борьбе за жизнь тех, кто слабее, против насилия, применяемого теми, кто сильнее. Американские политологи тратили и продолжают тратить значительное время и ресурсы на якобы изучение природы конфликта, то есть природы войны, но, за некоторыми очень редкими исключениями, остаются в поразительном неведении относительно экстремального характера этого конфликта — того, что он затрагивает жизнь и смерть большого числа людей при обычно ужасающих обстоятельствах, влияние которых затем формирует оба общества, как победителя, так и проигравшего. Как отметил Дэниел Ларисон из The American Conservative в своей статье с симптоматичным названием “Почему США не понимают своих противников”:

К сожалению, США удивительно плохо разбираются в этих вещах. Это не просто провал администрации Трампа. Большинство американских политиков обычно неверно оценивают намерения и цели наших противников, и они часто изобретают фантастическую версию рассматриваемого режима, которая снова и снова вводит их в заблуждение. Одна из причин этого заключается в том, что просто легче спроецировать наши предположения о том, чего должен хотеть режим, чем прилагать усилия к тому, чтобы видеть вещи такими, какие они есть. Другая причина заключается в том, что многие наши политики ошибочно думают, что если они пытаются понять взгляды противника, это должно каким–то образом означать, что они симпатизируют противнику или потворствуют его поведению. Вместо того, чтобы пытаться узнать своего врага, наши лидеры предпочли бы не делать этого, опасаясь быть “запятнанными” этим опытом. Этот недостаток знаний в некоторых случаях усугубляется отсутствием нормальных дипломатических отношений с противником. Политическая культура поощряет наших лидеров к такому обречённому на провал подходу к международным проблемам, поощряя людей, которые выдвигают жёсткие, но невежественные положения о проблеме, и маргинализируя тех, кто стремится понять её как можно полнее.²

Ларисон — один из очень немногих американских ученых, которые признают такой тревожный факт, но проблема лежит ещё глубже — американская наука в целом, и особенно область так называемой политологии, не в состоянии, из–за удачной географической изоляции Америки от ужасов континентальной войны, понять природу и применение того, что является основой борьбы за выживание и, предположительно, борьбы за хорошую жизнь — военной мощи. Этот провал был неизбежен в обществе, которое имеет, по сравнению со многими другими обществами, довольно ограниченный опыт борьбы за собственное выживание, несмотря на непрекращающиеся опасения правительства по поводу внешних угроз, которые до 11 сентября были в значительной степени нереализованными. И даже тогда, несмотря на то, что террористические акты 11 сентября были впечатляющими в худшем смысле этого слова, они никоим образом реально не угрожали существованию Соединенных Штатов как нации и её политических институтов. Другими словами, выживание Америки не было под вопросом.

Либерализм в его различных современных проявлениях, таких как глобалистский капитализм, также известный как глобализация, имеет “звёздный” послужной список использования угроз в качестве основного инструмента в международных отношениях. Глобализм агрессивен по целому ряду причин, начиная от чисто экономических интересов и заканчивая убежденностью в культурном превосходстве. Они образуют балласт для того, что впоследствии становится военной агрессией, к которой легко прибегают из–за зачастую полной неспособности понять практику (что на самом деле происходит во время войны) и последствия применения военной мощи (что на самом деле происходит в результате этой травмы и разрушений) и, соответственно, понимания того, как достичь глобального военного баланса, исключающего войну. Это не значит, что либеральная академия не пытается понять это — она пытается неоднократно, в том числе путем создания различных моделей и теорий международных отношений и войн, но слишком многие из этих теорий — не более чем конспекты на доске. Стоит отметить, что при всей своей агрессивности в период после Второй мировой войны главная движущая сила глобализма, Соединенные Штаты, продемонстрировали довольно посредственный послужной список военных достижений, в то же время предлагая множество теорий о том, как выигрывать войны и что такое военный баланс. Появлялось и исчезало множество теорий, пытающихся объяснить, как взаимодействуют война и международные отношения, будь то “Новая система” Стивена Биддла или реализм внешней политики в его умопомрачительном разнообразии — от структурных теорий до теорий наступления и обороны, или даже теория наступательной обороны, например, определяемая, среди многих других, Чарльзом Глейзером и Хаимом Кауфманом как соотношение затрат на наступление и оборону.³

Однако лишь немногие из них дают ответ на вопрос о том, что на самом деле представляют собой военная мощь и баланс сил, какова их природа и какова их роль в борьбе за выживание. Это поднимает чрезвычайно важный моральный вопрос о том, кто является жертвой, а кто хищником в диадических отношениях наций. Без решения этого вопроса никакие рассуждения о соотношении нападения и Защиты или любые другие рассуждения не помогут понять процесс формирования военной мощи и баланса в современном мире. Другими словами, очень важно, почему нация наращивает свою собственную военную мощь и для чего она намерена её использовать. Ответ определяет ключевое условие хорошей жизни для потенциальной жертвы — выживание, то есть сохранение жизни, или, другими словами, способность жить в мире благодаря силе оружия. Нет хорошей жизни без мира, и либерализм не способен определить это как ключевой компонент хорошей жизни из–за того, что либерализм и его ученые живут в полном заблуждении относительно хищнических намерений, движущих его собственными экономическими и военными (часто сильно преувеличенными) возможностями.

Война — это просто продолжение политики другими средствами. Это изречение Карла фон Клаузевица известно сегодня большинству людей даже с базовым высшим образованием, так же как остроты Ницше или Сунь–цзы. Однако многим неизвестно, что даже за последние 30 лет эти клаузевицевские “средства” ведения войны изменились настолько кардинально, что основополагающая природа военной мощи и военного баланса попросту ускользнула из–под контроля философов и политологов и требует набора навыков, знаний и компетенций, которые невозможно найти в тех самых областях, которые провозглашают обратное. После более чем 24 лет того, что равносильно войне либерализма по всему земному шару, понимание Запада в целом и американцев в частности основополагающих причин их стремления к военной мощи — хищничества — остаётся недостижимым. Даже принимая во внимание выдвигающий повестку дня смысл существования очень многих современных аналитических центров США, работающих в области войны, степень незнания основополагающих целей ведения войны, в отличие от того, как она ведётся, просто поразительна, проявляясь в совершенно бредовых концепциях войны или нарративах, которые продолжают затуманивать американский взгляд на военную мощь, который не знает иной позиции, кроме агрессивной. Даже Джон Миршаймер, имеющий репутацию внешнеполитического реалиста и готовый критиковать либерализм, придает либерализму позитивную силу, поддерживая сомнительное заявление Фукуямы о победе либерализма над фашизмом.⁴ И все это несмотря на массивные эмпирические доказательства обратного — чрезвычайно хорошо задокументированные вклады и затраты на победу над фашизмом во Второй мировой войне, которые опровергают такое утверждение, указывая на то, что почти 80% вооружённых сил нацистской Германии были уничтожены на радикально нелиберальном Восточном фронте. Это удивительное свидетельство слепоты людей, которые утверждают, что являются учеными и эрудированными. Но в этом и заключается проблема западной политологии или, в более общем плане, гуманитарной области — упорное нежелание оперировать фактами.

Именно Сократ, используя "Республику" Платона, выдвинул рецепт, который, по его мнению, сделал бы жизнь лучше для всех:

Итак, до тех пор, пока короли не станут философами, или философы не станут королями, города никогда не перестанут болеть: ни человечество, ни наша идеальная государственная система никогда не возникнут.⁵

Идея Сократа, сформировавшаяся во времена парусов и войн с мечами, щитами и копьями, казалась разумной, поскольку философы и интеллектуалы той эпохи без особых проблем понимали суть ведения войны, рынка и промышленности в том виде, в каком они существовали 2400 лет назад. Любой пытливый ум тогда мог многое узнать о различных проявлениях человеческой деятельности, учитывая, что она была сильно ограничена примитивными условиями того времени. Тогда философы могли создавать армии и руководить ими, они также могли быть царями или цезарями, такими как Марк Аврелий, который определённо удовлетворял желание Сократа видеть философа царем и наоборот. Сегодня все кардинально изменилось — современный мир полон философов и других их современных последователей, таких как политологи, социологи или даже экономисты, но их понимание современного мира становится все слабее, и очень немногие из них способны осознать всю сложность происходящих процессов, которые все больше озадачивают современное человечество.

Фактически, то, что раньше было прерогативой философии — находить ответы на самые сложные вопросы жизни путем рассуждений на основе абстракций и принципов, — становится все более невозможным. Можно было отстаивать эту прерогативу во времена меча и паруса, но во времена космических путешествий, нейронных сетей, мгновенного распространения информации и роботов требуется нечто совершенно иное, и простого обращения к хорошо усвоенной философской мудрости недостаточно.

Рассуждения больше не могут основываться только на широких обобщениях. Фактически, неосведомлённые рассуждения могут приводить и часто приводят к неожиданным и не всегда благоприятным результатам. В современном мире, перенасыщенном, если не полностью перегруженном данными, необходимо иметь хотя бы какие–то элементарные инструменты, позволяющие фильтровать, систематизировать и анализировать эти данные. Философия и политология просто не предоставляют жизнеспособных инструментов для этого — причина довольно проста: большинство современных философов, политологов и других представителей того, что стало известно как область гуманитарных наук, не имеют образования в области современных технологий. Поэтому неудивительно, что многие люди с высоким образованием в области точных наук, такие как покойный Стивен Хокинг, Карл Саган или квантовые физики, такие как доктор Мичио Каку, внесли и продолжают вносить огромный вклад в современную философию. В конце концов, Рене Декарт был одним из величайших математических умов в истории и в то же время одним из величайших философов истории.

Этому есть простое объяснение. Тем, кто имеет современную степень доктора философии или политологии, если у них нет серьезного образования и опыта работы в других областях, будет трудно сделать какие–либо разумные выводы об автоматизации, например, за исключением некоторых самоочевидных и легкодоступных истин, таких как то, что повышенная автоматизация выводит работников с производственных площадок, тем самым увеличивая безработицу. Этот же доктор философии будет иметь очень мало знаний о фундаментальных технологических принципах, относящихся к автоматизации современной промышленности, или, если уж на то пошло, о том, как интерпретаторы G-кода работают в обрабатывающих центрах с числовым программным управлением и что требуется для их запуска — область знаний, принадлежащая инженерам с высшим образованием.

Таким образом, современная война становится непостижимой головоломкой для современной американской интеллектуальной элиты, получившей гуманитарное образование, которая, тем не менее, доминирует в высших эшелонах власти и обширной сети аналитических центров, что подтверждается ужасающим опытом провала большинства современных американских военно–стратегических оценок врагов Америки и краткосрочных и долгосрочных технологических тенденций в войне.

Это не говоря уже об опасной неверной оценке собственных возможностей Америки. Излишне говорить, что многие так называемые “стратегии” и концепции — некоторые из них губительны как для Соединенных Штатов, так и для стран, которые, по их мнению, они могут и должны уничтожить, — также часто выдвигаются людьми, сведущими в древней истории, философии, политологии и даже теории международных отношений, с некоторой примесью теории игр, но редко людьми, которые являются настоящими военными профессионалами, способными противодействовать политически мотивированным и чрезмерно национализированным агрессивным идеям с помощью серьезных военных (то есть оперативных и технологических) знаний и опыта, как это было в случае с адмиралом Фэллоном в 2008 году.

У Фэллона было достаточно силы духа, профессиональной и человеческой честности, чтобы пожертвовать своей карьерой, открыто бросив вызов Джорджу У., в котором доминировали неоконсерваторы. Безумные планы администрации Буша по развязыванию войны с Ираном.⁶ Очевидно, что для этого потребовалось нечто большее, чем просто трезвая, компетентная оценка военного профессионала; потребовались человеческие качества высочайшего порядка, чтобы предотвратить то, что могло стать геополитической катастрофой массового масштаба. Излишне говорить, что военные планы против Ирана были продуманы и рационализированы такими людьми, как Дональд Рамсфелд, Ричард Перл и Пол Вулфовиц, никто из которых ни дня не прослужил в форме кадрового офицера и не имел какого–либо серьезного технологического образования, поскольку Вулфовиц получил степень бакалавра математики, прежде чем продолжить обучение по политологии.

Именно эта среда и уровень знаний или их отсутствие в значительной степени ответственны за формулирование агрессивной политики США, основанной на заблуждении или мифе об американском военно–технологическом превосходстве над своими врагами, против которых они до сих пор не могут выиграть ни одной войны. Из политологов не получаются хорошие стратеги, им просто не хватает понимания ключевых и очень сложных вопросов, которые формируют геополитическую и военно–стратегическую реальность, потому что большинство из них не имеют ни военно–академического, ни научного опыта, необходимого для разработки соответствующих инструментов для надёжного анализа и прогнозирования глобальных геополитических и военных тенденций. Выражаясь языком непрофессионалов, нужно знать, как все работает. Те, кто получил образование в области современной американской политологии и философии, этого не знают. Они этого не делают, потому что современные военные технологии стали очень сложными, как и тактические, оперативные и стратегические аспекты их использования.

Изучение и запоминание бесконечных таксономий, составляющих каталог знаний политологии, — это не то же самое, что изучение физических принципов, реализованных в современных системах вооружения и платформах, их несущих, или того, что используется для оперативных исследований и планирования операций — это совершенно разные задачи по уровню сложности. В таком случае неудивительно, что мифология американской технологической и военной исключительности стала движущей силой моей более ранней работы "Утрата военного превосходства".: Близорукость американского стратегического планирования, выявленная как опасный пробел в американском стратегическом планировании.

Также было бы нелогично рассматривать наступательную военную мощь как нечто, хотя бы отдалённо связанное с “хорошей” жизнью или, если уж на то пошло, с любой жизнью вообще. Именно так эта власть широко воспринимается по всему миру, когда человек выходит за жёсткие рамки либеральных нарративов и начинает видеть мир таким, какой он есть, а не таким, каким его представляют в первую очередь западные СМИ, аналитические центры и политологи.

Эта книга, деконструируя либеральный нарратив, пытается реконструировать некоторые важные технологические, тактические, оперативные и стратегические аспекты военной мощи и то, как она соотносится с необходимым формированием глобального военного баланса и, в конечном итоге, с выживанием человеческой цивилизации.