(Настоящая) революция в военном деле. 2019

Глава 4

Термин “Революция в военном деле” (“Revolution in Military Affairs” далее RMA) существует уже давно. Один наблюдатель описал это явление в следующих терминах:

Революция в военном деле основана прежде всего на влиянии, оказываемом развитием технологий в области информационных технологий, сенсоров, вычислительной техники и телекоммуникаций, а также современных вооружённых сил. Концепция определена в Ежегодном отчете Конгрессу следующим образом: Революция в военном деле (RMA) происходит, когда вооружённые силы страны используют возможность преобразовать свою стратегию, военную доктрину, подготовку, образование, организацию, оборудование, операции и тактику для достижения решающих военных результатов принципиально новыми способами.¹

Неудивительно, что такое описание вошло в моду на Западе после окончательного поражения армии Саддама Хусейна в Первой войне в Персидском заливе. Он был представлен в Соединенных Штатах Эндрю Маршаллом, главой Net Assessment в Пентагоне.² Но термин RMA появился не в его нынешней форме. RMA изначально был MTR ("Военно–технологическая революция" - "Military-Technological Revolution"), введённый советскими военными теоретиками в 1970‑х годах. Они выделили три различных MTR в двадцатом веке следующим образом:

1. Появление моторизации, самолетов и химического оружия во время Первой мировой войны. Созревание этой MTR развернулось во время Второй мировой войны через Блицкриг, основанный на танковых дивизиях (танковая бригада с четырьмя батальонами, мотопехотная бригада с четырьмя стрелковыми батальонами, артиллерийский полк и разведывательный, противотанковый и инженерный батальоны и подразделения обслуживания), стратегические бомбардировки, воплощённые в англо–американском объединённом бомбардировочном наступлении против Германии, и вытеснение линкоров авианосцами в морской войне.

2. Разработка баллистических ракет и атомного оружия в конце Второй мировой войны, с развитием второй MTR в 1970‑х годах, когда СССР и Соединенные Штаты достигли паритета в ядерном оружии.³

3. Третья MTR появилась с появлением высокоточных / Precision Guided Municipals (PGMS) и автономных боеприпасов, которые могут запускаться на расстоянии, достаточном для того, чтобы атакующий персонал мог уклониться от ответного огня защитников из района цели. Это неизбежно требовало новых датчиков и технологий обработки данных (компьютеров).

Или, как заметил другой наблюдатель, Эндрю Ф. Крепиневич:

Что такое военная революция? Это то, что происходит, когда применение новых технологий в значительном количестве военных систем сочетается с инновационными оперативными концепциями и организационной адаптацией таким образом, что коренным образом изменяет характер и ведение конфликта. Это достигается за счет резкого увеличения — часто на порядок или больше — боевого потенциала и военной эффективности вооружённых сил. Военные революции включают четыре элемента: технологические изменения, развитие систем, оперативные инновации и организационную адаптацию.⁴

Безусловно, были и остаются скептики как в отношении обоснованности кажущихся поразительными результатов, полученных в ходе Первой войны в Персидском заливе, так и в отношении предположительно масштабной институциональной перестройки, которая включала в себя Третье MTR. Однако к тому времени, когда эйфория от быстрого и сокрушительного поражения третьеразрядной иракской армии несколько поутихла, и особенно после того, как операции Америки и НАТО в Ираке и Афганистане столкнулись с проблемами, начали раздаваться более трезвые и вдумчивые голоса. Хотя почти не было сомнений в том, что высокоточное оружие и вычислительная мощность с датчиками, необходимыми для его использования, стали основой и, таким образом, их можно было по праву назвать революционной разработкой, один факт оставался неизменным. Это было отмечено Центром стратегических и бюджетных оценок в 2010 году:

Несомненно, с 1991 года вооружённые силы США прошли долгий путь в освоении неядерных управляемых боеприпасов. Но, как и немецкая кампания в Польше в сентябре 1939 года, конфликты, в которых американские военные участвовали в Афганистане и Ираке, не были направлены против крупных противников с сопоставимыми военными возможностями. Против движения "Талибан", иракской армии, террористов "Аль–Каиды", суннитских и шиитских повстанцев, а также различных боевиков–джихадистов из Ирана и других стран арабского мира растущее применение управляемых боеприпасов американскими вооружёнными силами связано не столько с новыми способами ведения боевых действий, сколько с повышением эффективности давних способов ведения боевых действий традиционными военными организациями США. Прогресс США в осуществлении революции в военном деле, основанной на нанесении точного удара, следует оценивать относительно способных противников с их собственными возможностями нанесения точного удара, а не относительно противников с третьеразрядными военными возможностями.⁵

Это было запоздалое, но все ещё важное признание, которое, наконец, прислушалось к предупреждению, сделанному группой американских исследователей RMA в 1995 году относительно чрезмерной зависимости от военного элемента американской национальной мощи, который на первый взгляд, казалось, так хорошо проявил себя в Первой войне в Персидском заливе.⁶ Реальность третьей MTR, или того, что стало известно в США как RMA, была и остаётся очень сложной, потому что, как указывалось, оценивать такую революцию в контексте превосходящего противника было плохой идеей, что неизбежно привело Запад к в целом и Соединенные Штаты в частности, к драматическому провалу не только в прогнозировании, с какой–либо степенью точности, будущего военных действий, но и к неспособности осознать сложную динамику изменения глобального военного баланса.

Конечно, RMA — это прежде всего технологическая революция, но она также является операционной, стратегической и доктринальной. Но ни одна технологическая революция в военном деле с конца 19 века не была возможна без ресурсов высокоразвитого в экономическом и технологическом отношении национального государства. Таким образом, основа RMA, или, по крайней мере, того, что сегодня считается RMA, зависит от природы национального государства. Это переводит дискуссию по этому чрезвычайно важному вопросу в сферу политики или, говоря более конкретно, — политики. Более того, это область реалистичной научной, военной и промышленной политики, которая может зародиться только в высокоразвитых странах. Технологии, которые используются в RMA, настолько сложны и требуют таких огромных финансовых, материальных и человеческих вложений, что лишь немногие избранные страны могут позволить себе принять участие в качестве истинных движущих сил такой революции. Например, один из основных пунктов RMA — количество стран, которые могут производить современные боеприпасы для противодействия, такие как крылатые ракеты наземного базирования, также известные как TLAMs, — можно пересчитать по пальцам одной руки. Только Соединенные Штаты, Россия, Китай и Франция обладают необходимыми средствами для разработки и производства за счет собственных ресурсов таких видов оружия массового поражения. Ходят также слухи, что вечно скрытный Израиль разработал свою собственную ракету Popeye, превратив её в настоящий автономный TLAM большой дальности.⁷ Однако в этом коротком списке только две страны обладают полной способностью обеспечивать глобальное спутниковое наведение своих крылатых ракет благодаря наличию спутниковых навигационных систем: американской GPS и российской ГЛОНАСС. Ни китайская BeiDou, ни европейская Galileo пока не являются полностью глобальными системами позиционирования.

Это не требует особой проработки вопроса о военной технологии и одной из её производных, военной мощи, поскольку она является функцией только развитой нации. Только высокоразвитые страны с развитой экономикой способны производить широкий спектр оружия и других боевых систем, которые приводят к такой революции. Это уже не теорема, это аксиома или то, что в целом можно было бы назвать трюизмом. Негосударственные субъекты или относительно слабые страны могут производить некоторые военные технологии, такие как стрелковое оружие, некоторые транспортные средства и даже некоторые небольшие военно–морские суда, также может быть собрана довольно простая электроника, но это степень развития их возможных систем вооружения. Египет, например, производит, то есть собирает из комплектов американского производства, разработанные США танки M-1 Abrams для собственных оборонных нужд.⁸ Член НАТО, Нидерланды, являясь развитой страной первого мира, производит значительную долю своей военной техники внутри страны, но даже эта относительно крупная в экономическом отношении страна все больше зависит от Соединенных Штатов в обеспечении своих наиболее важных потребностей в области противовоздушной обороны или военно–воздушных сил. Королевские военно–воздушные силы Нидерландов (RNLAF), например, эксплуатируют только истребители американского дизайна F-16, которые в следующем десятилетии планируется заменить на самолеты F-35.⁹Объяснение этого факта очень простое — независимо от того, насколько развиты экономика и военно–промышленный комплекс Нидерландов, Нидерландам не хватает ни размера, ни научного потенциала для производства за счет собственных ресурсов какой–либо системы вооружения очень высокого класса, такой как боевой самолет или система ПВО большой дальности, не говоря уже об интеграции её таким образом, который позволяет наиболее эффективно использовать её против угроз. Это, конечно, не рецепт какой–либо революции, даже когда страна использует, казалось бы, очень передовые системы вооружений.

Простая эксплуатация или даже производство некоторых высокоточных управляемых боеприпасов ("Precision Guided Munitions" (PGMs)) также никоим образом не является показателем революции. Настоящая революция начинается тогда, когда все эти системы вооружения и сенсоры интегрированы таким образом, что их потенциал может быть использован в полной мере для достижения цели, которую Клаузевиц определил как принуждение врага выполнять нашу волю.¹⁰ Эти системы становятся основными движущими силами RMA только при выполнении нескольких ключевых условий. Само собой разумеется, что выполнение этих условий чрезвычайно дорого и недоступно большинству стран. Требования для того, чтобы сделать вывод о том, что Революция в военном деле реальна, а не просто плод воображения, должны включать несколько следующих важных этапов.

Нет единого мнения о происхождении концепции сетецентрической войны, хотя сам термин был введён покойным адмиралом Себровски в его и Джона Гарстки статье 1998 года под названием “Сетецентрическая война — её происхождение и будущее”.¹¹ Сам термин становится очень описательным, когда начинаешь задумываться о том, что на самом деле представляет собой война. Уже в древние времена, когда первобытный охотник впервые метнул копьё в дикое животное, успешное убийство определялось несколькими факторами. Этими факторами были:

• Успешный поиск, обнаружение, выслеживание и определение местоположения животного. Процесс наведения современных оружейных систем на цель является очень отдалённым родственником способности охотников двигаться для убийства.

• Способность общаться с другими охотниками в группе во время выслеживания животного — узнаваемый процесс создания сетей, включающий общение голосом и жестами.

• Достижение финального момента перед броском копья, или копий, отдалённого родственника современного огневого решения. Здесь вычисления производились в мозгу охотников без их ведома о какой–либо сложной математике, физике и геометрии, которые могли быть задействованы. Сегодня мы знаем и умеем считать.

• Наконец, сам бросок, или то, что сегодня широко известно как залп.

В общем, ведение войны — это знание того, где находится ваша цель или цели, что они делают, и способность разработать огневое решение. Само собой разумеется, что такая информация, или, как её определяет Норман Фридман, — Война, ориентированная на изображение, — лучше всего получается более чем одним дружественным и связанным наблюдателем, создавая таким образом более достоверную картину поведения цели или целей.¹² Действительно, если провести простой судебно–медицинский эксперимент с пароходом, идущим по озеру, полностью скрытому туманом и свистом, одинокий наблюдатель на берегу определил бы очень приблизительное направление к судну по звуку свистка этого судна, но попытки этого наблюдателя оценить расстояние до такого судна, какими бы приблизительными они ни были, будут напрасны. Максимум, что сможет сделать такой наблюдатель, — это в лучшем случае определить, далеко судно или близко. Это не очень хорошая оценка положения судна. Добавление второго наблюдателя, однако, при условии, что такой наблюдатель удален достаточно далеко от первого вдоль берега озера, меняет картину довольно кардинально.

Это даже не требует использования дальности, какой бы крайне неточной она ни была, и ограничивает наблюдения только двумя направлениями, полученными нашими наблюдателями. То, что раньше было очень приблизительным направлением, или, скорее, диапазоном направлений, к судну от одного наблюдателя, становится “умноженным” на два, когда задействован второй наблюдатель и оба наблюдателя могут общаться и сравнивать записи. На самом деле они будут накладывать свои записи для каждого данного, скоординированного по времени момента наблюдения (слушания) свистка судна. Это немедленно помещает пароход в совершенно определённый район. Для войны это имеет решающее значение, потому что в условиях нашего примера это обеспечивает нацеливание — очень неточное, но, тем не менее, нацеливание. Чтобы избежать сложных объяснений, почему площадь (см. рисунок) с находящимся на ней пароходом на самом деле будет эллипсом, полученным путем объединения двух измерений нашими наблюдателями, мы будем оперировать довольно непримечательным четырехугольником.

Наведение на цель в современной войне — это не просто вопрос направления и дальности до цели, оно также включает, при наличии возможностей современных систем вооружения, географические координаты, которые можно легко определить исходя из направления и дальности до цели с позиции стрелка, и наоборот. Конечно, в нашем примере с пароходом такое неточное наведение, которое даёт только площадь, недостаточно для стрельбы любым видом неуправляемого снаряда по пароходу. Однако с современными системами, такими как противокорабельная ракета (ASM), стрельба в район является обычной процедурой, поскольку современные системы наведения и самонаведения ASM, такие как активные радиолокационные искатели, позволяют осуществлять точный поиск и наводку на цель. Но, как показывает иллюстрация, даже такие крайне неточные наблюдения двух человек на берегу озера могут привести к очень элементарному наведению на цель современного оружия, если поместить цель в пределах некоторой области — в нашем случае четырехугольника ABCD.

Метод определения местоположения с помощью двух пеленгов известен в навигации уже несколько столетий. На языке непрофессионалов этот метод известен как “триангуляция”, и это именно то, что лежит в основе позиционирования, будь то себя или цели в случае сети, вместе с другими довольно простыми методами. Здесь мы намеренно выбрали очень примитивный сценарий, который на самом деле не учитывает возможности и сложность современных систем, таких как радар, которые позволяют обнаруживать и сопровождать цели с высокой точностью на основе только двух параметров: азимута и дальности, с добавлением третьего параметра угла возвышения (или снижения) в случае действий авиации или противовоздушной обороны.

Мы предоставили это базовое представление строительных блоков сети, чтобы продемонстрировать, что наиболее важной частью боевой сети является не просто способность проводить надёжные наблюдения, но и способность передавать эти наблюдения в более широкую картину событий, собранную на более высоких тактических и оперативных уровнях. Другими словами — нет сети там, где нет коммуникаций, и даже этого недостаточно. Первое визуальное знакомство с представлением сетецентричности произошло для непрофессионалов с выходом в 1986 году шедевра Джеймса Кэмерона в жанре научно–фантастического боевика ужасов "Чужие". Как вполне могли оценить военные стратеги–непрофессионалы, лейтенант Горман был изображён в бою — он управлял отделением своих колониальных морских пехотинцев из бронетранспортёра, используя электронику и камеры каждого морского пехотинца, что позволяло ему иметь хорошую ситуационную и тактическую осведомлённость — то есть до внезапного нападения инопланетных стервятников. Пророческое видение Кэмерона, однако, не могло объяснить резкое увеличение вычислительной мощности и миниатюризацию электронных устройств в 1990‑х годах и то, что это могло привести к тактическому и оперативному уровню. Это принесло многое.

В своей основополагающей книге "Сетецентрическая война: развитие и использование информационного превосходства" Гарстка, Альбертс и Штайн подробно останавливаются на одном из столпов концепции сетецентрической войны — Законе Меткалфа, который гласит, что ценность сети измеряется количеством потенциальных информационных взаимодействий между аналогичными узлами, или факсимильными аппаратами, как предполагает Закон, или, если уж на то пошло, солдатами, самолетами или кораблями.¹³ Чем больше количество узлов, тем больше ценность сети. Закон Меткалфа для числа n возможных информационных взаимодействий гласит, что такая величина вычисляется по простой формуле симплексной связи:

В военных действиях, где информационные взаимодействия во многих случаях включают дуплекс, то есть два узла, способных “разговаривать” друг с другом одновременно, а не симплексный метод связи, который позволяет передавать только один сигнал одновременно, ценность таких сетей рассчитывается по ещё более простой формуле:

n(n + 1) = n² + n

Таким образом, для сети из 5 узлов (скажем, 5 колониальных морских пехотинцев), способных теоретически взаимодействовать друг с другом одновременно, количество взаимодействий будет равно 5²+5=25+5=30 потенциальные взаимодействия. Для ещё более крупных сетей это число приближается к n². Экстраполируя, ценность взаимодействий между 1000 узлами, таким образом, равна 1.001.000. Конечно, в реальной жизни и на реальных боевых действиях так не работает. Они накладывают серьезные ограничения, а также резко усложняют ситуацию. В конце концов, не все коммуникации равны, как и не все узлы. Существует огромная разница между пехотинцем на передовой, докладывающим своему начальнику по радио о наблюдении в течение нескольких секунд залпа крылатых ракет, пролетевших над его головой, и комплексом ПВО и самолетом системы AWACS, обменивающимися радиолокационной и визуальной информацией об одном и том же залпе крылатых ракет. Пехотинец может дать только приблизительное местоположение и очень неточную оценку скорости и высоты такого залпа, в то время как система AWACS будет передавать комплексу ПВО гораздо более полезную информацию о трехмерном положении, курсе и скорости таких ракет в реальном времени — точные данные, необходимые комплексу ПВО для разработки решения по стрельбе с целью перехвата приближающихся крылатых ракет. В таком сценарии очевидно, что ценность узла или, если угодно, датчика в форме пехотинца на самом деле невелика, поскольку он предоставляет очень неточную информацию, которая быстро устаревает, в то время как информационное взаимодействие между системой AWACS и комплексом ПВО является абсолютно важным. Другими словами, только надлежащие организации и протоколы могут придать смысл Закону Меткалфа в боевой сети.

Теперь представьте себе не один, а пять комплексов ПВО большой и семь средней дальности, три–четыре беспилотных летательных аппарата (БПЛА) и два самолета системы AWACS, задействующих все свои радиолокационные и оптико–электронные системы и постоянно взаимодействующих друг с другом — такого рода взаимодействие, несомненно, создает гораздо лучшую картину поля боя. Он также предоставляет хорошую информацию о прицеливании и позволяет гораздо быстрее принимать решения о ходе боя и распределении целей между доступными видами оружия. Современная вычислительная мощность делает это возможным. То есть в идеальных условиях. Вооружённые силы Соединенных Штатов, по словам Дэвида Игнатиуса, цитируемым генералом Латиффом, представляют эту технологию в рамках так называемой стратегии третьего смещения следующим образом: “Полуавтономная технология с поддержкой сети”, которая позволяет оружию взаимодействовать друг с другом для поиска целей, если связь или сенсорные каналы с людьми, принимающими решения, будут разрушены".¹⁴

Такая идея не нова. Советский военно–морской флот реализовал аналогичные принципы в своих ведущих противокорабельных ракетах 1980‑х и 90‑х годов, P-700 Granit (НАТО SS-N-19 Shipwreck), которые были полностью объединены в сеть при залпе, могли взаимодействовать друг с другом и способны к полностью автономным операциям, включая распределение целей в пределах залпа и электронное противодействие (ECCM), и они были полностью оружием типа "выстрели и забудь".¹⁵ Для середины 1980‑х годов это была чрезвычайно впечатляющая и, во многих смыслах, революционная возможность, которая была обусловлена бурным развитием технологий обработки данных. Дальность действия ракет P-700, составлявшая около 600 километров (примерно 324 морские мили), кардинально изменила военно–морскую войну, превратив зону действия платформ, несущих такой ракетный комплекс, — атомных подводных лодок проекта 949A (НАТО Oscar II) — впоразительные 1 130 400 квадратных километров — примерно две трети территории штата Аляска, или более чем в два раза больше площади Калифорнии. Коммуникационные технологии позволили резко расширить географию боевого пространства, которое сегодня неизбежно стало глобальным и способным генерировать синергию — одно из главных преимуществ, приписываемых сетевым силам, будь то наземные, воздушные или морские.¹⁶

Уже тогда, к 1980‑м годам, проблема информационной перегрузки, которая была неизбежна в случае создания полностью сетецентрических сил, стала серьезной проблемой. То же самое справедливо и для проблемы объединения данных (сенсоров), которое требовалось для боевой сети, работающей как с однородными, так и с разнородными сенсорами. Цели можно было бы обнаруживать и отслеживать с помощью различных датчиков — от радарных до акустических, магнитных и инфракрасных оптико–электронных средств, — что помогло бы устранить неопределённости в отношении положения цели (целей). Устранение этих неопределённостей стало абсолютно необходимым в современном военном мире, где низкая наблюдаемость во всех спектрах является основным преимуществом.

Здесь мы собираемся использовать взаимозаменяемые датчики и объединение данных, поскольку между ними нет существенной разницы — датчики предоставляют данные, которые позже объединяются. Некоторые люди даже предлагают новую аббревиатуру для этого: MSDF — объединение данных с несколькими датчиками. Как было продемонстрировано на иллюстрации с пароходом и двумя наблюдателями на берегу озера, оба, наблюдая (то есть измеряя) положение лодки, создавали неопределённость — используя философское, а не чисто математическое определение (чтобы не слишком усложнять дело) — имеют некоторые проблемы с надёжностью и / или доверием к своим датчикам, к своим ушам. Аналогичным образом, устройства на основе прослушивания, или большие акустические датчики, или микрофоны, использовались артиллерией для определения дальности звука и ПВО для обнаружения приближающейся авиации противника ещё во время Первой мировой войны. По сути, сам примитивный гидролокатор представляет собой не что иное, как большую коллекцию микрофонов, также известных как гидрофоны, которые позволяют довольно точно определять направление и дальность до цели.

Тем не менее, независимо от того, насколько точен чей–либо датчик, все они без исключения сопряжены с инструментальными и другими типами неопределённостей, которые лучше всего устраняются (то есть значительно сокращаются) путем объединения в сеть и объединения полученных от них данных. И опять же, даже неточное положение парохода в нашем примере получается путем однородного слияния датчиков, ушей наших наблюдателей, или, скорее, слияния их двух измерений направления (азимута) на судно. Это примитивный пример объединения датчиков; более сложным примером объединения данных могла бы быть траектория крупного судна, танкера или авианосца, которую можно было бы, как это часто делалось, создать на главном дисплее командного пункта на суше посредством объединения треков с загоризонтного наземного радара, радара корабля, затеняющего судно, и акустического трека из системы, подобной американской SOSUS (Sound Surveillance System) или любой другой системы наблюдения за океаном, для создания гораздо лучшего трека для такой цели. Сегодня к этому можно добавить беспилотники и спутники большой дальности. Все эти средства задействованы с простой целью — устранить неопределённость в точном определении местоположения вражеских целей.

Давайте рассмотрим ещё более сложный пример, российскую С-400 "Триумф" (НАТО SA‑21 Growler), одну из самых мощных систем вооружения в мире, которая объединяет не только другие комплексы противовоздушной обороны, такие как С-1 "Панцирь" (НАТО SA‑22 Greyhound), но также способна интегрировать свои собственные органические системы обнаружения с таким низкочастотным радаром, как Небо-СВУ, что позволяет ей посредством объединения данных устранять неопределённости, связанные с обнаружением, отслеживанием и разработкой решения для ведения огня по самолетам–невидимкам. Фактически, большинство современных российских комплексов ПВО, включая С-300 ПМУ, могли бы служить примером сетецентрической войны и объединения сенсорных данных.¹⁷

Современное поле боя, которое включает в себя множество информационных взаимодействий, становится чрезвычайно насыщенным информацией. Чтобы иметь возможность разобраться в этом гигантском потоке информации и не быть перегруженным, используется ряд инструментов, которые позволяют как анализировать события, так и поддерживать систему в рабочем состоянии. Один из них заключается в инкапсуляции или подчинении некоторых сетей. Очевидно, что для главы стратегического командования и его штаба не обязательно быть вовлечённым в тактическую сеть какой–то конкретной роты, не говоря уже о взводе, хотя современные технологии позволяют им получать информацию, при необходимости, от одного пехотинца, которая передается непосредственно высшему командованию. Но сетевое взаимодействие на тактическом уровне называется тактическим не просто так, поскольку оно ограничено уровнем тактического командования, которым в большинстве вооружённых сил является уровень бригады или дивизии, а следующий уровень — уровень армейского корпуса — является тактическо–оперативным уровнем и, таким образом, управляет более высокой (или более низкой — в зависимости от точки зрения) сетью.

Другим способом обработки огромного потока данных при их объединении является использование так называемого фильтра Калмана, который позволяет делать уточненные предположения (предсказания) будущих наблюдаемых параметров с использованием существующих данных на основе так называемой “статистической значимости”. Проще говоря, фильтр Калмана позволяет надёжно оценить следующий параметр.¹⁸ Такой фильтр широко используется при объединении данных и имеет решающее значение в таких областях, как электронное противодействие (ECCM). Как уже говорилось, простейшим примером объединения данных является фиксация положения парохода с помощью двух отдельных пеленгов (направлений). Но одним из наиболее практичных и наиболее понятных случаев слияния датчиков является идентификация анонимных сообщений на основе наборов данных CDR (Call Detail Record) сетей мобильной связи и гео–локализованных сообщений в социальных сетях, таких как Facebook или Instagram.¹⁹ Фактически, аналогичные методы используются полицейскими детективами, которые воссоздают местоположение подозреваемого или жертвы на основе сигналов вышек сотовой связи и общения с очевидцами.

Сценарий, скажем, отражения атаки залпом противокорабельных ракет по надводным кораблям будет использовать точно такую же сеть и объединение данных, что позволяет всем кораблям в группе распознавать, обмениваться данными отслеживания и разрабатывать решения для стрельбы по атакующим ракетам. В Соединенных Штатах этот потенциал называется Cooperative Engagement Capability (CEC), и вот как его определяет военно–морской флот США:

CEC (Cooperative Engagement Capability) — это система подключения датчиков в режиме реального времени, которая обеспечивает высококачественную ситуационную осведомлённость и интегрированные возможности управления огнём. Он предназначен для усиления возможностей противовоздушной обороны кораблей ВМС США, авиации ВМС США и Корпуса морской пехоты США (USMC). Составная сеть слежения (CTN) создается за счет объединения географически распределенных датчиков для получения единой интегрированной картины воздушного пространства, что позволяет осуществлять комплексное управление огнём для уничтожения крылатых ракет и самолетов, представляющих все большую угрозу.²⁰

Это разумное решение, и корабли атакуемой группы будут обнаруживать и отслеживать приближающиеся ракеты, используя как свои радары, так и оптико–электронные датчики. Затем каждый корабль, объединяя свои собственные данные, также будет выполнять объединение с данными других кораблей в группе, таким образом получая гораздо лучшие следы ракет, если бы этот процесс был ограничен одним кораблём и его датчиками. CEC обеспечивает большую осведомлённость о ситуации, представляя единую составную картину поля боя. Это также повышает боевую устойчивость, которая заключается в способности сохранять способность продолжать бой под натиском сил противника за счет более эффективного использования оборонительного оружия. Это, конечно, в теории, и если все работает по плану, чего никогда не бывает в реальной жизни, поскольку огромное количество факторов начинает влиять на операции.

Для начала, эпоха дозвуковых противокорабельных ракет закончилась — основным типом, с которым столкнутся военно–морские силы НАТО, являются высокозвуковые и интенсивно маневрирующие на предельном заходе на посадку ЗРК российской разновидности P-800 Onyx (Оникс) или, к настоящему времени, всемирно известные ЗРК класса "Калибр" 3M54. Более того, среда, в которой эти ракеты будут использоваться в случае войны, будет характеризоваться как крайне враждебная среда радиоэлектронной борьбы. Это если не учитывать такие чрезвычайно важные факторы, как погода и подготовка персонала на кораблях, подвергающихся атаке. Это, конечно, поднимает вопрос о том, являются ли сетецентричность и объединение данных тем, чем им обещали быть с самого начала. Нет, это не так, что, однако, никоим образом не умаляет преимуществ, которые они приносят современному полю боя.

Сетецентризм никуда не денется, и это аксиома. Сегодня каждая развитая современная армия применяет принципы сетецентрической войны в своих технологических и оперативных подходах. В реальных боевых операциях, таких как на Донбассе, принципы NCW, основанные на российских возможностях C4ISR, предоставленных российскими военными численно уступающим вооружённым силам республик Донбасса (ЛДНР), были использованы с разрушительным эффектом как в битвах под Иловайском, так и в Дебальцево, при атаке громоздких вооружённых сил Украины советской эпохи, созданных после 1980‑х годов, которым было отказано в эффективном командовании и контроле, а также в использовании их вооружённых сил как из–за очень высокой мобильности сил повстанцев, так и из–за возможностей РЭБ России.²¹ В конце концов, оперативный эффект net centricity в решающей степени зависел от коммуникаций, а коммуникации могут быть подавлены или вообще выведены из строя. Ведущий российский специалист по NCW, подполковник Кондратьев из Российской академии военных наук, будучи убежденным сторонником NCW, был вынужден признать, что NCW “не является панацеей” и проблемы действительно существуют.²² Связанные с этим события, произошедшие во время совместных американо–южнокорейских штабных учений в 2011 году, когда DCGS (Distributed Common Ground System) вышла из строя и оставила персонал США в полной ситуационной темноте, были хорошим напоминанием об уязвимостях, которые проявляют даже самые передовые системы в некоторых реальных условиях войны. Настоящая война - это способность близкого или равного по силе противника вывести из строя ваши электронные системы.

Однако, как это всегда бывает с любой новой технологией или концепцией, некоторые радикальные взгляды на сетецентричность не преминули материализоваться. Генерал–лейтенант корпуса морской пехоты США Пол Ван Рипер в своем интервью PBS в 2004 году был откровенен:

Мой опыт показывает, что те, кто сосредотачивается на технологии, науке, склонны к разглагольствованию. В том, что они говорят, очень мало интеллектуального содержания, и они используют лозунги вместо этого интеллектуального содержания. Это оказывает большую медвежью услугу американским военным, американскому оборонному истеблишменту. “Информационное господство”, “сетецентрическая война”, "целенаправленная логистика" — всеми этими лозунгами можно заполнить целую книгу. То, что я вижу, — это лозунги, маскирующиеся под идеи. В некотором смысле, они делают войну более антисептической. Они делают её больше похожей на машину. Они не понимают, что это ужасный, неопределённый, хаотичный, кровавый бизнес. Поэтому они могут направить нас по ложному пути. Они могут заставить людей не понимать этого ужасного явления.²³

Ещё в 2017 году некоторые российские специалисты продолжали предупреждать о сложности и уязвимости к подавлению боевых сетей, основанных на обработке разнородной информации. Среди нескольких отмеченных критических уязвимостей была переоценка человеческих возможностей адекватно обрабатывать огромные объёмы информации, чрезмерная информационная зависимость всех частей сети и общая чрезвычайная сложность сетецентрических систем, среди многих других, не последним из которых является использование COTS (коммерческого готового подхода), направленного на снижение экстремальных затрат.²⁴ В конце концов, генерал Ван Рипер был человеком, который якобы победил самые передовые оперативные и технологические концепции эпохи в 2002 году в ходе шокирующих — для сторонников RMA—военных учений, Вызов тысячелетия 2002. Сама основа американского высокотехнологичного видения ведения войны, которая основывалась на предположении, “что в будущем Соединенные Штаты будут обладать возможностями радаров и сенсоров реального времени для их устранения”, оказалась недостаточно обоснованной в реальности.^25. То, что у человека будет прекрасный CEC, а его собственные датчики и оружие будут работать так, как задумано, не является хорошим предположением, когда имеешь дело с серьезным противником. В конце концов, как показала “низкотехнологичная” победа Ван Рипера над его сетевыми противниками во время Millenium Challenge, тактическая и оперативная проницательность лидеров и способность сражаться в самых жёстких условиях пресловутого Тумана войны имели и продолжают иметь большое значение.

Это не значит, что принципы NCW не являются допустимыми. Они есть, но делать все ставки на них, как заявил генерал–лейтенант Полковник Кондратьев, тоже не панацея. Здесь приходится учитывать необходимый баланс, который должен быть найден между сетецентричностью и тем, что многие сторонники NCW рассматривают как устаревшие принципы платформоцентричности. Начальник военно–морских операций адмирал Джей Джонсон определил процесс возрастания важности сетецентризма как фундаментальный переход от ведения войны, ориентированной на платформу.²⁶ Очевидно, что идея о том, что в реальной войне все, что в широком смысле определялось как информационное преимущество благодаря сетецентричности, никоим образом не отрицает важности единой платформы (которая, кстати, по определению является одной из составных частей сети), не приходила в голову большинству ярых сторонников NCW. Главный вопрос — что будет делать отдельный корабль, самолет или взвод в наиболее вероятных условиях, когда сеть выйдет из строя из–за действий противника, — похоже, не находится в центре внимания нынешней американской стратегической мысли, по крайней мере той, которая широко представлена высшим руководством Пентагона и корпораций.

На самом деле, хотя нетворкинг важен для ведения боевых действий и он никуда не денется, в конечном итоге успех зависит от того, что конкретная платформа, также известная как одиночный шутер, и оружие, которое на ней установлено, могут сделать в реальной войне. Само собой разумеется, что в условиях деградации боевых сетей платформам придется самостоятельно развивать ситуационную осведомлённость — им придется получать свою собственную картину поля боя и часто действовать автономно. Советский и нынешний российский военно–морской флот имеет опыт разработки подобных решений, несмотря на то, что Россия в настоящее время активно участвует в создании сетей своих Вооружённых сил. Например, старые советские эсминцы класса "Современный" (проект 956) вооружены различными версиями радиолокационной системы Mineral‑ME (НАТО -Band Stand), которая в своих последних конфигурациях способна обнаруживать загоризонтную дальность в активном режиме до 250 километров и в пассивном — до 400 километров, одновременно обмениваясь данными с до 9 кораблями в группе на расстоянии 30 километров.²⁷ Mineral‑ME, как и многие другие подобные системы, способные обнаруживать и назначать цели для собственных комплексов ASM или обмениваться такими данными с другими источниками, включая самолеты, вряд ли можно назвать платформоцентричными, но именно так назвал это известный американский военно–морской аналитик Норман Фридман.²⁸

Но значение Mineral‑ME заключается не только в её способности работать в сети, что ставит заявление Фридмана под сомнение; это её способность видеть и разрабатывать решения для стрельбы для своих ЗРК P-270 Moskit (НАТО –SS-N-22 Sunburn) на их максимальной дальности, которая составляет 240 километров в последних версиях этой смертоносной ракеты. Проще говоря, это означает, что Mineral‑ME способен обнаруживать цель, устанавливать пеленг и дальность до неё, а также отслеживать движение цели во время залпа москитов. Учитывая стремительную крейсерскую скорость Moskits, равную 2,35 Маха (2,35 скорости звука), и ускорение почти до 3 Маха при конечном заходе на посадку, залпу из нескольких Moskits потребуется примерно 5–6 минут, чтобы достичь местоположения цели.²⁹

Иллюстрация предоставлена: Рособоронэкспорт

Хорошая идея о способности единой платформы, оснащённой Mineral‑ME или аналогичными системами создавать собственную картину поля боя даже без подключения к сети, хорошо иллюстрируется вычислением площади круга, радиус которого составляет три четверти от Mineral‑ME в пассивном режиме, то есть примерно 300 километров. Используя известную со школьной скамьи формулу для определения площади круга, можно легко рассчитать, что одна платформа была бы способна охватить круг площадью примерно 283 000 квадратных километров, что легко переводится, для сравнения, в площадь Соединенного Королевства с добавлением площади Королевства Нидерландов для пущей достоверности. Действуя группой из трех кораблей — сетью, — такая территория становится ещё больше. Это возможности платформы, от которых вряд ли можно требовать, по словам адмирала Джея Джонсона, фундаментального сдвига. Мало того, что возможности единой платформы по–прежнему составляют основу, на которой строятся остальные соображения, именно возможности единой платформы имеют значение, в первую очередь в случае очень реальной войны, когда большинство преимуществ, приписываемых принципам NCW, будут в значительной степени устранены.

Другими словами, фактически нет фундаментального сдвига от платформо–ориентированности, особенно на фоне революционного развития ракетных систем, которые сами ведут себя как одиночные платформы, требующие только начальных данных о прицеливании, географических координатах или пеленге и дальности, чтобы иметь возможность достичь приблизительного района цели, а затем, используя собственные бортовые средства, провести окончательный поиск — по–русски это читается как Доразведка или окончательный уточненный поиск — и захватить цель для окончательного захода на посадку. Настоящая революция в военном деле начинается с современного гиперзвукового оружия типа "выстрели и забудь", возможности которого полностью превосходят любую сетецентричность, поскольку это оружие просто невозможно перехватить никакими существующими средствами. Введите новейшую российскую ракету, гиперзвуковую аэробаллистическую ракету с числом маха = 10 "Кинжал". Никакая существующая в ВМС США противоракетная оборона не способна сбить его даже в случае обнаружения этой ракеты, которая летит в облаке раскаленной плазмы при маневрировании на предельном подлете к цели. Поразительная дальность полета "Кинжала" — 2000 километров — делает носителей такой ракеты, самолеты МиГ‑31К и ТУ‑22М3М, неуязвимыми для единственной защиты, которую может установить авианосная боевая группа США, главная опора военно–морской мощи США, — истребителей–носителей на своих базах вокруг CBG. Авианосная авиация просто не имеет такой дальности полета.

Паре МиГ‑31К с Кинжалами нужны только приблизительные данные о прицеливании, чтобы запустить свое оружие после того, как они приблизятся к точке сброса со скоростью 2,5 Маха. "Кинжал" может преодолеть 2000 километров примерно за 10 минут — вряд ли это сколько–нибудь значимое время для авианосца или любого другого корабля — даже при условии, что они знают время запуска по ним, довольно сомнительное предположение, — чтобы покинуть район, в котором их настигнет боеголовка "Кинжала".

Это революционная способность, и она в первую очередь ориентирована на платформу, если учесть, что все современные противокорабельные и другие крылатые ракеты способны вести точный поиск и достаточно хорошо справляться с неопределённостями, которые возникают из–за неточностей наведения на цель, человеческих ошибок и других факторов, составляющих этот пресловутый туман войны — именно ту проблему, которую принципы сетецентрической войны стремились решить посредством использования информационного превосходства. 1 марта 2018 года в послании Владимира Путина Федеральному Собранию, в котором он представил некоторые из новых видов российского вооружения, включая "Кинжал", произошла настоящая революция в военном деле, которая полностью изменила облик равноправной войны, конкуренции и глобального баланса сил. Мы оценим реальные последствия этой революции в следующих главах.