(Настоящая) революция в военном деле. 2019

Чисто количественный, по сути линейный, подход к измерению военного потенциала страны¹ имеет серьезный недостаток — он не работает. Но именно это делает использование такой ограничительной модели весьма поучительным, указывая на то, как не следует оценивать ни геополитический статус, ни военный потенциал. Почему же тогда неудача? Я и многие другие военные профессионалы много раз поднимали этот вопрос, указывая на то, что чистое сравнение военных расходов в долларовом эквиваленте (M1) является ложной эквивалентностью. Проблема здесь заключается не только в пресловутом обмене деньгами, при котором крупнейший военный транжира, Соединенные Штаты, не получает за свои деньги столько, сколько любой другой из его ближайших конкурентов. В конце концов, по цене единственной и все ещё находящейся на чертежной доске американской стратегической ракетной подводной лодки (SSBN) будущего класса Columbia, военно–морской флот России заплатил за восемь современных и вполне реальных стратегических ракетных подводных лодок проекта 955(A), известных как класс "Борей".² Три из этих восьми подводных лодок уже находятся в эксплуатации.

Стоимость ПЛАРБ, конечно, даже отдалённо не может служить известным индексом Big Mack, который можно использовать для получения представления о покупательной способности различных валют, но это все равно довольно примечательное соотношение, если принять во внимание этот простой факт: Россия строит близкий эквивалент перспективных ПЛАРБ класса Columbia в США примерно за одну восьмую от стоимостиColumbia. Таким образом, представляется разумным предположить, что при рассмотрении астрономического военного бюджета США в размере примерно 700 миллиардов долларов в качестве показателя его военной мощи необходимо ввести серьезный фактор “сокращения”.³ В какой степени может произойти это сокращение? Конечно, не на одну восьмую, что увеличило бы объём в 700 миллиардов долларов примерно до 87,5 миллиардов долларов. Но, кроме того, необходимо учитывать тот факт, что Соединенные Штаты покупают очень дорогие военные технологии, которые явно не обязательно обеспечивают превосходящий военный потенциал. Другими словами, проблема не просто количественная, она качественная и доктринальная.

В 1976 году, беседуя с Джозефом К. Харшем из Christian Science Monitor, адмирал Стэнсфилд Тернер, тогдашний командующий силами НАТО в Южной Европе, с ясностью профессионала высшего уровня изложил одну из важнейших доктринальных прописных истин. Отвечая на вопрос о том, чей военно–морской флот, советский или американский, был лучше, Тернер ответил: “Важно не количество килей или размер кораблей. Это способность делать то, что может оказаться решающим в какой–то конкретной ситуации ”. Тернер уточнил: “Большой авианосец уязвим для ракетного удара большой дальности. Таким образом, огромное американское превосходство в ”проекции силы на берег" имеет большое значение в ситуациях, не связанных с советско–американской войной, но почти ничего не значит в такой войне".⁴

Соединенные Штаты тратят астрономические суммы, исчисляющиеся десятками миллиардов долларов, на строительство своих сил проекции мощи, в основе которых лежат непомерно дорогие атомные авианосцы (CVN) и десантные корабли. Хотя Россия не делает ничего подобного, она создает оружие, которое может гарантировать поражение таких сил в случае российско–американской войны. Россия делает это за ничтожную долю затрат и, поступая таким образом, навсегда меняет порядок ведения войны. Модель, выведенная в предыдущей главе⁵, не может объяснить это, даже когда принимается во внимание статус России с ограничениями на ядерное оружие, налагаемыми существующими и, возможно, будущими договорами, или без них, что значительно снижает статус России в случае успеха переговоров по ограничению стратегических вооружений. Но даже при сохранении Россией её нынешнего статуса, не ограниченного договорами об ограничении, авторы, оценивающие потенциал ядерного арсенала, по–прежнему предсказывали, что статус России с годами будет неуклонно снижаться.⁶ Авторы и их модель были не только ошибочны, но и после Обращения президента Владимира Путина к Федеральному Собранию России 1 марта 2018 года это стало неактуальным. Чтобы понять, почему эта и многие другие подобные модели терпят неудачу, необходимо сделать краткий обзор математики реальной войны — без этого ни одна военная или геополитическая модель власти никогда не сможет успешно предсказать как геополитический статус нации, так и глобальный военный баланс. Эффективность уничтожения противника — это то, что следует рассматривать как важнейший критерий геополитического равновесия.

В 1915 году русский математик Михаил Осипов написал серию статей, широко известных как Оценка числа жертв войны, где он предложил модель истощения, основанную на двух дифференциальных уравнениях, которые измеряли пропорциональность боевых потерь численности противоборствующих сил. Годом позже, в 1916 году, английский инженер Фредерик Ланчестер разработал ту же модель, что и Осипов, хотя в конечном итоге законы, описанные обоими, стали известны как Законы Ланчестера.⁷ Эта модель истощения в её простейшей форме выглядит следующим образом:

где A и B — численность соответствующих противостоящих сил, в то время как d — изменение численности, а t — время. Итак, давайте проведем мысленный эксперимент: смоделируем простое сражение, или перестрелку. Представьте, что у нас есть две противоборствующие силы, A и B. Обе силы полностью совпадают по своему оружию и навыкам, за исключением численности. Давайте предположим, что в составе A 1000 стрелков, а в составе B - 750. Эти силы начинают стрелять друг в друга, и интуитивный и неосведомлённый вывод будет заключаться в том, что к тому времени, когда A и B прекратят стрелять друг в друга, у силы A останется 1000–750 = 250 стрелков после полного уничтожения силы B. В конце концов, сила A просто многочисленнее силы B на 250 стрелков. Но: это неправильный вывод, и это не то, как он, скорее всего, будет развиваться в простейших условиях. Вот тут–то и вступают в игру законы Ланчестера–Осипова.

Хотя арифметическая интуиция может подсказать нам, что у группы А должно остаться 250 стрелков после перестрелки с группой В, не нужно быть математическим умом, чтобы понять, что эта решающая разница в 250 стрелков в пользу группы А позволит ей сконцентрировать свой огонь на группе В, полностью вовлечённой в перестрелку с 750 стрелками из 1000 человек группы А, тем самым все больше снижая производительность группы А, коэффициент, который будет увеличиваться нелинейно. Чтобы описать, что на самом деле происходит за период времени, в течение которого соответствующие силы будут стрелять друг в друга, мы должны преобразовать нашу систему уравнений. Но давайте упростим эти уравнения ещё больше, переписав, что такое dA и dB на самом деле. В нашей конкретной задаче они представляют собой не что иное, как разницу или изменение численности соответствующих сил до (начала) и после (окончания) сражения.

Другими словами, dA/dt и dB/dt также являются показателями потерь или истощения соответствующих сил. Таким образом, объединив наши уравнения, мы можем переписать нашу систему следующим образом:

Мы хотим знать, когда обе силы достигнут нуля по своей силе, что может быть выражено как: — Bdt = 0 и −Adt = 0, таким образом:

— Bdt = −Adt

Это то уравнение, которое нам нужно, потому что оно позволяет нам интегрировать его для времени битвы, времени начала и времени окончания. Те, кто более знаком с простым математическим анализом, могут теперь вспомнить, что взять простейший интеграл — это найти первообразную, а затем вычислить разницу её значений на верхнем и нижнем границах интегрирования. В наших случаях это времена начала и окончания. После интегрирования обеих частей уравнения 4 мы приходим к уравнению, которое выглядит следующим образом:

Рассмотрим эту простую задачу: мы знаем, что боевая эффективность пулеметчика равна боевой эффективности 36 стрелков. Сколько пулеметчиков нам понадобится, чтобы полностью заменить 1000 стрелков? Нет, это не 1000, разделенное на 36 или почти 28, это 1000, разделенное на квадратный корень из 36, который равен 6. 1000/6 даёт нам около 167 пулеметчиков. Это означает, что боевая мощь боевых сил рассчитывается путем умножения боевой эффективности отдельного подразделения (стрелка, отделения, взвода и т. д.) На квадрат численного состава. На языке непрофессионалов это означает одну очень важную вещь: чем больше у вас численного превосходства (не говоря уже о том, что у вас численный превосходство над численностью вашего противника), тем более непропорциональным будет распределение потерь в вашу пользу. Действительно, пересчитайте ту же задачу, но теперь 2000 против 750. Вы потеряете примерно 146 ваших стрелков, то есть 1854 ваших солдат переживут битву. Некоторые дополнительные сведения о квадратичной природе модели Ланчестера вы можете найти в концевых сносках к этой главе.⁸

Помимо изощрённой тактики, в наши дни всегда можно рассмотреть возможность добавления авиации и противопожарного вооружения для повышения боевой эффективности. Именно на этом этапе уравнения Ланчестера становятся все более сложными и начинают учитывать ряд тактических и оперативных факторов, которые, среди прочего, охватывают такие вещи, как территория, плотность войск и количество войск на линии прямого боевого столкновения. Эти формы модели Ланчестера выходят за рамки данной книги, и они имеют дело с динамикой изменения различных переменных, связанных с уравнениями Ланчестера. Модель Ланчестера с её производным квадратичным законом нашла свое эмпирическое, хотя и противоречивое подтверждение в таких сражениях, как битва при Иводзиме и даже исследование Х. К. Вайса о истощении в ходе Гражданской войны в США.⁹ Однако были проведены другие исследования, в которых был сделан вывод, что модель Ланчестера не является хорошим инструментом для прогнозирования потерь, особенно в затяжном сражении и битвах различной интенсивности. Тем не менее, значение модели Ланчестера заключается именно в математической демонстрации нелинейного характера войны и сложных факторов, которые её формируют, включая качественные параметры противостоящих войск.

Даже эти простые расчеты приводят нас к очень фундаментальному выводу, который является одним из главных принципов войны — принципом концентрации сил. Хотя этот принцип не является чем–то новым в ведении войны, немецкий блицкриг и советские наступательные операции Второй мировой войны наглядно продемонстрировали его правильность, когда на относительно узких участках фронта наблюдалась огромная концентрация войск и боевой техники для того, чтобы прорвать оборону противника и нанести удар на оперативную и стратегическую глубину. В Сталинградской битве, когда 19 ноября 1942 года разворачивалось советское наступление (операция "Уран"), войска Красной Армии сосредоточили три армии, одну из них танковую, против единственной румынской третьей армии, таким образом достигнув численного и качественного преимущества, которое привело к прорыву и возможному уничтожению немецкой, итальянской, венгерской и румынской армий в самом кровопролитном сражении Второй мировой войны.¹⁰

Конечно, кажется просто интуитивным, что должно победить большее число, или, используя максиму, которую часто ошибочно приписывают Сталину: количество имеет свое собственное качество. Это правда, цифры действительно имеют значение, но качественные факторы, иногда выражаемые в количественной форме, приобретают все большее значение в геометрической прогрессии всякий раз, когда речь заходит о современной общевойсковой войне. В конце концов, разгром армии Саддама в 1991 году был достигнут в первую очередь благодаря подавляющему превосходству в качестве Вооружённых сил США, при этом существенное численное преимущество Коалиции играло важную роль, но было подчинено качеству, качество — это способность убивать во много раз больше врагов, чем наоборот. Как и в приведенном выше примере сил специальных операций, сражающихся с численно превосходящим ополчением, можно решить, даже в рамках простой модели истощения по квадратичному закону, проблему качества, придав один или два ударных вертолёта этим силам специальных операций, что резко изменит баланс из–за огневой мощи вертолётов, что резко увеличит α, коэффициент боевой эффективности специальных операций, таким образом гарантируя, что 40 бойцов специальных операций смогут эффективно бороться с силами ополчения численностью 180 человек и даже более крупными силами с небольшими потерями для себя.

Как показали российские операции против террористов в Сирии, использование высокоточного боевого оружия, такого как крылатые ракеты Х-101 или 3М14 (семейства "Калибр"), значительно облегчает работу сил специального назначения, нанося удары по позициям террористов, комплексам и другим местам их сосредоточения до того, как специалисты по специальным операциям проведут зачистку. Не следует забывать о прямой непосредственной поддержке с воздуха штурмовиками и вертолётами. Это дополнительное качество. На войне качество — это фактор, позволяющий уничтожить больше врагов с наименьшими потерями для себя.

Это подводит нас к всегда важному вопросу о том, как убивать врага. Модель Ланчестера — одна из немногих других моделей, которые в основном используются для описания наземных боевых действий. И даже здесь мы приближаемся к историческому моменту, когда простая модель Ланчестера рушится для ведения войны развитыми государствами с передовыми вооружёнными силами. В таком конфликте значение истощения меняется, потому что современная война в первую очередь ориентирована на сеть и представляет собой противостояние с применением высокоточного оружия. Это абсолютно не означает, как многие предсказывали, конец традиционной общевойсковой войне — обычные, неядерные боевые действия крупными формированиями ни в коем случае не прекратились и не устарели. Отнюдь, после катастрофических реформ российских Вооружённых сил, проведенных бывшим министром обороны Анатолием Сердюковым, которого подбадривал хор в значительной степени некомпетентных военных “экспертов” из так называемого либерального лагеря России, резкое возвращение российских сухопутных войск к дивизионной структуре и реорганизация таких формирований, как армии на западных границах России, свидетельствуют о жизнеспособности крупномасштабного варианта с применением обычных вооружений.¹¹

Такое переосмысление Россией общевойсковой войны не случайно. Неудивительно и разумно, что Россия рассматривает НАТО — которая в первую очередь является силой, контролируемой Соединенными Штатами и направленной на продвижение их интересов, в то время как остальные члены НАТО являются лишь подчиненными придатками — как реальную угрозу у своих границ и поэтому по необходимости выбирает также иметь силы, которые могут бороться с любой комбинацией угроз, исходящих от Североатлантического союза, и победить их в обычной войне. Однако, в отличие от Ирака, Россия обладает обычными вооружениями, которые предназначены для нанесения ударов на оперативную и стратегическую глубину не только в Европе, но и в Северной Америке, обеспечивая таким образом серьезное обычное, не говоря уже о ядерном, сдерживание любых покушений на Россию и её окрестности. Растущая нуклеаризация американской военной доктрины, драматический отход от 1990‑х и 2000‑х годов, когда американское всемогущество в области обычных вооружений открыто заявлялось во многих случаях, является яркой иллюстрацией зарождающегося осознания тектонического сдвига в природе ведения войны.

Даже краткие сравнения заявленных целей Обзоров ядерной политики США (NPRS) за 2010 и 2018 годы дают поразительное свидетельство дрейфа Америки в сторону ядерного оружия, позиция, все больше напоминающая российскую модель опоры на ядерное сдерживание в 1990‑х годах, когда обычные вооружённые силы России были практически уничтожены некомпетентным и преступным управлением ельцинского режима. В NPR 2010 года в качестве одной из своих главных целей было четко указано снижение роли ядерного оружия.¹² Это предлагаемое сокращение не было связано ни с общими опасениями тогдашнего президента Обамы в отношении ядерного оружия, ни с каким–либо благоразумным отношением американских политиков. Скорее всего, это было в первую очередь связано с уверенностью истеблишмента национальной безопасности США в доблести Америки в области обычных вооружений — именно такую позицию Америки предсказал в 2008 году знаменитый российский главный конструктор ракетно–ядерных технологий Юрий Соломонов.¹³ Тем не менее, десять лет спустя, в NPR 2018 года ядерное оружие по–прежнему указано в качестве основного “средства защиты от неопределённого будущего”.¹⁴ Основной причиной этого сдвига является признание революционных изменений в ведении войны, которые создали обстоятельства, при которых Вооружённые силы США не гарантированно будут убивать более эффективно и, фактически, скорее будут иметь более высокие показатели истощения, чем их противник.

Такое положение дел было достигнуто благодаря способности России атаковать ключевую военную инфраструктуру, которая в течение последних нескольких десятилетий рассматривалась Соединенными Штатами как критически важная для командования и контроля их вооружённых сил и как неприкосновенная, в первую очередь из–за того факта, что типы противника, с которыми сражались американские войска, были совершенно неспособны нанести удар в оперативную и стратегическую глубину. Это перестало иметь место после того, как Россия в октябре 2015 года запустила крылатые ракеты X-101 дальностью более 5000 километров и 3M14 дальностью более 2500 километров по террористическим объектам в Сирии из глубины российской территории. Об этом запуске слышали и смотрели во всем мире.

Значение этого запуска, помимо его чисто пропагандистской ценности, каким бы важным оно ни было, было обусловлено тем фактом, что каждая отдельная установка НАТО и США в Европе, на Ближнем Востоке и в некоторых частях Северной Америки теперь находилась в пределах досягаемости залпа российских крылатых ракет, как в обычном, так и в ядерном вариантах. Впервые в истории НАТО столкнулось с чисто обычной, не баллистической угрозой, включая определённую возможность того, что соединения его войск окажутся под постоянным огневым воздействием в районах их базирования и на марше. Это была не та смена парадигмы, которую ожидали многие в НАТО, ослеплённые собственной пропагандой и высокомерием.

Если бы можно было привести доводы в пользу возможности, какой бы невероятной она ни была, перехвата залпов низколетящих дозвуковых малозаметных крылатых ракет американскими комплексами ПВО, то после обращения Владимира Путина к Федеральному Собранию 1 марта 2018 года вся парадигма ведения войны изменилась совершенно революционным образом. В то время я описал это следующим образом:

Послание Путина было ясным: “Вы не послушали нас тогда, вы послушаете нас сейчас”. После этого он продолжил то, что можно описать только как военно–технологическую встречу Перл–Харбора и Сталинграда. Стратегические разветвления новейших систем вооружений, представленных Путиным, огромны. Фактически, они носят исторический характер.¹⁵

Приведенное выше введение модели Ланчестера было важно для того, чтобы дать представление о некоторых базовых численных показателях наземных боевых действий, предоставляя ограниченное представление об истощении сил противника. Но хотя показатели убыли чрезвычайно важны для анализа и оценки, они, безусловно, не единственный показатель, который используется для прогнозирования вероятностей ведения боевых действий. Более того, в морском бою, поскольку в нем участвуют крупные, легко увеличиваемые объекты, потери кораблей и подводных лодок объясняются коэффициентом истощения. Естественно, подразделения военно–морских сил гораздо менее многочисленны, чем даже сухопутные подразделения среднего размера. Модель Ланчестера в данном конкретном случае не работает. Такие случаи, как столкновение надводного флота с флотом, рассчитываются в рамках боевой модели Salvo, которая, благодаря усилиям её блестящего изобретателя капитана Уэйна Хьюза, появилась как ответ на растущее значение противокорабельных крылатых ракет, впервые разработанных советским военно–морским флотом.

Боевая модель Salvo, как и модель Lanchester, основана на истощении, на этот раз количества кораблей, выведенных из строя залпом крылатых ракет противника.¹⁶ Можно резонно спросить, почему именно эта Модель является моделью ракеты. Ответ достаточно прост — противокорабельным крылатым ракетам, в отличие от артиллерийских снарядов эпохи линкоров, или, если уж на то пошло, пулям и снарядам полевой артиллерии в наземных боях, обороняющийся может активно противодействовать. Ракеты могут быть сбиты, они могут быть отклонены или полностью выведены из строя из–за электронных контрмер обороняющейся стороны.

Конечно, представленная здесь не дополненная версия модели Salvo (см. Примечание 16) довольно проста по сравнению с гораздо более полной её дополненной версией, которая учитывает множество тактических и оперативных факторов, таких как готовность, тренировка, эффективность контрмер и эффективность разведки, среди нескольких других, которые значительно усложняют ситуацию, но дают гораздо более реалистичную картину боевого столкновения. Тем не менее, даже в своей простейшей форме модель залпа позволяет сделать некоторые весьма примечательные выводы при рассмотрении нынешнего состояния того, что капитан Уэйн Хьюз определил как ракетный век.¹⁷

Война, по определению, носит вероятностный характер, а вероятности являются важнейшим элементом военного анализа, поскольку, как и в случае с мирной, повседневной жизнью, человечество постоянно занимается оценкой рисков. Риск — это вероятность, также известная непрофессионалам как “шансы”, и все мы ежедневно находимся в постоянном, хотя и незаметном, режиме оценки риска. Во время движения по шоссе мы постоянно оцениваем свои риски, будь то попадание в серьезную пробку или быть остановленными дорожным патрулем за превышение скорости. В целом, на протяжении всей нашей жизни мы сталкиваемся с огромной, постоянно развивающейся чередой рисков, которые влекут за собой оценку вероятности неудач или успехов, в зависимости от чьей–либо точки зрения. Все так оценивают риски, даже те люди, которые никогда не слышали о Теории вероятностей или не знают даже элементарной математики, не говоря уже о разнице между детерминированными и случайными процессами.

Но если вычисление или восприятие риска попасть под машину при переходе улицы очень важно для отдельных людей, то хорошее представление о рисках, связанных с ведением войны в крупном, межгосударственном масштабе, становится задачей огромной важности для всей нации, государства и цивилизации. Военная история знает множество примеров, иллюстрирующих, как неправильная или успешная оценка риска военачальниками оказывала глубокое влияние не только на исход отдельного сражения, но и на исход самой войны и дальнейшую судьбу комбатантов. Длительные расчеты и проработки советской Ставки, основанные на не совсем достоверных данных до начала вермахтом операции "Цитадель" в июле 1943 года под Курском, служат хорошим примером оценки риска. Советская оборона готовилась к окончательному поражению Блицкрига в результате величайшего бронетанкового столкновения в истории.¹⁸ Ключом к успеху Красной Армии было правильное определение наиболее вероятных целей для атаки вермахта, позже подтвержденное разведданными, а также правильный выбор контрнаступления после того, как эта стратегическая оборона ослабила первоначальные удары вермахта. Эта последовательность правильных оценок и последовательного планирования привела к победе в ключевой битве Второй мировой войны.¹⁹

Но прежде чем любой современный военный командир или аналитик начнёт предлагать оценки рисков, то есть вычислять вероятности неудачи или успеха крупных операций, они должны сначала пройти то, что представляет собой “начальную школу” оперативных исследований, связанных с вероятностями. Невозможно понять ведение войны, не зная, о каких вероятностях идёт речь. Расчет требуемых сил для выполнения боевых задач является одной из важнейших военных задач. Для военного профессионала, как и для серьезного государственного деятеля, пытающегося принять хорошо продуманное стратегическое решение, успех измеряется критерием эффективности, то есть вероятностью успеха. Чем выше вероятность успеха или эффективности, тем лучше решение. Со стороны военачальника было бы действительно неразумно соглашаться вступить в бой при обстоятельствах, при которых у него и его войск было бы меньше шансов на победу, если бы они не были вынуждены столкнуться с высочайшим боевым и моральным вызовом — битвой не на жизнь, а на смерть.

Что же тогда указывает на хорошие шансы на успех? Военным профессионалам нравится, когда шансы или вероятности любых факторов — от попадания в цель до обнаружения цели и победы в сражении — должны быть как можно выше, предпочтительно выше 90%, или P = 0.9 и выше. Рассмотрим этот простой сценарий, когда танк поражает цель террористов (блиндаж в каменистой пустыне) и начинает движение к ней с расстояния, равного максимальной дальности стрельбы танковой пушки ночью, делая три выстрела. Они хотели бы знать, какова будет эффективность, выраженная в виде вероятности P_k разрушения блиндажа от трех выстрелов на ходу.

Следует указать некоторые начальные условия для этого сценария. Давайте предположим, что нам известно, что в ряде случаев как на тренировках, так и в реальных боевых действиях танк и его экипаж зафиксировали следующие результаты:

Вероятность попадания в цель с первого выстрела P₁ = 0.65, со второго P₂ = 0.72 и с третьего P₃ = 0.87. Средневзвешенное значение, также известное как математическое ожидание ω, количества снарядов, необходимых для уничтожения такой цели, как блиндаж, составляет около ω= 1.3 снаряда. Обратите внимание на тот факт, что с каждым выстрелом, поскольку эти выстрелы являются зависимыми событиями, по мере приближения танка к цели и корректировки с каждым следующим выстрелом вероятность попадания растет. Вот формула для определения вероятности уничтожения блиндажа террористов:

Теперь мы можем подсчитать нашу численность и посмотреть, достаточно ли эффективен наш танк для отправки в бой:

Это неплохая вероятность для эффективности танка и его экипажа, но все же мы можем улучшить это как теоретически, так и практически, путем:

1. Проведение дополнительных тренировок для экипажа, особенно для первого выстрела;

2. Совершенствование системы ночного видения и баллистического вычислителя танка;

3. Повышение эффективности боеприпасов танка против различных целей, в том числе против блиндажей.

Также могут быть реализованы некоторые другие меры, но даже этот простой пример даёт небольшое представление о том, как компетентные офицеры и персонал планируют даже базовые операции. В конце концов, как тренировки, так и, особенно, боевой опыт и те корреляции, которые они дают, имеют решающее значение для развития как технологии, так и тактики. Отсюда мы можем легко рассчитать, что произошло бы, если бы в бой вступил технологически продвинутый танк с очень хорошо обученным экипажем и новыми, высокоэффективными боеприпасами с ω = 1.1, которые имели соответствующие вероятности 0.85, 0.92 и 0.95 для трех выстрелов — здесь мы смотрели бы на эффективность в 99%. На самом деле, такая комбинация новой технологии, включающая первый взгляд, первый выстрел и первое уничтожение, не является чем–то новым, и такая комбинация с первых двух выстрелов (94.7%) все равно будет лучше, чем наш танк и экипаж в исходном примере с тремя выстрелами.

Очевидно, что это не единственные боевые задачи, которые вероятности позволяют решать военным профессионалам. Вот ещё один пример с танками. Рассмотрим сценарий, в котором командир танка, зная, что все танки в его батальоне имеют примерно одинаковую вероятность попадания при первом выстреле, равную примерно P₁ = 0.52 при атаке на полной скорости, должен знать, сколько танков он должен направить к месту расположения РСЗО противника, чтобы предотвратить его запуск до полного уничтожения. Здесь акцент делается на вероятности попадания при первом выстреле. Если такой командир хочет достичь очень высокой вероятности поражения, P_k = 0.97, ему придется использовать формулу, которая является упрощенной версией формулы, которую мы использовали выше:

P_k = 1 — (1 − P₁)ⁿ

Показатель степени в этой формуле — это количество резервуаров, которые ему понадобятся. Решение очень простое. Мы подключаем числа, которые у нас есть:

0.97 = 1 — (1–0.52)ⁿ

0.03 = 0.48ⁿ

Логарифмы обеих сторон приводят к простейшему линейному уравнению:

n = -3.51/-0.73 ≈ 4.8

Итак, командиру батальона нужно будет направить танки, чтобы иметь возможность выполнить свою задачу с очень хорошей вероятностью 0.97 или 97%.

Как вы можете видеть, существует множество способов оценить боевые характеристики, а также способов увидеть их улучшение.

Но как все это связано с революцией в военном деле, военным балансом или геополитическим статусом? Ответ очень прост — напрямую. Математические расчеты, представленные в этой главе, — а мы лишь слегка коснулись поверхности — имеют прямое отношение к расчету того, как меняется военный баланс как на региональном, так и на глобальном уровнях.

Очевидно, что противник всегда имеет право голоса в сражении и войне, и никакая математическая модель никогда не сможет точно предсказать результат, особенно в военной области, где часто моральный дух и подготовка могут компенсировать некоторые — далеко не все — технологические и даже тактические недостатки. Но в современной войне с технологически развитыми противниками даже таких чрезвычайно важных факторов, как моральный дух и блестящая тактика, может оказаться недостаточно, чтобы компенсировать некоторые из новых технологических реалий. И даже огромные военные бюджеты значат очень мало, когда мы говорим об эпохе Настоящей революции в военном деле, которая произошла благодаря гиперзвуковому оружию и полностью изменила способы ведения войн или их предотвращения, причем последнее является гораздо лучшим вариантом, чем боевые действия.

Ни авторы количественной модели геополитического статуса, ни даже самые передовые западные мыслители, включая множество аналитических центров, никогда не смогли бы открыто признать, что эти оценки реальной боеспособности дают такое удивительное представление о военном балансе, который, в конце концов, при прогнозировании на фоне реальной экономики даёт реальную оценку геополитического статуса и веса нации. Широкая общественность, и особенно западная общественность, из–за своей легковерности и общего отсутствия желания иметь дело с какими–либо цифрами, не может себе представить, что происходило в военной сфере за последнее десятилетие.

10 Января 2019 года журнал The National Interest опубликовал алармистскую статью под названием У ВВС есть план спасения боевых кораблей ВМС от ракетных атак. В нем автор, ссылаясь на ракетную угрозу со стороны российской гиперзвуковой ракеты “Циркон 3М22”, упомянул о некоем запросе ВВС США на разработку плавучего радара, якобы способного обеспечить кораблям ВМС США “загоризонтный” обзор, тем самым якобы давая им "немного больше времени для подготовки" к приближающимся, предположительно российским, противокорабельным ракетам.²⁰ Здесь демонстрировалось типичное непонимание проблемы современного противоракетного — и не только гиперзвукового — оружия, поскольку определяющей чертой последнего является тот факт, что от него действительно невозможно защититься нынешними и будущими системами противоракетной обороны — даже когда они теоретически могут быть обнаружены, что само по себе является серьезной технологической проблемой. Основная “защита” от таких систем в настоящее время заключается в надежде, что они выйдут из строя и, таким образом, не смогут поразить цель.

В отличие от "Кинжала"мощностью более 10 Маха(Kh‑47M2), получившего широкую огласку на Западе после Обращения Владимира Путина к Федеральному Собранию России 1 марта 2018 года,3M22 "Циркон", в некотором роде, оставался загадкой и находился в тени своего аэробаллистического родственника большей дальности. Тем не менее, в послании Владимира Путина Федеральному Собранию в феврале 2019 года он сам раскрыл некоторые ключевые данные о "Цирконе", заявив, что последняя ракета способна развивать скорость 9 махов и дальность полета превышает 1000 километров.²¹ Вместе с "Кинжалом", развертывание "Циркона" и его облегчённой версии, разработанной также для хорошо известных в настоящее время малых ракетных кораблей классов "Каракурт" и "Буян" ("Торнадо"), полностью меняет морскую войну в масштабах, сопоставимых по своему эффекту с применением паровых броненосцев в боевых действиях, которые ранее определялись деревянными парусными судами и дульнозарядными пушками. Это сравнение, однако, все ещё может быть недостаточным, поскольку гиперзвуковые противокорабельные ракеты решают в обозримом будущем наиболее острую проблему морской войны — проблему утечки, то есть когда ракеты противника “просачиваются” сквозь оборону флотов и поражают свои цели.²² Уже стало совершенно ясно, поскольку в начале 2018 года только "Кинжал" находился в состоянии IOC (начальной боевой готовности), что российская прибрежная и ближняя морская зона была полностью закрыта для любой комбинации военно–морских сил, пытающихся запустить свои ракеты по России с моря. Но в то время как "Кинжал" является воздушным оружием, которое несут специально оборудованные МиГ‑31К, а в ближайшем будущем — модернизированные бомбардировщики ТУ‑22М3М, "Циркон" станет основой того, что сегодня представляет собой возрождённую морскую ракетоносную авиацию (MRA), плюс его можно запускать с поверхности и из–под воды, серьезно усложняя и без того почти невыполнимую задачу защиты даже от залпа двух "Кинжалов". Прежде всего имело значение то, что там не было даже математических выкладок в пользу защитников.

Таким образом, национальные интересы в отчаянии хватаясь за последнюю соломинку, не может скрыть тот простой факт, что залп из 2, а уж 4 или 6 гиперзвуковыми ракетами, невозможно было остановить ни США, ни кого–либо другого оружия. Остановка даже одного "Циркона" с сильно завышенными возможностями перехвата является монументальной задачей для новейших версий противоракетных систем ВМС США. В российском сегменте интернета циркулировали весьма спекулятивные цифры относительно вероятности перехвата такого оружия новейшими и перспективными американскими системами. Они варьировались от 0.05 до 0.1.²³ Но даже если кто–то сочтет эти цифры крайне маловероятными — с точки зрения того, что они слишком высоки! — возможность перехвата одной ракеты 3M22 Zircon платформой Aegis, такой как новейший DDGкласса Arleigh Burke типа Flight III, выраженная как P_{перехвата} = 0.2 для каждой стандартной ракеты, все равно остаётся трудным найти реалистичное количество и схему запуска SM‑6 или любой другой оборонительной ракеты в таком случае. Даже базовые расчеты для получения хорошей вероятности поражения P_{поражения} = 0.9 для одного циркона дают мрачную картину для обороняющегося:

0.90 = 1 — (1 – 0.2)ⁿ

0.1 = 0.8ⁿ

ln0.1 = nln0.8

n = -2.3 / -0.22 ≈ 10.45

Другими словами, согласно этой сильно завышенной вероятности перехвата одной оборонительной ракетой, для перехвата одного Циркона должно потребоваться 10–11 ракет. Однако, наиболее вероятно, что реальная вероятность перехвата одной оборонительной ракетой, согласно вышеупомянутым российским предположениям, действительно колеблется в пределах 0.1, поскольку, если отбросить все значительные преимущества, которые Zircon предоставляет даже одиночному атакующему, невозможно игнорировать тот факт, что ни одна оборонительная ракета ВМС США не может просто летать со скоростью Маха = 9, если только это не баллистический перехватчик, такой как ракета SM‑3, которая не предназначена для борьбы с такой угрозой, как Zircon. В этом случае уравнение будет выглядеть следующим образом:

0.1 = 0.9ⁿ

ln(0.1) = n * ln(0.9)

n = -2.3 / -0.11 ≈ 20.9

Теоретически, потребуется 21 оборонительная ракета, чтобы остановить один "Циркон", что выходит за рамки пусковых возможностей кораблей Aegis, выполняющих функции сопровождения в самом важном боевом соединении ВМС США — Авианосной боевой группе.

Очевидно, что картина меняется ещё более кардинально, если учесть, как будет выглядеть залп из 4 ракет такого оружия, как Циркон. Для решения этой проблемы, как вы, возможно, уже догадались, снова требуется несколько иная формула.^24. При запуске с подводных лодок, например, группой из двух человек, необходимо использовать формулу, учитывающую распределенный залп, что ещё больше усложняет ситуацию для обороняющейся стороны, включая этот ужасающий физический факт: ракеты типа "Кинжал" или "Циркон", помимо взрывчатки, находящейся на борту, обладают при конечном заходе на посадку огромной кинетической энергией, которая изменяется прямо пропорционально и без того стремительной скорости, и которой одной было бы достаточно для поражения одной ракетой цели размером с крейсер класса "Тикондерога" или другие. Эсминец класса "Арли Бёрк", обеспечивающий этим ракетам критическое значение ω = 1 или около единицы для крупных надводных боевых действий. Это очень экономичное оружие. Можно только предполагать, сколько таких ракет может потребоваться, чтобы вывести из строя один атомный авианосец ВМС США. Удаление кораблей сопровождения, оснащённых системой Aegis, казалось бы, логичным подходом к операциям против авианосных групп ВМС США в удаленных морских зонах, где очень большая дальность действия "Кинжала" и "Циркона" делает носителей этого оружия неуязвимыми для операций оборонительного перехвата авиакрылом авианосца.

Отсюда стратегический трюизм адмирала Тернера — “Важно не количество килей или размер кораблей. Это способность делать то, что может оказаться решающим в какой–то конкретной ситуации”, — находит свое эмпирическое подтверждение, когда речь заходит о современной войне. Большие, внушительные и чрезвычайно дорогие корабли, составляющие авианосные боевые группы, просто беззащитны перед появлением сегодня революционно нового оружия. Если один залп из нескольких баллонов 3М22 "Циркон", общая стоимость которых составляет где–то несколько десятков миллионов долларов, может уничтожить оборудование стоимостью в десятки миллиардов долларов и вместе с ним нанести стратегический удар, фактическая денежная стоимость которого ещё выше, достигая триллионов долларов на торговлю, престиж, инвестиции и другие элементы того, что раньше составляло миф об американской мощи, следует задать вопрос — сколько на самом деле стоит военный бюджет или расходы M1 статусной модели, действительно ли это того стоило, когда большая его часть была бы просто уничтожена в ходе реальной войны или даже простого обмена, даже не выполнив ни одной миссии?

Ответ очевиден — военные расходы — это бесполезный эквивалент, годный только для пропагандистских целей. Это не может быть применено к каким–либо расчетам, которые игнорируют серьезные оперативные и стратегические последствия пресловутого "удара за доллар". В реальной геополитике важно только то, на что способна система вооружений и как она развернута, а не то, сколько она стоит, которая в наши дни все равно измеряется в сильно раздутой валюте.