(Настоящая) революция в военном деле. 2019

Глава 1

В марте 2018 года влиятельный американский журнал The Diplomat опубликовал небольшую статью Фрэнсиса П. Семпы о ловушке Фукидида. В этой статье Sempa, ссылаясь на сборник статей и эссе высших офицеров вооружённых сил США под названием "Как избежать ловушки: стратегия и политика США в отношении конкуренции в Азиатско–Тихоокеанском регионе после восстановления баланса", с удивлением отмечает, что:

Наиболее примечательным аспектом этого исследования является отсутствие “ястребиного настроя” среди участников, большинство из которых являются высокопоставленными военными офицерами. Только в одной статье утверждается, что Китай намерен стать региональным гегемоном Азиатско–Тихоокеанского региона и следует поэтапной экспансионистской стратегии по вытеснению Соединенных Штатов в регионе. Двое авторов подчеркивают необходимость укрепления и улучшения оборонных связей США с Японией и Индией, чтобы уравновесить военный рост Китая.¹

К сожалению, неудивительно, что Семпа, юрист по образованию и “ученый” — политолог по профессии,² удивлен тем фактом, что военные профессионалы неохотно принимают теории политологической доски близко к сердцу. Но военные профессионалы абсолютно правы в своем нежелании, и у них есть достаточно причин с подозрением относиться к концепциям международных отношений, состряпанным в глубоких закоулках западных в целом и американских в частности политологических кухонь, населённых людьми, которые, по большей части, не имеют военного образования и опыта.

Но что это за Ловушка Фукидида? Термин был введён американским политологом Грэмом Эллисоном и представляет собой так называемую геополитическую модель, основанную на выводе древнегреческого историка Фукидида о том, что “Рост могущества Афин и тревога, которую это вызвало в Лакедемоне, сделали войну неизбежной”.³

Здесь одержимость современного американского класса политологов Пелопоннесской войной, древним историческим событием, лежащим в основе вдохновляемой неоконсерваторами американской внешней политики, и вызванными ею военными катастрофами 21 века, проявляется ещё раз. По мнению Эллисон, динамику эволюции баланса сил между Соединенными Штатами и Китаем можно легко рассматривать параллельно отношениям между Афинами и Спартой, которые привели к Пелопоннесской войне более 2400 лет назад. Трудно полностью рационализировать одержимость американских элит этой войной, но сравнивать Китай с Афинами, а Соединенные Штаты со Спартой не только неисторично, но и просто бессмысленно. Почти нет сомнений в том, что американская политическая и военная элита обеспокоена ростом экономической, политической и военной мощи Китая. Это понятно. Но так называемая Ловушка, которая делает — теоретически — войну между Китаем и Соединенными Штатами почти неизбежной, по большей части является плодом воображения людей, которые имеют, в лучшем случае, очень смутное представление о реальных боевых действиях 21 века. Это невежество является определяющей чертой американского политического класса.

Председатель КНР Си Цзиньпин прямо заявил, и правильно, что ловушки Фукидида просто не существует.⁴ Более того, сама концепция этой ловушки не устраивала даже некоторых из самых радикальных прозападных либералов России, известных своим слепым, некритичным следованием большинству американских геополитических и идеологических концепций. Как заявил один из них, Ловушка Фукидида — это ловушка политолога.⁵ Конечно, война между Китаем и Соединенными Штатами все ещё может произойти, но даже в резюме к исследованию, которое так удивило Фрэнсиса Семпу своим “отсутствием ястребиного настроя”, говорится:

Долгосрочный успех в Азиатско–Тихоокеанском регионе возможен только благодаря эффективному международному сотрудничеству. Это сотрудничество должно включать Китай. В соответствии со Стратегией национальной безопасности США 2015 года мы подтверждаем позицию США “приветствовать подъем стабильного, мирного и процветающего Китая”. С этой целью всеобъемлющая стратегическая задача Соединенных Штатов заключается в том, как приспособиться к подъему Китая. Америка не должна сдерживать ответственный рост Китая в регионе и во всем мире, но в то же время должна сдерживать китайскую мощь, защищая национальные интересы США и партнеров. Этот контроль будет обеспечен эффективным использованием международного порядка, основанного на правилах, но в конечном итоге он будет усилен сильной позицией США по всем элементам национальной мощи.⁶

Элементы национальной мощи — вот что действительно важно в этом заявлении, и требуется серьезный анализ таких элементов, чтобы понять, что война с Китаем, мощь которого, несомненно, продолжает расти, может произойти только в рамках традиционной парадигмы. В противном случае, когда война станет ядерной, ни одна из целей ни одной из сторон не будет достигнута и возникнет возможность глобального термоядерного конфликта. Ядерный аргумент — это то, что действительно делает все разговоры о ловушке Фукидида безрассудным занятием, потому что Взаимно гарантированное уничтожение (MAD) — это фактор, который делает любые параллели с историей древних войн неуместными. Это не единственный фактор, но, безусловно, самый важный.

Возможный ядерный сценарий между Соединенными Штатами и Китаем не требует какой–либо серьезной проработки, поскольку даже неспециалисты имеют достаточное представление о катастрофических глобальных последствиях участия двух (или более) ядерных сверхдержав в обмене ядерными ударами. Это сценарий, которого необходимо избегать любыми средствами, и, похоже, те, кто в Соединенных Штатах понимают это лучше всех, являются американскими военными профессионалами. То же самое относится и к китайским военным. Но хотя есть несколько более или менее компетентных и влиятельных людей, которые говорят об ошибочности ЛовушкиЭллисона, следует указать на простой факт, что своего рода Ловушка Фукидида известна человечеству с самого зарождения человеческой цивилизации. Задолго до Древней Греции это наблюдалось в животном мире, когда стареющим лидерам стада бросали вызов более молодые и амбициозные конкуренты. Это было и также постоянно наблюдается в мире отдельных людей — возьмём спорт, сама предпосылка которого построена на том, чтобы бросить вызов существующему положению вещей, будь то бокс, лёгкая атлетика или футбол. В общем, Ловушка Фукидида Эллисона известна человечеству как соревнование, и не все соревнования заканчиваются войнами. Даже в животном мире победитель, занявший лидирующую роль в стаде, в очень многих случаях не убивает своего конкурента. Это не говоря уже о том факте, что Афины, Спарта и сам Фукидид не действовали в контексте ядерного оружия, сетецентрической войны, противостояния высокоточному оружию и общевойсковых операций, которые даже в чисто обычной форме могут парализовать и нанести поражение современному национальному государству или привести к человеческим потерям невообразимого масштаба. Эти факторы должны изменить любые обобщения, связанные с вооружёнными силами и войнами, основанные на древней истории.

Это подводит нас к более важному вопросу — историческим параллелям. Проведение исторических параллелей — чрезвычайно опасное дело, сопряженное с огромным риском просчета и извлечения неправильных уроков. История, безусловно, преподносит некоторые ценные уроки, но на данном этапе весь термин "история", как он понимался ещё сравнительно недавно, не отражает огромной сложности человеческого развития и деятельности за последние примерно сто лет. Эти изменения больше не могут быть описаны в традиционных рамках, поскольку все большее число причинно–следственных связей возникает не только из–за природы человека, но теперь и из–за технологии, созданной им и обслуживающей его. Поскольку технология становится все более сложной, её последствия выходят за рамки понимания многих историков с гуманитарным образованием, которым не хватает когнитивного аппарата для понимания и описания технологии и её влияния на события. Современная война является высокотехнологичной. То, что раньше было несколькими тактическими и оперативными факторами, которые должны были учитывать такие военачальники, как Наполеон, Кутузов или Грант, сегодня становится обширным и сложным набором переменных, которые необходимо учитывать лидерам при принятии решения. Есть причина, по которой современные военачальники имеют очень хороший опыт работы в фундаментальных науках, и многие из них имеют серьезное инженерное образование в дополнение к тщательной подготовке в области тактики, оперативного искусства и стратегии. Сложность и огромное количество факторов, влияющих на современную войну, стоят за растущей автоматизацией (компьютеризацией) среды, в которой командиры принимают решения.

В то время как общие принципы ведения войны и то, что называется стратегией, со времён Клаузевица оставались в значительной степени неизменными и в целом одинаковыми для многих современных армий, подход к применению этих принципов усложнялся экспоненциально.⁷ Во времена мушкетов и линейной тактики офицеру, командующему ротой или батальоном, не составило бы труда понять общий план сражения или даже кампании. Сегодня такое понимание требует долгих лет высокоспециализированного образования и очень серьезной подготовки в области военных технологий. Без этой подготовки не может быть серьезного понимания современной войны — это просто суровый факт жизни. Именно здесь проведение исторических параллелей становится очень опасным занятием. Даже многие невоенные люди понимают эту опасность, и, фактически, некоторые даже отразили её в современном кино.

Научно–фантастический голливудский фильм 1980 года "Последний отсчет" с Кирком Дугласом и Мартином Шином в главных ролях — отличный пример такого осознания. Хотя в фильме рассматривается возможный временной парадокс, когда атомный авианосец USS Nimitz переносится из–за жуткого шторма с 1980 года на 7 декабря 1941 года, за несколько часов до атаки японской авиации на Перл–Харбор, исторические последствия такого события становятся ясны сразу. Даже самый неискушённый наблюдатель мог легко предвидеть, даже не понимая основных технологических принципов, что одному атомному авианосцу ВМС США и его авиакрылу, в состав которого входили истребители F-14 Tomcat, будет очень легко уничтожить 360 японских поршневых самолетов из–за передовых электронных датчиков современного американского авианосца и подавляющего преимущества современных реактивных самолетов над боевыми самолетами 1930‑х годов в скорости, манёвренности и вооружении. Все свелось к полному тактическому, оперативному и технологическому несоответствию, даже если оно изображено в вымышленном сеттинге.

Таким образом, возникает непреодолимый вопрос — какие уроки можно было бы извлечь из действий Японии 7 декабря 1941 года в тактическом и оперативном смыслах, чтобы применить их к современности? Конечно, урок стратегической и оперативной внезапности справедлив, но этот урок так же стар, как концепция троянского коня. Правда в том, что немногие из этих уроков, кроме постоянно существующей и общепризнанной необходимости разработки более совершенного оружия и сенсоров, можно было бы извлечь. И вот в чем суть — технология стала основным, хотя и не единственным фактором, определяющим тактические и эксплуатационные требования. Конечно, вопросы морали, культуры, финансовых, экономических и социальных (но ещё не цифровых) аспектов войны и, в конце концов, лидерства никогда не теряли своего значения, но само собой разумеется, что в бою даже между эскадрильей Mitsubishi A6M Zero и парой реактивных самолетов Grumman F-14 Tomcat шансы поршневых самолетов Второй мировой войны выжить в таком столкновении приближаются к нулю — в первую очередь из–за гигантского технологического несоответствия, даже если предположить, что пилоты Zeros являются лучшими пилотами–истребителями мира. их время. Только ответив на вопрос, почему все работает так, а не иначе, можно начать понимать, почему обращение к истории, при условии, что она основана на фактах, а не фантазиях, никогда не бывает хорошей идеей, особенно когда пытаешься продвигать довольно широкие и шаткие концепции, такие как Ловушка Фукидида.

Применение уроков Фолклендской войны из битвы при Лепанто или даже из хронологически гораздо более близкой битвы при Мидуэе для ведения морской войны 21 века требует большой оперативной и исторической тонкости, если кто–то хочет избежать подтасовок таким образом, как, скажем, применение уроков кавалерии 19 века к современной бронетанковой войне. Начальник Генерального штаба России Валерий Герасимов был откровенен: “Каждая война представляет собой отдельный случай, требующий понимания её собственной логики, её собственного уникального характера”.⁸ Война — это высший акт соперничества, доведённый до самого жестокого финала. Но конкуренция не обязательно должна иметь такой конец в современном мире, когда существует вполне определённая опасность того, что все конкуренты окажутся в проигрыше с катастрофическими последствиями для всех участников. В целом, идею Герасимова также можно расширить, предположив, что каждое соревнование между цивилизациями или национальными государствами на самом деле представляет собой изолированный случай. Для каждого такого изолированного случая конкуренции существует несколько способов избежать окончательного и ужасающего результата, то есть избежать того, что Эллисон называет Ловушкой Фукидида.

Такое избегание начинается с понимания природы военной мощи и её применения. Это становится абсолютно необходимым в таких случаях, как разгром армии Саддама Хусейна коалицией во главе с Вооружёнными силами США в 1991 году. Если какие–либо уроки битвы при Лепанто в тактическом и оперативном смыслах неприменимы к битве при Мидуэе или Фолклендской войне из–за огромного технологического отставания, то то же самое можно сказать и об “уроках” Первой войны в Персидском заливе, которая, как правило, сводилась к перестрелке с турцией огромной недостаточно обученной иракской армии, у которой не было ни действующих военно–воздушных сил, ни даже отдалённо способной противовоздушной обороны, о которой можно было бы говорить. Фактически, любые уроки той войны могли оказать и, по сути, оказали пагубное влияние на душевное состояние многих западных гражданских и военных лидеров. Высокомерие и грубая неправильная интерпретация результатов имели место, несмотря на то, что многие профессионалы подробно описывали резкое отсутствие боеспособности иракской армии, начиная от низкого качества руководителей и персонала, чрезмерной централизации командования, отсутствия способности к стратегической оценке, отсутствия современных средств управления боем, не говоря уже о вопиющей технологической неполноценности.⁹ Как отметил один наблюдатель:

Коалиция использовала превосходство во всех аспектах наведения на цель, сбора и распространения разведданных, интеграции общевойсковых и многопрофильных сил, а также ведения боевых действий в ночное время и в любую погоду для достижения нового темпа операций, намного превосходящего иракский.¹⁰

Если из этой войны следовало извлечь какие–либо истинные стратегические уроки, то они, должно быть, заключались в проявлении крайней осторожности при демонстрации опыта борьбы с врагом, который следует использовать в качестве примера того, как не следует вести войну в любой военной академии. Как отметил Энтони Кордесман:

Будущие враги вряд ли будут ждать, пока США и другие государства развернут свои силы для проецирования силы, и существует явная необходимость в разработке более совершенных форм стратегической мобильности, предварительного позиционирования и оперативной совместимости. Ирак не использовал ограниченные возможности Запада по быстрому развертыванию силовых подразделений, но нет сомнений в том, что прошло несколько месяцев, прежде чем США смогли развернуть достаточно тяжелых сухопутных войск для обеспечения передовой обороны Саудовской Аравии, и ещё несколько месяцев прошло, прежде чем США смогли развернуть достаточно крупные сухопутные силы для освобождения Кувейта.¹¹

В этом заявлении Кордесман неявно раскрывает основные причины недавнего появления многих псевдовоенных и псевдоисторических интеллектуальных конструкций, которые варьируются от уже обсуждавшейся здесь Ловушки Фукидида. к совершенно причудливым концепциям, таким как война толерантности, которую её изобретатель, генеральный директор Лондонского международного института стратегических исследований (IISS) Джон Чипман (обладатель степени магистра Лондонской школы экономики и доктора философии Оксфордского колледжа Баллиол), описал следующим образом:

Война толерантности — это попытка отбросить линии сопротивления, прощупать слабые места, отстаивать права в одностороннем порядке, нарушать правила, устанавливать новые факты на местах, лишать других инициативы и получать систематическое преимущество над колеблющимися оппонентами. Это, в частности, использует слабости западных демократий, чьи инстинкты государственного управления были умерены геополитическими неудачами за рубежом и ограничениями, налагаемыми внутренним мнением на международное развертывание сил жёсткой силы. Это становится излюбленной стратегией для тех стран, которые не могут легко бросить симметричный вызов своим крупнейшим конкурентам.¹²

Почему доктор Чипман решил, что это описание классического конфликта и войны, которое существует с зарождения человечества и всегда основано либо на эксплуатации слабостей противника, либо на создании условий для такой эксплуатации, заслуживает нового названия, остаётся процессом в первую очередь среди западных политических “ученых", которые не в состоянии осознать, как военная мощь формирует геополитическую реальность. Это те же самые “ученые”, такие как Марк Галеотти, которые придумали ещё один симулякр гибридной войны, не сумев при этом осознать, что любая война является гибридной по определению, поскольку она предполагает использование огромного разнообразия средств, начиная от кинетических и заканчивая идеологическими псиопами, разведывательной, фискальной и экономической войной. История полна примеров такой “гибридной войны” с древних времён, и она была и остаётся известной как война.

Однако, похоже, на Западе люди, имеющие ученые степени в чем угодно, кроме серьезных военных и технологических областей, и которые по большей части ни дня не служили в военной форме, не говоря уже о том, чтобы иметь какой–либо опыт тактического или оперативного командования, решили, что у них достаточно интеллектуальных способностей, чтобы выносить суждения о предмете войны. Результаты сегодня такие, каких можно было бы ожидать от такого несоответствия между доступными и требуемыми навыками для масштаба такой задачи, как изучение ведения войны, — отсутствие каких–либо внятных ответов или надёжных прогнозов и умножение сущностей, которые, отнюдь не помогая понять ведение войны и военный баланс, усугубляют путаницу и не служат никакой другой цели, кроме саморекламы людей, которые их изобрели.

В целом, современная война и глобальный военный баланс определяются сочетанием сложных экономических, научных, социальных, личных и множества других факторов, среди которых технология и то, что она влечёт за собой, остаётся одним из наиболее решающих. Это как раз та область, которая требует серьезного военного и научно–инженерного образования, чтобы люди, желающие говорить на эту тему, могли иметь хотя бы базовое, не говоря уже о полном понимании современного мира и того, как военная мощь в целом и военно–промышленный комплекс в частности формируют его. Изучение этого чрезвычайно важно, фактически жизненно важно для выживания человечества. Обращение к этому предмету, основанное на постоянном повторении старых истин под новыми ярлыками, не имеет никакой практической цели и, по сути, начинает вносить ненужную псевдошоластическую путаницу в и без того сильно запутанную и, во многих смыслах, некомпетентную западную область политической науки, которая думает, что знает, что проповедует. Это не так, и присвоение конкуренции великих держав антинаучного названия “Ловушка Фукидида” не меняет природы этой конкуренции и настоятельной необходимости для современной западной политической "науки" обзавестись собственным домом с единственной целью обеспечения надёжного и реалистичного прогнозирования вместо безостановочного распространения доктрин и терминов и усердной работы над тем, чтобы превратить вымышленную Ловушку Фукидида в геостратегическую реальность и, что ещё хуже, в самоисполняющееся пророчество. Эта задача, похоже, сегодня находится за пределами возможностей современных западных аналитических центров, которые совершенно не готовы к реалиям нового мира, резко увеличивающего военный потенциал. Учитывая эту неадекватность, наряду с возникновением нового военного баланса, американское технологическое превосходство не только не гарантировано, но и поставлено под серьезное сомнение.

Эта проблема технологической некомпетентности не является чем–то новым для западных политических и интеллектуальных классов. Как отметил генерал Латифф:

Не обольщайтесь: умышленное невежество американской общественности и её лидеров будет иметь опасные последствия. Большинство американцев, включая многих наших политических лидеров, уделяют мало внимания военным вопросам до тех пор, пока не возникнет ситуация, касающаяся наших вооружённых сил. Тогда они действуют, руководствуясь эмоциями и политической целесообразностью, а не фактами, и это редко заканчивается хорошо.¹³

Как я настоятельно подчеркивал в своей предыдущей работе, Потеря военного превосходства: Близорукость американского стратегического планирования, отсутствие у американцев исторического опыта ведения континентальных войн и всех ужасов, которые они приносят, посеяли семена окончательного разрушения американской военной мифологии 20‑го и 21‑го веков, которая является основой упадка Америки из–за высокомерия и оторванности от реальности.¹⁴ Такой процесс неудивителен в обществе, где, как утверждает Латифф, многое из того, что общественность знает или думает о вооружённых силах, проистекает из развлечений.¹⁵ American entertainment изображает американские военные технологии как вершину современной войны, часто игнорируя тот факт, что это уже не так и что конкуренты не сидят сложа руки, принимая заявления Америки о её военном превосходстве. Это просто так не работает, никогда не работало. Даже самая передовая технология выходит из строя в самых неблагоприятных условиях. В условиях серьезных контрмер и серьезного ответного огня динамика современного сражения может легко выйти из–под контроля и очень затруднит эффективное использование самых передовых военных технологий, если это вообще возможно. Достаточно рассмотреть, каким должен быть ответ (ы) на такое событие, как, скажем, снижение возможностей GPS, основного инструмента коррекции наведения в американском арсенале для его крылатых ракет. Такая деградация неизбежно приведет к резкой потере точности, а вместе с ней и к снижению эффективности ударов по противнику. К сожалению, эти, казалось бы, простые понимания часто находятся за пределами понимания политиков США, которым даже нужны специальные объяснения по таким вопросам, как то, почему спутники нельзя по желанию перемещать на желаемую орбиту.¹⁶ Объяснение основных законов современной войны может превратиться в совершенно бесполезное упражнение, поскольку человеку, не имеющему серьезного академического военного образования, концепции истощения, залпа, поиска или любые другие модели, используемые для оценки своих собственных кинетических возможностей и возможностей противника, даже в их базовой форме, трудно понять. Но эти модели не являются голливудскими образами; скорее, они описывают все более сложную современную войну, которая является основой соперничества между великими державами.

Любая "стратегическая” концепция, выдвинутая западным политическим классом, если только она не подкреплена серьезной оценкой военной мощи и её применения, заслуживает не более чем названия упражнения в софистике и, как наглядно продемонстрировали последние два десятилетия, не должна восприниматься всерьёз — будь то “Конец истории” Фукуямы, разжигание войны неоконсерваторами, либеральный интервенционизм, Ловушка Фукидида или даже самые впечатляющие усилия Хантингтона. В этих концепциях нет ничего научного без глубокого понимания природы военной мощи. Эта самая настоящая военная наука игнорируется большинством западного политического класса, большая часть которого является продуктом программ гуманитарных и социальных исследований, которые даже отдалённо не дают представления о природе военно–технологической конкуренции, которая сформировала и продолжает формировать наш мир, пристрастившийся к войне.

Как же тогда возможно избежать глобальной войны, когда элиты, которые все больше подталкивают к ней мир, не осведомлены о самой природе этой войны? Можно, конечно, питать иллюзию, что обучение лиц, принимающих решения, основам современной войны позволит решить эту проблему. Сомнительно, однако, что западный политический класс в целом и американский в частности, занятый собственными переизбраниями и продвижением программ в интересах участников своей предвыборной кампании, найдёт необходимые — довольно продолжительные — время и энергию для изучения основ военного анализа: даже базовые дифференциальные уравнения с разделяемыми переменными требуют некоторого хорошего понимания базовых математических расчетов, в то время как оценки эффективности или расчеты требуемых сил требуют приличного понимания теории вероятностей. Это только для начала. Требуется гораздо больше, чтобы получить базовое представление о военной мощи и балансе.

Тем не менее, просвещение широкой общественности в таких вопросах может помочь решить по крайней мере некоторые проблемы восприятия, которые возникли при превращении современной войны в развлечение и, как следствие, создании Голливудом и такими писателями, как покойный Том Клэнси, сильно искажённого образа войны как видеоигры, который писал о том, как все должно работать, а не о том, как они работают на самом деле.¹⁷ Современная война — чрезвычайно сложное дело, как и глобальное военное равновесие: просвещение широкой общественности об этой сложности и о присущей войне нелинейности и военном балансе, таким образом, становится чрезвычайно важной задачей, которая может, в конце концов, отбросить все надуманные теории и показать войну такой, какая она есть, — кровавой, ужасной, приносящей только смерть, страдания и разрушения.