(Настоящая) революция в военном деле. 2019

Из всех западных геополитических концепций последних 30 лет только основополагающая книга Сэмюэля Хантингтона "Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка" имела некоторый научный геополитический смысл, хотя и содержала несколько других проницательных идей, которые хорошо сочетались с реальностью начала 21 века, когда в ней рассматривались "14 причин господства Запада" Джеффри Р. Барнетта.¹ Большинство этих факторов, 11 из 14, носят чисто промышленно–технологический, научный и, как следствие, военный характер. Рассуждения здесь чрезвычайно просты: чтобы иметь современное оружие, такое, например, как артиллерийская система, произведенное в рамках полностью замкнутого технологического цикла, от добычи полезных ископаемых до их переработки, проведения НИОКР, производства такого оружия, нации нужна развитая экономика. Когда речь идёт о целом спектре очень передовых систем вооружения, от ядерного оружия до передовых боевых самолетов и сенсоров, среди многих других систем требуется экономия в масштабах сверхдержавы. Это, кажется, само собой разумеется для любого, кто имеет дело с передовым производством и военными. Как выясняется, такого рода интуитивное понимание не всегда доступно многим лицам, принимающим решения, не говоря уже о непрофессионалах. И, в свою очередь, это становится совершенно непреодолимым интеллектуальным подвигом для тех, кто действует в рамках денежных ценностей и ошибочно приравнивает стоимость оружия и / или то, как оно выглядит, к его возможностям. Авианосцы, бесспорно, обеспечивают выдающиеся визуальные эффекты, но современная война оставляет этим кораблям очень мало места. Проблема становится ещё более острой, когда нужно понять, насколько сложное оружие разработано и особенно как оно используется, то есть развернуто — ситуация усложняется ещё больше, когда приходится рассматривать врага, который, в соответствии с известным определением войны как демократического дела, тоже имеет свое слово.

Но ещё до этого нужно понять, как оружие, ещё до его применения, влияет на геополитическую реальность посредством предположений, связанных с военной мощью. Это требует по крайней мере некоторого моделирования и расчетов. Количественная оценка вещей заложена в природе человека — в этом нет ничего плохого. Количественная оценка позволяет нам увидеть некоторый порядок в том, что в противном случае казалось бы хаотичными процессами. Это также позволяет нам прогнозировать результаты на основе этих количественных оценок. Иногда прогнозы сбываются, но часто — нет. Как показали события последних 20 или около того лет, ни одна математическая модель, какой бы сложной она ни была, не может должным образом предсказать глобальный стратегический баланс, даже несмотря на доступность того, что стало известно как “Большие данные”. Две реальности не позволяют нам полностью доверять такому моделированию:

1. Важно, какие данные и кто их учитывает. Знаменитый мем GIGO—Мусор на входе, мусор на выходе появился не из ниоткуда. Достаточно вспомнить полную дезинформацию, которую большинство американских социологов предоставляли перед президентскими выборами в США в 2016 году. Это иллюстрирует ужасающую степень, в которой предубеждения влияют на восприятие даже в таком важном деле, как избрание Дональда Трампа на высший политический пост страны.² Другой пример — Вторая мировая война и то, как она была “интерпретирована” Западом, который убедил себя, что именно эта сила сокрушила нацизм, несмотря на подавляющие эмпирические доказательства обратного.

2. Все, что связано со стратегией и военными, по своей сути является человеческим в самой своей основе, и как таковое оно носит случайный характер, то есть подвержено влиянию случайных величин, и эти переменные иногда становятся пресловутым гаечным ключом, который путает все, даже идеальные, оценки и планы. В конце концов, сами данные должны быть полными и надёжными — в противном случае получается эквивалент отчетов Уолл–стрит о состоянии экономики, которые так же надёжны и так же связаны с реальной действительностью, как фантастический роман.

Или, в более конкретном примере, президент США Обама поставил себя в неловкое положение, заявив в 2015 году, что санкции разносят российскую экономику “в клочья”.³ Те, кто наблюдает за тем, как эта самая российская экономика, после того как её якобы разнесли в клочья, не только преуспевает, но и фактически неуклонно растет, должны спросить: на основании каких данных был сделан такой вывод? Предположительно, кто–то всё–таки подсчитал какие–то цифры для Обамы, используя какие–то критерии, которые, как оказалось, настолько не соответствовали экономической реальности России и, случайно, американской экономической реальности тоже, что фраза Обамы стала мемом как в России, так и за рубежом. Ответ на эту загадку о том, почему президент Обама выступил с таким грубо ошибочным заявлением, двоякий.

1. Критерии оценки экономической и национальной мощи, которые доминируют в высших политических эшелонах США в целом, частично или полностью неверны;

2. Экономические данные как по России, так и по США были неверными, и из–за этих неправильных критериев при обработке накопилось ещё больше ошибок.

Другими словами, использованные модели в лучшем случае ненадёжны. Эта опора на искажённое моделирование, как я утверждал в своей предыдущей работе, приводит к потере военного превосходства: Близорукость американского стратегического планирования, присуща исключительно американскому политическому классу, поскольку этот класс полностью верит своему собственному ложному нарративу об исключительности американской экономической и военной мощи и плохо справляется с когнитивными диссонансами, которые проявляются все чаще, самым драматичным, то есть эмпирическим, образом доказывая ошибочность своего нарратива об исключительности. В конце концов, важны “факты на местах”, а не абстрактные теории. Тем не менее, когда кто–то критикует большинство теорий о геополитическом балансе, что косвенно влечёт за собой как экономические, так и военные соображения, все равно необходимо иметь некоторые инструменты, позволяющие, по крайней мере, упорядочить огромный поток доступной сегодня информации об экономических, военных, технологических и других факторах, как описано в 14 пунктах Барнетта. Несомненно, существуют некоторые модели, которые утверждают, что предоставляют такие инструменты. Хотя рассмотрение конкретных примеров такого моделирования выходит за рамки данной книги, краткий обзор природы такого моделирования весьма оправдан.

Многие люди, которые погружены в 24-часовой цикл новостей и пытаются ежечасно следить за масштабными геополитическими изменениями, разворачивающимися прямо у нас на глазах, подвергаются бомбардировке шквалом якобы научных терминов, которые должны описывать текущее состояние мира. Шквал варьируется от таких терминов, как мягкая сила, энергичный военный ответ или оперативный темп, до мягкого спроса, количественного смягчения, или других, часто сбивающих с толку, терминов, многие из которых являются всего лишь причудливыми названиями понятных и даже обыденных процессов и задач. Тем не менее, с течением времени, независимо от того, как человек использует все большее количество терминов, пытаясь описать современный мир, описать его без использования чисел и, помимо этого, математических законов становится невозможным. Что означает "мощный", как можно измерить мощь, как экономическую, так и военную, что такое потенциал — необходимо обладать базовым математическим аппаратом, чтобы выразить хотя бы некоторые свойства явлений, описываемых этими терминами. Нигде эта необходимость не возникает так остро, как при решении вопросов военного характера на любом уровне, будь то технологический, тактический или доктринальный.

В то время как президент Трамп может рекламировать свои “красивые, новые и умные” ракеты, такие как BGM‑109 TLAM (ракета наземного базирования "Томагавк"), отдавая приказы о незаконных ударах по Сирии, как он это сделал в апреле 2018 года, это было крайне неточное описание того, что представляет собой почтенное, но неэффективное оружие даже против умеренно компетентной сирийской противовоздушной обороны. Как показали события, эти ракеты вряд ли можно было назвать новыми или умными по меркам современности. Даже Washington Post была вынуждена опубликовать объяснение того, что означает “умный” в описании Дональда Трампа.⁴ Тем не менее, даже очень простое и неточное с технологической точки зрения описаниеPost — “ракеты, использующие системы точного наведения на основе лазеров или спутниковой системы GPS для точного определения целей и нанесения ударов по ним” — не содержит практически никакой полезной информации.⁵ Также добавление таких прилагательных, как очень точный или выверенный, не внесло бы ничего описательного в эту или любые другие системы вооружения. Это было бы сродни описанию экономики США как крупнейшей в мире, чего на самом деле нет, после сравнения фактических проверенных и контекстуализированных цифр между американской и китайской экономиками.⁶ Математика, спроецированная на эмпирические данные, становится очень важной, и любой, кто хочет иметь более точную картину геополитической реальности, должен ознакомиться хотя бы с некоторыми базовыми математическими расчетами, потому что без них невозможно описать мир.

Льюис Фрай Ричардсон (1881–1953), британский физик, психолог и пацифист, применивший математику для описания гонки вооружений и создания моделей конфликтов, однажды заявил:

Необходимость переводить свои собственные словесные утверждения в математические формулы вынуждает человека тщательно изучать выраженные в них идеи. Далее, владение формулами значительно облегчает вывод следствий. Таким образом, абсурдные следствия, которые могли бы остаться незамеченными в устном заявлении, становятся ясно видны и побуждают человека внести поправки в формулу. Дополнительным преимуществом математической модели является её краткость, что значительно сокращает трудозатраты на запоминание выраженной идеи.⁷

Мы не собираемся здесь рассматривать модель гонки вооружений Ричардсона — она устарела и требует очень серьезных корректировок качества для модели, в остальном ориентированной исключительно на количество.⁸ Но одна из моделей, которая действительно отражает степень конкуренции и помогает понять равновесие между крупными державами, которое пытался описать Ричардсон, — это модель Статуса нации. Утверждается, что эта модель является количественной и новой, несмотря на то, что вобрала в себя многие принципы геополитики и военного баланса, начиная с работ Альфреда Тайера Махана и заканчивая публикацией RAND 2005 года "Измерение национальной мощи". Эта модель, разработанная в рамках проекта Комплексный системный анализ и моделирование глобальной динамики, который проводился во всемирно известном Институте прикладной математики имени Келдыша Российской академии наук, была разработана группой исследователей, озаглавивших свою статью “Россия в контексте мировой геополитической динамики: количественная оценка исторической ретроспективы, текущего состояния и перспектив развития”.⁹

Эта модель очень поучительна по ряду причин, главной из которых является явный провал в учете качественных, таких как операционные и технологические, военные факторы как основные движущие силы геополитического баланса и статуса наций. Тем не менее, это полезная модель, дающая некоторую основу для геополитического анализа. Не бойтесь математики, которая приводится ниже, она намеренно снижена по сложности до уровня очень простой математики средней школы и не собирается вводить какие–либо математические вычисления, какими бы базовыми они ни были. Мы также используем здесь довольно приблизительные значения из разных источников, и расчеты намеренно приведены в подробном пошаговом порядке, чтобы позволить читателю вместо этого использовать свои цифры, взятые из открытых источников. Однако следует отметить, что изменение этих значений не сильно изменит общее впечатление от конечных значений и соотношений. Другими словами, не стесняйтесь играть с цифрами; на самом деле — мы настоятельно рекомендуем вам делать это, чтобы получить представление о том, как меняются различные соотношения. В конце концов, введите свои собственные воображаемые абсурдные числа, которые позволят вам выйти за рамки модели и увидеть закономерность.

Модель утверждает, что статус любой нации может быть рассчитан по очень простой формуле:

S(t) = F_A(t)G(t)

где S(t) — статус в данный момент времени, F_A(t) — “функция влияния”, которая учитывает совокупное влияние факторов, не связанных с геополитическим потенциалом, а G(t) — геополитический потенциал, имеющий свою собственную формулу.¹⁰ Как вы можете видеть, модель чрезвычайно проста — это произведение числового значения функции влияния на данный момент времени и геополитического потенциала. Другими словами, если у какой–либо нации функция влияния F_A(t) равна 5, а геополитический потенциал G(t) равен 3, то статус этой нации S(t) будет равен 5 х 3 = 15. Очевидно, что само по себе это число абсолютно бессмысленно, если его не сравнивать с другими числами для S(t). Теперь вопрос в том, как их рассчитать. Мы можем начать с F_A(t) и сразу указать на его разумную методологию, но также и на его драматическую уязвимость к неправильным толкованиям.

Как указывалось ранее, F_A(t), которая является “функцией влияния”, не совсем связана с геополитическим потенциалом. Это учитывает такие факторы, как качество управления государством, его экономическая и военная независимость, а также усиление, которое нация получает за вступление в военно–политическую коалицию.¹¹ Затем все эти множители умножаются, чтобы получить числовое значение F_A(t). Стоит рискнуть воспользоваться этой формулой:

Пусть вас не пугает эта кажущаяся объёмной формула — вы знаете все значения в ней, и, на самом деле, если вы читаете эту книгу, вы очень часто так или иначе имеете дело с этими цифрами, потому что даже элементарный интерес к военному балансу требует оперирования этими цифрами, которые широко доступны в общественном достоянии, будь то средства массовой информации или многочисленные специальные отчеты об экономике и военном балансе. Итак, в этом уравнении:

K_u— это параметр государственного управления, который определяется экспертами, а мы здесь эксперты и можем определить этот фактор позже;

J— объём импорта;

Y— ВВП страны;

W_g— численность иностранных войск на территории государства;

W_a— численность собственных войск (численность армии) на территории государства;

n_b— количество государств–членов конкретного военно–политического блока;

N_B— общее количество государств–членов различных военно–политических блоков или коалиций;

G_i— геополитический потенциал любой данной страны–члена конкретной коалиции с сигма–обозначением ∑, обозначающим сумму потенциалов всех членов коалиции.

Давайте рассмотрим приблизительный расчет функции влияния для пары стран. Китайская Народная Республика и Соединенные Штаты обойдутся соответствующими цифрами, извлечёнными из общественного достояния. Вам понадобится научный калькулятор с кнопкой y^x для удобства работы с десятичными показателями. Однако важно отметить, что мы значительно упростили эту модель, чтобы получить очень приблизительные оценки в образовательных целях и избежать углубления в более сложную математическую структуру. Мы можем начать с Китая:

k_u- это параметр государственного управления. Здесь, для упрощения, мы просто вводим для США и Китая одинаковое число, равное 0,5, хотя можно привести доводы в пользу того, что Китай имеет лучший, то есть меньший, параметр государственного управления, чем у Соединенных Штатов по ряду политических и экономических причин, особенно если учесть полный тупик в политической системе США.

J— объём импорта. Для Китая эта цифра, в крайне неточном представлении в долларах США, на 2018 год составляет 1,784 трлн долларов.

Y- это ВВП страны. Здесь мы полностью отбрасываем любой номинальный, крайне неточный ВВП и используем ВВП Китая по ППС (паритету покупательной способности), который составляет 15,309 триллиона долларов.

W_a- это количество иностранных войск на территории государства. Для Китая это число равно 0, поскольку на территории Китая нет иностранных войск. Однако, поскольку уравнение должно учитывать развертывание войск коалиции, в противном случае Функция влияния будет равна нулю и станет бессмысленной, мы вводим как для Китая, так и для США, которые также не имеют иностранных войск на своей территории, равное количество виртуальных иностранных войск на своей территории — по 25 000 у каждого.

W_a- это количество собственных войск (численность армии) на территории государства. Мы используем здесь просто численность китайской НОАК (Народно–освободительной армии), то есть численность действующего персонала, которая составляет примерно 2000 000 человек.¹³

Последние два параметра можно было бы свести к следующему:

n_b- количество государств–членов конкретного военно–политического блока. Для Китая это число будет равно 1, поскольку Китай не является членом какого–либо конкретного блока.

N_B- общее количество государств–членов различных военно–политических блоков или коалиций. В нашем случае Китаю придется смириться с тем фактом, что в США, Японии, Австралии и Новой Зеландии ему противостоят четыре страны, которые действительно представляют коалицию, так что здесь их будет 4.

Здесь мы сразу сталкиваемся с проблемой необходимости иметь значение для G_iКитая, или, если уж на то пошло, для всех других членов противостоящей коалиции, таких как Соединенные Штаты, Япония, Австралия и т. д. Это число ещё предстоит найти, но даже без такого числа мы уже можем вычислить большую часть уравнения. Мы просто подключаем наши числа:

Или для упрощения:

Теперь мы можем рассчитать то же самое, но для Соединенных Штатов мы примем экономические показатели за истинные.

k_u=0,5

J— объём импорта, который составляет 2,16 трлн долларов, что делает США крупнейшим импортёром в мире.¹⁴

Y- это ВВП страны. Утверждается, что он составляет 19,391 триллиона долларов.

Вт_г‑25,000.

W_a- это количество собственных войск (численность армии) на территории государства. Мы используем здесь просто численность Вооружённых сил США, то есть численность действующего персонала, которая составляет примерно 1 360 000 человек согласно Википедии.

Последние два параметра можно было бы свести к следующему:

n_b— количество стран–членов конкретного военно–политического блока; для США мы предполагаем, что это число равно 4.

N_B— общее количество государств–членов различных военно–политических блоков или коалиций, в нашем случае это будет 1, то есть Китай.

Вот как Соединенные Штаты будут выглядеть в своей Функции Влияния по сравнению с Китаем:

Мы упрощаем:

Даже краткий обзор цифр, кажется, указывает на то, что Соединенные Штаты с поправкой на фактор коалиции намного могущественнее Китая. Но именно здесь модель на самом деле начинает давать сбой. Ещё до того, как мы рассчитаем решающее значение в статусной модели геополитического потенциала нации G(t), мы можем сделать несколько обоснованных предположений на случай серьезного конфликта между Соединенными Штатами и Китаем, который довольно резко изменит функцию влияния F_A(t) для обеих стран.

1. В случае серьезного и обостряющегося конфликта между двумя ядерными сверхдержавами не исключено — на самом деле, весьма вероятно, — что страны американской “коалиции”, будь то Япония или Австралия, будут иметь огромные оговорки относительно прямого участия в таком конфликте, что снизит коэффициент в случае Америки примерно до (1 + G_США) и то же самое для Китая (1 + G_Китай). Другими словами, это будет в первую очередь двойной американо–китайский конфликт, в котором большинство потенциальных союзников попытаются держаться в стороне и наблюдать издалека.

2. Данные об экономике США заведомо ненадёжны и не отражают фактического состояния, которое имеет наибольшее значение для конфликта, — её производства, всех его видов. Если говорить о колоссальном объёме американского импорта в 2,16 триллиона долларов, а также о стремительном упадке американского машиностроения, то мы вынуждены серьезно скорректировать свои взгляды на американскую экономику.

Как подчеркивается в Межведомственном отчете об американском производстве президенту Трампу за сентябрь 2018 года:

В секторе станкостроения США отсутствует гарантированный доступ к достаточно большому резерву квалифицированной рабочей силы. Многие квалифицированные работники увольняются по возрасту, и существует слишком мало технических образовательных программ для подготовки тех, кто мог бы занять их место. Без согласованных действий, обеспечивающих как готовую рабочую силу, так и постоянный приток новых сотрудников, США не смогут поддерживать большой, динамично развивающийся и разнообразный сектор станкостроения, необходимый для производства требуемого количества и типов продукции, когда это необходимо. Сектор станкостроения в США сокращается, по крайней мере, с 1980‑х годов из–за ряда основных и способствующих факторов, при этом положение США значительно снизилось с 2000 года. В 2015 году мировое производство станков в Китае резко выросло до 24,7 млрд долларов, что составляет 28% мирового производства, в то время как на долю США пришлось всего 4,6 млрд долларов, после Китая, Японии, Германии, Италии и Южной Кореи. Согласно данным Бюро переписи населения США, в 2015 году насчитывалось 1028 станкостроительных фирм, в которых работало 27 919 человек.¹⁵

Выраженная в долларах США доля обрабатывающей промышленности в ВВП АМЕРИКИ составляет около 2,125 трлн. долларов.¹⁶ Производственные показатели Китая не соответствуют друг другу, однако, как сообщает ЦРУ, Китай является “мировым лидером по валовой стоимости промышленного производства”.¹⁷ Именно этот объём производства имеет наибольшее значение и определяет экономику страны. В этом отношении Соединенные Штаты отстали от Китая — это резко меняет расчет баланса сил, и не в пользу США. И даже при использовании крайне ненадёжных цифр для американской экономики наши расчеты функции влияния все равно становятся:

Для Китая:

Для Соединенных Штатов:

И даже этот виртуальный паритет между ними не отражает реальной взаимосвязи между их соответствующими функциями влияния. Учитывая чудовищный положительный торговый баланс Китая с США в размере 382 миллиардов долларов и то, что Китай де–факто является мировым производственным центром, вполне законно оценивать значение функции влияния Китая как намного большую, чем у США¹⁸ Этот вывод также следует из того факта, что фактический американский ВВП формируется в основном за счет непроизводительных секторов, таких как финансы и услуги, известных как экономика ПОЖАРОВ. Это объясняет постоянную тенденцию постоянно растущего общего дефицита торгового баланса Соединенных Штатов в последние несколько лет.¹⁹Другими словами, это означает, что фактический размер американской экономики сильно раздут, что сделано по ряду причин, в первую очередь связанных со статусом доллара США как резервной валюты и главным двигателем его распространения — печатным станком Федеральной резервной системы США, который долгое время жил не по средствам и сталкивается с резкой девальвацией своего статуса, поскольку дедолларизация мировой экономики становится основным направлением деятельности, в котором Россия лидирует.²⁰ В конце концов, реальный ВВП Китая, скорректированный на все ещё неточный, но гораздо более надёжный, чем номинальный, показатель по ППС (паритету покупательной способности), значительно превышает ВВП Соединенных Штатов. По прогнозам некоторых источников, ВВП Китая в 2019 году составит почти 27,5 трлн долларов.²¹ Это на целую треть больше заявленного ВВП США; на самом деле, скорее всего, ВВП Китая даже больше, если рассматривать ВВП в первую очередь как производительный показатель, то есть реальной экономики.

Это подводит нас к этому всегда важному вопросу о России и её функциях влияния. Нельзя отрицать, что ВВП России намного меньше, чем у Соединенных Штатов и Китая. Также ясно, что она намного больше, чем представляется в традиционных западных финансовых оценках. В конце концов, даже Международный валютный фонд прогнозирует, что ВВП России достигнет примерно 4,2 трлн долларов в 2019 году.²² В этом случае функцию влияния России относительно легко рассчитать, если принять во внимание те же предположения о коалициях, что и при сравнении функций Китая и Америки. Коэффициент управления k_u для России несколько снижен, что даёт России преимущество в этой категории, если учесть условия, в которых Россия существует и развивается, что свидетельствует об очень высоком уровне государственного управления:

Это число кажется интуитивно неверным, потому что функция влияния России не может быть больше, чем у Китая и США, которые экономически намного крупнее России. Множитель 0,19138G_России полностью игнорирует тот факт, что Россия практически в одиночку противостоит — если не принимать во внимание важное, но не совсем надёжное дополнение в виде Республики Беларусь — всей армии и экономике крупнейшей коалиции в истории; НАТО. Как только это будет учтено, ценность функции влияния России значительно уменьшится, и она упадет ниже, чем у Китая и, особенно, у Соединенных Штатов, которые, по сути, являются НАТО, а остальные части этого военно–политического блока являются лишь подчиненными приложениями.

Однако мы должны иметь в виду, что эта функция влияния является лишь одним из двух факторов, определяющих геополитический статус. Второй множитель — это G(t), обозначающий геополитический потенциал нации. Именно здесь происходит настоящий драматический крах модели, приводящий в замешательство всю модель. Причина этого проста — военный потенциал нельзя измерить чисто количественно; он требует серьезных качественных корректировок. Именно здесь имеет смысл продемонстрировать разрушение модели. В конце концов, влияние, как и репутацию, трудно создать и очень легко потерять. Потенциальные возможности, однако, являются более долговечным и более лёгким для понимания товаром.

Формула определения геополитического потенциала нации выглядит так:

В этой формуле Крестики с нижними индексами обозначают доли нации в глобальных индексах: M-вооружённые силы, T-территория, D-демография, E-экономика. Приведенные выше числа представляют собой экспоненты или степень, до которой должны быть возведены эти индексы. Здесь расчеты довольно просты, когда речь идёт о территории, демографии и, при правильной корректировке, экономике. Военный индекс, однако, является самым сложным из всех в этой Модели статуса, поскольку военная мощь является неуловимым понятием, которое не может быть непосредственно измерено количественно без опасности потери признания наиболее важного перехода количества в качество и наоборот. И как и в предыдущем примере с функцией влияния, где мы оставили G_Китая, G_США и G_России как неизвестные, то придется сделать то же самое с Х_М которая должна быть доля мировой военной державы. Но выражается в каком показателе?

Очень легко подсчитать, примерно так и есть, доли всех остальных, кроме военных. Действительно, население Соединенных Штатов составляет 322 миллиона человек, Китая — 1404 миллиона. Следовательно, доли в мировом населении следующие: США — 4,31% от общей численности населения (мы используем круглое число в 7,467 миллиона для общей численности населения мира) и Китай — 18,8%. То же самое касается экономик в денежном выражении: ВВП берётся по данным ЦРУ World Fact book, США — 19,36 трлн долларов, Китай — 23,12 долл. Следовательно, доли в мировом ВВП следующие: США — 15,24% от общего объёма ВВП и Китай — 18,2%. Опять же, мы используем круглую цифру ЦРУ в 127 триллионов долларов для обозначения общего мирового ВВП. С точки зрения территории: территория США почти такая же, как у Китая: 9,147 миллиона квадратных километров для США и 9,326 миллиона квадратных километров для Китая. Следовательно, доли на глобальной территории распределяются следующим образом: США — 6,13% мировой суши и Китай — 6,26%. Мы используем круглое число в 149 миллионов квадратных километров для обозначения общей площади суши в мире.

Для России цифры в виде долей будут следующими:

Итак, теперь мы можем рассчитать Геополитические потенциалы:

Для Соединенных Штатов на 2019 год Геополитический потенциал будет выглядеть так:

Для Китая:

Для России:

Нельзя не обратить внимания на то, что до сих пор неизвестная величина доли вооружённых сил имеет наибольший показатель (мощность) из всех других долей, составляющих геополитический потенциал — даже больший, чем экономика, не говоря уже о территории или демографических показателях. В общем смысле это правильно, но какова метрика, единица измерения этой доли? Она абсолютно не может быть финансовой, выраженной в военных бюджетах. Фактически, использование финансовых показателей — это то, что создало грубо искажённое и “исключительное” — следовательно, очень опасное — заблуждение со стороны многих американских мыслителей и политиков, которые приравнивают размер гигантского военного бюджета Америки к её военному потенциалу.

Многие военные аналитики начали отходить от ложных финансовых критериев при оценке военной мощи и тяготеть к реальному военному потенциалу. Как отметил капитан Корпуса морской пехоты США, ветеран американских войн Джошуа Уодделл:

Оценка военного потенциала по показателю расходов на оборону является ложной эквивалентностью. Все, что имеет значение, — это исходные, поддающиеся количественной оценке возможности и показатели эффективности. Например: авианосец стоимостью в несколько миллиардов долларов, который можно превзойти на несколько миллионов долларов в виде массированного ракетного заграждения или небольшой беспилотной авиационной системы (UAS), способной привести в негодность его полетную палубу, не сохраняет своей долларовой стоимости в реальном выражении. Как и танк M1A1, который побежден предметами домашнего обихода стоимостью 20 долларов и металлическим ломом, превращенным во взрывоопасный снаряд. Объединённая организация по борьбе с импровизированными угрозами располагает библиотекой, полной подобных примеров, и это без учета отдачи от инвестиций в производство оружия с точки зрения промышленного производства и развития потенциала, которые в настоящее время используются нашими обычными противниками.²³

Так что же тогда представляет собой этот военный потенциал X_M, который играет такую выдающуюся роль в модели геополитического потенциала? Формула для этого, опять же, довольно проста. Это:

где M1 — доля страны в глобальных военных расходах, M2 — военный потенциал национальной армии, M3 — военный потенциал военно–морского флота страны и, наконец, M4 — потенциал её стратегических ядерных сил. Как вы можете видеть, авторы этой модели по–прежнему упорно используют военные расходы в качестве одного из основных показателей, и именно здесь эта модель начинает давать серьезные сбои. Соединенные Штаты тратят на национальную оборону больше, чем Китай, Россия, Саудовская Аравия, Индия, Франция, Соединенное Королевство и Япония вместе взятые.²⁴ Тем не менее, несмотря на это поразительное число, любому трезвомыслящему наблюдателю абсолютно ясно, что Соединенные Штаты находятся на пути непрерывного снижения военного потенциала против страны, которую они считали побежденной в холодной войне. Количественные модели, конечно, необходимы как один из инструментов, позволяющих взглянуть с другой точки зрения на вопросы, связанные с любым потенциалом, но то, что может работать в экономике или других областях, не описывает сложную реальность ведения войны и военного баланса. Почему, мы рассмотрим в следующих главах.