(Настоящая) революция в военном деле. 2019

Глава 2

Из всех западных геополитических концепций последних 30 лет только основополагающая книга Сэмюэля Хантингтона "Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка" имела некоторый научный геополитический смысл, хотя и содержала несколько других проницательных идей, которые хорошо сочетались с реальностью начала 21 века, когда в ней рассматривались "14 причин господства Запада" Джеффри Р. Барнетта.¹ Большинство этих факторов, 11 из 14, носят чисто промышленно–технологический, научный и, как следствие, военный характер. Рассуждения здесь чрезвычайно просты: чтобы иметь современное оружие, такое, например, как артиллерийская система, произведенное в рамках полностью замкнутого технологического цикла, от добычи полезных ископаемых до их переработки, проведения НИОКР, производства такого оружия, нации нужна развитая экономика. Когда речь идёт о целом спектре очень передовых систем вооружения, от ядерного оружия до передовых боевых самолетов и сенсоров, среди многих других систем требуется экономия в масштабах сверхдержавы. Это, кажется, само собой разумеется для любого, кто имеет дело с передовым производством и военными. Как выясняется, такого рода интуитивное понимание не всегда доступно многим лицам, принимающим решения, не говоря уже о непрофессионалах. И, в свою очередь, это становится совершенно непреодолимым интеллектуальным подвигом для тех, кто действует в рамках денежных ценностей и ошибочно приравнивает стоимость оружия и / или то, как оно выглядит, к его возможностям. Авианосцы, бесспорно, обеспечивают выдающиеся визуальные эффекты, но современная война оставляет этим кораблям очень мало места. Проблема становится ещё более острой, когда нужно понять, насколько сложное оружие разработано и особенно как оно используется, то есть развернуто — ситуация усложняется ещё больше, когда приходится рассматривать врага, который, в соответствии с известным определением войны как демократического дела, тоже имеет свое слово.

Но ещё до этого нужно понять, как оружие, ещё до его применения, влияет на геополитическую реальность посредством предположений, связанных с военной мощью. Это требует по крайней мере некоторого моделирования и расчетов. Количественная оценка вещей заложена в природе человека — в этом нет ничего плохого. Количественная оценка позволяет нам увидеть некоторый порядок в том, что в противном случае казалось бы хаотичными процессами. Это также позволяет нам прогнозировать результаты на основе этих количественных оценок. Иногда прогнозы сбываются, но часто — нет. Как показали события последних 20 или около того лет, ни одна математическая модель, какой бы сложной она ни была, не может должным образом предсказать глобальный стратегический баланс, даже несмотря на доступность того, что стало известно как “Большие данные”. Две реальности не позволяют нам полностью доверять такому моделированию:

1. Важно, какие данные и кто их учитывает. Знаменитый мем GIGO—Мусор на входе, мусор на выходе появился не из ниоткуда. Достаточно вспомнить полную дезинформацию, которую большинство американских социологов предоставляли перед президентскими выборами в США в 2016 году. Это иллюстрирует ужасающую степень, в которой предубеждения влияют на восприятие даже в таком важном деле, как избрание Дональда Трампа на высший политический пост страны.² Другой пример — Вторая мировая война и то, как она была “интерпретирована” Западом, который убедил себя, что именно эта сила сокрушила нацизм, несмотря на подавляющие эмпирические доказательства обратного.

2. Все, что связано со стратегией и военными, по своей сути является человеческим в самой своей основе, и как таковое оно носит случайный характер, то есть подвержено влиянию случайных величин, и эти переменные иногда становятся пресловутым гаечным ключом, который путает все, даже идеальные, оценки и планы. В конце концов, сами данные должны быть полными и надёжными — в противном случае получается эквивалент отчетов Уолл–стрит о состоянии экономики, которые так же надёжны и так же связаны с реальной действительностью, как фантастический роман.

Или, в более конкретном примере, президент США Обама поставил себя в неловкое положение, заявив в 2015 году, что санкции разносят российскую экономику “в клочья”.³ Те, кто наблюдает за тем, как эта самая российская экономика, после того как её якобы разнесли в клочья, не только преуспевает, но и фактически неуклонно растет, должны спросить: на основании каких данных был сделан такой вывод? Предположительно, кто–то всё–таки подсчитал какие–то цифры для Обамы, используя какие–то критерии, которые, как оказалось, настолько не соответствовали экономической реальности России и, случайно, американской экономической реальности тоже, что фраза Обамы стала мемом как в России, так и за рубежом. Ответ на эту загадку о том, почему президент Обама выступил с таким грубо ошибочным заявлением, двоякий.

1. Критерии оценки экономической и национальной мощи, которые доминируют в высших политических эшелонах США в целом, частично или полностью неверны;

2. Экономические данные как по России, так и по США были неверными, и из–за этих неправильных критериев при обработке накопилось ещё больше ошибок.

Другими словами, использованные модели в лучшем случае ненадёжны. Эта опора на искажённое моделирование, как я утверждал в своей предыдущей работе, приводит к потере военного превосходства: Близорукость американского стратегического планирования, присуща исключительно американскому политическому классу, поскольку этот класс полностью верит своему собственному ложному нарративу об исключительности американской экономической и военной мощи и плохо справляется с когнитивными диссонансами, которые проявляются все чаще, самым драматичным, то есть эмпирическим, образом доказывая ошибочность своего нарратива об исключительности. В конце концов, важны “факты на местах”, а не абстрактные теории. Тем не менее, когда кто–то критикует большинство теорий о геополитическом балансе, что косвенно влечёт за собой как экономические, так и военные соображения, все равно необходимо иметь некоторые инструменты, позволяющие, по крайней мере, упорядочить огромный поток доступной сегодня информации об экономических, военных, технологических и других факторах, как описано в 14 пунктах Барнетта. Несомненно, существуют некоторые модели, которые утверждают, что предоставляют такие инструменты. Хотя рассмотрение конкретных примеров такого моделирования выходит за рамки данной книги, краткий обзор природы такого моделирования весьма оправдан.

Многие люди, которые погружены в 24-часовой цикл новостей и пытаются ежечасно следить за масштабными геополитическими изменениями, разворачивающимися прямо у нас на глазах, подвергаются бомбардировке шквалом якобы научных терминов, которые должны описывать текущее состояние мира. Шквал варьируется от таких терминов, как мягкая сила, энергичный военный ответ или оперативный темп, до мягкого спроса, количественного смягчения, или других, часто сбивающих с толку, терминов, многие из которых являются всего лишь причудливыми названиями понятных и даже обыденных процессов и задач. Тем не менее, с течением времени, независимо от того, как человек использует все большее количество терминов, пытаясь описать современный мир, описать его без использования чисел и, помимо этого, математических законов становится невозможным. Что означает "мощный", как можно измерить мощь, как экономическую, так и военную, что такое потенциал — необходимо обладать базовым математическим аппаратом, чтобы выразить хотя бы некоторые свойства явлений, описываемых этими терминами. Нигде эта необходимость не возникает так остро, как при решении вопросов военного характера на любом уровне, будь то технологический, тактический или доктринальный.

В то время как президент Трамп может рекламировать свои “красивые, новые и умные” ракеты, такие как BGM‑109 TLAM (ракета наземного базирования "Томагавк"), отдавая приказы о незаконных ударах по Сирии, как он это сделал в апреле 2018 года, это было крайне неточное описание того, что представляет собой почтенное, но неэффективное оружие даже против умеренно компетентной сирийской противовоздушной обороны. Как показали события, эти ракеты вряд ли можно было назвать новыми или умными по меркам современности. Даже Washington Post была вынуждена опубликовать объяснение того, что означает “умный” в описании Дональда Трампа.⁴ Тем не менее, даже очень простое и неточное с технологической точки зрения описаниеPost — “ракеты, использующие системы точного наведения на основе лазеров или спутниковой системы GPS для точного определения целей и нанесения ударов по ним” — не содержит практически никакой полезной информации.⁵ Также добавление таких прилагательных, как очень точный или выверенный, не внесло бы ничего описательного в эту или любые другие системы вооружения. Это было бы сродни описанию экономики США как крупнейшей в мире, чего на самом деле нет, после сравнения фактических проверенных и контекстуализированных цифр между американской и китайской экономиками.⁶ Математика, спроецированная на эмпирические данные, становится очень важной, и любой, кто хочет иметь более точную картину геополитической реальности, должен ознакомиться хотя бы с некоторыми базовыми математическими расчетами, потому что без них невозможно описать мир.

Льюис Фрай Ричардсон (1881–1953), британский физик, психолог и пацифист, применивший математику для описания гонки вооружений и создания моделей конфликтов, однажды заявил:

Необходимость переводить свои собственные словесные утверждения в математические формулы вынуждает человека тщательно изучать выраженные в них идеи. Далее, владение формулами значительно облегчает вывод следствий. Таким образом, абсурдные следствия, которые могли бы остаться незамеченными в устном заявлении, становятся ясно видны и побуждают человека внести поправки в формулу. Дополнительным преимуществом математической модели является её краткость, что значительно сокращает трудозатраты на запоминание выраженной идеи.⁷

Мы не собираемся здесь рассматривать модель гонки вооружений Ричардсона — она устарела и требует очень серьезных корректировок качества для модели, в остальном ориентированной исключительно на количество.⁸ Но одна из моделей, которая действительно отражает степень конкуренции и помогает понять равновесие между крупными державами, которое пытался описать Ричардсон, — это модель Статуса нации. Утверждается, что эта модель является количественной и новой, несмотря на то, что вобрала в себя многие принципы геополитики и военного баланса, начиная с работ Альфреда Тайера Махана и заканчивая публикацией RAND 2005 года "Измерение национальной мощи". Эта модель, разработанная в рамках проекта Комплексный системный анализ и моделирование глобальной динамики, который проводился во всемирно известном Институте прикладной математики имени Келдыша Российской академии наук, была разработана группой исследователей, озаглавивших свою статью “Россия в контексте мировой геополитической динамики: количественная оценка исторической ретроспективы, текущего состояния и перспектив развития”.⁹

Эта модель очень поучительна по ряду причин, главной из которых является явный провал в учете качественных, таких как операционные и технологические, военные факторы как основные движущие силы геополитического баланса и статуса наций. Тем не менее, это полезная модель, дающая некоторую основу для геополитического анализа. Не бойтесь математики, которая приводится ниже, она намеренно снижена по сложности до уровня очень простой математики средней школы и не собирается вводить какие–либо математические вычисления, какими бы базовыми они ни были. Мы также используем здесь довольно приблизительные значения из разных источников, и расчеты намеренно приведены в подробном пошаговом порядке, чтобы позволить читателю вместо этого использовать свои цифры, взятые из открытых источников. Однако следует отметить, что изменение этих значений не сильно изменит общее впечатление от конечных значений и соотношений. Другими словами, не стесняйтесь играть с цифрами; на самом деле — мы настоятельно рекомендуем вам делать это, чтобы получить представление о том, как меняются различные соотношения. В конце концов, введите свои собственные воображаемые абсурдные числа, которые позволят вам выйти за рамки модели и увидеть закономерность.

Модель утверждает, что статус любой нации может быть рассчитан по очень простой формуле:

S(t) = F_A(t)G(t)

где S(t) — статус в данный момент времени, F_A(t) — “функция влияния”, которая учитывает совокупное влияние факторов, не связанных с геополитическим потенциалом, а G(t) — геополитический потенциал, имеющий свою собственную формулу.¹⁰ Как вы можете видеть, модель чрезвычайно проста — это произведение числового значения функции влияния на данный момент времени и геополитического потенциала. Другими словами, если у какой–либо нации функция влияния F_A(t) равна 5, а геополитический потенциал G(t) равен 3, то статус этой нации S(t) будет равен 5 х 3 = 15. Очевидно, что само по себе это число абсолютно бессмысленно, если его не сравнивать с другими числами для S(t). Теперь вопрос в том, как их рассчитать. Мы можем начать с F_A(t) и сразу указать на его разумную методологию, но также и на его драматическую уязвимость к неправильным толкованиям.

Как указывалось ранее, F_A(t), которая является “функцией влияния”, не совсем связана с геополитическим потенциалом. Это учитывает такие факторы, как качество управления государством, его экономическая и военная независимость, а также усиление, которое нация получает за вступление в военно–политическую коалицию.¹¹ Затем все эти множители умножаются, чтобы получить числовое значение F_A(t). Стоит рискнуть воспользоваться этой формулой:

Пусть вас не пугает эта кажущаяся объёмной формула — вы знаете все значения в ней, и, на самом деле, если вы читаете эту книгу, вы очень часто так или иначе имеете дело с этими цифрами, потому что даже элементарный интерес к военному балансу требует оперирования этими цифрами, которые широко доступны в общественном достоянии, будь то средства массовой информации или многочисленные специальные отчеты об экономике и военном балансе. Итак, в этом уравнении:

K_u— это параметр государственного управления, который определяется экспертами, а мы здесь эксперты и можем определить этот фактор позже;

J— объём импорта;

Y— ВВП страны;

W_g— численность иностранных войск на территории государства;

W_a— численность собственных войск (численность армии) на территории государства;

n_b— количество государств–членов конкретного военно–политического блока;

N_B— общее количество государств–членов различных военно–политических блоков или коалиций;

G_i— геополитический потенциал любой данной страны–члена конкретной коалиции с сигма–обозначением ∑, обозначающим сумму потенциалов всех членов коалиции.

Давайте рассмотрим приблизительный расчет функции влияния для пары стран. Китайская Народная Республика и Соединенные Штаты обойдутся соответствующими цифрами, извлечёнными из общественного достояния. Вам понадобится научный калькулятор с кнопкой y^x для удобства работы с десятичными показателями. Однако важно отметить, что мы значительно упростили эту модель, чтобы получить очень приблизительные оценки в образовательных целях и избежать углубления в более сложную математическую структуру. Мы можем начать с Китая: