Научи свой мозг работать

Думающий мозг

До сих пор мы совершали путешествия в близкие и дальние уголки мозга. Мы погружались глубоко в его сердцевину, чтобы посмотреть на гипоталамус, важную часть нервного обеспечения, которая управляет вашим аппетитом (см. главу 2) и контролирует ежедневные ритмы сна и бодрствования (см. главу з). Мы также исследовали середину, узнав о структурах, в которых закодированы долговременные воспоминания (гипокамп в главе 5), управляющих такими эмоциональными механизмами, как удовольствие и страх (цепь удовольствия и мозжечковая миндалина в главе 6). Однако мы провели меньше времени, изучая самый верхний слой — кору головного мозга, которая делает возможным сознательное мышление. Да, вы прочитали о том, как ее неписаные правила формируют наше восприятие вида, звуков и других раздражителей (см. главу 4), но вам еще предстоит увидеть, как она обращается с дедуктивной логикой, социальными дилеммами и творческим мышлением.

Понять механизмы, действующие в коре головного мозга, непросто, потому что важные функции разбросаны по ее морщинистым извилинам. Исследователи мозга могут назвать десятки специализированных областей для разных задач: от узнавания лица до понимания разговора. Однако одна область выделяется своей ролью в качестве центра сознательного управления, мышления высокого уровня и места проживания нашей индивидуальности — это кора лобных долей (КЛД).

Кора лобных долей

Кора лобных долей — это часть мозга, которая расположена в его самой передней части, прямо над глазами и за лбом (рис. 52).

Вы уже встречались с корой лобных долей в главе 6, где узнали, что он играет ключевую роль в мотивации. Кора лобных долей также участвует в ряде ментальных процессов высокого уровня, поэтому ее часто называют исполнительным центром мозга (предположительно те, кто на самом деле верит, что представители исполнительной власти занимаются чем-то еще, кроме ленчей и встреч).

Рис. 52

Перечислим некоторые задачи, которыми занимается кора лобных долей:

• суждение. КЛД поддерживает критическое мышление, о котором вы узнаете в этой главе. Она помогает оценить хорошее, плохое и все, что находится между ними;

• выбор. КЛД позволяет взвесить различные варианты, рассмотреть противоречивые мысли и принять решение;

• планирование. КЛД очень важна для предсказания последствий действий и построения долговременных планов достижения конкретных целей;

• мотивация. КЛД помогает выполнить дела. Люди с поврежденным КЛД часто имеют серьезные проблемы с начинанием какой-либо деятельности;

• социальная регуляция. КЛД помогает подавлять неподобающие мотивы и похотливое поведение. Некоторые исследователи обнаружили, что наркоманы, психопаты и преступники обладают более слабыми связями между КЛД и остальными частями мозга;

• юмор. КЛД играет роль в нашем восприятии хорошей комедии. Люди с повреждениями некоторых частей КЛД более склонны ценить балаганный юмор, но с трудом понимают двусмысленности, каламбуры и более тонкие шутки.

ПРИМЕЧАНИЕ

КЛД — одна из наиболее медленно созревающих частей мозга. В главе 10 (см. с. 282) говорится о том, что у среднего подростка он еще не полностью зрелый.

Кора лобных долей — чрезвычайно сложная область мозга. Невропатологи обнаружили, что повреждение КЛД может привести к более широкому диапазону симптомов, чем повреждение любой другой части мозга. КЛД также является исключительно человеческой чертой. Наша кора лобных долей увеличен а до огромных пропорций (считается, что за последние несколько миллионов лет наш мозг увеличился в размере в три раза, а КЛД выросла в шесть раз).

В этой главе мы рассмотрим роль КЛД в мышлении и социальном поведении. Пол века назад КЛД интересовала ученых по другой причине — они думали, что его удаление может быть простым способом обращения с подростковым бунтом, постоянно мрачным настроением и излишне гулящими женами (есть всего несколько хорошо задокументированных случаев). И это действительно работало, примерно так же, как ампутация ноги лечит бурсит.

ПРИМЕЧАНИЕ

История Финеаса Гэйджа (Phineas Gage) — любимый пример повреждения КЛД среди студентов-неврологов. Фи- неас был ответственным и хорошим рабочим на железной дороге, пока в 1848 году металлический прут не прошил насквозь его голову в результате несчастного случая. Прут вошел под подбородком и вышел сверху головы, но он чудом не задел ключевые области мозга, оставил его живым и способным нормально функционировать. Однако Фине- ас больше не был таким, как раньше. Без исполнительного контроля КЛД он стал безответственным, нетерпеливым, раздражительным и грубым.

Теперь, когда вы знаете, где происходит самое глубокое мышление, вы готовы встретиться с его недостатками. Для начала: слабость здравого смысла.

Здравый смысл

Никто точно не знает, какую пользу получали древние люди от своих сравнительно огромных мозгов. Хорошие теории говорят о различных вариантах — возможно, раздутые мозги делали нас лучшими собирателями, охотниками или романтическими партнерами. Однако ясно, что мозг сначала развивался для выживания и воспроизводства и был полностью кооптирован современным миром, где используется для такой деятельности, не связанной с вопросами жизни и смерти, как игра в шахматы, компьютерные игры и экзистенциальные шведские фильмы.

Это важно, потому что способ мышления человеческого мозга определялся потребностями его древнего окружения, а периодические промахи в современном мире — это наследие такой модели. Тысячи лет назад каждое решение, которое принимал человек, должно было быть быстрым и основывалось на неполных фактах и информации из вторых рук. Поэтому неудивительно, что мы развили совершенный инструмент для мгновенных суждений на основе неполных фактов и информации из вторых рук — здравый смысл.

Мозг — это эксперт в области здравого смысла, набора знаний, которые все считают правдивыми, потому что никто не хочет больше о них думать. У здравого смысла приятное лицо и противная обратная сторона. Хорошая его сторона — молниеносная скорость. Требуются доли секунды, чтобы решить, что вы хотите банкноту в 20 долларов, лежащую на тротуаре, но не должны идти под висящее пианино, чтобы ее достать. Обратная сторона — его не всегда правильная логика. В сложных ситуациях здравый смысл слишком часто превращается в быструю глупость.

Чтобы лучше понять проблему, стоит посмотреть на некоторые из наиболее распространенных логических ошибок, которые допускает мозг и которые мы совершаем автоматически, инстинктивно и постоянно.

ПРИМЕЧАНИЕ

Встроенные погрешности мозга необязательно являются ошибками. Более вежливо было бы назвать их мыслительными сокращениями. Эти упрощения позволяют мозгу быстро и решительно реагировать (что важно в одних ситуациях, но абсолютно не подходит в других).

Якорение

Мозг не любит колебаний. Люди предпочитают принимать быстрые предварительные решения, а затем подстраивать эти решения с помощью небольших изменений, но не обдумывать ситуации.

Это может привести к проблеме под названием якорение, когда при оценке ситуации мозг фиксирует одну деталь, вместо того чтобы рассматривать целую картину. Например, размышляя о новом доме, мозг может вцепиться в такие детали, как переделанная кухня или модное местоположение. Затем он заглаживает потенциально негативные детали, например высокую цену, возраст и жильцов-подростков по соседству, играющих в Guitar Него («Герой гитары»).

ПРИМЕЧАНИЕ

Чтобы преодолеть якорение, необходимо тренировать мозг откладывать решение и принимать во внимание возможности, которые могут поначалу показаться тупиковыми или плохими идеями.

Консерватизм

Консерватизм описывает то, как люди склонны придерживаться своих взглядов даже перед лицом новой противоречивой информации (вставьте сюда вашу собственную шутку о Республиканской партии; этот раздел, правда, не имеет никакого отношения к политическим движениям). В доисторическом мире консерватизм был благоразумной стратегией. Новая информация оставалась сомнительной и непроверенной, поэтому мозг придавал особое значение долговременным убеждениям. В современном мире консерватизм заставляет нас с большей вероятностью игнорировать новые факты и придерживаться старых привычек. Например, хорошо известно, что нитраты связаны с раком, но проще отмахнуться от науки, которая изменяет такие устоявшиеся привычки в еде, как хот-доги с беконом.

Некоторая степень консерватизма полезна. Например, подумайте, как мы реагируем на научное исследование, которое теряет значительную часть контекстной информа- ции, просачиваясь в популярные издания. Эту контекстную информацию (включая такие подробности, как размер исследования, его организация и согласование с другим исследованием) эксперты используют для отделения повторяющихся общепризнанных заключений от новых идей и неправдоподобных тирад исследователей, жаждущих грантов. Не имея более широкой картины лучше, слегка подождать, прежде чем принять новые предположения (хотя вы найдете советы по оценке новых идей на с. 204). Если бы вы отбросили авокадо, растительное и животное масло, поддавшись на популярную диету с низким содержанием жиров, избавились бы от бифштексов и курицы, когда стало популярным вегетарианство, а затем отказались от фруктов, бобов и бубликов, купившись на обещания Аткинса, который одно время правил миром диеты, то остались бы с пустой кладовкой.

Однако будьте внимательны к главному греху консерватизма — тенденции людей придавать большее значение информации, подтверждающей то, что они ожидают, чем информации, которая этому противоречит. Если вы думаете, что курение укрепляет легкие, а посадка американских астронавтов на Луне была плохо разыгранной прогулкой по пляжу, то, наверное, полагаетесь на нездоровую степень консерватизма для поддержки своих шатких убеждений.

Эффект узнаваемости

Люди предпочитают то, что им знакомо. Рекламщики полагаются на эффект узнаваемости для поддержки раздражающих рекламных кампаний, которые на самом деле повышают вероятность того, что вы купите их продукты. Эта предвзятость может корениться в нашем глубоком темном прошлом. В доисторические времена все новое было потенциальным источником вреда. Но если что-то оставалось на некоторое время рядом, никого не убивая, оно считалось безопасным.

Классификация

В своем поиске понимания окружающего мира мозг пытается классифицировать все. В конечном счете если вы понимаете, что свиньи — розовые, пухлые и вкусные, то не понадобится помнить, как выглядит каждая из них. Можно будет просто сразу направляться к сковородке.

Другими словами, классификация является одним из инструментов, которые мозг использует для уменьшения больших количеств информации, превращая их в практические правила. Эти правила можно использовать в повседневной жизни. Люди достигают успеха во многих областях жизни, потому что являются прекрасными классификаторами.

К сожалению, мы часто выполняем избыточную классификацию, и как только предметы помещаются в категории, мы больше не воспринимаем их индивидуально. Наш мозг автоматически подчеркивает различия между группами и минимизирует разницу между членами той же группы, даже если приходится для этого допустить логическую натяжку. Это так, даже если группы полностью произвольны. Например, исследования, которые разделяют людей на придуманные группы (тех, кто носит красные майки, и тех, кто носит голубые), обнаруживают, что участники преувеличивают различия между группами и приуменьшают различия внутри групп с такой же готовностью, с какой отделяют свинину от говядины.

ПРИМЕЧАНИЕ

Для плохих предрассудков имеются хорошие причины. В доисторической жизни (и, как некоторые считают, в современных соревновательных средах: бизнесе и спорте) верность своим группам и солидарность с ними, а также подозрительная реакция на чужаков являются хорошей стратегией выживания.

К сожалению, предвзятость классификации мозга часто превращается в различия, которые легко заметить, но которые имеют малое значение. Например, когда вы встречаете новых людей на вечеринке, мозг автоматически категоризирует их по признакам расы, профессии, пола, возраста, адреса, уровня привлекательности и размера доходов. Затем у вас появится искушение применить предположения на основе этих категорий, особенно если это не те категории, к которым относитесь вы.

Наиболее очевидный пример того, как человеческая классификация сходит с ума, — это, конечно, расизм, тенденция обобщать мнение о других людях на основании уровня меланина в их коже. Одной из причин, по которым с расизмом так трудно бороться, является то, что люди выглядят настолько отлично друг от друга. Думающий мозг автоматически создает категории на основании физических характеристик: цвета кожи и черт лица. И как только мозг находит эти отличия, он не может не использовать их для предположений.

Глубокие мысли поздним вечером.

Существуют ли на самом деле расы?

Все мы знаем, что невозможно предсказать личность конкретного индивида на основании таких деталей, как цвет кожи. Но как насчет более широких исследований, которые пытаются раскопать статистические различия в разных расовых группах? Имеют ли они смысл?

С научной точки зрения они, наверное, не имеют смысла — по крайней мере такого, который мы в это вкладываем. Первая проблема заключается в том, что почти невозможно отделить влияние культуры и генетики. Например, тайцам больше нравится тайская кухня, а жители из Индии с большей вероятностью исповедуют индуизм, но ни одна из этих ассоциаций ничего не говорит нам о расе.

Чтобы по-настоящему сосредоточиться на расовых различиях, необходимо погрузиться в генетическую науку. Однако при сравнении ДНК одной расы с другой начинают накапливаться проблемы. Например, генетические различия между группами африканцев гораздо больше, чем между так называемыми белыми и черными. Другими словами, даже если возможно разделить людей на различные генетические популяции, наша попытка сделать это с группами, которые мы называем расами, неправильна. Более того, человеческая раса в целом имеет гораздо меньшее разнообразие, чем многие другие виды, включая собак и шимпанзе. Таким образом, люди отличаются во многих отношениях. Концепция расы схватывает только осколок этого разнообразия, но также искажает его, подчеркивая незначительные различия и подразумевая сходства, которых не существует. Наконец, раса также является социальным образованием. Когда поселенцы прибывали в Америку, они рассматривали себя как членов нескольких разных этнических групп и только постепенно соединялись вместе под новоизобретенной категорией «белые». Тот же эффект продолжается и сегодня — потребность принадлежать к группе часто перевешивает любые недостатки того, как эта группа определяется.

Моральный расчет

Здравый смысл принимает антиинтуитивный оборот, когда мы пытаемся искать практические решения моральных вопросов. Психолог Джонатан Хэйдт (Jonathan Haidt) получил большое удовольствие, испытывая людей на предмет мозголомных моральных проблем вроде приведенных ниже.

Прежде чем мы продолжим, ответьте на вопрос: «Правильно ли это с точки зрения морали?» — в каждом из сценариев, а затем придумайте объяснение из одного или двух предложений, которое подтверждают ваши рассуждения.

Женщина наводит порядок в шкафу для одежды и находит свой старый американский флаг. Он ей больше не нужен, поэтому она разрезает его на кусочки и использует их для чистки ванной.

Джулия путешествует по Франции на летних каникулах со своим братом Марком. В одну ночь они решают, что будет интересно и весело, если они попробуют заняться любовью. Джулия уже принимала противозачаточные таблетки, но Марк пользуется презервативом для своей безопасности. Им обоим нравится этот опыт, но они решают больше этого не делать. Эта ночь остается их тайной, делая их ближе друг другу.

Человек ходит в супермаркет раз в неделю и покупает мертвого цыпленка. Но перед тем как его приготовить, он занимается с ним сексом. Затем тщательно готовит этого цыпленка и съедает.

Большинство людей чувствуют, что эти сценарии морально неправильны. Когда их просят объяснить причину, опрашиваемые повторяют доводы, которые звучат благоразумно — например, инцест может вызвать дефекты при рождении, а поедание пост- коитального цыпленка негигиенично. Конечно, более внимательный взгляд на сценарии показывает, что они были специально сконструированы так, чтобы обхитрить эти возражения. Джулия и Марк осторожны и защищаются от возможности беременности. Тщательно приготовленный цыпленок с небольшим количеством дополнительного протеина не представляет риска для здоровья. Но если вам отвратительны эти идеи, никакие логические аргументы не заставят вас почувствовать себя лучше. Столкнувшись с контраргументами, участники исследования не изменили своего мнения, они просто стали искать другие объяснения в пользу собственных заключений.

Главным образом эти примеры показывают, что мозг предпочитает обоснование размышлению. Вместо того чтобы целиком оценивать ситуацию, он предпочитает перескакивать к интуитивному заключению, а затем придумывать аргументы для его защиты. В примерах морального тестирования сценарии активизируют глубоко укорененные реакции, которые отдают предпочтение социальным нормам. А социальные нормы — это не мелочь. Они лежат в основе великого перехода человечества от маленьких кочующих групп к сложным обществам. Так что неудивительно, что прочные социальные инстинкты являются частью автоматического программирования мозга.

Кстати, сканирования мозга показывают, что просоциальные реакции задействуют маленькую область мозга под названием вентромедиалъная лобная кора, расположенная внутри КЛД (рис. 53).

Если вентромедиальная лобная кора повреждена, люди более склонны принимать поведение, угрожающее социальным нормам, но не приносящее реального вреда. Им также проще принимать холодные расчетливые решения, которые причиняют вред, но увеличивают благосостояние группы людей (некоторые варианты морального выбора, которые склонны принимать люди с поврежденным мозгом, включают убийство невинного человека для получения его органов ради спасения гораздо большего количества больных людей, удушение ребенка, чтобы его плач не сообщил вражеским солдатам о местонахождении убежища вашей семьи). Эти исследования наводят на мысль, что вентромедиальная лобная кора является частью мозга, которая замещает простой разум просоциальными эмоциями: состраданием, стыдом и виной.

Статистические просчеты

Статистика находится так далеко, как это только можно представить, от здравого мышления мозга. Как вы, наверное, знаете, статистика — это набор математических техник, который выводит определенные типы заключений из огромного количества информации. В наше время статистикой пользуются повсеместно.

К сожалению, человеческий мозг очень плохо умеет думать статистически. Он гораздо более счастлив, полагаясь на мешанину предчувствий, догадок и личного опыта, чем на анализ чисел и тенденций. В результате мы часто не в состоянии полностью воспользоваться лучшей информацией, которую имеем об окружающем нас мире.

Предпочтение мозгом инстинкта статистике абсолютно оправданно. В течение миллионов лет люди не имели по- требности мыслить статистически, потому что статистики не существовало. Более того, если бы один из наших предков взял выходной и изобрел статистику, она была бы абсолютно бесполезна, потому что не было бы способа собрать огромное количество информации, необходимой для статистических заключений. Другими словами, люди являются экспертами в выведении заключений на основании ограниченной информации, потому что им это нужно. Только в последние пару сотен лет мы научились совать нос в жизни миллионов других людей, чтобы облегчить принятие решений о своей собственной.

Маленькие примеры

Сегодня особый день в жизни Теда. После продолжительной борьбы с неприятной привычкой курения он решил избавиться от нее. Не желая ждать ни минуты, Тед тут же отправляется в местную аптеку, чтобы купить никотиновый пластырь, и попадает под нефтевоз.

Вопрос следующий: была ли идея бросить курить хорошей для Теда? Очевидно, что она оказалась не лучшим выходом — не будет преувеличением утверждать, что именно решение Теда бросить курить привело к его гибели. Но такое странное стечение обстоятельств никак не влияет на статистическое заключение о том, что курение — верный способ тяжело заболеть и умереть раньше срока. Жизнь Теда — это просто одна точка данных в огромной массе информации.

Как известно статистикам, отдельные примеры почти не имеют значения при попытке выявления причинно-следственных отношений с помощью статистики. Вы можете каждый день начинать с двух банок Red Bull и заканчивать его бутылкой водки на ночь и все равно дожить до 100 лет и больше. Или же можете принять самую строгую вегетарианскую диету и умереть от рака, и члены вашей семьи — диабетики, жующие бисквит, будут смотреть на вас с жалостью. Жизнь бывает странной в этом отношении.

Это, конечно, не означает, что нужно поглощать огромные количества кофеина, алкоголя и синтетических бисквитных пирожных. Такие действия только увеличат шансы получить различные проблемы со здоровьем (при всех равных условиях интереснее играть, когда шансы на вашей стороне). Однако мозг не всегда понимает разницу. Если его не контролировать, он предпочтет мышление в контексте текущей ситуации. Только статистика помогает понять более тонкие зависимости, возникающие в течение долгих периодов времени.

Смещение отбора

Одна из наиболее примечательных ошибок, которые мы делаем при обработке информации, — это выборочное рассмотрение и игнорирование фактов. Такое смещение непреднамеренное — просто необычные события более эффективно закрепляются у нас в памяти. Это называется смещением отбора, потому что мы отбираем факты для рассмотрения, выводя быстрое заключение.

Например, представьте, что вам приснился яркий сон о смерти дорогого дяди. Несколько дней спустя он умирает. Трудно избежать чувства, что ваш сон перехватил какой-то загадочный поток паранормальной энергии и предсказал будущее. Скептик, который сомневается в паранормальности, может сказать, что ваш сон был результатом работы подсознания, которое знало, что ваш дядя мог умереть, потому что он был пожилым человеком, болел раком и ходил по краю пропасти. Но ни один из этих аргументов не нужен для объяснения того, что произошло. Статистика может разъяснить загадку гораздо более эффективно: со временем должно случиться маловероятное. Сырая вероятность говорит нам, что без влияния сверхъестественных сил некоторые случайные сны со временем окажутся правдивыми. Прямо сейчас миллионы людей на планете Земля спят, и сотням тысяч из них снятся сны о смерти любимых. Совершенно случайно некоторые из родственников скончаются в ближайшие несколько дней. В широкой статистической картине это не является чем-то особенно примечательным. Но в жизни конкретного человека эффект будет гораздо более драматичен. На самом деле и смерть, и сон случаются так часто, что нескольким несчастным людям пророческие сны снятся несколько раз в течение жизни.

Смещение отбора означает, что мы будем помнить пророческий сон гораздо дольше, чем любой другой, не воплотившийся в реальность. Если бы мы статистически проверили все наши яркие сны, чтобы определить, как часто они предсказывают неожиданное событие, то обнаружили бы, что коэффициент совпадения довольно низок. Но поскольку сбывшийся сон — это необычайно сильное ощущение, мы будем помнить его гораздо дольше сна, в котором нагишом покупали бублики.

ПРИМЕЧАНИЕ

Смещение отбора является причиной того, что встреча дальнего знакомого в торговом центре кажется невероятным совпадением. В этой ситуации мы не можем принять другие примеры, потому что не знаем о них. Например, мы не знаем обо всех случаях, когда могли быть в том же месте, что и давно потерянный друг, бывший любовник или заклятый враг, но разминулись буквально на секунды.

Смещение отбора — это часть наших ежедневных размышлений. Приведем несколько примеров. Попробуйте заметить искаженный пример.

Я проливаю на себя что-нибудь только тогда, когда ношу белое.

Каждый, кто ходит в эту больницу, заболевает. А большинство пациентов умирают.

Я бы не поехала в Америку из-за всех этих преступлений с оружием; мы это постоянно видим по телевизору.

В недавнем исследовании обнаружили, что 85% людей, которые преодолели рак, ежедневно молились и верят, что Бог их исцелил.

В тюрьмах больше черных мужчин, чем в колледжах.

Вот ответы:

Наверное, вы не помните довольно безобидные случаи, когда проливали что-то на свои черные джинсы.

Больные люди имеют больше шансов попасть в госпиталь.

Новостные программы отбирают шокирующие события. Тот факт, что они уделяют пристальное внимание преступлениям с использованием огнестрельного оружия, не подразумевает, что такие преступления широко распространены. Имеется в виду, что никто не хочет смотреть новости о 70-летнем старике, который возвращается домой вечером после игры в бридж и при этом не подвергается ограблению (при этом уровень смертей, связанных с огнестрельным оружием в США, статистически выше, чем в большинстве других стран, по причине высокого коэффициента обладания этим оружием; однако шансы того, что вы получите пулю, возвращаясь домой, бесконечно малы).

А как насчет тех людей, что умерли? Возможно, 95% молились дважды в день. Эта ошибка, известная как ошибка выжившего (survivor bias), используется для защиты бесконечного парада чудесных исцелений.

Эта статистика ловко намекает, что в тюрьму попадает больше черных мужчин, чем в колледж. Но при ближайшем рассмотрении она говорит совсем о другом. Проблема состоит в том, что статистика сравнивает различные образцы, которые не имеют между собой ничего общего. Группа в колледже взята из сравнительно малого числа черных мужчин определенного возраста. А группа в тюрьме рассчитывается из гораздо более обширного числа заключенных всех возрастов. Более того, обучение в колледже длится от 3 до 4 лет, а тюремное заключение — ю лет и более. Таким образом, эта статистика упускает из виду многих окончивших колледж законопослушных черных мужчин, которые в настоящий момент не обучаются.

ПРИМЕЧАНИЕ

Смещения отбора не всегда случайны. Иногда они используются умышленно для создания убедительно звучащей, но не имеющей значения статистики.

Возврат к норме

Представьте, что вы попали на веб-сайт, рекламирующий чудесный магнитный браслет, который лечит легкие недуги. Поскольку вы как раз простудились, то заполняете форму заказа. Ожидая прибытия заказа, вы начинаете поправляться, а когда браслет приходит четыре дня спустя, от простуды не остается и следа. Ясно, магнитный браслет вас вылечил — на самом деле его волшебное воздействие вылечило вас даже прежде, чем вы застегнули его на запястье, не так ли?

Пример с магнитным браслетом может показаться не слишком убедительным. Но мозгу нужны модели, и воображение отношений, которых не существует (например, магнитный браслет, лечащий обычную простуду), — одно из его любимых времяпрепровождений.

Косвенный пример этой тенденции обнаруживается в феномене, известном как возврат к норме. Чтобы понять, как он работает, представьте, что следующий список описывает ваши оценки за тесты на уроке неврологии:

Тест 1: 78%;

Тест 2:74%;

Тест 3:59%;

Тест 4: 72%;

Тест 5: 70%;

Тест 6: 85%;

Тест 7: 77%;

Тест 8: 74%;

Тест 9: 77%;

Тест ю: 72%.

Норма по всем тестам составляет приличные 73,8%. Но посмотрите, что случилось с третьим тестом. Тут вы получили лишь 59% (не волнуйтесь, бывает). В следующем тесте вы набрали уже 72%. Так почему результат улучшился? На языке статистики каждая последовательность чисел включает несколько выбросов. Поэтому после неудачного теста ваши очки вернулись к типичному результату, близкому к 73,8% — вернулись к норме. То же случилось и после того, как вам удалось набрать целых 85% в шестом тесте.

Однако здесь заключается проблема. Цепь сравнения мозга может многими другими способами объяснить ваши неровные результаты. Она может правильно объяснить плохой результат третьего теста поздней вечеринкой и изобрести более интересные объяснения для четвертого теста. Например, возможно, вы готовились вместе с эрудированным другом, постились 24 часа или надели магнитный браслет. С точки зрения статистики подъем после третьего теста и спад после шестого являются обычными колебаниями. С точки зрения мозга это отдельные события, которые должны иметь какую-либо явно опознаваемую причину.

Возврат к норме имеет один особенно разрушительный эффект. Он поощряет людей реагировать на плохие события более драматическим образом, чем на позитивные. Например, представьте, что преподаватель по неврологии отзывает вас в сторону, чтобы ободрить после третьего теста. Ему будет приятно увидеть, как вы улучшили результат в следующий раз. Но если он похвалит вас после шестого теста, статистика не предоставит ему такое же вознаграждение — он увидит, как вы опять вернулись к обычному результату. После того как это случится пару десятков раз, преподаватель может решить вообще перестать высказывать свое мнение, когда имеет дело с хорошими результатами, и больше времени уделять разговорам с отстающими.

ПРИМЕЧАНИЕ

Во многих случаях эффект возврата к норме поощряет людей больше «подталкивать» и совсем мало хвалить, хотя, согласно результатам исследований, похвала имеет более положительный эффект.

Вероятность

Теория вероятностей, анализирующая правдоподобие не- которых событий, является одним из лучших примеров, иллюстрирующих проблемы мозга со статистическим мышлением. Чтобы понять проблему, рассмотрим знаменитый парадокс Монти Холла, представляющий задачу с вероятностями на основании старого телешоу. Предположим, вы участвуете в телеигре, и вам нужно выбрать одну из дверей: за одной из них — автомобиль, а за двумя другими — козлы. Вы выбираете дверь (назовем ее «дверь 1»), но оставляете ее закрытой (рис. 54).

Хитрый ведущий знает, что находится за всеми дверями. После того как вы сделаете выбор, он откроет другую дверь («дверь 2»), чтобы показать козла (стандартный ход, который ведущий использует во время каждой игры).

Затем ведущий спрашивает, не хотите ли вы поменять свой первоначальный выбор с двери 1 на дверь 3. Выгодно ли вам изменить выбор?

Рис. 54

Эта хитрая проблема, идущая вразрез с интуицией, посрамила многих профессоров математики (сотни из них предлагали, использовав ошибочную логику, «исправить» решение).

Самый распространенный (и абсолютно неправильный) ответ гласил, что нет никакой разницы, поскольку для каждой двери имеется вероятность 50% того, что за ней окажется автомобиль. Правильный ответ гласит, что смена двери улучшает шансы в два раза — с 1:3 до 2:3.

Все еще в замешательстве? Часто упускается из виду, что ведущий помогает нам, открывая дверь, за которой нет приза (он никогда не откроет дверь, ведущую к автомобилю, потому что это разочаровывает). Самый простой способ понять ситуацию — рассмотреть все пути ее разрешения с помощью дерева вероятностей, показанного на рис. 55.

Рис. 55

Вот как это раскладывается:

Когда вы в первый раз открываете дверь, существуют три одинаково вероятные возможности.

Затем вам нужно сделать выбор.

Изменение выбора приводит к победе два из трех раз (на самом деле изменение влечет за собой проигрыш, только если ваша первая попытка была выигрышной, а шанс этого всего один из трех).

Чтобы сделать эту задачу еще более нерешаемой, предположим, что существуют 100 дверей, и ведущий открывает 98 из них после первоначального выбора. В этом варианте парадокса вы обязательно получите приз, если переключитесь. И если все еще сомневаетесь, попробуйте сыграть в игру «угадай, где монетка» с тремя стаканами и чужими деньгами. Ничто не привлекает внимание к вероятности так, как способность кого-то одурачить.

Случайные события и игры шансов

Парадокс Монти Холла показывает, как сложно нам преобразовывать статистическую информацию в правильные решения. Эти проблемы особенно часто имеют место, когда людям приходится сталкиваться со случайными событиями. Одним из примеров является так называемая ошибка игрока: предположение, что чем дольше что-то не происходит, тем больше становится вероятность этого события. Например, игрок, наблюдающий за рулеткой, может убедить себя в том, что скоро должно выпасть число 14, потому что оно не выпадало в течение нескольких раундов.

ПРИМЕЧАНИЕ

Если бы ошибка игрока не была ошибкой, можно было бы легко обманывать, играя в «орла и решку», подбрасывая монетку без свидетелей. Получив последовательность «орлов», вы могли бы найти друга и сделать большую ставку на то, что в следующий раз выпадет «решка», зная, что монета настроена в вашу пользу благодаря предварительному подбрасыванию.

Ошибка игрока — еще один пример того, как работает цепь сравнения, пытаясь извлечь смысл из случайной информации с псевдообъяснениями (например: «У Джо полоса удачи», или «Красный шар должен выпасть», или «Моя уда- ча скоро должна меня покинуть»). Примечательно, но опыт не учит игроков законам вероятности, хотя они часами играют в игры с ней. Вероятность просто слишком противоинтуитивна, и мозг с большим удовольствием хватается за отвлекающие маневры и избирательную память, чтобы усилить ошибочное мышление.

ПРИМЕЧАНИЕ

Хотя мы достигли окончания исследования человеческой предвзятости, вы никоим образом не исчерпали каталог ошибок мозга. Более впечатляющий список можно найти по адресу: bttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases, где описаны ошибки в принятии решений, вероятности, социальных взаимодействий и памяти.

Критическое мышление

До сих пор ваше исследование мышления и мозга было связано с депрессивными моментами. Принимая во внимание впечатляющий каталог логических ошибок, неправильных выводов и кричащих упущений, просто удивительно, как вы можете сделать себе тост без инструкции.

К счастью, можно тренировать мозг вести себя более рационально. В следующих разделах представлены лучшие примеры критического мышления, которое является дисциплинированным заменителем здравого смысла.

Принятие неопределенности

Как вы уже заметили, в мозге глубоко укоренена жажда определенности. Спокойнее всего он чувствует себя с конкретной практической информацией и едва терпит неопределенность. Вместо того чтобы использовать логику для открытого исследования вопроса, мозг предпочитает инстинктивно вцепиться в вы- вод и затем использовать логику для его защиты. Выдающийся писатель Эдвард де Боно (Edward de Bono) описывает это так: «Естественной склонностью мышления является поддержка мнения, полученного другими средствами».

Чтобы противостоять этой склонности, необходимо овладеть искусством отложенного суждения. Чем больше интервал между временем, когда был задан вопрос, и временем, когда мозг выдал ответ, тем более объективны вы будете. Как только мозг формирует ожидание, оно начинает действовать как магнит, притягивая все мышление в одном направлении.

В некоторых случаях понадобится принять неопределенность, отсутствие четкого ответа. Для этого необходимо сражаться против инстинктов собственного мозга, которые отдают предпочтение плохому объяснению перед отсутствием объяснения. Эта тенденция лежит в основе всего: от ошибочных убеждений до странных предрассудков.

Преодоление предвзятости

Самым важным шагом в критическом мышлении является не определенное применение логики, а установление правильного основания. Необходимо создать среду, которая оставляет мозгу пространство для мысли.

Как вы только что увидели, часть уловки — предотвращение принятия преждевременных выводов. Другой ключевой момент — признание своей собственной способности ошибаться. Хоть и невозможно стереть все личные предвзятости, можно держать их под контролем, приняв тип мышления интеллектуального смирения. Следующие моменты могут в этом помочь:

• примите, что у всех есть подсознательные предвзятости. Ставьте под сомнение автоматическое суждение каждого;

• напоминайте себе о сильных убеждениях, которые у вас были раньше и которые вы сейчас отрицаете;

• отметьте, что в вашем восприятии реальности имеются белые пятна.

Обнаружение чепухи

Мир переполнен низкопробными идеями и поверхностными аргументами. Самым важным применением критического мышления является способность отделять мух от котлет.

Не существует лакмусовой бумажки для оценки идей и мнений, но главное — это здоровая доля скептицизма. Многие мыслители предлагали различные техники для распознавания подгнившего аргумента с устаревшим сроком годности (астроном и популяризатор науки Карл Саган в книге The Demon Haunted World⁵ описал «набор обнаружения чепухи»). Поэтому, услышав в следующий раз о новой и спорной теории, имейте в виду следующие вопросы.

• Может ли теория быть опровергнута? Легко придумать идеи, которые нельзя опровергнуть. Вот пример: «Элвис жив, но существует заговор для сокрытия правды. Все свидетельства, говорящие о его смерти, — тщательно сконструированный обман инопланетян». Теории, которые нельзя опровергнуть, могут поднять нам настроение, но они просто усложняют жизнь.

• Насколько надежны факты? В идеале факты должны быть подтверждены независимыми источниками. «Золотой стандарт» в медицинском исследовании — это двойной слепой эксперимент, при котором ни один из участников не знает, какое лечение используется для какого пациента.

• Что говорят другие исследования? Не противоречит ли новая идея веской и давнишней информации? Если так, должно быть объяснение того, что было не так раньше, а другие исследователи должны получить возможность оценить новую информацию и добиться аналогичных результатов самостоятельно.

• Есть ли альтернативные объяснения? Мир полон отношений, которые имеют покрытые туманом причины. Например, студенты, которые тратят больше времени на учебу, получают лучшие оценки во время тестов. Это свидетельствует о том, что учеба повышает оценки, но точно так же это могло бы отражать факт, что умные студенты больше времени посвящают учебе; студенты, которые сталкиваются с проблемами, перестают заниматься спустя час; студенты, получающие хорошие результаты, переоценивают свои силы, а когда терпят неудачу, преуменьшают их.

ПРИМЕЧАНИЕ

Ключевым критерием в критическом мышлении является то, что корреляция не означает причинной связи — события могут происходить одновременно, даже если одно из них не вызывает другого. Например, в 1990-х годах произошел рост посещений церкви и использования наркотиков. Так вызывает ли молитва употребление таблеток? Очевидно, что существует гораздо больше возможностей: наркоманы повернулись к Господу, увеличения были результатом третьего фактора (например, социальных волнений), или это не более чем случайное совпадение двух отдельных явлений. И хотя данный пример кажется обидно очевидным, он не отличается от подобных зависимостей между вакцинацией и аутизмом или телевидением и насильственными преступлениями.

Выигрышные доводы с логическими ошибками

В большинство дискуссий не включается критическое мышление. Они вращаются вокруг нескольких риторических стратегий, разработанных для удовлетворения инстинктов мозга и игры с его логической слабостью. Поскольку ленивый мозг — это счастливый мозг, данные приемы обычно работают лучше, чем глубокая и серьезная дискуссия.

Следующий список подытоживает все лучшее, что вы найдете в арсенале грязных логических приемов любого политика. Использование этого списка для разоблачения мошенников или убеждения неосведомленных останется между вами и вашим мозгом.

• Используйте слова, нагруженные ценностями. Если построить аргумент с использованием заряженных слов, несущих определенные ценности, другие сделают выбор в вашу пользу. Например, одна и та же сторона в гражданской войне получит большую поддержку, если ее описать как борцов за свободу, а не бунтарей или мятежников. Подобным образом, если вам не нравится учебная программа местного колледжа, вы можете заметить, что она была написана недемократической группой. Если же программа вам нравится, похвалите, что она создана уважаемыми экспертами, а не невежественными массами.

ПРИМЕЧАНИЕ

Большинство политических речей — это просто цепочки нагруженных ценностями слов, намотанных вокруг пустоты, в которой должна содержаться идея.

• Атакуйте оппонента вместо аргумента. Некоторые примеры включают игнорирование взглядов священника на аборт, потому что он священник; игнорирование мнения друга о жестоком обращении с животными, потому что ему нравится копченая грудинка; а также пренебрежение позицией коллеги по вопросу смертной казни, потому что он за неделю изменил ее два раза. Люди могут быть заинтересованы, лицемерны или легко убеждаемы, но все эти обстоятельства просто отвлекают от настоящего вопроса о том, является ли аргумент логически здравым.

ПРИМЕЧАНИЕ

Этот прием называется атакой ad hominem («аргумент к человеку»).

• Спорьте с позиции авторитета. Это противоположность приема атаки оппонента. Здесь аргумент защищается на основании традиции, мнения большинства, так называемых экспертов или важных людей, которые разделяют данное мнение. Но логика — это не соревнование в популярности, и обоснованность аргумента не зависит от людей, которые вовлечены в его распространение или опровержение.

Близким приемом является снисходительное указание на различия между вами и вашим оппонентом. Объясните, что они поняли бы вашу точку зрения, если бы были богатыми, если бы с ними произошел такой же случай, если бы они были старше или если бы у них было такое же трудное детство, как у вас.

• Исказите точку зрения оппонента. Проще выиграть спор, выступая против искаженной и преувеличенной версии позиции оппонента. Например, объявите, что, проголосовав против военных расходов, оппонент предал солдат. Опишите эволюцию как, например, рождение кошки от собаки.

ПРИМЕЧАНИЕ

Этот способ известен под названием «подставное лицо», ког­да пытаются смоделировать точку зрения оппонента, чтобы ее можно было сокрушить словно соломенного человечка.

• Неожиданно измените правила игры. Существует много различных способов аргументации за или против чего-либо. У каж­дого аргумента есть свои слабые и сильные стороны. Спорщик может перескакивать с одной строки аргумента на другую, выбирая лучшее, но не следуя ни одному аргументу и подвергая их контраргументам. Например, если вы хотите положить на лопатки местного защитни­ка окружающей среды, можете попробовать следующие размышле­ния: «Глобального потепления нет. А даже если есть, то оно не такое уж и большое. А даже если оно и большое, то бороться с ним слиш­ком дорого». Сила подобного аргумента лежит в его способности напускать облако неопределенности, которое могут использовать опытные ораторы. Если любое из этих трех пересекающихся утверж­дений привлекает внимание, можно вытащить на сцену другую тему, чтобы изменить рамки дебатов и дезориентировать оппонента.

• Предоставьте ложный выбор. Не допускайте неопределенности. Отключите тонкие различия, навязав черно-белую лотку. Знаменитым современным примером является заявление «Либо вы с нами, либо с террористами», которое означает, что весь мир следует разделить на две четкие категории: в одной будут верные союзники, а в другой — подлые враги. Ложный выбор обычно работает, когда кто-то использует слова «нет альтернативы» или «скользкий путь».

Ложный выбор также помогает опытным спорщикам задействовать недостатки аргументов оппонента так, как будто это достоинства их собственных аргументов. Это стандартный прием в политических дебатах, и если его быстро провернуть, то вас никогда не поймают. Например, представьте, как кто-то утверждает: «У пар гомосексуалистов не может быть детей, следовательно, у них не может быть настоящего брака».

Чувствуя слабость этого аргумента, вы можете одновременно опровергнуть его и использовать прием ложного выбора, чтобы получить преимущество: «Как общество, мы не мешаем заключению брака между женщинами в периоде менопаузы и мужчинами-импотентами. Очевидно, что брак не должен включать продолжение рода. Следовательно, геи заслуживают того, чтобы иметь равные права на брак».

В этом примере точка зрения первого оппонента была успешно опровергнута. Однако неправильно заключать (как это делает второй оппонент), что дебаты были решены в пользу стороны, выступающей за однополые браки. Вопрос остается нерешенным, пока кто-то не выдвинет аргумент, который невозможно опровергнуть.

• Критикуйте последствия убеждения. Окажите давление на оппонента, заявив, что его убеждения нас всех погубят. Этот прием, как известно, использовал Паскаль, чтобы указать, что те, кто не верит в Бога, не будут допущены на вечеринку, если Он на самом деле существует. Указание на плохие последствия хороших аргументов — это особенно эффективный способ борьбы с плохими новостями, например с заявлением о том, что война идет неудачно («Мы не можем себе позволить проиграть») или что Земля нагревается («Наша экономика не может себе позволять изменений»).

• Используйте круговую логику. Любимым логическим приемом многих является игра с системой, когда предполагается то, что надо доказывать. Например: «История про Адама и Еву должна быть правдивой, потому что Бог не стал бы нас обманывать». Или: «Чудес не бывает, потому что они бы нарушили законы природы».

Инструменты творческого мышления

Инструменты творческого мышления — это приемы, которые помогают вам вырваться из тисков обычного мышления. Они обходят высокоэффективные, но односторонние способы автоматического мышления, которые управляют нашей жизнью.

Инструменты творческого мышления особенно полезны при решении задач латерального мышления (похожих на те, что описаны в предыдущем разделе) и поиске нового способа атаки трудной задачи. Их можно рассматривать как рецепты, придуманные, чтобы помочь вам в реализации новых идей. Они нацелены на:

• стимуляцию вашей творческой стороны. Если вы генерируете достаточно много новых идей, со временем одна из них окажется полезной;

• отвлечение вас от своей предвзятости. Игры, ролевые игры и другие приемы помогают отвести фокус от себя. Таким образом, ваши инстинкты и мнения не будут ограничивать выбор альтернатив;

• изменение рамок проблемы. Часто мозг захватывает проблему в сеть допущений. Приняв радикально иную перспективу, вы можете ее освободить.

ПРИМЕЧАНИЕ

Исследования импровизирующих джазовых музыкантов свидетельствуют, что, когда вы творите, часть КЛД прекращает работать.

Искусство провокации

Творческое решение проблем обычно начинается, когда вы подвергаете сомнению существующее допущение с помощью новой идеи. К сожалению, слишком легко отбросить новое абсурдное направление, прежде чем оно наберет силу. Чтобы держать эту привычку под контролем, необходимо овладеть искусством провокации.

Одной из техник, изобретенной Эдвардом де Боно (Edward de Bono), является использование слова «по» для обозначения того, что та или иная идея является провокацией, которую нельзя обсуждать, но необходимо использовать в качестве трамплина для новых идей. Представьте, что вы пытаетесь использовать творческое мышление, чтобы понять, как привлечь новых клиентов в непопулярный ресторан. Можно использовать «по» таким образом:

По: Давайте признаем, что наш ресторан — дерьмо.

По: Давайте заставим людей приходить сюда.

По: Давайте перестанем продавать еду.

Эти идеи очевидно нелогичны. Но если вы вынуждены рассмотреть их, то можете прийти к следующим новым идеям.

По: Давайте признаем, что наш ресторан — дерьмо.

Можно назвать ресторан «Погружение». Ироническое оскорбление может привлечь больше модных и молодых профессионалов.

По: Давайте заставим людей приходить.

Почему бы не продавать еду тюрьмам или школам? Тогда у нас была бы постоянная клиентура, у которой не было бы другого выбора.

По: Давайте перестанем продавать еду.

Может, мы добились бы большего успеха в качестве танцевального ретро-клуба с либеральной политикой типа «приноси свою закуску».

Эти новые идеи не придут в голову немедленно, но на примерах можно увидеть, как после рассмотрения начальное замечание приводит к радикально новым подходам. «По» освобождает людей от влияний здравого смысла (см. с. 184) и консерватизма (см. с. 186), делающих нас слепыми к альтернативам.

Другой способ поощрения новых идей — интеграция случайных идей или объектов в случайных сочетаниях. Можно также использовать «по» для связи этих случайных понятий. Например, если вы едите банан, можете создать следующую комбинацию, генерирующую некоторые прямые или творческие идеи:

Ресторан «по» бананы.

Давайте предложим пюре из бананов как бесплатную еду для детей.

Давайте устроим тропический тематический вечер.

Бананы становятся слаще по мере созревания. Любители бананов могут выбирать, когда съесть их, чтобы получить необходимую степень сладости. Давайте предоставим нашим клиентам похожую возможность выбирать степень сладости десертов по шкале из пяти пунктов.

Чтобы придумать случайный элемент для провокации, можете посмотреть вокруг себя, раскрыть словарь на случайной странице и ткнуть пальцем в слово, подслушать разговор между незнакомцами или ю секунд посмотреть телевизор.

Решите противоположную проблему

Иногда можно получить новую идею, перевернув ее — попытаться сделать в точности противоположное тому, что вы хотите получить.

Например, представьте, что вам нужно решить проблему наплыва неудовлетворенных клиентов в колл-центр отдела по работе с клиентами. Вы пытаетесь устранить проблему, но месяц спустя клиенты остаются такими же неудовлетворенными, как и раньше. С помощью переворачивания можно задать себе противоположный вопрос: «Как можно понизить удовлетворение клиентов?» Приведем некоторые идеи.

• Перестаньте отвечать на звонки. Не отвечайте на сообщения.

• Используйте задержки на долгое время перед ответом. Играйте назойливую музыку.

• Предложите клиентам связаться с кем-то другим в другом отделении.

• Давайте бессмысленные советы, основанные на плохом знании продукта. Если не можете ответить на вопрос, придумайте что-то, что звучит заумно.

• Говорите быстро и неразборчиво.

• Придерживайтесь строгого лимита времени. Отключайте клиента по истечении времени вне зависимости от того, получил он нужный ответ или нет.

• Обращайтесь с клиентами грубо. Обвиняйте их, оскорбляйте и высмеивайте их вопросы.

Весело, не так ли? Как видно, в этих плохих идеях затрагиваются области, которые можно исследовать и улучшить, чтобы достичь реальной цели. Например, быстро ли отвечают на звонки? Не переключают ли клиентов без необходимости? Не усугубляют ли проблему такие мелкие детали, как музыка?

Быстрые идеи с помощью методики SCAMPER

Когда ваши идеи начинают истощаться, можете использовать систему SCAMPER, разработанную Бобом Эберле (Bob Eberle). Это перечень преобразований — способов, которыми можно изменить существующий объект или идею, чтобы придумать что-то новое. Применив SCAMPER к вашей проблеме, вы заставите себя пойти по новым направлениям.

В следующей таблице показана работа SCAMPER. В ней перечислены составляющие SCAMPER, каждый из которых соответствует букве в слове, описывает вопросы и показывает пример идей, которые могут появиться при применении к ресторану, который мы рассматривали выше.

«Шесть думающих шляп»

«Шесть думающих шляп» — метод, придуманный Эдвардом де Боно, чтобы вынудить вас посмотреть на ту же ситуацию с нескольких перспектив. В следующем списке подробно описаны все шляпы и описаны (в скобках) изображения, которые помогают запомнить каждую из них.

• Белая шляпа (чистый лист бумаги). Объективное мышление, сосредоточенное на фактах и цифрах. Используйте мышление белой шляпы, когда вам нужно обосновать аргумент, сверив его с данными.

• Красная шляпа (пылающий костер). Эмоциональное и интуитивное мышление. Логика не нужна. Мышление красной шляпы может хвалить или критиковать идею на основании сырых, субъективных чувств.

• Черная шляпа (судейская мантия). Осторожное суж- дение. Используйте мышление черной шляпы для порции критической логики, которая может указать, чего не хватает идее или в каком месте она не соответствует фактам.

• Желтая шляпа (счастливое солнце). Похвала. Она сосредоточивается на причинах, по которым идея будет работать, и пользе, которую она принесет. Мышление желтой шляпы иногда может извлечь хорошие новости из мрачной ситуации.

• Зеленая шляпа (растущее растение). Креативность. Она предоставляет провокации, новые идеи и смелые альтернативы, не пытаясь критиковать или оценивать их достоинства. Используйте мышление зеленой шляпы, чтобы встряхнуть ситуацию и определить новое направление.

• Голубая шляпа (небо). Широкая картина. Она сосредоточивается не на имеющейся проблеме, а на том, как люди подходят к ней. Например, можно выбрать мышление голубой шляпы для постановки целей, решения, как нужно провести встречу, и определения того, какую шляпу нужно надеть для продвижения дискуссии.

«Мышление шести шляп» можно использовать на индивидуальной основе или в группе. Когда вы носите шляпы сами, нужно надевать их по очереди, что может требовать довольно много времени.

«Шесть думающих шляп» проявляют себя наилучшим образом в групповых ситуациях. Обычно все надевают одну и ту же шляпу, и дискуссия во время типичной встречи перемещается последовательно с одной шляпы к другой. Например, вы можете надеть голубые шляпы, чтобы описать проблему и сформулировать стратегию поведения; переключиться на красные шляпы и собрать интуитивные мнения о проблеме; натянуть зеленые шляпы и сгенерировать идеи; а затем перейти к белой, желтой и черной шляпе, чтобы взвесить и адаптировать эти идеи к конечному решению. Можно, конечно, назначить различные шляпы разным людям, что кажется интересной идеей, но это усложняет развитие идей каждого.

«Шесть думающих шляп» хорошо работают в групповой обстановке, потому что они дают людям свободу выражения различных взглядов без необходимости их персональной защиты. Например, черная шляпа позволяет критиковать очевидно плохую идею, красная разрешает дать выход недавним неудовлетворенностям и т. д. Шляпы также поощряют людей пробовать роли, которые они обычно не играют.

ПРИМЕЧАНИЕ

Если вы хотите совершенствовать свое творческое мышление, не стоит ограничиваться советами, описанными здесь. Почитайте одну из многих книг самопровозглашенного эксперта по креативности Эдварда де Боно, первым употребившего термин «латеральное мышление» и посоветовавшего метод «шесть думающих шляп», описанный здесь.