Нефть, PR, война

Ясно, точно, цинично. Так, за семь месяцев до начала событий в этом документе сообщается о начале кампании в западных средствах массовой информации, которая будет направлена против Югославии.

Как масс-медиа старались представить нам военную интервенцию НАТО? На первом этапе — как естественную реакцию на неуступчивость Югославии, отказывающейся подписать соглашение в Рамбуйе. Затем — как способ положить конец этнической чистке, которую будут проводить или проводят сербы. Или же — в качестве варианта — как единственный способ воспрепятствовать проведению этнической чистки. И, наконец, как действия, использование которых обещает успех в деле восстановления многонационального Косово.

Ни один из этих вариантов не выдерживает критики.

1. В Рамбуйе именно США оказывали противодействие Югославии на протяжении всех переговоров, и мы приведем тому доказательства. Этими провокационными действиями завершился год, в течение которого Мадлен Олбрайт прилагала всевозможные усилия, направленные на развязывание войны. Мы это тоже докажем (см. далее). 2. Если в Косово и имели место преступления на почве расизма, то вовсе не очевидно, что они совершались только одной из двух противоборствующих сторон. 3. Что же касается успеха в деле восстановления многонационального Косово под эгидой НАТО, то очень скоро стало ясно, о каком «успехе» шла речь.

К рассмотрению трех обозначенных тем мы еще вернемся. Однако прежде давайте проведем краткое тестирование масс-медиа, освещавших ход этой войны... Прибегали ли они к систематической демонизации (а попросту говоря, к очернению в глазах мировой общественности) противника? И вообще, изменилось ли что-либо в методах пропаганды, использовавшихся еще во времена Первой мировой войны (см. далее.).

Эта глава посвящена рассмотрению шести тем: 1. Методы демонизации противника. 2. События в косовском местечке Рачак: массовое убийство или инсценировка? 3. Освещение в СМИ событий 1998 года. 4. Степень отражения в СМИ истинной стратегии Вашингтона, который на протяжении нескольких месяцев вел дело к войне. 5. Причины, по которым был скрыт текст «соглашений» в Рамбуйе. 6. Имели ли место на самом деле «геноцид» или «этническая чистка».

Клинтон, Солана и их подельники: можно ли им верить?

Уместно задаться вопросом, имеющим первостепенную важность: провели ли средства массовой информации критический анализ заявлений и оправданий, с которыми выступали Клинтон, Шредер, Ширак, Солана и их подельники?

Клинтон оправдывал интервенцию США гуманитарными причинами. Но тот же Клинтон уже ранее неоднократно лгал по самым разным поводам. Он лгал, когда объяснял происхождение средств, полученных им на проведение своей предвыборной кампании. Лгал о своих отношениях с персоналом. Лгал о действительных целях политики, проводимой относительно Ирака. Лгал о суданской фармацевтической фабрике, которая была подвергнута бомбардировке под тем предлогом, что на ней производилось химическое оружие. Тот же Клинтон заявлял, что войска США покинут Боснию в 1996 году, но они и поныне там. Он обещал, что его президентство будет носить «социальный характер», но при этом сам же раздул военный бюджет в ущерб всем социальным программам.

Встает вопрос, который необходимо адресовать журналистами, по крайней мере порядочным журналистам: неужели можно позволить подобным людям обрекать на бомбардировки целые страны или налагать на них эмбарго, равносильное геноциду, не проверив достоверности утверждений и заявлений этих людей? Неужели вы, после всей лжи о событиях в Персидском заливе и во многих других местах, растиражированной средствами массовой информации, позволите подобным людям, их военным стратегам и советникам по политическому торгу снова обманывать общественность?

Вопрос может быть сформулирован и короче: проводится ли в редакциях СМИ хоть какая-то проверка на достоверность всей поступающей информации?

Все как и в Боснии: необоснованные обвинения и инсценировки...

В Косово боснийский сценарий, основу которого составляет ложь в СМИ, повторяется. Сербские журналисты, с которыми мы встречались, привели несколько примеров такой лжи. 29 сентября Эндрю Рош из агентства Рейтер «раскрыл» ужасный случай массового убийства в Горне Обринье: 16 жертв, в большинстве дети, женщины или старики. Рош так живо все описывает, как если бы он сам побывал на месте «преступления»: «перерезанные глотки, выстрелы в упор в лицо, тела, застывшие в агонии, девять жертв, лежащие среди лесных цветов, а на их лица падают теплые лучи осеннего солнца»... Описано очень реалистично.

Но вот что любопытно: кроме Роша свидетелей описанной им картины нет. А еще более любопытно то, что он приехал в этот городок лишь накануне появления на свет этого описания. На самом деле после расспросов со стороны коллег из Центра информации в Приштине Рош вынужден был признаться, что не был на месте преступления, но «слышал эту историю и, находя ее очень правдивой, рассказал от своего имени»[11]. Короче, опять слухи. Это таким образом нас информируют?

Несколько недель назад джип Международного Красного креста подорвался на мине якобы сербского происхождения. Все сотрудники погибли на месте. Тут же по телевидению нам показывают идущего по этой дороге солдата АОК в капюшоне с прорезями для глаз, который на наших глазах выкапывает другую мину. За несколько секунд и голыми руками! Маловероятно, если только он не знал заранее ее местонахождение. Кроме того, мина была довольно больших размеров и китайского производства, в то время как на вооружении югославской армии находятся мины отечественного производства, гораздо меньшего размера. Опять враки.

В албанской газете «Коха Диторе», выступающей за независимость, была помещена довольно размытая фотография окровавленного ребенка, которого нашли убитым в лесу. Его лицо наполовину было закрыто капюшоном. Но сербский журналист подверг тщательному анализу это изображение и обнаружил, что на фото изображена... кукла! Эта мистификация была разоблачена в передаче белградского телевидения (у меня есть кассета с этой видеопленкой), но не западного.

Несуразности, которые должны заставить задуматься

Серьезный журналист или обозреватель должны всегда тщательно проверять всякие слухи и дезинформацию. В марте 1998 года командование АОК организует массированную военную операцию против сербской полиции, а затем обвиняет полицию в массовом уничтожении гражданских лиц. Один американский журналист телекомпании Эн-Би-Си справедливо отметил, что «была совершена серьезная ошибка, когда албанцы были представлены как жертвы террора со стороны сербской полиции в то самое время, как они сообщали о своей неминуемой и скорой победе»[12].

Не происходит ли нечто подобное в Косово и теперь? Один сербский дипломат в Приштине сообщил мне доверительно: «Я не считаю правильными все действия наших войск. Это война. К тому же префект Приштины дал указание об аресте всех сербских солдат, подозреваемых в неправильных действиях. Но вам следует знать, что бойцы АОК укрываются в деревнях, выставляя гражданских лиц в качестве прикрытия».

О преступлениях АОК — молчание

Время от времени в западных СМИ робко сообщается, что албанцы, кажется, совершили преступление (как, например, в Клечке). Но такое преступление никогда не преподносится как карательная акция. Кроме того, о нем быстро забывают. А еще чаще такая информация вообще не публикуется (бойня в Глодьяни).

Признания албанца Льюана Мазреку были зафиксированы судебным следователем в Приштине и показаны по телевидению (прозападному) Студио Б: «Возглавляемая мною группа боевиков АОК захватила сотню сербов и албанцев и привезла их на автобусе в селение Клечка. Ганн Красничи, один из трех наших командующих, приказал нам бить и всячески истязать заложников. Среди них были женщины, дети, мужчины, в том числе и полицейские. Красничи также подстрекал нас изнасиловать женщин». Все заложники до расстрела были избиты и изувечены[13].

Обе стороны взаимно обвиняют друг друга в жестоких массовых убийствах. Невозможно в короткий срок подтвердить справедливость этих обвинений. Вскрытие тел, установление личности убитых, а также выявление виновных в этих убийствах требуют времени и тщательного расследования. Однако югославское правительство пригласило нейтральных экспертов (в том числе из Института патологии в Хельсинки). Но Запад отклонил этот запрос. Так и начали бомбардировку, не начав никакого расследования.

Уместно напомнить, что Клинтон отдал приказ о бомбардировке фармацевтической фабрики в Судане, опираясь на «информацию», которая оказалась чистейшим вымыслом. В 1993 году по его приказу бомбили Багдад под предлогом подготовки Ираком покушения на Джорджа Буша. Мы до сих пор ждем тому доказательств.

И все-таки, АОК — террористическая организация или нет? Террористическая, трижды публично заявляет в начале 1998 года Роберт Гилбард, один из влиятельных американских политиков на Балканах. Нет, отвечает через некоторое время Госдепартамент.

Нестыковка? Легкомыслие? Этого просто не может быть. Для американского правительства принятие решения о признании движения «террористическим» представляет исключительную важность, поскольку влечет за собой вполне предсказуемые последствия. В борьбе против террористического движения все средства хороши. Значит, высказывание Гилбарда дает Белграду зеленый свет. И действительно, в начале марта югославская армия начинает широкое наступление и наносит АОК тяжелые удары.

Какова же реакция госсекретаря США Мадлен Олбрайт на эти действия? «Мы не собираемся, оставаясь там [на Балканах. — Прим. пер.], безучастно наблюдать за тем, как сербские власти делают в Косово то, чего больше не могут делать в Боснии»[16].

За три недели боевики АОК превратились из «террористов» в «борцов за свободу». Превращение чудесное, как отмечали мы в свое время[17]. Однако крупные СМИ западных стран замолчали это чудо. Когда речь идет о разоблачении подлинной стратегии мировых держав, молчание — лучший выбор.

Тем не менее даже сейчас эта загадка продолжает нас волновать. Один британский аналитик разъяснил ее так: «Слова Гилбарда — это объявление войны АОК. Слова же Олбрайт — это уже подготовка к объявлению войны Милошевичу. Если бы слова Гилбарда откровенно расходились с линией Олбрайт, его бы немедленно отозвали. Но этого не произошло. Должно быть, Гилбард и Олбрайт играют на двух разных инструментах, но партитура у них одна»[18].

Олбрайт приготовила западню

Не являются ли слова Гилбарда, которыми он дал зеленый свет югославам, всего лишь риторическим оборотом, позволившим Олбрайт начать говорить о необходимости включения красного света? Подливая масло в огонь и намеренно усугубляя страдания сербского и албанского народов, не подстрекает ли Вашингтон обе стороны для оправдания своей роли жандарма и закрепления своих позиций на Балканах?

Восемь лет назад, в июле 1990 года, американский посол в Ираке Эйприл Глеспи уверял Саддама Хуссейна в том, что США не будут вмешиваться в иракско-кувейтский конфликт. Но как только Кувейт был оккупирован, Джордж Буш тут же привел в движение всю свою военную машину. Многие обозреватели усмотрели в этих действиях макиавеллиеву ловушку, поскольку в это время США настойчиво стремились к созданию своих военных баз в Саудовской Аравии.

Не поймал ли Вашингтон в такую же ловушку и Милошевича, для вида провозглашая декларации о своем нейтралитете в то время, когда АОК переходила в наступление, чтобы затем с большей уверенностью нанести югославам удар с тыла? Готовился ли Вашингтон к военным действиям уже в начале 1998 года? В сообщениях «Вашингтон Пост», полученных из заслуживающих доверия источников и появившихся спустя год, утверждается — да, готовился: «В бесконечных предупреждениях Вашингтона с начала февраля 1998 года некоторые критики усматривают отсутствие решительности, но то, что они считают слабостью, на самом деле рассматривается политическими лидерами Вашингтона как подготовка «международной поддержки использования военной силы», что очень походит на действия Вашингтона в отношении Ирака»[19].

Таким образом, судя по этим сообщениям, которые явно исходят из высших сфер, весь 1998 год был использован для подготовки «одобрения международным общественным мнением военного вмешательства». А такая подготовка состояла из двух этапов: 1. При помощи СМИ «раскалить» общественное мнение. 2. Обязать дружественные страны следовать в фарватере балканской политики Вашингтона. Разве не удалось ему сделать все это в действительности?

С одной стороны, все крупные западные державы объединились для достижения одной главной цели: сломить сопротивление Югославии с помощью транснациональных корпораций и сил НАТО. Но с другой стороны, эти державы соперничают между собой: кому достанется самый большой кусок пирога на Балканах.

Берлин уже вступил в соперничество с Вашингтоном

В Дэйтоне в конце 1995 года Вашингтон установил свое господство на территории бывшей Югославии и на Балканах. Администрации США удалось противостоять бесцеремонным попыткам Берлина выступить в качестве единственного игрока. Однако немецкое руководство только и ждет момента, чтобы расшатать это господство Вашингтона.

Каким образом собирается Германия осуществить это? Тайно вооружая АОК, как это стало известно позднее из передачи немецкого ТВ АРД Монитор (см. далее). Но США в настоящее время используют совсем другую тактику. По их мнению, Ругова — это козырь, а АОК всего лишь разменная карта, с помощью которой можно дестабилизировать ситуацию в Югославии, но не более того, поскольку в программе АОК говорится о необходимости достижения независимости Косово, что можно рассматривать как прелюдию к созданию «Великой Албании», которая поглотила бы части Черногории, Македонии и даже Греции. Вашингтон же этого не хочет, так как такой шаг вызвал бы конфликт между Грецией и Турцией, двумя основополагающими силами НАТО в этом регионе.

Вот почему, когда АОК в начале 1998 года начинает наступательные действия, газета «Нью-Йорк Таймс», вероятно, хорошо информированная, требует, чтобы Германия прекратила поставку оружия в Албанию, поскольку все оно переходит в руки албанских партизан[20].

Как попадает туда это оружие? Через север Албании. В 90-е годы эта страна пережила сенсационные крушения режимов и правительств. С 1991 года по 1995 год США поддерживали президента Беришу, в то время как европейцы скорее разыгрывали карту социалистической партии Фатоса Нано. Потом Вашингтон бросил Беришу и привел к власти Нано. Кто же теперь поддерживает Беришу? Германия! А откуда косовары-националисты получают оружие и оборудование для баз в тылу? С севера Албании, контролируемого Беришей. Вот так Германия и руководит спектаклем из-за кулис.

Конечно, официально Берлин отвергает мысль о независимом Косово. Но уже не в первый раз он ведет двойную игру. Так в 80-е годы Берлин по видимости выступал за сохранение целостности Югославии, а его секретные службы в это время тайно готовили отделение Хорватии (см. Лживый покер, далее).

Весна 1998 года: Вашингтон меняет тактику

Весной 1998 года АОК продолжает вести военные действия и добивается определенного успеха при широкой поддержке албанцев не только из Косово, но и из Македонии. Что делать? Вашингтон решается сесть верхом на эту хорошо везущую лошадь и натянуть поводья. Изменение тактики произошло по ряду причин:

1. Югославия, которую Вашингтон, казалось, усмирил, продолжает сопротивление. Чтобы поставить ее на колени, нужно использовать более действенное средство, а именно, развязать новую войну. 2. Россия также «плохо» эволюционирует, утратив свои иллюзии в отношении Запада. Для ослабления России нужно выгнать ее с Балкан и лишить ее союзника. 3. Важность кавказской нефти (см. главу 3) побуждает армию США путем военных действий приблизиться к этому богатому нефтью региону.

Однако существует и еще одна причина: соперничество с Европой. После провала в Боснии, после того как был похоронен проект создания Европейской Армии и включения в НАТО европейского корпуса из франко-немецких войск, Германия вновь пытается проводить более независимую иностранную и военную политику. В финансовом плане переход к евро угрожает господствующей позиции доллара. Значит, нужно укротить Европу и навязать лидерство США всему европейскому континенту. Нужно сделать так, чтобы НАТО окончательно стало единственной военной силой в Европе и заняло господствующее положение.

Английский автор Питер Говен подтверждает: «Война была кульминационным пунктом десятилетней кампании, которую вели США за восстановление своей гегемонии над европейскими государствами, гегемонии, основа которой разрушилась одновременно с Берлинской стеной»[21].

И именно Мадлен Олбрайт подталкивает США к войне. Делается это несмотря на первоначальные колебания Пентагона: «Военное руководство США выразило глубокую сдержанность в отношении подхода администрации Клинтона к проблеме Косово, предупреждая, что для достижения политических целей одних бомбардировок недостаточно»[22].

Генералы не стали голубями, но они опасаются, что военный провал в Югославии повредит интересам США на Балканах. Каким аргументом можно убедить их в необходимости военных действий в Югославии? «Они присоединились к мнению администрации о необходимости сохранения лидерства США в НАТО»[23]. Таким образом, Вашингтон использовал вопрос о Косово для того, чтобы навязать европейцам свое руководство.

При этом США изменили свою позицию в отношении АОК. Сначала они относились к этой организации с недоверием, поскольку она образовалась из движения проалбански настроенных студентов-коммунистов, существовавшего в 70-х и 80-х годах. Однако США знали также, что это движение стало чисто националистическим и откровенно расистским. Левые принципы были забыты, и АОК явно созрела для того, чтобы стать союзником США.

Вашингтон, таким образом, оседлал АОК, поддерживает ее на всех флангах, подстрекает к активным действиям, а Ругову держит в резерве: Какую роль в этом повороте и в какой степени сыграло соперничество Вашингтона с Берлином? Конечно, многое еще предстоит прояснить в вопросе отношений между США и Германией. По нашему мнению, это соперничество сыграло немаловажную роль. Как только было решено противостоять Берлину, Олбрайт сумела превратить слабые силки, расставленные Гилбардом в Белграде, в большую западню, о чем уже было сказано выше.

Почему Олбрайт хотела добиться этой войны любой ценой?

С июня 1998 года Вашингтон подливает масла в огонь своей политикой диктата в отношении Белграда. США даже требуют, угрожая бомбардировками, чтобы еще до прекращения огня Белград вывел свои полицейские части. Но такой шаг просто означал бы, что территория отдается в руки АОК!

При этом именно США дают зеленый свет провокационным действиям АОК. Как пишет один американский аналитик, «США требовали, чтобы Югославия уступила одну из своих территорий движению мятежников. Это позволило бы многим албанцам сделать вывод, что, вопреки официальным противоречивым заявлениям, администрация Клинтона поддерживает их стремление к независимости»[24].

13 октября 1998 г. специальный посланник США Холбрук заключает соглашение с Милошевичем. Югославские вооруженные силы будут сокращены, и за соблюдением прекращения огня будут наблюдать представители ОБСЕ. Но американское правительство позаботилось о том, чтобы руководство этой группой наблюдателей оказалось в его руках. И кто же был поставлен во главе этой группы? Уильям Уолкер, один из организаторов террористической войны контрас против Никарагуа в 80-х годах и один из крестных отцов ультраправых террористов в Сальвадоре при Рейгане.

Каким же будет первый шаг Уолкера? Задержать на месяц прибытие наблюдателей. Конечно, АОК воспользуется уменьшением численности югославских войск для усиления военных действий и развития наступления. А потом именно в зонах, «контролируемых» американцами и англичанами, действия АОК приобретут наиболее агрессивный характер. Олбрайт в очередной раз сжульничала.

Кем же были 2 000 наблюдателей, направляемых в Косово? Значительную часть из них составляли в действительности шпионы (см. далее), получившие задание собрать всевозможную информацию для подготовки предстоящего нападения НАТО. Что касается другой части наблюдателей, то, по крайней мере, те, кто осмелился высказать свое мнение, подтвердили, что война вовсе не была неизбежной.

Вице-президент Парламентской Ассамблеи ОБСЕ представитель Германии Вилли Виммер (консерватор, ХДС) обвинил США в том, что они, при поддержке Великобритании, сделали все для провала миссии ОБСЕ: «Они все сделали для того, чтобы саботировать план мирного решения, разработанный ОБСЕ. Югославская сторона выполняла соглашение о допуске наблюдателей, подписанное в октябре, в то время как АОК систематически уклонялась от этого. Некоторые круги вовсе не были заинтересованы в успехе миссии ОБСЕ»[25].

Подтверждение вышесказанного мы услышим и из уст самой Мадлен Олбрайт. 1-го февраля 1999 года, когда теоретически еще ведутся переговоры, она заявляет. «НАТО будет управлять всеми государственными делами в Косово так же, как оно делало это в Боснии»[26]. А вот слова бывшего сенатора США Ли Гамильтона: «Мы осуществляем полный контроль на Балканах. Американские ответственные лица играют руководящие роли во всех государствах бывшей Югославии. Практически мы там являемся безраздельными хозяевами»[27].

Когда Европа осуждала АОК.

В настоящее время многие европейские страны выражают крайнее недовольство радикальной стратегией Вашингтона. Они предпочли бы иметь соглашение, которое обеспечивало бы возможность заставить Югославию капитулировать постепенно, с меньшим риском. Восьмого декабря 1998 г. Совет министров Европы «выражает свою озабоченность в связи с недавним усилением военных действий, отмечая возросшую активность АОК, что влечет за собой наращивание присутствия сил безопасности в регионе»[28]. Таким образом, европейцы видят в АОК главный фактор, препятствующий прекращению огня. Ни одно СМИ не вспомнит об этом четыре месяца спустя, в момент наибольшей антиюгославской истерии.

В конце октября 1998 г. европейцы оказывают давление на Олбрайт, требуя от нее поддержать проведение мирной конференции для заключения соглашения между противоборствующими сторонами. Позднее Олбрайт признается, что противилась такому соглашению: чего она действительно хотела, так это потуже затянуть веревку на шее югославского государства. Но она выпуталась, и опять путем жульничества: она соглашается на проведение международной конференции при условии, что сама составит текст проекта соглашения. Этот проект в начале декабря оказывается у югославов и вызывает ярость. Предложенный текст не был проектом соглашения, это был просто ультиматум, по которому Белград должен уступить по всем вопросам и разрешить установить протекторат НАТО в Косово.

Таким образом, в течение нескольких месяцев произошло очень интересное изменение позиций. Теперь Вашингтон оказывает полную поддержку АОК. Напротив, Берлин, Париж и Рим проявляют большую осторожность, предчувствуя, что эта война является всего лишь средством для усиления лидерства США в Европе. Кроме того, война помешает сближению Европы с Россией.

Однако европейский фронт трещит по всем швам. На совещании контактной группы 29 января 1999 г. Франция окончательно присоединяется к линии Олбрайт. А робкие попытки Берлина занять независимую позицию были нейтрализованы решением поручить Парижу и Лондону совместное председательство на переговорах в Рамбуйе. Начиная с этого момента Жоспен и Блэр пришли к соглашению начать войну без санкции Совета Безопасности, то есть без русских. Шредер и немецкие «зеленые» также присоединяются к Олбрайт. Один Оскар Лафонтен заявил протест и ушел в отставку.

В Маастрихте в 1991 году Миттеран и Мейджер сдали Югославию на откуп Гельмуту Колю ради получения гнусных выгод (см. «Лживый покер»). Спустя 8 лет их последователи снова продали Югославию, на этот раз Вашингтону. Обстоятельства меняются, а подлость остается неизменной.

Бертольд Брехт

РЕПОРТАЖ СЕРБОВ

Чтобы захватить соседей,

Тебе потребна нефть, бандит.

Так мы живем на той дороге,

Что прямо к нефти приведет.

Высунув свой нос из танка,

Чтоб почуять нефти запах,

Ты увидел землю нашу.

Ты призвал всех наших главных боссов.

Два часа они, кобенясь, торговались,

А затем всех скопом нас продали

За машинку швейную и чаевые.

Но когда домой они вернулись,

Мы запрятали их всех в одну тюрьму.

Утром раз услышали мы шум моторов.

Небо почернело все от самолетов,

А моторы так гудели сильно,

Что, прощаясь, мы не слышали друг друга.

А затем с небес на нас упали бомбы.

От домов наших оставив лишь воронки.

Наши женщины и наши дети побежали.

Но твои бесчисленные самолеты

Их преследовали, рассекая небо,

И весь день свинцом их поливали.

Нашу землю всю

С полями и горами

Захватил одним глотком ты в пасть.

Горы наши распирали твои щеки,

Реки лились сквозь оскаленные зубы,

А потом ее ты измолол зубами зверя.

(Перевод Жильбера Бадиа и Клода Дюше)

Кто читал текст договора, предложенного для подписания в Рамбуйе?

Все СМИ постоянно отмечали, что западные державы «использовали все дипломатические ресурсы», чтобы решить Косовскую проблему мирным путем. Но кто читал текст договора, который Вашингтон хотел навязать Югославии и который был представлен как «договор Рамбуйе»? Вот этот текст:

(1)  НАТО может, таким образом, при желании захватить и оккупировать всю Югославию.

(2)  Обратите внимание: речь идет обо всей территории Югославии, а не об одном Косово.

(3)  Все это является возрождением старого и ненавистного колониального принципа экстерриториальности: колонизаторы ставили себя выше всех местных законов, присваивая себе право неподсудности за преступления, которые часто совершали их армии (грабеж, насилие, убийства)

(4)  Целью этого пункта было разрушение государственных основ югославской экономики, что способствовало проникновению в экономику иностранного капитала. В Косово расположены самые богатые в Европе залежи свинца, ртути и других металлов стратегического назначения. Цель транснациональных корпораций — завладеть всеми этими богатствами. И эта цель была достигнута (см. главу 4).

(5)  Всем этим отрицается суверенитет Югославии над этим краем. Это независимость de facto.

(6)  В Косово выходят десятки албанских газет. Реальная цель этого положения — уничтожить сербские и мультиэтнические СМИ.

(7)  В то время как выдвигаются требования о немедленном выводе всех югославских войск из Косово, о войсках АОК даже не упоминается. Это равносильно прямой передаче территории в руки АОК и разрешению ей проводить этнические чистки. Такая чистка и будет проведена с июня 1999 года.

(8)  Колониальная оккупация в чистой форме. Каждый следующий пункт соглашения отличается большей провокационностью, чем предыдущий. Стратеги Олбрайт выискали все, что не позволит Белграду подписать предложенное соглашение.

(9)  По истечении предложенного срока независимость de facto трансформируется в окончательную и полную независимость.

Говоря коротко, условия этого мнимого «мирного соглашения» таковы: колониальная оккупация с предоставлением НАТО всех полномочий (в том числе право трансформировать государственные предприятия в капиталистические по западному образцу), нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, признанного всем миром, предоставление оккупационным войскам права безнаказанно совершать любые преступления, обеспечение полной свободы действий АОК для беспрепятственного осуществления принятой ею программы этнической чистки...

Понятно, что пресс-служба НАТО скрыла от общественности истинное содержание документа в Рамбуйе! Но какую наглость надо иметь, чтобы представить Милошевича... как представителя стороны, занимающей непримиримую позицию!

На самом же деле югославские руководители были готовы вести переговоры и пойти на значительные уступки албанцам. Была проявлена готовность предоставить албанцам право самого широкого контроля всех сторон повседневной жизни, а именно: в области религии, образования, здравоохранения и местного самоуправления. Речь велась о предоставлении автономии в самом широком понимании этого слова. При этом Югославия хотела сохранить за центральным правительством право определять международную и экономическую политику государства. Страна отстаивала приоритетное положение общегосударственных законов в крае. Наконец, соглашаясь на иностранное присутствие, Югославия утверждала, что оно должно быть ограничено группой наблюдателей-советников, но не иметь формы полной оккупации страны.

Мошенничество в средствах массовой информации вокруг соглашений в Рамбуйе — это осуществление лишь первого принципа военной пропаганды, изложенного выше журналисткой Анн Морелли: нужно всех заставить поверить, что «мы» не хотели войны, что это «они» занимают непримиримую позицию. Этот же принцип осуществлялся при ведении кампании против Ирака в 1990-1991 гг. (см. главу 5 нашей книги «Осторожно: СМИ!»).

Почему Олбрайт мешала проведению встреч сербов и албанцев...

Еще до начала переговоров текст соглашений в Рамбуйе был опубликован в албанской прессе (в ежедневной газете «Коха Диторе»). «Олбрайт была убеждена, что мы откажемся приехать в Рамбуйе, — доверительно сообщил нам участник переговоров со стороны Югославии. — Когда же она узнала о нашем приезде, она запретила проводить прямые встречи и переговоры между делегациями сербов и албанцев!» А когда она поняла, что Белград готов предоставить краю Косово очень широкую автономию, она поспешила добавить в свой текст известное Приложение В, в котором предусматривалась военная оккупация всей Югославии. Олбрайт хотела этой войны. И так как некоторые албанцы проявили готовность пойти на переговоры с сербами, США моментально отправили за штат Ибрагима Ругову, своего бывшего любимчика, этого бывшего «Балканского Ганди». Он был заменен молодым двадцатидевятилетним Хашимом Тачи, главной заслугой которого стал полный отказ от переговоров с сербами.

«Соглашайтесь на колониальную оккупацию или на вас обрушится град бомб!» И это называется дипломатическим языком? Так кто же действительно проявил несговорчивость? Международное право, и в частности Венская Конвенция, утверждают, что любое соглашение, достигнутое путем угроз, нелегитимно. А ведь Югославию явно шантажировали угрозой нанесения бомбовых ударов. Какие СМИ сообщили о том, что этот образ действий был явным нарушением международных конвенций?

Даже убежденный западник Михаил Горбачев и то заявил, что переговоры могли бы быть продолжены и иметь успех, «если бы у США не было такого отчаянного желания развязать войну»[29].

Совершенно очевидно, что администрация Клинтона ни на каком этапе не имела намерения содействовать подписанию соглашения югославами. К тому же, Джордж Кенни, бывший начальник Отдела Югославии Государственного Департамента, заявил, что, по сообщению из заслуживающего доверия источника, американские представители в Рамбуйе хвалились тем, что «они намеренно поставили планку так высоко, чтобы сербы не смогли ее преодолеть». Эти слова были подтверждены Джимом Джетрасом, советником республиканцев в Сенате США[30].

Рамбуйе стал, таким образом, еще одним шагом к развязыванию военных действий.

Это удивительное признание человека, занимавшего пост заместителя премьер-министра Бельгии в описываемый период, рождает два вопроса: 1. Как этот человек, принадлежащий к «левым», мог поддерживать уже в течение месяца воздушное нападение на Югославию, если он не знает «почти что ничего» о происшедшем в этом регионе, а значит, ничего не может поставить в упрек этому недружественному народу? 2. Откуда СМИ Бельгии могут знать больше о положении в Югославии, чем это официальное лицо? И откуда берется такая уверенность в своих знаниях?

Проводили ли сербы геноцид или этническую чистку в Косово? Существует лишь два варианта ответа на этот вопрос. Первый вариант ответа: да, сербы виновны в проведении политики систематической этнической чистки в Косово, осуществлявшейся посредством умышленных массовых убийств албанских гражданских лиц в ходе проведения операции «Подкова», спланированной заранее и направленной на массовое истребление местного населения, т.е. на «геноцид».

Такой ответ мы слышим от НАТО. Министр обороны ФРГ говорит о геноциде 28 марта 1999 г.[31], а на следующий день — о концлагерях[32]. Затем последовали дальнейшие обвинения в форме следующих утверждений: «Нами обнаружено множество мест массовых убийств. Было выявлено (приводились разные цифры) 100 000, 44 000, 20 000 или 11 000 жертв этих убийств».

Второй вариант ответа: действительность совершенно не соответствует этим упрощенным пропагандистским утверждениям. Конфликт в Косово был войной между двумя противниками: югославскими войсками и АОК. Обе стороны действовали достаточно резко. С начала 1998 года АОК систематически истребляла не только сербов (полицейских и гражданских лиц), но и представителей других национальных меньшинств: цыган, турок и т.д. Уничтожали также умеренных албанцев, обвиненных в «коллаборационизме», потому что они желали мирно жить с сербами. Югославская армия и полиция отвечала жестокими методами, иногда даже очень жестокими. Большое количество селений, которые АОК превратила в укрепления, было атаковано сербскими силами. При этом гражданское население изгоняли или даже убивали, чтобы лишить АОК поддержки.

Злоупотребления и преступления имели место, особенно в первые дни бомбардировок.

Второй ответ, как представляется, в большей степени отражает действительное положение дел. В следующей главе будет рассмотрен вопрос о мере ответственности каждой из сторон.

Но уже сейчас нужно дать ясный ответ на один вопрос: можно ли доверять версии официальных СМИ, в которой говорится о «геноциде», о «широкомасштабных массовых убийствах», о подготовленном в Белграде большом плане проведения операции по этнической чистке? Не обнаруживается ли здесь применение одного из главных принципов военной пропаганды, о котором говорила выше Анн Морелли: «Нужно как можно быстрее распространять сведения об ужасных жестокостях, совершаемых врагом. При этом необходимо объяснять, что для врага это обычное дело»?

Семь признаков, свидетельствующих о проведении пропагандистской кампании

При внимательном перечитывании материалов западной прессы за период с марта по июль 1999 года не остается никаких сомнений: явно присутствуют семь признаков, свидетельствующих о том, что перед нами развертывается не информация о событиях, а самая настоящая систематически ведущаяся пропагандистская кампания. И ничто иное...

1. Ни осторожности в заявлениях, ни перепроверки фактов

Свидетельства и рассказы, услышанные от албанцев, тут же используются СМИ без уточнений и перепроверки фактов. При этом не сообщается, что лица, предоставившие информацию, тесно связаны с АОК. Не упоминается и о том, что АОК уже много раз была уличена в фабрикации фальшивок (см. выше).

Так, 26 марта 1999 г. западные СМИ сообщают о смерти албанского политика Байрама Келменди и двух его сыновей. Приводятся достоверные сведения — их видели мертвыми: «Агентство Франс Пресс сообщает, что они были похищены в среду [24 марта]. Их тела были найдены двоюродным братом на обочине дороги около бензоколонки в городке Косово Поле, где преобладающее население — сербы. Они были убиты»[33]. И вдруг через 2 дня — вот они, воскресли. Такое же чудо произойдет с другими албанцами — «жертвами сербов». И все это без каких-либо извинений или критического анализа.

«Это совсем неважно, раз мы поместим опровержение», — скажут некоторые. Прошу прощения! Именно такие сообщения об «ужасном убийстве» как раз и подогревают общественное мнение в пользу поддержки интервенции НАТО. А опровержение-воскрешение — всего лишь несколько слов. Как вы думаете, какое действие на общественное мнение окажет такая информация, повторенная другой и третий раз?

2. Желание защитить НАТО

Как реагируют крупные СМИ в случаях, когда утверждения НАТО опровергаются фактами? Они отстаивают достоверность сведений, приводимых этой организацией, вместо того чтобы предостеречь общество. Вот пример...

2 августа 1999 г. Бернар Кушнер [глава миссии ООН в Косово] оглашает сенсационное заявление о том, что уже найдено 11 000 трупов — жертв этнической чистки. На следующий день он делает жалкое признание в том, что речь шла о вымысле.

Казалось бы, теперь пришла пора серьезно обсудить само содержание понятия «этническая чистка»! Ничего подобного не происходит, а в обществе поддерживается иллюзия, что трупы существуют и будут найдены. При этом никто не напоминает о предыдущих случаях ложных сообщений Бернара Кушнера в СМИ: например, предъявление поддельных доказательств существования лагеря смерти в Боснии, созданного сербами (см. нашу книгу «Лживый покер»).

3. Пробные шары

Любопытно, что пропагандистская кампания, проводимая НАТО, начиналась с запуска пробных шаров. Были выдвинуты ужасные обвинения: «концлагеря», «щиты из живых людей», «изнасилования»... На следующий день об этих обвинениях забыли (несколько примеров приведено далее).

Происходило как бы «опробование» некоторого спектра пропагандистских тем, чтобы выявить «проходные». Для Косово такими темами стали поток беженцев (который действительно существовал, но эта тема была истолкована натовцами очень своеобразно, как мы увидим это позднее), убийства (которые имели место, но в гораздо меньших масштабах, чем это представлено НАТО) и некоторые другие. И затем в течение нескольких месяцев — вымышленные горы трупов. Надежная тема, не правда ли!

4. Плохие намерения: на примере «бойни»

Вот очень точный показатель, свидетельствующий о пропагандистском характере кампании: официальные СМИ не расстаются со своими лживыми пропагандистскими клише даже тогда, когда полностью разоблачена очередная ложь, растиражированная ими. В качестве примера уместно рассмотреть сообщение о бойне, в которой десятки тысяч человек якобы пали жертвами «этнической чистки», проводимой сербами. Тут следует сделать три замечания.

Первое замечание, предварительное: для западной прессы существуют бойни такие и этакие... В 1989 году было опубликовано лживое сообщение о бойне в Тимишоаре, где якобы было обнаружено 4 630 жертв румынского социализма. Это вранье стало предметом шумной кампании в мировой прессе и поводом для погромов. Именно в этот момент в Панама-Сити произошла настоящая бойня, в которой действительно погибло две тысячи человек, но об этой бойне и об этих жертвах ничего не сообщалось, поскольку в результате «чистой» войны, которую вели США, не могло быть никаких жертв[34].

Второе замечание: применительно к ситуации в Косово понятием «бойня», наследием тяжелого прошлого, пользуются самым бесчестным образом. Все называется «бойней», даже малое количество самых обыкновенных могил. Наконец, просто не может быть, что все обнаруженные «бойни» заполнены жертвами зверств сербов. Разве не следует проявлять крайнюю осторожность при выборе выражений, касаясь такой темы?

При этом должны быть даны четкие ответы на целый ряд вопросов. Что за люди там захоронены? Какова причина их смерти? И кто их убил? А как можно быть в чем-нибудь уверенным, если не произведено никакого расследования? Неужели АОК, которая столько раз за последние месяцы трубила о своих военных успехах, не убила ни одного человека? А бомбы, сброшенные НАТО, разве не уничтожили тысячи людей на всей территории Югославии помимо Косово?

Однако журналистская осторожность сама по себе мало чего стоит. Вот доказательство: кто руководил посещениями журналистами мест массовых убийств, указанных властями западных стран? Боевики АОК. Но в то же время эта АОК была признана госдепартаментом США виновной в пытках, убийстве и захоронении в шахте Клечка в августе 1998 года 22 гражданских лиц, в том числе детей. Достойные «эксперты», не правда ли!

Наконец, необходимо отметить следующее: когда после разоблачений, сделанных международными судебно-медицинскими экспертами, тема «бойни» лопнула, большинство средств массовой информации проявило недобросовестность. Например в Бельгии, если «Морген» сообщает о «пропагандистском трюке НАТО», то «Суар», напротив, с досады, пытается любой ценой спасти лицо НАТО, опубликовав своего рода шедевр антижурналистики (см. далее).

Кроме того, большинство СМИ до сих пор замалчивает ключевые места доклада, представленного ОБСЕ 6 декабря 1999 года: «Массовые казни и произвол становятся обычным явлением с самого начала воздушной кампании НАТО. Ранее же внимание вооруженных и военизированных югославских и сербских частей сосредоточивалось главным образом на тех зонах Косово, где укрывались силы АОК, и там, где находились их базы. (До 20 марта 1999 г.) Массовые казни гражданского населения и беззаконные действия осуществлялись обеими сторонами конфликта».

5. Уподобление нацистам

Этот классический прием использовался, в частности, в 1956 году против Насера, вступившего в борьбу с колониализмом, а также против Ирака в 1990. Мы его уже анализировали в главе 3 (демонизация) нашей книги «Осторожно: СМИ!» и в книге «Лживый покер».

А вот как этот прием был использован против Югославии. Ответственные лица НАТО, авторы передовиц и спецкорреспонденты жонглируют сравнениями типа «жестокость, которой не было со времен Гитлера». Так, корреспондент британской «Миррор» напоминает о «печах, подобных печам Освенцима, которые могли быть использованы (так у автора!) для уничтожения трупов». Ничего, абсолютно ничего не представлено в качестве доказательства существования подобных печей, и, тем не менее, сравнение с печами в Освенциме прозвучало![35]

Какой же эффект имеют эти сравнения с нацизмом? Они создают в обществе атмосферу интеллектуального террора. Кто-то насторожится, кто-то добавит другие данные или же подвергнет сомнению официальную информацию, кто-то предстанет ревизионистом, отрицающим события Холокоста, сочувствующим фашизму аморальным типом, который просто не имеет никакого права участвовать в обсуждении этого вопроса.

Зная, что такие кампании по политической пропаганде тщательно готовятся экспертами в области психологии, рекламы, маркетинга и оплачиваются фирмами по общественным связям (PR), можно заключить, что этот эффект есть результат вполне ожидаемый. Здесь можно говорить о поставленной цели. Путем опроса и других исследований эксперты изучают сознательную и бессознательную реакции публики для того, чтобы выработать самую эффективную тактику. Знают ли об этом СМИ?

Эти эксперты явно сделали вывод, что уподобление Гитлеру является абсолютно необходимым приемом при проведении подобных кампаний. Такое нам подают постоянно.

6. Термин «ошибки» для оправдания НАТО

Если военные преступления сербов беспощадно разоблачаются, а при необходимости раздуваются или просто придумываются, — то совсем иначе обстоит дело с преступлениями, совершаемыми АОК (об этом мы поговорим позже). Тем более все обстоит иначе с преступлениями НАТО. НАТО, как мы увидим, совершенно сознательно бомбило гражданские объекты и уничтожало социальные инфраструктуры, что, согласно международным законам, является военным преступлением.

Но как были квалифицироваы нашими СМИ 2000 гражданских жертв безжалостных бомбардировок? Они не были названы жертвами «жестокости» или «военных преступлений», все случившееся было охарактеризовано как «ошибки». Это слово скорее напоминает о несчастном, исключительном случае. Надо признать, использована очень снисходительная характеристика, если учесть, что речь идет о десятках случаев таких исключительных ошибок, повторяющихся одна за другой.

Не следует ли в данном случае говорить о «двух разных весах и двух системах измерения» — о высшем проявлении лицемерия, используемого для спасения мифа о чистой войне? Наши войны всегда чистые, те же, что ведут наши противники, всегда ужасны. И это называется информацией?

7. Устранение нежелательных противоречий

Американцы, в подавляющем большинстве, хорошо изучили маркетинг. Они знают, как управлять информацией о войне, как фильтровать ее и избегать неприятных новостей, как захватить информационное поле и вытеснить оттуда соперника, то есть как устранить возможность появления информации, входящей в противоречие с официальной[38].

В Великобритании во время кампании по выборам в Европарламент 13 июня 1999 г. очень маленькая по численности Социалистическая трудовая партия Артура Скаргилла показала в своем клипе опустошения, причиненные войной в Сербии. Этот эпизод был просто-напросто вырезан Би-Би-Си, самым уважаемым органом информации в Великобритании.

Подобное же наблюдалось и в других странах. Практически противникам войны не предоставляется возможности быть услышанными. Лишь изредка то здесь то там в отдельных органах информации, рассматривая эту тему, не стараются убаюкивать общественность.

Эти выступления выглядят попытками оправдаться и доказать существование демократии. На самом же деле эти выступления служат в качестве алиби для тех информационных органов, в которых они появились.

Почему наблюдается такое положение? Объяснить это достаточно просто: люди выстраивают свою точку зрения на соотношении фактов как таковых или на соотношении фактов, как они представлены. Если существует прямое запрещение оспаривать соотношение фактов, разоблачать истинные цели НАТО, если тиражируется только ложь, то здоровому обсуждению места нет, а все силы направлены на подавление обсуждения и пропаганду войны.

Мы не ставим на одну доску всех журналистов. Большинство из них — это честные люди, старающиеся добросовестно делать свое дело. Но те, кто управляют СМИ, кто имеет решающее влияние, обладают тесными связями и имеют общие интересы с экономическим, политическим и военным истеблишментом. Редакционная линия определяется господствующими интересами. Это особенно проявляется при подаче столь деликатных тем и в такие «острые» моменты.

Можно ли говорить о демократическом характере существующей системы информации?

Подведем итоги тестирования средств массовой информации. Как нас информировали об этой войне? Мы слышали утверждения о том, что НАТО вело войну за гуманитарные ценности. Не проведя никаких расследований, нам навязывали американскую правду о событиях в Рачаке, усиленно скрывая прошлое великого лгуна Уильяма Уолкера. Нам представляли вооруженное противостояние двух сторон в Косово как массовые убийства гражданского населения одной из этих сторон. От нас скрывали стратегические планы США, которые систематически искали повод для военного вторжения. Ультиматум, предъявленный Югославии в Рамбуйе, который не смогло бы принять ни одно государство в мире и который ставил своей целью развязывание войны, нам представляли как соглашение о мире. Нас завалили обвинениями в «геноциде» и в «этнической чистке», которые позже рухнули сами собой.

Подводя итог всему вышесказанному, надо отметить, что от нас еще и скрывали истинные намерения НАТО, говоря, что НАТО вело «демократическую войну за установление демократии на Балканах». Но можно ли рассматривать как один из основных приемов демократии систематическое манипулирование общественным мнением?

Анализ одного случая газетного жульничества

 (1) Лживый заголовок: он вступает в противоречие с содержанием статьи и преследует лишь одну цель произвести на читателя впечатление путем подмены: представить вместо самого факта предположение в качестве факта.

 (2) Ложь посредством умолчания. Почему был скрыт факт, что этот «трибунал» не обладает независимостью, что он был создан по инициативе Мадлен Олбрайт и финансируется США? Можно ли при этом считать, что американцы не проявят явной заинтересованности в этом деле?

 (3) Неправовой подход. Работа трибунала велась с нарушением всех общепринятых норм судебной процедуры. Например, суды не могут обвинять предполагаемого ответчика с помощью СМИ. Они должны руководствоваться презумпцией невиновности и проводить беспристрастное расследование.

 (4) Подтасовки. В отчете дель Понте ни словом не упоминается о сербах, цыганах и других убитых неалбанцах. Разве их нет среди погибших?

Цифра в 2 108 трупов соответствовала оценкам, представленным испанским экспертом (см. выше). Неужели любое найденное тело — это обязательно тело албанца? И именно албанца — гражданского лица? И албанца, убитого сербами? Более того, сербскими полицейскими? А разве не было солдат, убитых в бою? Разве не было албанцев, убитых натовцами (75 жертв из колонны беженцев в апреле и еще 75 в Корице в мае)? Разве не было других албанцев, убитых сербскими военизированными формированиями?

Сколько же на самом деле было убитых сербскими полицейскими или солдатами по приказам Белграда? Еще не существует никаких точных данных относительно этого, но югославское правительство уже обвиняют в геноциде. Никакой суд в мире не примет к рассмотрению столь пристрастно подобранные документы!

«Торонто Стар» от 4 ноября и «Нью-Йорк Таймс» от 11 ноября 1999 г. пишут о «2 108 телах, принадлежащих представителям разных национальностей». «Суар» скрывает этот факт для того, чтобы представить дело так, будто речь идет исключительно о жертвах сербов!

 (5) Сокрытие. «Суар» никогда не сообщала читателям об этой дискуссии. И в этой статье заботливо замолчаны все аргументы, противоречащие утверждениям НАТО.

 (6) Недобропорядочность. Или ваша арифметика уж очень упрощена, или она служит подтверждению расчетов: выбирайте что-то одно! На самом же деле эксперты получили указания начинать свои расследования с «самых лучших» мест. НАТО, подвергнутое острой критике, сделало все возможное, чтобы как можно скорей найти обоснование для своих действий.

 (7) Новая ложь посредством умолчания: «Суар» скрывает заявление руководителя группы испанских экспертов, который еще 12 сентября, собрав всю свою группу, сообщил об окончании работ. При этом было сказано, что количество найденных тел не достигало даже 10% от заранее сообщенного числа погибших.

 (8) Бесчестность. Это своего рода вершина интеллектуальной нечистоплотности. Вспомните название статьи на первой полосе, набранное крупными литерами: «11 000 убитых». А теперь оказывается, что «разыскивается 11 344 тела». Кто угодно может говорить, что он «пытается разыскать» и назвать при этом любую цифру! Эти цифры основаны на обвинениях, выдвинутых АОК. А можно ли доверять этой самой АОК?

 (9) Цензура. «Суар» скрывает от своих читателей известный отчет Стратфор (см. выше). Обвинение в геноциде полностью опровергается сведениями, содержащимися в досье этого американского агентства, специализирующегося на сборе и анализе эксклюзивной информации, которая затем предоставляется крупным СМИ и влиятельным американским политикам.

Вывод. Эта статья «Суар» должна стать объектом изучения и анализа на всех факультетах журналистики как пример недобросовестности и использования антижурналистских приемов.