Нефть, PR, война

Заметьте, какое презрение звучит в этом слове: «вещи». Стараясь убедить американцев, Клинтон фактически показывает, что ему, в сущности, глубоко безразлична судьба косоваров, так же как судьба всех других народов региона. Он цинично подтверждает, что эта война не имеет ничего общего с правами человека и угнетаемыми меньшинствами.

Сначала Клинтон сказал, что Югославию бомбили из-за ее отказа подписать соглашение в Рамбуйе. Верно! Этим соглашением или скорее ультиматумом предусматривалось, в частности, что «экономика Косово будет функционировать в соответствии с принципами свободного рынка. Не будет ставиться никаких препятствий для передвижения людей, товаров, услуг и капитала в Косово и из него».

Такова была истинная цель: взять под контроль экономику Косово, а затем и экономику Югославии. И не только ее. «Новая стратегическая концепция НАТО», провозглашенная в дни пятидесятилетия этой организации, отличается простотой и ясностью: НАТО присваивает себе право вмешиваться повсюду, где обнаружится «нестабильность или создастся угроза стабильности». А что ведет к нестабильности? «Этнические и религиозные разногласия, территориальные конфликты, нарушения прав человека, распад государств, неэффективные или безрезультатные попытки проведения реформ». Короче, если одно государство не спешит выполнить экономические указания транснациональных корпораций, НАТО имеет право его уничтожить. НАТО — это вооруженная рука транснациональных корпораций.

В редакционной статье «Нью-Йорк Таймс» прямо указывается накануне войны: «Для того чтобы глобализация расширяла свой охват, Америка не должна бояться действовать как супердержава, каковой она является. Невидимая рука рынка не сможет никогда функционировать без скрытого кулака. МакДональдс не может процветать без МакДоннела Дугласа, конструктора самолета Ф-15. А скрытый кулак, который гарантирует прочный мир для технологий Силиконовой Долины, — это вооруженные силы США: ВВС, ВМС и морская пехота»[54].

Для тех, кто до сих пор верит в то, что «рынок — это свобода», пришло время расстаться с последними иллюзиями.

Нельзя сказать, что правительство Милошевича вело прокоммунистическую политику. Однако в Милошевича Вашингтон метал громы и молнии. А все дело было в том, что он сопротивлялся проведению полной приватизации промышленности, банков и торговли в Югославии, чего от него требовали МВФ и МВБ.

Причина этого гнева была хорошо представлена в западных СМИ. «Нью-Йорк Таймс» от 18 июля 1996 года критикует «решение Милошевича сохранить государственный контроль и отказаться от приватизации». 4 августа «Вашингтон пост» выражается еще яснее: «Милошевич не смог понять политического значения падения Берлинской стены. Другие коммунистические политики приняли западную модель и сблизились с Европой, а Милошевич пошел в другом направлении».

В Дэйтоне в конце 1995 года США решили, что они смогут заставить Югославию согнуться. Однако она продолжает защищать свою независимость...

Почему Запад хочет уничтожить Югославию

После крушения социализма на востоке Европы США заключили целую сеть соглашений, договоров и создали множество военных и экономических организаций с целью установления контроля над Центральной и Восточной Европой. Экспансия НАТО заключается в том, чтобы установить в этих государствах начиная с Польши, Венгрии и Чешской республики — военное господство Вашингтона. Но Югославия оказалась единственной страной в регионе, которая отказалась войти в НАТО. Она занимает стратегическое положение (см. далее: Балканы являются стратегически важным регионом). И она ревностно оберегает независимость своей армии.

Вашингтон навязал свою «Инициативу по сотрудничеству для Юго-Восточной Европы», в задачу которой входит планирование реорганизации приватизированных стратегических секторов хозяйства: электроэнергетики, нефтедобычи, телекоммуникаций, научных исследований, банков. Но Югославия единственная в Европе страна, которая отказалась участвовать в этой инициативе.

Конечно, в Югославии осуществляется сотрудничество с некоторыми транснациональными корпорациями и существуют планы приватизации. Конечно, от этого местная буржуазия развилась и обогатилась. Но при этом слышны критические высказывания населения против обогащения определенных кругов, в той или иной степени близких к структурам власти.

Однако базовые секторы промышленности остаются в собственности государства, осуществляется планирование в интересах общества и развития экономики, не дезинтегрированной, в отличие от России. Летом 1999 года один работник транспортного предприятия нам говорил с гордостью, что составлен пятилетний план и что, несмотря на все трудности, он был выполнен на 80%.

Югославия не отказалась от попыток контролировать вмешательство иностранного капитала. И правильно сделала. Последствия положения, при котором западные транснациональные корпорации диктуют странам Восточной Европы свои законы, хорошо видны на примере России (демонтированные заводы, падение производства, невыплата зарплаты), Болгарии, Румынии, Албании... А югославы имеют право сопротивляться вторжению западного капитала?!

По этим двум неотделимым друг от друга причинам Запад осуждает «непримиримого» Милошевича. Действительное преступление Югославии состоит в том, что она оказывает сопротивление транснациональным корпорациям и НАТО.

Короче говоря, югославский народ бомбардировали только для того, чтобы навязать ему рынок, называемый «свободным». Крупные мировые державы называют это «глобализацией»: ни одна страна в мире не имеет права сама определять свой путь экономического развития в интересах собственного народа.

И это только начало. Межправительственная организация — Международный институт по исследованию проблем мира в Стокгольме (СИПРИ) — сообщает, что в перспективе Югославию ждут новые войны: «Завтрашние войны будут отличаться от сегодняшних. Отныне надо устанавливать новый мировой порядок». По мнению СИПРИ, то, что сегодня осмеливаются называть «современным понятием международной безопасности», характеризуется, в частности, «экономической и технологической глобализацией, которая противостоит регионализации и фрагментации политической сферы»[55].

Военными средствами навязать глобализацию, положить конец фрагментации? В понятных выражениях это означает, что отныне ни одна страна не имеет права самостоятельно определять выбор своего экономического и политического пути. Ни одна страна не может оставаться в стороне от системы, где господствуют транснациональные корпорации, ввиду угрозы использования бомбардировок по любому поводу.

Весь ход этой войны подтверждает сказанное выше: действительно, речь шла о полном разрушении экономики, об устранении всех препятствий на пути западных транснациональных корпораций.

НАТО намеревалось «изгнать сербскую армию» и «спасти албанцев». Но целью бомбардировок скорее были другие части Сербии, чем Косово.

НАТО систематически уничтожало ключевые предприятия югославской экономики, о чем мы расскажем в следующей главе. Например, табачную фабрику «Дин» (это что, военное производство?), которая, к слову, была второй по производительности на Балканах.

Ни одна бомба не упала на фармацевтический завод «Галеника». Нужно знать, что этот завод был приватизирован американским миллиардером Паничем (об этом см. нашу книгу «Лживый покер»). Другие приватизированные предприятия также не были подвергнуты бомбардировке.

Предупреждение другим народам

Варварское разрушение всей экономики Югославии — это безжалостное предупреждение всем странам мира, которые хотят оставаться независимыми.

НАТО — это приватизация в самом грубом смысле этого слова, это новая колонизация при помощи бомб. НАТО призвано наказывать непослушных, возвращая их в каменный век и, таким образом, открывая дорогу транснациональным корпорациям.

Нападение на Югославию — это только первый шаг на пути к другим сражениям: одна из первых целей экспансии НАТО — взятие под контроль кавказской нефти и ослабление Москвы, как мы это далее увидим. В своей книге «Великая шахматная доска» (см. следующие страницы) Збигнев Бжезинский упоминает Кавказ под примечательным термином «евразийские Балканы». Югославия была всего лишь испытательной лабораторией.

«Опыт, приобретенный в Боснии, может стать моделью операций НАТО в будущем». Эта фраза, произнесенная Хавьером Соланой в конце 1995 года, стала поистине пророческой, и в 8-й главе нашей книги «Лживый покер» показана эта новая стратегия, разработанная для выполнения функций мирового жандарма.

Война в Косово, вернее война, для развязывания которой Косово было лишь предлогом, стала первым подтверждением реализации этой стратегии. Но НАТО вовсе не собиралось останавливаться на Косово...

С июля 1997 года Мадлен Олбрайт требует, «чтобы НАТО превратилось в активную миротворческую силу на территории от Среднего Востока до Центральной Африки»[57]. Американский посол Мэтью Ниметц объясняет: «НАТО должно сохранять свою господствующую роль в Средиземноморье и распространять свое стабилизирующее влияние в соседних регионах, в частности, на юго-востоке Европы, в районе Черного моря и арабо-персидского пролива. 6-й флот должен стать средством осуществления этой задачи в предстоящие годы»[58].

В фундаментальном труде, подготовленном в Военном колледже Армии США и озаглавленном «НАТО после своего расширения», Стефен Дж. Бланк, эксперт Института стратегических исследований, обобщает мнения, господствующие в Вашингтоне: «НАТО должно рассматривать Ближний Восток как очаг нестабильности. Члены НАТО должны проводить переговоры между собой для оценки опасности, которую представляют такие страны, как Ирак и Алжир»[59].

Переходя к практическим действиям, в ноябре 1997 г. НАТО проводит маневры под кодовым названием «Совместное усилие» (Allied Effort). Они проходили на территории Германии, но целью маневров было моделирование ситуации: «Идет война между двумя африканскими странами на одном из островов Юго-Восточной Африки, а миссия НАТО заключается в том, чтобы развести армии этих стран по поручению ООН»[60]. За этими маневрами последовали операции «Гвидимакила» (Guidimakila, Сенегал, февраль 1998 г.) и «Естественный огонь» (Natural Fire, Кения, июнь 1998 г.).

Шаг за шагом НАТО уверенно движется по пути превращения в мирового жандарма. Но существует еще одна цель, о которой в этих писаниях не упоминается: Россия. Можно сказать, что это даже главная цель. Олбрайт предпочитает не высказываться об этом публично. Но американские эксперты, пишущие в специализированных изданиях, стыдливостью, присущей Олбрайт, не обладают.

Существуют четыре причины, по которым в настоящее время можно считать Москву главным врагом. 1. Россия, соединяющая Европу с Азией, формирует самый богатый регион мира, как об этом пишет Бжезинский (см: далее). Россия сама по себе является огромным хранилищем важнейших полезных ископаемых. 2. Российская армия остается сильным соперником. 3. Запад боится, как бы на смену коррумпированной банде Ельцина, представляющей собой настоящую катастрофу для народа, не пришел более независимый режим. 4. Он боится возрождения коммунистических сил, стремящихся восстановить социализм и Советский Союз.

На прицеле — Россия

Бомбардируя Югославию, Запад уже действовал с дальним прицелом в направлении подрыва интересов России. Уничтожая этого союзника России, он (1) показывал другим странам, близким России, что «Москва не способна защитить их», (2) закрывал Москве доступ в район Средиземноморья. Вот почему Запад особенно стремится контролировать Черногорию, т. е. побережье.

Вашингтон и его союзники последовательно продвигаются на Балканы и Кавказ, не прекращая при этом ведения провокационных действий против Москвы. Они стремятся вынудить ее постепенно сдать свои позиции.

Главная цель их состоит в том, чтобы добиться ликвидации российского ядерного потенциала. Для достижения этой цели поочередно используются разные методы. С одной стороны, Россию лишают ее военных баз и союзников; с другой стороны, разрушают ее экономику, подрывают финансовую основу ее армии и не дают ей, таким образом, возможности следовать за гонкой вооружений в мире. Коррупция, экономическое удушение, устрашение и окружение противниками взаимно дополняют друг друга.

Постепенное интегрирование стран Восточной Европы в экономические, торговые и финансовые структуры Большой Европы ставит Россию в положение одиночки, постепенно исключая ее из этой экономической системы.

Однако экономика России, даже разоренная, представляет собой желанную добычу для Запада. А можно сказать и по-другому: благодаря признанному банкротству страны, благодаря серьезному ослаблению ее экономики повышаются шансы транснациональных корпораций завладеть самыми лучшими ее отраслями.

Нам постоянно повторяли, что коммунизм и СССР представляли собой полное ничтожество с точки зрения современных технологий. И вдруг одна швейцарская газета сообщает, что «русская космическая индустрия уверенно смотрит в будущее, имея «советские» ракеты. Ракеты, строящиеся на заводах Самары, за последние 40 лет претерпели незначительные изменения. Надежность их доказана временем, а технические характеристики полностью соответствуют параметрам ракет, которые будут использоваться для вывода на орбиту десятков спутников телефонной связи в будущем. Запуск «Союза», этого «дедушки» ракетостроения, обходится в 35 миллионов долларов, в то время как один запуск «Ариан-4» стоит, по меньшей мере, 100 миллионов долларов»[61].

Конечно, американские фирмы «Локхид Мартин» и «Боинг» мечтают о том, чтобы взять под полный контроль этот многообещающий сектор или же просто-напросто уничтожить его.

Однако с началом агрессии против Югославии у населения России открылись глаза. Многие расстались с иллюзорными надеждами на приток в Россию всяческих благ с Запада. При этом значительно возросла воля к сопротивлению, даже если оно пока не обрело форм определенной политической организации.

Вот пример. Как только стало известно о бомбардировках НАТО, 15 .000 рабочих моторостроительного завода ТМЗ в Ярославле (в 400 км к северу от Москвы) объявили забастовку: «НАТО развязало дикую агрессию против наших трудолюбивых братьев — народов Югославии. В народе России растет негодование и возмущение перед лицом этой агрессии, которая представляет угрозу для всех нас. Мы знаем, что варварская агрессия НАТО вызовет конфронтацию, которая охватит не только нашу страну, но и всю Европу (...) Это может привести к новой мировой войне. Мы не хотим быть пушечным мясом в новой бойне» (листовка от 31 марта 1999 г.).

Пьер Хаффнер, француз, проживающий в Москве, пишет в декабре 1999 года: «Я понял, что теперь я живу в другой России. Так называемые «цивилизованные» нации, использующие кассетные бомбы против мирного населения г. Нови-Сад, показали свое лицо всему миру. Урок усвоен»[62].

Во все больший конфликт с Западом входят даже некоторые слои господствующих классов. Проект нефтепровода, доставляющего каспийскую нефть Западу, который прокладывается в обход России через территорию Турции, что ведет к значительному его удлинению, наносит серьезный урон интересам нефтяных компаний России.

Все это хорошо объясняет причины, по которым Россией принят в конце 1999 года целый ряд мер. 1. Увеличение бюджета на военные расходы с 2,5% до 3,2%. 2. Заключение союза с Белоруссией, что позволит разместить там российское ядерное оружие и тем самым отодвинуть НАТО на Запад. 3. Прекращение демонтажа Украиной стратегических ракет, оставшихся от СССР. 4. Разработка Москвой широкой военно-промышленной программы. Правительство планирует выделить на оборону 6% валового национального дохода. 5. Подписание с Китаем обширных соглашений о военном сотрудничестве. Объективно эти меры способствуют росту более активного сопротивления экспансии НАТО.

Какое будущее может ждать Россию с точки зрения стратегов из США? Россия может стать борделем, управляемым русской мафией, с марионеткой типа Ельцина, состоящим «при власти». Но такое развитие событий усилит внутреннее напряжение. А нестабильность поставит под угрозу возможность получения доходов транснациональными корпорациями США в этом регионе. Или Россия может пойти по пути развития, но это будет способствовать укреплению позиций местной буржуазии националистического уклона. До сих пор события развивались по первому сценарию. Транснациональные корпорации инвестировали в экономику России незначительные средства.

Совершенно внезапно Вашингтон столкнулся с дилеммой, имеющей как политический, так и военный характер. Относиться ли к России бережно, помогая прозападным силам удержаться у власти? Или же напротив, ослаблять ее до максимума в предвидении неизбежного столкновения?

Определяя отношение американской буржуазии к этой дилемме, можно выявить две тенденции. Ястребы выступают за скорейшую экспансию НАТО, в частности, на Кавказе. Но некоторые американские воротилы считают ускоренную экспансию слишком опасной. В мае 1998 года они опубликовали во всех американских газетах целую страницу рекламы: «Разве оттого, что НАТО подталкивают к границам России, русский народ будет чувствовать себя в большей безопасности? Такое же чувство безопасности будет у американцев, если русские войска подойдут к границам Канады или Мексики. Неужели тогда мы станем спать спокойнее?»[63]

Действительно, стратегия антирусской экспансии приведет нас к большой конфронтации. НАТО — это все что угодно, кроме мира.

(1)  Изложение программы действий сверхдержавы без всяких обиняков.

(1)  В отдаленной перспективе Вашингтон опасается сближения Берлина с Москвой или включения Москвы в сферу влияния Германии.

(3)  Бжезинский так любит Россию, что хочет, чтобы из одной их стало три! На самом же деле это план разделения, неуклюже закамуфлированный вывеской «тесных экономических связей», который направлен на полное подавление способности русских к сопротивлению.

Отделение Центральной Азии и Кавказа от Москвы означает ослабление ее путем лишения важного источника валютных поступлений. Это позволит транснациональным корпорациям установить контроль над нефтью, газом и полезными ископаемыми. Отделение Сибири означает отрыв от России большого буферного пространства в случае нападения США на Россию.

(4)  А вот и главный вопрос: сумеет ли Запад сохранить свой контроль над Россией?

(5)  Здесь в обнаженном виде представлена — без «гуманитарных» или «демократических» одеяний — истинная цель этих агрессивных войн.

(6)  США хотят, чтобы ЕС был относительно сильным и обладал возможностями оказывать им помощь в осуществлении господства над Восточной Европой и Россией. Но не слишком сильным, чтобы избежать образования немецкой супердержавы, которая может вступить в соперничество с ними. Вот почему Бжезинский призывает Париж к выступлению против Берлина и наоборот.

(7)  Для того, чтобы понять изложенное, нужно расшифровать этот дипломатический язык Бжезинского. Нужно сопоставить две фразы: «Франция не имеет достаточных сил.., чтобы противостоять фундаментальным геостратегическим целям США» и «Германия создает много проблем, но совсем другого рода». Это просто означает, что в недалеком будущем Берлин может стать опасным для американцев, которые хотят оставаться единственной в мире супердержавой.

В настоящее время Вашингтону удается объединять под своим началом все западные страны против Югославии, России, Ирака... Однако в дальнейшем они опасаются, что союзники превратятся в соперников.

(8)  Цель НАТО — отнюдь не защита народов, а установление власти транснациональных корпораций — особенно американских — в Восточной Европе и в Азии. И особенно — оказание противодействия народам Кавказа при осуществлении их права распоряжаться своими естественными богатствами по своему усмотрению.

(9)  Вашингтон опасается, что народы, восставшие против Нового Мирового Порядка, объединятся вокруг Пекина. В Китае, России, даже в Иране, в Индии или в других азиатских странах, в Африке и, в особенности, в Конго: всюду существует большой потенциал сопротивления американской гегемонии.

Кто хочет управлять миром, должен контролировать нефть. Всю нефть. Где бы она ни находилась. Этот принцип, отмеченный в нашей книге «Лживый покер» (1998), уже нашел свое подтверждение. Задача установления полного контроля за месторождениями нефти и газа на Кавказе и в Средней Азии стала фундаментальным приоритетом стратегии США и НАТО.

Нужны доказательства? Государственный секретарь США, обязанный заниматься внешнеполитическими вопросами, занимается только вопросами Кавказа. А американское правительство создало межведомственную рабочую группу, которая занимается вопросами, связанными с запасами энергоресурсов в регионе Каспийского моря. Эту группу возглавляет Совет по национальной безопасности (высший внешнеполитический орган США). Он собирается один раз в месяц, и даже раз в неделю. Вот комментарий Глена Ховарда, специалиста по проблемам Евразии и консультанта крупнейших нефтяных компаний США, а также важнейших правительственных органов: «За последние годы ни один регион не пользовался таким вниманием на таком высоком уровне»[67].

И какие же доводы приводит этот самый Ховард в обоснование стратегической важности этого региона? «Уже два раза в этом веке стратеги Генштаба Германии разрабатывали планы захвата нефтяных запасов Баку. В 1918 году Германия и ее союзник. Оттоманская империя, сообща готовили победоносное наступление. Спустя 25 лет немецкие стратеги по приказу Гитлера пытались захватить каспийскую нефть, чтобы установить контроль над нефтяным сердцем Советского Союза»[68].

Очень успокаивающие ссылки на историю! И вот в феврале 1997 года исторический визит Хавьера Соланы доказывает, что НАТО также проявляет огромный интерес к этому стратегическому району. «Это мой первый визит сюда, но не последний», — заявляет в Баку генеральный секретарь Альянса.

Проекты, охватывающие весь мир

Чем питается эта непреодолимая страсть к региону Кавказа? Да тем именно, что мультинациональные корпорации видят в этом районе источник значительной прибыли. Контракты, подписанные с одним Азербайджаном, уже превышают сумму в 30 миллиардов долларов.

Между тем существует и интригующая сторона вопроса: в мире есть достаточно богатых нефтью районов, а нефть Кавказа порой обходится гораздо дороже, чем из региона Ближнего Востока. Так в чем же дело?

«Разнообразить источники поступления энергоресурсов, не замыкаясь на регионе Ближнего Востока — вот ключевая задача, стоящая перед странами НАТО», — объясняет Ховард. «Продолжающееся напряжение в отношениях с Саддамом Хусейном имеет большое значение (...). Практически все страны — члены НАТО находятся в большой зависимости от нефти Ближнего Востока: на 55% в настоящее время, более чем на 60% к 2010 году и на 75% к 2015 г. По плану, разработанному ЕС, Кавказ включается в стратегическую систему Союза»[69].

Мимоходом можно отметить, что Запад очень опасается волнений среди арабских народов, которые могли бы потрясти его господство и в ходе которых встал бы вопрос о справедливых ценах на их нефть.

Администрация Клинтона взяла под контроль проект под названием «Евразийский транспортный коридор». В этот план входит прокладка системы нефтепроводов из Центральной Азии к Средиземноморью (к турецкому порту Джейхан) через Кавказ, или точнее, через Азербайджан.

Вообще же в проекте предусмотрен планетарный охват. От месторождений Тенгиза и Каспийского моря могут быть три пути: 1. На Запад, то есть в Европу. 2. На Юг, то есть к Персидскому заливу (через Иран) или к Индийскому океану (через Афганистан и Пакистан) 3. На Восток — в Китай и Японию.

В японском проекте, несмотря на его огромную стоимость, предусмотрено создание «наземного евразийского моста, который должен соединить Роттердам с Токио. Огромные энергетические ресурсы находятся под Каспийским морем и в Центральной Азии. (...) С прокладкой этих трубопроводов структура потребления энергоресурсов в Китае (75% угля) может очень быстро измениться. Если Япония будет иметь возможность импортировать нефть и природный газ из Каспийского моря, Центральной Азии и китайской части Синьцзян через трубопроводы, проходящие по территории Китая, значительно уменьшится ее зависимость от Ближнего Востока и США. По этому наземному мосту должна проходить также дорога, по которой будут осуществляться перевозки зерна из Центральной Азии, России и Китая в Японию. При наличии японского порта, принимающего зерновые из Северной и Южной Америки, снабжение зерном от главных производителей в мире было бы гарантировано»[70]. В настоящее время Япония находится в весьма невыгодном положении, что объясняется ее огромной зависимостью от поставок нефти и зерна[71].

Сегодня американские стратеги утверждают, что их намерения гораздо чище, чем в свое время были намерения Гитлера. «Историческим визитом Соланы подчеркивается роль Кавказа как важнейшей составляющей в американских и европейских планах обеспечения безопасности на ключевом энергетическом перекрестке Евразии», — пишет Ховард. Речь идет только о «защите жизненно важных интересов США».

«Жизненно важные интересы»? «Безопасность путей снабжения»? Но это в точности те же формулировки, которые использовал Джордж Буш в 1991 году, оправдывая нападение на Ирак. Впрочем, те же формулировки использовал и Гитлер, но, наверное, неуместно здесь вспоминать об этом...

Во имя принципов

Конечно, эта политика захвата контроля и господства подается общественности не под лозунгом «увеличения прибылей наших транснациональных корпораций» — этот лозунг был бы плохо принят а в выражениях более благопристойных. Например: «гарантирование принципов общедоступности, прозрачности и отсутствия дискриминационных цен»[72]. Все это просто очень красивые слова, прикрывающие гнусную реальность. 1. «Общедоступность»? Это означает предоставление западным транснациональным корпорациям возможности беспрепятственно использовать свои огромные капиталы для захвата национальных богатств и рынков. 2. «Прозрачность»? Речь идет о том, чтобы помешать государствам региона принять меры по защите своей экономики от разрушения. 3. «Отсутствие дискриминационных цен»? Транснациональные компании могут навязать такие низкие цены, что местные производители не смогут составить им конкуренцию.

Очень низкие цены означают ограбление местного населения. Но это не расценивается как незаконное «насилие», отнюдь нет, это просто игра в свободный рынок. Свобода, которую навязывают для того, чтобы уничтожить страны прямыми войнами (Ирак) или необъявленными (Алжир). Но если эти народы восстанут или их прогрессивные или очень независимые руководители не пойдут на сделку с Западом, это будет расценено как «насилие» или как «нестабильность». Это последнее выражение то и дело появляется во всех документах НАТО для оправдания военной экспансии и будущей агрессии. Нестабильность — это все, что не нравится транснациональным компаниям. Стабильность — это право губить целые народы.

Использование Турции для изгнания Москвы

НАТО распространяет свое влияние на Кавказе для того, чтобы изгнать оттуда Москву. Это, несомненно, так, несмотря на некоторые официальные опровержения. Мало доверяя этим опровержениям, мы можем найти более объективные сведения у американского эксперта Сфена Бланка: «Ответственные лица администрации регулярно отрицают, что проводимыми ими военными маневрами преследуются какие-то дурные цели. Но у России есть все основания не верить этим заявлениям. Этими маневрами не обязательно (так!) подготовляется вторжение, но в любом случае они служат делу распространения влияния на регионы, которые Москва считает жизненно важными для своих интересов»[73]. И Бланк добавляет: «Это ясно. И в нужный момент возросшее напряжение в Европе в отношениях между Востоком и Западом будет включено в повестку дня».

Главный плацдарм американцев на Кавказе — это Азербайджан. Тем не менее Вашингтон не может слишком явно вести дело к размещению там воинского контингента или же слишком быстро втянуть эту «нефтяную республику» в НАТО. На это есть две причины.

1. Слишком явное стремление изолировать Москву могло бы радикализировать сопротивление русского народа. 2. Армения является прямым противником Азербайджана (кровавая война за Нагорный Карабах и постоянное состояние напряжения между двумя странами). Однако Вашингтон надеется взять под контроль Армению, в том числе в военном отношении.

Игру можно было бы считать комичной, если бы в ходе нее не велась подготовка новых войн. С одной стороны, Вашингтон поручает одному из членов НАТО — Турции — открыто заняться армией Азербайджана, с другой стороны, Вашингтон поручает Греции (врагу Турции) заняться Арменией с тем, чтобы отделить ее от Москвы и приблизить к Западу.

Однако обязательства, которые приняла на себя Турция, представляют большую важность. Анкара (которая инвестировала значительные средства в нефтяные консорциумы) взяла на себя обязанности по реформированию армии Азербайджана. Именно на эту страну приходится самая большая группа (4.000 человек) кавказских офицеров среднего и высшего ранга, получивших образование в военных академиях Турции.

Для того, например, чтобы научиться там способам истребления курдского народа? Вот именно. Азербайджанские военные подразделения принимали участие в боях против курдов, сообщает другой американский эксперт, Глен Ховард[74].

И все это осуществляется благодаря НАТО, как признает Ховард: «Программа НАТО «Партнерство во имя мира» является совершенным механизмом, позволяющим Турции привлекать к обучению офицеров, говорящих на турецком языке, из всех стран Каспийского региона».

После визита Соланы Азербайджан принял участие в маневрах НАТО в Норвегии (апрель 1997 г.) и дал разрешение турецким самолетам, взлетающим с базы в Инджирликс, наблюдать за своими нефтепроводами.

Турция, по приказу своего американского хозяина играющая роль регионального жандарма, ответственного за контроль трех важнейших регионов — Ближнего Востока, Кавказа и Центральной Азии, — «могла бы стать самым важным союзником НАТО на ближайшие полвека», — пишет «Вашингтон Таймс»[75]. Вот почему никогда не раздаются в США требования о принятии каких-то мер, направленных против турецких генералов.

В исследовании, проведенном одним бельгийским банком, так объясняются причины этого тесного согласия: «В недавнем докладе госдепартамент США напомнил, что Турция является для США одной из десяти самых важных стран мира. Вместе с Израилем она является естественным союзником Запада, и в особенности США. Об этом свидетельствует известный факт: оказание Турции помощи со стороны ЦРУ и Моссада в аресте руководителя Курдской рабочей партии Оджалана. Турция соседствует не только с Россией и Украиной, но и с Ираном, Ираком, Сирией, а также с Кавказом — этой политической пороховой бочкой. Кроме того, она служит главной авиабазой для самолетов НАТО, летающих над Ираком. Но существует и нечто более важное. После распада СССР потенциально очень богатые газовые и нефтяные месторождения Азербайджана и других стран стали доступны для Запада»[76]. Вот чем объясняется любовь, которую испытывает Запад к некоторым режимам.

Кроме Азербайджана еще одна кавказская страна играет ключевую роль в маневрах Вашингтона в этом регионе. Эта страна — Грузия. Только в одном 1998 году было предусмотрено проведение 130 совместных операций в рамках сотрудничества между Грузией и НАТО. И президент Грузии Шеварднадзе (в качестве министра иностранных дел СССР он помогал США похоронить СССР) дважды в месяц выступает в пользу вступления Грузии в НАТО.

Грузия и Азербайджан представляют собой центр экономического союза, все более и более милитаризующегося, куда входят также две другие страны, которым США оказывают покровительство: Украина и Молдавия. Союз, получивший при крещении имя ГУАМ, уже создал общий батальон, названный «Евразия», который сможет выполнить миссию «мира» в регионе[77].

Два повода для вторжения

И в Азербайджане, и в Грузии существуют свои «этнические проблемы», которые — в тот момент, когда хозяева этих стран сочтут нужным — станут поводом для того, чтобы разыграть сценарий по югославскому образцу. Конечно, Вашингтон считает, что сейчас еще слишком рано начинать серьезное наступление на Москву.

Однако масло в огонь уже подливают, подготавливая повод для будущего вмешательства НАТО в регионе. Это делает, например, американский эксперт Глен Ховард: «Два самых серьезных нерешенных региональных конфликта на Кавказе — в Абхазии и в Нагорном Карабахе — законсервированы по вине Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которая не может привести стороны к соглашению. Азербайджан и Грузия, недовольные отсутствием прогресса в переговорах, которые ведет ОБСЕ, возглавляемая европейцами, все чаще обращаются к НАТО с призывами вмешаться тем или иным способом в события, происходящие в этом регионе»[78]. Интересно, этот призыв исходит из Баку, Тбилиси или же из Вашингтона?

Куплеты о неспособности ООН или ОБСЕ и о превосходстве НАТО зазвучали по поводу Югославии. А вот что звучит по поводу Кавказа из уст того же Глена Ховарда в 1997 году: «По мнению некоторых азербайджанских руководителей, НАТО обладает большими возможностями для разрешения конфликтов на Балканах после успешного проведения операции по поддержанию мира в Боснии. В сравнении с двумя миллиардами долларов, которые составляют бюджет НАТО, 100 миллионов долларов ОБСЕ мало что значат».

Грузинский президент Шеварднадзе также подхватил эту песню: «Если мы не сможем добиться результатов за столом переговоров, мы будем вынуждены подумать о применении силы, как это произошло в Боснии»[79]. С началом войны в Косово этот припев зазвучал на более высоких нотах. 17 мая 1999 года, в самый разгар войны против югославского народа, Шеварднадзе, верный агент США, так озаглавил свою статью, появившуюся в западной прессе: «Для поддержания мира во всем мире сил одной ООН недостаточно»[80].

В Югославии в течение нескольких лет шла психологическая обработка общественного мнения и давление на правительство, прежде чем НАТО отстранило ООН и перешло к открытым действиям.

НАТО стремится установить абсолютное господство в регионе и вытеснить оттуда Москву. Какой же аргумент оно сможет использовать для проникновения в этот регион? Поводом может стать притеснение национальных меньшинств, например, в Чечне. Или же обеспечение безопасности снабжения нефтью так называемого свободного мира. Или же наличие опасности попадания ядерного оружия или урана в руки врагов. Говорить об этом слишком рано, и это не предмет обсуждения.

Вашингтон намеревается обосноваться в регионе, с тем чтобы положить конец национальной и этнической розни. Однако крупные державы никогда не останавливались перед тем, чтобы прибегнуть к подстрекательству самых крайних экстремистов для того, чтобы установить контроль над бывшей Югославией. И Збигнев Бжезинский признал, что такие же экстремисты получали финансовую поддержку для организации разрушения СССР.

Короче говоря, всякое морализирование составляет лишь часть пропаганды, предназначенной для общественности.

Вышедший в свет еще до войны 1999 года против Югославии труд американских стратегов, озаглавленный «НАТО после расширения» (NATO after enlargement), заканчивается следующим мало успокаивающим пассажем: «Кавказ и Центральная Азия могут стать регионами, в которых будет положено начало проведению военных операций НАТО действительно «вне зоны» (out of area). В этих регионах предстоит столкнуться с гораздо более крупными проблемами, чем те, с которыми было связано проведение операций в бывшей Югославии. Конфликт в Восточной или Центральной Европе поставил бы перед НАТО определенные проблемы, но, по крайней мере, все действующие лица были бы хорошо известны: это страны бывшего Варшавского договора. Центральная Азия и Кавказ — это не тот случай. Здесь действующими силами стали бы, вероятнее всего, Китай, Иран и Индия, а также Россия»[81].

Короче говоря, в войну могут быть втянуты самые широкие силы. Вот нас и предупредили.

(1)  Вот почему во время своего визита в Азербайджан в феврале 1997 года Хавьер Солана заявил: «Кавказ — это важнейший для Европы регион, так как он обладает важнейшим экономическим и социальным потенциалом. Европа не может чувствовать себя в полной безопасности, если кавказские государства находятся вне системы общей европейской безопасности».

Ни одна страна, обладающая богатыми природными ресурсами, не должна оставаться без опеки НАТО.

(2)  «Гуманитарная организация»? Звучит замечательно. Но почетным президентом «АмериКэарз» является не кто иной как ...Збигнев Бжезинский! Лицо совершенно незаинтересованное, это уж точно!

(3)  Вспомнит ли кто-нибудь об этих словах, когда в западных СМИ наивысшей точки достигнет кампания, связанная с Кавказом и развернутая по какой-либо «гуманитарной» причине?

(4)  Все наступательные действия США на Кавказе направлены на то, чтобы изгнать Россию из этого региона.

(5)  Эвфемизм! На самом-то деле американское правительство финансировало движения экстремистов и фанатиков, чтобы взорвать изнутри СССР. В точности то же Германия сделала в Югославии. Эти ультранационалистические движения спровоцировали множество кровавых войн.

Экономическая война за нефть довольно часто перерастает в настоящую войну. Возьмем, например, бомбардировки США Ирака в 1998 году. Чем можно объяснить их? Вот какой анализ был сделан за несколько дней до начала бомбардировок одним из самых влиятельных стратегов США Полем Вольфовицем, ныне заместителем министра обороны США, достаточно известным своим докладом о мировом господстве США (см. нашу книгу «Лживый покер»).

Напомним, что в это время цены на нефть достигли минимального уровня, отмеченного в исторически обозримый срок — с 1970 года. Нефтяная промышленность находилась в это время в процессе слияния предприятий, ускоренном азиатским кризисом, начавшимся в июле 1997 года. Так как страны Азии являются крупными потребителями нефти, экономический спад в них сильно ударил по стоимости барреля — она упала ниже 10 долларов США. Курс акций транснациональных корпораций на бирже также сильно понизился, и слияние нефтяных компаний стало необходимым условием для поднятия курса акций.

Вольфовиц приводит четыре обоснования необходимости, как он говорит, «вмешательства» в регионе Персидского залива: 1. Слишком низкая цена на нефть. 2. Опасность того, что Ирак сможет снова продавать свою нефть на мировом рынке, это вызовет снижение цены и приведет к дестабилизации экономики такого важного стратегического партнера, как Саудовская Аравия, которая и без того обременена долгами. 3. Необходимость заставить арабские страны продать свои нефтяные скважины и нефтяные компании американским транснациональным нефтяным корпорациям. 4. Необходимость возобновить диалог с Ираном[82].

В бомбардировках будут участвовать США и Англия, то есть две страны, представляющие собой центр мегаслияния БП — «Амоко». После войны цены на нефть резко пойдут вверх.

Концентрация нефтяной промышленности в руках нескольких гигантов

Для того чтобы выиграть битву за концентрацию нефтяной промышленности в своих руках, супергиганты («Экссон-Мобил», «Шелл», «БП-Амоко») должны довести свои доходы до максимального уровня. Каким образом?

Для этого, в частности, этим компаниям необходимо установить контроль над всей цепочкой прохождения нефти. С 1973 года они покупали весь свой объем сырой нефти у арабских стран и перерабатывали его. Но в настоящее время, указывает президент Итальянского нефтяного союза, «мы возвращаемся к прежнему положению, когда компании полностью владели всеми звеньями цепочки прохождения нефти, от скважины до бензоколонки»[83].

Главным образом лучшие скважины и нефтепроводы. «Могущество фирмы, — объясняет консультант Мак Кинси, — зависит от нефтепровода, которым она располагает. При этом «мегагиганты» обладают самым большим портфелем акций и занимают доминирующие позиции в большинстве перспективных бассейнов. Даже при установившихся низких ценах на нефть они могут обеспечить существенные капиталовложения, что играет решающую роль, ибо исследование перспективной зоны может потребовать миллиардных вложений и даже более того»[84].

Действительно, добыча нефти в Каспийском море обходится дороже, чем в Кувейте. Для снижения себестоимости нужны огромные инвестиции. А чтобы осуществить инвестиции, нужно устранить конкурентов. Отсюда и стремление к слиянию компаний.

Однако, даже конкурируя между собой, западные транснациональные корпорации имеют одну общую цель: занять в третьих странах такое положение, при котором в их руки попадет контроль над всей нефтяной промышленностью, о чем, собственно, и говорит консультант фирмы «МакКинси»: «На новых рынках количество ресурсов, открытых для приобретения на конкурентной основе, увеличилось с 1990 года в шесть раз, особенно с появлением открытых зон в Азии, в Латинской Америке и в бывших республиках СССР».

Для того чтобы завладеть этим черным золотом, транснациональные компании должны разрушить всякие связи России с азиатскими республиками бывшего СССР. Основу этих связей составляют пути коммуникаций. Надо убрать газопроводы и нефтепроводы, которые проходят через территорию России. Война занимает важное место в арсенале средств, которые следует использовать для достижения этой цели.

Сегодня нефтепроводы играют ту же историческую роль, какую играли железные дороги в XIX веке. Они обеспечивают тем, кто их контролирует, власть и капитал (см. ниже).

Как хозяева мира, США решили, что осуществить свою власть они смогут, захватив контроль над путями транспортировки нефти и газа от начала и до конца. Вашингтон всячески препятствует нормальной работе русского нефтепровода в Чечне и навязывает всем строительство конкурирующей линии через Турцию. На другом конце этого же пути Вашингтон предпринимает действия, блокирующие осуществление проекта доставки этой нефти в Европу через Югославию, — бомбардирует югославскую территорию.

Увеличение прибылей и без того баснословно богатых транснациональных компаний США ведет к войне.

Допустимо ли забывать историю? Любопытно наблюдать, как крупнейшие СМИ, описывая нынешнюю ситуацию в Чечне, старательно избегают упоминаний о том, что ей предшествовало[86]. А между тем, для понимания того, что происходит сегодня, необходимо обратиться к рассмотрению событий 90-х годов,

В 1988 — 1989 гг. Горбачев, бывший тогда Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, делает бесчисленные уступки националистам разных республик. В Чечено-Ингушской республике в результате выборов 1989 г. впервые в истории пост Председателя Верховного Совета занимает чеченец Доку Завгаев.

Новый лидер сразу же начинает разговор о независимости республики. Выступая под лозунгом «исламского обновления» для консолидации националистического движения, он строит двести мечетей и два медресе. Вскоре начинаются столкновения чеченских и ингушских националистов. Однако фактически у чеченцев выше верности национальным чувствам всегда оказывается верность своему тейпу[87] (клану). Политическая лояльность — это лояльность по отношению к тейпу, и криминальные сообщества, контролирующие значительную долю хозяйственной жизни республики, также в основе своей представляют собой тейп.

В конце 1990 г. Конгресс чеченского народа избирает своим лидером Джохара Дудаева. В свое время этот советский генерал авиации принял решение о проведении массированных бомбардировок гражданского населения в Афганистане. Дудаев заявляет о своем отказе признавать власть Завгаева и выступает за независимость Чечни.

В августе 1991 г., во время переворота, приведшего к власти Ельцина, Дудаев оказывает ему горячую поддержку. Такую же поддержку получил Дудаев от Ельцина, когда 6 сентября 1991 г., в свою очередь, совершил переворот, взяв штурмом Верховный Совет и свергнув Завгаева.

Большинство депутатов Верховного Совета противится расколу Чечено-Ингушской республики, и Дудаев распускает Верховный Совет, а вся власть переходит к его партии. 8 октября 1991 г., опасаясь, что этот пример окажется заразительным для других республик России, Ельцин и Верховный Совет Российской Федерации на словах требуют восстановления Верховного Совета в Грозном и роспуска незаконных вооруженных формирований.

В ответ Дудаев организует антироссийскую кампанию. Сразу вслед за этим он проводит президентские выборы и выходит в них победителем. Большинство ингушей и русских, населяющих республику, бойкотируют выборы. Их результаты грубо подтасовываются. Российское правительство и чеченская оппозиция объявляют выборы незаконными.

1 ноября Дудаев провозглашает независимость Чечни. В республике при активном участии чечено-ингушской оппозиции и поддержке центрального российского правительства возникает массовое движение сопротивления. Дудаев выпускает на свободу большое количество преступников и зачисляет их в свою национальную гвардию.

Диктаторский режим в руках мафии

С введением блокады республики, требующей отделения, «в сферу влияния теневой экономики и организованной преступности попадают самые важные отрасли местной экономики. В руки различных преступных организаций попадают практически все ресурсы республики... Значительная доля незаконных транспортных перевозок организуется и осуществляется преступными группировками, базирующимися в Чечне и имеющими связи в Российской Федерации и за ее пределами»[88].

Дудаев считает «свою» Чеченскую республику независимой с ноября 1991 г. Хотя Чечня не признана ни одной страной в мире, прибалтийские государства, Украина, Турция и Германия «подписывают с этой республикой договоры на более низком (не государственном) уровне»[89].

В период с августа 1992 г. по август 1993 г. лидер одного из кланов северной части Чечни Сосламбеков организует оказание военной поддержки со стороны Чечни абхазским формированиям, воюющим против Грузии. Шамиль Басаев командует «абхазским батальоном», очищавшим регион от грузин[90].

В начале 1992 г. в Чечне формируется парламентская оппозиция во главе с бывшим соратником Дудаева Ахматовым. Но ей затыкают рот силой. В Москве тот же сценарий в октябре 1993 г. использует Ельцин, посылая армию на штурм российского парламента.

После этого незаконный режим Дудаева становится полностью автократическим и с ним порывают некоторые видные чеченские политические деятели. Эти диссиденты создают «свободные базы», в основном на северо-западе республики, для формирования своих собственных вооруженных отрядов. 11 июня 1994 г. Лабазанов и Гантамиров неудачно штурмуют Грозный, потеряв при этом убитыми около сотни своих сторонников.

29 ноября 1994 г. Ельцин заявляет, что положение, существующее в Чеченской республике, «представляет опасность для мира и стабильности нашего общества, а также жизненных интересов и безопасности России».

Преступное вторжение российской армии

11 декабря 1994 г. сорок тысяч солдат российской армии и внутренних войск при поддержке 500 танков вступают в Чечню. Так начинается эта преступная война. Объявить войну «русскому врагу» — вот единственный лозунг, провозглашенный крайне непопулярным в это время Дудаевым и его тейпом, который способствовал сплочению вокруг них чеченского народа.

Эта внутренняя война очень непопулярна и в российской армии. «Не менее полдюжины, а, может быть, и более генералов из высшего командного состава отказались участвовать в чеченской войне или оказывать ей поддержку»[91]. Среди высших офицеров едва не вспыхивает бунт. Армия натыкается на отчаянное сопротивление, и российская авиация начинает бомбить Грозный. Это стоит жизни более чем двадцати тысячам мирных жителей.

14 июня (1995 г.) сотня чеченских боевиков под командованием Шамиля Басаева нападает на российский город Буденновск и убивает при этом более сорока военных и милиционеров. Боевики захватывают местную больницу и берут в заложники полторы тысячи больных и работников медперсонала. В бою за больницу погибают сто двадцать человек, в числе которых немало заложников.

18 июня объявлено прекращение огня и начало мирных переговоров. Но чеченские банды пользуются передышкой, чтобы активизировать войну против российской армии. В ходе ночных рейдов с августа по сентябрь они убивают около сотни солдат только внутренних войск. Зимой 1995-1996 гг. чеченские боевики уходят в горы, недоступные для российской армии, которая вынуждена противостоять партизанским вылазкам.

Обе стороны прибегают к массовому террору. 9 января 1996 г. банда, состоящая из пятисот чеченских боевиков, занимает российский город Кизляр и берет три тысячи мирных жителей в заложники, в том числе больных и медработников местной больницы. После ожесточенных боев банда, возглавляемая Салманом Радуевым, покидает город, уводя с собой сотню заложников в село Первомайское, где их берет в кольцо окружения и бомбит российская армия.

В начале апреля 1996 г. подвергается бомбардировкам, разграблению и полному уничтожению село Самашки, в котором незадолго до этого останавливались боевики Дудаева. Итог карательных операций российской армии: шестьсот человек убитых. «По данным неправительственных организаций, приведенным 2 апреля в докладе Бутроса Гали, главными жертвами конфликта являются мирные жители (6 550 убитых за пять месяцев)»[92].

Неприятности агента ЦРУ: после Ирака, Сараево и Сомали он объявляется в Чечне

В этот период в окружении и Ельцина, и Дудаева резко активизируются агенты спецслужб великих держав. В августе 1995 г. в Чечне пропадает без вести представитель Фонда Сороса господин Фред Кьюни. На его поиски на место отправляются оперативные группы ЦРУ и российских спецслужб. К их усилиям присоединяется Дудаев.

Кто же такой этот господин Кьюни? В 1991 г. он организует возвращение четырехсот тысяч курдов на север Ирака. Возглавляемая им радиостанция обеспечивает полеты военных вертолетов США к горным лагерям курдов. В 1993 г. господин Кьюни объявляется в Сараево, где он занимается налаживанием газо- и водоснабжения города. Затем его видели в Сомали и Гватемале. Наконец, он приезжает в Чечню, чтобы составить по заказу Фонда Сороса заключение о потребностях беженцев. «Патриотической печати известно, что Фонд Сороса служит лишь прикрытием для ЦРУ», — замечают «Московские новости»[93].

Соединенные Штаты «помогают» как Ельцину (а затем и Путину), так и Дудаеву (а затем и Басаеву). В сущности, они используют двойную стратегию, и, совершенно естественно, эта стратегия отличается противоречивостью.

Прежде всего США хотят максимально воздействовать на политику российского правительства; способствовать углублению реставрации капитализма в России для придания ему необратимого характера и в то же время расширять, насколько возможно, влияние западных банков и транснациональных корпораций на российскую экономику.

С другой стороны, Вашингтон пытается подчинить своему господству Азербайджан и Казахстан и взять под свой контроль местные нефтяные и другие природные ресурсы. Чтобы добиться этих целей, США поощряют самых реакционных националистов Чечни, стараясь использовать войну для ослабления российской армии, распространения своего господства на Кавказе и усиления контроля над Россией.

Эта двойная стратегия неизбежно вступает в противоречие с долгосрочными интересами российских реформаторов, которые пока еще не могут обойтись без американской и германской поддержки. Осуществление этой стратегии связано с большим риском, поскольку может привести к развалу Российской Федерации и ее превращению в новые Балканы с последующим расползанием очагов войны и нестабильности по Европе в связи с возможным всплеском национализма и антиимпериализма в России.

Истинная цель войны

Советская экономика представляла собой комплекс, отдельные части которого были тесно взаимосвязаны. Российская черная металлургия зависела от поставок железной руды, марганца, молибдена и хрома из Казахстана; цветная нуждалась в казахстанской меди, свинце и цинке. Кроме того, Казахстан был основным поставщиком урана для атомной промышленности. Важную роль в советской экономике играла и нефть Азербайджана. В конце 80-х годов дотации Российской Федерации остальным четырнадцати союзным республикам превышали 50 миллиардов долларов в год, что составляло 6,6% ее национального дохода.

Обретение Азербайджаном, Казахстаном и Узбекистаном независимости и их последующее вхождение в сферу влияния Запада может ослабить Россию настолько, что в XXI веке она превратится во второразрядную державу.

Крушение СССР и дальнейшее ослабление России позволят транснациональным нефтяным корпорациям Запада прибрать к рукам богатейшие нефтегазовые месторождения Каспия и Средней Азии, о которых мы говорили в предыдущей главе. Однако это возможно лишь при условии, что Западу удастся навязать турецкий маршрут прохождения нового нефтепровода.

Политика чеченских «борцов за независимость» является частью американской стратегии, направленной на срыв прокладки трассы через территорию России. Выбор турецкого маршрута имел бы серьезные последствия для России. В этом случае Россия потеряла бы не только огромные доходы, но и утратила бы политическое влияние на Азербайджан и Казахстан. Поэтому Россия кровно заинтересована в том, чтобы транспортировка азербайджанской и казахстанской нефти по-прежнему осуществлялась через ее территорию к черноморскому порту Новороссийск.

Все происходящее в Чечне начиная с 1989 г. невозможно понять, не выяснив ту роль, которую все эти годы играли США за кулисами этих событий. Это тем более необходимо ввиду вспыхнувшей в 1999 году второй чеченской войны...

Вторая чеченская война: дирижер остается за кулисами

Не прошло и двух месяцев после победы НАТО в Косово, как в августе 1999 г. отряды чеченских боевиков вторглись в соседний Дагестан. Москва принимает вызов. Так начинается вторая чеченская война, полная жестокостей с обеих сторон.

Соединенные Штаты, притворно оставаясь вне игры, делают Москве лишь предостережения. А что же западная печать? С одной стороны, она — справедливо — осуждает грубые действия российских войск. С другой же, преимущественно изображает чеченских боевиков несчастными жертвами. Таким образом нас еще раз вводят в заблуждение по двум ключевым вопросам. 1. В очередной раз конфликт из-за кулис раздувают США. 2. Исламские боевики отнюдь не безупречны и в том, что касается используемых ими методов войны, и в части преследуемых ими корыстных интересов, которые они от нас скрывают.

Прежде всего, откуда происходит имеющееся у них современное оружие? Из стран — агентов США: Саудовской Аравии, Турции, Кувейта, Иордании. Российский президент Путин обвинил также Азербайджан в том, что эта страна укрывает на своей территории группы террористов. Как мы видели выше, эта страна играет роль плацдарма США в регионе. Достаточно сказать, что ее военные кадры готовит турецкая армия.

Кроме того, исламских боевиков безоговорочно поддерживают связанные с ЦРУ радиостанции «Свободная Европа» и «Свобода»: «Чеченцы ведут многовековую борьбу за свою свободу»[95].

Коммунисты соседней Северной Осетии обращают внимание на роль дирижера, которую играют США: «Ни Бен Ладен, ни Саудовская Аравия, ни Турция не могут действовать самостоятельно в регионе, который США рассматривают как “зону своих жизненных интересов”». Бен Ладен? Но разве не стал этот исламист заклятым врагом США после теракта, совершенного им в Нью-Йорке? Здесь уместно напомнить принципиальное положение, высказанное Джеймсом Бейкером в бытность его государственным секретарем США: «Мы не должны противостоять интегризму[96], когда он соответствует нашим интересам»[97]. И действительно, как только у США появляется возможность использовать исламские силы для достижения своих целей, они это делают без тени сомнения.

Бен Ладен поддерживал и финансировал чеченское наступление в августе 1999 г. Вполне вероятно, что США побуждают его к переезду из Афганистана в Чечню. Таким образом, в один прекрасный день террористы могут вдруг стать «борцами за свободу». Осуществляется та же стратегия, что и в Косово относительно боевиков АОК, которых еще в феврале 1998 г. США обвиняли в терроризме, а спустя три месяца объявили своими союзниками...

На первом этапе местных бандитов используют для создания нестабильной обстановки, необходимой для оправдания вмешательства НАТО. В последующем уже можно приходить для «наведения порядка». Заодно можно избавиться и от бандитов, выполнивших свою задачу.

Две группировки чеченской буржуазии

Теперь следует поговорить о том, какие и чьи экономические интересы защищают чеченские боевики... По существу вся местная буржуазия делится на две основные группировки. Главная из них сложилась вокруг президента Масхадова и жила на проценты с российско-азербайджанского нефтепровода. Масхадов всячески восхвалял свое соглашение с Москвой, а время от времени прибегал к шантажу, чтобы увеличить свою процентную норму.

Почему же мятежники-сторонники Басаева и Хаттаба потребовали отставки президента Масхадова? Потому, что они представляют другую группировку чеченской буржуазии, связанную с торговлей наркотиками, оружием, похищениями людей, наемниками... Нелишне напомнить, что реформы Горбачева и Ельцина вызвали поляризацию слоев общества — и массовую безработицу — во всех республиках и регионах Кавказа. В Дагестане двести семей владеют 80% богатств. Большинство чеченцев оказались без работы и каких-либо доходов. Разумеется, они охотно идут на службу к боевикам, которые платят долларами. Странные это, однако, «исламисты», которые едят свинину и пьют водку.

Басаев, которого финансируют Саудовская Аравия и другие нефтяные арабские государства, ставит перед собой две основные задачи. 1. Ликвидировать российский нефтепровод, что позволило бы арабским государствам и западным транснациональным корпорациям вытеснить Россию с нефтяного рынка. 2. Изгнать Москву с Кавказа и насильственным путем создать там исламское государство со столицей в дагестанском городе Хасавюрте. Подобные задачи идеально согласуются со стратегией Вашингтона по развалу России (подобно Югославии).

Легко понять, как велико заблуждение тех, кто использует слова «независимость» и «самоопределение» по отношению к этим боевикам, обслуживающим чужеземные интересы.

НАТО в поисках нового Косово

Кто-то может возразить, что Соединенные Штаты не вмешиваются в этот конфликт, что они ограничиваются устными протестами по поводу бесчинств российской армии и что даже попадают под огонь критики за свое невмешательство.

Все это так, да только мы пока еще являемся свидетелями первого акта пьесы. Публику надо сначала разогреть, что, впрочем, нетрудно сделать посредством описания бесчисленных страданий. Затем шаг за шагом можно довести публику до такой степени возбуждения, что она, в конце концов, сама потребует вмешательства НАТО.

Интервенции НАТО в Боснии в 1995 г. и в Косово в 1999 г. подготовлены с помощью одной и той же психологической пропаганды. Всякий раз от нас тщательно скрывают зверства, учиненные нашими «союзниками», и прежде всего тот факт, что истинными поджигателями конфликта являются сами великие державы, вооружившие сепаратистов. Иначе говоря, пироманов[98] нам выдают за усердных пожарных.

Все это является частью долгосрочного плана развала России. Однако в настоящее время идет подготовительная фаза этого плана. И хотя германский министр обороны г-н Шарпинг уже говорит об «опасности расползания этой войны за пределы России»[99], а Джордж Буш младший, один из главных кандидатов на победу в будущих президентских выборах в США, в ноябре 1999 г. призывает к введению экономических санкций против России[100], все это пока можно рассматривать как начальный этап пропагандистской подготовки. Переход к осуществлению следующих этапов плана произойдет лишь в случае изменения политической ситуации в Москве: если к власти придут независимые силы. Сегодня Вашингтон знает, что режим, подобный тому, который возглавляет Путин, представляет собой лучшее средство для ослабления России, что благоприятствует интересам США и стран Запада.

В то же время, надо заметить, что американские стратеги торопятся. Не прошло и двух месяцев после ввода сил НАТО в Косово, как запылал конфликт на Кавказе.

Действительно, американские стратеги считают, что сейчас им представилась исключительная историческая возможность взять под свой контроль Россию, что для использования этой возможности они располагают не более чем десятью-двадцатью годами и что потом время уже уйдет. Другая причина их торопливости состоит в том, что неуклонно нарастают споры по поводу действий НАТО, и это отмечается не только в России, но и на Украине, в Белоруссии и даже в Венгрии. Но и это только начало...

Только диалог и солидарность.

Все сегодняшние разговоры о предоставлении независимости Чечне — это сплошной обман. Эту «независимую» Чечню Масхадов или Басаев тут же превратят в колонию США (и какую по счету!). А самое главное — создание базы НАТО в регионе Кавказа представляло бы серьезную угрозу для всех народов, населяющих регион, для целостности России и для мира во всем мире.

Единственным способом решения проблемы может стать только возобновление, вопреки всем трудностям, диалога между русским и кавказскими народами и поиска общности интересов. Необходимо совместными усилиями оказать отпор шовинизму, ослепляющему эти народы. Это единственный способ помешать Соединенным Штатам и НАТО натравливать народы друг на друга, как они это делали в Косово.

Президент соседней Ингушетии совершенно прав, когда критикует грубые методы, применяемые режимом Путина в Чечне (см. выше). Эти методы в конечном счете толкают чеченское население в объятия исламских боевиков. Эти методы дали повод президенту Масхадову потребовать в ноябре 1999 г. вмешательства НАТО «в рамках Нового мирового порядка, провозглашенного НАТО»[101].

Российские коммунисты подали пример, назвав эту войну «неправедной с обеих сторон» и обвинив прежде всего российских лидеров в насаждении среди населения антикавказского расизма.

Только единство и солидарность русского и кавказских народов могут помешать НАТО создать новое Косово. Это поможет также сделать несостоятельным весьма пристрастное пророчество бельгийского генерала Ван Хеке: «Если в России все пойдет под откос, возможно, Западной Европе для охраны своих интересов придется вмешаться в дела России не только посредством участия нейтральных политиков, но и военными средствами (так!)»[102].

В очень недалеком будущем нам предстоит жить в прекрасном мире. Действительно, ведь государственный секретарь США Мадлен Олбрайт 17 декабря 1997 г. торжественно провозгласила в брюссельской штаб-квартире НАТО, что отныне члены Альянса будут вести борьбу с «терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, национальным экстремизмом и региональными конфликтами, вызванными межэтнической, расовой и религиозной рознью».

Чудесная программа! Только ведь она потребует от США поворота курса на 180 градусов, ибо Мадлен лучше чем кому-либо известно прошлое и настоящее американской политики.

«Терроризм»? Мадлен прекрасно знает, что, например, именно ЦРУ сколотило отряды боевиков УНИТА и РЕНАМО, вырезавшие, по свидетельству ООН, сотни тысяч ангольцев и мозамбикцев, чтобы дестабилизировать неугодные Вашингтону режимы этих странах.

«Незаконный оборот наркотиков»? Может быть, Мадлен хочет бороться с маниакальной привязанностью ЦРУ к торговле наркотиками, за счет которой оно финансирует проведение некоторых из своих тайных операций (Контрагейт)? Или отказаться от любимого трюка американской пропаганды, изображающей любое неугодное Вашингтону вооруженное сопротивление (например, в Колумбии) «наркогерильей»?

«Национальный экстремизм»? Уж не хочет ли Мадлен этим сказать, что Вашингтон больше не будет пользоваться услугами таких деятелей, как Франьо Туджман, изгнавший практически всех сербов из Хорватии? Или она хочет поговорить о геноциде, учиненном против индейцев Гватемалы местными выпускниками «Школы Америк», пользующейся зловещей славой? Это училище США «дало путевку в жизнь» нескольким поколениям диктаторов, палачей и боевиков эскадронов смерти из всех стран Латинской Америки, а также индонезийским военным, развязавшим геноцид против народа Тимора (и вырезавшим полмиллиона коммунистов в 1965 г.).

«Расизм»? Уж не хочет ли Мадлен ввести санкции против полицейских Лос-Анджелеса и Нью-Йорка, печально известных избиениями и убийствами чернокожих.

«Межрелигиозная рознь»? Неужели Мадлен хочет отвергнуть заветы своего предшественника Джеймса Бейкера, автора знаменитой фразы «Мы не должны бороться с интегризмом, когда он соответствует нашим интересам»? Или Мадлен собралась заняться самокритикой, признав, что Вашингтон поддерживал злополучных талибов в надежде заполучить под свой контроль Афганистан и доступ с юга к среднеазиатской нефти?

Однако, Мадлен, когда слушаешь, как Вы доказываете необходимость военного усиления и расширения НАТО, в душу закрадывается невольное сомнение ... Может быть, ваши боевые самолеты представляют собой действительно самое лучшее средство борьбы с терроризмом, а ваши авианосцы — средство искоренения расизма?

Армия транснациональных корпораций

В ожидании исполнения чудес, предсказанных Олбрайт, давайте рассмотрим вопросы, которые принято называть обычными. Расширение НАТО преследует совсем другие цели. Гуманитарный милитаризм не такое уж новое явление, в чем легко убедиться, ознакомившись с доводами, приводившимися в его оправдание самыми махровыми колониалистами и завоевателями прошлого, начиная с короля Леопольда II, уничтожившего коренное население Конго в целях его приобщения к «цивилизации»...

Чего же в действительности хочет Вашингтон? «Словом, НАТО должно стать мировым жандармом», — заключает упоминавшийся ранее американский эксперт Стефен Бланк. «Даже если функцией НАТО останется обеспечение коллективной обороны его членов, на практике его основные задачи будут все в большей степени связаны с операциями по поддержанию мира «вне зоны действия договора» (out of area). Иначе говоря, основная функция НАТО будет состоять в том, чтобы служить средством включения все новых и многочисленных регионов в экономику, систему безопасности, политику и культуру западного сообщества».

Включение «все новых и многочисленных регионов» в сферу господства Запада? Это и называется чистосердечным признанием!

Тут же Бланк добавляет: «Эта мечта о новом приоритете в области коллективной безопасности сегодня очень сильна, ибо не наблюдается никакой внешней военной угрозы»[103].

«Никакой внешней военной угрозы»? Вы хотите сказать, что странам НАТО больше не угрожает никакая агрессия, а, следовательно, единственным предназначением этой огромной военной организации становится проведение наступательных операций?

Именно так, подтверждают бывшие министры США Уоррен Кристофер и Уильям Перри. «Альянс должен привести свои приоритеты в соответствие с новыми реалиями: сегодня безопасности его членов угрожает не возможность агрессии, но существует много опасностей для их коллективных интересов, находящихся вне пределов их территории»[104].

Таким образом, речь идет о повсеместном насаждении господства транснациональных корпораций. НАТО не интересуют ни моральные ценности, ни права человека. Впрочем, продолжает Бланк, «большинство угроз безопасности, исходящих из регионов, расположенных по периметру Средиземного моря, имеют социально-экономическую и/или политическую природу»[105]. Абсолютная правда, ибо НАТО является армией политической, армией господствующих общественных классов, главное предназначение которой состоит не в обеспечении справедливых экономических и социальных отношений, а исключительно в готовности к подавлению любого бунта.

Не менее откровенен и Глен Ховард, другой американский эксперт по Кавказу, работающий на правительство и транснациональные корпорации: «Расширение НАТО на Восток и стремление занять стратегические позиции в богатом нефтью Прикаспийском регионе коренным образом меняет стратегический баланс между нефтяным сердцем Евразии и самым могущественным Альянсом в мире»[106]. Заметим, что автор без малейшей тени смущения объединяет в одной фразе и барыши транснациональных компаний, и расширение НАТО. Как говорится, яснее ясного.

Вне НАТО нет спасения

В феврале 1997 г. тогдашний генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана заявил: «Кавказ является важным регионом для Европы, обладающим огромным социальным и экономическим потенциалом. Европа не будет себя чувствовать в полной безопасности, если страны Кавказа будут оставаться вне рамок европейской безопасности». Эти слова не могут не вызывать беспокойства. 1. Отсюда следует, что право решения вопросов обеспечения собственной безопасности принадлежит не самим странам Кавказа, а исключительно НАТО. 2. За отказ признать за НАТО это право, т. е. присоединиться к НАТО, Югославию подвергли бомбардировкам.

Но ведь Югославия — это «исключительный случай, ведь все произошло по вине Милошевича», скажут некоторые. Всякий раз, предпринимая очередную военную операцию (против Ирака, Сомали, Югославии), страны НАТО клянутся, что к этому их вынудили «исключительные обстоятельства» (см. далее). Интересно знать: с какого раза использование слова «исключительным», по мнению натовских стратегов, утрачивает свой смысл?

Однако гораздо полезнее знать, что в будущем «исключительные обстоятельства» будут происходить все чаще и чаще. И что структура командования сил НАТО была полностью перестроена с учетом роста числа этих самых «исключительных обстоятельств»: «Для предупреждения этих новых региональных угроз НАТО развертывает новую, более адаптированную структуру военного командования. Сюда также входят подвижные силы, командование быстрого развертывания, а также структуры управления. Для обеспечения готовности к быстрому развертыванию на Кавказе и в Средней Азии американские военные плановики в 1998 г. поделили регион между разными региональными командованиями США».

В военном штабе НАТО в Монсе установлена крайне дорогостоящая новейшая компьютерная система, призванная усовершенствовать систему управления полетами самолетов НАТО в самых разных регионах мира.

Они уже готовы. А мы?

Китайское посольство в Белграде бомбили по ошибке? Американцы утверждали, что в их распоряжении были только старые карты, на которых не значилось здание, построенное в 1995 г. Эту версию активно распространяли СМИ. Нас и вправду принимают за дураков... Неужели у самой информированной страны в мире не нашлось в кармане доллара, чтобы купить новую карту Белграда?

Впрочем, в Белграде и Пекине не клюнули на версию об «ошибке». 1. Американские дипломаты регулярно приглашались на приемы в это посольство. 2. Оно стояло особняком от ближайших строений и более чем в тысяче метров от здания, которое якобы было целью бомбардировки. 3. Целились только в одно крыло здания посольства, причем именно в то, где расположен военный атташат. Кстати, западные разведывательные службы обвиняют Китай в оказании помощи югославской армии[108].

Очевидно, НАТО и само не верило собственным объяснениям, так как вслед за первой была выдвинута совершенно другая версия. Сначала официальный представитель Альянса Джеми Шиа оправдывался тем, что целились в «высотное здание, стоящее напротив посольства»[109]. Когда же выяснилось, что никакого «здания напротив» нет и в помине и здание посольства стоит особняком в зеленой зоне, была запущена версия о «старых картах»[110].

На самом деле западные разведслужбы прекрасно знают, что делают. Один из экспертов этих служб заявил в интервью журналу «Обсервер»: «Если все дело в том, что перепутали здание, то получается, что американцы использовали самый дорогой самолет в мире — бомбардировщик «Б-2» — с новейшей баллистической ракетой «JDAM», прибывшие специально из Миссури, лишь для того, чтобы поразить правое крыло не того здания?»[111]

Пример хорошей жизни без США опасен

В Белграде более сотни посольств. Но какое из них было разрушено? Одно лишь посольство Китая, который решительно осудил эту войну как незаконную, начатую с неблаговидными устремлениями. И кто же стал жертвами налета? Трое китайских журналистов, обличавших варварские бомбардировки, направленные против мирного населения Югославии.

Кроме того, речь идет о стране, экономическая и политическая мощь которой постоянно растет. Каковы же цели Вашингтона? 1. Помешать Китаю стать центром притяжения для народов «Третьего мира», особенно азиатских, которые стремятся оказать сопротивление Новому мировому порядку. 2. Сдержать рост его могущества. 3. Взять под контроль огромный китайский рынок.

Вот в чем дело: завоевание новых рынков! Достаточно пролистать любую финансовую газету, чтобы убедиться в том, что это стало абсолютным приоритетом, почти навязчивой идеей транснациональных корпораций. Но завоевание новых рынков предполагает подавление сил и законов, защищающих эти рынки, ослабление местной власти. Подобно России, Китай сегодня находится под прицелом. И Вашингтон торопится.

Но почему? Потому, что мировая экономика не может развиваться равномерно, без потрясений и кризисов. В каждой стране насыщение рынка приводит к простаиванию огромных производственных мощностей.

Что в этом случае остается делать великим капиталистическим державам? Или воевать друг с другом, как было в Первой и Второй мировых войнах, или общими силами завоевывать новые пространства. Именно этому второму варианту отдается предпочтение в наши дни. На первом месте среди новых рынков стоит Китай, завоевать который надо любой ценой. Это миллиард двести пятьдесят миллионов жителей и самые высокие темпы роста в мире в настоящем и в будущем.

Так вот что смущает Запад: растущая мощь Китая и его приверженность социализму. Так называемый «азиатский кризис» показал неустойчивость мировой капиталистической системы и в то же время важную стабилизирующую роль Китая.

Детонатором этого кризиса, вызвавшего крах таких «драконов», как Южная Корея и Малайзия, стало изъятие иностранными банками, в основном японскими, своих капиталовложений из экономики этих стран. В те дни все западные СМИ наперебой предсказывали, что азиатский кризис за две недели снесет до основания последний оплот социализма. Однако сегодня финансовая газета «Эко» восхищается «невероятными достижениями экономики Китая, даже не дрогнувшей под ударами кризиса».

Как это ни парадоксально, но Вашингтон и вся мировая капиталистическая система, всегда уверявшие нас в полной неэффективности социалистической экономики, теперь хватаются за Китай как утопающий за соломинку в попытках стабилизировать азиатскую экономику и избежать необратимого кризиса!

Действительно, сегодняшний Китай — это гигантский развивающийся рынок, который постоянно увеличивает объемы своего импорта. В этом смысле его можно считать «страной-абсорбентом», «стабилизатором» финансовой системы соседних стран. Именно потому, что экономическое положение Китая отличается стабильностью, а его роль в азиатских делах непрерывно усиливается, США и хотелось бы любым способом прижать его!

Американская экономика в последние годы значительно укрепилась, по крайней мере в сравнении с европейскими и японскими конкурентами. Но этот гигант по-прежнему находится под угрозой. С одной стороны. США нужны азиатские рынки сбыта. Но с другой, США необходимо ослабить азиатских «тигров» (в том числе через соответствующие меры МВФ и Всемирного банка), а также усиливающуюся на глазах экономику Китая, чтобы не получить в их лице слишком опасных конкурентов и не допустить еще большего роста дефицита торгового баланса.

Дело в том, что активное сальдо Китая в торговле с Соединенными Штатами достигло рекордной суммы в 57 миллиардов долларов! Это значит, что Китай отвоевывает все более крупные доли американского рынка. Не зря администрация Клинтона неоднократно требовала от Китая уменьшения дисбаланса. В ответ на отказ Пекина США попытались затормозить рост двустороннего обмена, тем более что вступление Китая во Всемирную торговую организацию даст ему возможность еще более расширить свои позиции на западных рынках.

Сорвать создание азиатского общего рынка...

Можно выделить несколько факторов, объясняющих нынешнее могущество Китая. Прежде всего это размеры его валютных запасов. По этому показателю Китай занимает второе место в мире, уступая лишь Японии. В отличие от большинства других стран валютные запасы Китая значительно превышают сумму его внешнего долга. Это обеспечивает его полную кредитоспособность, а значит и стабильность.

Многие страны Юго-Восточной Азии извлекли урок из китайского опыта и взяли курс на сближение с Пекином. Их привлекает не только высокая кредитоспособность Пекина, но и емкость и перспективность его внутреннего рынка. Причем свое отношение к Китаю меняют даже самые непримиримые антикоммунистические и антикитайские режимы. Все чаще ставится вопрос о создании азиатского общего рынка при главенствующей роли Китая.

Вот чего боится Вашингтон: целый континент, располагающий высочайшим экономическим потенциалом, организует общее хозяйство без какого-либо контроля с его стороны. Для США же вариант неподконтрольного им «общего рынка» совершенно неприемлем.

...создавая подконтрольное азиатское НАТО

Чтобы сорвать идею политико-экономического блока в Азии, США нужно вбить клин между этими странами и разжечь между ними противоречия. Иначе говоря, они заинтересованы в усилении напряженности и создании антикитайского блока.

В этих целях Вашингтон предпринял попытку создания азиатского НАТО. Но эта идея наталкивается в последние годы на все большее сопротивление со стороны буржуазии некоторых стран Юго-Восточной Азии; например, Малайзии и Сингапура... Среди населения этих стран высока доля выходцев из Китая. Кроме того, огромный китайский рынок представляет для них единственную возможность избежать экономического кризиса.

В этих условиях Соединенные Штаты решили начать с создания азиатского НАТО в уменьшенном варианте. Этот вариант должен быть основан на системе «Противоракетной обороны зоны военных действий» (Theatre Missile Defense — TMD), размещенной на судах 8-го флота США с расчетом на поддержку, оказываемую «опорными странами»: Японией и Тайванем[112] и даже Филиппинами и Южной Кореей. Однако последняя проявляет явную нерешительность: «Сеул и Вашингтон расходятся в вопросе о концепции безопасности Северо-Восточной Азии. Вашингтон продолжает с недоверием наблюдать за примирительной политикой Южной Кореи в отношении Пхеньяна», пишет «Фар Истеры Экономик Ревью»[113]. С Тайванем, этим детищем США, проблем, естественно, нет: «Две партии, выступающие за независимость, и правящая «Гоминьдан» являются сторонниками укрепления военных связей с США»[114]. Опорные страны, подобно Израилю, получили бы мощную поддержку США.

Впрочем, пока еще перспективы создания азиатского НАТО выглядят очень неопределенно. Основные направления стратегии США в Азии отражены в «Новых директивах американо-японского сотрудничества».

Япония: «Новые директивы» в расчете на новые войны

В чем цель этих «Директив»? В том, чтобы включить в осуществление стратегии США японские вооруженные силы. Официально они называются силами «самообороны», так как в соответствии с конституцией страны японским солдатам теоретически запрещено воевать за границей. Но подобно тому, как это произошло в Германии, японские власти шаг за шагом обходят это конституционное положение.

Вашингтону хотелось бы рассчитывать на значительную помощь со стороны Японии, так как в соответствии со стратегией Пентагона допустимо одновременное участие в двух «крупных региональных конфликтах», например, с Ираком и Кореей.

В этих «Директивах» встречаются весьма любопытные положения. Например, здесь приведен перечень «ситуаций, могущих оказать важное влияние на мир и безопасность Японии», т. с. могущих оправдать совместное ведение военных действий американскими и японскими вооруженными силами.

Во главе перечня идут «вспомогательные действия с целью взятия под защиту беженцев “в зоне” (то есть, далеко за пределами Японии)». Так же, как в Косово? Американские и японские стратеги явно намерены снова воспользоваться гуманитарным предлогом в косовском стиле.

Перечень ситуаций включает также «деятельность, направленную на поддержание эффективности экономических санкций». Итак, эмбарго, это преступное оружие для уничтожения целых народов, уже готово к применению.

Отметим также «операции по эвакуации своих сограждан». Это классический предлог, которым США издавна оправдывали необходимость усмирения непокорных правительств в странах Латинской Америки. Он был взят на вооружение Бельгией при подавлении народного восстания в начале 60-х годов.

Китай, взятый в «клещи»

Американо-японский дуэт готовится к возможности вторжения в различные азиатские страны. Но главным направлением стратегии США остается взятие в кольцо окружения Китая.

«В рамках стратегии сдерживания и Окружения Китая, — пишет один китайский обозреватель, — Соединенные Штаты укрепляют военные связи с Японией на Востоке и расширяют НАТО на Западе. Налет на посольство был сигналом к активизации этой стратегии, поданным НАТО по команде США»[115].

Этот курс на напряженность и военную экспансию может стать детонатором опасных взрывов, в том числе и в Азии. Угрозы со стороны США следует принимать всерьез. В феврале 1999 г. Генри Киссинджер рекомендовал Клинтону не втягиваться в войну в Косово. «Силы США надо приберечь для двух более серьезных столкновений: с Ираком и Северной Кореей»[116].

Но зачем же надо было бомбить посольство? Неужели американские военные так торопились, что даже пошли на риск оказаться втянутыми в конфликт на нескольких фронтах? Почему они не могут распределить конфликты по времени, как это было до сих пор? По трем причинам. 1. Экономический кризис. 2. Рост могущества Китая. 3. Опасения относительно возможного союза Пекина с Москвой.

Прежде всего азиатский кризис болезненно отразился на американской экономике. Если не найти быстрого решения проблемы перепроизводства, экономика США может рухнуть под собственной тяжестью.

Кроме того, в настоящее время в Китае отмечается значительный экономический рост, который, по прогнозам западных экономистов, продолжится как минимум до 2010 года. Экономика Китая по своей эффективности может сравняться с экономикой США: «ЦРУ считает, что через десять лет Китай обгонит США по объемам производства, а через 15-20 лет и по своему военному потенциалу. В этом и состоит причина нынешней широкомасштабной антикитайской кампании. По мнению ястребов, война неизбежна, и чем раньше она начнется, тем лучше»[117]. То, что эти экономические расчеты являются, мягко говоря, преувеличением и не более чем очередным ухищрением ЦРУ, не умаляет растущей враждебности США по отношению к Китаю.

Наконец, Вашингтон хочет любой ценой не допустить большого союза Китая с Россией и даже с Индией и другими странами. Все эти страны воспринят войну с Югославией как жестокое предупреждение. адресованное в том числе и им самим: любой народ, желающий определять свою судьбу вопреки предписаниям Нового мирового порядка транснациональных компаний, рискует подвергнуться тому же наказанию.

Вот почему в 50-ю годовщину НАТО появился на свет тезис о «китайской угрозе» и, в целях психологической подготовки, была начата очередная пиаровская кампания в защиту прав человека в Тибете, в попытках привлечь внимание к личности далай-ламы (давние связи которого с ЦРУ широко известны). При этом в карикатурном виде было представлено положение в Тибете.

Через Саудовскую Аравию и Турцию[118] ЦРУ тайно поддерживает так называемое Движение освобождения уйгуров в китайском Туркестане (провинция Синьцзян). Совершенно случайно обнаружилось, что в этом регионе находятся богатые залежи урана (важное стратегическое сырье для атомной промышленности), а также марганца и вольфрама (75% мирового производства). Но как Запад собирается вывозить этот «товар»? Оказывается: или по земле через... Афганистан, или по воздуху через... Тибет. Как много случайностей!

Воспрепятствовать созданию союза Китая и России

25 августа 1999 г. в столице Киргизстана г. Бишкеке прошла объединительная конференция лидеров пяти соседних государств: России, Китая, Киргизстана, Таджикистана и Казахстана. Цели объединения: 1. «Развитие механизма взаимовыгодного сотрудничества пяти государств». 2. «Возрождение в современной форме древнего «Шелкового пути» для обеспечения долгосрочного развития региональной экономики». 3. «Эффективная борьба с терроризмом, наркоторговлей и другими формами приграничной преступности».

Сразу же несколько американских аналитиков назвали объединение, созданное на этой конференции, «антинатовским альянсом». США, безусловно, не нравится, что несколько соседних государств, расположенных в регионе, стратегически важном по своим природным богатствам, предпринимают попытки объединиться для развития взаимовыгодного сотрудничества. Вашингтону больше пришлось бы по душе видеть их разобщенными и зависимыми.

Насколько серьезно российские лидеры намерены развивать стратегическое партнерство с Китаем, покажет будущее. Однако возможность такого партнерства стала навязчивой идеей, которой одержимы стратеги США.

Резкий поворот в отношениях Пекина и Вашингтона

Бомбардировка китайского посольства стала поворотным пунктом в китайской политике Вашингтона. До этого и Никсон, и Рейган, и прочие Киссинджеры делали ставку на плавный, но достаточно быстрый переход Китая к капитализму в расчете на завоевание огромного китайского рынка.

Билл Клинтон признается, что главным предметом его беспокойства стала ситуация в Китае[119]. А Мадлен Олбрайт указывает своим коллегам, что «надо сохранять терпение, но критики правы, считая сдвиги в развитии Китая недостаточными»[120].

По этому вопросу в правящих кругах США существуют две точки зрения. Что выбрать: кнут или пряник? В сущности, американская политика всегда сочетала в себе оба эти элемента, но налет на посольство, безусловно, стал попыткой ультра усилить конфронтацию. То же самое можно сказать о безосновательных обвинениях в ядерном шпионаже, выдвинутых летом 1999 г. против американского ученого китайского происхождения.

И все же, готовы ли США в ближайшей перспективе нанести удар по Китаю? Конечно, нет. Во-первых, китайский народ убедительно доказал решимость отстаивать свою независимость. В таких условиях столкновение для Вашингтона было бы равноценно самоубийству.

Во-вторых, в мировом масштабе Вашингтон не может воевать одновременно против всех своих противников. В данный момент наиболее вероятным сценарием остается ликвидация могущества России. Только потом можно взяться и за Китай, сначала изолировав его.

США: одни и те же методы в Европе и Азии

В стратегии США, применяемой к Европе и к Азии, есть много общего. Это было хорошо подмечено научным сотрудником Китайского института современных международных отношений Ю Хуа: «Двумя главными составляющими глобальной стратегии Америки в период после окончания «холодной войны» являются «Новые директивы американо-японского сотрудничества в военной области» и расширение НАТО на Восток. В Европе США объединяются со своими союзниками, чтобы заставить Россию отступить на Восток, а в Азии договариваются с Японией о том, чтобы нанести поражение Китаю»[121].

Когда Вашингтон принимается разрушать какую-либо страну, роль которой в мире представляется малозначительной, важно понять отдаленные намерения, которыми он при этом руководствуется. И действительно, в целом ряде конфликтов, кажущихся на первый взгляд чисто «локальными», США используют один и тот же метод.

Каковы, например, были и есть истинные цели его войны с Ираком? Обеспечение контроля над Ближним Востоком. Изображая Ирак пугалом, США смогли добиться согласия на размещение своих баз на территории Саудовской Аравии, а вместе с тем и воспрепятствовать заключению соглашения между арабскими странами о ценах на нефть.

Каковы были истинные цели войны с Югославией? 1. Наказывая одну строптивую страну, дать урок тем, кто еще пытается вести независимую политику. 2. Ослабить Россию. 3. Обеспечить американский контроль над Европой при помощи НАТО. 4. Помешать любым попыткам сближения между Европой и Россией.

Каковы, наконец, цели враждебной политики по отношению к Северной Корее и военных приготовлений США в Азии? Помешать сближению между азиатскими странами и изолировать Китай в расчете на свержение социализма. А кроме того, привлечь Японию к осуществлению стратегии подчинения Азии господству США.

Коротко говоря, в войне, которую развязывают США, они всегда преследуют несколько целей. Подытоживая анализ, можно отметить следующие методы, используемые США в этих случаях: 1. Разжигание или провоцирование локальных конфликтов. 2. Присвоение себе, включая своих союзников, роли верховного арбитра в регионе. 3. В конечном итоге — захват господства на континенте.

Давняя стратегия Вашингтона в отношении Японии состоит в том. чтобы, держа Японию в подчиненном положении, не допустить ее превращения в серьезного военно-политического соперника США. «Партнеры» ложатся в одну постель, но при этом каждый имеет свои намерения относительно другого (см. далее).

В конечном счете, как же можно оценить военное сотрудничество США и Японии? Его можно сравнить с отношениями, сложившимися в Европе между США и Германией. С одной стороны, их объединяют общие интересы в борьбе с социализмом, мятежными народами и в ослаблении России и Китая ради утверждения так называемого «свободного» рынка на Востоке. С другой стороны, каждый стремится использовать другого с максимальной выгодой для себя. Если для Берлина НАТО и военная мощь США это прежде всего средство осуществления своих собственных планов господства, то Вашингтон использует свою военную мощь для удержания Германии в положении вассала.

Нечто подобное происходит и в Азии. Вашингтон и Токио совместно стремятся разрушить китайский и корейский социализм, подавить враждебные им национальные движения и освободительные войны для сохранения своего экономического и политического контроля над регионом. Но каждый из них старается использовать другого в своих целях. Наращивая свои военные усилия, Токио имеет желание и в дальнейшем использовать военную мощь США для утверждения своего экономического господства в Азии; Вашингтон же старается подчеркнуть необходимость своего присутствия в этом регионе, одновременно прилагая усилия для закрепления вассального положения Японии.

Косово стало предупреждением всему миру. Стратегия США заключается в первую очередь в навязывании своей военной гегемонии всей планете. На Китай ложится огромная ответственность за сохранение мира. Своими демонстрациями китайцы показали, что не останутся пассивными перед лицом угрозы.

В условиях нынешних испытаний в Китае растет понимание того, что он может внести огромный вклад в дело разоблачения планов Вашингтона и укрепления международной солидарности. В этом хорошую службу сослужат ему большие традиции маоистского сопротивления и борьбы за независимость.

«НАТО не подчиняется международному праву. Оно само — международное право»

В октябре 1998 г. мы писали: «Вашингтон готовится нанести удар по Югославии, обосновывая его необходимость существованием проблемы, которую он сам признает внутренним делом этой страны. Используя предлог, подобный тому, которым он намерен воспользоваться в Косове, он может нанести удар по любой другой стране мира. Создается опаснейший прецедент»[122].

Действительно, США и НАТО попрали основополагающие принципы международного права. До сих пор нам говорили, что эта военная организация руководствуется волей «международного сообщества». Но уже в октябре 1998 г. в ответ на возражения многих стран (России, Китая...) Хавьер Солана заявляет, что он обойдется и без ООН: «НАТО имеет законные основания для самостоятельных действий. Мы считаем, что бывают случаи, когда мы должны действовать в соответствии со смыслом и духом Устава ООН»[123]. Таким образом, если ООН и скажет «нет», Вашингтон сам примет решение о том, что соответствует «смыслу Устава» этой организации. Этот высокомерный произвол приведет к тому, что вслед за полным разрушением международного права начнется эпоха бесконечных войн.

А что же ООН? Конечно, США будут использовать ООН, когда она может быть полезной в деле прикрытия их военных операций. Однако в других случаях (несомненно, все более и более многочисленных) Вашингтон не намеревается стеснять себя какими-либо юридическими ограничениями.

Еще в 1995 г. война в Боснии была использована для выведения НАТО из-под контроля ООН. Тогдашний генеральный секретарь НАТО Вилли Клаас агрессивно выступал против так называемой «системы двойного ключа»[124]. Однако в войне 1999 г. НАТО пошло куда дальше.

Как незаконную акцию расценили действия НАТО двадцать судей Государственного совета Греции: «В соответствии со статьей 1 собственного Устава НАТО единственной целью этой организации является оборона территории входящих в нее стран. Там же говорится, что НАТО соблюдает международные нормы, запрещающие любое применение силы, идущее вразрез с принципами ООН. Таким образом, уже в собственном Уставе НАТО подчеркивается подчиненное положение этого союза по отношению к ООН»[125].

В этом же документе уточняется, что «любые военные действия должны осуществляться с санкции ООН или ОБСЕ». А что записано в статье 2 главы 1 Устава ООН? «Все члены ООН должны разрешать свои разногласия мирным путем во избежание возникновения угрозы миру, безопасности и справедливости во всем мире».

Подобным же образом Венская конвенция 1980 г. запрещает использовать принуждение и применять силу в отношении какого бы то ни было государства для того, чтобы заставить его подписать какие-либо договоры или соглашения. А Заключительный акт Хельсинкского совещания 1975 г. гарантирует незыблемость границ в Европе.

«Территориальная целостность — это устарелое понятие»

Однако Соединенные Штаты решительно настроены игнорировать принципы международного права, если они препятствуют осуществлению их планов. В марте 1998 г. известный американский аналитик писал: «Вашингтону пора отказаться от признания такого устаревшего понятия, как территориальная целостность, отстаиваемая с помощью грубой силы, где бы это ни происходило: в Сербии, Ираке, Индонезии или в Китае».

Вскоре уже Мадлен Олбрайт заявляет, что Вашингтон больше не признает положения Устава ООН в части, касающейся сохранения внутреннего суверенитета государств[126]. Во время войны Збигнев Бжезинский заранее злорадствовал: «Если война с Сербией закончится победой НАТО, это будет означать, что в евроатлантическом сообществе XXI века право и права человека будут иметь большую ценность, чем суверенитет»[127].

Этот сигнал был хорошо понят в Пекине, где авторитетная китайская газета написала в редакционной статье: «Косовский кризис свидетельствует, что в глазах США национальный суверенитет и равенство мало чего стоят. Если внутренняя или внешняя политика какого-либо государства входит в противоречие с интересами и ценностями США, они тут же заявляют о готовности к захвату этой страны или к военному вмешательству под предлогом зашиты прав человека или гуманитарного кризиса»[128]:

«Мы причиняем зло сербскому населению»

Уже в первые дни войны многие юристы-международники, обладающие мировой известностью, обвинили НАТО в нарушении международного права и совершении военных преступлений (см. далее).

На самом деле на державах НАТО лежит двойная вина. 1. Применение силы против Югославии полностью противоречит Уставу ООН 1944 г., Женевской конвенции 1949 г. и Заключительному акту Хельсинкского совещания 1975 г. 2. Сознательное разрушение югославской экономики, террор против мирного населения формально запрещены международными конвенциями о правилах ведения войны.

Поэтому, когда главнокомандующий бельгийской армии генерал Хертелеер заявляет: «Возможно, наши бомбардировки причиняют зло сербскому населению, приводят к людским потерям, причиняют неудобства, однако самой большой катастрофой были бы не людские жертвы, а возможный неуспех операций НАТО»[129], можно утверждать, что в такой, с позволения сказать, стратегии заложены нарушения всех международных конвенций о правилах ведения войны. Известный юрист-международник Ричард Фальк сравнивает подобные формы ведения войны с пыткой, когда следователь-палач может по своему усмотрению выбирать любое средство воздействия, в то время как жертва абсолютно беспомощна[130].

Мы к этому еще вернемся. Пока же заметим, что с правовой точки зрения Хертелеер должен был бы предстать перед судом за военные преступления. Как подчеркивает швейцарский военный юрист полковник Люк Хафнер, в соответствии с основным принципом Женевской конвенции борьба должна вестись между военными, не затрагивая гражданского населения.

Однако программа, в циничной форме изложенная генералом Хертелеером, была осуществлена. Итоги осуществления этой программы: две тысячи убитых мирных жителей; бомбардировки общественного транспорта (55 погибших пассажиров международного поезда Белград — Салоники, 60 погибших в междугороднем автобусе на Лузани); налеты на колонны беженцев; применение графитовых бомб для того, чтобы оставить без электричества пять миллионов человек; постоянные бомбардировки хозяйственных объектов, оставившие два миллиона человек без работы, т.е. без средств к существованию; экологическая катастрофа в результате систематических налетов на предприятия нефтехимии; разрушенные школы и больницы; применение запрещенных кассетных бомб и вызывающих раковые заболевания бомб на основе обедненного урана; попытка убийства законно избранного президента Милошевича при налете на его резиденцию, разрушение здания белградского телевидения (убиты 16 журналистов, гримеров и техников), нанесение повреждений 50 церквам и монастырям...

Все эти действия безусловно запрещены соответствующими международными конвенциями, о чем забыли напомнить западные СМИ.

Если бы международные судебные органы не находились под контролем великих держав, НАТО, конечно же, было бы осуждено и ему было бы вменено в обязанность возместить Югославии причиненный ущерб. Тем, кто еще питает иллюзии в отношении такого института, как Международный трибунал, следует прислушаться к словам американского конгрессмена Лестера Мансона: «Вам никогда не увидеть летчиков НАТО на скамье подсудимых ООН. НАТО является и обвинителем, и прокурором, и судьей, и присяжными, и исполнителем приговора, так как именно Альянс оплачивает счета МТ. НАТО не подчиняется международному праву. Оно само и есть международное право»[131].

МТ был учрежден в 1993 г. ООН по подсказке Мадлен Олбрайт. По существу, это вовсе не суд, а инструмент психологической войны и организация, призванная легитимизировать действия НАТО. В качестве средства давления на Югославию МТ был призван судить руководителей Сербии, но ни в коем случае не хорватского лидера Туджмана (см. нашу книгу «Лживый покер») или лидера мусульман Изетбеговича (см. там же). Впрочем, несколько позже «равновесие» было частично «восстановлено», и судебному преследованию также подверглись некоторые из преступников-хорватов. Но это произошло только после того, как Вашингтон решил избавиться от режима Туджмана, поменяв его на более «презентабельный» и готовый более рьяно блюсти интересы западных транснациональных компаний в процессе приватизации.

Создание и функционирование МТ представляет собой опасный прецедент в деле отстаивания суверенитета любой страны, которая рискнет не подчиниться воле Вашингтона и его союзников.

Чистое безумие! Военный бюджет США уже сейчас составляет головокружительную сумму в 270 миллиардов долларов. Почти столько же тратят на военные цели все остальные страны мира. Однако 2 января 1999 г. Клинтон просит увеличить военный бюджет до 296 миллиардов в 2000 г., а затем последовательно и до 380 миллиардов к 2005 г. Еще 110 миллиардов долларов! А уже 26 февраля он говорит о необходимости увеличения военного бюджета на 70%![132]

Некоторое время спустя Пентагон заявляет о намерении увеличить суммы, расходуемые на закупки вооружений, с 44 миллиардов долларов в 1998 г. до 53 миллиардов в 1999 г. и до 60 миллиардов в 2000 г. Речь идет о новых F-22, о модернизации танков «Абрамс» и вертолетов «Апач», о новом эскадренном миноносце, об ударных подводных лодках и новом военно-транспортном самолете!

В серьезной прессе это событие осталось почти незамеченным, однако любой здравомыслящий человек не может не задать себе два вопроса: 1. С кем собираются воевать США? 2. Неужели этим деньгам нельзя найти лучшего применения?

Средств, затрачиваемых на американскую армию только в течение одного года, хватило бы, чтобы вылечить все эндемические болезни в «третьем мире», дать начальное образование всем детям на планете и обеспечить их питанием на 10 лет вперед.

На школы денег нет, а на пушки есть

Лучшее применение этим средствам можно было бы найти и в самих США. В январе 1998 года в одном из колледжей Бруклина упавшим с крыши кирпичом была убита шестнадцатилетняя девушка. Несколько дней спустя в одной из высших школ Нью-Йорка рухнула стена. По признанию местных властей, ремонтные работы в школе были перенесены из-за еще более плачевного состояния десятков других школ.

Через шесть месяцев американский Конгресс отклонил запрос о выделении (в течение нескольких лет) 5 миллиардов долларов на преодоление кризиса школьной инфраструктуры. Пяти миллиардов на школы нет. Зато всегда найдутся еще сто десять миллиардов на нужды генералов и торговцев оружием!

Между тем США уже сейчас не имеют себе равных по уровню милитаризации. В 1999 г. базовый бюджет американской армии составил 270 млрд. долларов. Помимо того 30 млрд. долларов предусмотрено на так называемые «чрезвычайные» военные расходы. Добавьте сюда 336 миллиардов долгов, оставшихся от прошлых войн и некоторых военных программ, и по совокупности вы получите сумму, равную... половине федерального бюджета!

«Таким образом, — пишет американский журнал «Covert Action», — мы тратим на армию столько же, сколько на все остальные программы: профессионального обучения, образования, жилищного строительства, защиты окружающей среды, космических исследований и НАСА, научных исследований, торговлю, судебную систему и десятки других программ, вместе взятых!»[133]

Против кого направлено все это оружие?

В 1997 г. Пентагон официально назвал «потенциальными противниками» семь стран: Ирак, Северную Корею, Кубу, Ливию, Судан, Сирию, Иран. Военные бюджеты этих «врагов» — взятые вместе — едва ли составят 15 млрд. долларов. Сравните это с 270 миллиардами США. Значит, Вашингтон готовится к нападению на другие страны. На какие же?

В приведенном выше внешнеполитическом заявлении Билла Клинтона особенно поражает один пассаж: «Экономика России идет ко дну». Действительно, трудно отрицать факт полного ее банкротства, вызванного политикой реставрации капитализма. Что же делать? Пока американский президент заявляет о желании « работать с Россией, сохраняя терпение и реализм»...

Однако его следующая фраза звучит уже как гром среди ясного неба: «В целях уменьшения угрозы, порождаемой возможной нестабильностью в России, я представил в Конгресс проект об увеличении военного бюджета в ближайшие пять лет на 70%». Итак, врагом является Россия. А также Китай, что видно из фразы, звучащей вслед за этой.

Но это еще не все. Каковы размеры военного бюджета России? Всего 25 миллиардов долларов в 1997 г. и 11 миллиардов в 1998 г. А Китая? 17 миллиардов. То есть, Вашингтон уже сейчас обладает подавляющим превосходством. Но, может быть, существует еще какой-то потенциальный противник?

Безусловно, существует. Это «дружественные» армии стран Европы и Японии, вместе взятые, тратящие на военные цели 226 миллиардов долларов. Именно по отношению к ним Клинтон хочет добиться значительного отрыва, чтобы не допустить превращения Европы в сверхдержаву, способную в один прекрасный день бросить вызов мировому господству США.

Военная промышленность Европы и США

В области торговли смертью, чем по своей сути является военная промышленность, США добились весьма высокого уровня концентрации производства, значительно опередив другие страны (см. нашу книгу «Лживый покер»).

Однако их конкуренты в Европе тоже не сидят сложа руки и все активнее участвуют в процессах слияния. Так, уже в 1998 г. англичане пытаются создать свой собственный центр, предприняв объединение путем слияния «Бритиш Аэроспейс» и «ДжЕС-Маркони». Этот процесс растревожил весь муравейник, пишет бельгийская «Суар»: «Одним махом опрокинуты все схемы реструктуризации электронной промышленности и военного ракетостроения. Образование британского гиганта с оборотом 17,6 миллиарда евро, вертикально интегрировавшего все отрасли оборонной промышленности, идет вразрез с планами создания двух европейских объединений: в области военной электроники и военного ракетостроения, которые до сих пор служили ориентиром для этой перестройки»[134]. В Париже и Берлине не скрывают свою досаду. По словам одного французского бизнесмена, «это слияние может окончательно сорвать проект создания франко-англо-германского объединения в области военного и гражданского ракетостроения», к которому в дальнейшем могли бы присоединиться и итальянская «Аления», и испанская «Каса», и шведская «Сааб». Недовольна и германская «Даза»: «Этот процесс не представляет собой слияние в рамках Европы; возможно, он только осложнит процесс европейской интеграции»[135].

Говоря о махинациях с «ДжЕС» и о сценарии слияния, газета «Монд» подчеркивала: «Арбитр, возможно, находится на той стороне Атлантики. Теперь слияние с компаниями «дружественных» стран будет получать одобрение Вашингтона, а во главе этих дружественных стран стоит Великобритания»[136][137].

Представляет интерес перечень «дружественных» стран Вашингтона: Великобритания, Норвегия, Нидерланды, Австралия, Канада. Впрочем, тут же «Монд» коварно замечает: «Что же до списка стран, заслуживающих меньшего доверия, то он держится в тайне». И действительно, Вашингтон пытается использовать союз с Лондоном для ослабления своих оппонентов: Парижа и Берлина.

Теперь самое время затронуть два тесно связанных вопроса. 1. Особое положение и роль Великобритании, находящейся в промежутке между США и Европейским Союзом. 2. Будущее военных отношений между США и Европой.

Удастся ли Европе окрепнуть настолько, чтобы стать сверхдержавой? Это зависит от ее способности разрешить четыре взаимосвязанные проблемы:

1. Изменить расстановку сил в сфере экономики за счет создания своих собственных гигантов, возглавляемых Германией и способных вести игру с компаниями США хотя бы на равных.

2. Провести политическое объединение Европы. Для этого Берлин должен потеснить Лондон, поскольку Вашингтон, старший партнер Лондона, на словах поддерживая ЕС, на деле всячески пытается ограничить его политический вес.

3. Создать общеевропейскую военную индустрию, способную соперничать с гигантами США.

4. Создать общеевропейскую армию, способную самостоятельно действовать в любой точке планеты.

Великобритания занимает второе место в области оборонной промышленности

В отношениях между США и Европой особая роль отведена Великобритании. От того, на чью сторону она встанет, в значительной степени зависит, быть или не быть Европе сверхдержавой.

Особенности британской военной политики были тщательно изучены английским автором Герпалом Брером. Ниже мы приводим некоторые цитаты и цифры из его работы[138]. Брер обращает внимание на такой важный факт: даже в период упадка британское могущество по-прежнему складывается за счет внешнего мира. В 1990 г. четвертая часть всей прибыли Великобритании поступала от капиталов, размещенных за границей. Другой существенный показатель: каждый десятый работник, занятый в промышленности, связан с производством оружия.

При столь сильной зависимости от прибылей, получаемых за счет экспорта капиталов, становится понятным, почему Великобритания является самой «интервенционистской» державой в Европе. Это же чистосердечно признает и «Стратеджик Ревю», официальное издание британского министерства обороны: «Основой нашей экономики является мировой рынок. Доля, которую составляют внешние инвестиции в нашем национальном доходе, выше, чем в экономике любой другой страны. В экономику развивающихся стран мы вкладываем столько же, сколько Франция, Германия и Италия, вместе взятые».

Правда, в последние годы военные расходы Лондона значительно сократились (с 5,1% до 2,8% валового национального продукта). Это же касается и численности вооруженных сил, составившей в 1997 г. 210 000 человек по сравнению с 347 000 двадцатью годами раньше (попутно заметим, что половина этого состава базируется за пределами Великобритании).

Тем не менее британская оборонная индустрия по-прежнему процветает. Ее ответом на бюджетные ограничения внутри страны стало увеличение экспортных поставок. Лондон занял второе место на рынке вооружений, а его доля в мировой торговле оружием составляет 25%. Одиннадцать из двадцати крупнейших компаний Великобритании заняты производством вооружений. Этим и объясняется то признание в любви, которое прозвучало из уст министра обороны Джорджа Робертсона (лейбориста, впоследствии занявшего пост генерального секретаря НАТО): «Наша оборонная промышленность является одной из лучших в мире. Она приносит пять миллиардов фунтов стерлингов годового дохода от экспорта и дает работу 440 тысячам человек. Мы должны выполнить перед ней свои обязательства».

«Выполнить обязательства» перед военной промышленностью? Это тот случай, когда выбирать приходится одно из двух: либо воюй сам, либо заставь воевать других. «В этой бешеной схватке за рынок орудий смерти и разрушения, — пишет Герпал Брер, — нет места рассуждениям о человечности, нравственности, совести, этике».

Лондон: в тесном союзе с США, но при этом...

Великобритания, все еще сохраняющая силы, несмотря на закат своего могущества, давно уже делает ставку на всемерную поддержку своей военной промышленности и «особые отношения» с США. Лондон всецело присоединился к США и во время войны в Персидском заливе, и в поддержании эмбарго и продолжении бомбардировок Ирака и, наконец, в войне в Югославии. Подобная позиция стала поводом для лозунга, который скандировали разгневанные арабские демонстранты: «Клинтон — убийца, а Блэр — его пес!».

Надо учесть, что США являются главным рынком сбыта продукции британских оружейных компаний, которая составляет 40% всего американского импорта оружия. Поэтому можно понять безоговорочную, готовность Лондона участвовать во всех предприятиях дяди Сэма. Столь же понятна и настойчивость, с которой «Стратеджик Ревю» рекомендует: «Необходимо увеличить существующие ресурсы совместных сил быстрого развертывания, некоторые части которых должны быть готовы к переброске в кризисные регионы менее чем за сутки». Лондон уже строит два новых авианосца, по своим размерам в два раза превышающие уже имеющиеся. Каждый из авианосцев обойдется в 4 миллиарда фунтов стерлингов.

Как предупреждают лондонские стратеги, «Великобритания должна располагать военными возможностями действовать одновременно на двух фронтах, если она хочет сохранить свои позиции в мире». Вот уж от кого не приходится ждать спокойных времен

…под давлением со стороны Берлина и Парижа

До сих пор Лондон всегда занимал сторону Соединенных Штатов в их действиях, направленных на то, чтобы помешать Европе обрести самостоятельность прежде всего в военной области.

«Однако, — подчеркивает Герпал Брер, — Великобритании все труднее сохранять свою позицию в связи с решением наиболее влиятельных стран — членов Европейского Союза, в первую очередь Франции и Германии, добиться принятия общеевропейской стратегии в сфере внешней политики и безопасности».

Поворотным пунктом в действиях Лондона можно считать подписание в декабре 1998 г. соглашения в Сен-Мало, когда он отказался от традиционного противодействия формированию единой европейской политики в военной области. В своем комментарии Герпал Брер пишет: «Европейская буржуазия готовится к тому, что Делор назвал «войной за ресурсы XXI века», т.е. к схватке за новый передел мира, опираясь на надежные вооруженные силы, способные противостоять армии любого другого империалистического блока».

События в Косово только ускорили этот процесс. 29 мая 1999 г. в Тулузе, в самый разгар войны, Франция и Германия заявляют о своей «решимости всемерно способствовать оснащению Европейского Союза всеми необходимыми средствами для противодействия международным кризисным ситуациям», причем без прямого участия США. В своем комментарии, опубликованном 31 мая 1999 г., «Файнэншл Таймс» пишет: «События в Косово убедили французов в том, что Европа должна действовать независимо от США, так как по целому ряду приоритетов ЕС все больше и больше расходится с Вашингтоном».

Слияние компаний как экономическая необходимость

Чем же продиктована подобная настойчивость Берлина и Парижа? Причины этого лежат исключительно в области экономики: если европейская промышленность хочет играть заметную роль в мире, да и просто выжить, она обязана идти по пути слияния.

Клаус Науманн, руководитель военного ведомства Германии (см. «Лживый покер»), нащупал слабое место: «Хотя сумма военных бюджетов европейских стран составляет 60% от американского, они используют на 50% больше гражданского и военного персонала. При этом боеспособность их вооруженных сил составляет всего 10% от боеспособности армии США»[139].

Науманн выражает интересы европейского военно-промышленного комплекса: необходима перестройка военной промышленности для повышения отдачи капиталовложений. В связи с этим на ближайшие годы предусматривается проведение в жизнь следующих направлений в области промышленной политики. 1. Увеличение общих военных расходов Европы, в первую очередь на научно-исследовательские работы. 2. Увеличение производительности труда за счет массовых увольнений в ходе процесса слияния компаний, так как уровень концентрации производства в Европе гораздо ниже, чем в США. Например, производством ракет здесь занимаются двенадцать компаний (а в США — только три).

Англичанин Робертсон принимает эту логику: «Если мы как континент хотим иметь больший вес, нам следует избавиться от избыточных мощностей»[140]. И правительство Блэра выступает за слияние европейских оружейных компаний.

Слияние «Даэа» и «Матра»: «То, что мы делаем, затрагивает интересы всего мира»

Беспощадная битва за контроль европейского ВПК и господство над ним разгорелась с особой силой после того, как группа «Маркони» была приобретена группой «Бритиш Аэроспейс». Новая группа заняла третью позицию в мире и первую в Европе среди крупнейших производителей оружия, став в три раза мощнее ближайшего из своих европейских конкурентов.

Но, разумеется, на этом дело не кончилось. 11 июня 1999 г. германская «Даза» поглощает испанскую «Каса», а уже 14 октября происходит ее слияние с французской «Матра». Сложившийся союз выходит на третье место в мировом военном и гражданском авиастроении сразу после «Боинга» и «Локхида». Символично, что его название — European Aeronautic Defence and Space Company (Европейская компания оборонного авиаракетостроения) — вполне допускает присутствие в его рядах и итальянских, и... британских фирм. «Это исторический день, — заявляет хозяин «Матры» Жан-Люк Лaгардер, — ведь то, что мы делаем, затрагивает интересы всего мира»[141]. Увы, это чистая правда...

«Противоречия между Великобританией и Германией, — продолжает Брер, — вызваны стремлением каждого из этих государств, при поддержке Франции в случае необходимости, взять под свой контроль европейский военно-промышленный комплекс. В конце концов, кто-то из них должен одержать верх.

В случае, если Великобритания проиграет Германии (экономика которой развивается гораздо более динамично), остается только догадываться, как поведет себя британская буржуазия: философски смирится с поражением или же в запале национального шовинизма порвет с Европейским Союзом и вернется в объятия Соединенных Штатов. По крайней мере пока она намерена оставаться в рядах ЕС, не прекращая при этом борьбы за первенство»¹.

Дело идет к созданию двух европейских гигантов или же только одного? От ответа на этот вопрос в решающей степени зависит образование европейской сверхдержавы.

Объединение Европы идет своим ходом и на политическом уровне. После блестящей сдачи экзамена в Югославии Хавьер Солана был провозглашен верховным представителем ЕС по вопросам обороны. Перед ним были поставлены две задачи: 1. Объединить армии и вооружения Европы под руководством Берлина и группы «Даза-Матра». 2. Заставить ряд стран, в том числе Бельгию, увеличить свои военные расходы.

Дело не было отложено в долгий ящик. Уже в конце ноября 1999 г. большая четверка — Берлин, Париж, Лондон и Рим — договаривается об общей политике в военной области. Договором, в частности, предусмотрено: формирование 60-тысячного контингента, готового выдвинуться в «любой кризисный регион за пределами Европы»; создание единого военного штаба и единого командования транспортной авиации; проектирование самолета для переброски личного состава, а также создание военного спутника-шпиона и т.д. Эти планы явно не имеют ничего общего с «защитой наших территорий» (да и от кого?), зато все они напрямую связаны с наступательными операциями. Особо следует отметить, что все решения будут приниматься министрами, генералами и послами без осуществления демократического контроля в какой-либо форме[142].

Подобный всплеск милитаризма не может не вызывать беспокойства. Это означает, что завтра участь Югославии могут разделить другие страны: Восточная Европа, если она вдруг вздумает взбунтоваться, богатые нефтью Кавказ, Ближний Восток и Алжир, Конго... Впрочем, именно в это время Ширак и Шредер объявляют о своем намерении предпринять совместный вояж в Африку «с целью демонстрации нашего общего интереса к африканским проблемам»[143].

Что же это за проблемы? Не определяются ли эти проблемы словами «алмазы, медь, уран и нефть»? И не является ли одной из этих «проблем» ликвидация Кабилы? Для Франции это будет не первый случай вооруженного вмешательства в африканские дела. На этот раз операцию по вмешательству предполагается провести от имени и под флагом Европы. Не для того ли, чтобы придать себе больший вес в глазах американцев? В общем, теперь уже Европейский Союз стремится обзавестись средствами усмирения непокорных стран.

Кое-кто, даже среди левых, призывает к усилению мощи Европы, которая якобы «традиционно более миролюбива, дипломатична и открыта для диалога, чем США».

«Традиционно миролюбива»? Так можно говорить, только потеряв память. Именно в Европе начались две мировые войны. О «традиционном миролюбии» Франции лучше спросить у народов Марокко, Алжира и целого ряда других африканских стран, переживших не одну массовую резню. Это же можно сказать о Великобритании, с головы до ног запятнавшей себя кровью народов всех континентов (в последний раз, участвуя в бомбардировках Ирака). Не будем забывать и о Германии, которая, как нами показано в главах 2 и 4 книги «Лживый покер», намеренно спровоцировала войну в Югославии, чтобы обеспечить себе выход к Средиземному морю.

Иногда звучат также утверждения о том, что «если Европой движут ценности, то Соединенными Штатами — интересы». В связи с этими утверждениями возникает очень важный вопрос: разве транснациональные компании Европы лучше и нравственнее, чем в США? Бессмысленность вопросов такого рода становится очевидной, если вспомнить, например, о том, как бельгийская «Женераль» подослала наемных убийц к Лумумбе и кровью насадила режим тирана Мобуту. Или о системе коррупции, организованной «Эльф», или о сотрудничестве «Трактебель» с казахстанской мафией. Можно вспомнить «Тоталь» и «Шелл», которые ради преумножения своих нефтяных прибылей опираются на самые худшие диктатуры (Бирма, Колумбия, Нигерия...). И могут ли одни транснациональные компании быть нравственными, а другие безнравственными? Или для всех них существует лишь один закон — извлечение максимальной прибыли? И этому закону — объективному и стоящему выше любой морали — должна подчиняться любая из этих компаний, если она не хочет бесследно исчезнуть.

Транснациональная компания более слабая (европейская) так же не отличается миролюбием, как и любая другая (американская). Ее действия всегда будут направлены только на то, чтобы стать сильнее. И питать любые иллюзии в этой сфере просто опасно.

«Но, — говорят нам, — Европа должна отстоять свою независимость от американцев». Разумеется, но каким путем? Только не становясь такими же палачами, как они! Чтобы проявить свою независимость от американцев, совсем не обязательно создавать такую же гигантскую армию. Достаточно, к примеру, отказаться от участия в варварских эмбарго против Ирака и Югославии, а также очистить территории этих стран от загрязнения, связанного с разрушением промышленных предприятий. Достаточно установить новые, более справедливые экономические отношения со странами Восточной Европы и Третьего мира.

В обоснование своих действий европейские торговцы оружием говорят, что надо догнать американцев, «чье подавляющее превосходство выявилось в Косово: беспилотные самолеты для сбора разведывательной информации, электронные средства подавления радиосвязи противника, дозаправка в воздухе и наведение высокоточного оружия»[144].

Исподволь насаждается евромилитаризм. Под прикрытием гуманитарных лозунгов — и в то же время замалчивая сведения о закулисной роли великих держав в раздувании конфликта — общественности внушают мысль о том, что единственным выходом является военное насилие. Насилие со стороны богатых стран.

Ни гроша на социальные программы, а на оружие — сколько угодно

Каждому восьмому бельгийцу нечем платить за медицинские услуги. Бельгийское правительство утверждает, что у него нет денег на осуществление социальных программ. Однако при этом оно проявляет все большую щедрость в расчетах с торговцами оружием. Деньги на это будут взяты из статьи социальных расходов: больше-то неоткуда взять. В Европе двадцать миллионов безработных, но при этом день ото дня усиливаются армии!

Новый мировой порядок сначала приводит к обнищанию подконтрольные страны — Восточной Европы, Третьего мира, Россию, — а потом реагирует бомбами на эту нищету и ее последствия.

Строительство новой Европы затеяно вовсе не для того, чтобы дать нам возможность свободно путешествовать, обеспечить более полное удовлетворение запросов потребителей или покончить с войнами в Европе, как нам говорят об этом. Напротив, все, что нас ожидает, — это массовые увольнения в Европе и перевод производств на вновь завоеванные территории. И еще много новых войн и массовых убийств ради контроля над регионами, которые транснациональные компании определят как «необходимые» для своего развития.

По мнению левых, единственный выход из этой ситуации состоит в оказании противодействия росту милитаризма. Необходимо понимать, что за всеми этими войнами стоят корыстные интересы транснациональных компаний, необходимо расширять диалог и укреплять солидарность между народами для оказания сопротивления милитаризму.

Вашингтон и Евроармия: брак по расчету, а через день развод?

Надо отметить, что создание общеевропейской армии и военной промышленности сулит нам еще большие неприятности, в частности, беспощадную торговую войну. При этом существует реальная возможность перерастания ее, при длительном течении, в гигантский военный конфликт.

В Соединенных Штатах выражают недовольство по поводу создания «Евроармии». Заместитель госсекретаря США Строуб Тэлботт предупреждает: «Мы бы не хотели столкнуться с такой европейской оборонной инициативой, которая сначала набрала бы силу внутри НАТО, затем — вне НАТО и, в конечном счете, на расстоянии от НАТО. Ведь при случае она могла бы вступить в соперничество с НАТО»[145].

Впрочем, не все козыри находятся в руках у Соединенных Штатов, и поэтому в их отношении к этой инициативе можно выделить два аспекта. С одной стороны, они хотят, чтобы в будущем Запад вел много войн; для этого им нужны европейцы, от которых они требуют увеличения военных расходов. С другой стороны, те же США совсем не хотят, чтобы европейцы все это делали без их контроля.

Еще раз напомним: НАТО это одна постель, в которой каждый из партнеров имеет свои намерения относительно другого. С одной стороны, это орудие поддержания гегемонии над Европой. С другой стороны, Германии представляется случай вновь возродить милитаризм, что даст ей возможность в течение некоторого времени реально соперничать с США.

В качестве временного разрешения этого противоречия США и Европа заключили компромисс, в соответствии с которым была оформлена возможность осуществления военных интервенций силами европейских стран, но под политическим контролем Вашингтона. С этой целью создан специальный штаб в Мюнстере (Германия). Именно оттуда, а также из американских штабов во Флориде и в Штутгарте осуществлялось управление маневрами армий западных стран в Африке.

«Предположим, например, — пишет американский эксперт Эд Марек, — что Великобритания, Франция и Германия решили предпринять военную акцию, а Соединенные Штаты заявили, что не желают в ней участвовать. В этом случае политический аппарат НАТО отбирает европейский контингент для ведения операции, согласовывает вопросы размещения командования и привязывает его к системе управления и контроля воздушного движения в Бельгии. Но системой-то этой, в конечном счете, руководит американский четырехзвездный генерал»[146].

Существованием этого компромисса объясняются те постоянные наставления о необходимости вкладывать все больше средств в свои армии, которые Соединенные Штаты дают европейцам.

Именно этот компромисс в предстоящие годы будет служить основой деятельности НАТО. Когда он может быть расторгнут? Не раньше чем Европа обзаведется такой же мощной военной индустрией, как США, успешно проведет объединение армий и, особенно, создаст единую экономику, способную превзойти американскую. Такова ее программа на предстоящие годы, но нет никаких гарантий, что ее удастся претворить в жизнь. Если все-таки это случится, то военная картина мира кардинально изменится и наверняка станет еще более опасной.

В настоящее время великие державы Запада объединились с целью обуздания строптивых стран. Но не исключено, что придет день, когда они вновь столкнутся между собой. В системе, где все, включая и торговлю оружием смерти, подчинено обеспечению получения транснациональными компаниями максимальных прибылей, никто и никогда не сможет гарантировать сохранение мира.