Невидимые правители. Люди, которые превращают ложь в реальность

Помимо выборов, заседания школьного совета и городского совета также стали очагами преследования. Эти собрания всегда привлекали горстку глубоко преданных своему делу эксцентриков и чудаков, но политика COVID-19 вызвала настоящее недовольство и усилила ярость. Люди иногда следовали за врачами или учителями к их машинам после заседаний школьного совета и заседаний городского совета. Политика в отношении масок, которая могла бы цивилизованно обсуждаться в сообществах с использованием данных общественного здравоохранения, вместо этого превратилась в войну с людьми, протестующими (и ведущими прямые трансляции) у домов, а не у офисов чиновников здравоохранения. 43 Видео обрабатывается по-разному в зависимости от того, к какой фракции вы принадлежите; одни видят в протестующих храбрых воинов: другие - надоедливых соседей; третьи - внутренних террористов. Многие государственные служащие решили, что потенциальные расходы слишком высоки, и уволились. 44

Споры, зародившиеся в сети, переходят и в офлайн. 17 июня 2023 года, в 7:05 утра по центральному времени, профессор педиатрии и молекулярной вирусологии доктор Питер Хотес поделился статьей из журнала Vice, в которой популярный подкастер Джо Роган критиковал Роберта Ф. Кеннеди-младшего, в то время недавно объявленного кандидатом в президенты от Демократической партии, за то, что тот принимал его в своем подкасте. 45 В статье Vice, которую Хотес опубликовал в твиттере, рассказывается об обычной манере поведения Кеннеди - выдвижении беспочвенных теорий о том, что 5G и Wi-Fi делают людей больными, нагнетании страха по поводу вакцин (COVID и детских), а также о дискредитированных методах лечения, но затем отмечается, что Spotify, платформа, на которой выходит шоу Рогана, прекратила попытки остановить дезинформацию о вакцинах в подкасте.

Доктор Хотес уже выступал в подкасте Рогана до пандемии, чтобы развеять теории заговора против вакцинации и аутизма, а также в начале пандемии, чтобы обсудить COVID-19. 46 Но после этих выступлений Роган стал все более скептически относиться к основному научному консенсусу относительно вакцин и лечения COVID. Он также написал в Twitter, чтобы ответить на критику Хотеса: "Питер, если ты утверждаешь, что слова РФК-младшего являются "дезинформацией", я предлагаю тебе $100 000.00 на благотворительность по твоему выбору, если ты согласишься подискутировать с ним на моем шоу без ограничения времени". 47 РФК-младший, который в прошлой жизни был известен в основном как адвокат, быстро сказал, что сделает это. Элон Маск усилил обмен мнениями, сказав, что Хотес "боится публичных дебатов", потому что знает, что не прав. 48 Хотес отклонил приглашение на дебаты, но предложил принять участие в подкасте, чтобы исправить запись один на один (плюс одиннадцать миллионов слушателей) с Джо Роганом.

Тем не менее, огонь был зажжен: на момент спора у Рогана было 11 миллионов подписчиков в Twitter, у Маска - 144 миллиона, а у РФК-младшего - 1,5 миллиона. 49 У каждого из них есть весьма активная армия в Интернете говядины.

Последовавшая за этим перепалка якобы была связана с дебатами: 50 Должны ли эксперты спорить с чудаками? Способен ли Роган вести дебаты? Трусливо ли не вступать в дебаты? Почему эксперты не хотят дебатировать с людьми, если они такие эксперты? 51 Потасовка была похожа на дебаты о дебатах, которые периодически возникают, когда креационисты бросают вызов эволюционным биологам.

Взаимодействие попало в тренд и вызвало шквал комментариев и ответов. Многие из них были крайне неприятными. Другие известные противники вакцины COVID включились в игру, предлагая свои деньги для обогащения банка и привлекая к разговору свои фракции. Хотес, у которого 460 100 подписчиков, в целом придерживается позитивного тона в своих постах; он не является культурным воином, хотя у него есть давняя коллекция антивакцинных ответчиков, чьи комментарии он время от времени освещает для своей аудитории. Хотес пользуется влиянием и не избегает критики - его опыт используется в политике общественного здравоохранения, и он разработал несколько вакцин, используемых во всем мире. Он также является публичной фигурой: регулярно выступает на телевидении и в подкастах, написал книги и давал показания перед Конгрессом. Он способен держать себя в руках, отвечая на критику со стороны общественности, и он добродушно делал это во время шквала критики. Ведущие СМИ с пониманием освещали его усилия.

Но многие из участников сетевой драки не были заинтересованы в реальных дебатах. Большая часть нападок толпы состояла в основном из личных выпадов и клеветы. И вот 18 июня в 10:50 утра Хотес написал в Твиттере, что к его двери пришли два человека и снимали его, когда он стоял снаружи. 52 Они разместили видео в Интернете. Прошло чуть больше двадцати четырех часов с момента первого общения в Twitter до появления пары людей на крыльце его дома. Очевидно, Рогану, Маску и РФК-младшему нечего было сказать по этому поводу.

Эти два гражданских журналиста из "Пятой власти" были там, чтобы преследовать Хотеса: снимать его, надеясь спровоцировать на что-то, что они могли бы использовать для дальнейшей травли в Интернете. Если бы он разозлился, если бы хлопнул дверью, если бы пригрозил им или вызвал полицию - все это стало бы кормом для сетевой толпы. Хотес сохранял спокойствие, и люди у его двери, к счастью, не были склонны к насилию, но эффект был ужасающим для наблюдателей, работающих в области общественного здравоохранения и научной коммуникации. Это было запугивание, а не дискуссия.

В журнале Американской медицинской ассоциации недавно было опубликовано исследование, посвященное опыту врачей и ученых в области преследований. Неудивительно, что две трети респондентов сообщили о преследованиях в Интернете (присланные им изображения сексуального характера, бомбардировка рецензиями, доксинг и угрозы насилия); до пандемии о подобных вещах сообщали только 23 %. Некоторые, однако, также сообщили о преследованиях в офлайне (преследование и нападения). Многие респонденты заявили, что угрозы причинения вреда в сети существенно повлияли на их готовность к сотрудничеству. 53

Нормализация такого поведения имеет гораздо большее значение, чем отдельная цель. Во введении я рассказала о своем опыте мамы, которая решила высказаться в поддержку законопроекта об устранении лазейки в требованиях к вакцинации для государственных школ Калифорнии после вспышки кори в Диснейленде. В то время я совсем не была публичной фигурой и использовала социальные сети в основном для общения с семьей, друзьями и коллегами. Но я хотела отстаивать убеждение, которое стало для меня важным: подавляющее большинство безопасных вакцин, предотвращающих инфекционные заболевания, должны быть обязательным условием для обучения в государственной школе, потому что никто не имеет права подвергать чужих детей риску смертельных заболеваний из-за ошибочных убеждений в опровергнутых теориях. В то время это мнение не вызывало особых споров в офлайновом мире: более 80 % детей в Калифорнии были вакцинированы, так что оно было вполне мейнстримовым, даже если асимметрия страстей создавала иное восприятие в сети. Однако масштабы доксинга, преследования и травли сторонников Vaccinate California заставляли меня чувствовать себя так, словно это было какое-то рискованное пограничное убеждение. За нами следили, нас записывали, наши ролики выкладывали на YouTube, а активисты антивакцинального движения публиковали посты в социальных сетях, обсуждая, что будет, если они устроят протест на тротуарах возле наших домов или пришлют нам рождественские открытки. Это было неприятно - я никогда не стремился к заметному присутствию в сети в качестве активиста, и в то время я очень нервничал из-за того, что мне вдруг навязали даже ограниченное присутствие. Я беспокоился, что это повлияет на мою будущую карьеру, например, если работодатели будут искать меня в гугле и найдут странные видеоролики с ненавистью к вакцине. В конечном итоге я все равно решила быть активной, но даже в 2015 году из-за преследований мне казалось, что это больше похоже на войну, чем на борьбу за политику. 54 Я не хотела поощрять других высказывать свое мнение.

Несколько лет спустя, в 2021 году - к тому времени я уже привыкла вызывать споры в Интернете - я высказалась за возобновление работы школ моего округа, поскольку все больше фактов указывало на то, что пандемия и вакцинация достигли той точки, когда дети могут спокойно вернуться в классы. Была создана умеренная группа родителей, которая потребовала от округа Сан-Франциско разработать план возобновления занятий; я присоединилась к ней и стала "мамой возобновления занятий". Вскоре после этого я приняла участие в другой кампании под руководством родителей, на этот раз по реформированию учебной программы по математике в Калифорнии: за несколько лет до этого низкие показатели сдачи экзаменов для некоторых групп учащихся привели к тому, что школьный округ Сан-Франциско принял решение больше не предлагать алгебру в восьмом классе. Я считал, что это несправедливое решение, которое не помогает ни отстающим, ни продвинутым детям, поэтому я высказался за отмену этой политики и предупредил другие районы Калифорнии, чтобы они не применяли такой губительный подход. 55 В каждой из этих ситуаций я сознательно решил взять на себя заметную роль защитника в социальных сетях - причины были важны для меня, и я хотел повысить осведомленность и сформировать общественное мнение на местах. Многие люди видели мои посты и обращались ко мне в прямых сообщениях, спрашивая, как они могут принять участие, но значительное число людей отмечало, что они очень остерегались говорить что-либо публично. Они боялись троллинга или риска для своих семей и работы, выступая за что-либо хоть отдаленно противоречивое. У одной матери-одиночки был небольшой бизнес, и она боялась, что люди, не согласные с ее политическими убеждениями, оставят плохие отзывы и лишат ее средств к существованию.

Вы можете не разделять мои убеждения по этим вопросам - вы можете даже ненавидеть их, - но в условиях здоровой демократии мы должны иметь возможность обсуждать такие вещи. И все же каждый из этих трех местных вопросов превратился в бравурную драку в социальных сетях. Местная борьба шла по принципу "голубой против более голубого" - местные демократы против местных демократических социалистов. Но Калифорния также занимает много места в головах людей, которые там не живут - тролли из других городов часто обсуждают проблемы "разбуженного управления" Сан-Франциско, в частности, - и эти политические бои переросли в ярость, клевету и доксинг. Некоторые люди видят нападки и отступают: они по понятным причинам боятся оказаться в центре внимания толпы. Заставить людей воздержаться от участия, так называемый "эффект охлаждения", - одна из главных целей такого поведения. Видеть, как человек становится главным героем, как он сталкивается с насмешками, клеветой, профессиональными последствиями, угрозами и преследованиями, и осознавать, насколько все это случайно, - это пугает. Наблюдая за тем, как это происходит с несчастным объектом, сторонние наблюдатели знают, что в следующий раз это может произойти с ними. И только по милости Божьей.

Другие, напротив, видят нападки и мотивированы участвовать в них, потому что "дебаты" дают им возможность троллить и гадить.

Один из постоянных выводов в исследованиях поляризации заключается в том, что члены сообщества часто не чувствуют себя комфортно, критикуя или выступая против эксцессов своей собственной политической фракции. Это связано с нашим предыдущим обсуждением того, что политические идентичности становятся более глобальными, чем локальными, поскольку люди сортируются в социальных сетях. Многие участники опасаются, что, выступив против чего-то, что, по их мнению, является слишком большим, они подвергнутся нападкам со стороны своей собственной "команды" за нелояльность или будут заклеймены как "плохие прогрессисты" или "плохие консерваторы", если они не будут полностью соответствовать своей фракции. Они не хотят, чтобы их собственная фракция пришла за ними! И поэтому они самоуспокаиваются. 56

Они также не хотят, чтобы их считали подрывающими их сторону; в конце концов, другие парни еще хуже. Прогрессивный человек мог втайне считать, что его школьный округ должен был открыться раньше, но, опять же, Такер Карлсон поддерживает открытие школ. Консерватор мог втайне испытывать отвращение к лжи Трампа о краже выборов, но избегал говорить об этом, учитывая злобные нападки со стороны членов своей собственной партии. Так, коллеги-республиканцы, выступавшие против кандидатуры Джима Джордана на пост спикера Палаты представителей в октябре 2023 года, сообщали о получении реальных угроз смерти от его сторонников. 57

В то же время те, кто не молчит, - это самые экстремальные голоса, в частности рыцари с армиями мудаков, готовые прибегнуть к травле и клевете ради своего влияния. Их заметность еще больше укрепляет представление о том, что самые экстремальные люди отражают консенсус большинства... что, в свою очередь, дает больше пищи для раскалывания орехов и вызывает еще больший аппетит к борьбе с этими "экстремистами".

Люди устали от этого. Попытка вести искренний, добросовестный разговор в социальных сетях сопряжена с риском превращения невнятного комментария в приманку для толпы, а нюансы трудно выразить в рамках одного сообщения в социальной сети. Нужно иметь мужество, чтобы защищать , ставшего мишенью для бригады психов, - даже просто отстаивать обычные человеческие приличия, независимо от конкретного высказанного мнения, - потому что никто не хочет, чтобы толпа ополчилась на него. Притеснения - это не просто "подлая речь", они имеют реальные каскадные последствия для социальной динамики и норм.

Преследования, клевета и угрозы приводят к тому, что со временем люди начинают опасаться высказывать свое мнение. Подобная токсичность, которую некоторые влиятельные люди пытаются представить как "вызов" оппонента или участие в "свободе слова", способствует созданию среды, подавляющей речь. Она препятствует собранию в Интернете. Это заставляет других отказаться от участия в дебатах, потому что цена высказывания кажется слишком высокой. Решив, что это не стоит риска для их репутации, карьеры или семьи, они замолкают и перестают участвовать. А ведь именно в этом, по сути, и заключается вся цель.

Кинематографическая вселенная расширяется

Я столкнулся с другой онлайн-мафией как раз накануне промежуточных выборов 2022 года. Элон Маск благосклонно ретвитнул Йоэля Рота, 58 тогдашнего руководителя отдела доверия и безопасности Twitter, который написал о работе, проведенной Стэнфордской интернет-обсерваторией совместно с Twitter, по изучению иранских и китайских сетей, маскирующихся под американцев в предвыборных беседах на платформе. 59 Иранцы выдавали себя за левых американцев и призывали поддержать пропалестинских, прогрессивных левых кандидатов, в то время как китайцы в основном сосредоточились на нападках на политиков и кандидатов, которые, по их мнению, были настроены против Китая, например сенатора Марко Рубио.

Совместная работа была выгодна Маску, который мог показать, что его новая компания защищает промежуточные выборы от иностранного вмешательства.

В твите Рота и, соответственно, в ретвите Маска была моя цитата. В течение двух дней после ретвита Маска у меня появились тысячи подписчиков, но я также подвергся преследованиям со стороны его самых ярых поклонников, включая пиццагатера Джека Пособича. Пособиец был недоволен тем, что Маск благосклонно отозвался о работе человека, который проводил исследования российского вмешательства в выборы 2016 года ("мистификация Russiagate", в реальности Пособица) и изучал Большую ложь на выборах 2020 года ("цензурированные консерваторы"). Чтобы противостоять позитивному вниманию, Пособиец безосновательно объявил своим тогдашним 1,8 миллиона подписчиков, а затем и аудитории подкаста , что мы с коллегой и профессором EIP Кейт Старберд "стояли за цензурой ноутбука Хантера Байдена". 60 Это была чистая выдумка, абсолютная ложь, призванная дискредитировать нас и взбудоражить толпу. Хотя я могу показаться хорошим парнем за разоблачение китайских и иранских операций, направленных против американцев, Пособиец говорил своим поклонникам, что на самом деле я очень плохой человек - злодей.

На самом деле мой единственный комментарий по поводу модерации в Twitter истории с ноутбуком Хантера Байдена заключался в том, что она была чрезмерно жесткой. Я считал, что это был неудачный выбор. Но социальные сети делают деконтекстуализацию легкой: чтобы найти факты, нужно потрудиться, и Пособиц знал, что его подписчики не станут проверять. Они просто поверят ему - и нападут на меня. Конечно, сразу после того, как он опубликовал ложь, его летучие обезьяны набросились на меня. Некоторые прислали мне электронные письма с комментариями в духе "кровь освежает дерево свободы" и "предателей, нарушающих Конституцию, вешают за мятеж". Другие просто кричали на меня в Twitter; в тот день я заблокировал около шести тысяч человек.

Пособиец знал, что его никогда не привлекут к ответственности. Число его поклонников выросло на порядки с тех пор, как ложь в Интернете о "Пиццагейте" вдохновила стрелка явиться в маленький ресторанчик в реальном мире. Вместо того чтобы признать то, что он там натворил, он просто заявил, что стрелок был частью заговора, чтобы заставить его замолчать: "Ложный флаг. Подброшенный стрелок из пиццерии "Комета" будет использован для введения цензуры на независимые источники новостей, не принадлежащие корпорациям". 61 Основной формой ответственности за провоцирование толпы является модерация платформы, и самые влиятельные люди редко наказываются, потому что они не те, кто на самом деле преследует или угрожает целям. За них это делает фракция, заботясь о пресловутом нерадивом священнике от имени влиятельного лица.

Трудно провести различие между стремлением к власти, деньгам и влиянию. Я часто задавался вопросом, в какой степени политические авторитеты, склонные к теории заговора, на самом деле верят в то, о чем говорят. На меня и на историю с ноутбуком не нашлось результатов поиска, а двухсекундный взгляд на LinkedIn показал, что я никогда не работал в Twitter. По всей вероятности, Пособиец просто запустил какую-то чушь; для него не имело значения, правда ли это. Ему достаточно было сослаться на шибболет "ноутбук Хантера Байдена", и его подписчики на мгновенно поняли бы, что делать. Они были убеждены, что огромный заговор сговорился лишить их избирательных прав, вырвать победу у Трампа, подвергнув цензуре историю с ноутбуком, и если меня упомянули таким образом, значит, я был частью этого заговора. Знакомость, нотка новизны и множество повторений. Джеку Пособицу (или Майку Бенцу) было неважно, какой ценой их ложь обойдется людям, которых они натравливали и очерняли. Главное, чтобы фанаты были вовлечены, обижены и подписаны. И вот вечером того же дня Пособик повторил свои утверждения в своем подкасте, зарабатывая деньги на рекламодателях, которые платили, чтобы привлечь его слушателей, и новая волна преследований обрушилась на мой почтовый ящик.

Пособиец был искусен в создании сетевой травли, но его теории оставались в основном в эхо-камере правого крыла. Несколько месяцев спустя обвинения, связывающие нас со всем, начиная от ноутбука Хантера Байдена и заканчивая цензурой "десятков миллионов твитов", стали гораздо более популярными... благодаря писателям, которые стали известны как The Twitter Files.

28 февраля 2023 года я получил письмо от писателя Мэтта Тайбби, который в то время все еще просматривал внутреннюю электронную переписку Twitter и составлял "Файлы Twitter" о предполагаемых злоупотреблениях. "Привет от Мэтта Тайбби", - начиналось письмо. "Очевидно, вы знакомы с моей работой, поскольку вы писали о ней критические статьи". В запросе меня просили прокомментировать две вещи: тот факт, что я работал в ЦРУ, и тот факт, что в 2017 году один из руководителей Twitter написал обо мне письмо, в котором, по его мнению, мне "не хватало опыта".

Я был знаком с творчеством Таибби. Он начинал свою карьеру как левый баловень, понося Уолл-стрит и называя Goldman Sachs "кальмаром-вампиром" на страницах Rolling Stone. Но затем, в разгар движения #MeToo в 2017 году, его карьера пошла под откос после того, как стали известны его ранние публикации, в некоторых из которых описывалось оскорбительное и унизительное поведение по отношению к женщинам во время его пребывания в России. 62 Он принес публичные извинения и назвал эти публикации "сатирой", но ущерб был нанесен. После того, как из-за шумихи его бросил издатель, Таибби стал глубоко возмущен культурой отмены в левых кругах и постепенно перешел от разборок с миллиардерами к капитуляции для одного из них. Однако, в отличие от Пособича, Тайбби по-прежнему воспринимался как легальный журналист, поэтому людям было проще поверить в его альтернативную вселенную, а конгрессменам - ссылаться на нее.

Когда я читал его письмо, меня поразило отсутствие каких-либо реальных вопросов. "Факты", которые меня просили прокомментировать, были полезны Таибби исключительно как инструменты для очернения меня лично. ЦРУ! Жутковато... а вы слышали, что кто-то однажды сказал, что она тупая?

На самом деле я стажировался в ЦРУ, будучи студентом, - двумя десятилетиями ранее и за несколько лет до основания Twitter. Это не было секретом; хотя в свои сорок лет я редко вспоминаю о своей стажировке в колледже, это упоминалось журналистами и становилось предметом шуток в публичных выступлениях и представлениях на панелях. Другое замечание Таибби - о том, что руководитель компании, расследование деятельности которой я когда-то добивался от Конгресса, назвал меня неквалифицированным специалистом, - показалось мне забавным. В последующие годы мы с этим руководителем продолжали сотрудничать. Ладно, он сказал что-то пренебрежительное за пять лет до этого. И что? Что я должен был сказать об этом сейчас? Где были вопросы о моей реальной работе в Twitter?

Я не ответил. Я не верил, что Таибби отнесется ко мне справедливо.

Я видел его недавние разговоры с моим коллегой, в которых было очевидно, что "репортер" работает в обратном направлении: от своих собственных теорий к электронным письмам, которые лежат перед ним, а не наоборот.

Однако его замечание о том, что я критически отозвался о его работе, было совершенно верным. Поначалу я с оптимизмом смотрел на потенциал "Файлов Twitter", но вскоре был разочарован. Таибби создал сенсационные вирусные истории на основе собранных им электронных писем, но они не выдержали тщательной проверки. Его первое разоблачение, опубликованное в Твиттере, содержало подстрекательское утверждение о том, что кампания Байдена потребовала от Твиттера удалить контент... но запрошенный контент оказался обнаженными фотографиями Хантера Байдена без согласия. Свобода слова не включает в себя право распространять украденные обнаженные изображения, и платформа справедливо удалила их. Игнорировать суть запроса, а само его существование представить как свидетельство давления на "цензуру" - нечестно.

Анекдоты Таибби, конечно, вызвали жар, но света от них было мало. Как человек, много лет изучавший модерацию контента на платформе, я считаю, что вся эта история была упущенной возможностью задать гораздо более важные вопросы и по-настоящему разобраться во внутренних данных Twitter. 63

Техножурналисты, которые хоть что-то знали о том, как работают команды доверия и безопасности платформ, поочередно забавлялись и смущались за авторов Twitter Files. Маск выбрал их из-за общей неприязни к мейнстримной журналистике и модерированию контента, а не потому, что они хоть что-то знали о теме. 64 В результате появилось множество ошибок, которые Майкл Кричтон однажды назвал "мокрыми улицами и дождем" - элементарные ошибки в интерпретации, путаница причин и следствий. 65 Но что еще важнее, быстро стало ясно, что сценаристы запрашивали внутренние документы Twitter, а затем пытались впихнуть полученное в историю, которую уже планировали рассказать.

Хотя я с самого начала не доверял Таибби, я совершил ошибку, доверившись одному из других авторов Twitter Files: Майклу Шелленбергеру. Он был не журналистом по образованию, а пиарщиком, человеком по велению сердца Эдварда Бернейса, с довольно внушительным списком клиентов; Уго Чавес нанял его, когда венесуэльскому силовику нужно было улучшить свой имидж в США. 66 Сегодня он ведет рассылку Substack, якобы разоблачающую всевозможные гнусные злодеяния, и делает медиа-хиты, представляясь экспертом по самым разным темам: климат, бездомность, наркомания, городское управление, преступность, эпидемиология, гендер, раса, ИИ, НЛО, киты. В декабре 2022 года он добавил в этот список модерацию контента и свободу слова.

Шелленбергер тоже обнаружил способность понимать материал так, чтобы подтвердить свои прежние убеждения. Один из его ранних потоков Twitter Files, опус из пятидесяти постов, утверждал, что обнаружил "доказательства, указывающие на организованные усилия представителей разведывательного сообщества" по дискредитации истории о ноутбуке Хантера Байдена. Опять же, модерация истории с ноутбуком действительно была тяжелым провалом, что быстро признал тогдашний генеральный директор Twitter. Однако Шелленбергер возвел неудачный звонок в ранг огромного правительственного заговора: одна из внутренних электронных писем Twitter показала, что ФБР отправляло платежи в Twitter.

Когда ФБР отправляет юридические запросы, оно обязано заплатить получателю запроса за время, потраченное на его выполнение. Шелленбергер, однако, намекнул, что платежи, датированные 2019 годом, были частью заговора - что предполагаемая "кампания влияния" ФБР по подавлению ноутбука была смазана , потому что бюро платило Twitter. 67 Главный юрисконсульт Twitter, уволенный Маском за несколько недель до этого, ранее был главным юрисконсультом в ФБР. Не было представлено никаких доказательств связи между людьми, платежами и модерацией, и не было никаких указаний на дальнейшее журналистское расследование запросов - было достаточно инсинуаций. Элон Маск подхватил эту тему, превратив заявление Шелленбергера в еще более масштабную подстрекательскую клевету: "Правительство заплатило Twitter миллионы долларов за цензуру информации от общественности". 68

Конгрессмен Джим Джордан накинулся на него, потребовав от Twitter записи о "цензуре". 69 Проверяющие факты в конце концов объяснили, как работает процесс возмещения юридических запросов, но к тому времени теория стала каноном в кинематографической вселенной, подкрепленной участием Джордана и его готовностью подыграть выдумке. 70

Шелленбергер связался со мной в личном сообщении 29 декабря 2022 года, через десять дней после публикации своей темы в ФБР. Он хотел узнать больше о модерации контента. Конечно, этот проблеск самосознания случился уже после того, как его ложное утверждение стало вирусным, но я решил помочь. Пока проект "Файлы Twitter" существует, подумал я, было бы неплохо, чтобы информированные репортеры, независимо от их идеологии, изучали электронные письма. В течение следующих трех месяцев мы дружески беседовали о модерации контента, как в частном порядке, так и публично. 71 Мы не всегда соглашались, но я чувствовал себя хорошо в этом взаимодействии; если бы я мог помочь ему донести до его аудитории нюансы реальности решений по модерации контента, возможно, эта тема стала бы менее острой.

Я ошибался.

Общественная площадь или арена для гладиаторских боев?

Многие люди используют метафору "общественной площади" для описания социальных сетей, особенно те, кто обеспокоен тем, что политика модерирования является формой цензуры. Это привлекательная метафора для американских политиков и активистов, которые используют ее, чтобы утверждать, что платформы должны придерживаться правил свободы слова, перечисленных в Конституции США. Это также совершенно неверная метафора: эти "общественные площади" в действительности являются частными компаниями, обслуживающими глобальную аудиторию. Исключения составят те, что указаны в Первой поправке: клевета, мошенничество, непристойность, материалы о насилии над детьми, контент, представляющий собой прямое подстрекательство к насилию, и "неизбежные беззаконные действия" из дела "Бранденбург против Огайо", рассмотренного Верховным судом в 1969 году.

На физической публичной площади люди также ведут себя совершенно по-другому. Цивилизованность все еще остается нормой. Толпы преследователей - от простых хулиганов до невменяемых правдорубов - не будут терпеть. Вы не можете преследовать своих соседей в оффлайне, выкрикивая непристойности в их адрес. Вы не можете гоняться за ними с вилами или заставлять сотню своих ближайших друзей идти за ними по улице, крича на них. Вы не имеете права вывешивать подделанные фотографии обнаженных людей на дверях их офисов или стоять на улице и говорить всем, кто подходит к их месту работы, что они на самом деле преступники. Существуют ограничения по времени, месту и способу высказывания, законы об общественных неудобствах, постановления о шуме и другие способы поддержания мира.

Иногда частные компании, владеющие "площадью", решают, что использование влиятельными лицами толпы случайных людей в интернете - это, по сути, плохо для бизнеса. Но когда они принимают решения, которые приводят к захватам или ударам против зачинщиков, группировки пытаются работать с судьями. Они используют банальные слова о цензуре, даже когда их цель - вытеснить других людей из разговора - по иронии судьбы, нарушая другой вид виртуальной ценности Первой поправки: право на свободу собраний.

В 2013 году бывший генеральный директор Twitter Дик Костоло говорил о том, что роль платформы напоминает греческую агору, куда люди приходили поговорить о происходящем, послушать политиков, проповедников и людей из соседнего города, провести нефильтрованные беседы и дебаты. Но непрекращающиеся, бурлящие стычки в рамках культурной войны сделали эти пространства больше похожими на римские гладиаторские арены, места скорее для смертельной схватки, чем для совещательного диалога.

В этих гладиаторских схватках удаление аккаунта - одно из самых радикальных действий по модерации, которые может предпринять компания социальных сетей. В наших исследованиях действий по модерации платформы, как отмечалось ранее, мы видим, что мелкие аккаунты часто подвергаются подобному принуждению, в то время как аккаунты крупных авторитетов, медийных фигур, знаменитостей или политиков, которые говорят те же самые вещи, часто остаются нетронутыми. Иногда их могут забанить или попросить удалить конкретный твит. Но их редко удаляют, потому что платформы знают, что такое действие вызовет возмущение и ответную реакцию.

Действительно, одним из полезных сведений о модерации, полученных из "Досье Twitter" через сообщение бывшего журналиста New York Times Бари Вайса, основавшего правоцентристское СМИ The Free Press, было то, что Twitter внес некоторые аккаунты в список, требующий одобрения высшего руководства для принятия мер - по сути, эти высокопоставленные аккаунты получили дополнительный уровень защиты от модерации (противоположный цензуре, можно утверждать).72 Одной из них была Либс из TikTok, 73 популярная психопатка, которая часто освещала своих идеологических врагов по вопросам ЛГБТ; ее мишени регулярно подвергались преследованиям и угрозам. Но из-за ее популярности Twitter опасался ответных действий в отношении этого аккаунта. Когда компания несколько раз принимала такие меры, возмущение фракций по поводу этого решения вызвало освещение в СМИ со стороны Такера Карлсона и правых СМИ, а также комментарии действующих политиков-республиканцев.

Сложность модерации контента заключается в том, что политика осуществляется людьми. Поэтому тем, кто подвергается модерации, легко заявить, что люди, принимавшие решение, были предвзяты к их личности или политике. Когда в Twitter, Facebook, YouTube и TikTok ежемесячно принимаются миллионы решений о модерировании, не обойтись без неудачных решений. Поскольку эти решения редко бывают прозрачными, аргументы о систематическом предвзятом отношении к определенной группе часто очень убедительны для разгневанных толп. Расследования пристрастности и антиконсервативной цензуры, в частности, постоянно показывают обратное - что консерваторы, как правило, доминируют на основных платформах социальных сетей, - но анекдоты остаются убедительными. 74

Когда платформы социальных сетей пытались устранить некоторые из худших элементов динамики слухов и дезинформации - например, пытались свести к минимуму слухи, которые делегитимизировали выборы, заставляли людей пить чистящее средство fishtank или подстрекали толпы домогателей, - их усилия перетекстуализировались как антиконсервативная предвзятость и цензура. Когда платформы пытались найти баланс между свободой слова и языком ненависти или дегуманизацией, это тоже перетекстуализировалось как цензура. Фактические неудачные решения, превышение полномочий и непоследовательное применение политик означали, что всегда найдется материал для делегитимации всего предприятия по модерированию контента. Появились новые платформы, которые прямо объявили себя зонами свободы слова: в самом начале деплатформированные ультраправые антисемиты и заклятые расисты перешли на Gab. Однако, поскольку большинство людей на самом деле не хотят участвовать в откровенно расистских сообществах, эта платформа не получила широкого распространения. Другие платформы, такие как Parler, Gettr и Truth Social (основанная бывшим президентом Дональдом Трампом), возникли в первую очередь для MAGA-аудитории и привлекли некоторых лучших влиятельных людей и комментаторов. Однако они не получили большого распространения по очень простой причине: там не было либералов, которым можно было бы принадлежать.

Свобода слова - это заветное и основополагающее право человека, которое люди, верящие в демократические общества, должны поддерживать по духу, даже если буква конституционной поправки относится только к правительству США. Однако этот термин - как и его противоположность, цензура, - подвергся длительной рефрейминг-попытке со стороны группировок, которые хотят полностью освободить внимание и исключить любое вмешательство со стороны частных субъектов, которые размещают их речь. Уменьшение рейтинга раггейта - это цензура; удаление аккаунтов людей, которые начали мобы преследования, - это цензура; маркировка спорных или ложных утверждений - это цензура, утверждают эти очень громкие голоса. На самом деле платформы имеют свои собственные права на свободу слова и ассоциации, поскольку они сами решают, что им показывать и что усиливать. Даже у Infowars, сайта под управлением Алекса Джонса, который обслуживает любителей теорий заговора и порождает толпы, преследующие жертв массовых расстрелов, есть условия обслуживания: "Помните: вы здесь гость. Это не цензура, если вы нарушаете правила и ваше сообщение удаляется. Во всех цивилизациях есть правила, и если вы их нарушаете, то можете ожидать изгнания из племени". 75 Платформы социальных сетей и большинство разделов комментариев в Интернете принадлежат частным компаниям, а не правительству , и их бизнес зависит от того, чтобы как можно больше пользователей были довольны. Но рефлексирующие оборванцы из "Интернета говядины" не хотят, чтобы (их аудитория) видела это таким образом.

Борьба за "свободу слова" - это борьба за преимущественное распространение информации. Это борьба за алгоритмическое усиление, долю голоса и возможность охватить огромную аудиторию без каких-либо затрат, которые транслируются так, как будто это права. Это борьба за власть, за господство над коммуникационной инфраструктурой и возможность формировать общественное мнение.

Иная форма домогательств

К 2023 году, годами изучая дезинформацию и пропагандистские кампании, я привык к преследованиям со стороны случайных интернет-мафиози или к клевете со стороны случайных гиперпартийных или контролируемых государством СМИ.

Но 2 марта 2023 года Мэтт Тайбби зашел в голосовой чат Twitter Spaces, которым управлял аноним с фотографией в профиле в виде мордочки енота, чтобы обсудить с фанатами свои последние находки в Twitter Files. 76 А в чате был Майк Бенц.

Бенц, который уже несколько недель пытался заставить Таибби обратить на себя внимание, воспользовался этой возможностью и долго и неловко расхваливал работу Таибби, прежде чем дать понять аудитории, что именно у него, Бенца, есть "все недостающие кусочки головоломки" с подробным описанием злого заговора, якобы цензурирующего правые речи.

"Я могу рассказать вам буквально все", - сказал Бенц Таибби, пообещав, что в конце беседы у него появятся "суперспособности". В бессвязном монологе Бенц, затаив дыхание, излагал альтернативную историю, которую он так старательно создавал. Он зациклился на мне: Я был кукловодом этого огромного заговора, имеющим "особый привилегированный доступ" к "круглосуточному кибернетическому контролю DHS" и "полномочиям ФБР DHS". К моим предполагаемым полномочиям прилагалась секретная доверенность, уполномочивающая меня цензурировать "22 миллиона твитов", - буркнул он, опустив искаженную статистику, которую он месяцами приводил в своем блоге. Затем он пробежался по списку теорий заговора, которыми он кормил правые СМИ. Пользуясь вниманием аудитории, он с энтузиазмом увеличил количество сообщений, которые мы каким-то образом подвергли цензуре, до сотен миллионов. "Ух ты, - торжественно ответил Таибби, словно Боб Вудворд, беседующий с Глубокой Глоткой на подземной парковке в Вашингтоне.

"Такого масштаба цензуры мир еще не испытывал!" воскликнул Бенц.

Через несколько дней, 9 марта 2023 года, Мэтт Тайбби и Майкл Шелленбергер дали показания на публичных слушаниях перед Джимом Джорданом и его Специальным подкомитетом по вооружению федерального правительства. Под присягой и в хаотичных письменных показаниях оба свидетеля изложили утверждения Бенца - чушь о "миллионах твитов" и нападениях на консерваторов, о моих якобы "нераскрытых связях с ЦРУ" и прочую чушь, которая теперь внесена в протокол конгресса, как будто они обнаружили ее, копаясь в файлах Twitter.

Благодаря этому выступлению сбылась мечта Бенца о слушаниях в конгрессе перед комитетом с правом вызова в суд - цель, о которой он заявил в своей первой записи в блоге. Он сидел позади них в зале для слушаний, когда Шелленбергер призывал Конгресс ограничить возможности социальных сетей по удалению вредного контента и сократить государственное финансирование нашей работы.

Шелленбергер, с которым я регулярно общался всего за несколько дней до этого, представил комитету Джордана изобилующее ошибками свидетельство на шестидесяти восьми страницах; он упомянул меня по имени более пятидесяти раз, приписав мне мнения, которых я не придерживаюсь, и перепутав работу, выполненную мной, с работой, выполненной другими. 77 Слова "цензор" и "цензура" встречаются более двухсот раз, вставляясь во все мыслимые предложения - попытка пиарщика создать реальность путем неустанного повторения. Шелленбергер мог бы заранее связаться с людьми, чтобы подтвердить свои заявления о "нераскрытых связях" или "22 миллионах твитов", но он решил этого не делать. Однако он обратился к коллеге из SIO уже постфактум, спросив, не напутал ли он чего-нибудь в своих показаниях. И если да, спросил он, следует ли подвергнуть его цензуре?

В обычной ситуации это было бы забавно. Пропагандисты и раньше злились на нас в интернете. Было забавно наблюдать, как известный наглец Мэтт Таибби повелся на утверждения болтуна, с которым он познакомился в Twitter Space, и слышать, как Майкл Шелленбергер назвал Бенца "главой кибернетического отдела Госдепартамента" в послесвидетельском победном реверансе на подкасте Джо Рогана . Но, к сожалению, разъяренные тролли в интернете вышли на сцену во всеоружии, и в ход пошли угрозы.

Однако на этот раз самым серьезным последствием клеветы стала не травля в Интернете.

Скорее, это была другая форма преследования, гораздо более значимая. Оказалось, что фальшивый журналистский блокбастер Шелленбергера и Тайбби послужил предлогом для Джима Джордана и его Специального подкомитета по вооружению федерального правительства, чтобы объявить о расследовании роли, которую Стэнфордская интернет-обсерватория, Партнерство за честность выборов и Проект "Виральность" сыграли в "режиме цензуры", "консультируя по вопросам так называемой дезинформации". 78.

К концу той недели институты, входящие в EIP, - Стэнфордский университет, Университет Вашингтона, Graphika и Лаборатория цифровых криминалистических исследований - получили письма от Джордана с требованием передать всю нашу электронную переписку с правительственными и технологическими компаниями, начиная с 2015 года. Вскоре после этого письмо SIO превратилось в повестку в суд. В течение следующих девяти месяцев из комитета Джордана будут рассылаться сотни писем, поскольку он агрессивно и по иронии судьбы использовал свои полномочия по вызову в Конгресс для поиска доказательств "вооружения федерального правительства". 79

Идеологический союзник, сделавший обвинительную инсинуацию, - вот и все, что требовалось для письма. Мэтт Таибби сказал что-то в Twitter, а Джим Джордан ознакомился с моими письмами.

Время, прошедшее с момента получения повестки, было сюрреалистическим путешествием в зеркальный мир.

Не уступая своему коллеге, представителю-республиканцу Дэну Бишопу, еще одному конгрессмену, который голосовал против сертификации выборов 2020 года и хвалил Майка Бенца как "незаменимого в раскрытии крупнейшей в истории США схемы правительственной цензуры", 80 начал требовать от нас предоставить документы для его комитета по национальной безопасности Палаты представителей.

Шелленбергер, тем временем, сделал меня повторяющимся главным героем своего недавно запущенного "Субстака". Он взял на себя роль ведущего сценариста, расширяющего кинематографическую вселенную Бенца, и стал снимать новые эпизоды о "сотруднице ЦРУ" , которую он якобы "разоблачил", злом организаторе "Промышленного комплекса цензуры", которая, в свою очередь, была также злостной нарциссой, снобом и, вполне возможно, плохой матерью. Она была "связана" с каждой глупостью, которую когда-либо совершал тот, кто занимался исследованиями в области дезинформации, возглавляла заговор в каждом электронном письме, на которое она была подписана, и тайно стояла за каждой плохой идеей, которую когда-либо вынашивала администрация Байдена. В одном примечательном сообщении она даже ввела в заблуждение президента Обаму, заставив его "поддержать цензуру". Но самое главное, что этот вымышленный персонаж, имевший мое имя и лицо, был заклятым врагом в эпопее своего героя: Майкл Шелленбергер, самопровозглашенный защитник американской свободы, вел крестовый поход, чтобы уничтожить, обезвредить и лишить власти Рене Диресту, человека, который поднялся до "самых высоких уровней" разведывательного сообщества, одного из "самых опасных людей в Америке прямо сейчас". 81 Читатели, очарованные его доблестной позицией, как он часто напоминал им, могут выразить свою поддержку, подписавшись на его Substack за 9,99 доллара в месяц.

Вскоре после этого, в июне 2023 года, началась юридическая война: судебные разбирательства, такие как назойливые иски, которые затягивают дело, отнимая время, энергию и деньги. Стивен Миллер - советник Трампа, наиболее известный своей иммиграционной политикой, направленной на разделение семей, а теперь возглавляющий мельницу исков "America First Legal", - подал в суд на меня и моих коллег от имени основателя Gateway Pundit (он был автором историй о бюллетенях в мусорных контейнерах) и случайного активиста "свободы здоровья", о котором мы никогда не слышали. В судебном иске излагалась ставшая уже привычной ложь: якобы наш сговор с технологическими платформами и правительством лишил целые классы людей права на Первую поправку в "возможно, самой крупной программе массового наблюдения и массовой цензуры в истории Америки". 82 Естественно, в иске упоминались Twitter Files и Foundation for Freedom Online.

Иск был подан в федеральный суд в Луизиане, где работает только один судья - ставленник Трампа. Этот судья также председательствовал в деле "Миссури против Байдена", в котором генеральные прокуроры Миссури и Луизианы (которые ранее подали записку в поддержку усилий по отмене выборов 2020 года) утверждали, что администрация Байдена провела масштабную операцию по цензуре речи. (Jawboning - это жаргонное выражение, означающее, что правительство принуждает компании вести себя определенным образом под реальной угрозой регулирования или других ответных мер). Основатель Gateway Pundit также был истцом по этому иску. 4 июля 2023 года судья издал обширный судебный запрет по делу "Миссури против Байдена", запретив правительству, среди прочего, сотрудничать или вступать в партнерские отношения со Стэнфордской интернет-обсерваторией. Когда я сидел во дворе и жарил шашлык со своей семьей в тот День независимости, я был потрясен, прочитав, что судья упомянул в запрете лично меня. По словам судьи, я заявил, что Election Integrity Partnership было создано для того, чтобы "обойти неясные юридические инстанции" и обойти Первую поправку. 83

Это была фабричная цитата. И это было неправдой.

Это было безумие. Вопреки моим интересам в судебном процессе я должен был немедленно публично указать, что приписываемая мне цитата была просто выдумана 84 - но это означало наблюдать, как мельница слухов и пропагандистская машина снова и снова перебрасывают ложь друг другу в десятках статей и бесчисленных вирусных твитах.

Тем временем в Конгрессе Джордан и Бишоп потребовали, чтобы члены EIP, включая недавно закончивших учебу студентов, приняли участие в "добровольных интервью" - за закрытыми дверями, чтобы обсудить нашу работу. На таких собеседованиях сотрудники комитета задают свидетелю вопросы на видеопленке в течение многих часов; коллеги, которые проходили их, потратили от пяти до семи часов, отвечая на вопросы. Свидетель не получает ни копии записи, ни стенограммы. Иными словами, Джордан и Бишоп могли выборочно передавать вырванные из контекста капли информации пристрастным средствам массовой информации или влиятельным лицам, которые могли выпустить ответную клевету. Между тем, те, кого они опрашивали, не имели непосредственного доступа к материалам, с помощью которых можно было бы исправить запись. В результате все было направлено против тех, на кого нацелились. Как однажды сказал кардинал Ришелье: "Если вы дадите мне шесть строк, написанных рукой самого честного человека, я найду в них то, за что его повесят". Представьте себе, что можно сделать не только с шестью часами видео, но и с тысячами электронных писем и коллекцией тикетов Jira, отслеживающих слухи о выборах и вакцинах... все это мы подготовили в ответ на повестку. Нормальный Конгресс использовал бы свои полномочия по опросу и вызову в суд добросовестно, преследуя истинную законодательную или надзорную цель. Но сегодня все обстоит иначе. Беспрецедентным образом отступив от норм Конгресса , Джордан взял выдержки из закрытых показаний одного из моих коллег и документы, полученные по повестке, и передал их Стивену Миллеру и организации America First Legal, которая использовала их для написания от имени Джордана записки, поддерживающей истцов в деле "Миссури против Байдена". Наши свидетельства в Конгрессе были переданы стороне политической машины по борьбе с законом - той самой команде, которая подала на нас в суд! Другие материалы попали в отчеты комитетов, в которых искажались высказывания тех, кто пытался вести честный диалог. 85

Я отказался от "добровольного" допроса, сообщив одному конгрессмену, что если общественность заинтересована в том, чтобы услышать меня, то я с радостью обсужу нашу общественную работу на публичных слушаниях, где американская общественность и все заинтересованные СМИ смогут услышать, что я хочу сказать напрямую. Однако, несмотря на то, что комитет по "Оружию" разослал сотни писем, адресованных ученым и институтам, похоже, ни один обвиняемый не дал публичных показаний. Вместо этого в ноябре 2023 года Шелленбергера и Таибби пригласили снова поговорить о нашей работе на памятных слушаниях, посвященных годичной годовщине "Файлов Твиттера".

Вся эта затея - от полезных идиотов из Twitter-файлов Элона Маска, отмывающих нелепые теории "фонда Бенца" от записей в Конгрессе, до конвейера между слушаниями в Конгрессе и юридической атакой - отвечала целям политической машины. 86 И каждое обвинение было признанием: Показания Шелленбергера изображали меня как человека, вовлеченного в сговор с правительством, как часть огромного заговора с целью заставить замолчать мнения; и все же вот федеральный судья неверно цитирует меня, чтобы оправдать указание исполнительной власти, что она не может с нами разговаривать. Так называемые борцы за свободу слова работали с гиперпартийным подкомитетом конгресса, чтобы остановить нашу работу, защищенную Первой поправкой. И даже когда Джордан работал рука об руку с генеральными прокурорами и Стивеном Миллером, нас обвиняли в "переплетении" с правительством.

В зеркальном мире гиперпартийной клеветнической машины проблема выборов 2020 года заключалась не в попытке Трампа украсть их, а в усилиях ученых, технологических платформ и Министерства внутренней безопасности Трампа вести хронику и реагировать на нее. Мы не были правительством, наши проекты не финансировались правительством, правительство не указывало нам, что делать, и у нас были свои права по Первой поправке на проведение исследований и общение с технологическими компаниями - даже на то, чтобы отмечать случайные вирусные посты, которые, по нашему мнению, нарушали их политику. В 65 процентах случаев компании ничего не предпринимали в ответ.

Но когда факты опровергли теорию заговора, клеветники удвоили свои усилия, перейдя к простым инсинуациям.

Стратегия Серенгети

Создание альтернативных вселенных и превращение отдельных людей в лицо теорий заговора и мишень для толпы будет продолжаться, потому что это работает. Как сообщила газета New York Times, "республиканские законодатели и активисты разворачивают масштабную юридическую кампанию против университетов, аналитических центров и частных компаний, изучающих распространение дезинформации, обвиняя их в сговоре с правительством для подавления консервативных высказываний в Интернете". 87

И все же институты, не зная, как реагировать, продолжают относиться к этой книге как к обычным квазипартийным махинациям.

Пожалуй, больше всего разочаровывает то, что подобное уже случалось. В 2010 году историки Наоми Орескес и Эрик М. Конвей опубликовали книгу "Торговцы сомнениями", в которой исследуется история и тактика, используемая влиятельными лицами и группами интересов, чтобы посеять сомнения и распространить дезинформацию по различным научным вопросам. Они связали точки между тактиками, использовавшимися для подрыва научных выводов о том, что сигареты вызывают рак, и теми, которые в то время использовались для дискредитации ученых, бьющих тревогу по поводу изменения климата под влиянием человека.

Определенные отрасли промышленности и идеологически мотивированные группы уже много десятилетий используют подобную тактику, чтобы поставить под сомнение общепризнанные научные результаты - те, которые могут нанести ущерб их прибыли или идеологическим убеждениям. Если бы им удалось поставить под сомнение выводы, науку и ученых, то они могли бы продолжать наращивать власть и прибыль. "Сомнение - наш товар, - писал один из руководителей табачной промышленности в 1969 году, - поскольку это лучшее средство борьбы с "совокупностью фактов", которая существует в сознании широкой общественности". 88 Квалифицированные оппоненты, способные вызвать сомнение, поддерживались промышленными PR-машинами. Для противодействия выводам были созданы партизанские аналитические центры. Ученых очерняли лично. На некоторых подали в суд. Некоторых привозили в Конгресс на слушания, которые проводили конгрессмены, желающие сделать из них пример - и защитить собственные интересы конгрессменов. Документы, полученные через Закон о свободе информации, и тайник взломанных электронных писем (получивший название "Климатгейт") были раздуты, чтобы создать впечатление о коррупции, некомпетентности или нечестности.

Один из видных климатологов-мишеней, доктор Майкл Манн, написал книгу о том, как сам оказался в водовороте. Когда я читал ее, мне казалось, что я читаю пересказ своей собственной истории: "Атаки обычно осуществляются организациями и группами с названиями вроде "Граждане за разумную экономику", которые маскируются под низовые организации, но на самом деле представляют влиятельные отрасли промышленности и поэтому получили название "астротурф". Эти группы используют идеологически согласованные СМИ и сеть юристов, лоббистов и политиков для продвижения своих идей." 89 Фальшивые фонды, пропагандистские агентства, сеть юристов и политиков создали альтернативную реальность и тогда. Как проницательно замечает Манн, проще выбрать отдельного человека и сделать его аватаром идеи - именно так поступил давний пиарщик Шелленбергер, дав своей толпе конкретного человека, которого можно ненавидеть. Манн назвал это "стратегией Серенгети": как хищники отбирают уязвимое животное из стада, так и люди, преследующие климатологов в то время, отбирали одного видного исследователя, делая его не только мишенью, но и аватаром всего плохого в отрасли, изолируя его и выставляя в качестве примера того, что может произойти, если другие высунут голову. И когда происходили эти целенаправленные атаки, представители отрасли часто старались не высовываться, чтобы не стать следующими.

В контексте табака и климата цель заключалась в том, чтобы внести путаницу и отсрочить принятие политических решений, что в конечном итоге помешало бы усилиям по решению насущных проблем окружающей среды и здоровья населения. Сегодняшние торговцы сомнениями - это политические деятели, посеявшие путаницу и получившие прибыль от пропаганды "украденных выборов". Они возглавляют кампанию по преследованию и судебному преследованию исследователей, которые изучали их работу и работу их идеологических союзников в 2020 году, в преддверии выборов 2024 года. И, чтобы обновить Манна: поскольку коммерсантам не на чем стоять, их оружие - сфабрикованные заявления о некомпетентности и недобросовестности, снабженные инсинуациями и очернением; кампании запугивания с насмешками и преследованиями; и угроза сетевой толпы. 90

На фоне всего этого, к сожалению, многие университеты, ставшие жертвами преследований - как со стороны правительства, так и со стороны толпы, - выбрали неверную коммуникационную стратегию: хранить молчание и надеяться, что медиа-цикл пройдет.

Продолжали говорить Майк Бенц, Мэтт Тайбби, Майкл Шелленбергер и другие пропагандисты, сценаристы кинематографических вселенных и писатели заказных реальностей, которые заполняли почтовые ящики и новостные ленты своих платных подписчиков "истинами", которые они хотели услышать. Бенц и его блог продолжали оставаться первоисточником для алхимиков ультраправых; он высказывал свое мнение, а они превращали его конспирологические бредни в "факты" для заказной реальности ультраправых. Таибби был унижен на телевидении журналисткой Медхи Хасан, которая проверила утверждение о том, что организация Election Integrity Partnership отметила "22 миллиона твитов", и указала, что Таибби ошибся примерно на 21 997 000. 91 Сразу после этого Таибби разругался с Элоном Маском и потерял доступ к сокровищнице внутренних документов Twitter; теперь он делает жалобные видео на YouTube, жалуясь, что Маск подавляет его охват и влияет на число подписчиков его Substack.

Некоторые читатели могут задаться вопросом, почему те, кто становится мишенью для клеветников, не подают иски о диффамации. Простой ответ: это очень дорого и занимает много времени; проходят годы, прежде чем дело будет рассмотрено. Но стоит, пожалуй, отметить, что британские законы о клевете гораздо более благоприятны для тех, кого оклеветали, чем законы в США. И в июне 2023 года, когда Майкл Шелленбергер отправился в Англию, чтобы выступить на сцене вместе с Расселом Брэндом и Мэттом Таибби и "разоблачить" так называемый цензурно-индустриальный комплекс, он неожиданно отказался использовать мое имя. Дело было не в том, чтобы "называть имена", - благочестиво заявил он через пруд. Речь шла о свободе.

Через четыре месяца после того выступления в Англии Бенц стал объектом разоблачительного материала, опубликованного NBC News. Как я уже упоминал, он удалил почти все свои профили в социальных сетях, прежде чем основать свой "фонд", - этот шаг наводил на мысль, что ему, возможно, есть что скрывать. Действительно, в новостях от октября 2023 года сообщалось, что у Бенца была "тайная история альт-правой личности", известной как "Frame Game". 92 Frame Game вел анонимный канал на YouTube под названием "Frame Game Radio", где разглагольствовал о "белом геноциде" в США, предполагаемом еврейском заговоре, желании создать "Фонд рождаемости белых матерей" и IQ расовых меньшинств. Аналогичные материалы он размещал в Twitter и Gab. Когда его поймал телеканал NBC, он заявил, что его тайная прошлая личность была попыткой дерадикализации антисемитов (оправдание, которое публично высмеяли его прошлые собеседники в социальных сетях, включая известного неонациста Ричарда Спенсера). 93 Однако прошлые посты Frame Game/Mike Benz все еще оставались в некоторых уголках сети, где его собственные слова говорили за него: "Если я, еврей, член племени, учившийся на иврите, могу читать "Майн Кампф" и думать: "Вот черт, у Гитлера действительно были достойные моменты". Тогда никто не застрахован от ненависти к вам, когда узнает, кто стоит за геноцидом белых, происходящим по всему миру." 94

И во всем своем творчестве он злился на то, что социальные сети подвергают его цензуре.

Это человек, который превратил свое короткое пребывание в Госдепартаменте в качестве относительного ничтожества в сексуальную историю киберразоблачителя, а Майкл Шелленбергер и Мэтт Таибби считали его надежным источником. Но как бы невероятно все это ни было, все очень серьезно: ложь и полуправда породили преследования, угрозы, два расследования в Конгрессе и два судебных иска. 95 И это только для нас.

Эти иски - полная ерунда; их следовало бы быстро отклонить. Но дело не в этом. Стэнфорд уже вынужден оплачивать семизначные судебные издержки, чтобы отбиваться от необоснованных исков и заниматься подготовкой документов и свидетельских показаний для повесток в суд. Каждую неделю я провожу время, общаясь с юристами и изучая документацию, которая необходима, чтобы дать отпор. Тем временем Миллер и его приспешники собирают средства на , изображая из себя поборников свободы слова, даже если они пытаются подавить ее.

Правительственные агентства, некоммерческие организации, чиновники штатов и местных органов власти, которые работали над защитой американских выборов в 2020 и 2022 годах, отступили перед лицом этих атак, беспокоясь о своей безопасности и не зная, что им теперь можно делать по закону. Технологические компании тоже отступили; некоторые из них продолжают самостоятельно расследовать операции по оказанию влияния на государственные структуры, но отмечают, что больше не получают никаких правительственных сообщений об иностранном вмешательстве. 96

Началась самоцензура, как на индивидуальном, так и на государственном уровне; Национальные институты здравоохранения приостановили, а некоторые говорят, что и вовсе закрыли грантовую программу по изучению медицинских коммуникаций, опасаясь, что это вызовет расследования. 97 Академики в государственных университетах были завалены запросами FOIA, что замедлило их работу. 98 И среди всех тех, кто стал объектом расследования, сохраняется страх, что разбуженные истинные верующие могут прибегнуть к реальному насилию или запугиванию, как это было в случае с "Пиццагейтом" и Питером Хотесом.

В книге A Lot of People Are Saying, вышедшей в 2019 году и посвященной росту числа теорий заговора в американской политической жизни, авторы Рассел Мюрхед и Нэнси Розенблюм красноречиво подытоживают такое положение дел: "Атака на общие способы понимания утомляет. Последствия непрекращающихся обвинений в тайных заговорах и гнусных заговорщиках носят политический характер, но в то же время они затрагивают нас лично и индивидуально". 99

Преследование работает именно так, как задумано. Кинематографические вселенные продолжают расширяться. А правда уничтожается. Куда мы можем пойти дальше?

9.Путь вперед

До сих пор мы концентрировали внимание на том, как за последнее десятилетие трансформировались невидимые правители, пропаганда и слухи стали повсеместными, а миллионы людей укоренились в придуманной реальности. Стоящие перед нами проблемы кажутся уникальными для XXI века. Но мы сталкивались с подобными проблемами и раньше, как мы увидим на примере драматической истории отца Кофлина, который стал пропагандистом нацизма в 1930-х годах. Тогда, как и сейчас, дилемма заключалась в том, каким должен быть ответ.

Чарльз Кофлин, католический священник из Детройта, начал свою карьеру радиоведущего в 1926 году с целью увеличить паству своей церкви. Кофлин обладал уникальной харизмой, завораживающим богатым, мягким голосом и талантом убедительной, но доступной риторики, отточенной десятилетиями чтения проповедей. Радио набирало популярность, и Кофлин как нельзя лучше подходил для нового средства массовой информации - человек, оказавшийся в нужное время в нужном месте. 1

Первые радиопроповеди Кофлина были религиозного содержания, но к 1930 году они почти полностью посвящались политике. Когда Великая депрессия охватила Америку, разрушив миллионы жизней, слова Кофлина нашли отклик как в бедных семьях, так и в семьях среднего класса. Он подтвердил для своей аудитории ощущение, что их ценности и институты находятся под угрозой, подтвердил их борьбу и предложил им не только объяснение, но и набор злодеев и козлов отпущения. 2 Еще до своего поворота в политику у него была аудитория, которая доверяла ему и верила ему. Он был священником, и для католиков, в частности, его слова были каналом к Господу. Он был в уникальном положении, чтобы морализировать о том, кто хороший, а кто плохой. А с теми, кто не был католиком или религиозным, он мог говорить как один патриот с другим.

Политическая тематика Кофлина была сосредоточена на "капитализме, валюте и коммунизме". Он был сторонником социальной справедливости, используя свои радиопередачи для критики капиталистических бизнесменов-манипуляторов, равнодушных политиков и коммунистов. Хотя во время президентской гонки 1932 года он был ярым сторонником Франклина Д. Рузвельта, он разочаровался в нем. К 1934 году президент Рузвельт - по словам Кофлина, лжец, предатель, двурушник и "антибог" - стал частой мишенью его гнева. Он основал свою собственную политическую организацию, Национальный союз за социальную справедливость. По мере того как он все больше злился на положение дел в мире, он все больше симпатизировал растущему фашизму в Европе.

Все это было в рамках защищенной Конституцией свободы слова и политической активности. Однако растущая жестокость риторики встревожила часть его первых сторонников. К 1935 году некоторые американские лидеры католической церкви называли Кофлина "истеричным демагогом". Статья в журнале The Atlantic открывалась виньеткой о его молодежном движении по борьбе с коммунистами: школьники обещали отдать свои жизни, а не подчиняться диктату Карла Маркса. 3 Пламенные призывы Кофлина к действиям могли порождать кампании по написанию писем, митинги и акции на улицах. К 1936 году он занял определенную позицию: "Это наши последние выборы. Это фашизм или коммунизм. Мы находимся на перепутье. Я выбираю путь к фашизму". 4 Демократия, утверждал он, обречена.

Отец Кофлин был одним из самых влиятельных людей своего времени. По разным оценкам, на пике его популярности его воскресные проповеди слушали до 30 миллионов человек - в то время, когда население Соединенных Штатов составляло 120 миллионов человек. Не все они были его сторонниками; по некоторым опросам Гэллапа, треть слушателей не соглашалась с его словами. 5 Ненавистные слушатели, возможно, были там ради споров и развлечений. Но Кофлин формировал общественное мнение. Его аудитория действовала в ответ на его провокации. 6 И он вызвал такой массовый резонанс, что в его городе было построено новое почтовое отделение, чтобы обрабатывать десятки тысяч писем, получаемых каждую неделю от поклонников. 7

В начале 1930-х годов были моменты, когда синдикаты радиостанций выражали недовольство его антисемитизмом и предлагали ему умерить свою "энергичность"; 8 Кофлин сказал своим слушателям, что ему заткнули рот, и они завалили вещательные компании жалобами. К 1938 году его энергичные речи расширились от критики еврейских банкиров до вокальной поддержки нацистов. Его печатный бюллетень "Социальная справедливость" публиковал выдержки из "Протоколов старейшин Сиона", печально известного произведения антисемитской пропаганды. 9 Медийные деятели и религиозные лидеры критиковали его, и некоторые из его аудитории действительно отпали. Ученые и журналисты, объединившиеся в группу под названием "Институт анализа пропаганды", предприняли попытку ознакомить общественность с риторической тактикой и эффектом пропаганды Кофлина.

Затем, в ноябре 1938 года, Кофлин переступил черту. 9 ноября толпы нацистов сожгли сотни синагог, разрушили тысячи еврейских предприятий и арестовали десятки тысяч евреев в ночь насилия, которая стала известна как "Хрустальная ночь". 20 ноября Кофлин вышел в эфир, чтобы объяснить американской аудитории, что произошло в Германии, и обвинил во всем евреев. В своем радиообращении о "Хрустальной ночи" он использовал фашистский пропагандистский прием, когда жертва и преступник меняются местами: Кофлин утверждал, что преследовали не евреев. 10 Нет, "Хрустальная ночь" была оправданным ответом на преследование евреями христиан. 11 Нацисты были снисходительны, их настоящей целью были коммунисты, и было сожжено всего несколько синагог, лгал он. 12

Реакция радиовещателей была быстрой. Диктор нью-йоркской радиостанции WMCA, транслировавшей программу Кофлина, сразу же ответил: "К сожалению, отец Кофлин допустил несколько фактических ошибок". 13 Радиостанция написала письмо, в котором заявила, что передача "была рассчитана на разжигание религиозной и расовой розни в Америке", и отметила, что заранее указала на это Кофлину и что он согласился убрать ложь, призванную оказать такое воздействие, но не сделал этого. 14 WMCA сообщила Кофлину, что больше не будет транслировать его программу, если он не предоставит сценарии заранее на утверждение, и не выпустила в эфир его следующую проповедь, когда Кофлин не прислал сценарий (отдав вместо этого временной интервал альтернативным католическим программам). 15 Радиостанции, которые вели его шоу в других городах, отменили его передачи.

Кофлин утверждал, что его неправильно поняли, что освещение в СМИ (принадлежащих евреям) его нацистско-симпатичного выступления было несправедливым. Нацистские средства массовой информации в Германии поддержали его, заявив, что подавление влияния Кофлина свидетельствует о лицемерии американцев. Американцам не позволили услышать правду, утверждали нацистские СМИ: "Типичный случай еврейского терроризма в отношении американского общественного мнения". 16 Кофлин стал героем в нацистской Германии.

Частные медиакомпании отреагировали на использование их платформ для разжигания ненависти и оправдания религиозных преследований. 17 Когда лицензиаты на вещание начали отменять программы и вводить требования, несколько тысяч поклонников Кофлина устроили пикет; 18 более шести месяцев подряд его сторонники еженедельно протестовали у одной радиостанции, которая прекратила его передачу. 19 Они утверждали, что станции должны быть вынуждены передавать Кофлина, что у него есть право на вещание и что лишение их права слышать его - это проблема гражданских прав. Противники утверждали, что вопрос гражданских прав стоит иначе: Кофлин восхвалял и пропагандировал насилие, призывал к преследованию групп людей. 20

В то время как разгорались споры о трансляции "Хрустальной ночи", Кофлин опубликовал в своем информационном бюллетене речь под собственным авторским номером, в которой плагиатировал министра пропаганды нацистов Пауля Йозефа Геббельса. 21 Вскоре после этого некоторые из его сторонников, более экстремальные, включая членов небольшой полувоенной группы активистов, известной как Христианский фронт - основанной не Кофлином, а в ответ на его призыв к крестовому походу против антихристианских сил - начали совершать акты насилия на улицах. 22 В конце концов группа была арестована Федеральным бюро расследований (ФБР) за планирование кампании взрывов и разговоры о свержении правительства, хотя историки расходятся во мнении о том, насколько серьезными были эти попытки. 23 После ареста Кофлин вновь заявил, что он поддерживает более широкую идею и движение Христианского фронта.

Хотя Рузвельт не хотел действовать, известные журналисты писали письма с поддержкой приостановки вещания и предлагали, чтобы Федеральная комиссия по связи сама лишила Кофлина эфира. 24 Поскольку Кофлин начал выступать за авторитаризм и фашистскую диктатуру, администрация Рузвельта решила, что радиочастотный спектр - это "ограниченный национальный ресурс", и поэтому радиовещание не имеет права на полную защиту в соответствии с Первой поправкой. 25 В июле 1939 года Национальная ассоциация радиовещателей внесла изменения в свой кодекс, ограничив продажу эфирного времени "выразителям спорных общественных вопросов" и четко указав, что радио не может использоваться для "нападок на чужую расу или религию". 26 Ассоциация обсуждала вопрос о том, что можно освещать в радиообращениях и как (или в какой степени) религиозный контент на радио должен способствовать консенсусу и духовной гармонии против очернения других религий для укрепления своей собственной. 27 Вопросы о том, как лучше относиться к этим вопросам, помогли сформировать нормативную базу, известную как Доктрина справедливости, 28 , которая требовала, чтобы вещательные СМИ предоставляли равное время для представления противоположных сторон по спорным темам.

23 сентября 1940 года Кофлин написал в своем бюллетене, что его "вытеснили из эфира". В 1942 году почтовое ведомство США лишило его бюллетень "Социальная справедливость" права пересылки вторым классом, а генеральный прокурор начал расследование как источника проаксистской пропаганды.

Снятие Кофлина с должности значительно снизило его влияние; после вступления Соединенных Штатов во Вторую мировую войну он стал все более неактуальным и в конце концов вернулся к спокойной жизни проповедника. Однако его популярность в период расцвета является интересным примером того, как харизматические личности, обладающие врожденным пониманием структуры и сути влияния, могут формировать общественное мнение.

Мало кто поспорит с тем, что в конце 1930-х годов отец Кофлин был на правильной стороне истории или являлся силой добра. Современник Кофлина, философ Карл Поппер, рассуждал о "парадоксе толерантности" - о том, как либеральное общество, терпимое к авторитарным взглядам в интересах свободы слова, может подорвать свое собственное выживание. Действительно, пример Кофлина имеет непосредственное отношение к сегодняшнему дню, поскольку частные предприятия, правительство, СМИ и гражданское общество отреагировали на появление демагога многогранно и этически сложно. Были меры государственного регулирования. Были усилия по просвещению общества. А частные организации сделали выбор в пользу и отказали ему в предоставлении платформы, причем толпы людей как поддерживали этот выбор, так и выступали против него.

Эти же вопросы стоят перед нами и сегодня, хотя и на другом типе технологической инфраструктуры. Ставки также схожи.

Ответ на мельницу слухов и машину пропаганды

Современные параллели с историей Кофлина многочисленны. Новая мощная технология, радио, изменила то, как люди получали информацию и узнавали о мире. Оно стало источником развлечений; радиоведущие стали влиять на культуру, становиться звездами. Такие моменты, как радиоадаптация Орсоном Уэллсом в 1938 году романа Г. Г. Уэллса "Война миров" о вторжении марсиан в Америку, показали, насколько уникально оно может передавать как реальность, так и нереальность. Президент Соединенных Штатов Франклин Д. Рузвельт использовал радио для своих "бесед у камина", вечерних передач о самых разных проблемах - от депрессии до борьбы с фашизмом в Европе. Как и любое другое технологическое средство, радио стало инструментом пропаганды, которым пользовались как государственные деятели, так и демагоги вроде Кофлина.

Немногим более десяти лет назад последний крупный сдвиг в коммуникационных технологиях - социальные медиа - привел к появлению троицы - влиятельных лиц, алгоритмов и толпы. Решения по дизайну частных платформ стали влиять на то, кого мы знаем и что видим, что привело к распространению новых отношений и новых голосов. Эти решения также увеличили предложение нефильтрованной информации - и способствовали появлению нестандартных реалий. Люди, разделяющие не только таланты Кофлина - харизму, умение рассказывать истории, глубокую связь с аудиторией, - но и его демагогию и авторитарность, получают необычайно много пользы от этой новой среды.

Как же нам ответить на этот вопрос? Как нам думать о свободе слова в алгоритмически опосредованной коммуникационной экосистеме? Можно ли перестроить способ создания и обмена информацией таким образом, чтобы не только увеличить количество голосов, но и расширить возможности их услышать? Как мы можем достичь консенсуса или справиться с "реальностью торнадо", не столкнувшись с проблемами, возникающими в результате того, что Ноам Чомски назвал производством согласия?

Мы переживаем период адаптации. Каждая революция в коммуникационных технологиях приводила к периоду разрушения: доступ к информации расширялся, традиционные иерархии рушились, новые голоса усиливались, культура менялась, а потенциал для мобилизации и активизма развивался. Это часто приводит к социальным потрясениям: печатный станок, как мы видели, сыграл важную роль в Реформации и Тридцатилетней войне. В конце концов появляются защитные ограждения, поскольку регулирование пытается смягчить наихудшие негативные внешние эффекты; например, в XIX веке, по мере того как газеты становились все более заметными, страны вводили законы, предусматривающие наказание за клевету и минимизирующие монопольный контроль. Общество постепенно адаптируется: большинство людей поняли, что таблоиды в супермаркетах часто не говорят правду. Возникают структурные реакции и усилия по повышению медиаграмотности, а также рост числа контрпропагандистов, которые выступают против сути новых популярных аргументов.

Какие ограждения могут смягчить негативные последствия столкновения машины пропаганды и мельницы слухов после революции в социальных сетях?

Американские лидеры конца 1930-х годов решили уникальную проблему, связанную с влиянием радиосвязи, с помощью политики, как нормативной, так и саморегулируемой. Они создали соответствующие формы образования - и мы можем многому научиться у них. Сегодняшняя коммуникационная инфраструктура является более полнофункциональной и партисипативной, чем радио, поэтому дизайн предлагает мощный третий рычаг.

Но технологии - это лишь часть истории. У пользователей есть власть, и обычные люди могут предпринять шаги, чтобы избежать ропота, противостоять наживе преследователей и токсичных гуру и создать более здоровые нормы.

Политика

Реакция на выступление отца Кофлина представляет собой интересный пример модерации контента в ушедшую эпоху. Была "маркировка", поскольку диктор станции немедленно предупредил слушателей о том, что Кофлин ввел их в заблуждение. Была проверка контента. Был временный, а затем постоянный запрет. Также была изменена политика на уровне индустрии, чтобы попытаться предотвратить повторение сценария.

И когда вещатели приняли меры, сторонники Кофлина выразили протест.

Параллели очевидны. Сегодня компании, работающие в социальных сетях, являются могущественными регуляторами онлайн-речи, устанавливающими правила, кого и что они будут переносить. 29

Переосмысление модерации контента

У общества сложные отношения с модерацией контента. Многие могут возразить, что современный отец Кофлин не имеет права появляться на телевидении или цитироваться в газетах, но социальные сети - это совсем другое. Многие рассматривают эти платформы как новую общественную площадь. И все же опрос за опросом, год за годом, подтверждает, что большинство людей также поддерживают модерацию контента. 30 Они не хотят, чтобы общественная площадь превратилась в выгребную яму.

Политика формирует распространение; правила определяют, что можно размещать, монетизировать и делать вирусным. Однако мнения о том, что должно быть разрешено, расходятся, а правоприменение редко бывает единообразным. Этим противоречием, а также отсутствием четкой четкой границы между тем, что должно быть разрешено, часто пользуются именно те люди, которые больше всего выигрывают от отсутствия модерации, - пропагандисты и вечно обиженные. Как и Кофлин в свое время, нынешние демагоги используют принятые против них меры модерации как для усиления раскола между фракциями, так и для делегитимизации полномочий платформ решать, что они размещают, курируют и усиливают. Политика несправедлива; само ее существование - это цензура! гласит упрощенный аргумент. Кто такие платформы, чтобы решать, что является языком вражды, или удалять посты, пропагандирующие фальшивые лекарства от заразных болезней? Смысл этой риторики в том, чтобы нормализовать идею о том, что платформам нельзя позволять устанавливать правила взаимодействия... потому что в краткосрочной перспективе это могут делать только платформы.

Другие авторитеты, толпы и фракции, тем временем, сетуют на то, что определенные типы контента удаляются недостаточно быстро; некоторые утверждают, что слова - это насилие, и призывают платформы остановить поток "законного, но ужасного" контента, который, хотя и не нарушает законов о свободе слова, раньше был ограничен гораздо менее заметными сферами. 31 Они рассматривают призывы к модерации, оставляющие оскорбительный контент наверху, как то, что платформы подвергают опасности уязвимые группы или отказываются от своей ответственности перед пользователями.

Тем временем академические лидеры и технологи обсуждают, может ли ускоренная проверка фактов решить проблему, или пытаются добросовестно обсуждать предвзятость модерации. Налицо фундаментальное несоответствие, вызванное недооценкой и неправильной интерпретацией. Участники фракций рассматривают это как тактическую гонку вооружений в гоббсовской информационной войне всех против всех, где "работа с рефками" - средство достижения стратегического преимущества. Остальные видят в этом проблему гражданского управления в мирное время. 32

Но если мы отсеем плохих актеров, отфильтруем неприятные высказывания или уничтожим алгоритмы, которые помогают диким теориям заговора стать популярными, вернемся ли мы к менее поляризованному, более гармоничному способу взаимоотношений друг с другом?

Нет.

Это потому, что сам контент отражает реальные мнения. Реальный спрос. Кофлин вызвал резонанс, потому что он обращался к общинам, которые испытывали серьезные трудности во время Великой депрессии, признавая их разочарование и гнев.

А еще потому, что в интернете есть место для всех. Если вас выгнали с крупной платформы, это может снизить внимание мейнстрима, но есть альт-платформы, созданные специально для нишевых политических личностей. Telegram в основном не модерируется и содержит множество каналов, созданных крупными авторитетами, которых выгнали из Twitter, YouTube и Facebook. Существуют закрытые пространства, такие как серверы Discord и группы WhatsApp. Существуют рассылки по электронной почте. Интернет - это экосистема без границ: социальные платформы, веб-контент, медиа и социальные сети сливаются воедино, а пользователи являются связующим звеном между этими пространствами. Запрет сообщества на одной платформе не помешает распространению его идей, если они достаточно убедительны или новы. 33

Благодаря устойчивой к цензуре структуре интернета трудно заставить замолчать диссидентов или подавить общественные движения - и это хорошо. Однако, как отмечал Карл Поппер, терпимость имеет свои пределы; полная свобода действий приводит к появлению непригодных для использования и неприятных платформ. Основные социальные платформы, которые, в конечном счете, являются бизнесом, не обязаны давать мегафоны демагогам, принимать их рекламные доллары или рекомендовать их новым пользователям. К счастью, целый спектр доступных вариантов модерации может создать ограждения, уравновешивающие компромиссы между модерацией и свободой выражения.

Технологические компании обладают значительной свободой действий при разработке политики. Они должны придерживаться местных законов, например, блокировать пронацистский контент в Германии, где он запрещен. Но в странах, где таких законов нет, платформы могут сами решать, размещать у себя сторонников нацизма или запрещать их. В Соединенных Штатах Первая поправка (которая разрешает язык вражды) не ограничивает частные компании; компания, работающая в социальных сетях, которая хочет запретить все сообщения со словом "кошка", может сделать это - хотя это может плохо сказаться на бизнесе. Здесь есть компромисс: некоторые люди считают, что платформам не следует разрешать передавать определенные виды речи; другие считают, что они должны передавать всю речь, которая не является явно незаконной. Однако если частные компании устанавливают политику для своих онлайн-пространств - в отличие от правительства, устанавливающего стандарты для всех платформ в стране, - люди могут голосовать ногами (или пальцами) и тратить свое время на платформы с более приемлемой (или дружелюбной к кошкам) политикой. 34

Действительно, бизнес является важным фактором, определяющим политику. Хотя платформы в целом придерживаются принципа максимальной свободы слова, они также признают, что бродячие группировки придурков, выкрикивающих эпитеты, вредны для прибыли: они могут оттолкнуть как пользователей, так и рекламодателей. Поэтому некоторые платформы, в том числе Twitter, уже давно сделали определенный контент неприемлемым для трендов, монетизации или размещения рядом с рекламой.

Здесь тоже начинаются баталии, потому что то, что часто представляют как борьбу за речь, на самом деле является борьбой за охват.

1 июня 2023 года издание Daily Wire объявило, что "Что такое женщина?" - документальный фильм Мэтта Уолша, посвященный гендерной идеологии, - будет транслироваться бесплатно в Twitter. Эта дата ознаменовала годовую годовщину выхода фильма и совпала с Месяцем гордости.

Однако позже в тот же день Уолш и другие сотрудники Daily Wire объявили, что Twitter отказывается от своих обязательств. "Twitter отменил сделку с @realdailywire о бесплатной премьере "Что такое женщина?" на платформе из-за двух случаев "неправильного определения". Я не шучу", - написал генеральный директор Daily Wire Джереми Беринг. 35 Он подробно описал события в своей статье: Twitter предложил Daily Wire пакет услуг по трансляции и продвижению документального фильма для каждого пользователя сайта, но сначала хотел ознакомиться с фильмом. После просмотра команда Twitter обратила внимание на случаи, содержащиеся в фильме, и поместила его под политику ненавистного контента. 36 Их решение привело к снижению видимости фильма, поскольку пользователи не могли легко поделиться им.

Разгорелся скандал: Беринг заявил, что Twitter выбирает сторону в "дебатах о трансах". Сотрудники отдела доверия и безопасности Twitter заявили, что они просто следовали своей давней политике. Маск, сочувствующий Daily Wire, сделал замечание своей команде и удалил ярлыки ненависти, но при этом заявил, что Twitter не будет активно рекомендовать "чувствительный контент". 37 Это не понравилось нескольким интернет-фракциям. 2 июня он пошел на уступки, заявив, что фильмом можно делиться без ограничений, но он не будет идти рядом с рекламой. Он также лично занимался его продвижением. Глава отдела доверия и безопасности и два члена команды по обеспечению целостности бренда подали в отставку. 38

Фильм никогда не был недоступен. Я посмотрел его; это был тот самый редуктивный документальный контент о культурной войне, который есть на Amazon и других потоковых сервисах, созданный для того, чтобы быть провокационным и поляризующим, но не выходящий за рамки того, что должна размещать платформа. Однако дело было не в простом размещении, а в легкости вирусного распространения. Даже когда фильмом можно было поделиться, его сторонники по-прежнему возмущались ограничением на рекламу, поскольку это повлияло бы на охват аудитории. Позиционирование фильма как "подвергшегося цензуре со стороны Twitter", тем временем, вероятно, привлекло к нему гораздо больше внимания, чем он мог бы получить в противном случае.

Роберт Чалдини, психолог, изучающий влияние, много лет назад заметил, что цензура, как оказалось, повышает не только внимание к точке зрения, но и симпатию к ней: "Это создает тревожную возможность того, что особенно умные люди, занимающие слабую или непопулярную позицию по какому-либо вопросу, могут заставить нас согласиться с этой позицией, договорившись о том, чтобы их сообщение было ограничено". Ирония заключается в том, что для таких людей - например, членов периферийных политических групп - наиболее эффективной стратегией может быть не обнародование своих непопулярных взглядов, а их официальная цензура, а затем обнародование цензуры". 39 Сегодня эта стратегия настолько эффективна, что некоторые влиятельные лица заявляют о своем молчании чисто умозрительно. Даже после того, как Маск приобрел компанию, объявил "амнистию" ранее отстраненным и ослабил политику модерации, которую ненавидят активисты правых фракций, влиятельные люди с очень большим количеством подписчиков продолжали утверждать, что их заставляют молчать какие-то злонамеренные силы. Моя активность упала! Происходит что-то странное. Twitter все еще теневой запрет на меня! Должно быть, кто-то из сотрудников Элона все еще верен старому режиму!

Обозначение "речь-доступ" очень важно. Умеренность чревата, но необходима. Полная свобода слова принесет реальный вред - например, беспорядки и радикализация, о которых говорилось в предыдущих главах и которые проявились далеко за пределами Соединенных Штатов. И все же свобода слова также является важнейшей демократической ценностью.

Платформы могут сделать три вещи. Во-первых, они могут создать рамки модерации, руководствуясь международным правом в области прав человека. Эти компании обслуживают глобальное сообщество, и существуют существующие принципы и стандарты, которые позволяют сбалансировать свободу выражения мнений и предотвратить нанесение вреда. TikTok, материнская компания которой основана китайскими предпринимателями, отмечает свою приверженность такому подходу: "Наши принципы сосредоточены на балансе между свободой выражения мнений и предотвращением вреда, принятии человеческого достоинства и обеспечении справедливости наших действий". 40 Приверженность достоинству включает в себя воспитание цивилизованности, уважение местного контекста, поддержку инклюзивности и защиту частной жизни. Совет по надзору Facebook, который выступает в качестве судебного органа, рассматривающего спорные решения о модерации, также использует международную систему прав человека для принятия своих решений. 41

Во-вторых, платформы могут обеспечить, чтобы политика была основана на эмпирических исследованиях вреда. Вред от социальных сетей может включать кибербуллинг, язык ненависти, некоторые виды дезинформации (например, о здоровье) и распространение экстремистских идеологий. Однако концептуальные представления о вреде сильно различаются в разных сообществах. Некоторые сообщества утверждают, что слова - это насилие. Другие считают это нелепым. По мере того как общество пытается справиться с влиянием социальных медиа на отдельных людей и сообщества, крайне важно проводить исследования, чтобы различать вред и моральную панику. Это может включать в себя изучение того, с какими темами следует обращаться более осторожно: С 2013 года Google проводит политику под названием "Ваши деньги или ваша жизнь", которая требует, чтобы результаты поиска, связанные со здоровьем и финансовыми запросами, отвечали более высоким стандартам осторожности. Позиционирование мошенников, пытающихся продать соковые голодания , в верхней части результатов по запросам о лечении рака было бы вредным. Однако эта политика узко ориентирована на явно значимые категории.

Компромисс между высказываниями и вредом может также определяться потенциалом побуждения к реальным действиям. Например, некоторые влиятельные пользователи, такие как мировые лидеры или крупные авторитеты, имеют гораздо больший потенциал для подстрекательства к насилию в реальном мире, поскольку у них есть подписчики, которых они могут мобилизовать на реальные беспорядки. Напротив, малопопулярным аккаунтам, использующим подстрекательство или язык насилия, будет гораздо сложнее поднять настоящую толпу. И все же с влиятельными людьми часто обходятся в одних перчатках, потому что платформы боятся, что они взбудоражат своих поклонников или настроят политиков против платформы. 42 Компаниям, работающим в социальных сетях, необходимо разработать политику, которую им удобно отстаивать, а затем действительно отстаивать ее, даже перед лицом опровержения.

В-третьих, платформы могут сделать приоритетом прозрачное правоприменение с процессом обжалования. Платформы совершают ошибки. При миллионах сообщений, отмеченных для принятия мер, автоматические или человеческие модераторы неизбежно будут иногда ошибаться. Моя команда в Стэнфордской интернет-обсерватории изучала вопросы модерации контента в социальных сетях, связанные с терроризмом, манипулированием государственными субъектами, преследованием, делегитимацией выборов, дезинформацией о здоровье и безопасностью детей. Наши выводы свидетельствуют о том, что политика часто носит реактивный характер, а модерация зачастую носит явно ситуативный характер или применяется неравномерно. А все потому, что самые трудные решения в конечном итоге принимают люди, оперирующие неполной информацией и порой находящиеся под сильным давлением.

Первоначальные действия по модерации часто автоматизированы. ИИ-модеры" обучаются работе с контентом, нарушающим политику платформы, и затем пытаются сопоставить его с новым контентом, который им попадается. Они используются потому, что масштаб модерации на крупных платформах огромен - каждый квартал принимаются меры в отношении миллионов аккаунтов и постов, - а также для защиты психического здоровья модераторов-людей, которым в противном случае приходится смотреть на действительно ужасные вещи. 43

И все же ощущение того, что одна группа модерируется чаще или один человек получает флажки за высказывания, а другие нет, может вызвать чувство обиды и недоверия к процессу. Со временем торговцы возмущением получают преимущество перед усилиями по делегитимации модерации, потому что у них есть реальные ошибки, на которые они могут указать. Проблема схожа с той, с которой сталкиваются институты: одна ошибка в любом месте приводится в качестве доказательства некомпетентности или предвзятости повсюду.

Именно поэтому платформы должны обеспечить подробную прозрачность правоприменения. Если аккаунт понижен в рейтинге ("shadowbanned", в просторечии) или внесен в список небезопасных для рекламы, сообщите ему об этом (и, возможно, подайте апелляцию). Если аккаунт или пост удален, укажите причину на странице приостановки, чтобы посторонние люди тоже могли понять решение. Это был аккаунт государственного деятеля? За разжигание ненависти? Какая политика была нарушена? Эта статистика иногда публикуется в обобщенном виде, но детализация может помочь повысить легитимность.

Переосмысление и совершенствование политики модерации контента - один из подходов к улучшению дискуссии в Интернете, но в настоящее время он зависит от усмотрения самих компаний. Политика может меняться в зависимости от того, кто владеет компанией. Однако есть и другой, более широкий подход, который исходит извне платформ: государственная политика.

Переосмысление регулирования

Государственное регулирование призвано обуздать неподотчетную частную власть в большинстве отраслей и обеспечить, чтобы компании, стремясь к прибыли, не оказывали негативного влияния на общество. В течение многих лет компании, работающие в социальных сетях, получали огромные прибыли практически без какого-либо надзора, хотя непредвиденные последствия привели к значительному ущербу для некоторых сообществ; одним из ярких примеров является геноцид в Мьянме, подпитываемый пропагандой. Поэтому правительства по всему миру начали принимать участие в обсуждении вреда, наносимого сетью. Однако усилия правительств по регулированию должны быть направлены на создание системы надзора и подотчетности, а не на ежедневное вынесение решений о модерации контента.

Некоторые страны создали законы, дающие им право влиять на определенные типы контента. Например, Индия и Сингапур требуют от компаний, работающих в социальных сетях, удалять посты по требованию правительства. 44 Но даже если неподотчетная частная власть создает серьезные проблемы, правительственная власть с риском наказания, который она несет, вызывает не меньшую тревогу. Индийский закон о социальных сетях использовался правительством партии Бхаратия Джаната, чтобы не допустить контент международных диссидентов до индийской аудитории. 45

Тем временем в США законодатели обеих партий в Конгрессе разработали законопроекты, угрожающие отменить или изменить раздел 230 Закона о пристойности коммуникаций (который освобождает платформы от ответственности за контент, размещаемый пользователями). Левые законопроекты часто пытаются потребовать от платформ умеренного вмешательства в выборы. С правой стороны, законопроекты часто угрожают отменить защиту по разделу 230, если платформы удалят контент, и утверждают, что платформы должны быть обязаны размещать всю речь, защищенную Первой поправкой, включая язык ненависти. Дональд Трамп попытался применить этот подход, приняв указ через несколько дней после того, как Twitter заклеймил некоторые из его твитов, содержащих обвинения в фальсификации выборов; 46 он был отменен Джо Байденом в мае 2021 года. 47

Однако одна из областей, на которой регуляторам следует сосредоточиться, - это коммерческая речь и оплаченная политическая речь, которая не раскрывается лицами, оказывающими влияние. Потребители имеют право быть информированными о финансовых стимулах людей, продвигающих товары и политиков. Существующие агентства, такие как Федеральная торговая комиссия и Федеральная избирательная комиссия, обладают достаточными полномочиями и опытом для принятия мер и обеспечения соблюдения существующих правил раскрытия информации.

Однако в более общем плане, вместо того чтобы сосредоточиться на специфике модерации, государственные регулирующие органы могут сосредоточиться на повышении прозрачности этой практики. Прозрачность жизненно важна для информированной общественности, и правительство может сделать ее приоритетной в трех областях: в раскрытии общественности операций влияния государственных субъектов, в декларировании собственных запросов на удаление модераторов и в обеспечении внешних исследователей инструментами, необходимыми для изучения могущественных частных субъектов Big Tech.

Сдерживание

Ответные меры правительства на иностранную пропаганду появились задолго до появления социальных сетей. Рабочая группа по активным мерам (AMWG), созванная в 1981 году Рональдом Рейганом, боролась с советской дезинформацией с помощью простой методики: "Докладывать - анализировать - публиковать". 48 Центральное разведывательное управление (ЦРУ), Министерство обороны, Государственный департамент, ФБР и другие собирали и анализировали советские фальшивки и манипуляционные кампании. Материалы и отчеты были открыто представлены общественности. AMWG разоблачила множество операций влияния, в том числе подделанные КГБ расистские письма ненависти якобы от Ку-клукс-клана, которые угрожали азиатским и африканским спортсменам, планировавшим участвовать в Олимпийских играх 1984 года в Лос-Анджелесе. 49 Эта история вызвала ажиотаж; действительно, именно такую историю можно легко представить себе вирусной в социальных сетях в 2024 году.

Раскрывая эти кампании для общественности, AMWG показала, как Советский Союз манипулировал своими целями, чтобы усилить угрозу как для внутренней аудитории, так и для иностранных наблюдателей. Она избегала доверия к советской дезинформации, пытаясь противостоять ей. Благодаря узкому кругу вопросов - AMWG рассматривала только механику дезинформационных кампаний, а не широкий спектр пропаганды советских СМИ в целом - она не ввязывалась в идеологические споры. Сосредоточившись на подготовке герметичных отчетов и прозрачном общении, она поддерживала высокий уровень уважения и доверия со стороны американской общественности. Кроме того, эта работа пользовалась широкой двухпартийной поддержкой на всех уровнях исполнительной власти и Конгресса. Бывший спикер Палаты представителей от республиканцев Ньют Гингрич, в частности, был его ярым сторонником (в наши дни неизвестно, как бы Гингрич отнесся к подобным усилиям).

Подобные совместные усилия могут быть реализованы сегодня для борьбы с современными операциями влияния и кампаниями по дезинформации, проводимыми государственными субъектами. Американцы гордятся своей приверженностью свободе слова, и открытый интернет является частью этой основной ценности. Однако, как сказал Герберт Ромерштейн, бывший директор Управления по борьбе с советской дезинформацией Информационного агентства США, "демократия не должна позволять своим институтам служить системами доставки вражеской пропаганды". 50

Проблема в том, что сегодня кампании по дезинформации проходят через другую экосистему СМИ, и взаимодействие с компаниями социальных сетей необходимо. Однако межведомственное сотрудничество и государственно-частное партнерство теперь преподносится как "сговор" со стороны группировок, влиятельных лиц и политиков. Крайне правая пресса потратила годы на то, чтобы убедить свою аудиторию в том, что российское вмешательство в 2016 году было "мистификацией". Такие политики, как Джим Джордан и Дэн Бишоп, от всего сердца поддерживают теоретиков заговора, которые делают вид, что государственные акторы в социальных сетях - это всего лишь конструкция Deep Staters и проснувшихся академиков, поддерживающих Джо Байдена. Это не только ложь, но и подарок: это помогает китайским, иранским и российским попыткам вмешательства, уменьшая возможности Америки по реагированию. Действительно, другие республиканцы, которые верят в эту ложь, призывают к сокращению финансирования тех самых агентств, которым поручено противостоять иностранной пропаганде и защищать американские выборы.

Несмотря на вводящие в заблуждение теории, правительство должно взаимодействовать с компаниями социальных сетей по этим вопросам, что подводит нас ко второй области, требующей прозрачности: ответственному раскрытию информации о взаимодействии с правительством как таковом.

Прозрачность

Одна из проблем, которую раскрыли "Файлы Twitter", заключается в том, что такое взаимодействие часто бывает неаккуратным: иногда в списки подозреваемых иностранных аккаунтов, которые правительство отправляло технологическим платформам для проверки, попадали аккаунты людей, которые вовсе не были иностранными троллями. Атрибуция затруднена, однако взгляд на усилия правительства не внушает доверия. В конечном счете, меры в отношении ошибочных аккаунтов не были приняты благодаря должной осмотрительности платформ - они проверили сообщения и не стали удалять те, которые на самом деле не были троллями, связанными с государством. Однако эта проблема подчеркивает, что операции, связанные с влиянием, должны изучаться многими заинтересованными сторонами и что необходима прозрачность, когда аккаунты действительно закрываются.

Когда правительство США взаимодействует с компаниями, работающими в социальных сетях, то это вызывает серьезную озабоченность с точки зрения гражданских свобод: "jawboning" (государственное лицо, использующее неформальное давление, чтобы заставить бизнес вести себя определенным образом). 51 Иск "Миссури против Байдена" как раз об этом. И, как вы помните, в этом деле судья вынес предварительный запрет, запрещающий правительству общаться с технологическими платформами - и с моей командой. 52

Судебный запрет был приостановлен, а затем значительно смягчен крайне консервативным Пятым окружным апелляционным судом. Коллегия судей Пятого округа пришла к выводу, что некоторые члены администрации Байдена, вероятно, применяли недопустимое принуждение, но запрет судьи низшей инстанции был чрезмерно широким. Она отменила девять из десяти его положений, в том числе запрет в отношении Стэнфордской интернет-обсерватории, справедливо отметив, что постановление судьи повлияло на нашу свободу слова. 53 Дело рассматривалось в Верховном суде 18 марта 2024 года.54 Решение суда ожидается после публикации этой книги, однако большинство экспертов в области права согласились с тем, что слушания прошли не слишком удачно для предполагаемых жертв цензуры. Судьи, в том числе несколько консервативных ставленников, подвергли сомнению квалификацию взаимодействия правительства с Big Tech как "принуждения" и раскритиковали честность самих заявлений. "У меня такая проблема с вашей запиской, советник", - сказала судья Соня Сотомайор генеральному прокурору Луизианы, который вел дело. "Вы опускаете информацию, которая меняет контекст некоторых ваших утверждений; вы приписываете вещи людям, с которыми этого не происходило".

В этой ситуации верно сразу несколько вещей: первоначальное постановление было явно неверным, дело было основано на сфабрикованных цитатах и вводящих в заблуждение утверждениях, 55 подстрекательство - это плохо, и правительство имеет право и даже обязано иногда разговаривать с частными компаниями. На самом деле, даже первоначальный чрезмерно широкий запрет признавал множество видов вреда и проблем национальной безопасности, требующих сотрудничества правительства и платформы, в том числе "иностранные попытки повлиять на выборы", "преступные попытки подавить голосование", "осуществление допустимой публичной речи правительства, продвигающей политику или взгляды правительства по вопросам, представляющим общественный интерес", и "информирование компаний социальных сетей о публикациях, направленных на введение избирателей в заблуждение относительно требований и процедур голосования". 56

В нынешних рассуждениях о взаимодействии платформ с правительствами и научными кругами прослеживается непоследовательность. Если платформы, например, самостоятельно определяют политику в области общественного здравоохранения, их обвиняют в том, что они являются "арбитрами истины" или выходят за рамки своей компетенции. Если же они обращаются к правительственным чиновникам или академическим экспертам, их обвиняют в "сговоре" с целью заставить замолчать неправильные мнения. Либертарианский журнал Reason взял материалы, полученные в деле "Миссури против Байдена", и опубликовал их под названием "Досье Facebook", перефразировав обращение Meta к Центрам по контролю и профилактике заболеваний (CDC) с запросом о вирусных слухах в попытке курировать точный контент как нечто гнусное. 57 Но что должен был сделать Facebook? Неужели нам предстоит жить в мире, в котором эксперты и компании или компании и правительства не могут обсуждать критические вопросы?

Эти же люди были обижены, когда правительство обратилось к платформам. Итак, снова... что должно произойти?

Избежать фактического риска подстрекательства можно довольно просто: создайте регулирующие или саморегулируемые ограждения, которые обеспечат большую прозрачность подобных бирж. Если правительство требует удалить пост или аккаунт, или если платформа удаляет сеть аккаунтов по наводке правительства, это может быть помещено в публичную базу данных, что позволит наблюдательным органам изучить превышение полномочий. База данных Lumen позволяет собирать информацию об авторских правах и других внешних запросах к платформам на удаление контента, хотя участие в ней является добровольным. Например, Twitter прекратил подавать отчеты в Lumen после того, как репортеры обнаружили, что он удаляет фрагменты документального фильма по требованию индийского правительства. 58 Google, напротив, в настоящее время раскрывает информацию о запросах на удаление контента на своем сайте; все остальные компании социальных сетей должны последовать этому примеру.

Последняя роль правительства в обеспечении прозрачности заключается в расширении возможностей независимых исследователей. Кажется, что это нишевая и скучная тема. Это не так. Если мы хотим понять структуру нашей информационной системы, содержание, которое в ней циркулирует, и спикеров, которые ею управляют, то исследователям и журналистам, изучающим платформы социальных сетей, необходим доступ к данным. Подвергаются ли цензуре правые голоса? Создала ли компания социальных сетей X политику, которая несправедливо относится к какой-то категории высказываний? Давайте посмотрим.

В Соединенных Штатах платформы добровольно делятся данными с исследователями. Эти партнерства были крайне важны для понимания операций влияния, манипуляций, дезинформации на выборах и многого другого. Но после того как Элон Маск приобрел Twitter, компания закрыла консорциум по исследованию модерации Twitter. А в июне 2023 года она начала взимать 42 000 долларов в месяц за доступ к API исследователей, который раньше был бесплатным. Теперь в одном из самых мощных в мире инструментов формирования общественного мнения практически нет возможности наблюдать со стороны за самыми разными проблемами - от эксплуатации детей до операций по иностранному влиянию. В Соединенных Штатах существует закон, призванный исправить ситуацию, - Акт о подотчетности и прозрачности платформ, но он с трудом набирает обороты. Более многообещающим (и одновременно ярким свидетельством неудачного лидерства Соединенных Штатов) является Закон ЕС о цифровых услугах. Этот закон вступает в силу в 2023 году и обеспечивает доступ к данным для европейских исследователей.

Хотя прозрачность модерации и запросов правительства является важнейшей основой для усилий как регуляторов, так и саморегуляторов, решение проблемы контента на конечной стадии все еще остается в основном реактивным. Это как починить протекающий кран - необходимо, но это не улучшит всю водопроводную систему. А что если вместо этого обратить внимание на конструкцию системы? В отличие от пассивных слушателей радиостанции Кофлина, современные пользователи социальных сетей - активные участники; дизайн возможностей социальных сетей формирует их опыт. Когда речь идет об упреждающих мерах по перемещению по мельнице слухов и машине пропаганды, дизайн может оказать глубокое влияние.

Дизайн

В 1971 году Герберт Саймон, нобелевский лауреат и профессор информатики и организационной психологии, произнес ставшую знаменитой фразу: "Обилие информации порождает бедность внимания". Сегодня эта фраза вызывает такой же отклик у аудитории, как и в начале 1970-х годов. Люди, которых бомбардируют сообщениями, должны решить, как распределить свое внимание, потому что времени на все просто не хватает, и большинство из нас чувствуют себя перегруженными. Полная цитата, однако, раскрывает важную часть: "В мире, богатом информацией, богатство информации означает недостаток чего-то другого: нехватку того, что потребляет информация. Что потребляет информация, довольно очевидно: она потребляет внимание своих получателей. Следовательно, богатство информации порождает бедность внимания и необходимость эффективно распределять это внимание между избыточным количеством источников информации, которые могут его потреблять." 59

В золотой век вещательного телевидения Саймон убедился, что внимание - ограниченный ресурс, а информации - постоянно растущее изобилие. Большую часть стоимости информации составляют затраты, которые несет получатель, утверждал Саймон; стоимость "Нью-Йорк Таймс" - это не только цена газеты, но и время, потраченное на ее чтение. Стимулы СМИ и читателя не всегда совпадали.

Обилие информации превратилось в настоящий потоп. Интернет и наши устройства доставляют информацию двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю. Новые демократичные технологии искусственного интеллекта снизили стоимость создания контента - даже видео - практически до нуля. С ростом экономики внимания растет и дефицит внимания.

Саймон предвидел, в каком направлении будут развиваться события, и начал активно выступать за создание более совершенных компьютерных систем, которые помогут людям обрабатывать обилие информации, с которой им вскоре придется столкнуться. По его мнению, информационно-процессорные системы могли бы снизить нагрузку на организацию или отдельного человека, если бы они уделяли первостепенное внимание эффективной работе с информацией. Мы все еще ждем их появления.

Коллеги Саймона скептически относились к компьютерной фильтрации: важно было то, что машины не пропускали. Карл Дойч, профессор государственного управления в Гарварде, был обеспокоен тем, что фильтрация может привести к тому, что люди будут видеть только то, к чему они относятся благосклонно, что приведет к созданию плохой политики или неоптимальному организационному поведению. Что, если процесс фильтрации не допускает критику или вызов преобладающему консенсусу? Мартин Шубик, профессор экономики из Йельского университета, задается вопросом о развитии компьютерных технологий и их потенциальном влиянии на демократию: "Уже через несколько лет можно будет практически мгновенно проводить референдум по многим политическим вопросам", - говорит он. "Это может стать техническим триумфом и социальной катастрофой, если нестабильность будет вызвана мгновенной реакцией общества на не до конца понятные дела, усиленной быстрой обратной связью".