Новый мировой беспорядок и индийский императив

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Шаши Тарур

«Новый мировой беспорядок и индийский императив»

Оглавление

ПРОЛОГ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГЛОБАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ЕГО НЕДОВОЛЬСТВА

КРИЗИС ЛЕГИТИМНОСТИ

КРИЗИС РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ

КРИЗИС КОЛЛЕКТИВА

КРИЗИС ИДЕНТИЧНОСТИ

КРИЗИС СУВЕРЕНИТЕТА

ГЛАВА 2. ВОЙНА ЗА МИР, ВЛАСТЬ И ЩЕДРОТЫ

ГЛАВА 3. УСТОЙЧИВОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСОВ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

КЛИМАТ КОЛОНИАЛИЗМА

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ И ХРОНОЛОГИЯ ЛИЦЕМЕРИЯ

ИНСТРУМЕНТЫ ВЛАСТИ

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА СЕГОДНЯ

ОСНОВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

ГЛАВА 4. СОЗДАНИЕ ПРОСТРАНСТВА В КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ

ЛИБЕРТАРИАНСКИЙ ИНТЕРНЕТ

КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ ИНТЕРНЕТ? ВОЗВРАЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВА

КАТАЛИСТЫ: АРАБСКАЯ ВЕСНА, ДЕЛО СНОУДЕНА И РОСТ ИНФОРМАЦИОННОГО СУВЕРЕНИТЕТА

НОВАЯ КИБЕРДЕРЖАВА

КАКИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ?

НОВОЕ СРЕДСТВО МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

ГЛАВА 5. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА

ИДЕЯ

МНОГОКОНЦЕПТУАЛЬНОЕ МИРОУСТРОЙСТВО

НОРМАТИВНЫЙ СДВИГ

ВЕК УНИЖЕНИЙ

СТАНОВЛЕНИЕ НЕРЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

ПОЯС И ПУТЬ К ГЕГЕМОНИИ

ЮЖНО-КИТАЙСКОЕ МОРЕ: БИТВА ЗА ДУШУ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОРЯДКА

ПОРЯДОК, ОСНОВАННЫЙ НА ПРАВИЛАХ, В ИНДО-ТИХООКЕАНСКОМ РЕГИОНЕ: ИНДИЯ КАК НОРМАТИВНАЯ ДЕРЖАВА

ГЛАВА 6. ИНДИЙСКИЙ ИМПЕРАТИВ

ОГРАНИЧЕНИЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

ЧТО ДАЛЬШЕ?

ИНДИЙСКИЙ ИМПЕРАТИВ

ПРОЛОГ

3 мая 2016 г: Дональд Трамп выдвинут кандидатом в президенты от Республиканской партии. Проводит кампанию "Сделаем Америку снова великой". Обещает выйти из Транстихоокеанского партнерства (ТТП), выступить против Парижского соглашения об изменении климата, построить стену на границе с Мексикой и вывести американские войска на Ближний Восток. Дональд Трамп избран президентом 8 ноября 2016 г.

23 июня 2016 г: В Великобритании проходит референдум по вопросу выхода из Европейского союза (ЕС). 51,9% проголосовавших поддержали решение о выходе из ЕС.

14 мая 2017 г: В Китае проходит Форум "Пояс и путь" (ФПД). Председатель КНР Си Цзиньпин руководит собранием глав тридцати государств, которые подписывают самую амбициозную в истории инициативу по развитию глобальных связей. Двумя месяцами ранее парламент Китая одобрил отмену ограничения на два срока президентства, что фактически позволило Си Цзиньпину остаться у власти пожизненно.

17 ноября 2018 г: Во Франции вспыхнуло движение "желтых жилетов" - широкомасштабная агитация против политики жесткой экономии, неравенства и "бизнеса как обычно". Всего двумя месяцами ранее президент Эммануэль Макрон выступил с эпохальной речью, в которой призвал к более глобальной французской дипломатии.

10 мая 2018 г: Махатхир Мохамад вступил в должность премьер-министра Малайзии после проведения предвыборной кампании на ярой антикитайской платформе. В апреле 2019 г. Махатхир Мохамад перезаключает с Китаем договор о реализации проекта "Пояс и путь" (BRI).

26 мая 2019 г.: Популистские, ультраправые и евроскептические партии в Европе получили четверть всех мест на выборах в Европейский парламент - самый высокий результат за всю историю.

ВВЕДЕНИЕ

По мере приближения к концу второго десятилетия XXI века становится очевидным, что международный либеральный порядок переживает момент кризиса. Политические и экономические основы, а также основы безопасности, лежащие в его основе, утратили свою силу, а по другим нет консенсуса. Глобализации сегодня противостоит экономический национализм. Предпринимаются попытки закрыть открытые границы. Политики-силовики используют многочисленные обиды, реальные и мнимые, для легитимации популистского правления. А международные нормы и институты кажутся менее значимыми для управления глобальным общим достоянием. Возникает ощущение, что глобальный порядок вновь становится вестфальским, что преимущества взаимозависимости сходят на нет. Наблюдается заметное восстановление суверенитета - как со стороны демократических стран, так и со стороны других государств. И, прежде всего, существует неопределенность в отношении того, что это столетие готовит для наших обществ.

В среде специалистов, пытающихся понять, почему мир стал таким, каким он является сегодня, преобладает мнение, что популярные и популистские лидеры подорвали тот международный порядок, который был хорошо продуманным и хорошо функционирующим. В нашей книге мы попытаемся разобраться с этим нарративом и, возможно, исправить его. С нашей точки зрения, мир в основе своей определяется духом дарвинизма: "выживает сильнейший". Процессы глобального управления лишь легитимизировали то, что в иных случаях было принудительной государственной дипломатией. Это давало возможность накапливать и сохранять власть и богатство без применения военной силы. Как будет показано в нашей книге, кризис глобального управления во многом является возмездием для хранителей мирового порядка, установившегося после 1945 года. История упадка начинается не с того, что популистские лидеры попирают существующий мировой порядок - хотя, безусловно, это так. Эти лидеры - продукт тех противоречий, которые всегда определяли либеральный порядок.

Прежде чем перейти к более подробному изложению, необходимо определить контекст. Где мы сейчас находимся? Во-первых, гаранты, некогда проповедовавшие либеральный международный порядок, сами оказываются под воздействием подводных течений этих сдвигов. Американские элиты по-прежнему озабочены тем, что США избрали Дональда Трампа - человека, не заинтересованного ни в глобальном партнерстве, ни в либеральном позировании. Европейские элиты убиты подъемом Альтернативы для Германии (AfD), Национального объединения, Виктора Орбана и других, представляющих ценности, якобы противоположные ценностям ЕС. С другой стороны, те, кто выступает за глобализацию и многосторонние ценности, борются за актуальность. Макрон борется с волной народного недовольства своей "дружественной бизнесу политикой", а Ангела Меркель покинет свой пост, проиграв борьбу с популистским возрождением в ЕС. С точки зрения западных элит, нормы, институты и партнерские отношения, которые так тщательно создавались в послевоенный период, уже не могут обеспечить их мир, свободы и безопасность. Напротив, именно эти идеалы, как представляется, и являются первопричиной проблемы. Волна народного гнева в трансатлантическом сообществе направлена против свободы передвижения и открытых границ, против глобализации и неустойчивости взаимозависимости, а также против элиты в политике, бизнесе, научных кругах и СМИ, поддерживающей эту политику. Местная идентичность и суверенитет, которые, как считалось, были поглощены международным либеральным порядком, повсеместно вновь заявляют о себе. Эта внутренняя турбулентность также пошатнула основы безопасности международного либерального порядка - трансатлантическое и транстихоокеанское партнерство Соединенных Штатов. Основной дипломатической мантрой администрации Трампа, похоже, стало неуважение ко всему, что было почитаемо. Его администрация проводит политику в области экономики и безопасности, граничащую с враждебностью по отношению к ЕС и Японии. Она неустанно заставляет их "больше платить за собственную оборону". Более того, Трамп также был готов к усилению военной напряженности в этих регионах - с Ираном в Западной Азии и Северной Кореей в Восточной Азии. Его готовность применить одностороннюю силу и давление вместо многосторонних переговоров вызвала значительную в Европе, Японии и Южной Корее это вызвало недовольство. Более того, возможно, Трамп готов подорвать институциональные основы глобального порядка, а именно Организацию Объединенных Наций (ООН) и Всемирную торговую организацию (ВТО). По его мнению, обе эти организации захвачены субъектами, не соответствующими американским интересам и посягающими на абсолютный суверенитет США.

На фоне этой турбулентности на Западе наблюдается и возрождение Востока. Старые империи и цивилизации Азии, особенно Китай и Индия, начинают демонстрировать миру свои размеры и вес. Китай, несомненно, является лидером в этом направлении. В то время как Запад мыслит локально, Китай выходит на глобальный уровень. На Всемирном экономическом форуме (ВЭФ) в 2017 г. председатель КНР Си выступил в роли не самого известного защитника глобализации, весьма по-государственному заявив, что международное сообщество "должно адаптироваться к экономической глобализации, направлять ее, смягчать ее негативные последствия и обеспечивать ее преимущества для всех стран "1. Что еще более важно, Поднебесная инвестирует в инфраструктурные проекты по всей Азии и Европе, предпринимая беспрецедентные усилия по соединению двух континентов. Инициатива "Пояс и путь" (ППД) - это многомиллиардная геополитическая и геоэкономическая акция, в результате которой Китай станет главным арбитром евразийского политического, экономического устройства и системы безопасности. При этом Пекин неуклонно подрывает эффективность и легитимность послевоенных союзнических договоренностей. В Европе возглавляемое Китаем соглашение "17+1" подрывает влияние ЕС на его восточных границах. Агрессивное наращивание Китаем военно-морских сил в Южно-Китайском море (ЮКМ) вытесняет американскую военную мощь в Тихом океане и сеет раздор между странами-членами Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Его инвестиции в страны "Большой семерки", такие как Италия, вносят раскол и срывают любые возможные ответные действия Запада.

Не менее важно и то, что подъем Китая сопровождается альтернативным предложением в отношении глобального управления. Вспомним, что Китай питает стойкую неприязнь к тем, кто претендует на роль лидера международного порядка. Политическая история Китая - это история унижения, порабощения и страданий от рук чужаков. В литературе по международным отношениям существуют некоторые разногласия по поводу того, каких именно изменений и в какой степени добивается Китай. Однако такое мышление упускает суть. Китай достаточно велик, что влияние его внутренних договоренностей будет органично ощущаться в других частях мира. За время президентства Си Цзиньпина Пекин стал только более авторитарным внутри страны и более напористым за рубежом. И Китай, безусловно, экспортирует фрагменты этой модели. Наиболее очевидным проявлением этого являются технологии наблюдения, которые крупные китайские технологические компании продают в развивающиеся страны по всему миру. Предложения Китая, безусловно, носят международный характер, однако они наполнены китайскими особенностями. Он является сторонником глобализации, но в ее измененном варианте, когда приоритет отдается государственному капитализму с Китайской Народной Республикой во главе. Пекин поддерживает международные институты, но стремится извратить их первоначальное предназначение. Например, в ООН Китай попытался внедрить формулировки прав человека, которые привилегируют и защищают государственные интерпретации в противовес более универсальным (в глазах китайцев - западным) международным ценностям.

Миф о либеральном порядке оказался зажат между этими сдвигами во внутренних настроениях и балансом глобальных сил. И он рушится под этим давлением, поскольку не приспособлен ни к балансированию между интернационализмом и суверенитетом, ни к управлению более многополярной международной системой. Многие пишут и говорят о международном либеральном порядке с розовыми стеклами и чувством ностальгии. Это не может быть дальше от истины. Он вряд ли был международным - его основу составляла американская система послевоенных союзов. Хотя она и гарантировала суверенное равенство, трудно утверждать, что полномочия по принятию решений были достаточно разграничены. Вместо этого важнейшие институты управлялись самыми крупными и могущественными странами. В то же время знаменитый Вашингтонский консенсус ставил в привилегированное положение коммерческие интересы горстки стран, зачастую в ущерб развивающимся экономикам, окружающей среде и трудящимся-труженикам. Такой порядок также не был по-настоящему "упорядоченным". Если бы институты могли реально накладывать ограничения на односторонние действия всех стран, мы бы не стали свидетелями катастрофических интервенций Запада на Ближнем Востоке. Возможно, единственная законная претензия, которую может предъявить международный либеральный порядок, - это претензия к самому либерализму. Победителям во Второй мировой войне, безусловно, помогло то, что все они были открытыми демократическими обществами, хотя большая часть мира таковыми не являлась. В условиях, когда первоначальные гаранты этого порядка сами находятся в смятении, вполне понятно, почему его устойчивость истрепалась. Идея глобального управления, таким образом, в конечном итоге стала основой консенсуса для глобальной политической, экономической элиты и элиты безопасности. Как написал в своем твиттере один популярный индийский комментатор правого толка, "элиты, имеющие право голоса, верят не в выживание сильнейших, а в выживание жирных, легкомысленных и безрассудных" . Возможно, это заявление звучит по-трамповски, но, как будет показано в главах, посвященных развитию и киберпространству, и в ХХ, и в ХХI веке дебаты монополизировались небольшими, но ярыми и влиятельными сообществами. Сегодня мы наблюдаем обратную реакцию, вызванную массовым противодействием многим из ее основных постулатов и философских концепций.

Куда же пойдет мир дальше? Что будет с либеральным международным порядком? При всей критике нельзя упускать из виду, что в мире действительно был период возрождения демократии, массового сокращения бедности и болезней, роста благосостояния новых сообществ и государств. Но если новый мировой порядок только зарождается, ему все равно нужна легитимность. Ответ на вопрос "что дальше" кроется в проблеме: в существующем международном порядке нет альтернативных участников. Предположения Запада о том, что Китай станет одним из таких участников, оказались ошибочными. Напротив, он предлагает альтернативный мировой порядок - даже если его предложения пока находятся на стадии бета-тестирования. Многие развивающиеся страны, безусловно, находят это привлекательным, особенно те, которые остро нуждаются в финансировании инфраструктуры. Однако поведение Китая в последнее десятилетие не дает оснований полагать, что оно будет менее имперским и своекорыстным. Он ставит во главу угла диктат Коммунистической партии Китая (КПК), и трудно представить, что Китай будет разрабатывать глобальные нормы и институты, которые позволят распределить полномочия по принятию решений. Более того, для тех из нас, кто прожил свою жизнь в свободных и открытых обществах, все еще остается желание видеть процветание демократии и функционирование международной системы, которая сводит к минимуму конфликты и ставит во главу угла стабильность.

Для этого, однако, требуется длительное изложение и исследование того, что мы называем "новым мировым беспорядком". По сути, это описание глобального управления в конце ХХ - начале ХХI века. Главная задача книги - попытаться описать и понять этот феномен, а также предложить пути выхода из сложившегося кризиса. По нашему мнению, Индия должна стать частью этого решения; мы углубляемся в индийский императив в последней главе книги. Книга состоит из введения и шести глав. Вначале мы излагаем саму основу - определяем кризис глобального управления. Следующие главы - в частности, посвященные истории дискуссий о мире и безопасности, глобальной повестке дня в области развития и управлению киберпространством - предлагают подробное исследование того, как глобальное управление было захвачено консенсусом западной элиты, начиная с первых шагов в секторе развития и заканчивая более современными усилиями по управлению богатствами, доступными в Интернете. Затем мы обратим внимание на нормативные сдвиги, происходящие в глобальном порядке: от международного к национальному, от реального к виртуальному и от Запада к Востоку. Эти процессы приведут к изменению предпосылок, на которых будет строиться новый мировой порядок. Наконец, мы задаем вопрос: куда мы движемся дальше и какую роль должна играть Индия?

В нашей книге мы обращаемся к Индии в поисках ответов и альтернатив. Мы не сомневаемся, что двум индийцам может показаться оппортунистическим отстаивать идею индийского лидерства. Но привлекательность этой идеи слишком велика, чтобы ее игнорировать. Скорое появление относительно богатого, демократического, мультикультурного государства, инстинктивно отдающего предпочтение многосторонности и порядку, основанному на правилах, является идеальным противоядием от все более пародийных и односторонних настроений, определяющих мировую политику. Порядок, основанный на правилах, - это разделяемое всеми странами обязательство вести свою деятельность в соответствии с согласованными правилами, которые развиваются с течением времени, такими как международное право, региональные соглашения по безопасности, торговые соглашения, иммиграционные протоколы и культурные договоренности. Идентичность страны как азиатской державы дает ей чувство ответственности за выработку и реализацию справедливых глобальных правил, защищающих интересы маргиналов. А ее цивилизационная философия Vasudhaiva Kutumbakam (весь мир - одна семья) сдерживает ее готовность использовать силу в качестве средства достижения своих политических интересов. При этом нельзя сказать, что сама Индия изолирована от происходящих в мире потрясений. Мы видим, что ярый национализм все больше определяет и индийское политическое пространство. Индийский "подъем" также не является неизбежным – неравенство по-прежнему сохраняется, а социальные риски и экономическая бесхозяйственность, равно как и опасность раскола в политике, продолжают пугать нацию. Однако поиск решений для всего мира - прекрасный стимул для индийцев навести порядок в своем доме. И феноменальная трансформация Индии за последние семь десятилетий дает нам повод для оптимизма. Конечно, мы понимаем, что индийское лидерство - это не самоцель, а средство. XXI век требует новой этики, чтобы возродить легитимность и эффективность глобального управления. Возвышение Индии должно стать катализатором методов управления, более инклюзивных, демократических и справедливых, чем прежде, а ее собственный национальный опыт должен смягчить меркантилизм, заложенный в современных рыночных моделях роста и развития, и привести к тому, что рынки станут служить человечеству. Возможно, настало время для Нью-Делийского консенсуса, который является не метафорой индийской исключительности, а призывом к созданию более инклюзивного и партисипативного мирового порядка. Это самый насущный индийский императив.

ГЛАВА 1. ГЛОБАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ЕГО НЕДОВОЛЬСТВА

Большая часть первой половины ХХ века прошла под знаком гражданских беспорядков, раздоров и войн, кульминацией которых стали ужасы Холокоста и Хиросимы - массовое уничтожение этнических меньшинств и первое применение ядерного оружия, причем против мирного населения. После разрушительных событий Второй мировой войны несколько дальновидных лидеров были полны решимости не допустить повторения подобного положения вещей. Их ответ заключался в создании институтов управления мировыми делами после катаклизма, опирающихся на зарождающуюся идею, получившую название "глобальное управление".

Глобальное управление - это понятие, используемое для описания процессов и институтов, с помощью которых осуществляется управление миром, и оно всегда задумывалось как аморфная идея, поскольку не существует такого понятия, как глобальное правительство, которое обеспечивало бы такое управление. Глобальное управление" - это термин, который пытается навязать ощущение порядка, реального или воображаемого, миру, не имеющему организованной системы управления. Для его более точного описания мы намерены сосредоточиться на четырех основных аспектах.

Первое - это история. Сегодняшние институты глобального управления - это институты, возникшие после катастроф первой половины ХХ века. В первой половине ХХ века мир увидел две мировые войны, бесчисленные гражданские войны, массовые изгнания населения, истребление мирных жителей в газовых камерах или при помощи ядерных бомбардировок. Еще Л.Н. Толстой написал памятную фразу о том, что если ты не интересуешься войной, то это неважно, война интересуется тобой. В первой половине. В ХХ веке судьба человека, казалось, неизбежно оказалась втянута в конфликты и войны.

Затем все изменилось. В 1945 году и после него группа дальновидных лидеров была полна решимости сделать вторую половину ХХ века отличной от первой. Они разработали правила, регулирующие международное поведение, и создали институты, в которых различные страны могли бы сотрудничать ради общего блага. Так возникла идея "глобального управления" - развития международного сотрудничества, выработки согласованных глобальных норм и установления предсказуемых, универсально применимых правил на благо всех.

Главным фундаментом нового мирового порядка, так сказать, краеугольным камнем арки, стала сама Организация Объединенных Наций. ООН рассматривалась мировыми лидерами как единственно возможная альтернатива катастрофическому опыту первой половины века. Она означала мир, в котором люди разных наций и культур могли бы смотреть друг на друга не как на предмет страха и подозрений, а как на потенциальных партнеров, способных обмениваться товарами и идеями к своей взаимной выгоде. ООН рассматривалась такими провидцами, как бывший президент США Франклин Делано Рузвельт, как единственно возможная альтернатива катастрофическому опыту первой половины века. Как заявил Рузвельт в своей исторической речи перед обеими палатами Конгресса США после Ялтинской конференции, ООН станет альтернативой военным союзам, политике баланса сил и всем тем договоренностям, которые так часто приводили к войне в прошлом.

Его преемник, президент США, стоявший у истоков создания ООН, Гарри Трумэн, горячо доказывал в Сан-Франциско при подписании Устава ООН, что жертвы, понесенные солдатами во Второй мировой войне, будут оправданы только в том случае, если будет создан механизм, в котором все страны будут чувствовать свою равную долю. Трумэн выразил это четко: "Вы создали великий инструмент мира, безопасности и человеческого прогресса во всем мире, - заявил он собравшимся в Сан-Франциско 26 июня 1945 г. подписантам Устава Организации Объединенных Наций. '...Если мы не воспользуемся им, мы предадим всех тех, кто погиб, чтобы мы могли собраться здесь в свободе и безопасности, чтобы создать его. Если мы будем стремиться использовать его эгоистично, в интересах какой-либо одной страны или небольшой группы стран, мы будем в равной степени виновны в этом предательстве. "Мы все должны признать, - заявил Трумэн, - независимо от того, насколько велика наша сила, что мы должны отказать себе в праве делать все, что нам заблагорассудится. Ни одна нация... не может и не должна рассчитывать на какие-то особые привилегии, которые наносят ущерб любой другой нации... Если мы все не готовы заплатить эту цену, никакая организация мира во всем мире не сможет достичь своей цели. И какая же это разумная цена!

Это было очень ясное и сильное видение, но между видением и исполнением неизбежно лежит тень. В 1945 году на землю не опустился рай. Мы все знаем, что тирания и войны продолжались, что миллиарды людей по-прежнему живут в крайней и унизительной нищете. Но в целом вторая половина ХХ века отмечена удивительными достижениями. Третьей мировой войны не произошло. Мировая экономика развивалась как никогда ранее. Был достигнут поразительный технологический прогресс. Многие жители промышленно развитых стран сегодня живут в таком достатке и имеют доступ к таким возможностям, о которых их бабушки и дедушки даже не могли мечтать; даже в развивающихся странах наблюдается впечатляющий экономический рост. Снизилась детская смертность. Распространилась грамотность. Народы развивающихся стран сбросили иго колониализма, а народы советского блока обрели политическую свободу. Демократия и права человека еще не стали всеобщими, но теперь они скорее норма, чем исключение. И все же мы знаем, что впереди еще долгий путь.

Вторая важная особенность - глобальный характер определяющих сил современного мира. В мире, в котором мы сегодня живем, в целом существуют две противоборствующие и даже противоречивые силы: с одной стороны, это силы конвергенции, все большего сближения мира через глобализацию, современные коммуникации и торговлю, а с другой - противоположные силы разрыва, религиозной поляризации, разговоров о столкновении цивилизаций и терроризме. Эти две силы, одна из которых тянет нас вместе, а другая разъединяет, - одновременные явления нашего времени, и они происходят в мире, в котором, если взять пример Индии, террористические акты в Мумбаи 26/11 стали во многом олицетворением этого парадоксального явления. Террористы 26/11 использовали инструменты глобализации и конвергенции - простоту коммуникаций, GPS системы и мобильная телефония , пятизвездочные отели, посещаемые транснациональной бизнес-элитой, и т.д. - все это стало инструментами реализации их фанатичной программы. Аналогичным образом, 11 сентября в Нью-Йорке террористы использовали не столько силы, призванные сблизить мир, сколько аналогичные инструменты: реактивные самолеты, врезавшиеся в башни, символизировали глобальный капитализм, а обреченные жертвы самолетов судорожно звонили по мобильному телефону своим близким.

И 11 сентября, и 26/11 стали гротескными моментами дезорганизации, эксплуатирующими и подрывающими конвергенцию. В то же время 11 сентября уже напомнило нам о клише "глобальной деревни", поскольку доказало, что мы живем в деревне, в которой пожар, начавшийся в пыльной пещере где-то в Афганистане, в одном из уголков мира, может быть достаточно сильным, чтобы расплавить стальные балки, удерживающие два самых высоких небоскреба на противоположном конце глобальной деревни. Мы должны признать как позитивные, так и негативные силы современного мира, а из этого - осознать растущую взаимозависимость, характерную для нашей эпохи.

Таким образом, глобальное управление основывается на понимании того, что безопасность - это не только угрозы со стороны вражеских государств или враждебных держав, но и общие явления, которые действительно пересекают границы и затрагивают всех нас. В свое время Кофи Аннан, работая в ООН, часто употреблял выражение "проблемы без паспортов, означающее, что в мире существует множество проблем, которые не могут быть решены одной страной или группой стран, какими бы богатыми или могущественными они ни были, и за которые неизбежно несет ответственность все человечество.

Эта идея получила широкое распространение в 1990-е годы и в первое десятилетие XXI века. Существует очевидный перечень таких проблем: терроризм как таковой, распространение оружия массового уничтожения, деградация нашей общей окружающей среды, изменение климата (совершенно очевидно, потому что мы не можем поставить забор в небе, чтобы изолировать наш собственный климат), постоянная бедность и голод, права человека и человеческая несправедливость, массовая неграмотность и массовое переселение. Это финансовые и экономические кризисы (потому что финансовая зараза становится вирусом, который распространяется от одной страны к другой), риск торгового протекционизма, перемещения беженцев, наркоторговля. И мы не должны с видом эпидемического заболевания: эпидемия атипичной пневмонии в Китае несколько лет назад, вирус Эбола в Африке после этого. В случае с атипичной пневмонией вначале была предпринята попытка замолчать ее, но вирус очень легко переместился на самолет и прибыл в Торонто, и внезапно он стал глобальным явлением, которое уже нельзя было сдержать в какой-либо одной стране. То же самое можно сказать о СПИДе, то же самое было со свиным гриппом (H1N1) и то же самое происходит с Эболой сегодня; и недавний страх перед глобальной эпидемией неизлечимого гриппа указывает на постоянную необходимость принятия ответных мер и решений, выходящих за рамки всех разделений.

Сегодня, независимо от того, из Индии человек или из Индианы, живет ли он в Нарите или Нойде, мыслить только категориями своей страны просто нереально. Глобальные силы давят со всех возможных сторон; люди, товары и идеи пересекают границы и преодолевают огромные расстояния со все большей частотой, скоростью и легкостью. Интернет олицетворяет собой эпоху, когда то, что происходит в Нью-Йорке или Новой Каледонии - от демократических достижений до вырубки лесов и борьбы со СПИДом - может повлиять на жизнь в Дели. Как было замечено в отношении загрязнения воды, мы все живем ниже по течению.

Поэтому индийцы осознают свою растущую заинтересованность в международных событиях. Другими словами, на продукты, которые мы выращиваем и едим, на воздух, которым мы дышим, на наше здоровье, безопасность, процветание и качество жизни все большее влияние оказывает то, что происходит за пределами наших границ. А это значит, что мы больше не можем позволить себе равнодушно относиться к остальному миру, какими бы далекими ни казались другие страны.

Третий аспект - возникновение институтов и процессов, отражающих эту реальность растущей глобальной конвергенции. Глобальные институты выигрывают от легитимности, обусловленной их универсальностью. Поскольку в ООН входят все страны, она пользуется авторитетом в глазах всего мира, что придает ее коллективным действиям и решениям легитимность, которой не обладает ни одно отдельное правительство за пределами своих собственных границ. Однако институты глобального управления выходят за рамки самой ООН. Существуют селективные межправительственные механизмы, такие как "Большая восьмерка", военные союзы, такие как Организация Североатлантического договора (НАТО), субрегиональные объединения, такие как Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), союзы по отдельным вопросам, такие как Группа ядерных поставщиков (NSG). Писатели объединяются в PEN International, футболисты - в Fédération Internationale de Football Association (FIFA), спортсмены - в International Olympic Committee (IOC), мэры - во всемирную организацию United Cities and Local Governments (UCLG). Банкиры прислушиваются к мнению Банка международных расчетов (BIS), а бизнесмены - к мнению Совета по международным стандартам финансовой отчетности (IASB). Процесс регулирования человеческой деятельности за пределами национальных границ как никогда широко распространен.

Это происходит в то время, когда у нас есть огромный список проблем, не имеющих паспортов и требующих решений, выходящих за рамки границ. Отдельные страны могут предпочесть не заниматься такими проблемами напрямую или в одиночку, но игнорировать их невозможно. Поэтому совместное решение этих проблем на международном уровне - очевидный и единственный способ обеспечить их решение. Возможно, мы можем обратиться к "чертежам без границ": некоторые исследователи международных отношений начали говорить об идее, которую они называют "ответственным суверенитетом", т.е. о том, что страны должны сотрудничать между собой для сохранения общих ресурсов и противодействия общим угрозам. Еще в 1992 году бывший генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали в своем докладе "Повестка дня для мира" заявил, что "время абсолютного и исключительного суверенитета прошло" .

Параллельно формируется четвертая идея - о существовании универсально применимых норм, лежащих в основе нашего представления о мировом порядке. Суверенитет, как бы он ни понимался, является одной из них, и с этой идеей связаны принципы невмешательства во внутренние дела других стран, равенства и взаимной выгоды, ненападения и сосуществования различных политических систем - те самые принципы, которые первоначально были сформулированы первым премьер-министром Индии Пандитом Джавахарлалом Неру в его доктрине "Панчшел", принятой в 1954 году совместно с Китайской Народной Республикой. (Современный Китай не очень много говорит о "Панчшиле" - пяти принципах мирного сосуществования, но его принципы заложены в китайской концепции "гармоничного мира"). В то же время сформировался новый набор глобальных норм управления, дополняющих эти принципы, включая уважение прав человека, прозрачность и подотчетность, верховенство закона, справедливое развитие на основе экономической свободы и, по крайней мере, в большинстве случаев нации, политическая демократия. В целом они считаются желательными для всех стран, и хотя никто не предполагает, что они могут или должны быть навязаны какой-либо стране, их выполнение считается достойным восхищения в большинстве стран мира и широко признается как свидетельство успешного управления.

Эти четыре широких аспекта скорее описывают глобальное управление, чем предписывают его. Однако мы бы предложили рассматривать их в контексте значительных изменений, произошедших в мире после окончания Второй мировой войны. Хотя все мы пользуемся преимуществами структур глобального управления, сформировавшихся после 1945 года, мы все же должны признать, что они отражают реалии 1945 года, а не сегодняшнего дня, когда на мировой арене начало утверждаться большое количество новых держав. Именно поэтому настало время серьезно задуматься о вызовах и возможностях глобального управления в будущем, в то время как мы наблюдаем ослабление традиционных центров силы в мире.

Оглядываясь на современный мир, мы не можем не отметить увеличение числа крупных держав в мире с момента создания структур международной системы в 1945 году. Неоспоримым фактом является то, что развивающиеся державы в значительной степени переместились с периферии в центр глобального дискурса и глобальной ответственности, и теперь у них есть законное и все более настойчивое желание разделить власть и ответственность в глобальной системе. Доминирование горстки небольших индустриальных стран Запада, особенно в международных финансовых институтах (так называемых Бреттон-Вудских институтах), выглядит все более аномальным в мире, где экономический динамизм неудержимо смещается с Запада на Восток. (Приводя аргументы в пользу большей демократизации международной системы, мы хотели бы добавить здесь, в скобках, о возрастающей роли так называемых общественных сил - НПО, движений гражданского общества, транснациональных корпораций, транснациональных террористических групп, которые мы также должны учитывать в нашей дискуссии о глобальном управлении). Учитывая все это, а также появление новых держав и сил, которые, в отличие от Китая, в 1945 году не попали за высокий стол переговоров, мы явно подошли к той точке, когда необходимо системное перепроектирование глобального управления, чтобы обеспечить выгоду всем странам. Очевидно, что Индия стремится к более широкой многосторонности, а не к кондоминиуму G2, как предполагали некоторые американские и китайские обозреватели.

Как индийцы, мы не сомневаемся, что для создания и сохранения того общества, которое мы хотим видеть у себя дома, мы должны быть активными в решении вопросов, которые волнуют весь мир. И наш успех внутри страны - лучшая гарантия того, что мы будем уважаемы и эффективны за рубежом.

Поскольку различие между внутренним и международным в современном мире становится все менее значимым, то, думая о глобальном управлении, Индия должна думать и о его внутренних последствиях. Конечной целью внешней политики любой страны является обеспечение безопасности и благосостояния своих граждан. Индия хочет, чтобы мир обеспечивал нам условия мира и безопасности, которые позволят нам расти и процветать, защищаясь от посягательств извне, но открываясь для внешних возможностей. Именно с этой точки зрения Индия подходит к глобальному управлению.

В то же время в нашей стране сложился консенсус относительно того, что Индия должна стремиться и дальше вносить свой вклад в обеспечение международной безопасности и процветания, в создание упорядоченного и справедливого мира, а также в демократическое, устойчивое развитие для всех. К этим целям теперь необходимо стремиться с учетом реалий XXI века: окончание холодной войны, наступление информационного века (также известного как цифровой век), легкость передвижения по миру и повсеместная миграция, стирание государственных границ движениями, сетями и силами, выходящими за пределы государственных границ, появление исламистского терроризма как панглобальной силы, неудержимый рост Китая как основной сверхдержавы при сохранении его политического авторитаризма, глобальное осознание "мягкой силы" и прекращение перспективы военного конфликта между любыми двумя крупными национальными государствами.

Такие развивающиеся державы, как Индия, являются важнейшими участниками мировых усилий по решению матрицы вызовов - ряда взаимосвязанных социально-экономических и экологических проблем, представляющих угрозу не только для концепции национальных государств, но и для всего человечества, - поскольку им приходится постоянно с ними сталкиваться. Ведь мы живем в мире нищеты и неравенства, недоедания и эпидемических заболеваний, в котором по состоянию на середину 2018 года число людей, вынужденных покинуть свои дома составил семьдесят миллионов человек - больше, чем число жертв Второй мировой войны.

И все же следует признать, что легитимность и универсальность институтов послевоенной эпохи были заложены Америкой, единственной сверхдержавой конца ХХ века. Международный либеральный порядок, как его принято называть, был разработан и создан атлантическими странами, сначала для обеспечения своих политических и коммерческих интересов, а затем в качестве оплота против коммунизма, исповедуемого советской системой. Глобальное управление было задумано как гибкое и открытое; в его основе лежали многосторонние институты, способствующие развитию демократии и свободных рынков. Идея и ее реализация были убедительными: инновации процветали, устанавливались новые границы прав человека, и на какое-то время казалось, что мир станет статус-кво. Это был, как считали некоторые, "конец истории" после окончания холодной войны.

Однако XXI век уже не тот: парадигмы, которые позволили миру развиваться после Второй мировой войны, сегодня сталкиваются с многочисленными проблемами. Неравенство, идентичность и технологии пересеклись в уродливой форме. Глобализация, некогда считавшаяся панацеей от всех мировых проблем, похоже, обращается против самой себя, а ее главные инструменты - Интернет, технологии и капитал - становятся достоянием тех, кто стремится нарушить статус-кво. Ревизионистские державы, такие как Китай, угрожают подорвать систему, созданную без их согласия. Глобальный финансовый кризис 2008 года и усталость американцев от участия в многочисленных конфликтах по всему миру ведут к новому этапу развития глобальных отношений. Бреттон-Вудские институты вынуждены реагировать на появление новых участников и голосов. Старые институты, системы и акторы, а также новые претенденты не могут договориться о политэкономии нового глобального порядка, что приводит к ослаблению многосторонних институтов. Одновременно государства пытаются создать новые форумы для управления глобальными делами, появляется множество новых групп и клубов, таких как Группа двадцати (G20), Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка (БРИКС), Форум Индия - Бразилия - Южная Африка (ИБСА), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), Инициатива Бенгальского залива по многосекторному сотрудничеству (БИМСТЕК) и другие, которые призваны дополнять, усиливать, а иногда и подрывать сложившиеся структуры.

КРИЗИС ЛЕГИТИМНОСТИ

Сегодня кризис легитимности охватил международные институты и отношения, поскольку старые державы не могут или не хотят уступать власть новым игрокам.

Как мы уже отмечали, после окончания Второй мировой войны Организация Объединенных Наций стала важнейшим институтом в сфере глобального управления. Ее эффективность в предотвращении войн и улучшении условий развития человечества, а также в определении глобальной повестки дня в совершенно новых областях преобразований - от борьбы с расовой дискриминацией до охраны окружающей среды - заслуживает самой высокой оценки. Цели развития тысячелетия (ЦРТ), принятые в 2000 г., стали хорошим примером как организаторских способностей ООН, так и ее умения убеждать правительства в необходимости сосредоточиться на достижении реальных результатов. За последние годы доля детей с недостаточным весом в возрасте до пяти лет в развивающихся странах снизилась с 28% в 1990 году до 17% в 2013 году, число детей, умерших до достижения ими пятилетнего возраста, сократилось с 12,7 млн. в 1990 году до 6.Число детей, умерших в возрасте до пяти лет, сократилось с 12,7 млн. в 1990 году до 6 млн. в 2013 году16 , а число женщин, умерших во время беременности или родов, снизилось с 532 тыс. в 1990 году до более чем 300 тыс. в 2015 году, число людей, умерших от ВИЧ, сократилось на 43% в период с 2003 по 2015 год, смертность от малярии снизилась на 48% в период с 2000 по 2015 год, а численность среднего класса в мире увеличивается с 1,8 млрд. человек в 2010 году до ожидаемых 3,2 млрд. в 2020 году.

Истинная власть в ООН принадлежит постоянным членам Совета Безопасности - избранному клубу из пяти государств, в основном представляющих победителей во Второй мировой войне: США, Великобритании, Франции, России и Китая. Безнаказанность этих государств в определении глобальной повестки дня в рамках этой организации огромна и несовместима с быстро меняющимися экономическими, политическими и демографическими тенденциями нового века. Такая структура власти определяла политику ООН с момента ее создания. В годы "холодной войны" большинство разногласий в ООН сводилось к разделению мира на два широких лагеря – советский и американской. Однако после распада СССР в 1991 г. наследники либерального миропорядка - США, Великобритания и Франция - в совокупности стали доминировать в принятии решений, которые имели далеко идущие последствия и предполагали весьма ограниченную ответственность. Санкции, введенные против Ирака в ответ на вторжение в Кувейт в 1990 г., стали первым свидетельством новых властных реалий: хотя США и их союзники провели несколько беспорядочных бомбардировок Ирака, в частности, в 1991, 1998 и 2003 годах, введенные санкции ограничили доступ иракцев к продовольствию и основным медикаментам. Последовавшая за этим гуманитарная катастрофа была настолько масштабной и продолжительной, что некоторые высокопоставленные чиновники ООН ушли в отставку, заявив, что ООН сама является соучастницей военных преступлений.

Эта политика власти находит свое отражение и в процессе принятия решений в ООН, отражая доминирование права вето, которым обладают постоянные члены (известные также как "пятерка", "большая пятерка" или "П5"). В 2006 г., когда шла гонка за пост генерального секретаря ООН между Пан Ги Муном и Шаши Таруром, для снятия последнего с выборов достаточно было голоса США "против", что фактически лишало смысла желания всех остальных стран-членов. США - далеко не единственная страна, использующая ООН для достижения своих интересов. Россия неоднократно использовала свое право вето, чтобы не допустить международного осуждения своих агрессивных геополитических действий по всему миру, в том числе в Сирии, а Китай в течение многих лет продолжал навязывать Индии иглу, препятствуя признанию Масуда Азхара террористом (наконец, в середине 2019 г. он сдался). Эти события постепенно привели к тому, что либеральный интернационализм оказался лишь фасадом, призванным скрыть реальность, в которой истинная сила в отношениях между государствами по-прежнему зависит от военной мощи.

Организация Объединенных Наций - далеко не единственный форум, где разыгрывается такая силовая политика. Другой причиной беспокойства государств является лицемерие развитых стран в области многосторонней торговли. Создание ВТО в Уругвае должно было ознаменовать собой новый этап, когда труд, капитал и товары смогут свободно перемещаться по миру. Однако в то время, когда развивающиеся и наименее развитые страны мира продолжают страдать от отсутствия продовольственной безопасности и болезней, именно эти институты не позволяют разрабатывать национальную политику для их эффективного решения. Например, вопрос о патентах и доступе к медицине: во Всеобщей декларации прав человека провозглашается, что "каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая здоровье и благосостояние самого себя и своей семьи..." Из этого следует, что каждый человек имеет право на доступные лекарства и медицинское обслуживание. Однако меркантилистские экономики развитых стран мира имеют иные амбиции. Хотя в западном мире разрабатываются жизненно важные лекарства, их доступность существенно ограничена существующей системой патентов на фармацевтическую продукцию, глобальным экспортом в рамках реализации Соглашения Всемирной торговой организации по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) и финансовыми средствами, необходимыми для их приобретения.

Одним из основных последствий патентной защиты, предоставляемой в рамках ТРИПС, стала высокая цена лекарств, сделавшая их недоступными для рядовых граждан, особенно в развивающихся странах и странах с низким уровнем дохода. Попытки исправить ситуацию были предприняты в рамках Дохийского раунда переговоров 2001 года, в ходе которого была предпринята попытка более четко определить границы принудительного лицензирования, что позволило бы государствам отдавать приоритет общественному здравоохранению, а не патентным условиям. В Дохийской декларации была отмечена необходимость решения этой проблемы для стран, не имеющих собственных производственных мощностей, но остро нуждающихся в лекарствах для лечения эпидемий, таких как СПИД. Однако достижение консенсуса по этому вопросу вызвало бурные дебаты среди членов Совета ТРИПС. США возглавили усилия по ограничению действия Дохийской декларации определенными заболеваниями, а именно СПИДом, малярией, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, вызывающими эпидемии. Кроме того, США добивались ограничения числа стран, которые могут получить выгоду от импорта непатентованных лекарств. Последствия этих событий значительны с точки зрения затрат на одного пациента во всех странах. Возьмем, к примеру, софосбувир - препарат, входящий в комплекс лечения гепатита С, который может вызывать потенциально смертельное поражение печени. В то время как себестоимость производства софосбувира оценивается в 68-136 долларов за курс лечения, компания, владеющая патентом, продает его по цене до 84 000 долларов. Онкологический препарат иматиниб, продаваемый под торговой маркой Gleevec, также демонстрирует огромную разницу между монопольной ценой и ценой дженерика. В Индии Верховный суд отказал в выдаче патента на этот препарат, что делает цены доступными для миллионов индийцев. В то же время в Южной Африке за тот же препарат пациент может платить более 3 227 в месяц. В США цена на препарат Gleevec с момента его появления в 2001 году выросла почти в три раза; в 2017 году он стоил 146 000 долларов.

Попытки приостановить негативные последствия изменения климата имеют схожую историю. Сегодня промышленно развитые страны обязаны своим процветанием прежней модели индустриального роста без учета экологических последствий - они ответственны за более чем столетний исторический объем выбросов, накопившихся в атмосфере с начала промышленной революции, и за высокий уровень текущих выбросов. В 1996 г. выбросы парниковых газов одного гражданина США были равны выбросам девятнадцати индийцев или шри-ланкийцев, тридцати пакистанцев, семнадцати мальдивцев, 107 жителей Бангладеш, 134 жителей Бутана или 269 жителей Непала. Спустя два десятилетия ситуация, похоже, не сильно улучшилась: по оценкам, беднейшая половина населения планеты - около 3,5 млрд. человек - ответственна лишь за 10% всех глобальных выбросов, связанных с индивидуальным потреблением, однако в подавляющем большинстве проживает в странах, наиболее уязвимых к изменению климата.

Индия, пожалуй, является наиболее ярким примером этих противоречий: потребление угля в среднем по Индии составляет около 20% от среднего потребления в США и 34% от среднего потребления в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). И все же на международных переговорах Индия оказывается втянутой в пронзительную и бинарную дискуссию, в которой рост противопоставляется климату. Сама дискуссия обусловлена неспособностью или нежеланием ведущих индустриальных держав уступить "углеродное пространство" - количество выбросов, эквивалентных диоксиду углерода, которое может быть выброшено в атмосферу Земли без опасных климатических изменений. Развитые страны не только отказываются учитывать свою историческую роль в усугублении климатических изменений, но и продолжают активно противодействовать политике развивающихся стран, которая может помочь им справиться с их последствиями в рамках многостороннего порядка, над которым они властны. В качестве примера можно привести американо-индийский спор по солнечным батареям, в котором положение о внутренних закупках в индийской политике в области солнечной энергетики было успешно реализовано.

В сочетании с наплывом дешевых панелей из Китая этот случай фактически затормозил способность Индии выработать внутреннюю политику в области возобновляемой солнечной энергетики.

Эти примеры позволяют объяснить снижение уровня убежденности в легитимности этих институтов, что является отражением их неспособности представлять более широкий спектр интересов. Большинство стран сегодня считают, что эти институты представляют интересы лишь нескольких развитых стран в ущерб их собственному развитию.

КРИЗИС РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ

Отсутствие легитимности напрямую связано с кризисом представительства, от которого страдают эти институты. По данным Азиатского банка развития (АБР), доля Азии в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП) удвоится с 26% в 2011 году до 52% в 2050 году, что означает, что большая часть всей экономической деятельности на Земле будет происходить в Азии. Если история и может преподать нам какие-то уроки, так это то, что смена международных сил может привести к конфликтам и изменению характера представительства. Сегодняшние структуры власти отражают силовую политику ХХ века, в которой США занимают ведущее место. В то время как Россия и Китай представляют в Совете Безопасности две незападные страны (хотя Россия, будучи белой европейской страной, все еще, вероятно, является частью Глобального Севера), в нем нет представителей Африки, Латинской Америки или восходящих азиатских держав, таких как Индия и Япония. Неравенство представительства в многосторонних организациях проявляется в том, что неоспоримое и, по-видимому, постоянное руководство Всемирным банком и Международным валютным фондом (МВФ) осуществляют граждане США и ЕС, выбранные их правительствами, а не широким кругом членов этих организаций. После длительной борьбы в 2016 г. квоты на голосование были несколько скорректированы в пользу Китая и незначительно увеличены для других стран БРИКС. Однако эти изменения негативно отразились на некоторых африканских и южноамериканских странах, у которых уменьшилось количество голосов. Кроме того, хотя увеличение квот может отражать некоторое признание трансатлантическими державами растущего влияния развивающихся держав, казначейство США по-прежнему обладает правом вето в этих институтах, регулярно используя их в геополитических целях. И мы действительно должны увидеть реформу: на саммите G20 в Питтсбурге в сентябре 2009 г. было достигнуто принципиальное согласие о системной перестройке международной финансовой структуры, и в какой-то мере именно это позволило легитимизировать G20 в глазах многих из нас как главный форум для международного экономического сотрудничества. G20 рассматривалась как значимая площадка для диалога Север-Юг, поскольку Юг не полностью перевешивает Север в составе G20.

На Питтсбургском саммите 2009 года было принято конкретное решение о реформировании Бреттон-Вудских институтов. Намерения были очевидны: провести реформу системы регулирования, а также ослабить непропорционально большую власть старых "развитых" экономик западного мира в то время, когда "развивающиеся" экономики еще не сформировались. В Питтсбурге были достигнуты договоренности о передаче 5% квот МВФ и 3% голосов Всемирного банка из развитых стран в развивающиеся и страны с переходной экономикой. Однако это не соответствует требованиям Индии, Бразилии, России и Китая: страны БРИК требовали 7% квот МВФ и 6% квот Всемирного банка. Тем не менее, они приняли результаты Питтсбургского форума как приемлемый первый шаг на пути к достижению долгосрочной цели - установлению широкого паритета между развитыми странами и развивающимися/переходными экономиками. Однако после принятия Питтсбургского решения в 2008 г. задержки в процессе ратификации Сенатом США привели к тому, что лишь в декабре 2015 г. скромные изменения были наконец-то осуществлены. Если для первого шага требуется семь лет, то это не предвещает серьезных изменений, к которым в конечном итоге стремятся.

Уже несколько лет нарастает волна протеста против недостаточного представительства в международных институтах. Бандунгская конференция 1955 года и встреча в Бриони в 1956 году, приведшие к рождению Движения неприсоединения в Белграде в 1961 году, сыграли важную роль в формировании коллективной решимости стран, недавно освободившихся от оков колониализма, не втягиваться в конфликт, в котором они не заинтересованы. Параллельным процессом в это время стало возникновение в 1964 году на Конференции ООН по торговле и развитию Группы 77, возглавляемой такими странами, как Китай и Индия, которые стремились возглавить Коалицию стран, считающих, что их интересы не представлены в ООН должным образом, и стремящихся к созданию более равноправного и справедливого мирового экономического и торгового порядка, ориентированного на развитие.

К началу XXI века, когда экономическая мощь перешла к Индии и Китаю, их недовольство стало более острым и явным и, конечно, более громким. Этот резкий сдвиг, пожалуй, наиболее точно отразил экономист Goldman Sachs Джим О'Нил, который прямо заявил, что размеры этих развивающихся экономик вызывают серьезные вопросы относительно их недостаточной представленности в глобальном управлении. Роберт Зеллик, бывший президент Всемирного банка, высказался почти пророчески, заявив: «Если 1989 год ознаменовал конец "второго мира" с гибелью коммунизма, то 2009 год - конец того, что называлось "третьим миром». Мы сейчас находимся в новой, быстро развивающейся многополярной мировой экономике, в которой одни развивающиеся страны становятся экономическими державами, другие - дополнительными полюсами роста, а третьи - борются за реализацию своего потенциала в рамках этой новой системы".

Сегодня государства остро осознают эту реальность и стремятся создать новые форумы для управления миром. Появляются новые группировки и клубы, такие как G20, БРИКС, ИБСА, ШОС и другие, которые стремятся переписать правила глобального управления. Крупные развивающиеся державы больше не хотят мириться с отсутствием своего представительства.

Эти державы все чаще используют свой вес в международных институтах, чтобы изменить баланс сил в этих устоявшихся многосторонних структурах. Во время Дохийского раунда торговых переговоров в 2001 г. развивающиеся страны затормозили торговые переговоры, поскольку посчитали, что давление со стороны промышленно развитых западных стран, требующих либерализации их рынков в области сельского хозяйства, услуг и патентов, поставит под угрозу их собственные траектории развития. Аналогичным образом Китай, ставший самой мощной ревизионистской силой в мире, занялся созданием новых институтов, таких как ШОС и Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (AIIB), в качестве альтернативы Всемирному банку и другим многосторонним институтам, возглавляемым Западом. Индия вместе с Китаем создала Новый банк развития БРИКС (NDB). Последовательные экономические кризисы, начиная с Азиатского финансового кризиса 1998 года, вызвали ответную реакцию против глобальных экономических институтов, таких как МВФ, и против таких государств, как Америка и Великобритания, которые рассматривались в азиатском регионе как главные виновники кризисов и последующей политики жесткой экономии, разрушившей их экономики.

Так называемые Бреттон-Вудские институты - Всемирный банк и МВФ, созданные в одноименном городке в Нью-Хэмпшире союзными державами по итогам Второй мировой войны в 1944 г., - долгое время опирались на уютное соглашение в рамках западного мира, согласно которому первый всегда возглавлялся американцем, а второй - западноевропейцем. С тех пор все двенадцать директоров-распорядителей МВФ были европейцами (пять - из Франции, два - из Швеции, по одному - из Бельгии, Германии, Нидерландов, Испании и совсем недавно - из Болгарии). Все одиннадцать президентов Всемирного банка, разумеется, были американцами.

Продолжающееся доминирование Америки вполне может отражать ее статус настоящей экономической сверхдержавы, но европейское доминирование - это отражение договоренностей, которые уже давно вызывают сомнения. Дело в том, что европейцы доминируют в Исполнительном совете МВФ - органе, отвечающем за повседневное управление организацией. Несмотря на то, что в пересчете по паритету покупательной способности (ППС) на долю стран-членов Евросоюза приходится лишь 20% мирового ВВП, в совокупности они имеют 31% голосов в Совете МВФ, а на практике - до 36% голосов (поскольку директоров всего двадцать четыре, малые страны передают свои права голоса большим - так, Италия отдает голоса Греции, Албании, Тимор-Лесте и Мальте, а Нидерланды голосуют от имени группы, в которую входят Израиль, Армения и Украина). Эта доля в 36% голосов дает странам ЕС неоправданное преимущество в гонке за 50,1%, необходимых для избрания главы МВФ.

Ирония заключается в том, что Европа является заемщиком МВФ. Вместо того чтобы неплатежеспособность европейских стран, таких как Греция, Испания или Ирландия, привела к снижению веса голосов ЕС в Совете директоров, проблемы Европы были цинично использованы для обоснования назначения в 2011 году Кристин Лагард из Франции на должность директора-распорядителя. Преемница Лагард, болгарка Кристалина Георгиева, стала руководителем ЕС и был назначен, несмотря на то, что имелись рекомендации из Азии и других стран. Однако именно из-за финансовых проблем Европы, утверждают европейцы, для их эффективного решения необходимо, чтобы МВФ возглавил европеец. (Вольфганг Мюнхау в газете Financial Times объяснил, что боссу МВФ "придется сталкиваться головами на встречах министров финансов европейских стран и эффективно общаться с некоторыми, как известно, непростыми главами правительств и государств"). Странно, что этот же аргумент не использовался, когда "азиатским гриппом" занимался европейский директор МВФ Мишель Камдессю, который явно не был знаком с нравами континента. Если бы экономические проблемы Азии в конце 1990-х годов заставили Нью-Дели потребовать назначения главы МВФ из Азии, нас бы просто подняли на смех. Аббревиатура МВФ, как говорили стыдливые жители стран третьего мира, означает "несостоятельные должны опускаться". С европейцем во главе, возможно, придется изменить эту аббревиатуру на "Несостоятельные могут процветать".

Когда Лагард была назначена новым руководителем организации, которую якобы контролируют 189 стран-членов, ее назначение стало дискриминацией в отношении 90% населения Земли. Как проницательно писал венесуэльский комментатор Мойсес Наим еще до принятия этого решения: «В своей повседневной работе МВФ требует, чтобы правительства, обращающиеся к нему за финансовой помощью, в обмен на его помощь принимали рыночные принципы эффективности, прозрачности и меритократии. Однако эта же организация выбирает своего руководителя в рамках процесса, полностью противоречащего этим ценностям».

Еще одним важным событием стал финансовый кризис 2008 г., который вызвал более активные требования к представительству в этих институтах со стороны развивающихся стран (считающих финансовую политику североатлантических стран основной причиной колебаний мировой экономики). Безусловно, недавний мировой финансовый кризис показал, что наблюдение за рисками со стороны международных институтов и механизмы раннего предупреждения необходимы всем странам. Иными словами, в контексте глобального управления важно, чтобы развивающиеся страны имели право голоса в контроле за глобальными финансовыми показателями всех государств, а не просто богатые следили за экономическими проступками бедных. МВФ остается, по словам представителя Индии Арвинд Субраманиам, бывший главный экономический советник, "важный многосторонний институт, который остается по сути неуниверсальным в своей легитимности, недостаточно мудрым и объективным, а также излишне политизированным». Доминирование горстки небольших индустриальных западных стран в международных финансовых институтах выглядит все более аномальным в мире, где экономический динамизм неудержимо смещается с Запада на Восток. Очевидно, что мы подошли к моменту, когда необходимо системно пересмотреть систему глобального управления на макроэкономической арене, чтобы все страны могли участвовать в ней соразмерно своим возможностям. Медленные темпы реформ, которые позволили бы этим странам получить больше голосов и квот в МВФ и Всемирном банке, неизбежно привели к поиску внешних вариантов, в частности новых многосторонних банков развития.

Так, на Саммите Земли в Рио-де-Жанейро в 1992 г., когда велись переговоры по Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН), несколько развивающихся стран успешно объединились для отстаивания таких принципов, как "общая, но дифференцированная ответственность" (признание исторической роли развитых стран в усугублении последствий изменения климата). Такая модель сотрудничества сохранялась на протяжении нескольких раундов встреч, позволяя развивающимся странам выдвигать выгодные условия в контексте финансирования, наращивания потенциала и целевых показателей сокращения выбросов; например, когда в середине 1990-х годов ужесточались озоновые стандарты, развивающиеся страны сообща заявили, что ужесточение контроля должно зависеть от увеличения финансирования.

Таким образом, кризис легитимности глобальной системы регулирования влечет за собой риск того, что сложившиеся структуры могут быть подорваны, а то и вовсе вытеснены различиями между Севером и Югом или другими конкурирующими региональными механизмами.

Интересно, что глобализация и распространение либеральных ценностей сами по себе позволили поднимающимся державам поставить под угрозу доминирующее положение нескольких стран. После Второй мировой войны идея суверенного равенства стала означать равное представительство государств в международном нормотворчестве. Эта идея многополярности стала важным элементом институциональной легитимности международного управления. Первый саммит БРИК в июне 2009 года. В нем выражалась поддержка "более демократичному и справедливому многополярному мировому порядку». В последующих коммюнике БРИКС, а также в декларациях Движения неприсоединения звучат эти слова. В 2010 г. даже США начали сталкиваться с этой реальностью. Бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон во время официального визита в Новую Зеландию отметила, что "мы видим смещение сил в сторону более многополярного мира в противовес модели биполярного мира времен холодной войны».

Даже в то время, когда международные институты медленно реформировались, возникали новые неформальные объединения, свидетельствующие о растущем признании развитыми странами того факта, что новые центры экономической силы в условиях глобализации экономики требуют, чтобы мировые финансовые проблемы решались только коллективно. Важной вехой стало рождение G20 - вскоре после мирового финансового кризиса 1997-99 гг. состав Совета по финансовой стабильности (СФС), Базельского комитета и других ключевых нормотворческих органов был пересмотрен и расширен за счет включения всех стран G20, причем развивающиеся страны были представлены в них впервые.

Однако этот кризис представительства проявляется не только в институтах, управляемых победителями во Второй мировой войне. По мере того как известный нам мир становится все более многополярным и фрагментированным, в XXI веке не появилось четкого шаблона, как решать эти проблемы. Азия сама по себе очень фрагментирована, и несколько держав борются за влияние - Индия, Япония, Китай, Индонезия - все они находятся в состоянии кипящей конкуренции за то, кто будет определять нормы и правила в регионе и его субрегионах. Лидерство в новых азиатских институтах, таких как НБР БРИКС, AIIB или проекты по развитию региональных связей, например BRI, все больше переходит к растущему Китаю, который видит очень мало места для многополярности в Азии, хотя и требует ее в старых институтах и в рамках старого порядка.

Новые державы не просто противостоят устаревшим моделям глобального управления, а вовлечены в сложные отношения с глобальной экономикой, которые выходят за пределы границ и характеризуются дублированием ролей и влиянием старых и новых институтов и акторов. Например, рост транснациональных корпораций (ТНК) и организаций гражданского общества имеет далеко идущие последствия для глобального порядка. То, как институты отвечают на эти требования, подводит нас к следующему кризису - коллективному.

КРИЗИС КОЛЛЕКТИВА

Те же самые институты, которые способствовали распространению глобализации, также создали пространство для распространения власти и полномочий среди различных негосударственных субъектов. Ричард Н. Хаасс, президент Совета по международным отношениям (CFR), утверждает, что «главной характеристикой международных отношений XXI века становится неполярность: в мире доминирует не одно, не два и даже не несколько государств, а десятки акторов, обладающих и осуществляющих различные виды власти».

Не делегированная фрагментация государственной власти может проявляться в различных формах. Наиболее очевидной из них является регионализм: образование АСЕАН или ШОС представляет собой новые институты, созданные по географическому принципу. Однако появление новых заинтересованных сторон, преодолевающих географические границы, представляет собой более сложное явление. К ним относится появление негосударственных акторов: частных субъектов, таких как транснациональные корпорации, неправительственные организации и террористические группировки, такие как "Аль-Каида" и "Исламское государство" (ИГИЛ). Такая диффузия власти не обязательно является нежелательной или неэффективной; в значительной степени она способна устранить некоторые недостатки управления, характерные для нынешнего международного порядка. Однако неясно, есть ли у новых держав желание выдвигать всеобъемлющую международную повестку дня, уникально отличающуюся от повестки дня действующих держав, учитывая, что многие из них еще только "поднимаются" и имеют множество сложных внутренних проблем управления у себя дома. Таким образом, мы имеем опасную ситуацию, когда ни одна держава не может претендовать на легитимность международного порядка, а множество новых и квазидержав не видят в этом ни своих возможностей, ни интересов.

Такие восходящие державы, как Индия, Бразилия, Индонезия и Китай, стремятся поставить под сомнение некоторые аспекты глобальной архитектуры, чтобы приспособить ее к своему росту. Эти державы, по их собственным утверждениям, "не присутствовали" при создании нынешней международной архитектуры. Сегодня различные межрегиональные группировки, такие как G20, БРИКС и АСЕАН, разработали собственную программу управления. Все чаще финансовые потребности азиатских стран для обеспечения экономического роста удовлетворяются азиатскими институтами. Например, Чиангмайская инициатива (ЧМИ), представляющая собой альтернативный источник финансовой поддержки, созданный Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии плюс три (АСЕАН+3), которая была организована при поддержке Китая и Японии.

В то время как регионализм является одним из новых коллективов, вовлекаемых в глобальный порядок, заметна и другая сильная тенденция: субнациональные акторы теперь живут в мире, который можно назвать "Вестфалия плюс", где технологии и сама глобализация катализируют и создают организации и субнациональных акторов, таких как города, которые работают с национальными государствами или против них в архитектуре глобального управления.

Если в ХХ веке глобальная политическая экономика базировалась на суверенитете вестфальских национальных государств, то сегодня ее движущей силой являются рыночные силы, определяемые частными транснациональными корпорациями. По мере того как эпицентр управления смещается от государственных моделей, такие ТНК получают все большее влияние на обсуждение и решение глобальных проблем. Все чаще они также определяют масштабы и направление внутренней политики.

На долю 2000 крупнейших компаний в 2019 г. приходилось более 40 трлн. долл. выручки и до 186 трлн. долл. мировых активов. В этих компаниях по всему миру работало 90 млн. человек. Если бы Walmart была страной, то она занимала бы двадцать четвертое место по объему ВВП. Большинство этих ТНК по-прежнему находятся в развитых странах: почти 75% компаний из списка Fortune Global 500 базируются в странах G7. По данным журнала The Economist, на долю транснациональных корпораций (ТНК) приходится 2% всех занятых в мире, но они владеют или управляют цепочками поставок, на которые приходится 50% мировой торговли, 40% стоимости западных фондовых рынков и большая часть мировой интеллектуальной собственности.

В конечном итоге это означает, что ТНК из развитых стран имеют большее влияние на вопросы глобального управления по сравнению с их партнерами из развивающихся стран. Их способность устанавливать нормы и стандарты в конечном итоге приводит к тому, что развивающиеся страны становятся импортерами норм, а не имеют равного права голоса при их разработке. Кроме того, транснациональные стратегии ТНК по уклонению от уплаты налогов приводят к тому, что всем странам становится все труднее взимать с них налоги, и в первую очередь развивающимся странам, налоговые службы которых, как правило, имеют более низкий потенциал, чем в развитых странах.

Глобальная мобильность капитала породила политическую динамику, которая существенно ограничивает возможности государств по выработке собственной политики. Правительства вынуждены конкурировать между собой, привлекая в свои страны наиболее щедрые объемы иностранных инвестиций и капитала, и поэтому выбирают политику, благоприятствующую транснациональным корпорациям и инвесторам. Это затрудняет проведение правительствами самостоятельной макроэкономической политики в таких областях, как налогово-бюджетная политика, ставки налогов, валютные курсы и трудовое законодательство.

Вторым важным процессом XXI века является быстрый темп урбанизации. Заря промышленной революции означала, что технологии, инновации и капитал создают новые формы экономического потенциала, которые уже созрели для использования. Чтобы воспользоваться этими тенденциями, миллионы людей стали мигрировать в городские центры в поисках новых экономических возможностей и социальной мобильности. Если в 1800-х годах в городах проживала незначительная часть мирового населения, то к 1950-м годам этот показатель вырос до 30%, а к 2050-м годам, по оценкам, в городах будет проживать почти две трети населения планеты.

Урбанизация также породила спрос на местное управление, что, в свою очередь, стимулирует международную реорганизацию: растет понимание того, что для того, чтобы демократия оставалась процессом "снизу вверх", города и другие муниципальные субъекты должны стать лидерами в формировании городских норм и правил. Это осознание нашло отражение в Форуме мэров Всемирного саммита городов в 2016 году, на котором около 110 мэров и руководителей городов, представлявших 103 города из 63 стран и регионов мира, обсуждали проблемы жизнеспособных и устойчивых городов и комплексные городские решения. Другие инициативы, такие как Глобальный парламент мэров, также отражают растущее стремление местных органов власти к глобальному взаимодействию в целях удовлетворения требований и решения задач, которые ставит перед ними городской образ жизни. Внимание к проблеме изменения климата и устойчивости, вероятно, является одним из наиболее значительных отступлений городов от национальной политики.

Однако рост числа "глобальных городов" может усугубить неравенство внутри национальных государств. Многие из этих городов находятся в окружении экономически неблагополучных сельских сообществ, что часто приводит к конкуренции систем ценностей и целей. Например, во время Brexit почти весь Лондон проголосовал за то, чтобы остаться в составе ЕС, в то время как большинство сельских жителей высказались против. Аналогичным образом, во время президентских выборов в США многие крупные города, такие как Нью-Йорк, активно выступали за усиление глобализации и миграции, в то время как многие жители "ржавого пояса" испытывали экономическую и социальную тревогу в результате этих процессов и голосовали за отказ от «человека Давоса» - эпитета, который часто используется для описания представителей новой глобалистики. Телекоммуникации, мощные транспортные системы и безжалостное разделение труда привели к созданию таких финансовых столиц, как Лондон и Мумбаи, которые в определенной степени оторваны от своих национальных систем. Часто кажется, что судьбы этих мегаполисов переплетены между собой, а не с другими регионами внутри их стран.

Третья тенденция - появление радикальных негосударственных акторов, таких как ИГИЛ. Ошибочное вмешательство Запада в дела Ближнего Востока, наиболее ярким примером которого стало вторжение США в Ирак в 2003 году, привело к краху государственной власти в ряде этих регионов. Крах этих режимов привел к появлению еще более страшной транснациональной организации - ИГИЛ, которая является подходящим и тревожным примером того, что может последовать за крахом государственной власти. ИГИЛ - это негосударственный субъект, который ставит современные технологии на службу радикальным и антимодернистским целям. ИГИЛ - это, пожалуй, первая террористическая организация, которая яростно адаптировалась к Интернету. Социальные сети стали для ИГИЛ ключевым инструментом распространения пропаганды и вербовки. Менее чем за несколько лет ИГИЛ распространило свое господство на огромные территории в Ираке и Сирии. Несмотря на то, что международные коалиции серьезно сдерживают его продвижение, идеологическая привлекательность его идей не ослабевает. Лишенная гражданских прав молодежь по всему миру жаждет возрождения мусульманского халифата и прекращения существования национальных государств, придуманных и навязанных великими державами. Организация пользуется вниманием СМИ и прославляет террор, который она навязывает западным государствам. Сегодня призыв к созданию исламского халифата укоренился во многих уголках мира - от пригородов Парижа до сельских захолустий Филиппин и даже в Кашмир. ИГИЛ продолжает угрожать основным ценностям глобализации и представляет собой самую мощную контр-идеологическую силу, противостоящую либерализму под руководством Запада.

По мере распространения трансграничных проблем, таких как терроризм, изменение климата, крайняя бедность, финансовый кризис, нераспространение ядерного оружия и продовольственные кризисы, организации гражданского общества становятся ключевой заинтересованной стороной в определении глобальных норм. По данным Ежегодника международных организаций, число международных НПО выросло с 6 тыс. в 1990 г. до более чем 50 тыс. в 2006 г. и достигло 65 тыс. в 2013 г. Так, в Индии зарегистрировано около 3,3 млн. НПО. Коалиции национальных и транснациональных организаций гражданского общества играют важную роль в продвижении прав человека и трудовых прав, экологических стандартов и других социальных проблем в странах, где политические институты ограничивают или даже подавляют деятельность в поддержку этих целей. Например, организация Human Rights Watch возникла в результате усилий по контролю за выполнением положений Хельсинкских соглашений 1975 года о правах человека в странах советского блока. Некоторые негосударственные структуры сегодня даже захватили глобальную повестку дня по предоставлению общественных благ. Например, Фонд Билла и Мелинды Гейтс имеет, пожалуй, больше влияния на политику в области здравоохранения, чем ВОЗ. Даже в Индии такие аналитические центры, как Centre for Internet & Society и Internet Democracy Project, сыграли важную роль в формировании новых многосторонних норм управления Интернетом, включая реформы в ICANN и недавний переход к IANA.

В XXI веке технологии также будут оставаться если не самым главным, то одним из главных разрушителей и движущих сил перемен и беспорядков. Поскольку такие компании, как Google, Alibaba и Facebook, обладают огромными массивами данных и имеют в своем распоряжении больше информации, чем большинство правительств, они будут использовать эту информацию для более глубокого понимания человеческих мотивов и желаний. Эти компании смогут влиять на поведение людей в гораздо больших масштабах, чем национальные государства. Эти технологии также будут проверять способность международных режимов управлять ими. Ни одно государство не может позволить себе игнорировать технологии как фактор, влияющий на жизнь его граждан. Новая эпоха характеризуется большей автономией личности, обусловленной сочетанием более высокого уровня образования, относительно большего благосостояния и технологические возможности. Вспомним, например, широкие и разнообразные протестные акции на низовом уровне на Ближнем Востоке, в Латинской Америке, Северной Америке и Восточной Азии, прошедшие всего за несколько лет, которым способствовали технологии - от спутникового телевидения до сообщений WhatsApp. Эти новые технологии также расширят возможности отдельных людей в большей степени, чем когда-либо в истории. Они позволят оспаривать предпочтения политического руководства, что зачастую будет препятствовать достижению желаемых государственных результатов. Масштабы распространения этих технологий вселяют надежду, поскольку они позволяют оказывать демократическое давление в интересах эффективного управления. Однако следует проявить осторожность. Государство теперь может использовать те же самые технологии, в одних случаях с большой изощренностью, а в других - с грубой силой, для расширения своего влияния и возможностей.

При этом очевидно, что новые технологии находятся в центре глобальной борьбы за лидерство и доминирование. Вспомним дипломатическую кампанию США против Huawei: мировая сверхдержава выделяет частную компанию, являющуюся мировым лидером в области связи 5G, полагая, что она занимает центральное место в высокотехнологичных амбициях Китая и тайно работает на китайское правительство. Китай ничем не отличается от других стран: его политика "Сделано в Китае 2025" нацелена на доминирование в цепочках поставок различных технологий - от промышленной робототехники до электромобилей. Это явление характерно не только для Китая или США: во всех частях света идет явное соревнование с нулевой суммой за контроль над технологиями. Меркантилизм и национализм определяют государственную политику в этой области даже в условиях, когда процессы и нормы глобального управления не в состоянии ограничить вредное использование новых технологий. По мере того как эти технологии становятся все более сложными и все более важными для стратегических государственных интересов, возникает вопрос о способности глобальных институтов, норм и процессов управлять ими.

Действительно, все страны и сообщества осознают, что технологии дают им возможность формировать свою судьбу, узнавать, кто они есть, устанавливать, что они предпочитают, и помогать им стремиться к новому или возрожденному состоянию бытия по своему выбору. Робототехника и искусственный интеллект (ИИ) одновременно облегчают жизнь и ставят под угрозу профессию. Пьянящая смесь достижений в области бионаук, материаловедения и анализа данных устремляет нас в новую эпоху, где вопросы, с которыми нам, возможно, придется столкнуться, просто непостижимы с нашей нынешней точки зрения. Этика, социальные науки и более широкие дискуссии о морали и ценностях должны будут подвергнуться серьезному пересмотру, если общество собирается идти в ногу с наукой.

КРИЗИС ИДЕНТИЧНОСТИ

Тем не менее, по мере того как власть в политике и экономике уходит от старых понятий национальных государств, социальная сплоченность внутри них также иногда оказывается под угрозой, что приводит нас к кризису идентичности, когда гомогенизация, якобы вызванная глобализацией, на самом деле достигает обратного и усиливает разрыв идентичности, приводя к расколу мира, возможно, более неуправляемому, чем когда-либо прежде.

Обещание построить более равноправный мир, как внутри стран, так и между ними, кажется несбыточным. Экономический рост приносит выгоду представителям статус-кво и традиционным структурам власти, оставляя огромные массы людей недовольными и разочарованными. Это разочарование создало огромную питательную среду для групп, которые используют идентичность для создания радикальных и субнациональных движений, часто для удовлетворения насильственных потребностей. Крайняя часть мусульманского сообщества в Европе, буддисты в Мьянме, шииты-сунниты на Ближнем Востоке - все они используют это различие либо для насилия над "другим", либо для мотивации насилия против тех, кого считают непримиримыми врагами.

Распространение финансов и торговли через границы создало не только экономически, но и социально интегрированный мир. Современные системы коммуникации, такие как Интернет, мобильная связь и социальные сети, объединили сообщества по всему миру, как никогда ранее. Казалось бы, это предвестник более либерального мира, однако эти технологии приводят к противоречивым результатам: аудитория стала более фрагментированной, чем раньше, и эта фрагментация национальных границ порождает националистический пыл, поскольку отдельные граждане все чаще высказывают свое недовольство в Интернете и бросают вызов государственной власти снизу вверх. Многие утверждают, что нелиберальные силы, националистические и субнационалистические движения, а также партийная политика начинают угрожать демократической этике за последние семь десятилетий. В количественном отношении демократия стала основной политической системой в большем числе стран, чем когда-либо прежде. Однако не вызывает сомнений и тот факт, что демократические системы внутри этих стран были захвачены теми, кто не чувствует себя ограниченным демократическими нормами.

Считалось, что глобализация и распространение международного либерального порядка приведут к определенной конвергенции ценностей в глобальном масштабе и к созданию космополитического сообщества, которое будет широко идентифицировать себя с остальным миром и больше доверять таким институтам глобального управления, как Организация Объединенных Наций. Эти надежды были жестоко шокированы, когда 52% британцев, принявших участие в голосовании, предпочли выйти из ЕС, ставшего водоразделом для глобальных и взаимосвязанных сообществ. Можно выделить две основные причины, по которым произошла эта реакция на глобализацию: первая - это рост экономической незащищенности, поскольку крах обрабатывающей промышленности и глобальных потоков капитала, рабочей силы и товаров привел к эрозии организованного труда. Политика жесткой экономии в европейских странах привела к сокращению системы социального обеспечения, и в конечном счете эта неуверенность позволила политикам-популистам разжечь антиистеблишмент и ксенофобию против тех, кого они воспринимают как "других". Вторая причина заключается в том, что распространение "либеральных ценностей" было отвергнуто старшим поколением, которое чувствовало, что его идентичность снижается, а иммигранты и нехристиане способствуют вытеснению норм и ценностей, которыми они дорожили. Однако эти процессы не следует рассматривать как взаимоисключающие, напротив, они постоянно взаимодействуют, создавая петлю обратной связи, которая вызывает гнев и недовольство. В то время как, несомненно, сформировалась новая глобальная элита с глобальными интересами, выходящими за рамки идентичности, в некоторых странах, в том числе и в Индии, глобализация усилила разрыв идентичности.

Сегодня экономические показатели и доступ к современным услугам и сервисам перекошены в пользу определенных сообществ и регионов, что привело к тому, что "имущие" имеют гораздо больше, а "неимущие" не имеют надежды изменить свое положение. Приведем некоторые цифры, полученные от Oxfam. С 2015 года 1% самых богатых людей владеет большим состоянием, чем вся остальная планета. «Восемь мужчин теперь владеют таким же количеством богатства, как и беднейшая половина мира. В ближайшие двадцать лет 500 человек передадут своим наследникам 2,1 триллиона - сумму, превышающую ВВП Индии с населением 1,3 миллиарда человек. В период с 1988 по 2011 год доходы 10% беднейших слоев населения росли менее чем на 3 процента в год, в то время как доходы 1% самых богатых выросли в 182 раза. Руководитель компании FTSE 100 зарабатывает за год столько же, сколько 10 тыс. человек, работающих на швейных фабриках в Бангладеш. В США за последние тридцать лет рост доходов нижних 50% населения был нулевым, в то время как доходы верхних 1% выросли на 300%».

Расцвет глобализации длился менее трех десятилетий, начиная с 1980 года. Финансовый кризис 2008 года, похоже, стал переломным моментом. В целом годы до 2008 г. были полны оптимизма, уверенности в том, что бедные становятся богаче, миллионы людей ежегодно выбираются из нищеты, демократия и свобода неизбежны даже в самых жестоких диктатурах, а сам мир превратился в одну "глобальную деревню". Казалось, что наступил своего рода исторический "золотой век", и были все основания поддаться этой иллюзии, пока все шло хорошо. Фрэнсис Фукуяма опубликовал свой знаменитый тезис "Конец истории", утверждая, что в грандиозной глобальной борьбе за будущее политической и экономической организации человечества окончательную победу одержали силы демократии и либерального капитализма. Его книга "Конец истории и последний человек" стала олицетворением высокомерия и самоуверенности той эпохи.

Однако Великая рецессия 2007-2009 гг. изменила ситуацию. Экономический кризис заставил многих задуматься о том, кто же на самом деле выигрывает и проигрывает от глобализации. С 2008 г. рост заработной платы был слабым, но доходы богатых продолжали оставаться высокими: в Великобритании с 2008 г. заработная плата выросла всего на 13%, но фондовый рынок вырос на 115%. Credit Suisse ежегодно проводит исследование неравенства в сорока шести крупнейших экономиках мира; до 2007 г. неравенство богатства росло в двенадцати из них; сегодня неравенство богатства резко растет в тридцати пяти из сорока шести государств.

Бедные и безработные в развитых странах начали чувствовать, что они не имеют никакого отношения к глобализации, и требовали объяснений, почему политика их правительств приносит пользу людям в далеких странах, таких как Китай и Индия, которые раньше были их рабочими местами. Они хотели вернуться к безопасности старых, более привычных экономических укладов, в которых каждое поколение предполагало, что будет зарабатывать больше и жить лучше, чем их родители.

Это невозможно, но популистская политическая реакция была неизбежна. Реакцией лидеров стало усиление политического осуждения мировой торговли, враждебность и даже насилие по отношению к иностранцам, введение мер жесткой экономии, которые, как правило, в большей степени затрагивают бедные слои населения. Это, в свою очередь, усугубляет проблему.

В результате мы наблюдаем два вида противостояния глобализации. В некоторых случаях они пересекаются, но в то же время отличаются друг от друга по степени распространенности. Если то, что мы описали до сих пор, - это антиэкономическая глобализация, то существует и то, что можно назвать антикультурной глобализацией, сторонники которой стремятся к комфорту традиционной идентичности и сопротивляются гомогенизации предпочтений и моделей поведения, которые являются либо следствием самой глобализации, либо ее следствием. Возникновение и успех Трампа, а также Марин Ле Пен во Франции, Норберта Хофера в Австрии, Виктора Орбана в Венгрии, AfD в Германии, Реджепа Тайиба Эрдогана в Турции и, в определенной степени, Нарендры Моди в Индии также являются примером глобальной реакции против космополитизма, мультикультурализма и секуляризма, предлагаемых атлантическим порядком. Это осуждение глобального порядка и его проявлений формируется вокруг культурной укорененности, религиозной или этнической идентичности и националистической аутентичности. Это, по выражению философа Дэвида Гудхарта, борьба между "любыми людьми" - теми, кто чувствует себя комфортно в любой точке земного шара, не испытывая никаких ограничений в отношении привязанности к местным условиям, и "другими людьми" - людьми, укорененными в определенном месте, культуре, религии и специфическом образе жизни.

Идентичность - реальный фактор "культурного отката": Трамповская фраза "Сделаем Америку снова великой" была также кодом для "Сделаем Америку снова белой". (Но этого не произойдет: демографическая реальность такова, что к 2032 г. большинство американской рабочей силы будет небелым). Существует несомненная ностальгия по более медленной, менее незнакомой вселенной, но она вполне может оказаться предсмертным пинком угасающего поколения.

Трампа часто рассматривают как исключительно американский феномен, однако он во многом является частью более широкого глобального восстания националистов и традиционалистов против либеральной капиталистической элиты. Однако недовольство и неприятие, которые он вызывает, исходят как от традиционных левых, так и от правых. В США мы наблюдали слева движение "Оккупируй Уолл-стрит" (OWS) молодых людей, претендующих на то, чтобы представлять исключенные 99%, и восстание Берни Сандерса. Но и справа было восстание безработных, озлобленных, все более ксенофобских и во многих случаях расистских (как показала акция Unite the Right, организованная белыми супремасистами в августе 2017 года в Шарлотсвилле) белых "синих воротничков", которые привели Трампа в Белый дом. Поражение Хиллари Клинтон во многом объясняется тем, что ее считали частью глобализированной элиты, связанной с Уолл-стрит, - примером тому служат ее высокооплачиваемые выступления в Goldman Sachs.

За пределами Америки подобные настроения наиболее ярко проявились в ходе голосования в Великобритании против Европейского союза. Неприязнь британского рабочего класса к космополитизму усугубилась их неприятием большого количества неанглоязычных иммигрантов из других стран ЕС. К этому следует добавить тот факт, что общее число миллиардеров в мире возросло до 2153 человек, что вызывает недовольство класса такой концентрацией богатства в руках немногих. 9556 из них живут только в Лондоне, и если Brexit был голосованием, на котором Лондон остался в стороне, проголосовав за "остаться", то в некотором смысле это было также голосование остальной части Великобритании против Лондона и его элиты, предпочтя выйти.

Однако эти два вида отката не всегда пересекаются. Эрдоган и Моди, как и Си в Китае, все еще являются глобализаторами, поэтому, хотя они и стремятся к националистической укорененности, в экономическом плане они хотят быть Человеком Давоса, а не отвергать его. Под обеими пересекающимися тенденциями скрывается призрак экономической неопределенности. Протекционистские барьеры начали воздвигаться в тех самых странах, которые на протяжении многих лет выступали за свободное движение товаров, рабочей силы и капитала - ирония, которая была бы забавной, если бы не пахла лицемерием.

Противодействие глобализации не ограничивается только экономикой. В ежегодном отчете, опубликованном European and World Values Survey в период с 1981 по 2012 год, отмечается рост враждебности к иммигрантам и представителям других религий, поскольку национализм и чувство гордости за свою культуру остаются в системе ценностей большинства людей. Эти настроения также соответствуют потере веры в ценность и цель международных организаций, включая ЕС, ООН, МВФ и Всемирный банк. Подобные настроения свидетельствуют о наличии противоречия между национальным демократическим суверенитетом и усилиями элиты по глобальной интеграции. Ограничения, накладываемые на общественное мнение международными нормами, привели к дефициту демократии, в результате чего люди все больше разочаровываются в собственных правительствах.

Конечно, основной критикой исследований неравенства является их близорукая направленность на западные общества. Большинство бедных слоев населения планеты проживает в развивающихся и наименее развитых странах, таких как страны Африканского континента. Идентичность, раса и религия в этих странах играют важную роль в определении того, как они взаимодействуют с процессами глобализации. Неравенство во многих странах можно связать с конкретными моделями интеграции в мировую экономику, поскольку социально включенные группы, обладающие властью над внутренними институтами, получают выгоды от глобализации. В Индии такие социальные идентичности, как каста и пол, косвенно определяют место человека в современной индийской экономике.

Недавно в ежегодном докладе о развитии человеческого потенциала было показано, что Индия является одним из самых неравных обществ в мире. По данным Credit Suisse, богатейший 1% населения Индии владеет 73% богатств страны, в то время как более бедная половина - всего 1%. Взаимодействуя с национальными институтами, эти идентичности создают патронажные альянсы, а глобализация разрушает традиционные сообщества, изменяя понимание индивидом своего "я", определяемого национальностью, этнической принадлежностью и религией. В сочетании с экономической маргинализацией это усиливает чувство незащищенности. Вместо того чтобы создать более единое и гармоничное мировое сообщество, мы имеем мир, как никогда ранее расколотый по барьерам идентичности.

Сложное взаимодействие между неравенством и авторитаризмом проявляется и во всей Азии. Несмотря на очевидное распространение демократического правления в последние десятилетия, по данным Freedom House, большинство стран Азиатско-Тихоокеанского региона либо не являются свободными, либо являются частично свободными. В Таиланде военная хунта захватила власть в результате переворота в 2014 г., приняв широкий спектр ограничительных законов, преследующих даже незначительную критику, и проведя в жизнь конституцию, гарантирующую военным чрезмерную власть над гражданскими делами.

В Мьянме, несмотря на недавний переход к демократии, мусульмане-рохинья продолжают подвергаться серьезным преследованиям, что вызывает миграционный кризис в Южной Азии. Родриго Дутерте прекратил длительный союз Филиппин с США и стремится к сближению с Китаем, применяя при этом внеправовые методы борьбы с наркоторговцами и преступниками, зачастую преследуя и общественные организации. В Китае Си Цзиньпин продолжает укреплять свое правление, сажая в тюрьмы критиков и диссидентов, вводя жесткие ограничения на доступ в Интернет и свободу собраний. Власти Малайзии и Мальдивских островов расправились с демонстрантами, протестовавшими против утверждений о том, что высшие политические деятели присвоили огромные суммы денег из государственной казны. В Индии правящая партия Бхаратия Джаната (BJP) подвергается критике за неспособность остановить насилие в отношении меньшинств, в основном мусульман, и далитов.

Вместе взятые, технологии и идентичность создали новую динамику. Новые сообщества формируются в цифровых сетях, а ассимиляция, которая раньше происходила через физическую близость, теперь почти полностью происходит в Интернете. Агрегация в Интернете создает новые пространства для отчуждения, разделения и различий между людьми, которые в противном случае могли бы быть соседями. Никогда еще ассимиляция двух культур не была столь сложной. Социальные сети позволили новым участникам и голосам принять участие в дебатах и дискуссиях, однако эти дискуссии становятся все более поляризованными, подстегиваемыми непрозрачными алгоритмами, а дискуссии - все более язвительными и грубыми. Идентичность и технологии также постепенно становятся инструментами конфликта.

В ходе российской кампании на Украине и в Крыму эти два фактора объединились и привели к обострению социальной напряженности. В докладе Страткома НАТО «Информационная кампания России на Украине» выделены некоторые важные факторы, определявшие российскую стратегию. Первый - это формирование широких идей, таких как "братские народы", общая история, православная религия и общая культура, которые использовались для того, чтобы побудить жителей Восточной и Южной Украины задуматься о совместной судьбе с Россией. Второй способ - использование государственных СМИ для манипулирования видео- и фотоматериалами; российское государственное телевидение создавало материалы для подкрепления различных нарративов, о которых мы уже говорили. Такие телеканалы, как Russia Today (RT) и Sputnik, созданы специально для того, чтобы распространять донесение российской точки зрения до иностранной аудитории. Третье - манипулирование мнением в социальных сетях. Имея в своем распоряжении целую армию "троллей", Россия использовала Twitter как средство распространения своего официального нарратива.

Между тем, не обязательно принимать хантингтоновскую теорию "столкновения цивилизаций", чтобы признать, что признание плюрализма во всем мире подвергается глубокому сомнению в связи с новым утверждением старых, тотализирующих идентичностей, в первую очередь ислама. В связи с глобализацией и порожденной ею неуверенностью в себе такие наблюдатели, как Хантингтон, считали, что мусульмане будут оспаривать и конфликтовать с неисламским миром. Теория предполагает, что ислам действует как коллективный агент, предрасположенный к насилию, что является следствием его неприятия глобального плюрализма. Эта идея весьма спорна, так как сопротивление глобальному плюрализму, несомненно, поражает многие культуры, исповедующие различные религии. По мере того как экономическая модернизация и социальные изменения отделяют людей от их локальной идентичности, сила национального государства, представляющего интересы своего народа, также ослабевает. Этим стремлением к самобытности пользуются "фундаменталисты", стремящиеся придать индивидуальной жизни контекст и смысл. Эти цивилизационные конфликты проявляются даже под эгидой национальных государств: например, спор между Индией и Пакистаном в основе своей связан с разным восприятием двумя странами роли религии как фактора, определяющего государственную принадлежность. Китай также использует риторику "100 лет унижения" как символ недовольства западными цивилизациями, которые мешают ему занять свое истинное место в мире.

КРИЗИС СУВЕРЕНИТЕТА

Наконец, мы имеем кризис суверенитета. С момента подписания Вестфальского договора в XVII веке понятия "государственность" и "суверенитет" тесно переплелись. Суверенитет стал тем камнем, на котором зиждется легитимность и авторитет государственности. Суверенитет стал организующим принципом современного миропорядка, придающим государствам политический и экономический смысл. Принципы этой системы - территориальная целостность и невмешательство - отражают понимание того, что государство является наименьшей политической единицей в международных отношениях. Зародившись в Европе, Вестфальская система распространилась по всему миру. Силы деколонизации и независимости в Азии и Африке сплотились вокруг государственного суверенитета как принципа, легитимизирующего их призыв к независимой государственности. Хотя норма территориальной целостности часто игнорировалась и подрывалась, она и сегодня остается руководящей силой глобального управления.

Однако сегодня мы наблюдаем упадок национального государства. Процессы глобализации подорвали традиционную власть государства над своими границами. Распространение международных организаций, гражданского общества, наднациональных организаций поставило под сомнение право государства быть единственным арбитром политики. Аналогичным образом, функция государства по предоставлению общественных благ также все больше размывается по мере развития государственно-частного партнерства, а технологии и капитал создают новый тип центра власти - тех, кто контролирует данные. Кроме того, международные институты, такие как ООН, все активнее разрабатывают нормативную базу для вмешательства в государственный суверенитет - например, дебаты вокруг принципа ответственности по защите (R2P), который допускает гуманитарное вмешательство для предотвращения злодеяний (хотя его часто осуждают как моральный фиговый листок для более циничных или своекорыстных мотивов). Специализированные режимы международного публичного права вмешиваются в сферы, которые считались исключительной прерогативой государства, такие как окружающая среда, торговля, права человека и финансы. Эта тенденция дополняется распространением наднациональных и межправительственных организаций и транснациональных корпораций, правила и авторитет которых все больше подрывают Вестфальскую модель.

Эти сложные течения дополняются противоположными взглядами на пределы суверенитета и его место в глобальном управлении. С одной стороны, страны, выходящие из-под колониального управления и из относительной незначительности, возвращают себе суверенитет, с другой стороны, развитые страны стремятся объединить себя и глобальные институты для получения большего влияния и веса. Однако некоторые развитые страны, в частности США, остаются приверженцами своего суверенитета, в то время как некоторые развивающиеся страны видят преимущества в коллективизме. БРИКС и США имеют сильные позиции, в то время как ЕС и Африка стремятся к объединению коллектива, чтобы получить больший вес и право голоса в важнейших дебатах по вопросам торговли, климата и другим конкретным проблемам. Эти два противоборствующих вектора перестраивают само понятие суверенитета и сводят на нет усилия по формированию форумов глобального управления.

Стремясь к признанию себя "глобальным игроком", Европейский Союз неоднократно заявлял о своей приверженности "эффективному многостороннему подходу", утверждая, что богатый внутренний опыт делает его "инстинктивно многосторонним" на мировой арене. В Европейской стратегии безопасности подчеркивается значение ООН в многосторонней системе, а многочисленные заявления и заключения Европейского совета подтверждают приоритет, отдаваемый укреплению ООН. В заявлении 2003 г. говорится, что "привязанность Европы к многосторонним отношениям и к Организации Объединенных Наций как стержню многосторонней системы поможет определить, сможет ли и каким образом институциональная архитектура, созданная в годы после Второй мировой войны, продолжать служить основой международной системы". Аналогичным образом, статья 10 А Лиссабонского договора гласит: "Он [ЕС] должен содействовать многостороннему решению общих проблем, в частности, в рамках ООН". ЕС, пожалуй, является наиболее успешной моделью объединенного суверенитета, и, несмотря на шок от Brexit и националистические движения, занявшие его политическое пространство, интеграционный проект продолжает оставаться сильным.

После распада Советского Союза и получения гарантий внешней безопасности со стороны США под эгидой НАТО Европа на протяжении большей части XX века была поглощена процессом государственного строительства. ЕС - пока единственная наднациональная организация, которая основана на объединении суверенитета стран с целью замены силовой политики институциональными нормами и правилами. Европейский парламент, Суд Европейского союза (ССЕС) и другие подобные организации сегодня принимают законы и правила, которые проникли в национальные системы большинства стран ЕС. Именно это доверие к многосторонним институтам определило и отношение ЕС к глобальному управлению. Его озабоченность последствиями изменения климата привела к принятию Киотского протокола, а вера в международное правосудие позволила вынашивать идею создания международного уголовного суда. ЕС даже стремился укреплению режима ядерного нераспространения путем ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Эти инициативы побудили Роберта Кагана дать известную характеристику Европе как "выходцу с Венеры" (в то время как Америка была "выходцем с Марса") и "выходу за пределы власти в самодостаточный мир законов и правил, транснациональных переговоров и сотрудничества".

Приверженность многостороннему подходу, однако, требует определенных уступок государственному превосходству. Большинство серьезнейших современных проблем планеты в таких различных областях, как миростроительство и миротворчество , развитие, права человека, экология и здравоохранение, по своей природе являются проблемами коллективного действия. Однако не все страны устраивает схема, при которой полномочия по распоряжению их ресурсами, особенно военными, передаются наднациональным институтам. Даже в период своего становления страны, вырвавшиеся из лап колониализма, инстинктивно противились попыткам подорвать их суверенитет. Например, на Бандунгской конференции в 1955 г. Неру назвал НАТО "одним из самых мощных защитников колониализма". Он считал, что пакты о коллективной обороне представляют угрозу территориальной целостности и достоинству постколониальных государств, считая «нетерпимым... чтобы великие страны Азии и Африки вышли из рабства к свободе только для того, чтобы унизить себя или унизиться», присоединившись к таким пактам. Аналогичным образом, усилия ООН по ограничению принципа верховенства государства часто воспринимались большинством постколониальных стран с подозрением. На дебатах в ООН по R2P Египет от имени Движения неприсоединения отметил, что «смешанные чувства и мысли по поводу реализации R2P все еще сохраняются. Существуют опасения по поводу возможного злоупотребления R2P путем распространения ее применения на ситуации, выходящие за рамки четырех областей, определенных в Документе Всемирного саммита 2005 г., злоупотребления ею для узаконивания односторонних принудительных мер или вмешательства во внутренние дела государств».

С этой точки зрения большинству азиатских государств трудно строить региональную интеграцию на "объединении" суверенитетов, как это принято в европейских странах. АСЕАН, например, твердо придерживается принципа суверенитета; ее экономическая интеграция основана на укреплении суверенитета, а не на его разрушении. Именно поэтому она часто не решается вмешиваться в ситуацию во время гуманитарных кризисов в других странах Юго-Восточной Азии; отказавшись критиковать военную хунту в Мьянме, АСЕАН предпочла призвать к конструктивному взаимодействию, в отличие от ЕС, осудившего этот режим. Организация африканского единства (ОАЕ), созданная для решения некоторых проблем политической и экономической стабильности в период после обретения независимости, также отказывается ставить под угрозу национальный суверенитет в своих заявлениях и действиях. Африканский союз (АС) как наднациональный институт в значительной степени беззуб в плане обеспечения соблюдения норм и правил для своих членов, а выступает в качестве рычага воздействия в ходе торговых переговоров или переговоров по изменению климата. Группа БРИКС, созданная в качестве институционального оплота против гегемонии Запада в международных институтах, также представляет собой основную группу стран, твердо придерживающихся своего суверенитета.

Наибольшее сопротивление эффективному глобальному управлению оказывают сами Соединенные Штаты. Создав после окончания Второй мировой войны несколько многосторонних институтов, в основном для институционализации собственной гегемонии, они не готовы к тому, что их возможности для односторонних действий будут ограничены. История американского одностороннего подхода очень длинная, она коренится в понятии "американская исключительность". Отказ от ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, отказ от Договора о запрещении мин, нежелание ратифицировать Римский договор о создании Международного уголовного суда (МУС) - все это подтверждает, что США всегда стремились защитить свои суверенные полномочия по принятию решений. Война с Ираком в 2003 году стала, пожалуй, вершиной американского одностороннего подхода. Несмотря на сильное противодействие со стороны международного сообщества, собственных союзников в Европе и вето Совета Безопасности ООН, успех Америки в ведении войны лишь подтвердил ее веру в силу собственного технического и военного превосходства и нерешительность в подчинении его консультациям с международным сообществом. Выход президента Дональда Трампа из Парижского соглашения по борьбе с изменением климата - лишь последний пример нежелания Америки участвовать в многосторонних процессах, не отвечающих ее интересам.