Новый мировой беспорядок и индийский императив

Китай никогда не был удовлетворен тем де-национализированным либерализмом, который обычно ассоциируется с Интернетом. Его собственная политическая экономика в значительной степени опирается на фундаментальный примат государства и его роль в обеспечении социальной гармонии. Не устраивала его и та роль, которую Америка должна была играть в режиме управления Интернетом. Для Китая обе эти особенности были частью одной и той же проблемы - американская программа "свободы Интернета" была всего лишь инструментом для распространения гегемонии Америки и подмены других государств ее собственными ценностями.

Стремление Китая вытеснить иностранные технологические компании также хорошо сочетается с его намерением развивать собственные технологические компании. На первом заседании группы по безопасности и информатизации Интернета в Китае председатель КНР Си Цзиньпин назвал развитие отечественных технологий и обеспечение кибербезопасности "двумя крыльями птицы" - одинаково важными элементами в стремлении Китая стать мировой сверхдержавой. Разоблачения Сноудена лишь выкристаллизовали давнее беспокойство китайского правительства по поводу его зависимости от западных компаний. В 2008-13 гг. Китай целенаправленно преследовал американские технологические компании, пытаясь сдержать их рост на пекинском рынке. Например, программное обеспечение Microsoft было запрещено к использованию на государственных компьютерах под предлогом угрозы национальной безопасности. В 2009 году китайские цензоры заблокировали популярный видеохостинг YouTube. По данным китайского государственного информационного агентства "Синьхуа", основной причиной этого стала загрузка видеоролика, на котором тибетские демонстранты были избиты китайскими полицейскими. Аналогичным образом был навсегда заблокирован Facebook под предлогом того, что активисты из уйгурского региона используют его для общения и создания сетей.

В то же время доля китайских вариантов этих сайтов на рынке резко возросла. Например, компания Baidu стала крупнейшей поисковой системой Китая. Клоны YouTube, такие как Youku и Tudou, быстро заняли место, которое ранее занимала видеоплатформа. Weibo и другие подобные компании превратились в социальные сети, конкурирующие с Facebook и Twitter. Для китайцев замена иностранных технологий отечественными интернет-компаниями представляет собой идеальное пересечение интересов между императивами национальной безопасности и более широкими экономическими целями. Разоблачения Сноудена лишь послужили для Китая прикрытием для действий против американских компаний под видом информационной безопасности.

Для Китая, который к 2013 году превратился в ревизионистскую державу в глобальном управлении, разоблачения Сноудена стали грубым шоком. Если не сказать больше, его позиция в отношении национального суверенитета над киберпространством еще более ужесточилась. Киберсуверенитет стал официальным лозунгом Китая на международных форумах. Сдвиг в китайской политике очевиден из прокламаций президента Си. На первой Всемирной конференции по Интернету, состоявшейся в Китае в 2014 г., он призвал к созданию «многогранной, демократической и прозрачной системы управления международным Интернетом». К 2015 г. президент Си стал более категоричен: «Ни одна страна не должна стремиться к кибергегемонии, вмешиваться во внутренние дела других стран, участвовать, попустительствовать или поддерживать кибердеятельность, подрывающую национальную безопасность других стран». С тех пор как правительство США стало более осторожно относиться к Интернету, другие государства, в том числе Китай и Россия, стремятся усилить контроль над ним. В течение длительного времени эпистемическое сообщество гражданского общества, технических экспертов и академических кругов сопротивлялось призывам к "захвату" Интернета государством. В конце концов, Китай показал, что даже если технические функции Интернета остаются международными, сам Интернет можно контролировать и сдерживать. Теперь он стремится изменить нормы и представления, которые определяли развитие Интернета. Информационный суверенитет" - грубый термин; он знаменует возвращение вестфальского суверенитета над средством массовой информации, которое было рождено для того, чтобы оставаться свободным от него.

Парадоксально, но развитие технологий, похоже, будет служить этому регрессивному подходу. Китай четко осознал, что в борьбе за глобальную власть и влияние успех будет в значительной степени зависеть от способности страны развивать и контролировать технологии, а также делать правильные инвестиции в те технологии, которые станут основными в будущем. В соответствии со своими тоталитарными инстинктами Китай также решил, что это должны быть собственные национальные технологии. Слишком долго, по мнению Пекина, эта гонка по умолчанию была отдана на откуп США. Запретив и ограничив деятельность крупнейших американских игроков - в частности, Google, Facebook, Amazon и WhatsApp - на своем интернет-рынке, Китай не только ограничил масштабы американского влияния, но и стимулировал развитие отечественных альтернатив в лице Baidu, Alibaba, Weibo, Wechat и Tencent, которые также стали известны всем.

Хотя методы Китая носили разрушительный характер, его стремление к доминированию в развивающихся технологиях проистекает из понимания гегемонии США в сфере технологий. Если разоблачения Сноудена дали понять, что США с радостью подорвут защиту цифровых технологий для иностранных граждан, то скандал с Cambridge Analytica, позволивший частной фирме добывать данные миллионов американцев для предвыборного таргетирования, в 2018 году продемонстрировал, насколько могущественна и неподотчетна Кремниевая долина. Поскольку сейчас мы переживаем эпоху, когда большинство держав понимают стратегическую ценность доминирования над развивающимися технологиями, гонка за контроль над ними будет только обостряться.

Эта тенденция будет обусловлена сочетанием трех структурных факторов: политики национализма, ослабления послевоенного порядка и быстрого роста цифровой экономики. Индия, действительно, уже оценила этот зарождающийся "технонационализм" и реагирует на него по-своему. Решение правительства Моди ввести новые, более жесткие правила электронной коммерции в пользу отечественных компаний говорит о том, что Дели тоже считает целесообразным содействовать развитию отечественных технологических предприятий в качестве альтернативы беспрепятственному доступу транснациональных гигантов на индийский рынок. И не без оснований. Амбиции Нью-Дели по росту экономики до 5 трлн. долл. зависят от его готовности защищать свои долгосрочные интересы: рост и устойчивость отечественного технологического сектора, проекция индийских технологических решений в различных юрисдикциях, защита от рисков цепочки поставок, защита прав граждан и безопасность критической инфраструктуры. Прозвучал эмоциональный призыв "противостоять колониализму данных". С учетом того, что глобальная конкуренция за новые технологии становится все более неравной, маловероятно, что Индия сможет достичь этих целей за счет партнерства или многосторонних усилий.

Независимо от того, желает ли Индия глобальной конкуренции за новые технологии или нет, история будет против нее. Появление прорывных технологий в периоды би- или мультиполярности всегда приводило к геополитическому перетягиванию каната за контроль над этими технологиями. В ХХ веке это были США и Россия за информационно-коммуникационные (ИКТ) и космические технологии. За столетие до этого Великобритания и США боролись за обладание интеллектуальной собственностью первой и второй промышленных революций. Сейчас мы переживаем очередной такой период - и Китай, и США проводят политику, отвечающую их национальным интересам. И как учит нас история американской однополярности: победитель забирает все. Если Нью-Дели не сможет стать самостоятельной технологической державой, он навсегда останется зависимым и уязвимым перед американскими или китайскими предложениями. Одностороннее решение США лишить Huawei, компанию, получившую в 2018 году доход в 107 млрд рублей, важнейших цифровых технологий, находящихся под ее контролем, должно беспокоить все амбициозные цифровые общества. Оно лишь подчеркивает, насколько эгоистичным является "глобалистский" подход США к технологии были всегда. Между тем, уютные отношения между китайским технологическим сектором и коммунистической партией делают бренд ChinaTech вездесущей угрозой безопасности. Индия не может ограничиваться выбором между двумя плохими вариантами - она должна разрабатывать собственные системы, отвечающие ее юрисдикции.

Индия и другие развивающиеся страны поймут, что обещания технологий не всегда будут утопичными. Действительно, мы находимся на том этапе истории, когда предположение о том, что технологии неизбежно способствуют либерализации, все чаще подвергается сомнению. Появление искусственного интеллекта (ИИ), в частности, позволяет правительствам осуществлять еще более эффективную слежку за своими гражданами. ИИ предлагает инструменты для мониторинга, понимания и контроля пользователей Интернета с большей точностью и конкретностью, чем когда-либо ранее. ИИ даст авторитарным правительствам возможность обойти историческую закономерность, согласно которой экономическое развитие почти всегда приводило к росту демократизации. Получив в руки инструмент социального контроля, ИИ позволит авторитарным государствам не только жестко контролировать инакомыслие, но и стимулировать экономический рост и процветание.

Это проявилось в том, что Китай планомерно строит цифровое авторитарное государство, используя средства слежки и машинного обучения для подавления любого недовольства населения. Одним из таких инструментов является "система социальных кредитов", в рамках которой каждый гражданин получает баллы за конформистское поведение и теряет их за поведение, не одобряемое властями: слишком большое количество баллов может привести к таким запретам, как отказ в приобретении авиабилетов, выезд за границу и т.д. Китайское правительство создало и продемонстрировало другим потенциальным подражателям за рубежом способность выборочно цензурировать запретные, по его мнению, темы, наказывать неодобряемое поведение, пресекать интернет-диссидентство и в то же время свободно распространять полезную, по его мнению, информацию (способствующую развитию экономической деятельности).

Такое развитие событий касается не только Китая. Другие государства обращают на это внимание. И Пекин решил перенести свои усилия за рубеж, объединившись с авторитарными государствами-единомышленниками в новый цифровой альянс, который дополнит его внешнеполитические усилия. В 2017 году председатель КНР Си объявил, что Китай разработает цифровой аналог своего физического инфраструктурного проекта "Пояс и путь". Председатель КНР Си заявил, что Китай будет работать над развитием цифровых коммуникаций и интеграцией больших данных, чтобы построить "цифровой шелковый путь XXI века". Инфраструктура цифровой связи должна строиться параллельно с физической связью, запланированной в рамках БРИ.

Кажущаяся сегодня устаревшей идея о том, что суверенные границы тают перед лицом разгула техноглобализма, основывалась на предположении, что все государства разделяют одни и те же ценности в международной системе. По мере того как Китай бросает серьезный вызов старому консенсусу о природе и структуре международного порядка, а другие страны, подражая ему, предпочитают авторитарный национализм интернационалистскому либерализму, техноглобализм уступает место новому явлению - технологическому национализму.

Это неизбежно вызвало в США и других странах опасения, что Китай с его успехами в области искусственного интеллекта, наметившимся лидерством в сетевых технологиях 5G и большим избытком инвестируемых средств станет реальным глобальным конкурентом технологического доминирования США. Ряд стран-единомышленников уже начали закупать или имитировать китайские системы. Китайские технологии и оборудование 5G, вероятно, станут золотым стандартом в Евразийском регионе и за его пределами. США, в свою очередь, предпринимают ответные действия, заставляя своих союзников отказаться от использования китайских технологий и угрожая ввести санкции против Германии за заключение контракта с китайской компанией Huawei на создание своей сети 5G. Надвигается новая технологическая холодная война между США и Китаем. Предложение Huawei лицензировать свою технологическую платформу 5G для производства в США пока не нашло желающих.

Технонационалистический успех Китая, как утверждает политолог и обозреватель Пратап Бхану Мехта, заключается «не в беспрепятственной интеграции в глобальную систему, а в искусном использовании риторики интеграции в мировую экономику для продвижения национальных технологических целей». Риторика президента Си о цифровой связности и ее связь с существующим китайским проектом БРИ, очевидно, направлена на то, чтобы вызвать более благожелательную реакцию потенциальных стран-партнеров на распространение китайских технологий.

Нормативные и технические баталии между Америкой и Китаем показывают, что государства уже давно осознали геополитические последствия Интернета. Их борьба за контроль над средой показывает, насколько важную роль играет Интернет в глобальных экономических и политических отношениях. Однако государства - далеко не единственные действующие лица в киберпространстве. Сегодня за контроль над Интернетом борются несколько технологических гигантов. В 1981 году Том Макфейл ввел термин "электронный колониализм", представляя себе Интернет, колонизированный компаниями масс-медиа, которые стремятся завладеть умами и вниманием значительной части населения планеты.

Хотя в то время Интернет находился еще в относительно зачаточном состоянии, сам термин приобретает дополнительную значимость в свете изменения характера информационной экономики. Еще в 1995 году прозорливый Ирвинг Голдстайн, бывший президент компании Intelsat, предсказал, что информация "станет для XXI века тем же, чем нефть и газ были для начала XX века. Она будет питать экономическую и политическую мощь». Однако было ясно, что информационная революция, в отличие от Французской, имеет много свободы, немного братства и не имеет равенства. Она еще не дала ни товаров, ни даже инструментов для их получения многим из тех, кто в них больше всего нуждается.

Сегодня среди основных разделительных линий между богатыми и бедными, между Севером и Югом - волоконно-оптические и высокоскоростные цифровые линии. Если словосочетание "цифровое неравенство" и является слишком распространенным, то оно отражает реальность, которую невозможно отрицать. Пятнадцать процентов населения Земли контролируют около 90% точек доступа к Интернету для 85% населения Земли, проживающего в странах с низким и ниже среднего уровнем дохода.

Миру еще предстоит найти способы обеспечить использование тех мощнейших средств, которыми мы сегодня располагаем в виде новых информационных технологий, для того, чтобы, как сказано в Уставе ООН, гарантировать "более высокий уровень жизни при большей свободе". Более широкий доступ к информационным и коммуникационным технологиям может улучшить жизнь фермеров и помочь микропредпринимателям. Он может предотвратить СПИД и другие инфекционные заболевания, способствовать равноправию женщин и охране окружающей среды. Действительно, во всем развивающемся мире электронные технологии, торговля, дистанционное образование, телемедицина и электронное управление уже улучшают качество жизни огромного количества людей.

Однако для того, чтобы информационная революция в полной мере выполнила свое обещание, данное развивающимся странам, необходимо сделать гораздо больше - и мы должны серьезно задуматься над тем, что и как. На первом этапе ВВУИО, состоявшемся в Женеве в 2003 г., мир обещал достичь к 2015 г. целого ряда целей - связать с помощью технологий деревни и общины, университеты, начальные и средние школы, научные и исследовательские центры, публичные библиотеки, культурные центры, музеи, почтовые отделения и архивы, медицинские центры и больницы, местные и центральные органы власти. Этого не произошло и через четыре года после установленного срока. Среди других задач - повышение доступности информации на всех языках в Интернете, обеспечение доступа к телевидению и радио для всех жителей планеты; здесь прогресс несомненен.

Но доступ к Интернету не имеет большого значения, если содержащаяся в нем информация - почти исключительно на языке, который вы не понимаете, или если в ней не рассматриваются вопросы жизни и смерти, которые волнуют ваше общество. Правительства, собравшиеся в Женеве, договорились "поощрять разработку контента и создавать технические условия, чтобы облегчить присутствие и использование всех языков мира в Интернете". Полтора десятилетия спустя, когда поле битвы изменилось, подобные опасения кажутся почти причудливыми. Перенесемся в 2017 год, когда журнал The Economist выпустил специальный доклад, в котором отмечалось, что «данные - это новая нефть». В этом прогнозе есть более чем намек на правду. В 2017 году компании Alphabet (материнская компания Google), Amazon, Microsoft и Facebook были оценены в сумму, превышающую ВВП Норвегии, страны, богатой нефтью. Китайские компании BAT - Baidu, Alibaba и Tencent - развиваются по схожей траектории. Огромная стоимость этих компаний отражает их право собственности на потребительские данные - цифровое хранилище социальных, экономических и культурных взаимодействий, пересекающихся с нашей жизнью. Популярные критики Интернета, такие как Евгений Морозов, называют их экономические модели "экстрактивизмом данных».

Словосочетание "данные - это новая нефть" уже стало определяющим клише XXI века. И, в отличие от колониальных завоеваний прошлого, новая крысиная гонка стремится монополизировать ее. Только на этот раз все по-другому. Если в XIX веке государства были главными антагонистами, то в XXI веке они стали определяющими и двадцатого века, то сегодня Apple, Google, Facebook, Amazon и еще целый список электронных гигантов уже имеют возможность определять то, как мы думаем, действуем и потребляем. Параллели между несправедливой добычей природных ресурсов в промышленно развитых странах Севера на протяжении большей части ХХ века и сегодняшними олигархами, владеющими данными, - это нечто большее, чем простой редукционизм. Ценность персональных данных для этих компаний огромна: во-первых, больший объем данных приносит больший доход от рекламы. Но рекламная модель бизнеса - это только одна часть истории. Сегодня аналитика больших данных и машинное обучение позволяют этим же компаниям разрабатывать новые технологии и продукты.

Именно эти новые технологии и продукты привели к фрагментации Сети и концентрации рыночной власти в руках нескольких технологических компаний. В августе 2010 года журнал Wired объявил о "смерти Сети", исходя из того, что платформы становятся основным способом доступа в Интернет. С момента первого использования Всемирной паутины Интернет представлял собой открытую и взаимодействующую коллекцию веб-сайтов. Сегодня на смену такому пониманию неожиданно приходят платформы. Бернерс-Ли высказывал аналогичные опасения по поводу "экономики платформ". В 2010 году он писал: "Каждый сайт - это силос, отгороженный от других. Да, страницы вашего сайта находятся в Интернете, но ваши данные - нет". Такие сайты, как Facebook и YouTube, похожи на огороженные сады в бесконечном лесу Интернета. Чем больше пользователей они привлекают на свои платформы, тем больше данных они генерируют, и тем меньше их конкуренты способны разработать успешные бизнес-модели, зависящие от эффекта масштаба.

Соответственно, в настоящее время ведутся две гонки. Первая - это монополизация пользовательской базы. Для технологических компаний всегда было очевидно, что самые крупные потребители будут не из развитых стран. Естественно, их целью будут Азия и Африка, где проживает более двух третей населения Земли.

Динамика этого повествования наиболее ярко проявилась в борьбе Индии против "Free Basics" - амбициозного плана компании Facebook по подключению всего мира к Интернету. На первый взгляд, предложение Facebook было заманчивым: доступ к Интернету по сниженным ценам для более чем миллиарда потенциальных пользователей. Однако в предложении Цукерберга была одна загвоздка - доступ к Интернету равнозначен доступу к Facebook, который выступал в роли своеобразного привратника. Недостатком такой платформы было то, что она собирала огромное количество персональных данных, выбирая при этом, какие сторонние платформы могут к ней подключаться. В конечном счете, Facebook могла предоставлять преференции тем продуктам и услугам, которые либо платили ей больше, либо ограничивать услуги, которые могли появиться в качестве конкурентов. Что еще более важно, возможно, поскольку Цукерберг выходил на новые для себя рынки, это давало платформе неограниченную власть над формированием культурного и экономического опыта тех, кто выходил в Интернет через Facebook.

В статье, написанной Марком Цукербергом для газеты Times of India, он задал вопрос: "Кто может быть против этого?". Оказалось, что миллионы индийцев были против. "Мы были глупы с Ост-Индской компанией", - заявила одна из пользователей популярной социальной платформы Reddit, имея в виду Британский радж. Больше никогда!", - добавила она. Если параллели с колониализмом кажутся несколько излишними, вспомните саркастические слова тогдашнего члена совета директоров Facebook Марка Андреессена: «Антиколониализм был экономически катастрофическим для индийского народа на протяжении десятилетий, - писал Андреессен. Зачем останавливаться сейчас?»

Однако Индия была не единственным полем битвы. В то время как поток техно-евангелистов из Силиконовой долины, возможно, удалось несколько сдержать у себя дома, он продолжал неудержимо течь в другие регионы мира. Африка, например, по-прежнему представляет собой гораздо более прибыльную золотую жилу для технологических компаний, причем с гораздо меньшим сопротивлением. Технологии, предлагаемые практически всеми западными технологическими компаниями, обрамляют повествование о цифровой изоляции. Однако их глобальный охват и подход показывают, что их выход на новые рынки на самом деле не является попыткой предложить конкретные решения местным сообществам. Напротив, это универсальное средство, пропитанное западным мировоззрением и выгодное ограниченному кругу участников.

В конечном счете, привлечение людей в Интернет, точнее, в Интернет на определенных платформах, - это только одна часть гонки. Гораздо важнее то, что происходит дальше - контроль над поведением. Если данные - это новая нефть, то внимание - это валюта. Способность "больших технологий" (так называют крупнейшие технологические компании) управлять нашими мыслями, предпочтениями и поведением значительно возросла благодаря таким новым разработкам, как Интернет вещей, большие данные и алгоритмы. Как поясняет журнал Wired, «главная ценность устройств, в некотором смысле, заключается не в самом оборудовании, а во взаимосвязанности этого оборудования. Поскольку устройства общаются друг с другом, формируя общую картину поведения человека, они предугадывают наши желания еще до того, как мы их осознаем».

И внимание, которое они привлекают, огромно. На начало 2019 года насчитывалось 4,4 млрд. активных пользователей Интернета. По оценкам, по состоянию на апрель 2019 года доступ в Интернет имели 56,1% населения Земли, а в развитых странах – 81%.

В октябре 2012 г. Facebook преодолел отметку в один миллиард пользователей, через год этот показатель перевалил за два миллиарда, а по состоянию на 31 марта 2019 г. ежемесячный объем активных пользователей составил более 2,418 млрд человек. Но это только Facebook; на сопутствующие сервисы, такие как WhatsApp, Facebook Messenger и Instagram, приходится еще полмиллиарда пользователей, плюс-минус. Аналогичная история и с Google: более миллиарда человек ежегодно используют ее поисковую систему для выполнения более одного триллиона поисковых запросов. YouTube, популярная платформа для просмотра потокового видео, в 2013 году преодолела отметку в один миллиард пользователей, которые загружают сотни миллионов часов в год. Генеральный директор компании Apple Тим Кук довольно откровенно высказался по поводу происходящего. Некоторые из наиболее известных и успешных компаний построили свой бизнес, убаюкивая своих клиентов спокойствием в отношении их личной информации, - сказал Кук на ужине в Центре электронной информации о частной жизни (EPIC) в 2015 году, - Они поглощают все, что могут узнать о вас, и пытаются это монетизировать.

Однако то, что Apple считала правильным, не имеет никакого значения. Сегодня компании стремятся изменять поведение пользователей для получения прибыли - эту модель некоторые называют капитализмом наблюдения. Как и нефть, данные становятся полезными только после того, как они будут обработаны и проанализированы. Именно поэтому в 2014 г. компания Facebook провела эксперимент, чтобы определить, изменят ли различные посты на ленте времени пользователя его эмоции. Аналогичным образом Uber экспериментирует со своими водителями, используя данные, полученные в результате привыкания к играм, для того чтобы их работники продолжали работать дольше. Все эти новые технологии променяли конфиденциальность потребителя на коммерциализацию. Несмотря на грандиозные заявления представителей технологической индустрии, внутри страны частная жизнь, похоже, пользуется очень слабой поддержкой. Еще в 1999 году Скотт Макнили, тогдашний генеральный директор компании Microsystems, как известно, заявила: «Теперь у вас нет никакой конфиденциальности. Смиритесь с этим». Открыто или нет, но это мнение разделяют большинство технологических компаний.

Это объясняется тем, что персональные данные являются сегодня сырьем, они поступают в основном из развивающихся стран, которые зависят от новых платформ, собираются в облаке и превращаются в интеллектуальные услуги и продукты, а их стоимость перехватывают технологические компании на Западе и в Китае. Если американские и китайские компании продолжают сохранять монополию на рынке данных, то это происходит потому, что они активно участвуют в формировании глобальной политической экономики Интернета. Участники экосистемы платформ разрабатывают бизнес-модели для глобализованной сетевой инфраструктуры и сервисов. Они лучше всего работают там, где наименее развиты законы о неприкосновенности частной жизни и режимы защиты данных, а потоки данных наиболее открыты. Страны, стоящие на пороге цифровизации экономики, до сих пор не справились с неравенством, которое порождают традиционные социальные институты, и рост экономики платформ грозит усугубить эти различия.

Поскольку большинство платформ являются американскими корпорациями, правительство США стремится поставить трансграничные потоки данных на первое место в своих экономических отношениях. Поскольку цифровая экономика в скором времени охватит и перестроит все отрасли - от банковского дела до финансов и торговли, данные и контроль над ними стали одним из самых острых вопросов в международных торговых отношениях. Уже сейчас потоки данных генерируют около 3 трлн ВВП в год. Для экономически развитых стран G20 контроль над данными имеет решающее значение для их роста. Однако для развивающихся стран инновации оказываются в тупике из-за отсутствия доступа к этим самым данным.

По мере того как платформы и данные становятся новыми движущими силами глобализации, торговые соглашения все чаще принимают новые, нетрадиционные повестки дня. Например, прекратившее свое существование Транстихоокеанское партнерство стало первым таким соглашением, в котором появились новые цифровые вопросы - трансграничные потоки данных, конфиденциальность в Интернете, кибербезопасность и защита "безопасной гавани" для интернет-посредников. Общественные движения выражают обеспокоенность непрозрачностью переговоров по цифровой повестке дня таких соглашений. Несмотря на то, что представителям гражданского общества было нелегко участвовать в этих переговорах. Владельцы компаний почти наверняка принимали участие в этих переговорах. Например, Джек Ма из компании Alibaba последовательно выступает за создание новых политических рамок, подчеркивающих роль транснациональных корпораций в выработке международных правил. Ма является лишь инициатором более масштабных усилий Китая по изменению правил работы в Интернете. В рамках своей амбициозной инфраструктурной инициативы BRI Китай также изложил концепцию развития "информационного шелкового пути". Государственные китайские телекоммуникационные компании все активнее инвестируют в развитие цифровой инфраструктуры в странах Азии; даже частные игроки, такие как ZTE, вкладывают средства в прокладку волоконно-оптических кабелей в таких странах, как Афганистан.

Внутренний рынок Китая только придает ему дополнительную силу для формирования такой инфраструктуры. Уже сейчас, по данным McKinsey, Китай является крупнейшим в мире рынком электронной коммерции, на долю которого приходится более 40% стоимости операций электронной коммерции в мире. Объем мобильных платежей в Китае примерно в 11 раз больше, чем в США, чему способствует широкое распространение электронных кошельков в городах страны. Каждый третий из 262 мировых "единорогов" - китайский, на них приходится 43% мировой стоимости этих компаний. В 2015 г. правительство Китая подписало инициативы "Сделано в Китае 2025" и "Интернет плюс", направленные на цифровизацию китайской экономики путем внедрения искусственного интеллекта, робототехники и цифровых услуг в производственные процессы.

Развивающиеся страны, таким образом, оказываются в ситуации "ловушки-22". Они не могут отступить от оцифровки, поскольку она приносит огромную экономическую и социальную пользу. В то же время они не получают никакой выгоды от огромных массивов природных ресурсов, которыми они обладают в виде индивидуальных данных. Интеграция Uber с местной транспортной инфраструктурой как нельзя лучше подчеркивает эту дихотомию. Данные, которые она генерирует о схемах движения, представляют огромную ценность для правительств. Однако кому принадлежит эта ценность? Могут ли государства заставить Uber предоставить свои данные?

Сегодняшний цифровой порядок до жути похож на колониальные завоевания прошлого. Горстка стран, в основном из развитых стран, за исключением Китая, сегодня контролирует практически все сети передачи данных. Структурная зависимость развивающихся стран сегодня выше, чем когда-либо, что позволяет некоторым называть современный порядок "цифровой колонизацией ".

КАКИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ?

Очевидно, что вопросов, преследующих киберпространство, множество. Кто контролирует его основные функции? Можно ли нарисовать политическую карту границ Интернета? Чье видение Интернета нам принять? Как регулировать деятельность платформенных гигантов? И кто в этих вопросах "мы"? В кругах, занимающихся вопросами управления интернетом, принято считать, что многие из этих решений должны приниматься с участием множества заинтересованных сторон. После ВВУИО США неоднократно заявляли о своем намерении разорвать связи между Министерством торговли (DoC) и ICANN и передать управление DNS частному международному "многостороннему" органу. В конечном итоге именно разоблачения Сноудена изменили эту ситуацию. Вскоре после своего выступления в ООН бывший президент Бразилии Дилма Руссефф призвала к проведению новой глобальной встречи для оживления дискуссий по вопросам управления интернетом. Инициатива NETmundial, организованная в 2014 году, стала результатом этого призыва. Фади Чехаде, занимавший в то время пост генерального директора ICANN, встречался с Руссефф и поддержал ее призыв к проведению этой встречи. Большинство организаций, связанных с управлением интернетом, включая ICANN, IETF, Interactive Advertising Bureau (IAB), World Wide Web Consortium (W3C) и ISOC, собрались в Уругвае 7 октября 2013 г. и выпустили заявление, в котором дистанцировались от правительства США и его действий, призвав к созданию «среды, в которой все заинтересованные стороны, включая правительства всех стран, будут участвовать на равных условиях».

Хотя администрация США может отрицать, что разоблачения Сноудена и новая инициатива NETmundial изменили ее политику в области управления интернетом, большинство наблюдателей сходятся во мнении, что так оно и было. Перед лицом враждебного международного давления администрация Обамы в одностороннем порядке приняла решение о прекращении действия контракта ICANN с DoC. В то время в новостях сообщалось, что представители администрации предупреждали президента Обаму о том, что любая задержка в осуществлении перехода приведет к тому, что надзор за Интернетом будет осуществляться ООН. В конечном итоге США согласились передать контроль за основными функциями Интернета международному "многостороннему" органу.

В этом свете возникает вопрос, почему США и их корпоративные союзники так настаивали на создании "многостороннего" органа. Что это означает на практике, и к чему это приводит? В отличие от многостороннего принятия решений, в котором участвуют более крупные государства, многосторонняя модель ставит государства в равные условия с бизнесом и представителями гражданского общества. Как уже говорилось в предыдущих частях этой главы, такая модель была частью более широкой тенденции к переосмыслению глобального управления для XXI века. Однако в то время эта идея так и не была до конца проработана и критически оценена из-за подавляющего влияния Америки в начале 2000-х годов. Сегодня единственными заинтересованными сторонами, имеющими реальный голос в дискуссиях по вопросам управления Интернетом, являются корпорации и представители гражданского общества стран Глобального Севера. Чтобы понять, насколько распространены и укоренены такие голоса, полезно рассмотреть пример Инициативы NETmundial.

Представители гражданского общества с самого начала отнеслись к этой инициативе скептически, прежде всего потому, что она была выдвинута ICANN и ВЭФ, известным организацией ежегодной эксклюзивной встречи политической и экономической элиты мира в Давосе. Это одна из причин, по которой ряд общественных организаций, таких как ISOC и Just Net Coalition (JNC), решили воздержаться от участия в этой новой инициативе. Если этого было недостаточно, то на конференции Союз предпринимателей в поддержку информационного общества Международной торговой палаты (ICC BASIS) предложил пять представителей бизнеса в координационный комитет - Facebook, Google, Microsoft, 21st Century Fox и ICANN. Очевидно, что все эти компании были американскими. Простой смысл этой рекомендации заключался в том, что американский бизнес и технические специалисты в силу исторических причин или рыночного доминирования обладают большей легитимностью при определении контуров новой модели управления Интернетом. Однако такая постановка вопроса заставляет задуматься. Если техническая экспертиза и доля рынка действительно являются показателями легитимности, то почему так мало представителей китайских компаний, таких как Alibaba, Baidu или Tencent, было предложено для включения в список?

До недавнего времени большинство дискуссий по вопросам управления Интернетом сводилось к дихотомии между многосторонним подходом - переговорами между государствами - и многосторонним подходом - гипотетическим средним звеном между классическим государственным подходом и свободными рынками. К сожалению, очень мало внимания уделялось реальному изучению того, что означает многосторонний орган на практике. Хотя эта модель действительно в то время как этот орган сумел отвоевать часть власти у государства, поскольку теперь большее число представителей бизнеса и гражданского общества имеют право голоса, он не обязательно привел к расширению спектра мнений или глобальному представлению интересов и проблем. Более того, этот орган концентрирует в себе представителей только развитых стран Запада, игнорируя при этом значительную часть развивающегося мира, где отсутствуют сети гражданского общества и мощные лобби бизнеса.

То, что большинство представителей бизнеса и гражданского общества на NETmundial были американцами, заставляет серьезно задуматься о легитимности подобных обсуждений с участием многих заинтересованных сторон. В первую очередь это связано с тем, что большинство заинтересованных сторон в Америке придерживаются принципов, которые некоторые называют "дисциплинарным неолиберализмом". Расширение частного сектора в области технологий и коммуникаций всегда было частью внешней политики и национальных интересов Америки. Для частного сектора такие отношения были выгодны, поскольку государство продвигало его интересы на форумах по глобальному управлению посредством регулирования интеллектуальной собственности и законов о защите информации. В конечном счете, такое непропорциональное представительство субъектов, занимающих прочные позиции в сфере управления Интернетом, в большей степени подрывает видение открытого и глобализованного Интернета. Несмотря на то, что инициатива NETmundial была задумана для того, чтобы заново представить себе, как множество голосов может иметь право голоса в управлении интернетом, ей это полностью не удалось. Многосторонний подход к управлению интернетом в его нынешнем виде чреват тем, что в нем принимают участие в основном те, кто уже обращен в свою веру, и, следовательно, не учитывается ценность различных точек зрения.

С самого начала NETmundial преследовал две цели. Во-первых, это были вопросы, которые не давали покоя президенту Руссефф, касающиеся слежки, а во-вторых, вопрос об одностороннем контроле Америки над Интернетом. До начала конференции Бразилия была сторонником многостороннего подхода: в 2011 году она вместе с Индией и ЮАР выступила за создание нового органа в рамках ООН, который бы устанавливал принципы управления интернетом. В то время предполагалось, что эта организация поглотит такие существующие органы, как МСЭ, IETF и ICANN. Однако этому не суждено было сбыться. Независимо от того, было ли это геополитическое давление или нет, в итоговом заявлении NETmundial уклонились от критики слежки со стороны США, и, в конце концов, даже одобрил принцип многостороннего участия.

Интересно, что подобные споры об инфраструктуре связи находят параллели и в истории. В 1970-х годах в ООН бушевала дискуссия об асимметрии баланса сил, которую возглавляло прежде всего "Движение неприсоединения". Как уже говорилось, в то время стремились к созданию нового международного экономического порядка, при котором развивающиеся страны обладали бы большим политическим и экономическим суверенитетом, а также справедливым распределением мировых ресурсов. В рамках этой дискуссии, которая велась с середины 1970-х по 1980-е годы, развивающиеся страны потребовали создания нового мирового информационно-коммуникационного порядка (НМИКО).

В то время глобальные системы связи страдали от структурного неравенства, СМИ и информация поступали в основном из западного мира в остальные, а большинство медиакомпаний принадлежали иностранным владельцам. Вначале эта борьба проявилась вокруг вопроса о контроле над спутниками. Существовало опасение, что США, используя свое господство в спутниковой связи, будут передавать нежелательную информацию и СМИ в развивающиеся страны. В связи с этим дебаты на NWICO велись вокруг доминирования Запада в новостном контенте и важности контролируемых Западом технологий в информационных медиа, против которых развивающиеся страны стремились отстаивать свой национальный суверенитет.

Наиболее острая дискуссия развернулась в ЮНЕСКО, которая занималась вопросами культуры и коммуникации. Развивающиеся страны представили "Декларацию о средствах массовой информации", в которой предлагалось внести некоторые поправки в доктрину свободного распространения информации, в основном связанные с национальным суверенитетом. Однако к этому времени правительства западных стран начали объединять свою прессу против таких поправок. Свобода информации и ее свободное распространение в глобальном масштабе, по их мнению, является одним из основных прав человека. Несмотря на сильное дипломатическое давление, окончательный вариант доктрины свободного распространения информации был изменен на "свободный поток и более широкое и сбалансированное распространение информации".

Для решения проблемы конкурирующих представлений о коммуникациях и СМИ ЮНЕСКО заказала доклад Шона Макбрайда, ирландского Нобелевского лауреата и председателя Комиссии по международной коммуникации ЮНЕСКО, в котором на основе предыдущих дискуссий были даны обширные рекомендации, охватывающие целый ряд различных СМИ, включая телевидение, радио и спутники. Отчет Макбрайда впервые дал NWICO общие рамки и подробный набор рекомендаций. Однако публикация этого доклада послужила толчком для вновь избранных правительств Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, которые проводили неолиберальные рыночные реформы, обвинить ЮНЕСКО в попытке ущемления основных свобод человека. Всемирный комитет свободы печати, имеющий тесные связи с западной медиаиндустрией, агрессивно лоббировал против ЮНЕСКО, и к середине 1980 г. ажиотажная кампания завершилась выходом США и Великобритании из ЮНЕСКО.

США и Великобритания, разумеется, были крупнейшими спонсорами ЮНЕСКО. После их ухода NWICO постепенно отошла на второй план. Параллели между NWICO и программой "свободы Интернета" весьма разительны. Та же риторика, которая использовалась для обеспечения контроля над новой медийной инфраструктурой в конце 1980-х годов, стала доминировать в повествованиях об информационном обществе. Однако на этот раз "многосторонний подход" стал предпочтительным средством защиты этих интересов. В октябре 2016 года Соединенные Штаты окончательно отказались от одностороннего контроля над техническими функциями Интернета в пользу нового международного "многостороннего органа". На родине это заявление было названо «американской капитуляцией в Интернете", как выразился Wall Street Journal, утверждая, что "Россия, Китай и другие авторитарные правительства уже работают над тем, чтобы переделать Интернет по своему вкусу, и теперь они, несомненно, бросятся заполнять вакуум власти, образовавшийся в результате одностороннего отступления Америки».

На протяжении десятилетий американский контроль над Интернетом считался нелегитимным: как может одно государство контролировать самый важный ресурс XXI века? И все же стоит задуматься, будет ли эта многосторонняя система иной. Уже сегодня решения принимаются несколькими группами интересов, а голоса представителей неанглоязычных стран Глобального Юга ограничены. Переход к Интернету управления новым международным органом, Соединенные Штаты определили границы реформ и изменений. То, что правительства оказались в одном мешке с бизнесом и гражданским обществом, лишь позволяет Америке сохранять фактическое влияние на Интернет.

НОВОЕ СРЕДСТВО МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

С момента своего появления в качестве американского военного проекта в начале 1960-х годов Интернет прошел долгий путь. Сегодня он составляет значительную часть экономики большинства стран, а жизнь большинства людей без него была бы просто немыслима. Однако повсеместное распространение этой среды привело к тому, что она стала использоваться и в деструктивных целях. Так, в 2007 году власти Таллинна (Эстония) решили убрать советский мемориал из центра города. Страна, ранее входившая в состав СССР, стремилась забыть о своем наследии времен холодной войны. Однако сразу после объявления об этом решении российское правительство предупредило, что демонтаж памятника будет расценен как оскорбление России. В то время подобные предупреждения в основном игнорировались. На следующий день жители Эстонии, проснувшись, обнаружили, что доступ в Интернет практически полностью заблокирован. Они не могли зайти ни в онлайн-газеты, ни в социальные сети, ни на правительственные сайты, ни даже на финансовые сервисы. Только через несколько дней правительство Эстонии осознало, что это была массированная распределенная атака типа "отказ в обслуживании" (DDoS), которая разрушила интернет-инфраструктуру небольшого государства. В интервью изданию Foreign Policy Тоомас Хендрик Ильвес, тогдашний президент Эстонии, сказал: «Оглядываясь назад, можно сказать, что это был первый, но вряд ли последний случай, когда кибератака... была совершена в откровенно политической манере».

Атаки в Эстонии стали поворотным моментом в истории Интернета. Впервые Россия продемонстрировала всему миру, что Интернет стал "честной игрой" в более широкой геополитической борьбе. Далекий от своих либертарианских истоков, Интернет стал пространством для конфликтов и агрессии. После кибератаки на Эстонию практически все государства используют киберпространство в качестве домена для продвижения военных интересов, в том числе и США. В 2012 году американские власти обнародовали подробности кибератаки на компьютеры, управляющие ядерной программой Ирана. Вирус, получивший кодовое название "Олимпийские игры", проникал в иранские системы и физически манипулировал состоянием иранских центрифуг, используемых для обогащения урана. Вирус Stuxnet - так он был назван - в конечном итоге оказался в тысячах компьютерных систем по всему миру. К счастью, создавшая его совместная американская и израильская команда запрограммировала его таким образом, чтобы он активизировался только при виде конфигурации конкретной компании, управляющей иранскими центрифугами.

Пока США были заняты разработкой оружия для киберпространства, Китай вел масштабную кампанию шпионажа, направленную на высокотехнологичные корпорации в США, Японии и Европе. К тому времени, когда о деятельности Китая стало известно, он взломал базы данных оборонных подрядчиков и даже Пентагона, похитив секреты таких важных программ вооружений, как истребитель F-35 и ракетные системы. Однако на этом действия Китая не закончились: он также совершал рейды в финансовые учреждения, аналитические центры и СМИ. Например, в 2014 г. в журнале Foreign Policy была опубликована статья о кибершпионаже Китая против компаний, занимающихся солнечной энергетикой, с целью похищения рыночных стратегий и информации о ценах, которые впоследствии использовались для снижения их конкурентоспособности на конкурентных рынках.

Сложные стратегии в киберпространстве характерны не только для государственных структур. Как уже отмечалось, ИГИЛ находится в авангарде использования возможностей социальных сетей в своих неблаговидных целях. ИГИЛ максимально увеличивает свою аудиторию, используя возможности таких социальных сетей, как Facebook и Twitter, и даже прибегает к использованию зашифрованных мессенджеров, таких как Telegram. Идеологический родоначальник ИГИЛ Абу Мусаб аз-Заркави рано понял ценность этой тактики, когда выложил в Интернет низкокачественные видеозаписи убийств и других актов насилия. Информационная пропаганда ИГИЛ была настолько хорошо развита, что журнал Vice назвал группировку "абсолютными профессионалами социальных сетей". По некоторым данным, ИГИЛ публиковало более 40 тыс. твитов в день. Группировка разработала несколько приложений для Android и iOS, которые предоставляли доступ к медиааккаунтам пользователей, что позволяло ИГИЛ координировать сотни тысяч аккаунтов одновременно. Еще в 2002 году даже покойный Усама бен Ладен понимал ценность новых медиа. В 2002 г. в письме мулле Омару, бывшему главе движения "Талибан", Усама бен Ладен писал: «Очевидно, что война в СМИ в этом веке является одним из самых сильных методов; фактически ее доля может достигать 90% от общего объема подготовки к сражениям». Террористы использовали все возможности Интернета - от его способности способствовать массовым потокам информации до возможности шифровать сообщения - для пропаганды, вербовки и радикализации людей и финансирования своих операций. Важно понимать, что, как и война, терроризм - это просто политика другими средствами. Терроризм, в конечном счете, является выражением альтернативных политических ценностей и норм организации общества, хотя и с применением насилия. Как и в основной политике, террористические организации используют технологии в качестве средства увеличения силы для достижения своих целей.

2016 год, пожалуй, стал годом подлинного становления кибернетических операций. Российские "тролли", правительственные агентства и союзные компании использовали интернет для того, чтобы нарушить работу системы, которую еще несколько лет назад многие считали невозможной, - американских национальных выборов. Источником вдохновения для создания этой техники послужил российский генерал Валерий Герасимов, который после сорока лет службы в Советском Союзе и российских вооруженных силах изложил концепцию ведения войны в XXI веке, стирающую границы между миром и войной. В XXI веке... войны больше не объявляются, а начавшись, ведутся по незнакомому шаблону", - писал он в феврале 2013 г. в "Российском военном журнале", излагая асимметричный, многогранный подход к ведению войны, предполагающий "постоянно действующий фронт по всей территории вражеского государства".

По скромным оценкам представителей компаний, работающих в социальных сетях, которые давали показания в Сенате США, российское изощренное использование операций влияния в социальных сетях достигло более 126 млн. пользователей. Фальшивые аккаунты, боты, хэштеги и платная целевая реклама были излюбленным оружием россиян. Хотя многие предполагают, что конечной целью Москвы было привести Трампа к власти, дизайн этих операций показывает, что на самом деле они были направлены на подрыв демократических процессов, чтобы поставить под сомнение их осуществимость. По данным Facebook, российские оперативники потратили около 100 тыс. на покупку рекламы с социально раскольническими сообщениями, такими как права ЛГБТ, расовые отношения, права на оружие, жестокость полиции и т.д. Даже если не принимать во внимание российские операции влияния, социальные сети

была в центре внимания на президентских выборах 2016 года. Уже на ранних этапах гонки было очевидно, что важным аспектом успеха станет ажиотаж, создаваемый в Facebook или Twitter. Социальные сети превратились в публичное пространство, где люди участвуют в политическом дискурсе. К сожалению, в отличие от старых ратуш и общественных площадей ХХ века, социальные сети не являются нейтральной платформой. Ее алгоритмы и код генерируют информацию, создавая эхо-камеры, нацеливая и адаптируя новости и информацию в соответствии с предубеждениями, присущими большинству людей. Поляризация, которую способны вызвать социальные сети, возможно, будет иметь долгосрочные, непреднамеренные и трудно отслеживаемые последствия на протяжении многих лет в большинстве стран.

Однако именно Китай представляет себе самое антиутопическое будущее Интернета. К 2020 году, как мы уже упоминали, КПК планирует внедрить "систему социальных кредитов", которая будет присваивать каждому из 1,3 млрд. человек, находящихся под ее контролем, уникальный балл, основанный на совокупности всех их действий. Этот показатель формируется на основе мониторинга социального поведения человека - привычек совершения покупок, оплаты коммунальных услуг, взаимодействия с социальными сетями - и становится основой его благонадежности, которая также будет публично ранжироваться. Например, граждане с более низким рейтингом будут иметь низкий кредитный рейтинг, им будет отказано в доступе к общественным местам, таким как аренда жилья, и коммунальным услугам, таким как высокоскоростной Интернет; их шансы на трудоустройство снизятся, и им будет фактически запрещено работать на некоторых государственных должностях. По мере того как в правительственном документе говорится, что система социальных кредитов «позволит благонадежным людям бродить повсюду под небесами, а дискредитированным - не делать ни одного шага».

С самых ранних представлений об антиутопическом будущем, таких как знаменитая книга Джорджа Оруэлла "1984", опасность постоянного присутствия "большого брата" преследует общество. Идея властного и непрозрачного государства, способного заглянуть в сокровенную жизнь своих бесправных граждан, является предостерегающей темой вот уже несколько десятилетий. Китай, похоже, видит в этом будущее. Лидерство Пекина в киберпространстве делает эту идею еще более тревожной, учитывая, что его модель Интернета сегодня конкурирует со статус-кво. Киберутописты начала 1990-х годов не предполагали, как легко будет превратить Интернет в инструмент слежки, как легко будет распространять фальшивые новости и пропаганду. Вместо этого они сосредоточились на том, что технологии могут расширить возможности тех самых людей, которых угнетали авторитарные инструменты. Жестокий парадокс заключается в том, что, хотя Интернет и изменил политику, до сих пор неясно, способствовал ли он демократизации.

В перспективе возможно, что вчерашний Интернет все больше будет напоминать "расколотый Интернет". Президент США Дональд Трамп уже призвал "закрыть интернет" в тех регионах, где действуют его конкуренты. Си Цзиньпин подтвердил идею о том, что каждое государство должно иметь суверенный контроль над интернетом. ЕС принял новое положение о защите данных, которое помешает его трансатлантическому альянсу и установит ограничительные правила в отношении контента, цифровых рынков и частной жизни. По политическим, коммерческим соображениям и соображениям безопасности государства стремятся перекроить карту Интернета в соответствии со своими географическими границами.

Для многих, кто был участником развития Интернета в последние десятилетия, природа Интернета действительно изменилась. Ландшафт управления Интернетом омрачен противоречивыми нормативными представлениями, конкурирующими коммерческими реалиями и кибергеополитикой. Сегодня Интернет фрагментируется по хорошо понятным международным границам. На протяжении почти полувека США пытались создать порядок, якобы основанный на правилах. Они выступали за развитие демократии, свободной прессы, защиту прав человека, прав и свободы рынка. Однако появление таких региональных держав, как Индия, и таких глобальных держав, как Китай, уже поставило под угрозу последовательность этой внешней политики. Глобализация одновременно способствовала быстрому распространению информационно-коммуникационных технологий и диффузии культурных ценностей. Однако эти тенденции не обязательно привели к преодолению политических разногласий между сообществами. Напротив, они обострили эти противоречия, и Интернет, который когда-то представлялся мостом, сегодня является средством, вызывающим споры. Быстрые технологические изменения, размывание границ между войной и миром, а также главенство частного сектора только усугубляют проблемы глобального управления, особенно в области Интернета.

Неумолимое шествие свободы, начавшееся с распадом Советского Союза, похоже, остановилось, и год за годом группы гражданского общества сообщают о том, что страны уходят от демократии и прав человека. Интернет, который был острием этого марша, теперь оборачивается против тех обществ, которые его создали, и становится оружием в руках тех, кто не заботится о демократических нормах и институтах. Медленно, но верно либертарианский Интернет превращается в нечто совершенно иное. Возникающие последствия для глобального управления вызывают глубокую тревогу. Как борьба между либерально-демократическими, фашистскими и коммунистическими общественными системами определяла большую часть ХХ века, так и борьба между либеральной демократией и цифровым авторитаризмом, а также между транснациональным технократическим колониализмом и напористым технонационализмом будет определять XXI век.

ГЛАВА 5. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА

ИДЕЯ

В ноябре 2016 г. избрание Дональда Трампа на пост президента США потрясло весь мир. Действительно, люди со всего мира с трепетом наблюдали за тем, как самый маловероятный из кандидатов провел кампанию, которую многие сочли бы самой неамериканской из всех возможных, и победил. Победа Трампа, по мнению некоторых, предвещала конец либерального международного порядка, основанного на правилах. На следующее утро после его победы в редакционной статье газеты New York Times утверждалось, что Трамп "ввергнет Соединенные Штаты в эпоху неизвестности, которая не имеет аналогов в 240-летней истории страны".

Справедливости ради следует отметить, что американская гегемония в глобальном управлении начала разрушаться задолго до вступления Трампа в должность. Фактически за несколько недель до вступления Трампа в должность президента американское разведывательное сообщество выпустило доклад, в котором прогнозировались тектонические сдвиги в международных делах: «К лучшему и к худшему, формирующийся глобальный ландшафт завершает эпоху американского доминирования после холодной войны», - утверждается в докладе. Так же, как, возможно, и основанный на правилах международный порядок, возникший после Второй мировой войны.

Начало этого периода "либерального интернационализма" некоторые связывают с тем, что Великобритания выступала за свободную торговлю и свободу мореплавания. Однако эта открытость нелегко уживалась с имперскими амбициями и разрушительным колониализмом. Истинное нормативное видение, как считают многие исследователи, было сформулировано президентом Вудро Вильсоном в месяцы, предшествовавшие Первой мировой войне. В начале ХХ века напряженность в Европе продолжала нарастать, Америка больше не могла игнорировать надвигающееся присутствие Германии у своих берегов. Когда Соединенные Штаты наконец вступили в Первую мировую войну, они сделали это под прикрытием новой моральной универсальности. Артикулируя историческое понимание Америкой свободных ценностей, президент Вильсон дал понять, что целью американского вмешательства было не восстановление баланса сил в Европе, а "сделать мир безопасным для демократии", то есть построить мировой порядок, совместимый с американскими внутренними институтами и ценностями.

Даже после Первой мировой войны Вильсон стремился распространить свой либеральный интернационализм на весь мир и создать многосторонний и кооперативный международный порядок, в рамках которого суверенные государства будут взаимодействовать в целях поддержания мира и торговли. В своих знаменитых "четырнадцати пунктах", изложенных в речи перед Конгрессом в январе 1918 г., Вильсон не только сформулировал военные цели США, но и, по всей видимости, разработал план организации мировой политики. В этой организации выделяются две характерные черты: «Твердый мирный договор, - считал Вильсон, - никогда не может быть поддержан иначе, как партнерством демократических наций», и, как он добавил, "устранением, насколько это возможно, всех экономических барьеров и установлением равенства условий торговли между всеми нациями". Вера в демократический мир, самоопределение колонизированных народов и свободные рынки лежала в основе амбиций Америки по созданию "нового мира". К чему мы стремимся, - заявил Вильсон в Маунт-Верноне 4 июля 1918 г., - это к господству закона, основанного на согласии управляемых и поддерживаемого организованным мнением человечества.

Для обеспечения такого мировоззрения Вильсон задумал создать новую глобальную организацию - "Лигу Наций", которая гарантировала бы суверенитет "в соответствии с принципом самоопределения". В то время, когда Европа все еще оставалась в основном колониальной державой, сама идея казалась революционной. Однако для американцев эти нормы были основой их собственных внутренних институтов: "Это американские принципы, американская политика, - заявлял Вильсон, - мы не можем терпеть ничего другого. И это также принципы и политика дальновидных мужчин и женщин во всем мире, каждой современной нации, каждого просвещенного сообщества. Это принципы человечества, и они должны преобладать". Несмотря на столь грандиозные амбиции, план Вильсона по созданию международного порядка не был реализован. Изоляционистский Сенат США не позволил бы Соединенным Штатам вообще вступить в Лигу, а без американского участия вильсоновские принципы не могли эффективно управлять соперничеством великих держав в рамках Лиги Наций. Как пишет Киссинджер:

Лига Наций оказалась бессильной перед лицом расчленения Чехословакии, нападения Италии на Абиссинию, отступления Германии от Локарнского договора, вторжения Японии в Китай. Определение агрессии было настолько расплывчатым, а нежелание предпринимать совместные действия настолько глубоким, что она оказалась неработоспособной даже против вопиющих угроз миру. Коллективная безопасность неоднократно показывала свою несостоятельность в ситуациях, наиболее серьезно угрожающих международному миру и безопасности.

В итоге этот эксперимент по построению либерального миропорядка не смог предотвратить новый межвоенный период между соперничающими европейскими державами.

Кому-то может показаться, что начало Второй мировой войны стало свидетельством провала вильсоновского императива. Однако даже после окончания этой великой войны принципы, ценности и нормы, провозглашенные Вильсоном, продолжали оказывать влияние на американскую политику, и на этот раз Соединенные Штаты, безусловно, являлись самым мощным игроком в международной системе в силу своего военного и экономического доминирования. К концу Второй мировой войны Соединенные Штаты Америки обладали неоспоримыми возможностями проецирования воздушной и военно-морской мощи, на их долю приходилось почти 50% мирового ВВП, почти половина мировых запасов золота и почти три пятых мировых запасов нефти. Президент Трумэн не преувеличивал, когда заявлял: «Мы - гигант экономического мира. Хотим мы того или нет, но будущая структура экономических отношений зависит от нас. Весь мир следит за нашими действиями». Используя эту необычайную мощь, Соединенные Штаты создали институты послевоенного международного порядка, которые определяют его и сегодня: Организацию Объединенных Наций, Организацию Североатлантического договора (НАТО), Всемирный банк, Международный валютный фонд и Всемирную торговую организацию (которая до 1995 г. была Генеральным соглашением по тарифам и торговле). Одновременно Вашингтон реализовал "План Маршалла" - экономическую схему, которая должна была возродить и реинтегрировать разрушенную войной Европу, и продолжит создание новой структуры альянсов в Азии, особенно с Пакистаном в Южной Азии и с Японией, Филиппинами и Южной Кореей в Восточной Азии.

В то же время этот зарождающийся международный порядок подкреплялся и внутренними нормами и ценностями Америки, что придавало ему новую, якобы универсальную, идеологическую, идейную и культурную привлекательность. Права человека и демократия прочно вошли в международную систему, прежде всего благодаря Всеобщей декларации прав человека, принятой ГА ООН в 1948 году. Сформулировав понятие универсальных прав личности, этот документ обозначил видение, в котором эти права заслуживают признания во всем мире - независимо от политических предпочтений суверенного правительства. За этим последовал поток конвенций и договоров, которые продолжали расширять видение прав человека, часто формулируя нормы, дающие международному сообществу право вмешиваться в дела суверенных государств, такие как "обязанность защищать".

Таким образом, возник западный либеральный миропорядок, основой которого стали США (а ключевыми партнерами - Европа и Япония) и который поначалу представлял собой рыхлый набор многосторонних институтов и партнерств в сфере безопасности, стабилизирующих мировую экономику и предотвращающих начало войны. После распада Советского Союза в 1989-91 гг. либеральный порядок начал распространяться за пределы Азии, Восточной Европы и Латинской Америки. По частям расширялись и институты, определявшие его, что имело огромные последствия для остального мира. 1990-е годы стали расцветом глобализации - процесса, который, по мнению многих, привел к тому, что старые вестфальские представления о суверенитете и соперничестве великих держав утратили свою актуальность. По мере расширения роли многосторонних институтов наступила новая эра, когда международные правила и нормы не только определяли поведение государств, но и оказывали влияние на внутренние общества. Увеличение масштабов, плотности и интрузивности международного порядка привело к появлению нового общественного договора между гражданином, государством и мировым сообществом.

В 1990 году на ГА ООН президент Джордж Буш призвал к созданию "нового мирового порядка", основанного на демократических государствах, и это мнение было поддержано странами "Большой семерки", которые сделали развитие демократии ключевым элементом своего проекта построения мира в XXI веке. Это гордыня была вполне объяснима: в 1900 г. демократий не было, к середине века их насчитывалось почти тридцать, а в 2005 г. по всему миру прокатился демократический всплеск, и 91 из 193 стран мира была признана демократией. Выдвигая тезис о "конце истории", Фрэнсис Фукуяма писал следующее:

По мере того как человечество приближается к концу тысячелетия, двойной кризис авторитаризма и социалистического централизованного планирования оставил на ринге только одного конкурента в качестве идеологии, потенциально имеющей универсальное значение: либеральную демократию... Спустя двести лет после того, как они впервые вдохновили Французскую и Американскую революции, принципы свободы и равенства оказались не только долговечными, но и возрождающимися.

МНОГОКОНЦЕПТУАЛЬНОЕ МИРОУСТРОЙСТВО

Глядя на мир в конце ХХ века, легко понять, почему Фукуяма был очарован идеей о том, что мир неумолимо движется в одном направлении. Чарльз Краутхаммер праздновал триумф американского видения мира, с гордостью провозглашая "однополярный момент" - наступление периода господства одной державы взамен бинарного противостояния сверхдержав, которое мир наблюдал на протяжении четырех десятилетий холодной войны. Однако по мере приближения к третьему десятилетию XXI века эра американской империи, похоже, переживает кризис. Впервые враждебность по отношению к этой системе, похоже, исходит изнутри. Экономическая тревога, стимулируемая невзгодами гиперглобализации, и культурная замкнутость, вызванная миллионами беженцев, пробивающихся в Европу, породили Запад, который все более враждебно относится к глобализации и мультикультурализму.

Первая программа Трампа на посту президента заключалась в том, чтобы поставить под сомнение все священные предположения прежней эпохи: он стремился "построить стену", чтобы не пускать иностранцев, развалить НАТО, отказаться от Транстихоокеанского торгового соглашения и Парижского соглашения. По другую сторону Атлантики Великобритания проголосовала за выход из Европейского союза на фоне всплеска популистского авторитаризма в Европе, который охватил многие страны, такие как Венгрия и Польша. Всего через двадцать шесть лет после публикации эссе Фукуямы, в 2015 году в докладе Freedom House было заявлено, что принятие демократии в качестве доминирующей в мире формы правления и международной системы, построенной на демократических идеалах, находится под большей угрозой, чем когда-либо за последние 25 лет.

В то время как трансатлантический консенсус переживает кризис, происходят более широкие экономические и политические сдвиги: как уже отмечалось в книге, власть все больше перемещается на Восток и Юг, прочь от атлантической системы. Economist Intelligence Unit был прямолинеен в своих прогнозах: «Доля мирового реального ВВП (по ППС), приходящаяся на Северную Америку и Западную Европу, сократится вдвое - с 40% в 2010 г. до примерно 20% в 2050 г., а доля развивающейся Азии, по прогнозам, увеличится почти вдвое - с 27% в 2010 г. до почти половины в 2050 г». Хотя Китай, несомненно, стал основной причиной, а также бенефициаром этой трансформации, доля других развивающихся держав, таких как Индия, Турция и Бразилия, в производстве и выпуске продукции также растет. В результате эти державы стали требовать большего права голоса в институтах глобального управления, а в некоторых случаях создали новые, такие как Новый банк развития БРИКС и Соглашение об условных резервах (финансовый механизм), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (AIIB), а также китайская инициатива "Пояс и путь". Все усложняется тем, что власть распространяется и по вертикали: растущая мощь частного капитала через корпорации и благотворительные организации, все более активное гражданское общество, новые региональные союзы и скорость информационных потоков в Интернете ослабляют власть национальных государств.

В то же время в результате глобализации мир стал гораздо более взаимозависимым, чем когда-либо прежде: цепочки поставок, электросети, морские кабели и инфраструктура пересекают всю планету. Такие проблемы, как изменение климата, болезни, бедность, обеспечение продовольствием и управление Интернетом, также становятся взаимосвязанными с международной системой. В этом сложном сетевом мире старые государственные иерархии вполне могут уступить место новым сетям городов, транснациональных корпоративных интересов и низовых общественных движений, способных влиять на экономические и политические результаты.

Традиционный порядок государственной иерархии с развитием событий становится все менее актуальным, как и разделение между внутренней и внешней политики. В результате такой сложности мировая политика не будет определяться только правительствами. Формальные и неформальные сети - от неправительственных организаций до террористов - будут бросать вызов устоявшимся государственным механизмам. Хотя правительства по-прежнему будут иметь наибольшее влияние, глобальный стол принятия решений с каждым днем становится все более тесным, что ограничивает сферу их деятельности.

Ричард Хаасс пишет: «В наши дни баланс между порядком и беспорядком сместился в сторону последнего". Будущее международного порядка, по его мнению, "таково, что нынешняя международная система уступит место беспорядочной системе с большим числом центров силы, действующих все более автономно и в меньшей степени учитывающих интересы и предпочтения США». Эти сложные изменения говорят нам о том, что международный порядок сегодня является многоконцептуальным - различные державы, институты, акторы и идеологии конкурируют между собой за право претендовать на формирование нового порядка. В отличие от эпохи "холодной войны", здесь нет бинарных идеологических соревнований; вместо этого национализм и религия формируют государственную идентичность. Помимо разнообразных государств, варьирующихся от авторитарных до демократических, новые негосударственные акторы либо укрепляют государственную власть, либо подрывают ее. Новые институты, созданные развивающимися державами, часто не уверены в новом глобальном консенсусе, но согласны с тем, чего они не хотят - универсализации либерального порядка под руководством Запада. Очевидно, что, хотя потребность в глобальном управлении будет оставаться высокой, обеспечить ее с помощью институциональных механизмов, нормативных принципов и разнообразных акторов будет все сложнее.

Разведывательное сообщество США соглашается с этой оценкой, считая, что к середине 2020-х годов «державы, находящиеся в центре [региональных] сфер, попытаются отстоять свое право на привилегированное экономическое, политическое влияние и влияние в области безопасности в своих регионах». Анализируя эти тенденции, бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер утверждает: «Современный поиск мирового порядка потребует согласованной стратегии для создания концепции порядка в различных регионах и соотнесения этих региональных порядков друг с другом», чем сделано. На самом деле либеральный международный порядок сегодня явно расколот: в некоторых его частях продолжают отстаивать традиционные ценности, такие как демократия и свободные рынки, в других регионах идет борьба за нормы и правила управления, а в некоторых порядок полностью разрушился.

Реагируя на победу Трампа, канцлер Меркель заявила, что «Германию и Америку связывают ценности демократии, свободы, уважения к закону и достоинству человека, независимо от происхождения, цвета кожи, религии, пола, сексуальной ориентации или политических взглядов... Я предлагаю следующему президенту США тесное сотрудничество на основе этих ценностей». Для многих на Западе это был четкий сигнал Меркель, что Германия будет противостоять нелиберальным силам - ведь ЕС был плакатом многостороннего подхода к правам человека, либеральной демократии и свободной торговле. В Брюсселе, вероятно, вздохнули с облегчением, когда Франция проголосовала за Эммануэля Макрона, который до сих пор отстаивал либеральные ценности - многостороннее управление, открытую торговлю, права человека и разнообразие. На Всемирном экономическом форуме в 2018 году заголовки пестрели надеждами на то, что Франция и Германия совместными усилиями смогут противостоять программе Трампа "Америка прежде всего".

Однако атлантическая система не столь целостна, как хотелось бы. Например, в Восточной Европе Россия под руководством Владимира Путина стремится возродить свою традиционную сферу влияния. В своем выступлении в 2014 г. после аннексии Россией Крыма - акта, который сам по себе потряс основы международного порядка, так как изменил суверенные территориальные границы, - Путин был взбешен протестами при поддержке Запада, которые отстранили от власти бывшего президента Украины Виктора Януковича: "Если сжать пружину до предела, она сильно разожмется". По мнению Путина, безудержное расширение НАТО, якобы незаконные интервенции в Афганистан и Ирак, поддержка американцами "арабской весны" - все это, по его выражению, "сжимает пружину". Однако вызов, брошенный Путиным Западу, носит не только территориальный характер. Неприкрытые операции влияния России в Америке и Европе, выражающиеся в поддержке ультраправых партий, указывают на более коварную программу, которая приведет к тому, что Европа и Америка откажутся от своих нормативных установок. В результате Запад оказался нерешительным, неуверенным и неспособным сформировать универсальную международную повестку дня.

Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан является, пожалуй, примером А в путинском перевороте. Под его руководством Венгрия претерпела масштабную трансформацию из либерального государства в марионетку Путина в ЕС; он яростно критикует санкции ЕС против России и приступил к реализации крупных энергетических проектов с этой страной. Орбан также поддерживает российские нарративы "этнической однородности", противопоставляя христианство исламу, что является явным отрицанием европейского мультикультурализма. Россия успешно поддержала, без какого-либо военного вмешательства, приход к власти целого ряда нелиберальных демократов - от самого Орбана до Марин Ле Пен во Франции.

В то же время Москва вместе с другими ревизионистскими державами, такими как Китай, вкладывает средства в создание новых региональных институтов, способных выступать в качестве нормативного буфера против Запада: например, Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) объединяет Китай, Россию, четыре центральноазиатских государства, а в последнее время - Индию и Пакистан. ШОС регулярно выступает с публичной критикой "американского империализма" и навязывания его норм другим странам. ШОС провозглашает "уважение к цивилизационному разнообразию" или "шанхайский дух", регулярно отвергая навязывание демократических и свободно-рыночных условий в рамках глобального управления. Как и БРИКС, ШОС провозглашает уважение государственного суверенитета и невмешательства, способствует "демократизации международных отношений". На востоке исламский мир охвачен бурной катастрофой, которой, похоже, не будет конца. Весь регион переживает кризис управления: на значительных участках карты господствуют терроризм и извращенные проявления национализма. Во многих странах практически полностью рухнула государственная власть, а во всем мусульманском мире - в Ливии, Йемене, Газе, Ливане, Сирии, Ираке, Афганистане, Нигерии, Мали, Сомали - существует реальная возможность того, что многие из этих государств вообще выпадут из международной системы, не считая себя таковыми. Религия превратилась в оружие, а политические, сектантские, идеологические и геополитические споры и соперничество слились в бесконечную спираль цивилизационных войн. Сирия и Ирак - "нулевая площадка" для этих потрясений - стали символами распадающейся государственности, втянутой в конфликты и манипулируемой огромным количеством внешних сил.

Несомненно, одним из главных источников этого кризиса стали сами Соединенные Штаты, чьи катастрофические интервенции в регионе после событий 11 сентября вызвали идеологический запал против Запада, что, по-видимому, подтверждает тезис Сэмюэля Хантингтона о "столкновении цивилизаций". Отчасти эта реакция носит культурный характер. По словам Корал Белл, "США стали "Великим сатаной", потому что они стали "Великим искусителем", соблазняя молодежь исламских общин уйти от своих традиционных устоев к более расслабленным и вседозволенным устоям современного Запада. Во многих отношениях Ближний Восток является свидетельством глупости империи и высокомерия гегемонии. От Косово до Сомали и Ливии, прикрываясь идеями глобализма и демократии, Соединенные Штаты вмешивались в дела, которые не имели прямого отношения к их интересам национальной безопасности. На Ближнем Востоке эти неустойчивые усилия привели к тому, что Америка оказалась втянута в один из самых затяжных конфликтов, в которых она когда-либо участвовала. Возникновение ИГИЛ и его идеологическое неповиновение нормам и правилам Вестфальского мира само по себе вызывает тревогу; и даже после его гибели его призыв к созданию панисламского халифата, неизбежно усиленный Интернетом, несомненно, найдет отклик у молодых, разочарованных мусульман по всему миру.

В Азии региональный баланс сил завяз в нелегком противостоянии между Китаем и США, а другие региональные державы так или иначе подстраховываются. Для многих в этом нет ничего неожиданного; сингапурский лидер Ли Куан Ю прозорливо заметил, что «масштабы смещения Китаем мирового баланса таковы, что мир должен найти новый баланс... Невозможно делать вид, что это просто еще один крупный игрок. Это самый крупный игрок в истории мир». На протяжении десятилетий многие азиатские государства интегрировались с Китаем в экономическом плане, полагаясь при этом на США в вопросах военной безопасности. Сегодня эта "двойная иерархия" находится под угрозой срыва: В условиях неопределенности американской внешней политики Пекин стремится к полному господству в Азии и значительному влиянию на остальной мир, что является уточнением его исторической роли "срединного царства" в XXI веке. Хотя большинство азиатских государств пытаются "спрятаться" между двумя конкурирующими системами, они оказываются в затруднительном положении, все больше раскалывается на части: одни не видят альтернативы согласию с правлением Китая, другие отказываются полностью отказаться от порядка, основанного на правилах.

НОРМАТИВНЫЙ СДВИГ

Доминирование одной великой державы, - пишет американский исследователь Роберт Кеохейн в своей широко известной книге "После гегемонии", - может способствовать порядку в мировой политике при определенных обстоятельствах, но не является достаточным условием, и мало оснований считать его необходимым. Действительно, на многих исторических этапах государства и сообщества сталкивались с проблемой создания стабильного международного порядка. Чаще всего катализатором этих переломных моментов становятся конфликты, разрушающие сложившиеся порядки. Такими важными переломными моментами стали обе мировые войны и окончание "холодной войны" в 1991 году. Для Америки в конце ХХ века задачей было построение международного порядка в эпоху, когда она изначально считала, что у нее нет мыслимых соперников.

В своей статье для Financial Times комментатор и журналист Гидеон Рахман утверждает, что "западная эпоха оптимизма", длившаяся с момента окончания холодной войны до финансового кризиса 2008 г., опиралась на пять ключевых принципов: "Первый - это вера в дальнейшее развитие демократии... Второй, связанный с ней, - вера в победу рынков над государством... Третий - вера в преобразующую силу технологий как движущей силы процветания, демократии и глобализации". Четвертой идеей, связывающей все эти понятия воедино, была теория "демократического мира": убеждение, что в мире, где демократия и капитализм находятся на подъеме, риск конфликтов между странами неизбежно снижается. Пятая и последняя идея - своего рода страховой полис - заключалась в вере [в то, что] в крайнем случае американские вооруженные силы смогут победить любую державу на земле.

Таковы были нормативные элементы однополярного момента Америки, и сегодня все эти пять элементов, как представляется, находятся в состоянии значительного стресса. Однако последствия изменения силовых уравнений носят не только материальный, но и нормативный характер, поскольку гегемония, сферы влияния и региональные порядки часто формируются на основе принципов и нормы. Как пишет автор Роберт Гилпин в книге "Война и перемены в мировой политике", государства "вступают в социальные отношения и создают социальные структуры для продвижения определенных политических, экономических или других интересов". Действительно, могущественные государства, как само собой разумеющееся, будут стремиться влиять на иерархии и сети в своих сферах влияния. Такие международные социальные структуры поддерживают тот или иной гегемонистский порядок через идеи, ценности, нормы и институты. Именно поэтому переходы к гегемонии часто нарушают статус-кво не только с точки зрения военного баланса сил; иными словами, сдвиги носят не только материальный, но и нормативный характер. Возвышаясь, великая держава стремится нормализовать свою культурную, экономическую и политическую ориентацию в международной системе. Вторая мировая война и "холодная война" - свидетельство этих тенденций; сами войны были не просто соперничеством великих держав, в них фашизм и коммунизм противостояли либеральным демократиям со свободным рынком. По этой же причине перераспределение сил сегодня не просто изменит акторов на мировой арене, но и поставит под сомнение нормативные основы Pax Americana, которому уже более семи десятилетий.

Страны имеют специфические идеи, идеологии и религиозные убеждения, которые формируют их политическую, культурную и экономическую среду. Крупные державы, как правило, имеют уникальное нормативное представление и о глобальных институтах, поэтому в разные исторические эпохи международная система отражала мировоззрение доминирующего гегемона. На протяжении столетий Восточная Азия была упорядочена в иерархической системе, в центре культурно-экономических отношений которой находился Китай. Pax Britannica, напротив, основывалась на коммерческих предприятиях, опиралась на глобальную сеть торговых узлов и, начиная со второй половины XIX в., на сильное миссионерское чувство привнесения цивилизации в мир. Pax Americana, поддерживая торговые порывы Британии, несла с собой и идеи более эгалитарного и демократического общественного устройства, построенного по ее образу и подобию.

Сегодня глобализация и порожденная ею взаимозависимость еще больше усложняют нормативные сдвиги при таких переходах. Pax Americana не просто уступает место новому могущественному национальному государству, но и сталкивается с многочисленными силовыми проблемами центров, включающих негосударственные субъекты. Как мы уже отмечали, впервые после окончания Второй мировой войны мир станет более взаимосвязанным и взаимозависимым, чем когда-либо, но не будет опираться ни на экономическую мощь Запада, ни на его нормы и ценности. Новый мировой порядок будет характеризоваться множеством конкурирующих и взаимодействующих порядков; это будет мир, который одновременно является многополярным и взаимозависимым. Последствия такого нормативного сдвига огромны. Некоторые в Вашингтоне считают, что развивающиеся державы примут международный порядок, подкрепленный глобализацией его универсальных норм и ценностей. По мнению политического теоретика Джона Икенберри, "глобальные позиции США могут ослабевать, но международная система, которую возглавляют Соединенные Штаты, может остаться доминирующим порядком XXI века". Для того чтобы новые державы могли вписаться в этот порядок, "Запад должен как можно глубже погрузить корни этого порядка". Это возможно, поскольку, в отличие от Германии и Японии первой половины ХХ века, новые развивающиеся державы не стремятся явно перевернуть существующий международный порядок. Китай и другие новые великие державы, - пишет Икенберри, - не хотят оспаривать основные правила и принципы либерального международного порядка; они хотят получить больше власти и лидерства в нем".

То, что Икенберри выделил Китай в качестве первостепенной восходящей державы, не случайно: эта страна все чаще рассматривается как глобальный конкурент, способный вытеснить США в существующей международной системе. Китай, который, пожалуй, является наиболее ярким нормативным претендентом, также воплощает в себе набор универсальных ценностей, которые он стремится распространить. В Пекине часто говорят о том, что при формировании нынешнего международного порядка они отсутствовали. Собственный подъем Китая - это отражение его способности проецировать собственные экономические достижения и уникальную политическую систему. Китай жаждет возрождения своего статуса Срединного царства, где он был центром мировой политики, экономики и безопасности. Китай - не просто растущая держава, обладающая материальными благами, он воплощает, формулирует и проецирует собственные идеи и нормы таким образом, что становится глобальным лидером.

ВЕК УНИЖЕНИЙ

В конце XVIII в. Британия имела огромный дефицит в торговле с Китайской империей, в основном из-за чая, фарфора и шелка. Чтобы исправить ситуацию, в 1793 г. в Китай был направлен первый британский посланник лорд Джордж Макартни, чтобы установить торговые отношения с последней императорской династией - династией Цин, доставив подарки, свидетельствующие об индустриализации Великобритании. Неудивительно, что китайского императора мало интересовал этот человек, его происхождение и сама идея "дипломатических отношений"; в то время Китай еще никогда не устанавливал паритетных отношений ни с одной другой страной. С первой же встречи культурные различия стали очевидны: отказавшись "кланяться" (или вставать в позу) перед китайским императором, как это было принято в восточноазиатской системе данничества, Макартни предложил вместо этого преклонить одно колено, как это делается в Англии, и что китайский чиновник должен сделать то же самое перед портретом короля Георга III, который он нес.

Отмахнувшись от него, Макартни потратил два года, чтобы вернуться в Британию и передать послание, которое император Цяньлун написал королю Георгу III: «Наша Поднебесная империя обладает всем в изобилии и не испытывает недостатка в товарах в пределах своих границ. Поэтому нет необходимости ввозить изделия чужеземных варваров в обмен на наши собственные товар». Как развивающуюся империю, Великобританию нелегко было отговорить от попытки проникнуть на китайский рынок. В поисках товаров для торговли с династией Цин англичане нашли ответ в продукте, который в изобилии продавался на плодородных землях Восточной Индии: опиуме. Как пишет Панкадж Мишра: «Экспорт опиума экспоненциально увеличивал доходы и быстро сокращал дефицит торгового баланса Великобритании с Китаем; массовое одурманивание китайцев стало центральным элементом британской внешней политики. Однако легкая доступность наркотика быстро породила в стране проблему наркомании. В 1800 г. китайцы запретили ввоз и производство опиума, а в 1813 г. полностью запретили курение. И все же британцы продолжали действовать: к 1820 г. в Китай поступало достаточно опиума, чтобы поддерживать зависимость у миллиона человек, а поток серебра был обращен вспять».

Не обращая внимания на такое развитие событий, ввергавшее династию в хроническую наркоманию, китайцы поручили верному комиссару Кантонской области Линь Цзэсюй решил покончить с этой чудовищной торговлей. Пресекая контрабанду опиума, Лин преследовал британских купцов, конфисковывал их товары, конфисковывал их суда и арестовывал сотни людей в Китае. Мы намерены навсегда покончить с этим вредным наркотиком", - писал Лин королеве Виктории в 1839 году. Тем временем лорд Макартни собирался написать прозорливое замечание: "Китайская империя, - писал он, - это старый, сумасшедший, первоклассный военный человек, которого удачная череда бдительных офицеров сумела удержать на плаву в течение этих ста пятидесяти лет". Он сумел покорить своих соседей «только своей массой и внешним видом... Но когда на палубе оказывается недостаточный человек, - остроумно заметил Макартни, - он может дрейфовать некоторое время как обломок, а затем будет разбит на куски о берег». Не сумев договориться о приемлемых для себя условиях торговли, англичане поступили так, как поступила бы любая другая имперская держава: направили большую военно-морскую флотилию, оснащенную железными корпусами и мощными пушками. Столкнувшись с таким сильным и технологически развитым противником, китайцы сдались и подписали Нанкинский договор, который, помимо прочего, предоставлял британцам право на доки в Китае, низкие тарифные ставки, миллионы серебряных монет в качестве репатриации в военное время и полный суверенитет над Гонконгом.

В некотором смысле Опиумные войны - как их впервые назвала лондонская газета "Таймс" - стали кульминацией медленного разворота судьбы обеих великих азиатских империй того времени: Китая в Восточной Азии и Индии в Южной Азии. В 1400-х годах обе эти страны, а также исламский мир были сопоставимы по экономической мощи с Европой. После путешествий Христофора Колумба, переплывшего Атлантику, и Васко да Гамы, достигшего индийских берегов в конце XV века, отношения между европейскими империями и остальным миром изменились. В течение последующих нескольких сотен лет путем завоеваний и торговли они создавали колонии в Азии и Африке, наращивая при этом свое военное, военно-морское и промышленное мастерство. Тем не менее, по данным британского историка экономики Ангуса Мэддисона, уже в 1600 году на Индию приходилось 22%, а на Китай - 29% мировой экономики. К ХХ веку ситуация изменилась: Запад поднялся на вершину за счет промышленная революция, экономическая мощь отразились и в имперской мощи: Только на долю Великобритании и ее колоний приходилось более четверти мировой суши. По словам британского археолога и историка Яна Морриса, «к 1914 году европейцы и их колонисты владели 84% суши и 100% моря».

Глобальный порядок и зарождающаяся международная система в первой половине ХХ века практически полностью формировались для сохранения баланса сил в Европе и стабилизации своих колоний за рубежом. В то время как закладывались основы XXI века, Китай и Индия были урезаны в размерах, что стало исторической аберрацией, которая затушевала масштабы их могущества и влияния на протяжении веков. Для Китая, который так долго существовал на основе непоколебимой уверенности в собственном превосходстве, центральности и универсальности своих норм, ценностей и этики, этот новый период стал началом того, что китайцы считают "веком унижения". Новый мировой порядок уже не основывался на иерархическом порядке Срединного царства, а представлял собой систему, основанную на юридическом равенстве и государственном суверенитете. В его основе также лежали англосаксонские и иудео-христианские религиозные нормы и институты. Эту эпоху определяли демократия, а не империя и свободная торговля, и уж тем более не данничество. Запад утверждал эти ценности сначала через колонизацию, а затем через американскую мощь.

После деколонизации и окончания Второй мировой войны на протяжении второй половины ХХ века в Азии постепенно наметился перелом в ее судьбе. Сначала это произошло в 1970-х годах в восточноазиатских "тигровых экономиках" - Японии, Южной Корее и Тайване. Экономический рост Японии был настолько ошеломляющим, что некоторые американцы были обеспокоены тем, что Соединенные Штаты могут оказаться в тени своего бывшего противника; уже в 1989 г. эксперты предрекали первенство "Японии номер один". Однако Япония с населением чуть более 100 млн. человек никогда не смогла бы в одиночку изменить баланс экономических сил. Эта задача была возложена на Китай и Индию, в каждой из которых проживает более миллиарда человек. Начиная с 1980-х годов Китай развивался необычайно быстрыми темпами. Вслед за ним, начиная с 1990-х годов, идет Индия. Затем, в 2014 году, произошло нечто экстраординарное: МВФ объявил, что Китай стал крупнейшей экономикой мира по покупательной способности, обогнав США, которые сохраняли этот статус как минимум с 1872 года.

Возвышение Китая, по сути, стало кульминацией более масштабной тенденции. Сегодня мы наблюдаем постепенное смещение глобальной экономической мощи с Запада на Восток, с Атлантики на Тихий и Индийский океаны. Масштабы этого сдвига невозможно недооценить: Национальный разведывательный совет США (НРС) в своем прогнозе на 2012 год отметил, что «в результате тектонического сдвига к 2030 году Азия превзойдет Северную Америку и Европу, вместе взятые, по глобальной мощи, основанной на ВВП, численности населения, военных расходах и технологических инвестициях».

Однако этот переход ставит сложные вопросы о мировом порядке и его нормативных основах. В Европе столетия войн и конфликтов привели к равновесию, начавшемуся с Вестфальского договора и завершившемуся европейской интеграцией после Второй мировой войны. В Азии такой конгруэнтности нет: идентичность, нормы, культурные традиции и режимы борются за первенство. Старые границы между Восточной Азией, Южной Азией, Западной Азией ("Ближним Востоком" на геоцентрическом языке Запада) и Центральной Азией стираются, но культурные, философские и религиозные влияния всегда преодолевали эти границы и теперь конкурируют в общем пространстве в то самое время, когда происходят значительные изменения в глобальной экономической мощи. Если многополярность - это новая норма, то она наиболее заметна в Азии, где отсутствует объединяющая политическая и экономическая архитектура. Либеральный международный порядок, основанный на трансатлантических ценностях, не имеет аналогов в Азии.

Бывший премьер-министр Австралии Кевин Радд как-то заметил: "Очень скоро мы окажемся в той точке истории, когда впервые со времен Георга III незападное, недемократическое государство станет крупнейшей экономикой мира". Если это произойдет, то как Китай будет осуществлять свою власть в будущем международном порядке? Примет ли он культуру, нормы и структуру послевоенного порядка? Или будет стремиться изменить его? Я считаю, что это главный вопрос первой половины XXI века не только для Азии, но и для всего мира. Для Китая ответ, несомненно, определяется его пониманием истории. Наша нация - великая нация, - заявил председатель КНР Си Цзиньпин в своей речи в 2012 году. На протяжении более чем 5000-летнего процесса цивилизации и развития китайская нация внесла неизгладимый вклад в цивилизацию и развитие человечества". Начиная с норм, правил и институтов экономических отношений и коллективной безопасности, Китай предлагает новое видение мирового порядка.

СТАНОВЛЕНИЕ НЕРЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

В 1990-е годы распад Советского Союза, либерализация и демократизация стран Восточной Европы, казалось бы, положили конец представлениям о том, что экономический рост может быть обеспечен за счет государственного вмешательства и управления. Даже Китай, чье революционное рождение в 1949 году было обусловлено коммунизмом, стал процветать только после того, как в 1970-х годах его руководство приняло некоторые формы рыночного капитализма. За Атлантикой, в Америке и Европе, наступила новая эра процветания частного сектора, когда Маргарет Тэтчер приватизировала ключевые государственные предприятия в энергетике, транспорте и связи. В период расцвета глобализации Билл Клинтон во время своего выступления в 1996 г. заявил: "Эра большого правительства закончилась". Проповедуя по всему миру достоинства капитализма свободного рынка, глобальные финансовые институты уговаривали и подталкивали большую часть мира принять одобренный США "вашингтонский консенсус".

В мае 2000 г. администрация Клинтона успешно заключила сделку, которая, как считали многие в Вашингтоне, позволит универсализировать этот консенсус: вступление Китая во Всемирную торговую организацию. Улучшая торговые отношения с самой густонаселенной страной мира, Клинтон полагал, что тем самым он закрепит свое наследие, подчеркнув роль свободных рынков в продвижении американской внешней политики. Вступая в ВТО, Китай не просто соглашается импортировать больше нашей продукции; он соглашается импортировать одну из самых заветных ценностей демократии - экономическую свободу", - заявил Клинтон в 2000 г. Вера Клинтона в то, что вступление Китая в ВТО приведет к либерализации экономики и развитию демократии, была общепринятой в то время; даже Джордж В. В ноябре 1999 г. Буш заявил: «Экономическая свобода создает привычку к свободе. А привычки к свободе порождают надежды на демократию... Свободно торгуйте с Китаем, и время будет на нашей стороне». Такие видные сторонники свободного рынка, как Томас Фридман, считали, что "в Китае будет свободная пресса" и что "глобализация будет двигать его". В ретроспективе становится ясно, что это было не так: китайские коммунистические лидеры с тревогой наблюдали за распадом некогда неприступной сверхдержавы - Советского Союза - и пришли к выводу, что виновата не перестройка (реструктуризация экономики), а гласность (демократизация и открытие пространства для плюралистического инакомыслия), которая привела Советский Союз к краху. В условиях успеха рыночных реформ Пекин нуждался в перестройке, но решительно отказывался от гласности в любой ее форме. Даже в последние годы Китай продолжает сдерживать процесс политических реформ, создавая уникальную смесь промышленности, контролируемой государством и коммунистической партией, с некоторыми элементами рыночной экономики в условиях авторитарного и даже тоталитарного государства. Управляемый валютный курс, огромное количество государственных предприятий, контроль над землей, рабочей силой, жильем и кредитами позволяют государству сохранять контроль над экономикой при абсолютном контроле над государством.

Вместо временных отклонений, задерживающих переход к полностью прозрачной западной модели свободного рынка, сохранение этой экономической модели оказалось устойчивой особенностью китайской экономики, позволяющей ей демонстрировать высокие темпы экономического роста и в то же время защищающей ее от превратностей глобализации.

За прошедшие годы экономический рост Китая был ошеломляющим. Ключевую роль в этих преобразованиях, несомненно, сыграла программа Дэн Сяопина "реформ и открытости" (разумеется, в экономическом плане), принятая в 1978 г., а вступление Китая в ВТО позволило ему вывести из нищеты сотни миллионов людей, усилить свое международное влияние и в конечном итоге стать державой, способной формировать международные правила и нормы в своих интересах.

Дэн Сяопин, которого часто называют главным архитектором экономических реформ в Китае, в свое время назвал свой подход "переправой через реку по камням". Он имел в виду не только темпы экономических реформ, но и их политические последствия. На протяжении 70-х и 80-х годов партия сохраняла баланс между этими двумя сферами был нарушен, а политические протесты и последующая бойня на площади Тяньаньмэнь стали поворотным моментом в истории страны.

Решение о подавлении студенческих протестов на площади Тяньаньмэнь, которые были открыто инспирированы Западом, а макеты Статута Свободы, выставленные протестующими в качестве тотемов их идеализма, были приняты правительством обнищавшей страны, руководство которой категорически не желало вступать в очередной цикл революционных потрясений. С тех пор Дэн Сяопин и его преемники придерживались модели, при которой политическое подавление сопровождалось неустанным стремлением к процветанию. Они рассудили, что китайцы проживут и без политической свободы, если она гарантирует им шанс на материальное благополучие, и поэтому единственной целью правительства стал экономический рост, направленный на обогащение миллионов китайцев. В то время как большинство стран мира приняли Вашингтонский консенсус, Пекин сделал выбор в пользу государственных компаний, используя контроль над финансовой системой для направления низкопроцентного капитала в отечественную промышленность, а также используя правовую систему против иностранных компаний, стремящихся выйти на китайский рынок. Китайские лидеры не ставят свободный рынок выше государства, напротив, контроль над рынком является ключевым условием поддержания социальной стабильности, экономического роста и легитимности партии. В то же время они отвергают западные нормы: в 2013 г. во внутреннем меморандуме Коммунистической партии под названием "Документ № 9" содержалось прямое предостережение против "западной конституционной демократии" и других "универсальных ценностей" (которые, конечно же, были теми самыми ценностями, на которые ссылались участники акции протеста на площади Тяньаньмэнь).

В 2000 г. Гордон Чанг, известный китайский скептик и автор книги "Грядущий крах Китая", предсказал, что китайские государственные предприятия (ГП) "не доживут до второго десятилетия нового тысячелетия", что они не смогут оставаться государственными и в то же время реформироваться и стать конкурентоспособными по отношению к иностранным предприятиям и в зарубежных странах. Очевидно, что он недооценил волю КПК. В 2007 г. премьер Вэнь Цзябао назвал китайскую экономику «нестабильной, несбалансированной, нескоординированной и неустойчивой». Однако вместо того, чтобы проводить реформы, партия укрупняла ГП, уничтожая или объединяя неэффективные компании, и проводить политику, направленную на развитие промышленности в ключевых развивающихся секторах. К 2015 г. 98 китайских государственных предприятий вошли в список 500 компаний Fortune, уступая лишь 128 американским. Государственные предприятия занимают центральное место в политической экономике Китая, где экономические показатели лежат в основе легитимности партии. В докладе о расследовании, проведенном в 2011 г. гонконгской консалтинговой компанией, подчеркивалось, что высшее руководство многих китайских государственных компаний является членами КПК, и делался вывод, что роли председателей и руководителей государственных предприятий являются «синонимами партии».

Если предсказаний о крахе китайской экономики с государственным участием было много, то глобальный финансовый коллапс 2008 года предвидели немногие. В результате кризиса, уничтожившего одну из крупнейших американских инвестиционно-банковских компаний Lehman Brothers, европейские и американские рынки погрузились в хаос, практически погрузив слабейшие из них, такие как Греция и Исландия, в неконтролируемый долг. Через полдесятилетия после кризиса, например, в Испании, которая была тринадцатой по величине экономикой мира, уровень безработицы среди лиц моложе двадцати пяти лет составил 57%. Финансовый кризис 2008 года был не просто экономическим цунами, он стал поворотным пунктом в будущем международного порядка. Поэтому неудивительно, что президент Си, признанный самым влиятельным китайским лидером со времен Дэнга, на XIX съезде партии в 2017 году категорически заявил, что китайская система "прокладывает новый путь для других развивающихся стран к модернизации" и предлагает «новый вариант для других стран и народов, которые хотят ускорить свое развитие».

Действительно, избрание Дональда Трампа президентом США и голосование Великобритании за выход из Евросоюза только укрепляют его позиции. В ходе Всемирного экономического форума 2017 года в Давосе (Швейцария) президент Си привел впечатляющие аргументы в пользу продолжения глобализации, несмотря на то что Запад, казалось бы, уже сыт ею по горло. Призывая аудиторию "принять вызов", он сказал, что «историю делают смелые». "Пекинский консенсус", как его называют некоторые, сочетающий авторитаризм с экономическим подходом, ориентированным на развитие, все больше набирает обороты. Справедливости ради следует отметить, что Си имеет право на такую риторическую уверенность: в 2011 году журнал The Economist отмечает, что "мировой финансовый кризис выявил критические слабости западных экономик. Китай, напротив, пережил лишь кратковременное замедление темпов роста, после чего вновь вышел на двузначные показатели". Таким образом, если в 1970 г. доля Китая в мировой торговле составляла менее 1%, то сегодня он является не только ведущим мировым экспортером, но и центром плотных и переплетенных торговых сетей, охватывающих целые континенты.

Принятие Си глобализации, несомненно, знаменует собой поворотный момент в истории. Впервые после окончания холодной войны глобальная экономика оказалась зависимой не от либерального свободного рынка, а от гибридного сочетания политических репрессий и капитализма, управляемого государством. Экономические достижения и амбиции Китая имеют не просто академическую ценность, они представляют собой вызов ортодоксальной вере в то, что свободные рынки могут существовать бок о бок с демократией. В своей книге "Конец свободного рынка: Who Wins the War Between States and Corporations? Иан Бреммер пишет, что на протяжении почти двух десятилетий "частное богатство, частные инвестиции и частное предпринимательство, казалось, несли победу. Но на закате первого десятилетия XXI века эта история уже стала древней. Власть государства возвращается" - и возвращается в таком виде, который «угрожает свободным рынкам и будущему глобальной экономики». В 2015 г. газета Wall Street Journal, похоже, отталкиваясь от анализа Бреммера, опубликовала на первой полосе статью о подъеме "государственного капитализма", который создает новую глобальную экономическую парадигму: "После окончания холодной войны мировые державы в целом согласились с мудростью позволить рыночной конкуренции, а не государственному планированию, определять экономические результаты", - пишет WSJ. Национальная экономическая стратегия Китая нарушает этот консенсус.

В Давосе в 2018 году президент Трамп заявил: "Когда растут Соединенные Штаты, растет и весь мир". Замените Америку на Китай, и это утверждение будет по-прежнему актуально; действительно, торговая империя Китая сегодня простирается от Юго-Восточной Азии, через всю Евразию, Африку и даже охватывает рынки Латинской Америки, снижая экономическую зависимость мира от Америки и Европы. Экономические успехи Китая подорвали веру в то, что Вашингтонский консенсус является единственным путем к процветанию для всего мира, и вдохновили новую волну автократических правителей подражать его успехам. Следующая волна глобализации будет основываться на нерыночной экономике, а выбранным Китаем инструментом станет инициатива "Пояс и путь".

ПОЯС И ПУТЬ К ГЕГЕМОНИИ

В апреле 2016 г. китайская государственная инфраструктурная компания China Ocean Shipping Company (COSCO) пообещала выделить более 300 млн. долл. на покупку и модернизацию некогда дремлющего греческого порта Пирей. Еще дальше на востоке, в разросшихся джунглях Лаоса, сотни китайских инженеров копают горы для строительства новых тоннелей и мостов, чтобы построить 260-мильную железнодорожную линию - проект стоимостью 6 млрд. долларов, который в итоге соединит восемь стран Азии. В Пакистане коридор развития протяженностью 3 тыс. км проходит через горы, равнины и пустыни и тянется от Кашгара в Китае до древнего рыболовецкого порта Гвадар, омываемого Аравийским морем. Некогда пыльный город в пустыне, в котором проживало около 50 тыс. пакистанских рыбаков, Гвадар стал местом, которое Китай и Пакистан стремятся превратить в новый Дубай, превратив его в город, в котором в перспективе будет проживать два миллиона человек. В 2017 году Китай захватил шриланкийский порт Хамбантота и построил свою первую зарубежную базу в африканской стране Джибути, рядом с американской и французской военно-морскими базами.

Английский географ Хэлфорд Джон Макиндер, писавший на рубеже ХХ века, считал, что страна, объединившая Европу, Азию и Африку в единый "мир-остров", в конечном итоге будет править миром: "Кто правит Восточной Европой, тот правит Сердцем; кто правит Сердцем, тот правит миром-островом; кто правит миром-островом, тот правит миром", - писал он в 1919 г. Почти век спустя президент Си объявил две новые инициативы в области развития и торговли: "Экономический пояс Шелкового пути" и "Морской Шелковый путь XXI века", известные под общим названием "Один пояс - один путь" (OBOR), а теперь переименованные в "Инициативу пояса и пути" (BRI). С помощью обширной сети транспортных, телекоммуникационных и энергетических инфраструктурных проектов Пекин стремится физически перекроить карту мира, сведя на нет картографические разрывы между Азией, Европой и Африкой. БРИ, по мнению Си, позволит связать Китай с остальным миром в рамках процветающего "сообщества общей судьбы".

Название "Шелковый путь" не случайно: оно вызывает в памяти образы той эпохи, когда древние торговые пути соединяли имперский Китай с Римской империей через Центральную Азию. На этом пути купцы обменивались идеями, наукой, изобретениями, искусством и религией, а также вели выгодную торговлю товарами и услугами. Действительно, именно благодаря Шелковому пути Китай принял буддизм, а торговля между Китаем, Центральной Азией, Индией и Персией распространилась на восток и запад, достигнув кульминации в Средиземном море. Для многих словосочетание "Шелковый путь" вызывает представление о караванах, идущих через бескрайние азиатские пустыни и приносящих пользу многочисленным империям. Для Китая это слово ассоциируется с тем временем, когда западный мир еще не сформировался, а Чжунго, или Срединное царство, находилось в центре мировых событий.