Новый мировой беспорядок и индийский императив

Мало того, что стало ясно, что Киотский протокол вряд ли поможет решить проблему изменения климата, так еще и развитые страны продолжают оставаться слепыми по отношению к добывающей практике своей собственной промышленности. Африка, пожалуй, является лучшим примером того, как Запад не может оценить колониальное наследие деградации окружающей среды и бедности. В 2003 г. в газете New York Times была опубликована статья под названием "Удар по бедности: Нефть как проклятие", в которой освещались научные работы, последовательно предупреждавшие о том, что уже более десяти лет развивающиеся страны, экономика которых зависит от нефти или других добываемых материалов, продолжают страдать от бедности, авторитарных правительств и гражданских войн.

На Севере основные аргументы по-прежнему сводились к "плохому управлению" и недостатку государственного потенциала в бедных странах, а также к их хронической склонности к коррупции. Однако гражданское общество и неправительственные организации практически последовательно выступали против лицемерия этого нарратива. В 1999 г. организация Global Witness опубликовала доклад "Пробуждение сырой нефти", в котором подчеркивалась негативная роль транснациональных нефтяных компаний и коммерческих банков в расхищении ресурсов и присвоении доходов от добычи нефти в Анголе. Подобная история повторяется практически во всех богатых минеральными ресурсами странах: войны, бедность и ухудшение экологической обстановки преследуют западный капитал и корпорации, которые систематически препятствуют усилиям правительств по перераспределению богатств, полученных от природных ресурсов.

Действительно, к 2000 году стало ясно, что большинство богатых природными ресурсами стран находятся в нижней части индекса человеческого развития ПРООН и в верхней части индекса восприятия коррупции Transparency International. По собственным оценкам Всемирного банка, страны с небольшим количеством природных ресурсов. В 1960-2000 гг. темпы роста в этих странах были в два-три раза выше, чем в богатых ресурсами странах.

Мало того, что в Киото не было учтено колониальное наследие отсталости развивающихся стран, развитые страны, особенно США, продолжали утверждать, что глобальное потепление и деградация окружающей среды не представляют непосредственной угрозы для Соединенных Штатов, а экономические затраты на выполнение каких-либо обязательств слишком высоки. Масштабы того, что некоторые без колебаний называют "экологическим империализмом", оказались практически невыносимыми для ряда стран, особенно уязвимых к изменению климата. В то время как более бедные страны все еще платили свои взносы в МВФ, богатые страны отказывались признавать даже существование экологического долга.

Примерно в то же время следует отметить, что абсолютная бедность, измеряемая по стандарту "1 день", установленному Всемирным банком и ООН, сократилась с 1,25 млрд. человек в 1990 г. до 986 млн. человек в 2004 г. Однако верно и то, что во многом это снижение обусловлено высокими темпами экономического роста в двух странах - Китае и Индии. Однако, несмотря на эти успехи, бедность в мире все еще сохраняется. Более того, во многих странах бедность продолжала усугубляться. С 1981 по 2001 год число людей, живущих менее чем на 1 день в странах Африки к югу от Сахары, удвоилось - со 164 млн. до 313 млн. человек. В странах Латинской Америки и Карибского бассейна этот показатель вырос с 36 млн. до 49 млн. человек, а доля людей, живущих менее чем на 2 дня в странах Восточной Европы и Центральной Азии, увеличилась с 2% в 1981 году до 20% в 2001 году, что в значительной степени стало результатом краха коммунизма в этих регионах. В то же время неравенство достигло рекордного уровня. В период с 1960 по 1991 год доля беднейших 20% населения мира в мировом доходе сократилась с 2,3% до 1,4%. При этом доля 20 % самых богатых выросла с 70 до 85 %. Это удвоило соотношение долей самых богатых и самых бедных - с 30:1 до 61:1. Также становится все более очевидным, что при деградации экосистем в первую очередь страдают самые бедные слои населения планеты. Например, в 1998 году такие погодные явления, как Эль-Ниньо и ураган Митч унес тысячи жизней, миллионы стали вынужденными переселенцами. Сегодня впервые число экологических беженцев превысило число политических беженцев.

Это стало важным фактором при принятии ГА ООН в 2000 г. "Декларации тысячелетия", которая призвала государства-члены принять меры на всех уровнях, чтобы к 2015 г. вдвое сократить долю населения планеты, имеющего доход менее 1 ц в день, страдающего от голода и не имеющего доступа к безопасной питьевой воде и базовым санитарным условиям. Однако достижение этих целей с самого начала было сопряжено с трудностями. Во-первых, хотя их согласование и стало важной вехой в формировании глобального консенсуса по вопросам развития, они представляют собой скорее декларацию о намерениях, чем конкретную политику. С другой стороны, они не затрагивают структурных причин бедности, в частности, исторической несправедливости и несправедливого режима международной торговли. Цель 8, призывающая богатые страны передать значительные ресурсы бедным, чтобы помочь им в достижении этих целей, осталась почти полностью невыполненной.

Справедливости ради следует отметить, что Цели развития тысячелетия стали не просто ответом на понимание того, что миллионы беднейших людей продолжают оставаться таковыми, но и были вызваны признанием того, что некоторые макроэкономические стратегии последних десятилетий оказались неудачными. Азиатский финансовый кризис 1997 года и продолжающаяся стагнация экономического роста в Африке привели к углублению недоверия к международным экономическим институтам, и многие люди стали рассматривать глобализацию как силу, которая ставит интересы богатых западных корпораций выше потребностей бедных в развивающихся странах.

Таким образом, в лучшем случае ЦРТ можно рассматривать как декларативное дополнение к международному экономическому режиму, а в худшем - как еще один инструмент для продвижения воли и предпочтений влиятельных государств и их отраслей. Для бреттон-вудских институтов неспособность к развитию или сокращению бедности рассматривается как внутренняя проблема, вызванная плохим управлением и коррупцией. При этом они продолжают поощрять частные иностранные инвестиции и международную торговлю, выборочно игнорируя связи между внутренними экономиками и фундаментальной структурой международной экономики, которая в основном работает в ущерб странам, которым они стремятся помочь. Эти структуры затем делают фундаментальный вклад в неравенство и отсталость развивающихся стран.

Несмотря на очевидные различия в причинах и последствиях изменения климата, на международных переговорах по проблеме изменения климата наблюдаются разительные различия между развитым Севером и бедным Югом. Такие соглашения, как Киото и Рио, были омрачены неспособностью развитых стран выполнить свои обязательства по выбросам и помощи. В годы, последовавшие за Киото, все большее распространение получал тезис о том, что некоторые развивающиеся страны теперь несут равную ответственность за решение проблемы, особенно если учесть, что в 2007 г. Китай обогнал США как крупнейший эмитент парниковых газов. Хотя такие абсолютные цифры часто сбивают с толку, они открыли развитым государствам путь к тому, чтобы требовать от развивающихся стран более активных действий.

В настоящее время Китай производит наибольшее количество выбросов в атмосферу, опережая США. Однако эту цифру следует рассматривать в перспективе: во-первых, население Китая в четыре раза больше, чем в США, поэтому выбросы на душу населения в этой стране примерно на 75% меньше. Кроме того, на долю развивающихся стран в совокупности приходится около половины всех выбросов, что все еще значительно ниже того уровня, который можно было бы считать справедливым, исходя из численности населения и уровня экономического роста. Важно также отметить, что значительная часть загрязнений в развивающихся странах практически напрямую связана с экспортом, предназначенным для потребления в развитых странах. Действительно, как заявил в июне 2007 года Цинь Ган, тогдашний представитель МИД КНР, "Китай сейчас - фабрика мира. Развитые страны перенесли в Китай значительную часть производства. То, что многие западные потребители носят, в чем живут и даже едят, сделано в Китае. Следовательно, значительная часть выбросов промышленных предприятий глобального Севера экспортируется [в Китай]". По оценкам, в 2004 году 23% мировых выбросов углекислого газа были предметом международной торговли, в основном в виде экспорта из Китая и других развивающихся рынков потребителям в развитых странах.

Эта статистика не только вводит в заблуждение, но и игнорирует тот факт, что промышленно развитые страны практически повсеместно не выполнили своих обязательств по передаче технологий, помощи или ноу-хау. В частности, беднейшие слои населения располагают меньшими ресурсами, в финансы, технологии и существующая инфраструктура позволяют адаптироваться к предстоящим изменениям. Согласно некоторым исследованиям, при повышении средней глобальной температуры на 1°C среднегодовой рост в бедных странах может сократиться на 2-3%, что приведет к снижению уровня развития человеческого потенциала и основных показателей выживания. Уже сейчас считается, что в результате изменения климата ежегодно погибает 300 тыс. человек, в том числе в результате распространения болезней и недоедания, и серьезно страдают еще 325 млн. человек. Четыре миллиарда человек в той или иной степени уязвимы, а 500 миллионов подвергаются чрезвычайному риску. На развивающиеся страны приходится 98% пострадавшего населения, 99% всех смертей от погодных катаклизмов и 90% общего экономического ущерба.

На этом фоне в четвертом оценочном докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) впервые прозвучало предупреждение о том, что глобальное потепление носит однозначный характер и ускоряется, причем рост средней глобальной температуры происходит самыми значительными и быстрыми темпами за всю историю Земли. Эти изменения приведут к усилению засух, деградации земель, опустыниванию, увеличению интенсивности наводнений и т.д. Повышение температуры также будет способствовать росту числа заболеваний, связанных с жарой, таких как малярия, и приведет к отсутствию продовольственной безопасности в связи с продолжающейся деградацией земель. Кроме того, становится все более очевидным, что самые бедные страны и беднейшие слои населения в них столкнутся с самыми тяжелыми последствиями.

Несмотря на силу этих доказательств, Соединенные Штаты заняли лидирующие позиции, требуя, чтобы новая структура по борьбе с изменением климата "сильно отличалась" от Киотского протокола, отвергая подход "сверху вниз", которому отдают предпочтение ЕС и развивающиеся страны. Согласно этому подходу, сначала для промышленно развитых стран будет определена общая цель по смягчению последствий изменения климата, которая затем будет разбита на отдельные страны в соответствии с их относительной ответственностью и возможностями. Однако, согласно предложению США, международная система будет представлять собой в основном совокупность действий, принимаемых и реализуемых внутри страны. Это предложение противоречит многолетней истории переговоров. С начала 1990-х годов развивающиеся страны придерживались двух неизменных позиций: во-первых, они не будут брать на себя ответственность за смягчение последствий изменения климата, и, во-вторых, развитые страны должны помогать развивающимся странам с технологиями и финансами, если богатые ожидают, что бедные сыграют свою роль.

Однако в период после Киото развивающиеся страны стали придерживаться более реалистичного, а значит, и более сговорчивого подхода. Конференция ООН по изменению климата 2009 года, известная как Копенгагенский саммит, была призвана выработать новое соглашение по изменению климата после окончания срока действия Киотского протокола, что нашло отражение в неофициальном лозунге конференции, взятом на вооружение активистами и общественными организациями: "заключить сделку". Однако возмущение и скандал угрожали загубить процесс с самого начала, когда произошла утечка "датского текста" - документа, подготовленного избранным клубом развитых стран, в котором предлагалось передать эффективный контроль над финансированием борьбы с изменением климата Всемирному банку и отказаться от Киотского протокола, который был единственным юридически обязывающим договором, действовавшим на тот момент, а также поставить финансирование развивающихся стран в зависимость от ряда реформ.

Как будто этого было недостаточно, Копенгагенский саммит стал еще одной площадкой для демонстрации тактики запугивания со стороны Глобального Севера. Благодаря WikiLeaks мы знаем, что Соединенные Штаты использовали подкуп, шантаж и другие неблаговидные приемы, чтобы заручиться поддержкой островных и других латиноамериканских государств, которые продолжали выступать против соглашения. Согласно телеграмме, заместитель государственного секретаря США Мария Отеро заявила премьер-министру Эфиопии, что если его страна не подпишет Копенгагенское соглашение, то финансовая помощь Эфиопии со стороны США будет прекращена. Аналогичным образом были наказаны за свое несогласие Боливия и Эквадор, которым была сокращена американская помощь на цели развития. В другой телеграмме представитель ЕС на переговорах Конни Хедегаард предположила, что страны Альянса малых островных государств (AOSIS) "могли бы стать нашими лучшими союзниками", учитывая их потребность в финансировании. Еще хуже было то, что ЦРУ через Госдепартамент США разослало дипломатам серию "директив по сбору разведданных" для сбора информации о сотрудниках ООН и высокопоставленных дипломатах. Директива предписывала им найти доказательства обхода другими государствами своих обязательств по экологическим договорам ООН, чтобы подорвать позиции на переговорах на основании несоответствия в конечном итоге, чтобы сохранить лицо, бывшему президенту США Бараку Обаме удалось убедить лидеров Бразилии, ЮАР, Индии и Китая выдвинуть добровольные обязательства "снизу вверх", что явилось гигантским сдвигом в позиции развивающихся стран. Китай и Индия объявили о добровольных целях по снижению интенсивности выбросов к 2020 году. Бразилия объявила о мерах по достижению в 2020 году уровня выбросов, который будет как минимум на 36% ниже прогнозируемого. Южная Африка объявила об отклонении на 34% от обычного сценария к 2020 году, при этом пик выбросов в ЮАР придется на 2025 год. Несмотря на готовность развивающихся стран взять на себя обязательства по сокращению выбросов, развитые страны продолжали снижать свою долю бремени. Исполнительный секретарь РКИК ООН Иво де Бур на своей итоговой пресс-конференции в Копенгагене пессимистично отметил, что обязательства стран, не включенных в приложение I, находятся на верхней границе "диапазона", в то время как страны, включенные в приложение I, не достигли даже нижней границы диапазона, предложенного МГЭИК.

Кроме того, блок AOSIS утверждал, что новый протокол должен быть направлен на ограничение потепления до уровня не более 1,5 °C по Цельсию. К сожалению, развивающимся странам это показалось настолько неприемлемым, что они массово покинули конференцию на полдня, создав прецедент, позволяющий развитым странам отказаться от выполнения обязательств по Киотскому протоколу, тем самым отбросив единственное действующее международное соглашение по изменению климата.

В итоге Копенгаген оказался неудачным саммитом и завершился на пессимистичной ноте. В последние дни переговоров физический доступ представителей гражданского общества в помещения конференции был ограничен, и переговоры перешли в режим "друзей председателя", в который вошли около двадцати пяти стран, исключая основную часть 195 участников РКИК ООН. Выбор в пользу закрытого формата переговоров вызвал резкую критику со стороны небольшой группы стран (Венесуэла, Боливия, Куба, Никарагуа и Тувалу) и привел к противостоянию на заключительном пленарном заседании, где Копенгагенское соглашение было лишь "принято к сведению" Конференцией сторон (КС).

Стало ясно, что политика в области изменения климата в значительной степени строится на представлении определенных интересов, в частности, интересов более могущественных развитых стран. При сосредоточении дискуссии вокруг западных норм развития возникает своего рода технократический империализм, который лишает значительную часть человечества возможности влиять на определение своего будущего. Программы, инициированные влиятельными западными государствами, долгое время игнорировали историю колониализма, сводя повествование к "бедности" как проблеме, которую можно решить с помощью программ "развития". Вместо того чтобы поставить под сомнение средства или цели такого развития, провальные стратегии повторяются снова и снова, укрепляя впечатление, что это единственные жизнеспособные альтернативы. На сегодняшний день режим управления изменением климата препятствует обсуждению альтернативных подходов в соответствии с интересами западных держав.

ИНСТРУМЕНТЫ ВЛАСТИ

Если сегодня в дискуссии об устойчивом развитии и изменении климата доминирует небольшой клуб промышленно развитых стран, то это объясняется тем, что они контролируют ключевые элементы, необходимые для выработки адекватной реакции на изменение климата и развитие : технологии, финансы и знания.

Технологии всегда были приоритетом для Глобального Юга, особенно после обретения независимости бывшими колониями, когда они осознали, что технологический разрыв между ними и промышленно развитым Севером приведет к неравномерному развитию. Уже в 1900 г., когда Великобритания обладала 72-80% новых технологий в промышленности (в основном тех, которые позволили осуществить первую и вторую промышленные революции), страны третьего мира имели лишь 4-9% этих новых технологий в своих промышленных системах. В 1950-е гг. ТНК воспользовались этим преимуществом и заключили в основном односторонние контракты, которые гарантировали им доступ к таким ресурсам, как земля, вода и рабочая сила, при этом передавая очень мало технологий в целом.

В 1961 году Бразилия представила документ, который в течение нескольких десятилетий оставался практически незамеченным, в котором подчеркивалась роль режимов интеллектуальной собственности в процессе развития. Обсуждения в конце концов, кульминацией этого документа стало принятие ГА ООН на основе консенсуса резолюции 1713 (XVI), озаглавленной "Роль патентов в передаче технологий слаборазвитым странам". Впервые была обозначена роль технологий в решении международных экономических проблем и устранении неравенства в отношениях между Севером и Югом. В 1970-х годах, когда развивающиеся страны боролись за реализацию NIEO, один из ее основополагающих принципов предусматривал "доступ к достижениям современной науки и техники, содействие передаче технологий и созданию собственных технологий". Однако развитые страны Севера так и не смогли по-настоящему принять этот постулат, продолжая подчеркивать важность договорных отношений и интеллектуальной собственности. ТНК Севера фактически пошли дальше, утверждая, что регулирование технологий фактически замедлит темпы развития развивающихся стран, поскольку снизит стимулы корпораций к инвестициям.

Сегодня очевидно, что для смягчения угрозы изменения климата большую роль должны сыграть технологии. Однако также очевидно, что большая часть этих технологий по-прежнему сосредоточена в промышленно развитых странах, где рынки, инфраструктура, финансирование и надежные системы образования создали благоприятный цикл. Для того чтобы более бедные страны перешли к низкоуглеродной экономике, необходимо, чтобы любой режим борьбы с изменением климата учитывал это несоответствие в технологическом развитии. Большая часть стран Глобального Юга зависит от технологий, разработанных в более индустриальных странах, которые в значительной степени связаны сложными внутренними патентными режимами. Развивающиеся страны с самого начала хотели создать всеобъемлющий механизм передачи экологически чистых технологий и были особенно заинтересованы в использовании некоммерческих обменов между правительствами. Развитые страны, напротив, предпочитали рыночные решения, что крайне затрудняло контроль.

Однако, несмотря на очевидные преимущества, которые могут принести новые технологии, РКИК ООН мало что сделала для того, чтобы прояснить механизм передачи технологий таким образом, чтобы это имело четкие правовые и политические последствия. Вместо этого она остановилась на риторической позиции, которая не позволяет дать определение на практике. Формулировка прав интеллектуальной собственности (ПИС) в Повестке дня на XXI век Рио-де-Жанейрской конференции "Земля Саммит возник не на пустом месте. Он основывается на опыте таких стран, как Индия и Южная Корея, которые столкнулись с огромными препятствиями в получении технологий для реализации Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, 1987 года. В то же время в "Повестке дня на XXI век" заложены серьезные ограничения. Документ призывает государства "поощрять, облегчать и финансировать... передачу экологически чистых технологий и соответствующих ноу-хау... на благоприятных условиях, в том числе на льготных и преференциальных". Неудивительно, что при этом не было предложено никакого конкретного институционального или финансового механизма для поддержки такой цели, равно как и сроков ее достижения.

Уже сейчас данные Управления энергетической информации (EIA) показывают, что к 2035 г. выбросы углерода в странах, не входящих в ОЭСР, превысят выбросы в странах-членах ОЭСР более чем на 100%.74 Однако технологические инновации в области экологически устойчивых технологий по-прежнему сосредоточены в странах Глобального Севера, особенно в США, Германии и Японии, на долю которых приходится почти 60% всех инноваций, связанных с климатом. Аналогичным образом, исследования показывают, что большая часть передачи технологий - до 73% - приходится на потоки между развитыми странами, и только 22% экспортируется в развивающиеся страны, причем даже в этом случае большая часть этих поставок приходится на Китай. Его инвестиции в возобновляемые технологии, особенно в солнечную и ветровую энергетику, привели к тому, что МЭА назвало его "бесспорным" лидером роста возобновляемых источников энергии.

К сожалению, промышленно развитые страны, несмотря на немонополизированность таких технологий, отвергают призывы Юга к некоммерческим условиям передачи технологий, мотивируя это несовместимостью такого соглашения с защитой прав интеллектуальной собственности. Скорее всего, это связано с тем, что развитые страны получают огромные финансовые преимущества за счет роялти и сборов с запатентованных ими технологий. Например, в 1995 г. США имели положительное сальдо торгового баланса в размере более 20 млрд. долл. за счет лицензионных платежей и роялти за промышленные процессы, проданные за рубеж. Эта эпопея продолжается и в XXI веке, причем развивающиеся страны, выплатив в 2002 году около 45 млрд. в качестве платежей за интеллектуальную собственность.

Настолько укоренилось представление о том, что режимы интеллектуальной собственности способствуют передаче технологий, что промышленно развитые страны отказались даже рассматривать вопрос об интеллектуальной собственности и передаче технологий, когда некоторые развивающиеся страны, в том числе Индия и Китай, заявили о необходимости рассмотрения вопросов интеллектуальной собственности в рамках дискуссий по технологиям. Несмотря на доказательства обратного, развитые страны во главе с США утверждали, что ПИС стимулируют инновации и не являются препятствием для передачи технологий. Динамика этих споров проявилась на саммите в Копенгагене, где США успешно исключили из итогового документа любое упоминание об ПИС.

В конечном счете, технологии - это лишь одна из граней контроля, осуществляемого Глобальным Севером. Несмотря на то что необходимость адекватного финансирования для борьбы с изменением климата хорошо осознается, механизмы, объемы и сроки остаются недостаточными. По оценкам Всемирного банка, повышение глобальной температуры на два градуса может привести к постоянной потере ВВП в Южной Азии до 5%, а в прибрежных районах - к еще более значительным потерям в 38%. Адаптация к такому повышению температуры будет стоить от 70-100 млрд. долл. в год в период с 2010 по 2050 год. Кроме того, только на политику смягчения последствий изменения климата в развивающихся странах в ближайшие двадцать лет потребуется от 140 до 175 млрд. долл. в год. Для поддержки перехода к низкоуглеродным технологиям в ближайшие два десятилетия миру потребуется около шести триллионов долларов в год, причем не менее 60% этой суммы придется на развивающиеся страны.

После окончания Второй мировой войны развитые страны мира обязались оказывать помощь в рамках программ официальной помощи развитию. Однако с самого начала в способе распределения помощи на цели развития существовал системный изъян. На протяжении 1950-х годов развивающиеся страны настаивали на создании финансового института ООН, решения в котором принимались бы на основе суверенного равенства. Богатые страны во главе с США выступали против этого проекта, отказываясь создавать финансовый орган, решения в котором принимались бы в ООН. В результате многолетних переговоров в качестве компромиссного варианта была создана Международная ассоциация развития (МАР).

Это решение, в конечном счете, благоприятствовало развитым странам, поскольку основными его учреждениями были Всемирный банк и МВФ. При этом он оставался связанным правилами голосования Всемирного банка, что означало сохранение контроля над ним со стороны основных спонсоров.

Если история переговоров по изменению климата что-то и показывает, так это то, что развитые страны практически всегда не выполняют своих финансовых обязательств, особенно в области изменения климата и устойчивого развития. Сразу после того, как в Рио-де-Жанейро в рамках Повестки дня на XXI век развивающиеся страны обязались выделять на эти цели до 0,7% ВНП, официальная помощь развитию (ОПР) фактически сократилась с 62,4 млрд. в 1992 году до 48,7 млрд. в 1997 году. В 2005 г. общий объем помощи, оказанной двадцатью двумя богатейшими странами развивающимся странам мира, составил всего 106 млрд. долларов, что на 119 млрд. меньше обещанных 0,7% и является предательством цели 8 Целей развития тысячелетия, под которой они подписались с такой помпой.

На практике ОПР часто бывает непредсказуемой, плохо целевой и не доходит до тех мест, где она необходима. По оценкам, только около 24% двусторонней помощи реально финансирует инвестиции на местах. Даже в тех ограниченных объемах, которые были обещаны в качестве помощи, никогда не было ясно, какой объем средств может быть напрямую связан с охраной окружающей среды. По результатам самооценки, проведенной странами ОЭСР с использованием рио-де-жанейрских маркеров в 2010-2011 годах, только 21% от общего объема ОПР можно было в той или иной степени связать с экологией. Для устранения этих недостатков развитые страны на Копенгагенском саммите обязались выделять 100 млрд. в год на оказание помощи развивающимся странам в смягчении последствий изменения климата и адаптации к ним. Однако само обязательство является неудовлетворительным: во-первых, развитые страны не обещали финансировать эту сумму, а согласились попытаться ее мобилизовать. С другой стороны, сама сумма является скорее политическим обещанием, не основанным на каких-либо разумных научных или экономических оценках.

В конечном итоге даже эта сумма стала предметом ожесточенных споров. По оценкам ОЭСР, богатые страны уже добились "значительного прогресса" в выполнении своего обещания выделять по 100 млрд. в год. Согласно отчету, "климатическое финансирование" достигло 52 млрд. в 2013 году и 62 млрд. в 2014 году. Однако правительство Индии подвергло эту цифру резкой критике, заявив, что доклад в которых присутствуют двойные подсчеты, неверные обозначения и искажения. Индия заявила, что единственной достоверной цифрой является 2,2 млрд. валовых выплат из семнадцати специальных фондов по борьбе с изменением климата, что намного меньше часто называемых 57 млрд. долларов.

Кроме того, большая часть этого финансирования ограничивается мероприятиями по смягчению последствий изменения климата. В то время как большинство развивающихся стран хотели бы сделать больший акцент на адаптационном финансировании, которое включает в себя финансирование, позволяющее государствам институционально адаптироваться к изменению климата, развитые страны неохотно идут на это, полагая, что принятие этих требований будет равносильно признанию ответственности, основанной на исторических выбросах. Кроме того, выгоды от проектов по смягчению последствий изменения климата более ощутимы и масштабны по сравнению с адаптацией. По данным ОЭСР, в 2013-14 гг. 77% общего объема климатического финансирования было направлено только на смягчение последствий изменения климата, 16% - только на адаптацию и 7% - на мероприятия, направленные как на адаптацию, так и на смягчение последствий. Более 90% частного климатического финансирования, привлеченного в этот период, было направлено на смягчение последствий изменения климата. Такой разрыв в финансировании адаптации особенно губителен для бедных слоев населения, и если в будущем финансирование борьбы с изменением климата будет состоять из частных инвестиций и негосударственных грантов, то усилия по адаптации будут по-прежнему серьезно недофинансироваться, закрепляя существующую несправедливость.

Несмотря на то, что развитые страны не выполняют свои обязательства по финансированию уже более трех десятилетий, они попытались изменить ситуацию, когда в 2010 году начались переговоры о новой повестке дня в области устойчивого развития. Они попытались выдвинуть принцип "универсальности", подразумевая, что изменения должны осуществляться как в развитых, так и в развивающихся странах. Однако развивающиеся страны восприняли это как попытку развитых стран уменьшить свою роль в предоставлении помощи, что было вполне оправданно, учитывая, что почти все страны ОЭСР значительно сократили объем помощи после финансового кризиса 2008 года. Когда эти страны вновь встретились в Аддис-Абебе в 2015 г., развитые страны вновь настаивали на том, что бремя помощи должны взять на себя внутренние мобилизации и трансферты по линии Юг-Юг. В итоге принятая на конференции Аддис-Абебская программа действий не принесла новых конкретных предложений по дополнительному финансированию, которые можно было бы оперативно реализовать для решения многочисленных мировых проблем. Проще говоря, новых денег не появилось. Вместо этого даже прежнее стремление богатых стран выделить 0,7% валового национального дохода на ОПР остается лишь заявлением о намерениях.

Цели в области устойчивого развития (преемник Целей развития тысячелетия) также имеют схожую историю. Хотя сами цели призывают развивающиеся страны мобилизовать финансирование внутри страны, сложные налоговые правила и экономные транснациональные корпорации могут сделать эту задачу невыполнимой. По оценкам, для реализации ЦУР - от всеобщего образования, здравоохранения и устойчивого энергоснабжения до всеобщего доступа к чистой питьевой воде и надлежащим санитарным условиям - развивающимся странам потребуется от 3 ,3 до 4 ,5 трлн. в год, и это в условиях, когда они уже сталкиваются с нехваткой инвестиций в размере 2,5 трлн. в год. Однако, по некоторым оценкам, с 2002 по 2011 год развивающиеся страны потеряли 5,9 трлн. в результате незаконного оттока финансовых средств, часто в форме уклонения от уплаты налогов или перевода в оффшорные банки, а только в 2014 году - от 620 до 970 млрд. долларов. Это ресурсы, которые могли бы быть использованы для борьбы с бедностью путем инвестиций в основные государственные услуги. Развитым странам также удалось подорвать концепцию общей, но дифференцированной ответственности, о которой шла речь в Рио-де-Жанейро. В ЦУР делается непропорционально большой акцент на привлечение финансирования внутри страны, игнорируется долгая история несправедливости, допущенной в отношении Глобального Юга, и не учитываются структурные различия между экономическим и технологическим потенциалом Глобального Севера и Юга.

Сегодня еще более неопределенно, кто финансирует чье развитие. В 2012 году развивающиеся страны получили около 1,3 трлн. долл. в виде помощи и инвестиций. Однако в том же году чистый отток составил 3,3 трлн. долл. Почти все эти деньги - это либо выплата процентов по долгам, образовавшимся в 1980-е годы, либо бегство капитала и уклонение от уплаты налогов ТНК из стран Севера, либо роялти за интеллектуальную собственность. По сути, это означает, что помощь на цели развития течет в обратном направлении и что бедные страны финансируют развитие богатых.

Наконец, следует также рассмотреть вопрос о том, в какой степени политика в области изменения климата и международные соглашения основаны на научных знаниях и литературе, разработанных в странах Глобального Севера.

Об этом свидетельствует тот факт, что большинство научных публикаций по проблеме изменения климата выходят в странах Глобального Севера, и лишь незначительное количество - в развивающихся и наименее развитых странах (НРС). 85% исследований приходится на страны ОЭСР и лишь 1% - на страны с низким уровнем дохода. Такое разделение естественным образом вытекает из большего богатства, доступа к образованию и финансированию науки.

Одним из основных препятствий на пути преодоления разрыва между Севером и Югом является уровень признания и доверия к научным отчетам и последующим мерам по снижению воздействия на окружающую среду. Дисбаланс в научных исследованиях, естественно, благоприятствует Северу, который, как мы неоднократно отмечали, выбрасывает больше углекислого газа и менее уязвим к изменению климата. Такой статус-кво в конечном итоге порождает недоверие к развивающимся странам и НРС, которые оказываются в крайне невыгодном положении при проведении переговоров и разработке внутренних планов по смягчению последствий изменения климата и адаптации к ним. Мало того, что исследования в значительной степени сосредоточены на Севере, люди, ответственные за подготовку большей части докладов МГЭИК, также, как правило, сосредоточены в США или Великобритании. Четкие географические закономерности, зафиксированные в цитируемом нами исследовании, показывают, что глобальное распределение и производство знаний об изменении климата смещено в сторону от регионов, более уязвимых, но менее способных к изменению климата. Такой разрыв в знаниях между бедными уязвимыми регионами и более богатыми регионами с высоким потенциалом смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним может препятствовать интеграции знаний, полученных на местном уровне, для предоставления рекомендаций, учитывающих конкретные условия.

Однако разрыв в знаниях выходит далеко за рамки репрезентативности, а также затрагивает способ формулирования проблем для рассмотрения на международных форумах. Например, для стран Глобального Севера ущерб, наносимый окружающей среде, является результатом нормального поведения человека в промышленности или в быту, с которым необходимо бороться коллективно. В то же время для Юга выбросы необходимы для выживания, а не для ведения роскошного образа жизни. С точки зрения Юга, это проблематично, поскольку затушевывает тот факт, что выбросы на душу населения в промышленно развитых странах Севера экспоненциально выше, чем в развивающихся странах.

В конечном итоге, когда МГЭИК выпустила свою первую оценку, возобладала северная точка зрения - не было никакого различия между выбросами, возникающими в результате роскошного или выживательного способа потребления. Вместо этого все антропогенные выбросы были объединены в категорию "антропогенных выбросов". В итоге все виды человеческого образа жизни были признаны одинаково ответственными за изменение климата, что сводило на нет южную точку зрения на углеродное неравенство. Такая трактовка выбросов имела далеко идущие последствия, поскольку в конечном итоге она была включена в режим изменения климата и легла в основу Киотского протокола.

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА СЕГОДНЯ

В современном мире главной задачей для правительств будет обеспечение доступа к ресурсам, необходимым для удовлетворения основных потребностей населения, не усугубляя при этом изменения климата и не преступая экологических ограничений. Эта задача стоит перед политиками с тех пор, как в 1987 г. в докладе Брундтланд была сформулирована программа устойчивого развития. Спустя почти четыре десятилетия правительства ничуть не приблизились к реализации политики и нормативных актов, способных решить социальные, экономические и экологические проблемы мира. Парадоксально, но неравенство только усилилось, и, как мы видим, 1% самых богатых людей владеет примерно такой же долей мировых ресурсов и богатств, как и все остальное население вместе взятое. В то же время человечество ежегодно использует для удовлетворения своих потребностей ресурсы, эквивалентные почти полутора Земным шарам, а выбросы углекислого газа в атмосферу к концу века катастрофически увеличатся на 3,2 °C. Эти цифры обнажают бесперспективность сегодняшних рассуждений об устойчивом развитии и неспособность всех заинтересованных сторон успешно справиться с этими вызовами.

За последние два десятилетия такие страны с развивающейся экономикой, как Китай, Индия и Бразилия, добились значительных успехов в сокращении общего разрыва в уровне благосостояния между ними и странами глобального Севера (хотя и не в расчете на душу населения). И Китай, и Индия успешно вывели из нищеты миллионы своих граждан. Однако, несмотря на значительный прогресс в этой области, следует помнить, что разрыв между промышленно развитым Севером и развивающимся Югом по-прежнему велик, и для его успешного сокращения развивающимся экономикам необходимо поддерживать высокие темпы роста. Тем не менее, они должны делать это в других условиях, особенно в контексте необходимости снижения энергопотребления и выбросов. Значительные территории Азии и Африки должны вывести из нищеты следующий миллиард людей, не имея той свободы сжигать ископаемое топливо и выбрасывать токсичные газы, которой пользовались их западные предшественники. Повторяя то, что уже неоднократно говорилось в этой главе, можно сказать, что нынешнее состояние развития и роста в значительной степени стало результатом углеродоемкой экономики Запада. С другой стороны, развивающиеся страны уже давно утверждают, что они не желают менять фундаментальные модели роста, если действия Запада не будут очевидны.

Следует также отметить, что по мере ухудшения климата бедность и неравенство будут оставаться главной темой политических дискуссий. Со времени публикации "Доклада Брундтланд" это сложная взаимосвязанная проблема, над которой приходится работать политикам. Несмотря на бесчисленные выступления, научные исследования и конференции, которыми пестрит история этого дискурса, правительства разных стран мира не приблизились ни к обеспечению полного спектра социальных, экономических и политических прав для всех, ни к решению проблемы изменения климата. Например, около 785 млн. человек не могут получить чистую питьевую воду, а 2 млрд. человек не имеют доступа к санитарии, примерно 821 млн. человек страдают от хронического недоедания, поскольку не имеют средств для выращивания или приобретения достаточного количества продуктов питания для удовлетворения своих потребностей в энергии, а еще 2,7 млрд. человек не имеют современной энергии для приготовления пищи, отопления, освещения, транспорта или базовой механической энергии. Эти цифры также свидетельствуют о невыносимом уровне неравенства, существующего сегодня в обществе.

Именно в этом контексте ООН приняла амбициозные Цели устойчивого развития (ЦУР), на которые мы уже ссылались и которые призваны "освободить человечество от тирании бедности и нужды, оздоровить и обезопасить нашу планету". Однако, как и Цели развития тысячелетия, ЦУР по-прежнему страдают рядом методических недостатков. Так, например, планка бедности установлена на уровне 1,9 в день. Однако, как признает сама ООН, этот показатель отражает самые крайние условия бедности, которые значительно ниже "уровня жизни, необходимого для... здоровья и благосостояния", установленного во Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ). ООН рекомендует считать более адекватным ориентиром пять с половиной долларов в день и подсчитала, что почти треть населения Восточной Азии и Тихоокеанского региона живет в условиях крайней бедности, а на Ближнем Востоке и в Северной Африке этот показатель составляет около 50%. Что особенно тревожно, почти половина мира по-прежнему живет менее чем на 5,50 долларов в день. Ориентир в пять долларов в день также ставит под сомнение успех ЦРТ. По оценкам Всемирного банка, в период с 1981 по 2010 гг. уровень бедности постоянно увеличивался: за этот период он вырос с примерно 3,3 млрд. до почти 4,2 млрд. человек. Если бы в рамках Кампании тысячелетия использовался этот более подходящий порог бедности, то ЦРТ явно не были бы достигнуты. Вместо этого в настоящее время на 14% больше людей живут в условиях бедности на пять долларов в день, чем в 1990 году. Если принять еще более реалистичный критерий - десять долларов в день, то в бедности живут более пяти миллиардов человек во всем мире, что соответствует более 70% населения планеты. Конечно, покупательная способность доллара в большинстве развивающихся стран значительно выше, чем на Западе, и пять долларов или 350 рупий в Индии можно купить гораздо больше, чем десять в США).

С другой стороны, ЦУР не решают проблемы систем, которые до сих пор воспроизводят неравенство в глобальном масштабе. Уровень доходов беднейшей половины человечества сократился до ничтожной доли благодаря наднациональным институциональным механизмам, на которые могут влиять только богатые. Богатые люди и объединения имеют несправедливое преимущество в многонациональных соглашениях, что позволяет им влиять на выработку политики в своих интересах. В результате бедные по-прежнему остаются маргиналами, неспособными эффективно бороться с корпоративным лоббизмом или влиять на ход правительственных переговоров. Процессы глобализации только усилили это разделение. Наднациональные институты, способные определять эволюцию распределения доходов и богатства в мире, по-прежнему несправедливо благоволят Западу. Например, ВТО и ТРИПС, в рамках которых жизненно важные лекарства оказались недоступными для тех, кто в них больше всего нуждается, из-за жесткого патентного законодательства.

Международная политика, лежащая в основе переговоров по изменению климата, и дискурс устойчивого развития также пока не смогли в достаточной степени устранить неравенство в современном управлении климатом.

Сегодня, как мы убедились, глобальные богачи несут гораздо большую ответственность за изменение климата, а также в наименьшей степени сталкиваются с его негативными последствиями. Недавний доклад Всемирного банка показал, что большинство людей живет в странах, где бедные слои населения в большей степени подвержены таким бедствиям, как засухи, наводнения и волны жары, чем в среднем население в целом. Действительно, хотя на долю НРС приходится менее 1% от общего объема выбросов ПГ в мире, вероятность столкнуться с интенсивными погодными явлениями сегодня в пять раз выше, чем в 1990-е годы, и на них приходится около 40% всех жертв стихийных бедствий. Хотя такие страны, как Китай, Индия и Бразилия, начали сокращать разрыв в общем объеме выбросов, такой анализ скрывает тот факт, что выбросы на душу населения в странах ОЭСР по-прежнему значительно превышают показатели развивающихся стран. На самом деле, уровень потребления даже 10% самых богатых граждан Китая значительно ниже, чем у их сверстников из стран ОЭСР. Еще более разительна эта разница для Индии, где даже у 10% самых богатых граждан страны выбросы на душу населения составляют лишь четверть от выбросов 50% самых бедных жителей США, а у 50% самых бедных индийцев углеродный след составляет лишь одну двадцатую часть от выбросов 50% самых бедных жителей США.

Несмотря на сохраняющийся раскол, за последние несколько лет удалось добиться определенного прогресса в обсуждении проблем изменения климата и устойчивого развития. Отчасти это произошло потому, что научные данные по этому вопросу больше не вызывают споров - за исключением нескольких корыстных интересов в США, представленных горсткой политически мотивированных аналитических центров и политиков, которые продолжают скептически относиться к научным данным, сформировался четкий консенсус относительно негативного влияния изменения климата и неравенства. Кроме того, экстремальные погодные явления продолжают учащаться, что способствует укреплению мнения о том, что изменение климата - это уже не надуманная возможность, а реальность, с которой мы должны столкнуться сегодня. Действия по смягчению последствий и адаптации к ним также получили поддержку благодаря стремительному падению цен на возобновляемые источники энергии - с 2009 года стоимость солнечной энергии снизилась на 80%, а ветровой - на 50%. Аргумент о том, что альтернативная энергетика нерентабельна, вряд ли продержится долго. Развивающиеся страны также становятся лидерами рынка по наращиванию инвестиций в "зеленую" энергетику. В 2018 году развивающиеся страны инвестировали в чистую энергетику 177 млрд, что на 74 млрд больше, чем в развитых странах.

Вполне вероятно, что многие из этих совпадающих событий способствовали успеху Парижского соглашения в рамках РКИК ООН. После долгих лет переговоров и достижения научного консенсуса 2015 год стал эпохальным годом в политике борьбы с изменением климата. Во-первых, 192 страны съехались в Париж, чтобы подписать соглашение, которое войдет в историю либо как событие, предотвратившее экологическую катастрофу, либо как событие, в котором лидеры всего мира не смогли спасти нашу планету от катастрофического изменения климата (в зависимости от того, кого вы спросите). Соглашение направлено на "усиление глобального ответа на угрозу изменения климата в контексте устойчивого развития и усилий по искоренению бедности", в том числе путем "удержания роста средней глобальной температуры ниже 2 °C над доиндустриальным уровнем и продолжения усилий по ограничению роста температуры до 1,5 °C над доиндустриальным уровнем". Для достижения этих целей каждой стране было предложено сообщить о своем "национально обусловленном вкладе". Однако, справедливости ради, следует отметить, что не все довольны показателем в 2 °C. Значительное количество исследований показывает, что даже при идеальном выполнении странами своих национальных вкладов суммарное сокращение вредных выбросов все равно не сможет предотвратить потепление Земли более чем на 2 °C. Так, например, в некоторых исследованиях было подсчитано, что если все страны выполнят свои обязательства по Национальному целевому вкладу (INDC) до 2030 г., то рост температуры в мире все равно составит от 2,9 до 3,4 градусов.

Вступительная речь бывшего президента США Барака Обамы на 21-й Конференции сторон (COP 21) содержала ряд амбициозных заявлений. В начале выступления он заявил: "Соединенные Штаты Америки не только признают свою роль в создании этой проблемы, но и принимают на себя ответственность за то, чтобы что-то с ней сделать". Не совсем понятно, какую ответственность он имел в виду, поскольку США последовательно требовали исключить из Парижского соглашения вопросы дифференциации и справедливости, по сути, переложив расходы на борьбу с изменением климата с богатых стран на бедные. Парижское соглашение в конечном итоге представляет собой смену парадигмы по сравнению с моделью Киотского протокола "сверху вниз", что имеет негативные последствия для ряда принципов устойчивого развития, заложенных в Рио-де-Жанейро. Развитые страны больше не должны нести бремя сокращения выбросов, что означает, что они больше не обязаны выполнять свою "справедливую долю" усилий по снижению выбросов. Несмотря на то, что на публике Соединенные Штаты проявляли конструктивный подход, в частном порядке было очевидно, что США остаются непреклонными в своих позициях против обязательных обязательств по снижению выбросов и финансированию. Некоторые участники переговоров от ЕС, как говорят, заявляли: "Если мы будем настаивать на юридически обязательных [обязательствах], сделка не будет глобальной, потому что мы потеряем США". Действительно, за несколько минут до начала заключительного заседания США потребовали изменить всего одно слово: Развитые страны "должны", а не "обязаны" взять на себя количественное сокращение выбросов в масштабах всей экономики. Поскольку США отказались изменить свою позицию, ЕС и G77 неохотно согласились на это изменение формулировок, которое значительно снизило бы эффект от юридически обязывающих действий.

Страны, в силу различий в уровне благосостояния и доходов, имеют разный потенциал для принятия мер по снижению выбросов, а различия в уровнях продолжающихся выбросов на душу населения и исторических выбросов налагают на них разную моральную ответственность. Проведенная гражданским обществом оценка INDC, представленных в рамках Парижского соглашения, подчеркнула, что "практическая реализация справедливости и справедливых долей должна быть сосредоточена на исторической ответственности и возможностях, которые непосредственно соответствуют основному принципу климатической конвенции ООН «общая, но дифференцированная ответственность" - с учетом соответствующих возможностей». Однако в результате оценки было установлено, что "все основные развитые страны значительно отстают от своих справедливых долей", в то время как "большинство развивающихся стран взяли на себя обязательства по предотвращению изменения климата, которые превышают или в целом соответствуют их справедливой доле". В самом соглашении также не удалось доказать необходимость структурных преобразований в экономическом развитии. Несмотря на то, что в настоящее время необходимо, чтобы 80% запасов ископаемого топлива оставалось под землей, шансы на то, что это произойдет в реальности, значительно снижаются в свете 500-миллиардных субсидий компаниям, производящим ископаемое топливо, которые в геометрической прогрессии превышают любую помощь развивающимся странам или инвестиции в возобновляемые источники энергии.

Парижское соглашение также подтвердило практику торговли квотами на выбросы углерода, которая подвергалась резкой критике за создание порочных стимулов для развитых стран. В Парижском соглашении не учтены многочисленные недостатки рыночных подходов, и вместо этого предполагается расширение этих весьма проблематичных механизмов. В Парижском соглашении также не удалось добиться каких-либо реальных успехов в области финансирования. Как и обещания, данные в Копенгагене, о мобилизации 100 млрд. долл. в год, соглашение не содержит никаких реалистичных оценок сумм, необходимых для смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним. При этом определение "мобилизовать" намеренно расширено и включает в себя кредиты, частное финансирование, гранты с условиями, а также перераспределение бюджетов на оказание помощи. Были даже разговоры о том, что деньги, отправляемые на родину мигрантами, работающими в более богатых странах, можно назвать формой климатического финансирования и засчитать их в общую сумму, "мобилизованную" этими богатыми странами. К сожалению, это идет вразрез с тем, что уже давно утверждают участники кампаний и гражданское общество: финансирование - это не вопрос помощи или благотворительности, а исторический долг, который должен развитый мир. Печально, но неудивительно, что все разговоры и предложения о возмещении ущерба, причиненного климатом, были выброшены в окно.

ОСНОВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

В конечном счете, повестка дня в области развития после 2015 года, включающая в себя и Парижское соглашение, и ЦУР, является аполитичной и аисторичной. Как мы уже говорили и хотели бы повторить, они игнорируют реальность европейского колониализма, который привел к широкомасштабному разграблению Латинской Америки, африканской работорговле и борьбе за природные ресурсы в Азии. Сегодняшние кризисы бедности, неравенства и деградации окружающей среды возникли именно в этот период колонизации, и все же этот рассказ не вписывается в парадигму развития, признанную доминирующими державами.

В этих программах также не выделяется и не предлагается реструктуризация институтов глобального управления, которые на протяжении десятилетий закрепляли неравенство. Продолжается эпоха политики структурной перестройки и широкомасштабного финансирования частных корпораций, оказавших катастрофическое воздействие на развивающиеся страны. Рост доходов на душу населения в развивающихся странах упал вдвое по сравнению с прежним уровнем, а в субрегиональных странах - вдвое по сравнению с предыдущим годом. В 1980-1990-е годы ВНП средней страны в Африке, расположенной в Сахаре, сократился примерно на 10%. В целом развивающиеся страны теряли примерно 480 млрд. долл. в год потенциального ВВП, в то время как транснациональные корпорации получали в условиях нового экономического режима огромные прибыли.

Возможно, поэтому вполне уместно, что президент Трамп в конечном итоге решил отказаться от поддержки Парижского соглашения. Идея развития, с таким энтузиазмом выдвинутая Трумэном более полувека назад, рассказывала развитым странам мощную историю о том, что их упорный труд и успех вывели их вперед в великом шествии к прогрессу и что они могут многое предложить более бедным странам, которые не могут надеяться справиться с этой задачей. Развитые страны должны были выступить в роли спасителей развивающихся стран, помогая им достичь того, чего они не могли достичь сами.

Одним махом Трумэн успешно перечеркнул колониальный отъем ресурсов европейцами на протяжении более двух столетий и вмешательство самой Америки в дела Латинской Америки по заказу банановых и сахарных компаний, поддерживавших авторитарные режимы в Никарагуа, Гватемале, Венесуэле и Мексике. Вместо этого развитые страны будут "помогать" развивающимся. Сегодня развитые страны ежегодно выделяют около 136 млрд. долл. в виде помощи, и эта цифра с гордостью преподносится как доказательство их благожелательности. За этими цифрами скрывается огромный отток незаконных денег в результате отмывания ТНК, составляющий 900 млрд. долл. или 600 млрд. долл., которые развивающиеся страны выплачивают в счет обслуживания долга, причем большая часть из них приходится на сложные проценты по кредитам, накопленным нелегитимными правителями, давно свергнутыми. Эти цифры свидетельствуют о модели добычи, которая долгое время замалчивалась в описании процесса развития, подпитываемого выгодами, которые богатые страны извлекают из дешевой рабочей силы, ограничительных торговых соглашений и ужасных экологических стандартов.

Несмотря на силу исторического факта, в рамках концепции развития продолжают повторять старую мантру о том, что рост, ориентированный на экспорт, в конечном итоге даст возможность всем жителям планеты вести образ жизни, схожий с развитыми странами. Однако за этим скрывается тот факт, что если бы все жители Земли жили, как средний американец, то нам потребовалось бы пять планет для поддержания жизни. Даже при существующем уровне среднего мирового потребления, мы ежегодно превышаем возможности нашей планеты примерно на 50%, и это почти полностью связано с чрезмерным потреблением в богатых странах.

В то время как богатые стремятся сохранить свой образ жизни, они стремятся предотвратить выбросы с Юга, которые вызваны их стремлением обеспечить себя продуктами первой необходимости - пищей, водой и энергией, а не предметами роскоши. Тем временем неравенство в мире только усиливается. Разрыв между доходами на душу населения в развитых странах Запада и развивающихся регионах, таких как Латинская Америка, Африка и Южная Азия, продолжает увеличиваться и в настоящее время в три раза больше, чем в 1960 г. Показательно, что единственными регионами, которым удалось переломить эту тенденцию, являются Китай, Индия и некоторые страны Восточной Азии - единственные регионы, которые в основном избежали вмешательства Запада в постколониальную эпоху.

ГЛАВА 4. СОЗДАНИЕ ПРОСТРАНСТВА В КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ

В предыдущей главе мы подробно рассказали о том, как мировое сообщество потерпело неудачу в управлении изменением климата и устойчивым развитием. В этой главе мы утверждаем, что то же самое можно сказать и о киберпространстве. Киберпространство как среда обитания родилось в условиях однополярности конца XX века, однако его природа коренным образом изменилась в связи с изменением баланса сил в XXI веке. Для среды, имеющей глобальный охват и последствия, мы задаемся вопросом, действительно ли ею управляет действительно разнообразный набор заинтересованных сторон. Или же киберпространство, как и устойчивое развитие, является заложником интересов и амбиций небольшого сообщества, обладающего огромным голосом и влиянием?

Разговор об управлении киберпространством полезен еще по одной важнейшей причине. Он предвещает появление новой сверхдержавы: Китая. Еще задолго до того, как Пекин стал заявлять о себе в открытом море или оказывать геоэкономическое влияние, Китай начал отстаивать свои суверенные интересы в киберпространстве. Это значительное изменение в структуре управления только добавило новый поворот к управлению киберпространством. Если в дискуссиях по климату, учитывая однополярную структуру власти в мире, можно было достичь определенного консенсуса, то в отношении киберпространства ситуация усугубилась, и мировое сообщество в значительной степени не смогло управлять киберпространством на основе многосторонних отношений или многостороннего управления.

ЛИБЕРТАРИАНСКИЙ ИНТЕРНЕТ

Запуск Советским Союзом спутника 4 октября 1957 года стал тревожным сигналом для США. В рамках формирующегося после Второй мировой войны геополитического сценария космическая гонка рассматривалась метафорой государственной власти. Стремясь не отстать в технологическом развитии, Министерство обороны США в 1958 г. издало директиву 5105, в соответствии с которой было создано Агентство перспективных исследовательских проектов (ARPA). Задача ARPA заключалась в следующем: "Обеспечить лидерство США в применении новейших технологий для создания военного потенциала и предотвратить технологическую неожиданность со стороны противников". На основе этой инициативы была создана сеть Advanced Research Projects Agency Network (ARPANET), целью которой было разделение информации на "пакеты", передаваемые от одной компьютерной системы к другой для децентрализованного обмена данными.

Идея разбиения информации на пакеты заключалась в том, чтобы создать сеть, которая могла бы продолжать работать, если советский ядерный удар уничтожит американские системы связи. В силу этой необходимости Лоуренс Робертс, возглавлявший ARPANET, решил отказаться от создания плановой и централизованной системы. В результате стратегического решения, принятого под влиянием военной необходимости, именно эта децентрализация стала отличительной чертой многих ценностей Интернета, которые мы воспринимаем как должное. Поскольку ARPANET была гибкой и децентрализованной, функции Интернета, с которыми мы знакомы сегодня, такие как электронная почта, возникли как непредвиденные последствия. Решение первых новаторов Интернета создать открытую систему означало, что среда могла развиваться по мере своего развития.

Однако это развитие было лишь частью истории, которая привела к появлению Интернета. На протяжении нескольких десятилетий инфраструктура связи, как правило, почтовая или телекоммуникационная, в большинстве стран была государственной монополией. Координация работы этих сетей почти полностью зависела от суверенитета. На международном уровне они регулировались Международным союзом электросвязи (МСЭ), организацией ООН (первоначально созданной как Международный телеграфный союз в 1865 г.), которая решает технические и финансовые вопросы международного значения путем заключения соглашений между суверенными государствами. Даже в конце 1980-х годов большинство экспертов из мира телефонии рассматривали ее как академическое занятие, не имеющее реальной коммерческой ценности. В отличие от телефонных сетей общего пользования, Интернет поначалу практически не вызывал интереса у государств к его контролю и надзору. Относительное безразличие Европы к Интернету, и либеральная политика Америки в отношении коммуникационной инфраструктуры предполагали, что Интернет в значительной степени находился в руках нескольких технических организаций и инженеров, которые его разрабатывали. Рабочая группа по проектированию Интернета (IETF), как ее называли, была в то время практически единственным органом, принимающим решения.

Интересной особенностью IETF было то, что она состояла в основном из академических сетей и была устроена совсем не так, как большинство государственных и межправительственных институтов по стандартизации. В результате первоначальная структура управления Интернетом была практически полностью неформальной, а безразличие правительства давало IETF весьма либеральные полномочия по принятию решений. Благодаря этой академической структуре те, кто работал над созданием Интернета в первые годы, мало задумывались о безопасности и нормативных требованиях - именно такое отношение лежит в основе большей части Интернета сегодня. Реальная ценность Интернета в то время заключалась в том, насколько свободной и открытой была информация, и как много ее можно было передавать по этому каналу. Как сказал один из основателей Интернета Винтон Серф, "мы были просто любителями и ожидали, что наконец-то появится какой-нибудь авторитет и скажет: «Вот как мы должны это делать". Но никто так и не появился, поэтому мы как бы нащупывали путь к тому, как можно запустить программное обеспечение в работу».

На заре становления Интернета киберутописты были в восторге от того, что Интернет способен стереть физические различия и пространства. Такой оптимизм, несомненно, был вызван тем, что после падения Берлинской стены и распада Советского Союза Америка заняла однополярное положение. Пионеры Web 1.0 были уверены, что Интернет изменит природу человеческого общества с его открытой, совместной и безграничной структурой. Человек будет переведен в цифровой формат и сможет сам выбирать правила и законы, регулирующие его виртуальную реальность. В 1996 году кибергуру Джон Перри Барлоу опубликовал Декларацию независимости киберпространства, первую в своем роде: «Правительства индустриального мира, усталые гиганты из плоти и стали, я пришел из киберпространства, нового дома разума. От имени будущего я прошу вас, представителей прошлого, оставить нас в покое. Вам не рады среди нас. У вас нет суверенитета там, где мы собираемся».

Такой оптимизм стал возможен благодаря относительно мягкой политике американского правительства в области регулирования. Правительство США в 1980-х гг. в США произошел сдвиг в понимании взаимоотношений бизнеса и государства. Великая депрессия 1930-х годов и неспособность возобновить экономический рост привели к тому, что кейнсианская экономика, предполагающая увеличение государственных расходов, была поставлена под сомнение. Вместо этого с приходом к власти Рональда Рейгана мантрой стало "дерегулирование". Эта же философия распространилась и на нормативно-правовую базу для разработчиков Интернета. Только в конце 1980-х годов, когда регистрация доменных имен в Интернете стала стремительно расти, правительство США приняло решение об институционализации этого процесса. Итогом этих обсуждений стало создание Управления по присвоению номеров в Интернете (IANA), которое функционировало на основе договора между Министерством торговли США и Университетом Южной Калифорнии. IANA, по сути, стала единственным монополистом в организации важнейших ресурсов Интернета. Некоторое время эта схема работала хорошо, но после изобретения Тимом Бернерсом-Ли Всемирной паутины в Европейском центре ядерных исследований (CERN) в Женеве она была перечеркнута. Вскоре стало ясно, что Интернет выходит за рамки простого технического новшества и будет иметь огромные политические и экономические последствия.

В то время IANA была организацией, состоящей из одного человека, которой руководил Джон Постел, профессор Университета Южной Калифорнии. В 1995 г. Постел, осознав необходимость создания более стабильной и всеобъемлющей системы управления системой доменных имен (DNS), решил передать функции IANA под эгиду Общества Интернета (ISOC) - сети технических специалистов Интернета, созданной в 1992 г. Этот шаг привел к первой политизации управления Интернетом. В марте того же года Роберт Эйкен, президент Федерального сетевого совета (FNC), направил в ISOC гневное письмо, в котором спрашивал, почему они предполагают, что получили юрисдикцию над корнем, и если они не делают такого предположения, то кому он принадлежит? Правительство США было в ярости от одностороннего принятия юрисдикции Постелом. Эксперты так и не смогли понять политические и коммерческие последствия этой новой технологии. В 1998 г. Министерство торговли выпустило "Зеленую книгу" по управлению Интернетом, в которой предполагалось передать управление доменными именами в руки частной некоммерческой организации. В ноябре того же года Министерство торговли официально признало Корпорацию по присвоению имен и номеров в Интернете (ICANN) в качестве организации, которая унаследует ответственность за управление именами и номерами. США рассматривали ICANN, зарегистрированную, как ни странно, в соответствии с законодательством штата Калифорния, как международную и частную организацию. То, что сегодня кажется потрясающим односторонним нахальством, в то время, в эпоху однополярного господства США, было вполне приемлемо.

Администрация Клинтона, осуществившая этот переход, сформулировала идею контроля над Интернетом под эгидой "саморегулирования отрасли". Одним из основных соображений правительства США было стремление не допустить, чтобы Интернет находился в руках МСЭ из-за его структуры "одна страна - один голос". Исторически сложилось так, что Соединенные Штаты перевели управление новыми областями цифровых технологий из МСЭ, чтобы обеспечить свои собственные предпочтения и интересы, свободные от межправительственных механизмов. Айра Магазинер, который в то время был старшим советником президента Клинтона, совершенно четко выразил свое несогласие с ролью МСЭ, заявив: «Техническое управление не должно контролироваться межправительственной организацией или международным союзом электросвязи». Как уже отмечалось, администрация Клинтона представляла переход как модель саморегулирования отрасли, при которой различные заинтересованные стороны частного сектора соберутся вместе, согласуют состав и протоколы новой организации, а затем возьмут на себя ответственность за управление Интернетом, его корневыми серверами и соответствующими протоколами. Это было еще одно важнейшее решение, которое имело непредвиденные последствия для формирования глобального управления. Само функционирование ICANN породило новые идеи управления, которые поставили бизнес и гражданское общество в равные условия с государствами.

По мнению многих исследователей Интернета, идея самоуправления имела прежде всего стратегическое значение. ЕС, трансатлантический союзник США, с опаской относился к американскому контролю над интернетом и был восприимчив к нему в пользу идеи о том, что МСЭ должен взять на себя эту функцию. Формулируя управление Интернетом с точки зрения того, что оно осуществляется частным сектором, Соединенные Штаты могли с полным основанием утверждать, что они не контролируют его результаты, тем самым упреждая любые попытки многостороннего регулирования Интернета. Разумеется, сама идея саморегулирования подразумевала, что Интернет находится в руках институтов, отвечающих интересам США, таких как IANA, ICANN, ISOC, International Business Machines Corporation (IBM) и MCI WorldCom (ныне Verizon Enterprise Solutions), что позволяло США получить лучшее из двух миров. Белая книга Министерства торговли США, по мнению одного из известных исследователей Интернета Милтона Мюллера, «отражала закулисную договоренность о том, что IANA-ISOC и их корпоративные союзники будут контролировать новую организацию и что будет реализована конкретная программа, приемлемая для лобби торговых марок, Министерства торговли США и европейцев».

Саморегулирование также позволило успокоить нескольких технических специалистов, которые сыграли важную роль в развитии Интернета. То, что средства коммуникации являются синонимом свободы, было твердым убеждением в таких кругах. В начале 1970-х годов Джозеф Ликлайдер и Роберт Тейлор, ведущие разработчики ARPANET, считали, что Интернет позволит людям общаться более свободно и продуктивно. Сохраняя дистанцию между американским государством и техническими ресурсами управления Интернетом, администрация успокоила опасения технического сообщества по поводу "захвата" Интернета государством. Более двух десятилетий либертарианская этика Интернета и его глобальное распространение существовали бок о бок без каких-либо противоречий. Пионеры Интернета успешно создали сообщество технических специалистов, в основном из США и Европы, для управления Интернетом без государственного контроля. Эзотерические сообщества, такие как ISOC и IETF, в то время принимали решения на основе "консенсуса", а разногласия ограничивались техническими, а не политическими или экономическими вопросами. Однако по мере того, как Интернет все больше интегрировался в глобализированную экономику, такое принятие решений становилось все более непрактичным. Всемирная паутина и бум "доткомов" 1990-х годов значительно увеличили число заинтересованных в Интернете сторон - от коммерческих организаций до конечных пользователей. В результате либертарианская этика начала разрушаться, подстегиваемая новые опасения по поводу цифрового разрыва между глобальным Севером и Югом, а также новые поднимающиеся державы, которые стремились оказывать влияние, если не контроль, над средой.

КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ ИНТЕРНЕТ? ВОЗВРАЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВА

Настоящее распространение Интернета произошло в конце 1990-х годов, после того как правительство США сняло законодательные ограничения на его коммерческое использование. Этот шаг стал частью "Глобальной инициативы по развитию информационной инфраструктуры" администрации Клинтона - амбициозного проекта, направленного на дерегулирование и либерализацию телекоммуникационного сектора путем снятия торговых ограничений и разрешения частных инвестиций западных компаний в глобальные рынки коммуникационной инфраструктуры. Тогдашний вице-президент США Эл Гор объявил об этой инициативе на Всемирной конференции по развитию телекоммуникаций в 1995 г. в Буэнос-Айресе, где он с гордостью заявил, что Интернет «опояшет земной шар информационными супермагистралями, по которым смогут передвигаться все люди. Эти магистрали - или, точнее, сети распределенного интеллекта - позволят нам обмениваться информацией, соединяться и общаться как глобальное сообщество».

С самого начала администрация США рассматривала эту новую технологию в демократических и рыночных терминах, в соответствии с американским видением международного либерального порядка. По мнению Гора, Интернет будет распространять принципы демократии участия и способствовать международному сотрудничеству на новой информационной супермагистрали. Он также считает, что «глобальная экономика также будет развиваться благодаря росту информационной эпохи. Сотни миллиардов долларов могут быть добавлены к мировому росту, если мы возьмем на себя обязательства по созданию GII». Таким образом, к концу 1990-х годов "информационное общество", как его стали называть, формировалось в основном под влиянием американских императивов и с помощью частного сектора. Государственная политика способствовала этому процессу, создавая политическую и нормативную базу, поддерживающую приватизацию и либерализацию рынка.

Однако, как и в случае с традиционным разрывом между Севером и Югом в области развития, вскоре стало ясно, что неравенство распространяется и на цифровую сферу. Как отмечалось в отчете журнала Time, «в начале 2000-х годов 15% мирового населения, проживающего в промышленно развитых странах, имели в пять раз лучший доступ к услугам стационарной и мобильной телефонной связи, в девять раз лучший доступ к услугам Интернета и владели в 13 раз большим количеством персональных компьютеров, чем 85% населения бедных стран и стран со средним уровнем развития». Именно здесь МСЭ вмешался, предложив идею Всемирного саммита по информационному обществу (WSIS), который состоялся в Женеве в 2003 г., а в 2005 г. в Тунисе - последующий саммит. Оказавшись в стороне от сил либерализации и прихода к власти свободной рыночной торговли, МСЭ стремился возродить свою историческую роль в формировании политики и экономики, связанной с коммуникационными сетями.

В более широком контексте глобального управления ВВУИО также стала одной из последних в серии саммитов, проводившихся с 1990-х годов, главным из которых был саммит по окружающей среде в Рио-де-Жанейро, о котором мы уже говорили. После окончания "холодной войны" и превращения Америки в единственную мировую сверхдержаву открылось пространство для новых и инновационных подходов к решению глобальных проблем, таких как изменение климата и создание "информационного общества". Впервые стало возможным преодолеть договорной, межправительственный и бюрократический характер глобального управления. В этом контексте следует отметить, что вокруг саммита мобилизовалась новая волна общественных организаций, или гражданского общества. Подстегиваемые глобализацией, эти негосударственные структуры попытались расширить рамки дискуссии, выйдя за рамки контроля над инфраструктурой Интернета и затронув такие темы, как права человека, культурный империализм и неравенство. В течение длительного времени значимое участие гражданского общества в работе ООН было скорее исключением, чем нормой. Ситуация начала меняться после Саммита Земли в Рио-де-Жанейро в 1992 г., когда участие НПО резко возросло, что заставило ООН формализовать "консультативные отношения" между аккредитованными НПО и ООН. В связи с этим исторически технократический МСЭ был вынужден отвечать на критику по поводу отсутствия эффективного участия заинтересованных сторон. В конечном итоге давление со стороны таких групп привело к тому, что МСЭ создал "отдел гражданского общества", призванный содействовать полноценному участию организаций гражданского общества в процессе ВВУИО. Оглядываясь назад, мы увидим, что это развитие было как результатом глобализации, так и значительным вкладом в формирование будущего управления Интернетом.

Не все страны были довольны включением гражданского общества в систему управления Интернетом. Автократические государства, такие как Пакистан, Иран, Россия и, пожалуй, самый громкий представитель Китая, пытались исключить из официального текста любые упоминания о СМИ и правах человека. Гражданское общество было не единственным источником беспокойства. Как и во время обсуждения климатических проблем, Бразилия и Индия активно пытались добиться того, чтобы права интеллектуальной собственности не использовались против интересов развивающихся стран. Развивающиеся страны, возглавляемые президентом Сенегала Абдулаем Вадом, также настаивали на том, чтобы развитые страны продвигали идею создания «Фонда цифровой солидарности». За исключением стран, которым придется платить, эта идея поразила воображение других участников. Хотя сама идея так и не нашла своего воплощения, она отражает ту линию мышления, которую НПО развивали на Саммите Земли в Рио-де-Жанейро.

Какие бы разногласия ни возникали у государств по поводу участия НПО, тот факт, что они теперь будут "партнерами", а не сторонними наблюдателями в глобальном управлении, был действительно необычным событием. Именно на ВВУИО выражение "многостороннее участие" стало нарицательным; это был подход, который позволял учитывать голоса гражданского общества и бизнеса при принятии решений. Этот новый дискурс был заметен на протяжении всего процесса ВВУИО и даже вошел в научную литературу. То, что процесс с участием многих заинтересованных сторон станет настоящим новшеством, стало общим убеждением участников саммита.

Однако, как мы рассмотрим далее в этой главе, при ретроспективном взгляде на модель с участием многих заинтересованных сторон стало ясно, что в ней эффективно представлен именно Глобальный Север, его бизнес и сети гражданского общества. Это раннее ограничение практического понимания данной модели проявилось в одной из наиболее спорных дискуссий на ВВУИО, которая касалась открытого программного обеспечения. Развивающиеся страны считали, что программное обеспечение с открытым кодом является более дешевой и надежной альтернативой проприетарному программному обеспечению, продаваемому американскими корпорациями, в то время возглавляемыми Microsoft. К сожалению, для развивающихся стран стоимость программного обеспечения Microsoft была непомерно высока, и правительства могли бы сэкономить миллиарды долларов, если бы перешли на свободное и открытое программное обеспечение. Отвечая на растущее давление со стороны сторонников открытого ПО, компания Microsoft сотрудничала с лоббистскими группами в США. Билл Гейтс даже предостерег от использования такого ПО на конференции в Сиэтле. Возможно, именно благодаря такому лоббированию проект декларации принципов ВВУИО перешел от прямой "поддержки" открытого ПО для развивающихся стран к повышению осведомленности о "различных моделях ПО и средствах их создания, включая проприетарное, открытое и свободное ПО.

По этим причинам, пожалуй, самым важным событием ВВУИО стало то, что все большее число стран стало выражать недовольство контролем США над основной инфраструктурой Интернета, в частности ICANN. Дебаты по вопросам саморегулирования, глобализации и приватизации Интернета в целом разделились на две группы. Во-первых, те, кто предпочитал, чтобы этими вопросами занимался МСЭ, такие как Китай, Бразилия, Южная Африка и Индия, и те, кто стремился к реформированию структуры ICANN без ее демонтажа, такие как ЕС и США. Дискуссия вокруг многостороннего управления носила вполне процедурный характер. Поскольку МСЭ является межправительственной организацией, действующей под эгидой ООН, правительства утверждали, что они могут оказывать большее влияние на экономическое и политическое воздействие Интернета на их страны. В ходе ВВУИО МСЭ стремился выдвинуть свою кандидатуру в качестве наиболее подходящей организации для управления Интернетом. Интересно, что эта позиция нашла поддержку даже у Евросоюза, который к этому времени был весьма некомфортно настроен по отношению к роли ICANN и США в Интернете. Для США это было неприемлемо, поскольку для многих интернет-либертарианцев определяющей чертой управления Интернетом был "мягкий" подход Америки, подразумевающий отсутствие вмешательства в работу Интернета.

В 2005 г. эта точка зрения была шокирована, когда администрация Буша активно вмешалась в работу ICANN, чтобы предотвратить регистрацию доменного имени верхнего уровня '.xxx' для обозначения порносайтов. Как ни безобидно было это решение, в значительной степени подпитанное внутренней консервативной политикой, для международного сообщества оно имело большое значение. Это было подтверждением их убежденности в том, что американская односторонность в отношении Интернета представляет собой стратегическую угрозу их политическому и экономическому суверенитету. США не оказали себе никакой помощи, когда в июне 2005 г. в одностороннем порядке заявили, что "сохранят свою историческую роль в разрешении изменений или модификаций авторитетного файла корневой зоны". Выразив твердое желание сохранить "рыночный подход и лидерство частного сектора", правительство США дало понять, что ICANN будет работать под его контролем. Для многих делегатов ВВУИО позиция Америки стала еще одним примером цифрового неравенства, которое они пытались преодолеть на ВВУИО. Бразильская делегация, например, отметила, что "цифровое неравенство" - это не только финансовое неравенство и доступ к компьютерам и телефонным линиям. Этот разрыв также связан с «политическим неравенством, возникающим из-за неспособности развивающихся стран влиять на принятие решений в области Интернета».

В итоге ВВУИО завершилась практически без изменений в управлении Интернетом. США удалось удержать ООН и МСЭ от участия в дискуссиях, а в окончательном тексте было признано, что ICANN будет следовать модели с участием многих заинтересованных сторон, и одобрено "лидерство частного сектора". Единственной реальной уступкой стало создание Форума по управлению Интернетом (IGF), который будет работать под эгидой ООН. Однако это была лишь площадка для "обсуждения" странами вопросов, связанных с Интернетом, без возможности проведения каких-либо изменений. Западные СМИ восприняли это как безусловную победу США и их союзников. Так, например, BBC объявила, что «...США выиграли борьбу за сохранение контроля над Интернето». О том, насколько сильно Америка хотела отстранить ООН от управления Интернетом, стало ясно из воспоминаний посла Дэвида Гросса, бывшего координатора по международным коммуникациям и информационной политике в Государственном департаменте при администрации Буша: "Моим достижением номер один [во время работы в правительстве] было сохранение стабильности и безопасности Интернета перед лицом предложений о создании или учреждении многосторонней организации, которая взяла бы на себя контроль". Справедливости ради следует признать, что эта позиция нашла значительную поддержку среди сторонников свободы СМИ и свободы слова, которые были уверены, что крупные государственные структуры не смогут обеспечить стабильность и безопасность Интернета в странах, не имеющих традиций свободы слова, поставит под угрозу свободу СМИ, особенно в развивающихся странах.

КАТАЛИСТЫ: АРАБСКАЯ ВЕСНА, ДЕЛО СНОУДЕНА И РОСТ ИНФОРМАЦИОННОГО СУВЕРЕНИТЕТА

В то время как на IGF еще полдесятка лет продолжались дебаты по вопросам управления интернетом, сам интернет и коммуникационные платформы претерпевали масштабные изменения. Более трех десятилетий назад Роберт Нойс и Гордон Мур, чья знаменитая формулировка скорости технологического развития - "закон Мура" - сохраняет свою актуальность и сегодня, разработали первый в мире микропроцессор. Десятилетие спустя Стив Джобс представил персональный компьютер Apple. Эти достижения в области аппаратного обеспечения были дополнены изобретением Бернерсом-Ли Всемирной паутины, которая объединила множество компьютеров в общую сеть.

Хотя в то время эти технологии были революционными, они были доступны лишь в нескольких промышленно развитых странах, которые могли позволить себе эти платформы. Сегодня Интернет действительно распространен повсеместно. Ничто так не иллюстрирует это, как рост (и продолжающийся экспоненциальный рост) социальных сетей. Компания Facebook появилась в 2004 году как детище амбициозного студента Гарварда Марка Цукерберга. Она сразу же стала хитом. В первый же месяц после появления в сети на нее подписалась почти половина студенческого городка. К концу года она захватила несколько американских университетов. Как писала в то время газета Stanford Daily:

Занятия пропускаются. Работа игнорируется. Студенты проводят часы перед компьютерами в полном восторге. По студенческому городку прокатилась волна увлечения сайтом Facebook... Созданный по образцу таких социальных сетей, как Friendster, этот сайт предоставляет студентам Стэнфорда возможность общаться со своими сверстниками... Студент, имеющий всего 100 друзей, может иметь сеть из более чем 1500 человек. Я зарегистрировался на сайте во вторник утром и сразу же попал в зависимость", - сказал один из студентов. Ничто так не подтверждает твое социальное существование, как осознание того, что кто-то другой одобрил тебя или спрашивает твоего разрешения добавить его в друзья. Это привязывает и льстит одновременно.

Приход к власти платформ Web 2.0 произвел революцию в способах общения и обмена информацией между людьми. Цукерберг сказал в интервью 2009 года: «Подумайте о том, что люди сегодня делают в Facebook. Они поддерживают связь со своими друзьями и семьей, но при этом формируют свой имидж и личность, что в некотором смысле является их брендом. Они общаются с той аудиторией, с которой хотят общаться. Это почти недостаток, если вы не находитесь в нем сейчас». Интернет перестал быть простым коммерческим или коммуникативным инструментом. Интернет постепенно превращался в продолжение человеческой личности. Это было начало эпохи смартфонов - доступных, недорогих и всегда онлайн. Это также век Facebook, Twitter, Instagram и целого ряда социальных сетей.

На выборах в Индии в 2014 и, тем более, в 2019 году политические партии активно использовали социальные сети. Помимо распространения сообщений в виде мемов, цифровых плакатов и переадресаций в WhatsApp, косвенное влияние социальных сетей (как источника материалов "основных" СМИ) сделало их незаменимым инструментом коммуникации для политиков. И вот тут-то и начались проблемы.

WhatsApp является излюбленным средством, во-первых, потому что 82% пользователей Интернета в Индии загрузили это приложение, а во-вторых, потому что оно ориентировано на конкретных людей; партия может создавать группы, определяемые их интересами, кастовой или религиозной принадлежностью, конкретной проблемой или делом, и бомбардировать их сообщениями, чтобы укрепить их предубеждения и убедить их в том, что партия с ними заодно.

Проблема, однако, заключается в том, что использование социальных сетей не всегда бывает благотворным. В современном мире достаточно много насмешек над "фальшивыми новостями", но они существуют потому, что созданы в угоду политическим интересам их распространителей. Поэтому опасность заключается в том, что многие голоса будут отданы на основе ложной информации.

Узнав о злоупотреблении своими услугами по обмену сообщениями в политических целях, компания WhatsApp предприняла шаги по ограничению ущерба, например, в некоторых странах ограничила количество пересылок до пяти адресатов, чтобы затруднить распространение ложных сообщений. Кроме того, компания приняла решение блокировать номера, признанные Избирательной комиссией Индии виновными в распространении "фальшивых новостей". Однако это мало что дало для прекращения распространения дезинформации; в лучшем случае это может замедлить его, поскольку виновные лица начинают искать альтернативные номера и создавать новые группы.

Опасения демократов небезосновательны: на основе фальшивых слухов в WhatsApp были убиты люди. Поразительно, что когда в апреле 2019 года в Шри-Ланке произошли взрывы в пасхальной церкви, одной из первых реакций правительства стало закрытие социальных сетей в этой стране. Но когда речь идет о политических сообщениях, ставки совсем другие: в Индии, где все политические партии заинтересованы в том, чтобы их переизбрали, они, как правило, закрывают глаза на бесчинства своих единомышленников.

Социальные сети представляют собой удивительно полезный набор коммуникационных инструментов, демократизирующих выражение общественного мнения. Но в руках недобросовестных политиков, которые видят в них средство манипуляции, социальные сети могут подорвать саму демократию. Проголосовав за не тех людей на основании ложной информации, вы ничего не сможете с этим поделать до следующих выборов. В этом леденящем душу факте кроется опасность WhatsApp для индийской демократии.

Именно поэтому вопрос о том, кто контролирует Интернет, является лишь одним из многих вопросов, касающихся киберпространства. Для многих правительств необходимо, чтобы демократические нормы и ценности переносились из офлайнового мира в онлайн. Свобода слова и самовыражения, право на неприкосновенность частной жизни - вот лишь некоторые из прав человека, которые большинство либеральных демократических стран пытаются обеспечить даже в Интернете. Поводом для многих из этих дискуссий стал экспоненциальный рост Интернета и изменение его характеристик. Однако очевидно, что глобального консенсуса по этим нормам не существует. Несмотря на либертарианское происхождение Интернета, ценности, лежащие в основе его распространения, не получили должного распространения. Два события последних лет свидетельствуют о том, что гарантировать эти права нелегко даже гражданам более либеральных стран.

Первым из них, несомненно, стали волнения, охватившие арабский мир в 2011 году. Сами протесты начались с создания страницы в Facebook, на которой выражалась скорбь по поводу убийства молодого египтянина сотрудниками государственной полиции. Вскоре тысячи людей собрались на площади Тахрир в центре Каира, что должно было стать восстанием, которое захлестнуло весь Ближний Восток. Эти гневные движения распространялись, и в итоге четыре самых авторитарных диктатора в мире - Зин аль-Абидин Бен Али из Туниса, Муаммар Каддафи из Ливии, Али Абдалла Салех из Йемена и Хосни Мубарак из Египта - были отстранены от власти. Народные демократические движения, начавшиеся в Тунисе, в конечном итоге привели к тому, что сегодня известно как "арабская весна". Несмотря на продолжающиеся споры по этому поводу, неоспоримым является тот факт, что социальные сети и Интернет (в дополнение к старым технологиям, таким как спутниковое телевидение) сыграли в этих протестах преобразующую роль. Хотя непосредственной причиной протестов было сочетание безжалостного полицейского контроля, безработицы среди молодежи, отсутствия политической свободы и социальной мобильности, тот неоспоримый факт, что такие платформы, как Twitter и Facebook, усилили это недовольство, стал знаковым событием в истории.

Для многих на Западе это было подтверждением демократического потенциала Интернета. Западные СМИ превозносили роль, которую их технологические компании сыграли в установлении демократии на Ближнем Востоке. Как египетская революция началась в Facebook", - гласил один из заголовков в New York Times. Впервые недовольные граждане получили возможность общаться в виртуальном пространстве и объединяться в физическом. Эти движения придали вес утопической идее безграничного постсуверенного мира, о котором фантазировали многие технократы. Для многих это стало подтверждением слов Николаса Негропонте, директора MIT Media Lab, о том, что Интернет не подвластен национальным законам не потому, что эти законы "не имеют значения", а потому, что "национальное государство не имеет значения".

Западные правительства (чья собственная значимость, казалось бы, не подвергалась сомнению, хотя, безусловно, была столь же уязвима), как ни парадоксально, были в восторге от этих событий. В ноябре 2011 года американский сенатор, ныне покойный Джон Маккейн, с гордостью заявил: «Год назад Бен-Али и Каддафи не были у власти. В следующем году у власти не будет Асада. Арабская весна - это вирус, который поразит Москву и Пекин». Секретариат ООН также быстро вскочил на эту волну: в 2011 г. специальный докладчик Франк Ла Рю заявил, что Интернет должен рассматриваться с точки зрения прав человека и что обеспечение всеобщего доступа к Интернету должно стать приоритетом для всех государств. О том, что "арабская весна" оказала влияние на подготовку этого доклада, можно судить по высказываниям Ла Рю: Специальный докладчик считает, что Интернет является одним из самых мощных инструментов XXI века для повышения прозрачности поведения власть имущих, доступа к информации и содействия активному участию граждан в построении демократических обществ. Действительно, недавняя волна демонстраций в странах Ближнего Востока и Северной Африки показала, какую ключевую роль может сыграть Интернет в мобилизации населения на призывы к справедливости, равенству, подотчетности и более полному соблюдению прав человека.

Однако "арабская весна" была не первым примером сетевого эффекта. В 1999 г. ВТО была потрясена так называемыми "протестами в Сиэтле". Возмущенные силой и властью транснациональных корпораций и элит, миллионы американцев использовали электронную почту для координации и срыва заседаний ВТО. По мнению некоторых историков Интернета, протесты в Сиэтле стали одним из самых ранних проявлений "сетевых движений", способных встраивать цифровые технологии в ткань своей мобилизации.

Выступая на встрече "Большой восьмерки" в конце 2011 года, бывший президент Франции Николя Саркози прозорливо критиковал "арабскую весну". Он предупредил присутствовавших на встрече руководителей компаний Google, Facebook, Amazon и eBay: «Вселенная, которую вы представляете, - это не параллельная вселенная. Никто не должен забывать, что правительства являются единственными законными представителями воли народа в наших демократических государствах. Забывать об этом - значит рисковать демократическим хаосом и анархией».

Арабский мир быстро доказал его правоту и продемонстрировал, что защита прав человека в Интернете требует демократических государственных устоев. В этом заключается принципиальное различие между сетевыми протестами 1999 года и "арабской весной". Массовые демонстрации сами по себе могут быстро иссякнуть, если государственные институты и структуры не смогут поддержать и обеспечить демократические разговоры. Пройдет несколько лет, и станет ясно, что те, кто рассматривал "арабскую весну" как "четвертое движение демократии", переоценили потенциал Интернета, способного преодолевать границы и суверенитеты. Через пять лет после начала "арабской весны" в арабском мире наступила зима. После периода "техноутопии" на Ближнем Востоке возрождаются авторитарные правительства и несостоявшиеся государства. Если "твиттер-революции" 2011 года в некоторых странах, особенно в Тунисе, были успешными, то в таких странах, как Бахрейн, протесты были успешно подавлены, а Сирия и Ливия скатились к гражданской войне. Все успехи, достигнутые в Египте, были сведены на нет военным переворотом 2013 г., приведшим к жестокому подавлению гражданских свобод. Башар Асад, несмотря на уверенные прогнозы в обратном, подкрепленные военной поддержкой сирийских повстанцев со стороны Запада, продолжал удерживать власть, а Россия и Китай использовали "арабскую весну" как предлог для новых репрессий против своего населения.

Сказать, что Россия и Китай внимательно следили за событиями в арабском мире, значит не сказать ничего. Для авторитарных режимов угроза "сетей" - это постоянная опасность. По общему мнению, эти авторитарные режимы рассматривали "арабскую весну" как демократические движения, которые якобы поддерживались западными интересами. А почему бы им не воспринимать их именно так? В 2012 г. пользователи Интернета в Иране подверглись бомбардировке рекламой "Доступ к свободному Интернету - ваше неотъемлемое право!". Под рекламой находилась ссылка на различные инструменты для обхода Интернета. Подобная реклама, размещенная в Facebook, Google и других социальных сетях, была направлена в несколько стран Ближнего Востока. В результате кампании на рекламу перешли более 1,5 млн. человек и было загружено почти полмиллиона программных средств. По всей видимости, эта реклама была частью попытки Госдепартамента США продвинуть свободу слова в авторитарных режимах, враждебных американским интересам.

Неудивительно, что практически сразу после распространения недовольства в 2011 г. Китай, Россия и несколько государств Центральной Азии, таких как Таджикистан и Узбекистан, обратились к Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну с просьбой распространить предложенный ими Международный кодекс поведения в области информационной безопасности (Кодекс) в качестве официального документа ООН на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи. В документе были четко сформулированы требования - свободное распространение информации не должно оказывать негативного влияния на внутреннюю стабильность. В документе говорилось об использовании коммуникационных технологий, "несовместимых с целями поддержания международной стабильности и безопасности", а также об ответственности за "недопущение того, чтобы другие государства... подрывали право стран, которые приняли этот документ". Кодекс поведения, к независимому контролю над ИКТ". Впервые была предпринята целенаправленная попытка подчеркнуть многосторонний характер управления Интернетом, т.е. способствовать развитию государственного контроля. В Кодексе "подчеркивается необходимость усиления координации и сотрудничества между государствами" и "подчеркивается роль, которую могут сыграть Организация Объединенных Наций и другие международные и региональные организации". Это явно контрастирует с предпочитаемым Америкой подходом, предполагающим участие гражданского общества и частного сектора через менее традиционные группы, такие как Форум по управлению Интернетом.

Этот кодекс поведения стал первым шагом в наступлении Китая на идею свободы Интернета. По сути, старший советник Хиллари Клинтон Алек Росс несколько пророчески заявил в газете Washington Post: "Если в XX веке великая борьба шла между левыми и правыми... то в XXI веке конфликт будет между открытым и закрытым интернетом". Подобное морализаторство, конечно же, предшествовало 2013 году и разоблачениям некоего разоблачителя.

Если в самых авторитарных частях мира трудно воспроизвести права в режиме онлайн, то можно было ожидать, что в либеральных демократиях дела пойдут лучше. Однако в 2013 г. этим ожиданиям был положен конец. Летом того года под руководством журналистов The Guardian и других газет по всему миру начали всплывать подробности массовой электронной слежки, осуществляемой Агентством национальной безопасности (АНБ). Подрядчик АНБ Эдвард Сноуден сообщил, что правительство США собирает огромное количество метаданных американских граждан и частных лиц по всему миру. Под эгидой программы, известной как PRISM, и на основании Закона о надзоре за иностранной разведкой Америка получила возможность собирать данные из сообщений в Facebook, электронной почты Google, чатов Twitter и даже данные о звонках таких компаний, как AT&T и Verizon.

После этих разоблачений в США его стали называть то американским патриотом, защищающим ценности свободы, то предателем, поставившим под угрозу национальную безопасность. К какой бы стороне дискуссии вы ни отнеслись, практически все противники и сторонники Сноудена могли согласиться с тем, что это стало новым поворотным моментом в международных отношениях - новым сближением внешнеполитического выбора и глобального управления Интернетом.

Если "арабская весна" стала примером демократического потенциала Интернета, то разоблачения Сноудена привели к прямо противоположному результату. Огромные массивы данных, которые ежедневно генерируют люди, теперь можно перехватывать, каталогизировать и анализировать. Те же самые инструменты - компании социальных сетей и другие технологические гиганты, которые расширяли возможности маргинальных и угнетенных граждан, - также служили для массового сбора информации, которая могла быть использована не по назначению как правительствами, так и компаниями. Появление новых технологий анализа "больших данных" только облегчило эти усилия. То, что Америка - самопровозглашенный образец и самопровозглашенный защитник демократии - стала инструментом этих откровенно навязчивых и, возможно, незаконных действий, только подбодрило противников свободного Интернета.

Наибольшее беспокойство вызывало то, что США установили ужасающий стандарт защиты права на неприкосновенность частной жизни в Интернете. США, которые были главным защитником свободы Интернета, теперь предоставили правительствам "дорожную карту" для массовой слежки при попустительстве глобальных технологических компаний. Грубым шоком для многих друзей США стало то, что они ведут слежку за своим ближайшим политическим соседом - Евросоюзом, массово перехватывая частные сообщения и даже прослушивая высокопоставленных чиновников в ЕС. То, что Америка использовала данные наиболее распространенных интернет-платформ, таких как Google, Yahoo, Amazon и других, для получения информации о частных лицах по всему миру, оскорбило чувства многих государств.

В определенной степени события 2013 года можно отнести к терактам 11 сентября. После этого года благотворная гегемония США над интернетом действительно закончилась. Ведя войну с терроризмом, США начали использовать свою цифровую мощь в качестве инструмента государственной политики. Как поясняется в одном из номеров журнала Foreign Affairs: «После терактов 11 сентября США начали использовать взаимозависимость, сознательно применяя свою экономическую мощь в качестве инструмента национальной безопасности... Несмотря на публичную пропаганду открытого и безопасного Интернета, в частном порядке они подрывают шифрование онлайн-коммуникаций и тайно создают обширные системы международного наблюдения в сотрудничестве с близкими союзникам». Разумеется, разоблачения Сноудена пролили свет на это лицемерие и нанесли непоправимый ущерб идеалу "свободы Интернета", проповедуемому США и их союзниками. Нарратив вокруг интернета представлял собой тщательно разработанную стратегию, сфокусированную на правах человека и доступе к интернету, призванную загнать авторитарные страны, такие как Китай и Иран, в угол. Однако неожиданно США оказались главным противником свободы Интернета и больше не могли претендовать на роль арбитров моральных ценностей.

Для союзников США, особенно Германии, эти разоблачения стали полным нарушением доверия и получили название "Handygate". В переводе с немецкого Handy означает "сотовый телефон", а Меркель за ее умение пользоваться новыми технологиями прозвали "Handy-Kanzlerin" или "канцлером сотовых телефонов". Вскоре после утечки информации разъяренная Ангела Меркель позвонила президенту США Бараку Обаме и сказала ему, что "это прямо как Штази", служба безопасности и слежки в Восточной Германии. В то время Белый дом заверил Берлин, что США не следят за разговорами Ангелы Меркель. Такие заверения мало успокоили Меркель, которая в итоге решила вывести проблему на международный уровень. В качестве партнера она нашла бывшего президента Бразилии Дилму Роуссефф, которая стала еще одной жертвой слежки АНБ. Вскоре после разоблачений Сноудена о том, что АНБ шпионило за президентом Роусефф и бразильской национальной нефтяной компанией Petrobas, она отменила запланированный государственный визит в Вашингтон и приняла законы, которые заставили бы американские компании хранить данные пользователей в Бразилии. Выступая в ООН в том же году, она обвинила США в нарушении международного права, заявив: «В отсутствие права на неприкосновенность частной жизни не может быть подлинной свободы слова и мнений, а значит, и эффективной демократии. В отсутствие уважения суверенитета нет основы для взаимоотношений между государствами».

Если союзники США были ошеломлены разоблачениями Сноудена, то их противники были менее ошеломлены. Для них утечка информации из АНБ стала лишь подтверждением их давней убежденности в том, что США используют Интернет для достижения своих геополитических интересов. Спустя несколько дней после разоблачений в газете China Economic Weekly, принадлежащей газете People's Daily, появился заголовок "Он следит за вами" с изображением американской военной каски времен Второй мировой войны с эмблемой АНБ.

В статье американские компании, такие как IBM, Microsoft, Google, Cisco, Oracle, Qualcomm, Intel и Apple, названы "восемью воинами-хранителями", которые "беспрепятственно проникли в Китай".

Результатом этих разоблачений стало то, что большинство правительств, как демократических, так и иных, стали более настойчиво требовать поставить Интернет под контроль государства, будь то защита частной жизни, национальная безопасность или борьба с терроризмом. Президент России Владимир Путин дошел до того, что назвал весь Интернет проектом "ЦРУ" и принял ряд законов, накладывающих жесткие ограничения на Интернет: блокировка сайтов, уголовная ответственность за незаконное ведение блогов и даже их регулирование. Однако именно Китай выступил с требованием "киберсуверенитета" против США и их концепции Интернета.

НОВАЯ КИБЕРДЕРЖАВА

Еще два десятилетия назад никто не мог предположить, какую власть над Интернетом может обрести Китай. В 2000 г., выступая в Университете Джона Хопкинса, бывший президент США Билл Клинтон пошутил по поводу попыток Китая регулировать Интернет: «Удачи! Это все равно что пытаться прибить желе к стене». Он был убежден, что Соединенные Штаты получат экономическую выгоду от расширения доступа к китайским рынкам и что Интернет будет способствовать распространению свободы в Китае. Спустя два десятилетия Китай, похоже, доказал, что он ошибался.

Если Китай внезапно возглавил митинг против предполагаемого американского господства в Интернете, то это связано с тем, что за прошедшие годы его собственная кибермощь выросла в геометрической прогрессии. Важным аспектом этого роста стал отказ западных медиакомпаний от участия в общественной жизни Китая. Чтобы не допустить их на рынок, Китай использует многосторонний подход, включающий цензуру, государственный контроль, несправедливое регулирование торговли и огромные расходы на национальную промышленность. В Китае доступ к Интернету - это привилегия, предоставляемая государством, а не свобода, которой можно наслаждаться.

Эти императивы также привели к тому, что Китай стал отстаивать модель Интернета, полностью противоречащую либертарианскому видению. Всего через несколько месяцев после того, как Хиллари Клинтон выступила за глобальное признание всеобщего права на Интернет, Китай выпустил свою первую англоязычную "Белую книгу" Госсовета, в которой излагается его видение "Интернета суверенитет". На территории Китая Интернет находится под юрисдикцией китайского суверенитета", "Интернет-суверенитет Китая должен уважаться и защищаться", - такова была линия государственных чиновников. В Китае ограничение свободы Интернета оправдывалось необходимостью сохранения государственных интересов и социальной гармонии.

Уже сейчас Китай значительно опережает других стран в создании системы фактического контроля над Интернетом. Для контроля доступа в Интернет на территории Китая правительство использует различные варианты блокировки IP-адресов, фильтрации и перенаправления DNS, фильтрации URL, фильтрации пакетов, сброса соединений и перечисления сетей. Обычно цензуре подвергаются темы, которые считаются деликатными, например, разгон площади Тяньаньмэнь в 1989 году или положительные отзывы о Далай-ламе. Наиболее жесткому контролю подвергаются популярные среди китайцев сайты микроблогов, где, как и в России, новые пользователи должны подтверждать свою личность и проходить полицейские проверки. Преступления в Китае известны своей расплывчатостью и фарсовым уголовным преследованием. Пользователь может "нарушить" социальную стабильность, «распространяя слухи, призывая к протестам, пропагандируя культы и суеверия, посягая на честь Китая».

Однако информационная цензура - это лишь одна из задач китайского государства. Другой задачей является отказ от использования иностранных технологических компаний. Наглядным примером этого является конфликт Google с китайским правительством в 2010 году. Официально Google вышла на китайский рынок в 2006 году и открыто заявила о своем намерении не передавать правительству информацию о диссидентах или заблокированном контенте. Тем не менее, технологический гигант вызвал полемику, выполнив законное требование правительства о цензуре некоторых результатов поиска. Компания оправдывала нарушение собственных основных принципов «убежденностью в том, что выгоды от расширения доступа к информации для жителей Китая и создания более открытого Интернета перевешивают наши неудобства, связанные с согласием на цензуру некоторых результатов». Китайское правительство никогда не было удовлетворено заявленными Google целями, воспринимая их с подозрением и недоверием как гнусное распространение американской власти на территории Китая.

В 2010 году эта борьба достигла точки кипения, когда компания Google выступила с заявлением о том, что китайские хакеры проникли на серверы Google с целью кражи служебной информации, а также информации о китайских диссидентах. После этого Google объявила о планах договориться с Китаем о создании нефильтрованной поисковой системы. Когда в марте 2010 года переговоры не увенчались успехом, Google автоматически перенаправил весь поисковый трафик с сайта google.cn на сайт google.hk, который находится в Гонконге и, таким образом, не подпадает под юрисдикцию Китая. Критикуя этот шаг, зарубежное издание газеты People's Daily, главной газеты Коммунистической партии Китая, сообщило: "Для китайцев Google - не бог, и даже если он устраивает представление о политике и ценностях, он все равно не бог", - говорится в комментарии на первой полосе. На самом деле Google не девственник, когда речь идет о ценностях. Ее сотрудничество и сговор с американскими спецслужбами и органами безопасности хорошо известны.

Спор между Google и Китаем на самом деле был ранним столкновением ценностей двух несовместимых видений Интернета и, более того, более широких политических культур. Демократический и открытый Интернет по своей сути противоречит китайскому стилю функционирования, в котором свободные рынки сочетаются с авторитаризмом. Для китайцев Google олицетворял собой все то, что вызывало их недовольство: Американское технологическое доминирование, большая доля рынка в Китае, политические ценности и постоянная угроза американской слежки. Не случайно это столкновение произошло примерно в то же время, когда Китай обозначил свое превращение в мировую сверхдержаву.