Новый мировой беспорядок и индийский императив

В заключение следует отметить, что в условиях этих пяти кризисов, характеризующих сегодня глобальное управление, миру необходимо найти новые пути, чтобы ориентироваться на текущие сбои в процессах управления. Идеалы, нормы и институты, составлявшие основу международного порядка, сегодня устарели. Та самая система, которая была призвана обеспечить несметные богатства, сконцентрировала их в руках немногих. Система, которая была призвана предотвращать конфликты, теперь осаждается новыми силами и субъектами, не имевшими права голоса при ее формировании. Те самые технологии, которые обещали объединить сообщества, похоже, разъединяют их; в мире, которому суждено было разделить "общие ценности" и развить "общее человечество", как никогда очевидна разница в ценности человеческой жизни в зависимости от цвета кожи, культуры, страны и сообщества.

Либеральный порядок, созданный для адаптации к меняющемуся миру, сегодня скован жесткостью и негибкостью старых властных структур. Современные проблемы перестали быть многосторонними: они затрагивают отдельных людей, сообщества и бизнес во всех уголках мира. По мере эволюции сложного ландшафта XXI века управление, вероятно, потребует перестройки и творческого подхода к реагированию на меняющиеся обстоятельства. Новые угрозы безопасности потребуют инновационных ответов; новые торговые и инвестиционные режимы потребуют пересмотра существующей многосторонней системы; меняющийся климат бросит вызов традиционным союзам в международной сфере; потребности миллиардов людей в развитии приведут к беспрецедентной гонке за ресурсами; а новые технологические платформы сформируют, фактически "закодируют", ткань политических и социальных взаимодействий.

Для решения этих проблем необходимо не реформирование, а "переформирование" глобального управления.

ГЛАВА 2. ВОЙНА ЗА МИР, ВЛАСТЬ И ЩЕДРОТЫ

Организация Объединенных Наций рассматривалась такими провидцами, как бывший президент США Франклин Делано Рузвельт, как краеугольный камень арки международного мира и безопасности. Мы уже упоминали его историческую речь перед Конгрессом США после Ялтинской конференции, в которой он заявил, что ООН станет альтернативой различным политическим и военным соглашениям, которые в прошлом приводили к войнам. Стоит повторить слова его преемника, президента Гарри Трумэна, которые мы приводили во введении: "Вы создали великий инструмент мира, безопасности и человеческого прогресса во всем мире, - заявил он собравшимся в Сан-Франциско 26 июня 1945 года подписантам Устава ООН. «...Если мы попытаемся использовать его эгоистично - в интересах какой-либо одной страны или небольшой группы стран, - мы будем в равной степени виновны в этом предательстве».

Конечно, это было тогда, а это - семьдесят четыре года спустя - сейчас. Многие ли из сегодняшних критиков ООН узнали бы в речи Трумэна в тот исторический день голос американского президента? В нашей книге мы утверждаем, что они увидели бы в ней благие намерения, но в конечном счете наивность. Главная проблема, возможно, заключается в самой институциональной архитектуре ООН, которая возлагает ответственность за международный мир и безопасность на пять постоянных членов Совета Безопасности и делает их решения обязательными для остальных. В итоге победители во Второй мировой войне сохраняют монополию на насилие и конфликты. ООН в свои лучшие времена во время "холодной войны" лишь сдерживала то, что Гилберт Ачкар называет «столкновением варварств». Хотя Ачкар использовал это выражение для описания состояния, в котором находился мир между насильственным евангелизмом.

США при администрации Буша и радикализм "Аль-Каиды" бен Ладена, она также является точной формулировкой многих видов тлеющих конфликтов, которые мы наблюдаем сегодня. Это не обязательно всегда "столкновения", как описал бы их Ачкар; это, однако, "экзерсисы" различных видов варварства.

Размораживание "холодной войны" и эволюция отношений между пятью постоянными членами Совета Безопасности создали условия, в которых мир будет делать свой выбор в отношении регулирования международных конфликтов. Распад Советского Союза ослабил смирительную рубашку, в которую были закованы многие потенциальные конфликты. Многие из них разразились в условиях нежелания крупных держав вмешиваться; в период "холодной войны" обе стороны стремились предотвратить возникновение конфликтов, которые могли бы затронуть их интересы. Сегодня ставки ниже: Сомали не кажется такой угрозой мировому порядку, как Сталинград, уход американцев из Афганистана или Сирии в худшем случае не был бы столь болезненным, как поражение во Вьетнаме, а Сараево 1992 года, при всем его эмоциональном воздействии, не имело такого угрожающего миру резонанса, как Сараево 1914 года. В этих условиях враждующие группировки, не связанные обязательствами перед той или иной сверхдержавой, реализуют свои амбиции, не обращая внимания на внешний мир, который явно не в состоянии собрать волю и ресурсы для решительного вмешательства. Постидеологический мир разжигает свое бешенство в пламени национализма, этничности, племенного триумфа. Возрождаются и обостряются старые несправедливости и вражда, история становится кнутом, которым бьют тех, кто склонен к компромиссу. В этих войнах соблюдаются лишь немногие правила, и еще меньше - в те непрочные моменты мира, которыми они сопровождаются. Методы более спокойной эпохи, включая миротворчество, кажутся неадекватными моменту.

Вторжение в Ирак в 2003 году, безусловно, стало поворотным моментом и во многом предвосхитило поведение других держав в XXI веке. Изначально военное вмешательство в Ирак его сторонники пытались облечь в язык гуманизма, чтобы продемонстрировать актуальность оспариваемой доктрины "Право на защиту". Но это было горячо отвергнуто сторонниками R2P, которые утверждали, что война была обусловлена геополитическими интересами Вашингтона, а не реальной заботой о страдающем иракском гражданском населении. Однако R2P неожиданно ожила, с воздушной военной интервенцией сил НАТО в Ливии в 2011 году. Поскольку резолюция Совета Безопасности ООН, санкционировавшая действия НАТО, разрешала странам использовать "все необходимые меры" для прекращения нападения войск Муаммара Каддафи на ливийцев, восставших против его деспотического режима, бомбардировки были названы гуманитарными по своей сути, направленными на спасение жизни ливийцев. Идея заключалась в том, чтобы выровнять ситуацию, чтобы противоборствующие стороны могли договориться о мирном урегулировании, как это произошло в Египте и Тунисе. Это должна была быть война за мир.

На деле все вышло иначе. Западные ВВС не просто прекратили свои действия после нейтрализации атак Каддафи на Бенгази, удерживаемый повстанцами. Они продолжили наносить удары по наземным объектам, что привело к значительным жертвам среди мирного населения. Атака на резиденцию Каддафи, в результате которой погибли один из его детей и трое внуков, свидетельствует о том, что цель не ограничивалась введением "бесполетной зоны" для защиты мирного населения на земле, а заключалась в избавлении от самого Каддафи, то есть в смене режима. Именно так и произошло в итоге.

Спустя более десяти лет после американской интервенции в Ираке Россия вторглась на Украину, явно нарушив международное право и рамки ООН. Если Ирак характеризовал варварство Запада и исламского мира, то аннексия Крыма и продолжение военной интервенции на Украине - это столкновение между постоянно расширяющимся военным блоком (НАТО) и недовольной бывшей сверхдержавой, возмущенной снижением своего геополитического влияния. Как сказал бы Джон Миршаймер: «В украинском кризисе виноват Запад». Окончание холодной войны и последовавшая за ней эпоха американской однополярности, как полагали многие, приведет к постепенному сползанию НАТО в неактуальность. Вместо этого блок продолжал расширяться на восток, во многом, как можно утверждать, навязывая Москве свою позицию в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Спустя всего несколько лет после событий в Крыму Китай проигнорирует решение международного трибунала по поводу своих экспансивных притязаний в Южно-Китайском море. Окончательное решение, согласно которому Китай нарушил Конвенцию ООН по морскому праву (UNCLOS), было демонстративно проигнорировано в Китае. Всего через несколько дней после вынесения решения Пекин выпустил "Белую книгу", в которой удвоил "исторические права" Китая на Южно-Китайское море. Китайское море". Тогдашний президент США Барак Обама разрешил американским военно-морским силам пройти через спорные воды, чтобы подтвердить «приверженность страны региональному порядку, в котором соблюдаются международные правила и нормы». И снова в Южно-Китайском море мы видим особый род лицемерия. Китай, прежде всего, за то, что считает себя обладателем суверенного права на водные пути, которые соприкасаются с берегами нескольких других претендентов. А США - за то, что они считают себя вправе применять международные правила и нормы, которые сами не ратифицировали (США, при всей их шумихе, не являются подписантом UNCLOS).

Безусловно, это одни из самых геополитически значимых конфликтов, которые ООН не смогла смягчить. И этим ее неудачи не ограничиваются. ООН подвергается критике во всем мире за чрезмерную растянутость своих усилий по обеспечению мира и безопасности (и неактуальность в других областях - от Ливии до Сирии и Ирана). Тем не менее, каждый из этих инцидентов наглядно показывает, что существует определенный класс государств, невосприимчивых к ограничениям системы, основанной на правилах, - те, кто может игнорировать ООН по своему усмотрению. Это не означает, что ООН не является значимой организацией для этих держав. Действительно, при любой возможности ООН становится удобным форумом для реализации порочных государственных интересов.

США, конечно же, оказались в числе худших нарушителей, учитывая их роль сверхдержавы на протяжении последних трех десятилетий. И сегодня в Вашингтоне существует сильное сообщество, отвергающее многосторонние ограничения на осуществление государственной власти. Особенно после выхода книги Роберта Кагана "О рае и власти" укоренилось представление о том, что основной проблемой в мировых делах является несовместимость американского и "европейского" диагнозов современного геополитического состояния. Согласно этой точке зрения, США видят гоббсовский мир, полный угроз и беспорядка, требующий наведения порядка и стабильности с помощью Левиафана, а европейцы представляют себе кантовский мир, который должен быть организован по дружественным либеральным принципам, предположительно, при этом все время говоря по-французски. В реальном мире гоббсовский Левиафан не мог бы функционировать, если бы был связан системой правил, предназначенных для обслуживания более мелких государств: он был бы Гулливером, сдерживаемым, по выражению покойного Чарльза Краутхаммера, "бесчисленными нитями" лилипутов, «которые уменьшают его». В этом случае ответ заключается в отказе от ООН и, как утверждает профессор Майкл Дж. Гленнон, в возвращении силы на свое законное место в мировых делах.

Второй президент Джордж Буш, а затем и президент Трамп, похоже, следуют этому рецепту. Однако Америка - далеко не единственный и не самый худший из подобных игроков. Возьмем, к примеру, Сирию - точнее, то, как Россия управляла дипломатией по Сирии в ООН. С самого начала конфликта в 2011 году Россия использовала свое положение постоянного члена для блокирования многочисленных резолюций Совета Безопасности, осуждающих масштабные нарушения прав человека, чтобы защитить легитимность жестокого режима Асада. Москва не претендует на то, что рассматривает ООН как нечто большее, чем инструмент, и часто ссылается на поведение США, которые искали политического прикрытия для вмешательства в такие регионы, как Косово или Ливия. Пекин усвоил те же уроки. На протяжении многих лет он пытается подорвать правозащитный режим ООН, который, безусловно, является одним из важнейших столпов этой организации. В 2018 году Китай, являющийся крупным нарушителем прав человека, успешно внес в Совет по правам человека резолюцию, в которой преуменьшались индивидуальные права и подчеркивалась роль государства и процессов развития в создании социально-экономических прав. Позже, во время проведения Советом в 2019 году обзора соблюдения прав человека, Пекин разослал послам ряда стран письма с предупреждением, что участие или соавторство в работе группы, рассматривающей действия Китая в Синьцзяне, нанесет ущерб двусторонним экономическим отношениям. Учитывая, что многие развивающиеся страны зависят от помощи Пекина в рамках инициативы "Пояс и путь", это тонко завуалированное предупреждение было бы трудно проигнорировать. Самое удивительное, что Китаю удалось убедить почти 37 стран, входящих в состав Совета, многие из которых являются исламскими государствами, выпустить совместное письмо в поддержку действий Китая в Синьцзяне как необходимых для поддержания правопорядка. Это не просто свидетельство того, как ООН может быть кооптирована для обслуживания государственных интересов, а того, что эти порочные усилия могут нанести удар по самой сути смысла существования ООН.

Вопрос о мире и безопасности выходит далеко за рамки того, как крупные державы игнорируют Организацию Объединенных Наций, когда считают нужным. Существует также вопрос о том, как происходят и не происходят интервенции. Даже самые благонамеренные интервенции, иногда санкционированные ООН, а иногда осуществляемые независимо от решений ООН, часто были продиктованы геополитическими интересами нескольких государств. В Панаме, в войне в Персидском заливе, в Косово или на Гаити США, действуя в одиночку или в согласии со своими союзниками по НАТО, вмешивались якобы для защиты гуманитарных интересов. Однако не все события вызывали одинаково сильную реакцию. Если политика избирательного вмешательства чаще всего приводила к большим разрушениям, чем те, которые пытались устранить, то бездействие ООН приводило к не менее негативным результатам. В апреле 1995 года этот вопрос был остро поставлен в связи с событиями в Бурунди. Тогдашний Генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали в течение нескольких недель призывал правительства принять превентивные меры; хотя Совет Безопасности предпринял некоторые шаги, в частности, направил миссию для оценки ситуации и опубликовал заявление президента, призывающее к сдержанности, их оказалось недостаточно, чтобы предотвратить надвигающуюся трагедию. Подобные примеры имели место и в других кризисах. Там, где могущественные государства не видели непосредственной связи со своими интересами, усилия не предпринимались всерьез, не выделялись ресурсы и уж тем более не вводились войска. Если конфликт все же возникает, несмотря на все усилия дипломатов и миротворцев, крайне важно пресечь его в зародыше, пока он не нанес такого ущерба, который мир с ужасом наблюдал во время геноцида в Руанде в 1994 году. Если бы генерал ООН Ромео Даллер получил 5000 человек подкрепления в течение нескольких дней после того, как был сбит президентский самолет, развязавший кровавую бойню в Руанде, он, возможно, смог бы спасти более 500 000 жизней; однако этого не произошло, и когда Совет Безопасности наконец одобрил увеличение сил, Далеру пришлось ждать более трех месяцев, пока правительства предоставят войска в распоряжение ООН. Подобная динамика вновь проявилась после "арабской весны", когда Совет Безопасности санкционировал военное вмешательство в Ливии, но не в Сирии. В Ливии ООН действовала быстро - санкционировала применение военной силы и передала дело в Международный уголовный трибунал. Народ Сирии, как мы все знаем, пострадал от конфликта великих держав, жестокого режима и бездействия международного сообщества. Нельзя сказать, что международное сообщество не знало об этом дихотомическом подходе. Когда США отстаивали свою позицию по Косову в ООН, дипломаты из G77 указывали на то, что США просят направить значительные ресурсы ООН в Европу, выступая против "государственного строительства" в других частях света, особенно в Африке. Действительно, США смогли мобилизовать поддержку Косово, пусть и ограниченную, только после того, как согласились с положением, в котором подчеркивалось, что «всем будущим и существующим миротворческим миссиям предоставляется равный и недискриминационный режим в отношении финансовых и административных механизмов». Что касается причин медлительности ООН и международного сообщества, то не лишним будет предположить, что эти конфликты рассматривались как не имеющие отношения к интересам великих держав. Другими словами, политические и экономические затраты на мобилизацию ответных мер были сочтены более значительными, чем допустить гибель миллионов людей в диктаторских условиях. Факт остается фактом: избирательный интервенционизм, будь то со стороны ООН, США, России или других великих держав, неизменно подрывает легитимность международного порядка. За подобным поведением стоит долгая история, и все они сегодня служат прецедентами для тех, кто предпочитает игнорировать ограничения, налагаемые ООН на международное сообщество, или подменять организацию в угоду своим интересам.

И, наконец, возникает вопрос о самом миротворчестве. Кто на самом деле предоставляет миротворцев? Дело в том, что подавляющее число миротворческих сил - более 90% - предоставляют страны Азии, Африки и Латинской Америки. Это приводит к тому, что конфликты часто оказываются втянутыми в борьбу за власть, причем как жертвы, так и миротворцы ООН в основном представляют те страны или регионы, которые, по большому счету, больше всего страдают от насилия. Такое положение дел обусловлено прежде всего правилами Организации Объединенных Наций. В то время как ООН требует финансовых отчислений от каждой страны, взносы в миротворческие силы зависят от решения государств-членов. Поэтому, если США, Китай, Япония, Россия и Франция могут быть одними из самых крупных финансовых спонсоров, то такие страны, как Эфиопия, Индия, Пакистан, Бангладеш и Руанда, являются одними из самых крупных поставщиков войск. Несмотря на это, большинство участников миротворческих сил ООН часто жалуются на задержки с выплатами и неэффективность в оснащении и материально-техническом обеспечении, необходимой для проведения эффективных миротворческих операций. Индия постоянно агитирует за это в ООН, требуя своевременной и адекватной компенсации своих миротворческих расходов.

Проблема становится еще более парадоксальной, если сравнить ее со стоимостью других военных мероприятий - например, два дня операции "Буря в пустыне" позволили бы оплатить все миротворческие операции ООН в том календарном году (1991) - и даже с теми военными расходами, которые правительства стран обычно готовы предусмотреть из своих оборонных бюджетов. Поучительным свидетельством тому стал 1993 год, когда специалисты НАТО, которым было предложено подготовиться к возможной операции по мирному урегулированию в Боснии и Герцеговине, оценили ее годовую стоимость в 8,3 млрд. по ироничному совпадению - именно столько на тот момент составляли совокупные расходы ООН на все операции по поддержанию мира с 1948 года. Для того чтобы у миротворчества было будущее, правительствам придется преодолеть синдром, при котором законодатели всегда готовы платить за войну, но не за мир. Генеральная Ассамблея постоянно призывает государства-члены выплачивать начисленные взносы на операции по поддержанию мира "своевременно и в полном объеме", однако на практике лишь немногие государства направляют свои взносы в установленный тридцатидневный срок после направления письма о начислении взносов (которое само по себе является завершением длительного процесса подготовки и рассмотрения бюджета двумя различными правительственными органами и голосования Генеральной Ассамблеи). В большинстве своем опыт показывает, что через три месяца после начисления взносов поступает едва ли 50% необходимых средств.

В результате это связывает руки Организации Объединенных Наций, которой часто приходится иметь дело с коммерческими подрядчиками, а в некоторых случаях и с государственными поставщиками, которые хотят получить деньги "вперед", прежде чем предоставить товары и услуги для миротворческих операций, и, что не менее тревожно, ограничивает возможности Секретариата по возмещению расходов странам, предоставляющим войска. В случае с развивающимися странами это может привести к серьезным трудностям, особенно если учесть, что правительства, имеющие проблемы с твердой валютой, как правило, ожидают возмещения от ООН, прежде чем выплачивать деньги своим военнослужащим. В результате возникают проблемы с моральным духом в таких смешанных миссиях, как Силы ООН по защите (UNPROFOR), где солдаты живут на ооновское довольствие в размере 1,25 долл. В связи с тем, что военнослужащие, проходящие службу бок о бок с западными военнослужащими и получающие надбавки за сложность в дополнение к своему гораздо более высокому обычному жалованью, возникают серьезные оперативные трудности на местах. Еще более обескураживают последние события в Конгрессе США, который уже потребовал в одностороннем порядке сократить миротворческий взнос США и даже рассмотрел закон, предусматривающий "зачет" расходов на национальные военные усилия в счет взносов в ООН, что в случае принятия такого закона привело бы к полной ликвидации финансовой поддержки миротворческой деятельности ООН со стороны США. Этого не произошло, но, учитывая известное пренебрежительное отношение президента Трампа к всемирной организации, неизвестно, что он еще может предпринять.

В то время как западные страны постепенно отказываются от обязанностей, которые они когда-то ревностно монополизировали, становится все более очевидным, что Китай подхватил эту модель. В настоящее время Пекин занимает второе место по объему финансирования миротворческой деятельности среди стран "пятерки" и стремительно наращивает число миротворческих миссий, в которых принимает участие. В 2015 году Китай пообещал создать силы численностью около 8 тыс. миротворцев, а также предоставить грант в размере 1 млрд. долларов, который будет выплачиваться в течение десяти лет. Это не совсем альтруистическое начинание. Китай активизировал поддержку миротворческих операций ООН по трем причинам. Во-первых, на самом простом уровне Китай расширяет свою роль в институтах глобального управления, пытаясь утвердиться в качестве ответственной державы. Он осознал, что уход западных держав из этих процессов приведет к образованию вакуума, которым он может воспользоваться. Во-вторых, по мере расширения экономических интересов Китая в рамках инициативы "Пояс и путь" его многомиллионная экономическая активность, предоставление военных чиновников для участия в миротворческих операциях в этих странах позволяют ему добиваться влияния на страны-участницы, в которые он инвестировал средства. И, наконец, вкладывая деньги и войска в миротворческие операции, Китай видит возможность влиять на правозащитные режимы. Он уже провел комплексную кампанию по сокращению финансирования механизмов надзора за соблюдением прав человека в ходе миротворческих операций и участия НПО и гражданского общества в них. Аналогичным образом, она менее склонна поддерживать "либеральные" предложения в отношении развития, убеждая государства в необходимости принятия модели развития, ориентированной на государство.

Каждый из этих примеров, когда крупные державы игнорируют ООН, используют ее в своих интересах и перекладывают конфликты на других, не имея в них своей доли, ясно показывает, что основная задача ООН - обеспечение мира и безопасности - так же подвержена дарвиновским интересам, как и другие интересы, которым она стремится служить. При этом следует признать, что ООН никогда не была и не будет идеальной организацией. В одних случаях она действовала неразумно, в других - не справлялась с поставленными задачами. Примеров неудач ООН не счесть. Летом 2006 года в связи с летней войной между Израилем и "Хезболлой" протестующие в Бейруте разгромили и попытались поджечь офис ООН. Но и в Израиле ООН подвергалась нападкам как прибежище антиизраильских настроений. В 2003 году, сразу после войны в Ираке, опрос Pew, проведенный в двадцати странах после падения Багдада, показал, что ООН понесла большой побочный ущерб из-за Ирака. Во всех двадцати странах авторитет ООН упал. В США авторитет ООН упал потому, что она не поддержала американскую администрацию в вопросе о войне, а в девятнадцати других странах - потому, что она не предотвратила войну. Таким образом, в очередной раз ООН, как обычно, оказалась под ударом с обеих сторон.

Но ООН, как в лучшие, так и в худшие времена, является зеркалом мира: она отражает не только наши разногласия и разногласия, но и наши надежды и убеждения. Даже те страны, которые раньше считали себя изолированными от внешних угроз в силу богатства, силы или расстояния, сегодня в полной мере осознают, что безопасность людей во всем мире зависит не только от местных сил безопасности, но и от защиты от терроризма, от глобального распространения загрязнения, болезней, наркотиков и оружия массового уничтожения, от продвижения прав человека, демократии и развития, от искоренения бедности и неграмотности. Поддержание международного мира и безопасности является основой глобального управления, а для этого необходимы международные институты, обеспечивающие глобальную стабильность.

По выражению великого второго генерального секретаря ООН Дага Хаммаршельда, Организация Объединенных Наций была создана не для того, чтобы вознести человечество в рай, а для того, чтобы спасти его от ада. И в определенной степени это так. Не следует забывать, что ООН достигла за семьдесят четыре года своего существования ООН проделала огромную работу. Самое главное - она не дала "холодной войне" перерасти в "горячую": во-первых, обеспечила крышу, под которой могли встречаться и взаимодействовать два сверхдержавных противника, а во-вторых, организовала миротворческие операции, которые позволили сдержать локальные и региональные конфликты и не допустить столкновения сверхдержав, которое могло бы привести к глобальному пожару. За прошедшие годы более 190 мирных соглашений, заключенных при поддержке ООН, положили конец региональным конфликтам. За последние двадцать лет при посредничестве ООН было прекращено больше гражданских войн, чем за два предыдущих столетия вместе взятых, во многом благодаря тому, что ООН обеспечила лидерство, возможности для переговоров, стратегическую координацию и ресурсы для реализации мирных соглашений. В ООН было заключено более 350 международных договоров, которые заложили международную основу, снижающую вероятность конфликтов между суверенными государствами. ООН создала общепризнанные глобальные нормы в таких различных областях, как деколонизация и разоружение, развитие и демократизация.

Однако в настоящее время его способность поддерживать мир и порядок в международной системе находится под угрозой не потому, что он не имеет впечатляющего послужного списка миротворцев, а потому, что его легитимность как института находится под угрозой. Это происходит потому, что страны, которые должны гарантировать международную безопасность, меньше всего заинтересованы в ее поддержании до определенного момента. Такое положение дел тем более неутешительно, что ООН сегодня является хранилищем институциональных знаний в области поддержания международной безопасности. Она объединила человеческий капитал, научные знания, технический опыт, политическую волю и международный охват для обеспечения мира, безопасности и развития во всем мире - особенно в тех регионах или конфликтах, где великие державы не были задействованы. Операции, которые привели к независимости Намибии, изменили общество и политику Камбоджи и Сальвадора, вернули надежду в Мозамбик, - все это многоплановые усилия, продемонстрировавшие способность ООН поддерживать международный мир и безопасность. Применяемые методы сработали, и мир не может обойтись без них.

В начале 1995 года газета "Нью-Йорк Таймс" обратила свой магический взор на будущее миротворческой деятельности ООН - деятельности, которая подвергалась серьезной критике в американских СМИ в течение предыдущие два года. Необходимо переосмысление и сокращение... Следует вернуться к более ограниченным целям, таким как поддержание режима прекращения огня", - говорится в документе. Миротворчество ООН делает то, что может делать, очень хорошо. Нет смысла продолжать подрывать доверие к ней, требуя от нее того, что она не может делать.

Это несколько неожиданное выступление за возвращение к традиционным истинам заставило задуматься многих сотрудников ООН, которые занимались миротворческой деятельностью на протяжении всей ее бурной истории. Права ли "Таймс", и если да, то стоит ли нам думать о том, что в будущем мы будем с головой уходить в прошлое?

С одной стороны, было что-то странное в том, чтобы искать безопасность в хорошо проверенных практиках: почивать на старых лаврах гораздо легче, чем завоевывать новые. Да, "традиционное миротворчество" - это то, что ООН умела и продолжает уметь делать. Наименее проблемными операциями ООН всегда являются те, в которых стороны согласны прекратить конфликт и нуждаются в помощи ООН только для того, чтобы сдержать свое слово, где риски невелики, задачи, поставленные перед миротворцами, являются базовыми для любой армии мира, а имеющиеся в распоряжении ООН скудные ресурсы достаточны для выполнения поставленной задачи. В таких ситуациях ООН может использовать богатый опыт и прецеденты для успешного проведения подобных миротворческих операций. Многие из тех, кто занимается этим бизнесом, хотели бы сказать: "Дайте нам буферные зоны на Кипре или в Кувейте, выборы в Камбодже или Мозамбике, пакетные сделки в Намибии или Сальвадоре, и мы предоставим вам эффективную, результативную, успешную историю, в срок и в рамках бюджета". Все профессионалы, и миротворцы ООН не исключение, всегда рады, когда их просят сделать то, что они умеют делать лучше всего.

Однако, к сожалению, у этой привлекательной формулы есть один недостаток: Это хороший ответ, но только на часть вопроса. Традиционное миротворчество - это хорошо, если единственными кризисами безопасности, с которыми сталкивается мир, являются те, которые уже созрели для миротворческого лечения. Но классическое, консенсусное миротворчество не в полной мере отвечает природе мира, в котором мы живем, и тем вызовам, которые ставит перед международным сообществом новый мировой беспорядок. Если природа Миротворчества ООН в последние годы приобрело определенную эластичность именно потому, что обстоятельства привели к тому, что мир предъявляет к военному потенциалу ООН требования, значительно превышающие те, которые были предъявлены к этой организации поколение назад. Мы не сможем встретить XXI век, оставаясь в двадцатом.

Признавая, понятно, что ООН не может позволить себе стать частью проблемы, как она сделала, приняв сторону Сомали; признавая, что мир не может легко найти страны, предоставляющие войска, готовые выделить силы для прекращения геноцида, как ООН надеялась в Руанде; признавая, что ООН может защитить поставки гуманитарной помощи, но не может заставить их выполнить, как она обнаружила в Боснии; признавая все это, ООН не нужно также отказываться от функций охраны порядка, защиты этнических меньшинств, соблюдения стандартов прав человека, проведения свободных и честных выборов, контроля над местными администрациями, вызывающими недоверие, создания условий, способствующих политическому согласию и национальному примирению, - все это она с успехом делала в последние годы, и все это выходит за рамки предписаний New York Times.

Однако факт остается фактом: эти функции никогда не были главной целью организации. Напротив, ее целью было создание и поддержание условий, обеспечивающих международный мир. А препятствий на пути этих усилий множество. Наиболее сложные проблемы связаны с ситуациями, когда соглашения отсутствуют или действуют недолго; когда ООН не пользуется ни формальным согласием, ни практическим сотрудничеством сторон, на территории которых она действует; И когда характер текущего конфликта заставляет нас столкнуться с вопросом о необходимости применения силы для достижения эффективности, с сопутствующим риском того, что это поставит под угрозу беспристрастность ООН и, следовательно, саму эффективность, которой она пытается достичь; и, возможно, самое главное, когда крупнейшие державы позволяют дарвиновским инстинктам руководить своим поведением, отказываясь ограничивать себя нормами, которые ожидаются от международного сообщества.

Конечно, даже при наличии таких серьезных вызовов воздержаться от их решения невозможно. В отношении большинства кризисов, вставших на повестку дня ООН, равнодушие невозможно. Это не страдания, причиняемые этими конфликтами, во многих из которых причинение мучений ни в чем не повинным мирным жителям является прямой целью, а не побочным продуктом войны, остаются оскорблением мировой науки. В мире мгновенной спутниковой связи, когда телевизионные изображения страданий транслируются по мере их возникновения, немногие демократические правительства защищены от общественного призыва "что-то сделать". В течение нескольких лет в 1990-х годах международное сообщество, не имея альтернативного механизма обеспечения международной безопасности, нашло в миротворчестве ООН то, что оно могло "сделать". Миротворцы шли на беспрецедентный риск, совершали предсказуемые ошибки, несли нестерпимые потери; правительства, политически ответственные за безопасность своих солдат, сокращали потери и не желали рисковать дополнительно. В ходе этого процесса мы все узнали, чего не может сделать миротворчество; и все же мы не можем позволить себе ничего не делать. Задача будущего состоит в том, чтобы определить это "что-то" с точки зрения того, что выполнимо - другими словами, определить, как Организация Объединенных Наций может реагировать на будущие Сомали и Руанды, сохраняя при этом поддержку государств-членов.

Тем не менее, вопрос о том, что делать и кто должен это делать, остается тем направлением, которое Совет Безопасности в последние годы отказывается даже признавать. И это несмотря на то, что прошлые попытки навязать свою позицию часто заканчивались неудачей, как показали годы хаоса в Ираке после американского военного триумфа в 2003 г. Война приводит к жертвам. Зачастую они превышают выгоды: прошло всего несколько десятилетий с тех пор, как во Вьетнаме один американский генерал самоуверенно заявил, что "нужно было уничтожить деревню, чтобы спасти ее". Если вы хотите мира, вы должны готовиться к войне - только для того, чтобы не воевать. Как только вы это сделаете, мир уже невозможен: логика войны делает саму идею абсурдной, что мы ежедневно наблюдаем в Ливии. Французский философ Блез Паскаль много веков назад заметил, что "тот, кто хочет изобразить ангела, изображает зверя". Делать вид, что ангелы должны совершать звериные поступки ради ангельских целей, - это либо наивность, либо цинизм, либо и то, и другое. Когда закончилась война в Ливии, среди дыма и обломков лежала еще одна дискредитированная идея - воевать во имя мира.

И как мы будем доказывать в последующих главах, международная безопасность была лишь функцией совпадающих или конкурирующих интересов избранной группы стран. В 1993 году государства - члены ООН попытались оспорить этот статус-кво, что привело к созданию "Рабочей группы открытого состава по вопросу о справедливом представительстве в Совете Безопасности и расширении его членского состава, а также по другим вопросам, связанным с Советом Безопасности". Создание этой группы было расценено "пятеркой", ревностно оберегавшей свое привилегированное положение в ООН, как чрезвычайная уступка. Спустя 14 лет жарких разговоров, дебатов, дискуссий наиболее ощутимым результатом этих переговоров стало получение в 2007 году статуса "межправительственных переговоров". В более недоброжелательной среде эту группу часто называют "группой бесконечного отлынивания".

В 2000 г. сенатор Джесси Хелмс, возглавлявший в то время влиятельный комитет Сената США по международным отношениям, посетил Организацию Объединенных Наций и выступил с резким заявлением: «Организация Объединенных Наций, которая пытается навязать американскому народу свои предполагаемые полномочия без его согласия, напрашивается на конфронтацию и - хочу быть с вами откровенным - на возможный выход США». Это решительное, но честное утверждение американских приоритетов является прозрачным свидетельством того, как крупные державы в Совете Безопасности понимают Организацию Объединенных Наций. Не забывайте, что сенатор говорил это от имени государства, которое возложило на себя ответственность за поддержание коллективной безопасности в международной системе. Действительно, нетрудно понять, почему лидеры развивающихся стран постоянно ставят под сомнение легитимность Совета Безопасности ООН.

И сегодня эти критические замечания приобретают гораздо большую актуальность. Со времени окончания Второй мировой войны мир значительно эволюционировал в сторону усиления глобального управления. И все же, как мы уже отмечали, сегодняшние структуры глобального управления по-прежнему отражают реалии 1945, а не 2020 года. Оглядываясь на мир 2019 года, мы не можем не отметить увеличение числа крупных держав в мире с тех пор, как структуры международной системы была создана в 1945 году. Неоспоримым фактом является то, что развивающиеся державы в значительной степени переместились с периферии в центр глобального дискурса и глобальной ответственности, и теперь у них есть законное и все более настойчивое желание разделить власть и ответственность в глобальной системе. То же самое касается и так называемых "социальных сил" - НПО, движений гражданского общества, транснациональных корпораций и транснациональных террористических организаций, - которые стало невозможно игнорировать при обсуждении вопросов глобального управления, но подробное рассмотрение которых выходит за рамки данной книги.

Индия, например, твердо убеждена в необходимости расширения состава Совета Безопасности в обеих категориях - постоянной и непостоянной. В бытность свою министром иностранных дел Индии покойная Сушма Сварадж выступила с резкой критикой способности ООН гарантировать коллективную безопасность. На Генеральной Ассамблее ООН (ГА ООН) она заявила, что ООН "не смогла эффективно ответить на новые вызовы международному миру и безопасности... Если мы спросим себя, смогли ли мы предотвратить конфликты, происходящие в некоторых частях мира, то ответ будет отрицательным", - сказала она. Если мы спросим себя, смогли ли мы найти постоянное решение этих конфликтов, то ответ будет "нет". Если мы спросим, смогли ли мы показать путь мира миру, который идет по пути насилия, то ответ будет "нет"". Для такой страны, как Индия, делать подобные заявления - значит осуждать легитимность ООН. Тем более что Индия, несмотря на все, что ей пришлось пережить, является убежденным сторонником Организации Объединенных Наций. Она последовательно призывает к реформированию этой организации, а не к ее подрыву извне. Действительно, Индия рассматривает Совет Безопасности как часть более широкого процесса обновления ООН не потому, что она потерпела неудачу, а потому, что она достаточно часто добивалась успеха, чтобы быть достойной реформирования.

И для такой оценки Индии есть веские основания. Глобальный характер определяющих сил современного мира носит противоречивый характер: с одной стороны, это силы конвергенции, все более тесного сцепления мира через глобализацию, современные коммуникации и торговлю, а с другой - противоположные силы деструкции, религиозной поляризации, представлений о столкновение цивилизаций и терроризм. Мы должны признать как позитивные, так и негативные силы современного мира, а из них - осознание растущей взаимозависимости, характерной для нашей эпохи. Очевидно, что глобальное управление основывается на осознании того, что безопасность - это не только угрозы со стороны вражеских государств или враждебных держав, но и общие явления, которые пересекают границы и затрагивают всех нас. Они не могут быть решены какой-либо одной страной или группой стран, что неизбежно делает их общей ответственностью человечества.

Список таких проблем очевиден: сам терроризм, распространение оружия массового поражения, деградация нашей общей окружающей среды, изменение климата, постоянная бедность и голод, права человека и человеческие преступления, массовая неграмотность и массовые перемещения населения. Это и финансово-экономические кризисы (ведь финансовая зараза становится вирусом, распространяющимся из одной страны в другие), и опасность торгового протекционизма, и движение беженцев, и наркотрафик. Нельзя сбрасывать со счетов и угрозу эпидемических заболеваний, примером которых в недавнем прошлом были атипичная пневмония, СПИД, свиной грипп, Эболо, Зика и Нипах.

В то время, когда эти многочисленные глобальные вызовы продолжают каскадироваться, а переход от одной великой державы к другой подрывает полезность многостороннего подхода, ООН не смогла реформировать свой самый важный и критикуемый институт - Совет Безопасности. Эти императивы приобретают еще большую актуальность в связи с тем, что в настоящее время в международной системе все больше конфликтов и споров; во всем мире национализм и собственные интересы заменили интернационализм и многосторонность в качестве определяющих политических настроений. Эти тенденции проявляются в международной торговле, миграции и международной безопасности. ООН, как институт и как система ценностей, представляется все менее значимой для управления миром. Несмотря на эти экстраординарные императивы, единственный раз, когда Совет Безопасности ООН рассматривал реформу настолько серьезно, чтобы провести ее в жизнь, был в 1965 году, когда число непостоянных членов было увеличено с шести до десяти. Совершенно очевидно, что Организация Объединенных Наций не смогла создать механизмы, которые позволили бы ей осуществить собственную институциональную эволюцию.

Мы находимся в ситуации, когда "пятерка" неограниченно влияет на мир и безопасность во всем мире. Зачастую их мелкие перепалки по поводу слов и выражений в документах и резолюциях переходят в реальный мир, что приводит к катастрофическим последствиям для тех, кто является предметом этих споров. Возьмем, к примеру, Йемен, где коалиция, поддерживаемая Саудовской Аравией, по общему мнению, несет ответственность за возникновение гуманитарного кризиса. Тем не менее, Соединенные Штаты выступили против британских усилий по осуждению таких военных действий в ООН, опасаясь, что формулировки были излишне критичными по отношению к саудовскому режиму. Аналогичным образом, США категорически требовали сокращения миссии ООН в Конго в качестве условия американской поддержки, что вызвало недовольство Франции, имеющей корыстные интересы в этой бывшей колонии. США даже пытались провести в ООН резолюцию, требующую проведения новых выборов в Венесуэле, учитывая напряженные отношения администрации Трампа с президентом Николасом Мадуро. Китай же продолжает накладывать вето на любые обсуждения в ООН ситуации с правами человека в Северной Корее, неоднократно блокировал попытки ООН осудить этнические чистки рохинджа в Мьянме, а также последовательно (вплоть до июня 2019 г., когда он наконец сдался) препятствовал признанию террористом Мазуда Азхара из "Джаиш-и-Мохаммед", чтобы досадить Индии. Россия, разумеется, ведет себя не лучше: последовательно защищает сирийский режим, а также целый ряд африканских диктаторов, которых Москва культивирует в рамках своих усилий по более полному взаимодействию с континентом.

Становится все более очевидным, что пакет реформ, включающий в себя как реформы Совета Безопасности, так и Бреттон-Вудские реформы, способен трансформировать глобальное управление, в то время как отказ от реформ может привести к его гибели. К 2030 г. международная система, построенная после Второй мировой войны, станет практически неузнаваемой из-за появления новых держав, трансформации мировой экономики, реального перемещения относительного богатства и экономической мощи с Запада (Севера) в страны Юга, а также растущего влияния негосударственных субъектов, включая террористов, транснациональные корпорации и криминальные структуры. Водные ресурсы, спрос на которые, по прогнозам, в ближайшее десятилетие превысит легкодоступные запасы, будут занимать все более важное место в международной повестке дня. В ближайшие два десятилетия эта новая международная система будет решать проблемы стареющего населения в развитых странах, растущего дефицита энергии, продовольствия и воды, а также проблемы изменения климата и миграции. Глобальные изменения, включая трансформацию самой Индии, приведут к тому, что проблемы с ресурсами, включая энергию, продовольствие и воду, станут потенциальными проблемами безопасности и источниками трансграничных конфликтов.

Для обеспечения безопасности человечества необходим мир, в котором суверенные государства могут объединяться для разделения бремени, решения общих проблем и использования общих возможностей. Как можно обеспечить такую безопасность? Очевидно, что здесь прослеживается неразрывная связь с формирующейся концепцией глобального управления. Безопасность человека не может быть целью одного государства, каким бы богатым или могущественным оно ни было. Она явно требует международного сотрудничества в рамках глобальных структур, а также действий международных и межгосударственных организаций, таких как сама ООН (в том числе в рамках деятельности специализированных учреждений, занимающихся вопросами здравоохранения, детства, трудовых стандартов и т.д., а также переговоров, заключения и применения международных договоров и конвенций). А как же старое доброе представление о безопасности в военном смысле? Это не исключение: ООН проводит миротворческие миссии, как и такие региональные организации, как ЭКОВАС в Западной Африке и НАТО в Европе, часто (но не всегда) действующие по мандату всемирной организации. Все это - примеры коллективных военных действий в контексте глобального управления, и они подразумевают передачу национальными государствами наднациональным институтам определенной степени контроля над развертыванием своих национальных сил обороны и безопасности. Даже такая не санкционированная ООН миссия, как Международные силы содействия безопасности (ISAF) в Афганистане, предполагает участие нескольких стран, и все это во имя высшего мирового блага.

Ученые, дипломаты и государственные деятели по-разному оценивают рекомендации по решению этих проблем. Одни утверждают, что если ООН действительно находится в кризисе, то путь вперед лежит через укрепление административных инструментов ее деятельности. В конце концов, очень немногие организации обладают таким глобальным влиянием и охватом, как ООН. Скептики, напротив, утверждают, что ООН - это организация, которая уже давно отжила свой век. Это мнение находит поддержку как в сообществах, которые когда-то участвовавших в создании ООН, и тех, кто больше всего пострадал от ее рук. В марте 2003 г., когда в Совете Безопасности бушевали дебаты по Ираку, интервьюер Би-би-си довольно бесцеремонно спросил Шаши Тарура: "А как ООН относится к тому, что ее считают словом на букву "и" - неактуальной?" Он уже собирался продолжить, когда Тарур перебил его. В нашем понимании, - ответил он, - слово на букву "и" - "незаменимый".

Сегодня она, скорее всего, находится между этими двумя характеристиками. Он, конечно, не является незаменимым, по крайней мере, в сфере международной безопасности, поскольку крупнейшие державы часто пренебрегают его принципами и правилами. Не является он и неактуальным, поскольку, хорошо это или плохо, но он остается единственным глобальным институтом, на который возложена ответственность за поддержание мира. Сегодня правильнее говорить о "несговорчивости" ООН. Это стареющий институт, созданный для другого времени и не способный или не желающий сегодня реагировать на новые реалии и обстоятельства.

Столкнувшись с многочисленными и взаимосвязанными требованиями реформирования и адаптации, она упорно не делает этого, оставаясь заложницей приоритетов и предпочтений немногих. И пока эта монополия не будет прекращена, ООН будет постепенно отдаляться от своего предназначения - это будет организация, слишком большая и сложная, чтобы от нее отказаться, но слишком старая, медлительная и непредставительная для современного мира, чтобы иметь значение.

ГЛАВА 3. УСТОЙЧИВОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСОВ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Существует два направления, занимающих центральное место в системе глобального управления, которые долго обсуждались, и на них стоит остановиться подробнее. Речь идет о дискурсе развития и дискурсе управления Интернетом. Дискурс устойчивого развития - продукт политики XX века, а Интернет появился на рубеже веков. Климат и ресурсы Земли в целом принято рассматривать как глобальное достояние. Они находятся вне суверенной юрисдикции какого-либо одного государства. Киберпространство же, безусловно, является глобальным по своему охвату и воздействию. Однако оно по-прежнему является продуктом государственной инфраструктуры, планирования и инноваций. Как будет показано в следующих двух главах, это различие повлияло на способ закрепления и осуществления власти в этих средах.

В этой главе мы обсудим глобальные механизмы достижения устойчивого развития и борьбы с изменением климата. В этой дискуссии есть два важнейших элемента. Во-первых, это сам институциональный порядок. Повествования и дебаты, формировавшие институциональные ответы на изменение климата, с самого начала были предвзятыми, возлагая бремя на развивающиеся страны, несмотря на то, что сообщества развитых стран, которые сами развивались с недостаточным вниманием к окружающей среде, оставались крупнейшими потребителями энергии и производителями отходов. Неудивительно, что институты, стоявшие у истоков решения этой проблемы, руководствовались корыстными интересами и неверными предположениями. Второй элемент - это сами результаты. И здесь мы снова увидим, что, несмотря на некоторое сближение позиций, если говорить о качестве жизни, то здесь сохраняется значительное неравенство в путях развития развивающихся и развитых стран. Последствия этого провала невозможно преуменьшить: в условиях, когда миллионы людей все еще борются за доступ к чистой энергии и безопасной среде обитания, "выживание сильнейших" будет оставаться образом жизни.

КЛИМАТ КОЛОНИАЛИЗМА

Сегодня мы живем в эпоху эпохальных изменений, связанных с климатом планеты. Безудержная индустриализация и неустойчивые модели потребления способствуют повышению температуры и масштабной деградации окружающей среды. В то же время неравенство и бедность по-прежнему остаются основой обычной жизни. Доступ к воде, здравоохранению, санитарии, питанию и жилью по-прежнему закрыт для тех, кто в этом больше всего нуждается. Еще хуже то, что эти две тенденции связаны между собой самым токсичным образом. В 2017 году ураган "Харви" обрушился на побережье Техаса, а ураган "Ирма" - на Флориду, вызвав разрушения имущества и жизни людей, фактически поставив штаты в тупик. В 2019 году наводнения в Ассаме, Бихаре, Непале и Бангладеш привели к перемещению около четырех миллионов человек и гибели более ста человек.

Усилия по смягчению негативных последствий изменения климата предпринимаются с трудом уже более трех десятилетий, и императивы, которые необходимо сбалансировать, не являются незначительными. С одной стороны, постоянно растущие выбросы углекислого газа и неустойчивое потребление ресурсов приводят к напряжению мировых экологических систем, вплоть до того, что они уже не смогут поддерживать жизнь. С другой стороны, миллионы бедняков в наиболее слаборазвитых частях мира борются за удовлетворение своих повседневных потребностей в жилье, воде, пище и энергии. Чтобы удовлетворить эти потребности, страны мира неизбежно будут еще больше нагружать мировые ресурсы. Поскольку простых технических решений проблемы изменения климата не существует, а меры по поглощению парниковых газов (например, лесовосстановление) относительно ограничены по сравнению с прогнозируемыми масштабами выбросов, единственным эффективным способом снижения роста концентрации парниковых газов является сокращение выбросов.

Для Глобального Юга лицемерие развитых стран становится невыносимо очевидным. Уже достигнув высокого уровня жизни развитые страны не только отказываются реформировать свои политические и экономические модели управления, которые создали и увековечили эту несправедливость, но и все чаще пытаются переложить бремя борьбы с изменением климата на развивающиеся страны. Простая истина заключается в том, что даже если развитым странам удастся в ближайшее время замедлить темпы роста выбросов, оставшееся углеродное пространство для Глобального Юга будет минимальным. Именно отсутствие углеродного пространства, которое не признает Глобальный Север, и является причиной того, что Юг говорит о справедливости. Факт заключается в том, что единственная проверенная "дорожная карта" развития предполагает ускорение предоставления энергетических услуг, а наиболее экономически эффективным способом достижения этой цели является увеличение выбросов углерода.

История развития и индустриализации Севера очень старая, но она заслуживает того, чтобы пересказать ее в контексте изменения климата и неравенства. До 1500 г. разница между атлантическими державами и остальным миром с точки зрения развития и прогресса была очень незначительной. Однако после вторжения в Латинскую Америку, африканской работорговли и колонизации Азии прогресс и богатство западных стран стали почти полностью основываться на извлечении ресурсов из остального мира. Вопреки распространенному представлению о том, что Запад принес остальному миру технологии и цивилизацию, исследования показали, что страны, которые были колонизированы европейцами, сегодня живут гораздо хуже. Везде, где европейцы селились в небольшом количестве, они создавали "добывающие институты", которые были систематически направлены на высасывание ресурсов, богатств и рабочей силы из своих колоний . Неизменно эти добывающие институты присваивали массу природных ресурсов Глобального Юга для подпитки европейской индустриализации и экспансии, с чего, собственно, и начинается сага о деградации окружающей среды. Сесил Родс так сформулировал философию этого завоевания: «Мы должны найти новые земли, откуда мы сможем легко получать сырье и... эксплуатировать дешевый рабский труд... туземцев... Колонии также станут местом свалки излишков товаров, производимых на наших фабриках».

Масштабы колониализма поражали воображение. На момент своего расцвета в 1922 г. Британская империя занимала более четверти территории планеты. Для европейцев империя стала образом жизни. Из колоний вывозилось большое количество товаров и ресурсов для потребления на Севере. Например, в период британского правления индийские крестьяне были вынуждены выращивать такие "товарные культуры", как индиго и табак, которые приводили к деградации сельскохозяйственных угодий, делая их непригодными для возделывания.

Британцы также не заботились о благополучии своих подданных. Так, экономическая политика британского раджа в условиях жесточайших засух привела к голоду, который только за период с 1876 по 1902 г. унес жизни более тринадцати миллионов индийцев, а в целом - возможно, тридцати миллионов. До прихода британцев в 1700 г. Индия производила 27% мирового ВВП, а к моменту их ухода доля Индии сократилась всего до 3%. В то же время доля европейцев в мировом ВВП за колониальный период выросла с 20% до 60%. Дело в том, что не Европа развивала колонии, а колонии развивали Европу.

Испанская колонизация Латинской Америки имеет схожую историю. В XVI веке испанские поселенцы создали огромную империю, основанную на войнах с коренным населением центральной и южной Америки. Многие из них были согнаны в разрушительные для окружающей среды поселения и принуждены к труду, часто для добычи ценных минералов, таких как серебро и золото, которые легли в основу испанских завоеваний в остальном мире. Приход испанцев также нарушил образ жизни и экологические системы коренного населения, занеся европейские болезни, такие как оспа, корь и грипп. Некоторые демографические модели позволяют предположить, что население Северной и Южной Америки сократилось с примерно 61 млн. человек в 1492 году до 5,6 млн. человек в 1650 году.

Колониализм не только наносил ущерб окружающей среде, но и оставленные им институты часто являлись основной причиной структурного неравенства и угнетения. В Бразилии XVI в. португальцы занимались экспортом сахара, который основывался на "латифундиях" - крупных поместьях с одним хозяином, монокультурой и рабским трудом. Таким образом, вся индустрия сахарного тростника в Бразилии была построена на крайнем социальном неравенстве, где экономическая и политическая власть была сосредоточена в руках небольшого репрессивного класса элиты. Аналогичным образом, в Мексике испанская элита институционализировали печально известную "энкомьенду", которая давала им законное право на плоды труда коренного населения. В Перу система "мита" обязывала коренное мужское население работать в сельском хозяйстве и на золотодобыче. Кроме того, колониальные правители использовали эксплуататорские налоговые системы, которые несправедливо обременяли колониальное население с целью получения государственных доходов.

В конечном счете, даже в постколониальную эпоху последствия деятельности таких добывающих институтов и политики, ориентированной на экспорт, привели к тому, что страны третьего мира оказались в непрерывном цикле лишений и бедности. Пожалуй, лучшим примером этого является борьба за Африку. На протяжении 1800-х годов колониальные державы расчленяли континент на произвольные колонии, протектораты и зоны свободной торговли. Работорговля в результате этих действий достигла огромных масштабов: миллионы африканцев были вывезены в разные части света, особенно в Америку, чтобы поддержать колониальную экспансию. В итоге на континенте остались нищета, экологический ущерб, этнические конфликты и диктаторские режимы. По некоторым оценкам, если бы работорговли не было, то 72% среднего разрыва в доходах между Африкой и остальным миром не существовало бы сегодня, а 99% разрыва в доходах между Африкой и другими развивающимися странами не существовало бы. Экономические последствия этого предприятия были очевидны: в 1750 году "третий мир" (как его стали называть), включая Африку, Азию и Латинскую Америку, производил около 70-76% мировых товаров и услуг; к 1913 году этот показатель сократился примерно до 7-8%.

По мере того как в 1950-х гг. европейский колониализм в Азии и Африке начал разрушаться, государства Юга стали определять свою собственную экономическую политику. Не желая быть просто экспортерами сырья и не имея значительных капитальных накоплений (которые в основном стекались в метрополии), они стремились к индустриализации на собственных условиях, используя для этого национализацию, импортозамещение, субсидии и тарифы. Развивающиеся страны не только стали добиваться высоких темпов роста, но и начали налаживать контакты друг с другом, создавая сети альянсов. В Бандунге они объединились, чтобы отвергнуть неоколониализм, а для противостояния интервенциям с обеих сторон "холодной войны" было создано Движение неприсоединения. В конечном счете, это в движение вошло большое количество стран Глобального Юга, что привело к образованию Группы 77 (G77), которой удалось принять необязательную декларацию о новом международном экономическом порядке (НМЭП), закрепившую их право самостоятельно определять свою экономическую политику и эксплуатировать свои природные ресурсы.

Лидеры новых независимых государств понимали, что для выживания и процветания им необходимо контролировать собственные ресурсы, и поэтому использовали свои полномочия в Генеральной Ассамблее ООН для оспаривания несбалансированных, по их мнению, правовых норм. Так, в Декларации ООН 1960 г. о предоставлении независимости колониальным странам и народам утверждалось, что «народы могут... свободно распоряжаться своими природными богатствами и ресурсами», а в резолюции 1962 г. было заявлено, что «право народов и наций на постоянный суверенитет над своими природными богатствами... должно осуществляться в интересах их национального развития и благосостояния соответствующих народов». Тем не менее, согласно Резолюции, "соответствующая компенсация" должна была выплачиваться "в соответствии с правилами, действующими в государстве, принимающем такие меры... и в соответствии с международным правом" - на последней фразе настаивали Соединенные Штаты и Великобритания. В отличие от колониальной эпохи, когда вмешательство Севера основывалось на том, что "цивилизованный" Запад покоряет "Восток", в эпоху после Второй мировой войны этот дискурс несколько изменился: "промышленно развитый Север" стал развивать "бедный Юг". С самого начала "развитие" всегда было оправданием международного вмешательства Севера в дела Юга. С этого момента парадигма прогресса стала измеряться в строго западных экономических терминах. Как будто было забыто, в какой степени бывшие колониальные державы опирались на эксплуатацию ресурсов и труда колонизированных государств.

Деколонизация не была по-настоящему примирительным процессом. Запад систематически отвергал любые рассуждения, подчеркивающие масштабы эксплуатации и подрыва своих бывших колоний, поэтому и сегодня западное восприятие проблем развивающихся стран сводится к тому, что они в основном обусловлены авторитарными и/или коррумпированными режимами, неравенством, бедностью, жестокими этническими и племенными конфликтами. Бывшие колонии теперь просто "отсталые" или слаборазвитые государства, которые вновь нуждались в западном вмешательстве.

Западные государства проявили смекалку, признав суверенитет стран третьего мира. Арендные договоры, контракты и концессии, заключенные до обретения независимости, тщательно охранялись. Атлантическая хартия 1941 года, провозглашенная президентом США Франклином Делано Рузвельтом и премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем, описывала мировой порядок, при котором все государства будут иметь равный доступ "к торговле и сырью всего мира". При этом они стремились каким-то образом охарактеризовать ресурсы стран третьего мира как принадлежащие всему человечеству, вписанному в международный порядок, разрешающий экспроприацию ресурсов. (По настоянию Черчилля Индия была специально исключена из числа государств, на которые будут распространяться принципы Хартии. Он утверждал, что эта Хартия должна применяться в первую очередь к странам, освободившимся от нацистского господства, а не к тем, которые все еще находились под властью британской короны).

Эта цель "развития" была с большим энтузиазмом подхвачена институтами атлантической системы. Рассмотрим текст Организации Объединенных Наций, в котором выражается сожаление по поводу бедственного положения стран Юга:

В определенном смысле быстрый экономический прогресс невозможен без болезненных корректировок. Приходится отказываться от древних философий, разрушать старые социальные институты, разрывать кастовые, вероисповедальные и расовые узы, а у большого числа людей, не способных идти в ногу с прогрессом, рушатся надежды на комфортную жизнь. Очень немногие сообщества готовы платить полную цену за экономический прогресс.

В современном мире этот доклад был бы воспринят как высокомерный, свидетельствующий о расизме и этноцентризме Запада. Однако в то время он служил примером растущих амбиций развитых стран по радикальному переустройству "слаборазвитых обществ". Несмотря на благородные намерения, очень скоро стало очевидно, что дискурс развития был лишь завесой, за которой скрывалось американское и европейское экономическое развитие. В то время как Север расхищал мировые ресурсы, Глобальный Юг нес на себе основную тяжесть негативных экологических последствий, связанных с масштабным сжиганием ископаемых видов топлива, таких как уголь и нефть, что стало предвестником этапа индустриализации, поставившего экосистему планеты на грань коллапса. Рассмотрим, например, результаты проведенной ООН в 2005 г. Оценки экосистем на пороге тысячелетия (MEA), согласно которым экономическая деятельность в течение предыдущих пятидесяти лет привела к более серьезной деградации экосистем планеты, чем в любой предыдущий период истории человечества. В то время как Глобальный Север извлекал выгоду из создания стоимости и богатства, полученных за счет экспроприации минеральных ресурсов Юга, развивающийся мир погряз в нищете и неравенстве. Как мы уже отмечали, даже сегодня уровень выбросов углекислого газа на душу населения в наиболее промышленно развитых странах мира значительно превосходит аналогичный показатель стран Юга.

Как будто исторической деградации было недостаточно, 1980-е годы ускорили экономический коллапс и усилили неравенство на Юге. После распада так называемого "нового международного экономического порядка" и утверждения "вашингтонского консенсуса" в пользу либерального капитализма, доминирующего на Западе, программы реструктуризации долга и либерализации рынка, навязанные ряду латиноамериканских, африканских и азиатских государств, привели к неконтролируемому распространению приватизации и дерегулирования на рынках развивающихся стран. Хотя некоторые из этих мер, направленных на стимулирование экспорта, успешно оживили экономику многих из них, незамеченными остались широко распространенное неравенство и деградация окружающей среды, к которым привел экспорт сырья. Кроме того, эта политика привела к разорению миллионов мелких фермеров в развивающихся странах, поскольку они оказались в прямом противостоянии с субсидируемыми сельскохозяйственными рынками Севера. Такая экономическая политика, навязанная развивающимся странам МВФ и Всемирным банком, в которых доминирует Запад, лишь усугубила экологическую деградацию Юга и усилила экономическое и социальное неравенство. Ликвидация системы социальной защиты и общее бедственное положение бедняков привели к продовольственным бунтам (которые в некоторых странах с сардоническим оттенком называют "бунтами МВФ") во многих странах Юга. Кроме того, частные компании и промышленные предприятия пришли в эти слабые государства с целью добычи ресурсов и оставили после себя загрязненные реки, воздух и почву. По сути, Юг превратился в свалку отходов, в то время как стоимость этих ресурсов создавалась на Севере.

Чтобы западный мир не делал вид, что эти опасности являются непреднамеренными побочными эффектами глобализации, стоит ознакомиться с внутренней служебной запиской, подготовленной Лоуренсом Саммерсом, занимавшим в то время пост экономиста Всемирного банка в 1991 году. Саммерс был убежденным сторонником политики структурной перестройки. Он писал во внутренней служебной записке:

...Между нами говоря, не следует ли Всемирному банку поощрять миграцию грязных производств в НРС [менее развитые страны]?... Экономическая логика сброса токсичных отходов в страну с самым низким уровнем заработной платы безупречна, и мы должны признать это... Малонаселенные страны Африки значительно меньше загрязнены; качество воздуха в них, вероятно, значительно ниже по сравнению с Лос-Анджелесом или Мехико... Очевидно, что беспокойство по поводу агента, вызывающего изменение вероятности заболевания раком простаты на один миллион, будет гораздо выше в стране, где люди выживают, чтобы заболеть раком простаты, чем в стране, где смертность детей до пяти лет составляет 200 на тысячу.

Терминология "развитых" и "неразвитых" появилась в то время, когда Глобальный Север стремился убедить Третий мир в необходимости вмешательства Севера в государственное управление и рынки, а "неразвитость" стала обозначать беспричинное и исторически сложившееся положение вещей. Доминирование парадигм знания всегда было неотъемлемой частью отношений между Севером и Югом. Ранее для оправдания колониализма использовались религиозные и расовые доктрины. Сегодня глобализация и рыночное развитие используются для обоснования новой формы контроля.

В странах глобального Севера богатство и процветание ассоциируются с большими домохозяйствами, еще более крупными автомобилями, кондиционерами, углеродоемкой переработкой продуктов питания и многим другим. Во многом их образ жизни сложился благодаря ресурсам, материалам и промышленности, вывезенным с Юга. Однако большинство стран, экспортировавших сырье для обеспечения северного образа жизни, так и не перешли в категорию стран со средним уровнем дохода. Фактически почти 80% этих стран имеют доход на душу населения ниже среднемирового, а с 1995 года более половины этих стран не смогли сравняться со среднемировыми темпами роста.

Несмотря на все это, Север рассматривает окружающую среду в биологических терминах, как природное явление, с которым необходимо бороться коллективно, неся за него равную ответственность. Как мы увидим далее в этой главе развитые страны считают, что развивающиеся государства должны принимать активное участие в переговорах по изменению климата и нести расходы по смягчению последствий и адаптации. Однако из семи миллиардов человек, населяющих нашу планету, около двух миллиардов до сих пор не имеют доступа к основным лекарствам, 840 миллиардов не имеют электричества, а 820 миллионов хронически недоедают. Средняя продолжительность жизни 14% самых богатых людей в мире составляет 84 года, в то время как 34% самых бедных семей живут в среднем только 36 лет. Безусловно, люди, оказавшиеся по ту сторону этой статистики, проживают в развивающихся и слаборазвитых государствах, и именно эти цифры определяют дискурс Юга по вопросам изменения климата и развития. Трудно проповедовать сдержанность развития жителю бедной страны, который не может даже мечтать о том, что каждый западный человек считает само собой разумеющимся: щелкнуть выключателем на стене - и в его комнате засияет свет.

Представители Юга считают, что равенство и климатическая справедливость должны играть ключевую роль в любой архитектуре управления изменением климата. Они прекрасно понимают, что любая сделка, в которой справедливость не учитывает историческую роль промышленно развитых стран в усугублении деградации окружающей среды, является явно несправедливой. Они также понимают, что внутреннее принуждение не позволяет пожертвовать традиционными моделями развития в пользу тех, которые Север может счесть экологически чистыми.

Дело в том, что мировой порядок, каким мы его знаем сегодня, построен на наследии завоеваний и колонизации Запада. Нарратив развития, укоренившийся за последние несколько десятилетий, также является частью того же наследия. Запад пришел к нынешнему уровню социально-экономического развития в результате исторического процесса, в основе которого лежали колониализм, эксплуатация и порабощение. Было бы неверно утверждать, что бедность и отсталость на Юге случайны. Напротив, они являются продолжением того же исторического процесса, который привел к доминированию западных государств в современном мировом порядке.

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ И ХРОНОЛОГИЯ ЛИЦЕМЕРИЯ

Если кто-то действительно верил, что волна движений за независимость в ХХ веке положит конец климатическому колониализму Запада, то история дискурса устойчивого развития и изменения климата докажет, что он ошибался. Взамен своих якобы отсталых экономических моделей Запад стремился подтвердить фундаментальный примат потребления и добычи сырья, пересматривая иерархию человека и природы.

Одна из первых попыток осмысления взаимосвязи между экономическим ростом и состоянием окружающей среды была предпринята на важнейшей конференции ООН по окружающей среде в Стокгольме в 1972 году. Сама конференция изначально была вызвана стремлением Швеции включить вопросы охраны окружающей среды в глобальную повестку дня. Однако путь к Стокгольму не был особенно простым. Конференция возникла на почве озабоченности северных стран ухудшением состояния окружающей среды. Развивающиеся страны не проявляли особого интереса к участию в конференции, поскольку она не была направлена на решение их проблем.

Отчасти это объясняется тем, что в 1970-е годы развивающиеся страны также начали обретать свой голос в институтах глобального управления. Организовавшись в G77, они добились того, что ГА ООН приняла документ о создании Нового международного экономического порядка, который должен был обратить вспять несправедливость, допущенную в отношении колониальных стран, признать их право на суверенитет над своими природными ресурсами, улучшить доступ к развитым рынкам и увеличить передачу технологий и финансов. То, что Север отверг как предпосылки, так и цели НИЭО, - это совсем другой вопрос; очевидно, что такой порядок не может быть достигнут без согласия, по крайней мере, Севера.

Переговоры в Стокгольме ничем не отличались от других. Развивающиеся страны отнеслись к конференции скептически, утверждая, что это замаскированный план по ограничению их экономического развития, в то время как богатые страны увеличивают свое прожорливое потребление ресурсов планеты. Требование развивающихся стран о том, что их развитие также должно быть направлено на решение этих проблем, было высказано самым решительным образом было подчеркнуто в резолюции 2849 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 20 декабря 1971 года. Группа 77, которой удалось протащить эту позицию в Стокгольмский подготовительный комитет, возложила всю вину за ухудшение состояния окружающей среды на развитые страны и призвала их очистить окружающую среду и оплатить ущерб в развивающихся странах. Яркость этих требований застала развитые страны врасплох и грозила сорвать переговоры, поскольку развитые страны не желали соглашаться с такой позицией и тем более выделять значительные средства. Благодаря настойчивости развивающихся стран, именно в Стокгольме в 1972 году впервые была рассмотрена взаимосвязь между окружающей средой и развитием. Эта конференция стала одним из первых признаний того, что обычный подход к экономическому росту приведет к разрушению окружающей среды в том виде, в котором мы ее знали.

Идеологическая и политическая риторика была настолько высока, что газета New York Times отметила следующее: «Неожиданным событием стало то, с какой прямотой новые государства возложили на развитые страны главную ответственность за глобальное ухудшение состояния окружающей среды и обязали их возместить ущерб "третьему миру" в различных формах - от технической помощи в борьбе с загрязнением до особого внимания в мировой торговле».

Однако Запад быстро перевернул это представление. Вряд ли многие на Западе помнят, что одной из первых стран, принявших активное участие в переговорах по изменению климата, была Индия. На Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды, проходившей в Стокгольме в 1972 году, тогдашний премьер-министр Индии Индира Ганди, которая была одной из двух глав правительств, присутствовавших на конференции, заявила:

Мы не хотим еще больше обеднять окружающую среду, [но] мы не можем забывать о мрачной нищете большого количества людей... Когда они сами чувствуют себя обездоленными, как мы можем призывать к сохранению животных? Как можно говорить с теми, кто живет... в трущобах, о сохранении чистоты океанов, рек и воздуха, когда их собственная жизнь загрязнена в самом источнике? Экология не может быть улучшена в условиях бедности.

Послание Индиры Ганди стало мощным сигналом тревоги для всего мира. Если экономический рост и социальная мобильность были основаны на "неустойчивого" развития, то как же тогда Индия, в которой и сегодня проживают одни из самых бедных людей в мире, не смогла удовлетворить их потребности? Примерно через пятнадцать лет после знаменитой речи Индиры Ганди Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию (WECD) собралась, чтобы выпустить доклад, который на долгие годы задал тон дискуссиям о развитии и изменении климата. Доклад Брундтланд, как стали называть Всемирную комиссию по окружающей среде и развитию, уже сам по себе позволил осознать катастрофические последствия энергетического обжорства человечества и понять, что нам необходимо найти модель развития, отвечающую потребностям настоящего и будущего. Так родилась идея "устойчивого развития".

Возможно, менее известной, но не менее важной является другая ключевая гипотеза, разработанная ВЭСР в отношении бедности, утверждающая, что она является "одной из основных причин и следствий глобальных экологических проблем". Вот эти слова: '...Но бедность сама по себе загрязняет окружающую среду, создавая экологический стресс в другом смысле. Бедные и голодные люди, чтобы выжить, часто разрушают свое ближайшее окружение: Они вырубают леса, их скот пасет пастбища, они чрезмерно используют малоплодородные земли, и все большее число людей устремляется в перенаселенные города. Совокупный эффект этих изменений настолько масштабен, что превращает бедность в одно из главных глобальных бедствий.

Сила этого нарратива была воспринята во всем мире, особенно доминирующими институтами глобального управления. В 1990 г. в Докладе ООН о развитии человеческого потенциала (ДРЧП) было сказано: «Бедность - одна из самых больших угроз окружающей среде». И вновь эта взаимосвязь была подчеркнута в обзоре МВФ в 1993 г.: "Бедность и окружающая среда связаны между собой, поскольку бедные чаще прибегают к деятельности, которая может ухудшить состояние окружающей среды".23 В 1992 г. журнал The Economist опубликовал отчет под названием "Вопрос, который забыли в Рио" (ссылка на статью). В 1992 г. журнал The Economist опубликовал доклад под названием "Вопрос, который забыл Рио" (речь идет о конференции в Рио-де-Жанейро, состоявшейся через два десятилетия после Стокгольмской конференции), в котором настаивалось, что рост населения является наиболее важным аспектом, требующим решения проблемы глобального потепления и изменения климата, и писалось, что «большая часть ущерба, который может возникнуть в результате изменения климата в следующем веке, происходит уже сейчас, и это не имеет никакого отношения к углекислоте первопричиной этого ущерба является сочетание роста численности населения и бедности в странах третьего мира».

Мнение о том, что бедность является непосредственной причиной изменения климата, настолько укоренилось во мнении западной элиты, что никто из них не задумывался о том, так ли это на самом деле, и не задавался вопросом, почему развитые страны, в которых проживает менее 20% населения, произвели более 70% исторических выбросов с 1850 г. до 2011 г. Эта своекорыстная парадигма - что население и бедность являются основной причиной изменения климата - определяла дискурс устойчивого развития в течение нескольких десятилетий. Экономисты, ученые и правительства тогда не признали, что экологический стресс вызван в первую очередь экономическим укладом глобального Севера, основанным на потреблении.

Несмотря на то, что первопричиной экологического ущерба является бедность, тон, заданный в Стокгольме, не остановил Глобальный Север от прекращения эксплуататорской экологической практики. Так, например, когда в Европе и Америке поднялся шум за более эффективное регулирование промышленных отходов, эти страны прибегли к самому дешевому способу - отправке их в страны третьего мира. По оценкам, с 1989 по март 1994 года страны ОЭСР экспортировали в развивающиеся страны более двух миллионов тонн токсичных и опасных отходов. Чаще всего эти страны не имели технологий для утилизации таких отходов, и экологические и социальные издержки такой практики были просто ошеломляющими. Несмотря на то, что Базельская конвенция (о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением) в конечном итоге запретила перевалку многих видов токсичных отходов, практика экспорта отходов в страны третьего мира продолжалась в течение нескольких лет.

В итоге развивающиеся страны не только не смогли доказать негативную роль Запада в усугублении экологической деградации, но и сами оказались под ударом критики со стороны этих стран в связи с ростом численности их населения.

Однако справедливости ради следует отметить, что события в Стокгольме в конечном итоге послужили катализатором более широкого обсуждения проблемы влияния неустойчивого роста и изменения климата. В 1988 г. ГА ООН однозначно определила изменение климата как "общую проблему человечества". В то же самое время была создана Международная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), которая должна была регулярно оценивать влияние человеческой деятельности на изменение климата. В 1990 г. был опубликован Первый оценочный доклад МГЭИК (FAR), в котором содержалось предупреждение о том, что, несмотря на некоторую степень численной неопределенности, деятельность человека приводит к увеличению концентрации углекислого газа в атмосфере и росту средних температур. Многие из этих событий были ускорены заметными последствиями изменения климата и ухудшения состояния окружающей среды. Обнаружение дыры в озоновом слое над Антарктикой, химические и ядерные катастрофы в Бхопале и Чернобыле - все это активизировало усилия общества по противодействию изменению климата.

После Стокгольма следующая крупная инициатива по изменению климата и устойчивому развитию должна была состояться в Рио-де-Жанейро в 1992 году. За прошедшие десятилетия экологические проблемы заняли центральное место в глобальной политической повестке дня. Несмотря на силу научных данных и требования общественности, Соединенные Штаты по-прежнему оставались главным камнем преткновения на пути этих усилий. Скептическое отношение к научным данным об изменении климата по-прежнему исходило из США. Стоит отметить, что в это время средний уровень выбросов углекислого газа на душу населения в развивающихся странах составлял лишь десятую часть от среднего показателя по ОЭСР, а уровень выбросов на душу населения в таких регионах, как Индийский субконтинент и Африка, составлял примерно одну двадцатую от американского. В преддверии Рио раскол между Глобальным Севером и Югом достиг переломного момента. Дебаты были настолько острыми, что общественные организации с обеих сторон вступили в войну доказательств: вашингтонский Институт мировых ресурсов (WRI) представил доклад о прогнозируемых выбросах, в котором подчеркивалась негативная роль развивающихся стран в ближайшем будущем. Этот доклад подвергся резкой критике со стороны Центра науки и окружающей среды (CSE), расположенного в Нью-Дели, как "политически мотивированная" попытка «обвинить развивающиеся страны в изменении климата и увековечить существующее глобальное неравенство в использовании окружающей среды и ресурсов Земли».

В отличие от Стокгольма, эйфория развивающихся стран по поводу достижения лучших условий для себя в вопросах глобального управления угасла. С самого начала было ясно, что развитые страны не перестроит отношения между Глобальным Севером и Югом. Используя свои укоренившиеся позиции в институтах глобального управления, США и их союзники утверждали, что международное право не может относиться к развивающимся странам более благосклонно, чем к развитым (как того требовал новый международный экономический порядок). Они утверждали, что необязательная резолюция ООН не может изменить обычное право и что они по-прежнему имеют право на компенсацию за любую экспроприированную иностранную собственность. При этом они забывали, что большая часть этой "иностранной собственности" была получена в результате колониальных захватов.

Развитые страны также поспешили разработать новые международные законы, которые бы подорвали попытки недавно образовавшихся независимых государств реализовать суверенитет над своими природными ресурсами. Например, когда в начале 1970-х годов начались споры по нефтяным контрактам с арабскими странами, международные трибуналы разработали новые правовые нормы, основанные на "общих принципах права" (в основном заимствованных из западных правовых систем), которые ставили западные транснациональные корпорации в привилегированное положение по сравнению с внутренним законодательством нефтедобывающих стран. К началу 1980-х годов стало ясно, что обещанное новым независимым государствам развитие не осуществилось, а промышленно развитые страны успешно блокировали любые значимые структурные изменения в мировой экономике, которые могли бы сократить разрыв между Глобальным Югом и Глобальным Севером.

Неудивительно, что энтузиазм, с которым развивающиеся страны вели переговоры по NIEO, теперь пошел на убыль. Вместо этого либерализация свободного рынка и дерегулирование промышленности стали основой глобального экономического управления в рамках "Вашингтонского консенсуса". Наиболее эффективно этот консенсус формировался Всемирным банком и МВФ, которые требовали от стран Юга "политики структурной перестройки" для управления их растущим внешним долгом. Условия проведения такой политики были просты - либерализация рынков, дерегулирование финансов и снижение роли государства. По сути, МВФ и Всемирный банк хотели, чтобы развивающиеся страны были более подотчетны внешнему капиталу и иностранным кредиторам, чем своим собственным гражданам.

Подталкивая страны к увеличению объема иностранной валюты для обслуживания внешнего долга, программы структурной перестройки также заставляют их эксплуатировать свои ресурсы. Например, в Гане правительство было вынуждено активизировать коммерческое лесопользование, что ускорило сокращение лесного покрова страны на 75%. Аналогичным образом, в Чили было вырублено около 40 тыс. га леса и заменено плантациями неместных деревьев для производства целлюлозы и изделий из древесины, что привело к эрозии почвы и перемещению коренного населения. Кроме того, в конце 1980-х годов расходы на обслуживание внешнего долга уже значительно превышали любые экспортные доходы стран Латинской Америки, Африки и Азии. В результате большая часть финансовых средств, привлеченных внутри страны, была переведена за рубеж, а не направлена на развитие. Широкомасштабная политика структурной перестройки также привела к свободному этапу либерализации торговли, сопровождавшемуся ограничением государственных расходов на основные социальные услуги, такие как здравоохранение, образование и другие экологические программы. В то время эта политика привела к разрушению государственного потенциала и широкому распространению бедности и голода во многих развивающихся странах.

В этих условиях в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию (ЮНСЕД), известная также как Саммит в Рио-де-Жанейро, приуроченный к двадцатой годовщине Стокгольмской конференции. Встреча на высшем уровне в Рио-де-Жанейро стала одной из крупнейших в своем роде. Представители 178 стран и более 100 глав государств и правительств собрались для подписания нового экологического договора, результатом которого стала Повестка дня на XXI век - Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию. В декларации были сформулированы цели устойчивого развития. В ней говорилось, что "человек... имеет право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой" и что "охрана окружающей среды должна составлять неотъемлемую часть процесса развития и не может рассматриваться в отрыве от него". Государствам было предписано "сотрудничать в решении важнейшей задачи искоренения бедности" и "сотрудничать в духе глобального партнерства в целях сохранения, защиты и восстановления здоровья и целостности экосистемы Земли".

Однако конференция не смогла по-настоящему разрядить поляризацию между Севером и Югом. Различия не только сохранялись в ходе обсуждения условий договора между ними возникли острые разногласия, но они были заметны на каждом заседании и в каждом месте проведения переговоров. Фактически, разрыв был настолько значительным, что участники переговоров хотели найти помещение, в котором не было бы мест для делегатов с противоположных сторон. Наконец, когда помещение с идеально круглым столом было найдено, "Группа 77" сразу же настояла на том, чтобы ровно одну половину круга занимали представители развивающихся стран, а все остальные делегации должны были сидеть вдоль другой половины, причем председатель... сидел на пересечении".

То, что сама конференция называлась "Окружающая среда и развитие", не было случайностью. Как и в Стокгольме, развивающиеся страны дали понять, что если на повестке дня не будет стоять вопрос об их праве на использование ресурсов для повышения уровня жизни внутри страны, то смысла в конференции будет очень мало. Однако если Юг, возможно, и сумел привнести в повестку дня конференции идею развития, то Глобальному Северу, особенно США, не удалось добиться сколь-нибудь значимых успехов в деле смягчения последствий изменения климата. В то время как многие европейские страны стремились к принятию обязательных обязательств и сроков, Соединенные Штаты были категорически против любого подобного соглашения. Более того, президент США Г. Буш был готов отказаться от участия в конференции, если на ней будут приняты какие-либо обязательные обязательства или сроки, заявив, что "американский образ жизни не подлежит обсуждению". К сожалению для остального мира, американский образ жизни привел к тому, что в 1990-х годах США, составляя всего 5% населения Земли, были крупнейшим в мире эмитентом углекислого газа, на долю которого приходилось 24% выбросов ископаемого углекислого газа на планете.

Среди стран-участниц конференции Соединенные Штаты оказались единственной страной, не желающей признать негативное влияние на мир неустойчивого образа жизни Запада. Вместо этого они продолжали отстаивать старую концепцию, согласно которой основными причинами загрязнения и деградации окружающей среды являются бедность и перенаселенность. Эти разногласия привели к длительным и острым дебатам на Подготовительных комитетах, а затем и на ЮНСЕД, где США согласились снять свои возражения, когда в текст были внесены поправки, менее прямо указывающие на "неустойчивый образ жизни в развитых странах" США выступили не только против упоминания неустойчивого образа жизни, но и против включения "права на развитие" для развивающихся стран. Страны Юга настаивали на включении принципа, согласно которому "право на развитие является неотъемлемым правом человека", и утверждали, что "все народы имеют равные права в вопросах, касающихся разумного уровня жизни". США отказались рассматривать такую формулировку, поскольку предполагали, что развивающиеся страны будут использовать ее для того, чтобы требовать от развитых стран большей финансовой помощи. Развитие, настаивали США, может быть только целью, общей для всех стран мира, а не правом. Развивающиеся страны, однако, опасались, что устойчивое развитие станет новым условием предоставления финансовой помощи. Они считали, что устойчивое развитие - это очередная уловка стран Севера, направленная на то, чтобы затормозить их развитие, и эта обязанность не распространяется на уже развитые страны Глобального Севера.

По этим причинам финансирование стало еще одним ключевым вопросом при подготовке к Саммиту Земли в Рио-де-Жанейро. Когда генерального секретаря ЮНСЕД Мориса Стронга попросили приблизительно оценить финансовые потребности, связанные с сокращением выбросов, он подсчитал, что эта сумма составит 625 млрд. в год. ООН рекомендовала развитым странам выделить не менее 125 млрд. из этой суммы в виде помощи и грантов, чтобы помочь развивающимся странам собрать эти деньги. Многие страны Юга, все еще не оправившиеся от долговых обязательств и неблагоприятного торгового баланса, хотели, чтобы финансирование Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК) было "дополнительным к существующим потокам официальной помощи развитию", которые были установлены на уровне 0,7% от валового национального продукта (ВНП) развитых государств. Большинство развитых стран, включая Японию, США, Германию, Канаду и Австралию, не были готовы дать такую гарантию, и, несмотря на то, что эти слова в итоге были включены в текст, попытки дать определение "новым и дополнительным" были отложены.

Ожесточенные споры велись и по поводу того, как будут распоряжаться этими средствами. В то время как развивающиеся страны приняли "Пекинскую декларацию", призывающую к созданию общего "Зеленого фонда", развитые страны в конечном итоге добились своего, поскольку Глобальный экологический фонд (ГЭФ) Всемирного банка стал головным агентством. К сожалению, это мало что дало развивающимся странам в плане распределения средств доноров, поскольку развитые страны сохранили тиски Бреттон-Вудских институтов. Несмотря на то, что развивающиеся страны активно выступали против этого шага, считая, что эти институты находятся в зависимости от стран, ответственных за их бедность, тот факт, что Америка и Европа добились своего, свидетельствует лишь о том, насколько эти институты поддерживаются мощью и ресурсами горстки стран.

Пожалуй, самым значительным наследием конференции в Рио-де-Жанейро и крупной победой развивающихся стран стала дифференциация стран по степени их исторической ответственности, в частности, на страны Приложения I и Приложения II, причем на первые ложится основная часть ответственности, что включает в себя горячо оспариваемую формулу общей, но дифференцированной ответственности (CBDR) за изменение климата. Хотя РКИК ООН сыграла решающую роль в создании ряда таких ключевых принципов, не стоит забывать, что Соединенные Штаты ратифицировали договор только после того, как сделали заявление о том, что "США не принимают никакой интерпретации седьмого принципа (CBDR), которая подразумевала бы признание или принятие Соединенными Штатами каких-либо международных обязательств или ответственности, или какого-либо уменьшения ответственности развивающихся стран". По сути, Америка заявила, что, хотя она "признает" историческую роль развитых стран в усугублении деградации окружающей среды, она не будет принимать никаких обязательных обязательств по изменению ситуации. К сожалению, в этом вопросе США добились своего, и никаких конкретных сроков или целей по выбросам установлено не было.

Конференция в Рио-де-Жанейро дает нам возможность по-настоящему оценить значение понятия "устойчивое развитие". Несмотря на извечное наследие колониализма и неудачную политику структурной перестройки, развитые страны постоянно не желали менять свой собственный образ жизни, предпочитая выторговать либо более мягкую сделку, либо такую, при которой развивающиеся страны согласились бы на большую долю бремени. Сама конференция проходила в то время, когда многие страны Глобального Юга еще только оправлялись от негативных последствий неолиберальной политики МВФ и Всемирного банка. Несмотря на очевидные недостатки либерализации торговли, тогдашний директор-распорядитель МВФ Мишель Камдессю утверждал, что она приведет к увеличению инвестиций в менее загрязняющие окружающую среду технологии, а повышение эффективности автоматически послужит сохранению природных ресурсов. Это было сомнительное утверждение. Действительно, было бы наивно или неискренне полагать, что с колониализмом в конце ХХ века было покончено. Если суверенные государства теперь могли осуществлять контроль над территорией, то крупные транснациональные корпорации по-прежнему держали ресурсы в тисках. Рассмотрим, например, тенденцию развития системы "макиладора" в Мексике - термин, применяемый к практике иностранных компаний, создающих в Мексике заводы с единственной целью экспорта своей продукции в страну происхождения компании. В 1990-е годы почти 75% этих иностранных компаний были американскими, а промышленные отходы, производимые этими "макиладорами", в то время без разбора сбрасывались в Мексике, что стало причиной ряда заболеваний, таких как врожденные дефекты и выкидыши. Хотя мексиканцы, возможно, и были благодарны США за создание рабочих мест в их стране путем открытия там заводов, в конечном итоге США не просто получали товары, произведенные дешевле силами низкооплачиваемых работников, но и фактически экспортировали отходы и экологические вредности, которые могли возникнуть в результате производства этих товаров в США.

Еще один пример - дельта реки Нигер. Сама по себе эта территория является одной из важнейших прибрежных морских экосистем мира, но в то же время здесь находятся огромные залежи нефти, добыча которой на протяжении десятилетий транснациональными корпорациями принесла с 1960-х годов прибыль, оцениваемую в 600 млрд. долл. Несмотря на это, дельта Нигера - один из беднейших районов мира, погрязший в конфликтах и безработице; на долю нескольких доминирующих игроков, таких как Shell, ExxonMobil, Chevron-Texaco, приходится примерно 99% добычи сырой нефти. История этих компаний показывает, что разливы нефти и неэффективное обращение с отходами привели к масштабному ухудшению состояния окружающей среды в дельте. Одна из наиболее вопиющих катастроф, произошедшая в 1980-х годах, привела к разливу более 8,4 млн. галлонов нефтис в Атлантический океан с предприятия компании Texaco, что привело к гибели нескольких человек в результате загрязнения и утрате морского биоразнообразия в этом районе.

Несмотря на это, усилия развивающихся стран по сдерживанию расточительности ТНК не увенчались успехом. Центр ООН по транснациональным корпорациям (UNCTC), который в то время входил в состав ЮНКТАД, разработал ряд рекомендаций для включения в итоговую декларацию саммита, в которых были прописаны экологические нормы для бизнеса. Однако корпоративные лоббистские группы, такие как Международная торговая палата (МТП), чрезвычайно активно препятствовали включению подобных рекомендаций в итоговый документ. Под давлением американцев тогдашний генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали закрыл сам Центр. Фактически американские дипломаты активно лоббировали достижение консенсуса по документу и его рекомендациям. В итоге все рекомендации, касающиеся кодекса корпоративного поведения, были сняты с повестки дня, а тогдашний генеральный секретарь "Саммита Земли" Морис Стронг предложил новой корпоративной лоббистской группе - Всемирному совету бизнеса за устойчивое развитие (WBCSD) - самостоятельно подготовить рекомендации по промышленности и устойчивому развитию. В итоге сам документ содержал лишь пустую болтовню о том, как бизнес может улучшить устойчивое развитие, без каких-либо реальных обязательств по решению проблем, с которыми столкнулись развивающиеся страны.

В конечном счете, реальный успех Саммита Земли в Рио-де-Жанейро заключался в том, что он привлек внимание общественности - как на Севере, так и на Юге - к реалиям деградации окружающей среды и (в определенной степени) к ее связи с развитием. В Рио-де-Жанейро правительства стран мира начали осознавать, что сценарий "бизнес как обычно" просто недостаточен для решения сложных проблем, связанных с изменением климата, и что экономическая и политическая архитектура должна перестроить свои подходы для решения этой проблемы. В своей заключительной речи Бутрос-Гали положительно отозвался о "духе Рио", проявившемся в ходе саммита: «Человеку уже недостаточно любить своего ближнего, теперь он должен любить весь мир. Помимо завета человека с Богом и его социального договора с ближними, нам теперь необходим этический договор с природой и Землей... У Земли есть душа. Восстановить ее - это и есть суть Рио». Хотя конференция в Рио-де-Жанейро и помогла донести мысль о том, что развивающиеся страны не смогут повторить модель роста промышленно развитых стран, она мало что изменила в основных парадигмах экономического роста, основанного на потреблении. После конференции в Рио-де-Жанейро стало совершенно очевидно, что развитые страны не смогли выполнить свои финансовые требования или добиться существенного сокращения выбросов. В 1997 г., когда ГА ООН провела специальную сессию по рассмотрению прогресса, достигнутого в выполнении программы Рио, выяснилось, что только четыре страны - Дания, Швеция, Норвегия и Нидерланды - достигли целевого показателя в 0,7% от ВНП. В совокупности страны ОЭСР фактически сократили объем официальной помощи развитию (ОПР) до 0,22% от ВНП в 1997 году, по сравнению с 0,33 в 1992 году.

В отношении выбросов ситуация не изменилась. К 1996 г. выбросы парниковых газов в США превысили уровень 1990 г. на 8,3% и продолжали неуклонно расти. Несмотря на то, что европейцы были наиболее решительны среди развитых стран в установлении обязательных целевых показателей и сроков выбросов, их собственные достижения не соответствовали их заявлениям. К 1996 г. стало ясно, что из крупных индустриальных держав мира только три смогут сократить выбросы до уровня 1990 г. в 2000 г., и ни одна из них не добьется успеха благодаря переориентации своей экономической политики. России это удалось благодаря тому, что распад Советского Союза замедлил темпы промышленной деятельности. Германия достигла своих целей благодаря закрытию многих угольных станций, доставшихся ей в наследство от бывшей Восточной Германии. Британия сократила субсидирование своих предприятий, загрязняющих окружающую среду. Но нигде, ни в одной из крупных экономик, не наблюдалось признаков серьезных и целенаправленных усилий по сокращению выбросов углекислого газа по экологическим причинам.

Период после Саммита Земли в Рио-де-Жанейро также ознаменовал собой наиболее интенсивный этап глобализации, и потребовалось всего два года, чтобы риторика Рио перешла в реальность Марракеша с подписанием нового договора о создании Всемирной торговой организации (ВТО) взамен Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). Вместе с ним ушла в прошлое доминирующая экономическая точка зрения на свободные рынки и либерализация торговли прочно вошли в мировую политику. Сама ВТО исходила из высоких темпов роста и повышения национальных доходов, что неизбежно потребует добычи ресурсов, фактически сводя на нет все потенциальные выгоды, которые могла бы получить Рио. Большинство развивающихся стран в настоящее время вовлечены в гонку за привлечением частных иностранных инвестиций, как правило, снижая стоимость рабочей силы и уменьшая обязательства по соблюдению экологических норм. Справедливости ради следует отметить, что Рио-де-Жанейро уже принял эту доминирующую экономическую модель. В Повестке дня на XXI век, например, было рекомендовано "содействовать устойчивому развитию путем либерализации торговли и обеспечения взаимной поддержки торговли и окружающей среды". Поэтому от правительств ожидалось, что они будут учитывать "результаты Уругвайского раунда" и "способствовать созданию открытой, недискриминационной и справедливой многосторонней торговой системы".

Стоит отметить, что именно эта торговая система позволяет странам Севера сохранять свою экономическую гегемонию. В 1990-е годы развитые страны проявляли особый протекционизм во многих отраслях, в которых развивающиеся страны имели больше возможностей для конкуренции, таких как сельское хозяйство и текстиль. В действительности, по оценкам ЮНКТАД, к 2005 году они могли бы экспортировать на 700 млрд. долл. в год больше, если бы богатые страны сделали больше для открытия своих рынков.

Несмотря на грандиозные выступления в Рио-де-Жанейро, стало ясно, что Бреттон-Вудские институты сыграли свою роль в усугублении проблемы изменения климата. В период с 1992 по 2002 год Всемирный банк инвестировал почти 22 млрд. в нефтяную, угольную и газовую промышленность, в то время как в проекты по возобновляемым источникам энергии был вложен жалкий 1 млрд. Фактически девять из десяти бенефициаров кредитования энергетического сектора через Всемирный банк были ТНК из стран, входящих в G7, включая General Electric, ExxonMobil, Chevron-Texaco, Amec Foster Wheeler, AES Corporation, Enron и другие. В 2002 г. Всемирный банк высказал предположение, что одна транснациональная корпорация - Shell - произвела больше выбросов парниковых газов (за счет сжигания газа при добыче нефти в Нигерии), чем все остальные источники парниковых газов в странах Африки к югу от Сахары вместе взятые. По некоторым оценкам, в 1999 г. только 122 крупнейшие ТНК были ответственны почти за 80% всех выбросов углекислого газа.

Очевидно, что, несмотря на торжественную риторику в Рио, реальный прогресс в деле смягчения последствий изменения климата и искоренения бедности был весьма незначительным. Еще до того, как высохли чернила на итоговых документах Рио-де-Жанейро, развивающиеся страны стали настаивать на установлении обязательных целевых показателей выбросов. Однако развитые страны, возглавляемые США, также пытались уменьшить последствия "общей, но дифференцированной ответственности", требуя от развивающихся стран более активного участия в смягчении глобального бремени. Это вполне отвечало внешнеполитическим интересам США, поскольку способствовало разделению G77 по ключевым вопросам. Например, после того как Аргентина и Южная Корея согласились на "добровольные обязательства", США привели это развитие событий в качестве примера развивающихся стран, которые действительно хотят, чтобы Киотский протокол был успешным.

Несмотря на настойчивую позицию Америки, утверждавшей, что развивающиеся страны также должны вносить свой вклад в усилия по смягчению последствий изменения климата, Киотский протокол в итоге удалось заключить с теми сторонами, которые перечислены в Приложении I к протоколу, обязавшись в первый период действия обязательств с 2008 по 2012 год сократить общие выбросы шести парниковых газов (ПГ) не менее чем на 5% по сравнению с уровнем 1990 года.

Однако еще до официальной адаптации протокола в Киото Сенат США единогласно принял резолюцию Берда-Хагеля, в которой говорилось, что для Сторон Конвенции "крайне важно [...] включить ограничения на выбросы парниковых газов развивающихся стран" и что «Сенат твердо убежден, что предложения, находящиеся на стадии переговоров, из-за неравенства режима между Сторонами Приложения I и развивающимися странами и уровня требуемых сокращений выбросов, могут привести к серьезному ущербу для экономики США».

В то время переговорщики из США утверждали, что в 2035 г. выбросы Юга превысят выбросы Севера. Однако, если рассматривать ситуацию в перспективе, то это означает, что к 2035 году 20% мира, составляющие Глобальный Север, будут выбрасывать столько же, сколько 80% мира, Глобальный Юг. На самом деле, как мы уже отмечали и повторяем здесь для наглядности, выбросы парниковых газов одного гражданина США равны выбросам девятнадцати индийцев, тридцати пакистанцев, семнадцати мальдивцев, девятнадцать шриланкийцев, 107 бангладешцев, 134 бутанца или 269 непальцев. К сожалению, грехи Рио вновь проявились в Киото. По данным обзора, проведенного секретариатом РКИК ООН, за 1990-2006 гг. выбросы углекислого газа всеми промышленно развитыми странами сократились всего на 1,3%. Причем это снижение произошло в основном за счет стран с переходной экономикой, в частности, государств бывшего СССР. Без учета этих стран выбросы государств, входящих в Приложение I, фактически выросли на 14,5%.

Развитые страны также успешно вели переговоры о "рыночных" решениях проблемы изменения климата, поэтому Киотский протокол санкционировал "торговлю выбросами". Этот термин означает рыночные операции, при которых страны с высоким уровнем выбросов парниковых газов (которые несут большие затраты по ограничению выбросов) могут торговать своими обязательствами со странами с низким уровнем выбросов. Этот механизм возник из предложения Бразилии о создании Фонда чистого развития, который должен был включать в себя принцип "загрязнитель платит", т.е. фактически являлся налогом на невыполнение обязательств по Киотскому протоколу. Однако в конце переговорного процесса в Киото это предложение было преобразовано в "Механизм чистого развития" (МЧР) - механизм, с помощью которого развитые страны могли получать углеродные кредиты за деятельность по компенсации выбросов углерода. Очевидно, что этот механизм был еще одним способом для развитых стран фактически перестроить свои собственные экономические модели. Он позволял более богатым странам продолжать загрязнять окружающую среду при условии, что они будут инвестировать в экологически чистую энергетику развивающихся стран.

С самого начала было ясно, что МЧР является скорее коммерческим предприятием и мало способствует устранению первопричины изменения климата. С точки зрения экологической эффективности МЧР в конечном итоге оказался катастрофой. Субсидируя углеродные энерготехнологии, он создает дополнительные препятствия для проникновения неуглеродных энерготехнологий и может заблокировать их на несколько десятилетий. Кроме того, практически невозможно проверить, какое влияние оказывают эти проекты на повышение уровня устойчивого развития в развивающихся странах. О том, что МЧР был в первую очередь рыночной, а не экологической мерой, свидетельствует географический охват реализуемых проектов. Более 75% из зарегистрированных МЧР-проектов приходится всего на четыре страны, причем 48% - на Китай и 20% - на Индию. В то же время на 48 "наименее развитых стран" приходится всего 1% проектов и 0,6% выданных кредитов, а на страны Африки к югу от Сахары (за исключением ЮАР) - 1% проектов и 1,5% выданных кредитов. Такой разброс наблюдается несмотря на то, что именно наименее развитые страны, несомненно, больше всего нуждаются в инвестициях и технологиях.