О книге В.И. Ленина «Государство и революция»

Революционная практика питает революционную теорию

Глава III работы «Государство и революция» особенно богата конкретно-историческим материалом. Здесь и анализ опыта Парижской коммуны 1871 года, и мысли и оценки, связанные с буржуазно-демократическими революциями 1905 года и февраля 1917 года в России, и критика оппортунистов в рабочем движении. Придерживаясь проблемно-исторического метода исследования, Ленин рассматривает основные вопросы, выделенные и фундаментально развитые Марксом в ходе изучения опыта первой пролетарской революции в истории человечества – Парижской коммуны. Далее прослеживается развитие марксистской теории государства и революции Энгельсом, предпринятое с учетом последующего революционного опыта.

Ленинский текст содержит обилие мыслей, важных теоретических обобщений и конкретных выводов для революционно-практических действий в назревавшей революции.

Особая, историческая заслуга Ленина – в очищении подлинных взглядов Маркса от фальсификаторских наслоений, внесенных оппортунистами и реформистами в рабочем движении. Полемический дух ленинской книги особенно ощутим в этой главе, где дается блестящий образец принципиального подхода к антимарксистским, антикоммунистическим измышлениям по поводу центрального вопроса социальной революции – вопроса о государственной власти.

В.И. Ленин неопровержимо доказывает, что Марксова теория общественного развития тесно связана с практикой революционного движения. На основании опыта революционной борьбы Маркс анализировал, проверял, уточнял, в отдельных случаях даже пересматривал важные положения своей теории. Вслед за Марксом Ленин показывает на примере Парижской коммуны, как следует относиться к массовому революционному движению, даже если оно и не достигает своей, конкретно поставленной цели. Он, как и его великие предшественники, видит в таком движении исторический опыт громадной важности, практический шаг вперед в развитии мирового революционного процесса.

Начиная с рассмотрения главного урока Коммуны – об отношении революционного пролетариата к государству, Ленин вновь заостряет внимание на необходимости разбить, сломать бюрократически-военную государственную машину, не ограничиваясь простым ее захватом. Далее, при конкретном анализе вопросов управления обществом, мы встретим такие слова Владимира Ильича, как «освобожденный от „паразита“ высоко технически оборудованный механизм», слова Маркса о необходимости «отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти», и снова – ленинское: «об отсечении паразита» [Л: 33, 50, 51, 54; МЭ: 17, 344].

Известно, что и в наши дни на Западе находятся люди, пытающиеся выдвигать на передний план чисто технические приемы рациональной организации дел в условиях их полной централизации при государственно-монополистическом капитализме (как это происходит, например, с работой почты). В буржуазной науке возникло целое течение – технократическое, – апологеты которого стремятся закамуфлировать классово враждебный трудящимся характер буржуазного государства. Это делается с единственной целью: увести народные массы от понимания необходимости полностью уничтожить «грязное, кровавое болото бюрократически-военных учреждений, все себе подчиняющих, все собой подавляющих» [Л: 33, 38], как образно выразился В.И. Ленин о буржуазном государственном механизме власти.

Что же касается рациональной организации всего народного хозяйства, то ближайшей целью социалистической революции Владимир Ильич как раз назвал достижение такого его уровня, какой имеет отлаженно работающая почта, – но под контролем и руководством рабочего класса, при установлении для техников, бухгалтеров и прочих служащих жалованья не выше заработной платы рабочего. Предполагается, что в целом «механизм общественного хозяйничанья» при империализме уже готов. Освобожденный от необходимости служить капиталистическим монополиям, этот высоко технически оборудованный механизм может служить трудящимся социалистического государства при условии, что в нем применяются социалистические стимулы труда [См. Л: 33, 50].

Очень актуально, особенно для стран с преимущественно крестьянским населением, рассмотрение В.И. Лениным характера и проблем народной революции. В ленинской книге показано весьма убедительно, что нельзя ограничиваться простым, примитивным противопоставлением буржуазной и пролетарской революций.

В ленинском анализе характера народной революции содержатся два важнейших положения. Во-первых, об участии народных масс, эксплуатируемых классов в буржуазно-демократической революции, которая – в силу этого участия – может перерасти в революцию социалистическую. Во-вторых, о главном союзнике рабочего класса – трудящемся крестьянстве.

В.И. Ленин показывает, что давление со стороны буржуазной военно-бюрократической государственной машины объединяет пролетариат и большинство крестьянства, что задача слома этой машины – их общая задача, что без свободного союза трудящихся крестьян с рабочим классом невозможна ни подлинная демократия, ни ведущие к бесклассовому обществу социалистические преобразования. При этом как Маркс, так и Ленин не только не заблуждались по поводу двойственной природы крестьянства, соединяющей собственника и труженика, но всегда учитывали это обстоятельство. Вопрос о добровольном союзе рабочего класса и трудящегося крестьянства был и остается одним из центральных в учении марксизма-ленинизма о союзниках пролетариата, о революционном сломе буржуазного государства, о социализме.

Маркс искал и находил в практике революционной борьбы, в конкретном опыте Парижской коммуны ответы на вопрос о способах разрушения буржуазной государственной машины и замены ее новой, соответствующей качественно иному периоду в истории общества – периоду политического господства рабочего класса.

Чем и как революционный пролетариат заменяет буржуазный «паразитический нарост» на теле общества – вот что больше всего интересовало Ленина, когда он исследовал взгляды Маркса на государство. Маркс из опыта Парижской коммуны извлек всемирно-исторические уроки организации государства, в котором господствует рабочий класс, наиболее полно и последовательно осуществляется завоеванная в огне революции демократия.

Вслед за Марксом Ленин рассматривает важнейшие декреты Коммуны, прослеживает, как поставленные в них задачи включались позднее в программы западноевропейских политических партий. Он показывает, как эти задачи выдвигались в иных условиях, в период российских революций 1905 – 1907 и 1917 годов. Владимир Ильич очищает от опошления и извращения оппортунистами описанную Марксом первую в истории форму пролетарского государства, которая была открыта коммунарами Парижа, «штурмовавшими небо» в 1871 году.

Анализируя работы Маркса, Ленин особое внимание обращает на те декреты, которые были проведены Коммуной, и классифицирует их. На передний план при этом выдвигается проблема революционной замены буржуазной демократии социалистической. И здесь Владимир Ильич прежде всего обращается к декрету, в котором говорилось об уничтожении постоянной армии буржуазного государства и замене ее вооруженными силами революции, первому декрету Парижской коммуны.

История победоносных социалистических революций нашего века повторила этот политический акт многократно. Упразднение армии российского самодержавия и создание в ходе гражданской войны рабоче-крестьянской Красной Армии было одним из первых мероприятий Советской власти, рожденной Великим Октябрем. Все последующие победоносные социалистические революции, как известно, взяли на вооружение ставшие крылатыми слова В.И. Ленина: «…революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться» [Л: 37, 122].

Актом Парижской коммуны, имевшим всемирно-историческое значение, явилась отмена буржуазного парламентаризма и превращение представительных учреждений в подлинно работающие, одновременно принимающие законы и исполняющие их.

На страницах книги «Государство и революция» марксова критика буржуазного парламентаризма, предпринятая еще в 1871 году, была дополнена критикой взглядов появившихся позже оппортунистов, выступавших в его защиту. В.И. Ленин резко критиковал буржуазный парламентаризм, беспощадно вскрывал его «грехи». Показывал, как свобода слова и дебатов в буржуазных парламентах вырождается в обман, если сами парламентарии не исполняют принимаемых ими законов, не отвечают непосредственно перед своими избирателями.

При этом Ленин обращал внимание на диалектическое отношение Маркса к проблеме буржуазного парламентаризма. Он подчеркивал, что при отсутствии революционной ситуации коммунисты должны уметь использовать для пропаганды своих идей и буржуазный парламентаризм, не поддаваясь анархистским настроениям [См. Л: 33, 46].

Когда же происходит социалистическая революция, буржуазному парламентаризму приходит конец. Это, конечно, не значит, что уничтожаются представительные учреждения и система выборов. Просто всеобщее избирательное право ставится теперь на службу народу. Избранные подлинно демократическим путем руководители могут быть сменяемы по воле народа. Жалованье самых ответственных должностных лиц приводится в соответствие с заработной платой высококвалифицированных рабочих.

Мероприятия такого рода В.И. Ленин называет простыми, наглядными, «само собою понятными», демократическими мероприятиями, которые служат «мостиком», ведущим от капитализма к социализму [См. Л: 33, 44].

Но как он осторожен в своих сравнениях! Написав слово «мостик», Владимир Ильич тут же поясняет, что названные мероприятия, касающиеся чисто политического, государственного устройства, получают весь свой смысл лишь при условии перехода капиталистической частной собственности в общественную, то есть при осуществлении коренного экономического преобразования, которое определяет сущность социалистической революции. В итоге не остается иллюзий, будто этот «мостик» в области политических выборных учреждений можно построить в условиях буржуазного общества, без насильственной революции, без экспроприации частной собственности.

И еще одно исключительно важное обстоятельство оговаривает В.И. Ленин, раскрывая смысл демократизации политических институтов: позицию трудящегося крестьянства. Он показывает, что лишь ничтожно малое число крестьян в буржуазных государствах превращается в зажиточных буржуа или в привилегированных чиновников. Громадное же большинство этого класса стоит за свержение буржуазного правительства, являясь в социалистической революции союзником пролетариата.

Особенно замечательными считает Ленин действия Парижской коммуны, которые были направлены на отмену всяких денежных привилегий чиновникам. Именно в этих действиях нагляднее всего для рабочих и крестьян выступает революционный перелом в характере власти. Тут массы видят воочию принципиальную разницу между демократией буржуазной и социалистической, между государством буржуазным и социалистическим.

«Дешевое» правительство, как назвал его Ленин, просто и доходчиво показывает населению, что оно состоит из трудящихся и работает в их интересах. Точно так же многочисленные чиновники, исполняющие функции регистрации, записи, проверки за обычную заработную плату рабочего, в известном смысле являются теми же рабочими. Они не могут иметь ничего общего с привилегированными служащими буржуазной бюрократической машины.

Более 70 лет развивается в Советском Союзе подлинно демократическая система политического устройства общества, основанная на принципах марксизма-ленинизма. Более 70 лет демонстрирует реальный социализм свои преимущества перед капитализмом в области привлечения всего народа к управлению государством.

Крупные, поистине революционные перемены в сторону развития демократии, совершенствования избирательной системы происходят в последние годы в нашем обществе. XXVII съезд партии, апрельский (1985 г.), январский и июньский (1987 г.) Пленумы ЦК открыли путь объективному, критическому анализу не только успехов, но и ошибок, допущенных в 70 – начале 80-х годов руководителями КПСС и Советского государства, в результате чего возникли негативные процессы в общественной жизни. Как сказал на январском (1987 г.) Пленуме ЦК М.С. Горбачев, в сложившихся на определенном этапе истории условиях неэффективного использования преимуществ социалистической системы «разрасталась безответственность, изобретались разнообразные бюрократические правила и инструкции. Живое дело подменялось администрированием, показной деловитостью, бумаготворчеством»[8].

Не случайно в обращении партии к работникам государственного аппарата министерств и ведомств требовательно и недвусмысленно звучат сейчас ленинские слова о том, что аппарат существует для политики, а не политика для аппарата. Сегодня – и это еще раз доказывает жизнь – именно командно-административные формы управления обществом тормозят наше движение, сказал М.С. Горбачев на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС. Видно, и за 70 лет социалистического развития не вывелся еще бюрократ в нашем обществе. Не вывелся, а на многих участках и преуспел! Партия серьезно предупреждает работников государственного аппарата о необходимости коренной перестройки их деятельности в интересах государства и народа, в интересах ускорения социального, политического, духовного развития нашего общества.

В канун Октябрьской революции В.И. Ленин писал о том, что большевики не строят утопий – не мечтают уничтожить чиновничество сразу, повсюду и до конца. Считая крайне поучительным научный метод Маркса, который не сочиняет «новое» общество, а изучает процесс его рождения из старого, исследует переходные формы от второго к первому, стараясь извлечь уроки из практического опыта Парижской коммуны, Ленин и российских революционеров ориентирует на реальные действия. «Мы не утописты» [Л: 33, 49], – говорит он. И тут же дает четкое определение первоочередной задачи грядущей революционной власти: рабочие организуют крупное производство на базе уже созданного капитализмом, с учетом опыта, при соблюдении строжайшей дисциплины, поддерживаемой пролетарской государственной властью. Они превращают государственных чиновников в простых исполнителей этой власти, сменяемых, ответственных и скромно оплачиваемых.

Отсюда, пишет Ленин, можно и нужно начинать социалистическую революцию [См. Л: 33, 49]. С этого же начинается и постепенное, пусть исторически весьма и весьма долгое, отмирание тех государственных функций надсмотра и отчетности, которые сначала упрощаются, утрачивая антагонистически классовую направленность, потом исполняются по очереди всеми и наконец становятся всеобщей привычкой, перестав быть функциями особого слоя людей – государственных служащих.

Произойдет это в будущем, когда вопрос об отмирании государства, столь перспективно поставленный основоположниками научного коммунизма, встанет в порядок дня, когда человечество решит наконец острые проблемы классового неравенства и классовой борьбы, предотвращения истребительных войн, проблемы всеобщего социалистического переустройства.

При разборе марксова анализа декретов Парижской коммуны Ленин особое место уделяет организации единства нации. Очищая взгляды Маркса на централизм и федерализм после победы социалистической революции от грубых искажений оппортунистов, Владимир Ильич подчеркивает, что Маркс – прежде всего централист.

Рабочий класс в социалистической революции вместе с беднейшим крестьянством призван уничтожить буржуазную государственную машину и взять власть, объединив добровольно созданные «коммуны» для борьбы против капитала, для передачи частной собственности на железные дороги, фабрики, землю всей нации, всему обществу. Ленин называет это революционное требование, выдвинутое Марксом на основе изучения опыта Парижской коммуны, последовательно демократическим, пролетарским централизмом [См. Л: 33, 53].

Такой централизм отличает социалистическое государственное устройство от буржуазного прежде всего тем, что устанавливается он добровольно. Как замечает В.И. Ленин, оппортунистическим фальсификаторам марксизма и в голову не приходит, что возможен добровольный централизм, поскольку история всех антагонистических обществ знала лишь принудительное, насильственное объединение различных земель в централизованные государства.

До наступления эпохи социалистических революций централизм буржуазных государств навязывался и поддерживался военщиной и чиновничеством. Именно этому принудительному централизму противопоставляет Маркс – и это вновь подчеркивает Ленин – сознательный, демократический централизм социалистического государства, употребляя выражение «организовать единство нации» [Л: 33, 54]. Единство нации подлежит не уничтожению, а, наоборот, укреплению с помощью коммунального устройства – это утверждение Маркса до неузнаваемости искажено оппортунистами и восстановлено Лениным накануне Октябрьской революции.

Итак, социалистическая революция, уничтожая буржуазную государственную машину, вовсе не отменяет центральную власть, а утверждает ее как принцип добровольного объединения всех областей и земель страны, тружеников всех наций и народностей, всех здоровых сил общества. С помощью центральной власти можно общими усилиями решать трудные и многоплановые задачи подавления экспроприированных классов и строительства новой жизни.

Обращаясь к этому важному положению марксистско-ленинского учения, можно с полной уверенностью сказать, что без его реализации Советское государство едва ли смогло бы найти силы для подавления внутренней и внешней контрреволюции, а позднее – для разгрома фашизма, для восстановления из руин дважды разрушенного мировыми войнами народного хозяйства, для социалистического строительства.

Последовательное осуществление требований ленинской национальной политики, развитие национальных отношений в нашей многонациональной стране в условиях революционной перестройки происходят в борьбе за укрепление дружбы народов, против проявлений национализма и шовинизма, сионизма и антисемитизма, местничества, иждивенческих настроений, национальной ограниченности и чванства. Интернационалистский курс нашей партии требует, чтобы обеспечивалось надлежащее представительство в государственных органах всех наций и народностей, чтобы состав руководящих кадров как можно полнее отражал национальную структуру населения.

Как отмечается в принятом на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС постановлении, «в целях усиления интернациональной закалки кадров, обогащения их опытом партийной и государственной работы необходимо активизировать обмен кадрами между республиками и регионами, между местными и центральными органами»[9]. Так ставит сегодня партия задачу в области совершенствования национальных отношений в стране с учетом процессов интернационализации ее хозяйственной и общественной жизни.

При рассмотрении вопроса о единстве нации в условиях социализма В.И. Ленин вслед за Марксом употребляет понятие «нация» в смысле «народ», «общность» проживающих в одной стране людей. Поскольку Парижская коммуна была детищем революционного пролетариата Франции, страны преимущественно однородной в национальном отношении, постольку эти понятия во многих работах Маркса и Энгельса, посвященных Франции и Германии, выступали как синонимы. Термин «нация» не нес той особой смысловой нагрузки, которая ему соответствует, когда речь идет о признаках, разделяющих большие группы людей, говорящих на разных языках, имеющих разную историю, уклад хозяйственной жизни и т.п.

В ином контексте, при анализе путей решения национального вопроса, то есть преодоления национального гнета и дискриминации, достижения социального, политического равенства людей разных национальностей, Ленин не допускал отождествления понятий «нация» и «народ». В частности когда речь шла о советском народе, имея в виду его многонациональную структуру, Владимир Ильич и его последователи никогда не употребляли в качестве синонима слово «нация».

Подобно Марксу, Ленин всегда подчеркивал преимущества единого государства рабочего класса перед иными государственными формами. Но так же как и Маркс, он совершенно не исключал, что в определенных исторических условиях для некоторых наций и народностей организация федерации может оказаться более целесообразной. Как известно, и сегодня в СССР живут и успешно развиваются, наряду с социалистическими республиками, преимущественно однородными по своему национальному составу, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Казахстан, Украина и другие республики, в которых проживают лица разных национальностей.

Исторический опыт социалистических революций еще раз подтвердил диалектический, гибкий характер марксистско-ленинского учения. Он показал, что на первом плане для коммунистов в ходе революции стоит проблема превращения частной собственности в общественную с помощью рабочего класса, устанавливающего свое политическое господство. Формы этой власти могут быть различными.

Первой политической формой пролетарского государства, которую с таким вниманием изучали Маркс, Энгельс и Ленин, оказалась Парижская коммуна, дело которой было успешно продолжено во многих странах.