О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

То, что Россия существует и сегодня, означает, что в столкновениях с внешним противником она обычно оказывалась на уровне, превосходящим технический и образовательный уровень этого противника. Вот некоторые наиболее яркие страницы нашей истории.

Конец XVI – начало XVII века. Размеры России увеличились в несколько раз. Не всякая страна в это время могла себе это позволить, а только экономически наиболее развитая. По темпам подчинения себе новых земель и по их площади с нами могла сравниться только Великобритания. Что интересно, позже она превзошла нас по темпам потери земель: если Россия отказалась от Аляски добровольно, продав ее в 1867 году, то Великобритания почти за сто лет до этого потеряла свою колонию – Североамериканские Соединенные штаты, проиграв войну.

В начале XVIII века русские войска разгромили шведскую армию, одну из самых передовых в то время. Затем довольно существенно потеснили Турцию, а ведь турецкие армия и флот были грозой Европы. В XIX веке русские оказались в Париже, разбив армию Наполеона, победившую до того очень многих. Русские брали Берлин в 1945 году, опять разгромив лучшую европейскую армию.

Если читать учебник военной истории России – ну, просто чудо какое-то. Могучая, непобедимая страна. Возьмешь другие книжки – тупая власть, ленивые люди, «тюрьма народов». Схватишься за публикации последнего десятилетия ХХ века и ничего не найдешь, кроме сообщений о постоянной деградации России, которую только и можно преодолеть, если внедрить у себя модель развития тех самых, многократно битых нами стран.

В чем причина такого разнобоя во мнениях об одной и той же, казалось бы, России? В том, что никогда раньше не проводилось ее исследований по всей совокупности факторов.

Теория рывков

Россия действительно особенная страна. Вся её территория располагается вокруг Полюса холода. Её западная – юго-западная границы совпадают с изотермой января, равной минус 8°С, южные и восточные границы – с изотермой минус 16°С. В силу этих причин производство питания затруднено. Такие условия, разумеется, создали весьма специфический тип человека и уклад жизни.

Средние изотермы января

В.О. Ключевский первым, занимаясь историей, отметил эту особенность России, но не сделал никаких выводов. После него на протяжении более чем ста лет был известен, и даже описан феномен самой холодной населенной части планеты, но это знание оставалось невостребованным: оно воспринималось как экзотика, и не прилагалось к социально-экономической сфере.

В 2000 году А.П. Паршев, наконец, в своей книге «Почему Россия не Америка» показал зависимость социально-экономических параметров России от ее геоклиматических условий. Приведённые им фактические материалы объяснили, что именно из-за климата столь высоки издержки производства в нашей стране. Для того, чтобы просто выжить, в России приходится тратить в несколько раз больше энергии, чем в Америке или даже Канаде. Многократно выше стоимость капитального строительства из-за необходимости выкладывать фундаменты и толстые стены, тянуть подземные коммуникации. Приходится дополнительно тратиться на дороги, отопление производственных и жилых зданий и прочее. Всё это удорожает продукцию, повышает стоимость жизни.

Описав эти процессы, А.П. Паршев, к сожалению, тоже не сделал необходимых выводов: а как же так получилось, что Россия не только стояла вровень с ведущими державами планеты, но зачастую и превосходила их? Чтобы ответить на этот вопрос, надо было обратиться к российской истории. И только рассмотрев весь комплекс в целом (география, климат, экономика, общество, власть, история) можно определить парадигму развития России.

Мы сделали эту работу, и предлагаем вам наши выводы.

В отличие от всех остальных регионов Земли, общество и экономика России имеют скачкообразный путь развития, движение «рывками». В силу описанных выше причин Россия, развиваясь «нормально», как все, по уровню экономики и жизни населения быстро отстаёт от других стран. Когда отставание становится нестерпимым, происходит рывок, и через напряжение всех сил и потерю жизни значительной части населения страна достигает могущества.

Долго в таких условиях жить нельзя, наступает период релаксации, или отдыха. Россия начинает жить как все, и снова отстает. Это – наше нормальное состояние, поскольку такая особенность была у нас всегда. В какой-то момент, видя слабость России, соседние страны начинают претендовать на её земли. Наше стандартное решение: очередной мобилизационный этап, рывок. И опять этот период заканчивается, – он и не может быть долговременным, потому что такое напряжение всех сил погубило бы страну и без внешнего воздействия.

Нельзя сказать, что этого не знали раньше. Знали. Но, не обращая внимания на принципиально меньшее производство продукта в нашей стране, давали «обратное» объяснение. Считалось, что Россия такая же, как все; она из-за «имперских амбиций» достигает успехов, но, победив кого-нибудь, немедленно впадает в кризис.

А между тем нормальное наше состояние – как раз экономическое отставание от соседей. Естественно, наши добрые соседи никогда не упускали этого момента и осуществляли довольно успешные действия, чтобы политически закрепить своё явное экономическое превосходство. Перед нами вставал выбор: смириться и со временем исчезнуть как единое государство, либо наоборот, сплотиться и даже присоединить новые земли, и оказать сопротивление. Причём разные слои населения видели свое участие в формировании победы по-разному. Верхи, если они интеллектуально и нравственно соответствовали насущной задаче (что, в общем, не всегда случалось), вводили в стране режим, который можно назвать мобилизационной экономикой. Низы, понимая ситуацию, шли, практически добровольно, на уменьшение своего благосостояния.

В результате упорной умственной и производственной работы, как правило, с низкой оплатой труда или даже без таковой, появлялись и внедрялись новые технологии. Но какие? Естественно, те, которые имели отношение к военному делу. Военное же развитие имеет ту особенность, что оно включает в себя всё самые передовое, и к тому же обычно требует повышения уровня смежных отраслей, обеспечивающих успех отраслей главных (тех, которые объединяют сейчас аббревиатурой ВПК). Более того, на военные разработки обычно денег не жалели, а потому именно там появлялись новые точки роста для всей экономики, да и не только экономики. Война, как известно, грозит людям телесными повреждениями, и в её ожидании оживляется медицина. Становится востребованной вообще всякая наука, а наука тянет за собой образование.

В итоге в стране появлялась новая, модернизированная армия.

Ясно, что такой рывок каждый раз требовал очень больших сил общества. Накопление сил шло не просто в ущерб некоторому дополнительному потреблению, а жизненно необходимому потреблению. Но процесс накопления не проходил даром для общества; со временем и оно получало средства для увеличения производительности труда. Однако не будем забывать, что мы в результате рывка лишь догоняли некий средний мировой уровень. И когда после достижения своего перевеса в геополитической ситуации переходили к обычной, а не мобилизационной экономике, опять начиналось отставание, через некоторое время оно достигало критического значения, и всё повторялось вновь. Во время рывка рождались былины о русских чудо-богатырях; периоды релаксации приносили другие песни: де, русские ленивы, тупы, на печи лежат.

Такие «русские горки» возвысили армию, – создание сильной армии было важнейшей задачей властей, её приоритет перед другими сословиями всегда признавался безоговорочно. А задачи технологий, соответственно, всегда превалировали над социальными.

Рывков разной амплитуды было немало, но значимых среди них три: цикл Ивана Грозного (переход к единому русскому государству), цикл Петра Первого (переход к империи) и цикл Иосифа Сталина (переход в индустриальное общество). Интересно, что каждый из них проводил полную модернизацию армии.

Очевидно, что во всё обозримое прошлое рывки происходили стихийно, и вожди наши просто следовали необходимости. Если бы власти и народ отдавали себе отчёт в истинных причинах событий, может быть, жертв было бы меньше.

Мобилизационная экономика диктует власти вполне конкретные задачи. Можно дать некоторый общий сценарий развития событий:

1. Исходно низкая норма внутренних накоплений. Это не злой умысел, а объективная реальность, ибо это и есть наше стационарное состояние.

2. Правящая элита, помня о прошлых подобных случаях напряжения всех сил, не рискует вводить режим мобилизационной экономики и продолжает пользоваться ресурсами, накопленными после последнего рывка, но не всегда эффективно. Кроме того, контакт с Европой показывает властителям неудовлетворительность их собственного состояния с точки зрения бытового комфорта. Не понимая истинных причин этого отставания, вожди предпринимают попытки улучшить своё, а также общее положение за счет копирования зарубежных порядков[1]. Им помогает своя интеллектуальная элита и иностранные советники, что только ухудшает общее экономическое положение, углубляя кризис.

3. Появление внешнего вызова в виде закрепления экономического отставания страны через её политическое поражение. Это является сигналом к началу перехода к мобилизационному режиму функционирования экономики. Как правило, такой переход требует появления новых идей, самых передовых на этот момент в мире, а также новых людей в руководстве, способных к новому режиму функционирования страны. (Возврат после мобилизационного режима к стационарному также требует смены элиты).

4. В результате напряжения всех сил удается преодолеть внешний кризис, а после этого у народа пропадает побудительная причина поддерживать предыдущий режим функционирования. Народ вообще склонен вспоминать вождей, выполнивших труднейшую работу по спасению страны, как ужасных тиранов.

Далее все повторяется.

Иван IV Грозный

К началу XVI века военные потребности России – борьба с набегами кочевников – вызвали создание засечных черт и нескольких десятков городов-крепостей. Позже многие новые города засечных черт превратились в центры торговли и товарного производства, но вначале они были крепостями, где жили служилые люди со своим хозяйством (например, Чебоксары, Лапшев, Уфа).

К середине XVI века в России насчитывалось уже до 160 городов, и отдельные из них были весьма крупными. Так, в Москве жило до 100 тысяч человек, в Новгороде Великом свыше 25 тысяч. В городах развивалось товарное производство. Историки так и сообщают: «Появление и развитие товарного производства и региональной специализации означало, что наметились предпосылки образования единого всероссийского рынка».

При Василии III, отце Ивана Грозного, объединение земель ещё не привело к созданию единого государства. Главным врагом централизации выступала феодальная аристократия, не желавшая терять свои права и привилегии.

Василий III веред смертью (в 1533) передал престол 3-летиему сыну Ивану. По его малолетству правила мать, Елена Васильевна Глинская, вторая жена Василия из знатного литовского рода. Она опиралась на совет из своих родственников и приближенных бояр.

Елена Глинская продолжала укреплять централизованное государство, поддерживала дворянство и города, сокращала земельные и податные привилегии монастырей. Провела монетную реформу 1535—1538 годов. В частности, она выпустила новую монету, на которой изображался всадник с копьем, из-за чего монета и получила название копейки. Единая монетная система укрепила финансы, сделала рубль устойчивым.

Но внешняя политика Глинской была неудачной: в войне с Литвой Россия потеряла Стародуб, в 1537 году Литве уступили Гомель и Любич. Внешнее окружение страны претендовало на ее земли.

В год смерти Елены (3 апреля 1538) Ивану IV было 8 лет, брат его Юрий был слабоумным. Власть осталась у тех же бояр, и при их правлении государственная система пришла в полный упадок. Усиливался произвол бояр-кормленщиков на местах: они желали жить хорошо, и по мере сил добивались этого, но скудный ресурс страны не позволял жить хорошо всем. Население, спасаясь от притеснений, бежало на окраины; происходили восстания в городах. В 1547—1550 годах произошли волнения в Москве и других городах, ибо положение народа еще более ухудшилось из-за неурожая.

Иван был венчан на царство 16 января 1547 года и стал именоваться великим князем и царем. Корона возвышала его власть, а церковь освящала её теорией божественного происхождения.

Несколько слов об обстановке, в которой вырос царь. Историки частенько приводят сплетни, чтобы объяснить его жизнь и действия. Вдруг напишут: «он еще ребенком любил сбрасывать с крыши собак и потом любоваться их предсмертными судорогами, но в жестокий век на это не обратили внимания». И вот уже вроде как целая эпоха в истории государства Российского объяснена.

Однако вот что писал сам Иван в первом послании Курбскому:

«…Когда по Божьей воле, сменив порфиру на ангельскую(монашескую) одежду, наш отец, великий государь Василий, оставил бренное земное царство и вступил на вечные времена в Царство Небесное предстоять перед царем царей и господином государей, мне было три года, а покойному брату, святопочившему Георгию, один год; остались мы сиротами, а мать наша, благочестивая царица Елена, – столь же несчастной вдовой, и оказались словно среди пламени: со всех сторон на нас двинулись войной иноплеменные народы – литовцы, поляки, крымские татары, Надчитархан, нагаи, казанцы, а вы, изменники, тем временем начали причинять нам многие беды – князь Семен Бельский и Иван Ляцкий, подобно тебе, бешеной собаке, сбежали в Литву – и куда только они не бегали, взбесившись! И в Царьград, и в Крым, и к нагаям, и всюду подымали войну против православных. Но ничего из этого не вышло: по Божьему милосердию и молитвам наших родителей все эти замыслы рассыпались в прах, как заговор Ахитофела. Потом изменники подняли на нас нашего дядю, князя Андрея Ивановича, и с этими изменниками он пошел было к Новгороду, а от нас в это время отложились и присоединились к князю Андрею многие бояре во главе с твоим родичем, князем Иваном Семеновичем, внуком князя Петра Львова-Романовича, и многие другие. Но с Божьей помощью этот заговор не осуществился. Не это ли то доброжелательство, за которое их хвалишь?.. Затем они изменническим образом стали уступать нашему врагу, великому князю литовскому, наши вотчины, города Радогощь, Стародуб, Гомель, – так ли доброжелательствуют?..

Когда же Божьей судьбой родительница наша, благочестивая царица Елена, переселилась из земного царства в Небесное, остались мы с покойным братом Георгием круглыми сиротами – никто нам не помогал… Было мне в это время восемь лет; подданные наши достигли осуществления своих желаний – получили царство без правителя, об нас, государях своих, заботиться не стали, бросились добывать богатство и славу и напали при этом друг на друга. И чего только они не наделали! Сколько бояр и воевод, доброжелателей нашего отца, перебили! Дворы, села и имения наших дядей взяли себе и водворились в них! Казну матери перенесли в большую казну и при этом неистово пихали ее ногами и кололи палками(концами трости), а остальное разделили между собой. А ведь делал это дед твой, Михаиле Тучков. Тем временем князья Василий и Иван Шуйские самовольно заняли при мне первые места и стали вместо царя, тех же, кто больше всех изменял нашему отцу и матери, выпустили из заточения и привлекли на свою сторону. А князь Василий Шуйский поселился на дворе нашего дяди, князя Андрея Ивановича, и его сторонники, собравшись, подобно иудейскому сонмищу, на этом дворе захватили Федора Мишурина, ближнего дьяка при нашем отце и при нас, и, опозорив его, убили…

Нас же с покойным братом Георгием начали воспитывать как иностранцев или как нищих. Какой только нужды не натерпелись мы в одежде и в пище! Ни в чем нам воли не было, ни в чем не поступали с нами, как следует поступать с детьми. Припомню одно: бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем о постель нашего отца и положив ногу на стул, а на нас и не смотрит – ни как родитель, ни как властелин, ни как слуга на своих господ. Кто же может перенести такую гордыню? Как исчислить подобные тяжелые страдания, перенесенные мною в юности? Сколько раз мне и поесть не давали вовремя. Что же сказать о доставшейся мне родительской казне? Всё расхитили коварным образом – говорили, будто детям боярским на жалованье, а взяли себе, а их жаловали не за дело, назначали не по достоинству; бесчисленную казну нашего деда и отца забрали себе и паковали себе из нее золотых и серебряных сосудов и надписали на них имена своих родителей, будто это их наследственное достояние…»

Нельзя даже сказать, что Иван полагал себя владыкой российским от Бога. Он им и был. Интересы России и его, царя, не разделялись в уме его.

И еще одно маленькое замечание. Не видит ли читатель параллелей между вакханалией разрушения страны, творившейся на Руси временщиками-боярами при маленьком Иване, и той, что идет в РФ последние десять лет?…

В феврале 1549 года восемнадцатилетний Иван собрал первый Земский собор с участием верхушки церкви и высших представителей боярства и дворянства. Царь обвинил бояр в злоупотреблениях и насилиях, но призвал забыть все обиды и действовать всем вместе на общее благо. Было объявлено о намеченных реформах и подготовке нового Судебника. Решением собора дворян освободили от суда бояр-наместников и предоставили им право на суд самого царя. Так монархия приобрела сословно-представительной характер.

После собора последовала военная реформа. До этого назначение на высшие военные должности определялось местническими отношениями, то есть порядком занятия должностей по знатности происхождения. Но теперь явно требовались перемены. Порочность старой системы ярко проявилась во время третьего похода на Казань 1549—1550 годов, когда воеводы Глинский и Бельский спорили за честь первому идти на город.

Для изменения положения сначала был принят особый временный приговор о запрещении местнических споров в войсках: «во время войны без мест!» – велел царь. В июле 1550 года приговор стал законом, а кроме того, всех воевод подчинили воеводе Большого полка, и в России появился как бы командующий армией при верховном главнокомандующем – царе. Тогда же была заложена основа постоянного наемного войска. (В Западной Европе наемные армии начали появляться в XIV веке.) Из посадских людей набирались стрельцы, имевшие на вооружении кроме холодного оружия огнестрельное (пищаль), и в этом заключалось их преимущество перед дворянской конницей. Они получали денежное жалованье, обмундирование, пищевое довольствие. В свободное от службы время стрельцы могли заниматься промыслами.

Наряду с созданием постоянного наемного и стрелецкого войск правительство усилило дворянскую конницу. 1070 дворян («избранная тысяча») получили земли в Московском уезде как непосредственный отряд царской охраны.

В июне 1550 года был создан новый Судебник вместо Судебника 1497 года. Он ввел в наместничьи суды представителей местного населения, чем ограничил судебную власть наместников и волостелей, за которыми был усилен контроль центра, – так Судебник усилил не только централизованную систему, но и расширил демократию на местах.

Государству требовались большие средства. Взять их можно было у феодалов, но только за счет повышения эксплуатации крестьян. 88-я статья Судебника повторила 57-ю статью Судебника 1497 года о Юрьевом дне, подтвердив право крестьян переходить раз в год к новому владельцу земли, но в интересах знати разрешили холопить крестьян, не обращая внимания на Юрьев день. Статья 43-я ликвидировала податные привилегии монастырей-вотчинников. Но нельзя забывать, что также, как крестьянин был прикреплен к земле, и дворянин был прикреплен «к войне»: он был на службе царя.

В эти годы Иван IV принял в Москве английского капитана Ричарда Ченслера, который в поисках нового пути на Восток заплыл в устье Северной Двины, и с этого начались регулярные торговые отношения с Англией. В Лондоне была создана для торговли с Россией «Московская компания», которой царь дал привилегии международной торговли от имени России. Уже стало ясным, что развитию внешней торговли мешает отсутствие выхода к тёплым морям, а проблема России заключалась в том, что Польша, Швеция и Ливонский орден на западе, а вассал Турции – Крым – на юге, блокировали Россию, не допуская её к внешней торговле.

Производство росло; возникали новые ремесленно-торговые поселения – «рядки», или «посады». Некоторые из них в дальнейшем превратились в города. Например, Старая Русса обязана своим возникновением соляным варницам.

Реформы коснулись и поземельного обложения. Предварительно была проведена перепись земель с описанием их качества. Затем ввели новую единую окладную поземельную единицу – «большую соху», которая состояла из разного количества земли для дворян, духовенства, крестьян. В результате крестьяне платили налогов больше, чем дворяне, так как число «сох» в их наделе превышало то же у дворян. Налоговый гнет вообще повысился. Выросли старые налоги («ямские», «городового дела» и др.) и были введены новые: «пищальные деньги» (содержание стрельцов), «полоняничные» (выкуп пленных) и т. д.

Реформы позволили решить важную внешнеполитическую задачу – ликвидировать Казанское ханство, целиком зависящее от враждебного Москве Крыма, и овладеть Волжским путем, необходимым для экономического развития и свободного выхода в Среднюю Азию, Сибирь, на Кавказ. Казанские феодалы постоянно нападали на русские земли; только в 1551 году в ханстве находилось более 100 тысяч русских пленных. Еще в 1546 году мари и чуваши отправили к Ивану IV послов с просьбой принять их земли и защитить от татар, но правившая в Казани крымская верхушка этого не желала.

Уже после подписания договоренностей о политическом союзе Казани с Москвой, по которому устанавливались федеративные отношения сторон, после принесения присяги всеми казанцами, в тот день, когда к городу подъехал русский наместник – несколько казанских князей затворили ворота и подняли бунт. А затем… пригласили на ханство очередного иностранца, представителя чингизидов.

В июне 1552 года, уже после военной реформы, русские войска подошли к Казани вместе с казанскими булгарами, касимовскими татарами, мордвинами и чувашами. Крымский хан, чтобы сорвать этот поход, напал на Тулу, но был отброшен. Россия совершенно явно собрала силу.

В августе русские перешли Волгу и осадили Казань. Командовали войсками воеводы князья Андрей Михайлович Курбский и Михаил Иванович Воротынский. В составе русских войск было до 60000 российских татар; защищали Казань крымские татары. Город окружили кольцом укреплений, построили для штурма передвижную башню с пушками. Строительством осадных сооружений руководил строитель Свияжска военный инженер дьяк Иван Выродков. Взрывом минной галереи разрушили подземный водовод, подававший в город воду из большого озера. Через 1,5 месяца осады новым взрывом разрушили стену и 2 октября 1552 года Казань взяли штурмом, несмотря на героизм защитников. Все взрослое население погибло или разбежалось.

В 1556 году взяли Астрахань. Затем и Большая Ногайская Орда между Волгой и Уралом признала зависимость от Ивана IV.

Теперь весь путь по Волге принадлежал России.

Расширение государства за счет присоединения земель, населенных самобытными народами, потребовало коренной реформы местного управления. Она и была проведена в 1555—1556 годах. Вместо «кормлений» наместников и волостелей на местах ввели самоуправление. (Его пытались ввести еще в 1539). Отныне страна делилась на уезды, которые состояли из города и сельских общин, соединенных в волости и станы (пригородные волости). В городах и волостях из «лутших» посадских людей и черносошных крестьян выбирали на один – два года земских старост. Они вели раскладку податей и повинностей, записывали «в тогло», контролировали меры и весы, клеймили лошадей, проводили мирские выборы. Коллегия земских старост вела суд по мелким гражданским и уголовным делам.

Следующий уровень самоуправления представляли губные старосты. Духовенство, дворянство и черные крестьяне выбирали в городе и уезде из высшего дворянства двух губных старост, которые вели следствие и суд по особо опасным делам, могли выносить смертные приговоры. Они подчинялись созданному еще в 1539 году Разбойному приказу (ныне МВД). В помощь им выбирались из лучших посадских и крестьян губные целовальники (присяжные заседатели), дьячки (секретари) и полицейские чины (сотские, пятидесятские, десятские). Губные старосты и выборные городовые приказчики (судейские чиновники) вели контроль над земством. Помещичьих и боярских крестьян судили сами помещики и бояре, за исключением убийств и грабежей.

Завершена была реорганизация центрального управления тем, что управление стало строиться не по территориальному, а по ведомственному признаку. Причем приказы дополнительно получили судебные функции. Самыми важными стали приказы Посольский, Разрядный, Разбойный, Большой приход (сбор налогов).

Усиление государства в 1550-х годах позволило поставить вопрос о борьбе за выход к Балтике, дорогу к которой закрывал Ливонский орден. На счастье, орден не имел союзников, так как все соседи – и Польша, и Швеция, и Дания, и Россия – претендовали на занятые им территории. Орден балансировал главным образом между Россией и Польшей: в 1554 году заключил союз с Москвой, но в 1557-м новый глава ордена Фюрстенберг подписал договор с польским королем Сигизмундом II Августом против России.

Между тем, ещё по перемирию 1503 года орден обязался возобновить ежегодную выплату России дани за город Юрьев (Дерпт), существовавшую с давних времен, но за 50 лет не прислал дань ни разу. Россия считалась слабой, и с ней можно было не церемониться. Но Иван IV уже чувствовал, что время слабости прошло, и требовал своего. В 1557 году на переговорах делегация ордена просила отсрочить платежи. Иван отказался и сделал это поводом к войне. Вторым поводом к войне была задержка орденом 123 специалистов, приглашённых Иваном из Западной Европы.

В январе 1558 года Россия начала войну, причём в русское войско входили татарские отряды из Казани. Весной того же года взяли Нарву, летом – Дерпт, вернув старые русские земли. В Нарве Иван IV тут же основал корабельную верфь.

В 1559 году с орденом заключили перемирие, но в 1560 году война возобновилась. Русские взяли Мариенбург и Феллин, разгромили войско ордена и взяли в плен прежнего магистра Фюрстенберга. В ноябре 1560-го орден заключил новый договор с Сигизмундом II, полностью признав его власть. Теперь России на Балтике противостоял уже не один орден, а несколько сильных держав, и с 1561 года наступил второй период войны, в которой главным врагом России стал Сигизмунд II, а военные действия перешли в Великое княжество Литовское.

К этому времени Россия уже «завязла» в Сибири, налаживая отношения с Сибирским ханством, которое располагалось по Иртышу, Тоболу, доходя до Барабинской степи. Первые контакты Руси с ним произошли еще в конце XV века. Но только после взятия Казани Россия и Сибирское ханство получили общую границу, за Волгой стали обосновываться русские промышленники. В верховьях Камы и по реке Чусовой промышленники Строгановы взялись за разработку мест, богатых солью и рыбой. В 1558 году Иван IV дал им на эти земли жалованную грамоту, разрешил призывать к себе крестьян, иметь небольшое войско и строить острожки для защиты от нападений воинственных вогулов (манси). Строгановы принимали к себе и беглых, и преступников. Их люди добывали не только соль, но и железо, медь, серебро, сеяли хлеб.

Удержание этих земель за Россией становилось жизненно важным для страны. В 1555 году сибирский хан, спасаясь от нападений Бухары, принял вассальную зависимость от Москвы и платил дань пушниной.

В ноябре 1562 года Иван начал поход на Полоцк и взял его в феврале 1563-го, открыв дорогу на Вильно и Ригу. Тем временем внутри России нарастало противостояние исполнительной и законодательной власти, и начались репрессии против членов Избранной рады, не желавших продолжения Ливонской войны.

В 1564 году русская армия потерпела два крупных поражения под Полоцком и Оршей. Внутри страны прошли новые репрессии – очевидно, против тех, кого ныне принято называть пацифистами. В том же году крымский хан Девлет-Гирей напал на Рязань. Положение спасли будущие известные опричники Алексей Данилович Басманов-Плещеев и его сын Федор: находясь в своих рязанских поместьях, они собрали местных служилых людей, и отбили набег.

В том же году Иван IV ввел опричнину.

Ливонская война обострила противоречия и внутри российской элиты, и между элитой и царём. Бояре поддерживали царя в борьбе с Казанью и Крымом, так как набеги угрожали их вотчинам и всему государству. Но значения борьбы за выход к морю они не понимали. Их противодействие политике централизации выливалось в заговоры против царя, и между Иваном IV и Избранной радой произошел разрыв. В конце концов, сторонники Избранной рады оказались отстранены от дел, умерли или бежали.

3 января 1565 года царь послал в Москву две грамоты. Первую – митрополиту, в которой объявлял об отречении от престола из-за «гнева» на бояр, духовенство, «детей боярских» и «приказных людей». Во второй – рядовым москвичам – он писал, что на них не гневается. Тем самым Иван стремился заручиться поддержкой посадского населения, – а это необходимое условие для рывка. 5 января царь принял депутацию москвичей, а дума и духовенство предоставили ему чрезвычайные полномочия. Иван согласился вернуться на царство, но объявил, что учредит особый двор и войско – опричнину.

Если ранее опричниной (от слова «опричь» – кроме) называли удел, который великий князь оставлял по завещанию своей вдове, то теперь это название получило новый смысл. Все государство делилось на две части: земщину и опричнину. Земщина – земли, управлявшиеся прежними органами во главе с Боярской думой, которой руководили князья Вольский и Мстиславский. В опричнину же отошли земли, выделенные на «прокорм» царя, на содержание его двора и особого отряда.

Прежде всего, в опричнину вошли уезды, близкие к границе с Великим княжеством Литовским, густо населенным помещиками, выходцами из центральных уездов: Вяземскоий, Козельский, Белевский, Лихвинский, Малоярославецкий, Медынский, частично Перемышльский и т. д. В центре опричными стали Суздальский и Можайский уезды. Опричными были и земли Аргуновской волости вокруг Александровой слободы (она входила в Переславль-Залесский уезд). Отдельные волости были отписаны в опричнину и в других местах, в том числе и неподалёку от Москвы: Гжель, Олешня и Хотунь на Лопасне (на границе с Дмитровским и Коломенским уездами), Гусевская волость Владимирского уезда, Домодедовская волость на реке Пахре, наконец – окрестности озера Селигер. Финансовую базу опричнины должны были составить платящие большие налоги северные земли: Поморье, Двинской край, Вологодский уезд.

Река Неглинка делила Москву на опричнину и земщину. В дальнейшем территория опричнины в стране расширилась, но окраинные земли всегда оставались в земщине.

Земщину обложили большим налогом на устройство опричнины (на переселения и прочее): царь взял с нее 100 тысяч рублей. Чтобы представить себе, что означала в XVI веке эта сумма, можно вспомнить, что село с несколькими деревнями продавали за 100—200 рублей. Вклада в монастырь в 50 рублей было достаточно, чтобы вкладчика и его родных поминали ежедневно до тех пор, пока «бог велит сей святой обители стояти». Годовой оклад денежного жалованья служившего при дворе человека невысокого ранга равнялся 5-10 рублям, а 400 рублей – это был самый высокий боярский оклад. Таким образом, 100 тысяч рублей составляли гигантскую по тем временам сумму.

По указу об опричнине предполагалось, что из взятых в опричнину уездов будут высланы те служилые люди, «которым не быти в опришнине»; они должны были получить взамен вотчины и поместья в земских уездах. Опричникам же собирались раздать поместья в опричных уездах. Такова та информация, которую сообщает нам официальная летопись, излагая указ об опричнине. Подлинный же текст этого важного источника, к сожалению, до нас не дошел.

Описывая в предыдущей главе общий сценарий развития событий при рывке, мы указали на два важнейших и непременных пункта. Это заимствование идей и технологий с Запада и полная замена кадров. Очевидно, что введением опричнины задача замены кадров была решена. А где же идея с Запада?

Она выразилась не только в новом устройстве войска, но и в том, что опричники были организованы наподобие монашеско-рыцарского ордена. Они приносили особую присягу на верность царю, обязуясь не вступать в общение с земскими, даже с родственниками. В Александровой слободе, которая стала главной опричной резиденцией царя, создалось своего рода монашеское братство во главе с царем; друг друга так и называли «брат». Царь стал игуменом, князь Афанасий Вяземский – келарем, Малюта Скуратов (думный дворянин Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский) – пономарем. Как и в монастыре, здесь была общая трапеза, совмещавшаяся с богослужением.

Историки полагают, что «монастырско-опричные трапезы должны были словно напоминать о далеких временах, когда князья пировали со своими дружинниками» (В. Кобрин). Но вся эта практика в точности списана с духовно-рыцарских орденов крестоносцев.

Все братья носили одинаковые, похожие на монашеские черные одежды со знаками принадлежности к «ордену» опричников: метлой, чтобы выметать измену, и собачьей головой, чтобы ее выгрызать. В Александровой слободе шли нескончаемые службы, на которых царь и опричники стояли в мантиях с капюшонами, с заостренными посохами и длинными ножами под одеждой.

Государству требовались определенные перемены, и они произошли. Другое дело, что проблемы решались не оптимальным образом. Заручившись поддержкой одной части общества (посадских), царь вторую часть – элиту – разделил на две части и по сути стравил между собой. Он добился концентрации сил и поддержки народа, но был вынужден тратить ресурс на борьбу внутри страны.

В 1566 году Сигизмунд II предложил Ивану IV прекратить войну и разделить Ливонию по существующей линии фронта. Но царь хотел захватить Ригу с её портом и таким образом пробиться к морю. Земский собор поддержал царя. Тогда же был установлен единый порядок военной службы феодалов: отныне вотчинники наравне с помещиками тоже выставляли вооруженных воинов.

В 1569 году Литва и Польша заключили Люблинскую унию и объединились в одно государство, Речь Посполитую (польск. Rzeczpospolita – республика). Война продолжалась. Сил у России не хватало, и Иван переменил политику. Не желая отдать Ливонию Сигизмунду, он поддержал идею буферного Ливонского королевства с датским принцем Магнусом во главе.

Тем временем осложнилось положение на юге. Турки пытались напасть на Астрахань, и тут оказалось, что опричное войско совершенно несостоятельно в борьбе с внешним врагом. Крымский хан Девлет-Гирей пошел на Москву. Иван IV объявил мобилизацию, однако многие опричники не явились, царь бежал, а хан сжёг Москву. После этого и сибирский хан разорвал отношения с Россией, а в 1573 году его брат даже ходил на Россию, а в Сибири был убит российский посол. Кстати, крымский хан в 1572 году повторил поход, но татары были разбиты.

Уж что-что, а рабом «схем» и «моделей» царь не был. Выявившаяся несостоятельность опричного войска способствовала ликвидации опричнины вообще. Командующего опричным войском князя Михаила Черкасского, хоть он и был шурином царя, казнили, в рядах опричнины прошла чистка. В 1572 году опричнину отменили и запретили упоминать это слово.

В этом случае, как и при Петре, и при Сталине, были сменены кадры. В какой-то момент требовались люди, нацеленные на разрушение старого. Затем в них не только отпадала необходимость, но и они становились вредными, опасными в новых условиях.

Снова выделили «государев удел» и с целью повышения боеспособности армии переместили бояр и дворян. Отныне все поместья служилого человека должны были находиться не в разных уездах, а в том, где он значился в послужном списке. Тем самым помещик поставлял потребное число воинов из всех поместий, никого не укрывая от мобилизации. Пополненная армия требовалась для продолжения Ливонской войны.

В 1572 году умер Сигизмунд II, и до 1574 года в Речи Посполитой короля не было. Войска Магнуса в Ливонии помогали русским. Пользуясь благоприятным положением, Иван опять начал наступление, захватил все побережье, взял ряд крепостей и городов. Но новый польско-литовский король (с 1576), бывший венгерский князь Стефан Баторий нанес контрудар не в Ливонии, а на русской земле, с юга на север; он взял Полоцк, Великие Луки, Старую Руссу. В 1582 было заключено приемлемое Ям-Запольское перемирие.

Пока шла война в Ливонии, шведы вторглись в Новгородскую землю. После долгих боёв в 1583 году на реке Плюсса заключили перемирие и со шведами. Добиться здесь успеха Иван не смог, но оставил хороший задел на будущее: по истечении срока Плюсского перемирия, уже при сыне Грозного, царе Федоре Ивановиче (1557—1598), в 1590 году русское войско разбило шведов под Нарвой и вернуло Иван-город, Ям и Копорье. По Тявзинскому договору 1595 года Россия вернула себе также обширную область у Финского залива: города Орешек, Ниеншанц, Копорье, Ям, а также Карелию и Кольский полуостров. К шведам отошла Эстляндия с Нарвой.

В эти же годы происходила борьба на «втором фронте» – в Сибири, хоть и не на счёт государевой казны. Иван IV поддерживал стремление Строгановых освоить земли за Уралом и в 1574 году дал им жалованную грамоту на земли по Туре и Тоболу, разрешил строить крепости на Иртыше и Оби. Строгановы набрали отряд казаков во главе с Ермаком Тимофеевичем, снабдили пушками и припасами и летом 1579 года отправили покорять Сибирь. К концу века началось в Западной Сибири строительство русских крепостей: в 1586 году – Тюмени, в 1587 году Тобольска, который стал центром русской администрации. В конце того же XVI века в Сибири появились русские деревни. (Восточная Сибирь стала российской в XVII веке.)

При Иване появилось книгопечатание. Москва стала главным культурным центром страны. Центрами книжности оставались монастыри и архиерейские дома, где имелись большие библиотеки. Развивались искусство и зодчество. Промышленность несомненно была на подъеме. В конце XVI века Москву охраняли и первоклассные стены, и первоклассная артиллерия.

19 марта 1584 года Иван Грозный умер. От оставил после себя могучую централизованную державу; несмотря на все мятежи и лжи те, кто пришел ему на смену, не смогли промотать этого наследства. При царе Федоре Ивановиче велось дальнейшее усиление царской власти. Строились крепости. 26 января 1589 года изгнанный турками из Царьграда патриарх Иеремия рукоположил в Москве патриархом митрополита Иова, а константинопольский собор утвердил патриаршество на Руси. Русская церковь сравнялась с константинопольской, и это означало рост международного авторитета России.

С 1598 по 1605 год престол занимал Борис Годунов. Он был крупным государственным деятелем, но бесконечные смуты и три неурожайных года подряд могли бы подорвать силы и не такой страны, как Россия. На наши земли немедленно ополчились поляки. Лишь в 1611 году ценой напряжения всех сил (новый «малый» рывок) страна избавилась от их притязаний. Эта история «персонифицирована» именами князя Д. Пожарского и купца К. Минина, – мы снова видим в истории этого рывка и внешнюю угрозу, и единение народа и элиты, и «смену кадров».

Петр I Великий

Б.И. Гаврилов пишет в «Истории России»:

«На рубеже XVII—XVIII вв. феодальная Россия всё более отставала от Европы, где развивался капитализм. Причинами отставания были и 240-летнее иго, разорение в „Смутное время“, огромные неосвоенные пространства, определявшие экстенсивный путь развития, и отсутствие удобных морских портов».

Вот к каким удивительным, и даже нелепым выводам приходят историки, не учитывающие скачкообразного характера нашей истории. Оказывается, к XVIII веку Россия отстала от Европы из-за того, что в XIII веке произошло монголо-татарское нашествие. А ведь всего за сто лет до Петра били и крымских татар, и шведов, и поляков – всех, кто претендовал на наши земли.

А вот после того рывка действительно стали отставать, – но не из-за «ига», а потому что ход истории у нас такой.

Ещё до воцарения Петра начались перемены, предвещавшие новый мобилизационный этап и рывок. Несколько лет безрезультатно шла война с Турцией. Внутри страны происходили постоянные волнения, – по сути, шел процесс «подбора» личности, которая могла бы возглавить рывок. При царе Федоре Алексеевиче (1661—1682) отменили местничество, сожгли разрядные книги. На первое место стали выдвигаться люди, знаменитые не происхождением и должностями предков, а личными заслугами.

27 апреля 1682 года царь Федор умер. Остались его братья – Иван от брака царя Алексея Михайловича с Марией Ильиничной Милославской, и Пётр, от второго брака с Натальей Кирилловной Нарышкиной, а также семь сестер, в том числе Софья, дочь Милославской. Царем провозгласили Петра. По его малолетству (ему было 10 лет) правила мать и родственники. 15 мая стрельцы подняли мятеж против боярского правления, злоупотреблений и поборов начальства: убивали бояр, требовали смерти Нарышкиных и воцарения старшего брата Ивана (16 лет).

Власть перешла, с одной стороны, к главе Стрелецкого приказа князю Хованскому и его сыну, с другой, – к царевне Софье и ее любовнику князю В.В. Голицыну.

Голицын вводил в царском окружении европейские порядки, приглашал иностранных специалистов, вообще поддерживал так называемых «немцев». А Хованский выдвинул лозунг «за старую веру» и добивался, как полагают, избрания его царем. Но Дума провозгласила царями обоих братьев Романовых, регентшей – Софью.

В это время Пётр уже увлекался «потешными» полками и строительством кораблей в Преображенском, то есть отрабатывал свою будущую военную реформу. После попытки Софьи узурпировать власть (в решительный момент стрельцы Софью не поддержали и перешли на сторону Петра) он велел сестре удалиться в Новодевичий монастырь, и стал править вместе с Иваном. Болезненный Иван государственными делами не занимался; он умер в 1696 году.

В начале правления Пётр умножил свои «потешные» полки, плавал по Белому морю. Там он утвердился в мысли овладеть Балтикой. Но сначала требовалось решить вопрос об Азове – война с Турцией, начатая Софьей в 1686 году, еще не завершилась. Азов казался ему наиболее доступным пунктом, но турки при осаде получали все необходимое по морю, и для взятия морской крепости требовался флот. Мобилизационная экономика, как оно и должно быть, началась с выполнения военного заказа. В руководстве во множестве появились новые люди.

В Воронеже построили мелкие суда – 23 галеры, и большой корабль «Апостол Пётр». Весной 1696 года под командой Ф.Я. Лефорта они по Дону спустились к Азову; турецкий флот сожгли казаки. Сухопутное войско воеводы А.С. Шеина осадило Азов с суши, и через два месяца крепость сдалась.

Для создания флота на Азовском море бояр, дворян, духовенство и посадских людей объединили в «кумпанства», которые должны были построить 52 судна, а шестьдесят молодых знатных людей послали в Европу изучать корабельное дело.

Последовавшая вскоре поездка за границу убедила Петра в значении Балтики как прямого пути на Запад, – но берега Балтийского моря принадлежали Швеции. Для борьбы с ней Пётр заключил союз с Речью Посполитой (Польшей) и Данией. Северную войну со Швецией начали саксонские войска польского короля Августа II (он был еще и саксонским курфюрстом). В 1700 году они вступили в Ливонию. Датчане вторглись в Голштинию и изгнали герцога, союзника Швеции. Август II осадил Ригу, 35 тыс. русских – Нарву.

Но молодой шведский король Кард XII быстро разбил Данию, заключил с ней мир и двинул войска на помощь Нарве. Русская армия не ждала нападения и была плохо обучена. Удар 8 тысяч шведов вызвал панику, иностранные офицеры сдались в плен. Только Семеновский и Преображенский «потешные» полки устояли и выговорили условие отступить с оружием. Шведы выпустили медаль с изображением плачущего Петра, и обратились против Польши, а Россия получила передышку.

Под Нарвой Россия потеряла всю артиллерию; взамен отлили за год 300 пушек из колоколов, и обучили две новые армии. Первая дважды разбила врага в Лифляндии, а потом присоединилась ко второй, которая направилась к устью Невы. Затем в октябре 1702 года взяли крепость Нотебург (Орешек), а это был ключ к морю, и Пётр переименовал крепость в Шлиссельбург (Ключ-город). 1 мая 1703 года взяли крепость Ниеншанц в устье Невы и вблизи нее, на Заячьем острове, 16 мая 1703 года заложили Санкт-Петербург.

До Петра I в России отсутствовала единая военная организация, переход к регулярной армии происходил постепенно. Петр, распустив в 1698 году стрелецкие полки, создал регулярную армию на основе полков «нового строя» и «потешных полков». Были унифицированы форма и вооружение; в 1705 году ввели систему рекрутских наборов. Солдат и матросов набирали из крестьян и посадских (одного человека от 20 дворов), а офицерский корпус комплектовался из дворян, причём в 1714 году Пётр издал указ о производстве в офицеры только тех дворян, кто определённое время служил солдатом в гвардии. Первыми гвардейскими полками стали бывшие потешные Преображенский и Семеновский. В 1698 и 1716 году появились «Уставы воинские», различные наставления по военному делу. Создавались офицерские и унтер-офицерские военные и военно-медицинские школы.

Историки говорят, что «непрерывные войны заставили Россию развивать прежде всего военную промышленность». Нет, и развивать промышленность, и вести войны Россию заставлял геополитический вызов. Страна втянулась в новый рывок, и развитие событий в этот период полностью подтверждает нашу теорию.

Недруги России любят сказки: де, русские бедны, потому что Россия всегда грозила миру своей дубиной. В какой-то степени так оно и есть, но ведь внешние опасности, сопровождавшие нашу страну на протяжении всей ее истории, вовсе не надуманы! Россию просто вынуждали хвататься за дубину. Например, с начала XVII века и по ХХ век включительно, то есть за четыреста лет, мы пережили, если не считать Смутного времени, а до него сожжения Москвы Девлет-Гиреем (1571), следующие крупные столкновения:

Войны с Польшей – за Смоленск, Полоцк и Псков, а отнюдь не за Варшаву или Краков;

Войну со Швецией: ее войска были разбиты у Полтавы, а совсем не у Стокгольма;

Войну с Францией, которая была решена у Бородина и Березины через сожжение Москвы, – а не у Нанси или Парижа;

Крымскую войну с европейскими странами, которая велась в Крыму, а не в Нормандии или Лангедоке.

Мы также пережили первое германское нашествие в 1914—1918, и второе германское нашествие в 1941—1945 годах.

Но войны были и раньше! С 1055 года по 1462 Сергей Соловьев насчитывает 245 известий о нашествиях на Русь и о внешних столкновениях, что дает в среднем по одному почти на каждые год-два.

Чисто завоевательные войны вела, естественно, и Россия, – как вели их все страны. Поход Ермака был, конечно, завоевательным походом ради выхода к океану. Но применять силу против Польши нам пришлось потому, что 700 лет подряд она проводила интервенции против нас. Мы были вынуждены силой преодолевать 140-летнюю блокаду России со стороны Польши, Швеции и Ливонского Ордена (1551—1703), блокаду сознательную и планомерную, ведшуюся ради лишения России всякого соприкосновения с Западом. Пришлось вооруженной рукой ликвидировать блокаду России на берегах Черного моря, блокаду, длившуюся триста сорок лет (1475—1812) и дополненную налетами крымчаков на русскую землю, а ведь они нападали ради похищения людей для работорговли.

При Петре был создан военно-промышленный комплекс, и что интересно, при советской власти (когда происходил наш очередной, «индустриальный» рывок) Петра называли первым большевиком. Почему же так схожи разные исторические эпохи? Да потому, что развитие страны имеет свои закономерности. Не надо искать причину в сходстве характеров первых лиц.

При Петре расширили и переоборудовали старые тульские заводы; новые оружейные заводы построили в Петербурге и Сестрорецке, железоделательные – в Олонецком крае. Центром металлургии стал Урал, где возник целый промышленный район (заводы Н.А. Демидова). В Забайкалье началась работа на серебряных рудниках; в Нерчинске в 1704 году построили серебряноплавильный завод. К 1724 году тульские заводы выпускали 15 тысяч ружей и тысячу пистолетов в год. Всего в 1700—1725 годах возникло около 200 мануфактур; их продукция шла в основном на военные нужды.

С 1712 года Россия перестала ввозить оружие.

С военными заказами связано и открытие полотняных и суконных фабрик. Создавались новые отрасли фабричного производства: шелковая и кожевенная, бумажная и шляпная, ковровая, цементная, сахарная, обойная. Военные потребности тянули за собой всю экономику и общественную жизнь.

Поощрялась частная инициатива и предпринимательство, правительство давало фабрикантам кредиты. Петр продолжал политику протекционизма. Например, запретил ввозить заграничные чулки, дабы обеспечить сбыт Московской чулочной фабрике. Для иностранных товаров, которые могли производиться в России, вводились высокие пошлины (до 40% в валюте).

Квалифицированных рабочих не хватало, их выписывали из-за границы, а рынок своей рабочей силы практически отсутствовал. К счастью, мануфактуры создавались в условиях крепостничества: была возможность посылать на мануфактуры бродяг и преступников. Появилась практика «приписывания» к казенным мануфактурам государственных крестьян, которые отрабатывали государственные подати. Эти крестьяне так и назывались приписными. В 1721 году купцам разрешили покупать и приписывать к своим заводам деревни, но крестьяне становились собственностью не купцов, а этих предприятий; такие крестьяне назывались посессионными.

Для подготовки специалистов в 1711 году при мануфактурах учредили ремесленные школы. Позже покровительство государства производству и ремеслу выразилось также в создании в городах в 1722 году цехового устройства: всех ремесленников записали в цехи по профессиям, кстати, строго регламентируя качество продукции.

Между тем Карл XII захватил Варшаву и низложил Августа II, и война переместилась в Белоруссию. Август с войском отошел к Гродно, где соединился с Петром. Смелым маневром Карл отрезал гродненскую армию, но Пётр и А.Д. Меншиков вывели войска из окружения. Тогда шведы опустошили Саксонию, и в 1706 году Августу пришлось заключить с Карлом XII мир. Летом 1708 года Карл двинулся на Украину, где гетман Мазепа обещал ему помощь и всенародную поддержку. Шведы взяли Могилев. На соединение с ними шёл большой обоз и 16-тысячный отряд генерала Левенгаупта. У деревни Лесной 28 сентября 1708 года русское войско Петра разбило шведский отряд, захватив 7 тысяч повозок с боеприпасами и продовольствием, – Пётр назвал эту победу «мать Полтавской баталии». Собранные Мазепой припасы для войны захватил Меншиков.

25 апреля 1709 года шведы осадили Полтаву. Затем произошла битва, которая достаточно хорошо описана, и нам нет нужды повторяться. Дело кончилось тем, что шведы бежали, потеряв более 9000 человек убитыми и 3000 пленными. Наши потери составили 1345 убитыми и 3300 ранеными. Карл и Мазепа бежали в Турцию.

Победа изменила соотношение сия в Европе и закрепила Прибалтику за Россией. Август II и Дания снова заключили с Петром союз, а в 1714 году к союзу присоединилась Пруссия.

Средства для создания промышленности, армии и флота, для ведения войн были получены путем резкого повышения налогов. Специальные «прибыльщики» изобретали новые косвенные налоги: на соль и на, рыбную ловлю, на мельницы, бороды, бани, на дубовые гробы, мед и т. д. В 1718—1724 годах была проведена перепись населения, и вместо подворной введена подушная подать. Её брали не со «двора», а с каждого мужчины: с помещичьих крестьян 74 коп., с государственных 1 руб. 14 коп., с ремесленников и купцов 1 руб. 20 коп. Количество косвенных налогов дошло до сорока. Ввели налоги на содержание армии и флота, уменьшили содержание серебра в монете. Доходы государства выросли к 1724 году в 4 раза.

Пока шел быстрый рост мощи России, Карл сидел в Турции и призывал к войне с нею, указывая, что Россия истощена, а ее усиление опасно. Осенью 1710 года Турция начала войну. И хотя мобилизационная экономика не достигла еще пределов роста, сила у страны и армии уже была. Петр, рассчитывая на помощь христианских народов Балкан, вступил в Молдавию и перешел Прут. Здесь, в Прутском походе, 200 тысяч турок окружили 40 тысяч русских, но разгромить их не смогли. Ловкость дипломата П.П. Шафирова (Шапиро) и подарки визирю ускорили заключение 12 июня 1711 года Прутского мира: Россия возвращала Турции Азов, разрушала крепость в Таганроге, выводила из Польши войска.

Даже собрав все силы в рывке, Россия не могла решать все проблемы сразу. Ивану IV удалась целиком лишь попытка выхода по Волге на Каспий, а речной выход к Черному морю не удалось окончательно установить ни Ивану Грозному, ни Петру. Для победы над Турцией надо было сначала решить задачу выхода в Европу.

Наш первый император, отступив на юге, закрепил военные успехи на севере.

Русская армия вступила в Померанию и взяла Штеттин, Гельсингфорс и всю Финляндию. 27 июля 1714 года произошло сражение при мысе Гангут, и это была первая победа русских на море. Усиление России обострило ее отношения с Англией, которая толкала Турцию на новую войну с Россией, и послала свою эскадру на Балтику. В 1718 году Швеция пошла на мирные переговоры с Россией, однако война продолжалась. В 1719-м русский десант высадился, наконец, у Стокгольма. Вместо погибшего при осаде крепости в Норвегии Карла XII переговоры теперь вела его сестра королева Ульрика-Элеонора. 27 июля 1720 года Россия одержала крупную морскую победу при острове Гренгам. 30 августа 1721 года в финском городе Ништадт Швеция и Россия подписали мир: Россия получила Лифляндию, Эстляндию, Карелию и бассейн Невы.

Цель политики России на протяжении нескольких веков – выход к Балтике, была достигнута. 22 октября 1721 года канцлер Г.И. Головкин от имени Сената преподнес Петру I титул императора. Выйдя к Балтике, император своим указом повелел создать Балтийский военно-морской флот, и он был создан, и уже к 1725 году состоял из 32 линкоров, 16 фрегатов, 8 шняв, 85 галер и господствовал на Балтике.

Восточная политика Петра I имела целью так утвердиться на юге Восточной Сибири и на Каспийском море, чтобы сделать Россию посредницей в европейско-азиатской торговле. В 1714 году русская экспедиция основала на юге Сибири крепости Омск, Семипалатинск, Усть-Каменогорск. В 1717 году Россия заключила выгодный торговый договор с Ираном (Персией), но вскоре пришлось искать военного и политического решения проблем. Петра просили о заступничестве захваченные Ираном Грузия, Армения и Азербайджан. Летом 1722 года русским войскам удалось взять Дербент и Решт на южном берегу Каспия.

В 1732 год году Турция напала на Иран, и он оказался между восставшими афганцами и объявившими войну турками. Сын шаха просил помощи и заключил с Россией союз: Иран уступил России Дагестан, Ширван, Гилян, Мазандеран, Астрабад, Дербент и Баку. Турция пригрозила войной, но затем признала приобретения России и отказалась от притязаний на Персию.

Естественно, по ходу дела требовалось совершенствование системы власти. Вместо Боярской думы в 1699 году была учреждена Ближняя канцелярия, с 1708 года получившая название Консилия министров. Но в 1711 году, отправляясь в Прутский поход, Петр оставил управлять государством не консилию, а Правительствующий Сенат из девяти человек, назначенных им лично.

С 1722 года Сенат стал высшим распорядительным, исполнительным и судебным органом, контролирующим аппарат чиновников. Контролем ведал член Сената обер-фискал, которому подчинялись городовые и провинциальные фискалы. Что интересно, за ложный донос фискалы ответственности не несли. При Сенате существовала Расправная палата из четырех судей и двух сенаторов как особое судебное присутствие, занимавшееся докладами фискалов. За делопроизводство Сената отвечала Сенатская канцелярия, руководимая обер-секретарем. Указы Сената подписывал каждый сенатор, в случае отказа он подавал особое мнение. От имени царя Сенат контролировал вначале с 1715 года обер-секретарь, с 1721 – офицеры гвардии, а с 1722 – генерал-прокурор (П.И. Ягужинский), которому подчинялись другие прокуроры и фискалы.

Вместо приказов в 1718—1720 годах создали коллегии – Иностранных дел, Военную, Адмиралтейскую (Морскую); три коллегии ведали промышленностью и торговлей, три – финансами; Юстиц-коллегия отвечала за судебные органы. Посадским населением с 1699 года ведала Бурмистерская палата, в 1700-м она была преобразованная в Ратушу, а в 1720 – в Главный магистрат. С 1721 года действовала Вотчинная коллегия, занимавшаяся дворянскими землями. Политическую полицию и сыск представлял Преображенский приказ, но к коллегиям он не относился.

Система коллегий не охватывала все отрасли управления, продолжали существовать также и приказы, ведавшие «менее важными» государственными делами: медициной, строительством, ямским делом.

Для усиления центральной власти на местах в 1708—1715 годах страну разделили на восемь губерний: Московскую, Ингерманландскую (Петербургскую), Смоленскую, Киевскую, Азовскую, Казанскую, Архангелогородскую и Сибирскую. Затем к ним прибавились еще четыре: Воронежская, Рижская, Нижегородская, Астраханская. Петербургской и Азовской губерниями управляли генерал-губернаторы, остальными – губернаторы с соответствующим штатом военных, судебных и финансовых чиновников. Во главе уездов воевод заменили коменданты. В 1719 году вместе с губерниями образовали 50 провинций с воеводами; губернаторам оставили военные и судебные дела, прочие передали воеводам.

Развитие промышленности требовало соответствующего развития науки, а эта последняя не могла существовать без образования. Не зря великой заслугой Петра I считают создание в России светского образования! Еще в 1699 году он основал в Москве Пушкарскую школу, а в 1701 году в Сухаревой башне – «школу математицких и навигацких наук», где юноши от 12 до 17 лет обучались арифметике, геометрии, тригонометрии, астрономии, геодезии. Сначала там училось 200 человек без различия сословий; в 1715 году школу перевели в Петербург, и преобразовали в Морскую академию.

Затем были основаны 42 провинциальные цифирные школы при архиерейских домах и монастырях. Цифирную школу обязан был окончить каждый дворянин, без этого не разрешалось жениться. Солдатских детей обучали в гарнизонных школах. Под надзором архиереев работали 46 епархиальных школ, готовивших священнослужителей. Московская славяно-греко-латинская и Киевская академии давали высшие духовные кадры. Многие молодые люди получали образование за границей.

1 января 1708 года Пётр издал указ об отмене старого шрифта и введении нового гражданского («амстердамского») шрифта. В 1710 году был введен новый гражданский алфавит, который используется и сейчас. 2 января 1703 года вышла первая русская печатная газета «Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти, случившихся в московском государстве и во иных окрестных странах» (затем просто «Ведомости»). При Петре было издано более 600 наименований книг, в том числе много научных переводных. В 1714 году в Петербурге открыли первую государственную библиотеку.

28 января 1724 года Пётр подписал Указ об основании в России Академии наук; он был исполнен после его смерти.

«В результате реформ Петра I сократилось отставание России от Запада: у нее появилась современная армия, она стала морской державой, улучшилось государственное управление, развились промышленность, торговля, ремесла», – пишут историки.

Но эти реформы, полагают они, «были направлены на укрепление феодального государства» и «приблизили установление в России абсолютной монархии (абсолютизма)». Ах, как это ужасно. Однако давайте не будем развешивать ярлыки, а посмотрим на результаты этого рывка для государства. Они, безусловно, положительны. Достижений петровской эпохи хватило затем на сто лет.

Рывок ХХ века

В период рывка концентрация власти в немногих руках – непременное условие. Оно было соблюдено и при Иване IV Грозном, и при Петре I Великом, и во время нахождения на высшем государственном посту Иосифа Сталина. Для исторического процесса неважно ни имя, ни название должности: император ты, или царь, или генеральный секретарь партии. Выступая от имени правящей партии, было даже легче заручиться поддержкой народа.

Опять же надо смотреть на результаты, а не на названия. Причем, оценивая эпоху в жизни государства, следует и результаты для анализа брать государственные. Страдали ли отдельные граждане во время сталинского рывка? Да. А что, разве были эпохи, когда люди не страдали? Может быть, сегодня все поголовно счастливы?.. Мы безусловно согласны, что при Сталине – как и при Иване, и при Петре, были нарушения нравственных норм и прямые преступления со стороны даже державных лиц. И что?

Давайте всё же посмотрим на результат: «индустриальный» рывок при Сталине позволил России ответить на геополитический вызов и встать в научном, техническом и промышленном отношении выше подавляющего большинства стран мира. Между прочим, именно поэтому мы могли иметь прекрасное образование и бесплатную медицину. И жильё. Хорошее жилье, или плохое, уже другой вопрос. Они – бесплатное образование, медицина, жильё – были. Жалко ли нам незаконно (и законно) репрессированных? Да. И в наших семьях тоже были пострадавшие. Но надо же понимать, что если бы не этот рывок – проведённый, повторимся, не самым оптимальным образом, последствия для народа, для будущих поколений были бы тысячекратно хуже.

После рывка 1930—1950 годов и релаксации 1950– 1990-х (даты рывков, конечно, достаточно условны) мы вновь оказались перед внешним вызовом. С распадом СССР Россия потеряла огромное количество земли, вновь оказавшись в границах 1613 года. Готовится распад основной нашей территории. Падение производства – выше, чем это было в результате 1-й Мировой и Гражданской войны начала ХХ века.

Россия накануне нового рывка, связанного с её вхождением в информационно-технологическое сообщество. Если он сорвётся, она перестанет существовать как независимое государство.

Итак, резюмируем.

Способ развития российской экономики не равномерный, а принципиально скачкообразный. Переход страны в кризисное состояние нужно рассматривать не как аномальное, а как вполне закономерное явление в динамике развития экономической системы. Кризис дает сигнал об опасности для дальнейшего развития системы и о необходимости ее переключения на мобилизационный тип функционирования. Кризисное состояние экономики, провоцирующее внешнее окружение на попытки получить политическое преимущество, с намерением закрепить его военным подавлением, делает наглядным для населения необходимость перехода на мобилизационный режим с резким уменьшением потребления в пользу накопления. Происходит рывок, а затем наступает релаксация.

Географические условия России не только быстро сводят на нет преимущества, полученные в результате рывка, но и в период самого рывка понуждают к достижению научно-технического и военного уровня, многократно превышающего, казалось бы, необходимый и достаточный для ответа на геополитический вызов. Поэтому разберёмся подробнее с параметрами нашей страны, условиями жизни и тем, что получилось в результате, то есть с культурой и характером народа.

О том, что Полюс холода Северного полушария находится в Оймяконской котловине, знают многие. Но что расположено это место южнее, например, Архангельска, известно даже не всякому специалисту. Еще меньше наших граждан знает, что мы массово живем на территориях с огромным перепадом между летними и зимними температурами. В этом – коренное отличие условий жизни России от всех остальных стран мира. Так почему же нигде о нём особо не говорится? Почему эту особенность не учитывают, когда начинают прилагать к России различные зарубежные «модели»?

В советских общественных науках считалось ошибочным выпячивать климатические и географические особенности страны, потому что о них ничего не сказано у классиков марксизма-ленинизма. Действительно, Маркс создавал свое учение на примере стран Европы, для которых географический фактор не имеет такого значения, как для России; он его и не брал в расчёт. А наши политэкономические попугаи, взявшись внедрять учение Маркса в России, дополнять его не смели. В результате, полностью овладев «непобедимым и верным учением», не достигли они результата, которого ожидали.

Сложнее понять, почему помалкивают о влиянии геоклиматического фактора наши современные властители. Вероятно, значительная часть из них вообще не имеет в голове никакой другой идеи, кроме личного обогащения. Некоторые просто глупы и кроме повторения плохо выученных тезисов из экономических разработок западных учёных ни на что больше не способны. Но, без сомнения, есть и такие, которые всё прекрасно понимают. Эти – опаснее всех: зная, что получится, они действуют против интересов России. Сказать народу правду, что наша географическая «особенность» неустранима в принципе, а реформы проводятся для ликвидации России они, конечно, не могут.

А учёные-обществоведы, обслуживающие власть, продолжают жевать старую мочалку, обещая «светлое будущее». Они выискивают «модели», а неудачи сваливают на ошибки исполнителей, – занимаются, как и раньше, социально-экономическим колдовством.

«Техническое задание» на страну

Почему географической особенности России никогда не придавалось никакого значения, вы легко поймёте, прочитав, как характеризовала сторонников географического детерминизма, требовавших эти особенности учитывать, советская философия[2]:

«Они отрицают саморазвитие общества через борьбу противоположностей, движущие силы общества переносят из общества вовне – в природу, сводят социальные формы движения материи к низшим формам, отрицают общественный характер законов истории, истолковывая их как естественные законы природы. При характеристике экономики они не идут дальше описания того, что производится, не интересуясь тем, как осуществляется производство. Производственные отношения людей с их антагонизмами исключаются из предмета социологии. Сторонники географического детерминизма, как правило, сводят всю проблему взаимоотношений природы и общества к влиянию природных условий на людей и рассматривают общественное развитие как простое приспособление людей к окружающей природе».

Ясно, что при таком отношении государственной идеологии к географическому детерминизму практически не находилось охотников впрямую связывать процессы, протекающие в стране, с географией. Можно сказать, что у нас господствующим мнением было полное отрицание влияния на общество географических факторов. Вместо знаний и размышлений высшие руководители довольствовались мракобесием и суевериями. Не исключено, что и сегодня ещё где-нибудь сохранились плакаты с лозунгом: «Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики».

Но и теперь положение дел не лучше. Хозяйствование, не учитывающее геоклиматических условий, привело к развалу страны и её экономики. Реформировать экономику опять взялись люди, не понимающие этих условий, или учитывающие их ради достижения каких-то неведомых нам целей!

Приобретая бытовую технику, вы прежде всего смотрите техническое описание, чтобы понять, чего можно от этой техники ждать, каких результатов и как добиться. Верхом глупости было бы требование, чтобы пылесос обеспечивал высокое качество звучания при проигрывании аудиодисков. Он этого просто не делает. Но даже если требовать от пылесоса выполнения его пылесосовой работы, надо сначала вникнуть в техническое описание: он бытовой или промышленный, какова его мощность, каков объем пылесборника, чтобы: А) не надорвать его сил, и Б) достичь максимально хорошего результата работы.

А ведь географические и климатические условия для нашей страны – тоже своего рода техническое описание на неё. При очень хорошем и грамотном хозяйствовании, учитывающем их, мы можем получать вполне приличные результаты. Если же их не учитывать и пытаться прыгать «выше головы», то и результат будет соответствующий. Не будут расти у нас кокосы, хоть по уровню экономики мы и скатились уже до уровня африканских стран.

Задача сегодняшнего дня – зная технические (географические) параметры страны, провести ревизию того, что мы реально имеем, и на что можем рассчитывать. И наше счастье, что эта проблема в прошедшие времена не была совсем запущенной. Существовало (и существует) понимание значения географии в развитии России. Это отражено, например, в лекциях В.О. Ключевского, две из которых (третью и четвертую) он целиком посвятил географии. Вот некоторые выписки из этих лекций.

«Начиная изучение истории какого-либо народа, встречаем силу, которая держит в своих руках колыбель каждого народа, – природу его страны. В географическом очерке страны, предпосылаемом обзору её истории, необходимо отметить те физические условия, которые оказали наиболее сильное действие на ход её исторической жизни».

Об особенностях климата:

«…Географическая широта слабо влияет на эту разность(температур). Нигде на обширных материковых пространствах, удалённых от морей, температура не изменяется по направлению с севера на юг так медленно, как в Европейской России, особенно до 50° северной широты (параллель Харькова). Рассчитали, что её подъём в этом направлении – только 0,4°С на каждый градус широты. Гораздо заметнее действует на изменение температуры географическая долгота. Это действие связано с усилением разности температуры между зимой и летом по направлению с запада на восток; чем далее на восток, тем зима становится холоднее, и различие в зимнем холоде по долготе перевешивает разницу в летнем тепле по широте, с севера на юг».

О роли рек:

«Отметим ещё две особенности русской гидрографии, также не лишённые исторического значения. Одна из них – это полноводные весенние разливы наших рек, столь благотворные для судоходства и луговодства, оказавшие влияние и на побережное размещение населения. Другая особенность принадлежит рекам, текущим в более или менее меридиональном направлении: правый берег у них, как вы знаете, вообще высок, левый низок. Вам уже известно, что около половины прошлого века русский академик Бэр объяснил это явление суточным обращением Земли вокруг своей оси. Мы запомним, что эта особенность также оказала действие на размещение населения по берегам рек и, особенно на систему обороны страны: по высоким берегам рек возводились укрепления и в этих укреплениях или около них сосредоточивалось население. Припомним местоположение большинства старинных укрепленных русских городов по реке Волге».

О взаимодействии природы и человека:

«Рассматривая влияние природы на человека, надобно видеть и действие человека на природу: в этом действии также обнаруживаются некоторые особенности последней. Культурная обработка природы человеком для удовлетворения его потребностей имеет свои пределы и требует известной осмотрительности: увеличивая и регулируя энергию физических сил, нельзя истощать их и выводить из равновесия, нарушая их естественное соотношение. Иначе природа станет в противоречие сама с собой, и будет противодействовать видам человека, одной рукой разрушая то, что создала другой, и географические условия, сами по себе благоприятные для культуры, при неосмотрительном с ними обращении могут превратиться в помехи народному благосостоянию. Природа нашей страны при видимой простоте и однообразии отличается недостатком устойчивости: её сравнительно легко вывести из равновесия. (Выделено нами, – Авт.)

Человеку трудно уничтожить источники питания горных рек в Западной Европе; но в России стоит только оголить или осушить верховья реки и её верхних притоков, и река обмелеет. В чернозёмных и песчанистых местах России есть два явления, которые, будучи вполне или отчасти продуктами культуры, точнее говоря, человеческой непредусмотрительности, стали как бы географическими особенностями нашей страны, постоянными физическими её бедствиями: это овраги и летучие пески. Рыхлая почва, с которой распашка сдёрнула скреплявший ее дерновый покров, легко размывается скатывающимися с возвышений дождевыми и снеговыми ручьями, и образуются овраги, идущие в самых разносторонних направлениях. Уже самые старые поземельные описи, до нас дошедшие, указывают на обилие таких оврагов и отвершков…

Причиняя великий вред сельскому хозяйству сами по себе, своею многочисленностью, овраги влекут за собой ещё новое бедствие: составляя как бы систему естественного дренажа и ускоряя сток осадков с окрестных полей, они вытягивают влагу из почвы прилегающих к ним местностей, не дают времени этой почве пропитаться снеговой и дождевой водой и таким образом вместе с оскудением лесов содействуют понижению уровня почвенных вод, которое всё выразительнее сказывается в учащающихся засухах.

Летучие пески, значительными полосами прорезывающие черноземную Россию, не менее бедственны. Переносясь на далёкие расстояния, они засыпают дороги, пруды, озера, засоряют реки, уничтожают урожай, целые имения превращают в пустыни… Этому процессу помогает пасущийся в степях скот: он своими копытами разрывает верхний твёрдый слой песка, а ветер выдувает из него скрепляющие его органические вещества, и песок становится летучим. С этим бедствием борются разнообразными и дорогими мерами, изгородями, плетнями, насаждениями».

Вот наиболее интересный фрагмент: «Впечатление от русской равнины».

«Изучая влияние природы страны на человека, мы иногда пытаемся в заключение уяснить себе, как она должна была настраивать древнее население, и при этом нередко сравниваем нашу страну по её народно-психологическому действию с Западной Европой. Этот предмет очень любопытен, но не свободен от серьёзных научных опасностей…

Теперь путник с Восточноевропейской равнины, впервые проезжая по Западной Европе, поражается разнообразием видов, резкостью очертаний, к чему он не привык дома. Из Ломбардии, так напоминающей ему родину своим рельефом, он через несколько часов попадает в Швейцарию, где уже другая поверхность, совсем ему не привычная. Всё, что он видит вокруг себя на Западе, настойчиво навязывает ему впечатление границы, предела, точной определенности, строгой отчётливости и ежеминутного, повсеместного присутствия человека с внушительными признаками его упорного и продолжительного труда. Внимание путника непрерывно занято, крайне возбуждено. Он припоминает однообразие родного тульского или орловского вида ранней весной: он видит ровные пустынные поля, которые как будто горбятся на горизонте, подобно морю, с редкими перелесками и чёрной дорогой по окраине – и эта картина провожает его с севера на юг из губернии в губернию, точно одно и то же место движется вместе с ним сотни вёрст. Всё отличается мягкостью, неуловимостью очертаний, нечувствительностью переходов, скромностью, даже робостью тонов и красок, всё оставляет неопределённое, спокойно-неясное впечатление. Жилья не видно на обширных пространствах, никакого звука не слышно кругом – и наблюдателем овладевает жуткое чувство невозмутимого покоя, беспробудного сна и пустынности, одиночества, располагающего к беспредметному унылому раздумью без ясной, отчётливой мысли. Но разве это чувство – историческое наблюдение над древним человеком, над его отношением к окружающей природе? Это – одно из двух: или впечатление общего культурного состояния народа, насколько оно отражается в наружности его страны, или же привычка современного наблюдателя перелагать географические наблюдения на свои душевные настроения, а эти последние ретроспективно превращать в нравственные состояния, возбуждавшие или расслаблявшие энергию давно минувших поколений.

Другое дело – вид людских жилищ: здесь меньше субъективного и больше исторически уловимого, чем во впечатлениях, воспринимаемых от внешней природы. Жилища строятся не только по средствам, но и по вкусам строителей, по их господствующему настроению… Крестьянские посёлки по Волге и во многих других местах Европейской России доселе своей примитивностью, отсутствием простейших житейских удобств производят, особенно на путешественника с Запада, впечатление временных, случайных стоянок кочевников, не нынче-завтра собирающихся бросить свои едва насиженные места, чтобы передвинуться на новые. В этом сказались продолжительная переселенческая бродячесть прежних времен и хронические пожары – обстоятельства, которые из поколения в поколение воспитывали пренебрежительное равнодушие к домашнему благоустройству, к удобствам в житейской обстановке».

Но, понимая влияние географии и климата на историю страны, В.О. Ключевский не смог сделать следующие из этого выводы при сравнении нас и «Запада». И это естественно. Вспомните, когда вы ищите ключ или очки, то находитесь в полной растерянности. Но вот вы их нашли, и вам сразу стало ясно, как они здесь очутились. И вам даже кажется странным, чего это вы их столько времени искали не там, где надо. В науке это стандартная ситуация. Когда результат получен, становится удивительно, каким «кривым» путем вы к нему пришли. Поэтому очень часто историки науки, зная итоговый результат, позволяют себе смеяться над исследователем прошлого: чего это он не додумался, ведь вывод лежал «на поверхности».

В конце 1960-х – начале 1970-х годов у нас был популярен фильм «Щит и меч». В нём был эпизод, на который мало кто обратил внимание. Главный герой Иоганн Вайс (артист Любшин) беседует с немкой-ефрейтором: она должна будет получить после войны земли для хозяйствования на новых территориях. В ходе разговора выясняется, что сама немка хотела бы получить эти земли в Польше, но ей, скорее всего, дадут на Украине. А там для птичника, который она желает построить, ситуация хуже, требуется больше затрат. И Любшин меланхолично поддакивает ей, что да, действительно, на Украине холоднее, и потребуется больше затрат на утепление.

Что интересно, практически никто не обратил внимания на смысл этого разговора. На те выводы, которые из него следуют. Да и вообще мало уделялось внимания изучению географических условий страны.

Климат и дороговизна жизни в России

В 2000 году появилась книга А.П. Паршева «Почему Россия не Америка». Автор, подробно изучив географические и климатические особенности России, задался вопросом: «а может ли быть наша экономика конкурентоспособной в принципе?», и пришел к выводу, что «включение в мировой рынок вызовет мгновенную (по историческим меркам) смерть нашей экономики». Это в целом верно.

Однако он не задался другим вопросом: «почему мы еще живы», ограничившись доказательством, что в нашу экономику инвестиции с Запада, из-за низкой конкурентоспособности нашего товара, не пойдут, – хотя правительственные экономисты и утверждают обратное[3]. А также оказывается, что внешняя торговля нам не выгодна, и нужна автаркия, отделение России от внешнего мира. Здесь уже можно и поспорить.

Но с чем мы безусловно согласны, так это со сравнительным анализом климатических условий в разных странах, выполненном Паршевым, и смело используем данные, приведенные в его книге.

Россия – самая холодная страна мира. Среднегодовая температура у нас минус 5,5°С, а в Финляндии, например, плюс 1,5°С. Но есть еще такое понятие, как суровость климата – это разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вообще вне конкуренции.

Французский географ Реклю ввел в своё время представление об «эффективной» территории (территории, пригодной для жизни), которая находится ниже 2000 метров над уровнем моря, со среднегодовой температурой не ниже минус 2°С. Так вот, лишь треть нашей земли – эффективная. Оленьих пастбищ в нашей стране (19% площади) существенно больше, чем пригодных для сельского хозяйства земель (13%), а нашей пашни (около 100 млн. га) едва хватает для самообеспечения России хлебом.

В странах, с которыми нас обычно сравнивают, положение значительно лучше.

Например, Канада – большая страна с незначительным населением и отличными транспортными возможностями, то есть с выходом к океанам. Климат обитаемой, индустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Ростовской области и Краснодарского края, но он более влажный. Этой обитаемой части вполне достаточно для населения Канады, составляющего примерно 32 миллиона человек. Остальная территория используется только для добычи сырья и туризма. Собственно, именно такой страной и хотело бы видеть Россию «мировое сообщество», да вот только куда девать более 100 миллионов нашего «лишнего» населения?

Есть и ещё одна особенность: Канада – фактически провинция США, северная периферия самой богатой страны мира. А это немало значит! Например, североамериканские эскимосы имеют более высокий уровень жизни, чем российские, но отсюда не следует, что они более трудолюбивы или умны, а просто для них действуют правительственные программы развития. Примерно то же, в разных формах, касается и канадцев.

В Европе климат становится более холодным не с юга на север, а с запада на восток, а точнее, с побережий в глубь континента. Если в прибрежных районах Европы разница абсолютных когда-либо отмеченных максимумов и минимумов температур около 40°С, то в остальной Западной Европе (за Одером и Дунаем) до 50°, в Финляндии, Прибалтике, Польше, Словакии и европейских странах СНГ до 60°. А в России до Урала свыше 70°, в Сибири от 80 до 90°, в Верхоянске более 100°.

Жара – не холод. Даже плюс 50°С можно выносить довольно долго, а переохладиться и умереть неодетый человек может и при +10°С! Толстые стены приходится строить главным образом не из-за средней температуры, а из-за месяца-двух морозов. Пусть в Сибири кое-где летом жарко (в Минусинской котловине арбузы выращивают), но озимые культуры не растут, убивают их зимой морозы.

Вот сообщение из Независимой газеты за 3 октября 2001 года:

«За минувшие сутки в Москве погибли от холода шесть человек. Среди очередных жертв похолодания – пять мужчин в возрасте от 40 до 60 лет и женщина 35 лет. Одну из жертв, 60-летнего мужчину, бригада службы „Скорой помощи“ забрала на Малой Ботанической улице в Северо-восточном округе, а через несколько часов он скончался в больнице. Другого, пятидесятилетнего мужчину, медики нашли уже мертвым на троллейбусной остановке на Зеленом проспекте в Восточном округе.

По данным столичного гидрометеорологического бюро, в ночь на 2 октября в Московской области температура понизилась до минус двух градусов. В Москве температура воздуха составила 0 – плюс 2 градуса, заморозки на почве – минус 1 градус. А, как рассказала корреспонденту «НГ» врач службы «Скорой помощи», для того чтобы человек погиб от холода, достаточно нуля градусов.

Таким образом, по данным столичных медиков, количество жертв октябрьских заморозков составило уже 18 человек. Однако первые жертвы в этом году появились необычайно рано – в сентябре-октябре, в то время как холода в Москве наступают обычно в ноябре, а следовательно, тогда фиксируется наибольшее количество смертей от переохлаждения».

Из двухсот стран мира по суровости климата с нами может сравниться только Монголия: в Улан-Баторе зимой в среднем холоднее, чем на прибрежных научных станциях Антарктиды.

Повторимся, ибо не помешает затвердить покрепче: мы построили свое государство в климатических условиях, при которых больше никто не живет.

Если у нас летом жарко, то не хватает влаги, если дождей много, то нет тепла. И в том, и в другом случае урожаи невысоки. В царской России они составляли около 7 центнеров с гектара, в советские времена до 20 ц/га, в 1992—1997 годах – около 14 ц/га.

Во что же нам обходится российский климат?

Как он влияет на выживание людей в денежном выражении, точно никто не знает. Но влияет очень сильно. Есть эмпирические данные для оценки стоимости обустройства рабочего места в зависимости от зимних температур; так вот, для отрицательных температур с каждым градусом эта стоимость растет на десятки процентов, а при среднегодовых температурах ниже минус 2°С растет даже вдвое с каждым новым градусом.

В России очень дорогое капитальное строительство по сравнению с любой страной мира. Согласно СНиПам[4] у нас необходим фундамент, подошва которого расположена глубже границы промерзания. На юго-западе России глубина промерзания 110 см, а ближе к Поволжью – уже 170. Причём вдвое более глубокий фундамент стоит дороже как минимум втрое-вчетверо. Стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик составляет 30% от общей стоимости строительства.

А чтобы построить завод, например, в Ирландии или Малайзии, достаточно заасфальтировать площадку и поставить каркасную конструкцию типа выставочного павильона.

В Баварии строят двухэтажные здания на твердом грунте вообще без фундамента. В английском руководстве по индивидуальному строительству без фундамента строятся и трехэтажные здания.

В Англии достаточна толщина стены в 1 кирпич (английский кирпич = 20 см); а вот в средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Конечно, это зависит от района, но и на Кубани 2 кирпича (50 см) – не роскошь. И вот, наш средний одноэтажный кирпичный дом весит как английский трехэтажный.

В Лондоне двойные рамы являются предметом роскоши и всегда упоминаются при продаже квартиры или сдаче внаем. Даже на юге Норвегии оконные рамы одинарные.

А вы замечали, что в средневековых западноевропейских замках нет отопительных печей? Для огромного зала хватало камина.

Любой ремонт или переделка строений обходится в России дороже, чем в других странах. Перепад температур в 70—90°С может выдержать не всякий материал, а морозостойкие краски и конструкционные металлы стоят дороже обычных.

По тем же нашим СНиПам трубы должны идти не мельче глубины промерзания, даже газовые, чтобы их не выперло на поверхность, и такая необходимая мера очень сильно влияет на стоимость инженерных коммуникаций. Со стороны кажется, что копка канав – наша национальная забава, но это для нас неизбежно.

Для дорожного покрытия смертельны колебания температуры вокруг нуля, с таянием и замерзанием воды в трещинах асфальта, что как раз и добавляет впечатлений водителям и хлопот строителям-дорожникам.

Из-за снеговой нагрузки нужны дополнительные расходы на уборку дорог. Говорят иногда: какие немцы трудолюбивые! Дороги щеточками чистят, ни пылинки у них там. А русские ленивые, грязь на дорогах развели. Но если учесть, сколько труда мы кладем на уборку снега и этой грязи, то окажется, что наша «ленивость», переведённая в человеко-часы, превосходит немецкое трудолюбие. Кстати, германские снегоуборочные машины, попав в Россию, при минус 10°С и высоком уровне снега отказываются работают. Они на это и не рассчитаны.

Иногда говорят, что эти излишние траты, при их учёте в себестоимости продукции, нивелируются за счёт низкой зарплаты российских рабочих и не влияют на конкурентоспособность продукции. Но так ли уж мала наша зарплата? По официальным данным, средняя зарплата в стране с 1993 по 1998 год колебалась, грубо говоря, вокруг 100 долларов. Последнее «докризисное» её значение в мае 1998 года было 160 долларов, в мае 1999 года – 70 долларов, сейчас, говорят, поднимается до 123 долларов.

А во многих странах-производителях «товаров народного потребления» – в Юго-Восточной и Южной Азии, в Латинской Америке вполне приличной считается почасовая оплата в 20 центов, это примерно 40 долларов в месяц. Квалифицированный служащий, например, бухгалтер небольшой фирмы в Южной Азии, может получать 120 долларов, и это нормально. Так ведь там и траты меньше.

Вот и получается, что зарплата у нас там, где её платят, выше среднемировой. И это неизбежно, ведь иначе не будет обеспечено физическое выживание работника, просто не хватит на отопление, тёплую одежду и питание. Но у нас цены на коммунальные услуги пока что ниже мировых раз в пять – десять! Помните про «общественные фонды потребления»? Мало того, что у нас энергия дешевле, чем у соседей, так ещё муниципалитет доплачивает. А ему где денег взять? Только с производства, и эти траты тоже ложатся на себестоимость продукции.

Если затраты на коммунальное хозяйство учитывать полностью, то средняя зарплата горожанина у нас, можно сказать, выше ещё раза в два-три! Той зарплаты, на которую согласен и может прожить среднемировой промышленный рабочий, в наших условиях не хватит не то что на расширенное, но и на простое воспроизводство рабочей силы.

Вот почему мы видим на родных просторах столько вьетнамских, китайских и прочих симпатичных лиц не местной наружности. Они едут сюда, прослышав, как хороша в России зарплата. А вот, как хороша русская зимушка-зима, они в своих родных краях даже представить себе не могут. И в результате никто из них честным образом тут не стал миллионером. Вся зарплата уходит на простое выживание.

Если в странах с почти идеальным климатом (к ним относят Иорданию, Кипр, Таиланд, Малайзию, Зимбабве) расходуется на создание «единицы комфорта» одна «единица энергии», то в других странах удельный расход выше. Насколько? Оказывается, в Мексике в 1,6 раза, в Южной Корее, Японии, Австралии, западноевропейских странах от 2 до 2,5 раза, в США в 5 раз, в России (в обитаемой ее части) – в 8 раз.

Так что зарплата наших людей всегда была по мировым меркам довольно высока.

Откуда же взялся миф о «низкой цене рабочей силы в России»? Дело в том, что излишняя информация об уровнях зарплаты в производящих странах третьего мира могла повредить пропаганде реформ. И реформаторы её не сообщали, ограничивая наши знания сведениями о зарплате «западного» рабочего. Но то, что получает (пока) европейский и североамериканский рабочий – это не плата за его рабочую силу, а доля от эксплуатации производственного потенциала всего мира. Западный мир хорошо живёт вовсе не за счёт собственного производства!

Два слова о производительности труда. В конкретном производстве это расход рабочей силы на единицу продукции, то есть издержки лишь одного фактора производства, лишь одного ресурса. Но ресурсов-то много: сырье, материалы, энергия и т. д.

Предположим, мы «догоним и перегоним», – добьёмся превышения среднезападной производительности труда. Но победим ли мы в этом случае в глобальном соревновании? Если расход энергии в 4-8 раз больше, выигрыша-то все равно не будет!

Почему же Карл Маркс так напирал в своих трудах на производительность труда? Да потому, что он рассматривал проблемы экономики применительно к Западной Европе, разные страны которой практически не различаются по географическим условиям. Там действительно достигнутый кем-то из конкурентов более высокий уровень производительности труда давал солидное преимущество.

В современных условиях этого недостаточно.

Ещё надо учесть, что в структуре нашего ВВП услуги занимают 20%, а в США – 75%. По реальному сектору производства мы давали продукции даже в 1993 году всего в полтора раза меньше американцев, хотя по численности населения отставали вдвое!

Кроме того, у нас в стране значительная часть рабочих, очень интенсивно трудясь, не производит продукцию. Эти рабочие создают возможность работать остальным, они производят топливо и обеспечивают теплоснабжение. Снег, в конце концов, на улицах сгребают. Не учитывается это никакими методиками – ну, нет в других обществах таких работ! Нигде объемы собранного снега не учитывают. Поэтому наше общество в целом при сходных трудовых ресурсах и при той же организации труда, всё равно никогда не даст продукции, способной к конкуренции на открытом мировом рынке. Просто наша продукция того же качества будет дороже.

К чему приводит разница в условиях жизни

Пытаясь отгадать «загадку России», и не обращая внимания на наши геоклиматические условия, люди вынуждены фантазировать: «Наверное, мы работаем хуже других. Мы генетически ленивы и тупы. Или нет, мы умные, но законы у нас плохие. Или вот в чём дело: территория наша чрезвычайно велика. А культура слишком низкая. Религия неправильная. Начальники воруют».

Правильный ответ тонет в шуме мнений.

Представьте себе, что вы хотите дозвониться до железнодорожной станции: вам надо узнать, когда приедут ваши знакомые, чтобы их встретить и привести к себе. Но телефонная линия старая, перегруженная, и помимо своего собеседника вы слышите ещё несколько голосов. И вам трудно разобрать, что здесь информация для вас, а что – шум. Со временем, освоившись, вы сумеете выделить из этого хора свой разговор и разобраться с другими, причём они даже могут иметь к вам отношение. Например, кто-то бубнит об отмене некоторых автобусов, идущих к станции. Это шум, который мешает вам узнать главное: время прибытия поезда. Но как только вы это время узнали, часть «шума» может стать полезной информацией!

К сожалению, очень часто люди, желающие понять, что происходит в России, не могут разобраться в различных мнениях, и верят самому громкому. Хотя даже не надо особо прислушиваться, чтобы найти ответ на вопрос: «А можем ли мы жить не хуже, чем они, и что для этого нам надо сделать?» Жить как «Запад», при нашем климате и современном соотношении сил в мире, мы не будем.

Давайте на примере простой житейской истории посмотрим, как действует на уровень жизни и на «имидж» России среди окружающих народов суровость наших природных условий.

Жили-были два друга. В общем-то, одинаковые ребята. Закончили один и тот же вуз, и по общему мнению имели одинаковые способности. По окончании института попали на одно предприятие, и даже на одинаковые должности. Но были и кое-какие отличия между ними. Первый жил в пяти минутах ходьбы от работы, а второй – в пригороде. Ему до работы было не меньше полутора часов езды в одну сторону. И то, если успеть к автобусу, а он ходит всего четыре раза в день. И вот как это сказалось на их судьбах.

В силу производственной необходимости на любом предприятии время от времени возникает нужда в сверхурочной работе. Вот и этим двум друзьям предлагали иногда приехать на работу пораньше, или остаться после её окончания – ненадолго, на полчасика. Так вот, второй всеми возможными способами от переработок отвиливал: для него это грозило тем, что он вообще домой не попадет. А первый никогда не отказывался.

И о втором сложилось в коллективе мнение, что он, конечно, специалист неплохой, но положиться на него нельзя. Он лишнего ничего не сделает. И вообще, к работе относится без энтузиазма. А на его робкие попытки объяснить проблемы с транспортом возражали: «Мы тоже ездим на работу автобусами, и тратим на это не менее получаса». Но городской транспорт ходит не реже, чем раз в 10—15 минут, да и народу там не как сельдей в бочке, можно провести время с пользой, например, почитать толковую книжку. А нашему бедолаге не до чтений, – хоть бы не задавили в автобусе.

А ему твердят: «Будь как все». Да он не просто «как все». Он работает больше, чем «как все». Ведь тратит по три часа в день на дорогу не для своего удовольствия!

Но проследим их судьбу и дальше.

Начальство, видя рвение первого, повысило его в должности (хотя, если честно сказать, работал он не больше, а может и меньше, чем второй, но никто не стал вникать в подобные мелочи). И зарплата его увеличилась в полтора раза. Теперь интересный вопрос: во сколько раз улучшилось его благосостояние по сравнению с бедолагой-товарищем? Сразу предупредим, ответ: в полтора раза, – неверный. И вот почему. Надо знать, чему равен необходимый минимум для жизни. То есть, сколько надо потратить на питание, оплату квартиры, электричество, газ и т. д. Кроме того, нужны траты на одежду, ведь у нас зимой очень-очень холодно. Предположим, зарплата двух друзей была как раз на этом уровне. Так вот прибавка у первого вся целиком пойдет на улучшение его жизни, на «излишки». А если учесть, что у второго есть еще завышенные траты на транспорт, то его зарплаты хватает только-только, чтобы выжить. Так что у первого друга, по сравнению со вторым, благосостояние улучшилось не в полтора, а в десятки, а то и в сотни раз!!!

Какие же это повлекло последствия?

Поскольку образовавшееся финансовое преимущество в доходах первого над вторым реализуется каждый месяц, то они быстро стали отличаться друг от друга просто по внешнему виду. Если первый мог без особых проблем накопить на дорогую модную одежду, то второй донашивал старье и очень скоро стал похожим на бомжа, хотя и старался, по возможности, одежду чинить и держать в чистоте. В квартире первого проведен ремонт, а у второго – просто «разруха», и это, конечно, известно сослуживцам.

А однажды они увидели, как второй пил пиво, и им сразу «всё стало ясно»: да ведь он алкаш, вот в чем причина. А тот просто встретил старого знакомого, который и угостил его пивом. Он пива не пил уже год (денег нет). Интересно, что первого ежевечерне видят входящим в супермодный бар, но ведь никто не свяжет такое поведение с алкоголизмом. Человек умеет отдыхать!

Однажды некий доброхот предложили нашим друзьям способ, как улучшить свое благосостояние. Надо взять в аренду десять соток земли, засеять картошкой и получить урожай в десять-двадцать раз больший, чем потрачено на посадку. Часть можно оставить себе, а часть продать. Первый последовал этому совету и был очень доволен, а второй от него отказался. И вот почему. Для реализации проекта нужны были деньги на аренду земли, покупку картошки для посадки, удобрений и, наконец, лопат, вёдер и мешков. По научному все эти траты называются оборотными средствами, а вот их-то как раз у второго и не было. Конечно, он мог бы взять кредит, но в наши сумасшедшие времена заимодавцы требуют такой процент, что после завершения цикла придётся к вырученным деньгам еще добавить свои, чтобы рассчитаться за этот кредит.

Но для большинства окружающих его резоны были не видны. А вот, что он отказался от столь выгодного предложения, заметили все. И добавили к своему мнению о нём ещё и то, что он, конечно же, ленив, неповоротлив и хочет, лёжа на печи, получать все по «щучьему велению».

Смысл этого рассказа в том, что два одинаковых человека, имея разные производственные издержки из-за немного разных условий жизни, пришли в итоге к катастрофически различающимся результатам. А к чему же мы его здесь привели? К тому, что большой размер нашей территории и суровый климат требуют от нас больших затрат на ту же работу, чем от жителей других стран.

В России есть такой минимум комфорта, без обеспечения которого в наших условиях сразу следует смерть. Хотим мы или не хотим, мы вынуждены расходовать довольно много энергии, а ведь энергия денег стоит. И вот первый парадокс России: большой расход энергии порождает снижение комфортности жизни, потому что на прочие радости, кроме энергии, не остается средств. А сократить этот большой расход никак нельзя.

Удельный расход энергии на отопление 1 кв. м площади жилых зданий в США – 55 кВт-ч, в Швеции и Финляндии 135 кВт-ч, в Германии 260 кВт-ч, в России – 418 кВт-ч. Это в 7,6 раза больше, чем в Америке и в 3 раза – чем в Финляндии, с которой очень любят сравнивать Россию, когда заходит разговор о нашем климате.

В Москве на отопление расходуется в год 4 тонны условного топлива на одного жителя, что в мировых ценах отопительного мазута требует не менее 2000 долларов на семью из 4 человек. В наших городах не редкость и горячее водоснабжение, в отличие от всего мира. До последнего времени затраты на все эти «излишества» были не заметны, но как только энергия и отопление жилищ пойдут по мировым ценам и тарифам, а деньги полностью начнут брать с жильцов, многие поймут, во что выливается наш «климатический налог». Выживание в наших условиях дорого стоит!

Иностранцы, глядя репортажи из нашей страны, изумляются. Вот в Воркуте идет митинг протеста против чего-то-там, – кажется, против безработицы и нищеты. Все демонстранты в богатых меховых шапках! Во всей стране у женщин не редкость меховые шубы, дома зимой отапливаются централизованно. Да и в картонных коробках на улицах не живут. А как едят, дикари! Нет, чтобы откушать овощного пюре и фруктов, – так ведь норовят сожрать картошку, хлеб, жиры, какую-то редьку, и водкой запить. Мало, что это расточительство, так ещё и вредно.

Да, мы так одеваемся и так живем. А тем, кто не понимает, почему, предлагаем прогуляться в лес без пальтишка и там заночевать при температуре, например градусов плюс пять. Даже не надо в лес. Можно и дома посидеть, при минус десяти за окнами, и без отопления. Со стаканчиком йогурта на ужин. Очень протрезвляет.

Небольшое замечание о пьянстве. Для выживания в суровом климате нужно высококалорийное питание. Один из наилучших продуктов – сало, и вообще жирная пища. Но такое питание дает осложнение на печень. А спиртное уменьшает нагрузку на печень, расщепляя жиры. Виноград у нас не растёт, вот и пользовали сначала мёды, пиво и хлебное вино. Так что питие действительно есть необходимость. А пьянство как таковое, ради «развлечения», обычно осуждалось.

По расчетам академика В.В. Ивантера, стоимость рабочей силы у нас определяется в 700 долларов в месяц. Но не спешите их искать в своем кармане: большая часть идет на покрытие разницы между внутренними и мировыми ценами на энергию и энергоносители. А если этого не делать, то продукция практически всех предприятий и в самом деле станет не конкурентоспособной. И вот вам второй парадокс: при открытой экономике, которую наши реформаторы внедрили для поддержания конкурентоспособности отечественных товаров, практически все отечественные производства закроются.

Не так давно небольшой швейный завод во Владимирской области, стоявший без дела несколько лет, получил западный заказ. Рабочим стали платить, как считают работницы, хорошие деньги, 100 долларов в месяц. Казалось бы, вот пример того, как выгодно иностранцам производить продукцию у нас. А выгодно ли это нам? Ведь зарплата, это еще не всё. Западный капиталист и не подумал оплачивать амортизацию здания цеха и оборудования, отопление того же цеха, да и весь заводской посёлок отапливал не он, а муниципалитет. Но стоимость рабочей силы – 700 долларов, как сказано. Капиталист должен платить их или работницам, а они уже сами – оплачивать все коммунальные расходы, или муниципалитету. Конечно, с него денег на это никто и не стряхивал, все были до смерти рады хоть каким-то заработкам. Он платит сто, остальное за нами. Но ведь это же разорение для нас!

А ещё иногда иностранцы спрашивают: почему в России такое глупое, бескультурное население? Будто живут на Руси самые ленивые люди, неумехи. И если посмотреть на долю ВВП, приходящуюся на одного жителя, то можно с этим и согласиться. Но удивительное дело: когда наши граждане выезжают на заработки за границу, то вдруг перестают они быть лентяями и неумехами!

Давайте опять вернемся к истории «двух друзей». Второй из них, «неудачник», узнал, что один из мебельных магазинов предоставляет материал для изготовления табуреток, а за готовое изделие платит неплохие деньги. Выгодное предложение! Бедолага нашел старый топор, ржавую ножовку и зазубренную стамеску, оставшиеся еще от деда. Наточил их и приступил к работе, но за целый день тяжелого труда смог сделать только две табуретки.

Его богатый приятель тоже загорелся: подписал с магазином контракт, после чего купил портативный универсальный станок для работы с деревом, – с электрофуганком, циркулярной пилой и приспособлением для фрезерных и токарных работ. За день изготовил раз в десять больше табуреток, чем его «менее удачливый» друг, да и качеством получше.

Опять же, внешним наблюдателям видно только то, что первый сдаёт гораздо больше продукции, чем второй, и они еще раз убеждаются в правильности своих мнений о последнем. Лентяй и неумеха, он и есть лентяй и неумеха. Никто не обращает внимания на то, что у них разная стоимость рабочих мест.

А ведь эта история до мелочей напоминает историю нашей дружбы с Западом. Даже тогда, когда мы работаем так же интенсивно, как они, у нас из-за дополнительных, но совершенно необходимых трат (на обогрев, на тёплую одежду, транспортные расходы и прочее) остается меньше средств на благоустройство, в том числе и производственное. И это происходит из года в год.

В начале 1990-х годов в Москве был строительный бум, но все деньги потратили на потребление, вместо того, чтобы пустить в модернизацию отрасли и оборудование рабочих мест. Легче ходить и ныть, что наши строители лентяи и неумехи. Только в последние годы, благодаря Ю.М. Лужкову, положение стало исправляться. И всё же, почему московские власти так любят турецких строителей? Основная причина в том, что импортные строители имеют лучшую организацию рабочих мест, и благодаря этому более высокую производительность труда. Могут ли наши строители её достигнуть? Да без проблем. Только надо делать вложения в организацию их рабочих мест, ограничив себя в потреблении.

И это касается всех рабочих мест нашей страны. Хочешь получать высокую отдачу, вкладывай в рабочие места.

Если мы будем жить «как все», то начнем катастрофически отставать от «всех». И если есть на свете «загадка России», то она заключается в том, почему мы всё-таки ещё живы, и не просто живы, но худо-бедно держимся на уровне других, а кое в чём их обгоняем.

Мы уже давно должны были отстать навсегда; спасают «русские горки», – происходящие время от времени рывки. Да и вообще работоспособность наших людей, скажем прямо, выше, чем у многих прочих. Вытягиваем помаленьку нашу жизнь, хоть и ропщем.

А ропщем потому, что до общественного сознания никак не дойдёт простая мысль: в таких природных условиях, как у нас, больше никто в мире не живёт так много народу. И каждое новое поколение взывает Богу: почему мы так плохо живём? – вместо того, чтобы задуматься: благодаря чему мы вообще ещё живы? Тот факт, что постоянно задается неправильный вопрос, показывает, что люди не знают своей страны. Впрочем, и тех стран, с которыми Россию сравнивают, не знают тоже.

Мы такие, какие есть, не лучше и не хуже, чем другие народы. Просто у нас иные условия жизни.

Иногда можно слышать: «Вот если бы у нас жили немцы, у нас и было бы, как в Германии». Жили у нас немцы, жили. Уехали. А из тех, кто остался, некоторые сейчас – члены правительства. И что?..

К сожалению, при «хорошем» управлении в Германии и «очень хорошем» у нас мы всё-таки им проиграем. Если не произойдёт очередной рывок.

Понимание этого очень важно.

Русская цивилизация

Давайте зададимся вопросом: «Можно ли использовать (или учитывать) особенности русской цивилизации, русского менталитета, особенности современного состояния огромного народа при решении проблем, связанных с выходом страны из тех экономических и нравственных тупиков, в которых она оказалась?»

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала понять, а как сложилась наша «русская цивилизация». Что общего у неё с другими, в чём различия?

Конечно, человечество имеет некоторые общие свойства и стереотипы поведение. Но далеко не всё можно стандартизировать, американские стандарты вряд ли следует навязывать не только китайцам, но и французам. Есть различия, вызванные условиями именно нашей жизни. С другой стороны, географический фактор не имеет в России постоянного значения не только по величине, но и по знаку: на определённых исторических этапах он может быть положительным, а на других – начинает играть отрицательную роль, или возникает ситуация, когда нельзя сказать ничего определённого.

Географический фактор (равнинный рельеф, отсутствие внутренних барьеров, близость крупных речных бассейнов) способствовал государственному объединению России. Однако, наряду с этим, имелись преграды контактам между племенами, противодействующие государственной сплоченности: дремучие леса и обширные болотные трясины, и этим природа, наоборот, вынудила русское население на более или менее продолжительное время сгруппироваться в мелких союзах, тяготеть к местным средоточиям, проникаться местными пpивязанностями и интересами.

Огромную роль в истории России играли реки. На Руси ездили, главным образом, по зимнему санному пути на замерзших реках, а весной и осенью – только по воде. Реки были интегрирующим фактором и, вместе с тем, играли роль естественных границ между народами. Они были важны для этногенеза и зарождения государств на территории Восточно-европейской равнины, Западной и Восточной Сибири, всё океанское побережье которой заперто льдом.

Всю историю России можно рассматривать как упорную попытку пробиться к незамерзающим портам и удержать их за собой.

Россия – это симбиоз народов, это синтез различных культур, это сплав, родивший общее мировоззрение и общий образ жизни. Возьмите, например, песни разных поволжских народов. Их поют на разных языках, но сколь они схожи мелодичностью. А ведь песни есть отражение духовного мира народа. Это ли не результат слияния внутренних миров славянских, тюркских и финно-угорских народов этого региона? Русские и казанские татары находят общий язык гораздо легче, чем русские и поляки, хотя те и другие славяне.

В 2001 году группа российских генетиков, проведя совместно с этнологами анализ полиморфных генетических систем корневой совместимости, обнаружила, что в генетическом смысле разница между русскими Москвы и татарами Казани (0,00538 усл. ед.) меньше, чем между московскими русскими и русскими Костромской области (0,00540). Москвичи и поморы Архангельска генетически различаются еще больше (0,00770), но те и другие – русские.

В России живет единая нация, отдельные части которой имеют разные языки и разные верования. Так сложилось исторически. Но цивилизация – это общность людей, объединенных не только похожестью образа жизни, культуры, но и общностью духовных миров, общностью своего мировоззрения и структурой фундаментальных ценностей.

Наши бескрайние равнины рождали иное мироощущение, чем жизнь в горах или на островах. Русские, – если понимать под этим названием всех живущих в России, не обделены ни предприимчивостью, ни энергией. Мы построили цивилизацию, похожую на западноевропейскую, но совсем другую. В нашем движении на восток сила оружия тоже играла свою роль, но отнюдь не первенствующую. Мы не платили деньги за скальпы индейцев, как это делали богобоязненные протестанты в начале истории современных США.

Когда первобытные германцы осуществляли свою экспансию в Европе, на захваченных ими землях жили земледельцы, они были конкурентами для захватчиков. Сначала германцы часть соседнего населения ассимилировали, а тех, кого не брали в рабство, уничтожали. И это надолго закрепилось как некоторый стереотип их поведения. У всех народов, колонизовавших в то или иное время чужие земли, складывались определенные поведенческие стереотипы в отношении местных жителей, но только германцы предпочитали уничтожение людей. Правнуки тех же германцев, освоивших Европу (немцы, англичане и другие), при освоении Северной Америки уничтожали индейцев-аборигенов безо всякой надобности, интересуясь только землей, а не людьми, ее населяющими.

А вот испанцы, наследники великой Византийской империи, осваивая Латинскую Америку, вели себя иначе. И сейчас в Мексике живут на равных индейцы, коренное население этих мест; метисы – те, кто произошел от полового контакта испанцев с местным населением, и, наконец, гидальго, чистые испанцы, сохранившие свою самобытность в новых условиях. В Южной Америке сохранились целых индейские страны, население которых просто переняло испанскую культуру.

Славяне, уйдя в некоторое время из-под власти германцев и совершая свой путь на восток, встретили племена, стоящие на более низком уровне развития и производительных сил, и вообще культуры. Те, с кем они столкнулись, были в основном охотниками и рыболовами и не являлись конкурентами славян в использовании природной среды. Здесь произошла мирная ассимиляция, началось совместное житьё-бытьё; так сложился стереотип отношения к местным жителям, как к младшим братьям. Но ведь братьям.

В итоге русские более или менее мирным образом расселились вплоть до Тихого океана.

Многие сегодняшние надежды не сбываются оттого, что люди не понимают: способностью сосуществовать с другими цивилизациями мирно, жить с другими народами и формировать общую цивилизацию сообща, как это происходило в России, обладает далеко не любой народ! Поскольку разноплеменность и разноязычность были характерны для русского государства во все времена его истории, мы к ним привыкли и не считали «инородцев» чужими. Русскому всегда было чуждо чувство этнического превосходства. Впрочем, и религиозного тоже: в течение более чем тысячи лет русский мир жил рядом и вместе с миром ислама; мы научились жить вместе.

Но в других местах было иначе.

Теперь нас призывают построить гражданское общество (Civil society). На Западе оно возникло в результате уничтожения «традиционного общества» в ходе трех революций: религиозной, промышленной и социально-политической. При этом было уничтожено, например, в Германии 3/4 немцев. Ведь не надо забывать, что ещё в конце средних веков убить чужака в европейской деревне не только не считалось преступлением, а было делом законным, и даже непременным.

В Германии при становлении рынка сгоняли людей с земли, лишая средств к пропитанию, и в Англии тоже «овцы ели людей», то есть опять-таки ради прибылей суконной промышленности сгоняли с земли жителей. И были приняты законы (применявшиеся со всей германской пунктуальностью), согласно которым за бродяжничество и попрошайничество вешали, не задумываясь над тем, а как иначе могут прокормиться люди, лишенные возможности жить так, как жили их предки. И повесили за короткий период 72 тысячи человек.

Согласно практике гражданского общества, естественное состояние дел – война всех против всех. Правда, война, введенная в рамки закона и называемая конкуренцией. В традиционном же обществе России, как и в семье, такого понятия не существует. Даже в отношении противника не говорилось о конкуренции, а лишь о соревновании: с капитализмом, с США и так далее. То есть у нас – поднять себя (догнать и перегнать), у них – уничтожить конкурента.

Представление о роли человека в естественном (традиционном) и гражданском обществе тоже различаются кардинально. Индустрии был нужен человек, свободно передвигающийся, как атом (на деле – свободно передвигаемый). Поэтому община и естественные общинные люди, деревня и крестьяне всегда были главным врагом «гражданского» общества и его строителей.

Но в России полного разрыва солидарных связей не удалось произвести до сих пор, несмотря на развитие капитализма, реформу Столыпина (направленную на уничтожение общины и замену крестьянина фермером-индивидуалом), урбанизацию и индустриализацию, а теперь еще и американизацию культуры. Удастся ли новая попытка? О том, что привычные российские моральные ценности в современных условиях нам уже «не годятся», было заявлено в начале 1990-х годов реформаторами первой волны: «Нравственно все, что приносит прибыль». Вывод отсюда простой, – заботиться о детях и родителях, о музеях и музыкальных школах, о науке, о здоровье пенсионеров и защите природы – безнравственно. Сначала получи прибыль, а потом уже хрюкай о музеях. Если же прибыли в наших условиях получить нельзя, умри.

Так что нас в этот «мир» на равных просто не пустят. Мы – чужаки для них.

В традиционном народе каждое поколение связано отношениями ответственности и с предками, и с потомками. А на Западе понятие «народ» изменилось, теперь это сообщество индивидов. Они соединяются в народ через гражданское общество, где цель каждого – получить прибыль. Те, кто вне такого общества – не народ. С точки зрения Запада, в России никогда не существовало народа, так как не было здесь гражданского общества. Не зная этого, нельзя понять смысла проводимого с 1991 года всеобщего разрушения России; а это западные «учителя» добросовестно приступили к созданию русского народа. Напомним: при создании современного германского народа 3/4 населения было уничтожено, – убито и уморено голодом.

Россия – семейная страна. Здесь не произошло Реформации (Россию к ней осторожно подводят лишь сейчас), а идеи Просвещения и научной революции, внедряясь в русскую культурную среду постепенно и без религиозного подкрепления, не произвели идеологического переворота. Из принципиально различных представлений о человеке вытекали и принципиально иные взгляды на общество и государство, на ведение хозяйства, на политику и право, на здравоохранение и вообще весь образ жизни.

На фоне разговоров о «демократии», «правах человека» и прочих виртуальных ценностей всё это стушевалось, забылось. Создатели «новой России» – не мы, нам суждено исчезнуть. Идут дискуссии, стоит или нет входить в мир транснациональных корпораций, – а мы уже давно там! Пока российские интеллектуалы неспешно рассуждали, в качестве кого мы туда войдём, и что предложим миру, нам уже указали место, где-то на задворках. И наше будущее зависит всего лишь от того, компрадорский или национальный капитал будут править бал в ближайшие десять лет.

А разговоры о демократии – всего лишь камуфляж. Демократия и либерализм, особенно в организационной сфере и сфере собственности, это веление времени и уровня технологических сложностей современной жизни, не более того. Придавать им гипертрофированное значение, без оглядки на свою историю, культуру, природу, – на интересы своего народа, наконец, – просто глупо.

Мир стоит на пороге глубочайшего кризиса. Ресурсов уже недостает, и за них уже идёт борьба. Чем она кончится, пока неясно, то есть наше будущее, как и будущее других, туманно. Если Россия уцелеет как единое государство, проводящее свою, патриотическую политику, то мы получим свой шанс. Но уже сегодня те, к кому наши реформаторы так стремятся нас присоединить, дают понять, что России пора сворачивать свою внешнеполитическую деятельность. «Игры больших мальчиков» вне её компетенции, и даже проблемы собственного существования решать не ей, хоть она и считает их важными для себя. По их мнению, мы не в праве иметь «зону собственных интересов», экономических или политических, не только вне своей территории, но и внутри.

Как хотелось Ельцину после 1993 года, чтобы «большие мальчики» признали его равным себе! Он даже дал им сигнал, что согласен, вместе со всей своей Россией, войти в НАТО. Он их обнимал и говорил: «Мои друзья». А они, в общем-то, не обращали на него внимания. Он обиделся, и это было заметно.

Понять, что Россия им не нужна совсем, ни как друг, ни как враг, он был не в состоянии. Ну, что им стоило хотя бы сказать, что Россия – ровня им, что без неё никак? Вместо этого нас то не принимали в какие-то клубы, то наши морские суда задерживали, то кого-то арестовывали, устраивая выволочки по поводу и без. То к Чечне прицепятся, то к Калининграду. Ведут себя, как жена с постылым. Или нет, как Абдулла в фильме «Белое солнце пустыни» с этим бедным музейным смотрителем. Когда тот стал возмущаться грабежом, ведь мог же Абдулла сказать: мы не будем трогать твои ковры и кувшины. Скажи, старичок, а где здесь подземный ход? Всесильный бандит не воспринимал всерьёз ни музей с его рухлядью, ни этого деда, как живого человека, вот в чём дело-то. Стрельнул сквозь икону, и все разошлись искать подземный ход.

Русский человек

Известно, что между внешней и внутренней свободой – изрядная разница. В России между внешней свободой, то есть внешним правом и законом, и «внутренним законом» нередко лежит огромная пропасть, возникающая из традиционности русского сознания, которое помнит, что есть Высшая справедливость, Божий суд, – и никакие реформы, никакое просвещение его так просто не отменят, как бы ни напирали реформаторы на важность юридического права.

Терпение русского народа происходит не в последнюю очередь от чувства внутренней свободы. И это не покорность государству, а приятие государства как целого, как своего. Идеал целого ближе идеала раздробленности. Но при этом наличие «внутренней свободы» не подразумевает упразднения «внешней свободы».

В статье «Апология русского характера» (НГ, 27.06.00) Виктор Аксючиц пишет:

«Более всего о характере народа свидетельствует его история, по поводу которой следует повторить очевидные факты, вовсе не очевидные для предвзятого общественного мнения. Русский народ выжил в суровых природных и геополитических условиях, освоил при этом наибольшие в истории пространства, сформировал самое большое в мире государство, не уничтожил и не поработил ни одного народа, создал великую культуру. Очевидно, что такой народ обладает уникальными качествами.

Русскому человеку генетически передались противоречивые свойства славянского эпилептоидного типа (по определению Ксении Касьяновой). Эпилептоид в обычных ситуациях спокоен, терпелив и запаслив, но если его долго раздражать, – он взрывоопасен. Он стремится действовать в собственном ритме и по своему плану, последователен и упорен в достижении цели. Эпилептоидному характеру свойственны замедленные реакции, некоторая «вязкость» мышления и действий («Русский мужик задним умом крепок»). В спокойных состояниях он склонен к легкой депрессии: вялости, апатии, плохим настроениям и пониженному тонусу деятельности, что давало основания говорить о «русской лени». Переключение на другой вид деятельности происходит с трудом, а собирание сил для этого – замедленно, ибо требуется время для «раскачки», привыкания к новым обстоятельствам. Но в результате русский человек мобилизовывался и давал адекватный ответ вызовам судьбы, проявляя волю, ум и смекалку в труднейшей борьбе за выживание. Поэтому «русский долго запрягает, но быстро едет».

Мы понимаем, что, например, негры в Африке чёрные не из-за гнева Бога и не потому, что «плохие» – а так, по причине большого Солнца. И чукчи приобрели свои физические особенности из-за природных условий, в результате долгой эволюции; таким, какими они получились, легче выносить бесконечную зиму.

Виктор Аксючиц пишет: «Может быть, только народ с подобным эпилептоидным генотипом мог приспособиться к суровым и неустойчивым циклам Евразии». Мы отвечаем: наоборот, неустойчивая природа создала тут подобный тип человека, который, при всём при этом, остаётся представителем общего человечьего рода. И кстати, всё, что сказано здесь о русских, в равной мере относится к любым коренным народам России.

Особое значение для выживания имеет культура. Трудности жизни компенсировались жизненным укладом: русский образ жизни является продолжением русского характера, и наоборот. Но когда рушатся традиции и связи с глубинными национальными ориентирами, русские начинали деградировать: потеря смысла жизни страшнее любых испытаний.

Как и любой землянин, русский склонен к индивидуализму и замкнутости. Но православное воспитание привило народу соборное жизнеощущение и ценностную мотивацию долга, отличающуюся от рационального мотива «пользы», присущего западной цивилизации; а в отдельных регионах России сходное мироощущение достигнуто на основе мусульманского воспитания.

В России поведение людей оценивается не по результату, но в большей степени по соответствию принятым нормам, а действия людей – не пользой, но «правильностью». Поэтому соборные мотивы действий ради «земли», «мира» или «во имя общего дела» всегда оказывались преобладающими.

Материальное накопительство в нашей культуре не было популярным; оно допускалось лишь как вещное проявление более высоких целей или самореализации человека. Русские народы способны на долготерпение, могут выдержать огромные лишения, но только при наличии идеалов и смысла жизни.

Процитируем ещё немного из статьи Виктора Аксючица:

«Все характерные свойства русского народа говорят о том, что он не способен органично вписаться в современную потребительскую цивилизацию и массовую культуру. Ибо русский человек не может всецело вдохновиться идеалами обогащения и потребления, являющимися движителем современной цивилизации. Русские приговорены суровыми условиями северо-востока Евразии отставать в безумной потребительской гонке современности. У нас объективно заданы меньший по отношению к западным странам прибавочный продукт и в то же время большие затраты национальных сил на самосохранение. Именно поэтому сельское хозяйство в нашей сельскохозяйственной стране не может быть рентабельным, и всегда будет нуждаться в государственной поддержке. Поэтому же и наша промышленность заведомо менее рентабельна, чем западная.

В определении национальных приоритетов ведущую роль традиционно для России должно сыграть государство – борьба за выживание в труднейших условиях требовали мобилизации и концентрации всех ресурсов в руках мощной государственности. Поэтому русский народ-государственник всегда воспринимал власть сакрально: от власти ждали не столько благосостояния, сколько спасения и в суровейших условиях жизни, и от внешних угроз».

Так что Россия действительно имеет свою «особость», хоть её и пытаются искать не там, где надо. Русское государство из-за уникальности условий человеческой жизни получилось совсем другим, нежели западноевропейские, хоть и проделало путь, сходный с тем, который прошли они. И там чужестранцев княжить приглашали. И свои татары (берберы-мавры, арабы-сарацины) там были. И между собой западные европейцы дрались не меньше, если не больше, чем мы между собой, а также с поляками, ливонцами, шведами, немцами и французами. А средневековые зверства христианнейших королей и святой инквизиции были почище опричнины Ивана Грозного. Французы одной своей «Варфоломеевской ночью» перекрыли все кошмары нашего Ивана, за полвека его царствования.

Вопреки стереотипному представлению о русском варварстве и жестокости русская история добродетельнее европейской, а общественная мораль – взыскательнее. На Руси невозможны индульгенции, инквизиция, снятые скальпы; здесь нельзя представить разврата, какой царил в монастырях католической Европы, невозможно обнаружить такой безнравственности, как в европейских городах эпохи гуманизма, либо кровавых эксцессов, вроде сжигания ведьм.

При этом западные европейцы были совсем не прочь закрыть нам двери в свой цивилизованный мир или хотя бы в его средиземноморскую часть, где они с незапамятных времен систематически объединяются против нас с турками.

Мы – разные. Не удивительно, что взаимная неприязнь между русскими и Западом прошла через всю историю Европы. И всё же Пётр I и остальные государи Российской империи стремились «войти в Европу». А она их постоянно отстраняла, – часто весьма унизительным и подлым способом, а сама пыталась влезть к нам.

Нет, без патриотизма у нас не обойтись. Поговорим и о нём.

В период перестройки каждый новоявленный «демократ» считал своим долгом процитировать фразу, которую приписывали Льву Толстому: «патриотизм – это последнее прибежище негодяев». Читатель «Независимой газеты» Н. Ефимов провел собственное исследование, откуда взялось это высказывание, и результатами поделился с читателями газеты (НГ от 24.06.2000).

Оказывается, высказывание принадлежит отнюдь не Льву Толстому, а английскому критику, лексикографу, эссеисту и поэту Сэмюэлю Джонсону, жившему в XVIII веке. В подлиннике оно звучит так: «Patriotism is the last refuge of a scoundrel». Смысл фразы, вопреки расхожему мнению, таков:

Не всё пропало даже у самого пропащего человека, отвергнутого друзьями и обществом, если в его душе сохраняется чувство Родины, в ней его последняя надежда и спасение.

Английское слово «refuge» (прибежище, пристанище) имеет еще одно значение: спасение, утешение. То есть не просто прибежище, а спасительное прибежище. Кстати, отсюда идёт и другое английское слово, «refugee» – спасающийся бегством, эмигрант.

Статья Сэмюэля Джонсона «Патриот» была написана в 1774 году. Она имела подзаголовок: «Обращение к избирателям Великобритании». Это серьезное, основательное выступление писателя, где он представлял развернутое понимание патриотизма:

«В конце каждого семилетия наступает пора сатурналий, и свободные мужчины Великобритании могут поздравить себя: у них есть из кого выбирать своих представителей. Отобрать и направить в парламент депутатов, которым принимать законы и жаловать налоги, это высокая честь и серьёзная ответственность: каждый избиратель должен задуматься, как поддержать такую честь и как оправдать такую ответственность.

Необходимо убедить всех, кто имеет право голоса в этом национальном обсуждении: только Патриот достоин места в парламенте. Никто другой не защитит наших прав, никто другой не заслужит нашего доверия.

Патриотом же является тот, чья общественная деятельность определяется лишь одним-единственным мотивом – любовью к своей стране, тот, кто, представляя нас в парламенте, руководствуется в каждом случае не личными побуждениями и опасениями, не личной добротой или обидой, а общими интересами».

Как видим, Сэмюэль Джонсон не только не ставил знака равенства между патриотом и негодяем, но и само слово «патриот» писал с большой буквы.

Родину не выбирают. Но сегодня многие меняют её. Главный критерий выбора – жить надо там, где лучше. В конце концов, это право каждого: выбирать, где ему жить. Но такие люди стараются представить свой поступок как единственно правильный. Они и внедряют мнение, что патриотизм – нечто гадкое и отвратное, а заодно, что и русские никуда не годны.

Да и в русских газетах в любой день можно найти если не ненависть, то выражение гадливости к русским. Вот хотя бы мнение А. Колесникова, обозревателя «Известий», которое он опубликовал в газете «Алфавит» (№ 4 за 2001 год):

«Кто не верит в то, что россияне по сию пору враждебно относятся к западным (читай: общемировым) ценностям, может ознакомиться с одним из последних опросов… Фонда „Общественное мнение“. Вот хотя бы одна позиция: 45 процентов опрошенных считают, что западные ценности отрицательно влияют на отношения между людьми в России. Что уж говорить о том, что 48 процентов респондентов полагают: жизнь стала хуже из-за влияния Запада…

Народ-рогоносец[5] по-прежнему ищет виноватых и врагов, заодно тяготея к сильной руке и руководителю-отцу. А чему, собственно, удивляться? Так легче жить и видеть в качестве причин личных неудач зловредные внешние силы, а не самого себя, свое собственное безделье, презрение к труду и «чужакам».

Русское телевидение чуть ли не два года подряд давало рекламный сюжет: сначала симпатичные деловитые иностранцы произносят умные слова, а потом появляется русский, дурак-дураком: «Работа не волк, хы-хы-хы-хы». «Что-то надо менять». Не жалели денег на рекламное время, лишь бы вбить в головы русским, что они ленивы и никуда не годны. Мастерам культуры, которые сваяли этот «шедевр», даже невдомёк, что если работа не волк, то она не убежит, ее делать надо.

Они о словаре Владимира Даля и не слыхивали, а там: «Работаем, не покладаючи рук», «Одна забота: работай до пота!», «Либо пить да плясать, либо работать», «Лежа не работают», «Работать не заставят, так и есть не посадят», «Работа мастера боится», «Есть работка, есть и хлеб», «С молитвой в устах, с работой в руках», «Одна работа не кормит», «Работа любит не молодца, а незалежливого», «Белоручка не работник», «По работе и работника знать», «По работе и плата».

А вот о труде: «Человек рожден на труд», «Без труда нет добра», «Труд кормит и одевает», «Труд человека кормит, а лень портит», «От трудов своих сыт будешь, а богат не будешь», «Терпенье и труд все перетрут», «Трудовой грош и пред Богом хорош», «Трудовая денежка плотно лежит, чужая ребром торчит», «Трудовая денежка до веку кормит».

Унижение русских, в общем-то, объяснимое в иностранцах, поражает в наших отечественных «демократах». Они с самого начала поддерживали и даже поощряли национализм в российских автономиях, поскольку считали, что «великодержавное» сознание русских станет препятствием на пути затеянных ими преобразований, а также средством сохранения столь ненавистного им традиционного русского представления о государственности. Русское сознание представлялось им заведомо ущербным, как антирыночное, антилиберальное и антизападное, а потому подлежащее тотальному слому.

Вот откуда безусловное неприятие патриотизма нашими отечественными «демократами».

Мы пишем тут слово «демократы» в кавычках по двум причинам. Во-первых, из-за того, что это название определенной политической группы в ряду других групп (коммунисты, монархисты, демократы), хотя наряду с этим слово имеет и более широкое значение. Во-вторых, чтобы подчеркнуть наше отношение именно к этой группе. Ведь никто нынче не выступает против участия народа во власти. Демократических воззрений, пусть и с некоторыми отличиями, придерживаются все. Однако сложилось такое разделение: СПС и «Яблоко» – это демократы, а коммунисты – это патриоты. Причём демократы, упоминая патриотов, обязательно поставят кавычки. А патриоты не только кавычки «демократам» ставят, но и добавляют в это слово второй слог «рь».

Политическая практика не видит в стране демократических патриотов. А они – есть, так же, как и патриотические демократы.

Мало кто помнит, но когда в 1905 году в городе Иванове создавали первые Советы рабочих депутатов, никаких коммунистов рядом не стояло. В 1919 году уже и крестьяне согласились на этот русский вариант демократии – Советы, лишь бы без коммунистов. В 1991 году сбылось: КПСС отодвинули от власти, народ попёр из партии, робкие интеллигенты прилюдно сжигали партбилеты, а самые оголтелые бонзы прыгали в окна. Повсюду демос выбирал начальников, рабочие коллективы разгосударствливали предприятия. В каких демократических святцах написано, что это не демократия? А если то она и была, спрашивается, что же за демократию строят нам «демократы»?

Согласно опросам социологов, «традиционно русские» ценности в приоритете 49% опрошенных; на «советские» ценности (заметьте, не коммунистические, а именно советские) ориентируются 13%, смешанный тип ценностей – «традиционно русские и советские» – важны для 11% респондентов. Итого 73%. А сторонников «западных» ценностей оказалось на всю Россию только 4%. Странно, не правда ли: число откровенных западников совпадает с количественной оценкой российского истеблишмента, представители которого, собственно, и называют себя демократами.

Нет ли здесь подмены понятий? Ведь демократия в стандартном переводе значит «власть народа». А у нас тут удивительная картина: 73% демоса выступает за традиционные русские и советские ценности, а демократы только и делают, что эти ценности обругивают. Как же писать это слово без кавычек?

Патриотизм относится к числу русских и советских ценностей. И вот получается, что он, патриотизм, не свойствен «демократам», но приемлем для большинства народа как стратегическая цель. Патриотизм народа, при наличии дееспособного государства, проводящего успешную стратегию модернизации, обязательно даст хорошие результаты. Напротив, если слово патриот стало ругательным, а государство соглашается на роль не более, как прилежного ученика западных демократий, то и результат будет плачевный.

Доктор исторических наук Анатолий Уткин пишет в статье «Патриотизм – невидимая рука истории» следующее:

«В главных испытаниях уходящего века лидеры ведущих демократических стран обращались к беспроигрышному элементу, к чувству национального самосознания, уязвленной гордости и обиды за униженную объективным ходом событий страну. Президент Ф.Д. Рузвельт на все лады использовал формулу, что „мы, американцы – как народ, – не можем, будучи вместе, потерпеть поражение“. Это относилось и к Великой депрессии, и ко Второй мировой войне. Уинстон Черчилль в самый мрачный для своей страны час обращался к немеркнущим примерам патриотизма королевы Елизаветы I, не склонившейся перед Великой Армадой, к образам герцога Мальборо и адмирала Нельсона.

Народы готовы вынести многое, когда их «осеняют праведные знамена». И напротив, сервильность вождей ведет их в долину национального забвения… То, что было благом для других стран в их трудный час, не может быть абсурдно кокетливой претензией в трудный час России. Если бы этой веры в себя и свою судьбу не существовало, на национальной истории можно было бы поставить крест. Но именно на вере в себя и в свое будущее покоится могущество современных гигантов – тех держав, чьи могущество и усилия определят ход двадцать первого века. Откровенная цель – не попасть на задворки истории».

Как видим, государственнические настроения, равно как и патриотизм, не являются препятствием для жизни в глобальном демократическом мире. Мало примера США и Великобритании, поинтересуйтесь опытом Японии, Кореи, Китая, ряда стран Юго-Восточной Азии, и вы убедитесь в этом.

Следствия недостаточного прибавочного продукта

Русское общество есть общество с минимальным объемом прибавочного продукта. После вычета того, что нужно производителю и его семье, он мог отдать на нужды государства существенно меньше, чем граждане стран с небольшими издержками. И что из этого следует? А то, что аппарат управления на Руси должен быть либо намного меньше, чем в других странах, либо норма его содержания естественным образом получится другой. А на деле получалось так: и управленческий аппарат поменьше, и стоил он всегда меньше.

Но процесс управления везде одинаков; как же вдесятеро меньший государственный аппарат может выполнять те же функции? А это можно сделать, если часть функций передать не специально оплачиваемым людям, а выполняющим эти функции на общественных началах. Деревенские старосты, а в городах писари и нотариусы не получали государственного содержания, а кормились «от народа». И по многим должностям было то же самое: пристав, получающих государственное жалование, обслуживал несколько деревень. Как же он справлялся? А везде имелись помощники без содержания.

Так было всегда, и так должно быть. Казалось бы, простая мысль. Но посмотрите, аппарат управления у нас растет, как на дрожжах, и обеспечение себе управленцы требуют, как «во всем мире». И при этом все время пугают, что «дешевые» управленцы могут принести только вред стране.

Если вы увидите в Нью-йоркском метро ребёнка, разбрасывающего обертку от жвачки по вагону, не спешите делать ему замечание. Там считается, что так и должно быть. Здесь избыток рабочей силы, и убирать эти бумажки будет человек, получающий зарплату из налогов родителей этого ребёнка. А вот нам дешевле заниматься воспитанием детей, чем держать лишних уборщиков.

Люди должны понимать, что если они требуют какую-то услугу, то за неё платят они сами, а не абстрактное государство. Оно имеет только то, что мы ему даем. А мы много дать не можем. И общественная пирамида у нас не может быть такой же сложной, как там, и «верхи» в нормальных условиях у нас всегда ближе к низам, по сравнению с Западом. У нас и у «них» очень, очень многое – разное, и нельзя сравнивать организацию жизни там и тут без учёта этой разницы.

Нас всегда тыкают носом в наше «крепостное право». Но в средние века на европейских дорогах стояли патрули, и попавшихся «бродяг», то есть тех, кто не мог доказать, что он местный арендатор, тут же вешали. Феодализм у нас был другой, по сути, это даже не был феодализм. У нас земли для прокормления давали дворянам только на время службы государю. Хотите и дальше ими пользоваться, – посылайте детей на службу. На Западе семьи владели целыми губерниями вечно, и фамилии носили по названию своего наследственного владения, а у нас такого не было. В древние времена князя приглашал народ; затем князья выбирали великого князя; а поместье с народом давал дворянину великий князь за службу, и дворянин служил государству, кормясь от народа. Вот наша система.

Социально-политическая стратегия, связанная с именами Гоббса, Канта, Локка, реализованная в западных демократиях, исходила из недоверия к человеку, и строила всю политическую среду так, чтобы блокировать деструктивные выходы его энергии. Отсюда и разделение властей, чтобы друг за другом следили, отсюда и сменяемость лиц на постах, и многое прочее. Как говаривал Кант, нужно создать такую политическую систему, чтобы она работала, даже если бы пришлось иметь дело с дьявольским народцем.

Что касается социально-политического опыта России, то и в дореволюционном, православном варианте, и в коммунистическом варианте в основе лежал другой образ человека. Здесь превалировало мнение, что человек добр или, по крайней мере, может быть добрым. Господствующей была идеология доверия. На этом всё строилось. Каким бы суровым советский опыт ни был, всё же идеология ориентировалась на высшие гуманистические цели, на братство людей, на то, что человек – это звучит гордо.

Эта идеология в душах людей жива до сих пор. У нас смазаны грани между деловым сотрудничеством и личным дружеским общением. Наши люди отличаются очень большой степенью беспечности в жизни, сниженным порогом индивидуальной ответственности, слишком доверяются судьбе, Богу и начальству, – но на российском «рынке» ценностей по-прежнему высоко котируются служение общему делу, патриотизм, самоотверженность, бескорыстие. Хотя современная наша власть проводит явно антинародную политику, люди всё ещё видят в государстве что-то отечески заботливое.

Отчего же государство стало теперь столь равнодушно к своим гражданам? Раньше-то такого не было… А оттого, что во главе его интересов ныне – идея выгоды и прибыльности. Наше государство перестало быть общественной структурой, синхронизирующей стремления разных групп своих граждан, работающей в общих интересах, и превратилось в коммерческую корпорацию. А между тем, «гуманный» капитализм некогда ввел представление об «общности, которую не имеет смысла эксплуатировать». И знаете почему?

Потому, что в этом сообществе хозяйство производит количество прибавочного продукта, лишь немного превышающее определенный минимальный уровень. Таковы ряд регионов Африки. Люди здесь живут, но только в рамках своего хозяйства и в рамках своей «рыночной» экономики. Именно такой была большая часть и нашей страны еще в конце XIX века, – да она такой и остаётся.

В старину урожайность была такова, что удавалось лишь прокормить себя. А все поборы шли уже из необходимого, а не из излишков. Вот потому и было сельского населения 90%, что больше 10% нахлебников прокормить не могли. Крестьянин не только кормил, хоть и впроголодь, большую часть народа, но к концу имперской России оплачивал и паразита-помещика, живущего за границей, и имперское государство, и оплатил в конце концов индустриализацию России.

В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара в 2 с лишним раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180—212 дней.

Однолошадный крестьянский двор, в среднем, мог заготовить только 300 пудов сена и продуктивного скота держать не мог. А вот, например, в Швейцарии крестьяне даже зимой могли варить сыр. Вот вам еще один источник дополнительного дохода, которого русский крестьянин лишен.

Чтобы протопить всю зиму избу, надо затратить средства, эквивалентные двум месяцам труда – это как минимум. Ведь надо заготовить деревья в лесу, привезти, напилить, нарубить, сложить, и не сколько-нибудь, а кубов десять-двадцать. (Это уже в дровах, значит, переработать леса надо еще больше.) Кстати, при царях власть специально оговаривала выдачу дров для чиновников, начиная с определенного класса. Это был необходимый элемент их содержания, наряду с денежным довольствием и свечами. Если кто не знает, там, где летом «белые ночи», зимой – «темные дни».

Из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта в России составляли 50%.

Так что Запад всегда имел фору перед нами. И вовсе не потому, что там умные и трудолюбивые. А так, от природы. Но это обстоятельство постоянно ускользает от исследователей, когда они сравнивают благосостояние, например, у нас и в Швеции. По сути, один лишь географический фактор заставлял в России принять хозяйственное устройство, очень отличное от западного. Это фактор неустранимый, и величина его очень значительна.

Вот причина равнодушия нашего современного государства, превратившегося в коммерческую корпорацию, к своим людям. Наш народ – это «общность, которую не имеет смысла эксплуатировать». Причина? – географический фактор. Устранить его нельзя, значит, нужно устранить саму «общность». В таком случае, мировым коммерсантам останется «общая кладовка ресурсов», как выразилась некогда Маргарет Тэтчер о России. Если раньше нахлебниками у народа были чиновники, то теперь сами чиновники рассматривают народ, как нахлебников.

Между тем, тот же географический фактор подсказывал прежним властителям и хозяйственникам, в каком направлении надо развивать общество. При наших условиях логичным был переход от простого общинного хозяйства к его сложным формам, а не к фермерству. Создание больших хозяйств, делающих рентабельным применение техники и новых агроприемов (покупка семян, породистого скота, удобрений и т. д.) позволяло не только сохранить уровень потребления с/х продуктов для населения, но и высвободить большую его часть для индустриализации, проводимой за счет сельского населения, но в итоге улучшающей и их жизнь.

Первые российские кооперативы на селе возникли еще до 1914 года на юге Вологодской и севере Ярославской губерний. Благодаря их продукции на Западе топленое коровье масло до сих пор называется русским маслом. Правда, как всегда, масло было наше, а упаковывали его в трех– и пятикилограммовые металлические банки в Швеции. Попытайтесь угадать, кто получал основную часть дохода от внешней торговли маслом? Правильно, Швеция. Масло – это ерунда, главное, красивая коробочка. И сегодня шведские фирмы получают большие доходы оттого, что наши молочные продукты пакуются в их тару.

Нам пеняют, что мы торговать не умеем, коробочку сделать не можем. Да надо сказать спасибо нашим крестьянам, что пока поят нас молоком. А жили бы мы в других природных условиях, у нас хватило бы средств и на красивую коробочку.

Нельзя не восхищаться советской колхозной системой хозяйствования. Она не только полностью обеспечила Россию хлебом[6] и другими продуктами при соотношении один крестьянин – семь горожан (до коллективизации два крестьянина кормили одного горожанина), но и сделала сельское хозяйство прибыльным, в то время как почти во всех странах Запада оно убыточно, и фермеры Америки фактически живут на дотации правительства!

У крестьянства взяли и средства для индустриализации, и работников. То есть, при создании новой экономики понадобилось одновременно решить задачу привлечения из села кадров, и сохранения производства продовольствия, – что отнюдь не так просто.

Н. Розенберг и Л.Е. Бирдцелл пишут (в книге «Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира»):

«Использование сельского хозяйства для обеспечения роста промышленности не имеет аналогов в истории Запада, где оно никогда не являлось существенным источником капиталов. Такая политика, вероятнее всего, должна вести к истощению сельского хозяйства без соответствующего подъема городов. В сельскохозяйственной стране может быть и неизбежное обременение села ради содержания государственного аппарата и подкормки городов, но это бремя, скорее всего, замедлит, а не ускорит экономический рост».

Так вот, И.В. Сталин сумел вывести страну в ранг индустриальных именно этим способом. И надо бы развеять стандартный миф, что им было загублено сельское хозяйство, и что оно стало «чёрной дырой». До революции селяне составляли больше 80% населения, а в результате реформ их численность сократилась в разы, – то есть оставшиеся крестьяне увеличили свою производительность в те же разы, а на самом деле в большее число раз, так как обеспеченность страны продуктами питания постоянно росла. Это значит, что от крестьян не просто забирали, но их эффективно энерговооружали.

Что для этого было нужно? Государство, заботящееся о реальных результатах работы, о выживание страны и народа во враждебном окружении, а не об эфемерных вещах, вроде «свободы», «прав человека» и прочей чепухи.

Но поговорим о горожанах. Помните, до революции их было меньше 20%, а сегодня – 75%. Откуда они взялись? А из деревни. Причем, они побежали в город не сразу после выстрела «Авроры». Людей оторвали от естественной среды и бросили во враждебную им. Кругом все чужое, чужие люди. Отстоял своё на производстве, приехал в спальное место, а утром опять на работу. Ни тебе нет дела до соседей, ни им до тебя. Должно пройти достаточно большое время, пока люди поймут, что это и есть их малая родина.

Кроме того, часть из них с удовольствием вернулась бы в деревню, и это надо приветствовать. В России должно быть существенно большее количество крестьян, чем сейчас. Одной из целей, которую стоило бы поставить на будущее, можно предложить расселение городов и восстановление крестьянства.

Впрочем, хоть и говорят, что сейчас крестьян осталось всего несколько процентов населения, а все сплошь горожане, это не так. А чем занимаются наши дачники? В отличие от всей Европы, где на выходные люди уезжают из города, чтобы отдохнуть, наши горожане едут работать на земле. Так что у нас и поныне 75% крестьян.

Что такое государство

По сути, государство – это аппарат по выявлению и реализации общих интересов разных групп граждан. Эти-то интересы, сведенные к общему «знаменателю», и считаются государственными. В таком случае, все граждане образуют нечто вроде корпорации, вступают как акционеры большой компании, которая конкурирует с другими такими же компаниями за лучшие условия для себя. Отсюда истекает одна из реальных функций государства – поддержание национально-корпоративной солидарности перед лицом внешних вызовов.

Вот почему воспитание патриотизма у граждан – одна из основных функций государства, которую оно не имеет права ни на кого перекладывать. Вот почему опасно, если госаппарат начинает обслуживать сам себя, переставая учитывать интересы всех «акционеров», а только свои собственные.

Государство – гарант, что каждый его гражданин получит от него законную долю, величина которой определяется различными факторами, прежде всего социальным статусом и доходами. В современном цивилизованном мире государство защищает культуру своего народа, ищет компромисс между мировым разделением труда и развитием своей промышленности, способствует появлению рабочих мест в своей экономике, следит, чтобы средства бюджета использовались только для своих, отстаивает на международной арене права как отдельных своих граждан, так и социальных групп.

Для этого государству надо обладать определенной силой.

Позиция страны заключается в том, что свои национальные интересы в любом случае являются предпочтительными. Каждая страна имеет свою систему доводов, преимущества которых над доводами других государств, с рациональной точки зрения, недоказуемы. Весь комплекс аргументов строится на основе исходного изначального предпочтения своей нации перед другими. Как говорил Черчилль: «Права или не права, но это моя страна». Здесь можно провести аналогию с отдельным индивидом, который руководствуется прежде всего своими личными, эгоистическими соображениями, действуя в рамках задаваемых извне ограничений.

Для функционирования государства необходимо наличие системы ценностей, политических и нравственных ориентиров, а вместе с ними и некой системы этических эталонов. В свое время коммунисты, взяв власть и упразднив религию, были вынуждены искать замену такой системе социальных и прочих ценностей. Та идеология, которую они в конце концов предложили, представляла собой весьма непростую смесь из коммунистических постулатов, традиционных (складывавшихся веками) ценностей, идеалов и стереотипов поведения, а также норм жизни, которых требовал процесс модернизации экономики. Страшно смотреть, во что превратился этот конгломерат к завершению социалистической эпохи. В свою очередь, и «демократы» вынуждены компилировать себе идеологию.

Нравственность государственной политики заключается не в тех глупостях об общечеловеческих ценностях, которыми морочат нам голову, а в том, соответствует ли она национально-государственным интересам, интересам нации как единства общества и государства.

США не мучаются моральными исканиями, когда, пользуясь технологическим превосходством, убивают граждан чужой страны издалека, не подвергая жизнь своих солдат опасности и даже не видя конкретно, кого они убивают, как это было в Югославии и Ираке. Да США только о том и мечтают, как бы ради своих интересов проявить силу и превосходство, и кого-нибудь поубивать.

О какой морали можно говорить, когда гаагский суд, Европарламент, конгресс США – все стояли за поддержку одной стороны конфликта, например, в Югославии, в ущерб второй? А ведь Запад считает, что это морально.

В американских школьных учебниках никто не будет писать про геноцид индейцев. Во Франции – осуждать деятельность Наполеона. Но у нас считается нормальным, когда при большевиках проклинали царизм, а сегодня – коммунизм. Стало модным ругать все советское, объявляя, что советское общество было бездуховно, аморально, и всё там было лишь ханжество и цинизм. Правда, в таком случае не понятно, откуда взялись сами эти критики. Они, скорее всего, просто смотрят в зеркало, а думают, что в окно; ведь их воспитывали бездуховные ханжи и циники.

Почему это происходит – в общем-то, понятно. В России государь, – как бы его ни называли, пусть даже генеральный секретарь КПСС, самым естественным образом вынужден был «придавливать» высшие слои общества, которые, опять же, могли называться дворянством или партноменклатурой. Простой народ в такой ситуации, и тоже совершенно естественно, стоял за царя.

Дело в том, что прибавочный продукт недостаточно велик, чтобы хватило на всех. Пусть отдельный дворянин и хапнет совсем немного, но ведь их же, дворян и партаппаратчиков, тьмы и тьмы. Ведь государю-то, на его государевы дела, не хватит, если не держать жадную элиту за фалды!

А когда происходит смена власти, элита воспаряет, и ударяется в безудержную критику предыдущего правления.

Политолог О.А. Арин пишет:

«Посредством гласности был инициирован мазохизм прозападной интеллигенции, грязью облившей всю историю советской России. Она была представлена как сплошная ошибка 70-летнего развития страны. Гласность расколола народ на несколько слоев по признаку отношения к советской истории. Для западников эта история – сплошные преступления против всего человечества (не понятно, в таком случае, кто всё-таки башку фашизму свернул? Неужели, американцы?) Для жертв сталинизма – это Гулаг. Для ветеранов войны – это победа над фашизмом. Гласность перессорила между собой поколения, а также различные слои советского общества. Таким образом добивался социализм, его идеология.

Горбачев, наверняка, думал, что гласность – это демократия, это, так сказать, по-западному. Ему явно было невдомек, что Запад никогда не позволит своим СМИ посягнуть на свои западные ценности, включая историю развития Запада. Попробуйте найти в американской печати хотя бы намек на критику какого-либо периода США, включая период рабовладельчества до 1865 г. Или критику поведения Черчилля, например, за его провокации в деле вовлечения США в войну с Японией. СМИ Запада – одно из жестко контролируемых и самоконтролируемых звеньев их политической системы».

Открыв большую часть правды, которую в советские времена обсуждать, говоря мягко, не советовалось, умудрились закрыть другую часть правды, которая там всё-таки присутствовала. Так вот, если мы в этих условиях будем на государственном уровне по-прежнему проповедовать универсальные моральные ценности, в ущерб своим традиционным, то мы обречены на вымирание, Россия просто проиграет это соревнование.

Железо, если его начать разгибать в разные стороны – ломается. Мы все наследники и хорошего, и плохого, происходившего на территории, называемой Россией, с людьми, её населяющими. Теперь уж надо не только вспоминать, но и научиться понимать, иначе сломаем страну. В публикациях постоянно выпирает этот разлом: якобы высокодуховные, культурные люди (с кукишем в кармане) выживали назло и вопреки жестокому, бездуховному государству, которое не имело другой цели, кроме как свернуть головы самым умным и достойным. А, между прочим, реализация функций государства по определению предполагает насилие, да еще в «особо крупных размерах», к тем, кто ведёт антигосударственную деятельность.

Уместно вспомнить слова Ивана Солоневича:

«Американская свобода, как и американское богатство, определяются американской географией – наша свобода и наше богатство ограничены русской географией. Безопасность США гарантирована океанами и проливами, а русская может быть гарантирована только воинской повинностью – первой из „несвобод“. Так наша география диктует необходимость сильной власти, сильного государства – и от этого нам никуда не уйти».

Скажем несколько слов и о формах правления.

В социологии бытует мнение, что есть народы, способные воспринять идеи демократии, и есть такие, которым это недоступно. Интересное мнение. Но мы – не расисты. Мы считаем, что в глубокой древности все народы имели единых предков, а значит, можно и нужно понять, почему в разных государствах воспроизводятся разные, характерные только для данной страны, формы правления.

Есть большая разница между намерениями (тем, чего хотелось бы достичь) и реальностью. Хочется некоторым ввести в России демократию, а получается, как всегда. Ох уж, эти русские? И вот приезжают из-за океана учителя (из страны, где ещё сорок лет назад неграм было запрещено появляться в школах для белых), и объясняют тупым русским, что нужно им создать свободное, демократическое общество, и тогда у каждого будет работа, дом и машина.

Это всё равно, как если бы пышущий здоровьем богатей стал разъяснять больному бомжу, что тот живёт неправильно, и должен брать пример с него. Надо быть здоровым и богатым, – говорит он. Глупый бомж кивает лохматой головой, но всё равно не имеет ни дома, ни одежды, ни машины, не ездит за границу, а живет в подвале, роется в помойках, носит рванину, болеет, и почему-то не желает пользоваться пластиковой карточкой банка.

Обратим, кстати, внимание на то, что в США, Англии, Франции или Германии имеется большое количество эмигрантов из разных стран, получивших права гражданства на новой родине. И вот здесь они почему-то демократы, а у себя дома таковыми не были. Наверное, дело не в людях, а в странах, в которых они живут.

Где-то демократия, как способ правления, существовать может. Где-то нет. А в иных местах сейчас – нет, а потом – да. Причин здесь несколько. Во-первых, демократия не вводится сразу в готовом виде. Это эволюционный процесс и для его вызревания требуется достаточно большое время (как минимум несколько десятилетий). Во вторых, не во всякой стране можно ввести демократию. Обращаем внимание, не люди не способны принять демократию, а нельзя ввести демократию.

Поясним эту мысль. Вот, например, в любой самой демократической стране существует такой государственный институт, как армия. Возможна ли в ней демократия? Ясно, что нет. Если её ввести, то армия перестанет быть боеспособной.

Любая страна характеризуется своим климатом, размерами, определённым экономическим развитием. Эти параметры являются как бы граничными условиями, в которых функционирует государство, и живут его граждане. Подобно тому, как закрепленная с двух сторон струна может издавать звуки не любой частоты, так и при определённых граничных условиях далеко не любой общественный строй может существовать в конкретной стране.

Давайте посмотрим, например, на шесть самых больших по площади стран мира. Первое место в этом списке занимает Россия. Её территория чуть больше 17 млн. кв. км. Она является федерацией и формально считается президентско-парламентской республикой. (На самом деле мы потихоньку скатываемся к режиму еще худшему, чем был во времена Брежнева.)

На втором месте находится Канада, – 9,98 млн. кв. км. Её территория почти в два раза меньше России. Тоже федерация, а вот форма правления – конституционная монархия, её глава – английская королева, от имени которой правит генерал-губернатор.

Далее идет Китай, – 9,6 млн. кв. км. Высший орган государственной власти – Всекитайское собрание народных представителей, но реально власть у верхушки коммунистической партии.

За Китаем следуют США, – 9,4 млн. кв. км. Федеративная республика. Глава государства и правительства – президент. Каждый штат имеет собственную конституцию, систему органов власти и управления. Это очень важно! Не имей отдельные штаты США достаточной самостоятельности и свободы, была ли бы эта страна «оплотом демократии»?

Пятое место занимает Бразилия, – 8,5 млн. кв. км. Федерация. Глава государства и правительства – президент.

Шестой страной в списке самых больших стран мира является Австралия; целый континент – 7,7 млн. кв. км. Федерация. А управление такое же, как и в Канаде, конституционная монархия.

Ни одного случая парламентской республики! Вывод, который можно сделать из этого, следующий. Управлять большой страной, при минимальных свободах и самостоятельности регионов, нельзя с помощью «говорильни», пусть даже самой наидемократической. А если пытаться «вводить демократию», следует сначала дать свободу и самостоятельность регионам. Причем движение в сторону свобод является требованием времени, для сохранения достойного места в мировом сообществе.

Приведём пример. После февраля 1917 года в России пытались ввести демократию с парламентской формой правления. Результат – полный развал страны, после которого сильная центральная власть, действуя жестоко и без всякой демократии, навела порядок.

Итак, в большой стране степень демократичности связана, прежде всего, со степенью региональных свобод. Не менее важным условием введения демократии являются и природные условия страны. Например, что было бы с производством и снабжением, демократией и моралью в США, если бы она вся состояла из территории, по климату подобной Аляске?

Россиянину, а тем более иностранцу, трудно себе представить, что такое российское государство с точки зрения природных условий. На большей части её территории, даже в самых южных частях, средняя январская температура ниже минус 20°С. И это притом, что половина нашей земли приходится вообще на приполярные и заполярные широты. Это, считай, по площади больше, чем вся Западная Европа. А известно, что мороз не слишком способствует демократии. Пока будешь голосованием решать, чем топить – мазутом или дровами, все вымерзнут.

Давайте еще раз посмотрим на США и Канаду. Канада, вроде бы, тоже северная страна. Но основное население живет не севернее широты Южного Урала, а в основном на широте Киева и в еще более южных и теплых местах. В Ванкувере, например, средняя январская температура 2° тепла, а вот в Иркутске, расположенном примерно на той же широте, около 30° холода. Как говорится, «почувствуйте разницу»! А США находятся южнее Канады, здешний север – это наши Краснодарский и Ставропольский края, то есть самый юг России, самые её плодородные территории. Остальная территория Соединенных Штатов расположена еще южнее.

Аляска – самый большой штат США, живет в нем 500 тысяч человек, но почти половина из них проживает в районе города Анкориджа (в так называемом Большом Анкоридже). А вот в нашем Петербурге, находящемся на той же широте, живет в 20 раз больше – 5 миллионов человек.

Во всём мире в Приполярье и Заполярье проживает 12 миллионов человек, из них более 11 миллионов – в России. Причём, эти миллионы в основном жители городов. И надо иметь в виду, что их обслуживание раз в сто дороже, чем обслуживание такого же города в средней полосе.

А как положение страны влияет на ее экономику, например, на сельское хозяйство, мы уже говорили.

С упорством, достойным другого применения, нам талдычат, что без свободного фермера мы не добьёмся демократии, что сельскохозяйственная община – опора авторитарного режима. Это, конечно, тезис спорный. Но его приверженцы даже не понимают того, что перейти к фермерским хозяйствам нам климат не позволяет. Он диктует некие коллективные и кооперативные формы ведения хозяйства. Не учитывать этого нельзя и при решении вопроса о купле и продажи земли.

Один из важнейших элементов демократии – развитые средства коммуникации. Без надёжной связи демократии НЕ БЫВАЕТ! И в этом вопросе климат и размеры страны тоже имеют первостепенное значение. Но по-прежнему в России очень худо с шоссейными дорогами, не лучше обстоит дело и с дорогами железными. С европейской частью России всю Сибирь и Дальний Восток фактически связывает только возведённая еще в конце ХIХ – начале ХХ века транссибирская магистраль и построенная севернее, параллельно Транссибу, ветка БАМа. При этом БАМ до сих пор как целое не действует, работают только отдельные участки. Так строителям «демократии» этого показалось мало. Они взвинтили транспортные тарифы до небывалых высот.

Если же говорить о связи, то Россия, имея преимущества в освоении космоса, не может развивать спутниковую связь!

Подведём некоторые итоги. Во-первых, мы никогда не слышали о влиянии, которое оказывают география и климат на демократию, ни от наших доморощенных «демократоров», ни от их западных учителей. Следовательно, все эти господа слабо понимают, что такое демократия и от чего она зависит. Тут и лежит причина неудач пересадки западных моделей на российскую почву: просто на Западе «здоровые и богатые» не слишком хорошо разбираются в тех социо-политических категориях, которые с маниакальным упорством всюду насаждают, а потом обижаются, что ничего не получается.

Во-вторых, учитывая наши природно-климатические реалии, всё-таки можно выработать схему пути, коль скоро мы хотим двигаться к демократии. Ограничимся самыми общими рассуждениями.

Не нужно форсировать время перехода к демократии. Торопливость здесь не только бесполезна, но и вредна. Демократии надо УЧИТЬСЯ, начиная с выборов самой мелкой местной власти. Необходимо срочно решать вопрос развития средств коммуникаций (пока всё не порушено необратимо); это один из первостепенных вопросов. Нужно радикально менять политику Центра: уменьшить количество вопросов его ведения, передав многие из полномочий на региональный уровень. Тогда рядовой избиратель получит больше возможностей для влияния на жизненно важные вопросы, хотя бы потому, что если вопросы решает меньшее количество людей, то голос каждого становится более значимым. А общефедеральные выборы станут менее важны и по степени влияния на них рядового избирателя, и по значимости решаемых ими вопросов.

Не следует бояться президентской республики, но при этом надо иметь реальное, а не декларированное разделение властей. На местном же уровне возможны самые разнообразные формы построения власти. При этом они не должны нарушать некоторых рамочных норм, которые должны быть постулированы в Конституции Российской Федерации.

И главное. Надо, чтобы люди, имеющие власть, думали о благе России, а не о чужих «моделях», пусть они даже и оправдались где-то там, за бугром. Как добиться, чтобы такие люди оказались у власти? А демократическим путём. Через выборы.

Национальный вопрос

Много ошибок возникает из неправильной классификации понятий. Например, мы хотим разобраться с библиотекой, то есть разложить определенным образом книги. Во-первых, мы выделяем свои книги из всех остальных, поставив на них штампик: Ex Libris (из книг) такого-то. Теперь начнем классифицировать «свои» книги. У нас много книг на русском языке и несколько – на иностранных. Среди русских книг есть и переводные. Как мы будем раскладывать их дальше? Можно по языкам, на которых они написаны, но как быть со словарями с одного языка на другой? Можно по странам, к которым принадлежат авторы. Можно по языкам, на которых были написаны оригиналы. Короче, нет ни ясности, ни однозначности.

Та же проблема возникает, когда мы пытаемся разобраться со структурой Российской федерации. Есть граждане страны, есть нации, есть этносы. Россиянами мы называем всех граждан страны. Далее есть класс, в который входит приблизительно 80% граждан, считающих себя русскими. И тут возникает вопрос: одного ли они порядка, например, с татарами, чувашами, карелами и т. д.?

Не является ли понятие «русский» суперэтническим? Не правильнее было бы считать однопорядковым такое деление: владимирцы, псковичи, рязанцы, татары, чуваши, смоляне и т. д.? Но это ещё не все. В результате долгого совместного житья, в любом историческом регионе существуют представители разных этносов. Например, сегодня в Москве живёт больше татар, чем в Казани. То есть у нас есть ещё и деление граждан на региональном уровне.

В своё время большевики внедрили в сознание людей миф о дореволюционной России, как о тюрьме народов. И предложили деление страны по признаку национальности. Они рассуждали, наверное, так: «Сейчас нам нужна поддержка национальных элит и движений, а со временем, когда идеи интернационализма победят, государственные и этнические границы будут стерты, сведены на нет. Индустриализация сформирует на национальных окраинах рабочий класс, а просвещение – внесет в него коммунистическую сознательность».

Надо признать, что это была вполне осмысленная политика, которая могла принести свои плоды. Вот причина создания советских республик по этническому признаку. А сейчас забыто, почему это делалось, и продолжает тиражироваться разумное в одних условиях, и совершенно вредное в других деление страны по национальностям.

Следует помнить, что при создании России не было таких народов, которых бы уничтожили или загнали в резервации. Все сохраняли свой образ жизни, свои традиции, свою веру, а главное – свою землю. Упомянем и о довольно гибких регулятивных механизмах политики в отношении национальных регионов империи, о том, что их специфика учитывалась в организации системы местного самоуправления, судопроизводства, образования.

Простой пример. В царской России никогда мусульман не награждали крестом (орденом или медалью Святого Георгия), для них был свой аналог этих наград. А вот нынешние «демократы», борцы за свободы и «права», об этом даже не подумали. Всем подряд навешали крестов, причём сами-то наши властители, похоже, вообще ни в какого Бога не верят.

В имперской России элита была полиэтничной, а политика носила принципиально наднациональный характер. Бухарский хан и при царском дворе оставался ханом, грузинский князь – князем. Ценности государственного патриотизма и лояльность по отношению к верховной власти выдвигались как требование для всех без исключения народов России.

Мы далеки от идеализации прошлого. Были и очаги постоянной нестабильности, порядок в ряде окраин поддерживался военно-административными методами. Правда, после общей нестабильности 1917 года сепаратизм охватил почти все регионы России. В результате этнические элиты, в обмен на поддержку коммунистического режима и очередных кремлевских вождей, получили формальную власть в своих национальных «автономиях». А русские в разных регионах, включая чисто русские, получили стойкий комплекс неполноценности: они вроде даже не этнос.

Сегодня, после распада СССР, многие проблемы советской поры перенесены в Российскую федерацию. Новые вожди стараются приобрести поддержку, заигрывая с этническими элитами, вместо решения проблемы структуризации страны нормальным образом. Хотите – на уровне территорий, где Самарская область и Татарстан – одноуровневые структуры. Хотите – на этнической основе, тогда рязанцам и чувашам надо дать одинаковые права. Но второй путь сложен, из-за перемешанности этносов по территории страны. Поэтому нужно осуществить политическое и экономическое равноправие на уровне территорий, а культурное на уровне этносов. То есть единая Российская федерация – не союз народов, а союз территорий, подтвержденный этническим равноправием.

Проблемы всегда обостряются, когда падает жизненный уровень. В такой ситуации начинается поиск того, кто «съел мой кусок хлеба». Если люди воспринимают свою страну как толпу перемешанных народов, среди лиц другой нации и будут искать обидчика. Это путь к развалу страны. А между тем повышение качества жизни народов России требует единого экономического пространства.

Русские сроду не были нацией, а всегда – сверхнацией. Этнические корни тут изначально смешанные: славянские, финские, тюркские и еще Бог знает какие; и государство российское изначально не национальное. Русские – результат, а не исток процесса. И для русских, как суперэтноса, надо искать не национальную, а державную, государственную идею. И это не противоречит интересам других этносов, составляющих во всей своей совокупности страну Россию.

Имперская составляющая сознания этнических групп (москвичей, новгородцев, рязанцев и т. д.) сформировалась быстрее, чем понимание, что они составляют новую суперэтническую общность, русских. Поэтому сознание русских исторически складывалось как государственническое. От русских требовалось служить империи и нести ее бремя, довольствуясь пониманием этой миссии и ничего (или почти ничего) не получая взамен. Это перешло и на советскую эпоху, где они без особых усилий стали считать себя советскими (по опросам, до 80% этнических русских называли себя, прежде всего, советскими и не более четверти могли назвать хоть один признак национальной идентификации).

Отметим, кстати, одну особенность российского менталитета. Здесь, как ни удивительно, всегда была склонность найти что-то такое, взявшись за которое, можно махом получить общество благоденствия. Это результат представления себя, своей страны как единого целого. Говоря по-другому, из ямы вылезти либо всем, либо никому. Но теория эволюция как раз показывает, что при увеличении системы падает ее управляемость, и для выживания ей становится выгодным разбиться на ряд подсистем, подчиненных общей задаче. Каждая часть решает собственные вопросы, не противоречащие решению общей для всей системы задачи. Эти «части», подсистемы, могут быть даже полностью автономны.

Многие сегодняшние задачи кажутся неразрешимыми, потому что от их решения должны выиграть все. Но все могут выиграть и в том случае, если дать каждой из подсистем найти для себя приемлемое решение. Почему, например Дальнему Востоку не нацелиться на более тесную кооперацию со своими соседями, вместо ожидания помощи из центра. Надо сделать его самостоятельным экономическим субъектом. Чего бояться? Самое «страшное», что может случиться – так это превращение региона из дотационного в прибыльный. Только эту прибыль, кроме малой части, необходимой на общегосударственные дела, надо оставлять там.

Калининградская область может прекрасно сотрудничать с соседями, так же, как и Дальний Восток. Южные районы могут выбрать в качестве специализации сельское хозяйство. И так можно просмотреть каждый регион. Надо понять, что страна вся состоит из реальных регионов, каждый со своим народом, и если они все смогут найти свою нишу врозь, то это будет значить, что выжила и вся страна совокупно. Задача РФ – дать возможность получить этим регионам преимущество, как части некоторой большей целостности. Федерация – объединитель и защитник!

Кстати, те регионы, которые не смогут найти свою собственную нишу в едином хозяйстве страны, наверное, не могут считаться самостоятельными субъектами.

Но из такого понимания сути федерации следует, что надо установить равноправие субъектов. Причем практически и так общепризнанно, что самый большой недостаток государственного строения нашей страны – пятичленное деление регионов.

Тут здравый смысл пасует.

Статья 65 Конституции РФ содержит список субъектов Российской Федерации. В первом абзаце перечислены республики, их 21 штука, от Адыгеи до Чувашии. Во втором – края, их шесть. Далее следует опись областей, от Амурской до Ярославской, общим счетом 49. Отдельно упомянуты Москва и Санкт-Петербург, как города федерального значения, и отдельно – Еврейская автономная область, она у нас такая одна. Автономных округов, входящих в состав краев и областей, в Российской Федерации десять, начиная от Агинского Бурятского, и заканчивая Ямало-Ненецким.

Субъекты всех пяти градаций имеют разный юридический статус. Скажем, граждане республики могут всенародным голосованием принять свою конституцию. Для остальных субъектов конституция не предусмотрена, обходятся уставом, а, как известно, уставы принимает уже не народ, а законодательный орган. Россияне, которым посчастливилось родиться в автономной области или округе, живут по специальному федеральному закону. Завершает фантасмагорию «договор между органами государственной власти», которым регулируются отношения автономных округов, входящих в состав края или области: их народ уже вообще ничего не решает для своей территории.

Но Россия столь многообразна по природным проявлениям, что в каждом регионе, при наличии общей культуры, за столетия сложились и свои «отлички». В числе прочих народов и русские, живущие в разных концах страны, в сфере своей культуры, истории и быта, даже в рационе питания существенно отличаются друг от друга. Краснодарцы и мурманчане, петербуржцы и омичи… Народ каждого из русских регионов, как и народы регионов с преобладанием титульной нации, имеет свою историческую родину, и другой у них нет. Это их главный признак: они живут на своей земле. И никаких «чистых» русских, или «русских вообще», нет в природе.

Но при всех этнических различиях внутри страны, всё же Россия – наше совместное, равное достояние. Нам экономически выгодно жить всем вместе. Добыча полезных ископаемых Сибири и Дальнего Востока без поддержки сильного централизованного государства просто невозможна; их сепаратное развитие неминуемо потребует политического или внеполитического присоединения к иным государствам (Японии, США, Китаю). Если же европейская часть России останется без этих своих восточных и северных территорий, её население вымрет в течение двух-трёх лет.

Выступая на международном уровне как целое, можно получать большие преимущества в общении с другими государствами, иметь определенные экономические выгоды. Этому же способствует беспошлинная торговля внутри страны, а рынок России очень большой. Ряд общественных институтов (армия, связь, транспортные коммуникации) тем успешнее функционирует, чем больше ресурсов можно им уделить, что легче делать вместе, чем врозь. Выгодно иметь общую финансовую систему, основу торговли. Когда все наши субъекты вместе, повышается возможный культурный, технологический, военный уровень страны.

Важно также, что чем больше территория, тем меньше длина её границ по отношению к площади. То есть общий периметр меньше, чем суммарная длина границ внутри территории.

Конечно, экономические условия разных регионов – разные. Но неравномерность социально-экономического развития регионов присуща многим странам, даже США. У нас эти различия связаны с природными условиями и предшествующей историей, и ничего страшного, наоборот, как раз различия в специализации являются одним из важных дополнительных условий для России как единого государства. Регионам должно быть выгодно, прежде всего по экономическим причинам, входить в состав единой России. Именно различия должны заставлять их сотрудничать друг с другом.

Посмотрите, как интересно «прирастала» Россия Севером и Сибирью. В XVI веке Москва, соединив русские княжества и Казань, осилила движение на Урал, началось освоение Сибири. Через 50 лет к России присоединилась Украина. В середине XVII века походы Хабарова начали освоение Дальнего Востока, – в XVIII веке на западе соединились с Белоруссией, а на юге освоили Причерноморье.

Мы видим, что путь на Восток, во всё более дикие и богатые, но слишком холодные для земледелия места, требовал расширения числа «акционеров», то есть регионов, производящих продовольствие. И ведь это происходило вполне естественным образом.

Теперь мы с Украиной и Белоруссией «в разводе». Они начинают выть от нехватки энергоносителей, а мы не чаем, как обиходить «севера». Хорошо бы вновь объединиться. Но как?! Ведь намеченное объединение с Белоруссией не добавит равноправия нашим народам, потому что получится Федерация Федерации с унитарным государством. Это оскорбительно для всех народов РФ, и естественно, что отношение людей к такому «Союзу» прохладное.

Для примера, Китай разделён на два десятка провинций, и живёт в них 50 народов, принадлежащих к разным языковым группам. Северные китайцы совершенно не понимают речи южных. Культура и быт везде разные. Общее у них – иероглифическая письменность и экономика. Но можно ли себе представить, чтобы материковый Китай образовал, как один субъект, федерацию с Тайванем, как другим субъектом, или унизил народы всех 22-х провинций, создав Союз КНР с Гонконгом?

В случае объединения РФ и Белоруссии на самом-то деле объединяются власти! Временщики городят забор на заборе, проявляя неуважение к прошлому и плюя на этнические особенности. В том же ключе, что «Союз с Белоруссией», – высказывавшаяся не раз идея о создании эдакой «Русской республики» в рамках РФ. Если идти по такому пути, мы скоро получим набор субъектов, равных по правам самой РФ: Русская республика, Татарская, Белорусская, Якутская. Это путь к потере единства страны.

Можно перейти на другой путь: признать равные прав всех субъектов федерации; признать, что граждане любого и каждого субъекта суть его народ; что все народы Федерации равноправны независимо от места проживания. Так будет достигнуто декларированное Конституцией равноправие. Так сохраним и укрепим единство. Так создадим принцип для присоединения к России любого нового субъекта. Народы, желающие войти со своею землей в состав РФ, легко сделают это, став равноправными со всеми народам России.

Для продолжения нашего единства нужно искать и выпячивать не различия, а то, что у нас общего. Нужны новые принципы объединения – не административные, а экономические. Наш общий рынок, подчиненный интересам всех граждан, всех субъектов, а в итоге – всей страны, не даст пропасть по одиночке.

Рынок имени абстрактного гуманизма

Вот крылатая фраза А.П. Паршева: «Не рынок нас погубил, а мировой рынок». Из его книги следует, что сам по себе «…рынок справедлив. Ибо только он позволяет измерить заслуги человека перед обществом. Лучшая оценка, когда человек соглашается за чье-то изделие отдать плоды своего труда, тогда оно действительно полезно». Проблемы же, по мнению Паршева, возникают оттого, что современный «мировой рынок» большую часть истинно рыночных свойств потерял. Спрашивается: а с чего это он их потерял?

Здесь у Паршева начинается путаница из-за того, что он подменяет факты догадками. Рынок – хорош. Мировой рынок – тоже рынок. Но он плох, он «нас погубил». Положение автора становится безвыходным, и он вынужден объявить без всяких оснований, что мировой рынок «потерял» рыночные качества. Но в этом случае он перестал быть рынком. А во что же он превратился? Нет ответа.

Да и то, что написано о нашем обычном рынке, вызывает большие сомнения. Ведь по А.П. Паршеву, цель рынка не в селекции, не в выживании сильнейшего, а во взаимопомощи, в обмене плодами труда. Очень хорошее, гуманное мнение. Правда, к сожалению, сам рынок этого не знает, ибо он – просто сфера товарного обмена. Его не надо демонизировать, но и романтизировать тоже не надо.

Рынок возникает из практически безграничных потребностей человека и ограниченности ресурсов для их удовлетворения. Поэтому, когда мы хотим покупать, мы вынуждены сначала продавать. Продавать, может быть, и не хочется, – а куда денешься? По словам самого знаменитого российского рыночника, кота Матроскина, «чтобы купить что-нибудь полезное, надо сначала продать что-нибудь полезное». Например, в наших условиях следует иметь солидный запас энергоресурсов, и не надо бы нам продавать их за границу. Но если не продавать, мы не сможем ничего купить. Вот вам и «взаимопомощь», и обмен плодами…

Считается, что у экономики есть две крайности: рыночность и плановость. Они дают миру, соответственно, две системы хозяйствования: рыночную и плановую (командную). Но все ли понимают, что нигде и никогда эти две системы в чистом виде не реализовывались? Даже в эпоху военного коммунизма был рынок, на котором «буржуи» меняли своё добро на продовольствие. И это естественно. Как только в экономической сфере государство допускает нерасторопность, её компенсирует стихийно возникающий рынок. И в СССР рынок был, но носил он подчиненное значение. Вспомните. Ведь всем платили зарплату деньгами, которые можно было потратить на то, что считали нужным их обладатели. Хотели выпить, тратили на водку. Хотели читать, тратили на книги. Мы уже не говорим о так называемых колхозных рынках. Командная экономика отнюдь не командовала людьми, желающими тратить свои деньги.

И рынок совсем не таков, каким его частенько живописуют.

Рынок, как и вся экономика, не может ставить себе задачу сам. Ее может поставить только общество и государство. А вот когда он предоставлен сам себе, то вовсе не озабочен тем, чтобы «измерить заслуги человека перед обществом», как полагает А.П. Паршев. Рынок озабочен своим выживанием и своим самосохранением, и в этом процессе теряет свои замечательные свойства по «измерению заслуг». А когда он становится особенно уродливым, его поправляет государство.

Рынок подобен волку, которого хотят пристроить к охране отары. Пока он маленький, кажется, что он сможет это делать. Но когда он вырастает, то живёт по своим инстинктам и режет скотину, которую должен охранять.

Иначе говоря, за рынком нужен постоянный контроль. А как только затраты на контроль становятся больше, чем польза, сферу применения рынка нужно ограничить. В противном случае быстро возникнет вопрос: мы имеем рынок, или рынок имеет нас?.. Есть милиция, суд и тюрьма, и каждый человек, принимающий участие в рыночных отношениях, подсознательно учитывает существование этих государственных институтов. Поэтому государство первично, а нынешний, современный рынок – вторичен, и все разговоры о независимости рынка от государственного регулирования – глупости.

Принцип свободной торговли был провозглашен Адамом Смитом в его книге «Богатство народов», написанной в 1776 году для Ост-Индской компании. Но что интересно, даже в самой Англии свободная торговля никогда не осуществлялась. Более того, мощный государственный аппарат зорко следил не только за уплатой налогов своими подданными, но и за ценами – как на ввозимые товары, так и на товары собственного производства.

Другой экономист, Давид Рикардо, объяснял миру пользу мировой торговли, как наиболее эффективный способ использования мировых ресурсов. На фоне этих объяснений Англия «согласилась» развивать на своей территории ткацкую промышленность, в то время – самую передовую по технологиям, но и самую затратную отрасль производства, оставив виноделие Испании и Португалии. И по сию пору эти две страны не могут оправиться от такого «эффективного» международного разделения труда.

А это и понятно. Экономическая теория не самодостаточна. Если взять исконное определение экономики, как науки о ведении домашнего хозяйства, или в современном значении, – как науки, которая исследует проблемы эффективного использования ограниченных производственных ресурсов или управления ими с целью достижения максимального удовлетворения материальных потребностей человека, то очевидна ее многовариантность. Выбор нужного решения происходит при внесении ряда дополнительных условий, как правило, лежащих вне экономики.

Представьте себе, что вам надо проложить пути, связывающие ряд населённых пунктов в сильно пересечённой местности. Вы можете пригласить для консультации профессионалов, которые предложат оптимальное решение вашей задачи. А если вы не сможете четко объяснить им свою цель, то чего они будут оптимизировать?

А теперь представим, что эти дороги можно проложить в интересах или одного заказчика, или другого. В таком случае это будут разные решения, так как у каждого заказчика свои интересы. Решения разные, а дают их одни и те же консультанты. И ничего удивительного, ведь они решали разные задачи.

А что произойдет, если потенциальных заказчиков несколько, а систему дорог надо строить одну на всех? Ясно, что будет утверждён проект, максимально учитывающий интересы сильнейшего из заказчиков. И не просто утверждён, а со ссылкой на мнение экспертов. Только одна мелочь не будет сказана, что это было не единственное возможное решение.

К сожалению, в силу своей либо малограмотности, либо личной заинтересованности, наши реформаторы, прикрываясь тем, что законы экономики будто бы везде действуют одинаково, навязывают обществу мысль, что и результаты их применения в разных местах будут одинаковыми. А вот это уже неправда. Например, на тело действуют гравитационные и центробежные силы. Так вот центробежная сила в зависимости от широты местности меняется от нуля до максимального значения.

Всегда экономика подчиняется задачам государства. Во всяком случае, должна. Однако государственную власть, как уже сказано, осуществляют корпорации людей, имеющие вдобавок свои собственные интересы. Если эти интересы противоречат государственным, они проведут такие меры, что развалят и рынок, и страну. Такое поведение власти, говоря без экивоков, называется государственной изменой. Именно это произошло в России в конце ХХ века.

В общем же случае государство, вне зависимости от действующей в нём экономической системы, ведёт хозяйственную политику в интересах себя и граждан. Представьте трёх человек, имеющих задачей выживание в разных климатических условиях. Для этого они используют различную одежду. Вот эти люди – государства, а одежда – экономические отношения. Поэтому не рынок определяет структуру и функции государства, а наоборот. А то, что без государства рынок вообще невозможен, должно быть ясно каждому. Поддержание рынка немыслимо без определённой правовой и контролирующей системы.

«Либерализм» – это не более чем попытка развитых стран установления колониальных взаимоотношений с менее развитыми странами. Ни в США, ни в Англии – главных апологетах «либерализма», нет свободного рынка. Так или иначе, государство вмешивается в экономику и играет в ней не последнюю роль. Почему? Да потому, что чисто рыночные отношения – это неуправляемая стихия. Поэтому просто дикостью выглядит утверждение, будто сложная динамическая система с целым спектром возможных стационарных состояний, развиваясь хаотически, непременно попадёт в одно из наперёд заданных состояний, и «удовлетворит потребности общества». Кабы так, в лотерею выигрывал бы каждый по три раза на дню.

Определить, в какую «точку» должна придти экономика, и каков должен быть путь, может только государство. Направлять экономику в нужном для государства направлении, вот основная его задача. Более того, если даже система и попадёт случайно в нужную точку, удержаться в ней без помощи государства она не сможет.

Так что все разговоры о всесильной «невидимой руке» рынка, о его «саморганизации» – просто из области ненаучной фантастики.

А.П. Паршев считает, что в «…условиях обмена товарами рынок считался справедливым, когда он происходил без принуждения, и его участники были удовлетворены. Для каждого обмена меру устанавливают потребности сторон». И где же он такой рынок видел? Вообразите картину: по переулку идет эдакий щупленький гражданин в бородёнке и очёчках, а навстречу ему не совсем трезвый громила с кирпичом в руке, который так вкрадчиво говорит: «Купи кирпич». «А сколько он стоит», – пытается шутить очкарик, доставая кошелёк. «Этого хватит», – успокаивает его громила, забирая весь кошелёк. Вот именно такой и есть «свободный рынок». Участники его ой как не равноправны!

Вы можете сказать, что история с громилой и кирпичом – это не рынок. Рынок. Есть товар – кирпич. Есть продавец – громила. И есть покупатель – очкарик. Присутствует искреннее желание громилы продать кирпич и не менее искреннее желание очкарика его купить. Вы можете возразить, что цена была установлена не рыночным образом. Так нет же, рыночным. Обмен произошел без принуждения, добровольно. Его участники удовлетворены итогами. Один ушел с кошельком и деньгами, другой с кирпичом и целой головой.

Ведь всякая вещь или услуга имеет, кроме цены, еще и полезность. То, что в марксизме называлось потребительной стоимостью. Именно это позволяет вам обменивать какой-то товар по цене существенно больше, чем ваши издержки.

Истинная потребительная стоимость и проявляется при обмене. Например, в советское время люди покупали у спекулянтов джинсы вовсе не потому, что в продаже не было других штанов. Просто джинсы позволяли повысить свой социальный статус в глазах окружающих[7]. Вот за это и переплачивали спекулянтам, и делали это добровольно. Никто насильно не заставлял доплачивать, а даже наоборот, государство наказывало за участие в спекуляции. Мы сами так оценивали товар.

То же и с кирпичом. Здесь очкарик покупал свою целую голову.

Цена – это всего лишь денежное выражение стоимости товара, а вот потребительская цена – то, за сколько покупатель готов его приобрести.

А что, разве вас лично устраивают цены на продукты питания, квартиру, одежду, лекарства, особенно в сравнении с вашей зарплатой? Ничего себе, заплатить за упаковку таблеток тысячу рублей! Но вы же участвуете в сделке, ведь на кону стоит ваше здоровье (как и в случае с кирпичом). Это только в теории цены устанавливаются практически на уровне издержек.

Итак, «чистый рынок» – утопия. Но и чисто плановое хозяйство есть такая же утопия, и вот почему. Для командного управления подобной системой надо отслеживать связи большого (правильнее сказать – огромного) числа экономических агентов. Число этих агентов, помноженное на число вариантов их поведения, много больше, чем число всех жителей. А так как экономика подчиняется нелинейным закономерностям, то при определённой ошибке, с которой мы всегда знаем исходные данные, при управлении столь сложной системой очень быстро наступает хаос.

Из этого следует, что попытки противопоставить одну абстракцию – «рынок», другой абстракции – «плану», не более чем схоластика, не имеющая к реальности никакого отношения.

А что же есть на самом деле? И управление в определённых пределах, чтобы выбрать оптимальное устойчивое состояние экономики, и свободное функционирование системы после достижения нужного стационарного состояния. Но при этом государство должно следить, чтобы система из него не вышла. Чтобы большие внешние изменения не перевели систему в неоптимальное состояние.

Выбор того оптимального состояния, в рамках которого должна функционировать экономика, определяет только само государство, исходя из наличных ресурсов, структуры общества, социально-культурных традиций, природных условий и т. д.

Также надо иметь в виду, что любые социальные действия имеют и положительные, и отрицательные стороны, которые нужно сравнивать при оценке таких действий. Недобросовестные «эксперты» и реклама этим усиленно пользуются, навязывая людям негодные решения. Если они пытаются протолкнуть некие социальные новации, то изо всех сил раздувают их положительные стороны, и не сообщают об отрицательных. Если же идею надо провалить, то наоборот, все силы сосредотачивают на отрицательных сторонах, не сообщая о положительных. И никогда не дают объективной картины.

Приведем пример. В первые годы перестройки много говорили о «цеховиках». В обществе насаждалось мнение о них, как о «талантливых организаторах производства», которых незаслуженно преследовало государство. Якобы они и были первыми «рыночниками» в стране. А что было на самом деле?

Государство устанавливало цены на товары, производимые лёгкой промышленностью, существенно выше издержек. Это приходилось делать хотя бы потому, что обувать и одевать армию надо было из каких-то средств. Когда средний гражданин, отдавший в армию своего сына, покупал самому себе пару ботинок, он одновременно «покупал» сапоги этому своему сыну. А та зарплата, которую получали работники обувной промышленности, было меньше, чем они могли бы получать, исходя из магазинных цен.

Так что в подпольном производстве этих товаров рентабельность получалась 300 и более процентов отнюдь не от хозяйственной разворотливости «цеховиков», а из-за того, что они не отдавали государству избыточный доход, возникающий при продаже по завышенным государственным ценам. А общество, как целое, проигрывало.

Всегда союз рынка и государства рождает подобные дыры в экономике. Сегодня такие дыры возникают на уровне международной торговли, а не только внутри одной страны. Мы это к тому, что особо защищать рынок не надо, он, как сорняк, как только зазеваешься, начинает лезть из всех мест. Но если проповедовать, что он очень полезен, и выпалывать всё, что «мешает» ему, то он быстро разрастётся и задушит все вокруг, превратившись в бедствие.

Два «народа» одной страны

Знаем ли мы наше общество? А точнее, знает ли и понимает ли образованный читатель экономическую структуру нашего общества, национальные и культурные особенности и традиции и, наконец, реальную социально-экономическую ситуацию? Ведь без знания этих вещей говорить о каких-либо реформах бессмысленно.

При проведении различного рода реформ и преобразований в обществе один из важных факторов – экономическая структура общества, то есть распределение его по доходам.

Важнейшей характеристикой экономической структуры общества является количество максимумов. В нормальном обществе присутствует один максимум, он соответствует так называемому среднему классу. Он является основным потребителем, на него и должна быть ориентирована основная экономическая политика. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в расчете именно на средние доходы.

Но вот его-то, как уверяют все без исключения реформаторы, у нас как раз и нет! Нет среднего класса! Однако, ведь такого просто не может быть. Средняя величина ВСЕГДА есть, а коли её не находят, значит, ищут не там.

Когда говорят про средний класс, обычно имеют в виду максимум распределения по доходам, исходя из того, что население однородно, а график распределения «одногорбый». Так вот оказывается, что если рассматривать распределение наших граждан по доходам, то на графике получается двугорбая кривая, одна для богатой части населения, «элиты», а другая, условно говоря, для «трудящихся». А там, где обычно ищут средний класс, получается на графике «провал» между двумя «горбами», что и дает основание невнимательным исследователям отрицать его существование в России.

А на деле он у нас есть, да ещё и не один, а два. По сути дела, в России живет два «народа», мало пересекающихся друг с другом. Один из них уже имеет свое название, – новые русские. Тогда второй можно назвать «новые бедные». Если постараться, можно, конечно, высчитать некую «среднюю температуру по больнице». Наши реформаторы именно это и сделали, и обнаружили, что представитель среднего класса должен иметь некий нехилый доход, автомобиль, дом, сбережения и т. д. Но в реальном мире они таких «средних» представителей почти не нашли (их всего 2%), и правильно: для «новых русских» это предел нищеты, а для «новых бедных» – предел мечтаний.

Вот некоторые статистические данные, которым, впрочем, нельзя доверять полностью. Но тенденцию они передают. В 1992 году доля, получаемая работниками, составляла 70% от всех доходов, а доля собственников и менеджеров была около 16% (такое соотношение во многих развитых странах). Но в 1993 году доля «новых русских» в общем богатстве достигла уже 25%, в 1994 году дошла до 40%, в 1995 – почти до 50%. Причем по численности своей эти богатеи составляли чуть больше 10% населения. А некоторые из них, суммарно составлявшие один процент населения, сгребали 30% дохода всей страны. Сейчас, наверное, больше.

А десяти процентам самых бедных россиян доставалось всего 2,4% национального богатства. И получается, что в России два «средних» класса: свой у «бедных», и свой у «богатых». Когда реформаторы говорят о намерении действовать «в интересах среднего класса», то о каком из них идет речь? И чего ждать остальным?

Проблема здесь в том, что ограничения в экономическом взаимодействии между различными составляющими совокупного населения приводят к негативным последствиям. У них разная идеология, мораль и цели, разные деньги и разные интересы. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные виды на будущее как своих семей, так и всей страны.

Профессор Д.С. Чернавский провел исследование по этому вопросу и выстроил соответствующий график. Его выкладкам можно верить, хотя абсолютно достоверных статистических данных у нас нет[8]. Результат представлен на графике.

Экономическая структура общества (ЭСО), распределение р(х) домохозяйств по ликвидным накоплениям X. а) – унимодальная ЭСО; б) – бимодальная (двугорбая).

В обществе с одним населением (кривая «а»), преобладающий средний класс служит не только гарантом стабильности общества, но также является основным потребителем производимых в обществе товаров. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в области максимума «горба» и устраивают всё общество. Роль государства при этом сводится к регулированию по краям «горба», как на левом (социальная поддержка неимущих), так и на правом (ограничение доходов сверхбогатых), что приводит к снижению социальной напряжённости в обществе. В этом же направлении действует государственное ограничение цен на товары первой необходимости и тарифы естественных монополий.

Совершенно другими характеристиками обладает общество с бимодальной, «двугорбой» структурой (кривая «б»). В таком обществе имеется многочисленный слой малоимущих («простой народ», левый горб) и небольшая группа богатых («элита», правый горб), единый средний класс отсутствует.

Чем сильнее различаются доли общего богатства, приходящиеся на 10% самых бедных по сравнению с 10% самых богатых, тем больше в нем будет «социальная напряженность». При тридцатикратном различии можно ждать социального взрыва. В обществе с двумя максимумами у государства возникает вопрос: кого поддерживать? Если правительство призывает ориентироваться на средний класс (а унимодальному среднему классу в бимодальном распределении соответствует как раз минимум между двумя максимумами, «бедным» и «богатым»), такое регулирование не будет приносить пользы. Больше всего от этого страдают отечественные промышленные предприятия, так как отсутствие «среднего класса» автоматически означает отсутствие широкого денежного спроса на их продукцию.

В таких условиях ослабление государства, устранение его от регулирования способствует дальнейшему расслоению общества. Все разговоры о каких-то «равных возможностях» здесь не уместны. Это явно видно по результатам выборов (где якобы демократично в реальности побеждают «большие деньги»), принятая так называемая плоская система подоходного налога, да и многое другое, – всё это идет на пользу только одной части общества в ущерб второй.

Так что роль государства в этом обществе может быть двоякой.

Во-первых, его культивирование и самоустранение от регулирования отношений, если власть в стране – у меньшинства (элиты).

Во-вторых, если это власть большинства (народа) – ликвидация такого распределения, для чего нужно затруднять пользование ресурсами второй части (элите) и дать максимальный доступ к ним первой части (народу), убрав экономические ресурсы из владения элитой. В том же направлении должны действовать высокие налоги на доходы элиты. А также, при наших специфических российских условиях, следовало бы ввести ограничения на внешнеэкономическую деятельность не государственных предприятий, так как дешёвое внутреннее сырье является объектом спекуляций на внешнем рынке и источником благосостояния элиты.

Нетрудно видеть, что в этом случае успех может быть достигнут только при сильном государстве, являющемся активным участником экономики, а не сторонним наблюдателем, собирающим налоги.

Сегодня у нас власть меньшинства, а потому ничего из перечисленного не выполняется. Кстати, если общество бимодальное, а политика приспособлена к условиям общества унимодального, то результаты такой политики будут совсем уродскими.

Два слова о механизмах образования двугорбого распределения. Такой тип распределения появился на Руси еще при советской власти. Во второй «горб», в элиту того времени, входили те самые теневики и цеховики, о которых мы рассказали в предыдущей главе. Коротко объясним ещё раз. В бедной семье основное внимание обращают на выживание. Главная цель, чтобы члены семьи были сыты, а не возможность выбирать из разных дорогих, и поэтому не оправданных с точки зрения основной цели, продуктов. Также стоит задача обеспечения одеждой, чтобы не мёрзнуть зимой, а не красивой и модной. Аналогично и государству, решавшему основную задачу – обеспечение обороноспособности, было не до разнообразия в остальном, и поэтому товары лёгкой промышленности были обложены большими налогами. А все, кто начинал заниматься этими товарами «левым» образом, получал этот налог (сотни процентов от себестоимости) в свою личную собственность.

Это, естественно, было незаконным, и теневики не могли явно показывать свои доходы. Поэтому вокруг них образовался круг людей, которые обслуживали эту «элиту». Так в государстве стала формироваться вторая структура со своими правилами.

Не секрет, что многие из этих теневиков после перестройки легализовались. Но теперь открылись границы, и они стали пользоваться разнообразными услугами (медицинскими, юридическими, педагогическими) не внутри страны, а за рубежом. То есть их связь с Россией заключается только в получение дохода из неё, а все их траты, а иногда даже и налоги, оказались за ее границами. Например, Гусинский платит налоги не внутри страны, а вообще в Гибралтаре. То есть не только не возвращает часть своих доходов в пользу остальных граждан страны, а вывозит эти деньги и отдаёт на благо британских граждан, хотя доходы он получает здесь.

И раз теперь все средства у богатых, то они формируют саму государственную власть в своих интересах, чтобы она не мешала им вывозить «добро» из страны. согласие государства на такую роль не может привести ни к чему другому, кроме его уничтожения. Потому мы и говорим, что у нас сегодня – несостоявшееся государство.

Граждане не понимают, что происходит. Говорится одно, делается непонятно что, а результат прямо противоположный. Например, В.В. Путин объявляет борьбу с олигархами и равенство всех перед законом. Граждане радуются, что вот, наконец, будет наведён порядок. Но вместо справедливости получается замена старой команды на новую. А чтобы она была преданной власти, нужно дать «новым людям» источники дохода. А где их взять? Надо отнять у тех, у кого они есть. Вот и вся борьба с олигархами. «Второй», бедной части страны от этого ни жарко, ни холодно.

Как «двугорбость» сказывается на экономике и жизни народа одного из регионов, посмотрим на примере Хабаровского края. Край богатейший ресурсами, не очень заселенный. Денис Мартемьянов в статье «Краевой портрет на фоне соседа» (НГ, 28.07.01) приводит некоторые статистические данные на начало 2001 года:

«Промышленностью края произведено продукции на 11,8 млрд. рублей, что на 10,7% ниже уровня, достигнутого в соответствующем периоде прошлого года… Доля убыточных предприятий в крае составила 35,7%. Размер их убытков достиг 777,5 млн. рублей.

Наибольший удельный вес убыточных предприятий наблюдается в электроэнергетике (50% от общего числа обследуемых предприятий отрасли), рыбной промышленности (44%), химической и нефтехимической промышленности (50%), машиностроении и металлообработке (45%), в жилищно-коммунальном хозяйстве (63%), на транспорте (53%).

Суммарная задолженность по обязательствам (кредиторская, задолженность по кредитам банков и займам) крупных и средних предприятий края достигла 63 056,1 млн. руб. и по сравнению с соответствующим периодом 2000 г. увеличилась на 60%. Основные неплатежи концентрируются на предприятиях электроэнергетики, черной металлургии, машиностроения и металлообработки, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности…».

Затем автор приводит цитаты из местной прессы:

«По уровню жизни население, проживающее в нашем районе, считается самым бедным в Хабаровске, – поясняет заведующий отделом жилищно-коммунального хозяйства Индустриального (!) района Н. Кирюшенков. – У многих нет средств платить даже за радиоточку, свежий номер газеты. Некогда процветавшие крупнейшие заводы, вся строительная индустрия, комбинаты лежат не то что на боку, а на спине. Тысячи безработных, обнищавших семей. Трудовой человек не может прокормить домочадцев, ударяется в пьянство, молодые люди – в наркоманию. За квартиру не платят годами…»

Ликероводочная промышленность чуть ли не единственная отрасль в крае, которая находится на подъеме. Согласно данным крайстатуправления, алкогольных напитков за первый квартал произведено на 229,3 млн. руб., или 16% от общего объема потребительских товаров. Производство пива увеличилось на 13%, водки и ликероводочных изделий на 24%, а шампанского – сократилось на 80%. (И правильно – что праздновать-то? – замечает Мартемьянов.)

Получается, что предприятия ещё чего-то выпускают, но заработка работающих не хватает, чтобы выкупать товары. Средний уровень доходов чуть ниже официального прожиточного минимума. А ещё нужно учесть задержки зарплаты. У людей хватает только на водку, тем более что и общий «духовный» настрой соответствующий. Естественно, производство ползёт вниз. Это яркий пример: производство «нацелено» на некий виртуальный «средний класс», но его в реальности нет: все люди значительно беднее.

Один из важнейших показателей уровня жизни населения – востребованность платных услуг: чем лучше живется народу, тем она больше. В Хабаровском крае этот показатель стабильно снижается: за первый квартал 2001 года населению оказано платных услуг на 14,8% меньше, чем за тот же период прошлого года. Причем в структуре этих «услуг» львиную долю занимают те, что носят обязательный характер: услуги пассажирского транспорта – 41% от общего объема (как же без автобуса?), услуги жилищно-коммунального хозяйства – 24%; эта доля могла быть больше, но многие за квартиру, свет, газ и т. д. попросту не платят. Зато доля услуг, связанных с проведением досуга (услуги учреждений культуры, физической культуры и спорта), составляет менее 1%.

Автор завершает свою статью так:

«Справедливости ради отметим, что плохо здесь живут не все: даже официально, без учета „теневых доходов“ и „черного нала“ в крае на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 21% всех выплачиваемых денежных доходов. А на долю 10% наименее обеспеченного населения – всего 4%. Учтем, что „в общероссийском варианте“ губернатор Ишаев обещал (в случае принятия его программы социально-экономического развития страны) всего за три ближайших года поднять доходы населения на 75% и вообще превратить в „средний класс“ более половины россиян. Непонятно, чего же он хабаровчан-то до сих пор не превратил в „средний класс“?

Эта региональная история подтверждает, что основные проблемы России сегодня возникают из-за двугорбости экономической структуры общества.

Политическая и интеллектуальная элита

Элита всегда и везде живет за счет своей страны. Но это не нахлебничество, если она и работает в интересах этой же страны. А вот когда она начинает действовать в иных интересах, то это катастрофа. Выше отмечалось: в силу того, что содержание у нас пожиже, чем в других, более благодатных местах, у элиты всегда появляется желание сменить страну проживания. Но при этом забывается, что она стала элитой не по воле неких нематериальных сил: на ее воспитание и проживание тратился скудный продукт родины.

К тому же обычно из страны уезжают лучшие. А для того, чтобы подготовить одного таланта, надо было тратиться на воспитание человек двадцати не талантов. Почему? А потому, что не ясно заранее, кто талант, а кто нет.

Но как удержать элиту? Денег-то нет. Как ни крути, должны быть моральные стимулы. Нельзя все сводить к материальному, нужна забота и о духовности. И она была, иначе бы всё давно развалилось.

Например, раньше те, кто уходил на службу в другие страны, считались предателями. Это – моральный стимул для того, чтобы остаться. Сохраняется важность и репрессивных стимулов. Все знают об агентах КГБ, обязательно сопровождавших любую выезжавшую за рубеж группу работников или туристов. Известно и о «дядьках», контролировавших учёбу за границей российских юношей при Петре I и позже. Но началось это ещё при царе Борисе Годунове. Тогда начали отправлять в европейские университеты отроков, за государственный счёт, и ни один не вернулся. После этого и появились дядьки, отвечавшие за возврат молодой «элиты».

А.П. Паршев осуждает С.Ю. Витте за разработанную им систему железнодорожных тарифов, по которой убытки перевозок пассажиров по первому классу компенсировались прибылью от четвертого класса. Бедные спонсировали богатых, и в основных чертах эта система дожила до нашего времени. «Как это типично для „элиты“!», – восклицает Паршев. А ему бы задуматься, что это лишь пример того, как надо в бедной стране содержать свою элиту. Не будем содержать – не станет элиты, пропадет и государство.

Не на льготы надо смотреть, а на то, хорошо или плохо элита выполняет свои функции. Нужна «обратная связь». То есть представителям высшего класса нужно давать возможность жить ровно настолько хорошо (удобно, комфортно, сытно), насколько она приносит пользу обществу. Когда же обратной связи нет, а свое содержание элита назначает сама себе по собственному усмотрению, то это и есть грабеж. Страна беднеет, а кто-то богатеет. За счёт чего? За счёт обнищания большинства. Мы же все видели, как самый большой борец с привилегиями Ельцин, окончив свою деятельность, по специальному закону получил самые большие личные привилегии.

Как только борьба с привилегиями вышла из моды, так сразу известный Боря Немцов разродился мыслью, что чиновникам надо резко поднять уровень содержания. Получат они, де, большую зарплату, и станут хорошими чиновниками, не берущими взяток. Да ничуть не бывало! Платить им, как на Западе, мы всё равно не сможем, ресурсов нет, и вопрос со взятками решён не будет. Но суть-то не в этом. Ну, повысим мы им содержание, а дела – пойдут ли лучше? А почему они должны идти лучше? Ведь Немцов не говорит, что уровень содержания аппарата должен зависеть от качества работы. Его интересуют только «взятки» и собственный имидж, а дела, по его мнению, и так идут лучше некуда. По сути, он предлагает ни что иное, как перераспределение средств от бедных к богатым (коррумпированным чиновникам) без всякой пользы стране. А как относиться к политику, который подобные глупости генерирует бесконечно, пусть читатель решает сам.

Наличие обратной связи очень быстро проясняет ситуацию. Например, до реформ все СМИ кричали, что государство их грабит, отнимая заработанные ими сумасшедшие деньги. Сегодня они стали «свободными» и практически все… убыточны.

Чтобы выжить, некоторые (если не большинство) СМИ работают по известному рецепту: сначала показывают голую задницу, а потом расчленёнку, то есть воспитывают у читателей самый дурной вкус. Другие выживают, печатая заказные статьи и внедряя в обществе совершенно превратные представления о действительности. И даже сами с радостью сообщают, что журналистика – это умение рассказать другим то, чего сам не знаешь. А ведь работники СМИ относятся к элите, называют себя четвертой властью! А пользы от них?..

Есть у нас еще «инженеры человеческих душ» – писатели, артисты, кинематографисты и т. д., интеллектуальная элита. Во время перестройки съезды писателей и деятелей кино были очень заметны. Писатели обвиняли власть (советскую), что она давит их цензурой, не дает работать. Кинематографисты в 1989 году через депутатов МДГ требовали устранения бюрократии из сферы кино.

Убрали и цензуру, и бюрократию. И где литературные шедевры? Где гениальные фильмы? Нет ничего. Из-за общего провала в культуре зритель смотрит только американские боевики и мексиканские сериалы! Кинодеятели уже без стеснения лепят сериалы по зарубежным образцам, и только этим держатся на плаву.

Теперь та же интеллектуальная элита просит вернуть чиновника в кино. Да не просто просит, требует. И не просто чиновника в системе Министерства культуры, а чтобы это был специальный чиновник, вне этого ведомства. А зачем? Оказывается, без бюрократической киноконторы часть выделяемых денег до кино не доходит. Министерство культуры отдает их «другим». Кому? Библиотекам, музеям, театрам.

Но позвольте, разве может появиться зритель, способный воспринимать шедевры кино, без библиотек, без книг, без серьезной литературы? Разве доходы кино – не результат определенной работы со зрителем и писателей, и актеров театра, не продукт усилий учителей в школе и преподавателей в вузе? Ведь культура – это единый организм. Процветание кино может опираться только на процветание всей культуры.

Появление целых слоев интеллигенции, ориентированных на бюрократию – это тот же самый элементарный способ перераспределения денег от бедных к богатым. Это воровство. Вот почему можно смело сказать: сегодня у нас нет ни элиты, ни интеллигенции. Вот в чем причина краха всех попыток получить лучшие результаты, чем они были у деятелей искусства и культуры в прошлом. Хотя и тогда результаты были, прямо скажем, не первый сорт. Ведь при социализме страна и начала постепенно деградировать. Уже тогда было потеряно понимание значения «обратной связи».