О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

Второе издание Гайдара

Чубайс как был, так и нынче всесилен. Кох ослаб, но не пропал. Многие думали, что хотя бы Гайдар – это история. Но и его дело оказалось бессмертным, и вот сегодня «на Олимпе» бодаются сразу два новых благодетеля. Один по имени Герман Греф сосредоточил в своих руках практически все экономические рычаги в правительстве. А второй – «экономический гений» Андрей Илларионов.

Начнем с Германа Грефа. Олег Мороз в апологетичной статье «Реформатор второго призыва» (ЛГ № 35 за 2001 год) рассказывает о нем очень много интересного. Он, оказывается, выставил «немецкий расчет против русского духа», ибо умен, последователен и упорен[17]. И дальше в том же ключе, всё самое хорошее о своем герое:

«Однако все эти качества – врожденные и благоприобретенные – сами по себе вряд ли привели бы Грефа на высокие государственные посты, если бы не счастливый лотерейный билет, вытянутый им, как и многими другими нынешними руководителями федерального масштаба, – то обстоятельство, что по службе в администрации Петербурга по работе в качестве консультанта в одной из фирм он оказался рядом с человеком, занимающим ныне главный пост в стране. В числе петербургских должностей Грефа – должность начальника одного из районных агентств Комитета по управлению госимуществом (КУГИ), заместителя председателя КУГИ Санкт-Петербурга – директора департамента недвижимого имущества, затем первого заместителя председателя этого комитета… Главная же должность, с конторой он переправился в стольный град, – вице-губернатор – председатель КУГИ, На этот уже весьма солидный пост Греф был назначен в сентябре 1997 года, тридцати трех лет от роду. Это интересная дата. В отличие от Путина, бежавшего из города на Неве в 1996 году, после того как его шеф и старший товарищ Анатолий Собчак проиграл губернаторские выборы, Греф, который также был достаточно близок с первым петербургским мэром, никуда и не подумал бежать. Он прекрасно сработался с новым губернатором В. Яковлевым. Как раз тот-то и продвинул его почти на самый городской верх. Для Грефа вообще характерна политическая универсальность. Как-то он заявил, что считает себя „человеком Яковлева, Чубайса и Немцова одновременно“. Не правда ли, хороший подбор имен? Такая универсальность, среди прочего, бывает весьма полезна с точки зрения карьерного роста.

Впрочем, сегодня он безраздельно «человек Путина».

Поскольку петербургская деятельность Германа Оскаровича протекала в основном в сфере управления госимуществом и приватизации, это не могло не бросить тень на его репутацию, другое дело, заслуженно или незаслуженно. Не раз писали, что в этот период Греф успел стать «фигурантом» нескольких уголовных дел. Что такое фигурант, юридически не очень ясно. То ли он украл, то ли у него украли. Но, в общем – фигурант. Какой-то подозрительный человек.

Помимо фигурирования в уголовных папках, за Грефом из петербургского периода его жизни тянется некий шлейф, связанный с шумным убийством предыдущего председателя КУГИ Михаила Маневича. Греф был первым его замом и возглавил комитет как раз после этого трагического происшествия. Приверженцы строгой логики в криминальных делах (ищи, кому это выгодно) и в этом усмотрели нечто подозрительное…

Обвиняют Грефа и в том, что в пору его работы в Питере, на руководстве тамошним КУГИ, в городе существенно сократилось число книжных магазинов: часть из них приватизировали и перепрофилировали, часть передали в пользование другим арендаторам, то есть опять-таки поменяли профиль. Один теперь торгует автомобильными колесами, второй – антиквариатом, третий – водкой… Обвинения в адрес Грефа вырываются легко – циник, враг культуры. Не в «Литературной газете», конечно, защищать тех, кто наносит ущерб книготорговле. Но, с другой стороны, рынок – жестокая штука. Если уж вы решили его строить, то должны считаться с его законами. Если книготорговец способен платить по 12 долларов за аренду квадратного метра, а другие – до 280, вы как распорядитель госимущества не можете позволить себе пренебречь такой возможностью увеличить поступление денег в бюджет: ведь из этих денег выдается зарплата и тем же работникам культуры.

Обвиняли Грефа и в получении взяток, например, при приватизации без конкурса знаменитого Сенного рынка. Не могу сказать определенно, брал Герман Оскарович взятки или нет, поскольку следствие ничего не доказало. Теоретически возможно и то, и другое – и то, что Греф чист, как кристалл, и то, что чист не очень. А что делать, времена такие, ничему не приходится удивляться.

В чем действительно Греф потерпел признанную неудачу в петербургский период своей биографии, так это в реформе городского жилищно-коммунального хозяйства, которую он возглавил с бесшабашной отвагой неофита. Главными ее результатами стали резкий рост квартплаты, платы за коммунальные услуги, толпы пожилых и малоимущих; бросившихся за получением мизерных компенсаций и отсутствие малейших признаков, что перемены в этой области принесли какие-то реальные улучшения в обслуживании городского жилья. Так что, можно сказать, Греф обломал об эту реформу зубы. Единственно, что в какой-то мере его оправдывает, не он первый и не он последний. Наше ЖКХ – это такое болото, такая трясина, которая еще затянет много смельчаков, кто пожелает его осушить.

Нынче Греф – главный реформатор страны, прежде всего ее экономики. С одной стороны, ему легче: всю самую тяжелую, самую неблагодарную работу сделали до него реформаторы первого поколения; сегодня обстановка в стране совсем другая, не такая гнетущая и безысходная, как, скажем, в 1992-м. С другой стороны, Герман Оскарович прекрасно помнит, с каким бешеным сопротивлением столкнулись те, первые реформы, как они были искажены и перекорежены, как недопустимо растянулся в связи с этим период реформирования, продлевая и продлевая тяготы народа, как обгажены были с головы до ног предшественники Грефа – Гайдар, Чубайс и другие. Нынешний «главный экономический стратег» все это помнит, учитывает, поэтому действует жестко и немногословно».

Это написано в Литгазете.

Однако, сколько ни называй Грефа стратегом, похоже, он существенно менее грамотный специалист, чем даже Гайдар: его именем прикрыта экономическая программа, которая по своему содержанию не просто эклектична, но и бездарна. Наверное, поэтому месяцами носили по «коридорам власти» какие-то разные программы, которые называли программой Грефа, но потом вдруг объявлялось, что это просто некоторый её вариант. Так что сложилась странная ситуация: программа вроде бы есть, но увидеть ее нельзя даже до сих пор. Правда, деньги в нее вбухали вполне реальные, и не малые – на миллионы долларов. Между прочим, наши с вами деньги.

О несуразицах этой программы можно говорить много и долго, но мы тут лишь отметим: если в одном месте документа говорится, что внутреннее потребление энергоносителей надо уменьшать, то в другом сообщается о планируемом крупном увеличении ВВП, а как это сделать при уменьшении энерговооруженности? – загадка. Чтобы ее разгадать, нужен экономический гений.

То же самое и с решением социальных проблем. По сути, программой предлагаются реальные действия по уничтожению главного богатства страны, человеческого потенциала. В результате предусмотренных мер усилятся поляризация общества и обнищание основной массы населения, ослабеет генофонд нации, возрастет социальная напряженность. Страна окажется отброшенной к уровню начала 1920-х годов. Но, правда, становится понятным, почему в бытность свою в Петербурге Греф изничтожал книжные магазины.

Мы уже отмечали, что на территории нашей страны живёт два народа: Россия «новых русских» и Россия «старых и новых бедных», очень разнящихся не только по уровню доходов (разница – в 100 раз и больше), но и по поведению, мировоззрению, предпочтениям. Они нередко очень мало знают друг о друге, так же, как в своё время партноменклатура об основных гражданах страны, их быте, интересах, заботах. Похоже, что разработчики социальной части программы Грефа либо из «новых русских», либо стремятся ими стать. В любом случае они не знают России, и знать не хотят. Её для них просто не существует. Они учитывают некоторого «среднего» гражданина, а такого просто нет в природе.

Но ведь общество делится не только на бедных и богатых. В нём есть проблемы семей, молодежи, детей, пенсионеров, инвалидов, и т. д. А для программы Грефа (и, наверное, для самого Грефа) всё это китайская грамота. Всего этого как бы не существует. Зато более или менее отчетливо в программе выделена группа людей с доходами выше среднего, для которых, по мнению разработчиков, должна быть создана соответствующая их потребностям инфраструктура (казино, рестораны, санатории и прочее).

Не менее показательна налоговая реформа. Ее главная идея проста, как мычание: если налог не платят, его надо отменить. Но, во-первых, собирание налогов – одна из основных задач государства. А во-вторых, от денег на свое содержание сама власть отказываться не спешит.

Существует оптимальная величина налогов, которая, с одной стороны не убивает производство, а с другой достаточно высока, чтобы государство могло вести свою политику по созданию благоприятных для производителя условий. Греф же считает, что «оптимум» – это такая ставка, которую согласятся платить. Но у нас богатые скрывают свои доходы не из-за высоты налогов, а из-за не совсем законного происхождения доходов. И деньги в страну не пойдут, даже если налоги совсем отменить, так как в условиях свободного движения средств вкладывать деньги в американскую или сингапурскую экономику выгоднее, нежели в российскую. Всё равно, какие деньги: сокрытые, не сокрытые, законные или нет.

Философия правительства проста: необходимо облегчить жизнь богатым. Им у нас совсем плохо живется, оттого и все проблемы. Поэтому и подоходный налог решили брать со всех граждан по одинаковой ставке 13%. Никакого послабления для низов это не дает, ведь они и так платят привычную советскую налоговую ставку. Они всё равно уклониться от уплаты налогов толком не могут. Зато «элита» получает беспрецедентные налоговые льготы, и самое смешное, что это подаётся в качестве триумфа социальной справедливости.

В Европе налоговая ставка в 35—40% для сверхвысоких доходов считается щадящей. «Новым русским» она кажется разорительной. Причина в том, что на Западе богатый богаче нашего за счет комфортных условий существования. Но нашим-то хочется жить, как там! И вообще жить там. А потому надо сэкономить на налогах, переложив свое некомфортное существование на российских бедных. Им ведь все равно вымирать.

Согласно закону «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», подписанному ещё Б. Ельциным в 1991 году, при вступлении в наследство граждане должны платить довольно высокие налоги. Для родственников первой очереди (супругов и детей) налог на квартиру колеблется от 5 до 15%, в зависимости от стоимости недвижимости. Для родственников следующих очередей – от 20 до 40%. То же самое касалось и другого имущества: транспортных средств, ювелирных украшений, ценных бумаг и вкладов в банках.

Теперь в Госдуму внесен проект нового закона: из списка могут быть исключены ценные бумаги и вклады в банках, а налог на остальное имущество снизят. Греф тут, возможно, ни при чём, но всё же интересно, кому нужна такая реформа, богатым или бедным?..

И это ещё не всё. Решили не облагать налогами деньги, затраченные на лечение и на образование детей. Казалось бы, какая гуманная мера! Не совсем. Ведь для того, чтобы на это тратиться, надо уже достичь определенного социального положения, когда можно и детей в частные школы отправлять, и лечиться в частной клинике. Короче, только богатым достанется «социальная справедливость». Бедные как ничего не имели, так и теперь не получат.

Команда Грефа не скрывает, что в итоге проведения реформы налоговые сборы упадут. Но если сократятся налоговые поступления, надо будет сокращать государственные расходы. А что будут сокращать? Явно не зарплату генералам и не содержание аппарата правительства. И не затраты на бюрократические структуры в новообразованных федеральных округах. И не гонорары за написание никуда не годных программ. А вот учителям, врачам, пенсионерам суммы денег урежут наверняка… Ну, им не привыкать. До них и раньше не доходили выделенные деньги, поэтому бюджетных сокращений они могут даже не заметить.

Если к тому времени укрепятся низкие цены на нефть, то временное сокращение доходов бюджета плавно перерастет в постоянное. А сэкономленные «новыми русскими» средства спокойно перетекут за рубеж на покупку «Мерседесов», будут потрачены на «отдых» (они очень сильно устают), приобретение там особняков и на всякие прочие приятные пустяки.

Теперь перейдем к А. Илларионову. По мнению экономического гения, естественные монополии надо распустить; распределительную пенсионную систему заменить накопительной; финансирование органов охраны порядка полностью передать в региональные бюджеты; государственное потребление сократить вдвое – до 8% ВВП. (Думаете, сократят содержание чиновников?) Государственный долг нужно обслуживать без отсрочек и полностью (то есть отказаться от реструктуризации внешнего долга); число налогов сократить до 4-5, таможенные пошлины отменить вообще.

Отменить государственные ценовой, валютный и экспортный контроль (при этом не объясняется, как быть с контролем за нераспространением военных технологий). Снять все ограничения на деятельность иностранных банков (так было сделано в Аргентине). Стабильный обменный курс валюты установить «раз и навсегда». Ввести систему «валютного управления» (currency board). Странно, – неужели А. Илларионов не знал, что такая система давно действует у нас.

Одно время он любил давать интервью. И на вопрос: «Надо ли снять ограничения с тарифов на электроэнергию и топливо? Нужны ли обязательные задания по поставке на внутренний рынок нефти и мазута?», как-то раз ответил, что либерализация монополизированного рынка может привести к очень тяжелым последствиям (надо раздать наши единые сети частникам), что задания на обязательные поставки наносят огромный вред экономике, а искусственное ограничение экспорта является «атавизмом плановой экономики». Для него главное – соответствие западной экономической модели, а что люди в России перемрут без энергии – не его тема.

Он вообще считает, что экономические действия государства ни на каком рынке никогда не могут быть оптимальными. И прикрывается «авторитетом»: якобы в экономике Вильфредо Парето (итальянский экономист, автор теории оптимизации) оптимальными могут быть действия лишь частного сектора. Помните басню про трёх частников, – лебедя, рака и щуку? В результате их оптимальных действий «воз и ныне там».

Интересно отношение Илларионова к продаже земли:

«Этот вопрос относится к разряду вопросов типа надо ли чистить зубы. Для людей старше десяти лет такого вопроса не существует. Ну, если кто-то не хочет продавать или покупать сельхозугодья, то пусть не покупает и не продает».

Во-первых, мы уже знаем, как они продают. Во-вторых, о продаже сельхозугодий для ведения сельского хозяйства можно забыть. Никто их не купит, чтобы разводить, например, капусту. Совхоз им. Ленина возле Московской кольцевой автодороги пока выращивает капусту на земле, сотка которой стоит 1500 долларов. Как только земля станет предметом торговли, капусту здесь выращивать перестанут. Кстати, Закон об обороте сельхозугодий готовило не министерство сельского хозяйства, а ведомство Германа Грефа.

Можно на условном примере показать, что продажа земли ничего не даст сельхозпроизводителю.

Пусть в результате купли-продажи земли некто Фермеров получил (мы даже не берём случай, что ему еще пришлось тратиться на ее приобретение) землю, ну, например, 100 га. Один и с лопатой он на ней работать не сможет. Значит, нужна техника и наемные рабочие. В Польше на такой площади работает в среднем 24 работника и 6 тракторов. Мы не в Польше, поэтому Фермеров приобрел всего 5 тракторов и нанял пять рабочих. Помня, что в колхозе работники работали спустя рукава, но зато на своем приусадебном участке вкалывали о-го-го, Фермеров поставил условие: «Никаких подсобных участков. Жить будете с того, что у меня заработаете».

Какие будут у него затраты? Во-первых, люди не должны замерзнуть зимой. Для этого на семью надо 20 кубометров дров. Цена куба – 56 долларов. Итак, на отопление уйдет порядка 5000. Он людей не любит, поэтому на электричество решил не тратиться. А на прожитьё положит по 100 долларов в месяц на работника. Можно было бы и меньше, но он ведь запретил иметь приусадебные участки, а работники должны питаться, иначе и работы от них не получишь. Это еще 6000. Горючее, семена, удобрения, запчасти, – на это, как не крути тысяч 20 долларов надо.

И всего получается 31000 долларов.

Это затраты. А что в плюсе? Пшеница, которую он вырастит. Это никак не более 300 тонн, а на самом-то деле гораздо меньше. Во-первых, нельзя из года в год сеять пшеницу в одно и то же место, так что часть земель будет ею не занята. Да и урожайность в 30 ц/га уж очень хорошая! Даже в Канаде поменьше. Но мы так верим уверениям либералов, что свободный фермер покажет чудеса, дай ему только волю, – что берем эти завышенные цифры.

Но это в зерне. А сколько будет в долларах? В позапрошлом году цена пшеницы на российском рынке была 1725 руб. (63,9 долл.) за тонну; сейчас дороже ненамного. Значит, весь годовой урожай нашей фермы будет стоить чуть больше 19000 долларов.

Подводим баланс: 31 тысяча в расходе и 19 тысяч в доходе. В результате героического труда – 10 тысяч долларов чистого убытка. На самом деле больше. Во-первых, мы все затраты учитывали по минимуму. Затем – откуда, например, взялись трактора? Наверняка под залог земли был взят кредит. Значит, надо учесть ещё и плату за кредит. Вот и получается, что прогресс сельского хозяйства лежит вовсе не в продаже земли. Сегодня работа на ней – сплошной убыток. А работают потому, что колхозникам жить надо, и ничего не платят за ресурсы – «доедают» то, что осталось от советского времени. И почву, и машины, и рабочую силу.

Наши реформаторы считают, что под залог земли фермеры смогут получать кредит для своего развития. Но сегодня получить кредит для краткосрочных производственных нужд можно под 40% годовых, и это если повезет. Интересно, что надо выращивать, чтобы иметь возможность расплатиться по такому проценту? Только наркотики, но никак не хлеб.

Ясно, что, проталкивая этот закон, преследовали цели, к эффективности сельского хозяйства никакого отношения не имеющие. После разрешения покупки земли достаточно будет купить участочек вдоль Московской кольцевой автодороги, и это будет почище Клондайка. МКАД уже сейчас застраивается автозаправками, ресторанами, стоянками, магазинчиками и т. д. И никакой капусты.

Либералы, собравшись в количестве больше одного, любят побредить о «магистральном пути», по которому уже идут (или неизбежно пойдут) все страны. Но ведь такого пути нет. Разные страны идут разными. А что у них у всех действительно общего, так это то, что везде государство в той или иной форме участвует в поддержке своего сельхозпроизводителя, причём по довольно банальной причине: в конечном счёте, все усилия экономики направлены на питание людей. Отчего бы нашим либералам, наконец, не обратить своего внимания на это воистину магистральное направление?

Для примера, в Европе подсчитали: дешевле давать фермерам деньги, чтобы они могли продавать произведенное мясо не в убыток, чем потом выплачивать пособия по безработице, когда крестьянин разорится. В Евросоюзе государство оплачивает производителям треть от стоимости килограмма мяса. А Финляндия субсидирует и молочные продукты. Однако российские либералы до таких высот ещё не поднялись; они ползают на уровне «свободы рынка».

По Илларионову ещё одна, кроме продажи земли, необходимейшая для России вещь – это отказ от ренты за свои недра. Стратегические надежды на возрождение России могут реализоваться лишь «при существенном, долгосрочном и безвозвратном снижении цен на сырьё», – вот его мнение. В общем, здорово господин Илларионов переживает за то, что вдруг Россия наживётся за счет мировой ренты, перераспределяемой в ее пользу.

И это советник президента! А что, разве Запад не живёт за счёт мировой ренты?

Говоря о своих предшественниках-реформаторах, Илларионов приходит к выводу, что у нас проводилась не либеральная, а «популистско-социалистическая экономическая политика»:

«…Нынешнее кризисное состояние России приписывается воздействию либеральной политики. Однако практически всё, что обычно упоминается в этой связи, – инфляция, исчезновение сбережений, нищета, безработица, коррупция, несправедливая приватизация, залоговые аукционы, неплатежи, бартер, падение производства, бюджетный дефицит, раздутый государственный долг, зависимость от внешних займов, бегство капитала, падающий рубль, низкий уровень монетизации экономики, господство финансовой олигархии, – есть результат не либеральной экономической политики, а ее отсутствия».

Чувствуете, куда клонит? Надо ещё раз перечитать, чтобы понять, – гайдаровский шок, это был не шок, а недоразумение. Основной аттракцион ждет Россию впереди!.. Дальше – снова лёгкий бред:

«Везде – от Ирландии до Новой Зеландии, от Эстонии до Маврикия, от Чили до Китая – обеспечение экономической свободы сопровождается невиданными ранее достижениями в развитии экономики, повышении благосостояния населения, снижении смертности, увеличении продолжительности жизни, в подъеме образования, науки, культуры.

В последние десятилетия власти большинства стран планеты вступили в жесточайшую конкуренцию друг с другом по ключевым параметрам экономической свободы – какая страна предложит у себя более благоприятные условия для действия отечественного и зарубежного бизнеса, кто быстрее либерализует свою экономику, кто предложит более низкие налоги, кто больше сократит государственные расходы. Россия, увы, по-прежнему находится в стороне от мировых тенденций. Более того, в российском обществе по-прежнему отсутствует реалистическое представление о нашем месте в мире, о господствующих в мире закономерностях, о действительных проблемах, стоящих перед страной, о настоящих, а не мнимых вызовах грядущего века». Поэтому «…главной целью либеральной экономической политики в России является преодоление бедности и отсталости».

Самое смешное, что вся эта лишенная внутренней логики трескотня уже реализована в Аргентине. И экономика Аргентины, вместе с благосостоянием людей, накрылась медным тазом; страна впала в окончательную бедность и отсталость. А также илларионовские галлюцинации подробно прописаны в программе Германа Грефа, которая при минимальной проверке с цифрами в руках показывает полную несостоятельность и противоречивость.

Что мы имеем

18 апреля 2003 года на радио «Эхо Москвы» произошёл разговор Андрея Нечаева (одного из министров кабинета Гайдара, теперь президент Российской финансовой корпорации правительства РФ) и Юрия Болдырева (бывшего заместителем председателя Счетной палаты) о российской экономике. Вела эту передачу Нателла Болтянская. Вот некоторые фрагменты из этой беседы.

А. НЕЧАЕВ. – Наверное, как человек в определенной степени причастный к реформам начала 90-х годов, я не готов их защищать, я готов их объяснять… И вот этот этап, который мы переживаем сейчас, здесь у меня отношения очень двойственное к этим реформам, многое мне нравится, многое у меня вызывает раздражение, скепсис. Но в любом случае мне кажется, мы должны действовать гораздо быстрее.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Я как человек тоже в некоторой степени причастный к этим реформам, с конца 80-х, начала 90-х годов, могу сказать, конечно, вопрос не в том, быстрее или медленнее, вопрос, в какую сторону… Есть либерализм, а есть его экспортный вариант, который в здравом уме и твердой памяти никто у себя в цивилизованном мире, ни в Германии, ни в США, ни в Великобритании, ни во Франции реализовывать не будет.

А. НЕЧАЕВ. – И конечно, мы все констатируем факт, что у нас огромное количество обездоленных людей, и что у нас есть целые группы населения, к величайшему сожалению туда попала значительная часть интеллигенции, особенно технической интеллигенции… Это очень скверно, что в результате тех преобразований, которые проводятся, и проводились, целые группы населения оказались обездоленными…

У нас как-то с начала передачи в воздухе звучит слово «либерализм». О каком либерализме мы можем говорить, когда у нас через государство (рассматриваю его в широком смысле, включая государственный сектор) перераспределяется 70% валового внутреннего продукта. О каком либерализме, либеральном государстве, либеральной экономике мы можем говорить… когда по недавним подсчетам наших собственных правительственных экспертов в рамках так называемой административной реформы они насчитали, что у наших ныне существующих ведомств есть 5 тысяч разного рода контрольных, разрешительных, соответственно и запретительных и так далее регулятивных функций… Кто-то из идеологов как раз либерализма придумал такую параллель, что роль государства в либеральной экономике – это роль ночного сторожа. Ночной сторож, который следит, стараясь не мешать спящим и вообще не мешать людям отдыхать… Мы, как мне представляется, еще очень далеки от этой роли, и двигаемся в этом направлении очень медленно…

Но страшно даже не это, не то, что наш налогоплательщик не знает, как тратятся его деньги в рамках бюджета, куда, собственно говоря, они идут. Но зато он точно знает, что государство очень скверно выполняет свои базовые функции. В области образования, здравоохранения, культуры. Правоохранительной деятельности, с чем мы столкнулись совсем недавно, к сожалению, и международная деятельность, мягко говоря, вызывает у нас некоторое недоумение иногда. То есть все базовые функции государства выполняются очень скверно. Да, трудно заработанные деньги отдавать этому государству, которое их транжирит. И пока есть такая позиция, этот знаменитый социальный контракт, о котором говорили французские романтики, суть которого в том, что мы нанимаем государство, мы платим ему деньги, государство выполняет какие-то функции. У нас всё перевернуто с ног на голову. Мы не платим налоги, и это правда, и стараемся их не платить, потому что они чрезмерны, а государство не выполняет свои базовые функции.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Я утверждаю, что движемся принципиально не туда. Ведь либерализм – это не государство отошло и наблюдает, сторожит. Что оно сторожит? Оно сторожит, чтобы никто сильный не мог попирать права слабого. (Выделено нами, – Авт.) Государство не должно регулировать экономику. Все говорят, государства должно быть меньше, меньше, – не может быть государства мало, потому что те, кто хотят втайне от нас взять эту невидимую руку рынка и водить ею не в наших интересах, не давать ей работать самостоятельно, эти люди сильны. И когда эти люди сильны, государство не может быть маленьким и слабым. Оно должно эту самую невидимку защищать.

Поясню, контракт с Рэмом Ивановичем Вяхиревым подписывали наши видные либералы Немцов и Кириенко. Знаете, что в контракте было сказано, что правительство передаёт право управлять государственным пакетом акций «Газпрома» самому объекту управления, «Газпрому». И дальше там сказана замечательная вещь, – а в случае, если управляющий нанесет ущерб объекту управления, то управляющий несет ответственность всем своим имуществом. Перевожу на русский язык. Если управляющий, реально это Вяхирев тогда, нанесет ущерб «Газпрому», то ответственность несет «Газпром» всем своим имуществом. Большего абсурда представить себе невозможно…

Мы почему-то вдруг поверили, что весь мир такой либеральный, поэтому они будут делать что хотят, а мы перед ними откроемся, и будем ждать, когда они нам сделают хорошо. Так в мире не бывает, мы получили по лицу как следует, и до сих пор не осознали, что наша задача не как можно быстрее вступать во ВТО, а свои природные ресурсы защитить. Защитить элементарно то, что отвоёвали наши деды и прадеды, сохранить для внуков. Не вопрос, торговать ли нефтью, вопрос – сохранить свою руку на этом кране…

И вам теперь приведу последний пример в рамках этого этапа дискуссии, куда мы движемся. Доллар по отношению к рублю стоит или дальше чуть приупал, вроде снова можно пытаться поверить рублю. Можно ли поверить рублю? Вопрос – вы уверены, что 54 млрд. долларов резерва есть на самом деле? Я утверждаю, что неизвестно, потому что по действующему закону запросто можно в систему бухучёта включить норму о том, что эти деньги можно перевести в какую-нибудь очередную «ФИМАКО», да еще и провести как внутреннюю операцию, так, чтобы аудит даже не заметил и не зафиксировал.

Другой пример, мы говорим о либерализме как о свободе, как о праве граждан наблюдать и так далее. Решительно по всем направлениям ограничивается право общества знать, а что же там происходит. До принятого нового закона, который якобы навел порядок в Центробанке, меньшинство депутатов, 20% имело право дать прямое поручение Счетной палате на проверку финансово-хозяйственной деятельности Центробанка. Теперь ситуация совершенно другая. Без санкции специального национального банковского совета, в котором контрольный пакет у исполнительной власти руководства самого Центробанка, никакая проверка Центробанка проведена быть не может. Вопрос – все экономисты едины, никаких экономических оснований для дефолта нет, а я утверждаю, что институты-то все выстроены для очередного проброса и все, кто участвовал в прошлой игре, остались при деле…

Андрей Андреевич, вы сказали, что обычно гражданин не знает, как расходуются, а вот я знаю. Я знаю, что, начиная с 2001-го года, в наших законах о бюджете есть норма. Тогда это была 113-я статья о том, что правительство вправе предоставлять безвозвратные и беспроцентные (эти фразы убрали, но смысл остался тот же) дотации и субсидии предприятиям и организациям всех форм собственности. То есть основное направление совершенствования законодательства или либерализации заключается в том, что и правительство и руководство ЦБ получает законное право присваивать себе госресурсы. Вы знаете, куда сейчас идёт половина прибыли ЦБ?…

Я вам процитирую, в законе написано так: «Направляет в резервы и фонды различного назначения». И не сказано, что это резервы и фонды ЦБ, и не сказано даже, что они государственные. Из этого следует, что если завтра мы прихватим, мы об этом не узнаем, потому что без согласия национального совета банка проверки не будет, но если мы даже прихватим их на том, что они четверть или половину прибыли направили в резервы и фонды различного назначения, не имеющие отношения ни к ЦБ, ни к государству, строго юридически они имеют на это право. Вот направление нашего движения сегодня.

А. НЕЧАЕВ. – Так вот, либеральное государство совсем не синоним слабого государства. Речь идёт о другом, должно ли государство влезать в каждую щель… Наша беда в том, что у нас много государства, у нас избыточные функции у государства, с которыми оно плохо справляется и при этом слабое государство. (Выделено нами, – Авт.)

Ю. БОЛДЫРЕВ. – …я встречаюсь со студентами, и они в один голос говорят – государства должно быть меньше, оно не должно ни во что влезать, оно не должно ничего регулировать… Я совсем простой пример приведу. Мы «Газпромом» толком не умеем управлять до сегодняшнего дня, а в США регулируется рентабельность даже мелких газовых компаний, поставляющих населению США газ для отопления домов. У нас в том же ЦБ, ЦБ решает, разрешить сделку продажи 20% акций кому или не разрешить, причем не сказано из каких соображений, то есть чисто коррупционный механизм. А у них чётко в законе сказано, что 10% коммерческого банка не может приобрести в собственность человек, хотя бы раз судимый. Президентом можно избираться, а 10% акций банка под свой контроль поставить не может.

И последний пример я приведу. У нас уже 15 лет реформы. Все говорят про конкурсы. Но почему ни одна либеральная политическая партия не настаивает на том, что конкурс должен быть цивилизованный, а цивилизованный – это по одному переменному параметру, а не с пятью параметрами, где комиссия на основе добротной коррупции сравнивает тёплое с зелёным и принимает решение о том, кому за взятку или ещё как-то отдать. В американском законе чётко записано, скажем, по доступу к природным ресурсам, конкурс по одному переменному параметру и никак иначе. Никакие прямые переговоры с инвестором в принципе невозможны, у правительства нет такого полномочия…

Покажите мне в Думе человека, который, выходя на встречу с избирателями, или к вам в эфир, будет говорить, что он за коррупцию. Хотя были, которые говорили – нет, всё нормально, это смазка, без этого экономика не будет работать, мол, для борьбы с коммунизмом это было нужно. Помните, году в 1993—1996 были такие идеи. И ответственность за это никто не несёт, в том числе и политическую. Я скажу другое. Вот таких, кто против коррупции, много, а вот таких, кто не пропустил бы такой закон о Центробанке, который у нас есть, который ЦБ делает абсолютно бесконтрольным, а наши деньги, наши рубли, которым мы снова начинаем верить, – абсолютно безнадежными, потому что в любой момент можно грохнуть всё, и никто не понесет никакой ответственности. Или опять же, тех, кто против коррупции, много, но почему-то все дружно проголосовали за то, чтобы президент не нёс никакой ответственности за свои преступления.

И последний пример приведу. Знаменитая история, которую я приводил в эфире уже много раз, каждый раз потом НТВ, другие компании говорили, что Болдырев привел сенсационные сведения. 9 млрд. долларов изъяты из бюджета 1995-го года, прямо изъяты конкретными людьми… Каждый раз говорят – да, надо расследовать всё. И ничего, 9 млрд. долларов, треть тогдашнего бюджета прямо украдены, и никто не несёт никакой ответственности, никого не привлекают. О какой другой коррупции говорить?..

…Прервём интересную беседу и поясним, о чём говорит Ю. Болдырев. В 1995 году из Федерального бюджета Президентом и Правительством через спортивные организации, включая Национальный фонд спорта, было незаконно изъято свыше 37 триллионов рублей (тогда это было свыше 9 миллиардов долларов), из них 32 триллиона рублей прошли через Национальный фонд спорта. Они были изъяты из бюджета в качестве компенсации по таможенным платежам, и никто до сих пор не наказан. И более двух лет Ю. Болдырев старается об этом рассказать. Если об этом сообщают, то говорится так – «Национальный фонд спорта нанес государству ущерб», но Болдырев говорит о другом, что Президент и Правительство изъяли эти средства из бюджета, в том числе через Национальный фонд спорта. А вот в таком виде информация не появляется.

А. НЕЧАЕВ. – Конечно, с коррупцией, с конкретными её проявлениями надо бороться каленым железом и если есть факт, что кто-то украл треть бюджета, можно, конечно в душе завидовать этим людям(выделено нами, – Авт.), но наказывать их, безусловно, надо, и жестоко.

Мы ещё вернёмся к этой беседе, а сейчас подытожим сказанное, дабы понять, что же за государство и экономику мы имеем сегодня.

Пришедшие к власти в 1991 году «демократы» провозгласили в качестве идеологической основы своей деятельности либерализм. Нам объясняют, что под этим они понимали создание равных условий для раскрытия способностей, предприимчивости и инициативы людей. А на деле, мы получили либерализацию цен (читай: безудержный их рост), приватизацию основной, наиболее доходной и наименее нуждающейся в масштабной капиталоёмкой реконструкции части государственной собственности, кардинальное снижение роли государства в экономической жизни. При этом государство отказалось от многих социально-экономические гарантий, которое давало советское государство взамен недоплаты части заработанного своим гражданам.

Ведь мы знаем, что в советский период работник получал не всё заработанное им; часть изымалась государством, и направлялась в общественные фонды потребления, за счет которых и обеспечивалась В ИНТЕРЕСАХ ВСЕХ бесплатная медицина, образование и многое прочее. Отказываясь от советского наследия, вводя новые правила экономического взаимодействия, новые властители отменили общественные фонды потребления, но никто не собирался возвращать работнику недоплачиваемое! В итоге многие оказались отрезанными от услуг, ранее предоставляемых государством бесплатно, и потеряли возможность поддержания достойных условий жизни. Началась резкая поляризация граждан по доходам.

И каково же отношение власти к произошедшему? Как относится к этому наш президент? А он, отвечая 20 июня 2003 года, на пресс-конференции в Кремле, на вопрос М.К. Туманова (телеканал «ТВЦ»): «Владимир Владимирович, Вы призываете олигархов к большему патриотизму. Скажите, пожалуйста, они услышали Ваш призыв? Вывоз капиталов из страны за последнее время намного сократился? И что, кроме финансовой составляющей, Вы вкладываете в понятие „олигархи-патриоты“? – в частности, сказал:

«Вы знаете, мне вообще не очень нравится слово „олигарх“ применительно к представителям крупного бизнеса в России. Олигарх в том смысле, в каком мы обычно употребляем это слово, это человек с наворованными деньгами, который и дальше продолжает разворовывать национальное богатство, используя свой особый доступ к органам власти и управления.

Я все делаю для того, чтобы такая ситуация в России больше никогда не повторилась и среди представителей крупного бизнеса не вижу сегодня людей, которые действовали бы таким образом. Может быть, кто-то пытается. Наверное, те, кто занимаются бизнесом, всегда ищут возможности больше заработать и как можно эффективнее и дешевле это сделать. Задача общественности, наша вместе с вами задача – потому что и глава государства, и средства массовой информации как раз должны за этим очень внимательно следить – чтобы такой ситуации не создавалось в стране».

Путин отлично знает, кто такое олигарх: это человек с наворованными деньгами. По его мнению, если СЕГОДНЯ этот вор не ворует, то он уже и не вор, и даже не олигарх, а крупный бизнесмен. Итак, ворам официально дана амнистия. Но о каком равноправии граждан, в том числе в бизнесе, можно говорить, если кто-то И СЕГОДНЯ продолжает обогащаться на базе наворованного?

Между тем, в стране сложилась даже ещё более интересная ситуация: формальное право собственности стало вторичным по отношению к возможности реально контролировать ресурсы. Другими словами, формальный титул собственника лишь дополняет возможности реального контроля над активами; такой контроль часто устанавливают и без приобретения собственности. Периодически получают огласку громкие конфликты вокруг отдельных предприятий, но они – не более чем верхушка айсберга постоянного процесса перехода собственности из рук в руки по причинам, никак не связанным с хозяйственным управлением ею. Это – не воровство?..

Сегодня гарантией исполнения хозяйственных обязательств является вовсе не государственная машина, а собственные силы и возможности экономических агентов, действующих на основе неофициального «права». В результате не менее 70% производимого валового продукта контролируется двумя-тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющих деловую и административную элиту России.

Эта система создала сообщество, так или иначе извлекающее за счёт существующего порядка высокие доходы и, следовательно, заинтересованное в его сохранении, и включающее в себя практически всю нынешнюю российскую «элиту».

Кто входит в неё?

Практически весь крупный бизнес, не прозрачный, вкладывающий огромные средства в так называемый «теневой бюджет», выплачиваемый исполнительной и представительной власти в обмен на управленческие решения, приносящие им в сотни раз больше.

Представители исполнительной власти, получающие мзду за выгодные крупному бизнесу экономические и политические решения.

Представители законодательной власти, – «профессиональные политики», принимающие законы в интересах всё тех же групп.

Верхушка правоохранительных органов, контролирующая силовой аппарат, прикрывающий бизнес от криминала, но часто не гнушающийся роли вымогателей.

Руководители средств массовой информации, которые, с одной стороны, обеспечивают системе в целом идеологическое прикрытие, а с другой – играют на противоречиях внутри самой элиты, извлекая из этого немалую выгоду.

Естественно, что коррупция стала необходимым элементом хозяйственной деятельности, органической частью системы.

А вот теперь подумайте, будут ли члены этой группы, даже осознавая пагубность и временность такой системы, стремиться к её разрушению, невозможному без прямого или косвенного ущерба для них самих? Или постараются выглядеть в глазах общественности белыми и пушистыми, чтобы «амнистия», высказанная Путиным, – публичное признание воров бизнесменами, была с доверием принята ограбленными?

Причём следует помнить, что благосостояние олигархической когорты («либерастов», как их кто-то не без юмора обозвал) обеспечено инфраструктурным и технологическим заделом советского периода. Это вложения, сделанные в свое время в общенациональную транспортную сеть, электроэнергетику, разведку природных ресурсов, в систему НИОКР и прочее. В 1990-е годы, когда когорта «эффективных собственников» присвоила себе право получать доходы от созданных трудом и средствами всего народа предприятий, вложения в эти отрасли резко сократились. Эффект недостаточного финансирования начинает ощущаться уже сегодня, но в полной мере проявится в ближайшие пять-десять лет.

За 2002 год объем инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования составил всего 165,5 млрд. рублей (прирост к соответствующему периоду 2001 года – 2,9 процента), однако изменения инвестирования по отраслям имели разное направление. Они уменьшились в топливном секторе с 24,2 до 23%, в том числе в нефтедобывающей отрасли с 15,5 до 15%, в нефтепереработке – с 2,3 до 1,6%, в угольной отрасли с 1 до 0,9%, в химической и нефтехимической промышленности – с 1,9 до 1,7%.

Они увеличились в электроэнергетике с 4,1 до 4,6%, в цветной металлургии с 3,3 до 3,6%, в машиностроении и металлообработке с 2,9 до 3,1%, в промышленности строительных материалов с 0,6 до 0,7%, в черной металлургии с 2,5 до 2,6%.

Осталась без изменений доля инвестиций в основной капитал в газовой (5,2%), пищевой (3,3%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной (1,2%) и легкой промышленности (0,2%).

В целом, хотя и произошло некоторое улучшение отраслевой структуры инвестиций в промышленности, она остается неблагоприятной. При нынешнем физическом и моральном износе основных фондов объем инвестиций недостаточен для их обновления. О чём же это говорит? О том, что «либерасты», называй их хоть магнатами, хоть олигархами, эффективными собственниками не стали.

В начале августа 2002 года Financial Times опубликовала статью «Крепнущие магнаты России», ссылаясь на аналитический доклад Питера Буна и Дениса Родионова, сотрудников московского офиса инвестиционного банка UBS Brunswick Warburg. Вывод:

«Анализируя деятельность 64 самых крупных российских компаний, больше не контролируемых государством, мы обнаружили, что 85% их капиталов находятся в руках всего лишь восьми групп акционеров».

Вот они, хозяева страны: «ЮКОС» (Михаил Ходорковский), «Интеррос» (Владимир Потанин), «Альфа-групп» (Михаил Фридман), «Русский алюминий» и «Базовый элемент» (Олег Дерипаска), «Русский алюминий» и «Сибнефть» (Роман Абрамович). Оборот шестидесяти четырёх крупнейших российских компаний составил в 2000 году 109 млрд. долларов, и лишь 47 млрд. из них приходится на контролируемые государством компании, главным образом, «Газпром» и РАО «ЕЭС России».

А в тех странах, которые являются образцом либерализма для наших реформаторов и собственников, законодательное ограничение монополизма и сверхконцентрации капитала является одним из основных элементов правового регулирования, осуществляемого, главным образом, федеральными законами. Такие уровни монополизации, как у нас, там даже не могут себе представить.

Либеральная теория предусматривает наличие социальных перспектив развития, то есть в общем хозяйстве должны быть возможности социальной мобильности, предприимчивости и инициативы, – это рассматривается как главный двигатель развития стран, ориентированных на конкурентную рыночную экономику и политическую демократию. Но что же мы видим в России?

Инициатива и предприимчивость в рамках наших олигархических структур строго ограничены жесткими бюрократическими правилами и стремлением «верхов» этих структур защитить свои позиции от любых «новичков». Прорывы на верха в наших олигархических империях практически исключены. Инициатива и предприимчивость вне их интересов не может дать никаких результатов, поскольку чей-то явный успех воспринимается олигархами как угроза, и потому шансов воспользоваться этим успехом немного. В результате стране грозит социальная стагнация; очевидно бегство за рубеж наиболее активной и предприимчивой части молодежи.

Можно сказать, в стране выстраивается псевдоаристократическое государство. Не случайно Жириновский в последнее время заговорил о восстановлении конституционной монархии; этого деятеля часто используют для зондирования общественного мнения.

В начале реформ, в 1991 году в России, по официальным статистическим данным (которым, правда, трудно верить), доходы 10% наиболее обеспеченного населения были в 4,5 раза выше, чем доходы 10% наименее обеспеченных слоев. К 2000 году это соотношение увеличилось до 14,3 раза. По экспертным оценкам, сегодня на долю 2% самых богатых россиян приходится до 33,5% всех денежных доходов населения, а на долю 10% самых бедных – всего 2,4%. Такого гигантского разрыва нет ни в одной развитой стране. На этом фоне, по данным Госкомстата России, в конце 2001 года, доля населения, находящегося за чертой бедности, составляла одну треть, то есть около 50 миллионов человек.

По официальной статистике, средняя пенсия по-прежнему приблизительно на четверть ниже соответствующего прожиточного минимума. При этом надо иметь в виду, что этот «минимум» определяет само правительство, и он существенно занижен. Надо понимать, что ежегодное превышение смертности над рождаемостью, достигшее миллиона человек – это результат осознанной политики существующего строя. Режиму не нужны «лишние» люди.

Итак, мы имеем растущую концентрацию политических и экономических ресурсов в руках узкой группировки, претендующей на роль российской «элиты», но не связывающей собственные жизненно важные интересы с интересами страны. Поэтому мы и пишем слово «элита» в кавычках. У нас тут псевдодемократия, псевдолиберализм, псевдогосударство и, соответственно, псевдоэлита.

Но дееспособность даже этого псевдогосударства снижается. У него отсутствует стратегический курс в области национальной безопасности, включая безопасность личности, общества и даже самого государства. Ускоряется износ национальной инфраструктуры, идёт деградация интеллектуального и технологического потенциала нации, разрушение системы его воспроизводства. Отсутствует национальная стратегия, способная концентрировать национальные ресурсы для прорыва на траекторию динамичного развития России. Нет мобилизующих национальных ориентиров, размыты нравственные критерии, сужена социальная перспектива для большинства населения. Очень скоро власть упадёт на мостовую.

«Элита» России и Запад

Вернемся к беседе, состоявшейся на радио «Эхо Москвы».

Н. БОЛТЯНСКАЯ. – Вопрос радиослушателя: «Господа, перестройка шла под лозунгом – нравственно всё, что экономически выгодно, и я освобождаю вас от химеры совести. Просто интересно, что вы рассчитывали построить на таком фундаменте?»

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Я слышал другой тезис, и, наверное, вы его тоже слышали. О том, что первичное накопление капитала не бывает чистеньким и беленьким, а нам нужно быстро суметь создать крупные капиталы, и вот тогда развитие пойдет. Я не буду сейчас оспаривать эту идею с точки зрения экономики, – что она с точки зрения экономики была, мягко говоря, бессмысленна и вредна. Но с точки зрения морали всё очевидно, эта идея была официально вброшена.

Н. БОЛТЯНСКАЯ. – Тем не менее, история о том, что в некоторых регионах России естественные монополисты вынуждены заниматься созданием инфрастуктуры и брать на себя функции государства, это же рядовая история, и это действительно правда.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Уважаемая дорогая Нателла, я думаю, что вы-то хорошо знаете, что такое реклама. Достаточно сопоставить грошовые расходы с прибылью, например, того же «Норильского никеля», порядка 1,5 млрд. долларов в год, чтобы не было никаких иллюзий по поводу того, кто, что, и за что получил, и какое благо потом делает народу.

Н. БОЛТЯНСКАЯ. – Но согласитесь, да, грошовые расходы, миллионные прибыли «Норильского никеля», но если какая-то из таких крупных корпораций не будет заниматься этим, получается, что этим не будет заниматься никто.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Так ведь одни и те же люди с одной стороны говорили, что государство не способно управлять своей собственностью, и они же были от государства приставлены к тому, чтобы управлять этой собственностью, и саботировали процесс управления. Я эти примеры в книге привожу. Это те же самые люди, они саботировали процесс, говорили, что невозможно, и они же потом передали это в руки своих друзей. И они же потом большие либералы, не пошли с нуля создавать свой бизнес, всё садятся на что-нибудь полугосударственное…

Вот пример, который я привожу в книжке, маленькое совместное предприятие «Вьетсовпетро», даёт в наш бюджет, во всяком случае, в 2000 году давало столько же, сколько вся остальная госсобственность, включая госпакет акций «Газпрома», РАО «ЕЭС России», «Лукойла» и так далее. Почему? – только по одной причине: в советские времена так был заключён договор о совместном предприятии, что прибыль спрятать невозможно. И вьетнамская сторона против приватизации. Вот и всё, ни приватизировать друзьям, ни спрятать прибыль. И поэтому вот такое пятно у нас в бюджете, вдруг такие огромные деньги от маленького «Вьетсовпетро»…

Мы добавим к этому: «Вьетсовпетро» – сравнительно небольшое предприятие, даёт поступления в государственный бюджет, не только примерно равные суммарному доходу государства от госпакетов акций множества гигантов, включая «Газпром», «Аэрофлот», «ЕЭС России», «ЛУКОЙЛ» и других, но и от сдачи в аренду всей федеральной недвижимости, и от соглашений о разделе продукции при добыче ископаемых.

А ведь доходность «Вьетсовпетро» не так уж и велика, – но доходы, получаемые государством от своей собственности, еще меньше. Этот пример говорит об эффективности наших государственных менеджеров. А ведь «демократическая» пресса уверяет, что Россией управляют профессионалы западного уровня, и лучший из лучших – «менеджер, добивающийся всех реальных целей», – «великий» А. Чубайс.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Вот буквально последнее время, начиная с февраля, вдруг как будто бы одумались и стали говорить о том, что может быть нам не надо всё скопом переводить на СРП (Соглашений о разделе продукции, – Авт.) под контроль, сам кран с нефтью под контроль транснациональных корпораций. Уже какое-то благо. От чего оно произошло, можно думать. Может быть, наши конкретные компании хотят просто вне конкурса с западными компаниями прихватить это, а потом, может быть, снова на СРП, не знаю. Но никто не знает, как его слово отзовется, может быть, они сейчас эту кампанию запустили, и может быть, люди хоть что-то начнут понимать, что это надо сохранить для детей и потомков…

Вот ситуация. Если общество не реагирует, если общество, имея информацию, которую мы ему давали, тем не менее, считает: ну ладно, эти хоть как-то, придут другие, они еще хуже. Ещё ведь одна идея была вброшена – эти уж сыты, а придут новые, голодные».

К размышлениям Ю. Болдырева можно добавить следующее. Нам внушают, что олигархические группировки внесли значительный вклад в интеграцию нашей страны в мировую экономику, что они обеспечивают сегодня основную часть отечественных инвестиций. Они якобы обеспечивают заказами наше машиностроение, выступают инициаторами дальнейшей либерализации отечественной экономики.

Но надо помнить, что олигархическая модернизация НИКОГДА не имела основой стратегические интересы России, но всегда исходила из интересов:

– максимизации прибыли собственников крупных производств;

– максимизации рыночной капитализации принадлежащих олигархам корпораций;

– легализации капиталов и других ресурсов олигархов в США и странах Западной Европы.

Именно из-за превалирования интересов олигархов структура российской экономики смещается в сторону сырьевой и транзитной. Игнорируется роль и место высокотехнологичных отраслей, нашего ВПК не только как несущей конструкции экономики, но и как важного элемента геостратегической эволюции страны.

Олигархи – основный источник коррупции, эрозии государственного функционирования, открытого попрания государства. Они, и никто другой, стимулируют противоправную активность в хозяйственной жизни. Они основные противники создания равных возможностей и правил ведения бизнеса.

Они умеют захватывать доходные предприятия, но не умеют создать ничего нового; они, в целом, антиинноваторы. Опыт последних четырёх лет показывает, что структура инвестиционной активности олигархов воспроизводит сложившуюся структуру экономики, её технологическую деградацию.

Очень важно, что сам олигархический слой сформировался вне рамок рыночных механизмов: в олигархи буквально назначали. Их сообщество создавалось на основании субъективных решений Кремля в 1993—1999 годах, через процесс приватизации: президентская власть почти безвозмездно передала ею же назначенным «эффективным собственникам» наиболее привлекательные объекты экономики, в первую очередь промышленные и инфраструктурные.

Вот, для сравнения, суммы, за которые будущим олигархам отдали крупнейшие объекты собственности на территории РФ, с сегодняшними показателями доходности этих объектов.

Контрольный пакет акции НК ЮКОС (78%) был куплен на залоговом аукционе группой МЕНАТЕП в 1995 году за 350 млн. долларов. В 1997 году, вскоре после начала публичной торговли акциями ЮКОСа, рыночная капитализация корпорации достигла 9 млрд. В настоящее время (до недавнего объявления сделки о слиянии с «Сибнефтью») капитализация НК ЮКОС приблизилась к 15 млрд.

В ноябре 1995 года группа «Интеррос» (В. Потанин) приобрела на залоговом аукционе контрольный пакет акций РАО «Норильский никель» за 170,1 млн. долларов. По официальным сообщениям, в 2001 году чистая прибыль предприятия составила около миллиарда. Капитализация корпорации превышает 10 млрд. долларов.

В декабре 1995 года состоялся залоговый аукцион по продаже госпакета (51%) акций НК «Сибнефть». Пакет купил тандем «Нефтяная финансовая компания» (Б. Березовский и Р. Абрамович) за 100,3 млн. долларов. В 2000 году чистая прибыль компании «Сибнефть» составила 674,8 млн. долларов, а состояние Р. Абрамовича, который до недавнего времени единолично контролировал «Сибнефть», по оценке журнала Forbes, в 2003 составило 5.7 миллиарда.

Сегодня олигархи сконцентрировали в своих руках контроль над ключевыми экономическими, политическими, административными, информационными, медийными ресурсами. Интеллектуальная, культурная элита нации находится в полной зависимости от них. От них же зависят бюрократы и представители силовых структур. Беда в том, что уровень их возможностей не соответствует их уровню ответственности перед страной. Они не считают себя ответственными за сохранение национально-государственных и морально-этических основ России, русской культуры и языка. Одновременно правящий слой не принимает на себя ответственность за социальный мир в обществе, за возможности развития для большинства, требующего сокращения разрыва между богатейшими и беднейшими слоями населения, реализации принципов социальной справедливости.

«Элита» современной России склонна полагать, что интересы большинства народа вообще не нужно учитывать при формировании государственной стратегии и системы корпоративных стратегий, поскольку, де, российскому народу присуще неограниченное долготерпение по отношению к подавляющей силе.

Однажды на одной из передач «Основной инстинкт» заместителя министра экономики спросили: «Почему правительство старательно выплачивает внешние долги, и не выплачивает долги своим гражданам?». Он спокойно ответил: «А у нас очень терпеливые граждане». Вот пример того, что всё, происходящее за пределами системы интересов и ценностей правящего слоя, абсолютно для «элиты» несущественно, – как тактически, так и стратегически.

Правящий в стране узкий слой господ в принципе не рассматривает долгосрочные геополитические интересы России и благосостояние её граждан в качестве собственных целей. Этих людей волнует лишь проблема легитимности их капиталов в международном масштабе, и создание внешнего механизма гарантий сохранения крупной собственности на территории России. Можно сказать яснее: их заботит, чтобы народ не взбунтовался, и ради этого они согласятся на любое внешнее вмешательство.

В 1999 году появился программный доклад В.В. Путина «Россия на рубеже тысячелетий». Там, в частности, говорилось: «Россия исчерпала свой лимит на политические и социально-экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования». Потому ему и позволили стать президентом. Показательно, что и лидер КПРФ Г.А. Зюганов как-то объявил, что Россия исчерпала лимит революций, – ему, правда, не поверили настолько, чтобы доверить руль, но всё же взяли эту «конструктивную» оппозицию на содержание. «Элита», однако, – что тот, что другой!

В обмен на признание нашей «элитой» условий создаваемого администрацией США «американоцентричного мира» (Pax Americana), ей требуется легитимация капиталов, вывезенных из России на Запад в 1991—2002 годах, гарантия своей безопасности как собственника уворованного, а также персональная интеграция в западную (международную) элиту. И случайно ли, что в конце Перестройки М.С. Горбачев (1989—1991), затем Б.Н. Ельцин, а сегодня – В.В. Путин, без всяких сомнений шли на геополитические уступки в обмен на помощь Запада (в первую очередь, США) в проведении либеральных политических и экономических реформ, а также в информационном подавлении оппозиции.

Лёгкость, с которой олигархи и политическая надстройка отказывался на разных этапах от приоритетов России, объясняется колоссальностью «куша»: считается, что объем капиталов, требующих легитимации, достигает 100—120 млрд. долларов. Причём правящий слой убежден, что его легитимность внутри России заведомо гарантирована стабильным и популярным в массах режимом Путина.

Процесс международной легитимации олигархического капитала предполагает, помимо прочего, постепенный переход значительной части стратегических ресурсов и ключевых экономических объектов России под прямой контроль крупнейших корпораций англосаксонского мира. То есть, по факту, речь идет о стратегическом альянсе между Кремлем и республиканской администрацией США, направленном на ликвидацию России как самостоятельного государства, что есть государственная измена.

Процитируем УК РФ, раздел Х, глава 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», статья 275 «Государственная измена» (выделено нами):

«Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации, – наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с конфискацией имущества или без таковой».

Вывоз капиталов, организация переориентации рынков на импортное продовольствие и развал собственного сельского хозяйства, разрушение национальной системы здравоохранения, распродажа предприятий, в том числе предприятий ВПК, и многое другое, на наш взгляд, наносят ущерб внешней безопасности России, служат иностранному государству в проведении враждебной деятельности против неё. А ведь это не единственная статья УК РФ, которую можно приложить к деятельности так называемой «элиты».

Мы не знаем полной картины, но по фрагментам можно понять, что, например, предприятия, производящие турбины для подводных лодок, двигатели для самолетов и ракет, отданы под контроль компаний из стран – участниц НАТО. Что это, глупость или предательство? И ведь люди, сделавшие это, никуда не ушли из власти. Они занимают высокие должности и в государстве, и на ключевых предприятиях с государственным участием. А г-н Нечаев, как вы увидите ниже, говорит: «не знаю ни одного явного или скрытого агента американского империализма».

Или вот, например, А.Б. Чубайс, оказывается, введен в совет директоров РАО «ЕЭС России» голосами исключительно иностранных акционеров. Интересно, что на момент составления списка участников собрания акционеров, 15 из 17 иностранных юридических лиц, голосовавших за него, включая банк из Нью-Йорка, не являлись акционерами РАО «ЕЭС России». По закону они вообще не имели права голоса. Но государственные чиновники во главе с С. Кириенко, и председатель собрания акционеров Е. Ясин право это иностранцам дали.

Чьи же интересы, и какие, будет отстаивать г-н Чубайс в жизненно важной для страны отрасли? И ещё вопросы. Почему коллегия представителей государства в РАО «ЕЭС России» во главе с гражданином С. Кириенко, представлявшая государство – держателя более половины акций РАО, посмела избрать прямого ставленника зарубежного капитала на пост председателя совета директоров российского стратегического монополиста? Как представители государства после этого допустили введение в устав РАО нормы, по которой практически невозможно смещение этого руководителя с поста, если на то не согласны иностранные акционеры?

Почему ФСБ, Генпрокуратура, МВД, и вообще никто во властных структурах не оказал сопротивления действиям, приносящим стране явный ущерб?

Кстати, наши «родные» олигархи, как субъекты российской экономики, тоже выступают, в основном, в роли иностранных представителей. Они наши, и уже… «не наши». Олигархическая собственность на территории России оформлена на иностранные юридические лица, преимущественно оффшорные компании. Можно сказать, что олигархи осознанно или бессознательно апеллируют к ресурсу других государств, как гарантов их интересов на политико-экономическом пространстве России. Скорее, осознанно.

Несколько характерных примеров.

В июне 2002 года НК ЮКОС опубликовала список крупнейших акционеров компании. Кто же они? Group MENATEP Limited (оффшорная кампания, зарегистрирована в Гибралтаре) владеет 100% акций компании Yukos Universal Limited, которая, в свою очередь, на 10 июня 2002 года владела 3,54% акций ЮКОСа, а её подразделение Hulley Enterprises Limited – еще 57,47%. Таким образом, оффшорная Group MENATEP контролирует приблизительно 61% акций ЮКОСа.

В октябре 2001 группа основных акционеров НК «Сибнефть» передала в собственность британской компании Millhouse Capital активы ряда крупнейших предприятий и компаний России, в частности, 50% акций корпорации «Русский алюминий» и 88% акций «Сибнефти».

Еще один пример – сделка между «Альфа-групп» и British Petroleum, предусматривающая создание нефтяного холдинга. По некоторым сведениям, под контроль British Petroleum перейдут также ряд активов нефтяной компании «ЛУКойл», в частности, ее дочерние предприятия на территории Республики Коми.

Мы уже отмечали, что семьи большинства олигархов постоянно живут за пределами России, за рубежом обучаются их наследники.

Масштабный вывоз капитала за пределы России объясняется, прежде всего, базовыми представлениями олигархии о семейной стратегии, которая обычно связана с Западом и почти никогда – с Россией. Кроме того, представители «элиты» понимают, что рано или поздно им придется бежать из страны, либо спасаясь от революционного террора, либо потому, что здесь уже будет нечего грабить. Это ещё одна причина для того, чтобы если и иметь здесь свой капитал, то не под своим именем, а под именем поставных или реальных западных фирм.

Недопустимо высока зависимость общей деловой конъюнктуры в стране от решений и настроений узкой группы высших управленцев сырьевых компаний. Стоит Газпрому, нефтяным компаниям или РАО «ЕЭС России» просто задержать реализацию своих инвестиционных проектов из-за недостаточной уверенности в перспективах, или даже в силу внутренних кадровых проблем, как по экономике прокатывается волна спада производственной активности. С другой стороны, избыточный капитал, формирующийся в нефтяном секторе, в подобных условиях не находит дороги в другие сектора и чаще всего вывозится пределы России, так как сырьевые компании предпочитают вести знакомый им бизнес за рубежом, нежели пытаться выходить в новые сферы деятельности внутри страны.

Вывоз капитала из России с 1990 по 1998 год, согласно данным открытых источников, составил около 150 млрд. долларов. В 2000-м, по существующим сведениям, вывезли 25 млрд., и в дальнейшем объёмы украденного отнюдь не снизились, несмотря на декларируемую стабилизацию политико-экономической ситуации и якобы относительное улучшение инвестиционного климата в России.

А ведь массовое сокращение общественного сектора при невозможности частного сколько-нибудь заметно увеличить занятость – это прямой путь к социальной и политической нестабильности.

Исполнительная власть

Опять вернемся к беседе на радио «Эхо Москвы».

А. НЕЧАЕВ. – Я всё-таки искреннее убеждён, что и в нынешнем правительстве тоже есть достаточное количество честных и порядочных людей, и они пришли туда действительно для того, чтобы что-то сделать, а не просто, чтобы быстро раздать льготы и обеспечить себе безбедную старость где-нибудь на тёплых островах.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Я настроен значительно более пессимистично, в том числе и к разговорам о честных и нечестных людях в правительстве, по той простой причине, что свято место пусто не бывает. Если на протяжении многих лет категорически саботируются всякие попытки внести в Уголовный кодекс норму о прямой уголовной ответственности за незаконное предоставление налоговых, таможенных и иных льгот и преимущественных прав, то: а) это делается не случайно и не просто так, б) даже если случайно там оказался такой замечательный человек, как Андрей Нечаев, присутствующий здесь, то если он не будет это делать, его оттуда выкинут…

Н. БОЛТЯНСКАЯ. – Ещё один вопрос, пришедший по Интернету. «А нужна ли нашей правящей элите экономически развитая Россия со свободным и образованным населением? Чтобы качать нефть, много мозгов не нужно, а управлять тёмным быдлом гораздо проще, чем развитым средним классом, занятым в наукоемком производстве». Что скажете?

А. НЕЧАЕВ. – Это из серии риторических вопросов. Я могу сказать одно. Я какое-то время был в правительстве, был во власти и не на последнем месте, я сейчас лично знаю довольно большое количество людей, которые входят в правительство или какие-то другие властные структуры, я далёк от какой-то идеализации. Там есть разные люди, есть, прямо скажем, рвачи, и прочие скверные слова. Но вот что я могу точно сказать, может быть, мои коллеги от меня это тщательно скрывали, я это тоже допускаю, но я не знаю ни одного явного или скрытого агента американского империализма.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Давайте я вас просвещу слегка. В той книге, которая сейчас выходит, она называется «Похищение Евразии», я описываю историю 8-летней давности… Вопрос не в том, кто кого завербовал, вопрос в том, что есть вещи, если мы говорим не о полных идиотах, в бескорыстие которых поверить в принципе невозможно. Вот война в Ираке, я думаю, сейчас многим прочистит мозги. Всё, что у нас есть, это интеллектуальный потенциал и природные ресурсы, первая в мире кладовая природных ресурсов. Вот 8 лет назад была осуществлена попытка нашими силами, нашим правительством, нашим парламентом передать кран с нашей нефтью с нашим газом в руки транснациональных корпораций, за которыми стоят государства, потребители сырья. Эта история описана с документами, фактами и так далее. Дело же не в том, чтобы поймать разведчика, пытать его, на кого ты работаешь. Иногда по тому, что человек делает, очевидно и ясно без всяких объяснений, на кого он работает. Но дело не в этом, дело даже не в том, что кого-то выявить и наказать, – дело в том, что вся наша элита сформирована в значительной степени, как элита, участвовавшая в разрушении государства, сделавшая свои капиталы на слабости этого государства (Выделено нами, – Авт.).

И далее Ю. Болдырев сказал:

«Мы вообще живём в парадоксальной ситуации. США выиграли холодную войну, большинство людей из элиты относит себя, ассоциирует себя с этими победителями, цивилизация нового мышления и так далее, а большинство населения живут как побеждённые в холодной войне и несут все тяготы страны побеждённой. Это наша реальная ситуация…»

То, что делает в последние 15 лет правительство, а вместе с ним большинство депутатов, включая и так называемую «конструктивную оппозицию», а также и «культурная элита» СМИ, направлено на разрыв общества, его раскол на враждебные социальные группы с противоположными интересами: на победителей и побежденных.

Смысл действий нынешнего правительства Михаила Касьянова – в обслуживании интересов правящего слоя. Ведь очевидно даже необразованному человеку, что суть пенсионной реформы, реформы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), планов реформы в социальной сфере сводится к перекладыванию издержек на и без того ограбленное население. А «элита» отстраняется от пенсионеров, жителей коммунальных домов, от бедных, детей, матерей…

Таким образом, объективно реформаторская деятельность правительства ведётся ради охраны и приумножения доходов «элиты», дальнейшей концентрации ресурсов в руках сужающегося слоя сверхбогачей. А ещё – ради «увода» олигархов от удара; если бы некоторые их деяния не были официально оформлены правительственными решениями и законами, то выглядели бы вопиющей несправедливостью. А так ответственность перешла на правительство, которое всё же, в глазах народа, законныё орган власти.

Например, если олигархи не платят налоги просто потому, что не хотят, это выглядит как-то нехорошо. А если правительство вносит законопроект, отменяющий прогрессивный налог, при котором ставки растут с увеличением дохода, и вводящий взамен «плоскую» шкалу со ставкой, одинаковой для всех, то это выглядит даже справедливо. Особенно если СМИ будут убеждать народ в её справедливости днём и ночью.

История нынешней налоговой реформы началась в мае 2000 года. Автором общей концепции реформы был Центр стратегических разработок Германа Грефа, а формально она была инициирована письмом президента РФ В.В. Путина в парламент, в котором были изложены желательные преобразования в сфере налогообложения. В соответствии с первоначально установленным президентом графиком, реформа должна была завершиться к 2003—2004 годам.

Основные концептуальные моменты проекта реформы:

– «плоская» шкала подоходного налога в 13%;

– отмена с 1 января 2004 года оборотного налога с продаж;

– снижение на 5% единого социального налога;

– переход с 2004 года на взимание НДС по принципу страны назначения (чтобы облегчить положение экспортёров в страны СНГ);

– отмена льгот по налогу на имущество;

– введение транспортного налога, взимаемого с владельцев транспортных средств.

В итоге была проведена реформа, которая для богатых втрое снизила налог на доходы, а для бедных… повысила налог на доходы.

Но это ещё не всё!

В июне 2003 года Дума решила с января 2005 года снизить максимальную ставку Единого социального налога (ЕСН) с 35,6% до 30%. Это было бы общее послабление и для бедных, и для богатых. Но замминистра финансов С. Шаталов сообщил на это: правительство поддержит законопроект при условии, что ко второму чтению будут переработаны ставки налога, так, чтобы они стали регрессивными. А именно, чтобы при более высоких доходах ставка снижалась, и составляла при годовых доходах до 300 тыс. руб. – 26%, от 300 тыс. руб. до 600 тыс. руб. – 10%, более 600 тыс. руб. – 2%.

Далее замминистра предложил отменить налоговый контроль за крупными расходами физических лиц, так как он «не оправдал себя» за три года действия. Заметьте, не исправить, – чтобы закон начал действовать, а отменить. Без особых проблем прошёл через Госдуму законопроект об увеличении имущественного налогового вычета из налогооблагаемого дохода физического лица с 600 тыс. до 1 млн. руб., что также уменьшает сумму налога для богатых.

Короче, налоговая реформа проводится исключительно в интересах очень богатых людей, в интересах тех, кто нажил своё богатство на присвоении общенациональных природных ресурсов. Причём вопрос о справедливом обложении природопользования даже не ставится. А ведь сегодня сверхприбыль от эксплуатации природных ресурсов достаётся нескольким десяткам семей, а остальное население вынуждено платить налог на добычу полезных ископаемых, который включают в цену товаров, производимых с использованием этого сырья. Кстати, в угоду именно этим олигархическим кланам ликвидирована в России (и это единственный пример в современном мире) система платежей за загрязнение окружающей среды.

По оценкам С. Глазьева, объем природной ренты, то есть сверхприбыли, образующейся вне зависимости от предпринимательских усилий, а благодаря только объективным свойствам используемых природных ресурсов, составляет 30—40 млрд. долларов годовых доходов. Это нефтяная рента, сверхприбыль от эксплуатации месторождений природного газа, металлических руд и других минеральных ресурсов, земельная рента, гидроэнергетическая рента, рента от использования радиочастот и ассимиляционного потенциала окружающей среды, а также других природных ресурсов.

Контролируя естественные монополии, государство вполне могло бы ощутимо влиять как на общие условия хозяйственной деятельности, так и на величину собственных доходов. Многие страны начисляют на услуги естественных монополий акциз, собирая немалые доходы с их потребителей. Другие, напротив, удерживают низкие тарифы, чтобы стимулировать экономическую активность и дать своей экономике конкурентные преимущества.

У нас не делается ни того, ни другого.

Отказываясь от доходов, которые должны принадлежать всему обществу, правительство и думское большинство режут социальные расходы. Они объявили главной целью бюджетной политики правительства сокращение непроцентных бюджетных расходов, а это – отказ государства от активной промышленной, научно-технической, структурной, инвестиционной политики, это сокращение расходов на образование, здравоохранение, культуру, науку, правоохранительную деятельность, национальную безопасность и т. д. Создана «Комиссия Правительства РФ по вопросам оптимизации бюджетных расходов», прозванная в народе КОБРА. Её задача – урезать всё, что только можно, если оно не идет на пользу «элите».

Получается, что результат работы правительства для народа фактически отрицательный, а думское большинство поддерживает эту работу. Мало того, Дума по сути позволяет правительству не исполнять федеральные законы, и отменяет их, если они ему мешают. Одновременно с принятием бюджета замораживается или отменяется действие десятков статей нашего законодательства, которое определяет обязательства государства по расходам на всю социальную сферу, национальную оборону, науку, образование и так далее. В жертву интересам небольшой привилегированной группы сверхбогатых граждан (бывает, и не нашей страны), – чтобы стали они ещё богаче, ныне приносятся уже основы жизнедеятельности населения.

По официальной российской статистике, за последние 8-9 лет общественные расходы на образование в реальном исчислении сократились в среднем на 55%, а рост частных расходов на эти цели лишь в незначительной степени компенсировал сокращение соответствующих бюджетных расходов. Как следствие, снизились качество образования и степень подготовки выпускников средней и высшей школ, а необходимость неофициальных доплат затруднило доступ к школьному образованию неимущих слоев населения. До 10% от общего числа детей школьного возраста оставило школу.

В результате трудоспособное население не только заметно сократилось количественно, но и его структура, что даже более важно, ухудшилась в качественном отношении.

Сегодня трём четвертям населения недоступно ни реальное медицинское обслуживание, ни высшее образование, а у государства нет средств на поддержку какой бы то ни было экономической активности. И самое ужасное, что к этому все привыкли; спокойно воспринимаются заявления чиновников, что нынешний уровень общественных расходов является чрезмерно высоким, и его надлежит существенно уменьшить.

Затеяли реформу ЖКХ, но суть её – совсем не в улучшении условий жизни людей, а в отказе государства от ответственности за состояние жилищно-коммунального хозяйства и перекладывании этой ответственности напрямую на население. Даже так: власть интересует не просто отказ от участия государства в содержании жилкомхоза, а и получение ПРИБЫЛИ с жильцов.

В Москве, например, представители городского правительства уверяют людей, что до тех пор, пока москвичи не будут кровно заинтересованы в экономии тепла, воды и электричества, они не станут устанавливать, например, счётчики воды. И приводят данные комиссии Мосгордумы: в столице за холодную и горячую воду по счётчикам платят лишь 185 москвичей. Но вот о том, что граждане САМИ установили уже 300 тысяч квартирных водосчётчиков, власти помалкивают. Между тем, платежи по ним ресурсоснабжающие организации отказываются принимать! А плановую установку счётчиков тормозят сами власти с того момента, как стало ясно: переход на оплату по факту не увеличит квартплату, а уменьшит её.

Москвичи, как минимум, за воду давным-давно платят даже не 100, а все 200%.

Между тем, за свой труд российский человек получает вчетверо меньше, чем он должен получать по всем мировым стандартам. На единицу заработной платы наш работник производит вчетверо больше товаров и услуг, чем в Европе или Америке. То есть фактически сегодня в России человека эксплуатируют в пять раз сильнее, чем наёмных работников стран Европы или Америки.

Кто получает сверхприбыль за счет сверхэксплуатации трудящихся? Капиталист. Кто получает сверхприбыль за счет отсутствия рентных платежей на недра, принадлежащие всему народу? Капиталист. Кому снижают налоги, чтобы стал ещё богаче? Капиталисту.

Кого эксплуатируют без меры? Рабочего. Кого ограбили, не вернув долю зарплаты, изымавшуюся при советской власти? Рабочего. Кто не получает ни копейки от природной ренты? Рабочий. А также безработный, инвалид, пенсионер.

А кто теперь будет содержать жилищный фонд, становясь ещё беднее? Опять тот же рабочий, безработный, инвалид, пенсионер. А ведь повышение тарифов на электроэнергию и тепло, отмена субсидий жилищно-коммунальному хозяйству, имеющему долги в 300 млрд. рублей, с изношенной инфраструктурой, с аварийным состоянием теплосетей – это организация вымирания людей в наших суровых природных условиях. Кстати, власти мудрят не только с платежами за воду; тарифы на электроэнергию тоже вдвое выше её себестоимости.

Нам рассказывают грустные сказки: про износ основных фондов, про неудовлетворительное состояние энергетики. И утешают: теперь государство соберёт деньги с нас, и вложит их в эту дохлую энергетику. А где же амортизационные отчисления, которые все эти годы включались в тарифы, но исключались из налогообложения энергетических компаний? Зачем в первую очередь приватизировали и выводили из-под госконтроля предприятия, производящие оборудование для электростанций? Почему на покупку телеканала «RenTV» у более чем наполовину государственной РАО «ЕЭС России» средства есть, а на поддержание энергетики – нет? Понятно, почему. У них, на самом деле, на всё, что нужно ИМ, хватает, но хочется ещё немного отнять у народа, и уморить его окончательно, народ «этой страны», чтобы больше не тратиться на всякую «социалку».

Принят закон, согласно которому неплательщика могут выселить из квартиры вместе с чадами и домочадцами. А ведь многие не способны платить за жильё и услуги даже сейчас, при прежних тарифах, просто потому, что им месяцами задерживают зарплату!

Народ бы выжил, если бы ему не мешали, – но даже не ставится вопрос о перестройке оборонных отраслей промышленности, поддержке частников, ремесленников, мелких и средних предприятий, поддержке отраслей, приоритетных для страны, а не олигархов. Государство устранилось от проблем занятости и производительности, инвестиции в промышленные исследования, в разработки технологий; от подготовки инженерных кадров; от вопросов повышения качества, от развития стандартизации и статистики, от экологической политики, регионального развития и т. д.

Зарплата в себестоимости продукции составляет от 10 до 30%. Это значит, что если даже вдвое повысить все зарплаты по всей стране разом, то цены увеличатся лишь на 20—25%. Какое было бы облегчение людям, какой мощный стимул для подъёма отечественной экономики!.. Но нет, наше несостоявшееся государство об этом даже не заикается. Зачем ему люди? Зачем экономика? Зачем всё это олигархам, ведь народишко, который копошится там, внизу, только мешает их международному бизнесу и частному потреблению.

Олигархическим структурам не нужно эффективного государства, – даже в проекте реформы государственного управления не нашлось места механизмам оценки деятельности чиновников. Олигархи сами их оценивают, рублём. Да и не только олигархи, вся наша «элита» заинтересована в слабом государстве, это основное условие её существования. Вся «элита» заинтересована в вымирании населения, в исчезновении народа.

Вот показательный пример, взятый из программы ТВЦ «Момент истины» от 09 марта 2003 года.

ВЕДУЩИЙ. – Когда недавно Михаил Касьянов отвечал на вопрос депутатов Думы, речь, прежде всего, шла о трубах, о ЖКХ. Судьбой стана-5000, кстати говоря, здесь никто так и не поинтересовался, но речь шла о ЖКХ. Реформа началась.

Вслед за Кемерово, где коммунальщики заварили заживо за неуплату платежей в своей комнате в общежитии 50-летнего гражданина Плотникова и довели его тем самым до самоубийства, так вот, вслед за этой кемеровской трагедией сегодня в нашей стране происходит череда новых кровавых коммунальных драм. В том числе и со смертельным исходом, об этом в нашей программе речь впереди. Так вот когда Михаил Касьянов отвечал на вопросы депутатов, произошел скандал, пожалуй, самый крупный за всю политическую карьеру Касьянова. О чём, впрочем, никто из ведущих СМИ, а почти все они были представлены в этот день в Думе на заседании палаты, никто не сказал ни единого слова (Выделено нами, – Авт.).

НИНА ОСТАНИНА (зампред комитета по делам женщин, семьи и молодежи). – Это был единственный момент, когда дума приветствовала слова премьера аплодисментами. Радовались честности, наивности этого человека. Иван Иванович Мельников задал вопрос Касьянову, – когда заработная плата бюджетникам будет равна прожиточному минимуму? Касьянов честно сказал, что правительство никогда этого не сделает по той простой причине, что это не обеспечено товарами у нас в России. Буквально слова были такие, цитирую, что «если повысим заработную плату до прожиточного минимума, тогда они сметут всё с полок магазинов и магазины будут пустыми» (Выделено нами, – Авт.).

ВЕДУЩИЙ. – То есть в переводе на русский язык премьер сказал следующее: если люди будут жить так, чтобы не умереть, в магазинах не будет продуктов.

ОСТАНИНА. – Да, совершенно правильно.

ВЕДУЩИЙ. – Официальное заявление премьер-министра. Зарплата у бюджетников не вырастет до прожиточного минимум, то есть не поднимется даже до грани между жизнью и смертью человека, потому что у нас сегодня, оказывается, такая экономика. А всё это особенно эффектно звучит на фоне многочисленных успехов экономики, о которых прежде рапортовало и президенту, и стране наше правительство, так вот у нас оказывается такая экономика, что если люди будут получать зарплату хотя бы в 100 долларов, магазины по всей России тут же окажутся пустыми.

ГЕОРГИЙ КОСТИН (зампред комитета Госдумы по промышленности). – Мне сложно комментировать, прежде всего, Касьянова потому, что витрины магазинов, которые сегодня полны, ведь они полны искусственно. В любой стране объём валового продукта соответствует количеству выпущенных бумажных денег. Ну, минимум это 80% от валового продукта составляют деньги, у нас 13%.

ВЕДУЩИЙ. – По прогнозу ведомства министра Грефа, прожиточный минимум в 2003 году составит 2253 рубля, уже все посчитано. А по расчету ведомства другого министра Починка с 1 октября 2003 года оклад врача составит 2206 рублей, то есть на 37 рублей меньше, чем прожиточный минимум. Оклад санитарки 900 рублей. То есть работники санитарных служб наших поликлиник и больниц будут находиться лишь на полпути к прожиточному минимуму.

КОСТИН. – Нам МВФ не велит увеличивать денежную массу. Знаете, у меня был анекдотичный случай. Несколько лет назад в Воронеж приезжал Лившиц. В конце концов, я его зажал в угол и говорю, слушай, почему вы не увеличиваете денежные средства? Я что, не прав? Он говорит, – прав. Так почему? Разворуют. Ну, извините меня, это уже другая сторона дела, разворуют. Поэтому сегодня прежде всего надо увеличить денежные средства, которые нужно пустить в оборот. В этом случае сразу предприятия заработают. У них появятся оборотные денежные средства.

Бартер исчезнет, прекрасно. Люди получат зарплату, которую должны им, и пойдут в магазин покупать. При том меня как производственника интересует даже не то, что они купят, и будут сыты, меня интересует другое, как только они раскупят с прилавков магазинов товар, немедленно заработает производство. Но вся беда в том, что даже долги за зарплату сегодняшние больше, чем количество товаров в деньгах, которые хранятся на полках. Поэтому они мгновенно исчезнут. Раз малая покупательная способность, не покупают товары, нет стимула у производства. А как производить, когда его не покупают, товар.

Из страны ежегодно уходит 20—25 млрд. долларов. А правительство вносит в Государственную Думу законодательные инициативы по легализации вывоза капитала. «Амнистия»!.. В чьих интересах сегодня вводится новый закон о валютном регулировании, который отменяет валютный контроль? Ответ очевиден.

Или возьмем «Газпром». Мы помним, что говорил Ю. Болдырев, но добавим. У государства контрольный пакет его акций, около 37%. Так вот, 35% акций правительство отдало в доверительное управление. Но по Конституции правительство напрямую «осуществляет управление федеральной собственностью», а не передает это полномочие кому бы то ни было. А оно передало. И кому? Самому «Газпрому»! При этом нет никаких критериев оценки деятельности «управителя». Получается, – делай, что хочешь, всё сойдёт с рук. И в благодарность за такое «управление» государство оставляло 45% от сумм причитающихся ему, государству, дивидендов! Правда, после 1997 года оставляет «только» 2%. Но и 2% – это сотни миллионов долларов. За что?!

Оказывается, за то, что по договору за ущерб, нанесенный «Газпрому», отвечает сам «Газпром». Это всё равно, как если бы вы пустили к себе квартиранта, а он за то, что загадил комнату и разодрал ваши обои, расплатится с вами, продав вашу мебель из этой комнаты. А не хватит, так может продать и всю комнату, и из выручки расплатится с вами за порванные обои.

Ю. Болдырев называет авторов изобретения такого управления «Газпромом»: Б. Ельцин, В. Черномырдин, Е. Гайдар, С. Кириенко, Б. Немцов.

Он рассказывает и такую историю. В 1996-м председатель правления «Газпрома» Р. Вяхирев противозаконно перечислил средства из прибыли концерна в избирательный фонд кандидата в президенты Б.Н. Ельцина. Возможно, в благодарность за это снисходительное правительство дало «Газпрому» отсрочки по платежам в федеральный бюджет. То есть «Газпром», являясь должником бюджета (всех нас!), перечислял деньги в избирательный фонд конкретного кандидата – Ельцина. И государственная компания (37% акций у государства) за это получила отсрочку по платежам в государственный же бюджет.

Счетная палата обратилась к генеральному прокурору страны Ю. Скуратову с просьбой привлечь участников этих преступных операций к уголовной ответственности. Но прокурор проверку финансирования избирательной кампании Б.Н. Ельцина поручил председателю Центральной избирательной комиссии, а решение вопроса о расторжении договора с «Газпромом»… президенту РФ Б.Н. Ельцину, – вместо возбуждения уголовных дел и обращения в суд с иском о расторжении незаконной сделки.

Депутатов Госдумы информировали о беззаконии, творящемся вокруг «Газпрома», но они даже не попытались законодательно пресечь произвол в управлении госсобственностью.

Или вот – Центральный банк. С помощью фракции «Яблоко» был пролоббирован закон о ЦБ, который позволил последнему быть абсолютно бесконтрольным и безнаказанным. Теперь только на свои зарплаты сотрудники Центробанка тратят в год более 1,2 миллиарда долларов. И проблема не в том, что они много получают, а в том, что из важнейшего органа госуправления мы получили структуру с мотивацией на получение прибыли и расходования её на себя.

Денежная монополия очень выгодна государству. Имея монополию на создание денег, государство получает неограниченный кредитный ресурс для развития экономики и получения доходов. А что же сделал российский Центральный, государственный банк, его сотрудники – так сказать, государственные банкиры? Они эту монополию подарили США, привязав эмиссию национальной валюты к приросту валютных резервов, хранимых преимущественно в американских государственных обязательствах.

Имея сегодня избыточное обеспечение рубля золотовалютными резервами, его можно было бы широко использовать в международных расчётах. Инвестиционные возможности России увеличились бы в несколько раз, мы вернули бы себе важнейший инструмент стимулирования собственного развития. Но для этого надо иметь в ЦБ чиновников, живущих интересами страны, а не своими личными.

Но вернёмся к изучению практики работы нашего правительства. Нынче много идет разговоров об удвоении ВВП. Но мало кто понимает, что это означает: мы в 2010 году выйдем на уровень 1989 года. То есть предполагается, что вернёмся в ту точку по уровню нашего экономического развития, с которой свалились в пропасть с началом непродуманных преобразований. Но выполнит ли правительство эту задачу? Ведь всё, что оно делает, ведёт к обратному результату.

Чистый вклад правительства в экономический рост за последние три года составляет ежегодно минус 3-5%. Да, мы теряем 5% валового продукта ежегодно из-за того, что правительство со своей политикой бюджетного профицита сокращает конечный спрос, из-за того, что строятся новые финансовые пирамиды через искусственное вздувание стоимости обслуживания государственного долга. А ещё за счёт того, что идёт вывоз капитала.

Если бы правительство просто и без затей исполняло законы, темпы роста были бы в два раза выше!

А тот прирост, о котором чиновники говорят как о большом успехе – всего лишь следствие удачной мировой конъюнктуры на энергоносители, и заслуги правительства в том никакой нет.

Нет её и в том, что за последние полтора года растут реальные доходы населения. На самом деле эти доходы преимущественно локализованы в очень узкой группе экспортно-ориентированных сырьевых отраслей, которым, благодаря хорошей экономической конъюнктуре, удаётся получать очень высокие доходы. Разумеется (кто бы сомневался) собственники оставляют значительную их часть за границей, нарушая тем самым нормы валютного контроля, и уходят от налогов. Но, тем не менее, кое-что остаётся и для страны: в этих отраслях платят более высокие заработные платы, инвестируют в воспроизводство источников дохода, то есть поддерживают добычу.

Это небольшое экономическое оживление имеет место в очень узком сегменте российской экономики, и на жизненном уровне, на благосостоянии и перспективах подавляющей части общества и предприятий никак не сказывается. Но у нас любят «подверстывать» правительство ко всем локальным успехам.

Всё, что мы говорим здесь о правительстве, относится и к президенту, и его администрации. Правда, там положение ещё хуже.

Вот один пример.

В своем Послании Федеральному собранию президент заявил, что в 2002 году уровень конечного потребления на душу населения оказался рекордным за всю отечественную историю. Это просто неправда, чтоб не сказать больше, и не обидеть президента. Наоборот, сегодня наши граждане потребляют молока, мяса, витаминов, калорий примерно вдвое меньше, чем потребляли в 1989 году. Мы еле-еле выползли на тот уровень, который был в 1997 году! А ведь это президент произнес в официальной речи. Понимает ли он, что происходит в стране? А поскольку эту речь ему готовили в его администрации, то, что же там за сотрудники?

Надо помнить: президент и его администрация – полноправные члены «элиты». Они не будут работать против своих интересов.

Вообще интересно получается. Президент говорит о рекордном потреблении, а премьер, примерно в то же время, о том, что если повысить зарплаты хотя бы до прожиточного минимума, то магазины опустеют. Кто соврал?..

В связи с этим, кстати, хочется отметить одну странность, отличающую нашу российскую оппозицию. Она любит Путина. Ничего, кроме удивления, не может вызвать заявление одного из членов координационного совета НПСР, депутата Госдумы Сергея Глазьева:

«Хочется верить, что разум восторжествует, и российский президент сделает, наконец, выбор в пользу общенациональных интересов, заменив нынешнее некомпетентное правительство настоящими профессионалами. Способными совершить „экономическое чудо“ для страны в целом, а не для отдельных облеченных властью семей».

Хороший Глазьев человек, – умный, да жаль, наивный.

Как подбирают кадры, которые решают всё

Один из самых известных «практиков» правительства – вице-премьер Илья Иосифович Клебанов. Сейчас он незаметно ушёл в тень, а совсем недавно появлялся на экранах телевизоров довольно часто, когда в России происходили какие-то проблемные события.

Откуда он взялся, и что из себя представляет? Нам кажется интересным вникнуть в этот, казалось бы, мелкий вопрос, поскольку он проясняет, как и какие люди попадают во власть.

До назначения на должность генерального директора Ленинградского оптико-механического объединения (ЛОМО) в 1997 году Илья Клебанов руководил производством гражданской техники, так называемой «бытовухи»: фотоаппаратов и кинокамер. Можно предположить, что в сферу интереса нынешних руководителей страны он попал, когда проверяющие органы завели дело о приписках на этом производстве. Однако, очень быстро все уголовные дела были закрыты; наш герой потребовался для большего.

Сначала он возглавил всё объединение.

На протяжении последних десятилетиё гордостью ЛОМО были уникальные оптические головки самонаведения переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК) под названием «Игла». В период клебановского руководства в одной ближневосточной стране вдруг освоили производство этого самого комплекса, но никаких контрактов на это не существовало. Сейчас выяснилось, что в 1992—1993 годах совершенно секретное ноу-хау по «Игле» ушло через польскую фирму «Неска» под видом гражданского изделия ИК-1. Но как бы его ни оформляли, только Клебанов мог подписывать все документы и контракты.

Другая странная история произошла при организации экспорта микроскопов в США. Для этих целей было создано специальное СП «ЛОМО-Америка», которое продавало микроскопы по цене во много раз выше отпускной цены ЛОМО, а многомиллионная разница куда-то исчезала. Здесь интересно, что руководители ЛОМО одновременно командовали и российско-американским СП. Сотрудницу, пытавшуюся задавать Клебанову неприятные вопросы, жестоко избили неизвестные; несколько человек, имевших прямое отношение к сбыту и финансам, были убиты.

Вскоре Клебанов стал вице-премьером правительства России.

Ситуация примерно такая же, как и с Грефом: то ли он украл, то ли у него украли. Что-то слишком часто в высшие сферы власти попадают туманные личности со шлейфом тайны за спиной.

В 2000 году вице-премьер Клебанов провел совершенную по идиотизму операцию списания государственных долгов России другим странам. Вот как описывает её «Новая газета» (№ 71 за 2001):

«В еще доперестроечное время ОКБ имени Яковлева создало для российских ВВС уникальный учебно-тренировочный самолет „ЯК-130“, вызывавший зависть у самолетостроителей всех европейских стран. Но в период экономических реформ финансирование разработок „ЯК-130“ прекратилось, и ОКБ договорилось с крупной итальянской авиастроительной компанией Aermacchi о небольших совместных работах по доведению до ума российского самолета. Предполагалось, что итальянцы сделают некоторое бортовое оборудование и выступят агентами по продаже этой супермодели на Западе. Самолет даже переименовали в „ЯК-АМ-130“.

Вот тут-то и вступил в дело вице-премьер Илья Клебанов. Он заявил, что проект совместного создания самолета будет завершен в рамках схемы «долги за инвестиции», то есть Россия профинансирует работы, необходимые для окончательной доводки самолета, а итальянцы в обмен на это погасят часть еще советских долгов. Вроде бы идея неплохая. Но красиво все выглядело лишь в выступлениях Клебанова. На самом же деле за всей этой историей скрывается банальная афера по передаче уникальной технологии российского самолета «ЯК-130» в собственность итальянской компании Aermacchi.

Права собственности на «ЯК-130» до вмешательства в дело Ильи Клебанова принадлежали ОКБ им. Яковлева и Aermacchi в пропорции 50 на 50. Но итальянская компания использовала эту модель как базовую для создания собственного самолета «М-346», который к россиянам уже не имеет никакого отношения. Чтобы развернуть его выпуск, Aermacchi не хватало только российской документации. Вот именно ее и передал итальянцам Клебанов в счет долга.

Что же мы получили в результате? Теперь «итальянский» «М-346» демонстрируют покупателям салона в Ле-Бурже, а российское ОКБ им. Яковлева, практически создавшее этот суперсамолет, даже не упоминается в рекламных проспектах. Aermacchi активно продает «М-346» (тот же «ЯК-130») в Грецию, Индию и другие страны, которые ранее планировали закупать «ЯКи» у России».

Вот так вице-премьер Илья Клебанов «списал» долги России на 77 миллионов долларов. А Россия при этом потеряла сотни миллионов, которые могла бы получить от продажи «ЯК-130». Не иначе, ждёт Клебанова премьерское кресло!

А ведь за ним немало и других подвигов «во славу России», которые унесли из госбюджета в непонятном направлении многие миллионы долларов. Так, сообщают, что по его инициативе возникло загадочное «Российское агентство по системам управления», чья лицензия позволила ещё более загадочной фирме «Оборонительные системы» продать в неизвестном направлении новейшую модификацию зенитно-ракетного комплекса «ЗРК С-300». Этот комплекс предназначался для Вооруженных сил Казахстана, но потом исчез с территории России, и найти его не могут до сих пор.

В 2001 году Клебановым запущен процесс акционирования и вывода из-под госконтроля знаменитых «Адмиралтейских верфей» – ведущего российского предприятия по строительству дизельных подводных лодок. До тех пор «Верфи» работали очень успешно, принося России огромные прибыли. Понятно, многоопытный вице-премьер не мог стерпеть такого положения дел в российском судостроении, и вот в 2001 году администрация «верфей» сообщает, что они не смогут нормально существовать и работать в случае осуществления реформ по Клебанову.

Стало быть, Россия очень скоро сократит, если не прекратит вовсе выпуск дизельных подлодок. А вот американцы, которые раньше строили исключительно атомоходы, по странному стечению обстоятельств именно сейчас готовятся выйти на мировой рынок этих самых дизельных подлодок со своим товаром. Ликвидация российского конкурента для них очень актуальна.

Клебанову наш президент и глава правительства всегда поручали отдуваться на ТВ перед народом за непопулярные меры и катастрофы, вроде гибели АПЛ «Курск». Наверное, потому, что уж очень убедительно умеет он опускать печальные глазки и монотонно бубнить, что белое – это черное, а черное – это белое. Опыт у вице-премьера немалый, за что и ценят. Уж он-то не утонет.

Представительная власть

Вернёмся опять к беседе на радио «Эхо Москвы.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Мы так хорошо здесь обсуждаем против коррупции, а в это время на экраны российского телевидения выходит знаменитый фильм «Бригада». И среди прочего такой полюбившийся всем герой, каким бизнесом занимался в 1993-м году? А он, между прочим, получил льготы по ввозу спиртного и сигарет, и потом этот же замечательный артист, выступая на разных телеканалах, говорит – ну а что, нормальный бизнес. Это тот самый бизнес, с помощью которого из нашего бюджета тогда изъяли 9 млрд. долларов. Я не говорю сейчас о социальной справедливости. Я скажу о другом. Люди, которые таким образом вытащили такое количество денег из нас с вами, опять не будем говорить, что они ответственны за смерти тех людей, которым не сделали плановые операции, не спасли детей и так далее. Как вы думаете, какова у них мотивация на дальнейшее, на борьбу с коррупцией, на то, чтобы были четкие правила, порядок и процедуры, чтобы никто не мог больше давать никаких льгот безнаказанно, произвольно, – или они продолжают искать новые и новые механизмы выдергивания земли из-под наших домов.

Я скажу, как у нас будет развиваться ситуация в ближайшее время. Помните, в Англии закон об огораживании, когда людей сгоняли с земель. Все дружно за право собственности на землю, но никто не ввёл необходимых ограничений. Завтра мы получим следующее, что сначала 5-этажки, в том числе и которые могут стоять, вместо того чтобы их реконструировать, будут рушить, людей сгонять на окраины, а вместо них будут строить что-нибудь шикарное. За 5-этажками будут 9-этажки, потом еще что-нибудь, людей будут сгонять с их земли. Это коснется каждого…

Н. БОЛТЯНСКАЯ. – Вот вопрос от радиослушателя: «Не кажется ли вашему гостю из Питера, что он оптимист, потому что не завтра, а уже сегодня, в Москве это называется не выселение, а отселение на время реконструкции, что последующее заселение обратно в реконструированные дома для бывших жителей практически невозможно».

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Люди не понимают, что эти самые депутаты, которых они туда избирают, они либо принимают закон, по которому их невозможно отселить куда угодно, либо они этого не делают, всего лишь не делают, и тогда они ездят на шикарных машинах, и у них все хорошо (Выделено нами, – Авт.).

…Если вся система финансирования избирательных кампаний такова, что у кого денег больше, тот и пройдёт, если вся система управления СМИ, не говорим о присутствующих, но в целом статистически значима и практически за деньги, особенно политическая реклама, за огромные деньги, надо трезво понимать – не то, что наша мафия какая-то, но к нам есть огромный интерес, по большому счету, – к нашим природным ресурсам, к нашей территории и к нашему ядерному оружию. Если военный бюджет США в 15 с лишним раз больше всего нашего федерального бюджета, то мы вообще гарантированы, что на всех ключевых постах в нашей стране по большому счету будут ставленники принципиально чуждых нам интересов».

Структура власти, которая у нас теперь есть, называется «управляемая демократия». Что это такое, можно понять на простейших примерах. Они всем нам известны.

В 1996 году больного человека, алкоголика без особых умственных способностей, несмотря на большое количество злоупотреблений и скандалов, избрали президентом. Причём его основной конкурент Г.А. Зюганов объявил, что у него, Зюганова, были «украдены голоса», но… не подал никакого судебного иска.

Перед выборами 2000 года В.В. Путин говорил, что у него нет программы, что он не знает, с чего начинать, что выдвижение на такой пост не могло ему присниться даже в страшном сне, и… был с успехом избран президентом. Сегодня все опросы общественного мнения демонстрируют любовь населения к Путину.

Интересно, – Ельцина под конец его срока не любили, а Путина, который был, без преувеличения, назначен тем же Ельциным, избрали и любят во всю широту русской души. Без сомнений, если завтра утром Путин назовёт своим преемником никому неведомого Пупкина, уже завтра вечером изберут президентом Пупкина.

Но ещё интереснее, что при всей, иногда безудержно демонстрируемой любви к Путину, когда этих же людей спрашивают, как они относятся к отдельным его действиям, – относительно Ирака, сдачи военных баз на Кубе или Вьетнаме, – то оказывается, люди вовсе не поддерживают президента.

Это парадокс, но только на первый взгляд. Известен классический пример, когда группе детей дают сладкую кашу, а одному солёную, а потом спрашивают, какая у кого каша. И коль скоро все ребята говорят, что у них сладкая, то и последний тоже говорит, что у него сладкая. Вот смысл публикаций рейтинга различных политиков. Это один из сильнейших методов воздействия на избирателей, их оболванивания, – а таких методов у власти очень много.

На парламентских выборах 1999 года баллотировалась «партия власти», практически без программы и без списка тех, кого планировалось провести в Думу, кроме трех человек, – один из которых вообще в Думу не пошел, а второй был избран по одномандатному округу, и через некоторое время после выборов сложил свои полномочия. И большинство проголосовало за этот фантом под названием «Медведь». Вот подобные чудеса и есть «управляемая демократия».

Сегодня мы видим, как эта партия «Единая Россия», партия, называющая себя президентской, прибегает к прямому обману избирателей. Говорит одно, а делает прямо противоположное, или вообще ничего. Слова дублируются всеми СМИ, и ни одно не показывает дел, – и не видно истинного лица этих народных избранников.

В мае 2003-го партия провела конференцию «Медико-социальные приоритеты сохранения здоровья населения России на 2004—2010 гг.» Хорошее, нужное мероприятие. Дорогое. Присутствовали депутаты, академики, главные врачи РФ по направлениям, директора клиник и научных центров, практикующие врачи, – и не только из Москвы, а и со всей страны. Оказалось, положение со здоровьем аховое, и вот, под руководством «партии власти» наметили, что делать в БУДУЩЕМ.

К практикующим врачам и директорам провинциальных клиник вопросов нет. Они действительно высказались – простите за каламбур, о наболевшем; им действительно нужна помощь. А вождей партии хотелось бы спросить: что мешает вам выполнить этот план мероприятий СЕГОДНЯ? Что мешало вам ВЧЕРА? Почему выполнять его надо обязательно после выборов 2003 года? Вы уже имеете самую большую фракцию в парламенте. Среди ваших членов – министры, академики, чиновники самых высоких рангов, крупнейшие бизнесмены, директора нефтяных компаний. Вы называете себя президентской партией. Что мешает вам позаботиться о здоровье населения России сегодня? И куда оно, мешающее, денется завтра?..

«Ручные» псевдопартии, заседающие в Думе, вскормлены олигархами, фактически они – внеидеологические структуры, инструменты влияния на электорат, не более. И вся Дума такая. Мы уже не говорим о Совете Федерации, члены которого вообще назначаются. Нигде нет подлинной конкуренции идей и лидеров, характерных для реальной демократии. Зачем же существуют эти структуры?

Во-первых, они выполняют декоративные функции, чтобы можно было сказать при случае: «Мы – демократическое государство». А во-вторых, крайне несправедливое распределение собственности в стране, огромная дифференциация доходов возмущают общество, и это представляет постоянную угрозу для «элиты». Вот парламент и нужен, как место последней надежды обездоленных. В бюро пропусков Госдумы – три телефонных аппарата, но чтобы позвонить, приходится ждать, бывает, и по часу; к каждому аппарату – очередь людей, приехавших поплакаться народному избраннику. А что он, депутат, может? Самое большее, послать в ту инстанцию, на которую жалуется избиратель, депутатский запрос. Когда же люди научаться оценивать политиков не по словам, а по делам?!

«Управляемая демократия» основана на теневом манипулировании различными элементами государственного механизма. Она не так безвредна, ибо дискредитирует все легальные формы управления, снижает значение государственных органов, возлагая всю ответственность за функционирование государства в целом на президента. Само собой, этим создаётся простор для закулисных сделок и соглашений в интересах специальных групп влияния.

Хорошо известны связи олигархических группировок с властными структурами федерального и регионального уровней. Многие выходцы из разных финансово-промышленных кланов попали и в депутаты, и в число федеральных чиновников высшего уровня. Так, заместителями руководителя администрации президента в 1999 годы стали бывшие менеджеры «Альфа-групп» Александр Абрамов и Владислав Сурков.

Так странно ли, что кабинет Касьянова, обслуживая интересы разных группировок, не являются едиными. Правительство раздирают внутренние противоречия, что иногда выходит наружу; оно стало местом борьбы старой и новой элитарных групп и связанных с ними бизнесов. Татьяна Нетреба пишет в «АиФ» (№ 25 за 2003 год):

«…В последнее время обстановка в Белом доме была такая, что впору строить баррикады. „Бои“ между М. Касьяновым и сотрудниками Минэкономразвития (МЭРТ) велись чуть ли не по всем направлениям. В пылу дискуссии по концепции административной реформы Греф подверг остракизму аппарат премьера, обвинив его в бюрократических проволочках. „Знаете, что такое верблюд? Это арабский скакун, прошедший все ведомственные согласования“, – заметил колкий на язык министр. На „верблюда“ премьер ответил тем, что на расширенной коллегии министерства в пух и прах раскритиковал деятельность МЭРТа. Первый заместитель министра М. Дмитриев публично обвинил окружение Касьянова в саботаже пенсионной реформы. Глава Белого дома вынес ему вердикт „о неполном служебном соответствии“.

Новый Совет Федерации, сформированный к 2002 году, тоже имеет весьма серьёзные внутренние противоречия. Он напрямую рекрутировался из среды крупного и сверхкрупного бизнеса.

Госдума РФ – одна из главных основных лоббистских площадок. Тут действует колоссальное нефтяное лобби; крупные сырьевые компании не только пользуются значительным, зачастую определяющим влиянием на основные группы, но и полностью контролируют неформальные депутатские сообщества до 20—30 человек каждое.

Дума «печет» законы, бубнит о судебной реформе, якобы занята созданием правовых предпосылок для равного, справедливого и беспристрастного суда, но государство, прежде всего, в лице президентской власти, устранилось от борьбы за исполнение принятых законов. При наличии неправосудных приговоров и решений с 2000 года не было зафиксировано ни одного публичного увольнения судьи. Судебная система и правоохранительные органы пронизаны коррупцией, тесно вплетены в олигархические механизмы власти и влияния.

Почему в такой богатой стране большинство людей – на грани нищеты? Почему мы так много задолжали Западу, и куда делись долги других стран нам? Как самая прибыльная госсобственность оказалась в руках узкой группы лиц? Почему собственность, оставшаяся в руках государства, не приносит нам прибыли?

Или вот, много говорят о Трудовом кодексе, но опять же не сообщают, что в нем есть, например, норма, что минимальная зарплата должна быть на уровне прожиточного минимума. Почему не сообщают? Потому что она не работает. Норма есть, результата нет. Или противоположный случай: умалчивается, что в кодексе есть нормы, откидывающие нас назад во времена раннего капитализма, ущемляющие интересы рабочих коллективов, не позволяющие им отстаивать свои трудовые требования, защищать свои законные интересы. Практически во всех европейских странах представители трудовых коллективов давным-давно получили такие права: иметь своих представителей в советах директоров, влиять на управление своих предприятий. А нам навязали средневековый Трудовой кодекс.

Причем механизм продавливания этого Кодекса весьма показателен. Все СМИ доказывали, что условия жизни и труда изменились, советский КзоТ безнадежно устарел, и надо принять новый, прогрессивный Трудовой кодекс хотя бы по этой причине. Но при этом ни текста нового кодекса, не его анализа не приводилось. А теперь, когда он келейно принят, говорят: «А чего вы раньше молчали? Ведь никто не возражал». Враньё: возражали, и ещё как возражали.

И такова методика принятия практически всех законов.

Слушаний по поводу недействующих законов не проводится. По ключевым фактам незаконных действий высших должностных лиц, нанёсших огромный ущерб государству, уголовные дела не возбуждаются. Незаконные сделки с госсобственностью не расторгаются. В парламенте за все эти годы не нашлось ни одной фракции, которая бы не просто критиковала власть (чаще выкрикивают оскорбления с мест), но внесла бы изменения в законы о правительстве, или о Центробанке, или в Уголовный кодекс. В результате у нас, как и прежде: за кражу батона хлеба – тюрьма, но за незаконное изъятие госсредств на миллиарды, того гляди, начнут официально присваивать звания «лучших министров», «лучших менеджеров» и т. д.

В парламент при нынешних правилах финансирования избирательных кампаний и управления СМИ, прежде всего телевидением, приходят те, кто уже ангажирован коррумпированной властью и крупным бизнесом, выросшим на связке с этой властью. Избиратели делают политический выбор вне зависимости от того, была ли власть хотя бы просто добросовестной. Похоже, обществу окончательно вбили в голову, что на Руси воровали всегда, и ничего с этим не сделать, а раз много украл, значит, умный.

Вот как относятся к выборам Ю. Болдырев и А. Нечаев. Слушатель задал вопрос: «По-моему понятно, что нужно делать, наконец: поголовно всем в декабре и далее принимать участие в выборах, не саботировать и принимать верные решения».

А. НЕЧАЕВ. – Когда наше оппонирование государству выражается в том, что мы не ходим на выборы, это большая наша беда. Именно беда.

Н. БОЛТЯНСКАЯ. – А если голосуем против всех?

А. НЕЧАЕВ. – Против всех – это уже позиция, только она не конструктивная, разумеется, если выбора совсем нет, надо голосовать против всех, тогда в этом округе, если мы говорим о выборе депутатов, просто назначат новые выборы.

Н. БОЛТЯНСКАЯ. – С теми же депутатами.

А. НЕЧАЕВ. – Нет, кандидаты могут быть разные, как правило, там становится гораздо больше.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – С теми же источниками финансирования, вот в чем беда.

А. НЕЧАЕВ. – Но все-таки, пожалуй, это основной инструмент такого прямого нашего влияния на власть. Конечно, можно писать еще жалобы, ходить на приёмы, митинги, устраивать демонстрации и так далее, но всё-таки попытаться своими руками выбрать власть, пусть даже в пределах того ограниченного выбора, о чём говорит Юрий Юрьевич.

Нам признание представителя власти А. Нечаева кажется очень интересным. Притом, что «ими» уже «всё схвачено», им надо, чтобы их действия были узаконены демократической процедурой!

Сегодня одна из проблем, возникающих в ходе избирательных кампаний для региональных властей, – это активность избирателей. Она значима для установления легитимности, формируемой через выборы государственной и муниципальной власти. В целом же сохраняется тенденция к снижению явки избирателей, от федеральных к региональным выборам. А на региональном уровне – от выборов высших должностных лиц субъектов РФ к выборам депутатов законодательных органов власти. Выборы на уровне местного самоуправления показывают ещё более низкие результаты явки.

Эксперты называют одну из причин: «усталость» избирателей от частых избирательных кампаний и избыточного применения политтехнологий, общее падение интереса граждан к институту и инструментарию выборов. Но, наверное, главное – это неверие в то, что сам избиратель может что-либо изменить с помощью демократических процедур. Демократия в России не состоялась.

Эксплуатация недр

Если основную часть дохода страны создаёт не труд, не капитал, а рента, то всё, что дано России Богом и связано с природой, должно принадлежать всем. А это не малая величина: в 1996 году она составила 120 млрд долларов. Нормальное государство непременно бы вспомнило, что по закону оно является единственным собственником природных ресурсов и добытого минерального сырья.

Немного истории.

В советские времена доходов отечественного ТЭК хватало не только на расширенное воспроизводство отрасли и минерально-сырьевой базы, но и на содержание армии и военной промышленности, поддержку аграриев и стран СЭВ и другие радости, вроде дармового отопления жилищ.

К началу приватизации (1992) в минерально-сырьевом и добывающем секторах экономики России государственная собственность включала три составляющие: наземные постройки, оборудование и всё то, что можно отнести к основным фондам предприятия. В его собственности были подземные подготовительные и эксплуатационные горные выработки, в том числе фонд буровых скважин, геолого-геофизическая информация о недрах, и, наконец, запасы полезных ископаемых.

Процесс приватизации шёл так.

Сначала бесплатно с помощью лицензий была передана подземная государственная собственность в пользование, распоряжение и оперативное управление трудовым коллективам государственных предприятий, здесь работающих. Собственником техники становился трудовой коллектив, но собственником запасов полезных ископаемых оставалось государство.

В ходе реформ 1992—1993 годов практически бесплатно было выдано более 80% лицензий на самые лучшие, в том числе крупные, очень крупные и уникальные месторождения нефти и газа. По закону и здравому смыслу недропользование должно быть платным, а государство само отказалось от этого дохода.

И вот с середины 1993 года началась приватизация. Согласно заложенного в ее программу правила, основные фонды и другое имущество предприятия, включенные в его уставный капитал, определялись в ценах по состоянию на 1 июля 1991 года: но рубль уже обрушился, и цены были занижены в 100-1000 и более раз по сравнению с теми, что действовали на момент приватизации. То есть месторождения отдавали за бесценок, но кому? По тем же правилам, контрольный пакет акций переходил в руки внешних акционеров, главным образом юридических лиц, посторонних по отношению к трудовому коллективу предприятия.

О том, что за недра следует должен платить, опять забыли. А новый хозяин и не напоминал.

Кто же он был такой, этот новый хозяин? Изначально лицензия давалась трудовому коллективу. Теперь месторождение попало в долголетнее пользование, владение, распоряжение и оперативное управление узкого круга физических и юридических лиц, объединившихся в закрытые акционерные общества (АОЗТ, ТОО, ЗАО и т. п.), в которых зачастую организационно-правовой формой являлись совместные предприятия с участием иностранного капитала, зарегистрированные в зарубежных оффшорных зонах с льготным режимом налогообложения.

По сути, государственная наземная и подземная собственность в два хода перешла за бесценок или бесплатно в руки очень узкого круга юридических и физических лиц. При этом юридические лица образованы теми же физическими лицами, которых сегодня называют олигархами. Им же передана не только наземная и подземная собственность, но и сверхнормативная прибыль (горная рента), образующаяся при разработке рентабельных месторождений. И это в условиях сохранения государственной собственности на участки государственного фонда недр!

Насколько «эффективными» оказались новые собственники, видно из того, что добыча нефти упала с 500 до 300 млн. тонн в условиях, когда конъюнктура была весьма благоприятна.

А государство, между тем, и дальше продолжало терять: пакеты акций нефтяных компаний, которые находились у него в собственности, были размыты за счёт дополнительной эмиссии, или обесценены передачей лучшей подземной и наземной собственности в дочерние структуры из островных оффшоров. Наконец, государство полностью утратило контроль над этим стратегически важным сектором экономики.

Казалось бы, даже в этих условиях государство могло поставить себя, как настоящего хозяина этих потоков нефти и газа. Ведь оно может само покупать энергоносители у производителей прямо у скважины, причём за рубли, а потом само же продавать их на Запад. Тогда не надо будет выкупать большую часть экспортной выручки. Не надо будет страдать о необходимости зарубежных инвестиций, ибо полученные доллары и были бы теми самыми инвестициями!

Почему же государство не берёт эти деньги?

Потому что нет у нас государства, а то, которое было, давно выродилось в коммерческую фирму, обслуживающую интересы олигархов. И только лишь «низовые» сотрудники аппаратов разных уровней остаются ещё нормальными, порядочными людьми. Это даёт надежду.

Земля, еда и выживание

Довелось нам как-то езживать по одному из черноморских районов Краснодарского края. Вот, говорят нам, здесь были виноградники. Семнадцать тысяч гектаров было. Теперь едва девять тысяч.

Все помнят безумную эпопею «борьбы с алкоголизмом». Это, наверное, единственный случай в истории человечества, когда государство на своей территории тотально уничтожало высокодоходную, дающую ликвидный товар, легальную сельскохозяйственную культуру, виноград. Причём вожди исходили из какой-то странной идеи: дескать, нечего будет пить, и не будут пить. Так дети в яслях закрывают глаза ладошками и думают, что их теперь не видно.

Горбачев с Лигачевым, раз они такие умные, могли бы переориентировать виноградарство на экспорт. Пусть бы спивались от тяжёлой жизни проклятые капиталисты, а мы получали бы за это их денежки. Так нет, уничтожили целую отрасль на корню. Как ни смеялись над Хрущёвым с его кукурузой, но он всё-таки велел сеять, а не сносить.

Хрущёв был из крестьян; и Горбачев тоже в детстве комбайн вживую видел. А каких вывертов можно ожидать теперь, когда страной руководят то бухгалтеры, то разведчики?

Для оценки умственного и нравственного уровня нынешних вождей характерен пример с Касьяновым, который ездил с инспекцией сельского хозяйства в Белгородскую область и заявил, что уже через год-два Россия сможет восстановить свои позиции в мировом экспорте зерна. Трудно найти выступление, равное по идиотизму. Мало того, что у нас себестоимость хлеба очень высока, и торговать мы можем только себе в убыток, или крестьянину в разорение, у нас к тому же не хватает зерна для внутреннего потребления. И поведение экспортёров после рекордного урожая-2002 нас очень печалит.

В России рынок продовольственных товаров на 45% формируется за счёт зерновых продуктов. В рационе, по крайней мере, ста миллионов россиян продукты из зерна дают около 75% калорийности, до 80% всех потребляемых белков и 70% углеводов. У сельскохозяйственных животных и птицы зернофураж составляет 85% рациона. Россия никогда не обеспечивала себя зерном по требуемым нормам, даже в 1910—1913 годах, когда в среднем в год собиралось 80 млн. тонн, в том числе 20 млн. тонн товарного зерна, и при меньшей, чем сейчас, численности населения. Да, на мировом хлебном рынке мы занимали тогда первое место – 30,4% мирового экспорта хлеба. Но продавали не от избытка, а от бедности, – при отсутствии рынка нефти больше нечего было вывозить, а более 85% населения ело не пшеничный, а ржаной хлеб, да и тот в половину медицинской нормы.

От бедности, и еще по политическим мотивам мы поставляли 21,3% мирового экспорта хлеба в 1938 году (а мужики носили одежду в среднем 44-го размера), 18,5% в 1950, 7,1% в 1956. В 1999 году наш экспорт составлял доли процента; почти все зерно ушло в страны бывшего СССР и Монголию. В 2000 году ситуация практически не изменилась.

В упадочном 1998 году собрали 47,7 млн. тонн, в 1999-м – несколько больше, в 2000-м – 67 млн. тонн зерна. В 2001 году урожай составил более 80 млн. тонн (хотя при наших общих потребностях необходимо собирать стабильно минимум 90—95 млн. тонн), и власти взвыли: куда девать зерно. А печь «социальный» хлеб для бедных и кормить армию уже не надо? А запасы на будущее?

Известна пропорция: на получение 1 кг мяса надо потратить 4 кг зерна. В конце советского периода нашей истории установили норму потребления мяса в 50 кг на душу в год, что, если разделить на 365 дней в году, составляет 140 граммов в день. Почти «лагерная» норма, если учесть кости. Урожая 2001 года, восьмидесяти млн. тонн, едва хватило, чтоб хотя бы вернуться к советскому уровню потребления. А если бы Касьянов желал перейти к уровню потребления западного мира, то знал бы, что международная норма потребления зерна (включая идущее на производство мяса) 1 тонна на человека в год, и при нашей численности нужны 150 млн. тонн.

Чтобы нормально жить, россияне должны есть хлеб из муки с содержанием клейковины не менее 25%; а сейчас этот показатель на уровне 18—23%. Причина в том, что производство сильной и ценной пшеницы с 1990 года сократилось в 10 раз, и государство вынуждено фактически фуражную пшеницу причислять к пищевой. Содержание белка в ней в 1,5 раза меньше, чем в западноевропейской. А правительство мечтает о доходах от продажи зерна!..

Кстати, в мире нет продовольственного изобилия. Вот какова ситуация по хлебу. В экспорте доминируют США – более 50% продовольственного и кормового зерна. Канада 12—15%; Австралия 5-6%. Понемногу поставляют Аргентина, Франция, Англия и Италия. Остальной мир импортирует. Причём спрос всегда намного больше, чем могут предложить страны-экспортеры, и проблема зернового дефицита с каждым годом усугубляется.

По данным А.И. Неклесса (МЭиМО №3/99 г.), «… в настоящее время примерно 1,3 млрд. человек живет в условиях абсолютной нищеты». И это притом, что «86% объема потребления приходится на 20% населения, на остальные же 80% – оставшиеся 14%». По данным Продовольственной комиссии ООН и Римской встречи 173-х государств, в настоящее время в мире примерно 64 страны не в состоянии обеспечить свое население продовольствием.

Пожив при капитализме, любой наш «дядя Вася» мог бы (при желании) понять, наконец, механизм витринного изобилия. Оно обеспечивается нищетой части населения и достаточно высокими ценами. Здесь уместно вспомнить истеричные призывы Гайдара не выплачивать заработную плату рабочим, иначе они «сметут прилавки», и подобные же заявления Касьянова весной 2003 года. Такой механизм экономики присущ всем странам без исключения, различны лишь диспропорции в каждой из них.

Накануне 2000 года цена пшеницы на российском рынке была 1725 руб. (63,9 долл.) за тонну. То есть столько мог получить производитель зерна. Далее зерно надо размолоть и отправить в пекарню. Таким образом, цена хлеба должна быть выше цены зерна, из которого он сделан, всего в 2-2,5 раза. А это значит, что батон белого хлеба весом 380 г. должен был стоить всего 1,3 рубля. Плюс к этому – небольшая торговая наценка. А в магазине его продавали втрое-четверо дороже. И кто же получал лишние деньги? Ясно, что не крестьянин, ведь за какую цену он продал зерно, мы знаем.

Это были данные на декабрь 1999 года. Через год (а тем более через два) цены хлеба изменились, но очень неравномерно, что показывает нам: её вздувает посредник. Кандидат экономических наук Ж.В. Евдокимова на основе данных, получаемых с мест каждый месяц, показывает, что хлеб без всяких видимых причин дорожает почти повсюду. Переведя батоны и буханки на вес в один килограмм, она составила таблицу. Один и тот же «хлеб ржаной и ржано-пшеничный» стоил в декабре 2000-го совершенно по-разному: дешевле всего в южном Ростове (5 руб. 75 коп.) и в северном Кирове (6 руб. 20 коп.) В остальных городах повсюду дороже – в Москве и Барнауле, в Петербурге и Туле, среди хлебных полей в Ставрополье (9 руб. 50 коп.) и близ Ледовитого океана в Архангельске (11 руб. 75 коп.), но дороже всего в Томске (12 руб. 70 коп.) и, естественно, в Южно-Сахалинске (16 руб. 25 коп.)

Та же картина с мясом, бензином и многими другими товарами, жизненно важными для каждого. И это не удивительно. Помимо «работы» посредников, ситуацию с мясом определяет «работа» реформаторов, – сторонников либерализма и открытого рынка.

По данным статистики, за годы Великой Отечественной войны поголовье коров уменьшилось на 1,4 млн. голов. А за десять лет экономических и аграрных реформ страна потеряла почти 8 млн. коров, которых надо бы приплюсовать к 2 млн., потерянным за годы горбачевской перестройки.

Наши вожди этого не знают, и знать не хотят. Характерен состоявшийся 30 октября 2001 года разговор В. Путина с участниками Всемирного экономического форума в Москве.

Представитель компании «Вимм-Билль-Данн». – Ввиду того, что Россия сегодня занимает пятое место по производству молока, и молочное стадо 12 млн. коров – это больше, чем в США, но надои в два раза…

В. Путин. – Слава Богу, хоть по коровам обогнали. Молодцы! (Смех, аплодисменты.)

– … в 1984 году было 22 млн. коров, около половины вырезали, к сожалению…

Президенту страны неизвестны не только конкретные цифры, но даже тенденции. Сегодня на 11 селян имеется одна корова, а 10 лет назад «числилась» она за семерыми. Но чтобы удовлетворить потребности населения в молочных продуктах при нынешней продуктивности коров, надо бы иметь одну корову на 4-5 хозяйств.

Во всём мире давно наметилась тенденция специализации и концентрации производства. А у нас реформаторы предпочли обратный путь: разрушили крупные механизированные молочные фермы и комплексы, возложив все надежды на фермерство. Не получилось. Данный сектор практически не занимается животноводством.

Из-за значительного уменьшения поголовья наметилась, естественно, устойчивая тенденция сокращения производства и потребления молочных продуктов. Ныне россияне потребляют молочных продуктов в пересчете на молоко на 205 кг меньше, чем в 1990 году, и на 185 кг по сравнению с медицинской нормой! Но производство молока упало ещё сильнее.

Парадоксальность ситуации в том, что если раньше на душу производили меньше, чем потребляли, то теперь всё наоборот. Как же так? А так. Крестьяне потеряли возможность сбывать молоко. Себестоимость продукта неуклонно возрастает; по сравнению с 1990 годом рост – в 5,8 раза. Невозможно вывезти молоко из хозяйств. Молочное скотоводство стало убыточным. Какая уж тут рентабельность, когда за 1 литр бензина или дизтоплива надо отдать несколько литров молока! Рентабельны только немногие хозяйства, сами перерабатывающие молоко и продающие продукцию.

А потребление в городах держится за счет импорта. На предприятиях молочной промышленности выпуск продукции уменьшился в 4 раза, да и ту производят из импортного сырья.

Нынешнее состояние молочного хозяйства России настолько парадоксально, настолько не соответствует никаким научным положениям, общепринятым мнениям, так противоречит здравому смыслу и хозяйственным традициям России, что можно не сомневаться: оно смоделировано и практически осуществлено специально. Если бы у нас было нормальное государство, оно бы озаботилось продовольственным вопросом в первую очередь, ведь это вопрос безопасности страны и народа. Этого не произошло.

Половина свинины и говядины на российских прилавках – привозная из-за границы, а мясо птицы импортное на 63%. Это очень опасно для страны, поскольку можно оказаться в зависимости от иных государств. Согласно расчетам, для сохранения продовольственной безопасности импортным должно быть максимум 20% употребляемого россиянами продовольствия. На деле импорт (в среднем) составляет 36%. Причем речь не о бананах или киви! Больше всего из общего объема завозных продуктов тех, которые мы сами можем производить: мясо, молочные изделия, сахар.

Чем это опасно? Тем, что если однажды импорт прекратится, или у России кончится нефть и нечем станет платить за еду, то собственного мяса на всех не хватит. Крупным городам, судя по цифрам, вообще грозит голод. Так, Москва на 65% обеспечивается иностранным мясом, а Санкт-Петербург на 50%. Чтобы столицы в случае кризиса могли прожить без импорта, российские сельхозпроизводители должны разом увеличить производство в полтора-два раза. Возможно ли такое? «По птице наши производители смогут нарастить объем производства на 10%, – рассуждает эксперт Института конъюнктуры аграрного рынка Лариса Дорогова. – По свинине – на 5%, а по говядине – максимум на 1-2%» («АиФ» № 24 за 2003).

А возможна ли в реальности такая ситуация, когда западные партнёры начнут диктовать России свои условия? Возможна, почему нет. И опыт имеется. Сошлёмся на директора Института внешнеэкономических связей при Минэкономразвития И. Фаминского:

«США долгое время поставляли в развивающиеся страны (Египет, страны Африки и Юго-Восточной Азии) излишки зерна по низким ценам. Если те не соглашались с политикой Америки, то поставки прекращались, и в странах начинался голод. Даже был термин „хлебный поводок“. Теперь та же Саудовская Аравия развивает искусственное земледелие… прямо в пустыне, тратя на это огромные деньги».

Ни интересы наших селян, ни интересы покупателей, ни, наконец, интересы безопасности России не стали интересами правительства и его чиновников. Отчего же так? Ведь миллиарды наших рублей, обмененные на доллары и затем потраченные на покупку импортного молока и масла, будь они вложены в свое хозяйство, были бы потрачены с пользой для России. Но разве «элите» это надо? Сельское хозяйство, хоть и служит выживанию народа, малорентабельно, и тем, кто имеет деньги, заботиться о нем неохота. Зачем им упускать прибыль от валютных импортно-экспортных операций…

Из этого же ряда и заявление Касьянова, что как только получим хороший урожай зерновых, надо его немедленно продать за границу. Оставишь зерно в России – накормишь народ и поднимешь молочное стадо, но не получишь прибыли. А если продашь зерно за границу, получишь прибыль, купишь там продовольствие (хоть и в меньшем количестве), продашь голодным русским, снова получишь прибыль. Для «них» важен рынок и прибыль, а не страна и люди.

Итоги борьбы олигархической власти с крестьянской Россией аковы: из севооборота выведено более 30 млн. га (!) сельскохозяйственных земель; почти 17 тысяч поселков, сел и деревень исчезли с карты страны; финансовая ситуация остаётся для сельхозпредприятий катастрофической – их задолженность сегодня составляет 343 миллиарда рублей, что превышает годовой объем выручки от реализации продукции. Но правительство продолжает уничтожение собственного сельского хозяйства страны.

Председатель Аграрной партии России М. Лапшин дал интервью «Литературной газете» (№ 26 за 2003):

– У меня и моих коллег принципиальные претензии к правительству, в том числе и к министру сельского хозяйства Гордееву, ведомство которого ведет политику, противоположную интересам крестьянства.

– Но ведь это «ваш человек»?

– Какой же он «наш», когда благодаря ему разоряются крестьяне? Ведь уму непостижимо, что делается у нас в России: богатый урожай за последние два года разорил село! Где такое еще возможно? А почему? Потому что зерно стали продавать по демпинговой цене за рубеж. Уже сейчас в счет нынешнего урожая запланировано продать за границу 19 миллионов тонн зерна! – и это при том, что зерна в стране не хватает.

– То есть как? Вы хотите сказать, что нам в этом году грозит повышение цен на хлеб и другие продукты?

– Да, потому что в ответ на прошлогоднюю «заботу» правительства крестьяне в этом году засеяли гораздо меньше земли – естественно, что и хлеба мы соберем намного меньше, а тут еще 19 млн. тонн отправляем за границу, да еще идут в ход стратегические запасы продовольствия, чего не было даже в 1941 году!

– Значит, сегодня угроза продовольственной безопасности вполне реальна?

– Да, и расплачиваться за безответственность правительства будут и жители столиц, так как цены в России могут обрушиться, что, в свою очередь, приведет к полному разорению крестьян.

– А между тем президент России вроде доволен работой правительства…

– Ну, я не знаю, может быть, где-нибудь на кухне его представители и ведут разговоры о благе России, но реально для этого ничего не делается.

– Вы что же, считаете, что о благе России сегодня можно говорить только на кухне, приравняв таким образом патриотов к тайным диссидентам?

– Получается так, хотя внешне патриотических деклараций хватает.

– Что конкретно вы предлагаете в такой ситуации?

– Во-первых, создать «широкий фронт» информирования общества по этим проблемам. Во-вторых, что касается этого года, следует, пока не поздно, энергично провести зерновую интервенцию – изъять некоторые излишки зерна для того, чтобы стабилизировать цены. Ну а вообще нам нужна принципиально новая аграрная политика.

Поверьте, я не просто так об этом говорю – ведь благополучие или неблагополучие села связано со многими проблемами страны, будь то проблемы демографии или набора в армию. Население с трудом выживает без работы, без средств к существованию, без должной социальной инфраструктуры. И вот вам результат: в 2000 году сельский допризывник у нас в Республике Алтай стал весить на 20 (!) килограммов меньше своего городского сверстника! У нас есть села, где молодые люди весят… от 43 до 50 килограммов!

– Какой же это призывник? Это уже бабочка или балерина…

– А теперь представьте, какое потомство будет у этого недомерка? Какими будут его дети? Вот так народ мельчает и вырождается, а ведь это происходит не только в алтайских, но и в других российских селах, я специально интересовался этим вопросом – картина везде примерно одна и та же. И это наше село, которое всегда не только было сильным тылом армии (как же мы выиграли войну?), но и само поставляло в армию сильных, здоровых, выносливых молодых людей. А теперь вот произвели на свет мужика весом в 40 кг, который и «калаш» в руках не удержит… И все это происходит потому, что село, основа государства, находится постоянно в зоне бедствия…

…В 1999 году из 89 субъектов только в шести немного увеличилось поголовье коров. Среди них Вологодская область, Алтайский край. Легко понять, что это был отзвук дефолта 1998 года и краткого примаковского правления, давшего шанс народу. Однако в средствах массовой информации немедленно начались аплодисменты по поводу успеха либеральных реформ и стабилизации сельского хозяйства.

Россиян просто обманывают.

Ждёт ли Россия иностранных инвестиций

В золотовалютных резервах ЦБ драгоценные металлы составляют меньше 10%, а остальное – это иностранные валютные активы. Последние состоят из ценных бумаг правительств иностранных государств, чьи валюты являются «ключевыми» (американский доллар, «еврик», британский фунт стерлингов и японская йена). Доля денежных средств в валютных резервах ЦБ невелика, в основном они состоят из гособлигаций перечисленных стран.

Само по себе увеличение валютных резервов является нормальным способом кредитования странами друг друга, применяемым для покрытия взаимных дефицитов платежных балансов. Но при этом такое кредитование должно быть в обеих странах!

То есть если сейчас у Штатов дефицит платежного баланса, а у России профицит, то российский Центробанк принимает в свой валютный резерв доллары США, а на них покупает облигации американского правительства. Если же завтра платежный баланс России станет дефицитным, а платежный баланс США будет сведен с профицитом, тогда рубль (а соответственно всякие ГКО, ОФЗ и т. д.) должны войти в состав валютных резервов Федеральной резервной системы США, Банка Англии, Бундесбанка и прочих.

Однако эти условия при взаимоотношениях России с МВФ и ее членами не соблюдаются.

А ведь Международный Валютный фонд для того и придумали, чтобы обеспечить попеременное кредитование платежных балансов стран-участниц Фонда. Но это была только идея. На практике единственной страной, которая пользуется всеми благами международного кредитования, стали США. Они могут постоянно раздувать дефицит платежного баланса, нисколько не беспокоясь за стабильность своей валюты, так как доллары поступают в резервы всех стран-членов МВФ, и находятся в этих резервах неопределенно долго. Так что в реальности, которая весьма отличается от теорий наших «либералов», то, что позволено США, не позволено России.

Например, в случае кризиса, чтобы не допустить девальвации национальной валюты и сохранить на прежнем уровне объем импорта, МВФ должен выделить стране дополнительные кредиты или выкупить на некоторый срок национальную валюту в обмен на международную. Ничего подобного не случилось в августе 1998 года.

Кроме того, не должно быть разрыва в процентных ставках на денежных рынках стран-участниц. Иначе, если процентные ставки в стране-заемщике ниже, чем в стране-кредиторе, то кредитор несёт убытки. Так вот: Россия несёт убытки.

Например, ЦБ принимает трехмесячные депозиты под 9% годовых, а доходность американских трехмесячных treasury bills колеблется на уровне около 6% годовых. Значит, при объёме валютных резервов в 20 млрд. долларов и в условиях стабильного курса рубля к доллару ЦБ ежеквартально несет убытки на сумму 150 млн. долларов. Если курс рубля снижается, то отрицательная процентная разница компенсируется положительной курсовой. Но если курс рубля повышается, то к убыткам от отрицательной процентной разницы добавляются убытки от отрицательной курсовой разницы!

Центральный банк скупает валюту и, увеличивая свои валютные резервы, выпускает в обращение рубли. Что с ними делать? Считается, что они должны остаться на депозитах в ЦБ, так как не имеют товарного покрытия. Но они имеют валютное покрытие. Это как раз означает, что на самом деле у нас реализуется аргентинская модель «валютного управления» (currency board), а к чему она привела Аргентину, мы уже рассказали в соответствующей главе.

Но знаете ли вы, какая главная проблема мучила наше правительство все прошедшие годы? Вы не поверите. Правительство с ужасом думало, что оно будет делать с инвестициями, если вдруг они появятся в стране. Дискуссии о путях утилизации (или стерилизации, как они говорят) дополнительной денежной массы, которая неизбежно возникнет в экономике вследствие ожидаемого притока инвестиций, – дело обычное. И одновременно идут разговоры о том, что российский финансовый рынок – очень выгодная «площадка» для получения крупных прибылей за счёт раскрутки цены акций российских предприятий.

Итак, правительство умеет организовать «рынок» для финансовых спекулянтов, но не в состоянии создать условия для потока инвестиций в промышленность. Не зря же у нас премьер – бывший министр финансов. За десять лет вообще не было во главе экономики ни одного руководителя из производящих отраслей, сплошь или «мальчики в розовых штанишках», или представители спецслужб. Теперь вот финансист.

Страна задыхается без кредитов и вообще без денег. И при этом Центральный банк не знает, куда девать рубли. Очевидно, кто-то имеет с этого большую выгоду. На самом же деле в стране не только нет «лишних» денег, как нас уверяют либералы, но даже можно значительно увеличить количество денежной массы. Только эти деньги не должны идти на валютный рынок; их нужно потратить на восстановление нормальной структуры оплаты труда.

Но правительство и Центробанк так и гуляют под ручку между двумя соснами. Якобы нужно связывать деньги, эмитируемые Центробанком в соответствии с притоком иностранной валюты, вот и придумали ГКО (первая «сосна»). А если не эмитировать рубли, то доллары пойдут на валютный рынок, и повысится реальный обменный курс рубля, что будет иметь катастрофические последствия для конкурентоспособности реального сектора экономики (вторая «сосна»). Поэтому рубли, сразу по выпуску, надо «связать». Вот вам и потребность в ГКО (снова первая «сосна»). Казалось бы, продавайте наши нефть и газ за рубли, и мгновенно будут решены все проблемы. Пусть иностранный покупатель будет заинтересован в рублях, и их не надо будет «связывать», производить обязательные покупки долларовой выручки и т. д. Тогда вдруг окажется, что наш рубль – очень дорогая и выгодная валюта.

Но «им» этого не надо. И кстати, нельзя забывать, что пирамиды типа ГКО строят не в последнюю очередь для дополнительного обогащения «элиты». Это сильный стимул для их создания.

Спрашивается, если органы, регулирующие финансовые потоки, не могут направить поступившие деньги в развитие реального сектора экономики, то о необходимости каких инвестиций они скулят? Сумасшедший дом. Реальный сектор экономики задыхается от отсутствия денег, а власть предержащие приходят в ужас от их избытка. Большего разрыва интересов власти и страны трудно придумать!

Российская экономика – накануне полосы очень жёстких объективных ресурсных ограничений. И по основному капиталу в промышленности, и по инфраструктуре, и по квалификации кадров, и даже по разведанным полезным ископаемым. Но этого леса проблем никто из властных персон не видит (или не желает видеть), а гуляет между «соснами»: финансовые пирамиды и валютный рынок. Становится понятным, что практически все финансово-экономические процессы в России идут в интересах кого угодно, но не страны и не народа.

Безработица и вымирание

Все давно усвоили, что у нас производительность труда ниже, чем в США. А вот если посмотреть, сколько на один доллар заработной платы производит средний статистический российский работник, то оказывается, он производит в 4 раза больше, чем средний американский работник. Это значит, что у нас в стране происходит чудовищная эксплуатация труда.

Нам скажут: «А разве раньше было по-другому?» Отвечаем. Было не по-другому, но теперь ситуация стала хуже. Опять же сравним с США. У них и раньше и сейчас фонд заработной платы составлял порядка 50% себестоимости, а вот у нас было 35%, а сегодня 25%.

Но надо иметь в виду, что более важно не абсолютное значение вашего заработка, а его величина относительно заработка других граждан. И тут ситуация – катастрофическая. Полтора процента населения (богатейшая группа) владеет 57 процентами всего национального богатства. При этом основные налоги собирают отнюдь не с тех, кто присваивает основные богатства.

При такой ситуации всегда и непременно возрастает безработица: ведь один работник с маленькой зарплатой, эксплуатируемый по полной программе, выгоднее двух, имеющих социальные гарантии.

Как только перешли от социально-ориентированного общества к стране с социально-ориентированной экономикой (эти «они» так называют), так сразу безработица «неожиданно» обрушилась на Россию. Уже можно утверждать, что безработица оформилась как объективная реальность всего уклада жизни россиян, и в ближайшее время будет только расти. Основная причина – сама общеэкономическая ситуация в стране, и отсутствие ресурсов делает невозможным обеспечение социальной поддержки всех нуждающихся в ней.

Вдумайтесь, зарплата (а пособие по безработице – лишь часть возможной зарплаты) у большинства ниже прожиточного минимума. Зарплата в 4000 рублей – это меньше, чем 40 дореформенных рублей, а ведь в провинциях это довольно высокая по нынешним временам зарплата. Кроме, может быть, Москвы, почти всюду идёт отрезание людей от медицинской помощи, образования, жилья, тепла. Нет программ по увеличению мобильности общества и его профессиональной переподготовки. Впрочем, и в Москве нищих полно. Не правда ли, весьма активные меры для вымирания людей?

«Нет народа – нет проблемы», вот мораль либералов.

Удивляют попытки комментаторов оценивать поступки власти и «богатой» части общества с точки зрения обычной морали. Это совсем не безобидные действия. Представьте себе, что в коммунальную квартиру вселился бандит. Да, натуральный уголовник. Он ворует у соседей одежду и еду, терроризирует их, норовит перетаскать к себе в комнату жён соседей. А интеллигент на собрании жильцов начинает объяснять ему, что он ведёт себя неэтично и ему надо пересмотреть свое поведение. До него не доходит, что этика соседа-уголовника другая, и то, что ему предлагают, с его, уголовника, точки зрения дикость. Как это – не воровать? Неужели «на работу» ходить. Как это, думать о чём-то еще, а не о своем интересе? О каком-то «народе», а не о своей прибыли? Чего… – этика? А сколько денег дашь?

Призывы критиков к правительству действовать «прилично» просто не доходят до правительства. Оно изначально имело «неприличные» цели. Например, критики протестуют против «бандитской» приватизации, а план состоял именно в такой приватизации. И вот критиканы сообщили властям, что цель достигнута. Очень хорошо, спасибо.

Чтобы обустраивать страну, нужны инвестиции, но кто же нам им даст! – заламывают руки профессора из числа либералов. Когда придут инвестиции, куда же мы их денем! – недоумевают опытные чиновники из числа всё тех же либералов. В стране одновременно страдают и о толпах безработных, и о невыносимом объеме работ, которые некому выполнять: надо строить, восстанавливать и т. д. Депутаты, учёные, социальные работники переживают о сокращении численности населения, а попросту – о происходящем ужасающем вымирании нации, а правительство рассуждает о необходимости завоза иммигрантов и финансирует мероприятия по ускорению вымирания.

Создание рабочих мест на кладбище – тоже способ сократить безработицу, между прочим.

Наши «демократы» любят вспоминать, что при коммунистах был развит «новояз», вроде описанного Оруэллом. Но что самое смешное, весь этот коммунистический агитпроп (во главе со своим последним начальником академиком Яковлевым) сейчас трудится на благо «демократии». Так что и новояз никуда не делся.

Вот пример недавнего времени. В.В. Путин объявил, что приоритет новой власти – остановить вымирание нации. Все лохи так и поняли, согласно нормам обычного языка. А президент имел в виду совсем другое. Не верите? Вот факты.

7 июня 1999 года была создана Межведомственная комиссия по социально-демографическим вопросам. Её основные задачи – «разработка и реализация основных направлений государственной политики в области народонаселения и социально-демографического развития» и «координация деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ по основным направлениям государственной политики в области народонаселения и социально-демографического развития».

Комиссия курирует программы сотрудничества с международными организациями. Пункт 4 наделяет её правом определять приоритеты при разработке федеральных и региональных социально-демографических программ. Пункт 10 «Положения» об этой комиссии гласит: «Решения Комиссии… являются обязательными для всех органов исполнительной власти, представленных в Комиссии, а также для организаций, находящихся в ведении этих органов».

И чем, вы думаете, она занимается?

Ни для кого не секрет, что сегодня существует большая проблема: катастрофический рост населения на планете, причем этот рост идёт за счет беднейших стран. Мировое сообщество откликнулось на эту опасность, создав Международную федерацию планирования семьи (МФПС). Эта влиятельнейшая организация насаждает политику снижения рождаемости во многих странах. Вот как сформулировал ее цели и задачи один из ведущих идеологов планирования семьи Фредерик Джаффе:

«Обязательное сексуальное образование для детей; развитие гомосексуализма; изменение налоговой политики в пользу бездетных людей; уменьшение или ликвидация пособий на детей и семью; поощрение позднего вступления в брак и большей разницы в возрасте между детьми, ограничение или ликвидация бесплатного здравоохранения; сдерживание развития государственного жилья, приспособленного к нуждам семьи; финансовая поддержка для стерилизации, контрацепции и абортов; проведение абортов и стерилизации по желанию; развитие медицинской помощи матери, соединенной с планированием семьи как с самым существенным ее элементом».

Например, в Индонезии уже около десяти лет жителей сёл ежемесячно собирают на совет, где они отчитываются, как соблюдают правила контрацепции. Эти ответы фиксируются на карте села для всеобщего обозрения. «Сознательные» сёла поощряют усиленной пайкой, поскольку программа планирования семьи тесно увязана с программой продовольственной помощи. Будешь размножаться, – уморим голодом. Причём используется метод круговой поруки, из-за несознательного жителя пострадает все село. А если они этого не хотят, то пусть сами воздействуют на «несознательного».

У нас в стране действует филиал МФПС – Российская ассоциация планирования семьи (РАПС). Это уже само по себе настораживает: мы ведь не Индонезия, «катастрофического» роста населения у нас, кажется, и вообще не бывало. Но вот оказывается, что эта ассоциация (филиал международной федерации по сокращению населения) и упомянутая выше Межведомственная комиссия по социально-демографическим вопросам (решения которой обязательны для всех органов исполнительной власти России!) связаны совместно проводимой политикой и… кадрами.

При создании комиссии её председателем стал Калашников С.В., тогда министр труда и социального развития РФ. Но дело не в нём конкретно, а в политике его ведомства. Оно курирует специальные программы для беженцев, сельских жителей и молодежи, а в программы эти непременно заложено планирование семьи. В результате упорной работы за семь лет в пятистах (!) семьях русских беженцев из Таджикистана, проживающих в пригородах Москвы, не родилось ни одного ребёнка.

Членом Межведомственной комиссии была известная Лахова Е.Ф., прославившаяся своими планами произвести в России контрацептивную революцию ради снижения рождаемости. Она ещё знаменита тем, что лоббировала закон о репродуктивных правах, который можно принимать, только если хочется резко сократить население. Этот закон всячески препятствует осуществлению этих самых репродуктивных прав, поощряя аборты на поздних сроках и стерилизацию «по социальным показаниям», в том числе по бедности.

Ещё один «член» – Чепурных Е.Е., замминистра образования. Ключевой персонаж в истории с сексуальным «просвещением» школьников. Скандал в обществе поднялся нешуточный; половыми экспериментами министерства занималась даже Генеральная прокуратура. Тем не менее, Чепурных по-прежнему остаётся национальным координатором международного проекта «Половое воспитание российских школьников» (ныне он переименован в «Формирование основ здорового образа жизни у российских подростков»). Этот проект щедро финансируется Фондом народонаселения ООН – главным борцом с рождаемостью в мире.

Вот ещё один замминистра (здравоохранения) – Стуколова Т.И. Её имя регулярно всплывает в документах, связанных с программой планирования семьи, которую уже отклонила Дума. Но Минздрав издал директиву, предписывавшую регионам начать осуществление местных программ, реализация которых поспособствует быстрому росту… нет, не рождаемости, а числа абортов.

Даже по официальной статистике 70% беременностей по-прежнему заканчивается абортами. 50% бюджетных средств по статьям, относящимся к акушерству и гинекологии, Минздрав расходует на аборты и лечение связанных с ними осложнений, и просит, чтобы аборты стали вообще бесплатными.

Мы начали этот рассказ с сообщения, что В.В. Путин объявил приоритетом новой власти прекращение вымирания нации. Упомянули РАПС, занимающийся организацией вымирания нации. Сообщили о Межведомственной комиссии, координирующей деятельность по «демографии». Подходим к финалу: 18 ноября 1999 года своим приказом В.В. Путин назначил членом Межведомственной комиссии исполнительного директора РАПС Гребешеву И.И. Это последняя точка, чтобы не было сомнений ни в задачах комиссии, ни в том, что «новояз» жив. Если кто-то из властителей России говорит о желании остановить вымирание нации, значит, скоро оно усилится.

Вот мнение о программах РАПС доктора психологических наук Т.А. Флоренской:

«Обучение подростков в рамках данной программы нанесёт непоправимый вред их нравственному, физическому, психологическому и репродуктивному здоровью. Программа в целом ориентирована не на подготовку обучающихся к созданию семьи и укреплению семейных отношений, а на беспорядочные половые отношения».

Суть понятна. Дальнейшее оскотинивание населения и уничтожение основ государственности – семейных отношений. Полное прекращение рождаемости.

Но рабочие кадры-то всё же нужны? Когда вымрут свои, работать будут приезжие. И вот, 19 июля 2001 года в присутствии председателя правительства Касьянова и председателя Госдумы Селезнева министр по делам Федерации, национальной и миграционной политике Блохин провозгласил вступление России на путь замещающей миграции, «чтобы Россия ежегодно принимала до миллиона мигрантов», пополняя «трудовые ресурсы… за счет стран СНГ, стран Азии и Латинской Америки».

Вскоре после этого министерство, занимающееся вопросами миграции, вообще ликвидировали. «Мавр» (Блохин) сделал свое дело.

Предположим, у какой-то страны появилось желание захватить богатства другой страны. Но там такое население, что просто так не сунешься. Как быть? Купить туземное правительство и организовать замену населения. Именно это наше правительство делает с народом России: заменяет его. Кто, спрашивается, наш внешний враг? И кто здесь, в России, без преувеличения – враг народа?

Сотни тысяч россиян, как правило, самых образованных, сбежали от ужасов либеральных реформ за границу. Миллионы умерли преждевременно. На поддержание жизни оставшихся, на повышение качества жизни, нормальную зарплату, помощь молодым семьям, обеспечение людей медицинскими услугами у правительства нет денег. Зато деньги есть, чтобы привезти сюда и обустроить китайцев, таджиков и мексиканцев.

В Угличе селят узбеков, причём они требуют предоставления не абы каких, а только каменных домов. А 75% угличан живут пока в деревянных; чтобы построить коренным жителям каменные дома и создать нормальные условия для деторождения и воспитания детей, денег нет. И понятное дело, в нашей маленькой стране больше некуда селить среднеазиатских мусульман, кроме как в Углич. А в Татарию, наверное, повезут вьетнамцев. Или папуасов.

Кстати, русских, переселяющихся из Казахстана и других частей бывшего Союза ССР, прессуют все, кому не лень, – и при получении работы и заработка, и жилья, и в оформлении документов.

Вот политика, которую проводит РОССИЙСКОЕ правительство. Чего же оно добивается? Восполнения численности населения? Нет. Ведь мы уже видели: оно делает всё, чтобы коренное население сокращалось. Эти действия наталкивают на мысль, что коренное население замещают, дабы возникли условия для межнациональных войн и окончательного решения «проблемы». Правительство России работает в иностранных интересах против своего народа.

«В России стало жить лучше, хотя и сложнее»

Основной российский конфликт – между людьми, стремящимися вывезти из страны все средства к существованию, а затем уехать, и теми, кто собирается в стране оставаться. Для тех, кто собирается остаться, есть такой выбор: либо прекращение прежней экономической политики, либо общая гибель.

Нельзя исключить, что многие из «богатых» заинтересованы на прощанье «хлопнуть дверью», – развязать конфликт, целью которого будет не победа, а облегчение своей эмиграции на Запад под видом «беженца», и заодно сокрытие следов своих преступлений.

«Богатые» – это те, потребление которых сохранилось или увеличилось относительно дореформенного уровня. К середине 1990-х годов их было около 30 млн. человек, пятая часть населения. Из них 8-10 млн. человек (5-7% населения) практически достигли западных стандартов потребления продуктов питания, предметов гардероба, товаров бытового и хозяйственного назначения, услуг. На их долю приходилось до половины приобретений капитальных благ (автомобилей, мебели, товаров длительного пользования), 56% платных услуг (данные 1996 года). Именно они выступали основным субъектом формирования сбережений (около 70% общего объема).

Одновременно почти 60 млн. человек, – 40% всех жителей страны, имели среднедушевые доходы, не покрывающие прожиточный минимум. Они вынуждены экономить не только на товарах длительного пользования и одежде, но и на продуктах питания. Их ключевой проблемой остаётся обеспечение физиологического минимума потребления продовольствия, в первую очередь по белково-витаминной ценности рациона.

А доходы ещё 7-8 млн. человек упали ниже стоимости минимальной продовольственной корзины, что соответствует критерию нищеты. При этом нас всё время убеждали, что реформы несут развитие, улучшение и прогресс, а те, кто с этим спорит, не понимают собственного счастья. Видимо, имеет смысл обратиться к откровениям представителя общественных наук, обеспечивающего идеологическое прикрытие этих «прогрессивных» реформ. Для примера рассмотрим статью директора Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишкова «Мы стали жить лучше» (НГ-сценарии № 1 от 12 января 2000 года), с нашими комментариями.

«О чем и почему сегодняшние жалобы и даже протестные акции? Если верить большинству политиков, ученых и работников масс-медиа (а значит, и „человеку с улицы“), это есть протест против антинародного режима и против невыносимой жизни… Своим одиноким голосом берусь утверждать, что за последние десять лет в стране произошла революция в жизненном обустройстве людей. Причем это именно революция позитивного плана, которую российское обществознание не смогло понять и объяснить. Рассмотрим только несколько примеров несостоятельной и политизированной риторики жалоб и реальных ситуаций».

Здорово! Банда ограбила квартиру и перед уходом один из «шестерок» оставляет записку: «Хозяева! Не жалуйтесь! В вашем жизненном обустройстве произошли революционные изменения позитивного плана. Мы забрали лишние вещи и сбережения. Если вам покажется, что это плохо, то вы дураки. С пожеланием дальнейших изменений, пресс-секретарь банды». Вообще-то подобная записка на суде может служить отягчающим обстоятельством. Но продолжим.

Начинает господин Тишков с демографии. На жалобы о «вымирании нации» он резко заявляет:

«Следует сказать, что сам факт уменьшения общей численности населения страны не должен рассматриваться как однозначно негативное явление. Многие страны мира, особенно из числа наиболее благополучных, имеют в последние десятилетия отрицательный рост населения».

Чувствуете, наши беды и не беды вовсе, потому что схожие процессы происходят в наиболее благополучных странах. Читай так: «Уменьшение население – признак, что в нашей стране всё идет как надо, мы становимся одной из наиболее благополучных стран».

А вот другой перл:

«В России фактически наблюдается ситуация нулевого роста – общая численность жителей страны в 1998 г. была такая же, как десять лет тому назад (147 млн.)».

Это еще не всё:

«Но на самом деле современное население на 3-4 млн. больше, ибо статистика не учитывает большого числа бывших советских граждан из других государств (Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Таджикистана, Украины, Молдовы)».

Так, идея понятна. Нам замазывают глаза россказнями о том, что у нас: А) имеется сокращение, и это очень даже хорошо; Б) никакого сокращения нет, а есть «нулевой рост»; В) на самом деле население увеличилось. Профессор, однако!.. Читаем дальше:

«Естественная убыль населения (здесь сказались кризис, нестабильность и воздействие неблагоприятного демографического цикла) была компенсирована миграционным приростом населения, качество которого (возраст, образование, профессиональный состав) выше, чем качество основного населения страны».

Так есть она, естественная убыль, или как? Ведь если её нет, то что, в таком случае, «компенсировал» миграционный прирост?

В общем, господин Тишков (если говорить очень мягко и вежливо) вводит читателей в заблуждение. Мы от прироста в 300 тыс. человек ежегодно в 1990 году, перешли к убыли в 900 тыс. человек в 1999 году, как раз в тот период, который г-н Тишков именует периодом «положительных трансформаций».

Причём каждый год «реформ» побивает показатели предыдущего по темпам сокращения численности. Но если по численности можно пытаться дать объяснение, ссылаясь на наличие демографических минимумов из-за непростой истории страны, то как быть с тем, что снижается продолжительность жизни? В настоящее время она составляет в среднем 62,1 года для мужчин и 72,8 года для женщин. Такая колоссальная по медицинским меркам разница в продолжительности жизни между полами совершенно ненормальна. Сейчас она стала одной из самых высоких в мире: по этой «разнице» нас обгоняют только страны Прибалтики и Белоруссия.

По продолжительности жизни мужчин нас опережают Монголия, Египет, Вьетнам, а конкурируем мы с Ботсваной и Лесото. А дольше наших женщин живут жительницы Суринама, Белиза и Марокко, а одинаково с нами – жительницы Малайзии, Иордании, Шри-Ланки.

Причинами вымирания России стали полуторакратное снижение рождаемости (которое отчасти, но весьма незначительно обусловлено неблагоприятным демографическим циклом) и увеличение смертности населения почти на треть. При этом наиболее сильно росла смертность в сравнительно молодых возрастных группах; в трудоспособном возрасте – более чем в 1,5 раза. Такой рост смертности беспрецедентен в мирное время. В результате средняя продолжительность жизни, так называемая «ожидаемая продолжительность жизни при рождении», снизилась в России до уровня 1950-х годов, а разрыв между развитыми странами и Россией по этому показателю за последнее десятилетие удвоился: с 5-8 до 11—15 лет.

На 40% выросла смертность молодежи в возрасте 15—19 лет. При сохранении сложившегося уровня среди нынешних 16-летних юношей доживут до пенсионного возраста лишь 54%. Это меньше, чем в России век назад, когда до 60 лет доживали 56% мужчин. В европейских странах, США и Японии, уровень преждевременной смертности трудоспособных мужчин в 2,5-4 раза ниже, чем у нас.

Значительно ухудшилось состояние здоровья наших сограждан. Больные родители рожают больных детей. Нормальные роды составляют 31,8%, а в некоторых регионах лишь 25%. Каждый третий новорожденный имеет отклонения в здоровье. Среди школьников младших классов здоровы лишь 10—12%, средних – 8%, а старших 5%. Более половины подростков 15—17 лет страдают хроническими заболеваниями.

Во-первых, это значит, что в активный трудоспособный и репродуктивный возраст входит больное поколение. Во-вторых, подтверждает тезис о самобытности России. Пока она развивалась, «отгородившись» от Запада, медицинские показатели улучшались, Россия догоняла развитые страны. Как только она «открылась» Западу, всё рухнуло, а население стало вымирать.

Ухудшение состояния здоровья привело к увеличению потребности в медицинской помощи, однако государственное здравоохранение не в состоянии обеспечить её необходимый уровень. Лечение становится всё более недоступным, цены на лекарства так высоки по сравнению с доходами большинства, что больные, в первую очередь хронические, не в состоянии их приобрести.

Но вернемся к тексту ученого-этнографа. Тишков, наконец, вымучивает из себя признание: «В целом же период реформ в России связан с некоторыми серьезными демографическими проблемами (это прежде всего относительно высокая смертность, особенно среди мужчин и детей), но ни одна из них не может квалифицироваться как катастрофическая».

Он надеется, что читатели уже забыли, о чём он писал раньше, – что, де, все хорошо. Или не он сам писал статью, а собрал кусочки, которые подали ему сотрудники на отдельных бумажках. Это обычная практика директоров гуманитарных институтов, назначенных на должность по политическим соображениям, а не за научные заслуги.

Кстати, о его собственной научной эрудиции можно судить по заявлениям, которые он делает от своего лица. Знаете, почему жизнь «стала лучше»? Рыдайте:

«Свой первый апельсин и банан я съел, уже будучи студентом МГУ, ибо в моем уральском городке, кроме яблок и новогодних мандаринов, фруктов не продавалось. Сегодня в этом городке, которому по-прежнему далеко до экономического процветания, те же азербайджанцы обеспечивают хороший рынок основных фруктов и фруктовых соков, и жители их покупают (иначе бы не привозили!)».

Интересно, а сколько людей в его родном городе не могут купить хлеба? Мы знаем достаточное количество таких даже в Москве.

«Новый и огромный по своим размерам ввоз в страну фруктов внес историческое изменение в структуру питания россиян. Несомненно, увеличилось потребление рыбы, даже если официальная статистика не показывает этого по причине „внесистемной“ добычи и продажи данного продукта. Выросло потребление сыров и колбасных изделий (опять же в основном за счет импорта), и люди уже забыли времена плавленых сырков „Волна“ и буфетных сарделек».

О чём это он? Известно ли господину Тишкову, как питается большинство населения? Ведь учёный должен руководствоваться реальными цифрами. А цифры такие. По статистике товарооборота, продажа фруктов и цитрусовых в 1998 году составила 78% от уровня 1990 года, то есть уменьшилась почти на четверть. Заметим, что эти данные относятся не только к «системной» (по терминологии г-на Тишкова) части товарооборота, но и включают оценку оборота неформальной торговли. А данные выборочного обследования бюджетов порядка 50 тысяч домашних хозяйств во всех регионах, фиксирующих все свои расходы и потребление конкретных продуктов, товаров, услуг, подтверждают эту статистику, показывая, что потребление фруктов и ягод в среднем на члена домохозяйства снизилось в 1998 году по сравнению с 1990 годом на 28%.

Так же, как и в случае с фруктами, изобилие на прилавках и лотках импортных сыров, колбасных изделий, рыбопродуктов не привело к росту их покупок населением. Объём продаж колбасных изделий и рыбопродуктов сократился в 1998 году по сравнению с 1990-м на 6-8 %, сыра и брынзы – более чем вдвое.

А господин Тишков продолжает свою песню:

«Снижение потребления мяса, молока и яиц мало о чем говорит, как и общее снижение потребления продуктов питания. В последние десятилетия население страны не страдало недоеданием. Оно страдало от несбалансированной структуры питания, и если этот дисбаланс выравнивается даже ценой сокращения общего потребления продуктов (в некоторых семьях, например, практически прекратили покупать яйца), но при этом расширяется их ассортимент, то этот процесс носит скорее позитивный характер… Сегодня ситуация с „общепитом“ совершенно иная. Резко выросло общее число ресторанов и кафе, не говоря уже о новой культуре уличных продуктовых ларьков и палаток или об одиночных частных торговцах разной едой на улицах и дорогах. Впервые в таких масштабах люди в России, особенно молодежь, стали есть и пить за пределами дома, и это огромный сдвиг в народной культуре».

Волосы дыбом встают. Бабушка, которой разрешают покопаться в ящике с гнилью на овощном рынке, так как купить она просто ничего не может, зря проклинает «демократов» с их реформой. Они реформу делали, оказывается, как раз для неё. Теперь она ест, хоть и впроголодь, но зато сбалансировано. Да, надо быть директором академического института, чтобы до такого додуматься.

Это напоминает анекдот о том, как встречаются два школьных товарища. Один из них стал «новым русским», а второй «новым бедным». На вопрос «богатея», как у него дела, бедняк жалуется: я уже четыре дня не ел. На что друг отвечает: так нельзя, ты должен себя заставлять есть, даже когда больше не лезет.

Что касается «сбалансированности», то структура питания абсолютного большинства населения существенно ухудшилась за «годы положительных трансформаций», стала ещё более несбалансированной, чем раньше. В среднем на душу населения сократилось потребление продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов на 18%, молока и молочных продуктов – на треть) и фруктов, то есть именно тех продуктов, которых мы и раньше потребляли меньше, чем нужно. Увеличилось же потребление лишь картофеля и хлебопродуктов.

Директор института ссылается на то, что выросло количество ресторанов и кафе. Что ж, он мог сам посчитать рестораны, и даже в каждом из них чего-нибудь откушать, но обычные люди почему-то в них не ходят. Согласно статистике, потребление пищи вне дома за последнее десятилетие сократилось в 4 раза. Мало того, в структуре питания значительно, в 1,5-2,5 раза выросла доля продуктов с собственного огорода или подсобного хозяйства. Люди не то, что в рестораны, в магазины ходить перестают. Причём это касается и сельского, и городского населения. Даже у него в период 1992—1997 годов отношение потребления продуктов в натуральной форме к покупным возросло с 7 до 15—16%.

По ряду важнейших видов продовольствия определяющим стало его производство в личных подсобных хозяйствах. Так, доля овощей, выращиваемых на своих огородах, возросла с 30% в 1990 году до 76—77% в 1997, мяса с 25 до 52—56%, молока с 24 до 45—47%. Основная часть этой продукции потреблялась в самих домашних хозяйствах. Так что переход от товарного хозяйства к натуральному – вот реальный «огромный сдвиг в народной культуре».

И раз уж г-н Тишков ссылается на собственный опыт поедания мандаринов, то и мы приведём свой пример. В советское время достаточно крупный академический институт ФИАН обслуживало три столовых, не считая буфетов, и все они были переполнены. Сегодня работает один маленький буфет, и тот почти пустой. Иначе говоря, у людей просто нет денег, чтобы нормально питаться на работе. Нет у них этой возможности и дома.

Но пойдем и дальше. Интересно же все-таки почитать, как мы хорошо стали жить:

«…За последние десять лет в России построено больше домов, чем за весь послевоенный период. Во многих российских деревнях сегодня каждый третий дом – это новый дом. Граждане преодолели серьезный культурный барьер в представлении о жилище, и на смену одно– или двухкамерному жилищу пришел дом с более крупными параметрами, многоуровневый и с несколькими комнатами, а также с внутренним туалетом».

Да наш директор просто перепутал особняки новых русских, стоящие вдоль его дороги на дачу, со всей страной. Эти особняки в большинстве своём строят не из-за нужды в жилье, а чтобы хоть как-то сохранить наворованное. Они там и не живут.

Но Тишков ссылается на цифры: «… по данным этой статистики, общая площадь жилищ в стране выросла с 2,1 млрд. кв. м в 1985 г. до 2,7 млрд. кв. м в 1997-м. Причем частный фонд увеличился в два раза, а на самом деле в несколько раз, если считать все построенное гражданами жилье».

Даже не обращая внимания на то, что в период капиталистических реформ включены тут года социалистической перестройки, порадовались мы вместе с г-ном Тишковым, что у нас так много строят, а он нас взял и расстроил:

«…Городское население вбухало миллиарды долларов в загородное жилье, которое не имеет коммуникаций, которое невозможно отопить зимой, и в котором работающая семья с детьми постоянно проживать не может из-за отдаленности от места службы и из-за отсутствия рядом школы и больницы. Было бы лучше строить все эти комфортные дома в городской черте, – в таком случае сейчас и города выглядели бы лучше, и потребность в квартирах была бы меньше.

Большинство частных домов-монстров не функционирует, и перспектива их полноценного использования неясна, как и будущее большинства из миллионов новых дачных построек. Работающие горожане жить в них не смогут, а новому селу они не нужны в таком количестве. Видимо, это останется памятником нашему неправильному социальному планированию, отсталому менталитету и неразвитой городской антропологии».

Насчет антропологии В.А. Тишкову, конечно, виднее, но как быть с его же утверждением, что домов за последние 12 лет построили больше, чем за предыдущие полвека?.. Нет, всё-таки эту статью писали несколько человек. Да и статистика, в отличие от неразвитой городской антропологии, говорит другое: общие объёмы строительных работ в России (включая дачное и «коттеджное» строительство) снизились за 1992—1999 года более чем в 2 раза, численность занятых в строительстве людей (включая малый бизнес) сократилась более чем на 3 млн. человек.

Ещё до 1999 года, по словам академика Н. Римашевской, у нас образовалось «… два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, отличающихся ценами и набором потребительских благ. Представители «двух Россий» плохо понимают друг друга. И это тем опаснее, что в «страну» богатых и очень богатых, а также высокообеспеченных входит политическая элита. На противоположной стороне находится «страна» бедняков (включая «маргиналов»), доходы которых не достигают прожиточного минимума. Различие в уровне жизни «двух Россий», по экспертным оценкам, достигает 100 раз».

Сегодня для характеристики уровня жизни опасно использовать средние показатели, которые только вводят в заблуждение.

По данным Н. Римашевской, четверть россиян четыре года назад имели долг по квартплате и были под угрозой выселения из своего жилища. Теперь их, конечно, больше. «Социальное дно» составляло тогда около 10% городского населения, или 10,8 млн. человек. В их составе 3,4 млн. нищих, 3,3 млн. бездомных, 2,8 млн. беспризорных детей и 1,3 млн. уличных проституток.

А Тишков рассказывает нам, как мы все хорошо стали жить!!!

Ссылки на рост покупок автомобилей, числа частных поездок за границу, строительства загородных то ли коттеджей, то ли вилл, то ли дворцов и других высокоэластичных товаров и услуг (динамика потребления которых сильно зависит от изменений в уровне доходов) – далеко не первая попытка доказать улучшение материального благосостояния населения России. В действительности при росте дифференциации доходов спрос на элитные товары возрастает, на обычные товары – падает.

При стремительной поляризации доходов спрос на те же самые автомобили может расти даже при снижающемся среднем уровне доходов населения. Во-первых, богатеи покупают по несколько машин. Во-вторых, бедняк ведь понимает, что кроме как частным извозом, ему скоро нечем будет заработать. Откуда у него возьмутся пассажиры? А оттуда, что автобусные маршруты закрываются.

Рост дифференциации доходов, произошедший в России за период «позитивных трансформаций», не имеет прецедента в цивилизованных странах за всю, пусть и не очень длинную, историю человечества. У большинства населения удельный вес расходов на товары и услуги первой необходимости в общем объёме потребительских расходов возрос с 84% в 1996—1997 годах до 92% в 1999 году, на капитальные блага – упал с 9% до 4%.

Жителю Москвы это, конечно, не очень заметно. По данным Мосгорстата, среднедушевые доходы 20% наиболее богатых москвичей, составляющих немногим более 1% жителей России, равны 17% доходов всего населения страны и значительно превосходят сумму доходов всех граждан, живущих ныне за чертой бедности. Москва, сконцентрировав в себе почти все финансовые ресурсы России, просто обслуживает этих богатеев, и живет, под собою, буквально, не чуя страны.

И действительно, сейчас ежегодно выезжает за рубеж порядка 10 млн. человек. Такого не могут позволить себе бразильцы или мексиканцы, которые, по официальной статистике, пребывают с россиянами примерно на одном уровне достатка. Но сколько из наших выезжающих едут «челночить», или нелегально подзаработать за границей? Это первый вопрос. И второй: а на какие шиши мог бы поехать наш «средний» гражданин отдохнуть на зарубежном курорте, если его средняя зарплата 100 долларов в месяц, а поездка на неделю стоит самое меньшее 300 долларов? Наш «учёный» этого не анализирует. Да ведь и задача такая перед ним не стояла; ему надо было доказать народу, как хорошо он, народ, живет.

А вот его размышления о процветающей российской науке.

«Так называемый „кризис науки“, возможно, касается ряда естественных наук и военно-промышленных разработок, но общественные науки он затронул только в плане кризиса теоретико-методологических основ, да и это имело место скорее на начальном этапе российских трансформаций. Риторика жалоб здесь (и не только здесь) используется главным образом для того, чтобы сохранить государственное обеспечение, действующую систему организации науки и существующие кадровые ресурсы. Это само по себе понятно, но к реальному кризису имеет условное отношение. За последние десять лет Институт этнологии и антропологии РАН произвел научной продукции в три-четыре раза больше, чем за предыдущее десятилетие. Такая же ситуация в других гуманитарных институтах. В обществоведческий арсенал введено огромное количество новых и забытых имен ученых, осуществлены крупномасштабные переводческие проекты. Новым и позитивным явлением стала деятельность двух государственных научных фондов (Российского фонда фундаментальных исследований и Российского государственного научного фонда), через которые получает поддержку лучшая часть ученого сообщества».

Беда в том, что выход страны из кризиса потребует помощи как раз точных наук, а большая часть макулатуры подобных Тишкову «гуманитариев», работающих по принципу «чего изволите», приносит один лишь вред. Да и чего ждать от людей, представлявших наихудшее, что было в советском обществоведении, которые при старом режиме бежали «впереди прогресса» и сегодня первыми отрапортовали, что они уже одобрили новую систему.

Зачем же врут народу эти «учёные»? Дело в том, что люди, приходящие ныне во власть, чувствуют изрядную неуверенность. Им жизненно необходимо убедить самих себя, что они поступают правильно, что они много делают для страны. Остаётся убедить в этом народ, и на помощь зовут вчерашних обществоведов-одобрямсов. Они и стараются по мере сил, надеясь на благодарность. Не случайно же г-н Тишков после подобных исследований стал академиком.

Еда как мерило народного благосостояния

Иногда интересно полистать страницы газет, старых и новых, – чтобы понять, в каком направлении движется страна. Впрочем, не будем заглядывать в слишком уж далекое прошлое. Читаем прессу конца ХХ века, и узнаем, что в 1999 году «Россия еще больше отстала от Америки по душевому ВВП, рассчитанному по паритету покупательной способности (ППС)… Нам далеко не только до США, но и до Португалии… Госкомстат известил общественность, что в 1999 г. наш ВВП на душу населения составил 18% от ВВП США (еще в 1996 г. он составлял 24% от американского)».

Вот какое безобразие допустил наш бывший президент Ельцин. К счастью, на смену ему красивой походкой пришёл молодой и решительный В.В. Путин. Ещё даже не став президентом, он, так сказать, заострил вопрос, о чём и сообщили газеты:

«Секвестирование бюджета-2000, особенно его социальных статей, недопустимо. Об этом заявил и. о. Президента России, премьер-министр Владимир Путин. И.о. Президента констатировал снижение влияния страны на мировые хозяйственные процессы, снижение уровня жизни населения». Путина возмутил факт, что по уровню жизни Россия находится на 71-м месте. «Нас обогнали страны Восточной и Центральной Европы, Балтии, Ливия и Таиланд», – огорчался он.

Путин тогда, – если кто забыл, – высказал мнение, что правительство «должно реально смотреть на то, что происходит в стране», и что необходимо действовать энергично, продолжать реформы под контролем государства, «укреплять институты государства и власти», – «иначе мы будем пускать в экономику криминал».

За сим пролистнем два года, – надо же дать президенту и правительству время, чтобы выполнить намеченное, и откроем газеты за апрель 2002 года, и узнаем, что «Кремль недоволен Белым домом», а «Россию спасёт экономическое чудо»:

«В понедельник президент впервые критиковал правительство так откровенно. Оба сценария экономического развития – оптимистический и пессимистический, – предложенные кабинетом министров, отправлены на доработку. „Ни то ни другое не гарантирует нам уменьшения хотя бы разрыва между Россией и основными индустриально развитыми странами мира, – заявляет Путин. – Мне кажется… не кажется, я уверен: правительство должно ставить перед собой более амбициозные планы. Нельзя ни себя успокаивать, ни страну успокаивать вот этими положительными, но недостаточно интенсивными темпами развития страны“.

Экономический советник президента Андрей Илларионов тут же объяснил, что президент прав в своём недовлльстве: «Что такое экономический рост? Это сокращение бедности. Позиция, когда наш рост не превышает 5 процентов, означает сохранение уровня бедности, слабости и отсталости. Это не входит в набор программных целей президента».

Затем и премьер Михаил Касьянов дистанцировался от не понравившихся президенту цифр и посоветовал журналистам обо всём спрашивать Германа Грефа. А этот последний, подробно рассказав журналистам, что такое среднесрочный сценарий экономического развития, призвал к опоре на внутренние факторы, чтобы по возможности не зависеть от цены на нефть. По Грефу, стране нужны радикальные реформы, без которых Россия никогда никого не догонит: «Чтобы догнать развитые страны… ну давайте посчитаем. В Европе 40 тысяч долларов среднедушевой доход, у нас – шесть-семь. Вот и посчитайте. Не бывает чудес в экономике».

Пропустим еще годочек, и вновь откроем газеты. Апрель 2003 года: по уровню жизни Россия «убегает» от Доминиканской Республики. О том, что желали догонять по этому параметру Португалию, уже забыто, ибо совершенно невыполнимо. «По продолжительности жизни мужчин мы занимаем 134-е место, а женщин – 100-е. Семнадцать процентов детей рождаются с генетическими отклонениями, а состояние экологии комментировать излишне…»

Май 2003 года: выступая с Посланием Федеральному собранию, глава государства, наконец, констатировал, что «не нужно проводить реформы ради реформ, нам не нужно перманентное реформирование общества. Нам нужно обеспечивать подъем благосостояния людей и экономический рост».

Эх, обманули нашего доверчивого президента. Он-то, видать, и впрямь верил, что реформаторские «темпы роста» добавят всем и каждому понемногу, и бедных станет меньше, а богатых больше. Конечно, как бы он мог догадаться, что вся политика правительства и думского большинства и до его прихода, и после, целила отнюдь не на устранение бедности бедных, а на увеличение богатства богатых, и не понемногу, а очень даже помногу. Ни о каком благосостоянии народа наша «элита» не думала, и думать не будет, действуя только и исключительно в интересах узкой группы лиц, буквально нескольких сотен семей!

Но вот, прозрел и В.В. Путин. Слава тебе, Господи, что так быстро! Всего лишь через четыре года после прихода во власть, – сначала в качестве премьера, а потом и президента, – он осознал, что «мы должны отвергнуть политику, которая противоречит интересам подавляющей части общества».

Среднедушевые доходы россиян в апреле 2003 года, по данным Госкомстата, достигли 5114,2 рублей, а среднемесячная начисленная номинальная заработная плата составила 5035 рублей. Это СРЕДНИЕ данные. А, скажем, нянечка в детском саду зарабатывает 1500 рублей, и хотя питаться манной кашкой она может со скидкой, и за содержание своего ребенка в этом учреждении ей платить не надо, но если она мать-одиночка, ни на что, кроме квартплаты, её заработка не хватит. Это – край нищеты для работающего.

Каков «край» в доходах богатых, судить трудно, но можно, опять же обратившись к газетам. Мы очень советуем высокочтимому Владимиру Владимировичу Путину прочитать статью «Скромное обаяние кулинарии» в «Известиях» за 29 мая 2003. И узнает он, как питаются представители «элиты», посещая рестораны:

«Михаил Касьянов с друзьями на банкете заказывали: равиоли с раковой шейкой и соусом фуа гра, утку с апельсинами, мильфей с клубникой и малиной. Вино – красное французское Haut Brion 1989 года ($5000 бутылка). 23 мая гулял президент Банка Москвы Андрей Бородин. Чек – на 25 тысяч долларов. Чаевые – 2,5 тысячи долларов. Постоянно обедает Евгений Киселев, Леонид Парфенов и инкогнито из Управления делами президента, который стабильно заказывает хор казаков».

«Известия» сообщают об этом с придыханием восторга, а не в ироническом, или каком другом ключе. Похоже, газетёнка окончательно съехала из реального мира. Особенно умиляют чаевые в 2,5 тысячи долларов: при курсе в 30 рублей «на чай» разово выдана зарплата одного «среднего» человека за 15 месяцев. Тут же, кстати, приведено мнение самих рестораторов: дела-то, оказывается, совсем плохие. Приличным людям негде покушать. Рестораны переполнены. Владелец одного из них размышляет: «Кризис забыт. Москвичи живут настоящим, при этом все уверены, что завтра будет ещё лучше, чем вчера. Денег – вагон, а дома есть никому уже неохота, скучно».

Так, чёрт возьми, что нужно России? Реформы, или рестораны? Экономический рост, или вменяемая власть?

Общество разорвано на две части. У них разные интересы, разные деньги, разные представления о стране и её будущем. Более или менее одинаковы только их чувства друг к другу.

Ненависть.

Страна «советов»

Советников имеют все президенты планеты, и это нормально. Вот и наш президент В. Путин в принятии решений о политических и экономических реформах, столь необходимых России, смело советуется со специалистами.

Поговорим же о советниках. Вот каков типичный российский специалист-реформатор последнего призыва: родился 40—45 лет назад (молодой). Окончил экономический факультет, как правило, ленинградского вуза (образованный). Преподавал то, что выучил сам, новым студиозусам того же вуза (опытный). Наконец, годовая стажировка в Европе, и специалист по анализу и планированию реформ готов: молодой, образованный, опытный. Даже тот неприятный факт, что новый советник – столь же кабинетный деятель, как и его шеф, не так страшен. Ведь ему нужно знать Россию лишь настолько, чтобы подобрать для каждого конкретного случая «правильную схему» или, как это теперь называется, «экономическую модель».

Вот с моделями, конечно, проблема. В одной только Латинской Америке, которая вся целиком меньше нашей Сибири, моделей не меньше десятка: чилийская, аргентинская, перуанская. Колумбийский, опять же, опыт надо учесть… Какая модель лучше подойдет России? Поскольку базовое образование советник по реформам получил при проклятом «совке», и лишь один год изучал «модели» в Европе, он тоже нуждается в советах специалистов.

В свое время (осенью 1991 года) молодые реформаторы пригласили себе в советчики западных экономистов: Джеффри Сакса, Андерса Ослунда, Ричарда Лэйарда, Марека Домбровского, Яцека Ростовского и других. Они с одобрения Ельцина консультировали кабинеты Гайдара и Черномырдина. Каковы были советы и советчики первой волны, мы уже говорили. Сегодня это уже история…

Затем, когда правительство возглавил Примаков, в Москву привезли знаменитого аргентинца Ковалльо, отца соответствующего «экономического чуда». Но Примаков меньше всего оказался склонен к чудесам, и экономику на некоторое время перестали мучить примерками зарубежных «моделей». И тут выяснилось, что она жизнеспособна! Это уже тоже в прошлом, и хотя плодами его руководства мы пользуемся даже сегодня, все дальнейшие успехи приписали Степашину и Путину.

Ждать ли нам снова чудес? В 2000-м, сразу после президентских выборов опять высадился десант зарубежных экономистов: декан экономического факультета Чикагского университета и «духовный отец» чилийского экономического чуда Арманд Харбергер; Джеймс Гвартни, главный экономист объединенного экономического комитета конгресса США; Карлос Болоньи – бывший министр финансов Перу. Ученые чудотворцы делились своими секретами с представителями Центробанка и Минфина, читали лекции студентам МГИМО и Академии имени Плеханова, а также проводили закрытые семинары: в час дня в Центре стратегических разработок Германа Грефа, в четыре – на Старой площади в администрации президента. Возможно, встречались и с Путиным.

Кто же их позвал? Говорят, премьер Михаил Касьянов и советник президента Андрей Илларионов, люди в государстве не маленькие. Спрашивается, как же они берутся руководить экономикой громадного государства, и давать советы президенту страны, если без подсказок совершенно к этому не подготовлены? С другой стороны, в России существует отделение экономики Академии наук и немалое количество экономических институтов. Почему же приглашают советчиков из-за рубежа? Какой после этого Илларионов директор экономического института, и, кстати, почему его, а также Гайдара и других реформаторов, по советам западных учителей разваливших экономику страны, пресса изображает великими экономистами?

Или задача сразу в том и состояла, чтобы «подогнать» нашу экономику к потребностям экономики западной?

Илларионов, отбиваясь от подобных обвинений, заявил: «Что бы нам ни советовали, а делать мы будем сами и по-своему. Но из этого не следует, что надо затыкать уши от умных вещей». Да, но в российской научной элите процент дураков не выше и не ниже, чем на Западе, зато наши лучше знают реалии России и хотя бы её (возможно) любят. Почему бы не послушать их? Вдруг что умное скажут, например, об экономической истории России. Жили же тут как-то люди тысячу лет по своей «модели», не чилийской.

А, судя по проведенной административной реформе, наслушавшиеся «учителей» власти приняли «собственное решение» и выбрали для нашей с вами будущей жизни именно чилийскую модель. Это – реформирование экономики унитарного, моноэтнического, одноконфессионного государства с небольшим населением, с огромными запасами природного сырья для поставок на внешний рынок (Чили – основной мировой поставщик меди), с твердой привязкой к США. Чтобы воспользоваться «моделью», надо Россию превратить в Чили, то есть ликвидировать местные свободы, унифицировать население, назначить главенствующую религию, убрать проявления оппозиционности. Что и происходит.

Дальше тупое внедрение чуждой модели потребует повторения негативных сторон тамошнего «чуда». Но и это достижимо.

Президент Путин

Ян Трейнор в «Гардиан»[18] пишет, что новый президент Путин демонстрирует «авторитарные инстинкты», а экономика нашей страны погружена в коррупцию, капитал бежит из страны в ужасающих размерах, и внутренние инвестиции минимальны. По его словам, ЦРУ предсказывает безостановочный упадок в России, несмотря на обещания Путина восстановить величие и международный престиж государства. Также ЦРУ предсказывает:

«Между нынешним и 2015 годами Москва столкнется с ещё большим вызовом, чем сегодня, пытаясь соизмерить свои претензии на мировое лидерство с драматически сокращающимися ресурсами… Сможет ли эта страна совершить переход и свести при этом концы с концами, согласно мнению большинства экспертов, остается открытым и критически важным вопросом, так же как и вопрос о характере и качестве российской политики в области управления и экономики. Наиболее вероятный результат будет состоять в том, что Россия окажется внутренне слабой».

Ныне в Вашингтоне наступило изрядное отрезвление после «дружбы» Клинтона с Ельциным. Советница Буша по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс говорит: «Проблема политики США состоит в том, что беспрерывные объятия, в которые клинтоновская администрация заключала Ельцина и тех, кого принимали за реформаторов вокруг него, просто закончились провалом. Американская поддержка демократии и экономических реформ стала поддержкой Ельцина. И его повестка дня стала нашей повесткой».

В общем, перестарались американцы с Россией времён Ельцина. Вот почему так пристально смотрят они сегодня на В. Путина. Он может или подтвердить, или опровергнуть мрачные предсказания экспертов ЦРУ. Но мы тоже способны провести экспертизу – хотя бы высказываний нашего президента.

18 июля 2001 года президент Российской Федерации В. Путин дал пресс-конференцию. Отвечая на самый первый вопрос – о том, как он оценивает закончившуюся сессию Госдумы, – президент сообщил: принято «четыре конституционных закона, 155 обыкновенных федеральных законов, из них 53 закона обозначены были Правительством как законы первоочередной важности». А о качестве принятых законов – тишина. Видимо, он оценивает их достаточно высоко:

«Можно сказать, что парламент страны в этом году реально приступил к модернизации экономики государства, и внес существенный вклад в совершенствование политической системы страны».

Судить о реальности модернизации на том только основании, что приняты некие законы, довольно трудно. Немного позже один из корреспондентов упомянет Доктрину информационной безопасности и выразит озабоченность журналистов этим «скажем так, зловещим документом». Президент ответит ему:

«Вы эту зловещность на себе как-то ощутили? Как-то это Вам мешает? Ну, принята Доктрина об информационной безопасности. Это повлияло на реальную деятельность средств массовой информации? Думаю, нет».

Это мы к вопросу о качестве законов. Зачем принимали, если действие закона ни на чем не сказывается?.. Но продолжим:

«Возьмите налоговую сферу. Ну, это просто революционные преобразования: 13 процентов подоходный налог с населения – самый низкий в Европе. Теперь мы переходим практически к самому низкому в Европе налогу на прибыль юридических лиц, предприятий – 24 процента. Сравним с любой развитой европейской страной, и мы поймем, в каком направлении движется Россия, – к либерализации экономики и исключению необоснованного вмешательства государства в экономику. Я хочу сказать: именно необоснованного. Не вообще устранения государства от регулирующих функций, а необоснованного вмешательства».

Хотелось бы напомнить президенту, что подоходный налог с беднейших граждан был 12%, и «революционное преобразование» для абсолютного большинства вылилось в увеличение налога. Реально налоги снижены только для богатых, и теперь даже тот, чьи доходы в тысячи раз превышают заработок бедных, платит одинаковый с бедными процент налога. Это значит, что богатая часть общества, жирея на продаже за границу принадлежащего всей стране сырья и эксплуатации такого ресурса, как рабочая сила, не будет содержать социальную сферу этой самой «силы».

Затем Путин рассказал о российском правительстве. Уловить смысл его речи трудно:

«Что касается российского Правительства, то должен сказать, что вы не очень внимательно все-таки следили за нашими высказываниями, и сейчас объясню почему. Вы сформулировали свой вопрос следующим образом: почему перенесены сроки? А кто их называл? Сроков реформирования Правительства России никогда никто из официальных лиц не обозначал. И я тоже. Мы говорили, и я говорил, в частности, в своих публичных выступлениях о том, что российская бюрократия ничем не хуже бюрократии любой другой европейской страны либо североамериканской страны, но и не лучше. Это одна из проблем, которую мы должны решать».

Какую проблему имел в виду президент, если наша бюрократия не лучше и не хуже любой другой? Загадка. Наверное, проблема всё же есть, но нам о ней говорить не хотят.

Далее – о трудовых отношениях:

«Можно как угодно спорить о том, правильно либо неправильно мы делаем, принимая новый Кодекс законов о труде, но совершенно очевидно, что, если тот, старый Кодекс был создан в 1972 году и обслуживал интересы плановой экономики, где государство отвечало за всё, то сегодня это невозможно. Государство не может сегодня отвечать за всё, потому что оно не предоставляет всех услуг, которые предоставляет рыночная экономика. (Налоги уменьшают, вот и не могут ни «предоставлять услуг», ни за что-либо отвечать, – Авт.) Так же, как и административные органы власти, управления, в том числе и Правительство. Правительство должно соответствовать тем функциям, которые возложены на государство в современных условиях».

Какие функции возложены, если государство намерено от всего отрешиться, и в чём несоответствие?.. Об этом ни слова, зато о реорганизации правительства мы тут же узнаем, что:

«Здесь… не нужно ждать никаких революционных преобразований. Поэтому здесь не нужно искать каких-то сенсаций. Их просто нет. Это рабочий момент. И это не просто обсуждение для того, чтобы кого-то поднапугать из Правительства, сказать, что кто-то, кого-то, куда-то уволит. Вопрос содержательный, вопрос не в личностях: кого, куда передвинуть или кого уволить. Вопрос в том, как сделать, чтобы главная административная структура России функционировала более эффективно. Мы привлекаем для этого не только чиновников из самого Правительства, но и экспертов в сфере управления. Я думаю, что обязательно будем советоваться и с депутатами Государственной Думы. В общем, как только это решение созреет, оно будет проведено в жизнь».

Так и остаётся неизвестным, есть проблема с управлением и бюрократией, и какая, – или нет?.. Ответ на следующий вопрос тоже весьма удивителен. Вопрос был такой: «господин Президент, будет ли ближневосточный кризис и положение в Персидском заливе включены в повестку дня в саммите в Генуе? И будете ли Вы выдвигать какие-то российские инициативы на этом саммите?»

А вот и ответ:

«Вы знаете, что основными темами, которые будут обсуждаться в Генуе, являются проблемы общечеловеческого характера. В принципе лидеры восьми стран договорились о том, чтобы сосредоточить своё внимание главным образом на неполитических вопросах. Это борьба с бедностью, борьба с болезнями…»

Эти проблемы не решены внутри страны, они у нас только нарастают! – а он собирается обсуждать, как их решать на мировом уровне. Бедность – это когда люди получают на жизнь меньше доллара в день или, по нашим масштабам, около 900 рублей в месяц. Сколько таких у нас в стране? 10%, 20%? Другая проблема – туберкулез, с которым он собирается бороться в мировом масштабе, то есть перечислять деньги из нашей поражённой туберкулезом страны на «решение» этих проблем где-то там, за бугром. А чтобы покончить с эпидемией внутри страны, денег у него нет.

Задан вопрос о состоянии флота: «…Буквально только что вернулся из Северодвинска. Это, как Вы знаете, российский государственный центр атомного судостроения. В лучшие годы там строилось до 2-3 атомных подводных лодок. Сегодня одна, в лучшем случае в один, два, три года. Вы как Президент и Верховный Главнокомандующий удовлетворены таким состоянием дел?»

Президент отвечает:

«Вы сказали: в лучшие времена. Они для кого-то были лучшими, для кого-то не очень (сейчас точно также, но он об этом, похоже, не догадывается, – Авт.).Всё ведь познается в сравнении. Да, был период времени, когда мы уделяли особенно много времени и вкладывали почти все имеющиеся у нас ресурсы в вооружение, в том числе и в Военно-Морской Флот. Я сейчас не буду давать оценку, хорошо это было или плохо. Во всяком случае, фактом является то, что эта гонка вооружений без оглядки на реальные экономические возможности государства в значительной степени являлась одной из причин, не единственной, но одной из причин, которая и подорвала и саму экономику, и как следствие – доверие населения к государству. Мы это с вами знаем по событиям начала 1990 годов. (Это пример «русских горок»: после напряжения всех сил – желание жить, «как все», – Авт.) Поэтому я с сожалением смотрел на это, когда вернулся из-за границы. Понимал эмоциональный настрой населения, но с сожалением на все это смотрел.

Допустить повторение подобного развития событий в нашей истории мы, конечно, не можем. Поэтому мы должны сопоставлять наши экономические возможности с нашими потребностями. (Беда только в том, что потребности определяем не мы, а наше внешнее окружение, – Авт.)Именно поэтому мы разработали программу модернизации Вооруженных Сил, её называют ещё военной реформой, рассчитанную на 10 лет. В этой программе значительное внимание уделено и развитию Военно-Морского Флота.

Я могу сказать, что сегодняшним состоянием Военно-Морского Флота не удовлетворён. Не удовлетворён и количеством боевых единиц в составе Флота. Абсолютно уверен в том, что Флоту должно быть уделено больше внимания, чем это имело место в последние годы. Больше внимания даже в сравнении с другими видами Вооруженных Сил. Но это не значит, что мы должны вернуться к объёмам вооружений и производству вооружений, которые мы производили в советский период. Нам это не только не по карману, это просто излишняя трата ресурсов, сил, средств. Мы должны иметь такую армию, которая бы абсолютно обеспечивала нашу обороноспособность, была бы эффективной, компактной, но не затратной, минимально затратной, так скажем».

Короче, хорошо быть богатым и здоровым, и плохо – бедным и больным. В устах президента страны это детский лепет. Он вынужден прикидываться деловитым и озабоченным, потому что никаких расчётов и программ на самом деле нет. Зато Путин показал себя прекрасным оратором. В одном абзаце, для патриотов: «Надо укреплять», для «демократов»: «Возврата к старому нет. Будем разоружаться». Это рассчитано на тех, кто им очарован, – они всё ненужное в его речи пропустят, а нужное воспримут, и будут счастливы. А флота как не было, так и не будет.

ВОПРОС: «Господин Президент, полтора года назад я спрашивала в Давосе, кто такой господин Путин, и никто не мог дать ответа. Я до сих пор хочу узнать ответ на свой вопрос. Скажите, пожалуйста, у Вас есть какой-то политический ярлык, которым можете себя описать: социальный демократ, либерал или еще кто-то.

И, во-вторых, какая политическая и экономическая модели наиболее подходят для России? Есть ли особая российская модель, и как она будет выглядеть? И как, по Вашему мнению, будут выглядеть российские экономические и политические институты к тому времени, когда Вы покинете свой нынешний пост?»

ОТВЕТ: Первая часть Вашего вопроса, который Вы задали – кто такой господин Путин? Когда это было, год назад? Всё-таки я бы попросил Вас избавить меня от ответа на этот вопрос. Мне бы не хотелось давать самому себе характеристики и тем более приклеивать, как Вы просили, какие-то ярлыки. Я думаю, вы и ваши коллеги сделаете это блестяще без моего участия. У людей талантливых, какими вы все являетесь, это очень хорошо получается.

А по сути, мне кажется, о человеке нужно судить не по тому, что он сам о себе говорит, а по тому, что он делает. (Золотые слова! Речи вождей надо всё время проверять их делами, – Авт.)Давайте посмотрим и проанализируем, что происходило в сфере политической, экономической, в сфере строительства государства.

У нас федеративное государство, федеративное устройство. В рамках действующей в стране Конституции происходят все процессы по стабилизации российской государственности. И я хочу это подчеркнуть, именно в рамках действующей в России Конституции. Если вы посмотрите в текст Конституции, вы согласитесь со мной в том, что это одна из наиболее демократичных конституций, действующих в цивилизованных странах. (Верно, но устройство государства при этом очень далеко от оптимального, – Авт.)

И мы развиваем свою государственность на этой базе, не изменяя её основных параметров. Совсем недавно, буквально вчера я проводил первое заседание Комиссии по разграничению полномочий между федеральным центром, регионами и местным самоуправлением и ещё раз подчеркнул, что работа Комиссии должна строиться исключительно в рамках Основного закона страны. Это первое. (В рамках этого закона нормального решения нет, см. главу «Национальный вопрос» в первой части книги, – Авт.)

Второе. Ясно, что любое новое молодое государство, а поскольку у нас новая Конституция и совершенно другое устройство, чем было в Советском Союзе, современная Россия является государством новым, несмотря на свою тысячелетнюю историю, любые новые институты нуждаются в совершенствовании. И, разумеется, мы этим и занимаемся».

Можно ли вообще его понять? Либо Россия новое государство, либо старое, «нуждающееся в совершенствовании». Весь пассаж очень показателен: Путин не знает страны, в которой живёт и которой пытается руководить, а мнит себя неким создателем «нового государства». То есть это человек без корней, а значит, и не сделает он ничего хорошего.

«…Мы перешли к реальной модернизации экономики и политической сферы. И, наверное, нет смысла особенно вдаваться в подробности, но я тем не менее напомню.

В политической сфере – это Закон о партиях. Здесь тоже можно поспорить, нужно это было или не нужно. Я убежден, что нужно. Если в развитых цивилизованных странах (а мы – понятное дело, страна нецивилизованная, дикая, – Авт.) де-факто, хочу это подчеркнуть, де-факто функционирует двух-, трех-, четырехпартийная система, почему в России должно быть 350 или пять тысяч? Это вакханалия какая-то, а не демократия. Это ведёт только к тому, что население не может сориентироваться в своих политических симпатиях. Это ведёт к тому, что у нас выбирают не между идеологиями, не между программами, а между лицами, между личностями».

Зря он тут не похвалил хорошую партию «Медведь». Из её членов, кроме трёх первых лиц, накануне выборов в Думу неизвестен был больше ни один. И программы её никто не знал. И самого Путина выбирали в президенты без всякой программы; он сам говорил, что её у него нет. Но когда выбирали медведей в Думу, и Путина в президенты, такая система их устраивала. А как только избрали, им понадобилось её поменять, вот и приняли такой закон о партиях, чтобы политика оказалась обезличенной. На деле же, как раз наоборот, политика должна быть персонифицирована, чтобы знать, с кого спросить. Кого в итоге орденом наградить, кого в тюрьму посадить, а кого и на плаху свести, за антигосударственную деятельность.

Демократия – это когда люди, даже самые слабые, имеют возможность высказать свои разные мнения. А большинство, выслушав эти мнения, делает выбор. В России эта демократическая возможность выразилась в создании многих партий; президент Путин называет ситуацию «вакханалией». Так что и здесь полный провал.

«Партия» – это «часть», в переводе с латыни. А у части всегда есть лидер. Много партий, много лидеров. Как только Россия в 1917 году перешла к демократии, появилось громадное число партий – советуем спичрайтерам Путина ознакомиться с их списком, составленном при выдвижении депутатов в Учредительное собрание. Большевики в этом списке вошли только в пятый десяток, а, проиграв выборы, разогнали Учредительное собрание и выдвинули идею о «минимуме партий», которую теперь и подхватил Путин.

«В экономической сфере мы последовательно проводим разбюрокрачивание экономики… ограничения необоснованного, как я уже говорил в этой аудитории, вмешательства государства в экономику… Мы проводим в настоящее время самую либеральную налоговую политику… Мы целиком и полностью выполняем свои обязательства перед нашими внешними кредиторами»…

Вот что для них главное. Не будешь погашать долг, арестуют счета, а это недопустимо. Отсюда и все реформы: образования, медицины, коммунального хозяйства, налоговая, пенсионная, трудовых отношений. Смысл – ценой уменьшения заботы о народе получить свободные средства, чтобы платить вовремя долги.

Закончим ответ Путина:

«…Всё это реальные факты из российской политической действительности последних полутора лет, а из этого вы, пожалуйста, сделайте сами вывод: кто такой господин Путин».

ВОПРОС: «Господин Президент, Вы уже много раз выступали против расширения НАТО, и, по-моему, не надо повторять Вашу позицию, мы уже много раз её слышали. Но нам непонятно, что конкретно значит Ваш адекватный ответ? Мы много раз слышали, что из России будет адекватный ответ, если НАТО сделает этот шаг. Вы можете нам сказать более конкретно, как Россия может реагировать на это расширение?»

ОТВЕТ: «Я лично никогда не говорил об адекватном ответе на возможное расширение НАТО. Вы спросите, пожалуйста, вот в лоб тех, кто так формулировал позицию Российской Федерации. Я её таким образом никогда не формулировал.

Могу вам только сказать, что мы не рассматриваем НАТО как враждебную организацию и не видим трагедии в её существовании, хотя потребности тоже не видим. Она же рождалась как антипод Варшавскому Договору, как антипод гегемонии Советского Союза в Восточной Европе. (НАТО создана 4 апреля 1949 года, и кстати СССР подавал заявку на вступление, но ему было отказано. Лишь значительно позже, 14 мая 1955 года создали организацию Варшавского договора. Для президента, тем более офицера, перепутать такие даты – недопустимая ошибка, – Авт.) Сейчас нет ни Варшавского Договора, ни Советского Союза, а НАТО существует и успешно развивается. И когда нам говорят, что это политическая организация, что она трансформируется в политическую организацию из военного блока, то тогда, естественно, у нас вопрос возникает: а зачем Югославию бомбили? Политическая организация, что ли, этим занимается? Кто это сделал? Это сделала военная организация, и нас это не радует. (Так зачем же он убеждает граждан России, что НАТО – не враждебная организация?! – Авт.)

Другой тезис. Мы всё время слышим о том, что все хотят уничтожить какие-то барьеры и границы в Европе. Мы тоже за это. Но давайте вдумаемся в это. Что такое уничтожить границы и барьеры? Вдумаемся, что это такое. И если под этим понимается – отодвинуть этот барьер к границам России, то нас это тоже не очень впечатляет. Ну да, у тех, кто будет включен в общее пространство, не будет границ, но перед нами-то они возникают. Это ведёт к разному уровню безопасности на континенте, и, на мой взгляд, это не соответствует реалиям сегодняшнего дня, не вызвано никакой политической и военной необходимостью».

Какая наивность! Экономический кризис даёт им и военные, и политические причины для таких действий. Неужели он и в самом деле доверчивый как Буратино, и всерьёз думает, что основания давить Россию окончились вместе с СССР?..

ТВ показало сюжет: идёт Путин вдоль длинного ряда иностранных политиков и каждому жмет руку. Дело обычное; дипломатический протокол требует. Но вдруг, пожав руку Генри Киссинджеру, президент от души заключает его в объятия. Не по протоколу, а из личного глубочайшего уважения к человеку, который сказал: «Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения её в единое, крепкое, централизованное государство».

Who is mister Putin?

ВОПРОС: «Считаете ли Вы, господин Президент, что Коммунистическая партия в её нынешнем виде имеет будущее в России? И второй вопрос. Как Вы относитесь к идее захоронения тела Ленина?»

ОТВЕТ: «Я считаю, что левое движение в России имеет будущее так же, как и социал-демократическая идея вообще. Больше того, в России есть большая традиция социал-демократического движения, и коммунистического движения в том числе».

Вообще-то коммунисты – совсем не социал-демократы, даже «в том числе». Так что он увиливает от ответа. И не случайно. Одна – партия рабочего класса, другая – мелкой буржуазии. Но для наших властей это несущественно. Председатель правительства Касьянов накануне 1 сентября 2001 года, ревизуя учебник истории, на всю страну высказал негодование, что в учебнике упоминается «рабочий класс». Они там думают, что классовое деление общества – не реальность, а зловредная выдумка бородатого Карла Марла. В России, по их мнению, рабочего класса точно не должно быть, равно как и «трудовой интеллигенции».

Есть такой профессор Борис Грушин, социолог. Наверняка один из тех, кто подбрасывает властителям идейки. Вот его рассказ («Фигуры и лица» № 3 за 2001 год):

«Я полагал, что при тоталитарном режиме личность была растоптана до основания. После 1985 года мы с моими друзьями-социологами заключали пари: сколько времени понадобится, чтобы сумел проявиться индивидуализм, который не был свойствен людям рода гомо советикус. Меня, например, совершенно потряс мой сосед, тихий интеллигентный инженер, который оставил всё и занялся челночным бизнесом, начал с чепухи, а потом открыл автосалон».

Профессору и в голову нейдёт, что государство сильно как раз техническими кадрами, – и рабочими, и инженерными. В той же Америке быть инженером – значит, быть уважаемым и обеспеченным человеком, а не «растоптанной личностью». Он радуется, что наши инженеры остались без работы и средств к существованию, и вынуждены «челночить». Или вообще уехали из страны, усилив мощь другого государства.

Но продолжим цитирование Путина:

«…По поводу захоронения Ленина. Я против, и скажу почему. У нас страна жила в условиях монопольной власти КПСС 70 лет. Это время жизни целого поколения. Многие люди связывают с именем Ленина свою собственную жизнь. Для них захоронение Ленина означает следующее. Для них это будет означать, что они поклонялись ложным ценностям, что ставили перед собой ложные задачи и что их жизнь прожита зря. Таких людей у нас много».

Да они-то как раз не имели ложных целей, и не надо их «жалеть»: они работали для блага народа и государства. Ох, не знает он своей страны. И еще два вопроса хотелось бы по этому поводу задать президенту: ждёт ли он, когда вымрет «это поколение», чтобы захоронить тело Ленина? И второй: можно ли вообще считать оскорблением для кого-либо захоронение тела покойного, кто бы он ни был?

«Я считаю, что самое главное достижение последнего времени – это стабилизация и известный консенсус в обществе. Именно он, я хочу это подчеркнуть, именно он помогает продвигать в жизнь решения, которые крайне нужны для модернизации политической сферы и экономики государства. Я очень этим дорожу и постараюсь не делать ничего, что нарушило бы это состояние известного гражданского спокойствия и консолидации общества. Я думаю, что действия подобного рода как раз могут привести к такому деструктивному состоянию, которое мы уже переживали, и будет мешать реальной модернизации России».

Наличие в стране двух «народов» – бедного и богатого, что отражается на графике распределения доходов в двух «горбах» (см. главу «Два народа одной страны») – источник постоянного конфликта, и повод к его проявлению всегда найдётся. А Путин этого не понимает, или делает вид, что все хорошо, перед западными журналистами.

Затем он рассказывает о трудностях коммунального хозяйства:

«Хотя, давайте откровенно скажем, то, что было в Приморье в прошлом году, оно достаточно активно было освещено средствами массовой информации и поэтому так нам запомнилось. На самом деле в течение всех этих лет подобные ситуации складывались в разных регионах страны достаточно часто. Для того чтобы уйти от этого, нам нужно провести огромную работу в сфере жилищно-коммунального хозяйства и реорганизации этой сферы, которая фактически осталась нетронутой с советских времен и не функционирует уже в условиях рыночного хозяйства. Но на эту тему, наверное, сейчас говорить не нужно, потому что этому вопросу мы уделяли достаточно много внимания, и в прессе это было хорошо освещено».

Не хочется верить, что президент страны не понимает сути коммунальной реформы, хотя возможно и такое. При стократно обруганной советской власти государство поддерживало коммунальную сферу за счёт доходов от продажи энергоносителей за рубеж. Теперь доходы от экспорта энергоносителей, общего достояния народа, и другого экспорта получают немногочисленные частные лица, относящиеся к «богатому народу», а финансировать коммунальное хозяйство «доверено» гражданам «бедного народа». И он говорит нам, что это – решение проблемы!

Посмотрим на сообщения тех же дней, когда президент проводил свою пресс-конференцию:

«В Екатеринбурге ведомственные общежития избавляются от самых нежелательных квартирантов – одиноких женщин с детьми. Несколько дней назад АО „Русские самоцветы“ вышвырнуло на улицу под холодный проливной дождь 20 матерей-одиночек с малышами. И это далеко не первый подобный случай в городе. В прошлом году от неудобных постоялиц уже освободилось Управление Свердловской железной дороги, а в январе этого года – Областная клиническая больница № 1. Сейчас очередь дошла до общежития Уральского экономического университета. Но власти немного просчитались. На свою беду они решили выселить… военнослужащих. И те приняли бой по всем правилам военной науки. Шесть семей буквально держат оборону в своем жилище, а власти пытаются выжить их оттуда, лишив света, тепла и воды. Администрация университета не считается даже с тем, что отцы этих семей находятся в данное время в 3-месячной командировке в Грозном. Кстати, все эти далеко не бедные структуры намерены преобразовать семейные общежития в доходные гостиницы для богатых клиентов» («ИТАР-ТАСС», «Т7-Информ» из Екатеринбурга.)

По сведениям вестника «Россия. Регионы», переданным 20 июня 2001 года «Газетой. Ру», с января до середины июня в городе Туринске Свердловской области скончались от истощения пятеро кочегаров местного жилищно-коммунального хозяйства. Их коллеги сразу заговорили про невыплату зарплаты; рабочим задолжали по 25 тысяч рублей на человека. В администрации утверждают, что средств на выплату зарплаты нет в связи с огромным долгом населения за коммунальные услуги. Можно, конечно, предположить, что кочегары отощали от злоупотреблений суррогатной водкой, и весь этот эпизод – «красная пропаганда». Но огромный долг населения по коммунальным платежам пьянками не объяснишь! И получается, что даже теперь у горожан нет средств на оплату жилья из-за полного обнищания. А что будет, если примут новый Жилищно-коммунальный кодекс и плата повысится в 2-4 раза?

В ноябре 2001 в Приморье выставляли пикеты, чтобы энергетики не отключили ток. В Ульяновске кое-где не было света, воды и отопления. Одновременно здесь проводили какой-то поволжский праздник, на вопрос о котором редактор местной газеты уныло заметил, что «всё это далеко от насущных бед».

В столицах людей тоже радуют праздниками.

Путин отвечает на вопрос о 300-летии Петербурга:

«…Мне кажется, что мы могли бы отметить это событие не только как региональное и городское, а как общереспубликанское и вот почему. Не только потому, что люблю Петербург, естественно, а потому что в своё время и Петр I создавал его, как мы помним, в качестве окна в Европу. Тогда просто употребили этот термин (употребил его Пушкин сто с лишком лет спустя, – Авт.). На самом деле это что такое? Это связь России с цивилизованным миром, связь России с Европой. И мне кажется, что 300-летие основания Петербурга можно вполне рассматривать, как 300-летие единения России с Европой в целом».

Во-первых, здесь президент России не упустил случая ещё раз лягнуть руководимую им «страну дикарей». Оказывается, нашему народу надо праздновать 300-летие связи с цивилизованным миром. Во-вторых, показал свою геополитическую неподготовленность к занимаемой должности. Петербург не окно в Европу, а стратегический форпост для защиты западных рубежей от этой самой Европы. Европейцы во все времена хотели пограбить нас, перехватив торговые пути, чтобы самим сгребать на нашей земле посреднический доход, весьма немаленький. Вот зачем и шведы к нам через это «окно» лезли, и немцы. Петр поставил город для обеспечения нашего выхода на мировые рынки без посредников. Он говорил: «город-ключ». А если это «окно», то с решеткой, чтобы только хозяева могли им пользоваться.

Мы в Европе никогда не были нужны, и существующая там ксенофобия – один из главных барьеров для упомянутого Путиным единения России с Европой. Любой её с нами союз – это союз хозяина со слугой.

ВОПРОС: «Вы говорили, Владимир Владимирович, о том, что государство сейчас будет разбюрокрачивать свою экономику, и о том, что вмешательство государства в экономику будет дифференцированным. И в этой связи вот какой вопрос: как будет жить геологическая отрасль Ямала, которая с 1991 года, собственно говоря, существует только потому, что региональная власть в этом отношении что-то пытается делать? И как будет восстанавливаться сырьевая база страны на Севере? Для присутствующих: 93 процента природного газа и 12 процентов нефти добывается в Ямало-Ненецком автономном округе. Греетесь за счет наших газодобытчиков».

Ответ настолько ярок, что мы приведем его полностью:

«Вы знаете, восстановление материально-сырьевой базы, а я занимался этим вопросом специально несколько лет назад и достаточно глубоко, это ведь что такое? Ресурсы сами восстановить невозможно, они невосполнимы, а материально-сырьевая база – это, собственно говоря, оборудование. Это всё, что связано с добычей. Если добычу осуществляет частная компания, то она и должна вкладывать соответствующие ресурсы. Государство только должно создать условия, которые позволили бы ей отвлекать эти ресурсы на эту сферу деятельности.

Ведь у нас что до сих пор происходило? Государство брало средства откуда? Из бюджета. Отнимая их от пенсионеров, врачей, учителей, от армии и так далее, вкладывало в восстановление этой сырьевой базы, а потом результатами этой работы пользовались акционерные общества. Не думаю, что это справедливо.

Мы, конечно, самое главное, не должны нарушить технологических каких-то цепочек, что может привести к неблагоприятным экономическим либо экологическим последствиям. Но мы должны думать в этом направлении. («Мы должны думать», – Авт.) Но с какой стати? Это же акционерные общества. Пусть они думают над этим. («Мы не будем думать», – Авт.) Это процесс воспроизводства, которым они должны заниматься.

Повторяю, наше дело будет заключаться в том, чтобы создать условия, в том числе финансовые и экономические для этих компаний. Вот, собственно говоря, и ответ на Ваш вопрос. Мы в этом направлении будем двигаться, но никаких резких движений не будет. Когда я говорил о необходимости исключения необоснованного вмешательства государства в дела экономики, я имел в виду, прежде всего, бюрократическую сторону этого дела, различного рода разрешения, лицензии, подписи различных чиновников. Если вы возьмёте листочек бумажки и посмотрите, что нужно сделать, скажем, в Германии для регистрации предприятия, там будет три-четыре линии. Если посмотрите, что в России, это вот так будет, непонятно даже, куда идти. Вот, собственно, о чём идёт речь.

Поэтому Вас не должно беспокоить мое заявление о разбюрокрачивании. Оно не связано с той темой, которую Вы подняли. (Корреспондента с Ямала беспокоит не разбюрокрачивание, а произвол экономических хищников и паразитов, наедине с которыми государство, уйдя из экономики, окончательно оставит геологическую отрасль. Как раз то, что наговорил здесь президент, не связано с темой, которую поднял болеющий за дело человек, – Авт.)

А что касается Вашего региона, то он действительно является одним из уникальных. В плане работы над законом о налогообложении недр мы, конечно, должны учитывать и интересы регионов, основных добытчиков этого сырья.

Правда, сразу же хотел сказать. Ведь у нас в Советском Союзе больше здесь было проблем, чем плюсов, что мы в свое время открыли самотлорскую нефть, газ и начали жить за счёт энергоресурсов. Мы с этого момента решили, что на нас боженька заснул, что нам всё можно, что мы можем туда-сюда миллиарды разбрасывать и, вообще, можем не развивать свою экономику. Так, к сожалению, и получилось. Мы начали жить за счёт этих ресурсов.

Галоши «Красного треугольника», моя землячка знает, что такое предприятие «Красный треугольник», делали миллиардами, наверное. Кому они нужны? А их штамповали и штамповали, а жили, покупали всё в большем и большем количестве продукты питания, предметы широкого потребления на нефтяные и газовые деньги. Собственную экономику опустили до безобразия низко. Но мы жили за этот счёт, так сложилось, к сожалению.

После того, как мы передали это акционерным обществам, у государства остались обязательства, а возможности реализовывать эти обязательства исчезли в значительной степени. Значит, нам что нужно делать? Либо национализировать всё, либо заставить платить их налоги. Самый цивилизованный, естественный способ, нормальный, в котором заинтересованы и участники рынка, в том числе и наши нефте– и газодобывающие компании, – это второй, конечно. И мы готовы, и хотим по нему пойти, мы его предложили. Вот именно поэтому был предложен новый закон о налогообложении недр. Они должны в полном объёме вернуть государству то, что государству по праву принадлежит.

Мы, конечно, со своей стороны, должны подумать об интересах регионов-добытчиков, и второе – должны создать экономические условия для компаний, которые могли бы вкладывать деньги и в разведку, и в добычу, и в создание необходимой материально-технической базы».

Итак, государство было собственником месторождений. Затем материально-сырьевую базу отдали частным компаниям, а содержали отрасль за счёт пенсионеров и врачей (паразиты). Вкладывать в развитие должны сами компании, но они не хотят (хищники), и государство решило «создать для них условия», что выразилось в уменьшении налогов до небывалого в мире уровня. Но даже эти налоги, чтобы содержать пенсионеров и врачей, взять с хозяев трудно. Поэтому нам не нужно бояться разбюрокрачивания экономики.

А корреспондент не только не получил ответа на свой вопрос, но и узнал, что вообще, оказывается, иметь у себя богатые месторождения нефти и газа очень плохо, так как начинаем «паразитировать», выпуская галоши.

Выступать с трибуны наш президент уже научился. Осталось научиться понимать, что пишут ему спичрайтеры. Сам он, похоже, не знает, что делать. А если знает, то не скажет и не сделает, так как сам зависит от благорасположения тех самых компаний, которые получают всю прибыль, не вкладывают денег в отрасль и регион добычи, да еще уклоняются от налогов.

Власть и страна: вчера и сегодня

Итак, в 2001 году призвал нас В.В. Путин судить не по словам, а по делам. И мы согласились. Но и про слова забывать грех, ведь если всерьёз, то судить о власти можно, только сравнивая дела со словами.

В.В. Путин в 1999 году, как известно, возглавлял правительство России, и президент Ельцин, в конце концов, «рекомендовал» его народу в качестве своего преемника. В тот период появился программный доклад Путина «Россия на рубеже тысячелетий» – это были слова о планируемых делах. В 2001 году состоялась пресс-конференция Владимира Владимировича, разбор которой приведён в предыдущей главе. А в 2003 году все мы прочли Послание президента Федеральному Собранию Российской Федерации.

Послание, прочитанное 16 мая 2003 года, формально ставит экономические цели для всей страны, но аккуратный анализ показывают, что заявленные в нём цели эклектичны, и в силу этого не выполнимы; текст собран из несогласованных и даже взаимоисключающих фрагментов, почти сплошь голые лозунги. Кажется, главная цель послания – сохранение Путиным своего высокого места.

Нам кажется интересным сравнить программный доклад 1999 года не только с Посланием 2003 года, но и с делами. Как и в предыдущей главе, текст В.В. Путина мы даём курсивом, причем выдержки из Послания 2003 года выделяем жирным шрифтом.

«Россия завершает первый, переходный этап экономических и политических реформ. Несмотря на все трудности и промахи, мы вышли на магистральный путь, которым идёт всё человечество. Только этот путь, как убедительно свидетельствует мировой опыт, открывает реальную перспективу динамичного роста экономики и повышения уровня жизни народа. Альтернативы ему нет».

Во-первых, построили криминальное общество, аналог которого есть – в Африке, в странах с компрадорскими режимами. А во-вторых, реформы провалились, чего, кажется, не понимает кандидат экономических наук Путин. В-третьих, – как, спрашивается, понимать утверждение о выходе на магистральный путь, которым идёт всё человечество, если чуть дальше в том же докладе сказано:

«Каждая страна, в том числе и Россия, обязана искать свой путь обновления». «Свою дорогу, свою модель преобразований мы начали нащупывать только в последние год-два».

1999: «Нашей страны нет сегодня в числе государств, олицетворяющих высшие рубежи экономического и социального развития современного мира». 2003: «Сейчас… все наши решения, все наши действия – подчинить тому, чтобы уже в обозримом будущем Россия прочно заняла место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств мира».

1999: «Создание условий, благоприятствующих становлению в стране полнокровного гражданского общества, уравновешивающего и контролирующего власть». Через четыре года: «Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы».

Очевидно, что за четыре года не удалось достичь поставленных целей. Почему? Как идёт процесс? Об этом ни слова.

Интересен взгляд президента на прошлое нашей страны, и критичность оценки настоящего. Пример:«Нынешнее трудное хозяйственное и социальное положение страны – это во многом плата за наследие в виде экономики советского типа». Есть такой анекдот. Помер политический лидер, избрали другого. Он занимает кабинет своего предшественника, и находит в письменном столе тайное завещание покойника: «Будет плохо, вали на меня!»

«За 90-е годы объем ВВП России сократился почти в 2 раза. По совокупному размеру ВВП мы уступаем США в 10 раз, Китаю в 5 раз». «Нам пришлось расплачиваться за присущий советской экономической системе чрезмерный упор на развитие сырьевого сектора и оборонных отраслей в ущерб развитию производства товаров народного потребления и сферы услуг». «Изменилась структура российской экономики. Ключевые позиции в национальном хозяйственном комплексе ныне занимают топливная промышленность, электроэнергетика, черная и цветная металлургия. Их доля в ВВП около 15 процентов, в общем объеме промышленной продукции – 50, в экспорте – более 70 процентов».

Непоследовательность этих фраз комментировать не надо.

«Главное же, пожалуй, в том, что власть Советов не сделала страну процветающей, общество – динамично развивающимся, человека – свободным. Более того, идеологизированный подход к экономике обрёк нашу страну на неуклонное отставание от развитых государств. Как ни горько признаваться в этом, но почти семь десятилетий мы двигались по тупиковому маршруту движения, который проходил в стороне от столбовой дороги цивилизации».

Власть Советов обеспечила индустриализацию за несколько лет, а переброску предприятий на Восток при наступлении гитлеровских войск – за несколько месяцев. За тридцать лет был пройден путь «от сохи до Космоса». Если это называть неуклонным отставанием от развитых государств, то да, конечно. Но ведь новая власть существенно хуже прежней, не так ли? Путин это тут же и подтверждает:

«На протяжении всех лет реформ идёт неуклонное снижение реальных денежных доходов населения. Особенно ощутимое их падение произошло в результате августовского кризиса 1998 года. Восстановить докризисный уровень жизни населения в текущем году не удастся. В настоящее время совокупные денежные доходы россиян, рассчитанные по методике ООН, составляют менее 10 процентов аналогичного показателя жителя США. Ухудшились и такие ключевые показатели, определяющие качество жизни нации, как состояние здоровья людей и средняя продолжительность жизни».

Попав на «столбовую дорогу», получили обнищание населения и падение ВВП в ДВА РАЗА! Путину, похоже, даже в окружении советников не по силам разобраться в том, что у нас было, что получилось, и что строится. Одно это делает его нахождение у власти недопустимым.

И ведь за четыре года, прошедших после появления его Программного доклада, лучше не стало. Любые повышения доходов немедленно сводятся в нуль инфляцией. Растут средние размеры доходов, – и одновременно увеличивается пропасть между богатыми и бедными, так, что общее количество нищих не снижается.

«Реальные доходы населения выросли на 32%. Средний размер пенсий еще три года назад составлял 70% от прожиточного минимума пенсионера, а в прошлом году он уже с ним сравнялся».

Средняя зарплата в России в 2003 году составит $123, – об этом сообщил вице-премьер Алексей Кудрин, представляя в Госдуме проект бюджета на будущий год. СРЕДНЯЯ! Это просто ничто, несмотря на декларируемый рост. Прожиточный же минимум пенсионера есть некий произвольный расчет правительства. Но даже при этом большинство пенсионеров не имеет достаточных средств для более или менее достойной жизни. Хвалиться можно было бы, если бы не средний, а минимальный уровень пенсий достиг прожиточного минимума.

1999 год: «Крайне низка производительность труда в реальном секторе. Если в сырьевых отраслях и энергетике она близка к среднемировым показателям, то в остальных гораздо ниже – 20—24 процента от аналогичных показателей, например, США».

Низкая производительность труда – результат не лености, а недостаточной ресурсовооруженности. Для улучшения ситуации надо срочно вкладывать средства, но этого не делается. Вспоминая, сколько внимания уделялось вопросу повышения производительности труда при Советской власти, диву даешься: в Послании президента Федеральному собранию в 2003 году нет этих слов: «производительность труда». Совсем нет. О ресурсовооруженности он тоже не говорит, а само слово «ресурсы» встречается лишь в лозунге:

«Консолидация всех наших интеллектуальных, властных и нравственных ресурсов позволит России достичь самых больших целей. Великих целей, достойных великого народа».

Для общества потребления, которое у нас нынче создаётся, главное, естественно, в потреблении материальных благ. Здесь наш президент нашел всё же некоторые успехи:

«Конечное потребление на душу населения увеличилось за три года почти на треть. В прошлом году величина этого показателя превысила уровень не только трёхлетней давности, не только кризисного 1998 года и даже предкризисного 1997 года. И в 2002 году оказалась рекордной за всю отечественную историю».

Но – опять средние цифры! Если москвичи потребляют за пятерых, это не значит, что и все в стране получили благ на 30% больше.

«Между тем, несмотря на все сказанное, вынужден констатировать: достигнутые нами экономические результаты ещё весьма и весьма скромны… Четверть российских граждан по-прежнему имеет доходы ниже прожиточного минимума. Четверть населения страны!»

Согласно данным Госкомстата РФ, по итогам первых трёх месяцев 2002 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян приходилось 32,7% общей суммы денежных доходов. В то же время, на долю 10% наименее обеспеченного российского населения в первом квартале 2002 года пришлось лишь 2,3% общей суммы денежных доходов населения страны. Доходы менее 500 рублей в месяц получали 1,5% всего населения России. При столь огромном разбросе средние цифры ничего не говорят, более того, они показывают усиливающуюся поляризацию в обществе, рост социального напряжения. О какой консолидации в таких условиях может идти речь?!

Ни в одной стране мира государство не устраняется от экономики столь полно и всеобъемлюще. Только у нас. И дальше власть будет заниматься «консолидацией сил», целиком отдав экономику в «невидимые руки рынка». Достижения, конечно, тоже будут невидимыми.

А самое забавное, что истинный «магистральный путь» президенту известен. Он же сам писал в 1999 году, – хотя, возможно, эти части докладов готовили ему разные люди:

«Если в России до самого последнего времени расходы на НИОКР сокращались, то, например, 300 крупнейших транснациональных компаний мира выделили на эти цели в 1997 году 216 млрд. долларов, в 1998 году – около 240 млрд. долларов. Всего лишь 5 процентов российских предприятий занимаются инновационной деятельностью. Да и масштабы её крайне невелики».

Казалось бы, мысль ясна: нужно развивать инновации. Но вот, прошло четыре года, – ничего подобного нет. Наверное, уволили того спичрайтера, который всё это хотя бы понимал. И на деле инновационные отрасли не только не развиваются, но и всемерно сокращаются. Приоритет добывающих отраслей абсолютный.

«Нехватка капиталовложений, недостаточное внимание к инновациям привели к резкому сокращению выпуска продукции, конкурентоспособной на мировых рынках по соотношению показателей цена-качество. Особенно сильно потеснили нас зарубежные конкуренты на рынках наукоемкой продукции гражданского характера. Доля российских изделий составляет здесь менее 1 процента. Для сравнения: на долю США приходится 36, Японии – 30 процентов этих рынков».

Объявлено, но ничего не сделано до сих пор. В Послании 2003 года слов про инновации уже нет. С учётом падения уровня образования это есть показатель, в каком направлении «двигают» общество, или, по-другому, показатель эффективности власти. Ни в 1999, ни в 2003 году власть не знала, и не знает, что делать:

«Сейчас перед Россией во весь рост встал вопрос о том, что же делать дальше. Как заставить заработать на полную мощность новые, рыночные механизмы? Каким образом можно преодолеть всё ещё дающий себя знать глубокий идейный и политический раскол в обществе? Какие стратегические цели могут консолидировать российский народ? Каким мы видим место нашего Отечества в мировом сообществе в XXI веке? На какие рубежи экономического, социального, культурного развития мы хотим выйти через десять, через пятнадцать лет? В чём наши сильные и слабые стороны? Какими материальными и духовными ресурсами мы сегодня располагаем?»

«Власть не может, не должна, не имеет права обманывать граждан своей собственной страны. Уж если мы с вами людям что-то и пообещали, то нужно обязательно выполнять. Или лучше не обещать тогда, не делать этого».

Не должна власть обманывать, понятно? Сказано в 1999 году.

В 2003-м читаем прекрасный набор добрых пожеланий. Это, конечно, не обман, а так, мечты:

«Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надёжно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать. Зарабатывать без страха и ограничений. Россия будет сильной страной – с современными, хорошо оснащёнными и мобильными вооружёнными силами. С армией, готовой защитить Россию и её союзников, национальные интересы страны и её граждан.

Всё это должно создать достойные условия для жизни людей. Позволит России на равных находиться в сообществе самых развитых государств.

И такой страной люди смогут не просто гордиться. Они будут приумножать её богатство. Будут помнить и уважать нашу великую историю».

А кто же призван создавать условия, чтобы все эти мечты стали реальностью? Государственный аппарат. «Сильная государственная власть в России – это демократическое, правовое, дееспособное федеративное государство», – писал В.В. Путин в 1999 году, и указал следующие направления формирования такого государства:

«Рационализация структуры органов государственной власти и управления, повышение профессионализма, дисциплины и ответственности государственных служащих, усиление борьбы с коррупцией. Перестройка государственной кадровой политики на основе принципа отбора лучших специалистов».

В 2003 году слышим из тех же уст:

«Несмотря на огромное число чиновников, в стране тяжелейший кадровый голод. Голод на всех уровнях и во всех структурах власти, голод на современных управленцев, эффективных людей. Сказанное составляет тот фон, на котором предстоит провести жизненно необходимую стране административную реформу».

Интересно, где же взяли тех, кто составлял «программы развития»? Значит, все комиссии, институты, и даже Центр стратегических разработок – просто блеф. А вот и результат:

«Российская бюрократия оказалась плохо подготовленной к выработке и реализации решений, адекватных современным потребностям страны. И, наоборот, она неплохо приспособилась извлекать так называемую «административную ренту» из своего положения. Об этом я говорил ещё в прошлом году».

Последнюю фразу мы даже подчеркнули: задача обозначена в 1999 года; президент говорил о ней в 2002-м, и вынужден повторять в 2003. Здесь проявилось его неумение создать команду, – если он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочет каких-то улучшений. Но на деле, кажется, именно такие «управленцы» устраивают Путина. Словеса об «ответственности служащих» плетутся ради того, чтобы произвести хорошее впечатление на избирателей и сохранить себя во власти. Перед выборами он какое-то количество «плохих управленцев» выгонит, а потом снова наберёт таких же, и ещё четыре года будет разводить ручками: ах, ах, какие плохие у нас министры.

«Регулируемые государством тарифы на продукцию и услуги инфраструктурных монополий повышаются темпами, опережающими рост цен в свободном секторе российской экономики. В результате этого увеличивается перераспределение экономических ресурсов в пользу монопольного сектора, а его удельный вес в российской экономике возрастает. При этом высокой эффективности этот монопольный сектор не показывает. Таким образом, монополисты душат конкурентный сектор нашей экономики. Правительство должно за этим следить более строго. Продолжение подобной политики, очевидно, путь к стагнации».

Понимает ли президент, что это – основной источник инфляции в России? Судя по тому, что он ограничивается одними лишь увещеваниями, не понимает. А надо меры принимать, и притом срочные! Но тут же, в следующем абзаце президент предлагает поискать виновных «на стороне», а не в Кремле:

«Вывод из сказанного очевиден: при наличии названных положительных тенденций и показателей – благоприятная внешняя конъюнктура и стабильная политическая ситуация – они так и не были в полной, во всяком случае, мере использованы для достижения наших стратегических целей».

Так удивительно ли, что «мы стоим перед лицом серьёзных угроз. Наш экономический фундамент, хотя и стал заметно прочнее, но всё ещё неустойчив и очень слаб. Политическая система развита недостаточно. Государственный аппарат малоэффективен. Большинство отраслей экономики неконкурентоспособны. При этом численность населения продолжает падать. Бедность отступает крайне медленно».

Ничего не делается, отчего же возникнут успехи?.. Далее следует перл мудрости. Надо бы выяснить, какой спичрайтер придумал, – не может быть, чтобы сам Путин, он всё же человек образованный:

«Конкуренция в мировой экономике не снижается».

Это когда же конкуренция в мировой экономике снижалась?..

В докладе 1999 года немало места уделено «Российской идее». Мы узнаём, что «плодотворная созидательная работа, в которой так нуждается наше Отечество, невозможна в обществе, находящемся в состоянии раскола, внутренне разобщенном. В обществе, где основные социальные слои, политические силы придерживаются различных базовых ценностей и основополагающих идеологических ориентиров». Между тем, о том, что общество расколото именно реформами, президент сам сказал. В таком случае, к чему вообще всё это сотрясение воздуха? Реформы изначально были нацелены на раскол общества. А в условиях раскола, сообщает президент, плодотворная созидательная работа невозможна. Всё, пора закрывать лавочку.

«Я против восстановления в России государственной, официальной идеологии в любой форме. В демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным».

Итак, государство устранилось из экономики, а теперь уходит из идеологии. А зачем оно тогда вообще нужно? И как же без целенаправленной работы государства достичь ситуации, когда «социальные слои, политические силы», придерживающиеся «различных базовых ценностей и основополагающих идеологических ориентиров» стали бы сообща двигаться в одном направлении, – работать на благо Родины? Похоже, Путин предполагает, что обнищавшее большинство, наслушавшись его речей, радостно воспримет «базовую установку»: поддержание олигархов и реформ, проводимых ради ещё большего их обогащения. То, что большинство не воспринимает такую цель как важную для страны, кажется ему неправильным:

«…Именно поэтому так важно его (согласия, – Авт.) достижение по таким коренным вопросам, как цели, ценности, рубежи развития, которые желательны и привлекательны для подавляющего большинства россиян. Одна из основных причин того, что реформы у нас идут так медленно и трудно, заключается именно в отсутствии гражданского согласия, общественной консолидации. Силы тратятся главным образом на политические распри, а не на решение конкретных задач обновления России».

Спрашивается: что общего может быть у грабителя и ограбленного? Один не желает отдавать наворованное, а второй обязательно хочет получить своё обратно. И где единство? Как придти к, так сказать, согласию? Можно ли обсуждать «коренные вопросы», вроде целей и рубежей развития, – если вот это вот, судьба украденного, для ограбленного и есть коренной вопрос?

«Современное российское общество не отождествляет сильное и эффективное государство с тоталитарным. Мы научились ценить блага демократии, правового государства, личной и политической свободы. Вместе с тем люди обеспокоены явным ослаблением государственной власти. Общество желает восстановления направляющей и регулирующей роли государства в той степени, в какой это необходимо, исходя из традиций и нынешнего положения страны».

Ну вот, пожалуйста. Общество желает, чтобы в России укреплялось государство. Президент той же России сокрушается, что государственная власть, наоборот, ослабляется. И сам же, объявляя об уходе государства из экономики и идеологии, готовит почву для дальнейшего его ослабления, на радость олигархии. Так в чьих интересах правит этот президент?.. Но, конечно, если «общество желает», то нельзя же не подсластить пилюлю:

«…Важный урок 90-х годов заключается в выводе о необходимости для России формирования целостной системы государственного регулирования экономики и социальной сферы».

А реально роль государства уменьшается. Так чему верить? Или ему вообще верить нельзя? Читаем Послание 2003 года:

«Сильная и ответственная власть, основанная на консолидации общества, необходима для сохранения страны. Без сильной власти невозможен и прорыв в будущее».

Ежели власть уходит из экономики и идеологии, то в чём её сила и ответственность? Эта фраза, надо полагать, вписана в документ ради лишнего призыва к консолидации, а на деле «сила власти» будет выражаться в насилии над несогласными с такой «консолидацией». Похоже, «консолидация» для нашего президента важнее всего: в Послании 2003 года это словечко встречается десять раз, а, например, «здоровье» – один раз, «спорт» и «физкультура» ни разу.

Слово «культура» имеется в четырех случаях:

«Конкурентоспособным должно быть у нас всё – товары и услуги, технологии и идеи, бизнес и само государство, частные компании и государственные институты, предприниматели и государственные служащие, студенты, профессора, наука и культура». На наш вкус, довольно сомнительное утверждение.

«Нам нужна эффективная иммиграционная политика. Выгодная для страны и удобная для людей. Особенно – для жителей Содружества Независимых Государств. Для тех, кто близок нам и с кем мы хорошо понимаем друг друга. С кем говорим на одном языке. Это люди нашей с вами общей российской культуры». «Нас объединяют многовековые исторические, культурные, экономические связи». При этом отталкивают Белоруссию, спокойно воспринимают разговоры о вступлении Грузии и Украины в НАТО, соглашаются на создание американских военных баз в Средней Азии.

«Интересы „Большой Европы“ требуют новых качественных шагов навстречу друг другу. В этом заинтересованы граждане, деловые, культурные, научные сообщества и европейских стран, и Российской Федерации».

Также в 2003 году Путин сказал: «Успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя».

Вообще-то, успех страны зависит прежде всего от эффективности государства. Только в этом случае будет иметь смысл предпринимательская деятельность на пользу стране, а не во вред ей. Это – главная проблема! А В.В. Путин лишь намекает, что проблема есть:

«О проблеме неэффективности государства мы тоже говорили три года назад, подчеркивали, что слабость государства сводит на „нет“ экономические и другие реформы».

Правильно. А потому, читая слова, сказанные в 1999 году: «Правительство твёрдо намерено усиливать меры государственной поддержки науки, образования, культуры, здравоохранения. Ибо страна, где люди нездоровы физически и психически, малообразованны и невежественны, никогда не поднимется на вершины мировой цивилизации», – и, зная, что в реальности идет уничтожение науки, образования, культуры и медицины, мы понимаем, что эти речи рассчитаны на простаков, в надежде, что люди слушают только слова, а не анализируют дела.

«Развертывание активной и наступательной борьбы с преступностью», – так сказано в докладе 1999 года. С тех пор ситуация только ухудшилась, да и чего иного можно ожидать, если министр внутренних дел – не профессионал, а партийный функционер, как в худшие советские времена. В Послании 2003 года слово «преступность» встречается только один раз, и в таком странном, «международном» контексте: «…в непосредственной близости от нас есть немало источников возникновения реальных, а не мнимых угроз – терроризма, транснациональной преступности, наркоинтервенции». Возможно, президенту доложили, что внутри страны с преступностью уже покончено?

А вот что в Послании 2003 года говорится о внешних успехах:

«…В июне прошлого года Россия была приглашена стать полноправным членом клуба восьми наиболее развитых государств мира. В нем совместно с партнерами мы работаем как над обеспечением наших национальных интересов, так и над решением общих проблем, стоящих перед современной цивилизацией. Важным примером тому является глобальное партнерство по нераспространению оружия массового уничтожения. Утилизация этого оружия поможет нам оздоровить экологию некоторых регионов России».

О каком равноправии и партнерстве можно говорить, если в нашей собственной стране около четверти населения живёт за чертой бедности? «Восьмерка» принимает решения о борьбе с бедностью в мире. Это можно приветствовать. Но у нас-то откуда средства на помощь всем бедным мира?.. Что касается ядерного оружия, то его наличие у нас – единственное, из-за чего с нами пока считаются. Его уничтожение есть не оздоровление экологии, а путь в рабство.

«Хотел бы также отметить, что кредитный рейтинг страны стал самым высоким за всю историю новой России. Ряд российских компаний вошёл в число крупнейших европейских и мировых. Некоторые из них – впервые за последние 90 лет – начали серьезную экспансию на мировые рынки, стали заметными участниками международных экономических отношений, серьёзными конкурентами зарубежных фирм».

Это он о ком, о нефтяниках? Вопрос конкурентоспособности товаров – не более, как вопрос цены. Продавайте ниже себестоимости, вот и будете конкурентоспособными. В годы перестройки из СССР везли телевизоры, инструменты, посуду и многое другое, и с успехом продавали. Правда, в убыток для страны.

«Должен сказать, что мы серьёзно продвинулись и по пути вступления во Всемирную торговую организацию».

Опять же, спорное решение. От вступления в ВТО следует ждать больше минусов, чем плюсов.

«Впервые за полвека Россия превратилась из импортёра зерна в его экспортёра. С 1999 года продажи наших продовольственных товаров на зарубежных рынках выросли в три раза».

Верно, как верно и то, что большую часть продуктов мы покупаем за границей, а рацион питания наших граждан от года к году ухудшается. Главное, что это подарок природы: хорошая погода и урожай. Но ведь такие урожайные годы бывают у нас не очень часто. Посмотрим, что будет, когда опять пойдут неурожайные года.

«Экспорт нефти, нефтепродуктов и газа увеличился на 18%, и сегодня Россия является крупнейшим экспортёром топливно-энергетических ресурсов в мире».

А задуматься бы президенту, равно как и Федеральному собранию, что нефть и газ – продукты конечные, невосполнимые. Это значит, что чем больше мы их будем продавать, тем быстрее продадим ВСЁ, и тем быстрее придёт в Россию энергетический кризис.

«Часть этих доходов была направлена на повышение уровня жизни наших граждан. Часть была инвестирована в российскую экономику. Еще одна часть использована для погашения государственного внешнего долга… И, наконец, во многом за счёт этих доходов, мы пополнили резервы – и суммарные резервы Министерства финансов и Центрального банка, и собственные золотовалютные резервы ЦБ. При этом сегодня они составляют рекордную цифру – 61 миллиард долларов. Кстати, три года назад они составляли всего 11 миллиардов».

Никакой заслуги власти здесь нет. Более того, она даже не знает, что с этими доходами делать.

«Думаю, понятно: без этих средств, я имею в виду без удачной внешнеэкономической конъюнктуры, наши успехи в социально-экономическом развитии были бы во многом скромнее. И следует помнить, что такая благоприятная для нас ситуация не может быть и не будет вечной».

Правильнее сказать, при другой конъюнктуре вообще никаких успехов у власти не было бы. Возможно, и её самой бы уже не было.

«Высокими темпами развивались информационные технологии. Так называемая „новая экономика“ у нас растет. Прирост их продукции составлял от 20 до 30 процентов в год. Значительно вырос уровень телефонизации страны. Число пользователей мобильных телефонных аппаратов ежегодно удваивалось и достигло почти 18 миллионов. По оценкам, сегодня около 10 миллионов человек в России пользуются Интернетом».

Нам не известны ни российские сотовые телефоны, ни компьютеры. В чем же успех? В том, что мы увозим невосполнимые ресурсы, а вырученные от их продажи капиталы оставляем за границей, покупая телефоны и компьютеры, поддерживая тем самым высокие технологии Запада?..

«Проведение активной промышленной политики. Будущее страны, качество российской экономики в XXI веке зависит прежде всего от прогресса в тех отраслях, которые базируются на высоких технологиях и производят наукоёмкую продукцию. Ибо в современном мире экономический рост на 90 процентов обеспечивается внедрением новых знаний и технологий».

Кто бы спорил; но мы-то ведь пока выходим на первые места по экспорту сырья, а не высоких технологий!

«Мы существенно продвинулись по пути налоговой реформы, начали военную. В результате непростой работы удалось сдвинуть с „мёртвой точки“ реформу земельных отношений. Напомню: этот вопрос целое десятилетие оставался серьёзным экономическим барьером на пути демократии и рынка».

Все эти реформы очень сомнительны и, скорее всего, приведут к новым конфликтам. Налоговая система сконструирована в интересах богатых и ведёт к дальнейшей поляризации общества. В военной реформе вообще никакого успеха нет. Реформа земельных отношений ещё себя покажет, так же как и приватизация.

«Сильная, профессиональная и хорошо вооруженная армия нужна нам для благополучного и мирного развития страны. Эта армия должна быть способна защитить Россию и её союзников, а также эффективно взаимодействовать с вооружёнными силами других стран в рамках борьбы с общими угрозами».

Тоже верно, да только всё делается наоборот. Не решается даже задача обеспечения безопасности России, – одни призывы и лозунги. А в реальности идёт дальнейший развал обороноспособности страны. слова и дела – это разные вещи!

«На простом и понятном языке (это не единственное, но очень важное последствие) это означает следующее: в горячих точках и локальных конфликтах, если Россия, не дай Бог, будет сталкиваться с этими вызовами, участвовать должны только подготовленные, профессиональные части».

Это говорится уже не первый год. И что?..

«Непрозрачность финансовых операций на политической сцене часто дополняется и невнятностью идеологических позиций, а иногда, прямо скажем, определенной политической неискренностью. Я поясню, что имею в виду: иногда депутаты, слывущие либералами и сторонниками прогрессивных экономических теорий, на практике голосуют за законопроекты, разорительные для государственного бюджета. И понимают, что делают. А те, кто не стесняется публично называть предпринимателей не иначе как „грабителями“ и „кровопийцами“, беззастенчиво лоббируют интересы крупных компаний».

А разве администрация президента не покупает депутатов?

1999 год: «Россия исчерпала свой лимит на политические и социально-экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования. Только фанатики или глубоко равнодушные, безразличные к России, к народу политические силы в состоянии призывать к очередной революции».

2003 год: «Я призываю всех, кто считает сформулированные задачи приоритетными для страны, к интеллектуальной мобилизации, к выработке общих подходов и согласованию конкретных планов».

Наивность, непростительная для политика. Россия нестабильна по всем пунктам, и так называемые реформы только увеличивают неустойчивость. Между тем, любая динамическая система стремится к стабильности, в том числе и Россия. И она, если не вымрет вся, придёт к стабильности. Не будет другого пути, кроме как через революцию – значит, через революцию. Дело-то не в призывах «экстремистов», а в неустойчивости динамической системы, а уж количество фазовых переходов природа не ограничивает.

Вертикаль – это горизонталь, загнутая вверх

Знаменитый наш академик Н. Шмелев сказал однажды в интервью:

«За последние 15 лет страна разболталась до невозможности. Многие наши беды – от этого: и нищета, и бесправность, и тупиковость жизненного положения для тысяч людей, и расцветшие пышным цветом криминал, воровство, коррупция, и Чечня, наконец… Чтобы одолеть их, не обойтись без „закручивания гаек“.

Спорить с этим бесполезно. И всё же хотелось бы уточнить, что это означает: «страна разболталась до невозможности»?

Может быть, разболтались бюджетники, – учителя и врачи, управдомы, участковые милиционеры, библиотекари, медсёстры? Или разболтаны рабочие и служащие государственных и прочих предприятий? Неужели «простой народ», вопреки увещеваниям доброй власти, нарочно нищает, впадает в бесправие, назло милиционерам ворует и сует взятки честным чиновникам, и лезет воевать в Чечню, и даже отказывается от зарплаты, чтобы у правительства и олигархов хватило денежек для игры в пирамиду ГКО?.. Нет, наверное, народ попал в такое печальное положение не по своей воле.

Журналисты обвиняют губернаторов. Якобы все они, вопреки увещеваниям честных председателей федерального правительства и многочисленных деловитых министров, не боясь ни Генерального прокурора, ни Верховного суда, ни избравшего их Бедного Демоса, творят в своих регионах, что хотят. Будто это они воруют, задерживают зарплату и давят местное самоуправление. Если так, то упомянутое Шмелевым закручивание гаек – дело правильное. И было бы ещё правильнее, чтобы наведение порядка в сгнивших «горизонтальных» структурах исполнительной власти проходило с участием власти судебной.

И вот, чтобы свинтить обратно разболтавшуюся страну, была проведена административная реформа, выстраивание вертикали власти. Спасибо за это Федеральному центру и лично товарищу… а впрочем, разве не из сгнившей горизонтали проросли в «федеральную вертикаль» многочисленные премьеры правительства, деловитые министры, прокуроры и судьи, да и, страшно вымолвить, лично сам товарищ В.В. Путин, взявший в руки гайковёрт?.. И разве забыли мы, что если гайка не подходит, ее кувалдой можно насадить?

На проходившей летом 2000 года в Санкт-Петербурге конференции о путях развития федерализма в России собравшиеся пытались сформулировать, какова конечная цель административной реформы. Один из участников, петербургский ученый, специалист по политической психологии, предположил, что президент имеет хорошо рассчитанный стратегический план, о деталях которого не объявляет, чтобы кое-кого не спугнуть. Сначала он ввёл семь административных округов, отменил губернаторское представительство в Совете Федерации, затем, чтобы глупый электорат не выбирал кого ни попадя, отменит саму выборность губернаторов и назначит на хорошие должности хороших парней, потом впереди будет ещё много интересного и, наконец, наступит счастье народное.

Хоть мы и доверчивы, но в меру. И на той далёкой теперь конференции так и сказали: верим, что у Путина есть план. Верим, что он его осуществит. Верим даже в то, что впереди нас ждет много интересного. Мы не верим только в одно: что народу выпадет счастье. В России секретные реформы ради счастья обычно кончаются или казённым домом, или дальней дорогой. Прошло три года. Стало ясно, что плана никакого нет, и счастья тоже не будет.

Укрепление вертикали власти в том виде, как это начали делать с приходом Путина, должно было резко повысить роль государства. Однако одновременно максимально внедрялся либерализм. А ведь либерализм в экономике – снижает роль государства. Если сложить один и один, получим безграничное возрастание политической и полицейской мощи Центра, при уменьшении его экономической ответственности перед народом. Это окончательное всевластие «аппарата», взлёт нового собственника над собственниками.

У нас и так уже президент назначает премьер-министра с санкции Думы, а снимает без неё. То есть, по уму, Дума должна заслушивать отчёты правительства, председателя которого утвердила, но этого нет. За все последние годы ни один премьер не отчитался ни за свое правление, ни даже по годовому бюджету. Президент Ельцин ушел с поста, не отчитавшись перед народом, а только извинившись!

Но государства создаются не для своего удовольствия, а чтобы обеспечить условия для достойной жизни граждан. А гражданин, в поставленных ему рамках, сам решает свои проблемы! Люди и сейчас выживают вопреки «заботе» власти. Если же «вертикаль» укрепится вплоть до городового и околоточного, который будет указывать гражданину, в какой день ему ходить в баню и по какой цене продавать черешню, то мы получим печальный вариант жизни или, если точнее, полное ее замирание.

Сороконожка имеет некое централизованное управление всеми ногами сразу. Но как только она задумается о каждой конкретной ноге, она не сможет ходить. А если думать о каждом сочленении каждой ноги?.. В некоторых губерниях России склонные к обезьянничанью чиновники сразу же «развивали» путинскую реформу власти, разделив регионы на округа и назначив «представителей». А, между прочим, государство становится полицейским, когда власть переходит на мелочную регламентацию жизни, когда личная и общественная самодеятельность подавлены.

Другой вариант будущего: появление вертикали ответственных и честных чиновников, четко работающих ради обеспечения свободной самодеятельности людей. Прошло, напоминаем, три года. Загляните в душу свою: вы верите, что именно это делает президент В.В. Путин?

С управленческой точки зрения, меняя взаимоотношения Центра с регионами, президент всё сделал правильно. К введению «института представителей» подталкивала и теория управления, и российские реалии. Но механизм власти, как и всякий другой механизм, создаётся для выполнения каких-то работ. Скажем, на автомобиле можно повезти ребятишек в зоопарк, а можно – заключённых на расстрел. Для чего строит новый механизм власти президент Путин? Пока эта конструкция похожа на простой насос для вытягивания денег из регионов, не более того.

Между тем, пора вводить «мобилизационную» экономику, менять собственника «на трубе» и в других важных отраслях, – чтобы не допустить энергетического коллапса и вымирания населения, чтобы собрать ресурсы для модернизации страны. Будет это делать президент, или нет? Неизвестно. Если нет, то что же он предложит? Если да, то по какому пути пойдет модернизация?

Дисциплина, конечно, должна быть. Куда без этого. Но для общественного, для экономического рывка вперед, и даже для простого выживания людей укрепление власти должно сопровождаться расширением свобод, потому что людям на местах виднее, как обустраивать свою жизнь!

Живучи мифы «от совка»: дескать, государство всех накормит. Оно уже пыталось. Ввели однажды налог на яблони, чтобы проклятый частник не застил светлые горизонты государственного «накормления». И яблони срубили, не стало фруктов. Лет пятнадцать назад шла «война» государства с кролиководами. Давили их, как могли: грузовичок не моги купить, комбикорм – только для колхозов, а «частникам» по двойной цене. Заглохло кролиководство.

А ведь сейчас не лучше. Лицензирование разных видов деятельности, налоги, поборы СЭС, пожнадзора, милиции ведут к тому же результату. Широко объявленная «поддержка предпринимателя» не имеет в виду выживание человека и общества, а нацелена лишь на удовлетворение государственного интереса в деньгах.

На Руси раньше хлеб везде пекли свой, не ради прибыли, а чтобы съесть. В любом уезде было два, три, четыре кирпичных заводика. Община заводила кооперативные магазинчики в интересах жителей. В каждом регионе была своя отрасль, которая позволяла человеку вытянуть свою жизнь. Где-то вышивка, чугунное литье, где-то кролиководство, помидоры. Вот, в Индии крестьяне и поныне точат алмазы и продают их при дороге, не выпрашивая у государства пособий на детей. А вы попробуйте в Якутии огранить алмаз, и продать его в Москве. Государство не пожалеет никаких денег, чтобы засунуть вас в тюрьму. Это, между прочим, тоже дисциплина, сильно способствующая вымиранию народа.

Аман Тулеев рассказывал, что в его регионе высятся пирамиды каких-то золотосодержащих отвалов. Выплавить из них золото очень трудно, и все равно обнищавшие люди пытались это делать, платили дань бандитам и милиционерам, и в итоге шли в тюрьму, а он, губернатор, ДВА ГОДА дисциплинированно ждал разрешения Кремля использовать находящееся на его территории богатство.

Страна разболталась? Это точно.

Надо не только укреплять вертикаль власти, но и расширять свободы в горизонтали жизни, развивать местное самоуправление. Да так, чтобы без согласия населения ничего не позволяла себе на этой земле ни региональная, ни федеральная власть. Возражает местный Совет против строительства чего-то важного, значит, надо или жителей заинтересовать, или отказаться от идеи. Это их земля: деревня, город, микрорайон. Они тут самые главные.

Зачем же тогда нужна власть, спросите вы? А затем, чтобы согласовывать интересы граждан, регионов и центра, и обеспечивать законность. Если при таком согласовании первыми учитываются интересы народа, это называется демократией. Если первыми идут не интересы народа, это тирания.

Среди введённых президентом «вертикальных» указов нет ни одного об ответственности власти перед народом, или о возможности отзыва начальников народом, ни одного о согласовании интересов. Зато есть два указа об ответственности избранных народом местных властей перед федеральным начальством за издание указов, противоречащих федеральным законам. Снова начинают стричь бороды всем подряд, достигая единообразия. Не понимают, что в России нет одинаковых регионов. Нету!

Конституцию, за соблюдение которой ратует президент, приняли всего несколько лет назад, а уже сколько из-за нее крови! Объявляя реформу «вертикали власти», президенту следовало бы объявить и о намерении сделать нормальную Конституцию. Но он даже трогать её боится, о чём прямо сказал во время своей пресс-конференции в июне 2003 года. Мы продолжаем жить в тумане: что ждет страну?..

Для роста нет причин!

Внешний наблюдатель, послушав выступления деятелей нашего правительства, может сказать, что мы удивительная страна: почти полностью проели свои основные фонды, и всё же умудрились устроить какой-то экономический рост. Но это только на первый взгляд. На самом деле никакого роста нет, а есть хитрая статистика.

За время реформ мы испытали три крупных падения, – 1992 года, 1995 года и 1998 года. В июне 1992 года сверхжесткая финансовая политика привела к замене на ключевом посту председателя Центробанка монетариста Г. Матюхина на В. Геращенко, и произошёл переход к безоглядной эмиссионной политике. И как следствие получили огромную инфляцию.

В 1994-м реальные доходы населения достигли наивысшего уровня за всё время реформ, но чрезмерное ужесточение финансовой политики привело к резкому ускорению спада и кардинальному ухудшению структуры экономики. Именно тогда был «переломлен её хребет», но рост благосостояния (проедание накопленного при советской власти и заимствование у будущих поколений) обеспечил необходимый для продолжения жёсткой политики «наркоз».

В 1995 году было прекращено финансирование бюджетного дефицита кредитами Центробанка, и расходы федерального бюджета упали с 24 до 16% ВВП. Не то что восстановление, но даже поддержание достигнутого уровня жизни при такой политике было невозможным. Чтобы «подсосать» себе денег, государство развернуло пирамиду ГКО, которая рухнула в августе 1998 года, утащив за собой сбережения граждан и увеличив цены импортных товаров.

Последнее падение сопровождалось четырёхкратным обесцениваем рубля по отношению к доллару. А это привело к ограничению импорта и удовлетворению внутреннего спроса за счёт восстановления части ранее закрытых производств. Кроме того, цены на нефть достаточно сильно выросли.

Вот и все истоки роста.

Но когда Путин готовился к избранию на пост президента, надо было как-то обозначить, каковы его экономические цели. Позвали экспертов; эти ушлые ребята сразу сообразили, что планировать рост никак нельзя, зато наобещать можно, чего угодно, если идти «от обратного». Расчёт сделали простейший: взяли суммы ВВП России и некоторых других стран, поделили друг на друга, и определили, каков должен быть наш рост, чтобы догнать их… ну… годков через пятнадцать. Готовя свою книгу в 1999 году, В.В. Путин и взял цифры желательного роста:

«Вот расчеты экспертов. Для того, чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современных Португалии или Испании, – стран, не относящихся к лидерам мировой экономики, – нам понадобится примерно 15 лет при темпах прироста ВВП не менее 8 процентов в год. Если сумеем в течение этих же 15 лет выдерживать темпы прироста ВВП на уровне 10 процентов в год, то достигнем нынешнего уровня душевого производства ВВП Великобритании или Франции».

Цель поставили, ничего, естественно, не сделали. Ни Франции не догнали, ни Португалии. Надо было взять обязательство догнать США, – за пять лет, при 100% роста ВВП. С научной точки зрения разницы никакой, но зато теперь говорили бы об экономическом соревновании с США, а не с Португалией; народу это было бы приятнее.

А за это время факторы, хоть как-то влиявшие на восстановление докризисного ВВП, исчерпались. Пора государству «рулить» экономикой, отнимая рычаги у олигархов, но властям не хочется ничего менять, – на это нет у них ни сил, ни воли. Всё, что удалось, это учредить Центр стратегических разработок. Сегодня известны результаты его работы: полный пшик. А роста нет, и не будет.

Правда, нам сообщают, что он, рост этот треклятый, есть, но темпы его упали до 4% в год. Или не до 4%? Или не в год? Это, между прочим, большая статистическая загадка. Экспертов много, и у каждого свой подход.

В 2001 году министр финансов Алексей Кудрин заявил, что в текущем году ВВП вырастет на 4%, а цены на 14—16%. Минфиновских чиновников (экспертов, так сказать) не смутило даже то, что цены на момент этого прогноза росли в два раза быстрее. Значит, пояснили эксперты, во втором полугодии будут падать.

А в это время Госкомстат здорово помог правительству с экономическим ростом. Статистики объявили, что с января по май 2001 года промышленное производство выросло не на 5,3%, как считалось, а на 7,8%, И за 2000-й не на 10%, а на 12. Что за чудеса? Оказывается, Госкомстат изменил методику расчетов, и взял за базу не докризисный 1995 год, а 1999-й. От этого в промышленности новые лидеры: микробиология (выросла с начала года на 68,7%), полиграфия (19,3%) и производство стекла, фарфора, фаянса (14,5%).

Каким образом изменение методики расчёта привело к таким метаморфозам, – загадка.

Прошло ещё два года. Есть рост, или нет, в конце-то концов? Президент сообщает в своём Послании Федеральному собранию:

«Снижаются сами темпы экономического роста. В прошлом году – после 10-процентного роста в 2000-ом (опять, что ли, методику изменили? – Авт.) – экономика выросла всего лишь на 4 с небольшим процента. Между тем, снижение темпов роста неизбежно влечёт за собой уменьшение темпов социального развития, не позволяет решать и многие другие проблемы, стоящие перед страной. Мы также должны признать: экономический рост в России обязан в первую очередь благоприятному состоянию мировой конъюнктуры последних лет. За счёт беспрецедентного улучшения условий внешней торговли для нашей экономики Россия получила значительные экономические преимущества и большие дополнительные доходы».

Неужели же Путин видит эфемерность своих экономических успехов?.. Но нет, не прошло и месяца, он снова высказался по тому же вопросу – 20 июня 2003 года, на пресс-конференции:

«Результаты прошлого года вам известны. Рост экономики составил 4,3 процента, за пять месяцев текущего года – 7,1 процента. Это очень хорошие показатели. Рост промышленного производства – свыше шести процентов, при инфляции, которая пока достаточно высока, но, в общем, находится в рамках запланированных параметров».

«Я с гордостью назвал цифру 7,1 процента – рост экономики очень высокий. Если сравнить с тем, что происходит в Западной Европе, в Соединённых Штатах, это очень высокий рост. Как вы знаете, в ведущих странах Западной Европы рост экономики в этом году вряд ли дойдет до одного процента. У нас – 7,1 процента. Но мы отдаем себе отчёт в том, за счёт чего мы достигаем этого результата: и за счёт благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, и за счёт цен на энергоносители. И об этом прямо, откровенно, с подробным анализом экономической ситуации в стране говорим на наших встречах».

Все запомнили цифру роста экономики? Президент повторил несколько раз: 7,1%. Читаем материалы пресс-конференции дальше:

«Сейчас инфляция составляет чуть больше семи процентов – 7,1 процента, но прогноз на ближайшие месяцы благоприятный. Этот показатель меньше, чем в прошлом году за такой же период времени, когда он составлял 8,4 процента. Мы рассчитываем, что Правительству и Центральному банку – поскольку Центральный банк несет за это ответственность – вместе удастся выйти на запланированные параметры текущего года».

ВВП считают в деньгах, а не в штуках, килограммах или метрах. В деньгах ВВП вырос на 7,1%. Но деньги за тот же период обесценились на те же самые 7,1%. К тому же мы уже перестали понимать, какими методиками пользуются правительственные эксперты для расчёта роста ВВП, а какими – для подсчёта темпов инфляции.

Впрочем, при любой методике для роста российской экономики причин нет.

Цветочки и ягодки коррупции

Доклад фонда «ИНДЕМ» о коррупции, прозванный журналистами «докладом Сатарова», наделал шуму. Отчего же? Неужели кто-то не знал, что коррупция в России – зверь облый, огромный, стозевный и лаяй? Или причина – в приведённых цифрах, показывающих масштабы явления? Тоже вряд ли; цифры наверняка занижены. Из публиковавшихся раньше данных, в сферах образования и здравоохранения масштабы коррупции выглядят пострашнее.

Но кажется нам, что мы разгадали секрет. Читающая публика потому с таким энтузиазмом встретила доклад Сатарова, что он – доклад, конечно, а не Сатаров, – в неявной форме показал ту «область» нашего общественного организма, откуда у коррупции растут ноги. А наши люди, они такие: им только намекни, они всё поймут. Тем более из уст Георгия Сатарова. Да вы посмотрите на его хитрую бородатую рожу: сразу видно, что умён, и с юмором. И вот он прикидывается, будто всего лишь описывает «общую картину коррупции», оценивает параметры и придумывает какие-то там «рекомендации», а сам с невинным видом рассказывает о реальных причинах происходящего со страной. Причем заметьте: основываясь на опросах сотен людей, выкладывая не своё собственное, а общественное мнение, подвергнутое статистической обработке. Скажите после этого, что народ безмолвствует!..

Его доклад, вкупе с целым ворохом статей в прессе, – это не просто набор текстов, а произведение высшего политического искусства. Так давайте же прочтём все эти материалы «правильно», то есть отбросив чешую.

Для начала указываются официальные «корни»: «Основная мысль, проходящая через все оценки экспертов: коррупция в советское время была всеобъемлющей системой, и в этом смысле корни нынешней коррупции были заложены уже тогда, так же как традиции мздоимства и лихоимства пришли из докоммунистического времени».

Вот это маскировка! Всем известно, что коррупция (хотя бы в странах Европы) появилась во времена раннего Средневековья, одновременно с институтом гос. власти и её чиновничьего аппарата. Ее всегда осуждали, считая грехом и дьявольским обольщением (Фома Аквинский) и, во всяком случае, понимали как антисоциальное явление. Так что ни советское, ни докоммунистическое прошлое России тут совершенно ни при чем. Просто стиль такой: принято начинать любые доклады с пинков прошлому. В начале «советского времени» люди, произнося официальные речи, тоже были вынуждены все беды сваливать на некие «родимые пятна».

А вот что Г. Сатаров сказал в интервью газете «АиФ»:

«…Советские чиновники и партаппаратчики хапали достаточно скромно, в соответствии с номенклатурной „табелью о рангах“. Государство помимо зарплаты „откатывало“ им за лояльность и молчание, но главным образом натурой: дачи, служебные автомашины, престижные квартиры, продовольственные пайки, курортные путевки, поездки за границу, возможность пропихнуть своих отроков в престижный вуз или устроить на работу „за бугор“.

Проницательный читатель, сравнив эти «сурьёзные» рассуждения с условиями жизни чиновничества в новой, счастливой, демократической России, неминуемо начинает хохотать. Он ведь помнит: события конца 1980-х были во многом вызваны как раз протестом общества против роста коррупции, выражавшейся в том числе и в виде «льгот» и «привилегий». И отлично знает, что самый большой борец с привилегиями, якобы ездивший на работу в горком партии на трамвае Ельцин, под конец «борьбы» выбил себе самые большие в современном мире привилегии. А Путин их ему гарантировал.

Социализм проиграл из-за того, что прекратилось развитие общественной идеи. С одной стороны, те, кто должен был об этой идее думать, наворовали столько богатств (скромных, по нынешним понятиям), что вместо общественной идеи занялись идеей легализации воровства; с другой стороны, народ протестовал против воровства, приводящего к снижению его, народа, уровня жизни, и требовал перемен. Перемен вам? Пожалуйста! И воры устроили перемены.

Сатаров, конечно, человек деликатный, таких грубых слов писать не может, а рассказывает вместо этого об «особенностях современной коррупции», появившихся после проведенных перемен:

«…существенно большая распространенность её традиционных денежных форм, увеличение её экономической составляющей, открытость и цинизм. Увеличился доход от коррупционных сделок и уменьшился их риск. Эксперты… отмечают такие шаги власти, как создание совместных предприятий, реформа предприятий, начало „дикой“ приватизации, ослабление контроля за экспортом… Любая коррупционная сеть, по мнению экспертов, включает три составляющих: коммерческую или финансовую структуру, которая реализует полученные выгоды и льготы и превращает их в деньги; группу государственных чиновников, обеспечивающую прикрытие при принятии решений; группу защиты коррупционных сетей, которую осуществляют должностные лица правоохранительных органов».

Люди, опрошенные экспертами фонда «ИНДЕМ» уверены, что весь российский первоначальный капитал был сформирован из государственной собственности, из бюджетных средств, из прав на обслуживание этих бюджетных средств и т. д.:

«В России коррупция создавала свои сети на основе существующих государственных структур и структур, которые в недавнем прошлом, до приватизации, были государственными. Эксперты приводят примеры функционирования конкретных сетей и описывают способы их построения».

Переход от советской скрытой коррупции к нынешней её открытой форме воры вели целенаправленно, не скрываясь. Перед выборами 1996 года А.Н. Яковлев в «Российской газете» удивлялся, что есть ещё чиновники, которые тайком мечтают о возврате большевиков: «Сейчас могут взятки брать безнаказанно, по сложившемуся тарифу, а при большевиках все-таки посадят».

Вот в чём разница: в проклятом неэффективном «совке» за взятку сажали (хотя и не всегда), а сейчас она почти официально разрешена. Сейчас за взятку освобождают от ответственности за дачу взятки. А известный Гаврила Попов вообще призывал узаконить взятку. Поскольку вся наша история делалась на глазах у Сатарова, он знает, что говорит:

«Первоначальный российский капитал не был заработан или нажит. Он был полностью сформирован из государственной собственности, из бюджетных средств и прав на обслуживание этих средств. Коррупция создавала свои сети на основе существующих государственных структур».

И эти структуры как в те поры утонули в коррупции, так и до сих пор сидят в ней по самые уши. Подсчеты распределения коррупционных потоков по разным уровням власти дали следующий результат. Лидирует муниципальный уровень, держащий три четверти рынка коррупционных «услуг». 20 % рынка занимает региональный уровень. Федеральная власть держит 5 % рынка. О, хитрый Сатаров! Внимательный читатель не пропустит пояснения: «Наши расчеты касаются только обыденной деловой коррупции; здесь почти не задействована серьезная верхушечная коррупция».

Да, зло всегда присутствует в жизни, но одно дело, когда государство и общество держат его в узде, стремятся сократить, загнать в тесную нишу, и другое – когда газеты и ТВ, политики и поэты прославляют зло, называют его прогрессом и свободой. А самое тяжкое, когда высшие правители не просто разрешают мздоимство, а вводят в норму, повязывают чиновников круговой порукой, да так, что честный человек в их среде становится изгоем и через короткое время вылетает со службы.

«Еще более резкое расслоение наблюдается между ветвями власти. Здесь практически монопольно царит исполнительная власть… Мы до сих пор живем в условиях катастрофического гнёта, который экономика испытывает со стороны исполнительной власти».

Так сказано в докладе, на этот раз без ссылок на родимые пятна социализма. А из приводимых цифр видно, что и законодательная власть себя не сильно обижает. Ведь она работает в интересах исполнительной власти, чтобы колёсики коррупционной системы крутились без скрипа. Сатаров сообщает журналу «Огонек»:

«…Депутаты сейчас принимают огромное количество законов, которые просто создают условия для коррупции. Мы называем это „взяткоёмкость“. Вот сейчас принимается новый закон о банкротствах. Специалисты оценивают его взяткоемкость в несколько миллиардов долларов в год! Его принятие увеличит количество принимаемых чиновниками взяток на несколько миллиардов долларов».

В докладе не раз подчёркивается, что изучалась только «низовая» коррупция; опрашивались только простые граждане и предприниматели. А почему же исследование не затронуло чиновников, тем более, что фонд «ИНДЕМ» собирался проводить его совместно с правительством? «Почему не получилось?» – спрашивает Г. Сатарова корреспондент «Финансовой России».

Вот ответ:

«Первоначально рассчитывали, что исследование будет проведено в рамках оказания бесплатных клиентских услуг правительству Мировым банком. Помимо бизнеса и граждан хотели опрашивать ещё и чиновников. От правительства требовалась виза. Было это в конце 1999 года. Предполагалось, что в конце 2000-го уже появится какой-то продукт. Но как только банк договаривался с очередным правительством, Ельцин его снимал. В 2000 году начались переговоры с правительством Касьянова(уже при президенте Путине), и это было похоже на перекладывание решения вопроса с одного вице-премьера на другого. В конце концов, мы махнули на это рукой и начали делать сами».

Сатаров говорит ровно столько, сколько надо, чтобы умный понял: ни Дума, ни правительство в борьбе с коррупцией – не помощники, чтобы не сказать большего (и лишнего). И мы поступим так же: не станем комментировать ответы Сатарова газетам.

Интервью газете «Собеседник» (май 2002):

– Теперь после всех этих исследований вы знаете, как бороться с российской коррупцией?

– Нет. Когда я стал советником Ельцина, одна из первых моих идей была как раз о борьбе с коррупцией. Мне казалось, точно знаю, как это надо делать. Собрал заместителей и руководителей правоохранительных органов… Это было в 1994 году. Потом, где-то в 1996-м, вернулся к попытке решить эту проблему. Но по мере того, как расширялись мои представления о коррупции, я понимал, насколько наивны были мои идеи о борьбе с взяткодательством. И бесполезны.

– То есть вы не готовы давать советы?

– Нет, кое-что мы предлагаем, – пишем какие-то бумаги, направляем их властям. А там все это благополучно хоронят.

Газета «Коммерсант» (май 2002):

«Бывший помощник президента решительно опроверг утверждения о том, что при Борисе Ельцине коррупция была больше, чем при Владимире Путине: „Это не соответствует действительности!“

Газета «Финансовая Россия» (июнь 2002):

«Результаты бесед с предпринимателями показывают, что платить стали больше. Стремительно растет такая компонента верхушечной коррупции, как „захват бизнеса“, когда власть захватывает контроль над тем или иным бизнесом. Над компанией устанавливается контроль, а дальше включаются банальные схемы изъятия коррупционной ренты».

На Руси говорят: каков поп, таков и приход. Кто воспитал, того и верх. При Советской власти и народ был советский. Теперь народ нужен другой, и началось его активное перевоспитание. Сатаров – газете «АиФ»:

«Единственная „оптимистическая“ нота, которую можно извлечь из периода „генезиса“ коррупции, состоит в том, что, по мнению экспертов, в переходный период коррупция сыграла роль смазки, облегчавшей трудный переход от административно-командной системы к новому экономическому укладу… Но сопротивление партийно-хозяйственно-чиновничьего аппарата и красных директоров при переходе к рынку было столь велико, что смягчить его могли только „зелененькие“.

Итак, аппаратные чиновники и директора государственных предприятий, вопреки желанию высокопоставленных реформаторов, противились переходу к воровской системе хозяйствования, и даже отказывались от взяток. Их развратили, наиболее упорных разогнали, а кое-кого и убили. Производство рухнуло.

Сатаров – газете «Финансовая Россия»:

– У вас (в докладе) 13 процентов бизнесменов имеют «активную антикоррупционную установку». Значит ли это, что они не платят никому и никогда?

– К сожалению, нет. Общеизвестен социологический факт, что установка не обязательно коррелирует с практикой. Человек может иметь активную антикоррупционную установку, но быть при этом активным взяткодателем. То есть ему не нравится, что он делает, он ломает себя, но платит. Потому что считает, что этим спасает бизнес.

– Хоть один бизнесмен говорил вам, что никогда не давал взятки?

– В анонимных интервью ни один не говорил…

Итак, среди бизнесменов осталось всего 13 процентов, считающих взятки злом. Их активно развращают, и есть надежда, что достигнут 100% успеха. Тем более, что ежечасно и организованно ведётся развращение молодежи:

«Наш анализ показывает, что сейчас пребывание в вузе влияет на изменение отношения к коррупции, оно становится более прагматичным, коррупция становится естественным инструментом решения проблем. Молодые люди, вступающие во взрослую жизнь, с самого начала сталкиваются с коррупцией, привыкают с её помощью решать свои проблемы, преодолевать препятствия, начинают считать её естественной частью социальной среды… В конечном итоге социальная группа, из которой будут рекрутироваться политические, экономические, военные, культурные и иные элиты, становится разносчиком и мультипликатором коррупции, укореняя её и умножая её негативные последствия».

Быстрыми темпами идёт борьба за развращение всего населения:

«Наша коррупция прочно вплетена в ткань других социальных отношений. На Западе это так остро не представлено… Очень мощная низовая коррупция, так называемая бытовая».

Реформы затевали ради демократии и рынка. Но в рынке главное – деньги. Помните великого экономиста Шмелева: «Все, что выгодно, морально»? Говорят, коррупция была нужна для слома старого строя. Нет, слом старого строя был нужен для коррупции, и теперь её легальными средствами уже не остановить:

«Опасность той стадии развития коррупции, которую переживает Россия, состоит в создании обширных и устойчивых коррупционных сетей, которые не просто извлекают прибыль из своей противоправной деятельности, но уже инвестируют её в развитие самой коррупции. Одномоментная „ампутация“ системы коррупционных отношений может вызвать экономический и социальный коллапс».

Работа, сделанная группой Сатарова, при всех её методических недостатках и слабости анализа, имеет огромное значение. Используя научные статистические методы, она вытащила на свет Божий тщательно скрываемый факт: воры сляпали «новую Россию» в своих воровских интересах, и продолжают её утаптывать. Но так ли уж уверен сам Георгий Сатаров, что сделать уже ничего нельзя? Или опять хитрит?.. Судите сами. Вот его ответ журналисту газеты «Собеседник»:

– Получается, власти не нужна эффективная борьба с коррупцией?

– Нельзя сказать, что ничего не меняется. Потому что идеи прорастают в массах, и через это они овладевают и властью. Я не настолько наивен, чтобы рассчитывать на идиллическую реакцию правительства: как вы замечательно все придумали, сейчас мы всё исправим. Поэтому мы сознательно строим нашу политику так, чтобы работать через общество. Это долго, это нудно, это тяжело. Но в наших условиях это единственный путь.

Как же понимать нам это заявление учёного? Только так: пока мы, общество, терпим воровскую власть, она – будет. Но идея честности есть, и её несут люди. Когда идеи прорастут в массах, эти люди – демократическим путем, – овладеют властью. И это действительно единственный выход для России.

И в заключение – небольшая заметка «Кремль шокирован масштабами коррупции» из газеты «АиФ» (№ 23 за 2003 год):

«В прошлом году фонд ИНДЕМ (Информатика для демократии) опубликовал в „АиФ“ жуткие данные о коррупции в стране. Была ли какая-то реакция властей?» Н. Петренко, Екатеринбург.

Отвечает руководитель фонда Георгий Сатаров:

– Цифры ошеломили. О них было доложено президенту. Первая реакция В. Путина: не может быть! Нет ли ошибки в расчетах? У него были иные цифры масштабов коррупции – в два раза ниже. То есть не 33 млрд. долл., а «всего лишь» 16—17 млрд. Но мы пользовались проверенными инструментами социологического и математического анализа. Ошибки нет. О том, что нашим данным в конце концов поверили, свидетельствует то, что мы получили от администрации президента заказ на разработку рекомендаций, как снизить это зло. Такие рекомендации разработаны и переданы в Кремль. Реакции пока нет. Ждём.

Вот такая история с коррупцией в России. Путин-то думал, что воруют всего лишь 16—17 млрд. долларов! Опять обманули президента. Ну что за страна, эх!..

Шизофрения оптимизма

В начале 2003 года в Институте философии РАН подвели итоги очередного социологического исследования в рамках многолетнего мониторинга «Наши ценности и интересы сегодня». Как сообщает пресса, «его результаты оказались неожиданными даже для самих исследователей: за последние восемьдесят с лишним лет у нас, наконец, сменился фундамент общественного сознания», а также, что «в России беспрецедентно выросло число оптимистов». Оставим в стороне вопрос, какая сволочь, и в каких целях затеяла изменение «фундамента общественного сознания», то есть основ мировоззрения народа, имеющего тысячелетнюю историю, и посмотрим, правы ли учёные в своих выводах о росте числа оптимистов.

По нашему мнению, глубокий кризис поразил все гуманитарные науки. В среде преподавателей-обществоведов мировоззрение действительно подорвано. Без всяких проблем преподаватели атеизма превратились в религиеведов, учителя научного коммунизма перекрасились в спецов по научному капитализму, а знатоки истории КПСС занялись пропагандой истории либерализма.

Этот кризис не обошел стороной и социологию, – и здесь конъюнктурщина правит бал! Казалось бы, зачем учёным с громкими именами, вместо поиска истины подлаживаться под интересы власть имущих? Но вот факт: при масштабных социологических исследованиях стремятся именно «угодить», однозначно трактуя результаты в пользу нынешней власти.

Аналитики под руководством профессора Н.И. Лапина (Центр изучения социокультурных изменений ИФРАН) опросили почти полторы тысячи респондентов в 12 регионах, и представили публике свое мнение о происходящем в стране. Сделан вывод: хаос 1990-х в целом миновал. Преодолена аномия, – несоответствие между официально декларируемыми нормами и реальным поведением граждан. Закрепляется новый социальный порядок: отныне западные либеральные ценности сочетаются с традиционными; возник некий «российский либерализм» с ощутимым влиянием православной культуры и персонификацией власти.

Почти две трети участников опроса – оптимисты: они верят либо в то, что в 2003 году ничего не потеряют, либо приобретут, то есть станут жить лучше. Тут же отмечается, что о доверии президенту РФ заявляет две трети опрошенных.

А между тем, материалы самого опроса говорят о совершенно обратном. Про выход из хаоса говорить рано. Нестабильность не преодолена. Дееспособного государства нет. Двоемыслие, двойная мораль никуда не делись. Учёные радуются росту оптимизма, но по их же исследованиям 80% россиян не чувствуют себя защищенными от преступности, 78 – от экологических угроз, 73 – от бедности, 70 – от произвола чиновников. Верно, что треть опрошенных верит в лучшее будущее, но ведь мечтать никто не запрещает.

Большинство респондентов готовы отказаться от приобретенных «свобод» ради физических, социальных и юридических гарантий. Вот так оптимизм! Вот так доверие президенту!

Кстати, в начале 1998 года аналитики тоже радовались оптимизму населения. Но вы не забыли, что случилось в августе того же года?.. А ведь и это было результатом тех реформ, правильность которых и в этот раз обосновывают социологи.

Да, действительно, после развала СССР большинство россиян выступало за реформы. Вопрос только в том, за КАКИЕ реформы. Учёные, обслуживающие интересы самих реформаторов, желают доказать – то ли им, то ли народу, – что, например, бесспорным успехом перехода к рынку стали высокие цены при обилии товаров. А для социализма, де, были характерны низкие цены при тотальном дефиците. И выспрашивают господа социологи у простого народа: вы что предпочитаете? Дефицит или изобилие? А подопытным гражданам невдомек, что смысла в этом вопросе нет. Любой экономист, будь он либерал или марксист, скажет, что не везут товар туда, где нет платежеспособного спроса. И впрямь: сегодня в нашей стране товара, вкупе, МЕНЬШЕ, чем было «при совке»!!! Но он лежит на всех полках всех магазинов. Отчего же так? Оттого, что все наелись? Нет, оттого, что не что купить.

Раньше был жуткий дефицит. Предположим, на каждые три палки колбасы (по приемлемой цене) имелось десять человек с деньгами, желавших её приобрести. Поэтому колбасу не покупали, а «доставали». Теперь колбасы осталось две палки на десять человек, но из этих десяти деньги есть только у одного. Он идёт в магазин и свободно покупает продукт, а вторая колбасина гордо лежит на прилавке, демонстрируя изобилие.

А, между прочим, и при Советской власти, например, на Черемушкинском рынке можно было не «достать», а именно купить все, что угодно, только цены для большинства были неприемлемыми. Теперь этот рыночный принцип растянули на всю экономику, и началось «изобилие». Поэтому не будем удивляться, что за плановую экономику в ходе опроса выступило больше людей, чем за рыночную. Просто повторим свой вопрос: таких ли реформ ждали люди?..

Посмотрим и на другие результаты опроса, и сравним их с выводами, которые делают крупные современные ученые.

Коллега Лапина, директор ИФРАН академик Вячеслав Степин говорит: в обществе закрепился отказ от патерналистских традиций (то есть от ожидания отеческой опёки со стороны власти) и сдвиг в сторону либеральных ценностей. Отчего такой вывод? Оттого, что с 1990 года доля людей, живущих по принципу «всё зависит от меня и моих близких», выросла с 43 до 78%. А мы не согласимся с академиком и скажем, что эти результаты показывают разочарование граждан властью. Причём наш вывод подтверждается низкой явкой на выборы, а если бы прав был уважаемый академик, то количество голосующих росло бы, а не падало, ведь люди желали бы поддержать СВОЮ власть. Так исследования показали крах российской государственности.

«Всё зависит от меня и моих близких», – это значит, что надежды на государство больше нет. А как, например, без него, в одной лишь компании «своих близких», обеспечить отопление города средней величины? Или оборону от бандитизма? И вот мы видим замерзающие города, толпы бездомных, захваченные террористами больницы и театральные залы. Поэтому «отказ от патернализма», обнаруженный академиком Степиным на ровном месте, ничто иное, как неформальная потеря властью своей легитимности: государство существует само по себе, а народ, брошенный на произвол судьбы, выживает сам по себе.

В «Российской газете» (№ 2 за 2003 год) Игорь Панков, соглашаясь с высказанным выше мнением академика, пишет: «В условиях, когда о тебе уже некому позаботиться (хотя раньше это напоминало заботу персонала о пациентах психлечебницы), ты начинаешь крутиться сам». Тут забавно, что именно в этой «психлечебнице» – СССР, было создано всё, с чего живут нынешние властители. Газпром, основная часть нефтедобычи, РАО ЕЭС, железные дороги, норильский никель, металлургическая промышленность, военное авиастроение, космос и многое, многое другое. А что сделали современные «хозяева»? И как живётся при них людям? Нам кажется, россияне как раз теперь почувствовали себя, как в психбольнице.

Две трети опрошенных считают себя бедными или необеспеченными. Но социологи и здесь нашли успехи: «благодаря трудовой мобильности» слой обеспеченных и зажиточных, которым хватает на всё, кроме дачи или квартиры, с 1998 года вырос от 25 до 30 процентов. Что же это за «мобильность» такая? Оказывается, люди ухитряются работать в двух-пяти местах, а каждый четвертый – что отмечается как диковина для нас – готов ради «доходного места» сменить профессию.

Нам трудно понять восторг по поводу работы в нескольких местах сразу. А то, что многие для выживания радикально меняют специальность, хорошо для рабов на плантации; для технически развитой страны это действительно диковина. Бездарная экономическая политика государства разрушает надежды людей, но социологам обязательно надо показать власти свою нужность, и они рапортуют о больших успехах там, где впору говорить о колоссальном провале.

А вот ещё один «успех»: по мнению профессора Лапина, сегодняшнее экономическое принуждение лучше вчерашнего административно-силового, потому что ведёт к вере в свои возможности, к социальной активности, а в конечном итоге – к расцвету экономики. Прав ли профессор?

Для современной России даже его собственное исследование не показывает ни веры, ни социальной активности, ни расцвета экономики. А что было в прошлом? Кроме эмоциональной оценки, не видим мы в анализе опроса ничего. И остаётся нам – помимо всякой науки, делать парадоксальный вывод: за 70 лет социализма, абсолютно не веря в собственные силы, в условиях социальной пассивности и падения экономики, народ провел индустриализацию, обеспечил продовольственную независимость страны, победил в тяжелейшей войне Германию, создал ракетно-ядерное оружие, и т. д.

Кстати, сам профессор Лапин уже пожилой человек; основная часть его жизни прошла как раз при бездушной Советской власти. Интересно было бы на его примере узнать, как административная система подавляла людей. Может, он мечтал быть садовником, или вообще работать на пяти работах, а социологом стал по разнарядке райкома комсомола. Потом его принудили писать диссертацию, нагло приказали руководить коллективами ученых, а в довершение обиды насильно всучили академическую степень.

Теперь учёные, наконец, поверили в свои возможности и проявили социальную активность. Правда, анализ их работы показывает, что они не могут не только грамотно поставить вопрос, но и услышать явственный ответ. Приведём ещё один пример. Было обозначено одиннадцать важнейших прав и свобод, и на основе опроса составлен своеобразный список «прав человека». Вот первые пять:

– равенство граждан перед законом и судом;

– право на безопасность и защиту личности;

– право на собственность;

– право на труд;

– право на образование, —

а замыкает список одна из признанных опор демократии – свобода объединений, групп и союзов. Право на тайну переписки и телефонных переговоров (6-е место) ценится больше свободы слова (8-е место). Некое противоречие, требующее отдельного изучения, по мнению члена-корреспондента РАН профессора Лапина, содержит низкий рейтинг религиозных свобод (9-е место), хотя доверие к церкви (41%) выше, чем к политическим партиям (5,6%).

Вот так учёный! Самая большая ценность – это воздух, но о нём не вспоминают, потому что никто на него и не покушается. Зато люди говорят о том, что их тревожит, чего им не хватает, соответственно расставляя «права» по значимости. Суды не работают и никакого равноправия в них нет, органы правопорядка превратились в органы беспорядка, собственность не защищена, труд не даёт достаточных средств к существованию, образование для большинства скоро будет только мечтой.

Свобода объединений оказалась в конце списка, а доверие к партиям – всего 5,6%, и ясно почему: народу эти ублюдочные партии вообще ни к чему. Хватило бы земских собраний и вселенских Соборов, – народ, так сказать, за Советы без коммунистов, да и вообще без политических болтунов. А религиозные свободы никого не заботят, с ними всё в норме, и доверие к церкви достаточно высокое.

Так что этот список «прав и свобод» есть приговор для нынешнего режима.

Наши СМИ создают такой образ: русский – пьяный лентяй, брюзга и ипохондрик. И сильно заблуждаются! Граждане страны за свои права готовы и пытаются бороться. Но тут обнаруживается интересная закономерность, лишний раз подтверждающая крах государства: чем важнее право – тем чаще оно нарушается, а чем активнее гражданин пытается его защитить, тем меньших успехов достигает. По данным того же опроса, отстаивая свою безопасность, выступая в защиту своей личности, только трое из семи добиваются хоть какого-то результата. Но такая ситуация может подвигнуть людей к весьма серьезным действиям; наша история даёт тому примеры. Русский совсем не брюзга, и тем более не ипохондрик!

Иван Солоневич писал в середине ХХ века:

«Всякий зауряд-философ, пишущий или желающий писать о России, прежде всего кидается к великой русской литературе. Из великой русской литературы высовываются чахоточные „безвольные интеллигенты“. Американские корреспонденты с фронта Второй мировой войны писали о красноармейцах, которые с куском черствого хлеба в зубах и с соломой, под шинелями – для плавучести – переправлялись вплавь через полузамерзший Одер и из последних сил вели последние бои с последними остатками когда-то непобедимых гитлеровских армий. Для всякого разумного человека ясно: ни каратаевское непротивление злу, ни чеховское безволие, ни достоевская любовь к страданию – со всей этой эпопеей несовместимы никак».

Что верно, то верно: комплексующий интеллигент или задавленный сталинщиной «раб» несовместимы с солдатом, штурмующим Рейхстаг. Но ведь Рейхстаг был взят, не так ли? Кто же реален в нашей истории – «раб», или бесстрашный солдат? «Брюзга и ипохондрик» никак не совместим с реальной тысячелетней историей страны. Точно так же, выводы зауряд-учёных – с позволения сказать, социологов, никак не совмещаются с реальным положением дел в современной России.

Нас ожидает очень интересное будущее.