Очерки истории российской внешней разведки. Том 5

Рассекреченные документы из архива СВР России, относящиеся к первым двум послевоенным десятилетиям ее деятельности (1945–1964 гг.)

Публикуются впервые

Документы даются с сохранением стиля, орфографии и пунктуации копий, хранящихся в архиве СВР. Редактура первых экземпляров документов, направленных адресатам, может от них несколько отличаться. Фамилии сотрудников разведки, псевдонимы источников, служебные пометки, а также данные, относящиеся к оперативной деятельности разведки, опущены.

№ 1

Совершенно секретно

СНК СССР — товарищу СТАЛИНУ И.В.

НКИД СССР — товарищу МОЛОТОВУ В.М.

НКВД СССР — товарищу БЕРИЯ Л.П.

6 ноября 1945 г.

НКГБ СССР представляет при этом в переводе с английского языка доклад «О безопасности британской империи» от 29.06.45, составленный штабом послевоенного планирования при Комитете начальников штабов Великобритании.

В докладе рассматривается главным образом потенциальная угроза Великобритании со стороны СССР и меры ее предотвращения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 68 листах[65].

Народный комиссар

государственной безопасности Союза ССР (В. Меркулов)

Совершенно секретно

29 июня 1945 г.

БЕЗОПАСНОСТЬ БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ

Доклад штаба послевоенного планирования[66]

1. Согласно полученной инструкции мы составили обзор проблем имперской безопасности во всем мире на период 1955–1960 годов. Мы ознакомились с региональными исследованиями, уже представленными начальниками штабов. Обзор составлен в форме проекта для представления начальниками штабов министрам.

2. Мы не нашли возможным дать что-либо большее, чем саму формулировку задач генеральной стратегии. Эта записка должна служить стратегическим руководством для министерства иностранных дел и стратегическим фоном, необходимым военному, морскому и воздушному министерствам для планирования наших послевоенных Вооруженных сил. Для того, чтобы этим планированием было обеспечено наиболее эффективное использование наших возможностей, необходимо:

a) Тщательно изучить и усвоить положения, изложенные в докладе, составленном комитетом во главе с Генри ТИЗАРДОМ и посвященном проблемам научного и технического развития применительно к войне;

b) Подвергнуть анализу основные стратегические и технические уроки, извлеченные из этой войны, с учетом роли всех родов войск.

3. Мы весьма кратко коснулись в параграфе 28 прилагаемой записки некоторых наиболее важных проблем, имеющих отношение к определению нашей подготовленности к войне. Некоторые из этих вопросов уже изучаются в соответствующих комитетах, и мы рекомендуем ознакомить эти органы с настоящей запиской.

4. Как явствует из записки, вопрос об угрозе со стороны враждебного нам СССР занимает большое место в нашем анализе всей стратегической проблемы Великобритании. Однако мы не говорим, что война с СССР вероятна. Мы отказались от любой формы политических прогнозов. Упор на угрозе со стороны СССР, сделанный нами, базируется исключительно на том факте, что если исключить США и бывшие вражеские страны, то СССР остается единственной страной, способной представить серьезную угрозу безопасности империи.

В ближайшем будущем должны быть приняты решения, предусматривающие осуществление мероприятий, касающихся безопасности империи, и мы считаем важным предупредить возможность недооценки военных последствий угрозы со стороны СССР, если таковая когда-либо возникнет.

5. Начальникам штабов, возможно, следует обратить внимание министров на то, что прилагаемая записка исходит из предположения, что Соединенное Королевство, доминионы и Индия будут проводить согласованную стратегическую политику в мирное время, учитывающую интересы защиты империи в целом.

БЕЗОПАСНОСТЬ БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ

Оглавление

Введение.

Основные ВЫВОДЫ.

Задачи имперской безопасности.

Имперская генеральная стратегия.

Схема имперской обороны.

Дальнейшие выводы.

Раздел I — ГЕРМАНИЯ И ЯПОНИЯ Раздел II — СССР

Часть I — Угроза.

Часть II — Наступательные контрмеры.

Оборонительные меры.

Очередность оборонных задач.

Раздел III- Второстепенные внешние угрозы и внутренняя безопасность. Раздел IV- Международная Организация.

Раздел V — Сотрудничество доминионов.

Введение

Общие замечания.

1. Настоящая записка представляет собою обзор проблем имперской[67] безопасности. Она имеет целью определить стратегические цели нашей внешней политики и наметить базу, на основе которой должны строиться наши перспективные планы обороны империи.

2. Обзор охватывает период 1955–1960 годов. Если взять более ранний период, то на наши интересы более далекого будущего могли бы оказать влияние задачи нашей безопасности в период, который последует непосредственно за разгромом Германии и Японии.

3. Мы рассмотрели задачи безопасности Британской империи в целом. Если согласованная стратегическая политика не сможет опираться на ресурсы всей империи, по координированному имперскому плану, то влияние и безопасность каждой из отдельных ее частей будут серьезно ослаблены.

4. Основными задачами имперской безопасности являются:

a) сохранение целостности Британской империи против внешних и внутренних угроз;

b) обеспечение безопасности морских и воздушных коммуникаций, от которых зависит спаянность империи, ее доступ к основным видам сырья и ее производственная мощность.

5. Имперская безопасность по существу является проблемой, заключающейся в предотвращении и возможности навязывания нам другими державами своей воли. Это требует политической активности и военной мощи. Дипломатия может предупредить некоторые угрозы и уменьшить другие; она может содействовать приобретению союзников, чья вооруженная помощь или территория важны во время войны. Однако дипломатия сама по себе не может быть успешной, если она не опирается — и если не знают, что она опирается — на военную силу, достаточную, чтобы убедить и наших друзей и наших потенциальных врагов в нашей способности и решимости выполнить наши обязательства. Так как международное положение может ухудшиться гораздо скорее, чем могут быть созданы вооруженные силы, то военная подготовленность весьма существенна, как бы успокоительно ни выглядели международные перспективы. Военная мощь, важным показателем которой явилась бы обязательная воинская повинность, становится таким образом необходимой для обеспечения успеха дипломатии и предупреждения ее неудач.

Потенциальные враги

6. Ниже мы рассматриваем державы, которые либо в одиночку, либо объединившись могли бы представлять значительную угрозу безопасности Британской империи.

7. Германия и Япония. При условии, что Германия и Япония будут разоружены и что против их перевооружения будут продолжать приниматься эффективные меры, ни одна из этих стран не сможет представлять собою угрозы для Британской империи. Мы, однако, не можем быть уверены, что контроль над этими странами все еще будет столь же эффективен в период 1955–1960 годов. К тому времени оккупационные силы, возможно, уже будут отведены, и Германии и Японии, возможно, удастся в значительной мере вновь вооружиться, разжигая противоречия между великими державами. Хотя нашим делом будет препятствовать их недозволенному вооружению путем своевременных наступательных действий, однако мы должны считаться с возможностью возникновения серьезной угрозы со стороны любой из этих стран в рассматриваемый нами период.

8. Франция. Сомнительно, чтобы Франция к 1955 году приобрела мощь великой державы. Стратегические интересы Франции и Британской империи переплетаются по всему миру, и можно надеяться, что Франция поймет, что для ее интересов наиболее выгодно тесное сотрудничество с Британской империей. Если она не будет сотрудничать с нами, то она станет стратегической помехой, хотя одна она не может представлять собою серьезной угрозы.

9. Китай. Хотя Китай имеет достаточно большие людские резервы, он едва ли будет обладать той политической стабильностью и промышленными ресурсами, которые позволили бы ему одному серьезно угрожать нашим интересам.

10. США и СССР. Как США, так и СССР обладают достаточным потенциалом, чтобы составить серьезную угрозу безопасности Британской империи. В отношении США мы считаем себя вправе, учитывая общее наследие и общий язык этой страны с нашей, исключить возможность войны в результате возникновения каких-либо разногласий или столкновения интересов. Действительно, представляется резонным допустить, что Британская империя и США сохранят то же единство в области основных вопросов обороны, какое наблюдается сейчас. С СССР нас не связывают подобные узы. Было бы легкомысленно пытаться предсказать характер отношений, которые будут существовать между нами и СССР через десять лет, но дело в том, что СССР доказал наличие у него военного потенциала, могущего составить серьезную угрозу Британской империи. Поэтому мы при оценке задач имперской безопасности обязаны из простой осторожности полностью учесть потенциальные возможности СССР. Определенная политика, направленная на обеспечение нашей военной подготовленности, вполне может оказаться самым эффективным сдерживающим средством для СССР, если он будет замышлять агрессию.

Обязанности наших вооруженных сил

И. Для того, чтобы удовлетворять основным требованиям имперской безопасности, наша стратегическая политика должна учитывать:

a) возможность войны с СССР;

b) необходимость пресечения возможности возрождения Германии и Японии;

c) возможность вооруженного конфликта с малыми державами;

d) необходимость поддержания внутренней безопасности;

e) обязательства по предоставлению вооруженных сил в распоряжение Международной организации.

Основные выводы

Наши основные выводы заключаются в следующем:

Обязанности по имперской обороне

17. Нации, которые в 1955–1960 годах будут обладать достаточной военной мощью, чтобы создать самую серьезную угрозу Британской империи, — это США и СССР. Но так как возможность войны с США отпадает, то нашей первейшей обязанностью в области обороны является оградить империю от возможности проявления враждебности к нам со стороны СССР.

18. Для обеспечения безопасности империи, от наших вооруженных сил потребуется выполнение следующих обязанностей:

a) охрана британских территорий и имперских коммуникаций от советской агрессии;

b) осуществление контроля над Германией и Японией и обеспечение невозможности возрождения этих стран;

c) охрана британских интересов от второстепенных внешних угроз;

d) поддержание внутренней безопасности;

e) участие в Международной организации.

19. Вооруженные силы Британской империи должны быть достаточными, чтобы обеспечить всем членам империи возможность оказывать надлежащее влияние на международные дела и чтобы служить предупреждением для любого потенциального агрессора.

Генеральная имперская стратегия

20. а) Враждебный нам СССР, при условии, что он сохранит свою политическую сплоченность и военную мощь, будет представлять столь большую угрозу Британской империи, что первоочередной целью нашей политики должно быть предупреждение столкновения с ним; чем сильнее мы будем и чем сильнее нас будут считать, тем вернее мы достигнем этой цели.

b) Весьма существенно, чтобы СССР не объединился с Германией против нас.

c) Члены Британской империи должны действовать в унисон, если они хотят, чтобы образуемая ими империя пользовалась положением великой державы, аналогичным положению США или СССР. Теперь более чем когда-либо важно, чтобы проводилась согласованная стратегическая политика, опирающаяся на ресурсы всей империи, учтенные в координированном общеимперском плане.

d) Соединенная Британская империя одна, без помощи сильных союзников, не будет в состоянии обеспечить интересы мирового масштаба против советской агрессии.

e) Нам следует способствовать тесному содружеству между Британской империей и сильной Францией для осуществления наших общих интересов во всем мире.

f) Международная организация может содействовать международному сотрудничеству; поэтому мы имеем большую стратегическую заинтересованность в ее успехе. Однако Международная организация не освободит Британскую империю от ответственности за принятие мер для охраны ее безопасности.

g) Для того, чтобы Международная организация развивалась в направлении обеспечения максимального содействия имперской безопасности, мы должны:

1) поощрять идею региональных договоров о безопасности, которыми предусматривалось бы, что каждая великая держава несет основную ответственность за поддержание всеобщего мира в районе, где доминируют ее интересы;

2) убедить США взять на себя определенную военную ответственность в районах наших общих интересов.

21. Относительное значение, которое должно придаваться в мирное время районам, могущим подвергаться серьезной угрозе со стороны СССР, следующее:

a) Первое место должна занимать защита Соединенного Королевства, являющегося центром империи, ее основной оперативной базой и являющегося главным резервуаром белых людских резервов и промышленной базой, а также защита важнейших морских коммуникаций и воздушных путей в Атлантическом океане.

b) Защита района Индийского океана стоит на втором месте после защиты Соединенного Королевства. Он является существенно важным звеном в цепи имперских коммуникаций; Индия имеет большую потенциальную ценность как база и как источник людских резервов и промышленных ресурсов.

c) Средний Восток подвергнется во время войны непосредственной угрозе, и нефтяные месторождения в Ираке и Персии, определяющие нашу основную стратегическую заинтересованность в этом районе, невозможно будет защищать. Морские и воздушные коммуникации на Среднем Востоке менее важны, чем на Индийском океане и к тому же могут быть прерваны в результате операций в Европе. Поэтому защита Среднего Востока не должна обеспечиваться за счет требований безопасности Индии и Индийского океана.

d) Защита тихоокеанского района должна стоять на последнем месте (после Западной Европы, района Индийского океана или Среднего Востока), так как угроза на Тихом океане будет сравнительно отдаленной.

Схема имперской обороны

22. Вооруженные силы империи должны быть готовы к выполнению обязанностей по защите империи в соответствии с генеральной стратегией, изложенной выше.

23. Так как враждебный нам СССР представляет максимальную угрозу империи, то должны быть приняты меры к тому, чтобы мы могли:

a) сыграть нашу роль в локализации первоначального советского наступления;

b) защитить существенно важные районы, базы и коммуникации, а затем

c) развернуть полностью наши ресурсы в сотрудничестве с нашими союзниками и обеспечить требования длительной войны.

Подготовленность вооруженных сил и военной экономики империи должна строиться на базе текущей оценки характера советской угрозы.

24. Меры, принятые для противодействия советской угрозе, одновременно покрывали бы в общем мероприятия по выполнению наших оборонительных требований в отношении возрождающейся Германии или Японии. Однако надлежащие силы должны держаться наготове также для своевременных наступательных действий, чтобы справиться с незаконным вооружением этих стран и вновь занять их, если это потребуется.

Дальнейшие выводы Наши дальнейшие выводы — по районам — суть:

Западная Европа, Северный Атлантический океан и западная часть Средиземного моря

29. а) Безопасность Соединенного Королевства и его существенно важных коммуникаций серьезно пострадала бы, если бы какая-либо враждебная нам держава сильно укрепилась бы в Западной Европе или на Атлантическом побережье Северо-Западной Африки.

b) Способность Германии вести войну должна быть ликвидирована. Ее недозволенному вооружению надлежит противодействовать своевременными наступательными действиями и если потребуется, то вновь занять ее территорию.

c) Для того, чтобы противодействовать угрозе со стороны СССР или вновь вооружившейся Германии, мы должны:

I) увеличить глубину нашей обороны путем создания в сотрудничестве с союзниками пояса воздушной обороны в Западной Европе;

II) быть готовыми к защите Соединенного Королевства против воздушного и морского вторжения;

III) обеспечить децентрализацию и защиту промышленности Соединенного Королевства;

IV) быть в состоянии предоставить быструю помощь нашим континентальным союзникам и принять меры уже в мирное время для приемки в Соединенном Королевстве и во Франции подкреплений от США;

V) добиться возможности пользования во время войны системой морских и воздушных баз на островах Атлантического океана, в частности на Азорских островах, в Западной Европе и Скандинавии;

VI) контролировать Гибралтарский пролив и не допустить врага в Северо-Западную Африку, Сицилию и Сардинию.

d) Мы должны взять на себя инициативу формирования западно-европейской группы стран, предназначенной первоначально для осуществления контроля над Германией. Кроме Соединенного Королевства и Франции, в эту группу должны входить: Эйре[68], Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Исландия, Португалия и, если возможно, Испания и Италия. Эффективность этой группы перед лицом угрозы со стороны СССР будет зависеть от немедленной помощи США.

e) Хотя вышеперечисленные мероприятия являются наиболее эффективными из тех, что мы можем придумать, мы не должны недооценивать опасности того, что СССР может приобрести плацдарм в Западной Европе и получить доступ к побережью Северного моря и Атлантического океана.

Индия и Индийский океан

30. а) Непосредственная угроза для Индии кроется в воздушном или воздушно-десантном нападении с северо-запада. Хотя затруднения, связанные с передвижением крупных соединений, должны ограничить масштаб советского нападения по суше на северо-западную Индию, наличие угрозы наземного или воздушно-десантного вторжения вызывает необходимость предусмотреть крупные силы для предотвращения этой угрозы.

b) Система противовоздушной обороны на сухопутных границах Индии должна в первую очередь предназначаться для противодействия угрозе с северо-запада. Необходимо подготовить гражданскую оборону и предусмотреть децентрализацию промышленности и подготовку баз.

c) Силы, предназначенные для защиты Индии от наземного или воздушнодесантного вторжения, должны быть высокоподвижными. Для увеличения стратегической подвижности этих сил необходимо усовершенствовать грунтовые дороги, ведущие из Центральной Индии к Афганской и Персидской границе, а также в Бирму.

d) Защита наших морских коммуникаций и воздушных путей потребует целой системы морских и воздушных баз по всему Индийскому океану, включая основную оперативную базу на Цейлоне.

e) Мы должны предотвратить распространение советского влияния в Афганистане.

f) Большое стратегическое значение имеет развитие военного потенциала Индии с тем, чтобы она была в состоянии внести максимальный вклад как в дело своей собственной обороны, так и в военные усилия империи в целом.

g) Мы в высокой степени заинтересованы, со стратегической точки зрения, в сохранении внутренней безопасности в Индии и Бирме; поэтому весьма важно, чтобы в этих странах царили условия политической стабильности и довольства.

Средний Восток и восточная часть Средиземного моря

31. а) Нефтяные промыслы в Персии и Ираке будут чрезвычайно уязвимы в случае войны с СССР, и даже район Суэцкого канала не может считаться в безопасности.

b) Поэтому существенно предпринять в мирное время шаги, которые сократят стратегическую важность для нас во время войны:

I) нефтяных ресурсов Ирака и района Персидского залива;

II) наших морских коммуникаций и воздушных путей на Средиземном море;

III) наших главных военных баз на Среднем Востоке, т. е. в Египте.

c) Тем не менее существенно важно, чтобы в мирное время мы сохранили наше доминирующее положение на Среднем Востоке и чтобы наша военная мощь в этом районе соответствовала этой цели. Средний Восток, во всяком случае, наиболее удобное место для имперского стратегического резерва. Малейшее указание на то, что мы готовы отступить с наших теперешних позиций, подорвет наш престиж и вызовет советское проникновение. Такие последствия неприемлемы как по стратегическим соображениям, так и по политическим и коммерческим причинам.

d) Мы должны постараться добиться, чтобы США взяли на себя военные обязательства по защите Среднего Востока, так как это послужило бы мощным предупредительным средством против советской агрессии.

e) Для того, чтобы быть в состоянии отсрочить продвижение Советов, мы должны стремиться к:

I) увеличению глубины нашей системы обороны, насколько возможно, в северном направлении;

II) обеспечению глубины в тылу нашей обороны посредством системы резервных баз в более безопасных районах. Эти мероприятия ограничат развитие угрозы Индийскому океану и Северо-Западной Африке через Средний Восток.

f) Мы должны поддерживать нашу традиционную дружбу с Грецией. Мы должны постараться помешать СССР угрожать независимости Турции и Персии.

Юго-Восточная Азия и Тихий океан

32. а) Стратегические интересы Британской империи требуют постоянного подавления Японии. Для этой цели мы должны быть готовы предоставить необходимые силы вместе с нашими союзниками.

b) Угроза британским интересам со стороны СССР в Юго-Восточной Азии и на Тихом океане сравнительно отдаленна. Кроме того, мы можем рассчитывать на немедленную реакцию со стороны США на советскую агрессию в этом районе.

c) Защита интересов Британской империи от агрессии СССР или вновь вооружившейся Японии лучше всего будет достигнута путем устройства, в сотрудничестве с США и Китаем, системы передовых морских и воздушных баз, — от Формозы, через Филиппины, Каролинские о-ва и Маршальские о-ва до о-ва Мидуэй.

d) Если Формозу нельзя будет удержать, то стратегическое значение Индо-Китая сильно увеличится. Следует поощрять французов сотрудничать с США и Британской империей в принятии мер для защиты Индо-Китая.

e) Мы должны постараться обеспечить, чтобы громадные потенциальные ресурсы Китая, особенно людские, были бы больше доступны США и нам, чем СССР. Во всяком случае, надо помешать СССР приобрести в Китае большее влияние, чем то, которое имеют США и мы сами.

f) Важно, чтобы Голландия и Сиам[69], равно как и Франция, всецело сотрудничали с Британской империей в принятии региональных мер для защиты Юго-Восточной Азии.

Южный Атлантический океан, Африка и район Караибского моря

33. а) Емкость портов на пути к мысу Доброй Надежды и аэродромов на трансафриканских воздушных путях должна быть увеличена в мирное время с тем, чтобы они могли служить подходящей заменой средиземноморским путям во время войны.

Ь) Хотя советская угроза району Караибского моря отдаленна, однако в наших интересах, чтобы там была создана региональная система обороны, в которой США играли бы доминирующую роль. Это послужило бы защитой морских путей в Австралию и Новую Зеландию через Панамский канал и воздушных путей через Британский Гондурас.

Раздел I

ГЕРМАНИЯ И ЯПОНИЯ

34. Военное возрождение Германии или Японии представило бы серьезную угрозу безопасности Британской империи. Поэтому мы весьма заинтересованы в стратегическом отношении в недопущении такого положения. Соединенное Королевство, поддерживаемое доминионами, должно следовать этому курсу, вне зависимости от того, будет ли эта задача взята на себя Международной организацией или нет.

35. Существуют известные предпосылки эффективных военных мероприятий, которые также применимы к контролю над Германией и Японией, а именно:

a) налагаемые ограничения должны быть просты и четки;

b) существенно необходима надежная разведывательная служба — политическая, экономическая и военная, уделяющая особое внимание научным изобретениям в области нового оружия;

c) одновременно достаточные военные ресурсы должны иметься в постоянной готовности;

d) должна иметься политическая готовность использовать вооруженные силы в случае уклонения от контроля. Это предполагает подготовленность общественного мнения к поддержанию таких военных мероприятий.

36. Невозможно предсказать, какова будет степень эффективности контрольных мер к 1955 году. Следует предположить, что обеспечение соблюдения ограничений после 1955 года, когда оккупационные войска, весьма возможно, уже будут отведены, будет представлять все большие трудности. Поэтому мы должны быть готовы справиться с последствиями недостаточного контроля.

Контроль над Германией

37. Твердая гарантия со стороны Британской империи, СССР, США и Франции принять своевременные и решительные военные меры против Германии является наиболее верным способом обеспечения постоянного подавления ее военной силы. Экономические санкции, налагаемые на Герма-нию извне, одни имели бы мало цены и только говорили бы против своевременных военных мер.

38. Активное сотрудничество с Британской империей Франции в первую очередь, но также Бельгии, Голландии, Норвегии и Дании будет иметь большое значение, так как весьма важно иметь надлежащие ресурсы как в Западной, так и Восточной Европе. Без активной помощи западно-европейских государств мы не могли бы надлежащим образом сыграть нашу роль на Западе, не перенапрягая наши ресурсы. Далее, было бы против наших интересов позволить СССР играть доминирующую роль в реоккупации Германии, если бы таковая оказалась необходимой.

39. Может случиться, что США или СССР откажутся сотрудничать с нами. Подобный отказ может быть либо причиной, либо следствием провала Международной организации. В результате авторитет стран, продолжающих контролировать Германию, был бы поколеблен, и Германия была бы склонна проявлять большую непокорность.

40. Если США перестанут интересоваться контролем Германии, то СССР и Британская империя, действуя совместно, не встретят затруднений в предупреждении возрождения Германии. До тех пор, пока эти две державы будут едины в своей политике в отношении Германии, продолжение сотрудничества западно-европейской группы с этой политикой, по всей вероятности, будет обеспечено.

41. Маловероятно, чтобы СССР стал когда-либо способствовать вооружению Германии, но возможно, что он откажется сотрудничать с нами. Если это будет так и даже если США и СССР не будут помогать нам, то все же Британская империя и западно-европейская группа будут в силах предупредить возрождение Германии при условии, что меры будут предприняты достаточно быстро.

Раздел II СССР

Часть 1. Угроза

Введение

50. Если СССР станет на путь агрессивной политики, то вероятно, что прежде чем прибегнуть к вооруженной силе, он сделает все возможное, чтобы ослабить стратегическое положение своих будущих врагов путем усиления своего влияния в Европе, на Среднем Востоке, в Индии и Китае политическими средствами и путем инфильтрации; наряду с этим он попытается посеять подозрения между США и нами. Мы будем находиться перед постоянной проблемой взвешивания выгод, которые можно получить, делая уступки СССР в надежде поддержать мир, и вытекающего отсюда ущерба нашим стратегическим интересам.

51. Агрессивный СССР может провести молниеносную кампанию с целью захватить стратегически важные позиции (например, Персию или Ирак), рассчитывая, что мы не предпримем мер для исправления уже совершившегося факта, не желая рисковать общим конфликтом, к которому мы не готовы.

52. СССР уже имеет самую большую армию в мире. К 1955 году он, вероятно, еще увеличит свою ударную силу путем дальнейшего развития своей стратегической авиации и своего флота, хотя последнее может быть связано для него с большими затруднениями в отношении подготовки военно-морских кадров. Следует помнить, что угроза жизненно важным морским коммуникациям империи, особенно со стороны подводных лодок и авиации, заставила бы нас принять оборонительные меры, совершенно не пропорциональные тому, во что обойдется врагу создание подобной угрозы.

53. Дислокация советской промышленности в основном обуславливалась стратегическими соображениями. СССР в значительной мере независим от внешних источников сырья и имеет большие людские резервы[70].

54. Ниже мы рассматриваем по районам характер советской угрозы во всем мире и вопрос о том, как и где СССР может подвергнуть наиболее серьезной опасности безопасность Британской империи.

Средний Восток и восточная часть Средиземного моря

55. Именно в этом районе[71] советские интересы скорее всего вступят в конфликт с интересами Британской империи и, до известной степени, с интересами США. Возможность увеличения глубины обороны для своих собственных нефтяных промыслов и приобретения ценных ресурсов на Персидском заливе и в Ираке может сделать весьма заманчивым для СССР контроль над этим районом. Поэтому военное столкновение действительно более вероятно в этом районе, чем где-либо в другом месте.

56. Если СССР не удастся добиться такого контроля в результате осуществления известных политических мероприятий, то его решение прибегнуть к силе, вероятно, будет зависеть от оценки им возможности добиться успеха без того, чтобы быть втянутым в мировую войну против Британской империи и США. Но если СССР будет уверен в своих силах и будет придавать достаточно большое значение своим целям на Среднем Востоке, то даже известный риск общего конфликта может не удержать его.

57. Во всяком случае, СССР будет отдавать себе отчет в стратегическом значении для военных усилий Британской империи и ее союзников нефтяных месторождений[72] Персии, Ирака и Аравии, а также морских и воздушных путей, проходящих через Средний Восток, и будет также полностью сознавать их уязвимость. Поэтому в случае мировой войны нападение на этот район будет, по всей вероятности, одной из первоочередных задач советской стратегии, и СССР, несомненно, полностью использует все средства пропаганды для создания там внутренних беспорядков.

58. Ввиду неравенства сил, которое, по всей вероятности, будет наблюдаться на первом этапе военных действий, инициатива в которых будет принадлежать СССР, нефтяные месторождения Ирака и Персидского залива немедленно окажутся под весьма серьезной угрозой. Району Суэцкого канала и средиземноморским путям будет также угрожать серьезная опасность.

59. Продвижение по суше через Персию или Турцию должно совершаться по территории с ограниченными коммуникациями и притом трудно поддающимися такому усовершенствованию, которое удовлетворило бы потребностям больших армий. Тем не менее, расчеты в отношении максимума сил, которые якобы можно держать в районах с ограниченными коммуникациями, часто оказывались ошибочными, а будущие достижения, в особенности в области воздушного транспорта, существенно сократят зависимость армий от наземных путей сообщения.

60. В какой степени серьезная неудача на Среднем Востоке повлияет на нашу способность сопротивляться в других местах, будет зависеть от того:

a) насколько нам удастся уменьшить нашу зависимость от средневосточных нефтяных ресурсов;

b) насколько наши резервы тоннажа, и в частности танкеров, будут достаточны для преодоления невыгодного положения, в котором мы окажемся в связи с необходимостью пользоваться путем вокруг мыса Доброй Надежды;

c) от размеров нашего имперского воздушного транспорта и степени развития дополнительных воздушных путей через Африку.

Западная Европа, Северный Атлантический океан и западная часть Средиземного моря

61. Основными британскими стратегическими интересами в этом районе являются безопасность Соединенного Королевства и морских и воздушных путей на Атлантическом океане. Менее важное значение имеет безопасность наших коммуникаций между Атлантическим океаном и Средиземным морем через Гибралтарский пролив.

62. Характер и размеры угрозы со стороны СССР в этом районе будут в значительной мере зависеть от степени распространения влияния СССР в Западной Европе. В особенности позиция Германии будет иметь чрезвычайно важное значение. Если Германия успеет до некоторой степени вооружиться и если СССР удастся заручиться ее полной поддержкой, то нам будет угрожать весьма мощное об’единение.

63. СССР, вероятно, будет склонен использовать большую часть своих вооруженных сил для операций в Западной Европе, Скандинавии и северной части Атлантического океана. Именно в Западной Европе обширные советские наземные силы могут быть развернуты с наибольшей выгодностью. Успешная советская кампания:

a) лишит нас глубины нашей обороны и помощи со стороны наших континентальных союзников и

b) даст СССР доступ к базам, выгодным для:

I) морских и воздушных операций против жизненно важных коммуникаций Соединенного Королевства и

И) разрушительных воздушных налетов, в том числе и бомбардировочной авиации дальнего действия, на наши промышленные районы и порты.

Захват советскими войсками Скандинавии в значительной степени обеспечил бы свободу операций советским военно-морским силам, базирующимся на арктические и балтийские порты.

64. Возможно, что СССР, особенно если будет известно, что наша оборона недостаточна, в начальной стадии войны сделает попытку высадить воздушный десант на Британские острова, либо завершит свои операции на европейском континенте нападением на эти острова с моря. СССР, несомненно, будет прилагать все усилия, чтобы подорвать сопротивление и вызвать внутренние волнения в Соединенном Королевстве путем пропаганды и политической войны.

65. В западной части Средиземного моря и в Атлантическом океане безопасность наших интересов будет в значительной мере зависеть от судьбы Франции и от того, как долго она сможет сопротивляться в Северной Африке. Если Испания или Италия оказались бы во враждебных руках, то угроза как французским, так и британским интересам значительно увеличилась бы.

Индия и Индийский океан

66. Морские и воздушные пути в районе Индийского океана имеют величайшее стратегическое значение для спаянности Британской империи, вне зависимости от того, будут ли средиземноморские пути закрыты или нет. Значение Индии заключается, во-первых, в ее ценности как резервуара сил, требующихся для защиты Индии и наших морских и воздушных коммуникаций; во-вторых, Индия может быть превращена в основную административную базу сил, защищающих наши интересы на Среднем и Дальнем Востоке во время войны. Наконец, огромные людские резервы и запасы сырья, а также возрастающий промышленный потенциал Индии позволят ей внести большой вклад в военные усилия империи[73].

67. Наши морские коммуникации на Индийском океане будут находиться под ударом со стороны советской авиации и подводных лодок, а если мы потеряем Средний Восток, то может образоваться угроза со стороны Красного моря. Обе эти угрозы значительно увеличат напряжение наших ресурсов.

68. Индия расположена ближе к СССР, чем какая бы то ни было другая британская территория, и может подвергнуться нападению с суши и с воздуха с северо-запада в начальной стадии военных действий. Ввиду сложности развертывания крупных советских наземных сил, связанной с условиями снабжения, вероятно, что масштаб наземных операций против Индии в начальной стадии мировой войны будет значительно меньше, чем против Западной Европы.

69. Даже одни налеты авиации на более крупные города Индии могут сильно отразиться на эффективности военных усилий страны и способствовать росту внутренних беспорядков, которые при всех случаях будут поощряться врагом.

70. Советская угроза Индии с востока значительно слабее, чем с северозапада, и если только СССР не получит доступа в Куньминский район Китая, в Индо-Китай, Сиам и Южно-Китайское море, Индии или Бирме серьезная опасность угрожать не будет.

Юго-Восточная Азия и Тихий океан

71. В этом районе мы заинтересованы лишь в безопасности Австралии, Канады и Новой Зеландии и их коммуникаций с другими частями империи[74]. Наши интересы здесь в общем ни в какой мере не находятся в противоречии с интересами СССР. Однако возможно, что в Китае и на Тихом океане советские интересы придут в столкновение с интересами США и что мы окажемся втянутыми в этот спор.

72. Усиление советского влияния в Китае представляло бы собою потенциальную опасность, так как получение Советским Союзом баз в южном Китае дало бы ему возможность серьезно угрожать Бирме и Индии. Наши основные интересы на Тихом океане также подверглись бы угрозе, если бы СССР сумел добиться контроля над морскими и воздушными путями, ведущими в юго-западную часть Тихого океана.

73. Если только СССР не будет иметь поддержки со стороны Китая во время войны или не добьется значительного контроля над ним до начала войны, то угроза Британской империи будет сравнительно отдаленной, особенно еще и потому, что США, по всей вероятности, быстро будут реагировать на любой признак перехода СССР к агрессивной политике в этом районе.

Резюме по вопросу об угрозе со стороны враждебного нам СССР

74. Враждебный нам СССР может при условии, что он сохранит свою политическую целостность и военную мощь, представлять чрезвычайно серьезную угрозу для Британской империи. Прежде чем начать войну, он, вероятно, приложит все усилия к тому, чтобы подорвать наше стратегическое положение политическими средствами, в частности поощрением внутренних беспорядков, особенно в Индии и на Среднем Востоке.

75. СССР может начать военную акцию, ставя себе ограниченную цель, а именно: быстрый захват какой-нибудь области, имеющей стратегическое значение, например, нефтяных месторождений на Среднем Востоке, рассчитывая, что мы скорее примиримся с создавшимся положением, чем развяжем мировую войну.

76. Однако в конфликте широкого масштаба СССР мог бы надеяться на наиболее решающие результаты в Западной Европе путем нападения на Соединенное Королевство и наши жизненно важные коммуникации на Атлантическом океане. Возможность воздушного десанта на Великобританию в начальной стадии войны должна будет от времени до времени подвергаться повторному анализу.

77. Нападение на Средний Восток, где наши источники нефти и средиземноморские морские и воздушные пути сравнительно легко уязвимы, почти наверное будет одной из задач советской стратегии. В Индии и Индийском океане СССР может сковывать крупные британские силы без большой затраты усилий. В Юго-Восточной Азии и на Тихом океане советская угроза будет отдаленной.

78. В следующих параграфах мы рассматриваем сначала возможность наступательных действий против враждебного нам СССР; затем — вопрос о том, как лучше всего по географическим районам обеспечить безопасность британских стратегических интересов против советской угрозы, и, наконец, порядок очередности региональных мероприятий, предназначенных для защиты от этой угрозы.

Наступательные контрмеры

Сырье и промышленные ресурсы

79. СССР удовлетворяет из своих собственных ресурсов свои потребности в продовольствии и основных видах сырья, необходимого для военной экономики. Ресурсы СССР находятся в различных местах и в основном на значительном расстоянии от его границ. Двумя исключениями являются: Украина, важный источник продовольствия, угля, марганца и железной руды, и Кавказ, откуда СССР в настоящее время получает около трех четвертей всей своей нефти. Вероятно, что СССР увеличит безопасность своих кавказских источников нефти путем перенесения нефтеочистительных заводов в более безопасные районы и приступит к разработке других нефтяных месторождений в менее уязвимых областях. Промышленность в СССР развивалась и, повидимому, будет продолжать развиваться в местах, отдаленных от границ, и надлежащим образом разбросана. Поэтому районы, имеющие экономическое значение, будут мало уязвимы для нападения с суши и будут в значительной степени недоступны для решающих воздушных бомбардировок. К 1955–1960 годам в результате послевоенной реконструкции производственная мощность СССР и его сырьевые ресурсы будут достаточны, чтобы сделать его совершенно независимым в войне, если допустить, что недостаток в таких материалах, как, например, натуральный каучук, будет восполнен накоплением запасов и производством синтетического каучука.

Коммуникации

80. Советский Союз, по всей вероятности, будет стремиться к увеличению своего торгового флота как по экономическим соображениям, так и для повышения своего престижа, однако он все равно будет неуязвим для блокады, так как его народное хозяйство сделает его независимым от морских коммуникаций во время войны. Его сухопутные коммуникации, особенно в Средней Азии и на Дальнем Востоке, еще только частично развиты, но они, конечно, будут усовершенствованы в процессе промышленной реконструкции и, вероятно, будут приспособлены к удовлетворению потребностей СССР во время войны. Тем не менее, вероятно, пройдет много лет прежде чем СССР создаст настолько обширную систему коммуникаций, что его военные усилия не смогут быть ослаблены концентрированными и усиленными воздушными налетами. Однако, учитывая огромные пространства, подобный план наступления потребовал бы очень больших усилий, которые могут не дать соответственных им военных результатов.

Внутренняя безопасность СССР

81. Трудно сказать, каких результатов можно будет достигнуть поощрением всяких внутренних разногласий. Если в СССР не произойдут коренные политические изменения и существующие жесткие меры безопасности не будут значительно ослаблены, то успешное применение средств политической войны и выполнение «специальных операций»[75] на советской территории будет очень затруднено. С другой стороны, мы должны быть подготовлены к тому, чтобы в полной мере использовать эти ценные средства в странах, которые, вероятно, будут оккупированы СССР на ранних стадиях войны.

Резюме

82. Суммируя, можно сказать, что СССР будет неуязвим для блокады; его промышленность и сырье будут в безопасности от нападения с суши и сравнительно недоступны для решающих воздушных бомбардировок. Маловероятно, чтобы мы могли нарушить внутренние коммуникации СССР наступательными действиями. Поражение СССР могло бы быть достигнуто только в результате длительной войны.

Оборонительные мероприятия

Западная Европа, Северный Атлантический океан и западная часть Средиземного моря

83. Безопасность Соединенного Королевства и наших жизненно важных коммуникаций на Атлантическом океане потерпит существенный ущерб, если какая-либо враждебная держава укрепится со своими силами в Западной Европе или на Атлантическом побережье Северо-Западной Африки. Развитие воздушных сил и оружия дальнего действия создает необходимость увеличить глубину нашей обороны и в частности обороны против воздушных сил и воздушных десантов. Мы должны сохранить наше превосходство в воздухе и иметь достаточно подвижные наземные силы для того, чтобы не дать силам, которые враг сможет высадить в нашей стране, достигнуть решающих результатов.

84. Необходимость создания западно-европейской группы союзников уже указывалась в связи с предупреждением возможности возрождения Германии. Подобная группа будет иметь еще большую ценность, как средство углубления нашей обороны против враждебного нам СССР. Однако перед лицом серьезной опасности эта группа едва ли сохранит свое единство, если только члены ее не будут уверены в активной поддержке со стороны США, а также Британской империи. Поэтому весьма существенно, чтобы Соединенное Королевство взяло на себя инициативу создания тесного военного союза с Норвегией, Данией, Голландией и Бельгией и особенно Францией и чтобы этой политике была обеспечена поддержка США. Ввиду ключевого положения, занимаемого Францией в этой группе, целью нашей политики должно быть предупреждение возможности подпадания Франции под влияние СССР.

85. В Германии территории, представляющие для нас большой стратегический интерес, составляют большую часть страны, но мы не будем делать попыток восстановить какую бы то ни было часть Германии против СССР до тех пор, пока наши отношения с последним не будут непоправимо испорчены. Приходится примириться с тем фактом, что тогда будет уже слишком поздно, чтобы вполне эффективно использовать немецкую помощь. Однако существенно важно, чтобы Германия не объединилась с СССР против нас.

86. Мы не должны недооценивать опасности закрепления СССР в Западной Европе и получения им доступа к побережью Северного моря и Атлантического океана. Весьма мало вероятно, чтобы об’единенные ресурсы нас самих и наших европейских союзников были одни достаточны для успешного отражения нашествия Советов через разоруженную Германию. США — единственная страна, которая могла бы спасти положение. Время будет решающим фактором, если мы не хотим, чтобы Западная Европа была завоевана; поэтому существенно важно, чтобы помощь США подоспела с минимумом задержки.

87. Существенно важно, чтобы все необходимое для приема и развертывания сил США, и особенно воздушных сил, в Соединенном Королевстве и Франции имелось в готовности немедленно после начала войны.

88. Необходимо будет принять меры для уменьшения уязвимости промышленных районов и портов Соединенного Королевства. Мероприятия, которые оказывались едва достаточными до 1945 года, потребуют решительного пересмотра для того, чтобы соответствовать значительно большим масштабам нападения. Далее, для того, чтобы наша система противовоздушной обороны была эффективной, существенно необходимо тесное сотрудничество между нашей авиацией и воздушными силами союзников, а также между нашей и их наземной защитой.

89. Может оказаться невозможным обеспечить надлежащую децентрализацию и защиту промышленности и запасов сырья в пределах Соединенного Королевства, и поэтому потребуется произвести их стратегическую децентрализацию по всей империи. Промышленная помощь доминионов, и особенно Канады, будет иметь большое значение для поддержки операции в Западной Европе.

90. Для того, чтобы противостоять угрозе нашим атлантическим коммуникациям, особенно если СССР получит доступ к части побережья СевероЗападной или Западной Европы, — нам потребуются оперативные морские и воздушные базы на континенте, в Эйре, в Исландии, на атлантических островах и в Северо-Западной Африке. Кроме того, будет необходимо создать морские базы в Канаде и на Ньюфаундленде, которые будут подвержены меньшей опасности со стороны воздушных налетов, чем базы в Соединенном Королевстве, и базы для защиты трансатлантического судоходства и трансатлантических воздушных путей.

91. Весьма важно получить еще в мирное время согласие Португалии на использование во время войны воздушных и морских баз на Азорских островах. Дружба и сотрудничество Испании имеют также большое стратегическое значение, так как во время войны нам потребуются плацдармы в Испанском Марокко и Танжере для защиты Гибралтара и проливов. Плацдарм на Балеарских островах также был бы ценен для защиты наших морских путей в западной части Средиземного моря.

92. Северо-Западная Африка, включая Алжир и Тунис, представляла бы большую ценность как база для операций против Европы в том случае, если бы Франция и Италия оказались бы во вражеских руках, помимо ее значения в связи с защитой проливов и Атлантики. Для защиты Северной Африки мы будем находиться в зависимости от средств, которые может предоставить только Франция. Безопасность наших средиземноморских коммуникаций требует, чтобы Италия сотрудничала с нами в защите центральной части Средиземного моря и в частности не отдала бы Сицилию и Сардинию врагу.

93. Таким образом очевидно, что стратегическая ценность западно-европейской группы, как оборонительного мероприятия против СССР, значительно увеличилась бы, если бы в нее вошли Эйре, Исландия, Португалия и, если возможно, Испания и Италия.

Средний Восток и восточная часть Средиземного моря

94. Наши стратегические интересы на Среднем Востоке будут очень уязвимы для угрозы со стороны СССР. В частности, угроза нефтяным месторождениям в Персии и Ираке будет чрезвычайно серьезна ввиду их близости к СССР. Средний Восток состоит из ряда слабых и неустойчивых независимых государств, особенно восприимчивых к внутренним беспорядкам, и отдален от промышленных ресурсов. Эти факторы увеличивают трудность защиты этого района.

95. Для усиления безопасности наших стратегических интересов в этом районе необходимо:

a) увеличить глубину нашей обороны, особенно против воздушных и воздушно-десантных нападений, до предельной возможности в северном направлении;

b) получить быструю помощь вооруженными силами со стороны союзников и особенно США;

c) содержать значительные резервы высокомобильных частей на Среднем Востоке, чтобы ясно показать СССР нашу решимость противодействовать агрессии силой, и в случае войны задержать врага и выиграть время до прибытия помощи от наших союзников.

96. Опасность, состоящая в том, что можно возбудить подозрения Советов, и другие политические соображения сильно ограничат наши возможности осуществления необходимой глубины нашей обороны в северном направлении. В Персии и Ираке мы не сможем по соображениям, связанным с вопросом о людских резервах, держать больше чем показные силы, даже если бы политически это и было возможно. Всякое увеличение этих сил в период натянутых отношений только приведет к ускорению кризиса.

97. Так как инициатива неизбежно принадлежит агрессору, то для нас окажется, вероятно, невозможным удержать нефтяные месторождения в случае атаки большого масштаба. Если мы потеряем нефтяные месторождения, то нашей главной стратегической задачей в этом районе будет обеспечение безопасности района Суэцкого канала, по которому проходят кратчайшие морские и воздушные пути из Соединенного Королевства в Индию и Австралию. Успешная оборона этого района будет менее трудной проблемой, чем оборона Персии и Ирана. Тем не менее, нам надо считаться с возможностью того, что мы будем вынуждены эвакуировать Нижний Египет. Кроме того, даже если бы нам удалось удержать район Суэцкого канала, наши морские и воздушные коммуникации на Средиземном море могли бы быть прерваны в результате продвижения врага в Турцию, Грецию, Италию или Испанию.

98. Органическая слабость нашего военного положения на Среднем Востоке по отношению к СССР диктует насущную необходимость сокращения еще в мирное время стратегического значения этого района во время войны как источника нефти, как центра коммуникаций и как административной базы. Нам потребуются также надежные базы западнее и южнее, на которые мы могли бы опереться для того, чтобы сдержать угрозу западной части Средиземного моря, Центральной и Восточной Африке и Индийскому океану. От нашей способности получить такие базы будет зависеть безопасность наших трансафриканских воздушных и сухопутных путей и морского пути вокруг мыса Доброй Надежды; их значение при таких обстоятельствах значительно повысится. Создание необходимых баз к югу от района Среднего Востока может натолкнуться на непреодолимые трудности; с другой стороны, к западу от него уже имеются некоторые базы и коммуникации вдоль северо-африканского побережья и во Французской Северной Африке.

99. Хотя мы в худшем случае можем быть вынуждены эвакуировать Средний Восток во время войны, политические и коммерческие, а также стратегические соображения требуют, чтобы в мирное время мы продолжали играть доминирующую роль и удерживали решающие позиции во всех делах, касающихся внутренней и внешней безопасности этого района в целом. Всякий признак слабости вызовет вторжение СССР и усложнит проблемы внутренней безопасности этого района. Поэтому наша задача должна заключаться в содержании там достаточных сил для поддержания британского престижа, в обеспечении внутренней безопасности и в демонстрации СССР нашей готовности противопоставить агрессии силу. Средний Восток, во всяком случае, наиболее удобное место для дислокации имперского стратегического резерва. Перспективы предотвращения угрозы со стороны СССР значительно улучшились бы, если бы США проявили заинтересованность в Среднем Востоке в целом и взяли бы на себя, возможно путем участия в какой-либо региональной системе безопасности, определенные обязательства по защите его безопасности.

100. Нам надлежало бы следовать политике, направленной на развитие дружбы с Персией, Турцией и Грецией, и обеспечить подлинную независимость правительств этих стран от советского влияния. Наши отношения с государствами Среднего Востока (т. е. Египтом, Ираком, Левантийскими государствами[76] и Саудовской Аравией) должны обеспечить их сотрудничество с нами в мирное и в военное время. В соответствии с такой политикой Францию следует поощрять к участию в мероприятиях по защите наших общих интересов.

Юго-Восточная Азия и Тихий океан

101. В этом районе морские и воздушные силы являются доминирующими факторами в защите наших основных стратегических интересов; здесь нападение может быть осуществлено морскими операциями или с воздуха. Поэтому наши оборонительные проблемы в основном сводятся к созданию подходящих баз для наших морских и воздушных сил и к отказу СССР в базах для наступательных действий.

102. Ресурсы одной только Британской империи были бы недостаточны для успешного противодействия советскому наступлению широкого масштаба, учитывая то, что в мировой войне операции происходили бы в Европе, на Среднем Востоке, в Индии и на Дальнем Востоке. Поэтому краеугольным камнем нашей оборонительной политики на Тихом океане должно быть обеспечение полноценной и быстрой помощи со стороны США, чьи стратегические интересы в этом районе также очень велики.

103. Наши интересы требуют прочного и дружественного нам правительства в Китае, готового сотрудничать в обороне всей Юго-Восточной Азии. Важно, чтобы большие потенциальные ресурсы Китая в людской силе и сырье были предоставлены нами и США, а не СССР. Во всяком случае, надо помешать СССР приобрести большее влияние в Китае, чем имеют США или мы.

104. Францию, Голландию и Сиам, чьим интересам также будет угрожать советская экспансия на юг, следует поощрять к сотрудничеству с нами в региональной системе обороны Индо-Китая и Южного Китайского моря.

105. Задачей нашей оборонительной политики в юго-западной части Тихого океана должно быть обеспечение контроля морских путей, идущих от советских баз на юг. Для этой цели Британская империя и США должны совместно держать в своих руках цепь передовых морских и воздушных баз — от Формозы, через Филиппинские, Каролинские и Маршальские острова к острову Мидуэй. Мы придаем большое значение использованию Формозы и Пескадорских о-вов в качестве оперативной базы для наступательных операций против СССР и для контроля коммуникаций вдоль китайского побережья. Гонконг будет ценной вспомогательной базой, но нам не следует брать на себя обязательства по контролю каких бы то ни было баз на континенте Китая. Если бы Китай выступил на стороне СССР и Формозу оказалось бы невозможным удержать, то союзники должны быть готовы к тому, чтобы отступить в Индо-Китай, стратегическое значение которого в таком случае сильно возросло бы.

106. Рекомендованная выше политика для защиты наших интересов в районе Юго-Восточной Азии и Тихого океана против враждебного нам СССР применима и в отношении вновь вооружившейся Японии. Поэтому мы сможем осуществить необходимые меры безопасности против потенциальной угрозы со стороны враждебного нам СССР, не подвергая опасности наши отношения с ним.

Индия и Индийский океан

107. Для того, чтобы противостоять угрозе советских воздушных нападений в этом районе, на северо-западной и западной границе Индии должна быть создана система противовоздушной обороны. Было бы желательно распространять эту систему на Персию и Афганистан, однако это возбудило бы недовольство СССР и повело бы к контртребованиям с его стороны. Далее, в Индии необходимо будет содержать известный контингент войск гражданской обороны и обеспечить децентрализацию промышленности.

108. Угроза вторжения в Индию с суши и с воздуха заставит нас содержать здесь значительные силы для предотвращения этой опасности. Мало вероятности, чтобы в случае нападения на Индию с суши, через Персию или Афганистан, мы смогли оказать надлежащую поддержку этим государствам. Тем не менее, было бы важно использовать гористый ландшафт этих стран, особенно Афганистана, где, по всей вероятности, сами афганские силы окажут известное сопротивление советскому нападению.

109. В мирное время наша политика в отношении Афганистана (как и в отношении Персии) должна быть направлена на оказание противодействия советскому влиянию в Афганистане, на укрепление его независимости и развитие экономических и культурных связей с ним.

110. Вопрос о военных мероприятиях, имеющих целью предотвращение более отдаленной угрозы Индии с востока, был освещен нами выше, в разделе об угрозе Юго-Восточной Азии. Если угроза в этом районе возникнет, то Индия и Бирма должны будут предоставить силы и помощь обороне Индокитая, Сиама и Малайских государств, а также обеспечить защиту Бирмы от вторжения с суши или с воздуха, со стороны Южного Китая.

111. Нам потребуется система баз для защиты наших морских и воздушных коммуникаций в районе Индийского океана против угрозы подводных лодок и авиации, причем эти базы должны быть приспособлены к выполнению больших задач, которые могут быть возложены на них в случае, если СССР захватит район Персидского залива или Суэцкого канала или получит базы в юго-западной части Тихого океана. Цейлон необходимо будет удержать, как главную морскую и воздушную оперативную базу в этом районе по охране имперских коммуникаций; он должен быть приспособлен, как крупная база военно-морского флота.

112. Сухопутные коммуникации, ведущие из Центральной Индии к границам Персии и Афганистана, недостаточны, а из Бенгалии в Бирму — очень примитивны. И те и другие должны быть усовершенствованы и удовлетворять нашим стратегическим требованиям. С другой стороны, сооружение сухопутных и воздушных путей сообщения в странах, граничащих с Индией и Бирмой, должно, по стратегическим соображениям, тормозиться.

ИЗ. Если мы хотим избежать необходимости содержания больших сил в Индии и Бирме, предназначенных для ликвидации внутренних беспорядков, то существенно важно, чтобы эти страны процветали и были довольны. Обеспечение таких условий будет также лучшей контрмерой против советской пропаганды.

114. Наконец, большое стратегическое значение имеет всемерное развитие общего военного потенциала Индии с тем, чтобы она могла сама защищать себя против нападения крупной державы и участвовать в военных усилиях империи в целом.

Южная часть Атлантического океана и район Караибского моря

115. Южная часть Атлантического океана. В войне против СССР морской путь вокруг мыса Доброй Надежды и трансафриканские воздушные пути сообщения, вероятно, заменят средиземноморские пути в качестве главных путей сообщения между Соединенным Королевством, Индией, Дальним Востоком и Австралией. Поэтому важно будет сохранить и усовершенствовать, для защиты морского пути, систему баз на западном африканском побережье, которая была создана во время этой войны. Следует также поощрять французов в деле развития портов, авиационных этапных станций и аэродромов в их западно-африканских владениях. Также желательно увеличить пропускную способность и усовершенствовать ремонтные возможности таких портов, как Фритаун, Кэптаун и Симонстаун с тем, чтобы эти порты могли обслуживать большое количество судов, которым придется пользоваться средиземноморским путем во время войны.

116. Торговые пути между южно-американскими странами и Соединенным Королевством будут иметь для нас большое значение во время войны. Британской империи потребуются во время войны базы на восточном побережье Южной Америки для защиты нашего судоходства по всей южной части Атлантического океана.

117. Район Караибского моря. Угроза этому району отдалена. Из этого следует, что морские и воздушные пути, ведущие через Караибское море в Австралию и Новую Зеландию, будут менее уязвимы, чем средиземноморские пути или пути вокруг мыса Доброй Надежды. Тем не менее, должны быть приняты меры для защиты этих морских и воздушных путей сообщения. В отношении защиты этого района можно будет в значительной мере положиться на США, так как их заинтересованность в подходах к Панамскому каналу больше нашей, и они будут пользоваться базами, сданными им в аренду на британской территории.

Очередность оборонных мероприятий против СССР по районам

118. Чтобы быть готовым встретить советскую угрозу, необходимо будет использовать те ограниченные вооруженные силы, которые в мирное время имеются, для следующих мероприятий:

a) обороны тех районов, удержание которых жизненно важно для безопасности империи и которые мы, очевидно, сможем удержать на первом этапе нападения СССР при помощи наших союзников;

b) защиты морских и воздушных коммуникаций империи.

119. Основываясь на этом, мы приводим ниже относительную важность для империи в целом тех районов, которым будет угрожать враждебный нам СССР.

a) Западная Европа. Концентрация белых людских резервов и промышленного потенциала в Соединенном Королевстве и значение последнего как оперативной базы делает существенно важным удержание Британских островов, если мы хотим сохранить спаянность империи. Поэтому интересы империи требуют, чтобы первое место в оборонных мероприятиях было отведено Западной Европе и жизненно важным морским коммуникациям и воздушным путям сообщения на Атлантическом океане.

b) Район Индийского океана. Мероприятия против советской угрозы Индии и Индийскому океану занимают второе место после Западной Европы. Район Индийского океана является важным звеном в цепи имперских коммуникаций, вне зависимости от того, остаются ли открытыми средиземноморские пути или нет. Индия имеет очень большое значение, как источник людских резервов и по своему промышленному потенциалу, а также как база. Далее, проблема защиты Индии менее сложна, чем проблема обеспечения наших интересов на Среднем Востоке.

c) Средний Восток. Средний Восток подвергнется непосредственной угрозе. Нефтяные месторождения Ирака и Персии, определяющие нашу основную стратегическую заинтересованность в этом районе, невозможно будет защищать, а район Суэцкого канала приходится считать ненадежным. Морские и воздушные пути сообщения, проходящие по Среднему Востоку, менее важны, чем проходящие по Индийскому океану, и к тому же могут быть прерваны в результате операций в Европе. По этим причинам в оборонных мероприятиях, имеющих целью подготовить противодействие советскому нападению, требованиям обороны Индии и Индийского океана следует отдать преимущество перед требованиями обороны Среднего Востока. В мирное время, однако, наши военные силы на Среднем Востоке должны быть достаточны, чтобы служить опорой нашей политике сохранения за нами доминирующего положения в этом районе.

d) Юго-Восточная Азия и Тихий океан. Здесь угроза британским интересам будет сравнительно небольшая. Кроме того, мы можем рассчитывать на немедленную реакцию со стороны США на советскую агрессию в этом районе. Поэтому осуществление мероприятия по обороне этого района менее важно, чем по обороне Западной Европы, района Индийского океана и Среднего Востока.

120. Приоритет, предусмотренный в оборонных мероприятиях, базируется на нашей современной оценке потенциальной советской угрозы и поэтому должен будет подвергаться периодическому пересмотру, в свете советской политики в будущем.

Раздел III

ВТОРОСТЕПЕННЫЕ ВНЕШНИЕ УГРОЗЫ И ВНУТРЕННЯЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

121. Помимо угрозы Британской империи со стороны крупных держав, угроза безопасности британских интересов, могущая потребовать применения британских вооруженных сил, возможна в результате:

A. Агрессии со стороны малых держав против британской территории.

B. Войн между малыми державами, затрагивающих британские интересы.

C. Внутренних волнений.

122. Необходимость учитывать особенность этих осложнений, особенно угрозы внутренних волнений, потребует запланирования значительной части вооруженных сил. Мероприятия по пунктам А. и В. будут предприниматься под эгидой Международной организации, когда она будет создана, однако это мало отразится на задачах, которые будут стоять перед нашими вооруженными силами в целом.

A. Агрессия со стороны малых держав против британской территории.

123. Ниже приводятся примеры, в каких местах могут потребоваться наши вооруженные силы:

a) в Судане, Кении и Британском Сомали — на случай агрессии со стороны Абиссинии;

b) в Аденском протекторате — со стороны Йемена и соседних арабских племен;

c) в Северо-Западной Индии — со стороны Афганистана

d) в Бирме и Малайских государствах — со стороны Китая и Сиама.

124. Нашей целью должно быть обеспечение такого положения, чтобы мобилизованные на месте силы могли по возможности справиться с этими угрозами.

B. Войны между малыми державами, затрагивающие британские интересы.

125. На наши вооруженные силы могут лечь обязанности в связи с:

a) нашими договорами с Египтом, Ираком или Португалией;

b) войнами между балканскими государствами;

c) обязательствами, которые мы можем взять на себя в отношении любого независимого государства, созданного в результате разрешения палестинского вопроса.

126. Нам выгодно, чтобы всякое государство, в котором мы имеем стратегические интересы, содержало вооруженные силы, достаточные, чтобы защищать себя против мелких агрессий, но недостаточно большие, чтобы представлять угрозу для соседей.

С. Внутренние волнения.

127. Существование различных рас и религий в Британской империи, и особенно в Индии, будет представлять постоянную угрозу внутренней безопасности. Эта угроза, вероятно, усугубится в рассматриваемый нами период, в силу экономических и социальных затруднений, которые возникнут в результате теперешней войны, причем она может не ограничиться цветными расами. Использование цветных войск для целей внутренней безопасности будет во многих случаях невозможно по политическим и религиозным причинам, так что это бремя, вероятно, в значительной мере ляжет на белые войска империи. Проблемы внутренней безопасности, серьезные в мирное время, становятся вдвое более серьезными во время войны, когда враг, по всей вероятности, постарается максимально использовать потенциальные причины волнений.

128. Проблемы внутренней безопасности, с которыми нам, вероятно, придется столкнуться в 1955–1960 годах, рассматриваются ниже по районам:

Средний Восток

129. Наиболее вероятными факторами, могущими вызвать волнения, являются уже сейчас:

a) арабский национализм, который постоянно усиливается во всех арабских странах, и особенно в Египте;

b) еврейско-арабская проблема в Палестине;

c) французская политика в Сирии и Ливане.

Хотя последний фактор может отпасть к 1955 году, два первых, по всей вероятности, останутся.

130. Британским стратегическим интересам, жизни и имуществу британцев волнения на Среднем Востоке угрожают больше, чем интересам какой-либо другой великой державы. Кроме того, подобные волнения могут иметь серьезные отголоски в Индии. Поэтому мы должны продолжать играть доминирующую роль в поддержании внутренней безопасности в этом районе.

131. Ответственность за поддержание внутренней безопасности на Среднем Востоке потребует от наших вооруженных сил выполнения обширных обязанностей. Мы должны стремиться к тому, чтобы заставить арабские государства разделить эту ответственность с нами. Отсюда вытекает, что им следует держать достаточно мощные вооруженные силы. Однако весьма вероятно, что в этом районе придется постоянно держать британские наземные силы. Воздушные и морские силы должны быть дислоцированы таким образом, чтобы они могли быстро подоспеть.

Индия и Бирма

132. В Индии нашим вооруженным силам, вероятно, придется нести постоянные обязанности по поддержанию внутренней безопасности, обусловливаемые как гражданскими беспорядками, так и войною между племенами на северо-западной границе. В Бирме обязанности по поддержанию внутренней безопасности, по-видимому, также придется выполнять, но они, вероятно, будут невелики по сравнению с Индией. Хотя нашей целью должно быть, чтобы индийские и бирманские войска в конечном итоге взяли на себя полную ответственность за поддержание внутренней безопасности, все же правительства этих стран, вероятно, в течение нескольких лет будут нуждаться в наличии британских войск для выполнения этой роли. В Индии, каково бы ни было ее правовое положение, нельзя сбрасывать со счетов возможность такого крушения ее политической и экономической системы, которое потребует нашего вмешательства со значительными силами.

Дальний Восток и Тихий океан

133. Последствия японской оккупации британских территорий и подмандатных стран на Дальнем Востоке и на Тихом океане, а также последствия развития националистических стремлений в этих районах невозможно учесть. Какие проблемы внутренней безопасности будут стоять перед нами в будущем, невозможно определить, пока эти территории не будут освобождены. Нет основания ожидать здесь возникновения серьезных проблем внутренней безопасности по другим причинам, за исключением, может быть, Малайских стран.

Другие британские территории

134. Потенциальные обязанности для наших вооруженных сил будут существовать во многих других районах, как, например, в Западной и Восточной Африке, на Цейлоне, в Вест-Индии, на Кипре, на Мальте, в Адене и на о-ве св. Маврикия. В общей сложности силы, постоянно расквартированные в этих районах, будут составлять значительную часть наших наземных сил мирного времени.

Соединенное Королевство и доминионы

135. Даже в Соединенном Королевстве и в доминионах могут потребоваться вооруженные силы для поддержания гражданской власти.

Раздел IV

МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Введение

136. Значение Международной организации для безопасности Британской империи в 1955-60 годах будет зависеть в первую очередь от того авторитета, который она сумеет завоевать в течение ближайших десяти лет. Для того, чтобы организация была эффектной, эволюция ее должна быть постепенным процессом, базирующимся на развитии взаимного доверия между ее членами.

137. Международную организацию в той форме, в которой она была одобрена в Сан-Франциско[77], можно определить с военной точки зрения, как союз пяти великих держав, имеющий целью обеспечить, во-первых, предупреждение агрессии со стороны малых держав и, во-вторых, постоянное подавление Германии и Японии. Ответственность за выполнение последней задачи Международная организация возьмет на себя только после того, как будет решено ликвидировать контрольный аппарат, созданный великими державами.

138. Ниже мы рассматриваем значение Международной организации с точки зрения:

A. Защиты от враждебного нам СССР

B. Контроля над Германией и Японией.

C. Обеспечения безопасности британских интересов от второстепенных внешних угроз.

D. Размера обязанностей, которые будут возложены на наши вооруженные силы.

А. Зашита от враждебного нам СССР.

139. Эффективная Международная организация будет содействовать нашей безопасности со стороны СССР в том отношении, что:

a) сотрудничество между СССР и другими великими державами будет облегчено и легче будет добиться признания наших претензий на несение главной ответственности за поддержание мира и безопасности в тех районах, где превалируют британские интересы. Это сотрудничество может также облегчить разрешение вопросов в отношении противоречивых притязаний на доминирующее положение в тех районах, где и Британская империя, и СССР имеют стратегические интересы;

b) США возьмут на себя выполнение военных обязанностей своими вооруженными силами не только на Тихом океане, но также в Европе и на Среднем Востоке, поскольку это соответствует их обязательству участвовать в поддержании мира во всем мире. Вряд ли удалось бы убедить США взять на себя подобные обязательства, кроме как через мировую организацию, учитывая их предубеждение против «впутывающих союзов». Подобные обязательства, взятые на себя Соединенными Штатами, послужили бы сдерживающим началом для СССР, если бы он задумал агрессию;

c) система региональной безопасности помогла бы нам заключить оборонительные союзы, например, в Западной Европе, которые могли бы сохраниться даже после того, как Международная организация распалась бы;

d) некоторые базы необходимы для защиты британских интересов в определенных районах, как, например, на Среднем Востоке и в Гибралтарском проливе, можно получить только на основании соглашения, защищенного под эгидой Международной организации.

140. Однако существование Международной организации создает для нас известные потенциальные опасности. Во-первых, необходимо будет воспитать британское общественное мнение в том направлении, чтобы оно понимало, что наличие Международной организации не дает окончательной гарантии против агрессии со стороны СССР или иной великой державы. Неправильная оценка способностей Международной организации предупредить серьезную угрозу нашей безопасности может повести к требованию сокращения наших вооруженных сил. Если такие взгляды будут превалировать, то существование международной организации станет угрозой нашей безопасности. Кроме этого, трудно будет воспротивиться участию Советов в региональной системе обороны на Среднем Востоке, а возможно и в других районах, где доминируют британские интересы. Если бы СССР решил использовать приобретенное им таким образом влияние для подрыва нашего положения, имея в виду агрессивные действия против нас в будущем, то наша способность защищать наши интересы в подобных районах была бы сильно ослаблена.

В. Контроль над Германией и Японией.

141. Если контроль над Германией и Японией будет в свое время взят на себя Международной организацией, то требуемые мероприятия останутся теми же, которые были описаны в предыдущем разделе. Поскольку существование эффективной Международной организации предполагает единодушие великих держав и наличие надлежащих сил в распоряжении Совета Безопасности, то задача по осуществлению контроля будет облегчена.

Д. Наши военные обязательства.

143. Необходимость предоставить силы в распоряжение Совета Безопасности, вероятно, повлечет за собой существование обязанностей. Она может также означать вмешательство британских сил в мелкие войны, не затрагивающие непосредственно британские интересы. Однако эти обязательства прибавят очень немногое к нашим общим задачам, так как они могут быть в значительной мере выполнены силами, которые так или иначе подходили бы для обеспечения нашей собственной безопасности.

В конечном итоге можно надеяться, что эффективная Международная организация создаст более устойчивые условия во всем мире, порождая веру в возможность улаживания споров путем переговоров. Очень мало вероятно, чтобы к 1955–1960 годам Международная организация достигла в этом отношении успехов, достаточных для того, чтобы великие державы согласились принять какой-либо общий план разоружения.

Выводы

144. Британская империя чрезвычайно заинтересована, со стратегической точки зрения, в том, чтобы оказать поддержку созданию эффективной Международной организации, поскольку она будет способствовать:

a) осуществлению первоочередной цели нашей политики, а именно: избежанию столкновения с СССР;

b) более тесному сотрудничеству с США, что жизненно важно для нашей безопасности.

№ 2

Совершенно секретно

январь 1948 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ ОДНОЙ ИЗ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН

Направляю полученный резидентурой документ о политике Англии в вопросе создания западноевропейской федерации.

помощника министра иностранных дел по делам Совета министров иностранных дел и советника по делам организации Соединенных наций ДЖЕББА Х.М.Г.[78] на имя постоянного заместителя министра иностранных дел Англии САРДЖЕНТА Орм[79] от 13.01.1948 г.

«Я видел копию записки министра иностранных дел от 12 января с изложением общих принципов внешней политики английского правительства и, в связи с этим, считаю необходимым предложить Вашему вниманию следующие комментарии:

Мне кажется, что прежде чем мы сможем сделать какой-либо действительный прогресс, мы должны совершенно точно уяснить наши цели и, насколько я понимаю, министр иностранных дел мыслит о них следующим образом:

а) нашей конечной целью является создание западноевропейской федерации, базирующейся на Соединенном Королевстве и Франции с их соответствующими имперскими колониальными владениями. В эту федерацию должны быть включены западная часть Германии, Нидерланды, скандинавские страны, Италия, Португалия и, если возможно, Испания. Эта цель навряд ли будет достигнута до истечения последующих пяти лет. Она также не может быть достигнута до тех пор, пока американцы, французы и мы сами не будем готовы эвакуировать Германию. Однако, в этот подготовительный период эта федерация может постепенно создаваться и, если будет возможно организовать своего рода таможенный союз между Великобританией и Францией, то это должно оказать весьма существенную помощь в достижении нашей конечной цели;

в) нашей ближайшей целью является поддержка духа единства между западноевропейскими демократиями и, в связи с этим, расширение англофранцузского союза, включив в него Бельгию и, если возможно, Голландию.

Будет ясно заявлено публично, что эта особая цель полностью гармонируется с планом МАРШАЛЛА[80] в том аспекте, что целью плана МАРШАЛЛА является разрешить западноевропейским демократиям стоять на собственных ногах. Она — эта цель основывается на вере в то, что демократия, как таковая, обладает некоторыми присущими ей достоинствами и поэтому вполне естественно, что западноевропейским демократиям, в случае их затруднительного положения, будет оказана помощь заморскими демократиями и, особенно, США.

По-видимому, весьма важно, чтобы эта ближайшая цель не осуществлялась посредством какого-либо открытого антисоветского шага. Распространение на Нидерланды договора, который просто предусматривает оборону против Германии, не может интерпретироваться как шаг, направленный против Советского Союза, но, опять же, если только не будет ясно заявлено о том, что имеется действительное намерение оказать поддержку друг другу в случае возникновения каких-либо затруднений и что все объединятся для оказания сопротивления советской агрессии, то будет сделан лишь незначительный прогресс в направлении достижения подлинной солидарности. Надо ожидать, что этот вопрос возникнет, когда мы заявим французам, что в случае советской атаки на Западную Европу мы не согласимся послать британские войска на континент. Исходя из этого, мне кажется, что при всех случаях наиболее важной предпосылкой для достижения нашей ближайшей цели является заверение в том, что США готовы оказать сопротивление советской агрессии в Западной Европе, применив в случае необходимости даже силу оружия.

По всей видимости, имеются три возможных пути, по которым могут быть даны такого рода заверения:

a) США могут сами дать гарантии западноевропейским странам или некоторым из них. Однако это кажется крайне маловероятной процедурой, которую можно было бы рекомендовать американскому конгрессу. Кроме того, это сильно может оскорбить французов, которые все еще считают свою страну великой державой;

b) может быть подписан трехсторонний договор о предоставлении гарантии Германии или, скорее всего, Западной Германии. Настоящий договор, фактически, будет защищать Западную Германию, а следовательно, и западноевропейские страны от советской агрессии;

c) в соответствии со статьей 513 устава организации Об’единенных наций, может быть подписана общая конвенция, которая, хотя и будет доступна для подписания всеми желающими присоединиться к ней странами, тем не менее, в действительности не обеспечит требуемую безопасность.

Преимущества второго пути заключаются в том, что, во-первых, он внешне не будет особо направлен против СССР (хотя в действительности он направлен именно против него), во-вторых, он предусматривает такую процедуру, которую в принципе США, видимо, склонны принять, и, в-третьих, он сравнительно прост для осуществления.

Недостатки его заключаются в том, что, во-первых, он, очевидно, не будет предусматривать возможность советской агрессии против скандинавских стран или Италии и, во-вторых, возможно, что независимо от того, как будет сформулирована статья, может оказаться трудным избежать неприятностей в случае того, если Советский Союз неожиданно выразит желание присоединиться к этому договору.

Преимущества третьего пути состоят в том, что в этом случае конвенция будет универсальной и мы надеемся, что она практически будет подписана всеми потенциальными жертвами советской агрессии, а именно: западноевропейскими государствами, включая скандинавские страны, Италией, Грецией, Турцией, Ираном, Китаем, а также, несомненно, Соединенным Королевством и США. Поэтому этот путь будет, видимо, соответствовать общей цели установления наиболее тесного сотрудничества между западноевропейскими демократиями при общей поддержке и под защитой США. Он также позволит избежать возможной трудности при заключении соглашений, фактически обязывающих США идти на поддержку стран Среднего Востока, хотя, как нам известно, частным порядком были даны заверения в отношении того, что они (США) могут пойти на это.

Недостатками этого третьего пути является то, что подписание такой общей конвенции может быть воспринято как потеря нами всякой веры в действенность организации Соединенных наций и, кроме того, он может даже (хотя это, возможно, маловероятно) привести к тому, что славяне покинут организацию Соединенных наций.

Однако, несмотря на мое большое уважение к преимуществам третьего пути, я не думаю, чтобы им уже было оказано полное внимание, которого они заслуживают. Я надеюсь, что министр иностранных дел при пересмотре упомянутого выше документа сможет согласиться с нами. Это, по крайней мере, является курсом, который следует обсудить в ближайшее время с американцами.

Во всяком случае, насколько я это вижу, в этом пути ничего нет такого, что могло бы помешать достижению наших ближайших или конечных целей. Наоборот, в нем имеется многое, что будет стимулировать достижение тех и других целей.

13.1.1948 г.» Глэдвин Д ж е б б

Резидент КИ при СМ СССР

№ 3

Совершенно секретно

март 1948 года

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Товарищу МАЛИКУ Я.А.

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

Направляем в переводе с английского текст меморандума, составленного помощником министра иностранных дел Англии ДЖЕББОМ[81] 26 января 1948 г. в связи с обсуждением договора пяти держав и международной военной конвенции, проекты которых были Вам направлены ранее.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 10 листах.

Заместитель Председателя КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

март 1948 г.

Документально Перевод с английского

МЕМОРАНДУМ

БЕЗОПАСНОСТЬ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ

Безопасность западноевропейских государств против возможной агрессии, и в частности против агрессии со стороны Советского Союза, теоретически может быть обеспечена и усилена различными путями, помимо процедуры, наложенной в главах VI и VII Устава ООН.

а) Соглашение по статье 52 Устава.

2. «Региональное соглашение».

Этот тип соглашения может быть подписан всеми западноевропейскими государствами или теми из них, которые будут считаться подходящими для этой цели, но фактически это соглашение может подразумевать только защиту против Германии, поскольку такие соглашения, согласно статье 53 Устава, могут предусматривать «насильственное действие» только против бывших вражеских государств.

Следовательно, можно сказать, что англо-французский договор и любой подобный договор, который может быть заключен с Бельгией, Голландией и Люксембургом, находится в общих рамках статьи 52; но очевидно, что подобные соглашения, будучи полезными в смысле подчеркивания общего единства цели западноевропейской демократии, совершенно не отвечают поставленным требованиям.

б) Договор трех держав о гарантии Германии.

3. Основная цель такого документа (проект которого дается в приложении А[82]) будет заключаться в гарантии территориальной, политической и экономической целостности трех западных зон Германии таким образом, чтобы в случае советской агрессии против этих частей Германии, Голландии, Бельгии и Люксембургу, а также к самой Франции (смотрите статью IV), была оказана поддержка со стороны подписавшихся (США, Соединенного Королевства, Франции). В дополнение к этому договор будет предусматривать демилитаризацию Германии и учреждение контрольной комиссии на основе общих положений первоначального «Договора БИРНСА»[83].

В целях предупреждения возобновления германской агрессии или в целях сохранения независимости и целостности западных частей Германии, в случае необходимости будут предприняты действия большинством подписавшихся, хотя может быть включено требование одновременного выступления всех подписавшихся, если этого пожелают.

Условия присоединения к договору (статья IX) допускают возможность принятия Советского Союза, но только на условиях, которые удовлетворят западные державы. Договор, основанный на этих положениях, видимо, даст Нидерландам и Франции достаточную уверенность в том, что намерение Соединенного Королевства и США заключается в том, чтобы защитить также Германию и, следовательно, упомянутые государства от какой-либо советской агрессии; однако верно и то, что Франция не будет иметь абсолютной уверенности в том отношении, что определенная ею агрессия будет рассматриваться ее двумя союзниками подобным же образом.

Но ни один договор не может сам по себе полностью определить CASUS FOEDERIS, и очевидно, что США, если они подпишут такой договор, в принципе будут полностью обязаны защищать большую часть Западной Европы против возможной агрессии Советов. С другой стороны, очевидно, что Скандинавия не будет подпадать под действие этого договора в большей степени, чем Италия или Греция.

в) Прямая гарантия.

4. Без какой-то увязки со статьей 51 Устава[84] (о которой будет сказано ниже) гарантия Италии или скандинавским странам со стороны других западноевропейских держав и Америки, если даже она будет обоюдной, кажется не очень желательной, поскольку сомнительно, чтобы она находилась в соответствии с Уставом. Во всяком случае она явно будет направлена против СССР.

По этим причинам сомнительно, чтобы скандинавские страны приняли ее, хотя она может приветствоваться существующим итальянским правительством. Однако что касается Италии, то данная гарантия должна быть, предположительно, каким-либо образом связана с мирным договором, который лишь совсем недавно вступил в силу, и итальянцы, естественно, могут заявить, что они не в состоянии будут выполнить какие-либо обязательства, вытекающие из этих гарантий, если их вооруженные силы не будут увеличены за пределы, установленные договором.

г) Региональное действие по статье 51.

5. Иллюстрацией подобному действию может служить межамериканский договор о взаимной помощи, подписанный в Рио-де-Жанейро в сентябре 1947 года[85]. В этом документе США и латино-американские республики устанавливают (статья 3(1)), что «вооруженное нападение какого-либо государства на любое американское государство будет рассматриваться как нападение на все американские государства и, следовательно, каждая из упомянутых договаривающихся сторон обязуется оказать помощь в отражении нападения, используя неотъемлемое право индивидуальной или коллективной самозащиты, признанной статьей 52 Устава Соединенных наций».

По статье 3 (2) «каждая из договаривающихся сторон может затем определить «немедленные меры, которые каждая сторона может предпринять в индивидуальном порядке». (Это, возможно, является наиболее важным условием, так как оно дает право США, если они пожелают, оказать помощь любой американской жертве агрессии всеми своими силами просто по просьбе жертвы).

Эти индивидуальные меры, если они будут предприняты, затем будут расследованы «консультативным органом межамериканской системы», что, видимо, предусматривает заседание министров иностранных дел всех подписавшихся государств или в ожидании созыва такого высокого органа руководящим советом панамериканского союза. Орган также «вынесет решение по вопросу о мерах коллективного характера, которые должны быть предприняты».

В любом случае орган принимает свои решения большинством в две трети голосов подписавшихся государств, которые ратифицировали договор. Следовательно, по условиям этого договора ни одна из подписавшихся сторон в действительности не обязана делать что-либо в смысле оказания помощи жертве агрессии, если она не получит такого указания от органа, который принимает свои решения большинством в две трети голосов. Даже в этом случае (статья 20) «ни от одного государства не будут требовать помощи своими вооруженными силами без его согласия».

Но в сущности положение в Южной Америке совершенно отлично от положения в Западной Европе, на Среднем Востоке и особенно на Дальнем Востоке. Для Америки угроза советской агрессии является отдаленной и фактически почти нереальной до тех пор, пока США остаются первоклассной державой. Основная цель договора, подписанного в Рио-де-Жанейро, заключается, следовательно, в том, чтобы предупредить возникновение местных войн и под прикрытием общей защиты, обеспечиваемой вооруженными силами США, подчеркнуть юридическое равноправие всех подписавшихся. Отсюда довольно сложные функции, предписанные этому органу, и условия, устанавливающие, что ни одна из подписавшихся сторон не обязана использовать свои вооруженные силы, если она этого не хочет.

6. По этим причинам маловероятно, чтобы договор, заключенный в Рио-де-Жанейро, несмотря на свои некоторые полезные стороны, мог полностью служить в качестве образца для какой-либо системы безопасности Западной Европы, и, кстати, если США должны войти в какую-либо западноевропейскую систему безопасности, то последняя едва ли может рассматриваться как «региональная», кроме как на основе того сомнительного предположения, что Западная Европа, все страны Британского содружества наций и США представляют собой «район». Наоборот, если США не собираются включиться в региональную западноевропейскую схему, то кажется маловероятным, чтобы она каким-либо образом была создана.

д) Простое действие по статье 51.

7. Однако необходимая безопасность Западной Европы и необходимая поддержка США могут быть достигнуты путем конвенции, с виду универсальной по своему охвату, но в действительности такой, которую вряд ли подпишут Советский Союз или тоталитарные государства Восточной Европы, или даже другие государства, жизненно не заинтересованные в этом районе. Если такое действие будет предусмотрено, то важно избегнуть, если это возможно, сложной процедуры, которая характеризует договор, заключенный в Рио-де-Жанейро, а также любого предложения о том, что принятие действия условно должно зависеть от какого-либо большинства подписавшихся.

На практике это может быть сделано только в случае, если определение CASUS FOEDERIS (то есть решение о том, произошло или не произошло «вооруженное нападение») будет зависеть не от коллективного, а от индивидуального решения подписавшихся. Видимо, также необходимо иметь в виду предположение, что американцы не согласятся на слишком твердую схему и что они, вероятно, захотят быть уверенными скорее в том, что США не обязательно должны будут вступить в войну с Советским Союзом в случае нападения на Афганистан или даже на Синьцзян или Тибет, а будут только обязаны заявить о своем неодобрении.

Для того, чтобы компенсировать такое широкое толкование (статья II), проект должен быть достаточно категоричным и торжественным для того, чтобы возложить на Соединенные Штаты весьма большую моральную ответственность в смысле осуществления какого-либо действия для того, чтобы восстановить положение в случае явной агрессии против таких стран, как скандинавские, Италия, Греция или Турция (статья 1).

8. В статье III предусматривается также созыв конференции в случае, если какая-либо подписавшаяся сторона заявит о том, что она стала жертвой «вооруженного нападения». Это мероприятие, видимо, будет желательно, если малые государства добровольно присоединятся к договору, но оно может быть подвергнуто критике как предусматривающее альтернативу к способам урегулирования, изложенным в Уставе.

Ответом на это, предположительно, будет то, что весь механизм будет приведен в действие только в случае явной агрессии и что ничто не препятствует какому-либо члену включиться в него, если это будет желательно.

ЗАМЕЧАНИЯ

Наиболее многообещающими общими линиями являются линии, изложенные в параграфах «б» и «д». Нет ничего такого, что препятствовало бы их совместному применению, хотя в том случае, если все страны, заинтересованные в образовании большинства в Западной Европе, подпишут что-либо в духе «д», может возникнуть вопрос, действительно ли необходима линия «б», конечно, отдельно от договора о демилитаризации Германии.

В нашем общем подходе мы, разумеется, должны руководствоваться соображением о том, насколько американцы в действительности готовы принять участие в защите Западной Европы.

26 января 1948 г. Глэдвин Д ж е б б

Совершенно секретно

№ 4

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

Сообщаем агентурные сведения, полученные в Вашингтоне и Лондоне:

1. Заслуживающий доверия источник в Вашингтоне сообщает, что английский посол в США ИНВЕРЧЕПЛ получил срочные инструкции от БЕВИНА[86] передать МАРШАЛЛУ[87] предложение об открытии срочных переговоров по вопросу о создании североатлантического блока безопасности, в состав которого войдут Англия, США, Канада, Дания, Норвегия, Ирландия и Исландия. В предложении БЕВИНА исключена Швеция.

Все эти страны должны будут подписать основанный на статье 51 Устава ООН «оборонительный пакт», который явится частью запроектированной «общей системы безопасности», включающей западноевропейский пакт, а также предполагаемый пакт средиземноморских стран, вопрос о котором, однако, по утверждению источника, БЕВИНОМ еще не подготовлен.

Срочность своего предложения БЕВИН мотивирует тем, что Советский Союз в скором времени якобы попытается расширить сферы своего влияния в различных направлениях и одним из первых об’ектов советского нажима явится Норвегия.

По предложению БЕВИНА эти переговоры должны вестись в Вашингтоне между представителем английского министерства иностранных дел и госдепартаментом при участии военных экспертов обеих стран.

12 марта МАРШАЛЛ сообщил английскому посольству, что правительство США согласно начать такие переговоры на следующей неделе.

2. В свете вышеизложенного представляют интерес агентурные сведения, полученные в Лондоне.

Английское правительство через различные каналы распространяет слухи о том, что Норвегия становится «очередной жертвой» советской дипломатической агрессии. Руководитель информационной службы английского кабинета Филипп ДЖОРДАН в утвердительной форме заявил об этом лондонским корреспондентам.

Эти слухи англичане распространяют и через иностранные дипломатические представительства. Например, государственный министр МАКНЕЙЛ на одном из официальных приемов заявил «по секрету» шведскому посланнику БОГЕМАНУ, что «Россия пытается навязать Норвегии заключение пакта о взаимопомощи в духе пакта, предложенного ею Финляндии». Содержание этого разговора БОГЕМАН сообщил шведскому МИД.

Английский посол в Осло сообщил в МИД Англии, что премьер-министр и министр иностранных дел Норвегии заявили английскому и американскому послам о том, что они решили рекомендовать кабинету отвергнуть советское предложение, как только оно будет сделано, и просят сообщить мнение английского и американского правительств по этому вопросу.

После получения этой телеграммы между БЕВИНОМ и МАРШАЛЛОМ имела место переписка. Оба согласились с тем, что следует одобрить решение премьер-министра и министра иностранных дел Норвегии и заявить им, что английское и американское правительства окажут Норвегии полную поддержку и помощь, включая и военную, если СССР решит принудить ее заключить пакт. Английский посол в Осло уже заявил об этом норвежскому правительству, а госдепартамент дал указание своему послу сделать аналогичное заявление.

Заместитель Председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

18 марта 1948 года

№ 5

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Докладываем агентурные данные, полученные нашим резидентом в Берлине, о состоявшемся 2 марта 1948 года во Франкфурте-на-Майне совещании немецких руководителей с представителями английской и американской военных администраций, при участии представителей государств Бенилюкса, по вопросу создания Западно-Германского государства.

На совещании с немецкой стороны участвовали: вице-президент Экономического совета об’единенной англо-американской зоны Густав ДАРЕНДОРФ, министр-президент земли Шлезвиг-Гольштейн Герман ЛЮДЕМАНН, второй председатель правления партии ХДС английской зоны Фридрих ХОЛЬ-ЦАПФЕЛЬ и другие.

Представители американской и английской военных администраций упрекали на этом совещании немецких представителей в том, что последние «не имеют смелости взять на себя политическую ответственность в Западной Германии».

Западно-Германское государство, как заявили англо-американцы, должно быть политически организовано так, чтобы не только восточная, но и французская зоны были бы вынуждены присоединиться к нему. При этом подчеркивалась необходимость разграничивать требования со стороны немецких политиков к оккупационным властям и к немецким партиям.

На предложение англичан и американцев высказаться по вопросу создания Западно-Германского государства и о принципах его организации представитель немецкой стороны ДАРЕНДОРФ от имени немецких представителей заявил, что создание Западно-Германского государства не имеет смысла без решения вопроса об установлении в нем собственной верховной власти. Однако, по мнению немецких представителей, верховная власть может быть осуществлена лишь в том случае, если союзниками немедленно будет установлен оккупационный статут. Кроме того, немецкие представители просят, чтобы союзники официально заявили о сроках заключения мирного договора с Западно-Германским государством.

При этом ДАРЕНДОРФ выдвинул следующие условия, которые будут способствовать успеху пропаганды среди немецкого населения идеи создания Западно-Германского государства:

Дача гарантий на предоставление Западно-Германскому государству кредитов и сырья на основе экономических договоров.

Реорганизация Экономического совета в парламент, избираемый и утверждаемый Национальным собранием Западной Германии.

Расширение Административного совета путем дополнительного введения в нем директоров по делам юстиции, внутренних дел, торговли и восстановления, с последующей реорганизацией Административного совета в правительственный кабинет.

Разработка и принятие избирательного закона по выборам в парламент.

Положительное решение вопроса о приеме Западно-Германского государства в члены ООН.

В ответ на это заявление представители американской и английской военных администраций ответили, что с их стороны нет никаких возражений против перечисленных выше мероприятий, однако желательно, чтобы четыре крупные партии Западной Германии, за исключением коммунистов, выступили бы с об’единенным заявлением о создании Западно-Германского государства.

На вопрос немецкого представителя о том, не пред’явят ли государства Бенилюкса к Германии территориальных требований и не получат ли они поддержку со стороны Англии и Америки, было заявлено, что Англия и Америка категорически отклоняют территориальные требования государств Бенилюкса к Западной Германии.

Представитель от партии ХДС заявил о готовности через несколько недель представить союзникам требуемый ими план.

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

9 апреля 1948 г.

№ 6

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ЖДАНОВУ А.А.

Докладываем в переводе с английского выписки из двух секретных протоколов заседания английского кабинета от 5 и 15 марта 1948 г. по вопросу о британской внешней политике в Европе.

Представляя на рассмотрение кабинета (заседание от 5 марта) меморандум, составленный в связи с последними событиями в Чехословакии, и меморандум о «советской угрозе западной цивилизации», министр иностранных дел БЕВИН заявил, что последние действия Советского правительства, особенно предпринятые им в связи с событиями в Чехословакии и Финляндии, исключают всякую надежду на достижение удовлетворительного соглашения четырех держав между собой путем договоренности или через посредство организации Соединенных наций. Предложив в срочном порядке завершить происходившие в то время переговоры по заключению договора между

Англией, Францией и странами Бенилюкса и, одновременно с этим, заручиться поддержкой стран, входящих в Британское содружество наций, а также и других стран, в частности стран Западного полушария, БЕВИН потребовал приложить особые усилия, чтобы «спасти парламентскую форму правления» в Италии, которая в настоящее время является «слабейшим звеном в цепи некоммунистических государств».

В ходе последующего обсуждения при «единодушном одобрении» всех предложений министра иностранных дел были отмечены следующие моменты:

1. Кабинет должен осознать значение вооруженных сил, необходимых для подкрепления дипломатических акций в соответствии с политикой, предложенной министром иностранных дел, а также оборонных мероприятий, предусматриваемых на тот случай, если этой политикой не удастся предотвратить войну.

2. В случае выхода Индии и Пакистана из состава Британского содружества наций их примеру могут последовать Цейлон и Малайя. Трудность удержания этих стран в рамках Содружества обусловливается «идеями абстрактного республиканизма», которых придерживаются в этих странах «господствующие политические партии» и при которых последним трудно признать принцип верности английской короне. Следовательно, необходимо «придумать какую-либо новую конституционную форму», при которой Индия, Пакистан и им подобные страны могли бы получить «нового рода независимость», оставаясь в рамках Британского содружества наций.

3. С целью полного использования всех средств «политической войны» желательно создать организацию по типу существовавшего ранее «Исполкома политической войны», которая функционировала бы под руководством министра и находилась бы в тесном контакте с министерством иностранных дел.

4. Лейбористская партия в большей степени, чем правительство, могла бы стать эффективным инструментом при ведении пропаганды, а также в деле укрепления социал-демократических партий Западной Европы.

5. Через международный совет христианских церквей использовать различные общины для проведения совместных действий с целью «защиты западной цивилизации».

6. Оказывать большую экономическую помощь Скандинавским странам на основе долгосрочных торговых соглашений.

На заседании, состоявшемся 15 марта с.г., обсуждался проект договора пяти держав. С разъяснением по пунктам проекта выступал государственный министр Гектор МАКНЕЙЛ.

При обсуждении этого проекта членами кабинета высказывалась надежда, что правительство Соединенных Штатов «найдет путь» для присоединения в качестве гаранта к «оборонительному союзу» западноевропейских держав. При этом особо подчеркивалось, что договорные обязательства о взаимопомощи должны быть достаточно четко ограничены случаями, которые могут возникнуть вследствие неспровоцированной агрессии. Исходя из этого, кабинет предложил государственному министру пересмотреть пункты о взаимопомощи, однако при этом не упуская из виду необходимость того, чтобы эти пункты «не казались бы слабыми».

Кабинету было дано заверение в том, что IV-я статья договора предусматривает также и случай возможного вооруженного нападения на Гибралтар и Мальту.

В заключение кабинет обратил особое внимание на необходимость самого широкого рекламирования договора пяти держав как внутри страны, так и за ее пределами, полностью используя для этой цели все средства пропаганды: печать, кино, радио, выступления министров и видных общественных деятелей на собраниях и митингах.

Из рассмотрения прилагаемых документов явствует, что английское правительство, сильно обеспокоенное укреплением международных позиций Советского Союза, ростом демократических сил в Европе и возможным выходом из состава Британской империи Индии и Пакистана, готово было бы принять «самые решительные меры против советской угрозы», но, понимая шаткость своих экономических и политических позиций на данной стадии развития международных отношений, оно вынуждено ограничиваться рекламной шумихой вокруг договора пяти держав, чтобы замаскировать от общественного внимания всего мира свое бессилие.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 10 листах.

Заместитель Председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

9 апреля 1948 года

Документально

Перевод с английского

ВЫПИСКА

из секретного протокола заседания английского кабинета от 5 марта 1948 года

«ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В ЕВРОПЕ»

Кабинет рассмотрел меморандумы, представленные министром иностранных дел по вопросу о кризисе в Чехословакии и о советской угрозе западной цивилизации.

Министр иностранных дел заявил, что действия Советского правительства, достигшие своего кульминационного пункта во время недавних событий в Чехословакии и Финляндии, вне всякого сомнения показали, что нет никакой надежды на достижение удовлетворительного соглашения путем договоренности четырех держав или через посредство организации Соединенных наций и что должны быть предприняты решительные меры против советской угрозы западной цивилизации. В соответствии с этим он предложил, чтобы мы в срочном порядке завершили происходящие переговоры о заключении экономического, культурного и оборонительного пактов между Соединенным Королевством, Францией и странами Бенилюкса. Одновременно мы должны стремиться укрепить защиту западной цивилизации, заручившись сотрудничеством стран, входящих в Британское содружество наций, а также всех других дружественных нам стран, в том числе стран Западного полушария. Особые усилия должны быть сделаны для укрепления парламентского правительства в Италии, которая в настоящее время является слабейшим звеном в цепи некоммунистических государств.

Дальнейшие шаги в направлении экономического сотрудничества в Европе будут обсуждены на заседании Комитета европейского экономического сотрудничества, которое должно состояться в марте. Однако в дополнение к этому необходимо добиваться сотрудничества также и в других областях деятельности, о чем следует договориться с правительствами стран Британского содружества наций и, через дипломатические каналы, с правительствами других стран. Если кабинет выразит общее одобрение изложенной им политики, то министр время от времени будет докладывать о мерах, предпринимаемых с целью осуществления этой политики.

Во время последующей дискуссии политика, изложенная министром иностранных дел, получила единодушное одобрение. Причем особенно подчеркивалась настоятельная необходимость укрепления сил демократического социализма во Франции и Италии и противодействия ослаблению Британского содружества наций в результате отпадения Индии и, возможно, Пакистана. Сопротивление дальнейшей советской экспансии не может быть успешным, если мы не сможем добиться высокого материального уровня жизни как у себя внутри страны, так и в странах, стоящих на нашей стороне; но также необходимо, чтобы наша кампания проводилась на основе более высоких моральных и духовных ценностей западной цивилизации. При настоящих условиях ни одна страна не в состоянии достигнуть того уровня мобилизации людских резервов и материальных ресурсов, который был достигнут во время последней войны, и тем не менее теперь кажется неизбежной необходимость еще более высокого уровня об’единения средств обороны. Однако при всех обстоятельствах крайне желательно, чтобы кабинет осознавал значение вооруженных сил, необходимых для подкрепления дипломатических акций в соответствии с политикой, предложенной министром иностранных дел, а также оборонительных мероприятий, предусматриваемых на тот случай, если путем этой политики не удастся предотвратить войну. Оружие пропаганды должно быть использовано полностью, и, очевидно, для этой цели потребуется создание специального аппарата. Пропаганда должна варьироваться в зависимости от страны, для которой она предназначается. Она не должна ставить в неловкое положение министра, который имеет дело с другими иностранными государствами через дипломатические каналы.

В ходе дальнейшего обсуждения были отмечены следующие положения:

a) Финансовые мероприятия французского правительства оказались неэффективными, и экономическое положение во Франции стало весьма напряженным. Позиции правительства непрочны, и если оно падет, то, по всей вероятности, его место займет либо крайне правое, либо крайне левое правительство.

b) Если Индия и Пакистан отойдут от Британского содружества наций, то их примеру, вполне возможно, могут последовать Цейлон, а в дальнейшем и Малайя. Трудность удержания этих стран в рамках Британского содружества наций возникнет главным образом на основе конституционных форм, так как господствующие политические партии связаны идеями абстрактного республиканизма, и это затрудняет признание ими принципа верности Короне. Возможно, что эту трудность удастся преодолеть, придумав какую-либо новую конституционную форму ассоциации, которая даст возможность этим и подобным им странам установить нового рода независимость в рамках Британского содружества наций. Следует также рассмотреть вопрос о необходимости оказания Индии и Пакистану особой помощи с целью их экономического развития.

c) Опыт, приобретенный во время войны, показал ценность осуществления политической войны. Советское правительство и его сателлиты использовали это средство до предела. Главная цель любой пропагандистской кампании должна состоять в том, чтобы обеспечить надлежащим руководством народы стран Западной Европы, правительствам которых до сих пор не удалось самим этого сделать; но эта кампания должна проводиться в международном масштабе. Было бы желательно создать организацию по типу существовавшего во время войны Исполкома политической войны, которая действовала бы под руководством министра и находилась бы в тесном контакте с министерством иностранных дел.

d) Лейбористская партия в большей степени, чем правительство, могла бы оказаться наиболее эффективным инструментом в ведении пропаганды, а также в деле укрепления социал-демократических партий Западной Европы.

e) Не исключено, что Христианские Церкви, возможно, будут готовы предпринять общие действия в защиту западной цивилизации, и это можно будет осуществить через Международный Совет Христианских Церквей. В последние годы среди деятелей католической церкви значительно укрепилось чувство доброжелательности к социал-демократическим принципам.

f) Коммунизм процветает в примитивных условиях. Поэтому имеется основание предполагать, что ему не удастся с таким же успехом укрепиться среди народов более высоко развитых стран. Поэтому особенно важно, чтобы каждое усилие было направлено на организацию пропаганды в странах Восточной Европы, которые наиболее близки к Западной Европе.

g) До сего времени при заключении двусторонних торговых соглашений со странами Восточной Европы руководствовались чисто экономическими соображениями. Есть ли сейчас необходимость, по политическим мотивам, предлагать более великодушные условия или воспользоваться более агрессивными методами?

h) Следует обсудить возможность предоставления большей экономической помощи Скандинавским странам, возможно, на основе заключения долгосрочных соглашений.

Кабинет -

1) Выразил общее согласие с предложениями, изложенными в параграфе 7 меморандума С.Р./48/72 о противодействии советской угрозе западной цивилизации.

2) Принял к сведению, что премьер-министр рассмотрит вопрос о том, какого рода междуведомственная организация потребуется для того, чтобы эффективно претворить в жизнь некоторые из указанных предложений.

3) Принял к сведению меморандум С.Р./48/71.

Документально

Перевод с английского

из секретного протокола заседания английского кабинета от 15 марта 1948 года

«ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В ЕВРОПЕ»

1. Кабинет рассмотрел представленную министром иностранных дел записку /С.Р./48/83/ с приложением проекта Договора пяти держав, предварительно согласованного с дипломатическими представителями пяти Договаривающихся правительств 12 марта в Брюсселе.

Государственный министр (Гектор МАКНЕЙЛ. - примечание К-та Информации) дал разъяснение по пунктам проекта. Предварительное согласование этого проекта не встретило особых затруднений, и Договор, повидимо-му, будет готов для подписания к 17 марта по существу в той форме, в какой он представлен Кабинету.

В ходе обсуждения были сделаны следующие замечания:

a) Начальники штабов занимаются изучением содержания статей Договора, относящихся к обороне, со всеми вытекающими из них последствиями. Высказывается большая надежда на то, что правительство Соединенных Штатов найдет путь для присоединения к этому оборонительному союзу Западно-Европейских Держав в качестве гаранта.

b) Очевидно, было бы желательно, чтобы договорные обязательства в отношении обороны приводились бы в действие только в случае неспровоцированной агрессии против страны, подписавшей этот Договор. Достаточно ли ясно, что содержание Статьи IV проекта Договора будет ограничивать эти обязательства только случаями неспровоцированной агрессии? Кабинет предложил государственному министру просмотреть этот пункт, помня при этом важность того, чтобы пункты Договора об обороне не казались бы слабыми.

c) Кабинет получил заверение в том, что Статья IV предусматривает также и случай возможного вооруженного нападения на Гибралтар и Мальту.

d) Статья 1 составлена таким образом, чтобы дать возможность заморским владениям держав, подписавших Договор, сделать свой вклад в экономическое восстановление Европы.

e) В процессе подготовки проекта Договора постоянно поддерживалась связь с Правительствами Доминионов.

f) Министерство иностранных дел должно предпринять специальные меры с тем, чтобы обеспечить широкую популяризацию заключения этого Договора. Британская радиовещательная корпорация должна сделать специальное сообщение о подписании Договора как по внутреннему вещанию, так и в передачах для заграницы; с этой целью должны быть также широко использованы кинохроникальные фильмы. Вслед за первоначальным опубликованием этого сообщения должно быть организовано дальнейшее рекламирование Западного союза. Существует некоторая опасность, что внимание общественности может сконцентрироваться главным образом на пунктах Договора, касающихся обороны; чтобы нейтрализовать такую возможность, необходимо сделать особый упор на выгоды экономических пунктов. Министерство иностранных дел могло бы взять на себя руководящую роль в определении пунктов, которые должны подчеркиваться в выступлениях и докладах министров в течение ближайших нескольких недель.

Кабинет -

Одобрил проект Договора пяти держав и уполномочил министра иностранных дел подписать Договор в его настоящей форме, допуская возможность лишь незначительных изменений, которые могут быть внесены в результате переговоров, происходящих в Брюсселе.

№ 7

Совершенно секретно

экз. № 2

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Представляем текст телеграммы французского политического советника в Германии СЕНТ-АРДУЭН А в министерство иностранных дел Франции от 26 марта с.г. о политических маневрах американцев и англичан в вопросах проведения выборов в Германии и создания германского правительства.

СЕНТ-АРДУЭН считает, что публичные заявления американцев о необходимости создания общегерманского правительства и инспирированное англичанами выступление премьер-министра земли Северный Рейн-Вестфалия АРНОЛЬДА с программой проведения по всей Германии свободных выборов для создания Национального собрания и германского правительства являются тактическими маневрами и преследуют одну цель — лишить Советский Союз инициативы в вопросе о единстве Германии. При этом американцы и англичане рассчитывают, что в случае проведения всеобщих выборов большинство получат антикоммунистические партии.

СЕНТ-АРДУЭН отрицательно относится к американским планам создания в ближайшее время германского правительства во Франкфурте-на-Майне, считая, что образование такого правительства будет использовано Советским Союзом в качестве предлога для сформирования в Берлине национального общегерманского правительства.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 3 листах.

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

апрель 1948 г.

Документально

Совершенно секретно

Перевод с французского

ТЕЛЕГРАММА

французского политического советника в Германии СЕНТ-АРДУЭНА в министерство иностранных дел Франции от 26 марта 1948 года

«Близость точек зрения, выраженных в заявлении генерала КЛЕЯ о необходимости сформировать в ближайшее время германское правительство и в опубликованном сегодня утром меморандуме премьер-министра земли Северный Рейн-Вестфалия доктора АРНОЛЬДА о созыве Национального собрания, избранного всеобщим голосованием, проливает свет на тактику, применяемую нашими западными союзниками в Германии.

Утверждение генерала КЛЕЯ о том, что он желает создания общегерманского правительства, а не правительства только для Западной Германии, и требование АРНОЛЬДА о проведении свободных выборов во всех четырех зонах преследуют одну и ту же цель — лишить русских инициативы, которую они до сих пор сохраняли в вопросе о единстве Германии.

Один из политических деятелей земли Северный Рейн-Вестфалия в беседе с одним из моих сотрудников следующим образом охарактеризовал нынешнее положение:

«Требуя свободных выборов во всей Германии, мы припираем русских к стене. После их отказа мы сможем осуществлять на Западе то, что мы хотим, ибо ответственность с нас будет снята. С другой стороны, если Западная Германия получит статут оккупации или временный мирный статут, то в массах вновь зародятся надежды, и на долгие годы будет обеспечено доминирующее положение Запада над Востоком».

Эти слова слишком очевидно соответствуют предложенному нам плану и сделанному сегодня утром заявлению, чтобы можно было обмануться в значении маневров, предпринимаемых генералом КЛЕЕМ и уже известных, оказывается, общественному мнению. Значение этих маневров мы всегда должны иметь в виду, учитывая цели, ими преследуемые. Основное условие их заключается в проведении всеобщих выборов, от которых англо-американцы ожидают — и не без некоторых оснований — крупного успеха для антикоммунистических партий.

В беседах, которые я имел в последние дни с МЭРФИ[88] и ЛИЧФИЛДОМ[89], я старался убедить американцев в том, что, по существу, они играют на руку русским, проявляя инициативу в стремлении любой ценой «итти быстро».

В своей деятельности в течение последних недель русские, действительно, очень явно проявили свое желание переложить ответственность за разрыв четырехсторонних переговоров на западных союзников и представить свои действия лишь как ответные удары. Они используют для этого каждый случай. Я не думаю, что русские намерены первыми создать германское правительство, хотя они все подготовили для этой цели. Однако, как я уже пытался об’яснить американцам в Берлине, русские ждут только предлога, — а этим предлогом для них будет создание во Франкфурте правительства, которое русские обвинят в «коллаборационизме», — чтобы сформировать в Берлине «национальное правительство».

№ 8

Совершенно секретно

Экз. № 1

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Представляем текст телеграммы французского политического советника в Германии СЕНТ-АРДУЭНА в министерство иностранных дел Франции от 2 апреля с.г. В телеграмме СЕНТ-АРДУЭН сообщает свою точку зрения на политику, проводимую Советским Союзом в отношении Берлина. Он считает, что советское правительство своим шагом в Контрольном совете 20 марта с.г. начало осуществление подробно разработанного плана по вытеснению из Берлина западных союзников, вместе с которыми будет удален муниципалитет Большого Берлина, ориентирующийся на западные державы.

СЕНТ-АРДУЭН высказывает мнение, что «следовало бы убедить русских, что разрушение моста, который они еще имеют в Берлине для контакта с Западом, не в их интересах».

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 2 листах.

П. Федотов К. Родионов

Заместитель председателя КИ при СМ СССР

апрель 1948 г.

Документально

Совершенно секретно

Перевод с французского

ТЕЛЕГРАММА

французского политического советника в Германии СЕНТ-АРДУЭНА в министерство иностранных дел Франции от 2 апреля 1948 года

«Как я и отмечал в своей телеграмме от 20 марта, советское правительство направляет свои основные усилия именно на Берлин, преследуя цель вынудить своих партнеров в Контрольном совете признать, что их желание остаться в этом городе в условиях, когда четырехстороннее сотрудничество фактически прекратилось, наталкивается на препятствия, сопряжено с риском и что игра не стоит свеч.

По данным, полученным от немцев, близких к русским, последние по-прежнему убеждены, что, несмотря на фанфаронство генерала КЛЕЯ, Берлин не явится поводом к войне, особенно если они (русские) будут умело демонстрировать, что остаются в рамках четырехсторонних соглашений, и удовлетворятся принятием мер, которые могут быть представлены, как ответ на действия западных держав.

Мы являемся свидетелями выполнения подробно разработанного плана. Предлогом для его осуществления послужила лондонская конференция трех держав, которая, без сомнения, вызвала решение и выбор русских, представив им случай начать выполнение плана и привела к срыву работы четырех держав на заседании Контрольного совета 20 марта. Основная цель этого плана — уничтожить гнойник, которым является в русской зоне Берлин. В этих условиях трудно думать, что можно будет приостановить выполнение этого плана средствами (пропуск по техническим причинам. — Наше примечание).

В действительности, следовало бы убедить русских, что разрушение моста, который они еще имеют в Берлине для контакта с Западом, не в их интересах. Возможно, что это и не является абсолютно неосуществимым делом, пока не будет создано германское правительство во Франкфурте.

Однако вполне очевидно, что после недавних заявлений государственного департамента представителям прессы русские рассматривают создание такого правительства как неизбежное зло и не желают терпеть в центре своей зоны не столько присутствия союзников, сколько присутствия муниципалитета Большого Берлина, который (муниципалитет) был бы готов предоставить себя в распоряжение этого правительства».

№ 9

Совершенно секретно

Экз. № 1

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Представляем секретные французские отчеты о работе трехстороннего англо-американо-французского совещания по вопросу о Германии, которое имело место в Лондоне с 23 февраля по 6 марта с.г.

Как известно, совещание носило закрытый характер, и официальные данные о нем ограничиваются небольшим коммюнике.

Повестка дня совещания включала следующие вопросы:

A) Присоединение стран Бенилюкса к политике в отношении Германии.

B) Место оккупированной Западной Германии в программе восстановления Европы.

C) Роль германской экономики в экономике Европы и контроль над Руром.

D) Безопасность в отношении Германии.

E) Репарации.

F) Политическая и экономическая организация Германии.

G) Временное территориальное устройство.

Обсуждение последнего пункта повестки дня, ввиду недостатка времени, было перенесено на следующее совещание, которое намечено на апрель с.г.

Основные моменты обсуждения и принятых на совещании решений по пунктам повестки дня заключаются в следующем:

1. По первому пункту повестки дня американской, английской и французской делегациями были приняты решения:

а) о приглашении представителей стран Бенилюкса на все совещания по германскому вопросу, которые будут происходить таким же порядком, как и первое лондонское совещание;

б) о поддержке «по мере возможности» просьбы стран Бенилюкса об их участии и обсуждении четырьмя державами вопроса подготовки германского мирного договора, «учитывая, в частности, просьбу многих других стран допустить их к участию в этом обсуждении»;

в) о тесном сотрудничестве военных администраций трех западных держав в Германии с представителями стран Бенилюкса в Германии.

На данном совещании страны Бенилюкса были представлены единой делегацией, которая принимала участие в обсуждении всех вопросов повестки дня, за исключением вопросов В, Е и частично вопроса Е

2. По второму пункту повестки дня совещания американская, английская и французская делегации достигли соглашения о включении «Бизонии» и французской зоны оккупации Германии в «план МАРШАЛЛА»[90] и участии представителей союзных администраций этих зон, в сопровождении немецких экспертов, в пленарном заседании комитета европейского экономического сотрудничества.

3. По вопросу о контроле над Руром совещание утвердило разработанное специально созданной рабочей группой соглашение о принципах, которые должны быть положены в основу соглашения между правительствами.

В основном это соглашение сводится к следующему:

а) над Руром будет установлен международный контроль, причем это должно быть сделано до создания временного германского правительства;

б) этот контроль будет осуществляться «Международным контрольным агентством» в составе представителей США, Англии, Франции, Голландии, Бельгии, Люксембурга и Германии;

в) в функции «Международного контрольного агентства» будет входить полный контроль над рурским углем, коксом и сталью, включая контроль над управлением промышленностью Рура и над распределением продукции Рура между внутригерманским потреблением и экспортом;

г) в случае невыполнения германским правительством решений «Международного контрольного агентства» последнее может большинством голосов представителей союзных государств констатировать этот факт и рекомендовать принятие необходимых санкций, которые должны осуществляться в период оккупации соответствующими оккупационными властями, а после его окончания — в соответствии с мирным договором.

Следует отметить, что американские представители возражали против установления в Руре «слишком строгого контроля» и настаивали на необходимости недопущения участия Советского Союза в этом контроле даже в том случае, если бы СССР согласился на установление международного контроля над Силезией.

Делегация Франции официально отказалась от прежнего французского требования о политическом отделении Рура от Германии, но требовала немедленного установления международного контроля над Руром.

Вопрос о «социализации» угольной промышленности Рура по требованию американских представителей не обсуждался.

4. По вопросу о безопасности на совещании состоялся обмен мнениями между делегациями:

а) американские представители поставили под сомнение целесообразность в настоящей обстановке возвращаться к проекту «договора БИРНСА»[91], считая более подходящим предложение Б ЕВИН А[92] о создании союза стран Западной Европы;

б) представитель Бенилюкса внес предложение связать систему безопасности в отношении Германии с уставом Организации Об’единенных Наций; делегаты Франции в связи с этим отметили, что действия, предусматриваемые в соглашениях, заключаемых в рамках ООН, могут предприниматься только по решению Совета безопасности, в котором применяется право вето, и высказали мнение, что в этом случае необходимо принять соответствующие «предосторожности»; делегация Бенилюкса предложила использовать для этого статью 107 устава ООН и случаи автоматического действия соглашений, заключенных в рамках ООН;

в) французские представители высказали точку зрения о необходимости длительной оккупации Германии и постоянной оккупации некоторых районов, в частности, Рейнской и Рурской областей;

г) на совещании подчеркивалась, особенно американской и французской делегациями, необходимость гарантий против «опасности создания коммунистической Германии» и союза Германии с СССР; одной из таких гарантий французы и представители Бенилюкса считают осуществление максимальной децентрализации Германии с сосредоточением основных полномочий в руках земель; американцы выразили мнение, что опасность агрессии Германии далека и что большей опасностью является то, что «Германия может в короткий срок стать орудием другой державы».

Обсуждение вопроса о безопасности было отложено до следующего совещания.

5. По вопросу о репарациях представителем США ДУГЛАСОМ[93] были внесены два предложения:

а) пересмотреть списки заводов, подлежащих демонтажу, с целью сокращения числа демонтируемых немецких заводов;

б) прекратить репарационные поставки Советскому Союзу.

Английский представитель СТРЭНГ[94] отметил, что оба американских

предложения связаны с серьезными последствиями и могут явиться нарушением Потсдамского соглашения.

Решения по этому вопросу принято не было, и он был передан в трехстороннюю комиссию экспертов.

6. Наиболее широкому обсуждению подвергся вопрос о политической организации Германии.

После выступлений глав всех четырех делегаций, изложивших свои точки зрения по этому вопросу, обсуждение его было передано в специальную рабочую группу.

В рабочей группе было достигнуто соглашение о том, что будущий германский парламент должен состоять из двух палат: верхней, в которую будет входить одинаковое число представителей от каждой земли, и нижней, выборы в которую будут происходить пропорционально численности населения. Вопрос о способе избрания обеих палат остался несогласованным. Несогласованными остались также вопросы о порядке назначения министров и их ответственности перед парламентом, о главе государства, о детальном распределении полномочий между федеральным правительством и правительствами земель. Французы, в частности, возражают против избрания главы государства и нижней палаты путем прямых и всеобщих выборов.

Делегации Франции и Бенилюкса отрицательно отнеслись к американскому предложению о создании федерального верховного суда, как высшей апелляционной инстанции, стоящей над правительством.

В отношении созыва Учредительного собрания было принято решение о том, что ему должна предшествовать территориальная реорганизация земель и что оно должно быть избрано на основе согласования принципа равного представительства земель и принципа пропорционального представительства населения.

Конституция, выработанная Учредительным собранием, должна быть утверждена большинством голосов в большинстве земель.

Вопрос о сроке созыва Учредительного собрания на совещании остался открытым: представители Англии и США предложили созвать его до конца 1948 года, делегации Франции и Бенилюкса заявили, что их правительства намерены рассмотреть этот вопрос в перерыве между совещаниями.

Следует также отметить, что французская делегация возражала против включения в коммюнике совещания определенного указания на присоединение в ближайшем времени французской зоны к «Бизонии», ставя разрешение этих вопросов в зависимость от решения проблем Рура и политической организации Германии; в коммюнике отмечалось только, что будет проводиться координация экономической политики трех зон.

Таким образом, на основании прилагаемых французских отчетов, можно сделать следующие основные выводы:

1) по ряду вопросов совещание не приняло решений, ввиду расхождений между различными делегациями, в частности, по вопросам о сроках слияния трех западных зон, созыва Учредительного собрания, установления международного контроля над Руром, о репарациях, о безопасности;

2) западные союзники усиленно занимаются вопросами будущего государственного устройства Германии, причем все они сходятся на том, что Германия должна быть децентрализована, и разрабатывают свои проекты, исходя из принципа федерации (США и Англия) или конфедерации (Франция и страны Бенилюкса) земель; западные союзники специально занимаются вопросом о том, каким образом организовать выборы в Учредительное собрание так, чтобы обеспечить принятие федеральной конституции;

3) французы возражают против ускорения решения вопросов об обвинении Западной Германии, созыва Учредительного собрания и создании германского правительства;

4) выдвинутое американцами на совещании предложение о прекращении репарационных поставок Советскому Союзу не было принято;

5) западные союзники всеми возможными путями пытаются предотвратить создание предпосылок для союза между СССР и Германией в будущем.

Совещание приняло решение продолжать разработку вопросов повестки дня в рабочих группах в Берлине.

С самого начала работы этих групп американцы, при поддержке англичан, стали форсировать решение вопросов о политической организации Германии, предложив сразу же приступить к обсуждению разработанного им плана создания в ближайшее время правительства Западной Германии. Французские представители в рабочих группах, ссылаясь на программу работ, принятую лондонским совещанием, пытаются затянуть решение этого вопроса до удовлетворения их требований в отношении Рура и по ряду вопросов политической и экономической организации Западной Германии.

Материалы о заседании указанных рабочих групп в Берлине были нами представлены Вам ранее.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 267 листах*.

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

18 апреля 1948 г.

№ 10

Cовершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу БЕРИЯ Л.П.

Докладываем содержание телеграммы № 3996 от 10 апреля с.г. министра иностранных дел Англии БЕВИНА, адресованной английскому послу в Вашингтоне.

Документ получен нашим резидентом в Лондоне.

В телеграмме английскому послу предлагается срочно обсудить с государственным департаментом США вопрос о концентрации в портах Средиземного моря, вблизи от Италии, возможно большего количества судов военно-морских сил США и Англии с целью оказания помощи итальянскому правительству, если последнее попросит об этом в случае открытого выступления крайне левых партий против правительства.

БЕВИН высказывает мнение о нецелесообразности использования в этих целях французского военно-морского флота, так как это «может вызвать отрицательное чувство в Италии».

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 4 листах.

П. Федотов К. Родионов

Заместитель председателя КИ при СМ СССР

апрель 1948 г.

Документально

Перевод с английского

Содержание телеграммы № 3996 от 10 апреля с.г. английского министра иностранных дел БЕВИНА, адресованной английскому послу в Вашингтоне

«Телеграмма повторена для информации в Рим за № 894.

На Ваше сообщение за № 627 от 1 апреля и римскую телеграмму № 596, адресованную мне, от 3 апреля о политическом положении в Италии.

1. На основании моей беседы в Париже с графом СФОРЦА[95] у меня создалось ясное впечатление о том, что итальянское правительство решило оказывать упорное сопротивление коммунистическому нажиму. Однако при малейшем ослаблении этого сопротивления со стороны итальянского правительства или при любом колебании со стороны президента мы, естественно, должны быть готовы к тому, чтобы оказать сильное давление.

2. Встает вопрос о том, какие шаги нам следует предпринять в будущем для усиления правительства против любой незаконной атаки коммунистов.

Я приветствую намерение государственного департамента обеспечить итальянское правительство достаточным количеством снаряжения для того, чтобы оно могло справиться с коммунистическими беспорядками. Я полностью согласен с тем, что нашей целью должно быть оказание помощи итальянскому правительству в его самостоятельных действиях при возникновении любых возможных беспорядков.

Последние новости из Италии являются, несомненно, более ободряющими. Однако мы еще не выпутались из затруднений, и нам кажется, что было бы разумной предосторожностью иметь в средиземноморских портах, вблизи от Италии, как можно больше судов королевского военно-морского флота и военно-морского флота США, готовых направиться в главные итальянские и сицилийские порты, если возникнут беспорядки и если это будет найдено желательным заинтересованными правительствами. Суда, во всяком случае, будут полезными для защиты британских и американских граждан, и мы считаем, что их присутствие будет содействовать силам закона и порядка.

Правильно, что многие из главных центров возможных беспорядков находятся вдали от моря, но всякое усиление сопротивления коммунистам в главных портах не может не помочь правительству справиться с беспорядками в других местах.

3. Мы полагаем, что при существующих обстоятельствах итальянское правительство обратится с просьбой относительно судов.

4. Присутствие британских и американских судов в итальянских портах может, конечно, быть использовано югославами как предлог для концентрации войск на итальянской границе и такая концентрация, возможно, может быть поддержана русскими авиационными соединениями. Однако мы полагаем, что мы резонно можем использовать возможность того, что югославское правительство пошлет войска через границу в Италию; нам кажется, что итальянское правительство может позволить себе игнорировать любую концентрацию югославских войск, и возможно, что ему будет настоятельно рекомендовано поступить таким образом.

5. Срочно обсудите этот вопрос с государственным департаментом, подчеркнув, что мы имеем в виду только меры предосторожности и что мы не предлагаем посылку судов в итальянские порты, если только крайне левые не начнут открытого наступления на установленную власть в Италии и, во всяком случае, только по просьбе итальянского правительства.

6. Если государственный департамент согласится на это, то он, несомненно, организует консультацию между военно-морскими властями США и Англии с целью составления согласованного плана.

7. Возникает вопрос о том, будет ли целесообразным связывать французское правительство с предложенным действием. В этом могут быть некоторые практические преимущества, так как французский военно-морской флот может предоставить некоторое количество военно-морских единиц, но мне кажется, что использование французских судов вполне может вызвать отрицательное чувство в Италии, и в целом я склонен ничего не говорить французскому правительству на данной стадии».

№ 11

Совершенно секретно

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Товарищу МАЛИКУ Я.А.

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

Сообщаем в переводе с английского телеграмму английского посла в Вашингтоне от 24 марта с.г.

1. По дополнительным сведениям, полученным в Лондоне, происходящие в настоящее время в Вашингтоне переговоры между английскими представителями помощником министра иностранных дел ДЖЕББОМ и старшим штабным офицером при министре обороны генерал-лейтенантом ХОЛЛИСОМ и госдепартаментом США считаются особо важными и чрезвычайно секретными. Рекомендации, содержащиеся в тексте прилагаемой телеграммы, составлены англичанами и будут представлены американскими участниками переговоров ТРУМЭНУ[96] и МАРШАЛЛУ[97]. Последний эти рекомендации в принципе одобрил.

2. Руководитель американской группы участников переговоров посол США в Лондоне ДУГЛАС оценивает эти рекомендации как «заходящие слишком далеко» и, считая, что они могут рассматриваться как непосредственная провокация войны, высказывается за их смягчение.

По мнению ответственных кругов министерства иностранных дел Англии, проект рекомендаций с незначительными изменениями будет принят американцами. В частности, предполагается вычеркнуть из 8-го параграфа слово «антикоммунистические».

3. На данной стадии вашингтонских переговоров считается нежелательным приглашать Италию присоединиться к брюссельскому договору. Де ГАСПЕРИ[98]просит отложить обсуждение этого вопроса до окончания выборов.

Англичане считают, что США действуют слишком быстро и склонны не делать различия между брюссельским договором и предполагаемым североатлантическим пактом, что, по мнению англичан, может создать неудобства для присоединения к пакту некоторых стран, в частности Швеции.

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

апрель 1948 г.

Документально

Перевод с английского

ТЕЛЕГРАММА

английского посла в Вашингтоне в МИД Англии за № 1428 от 24.ΙΙΙ. с.г.

«В связи с моей предыдущей телеграммой. Ниже следует текст.

Целью этого документа являются рекомендации относительно курса, принятие которого будет достаточным для того, чтобы осуществить декларацию президента США от 17 марта о поддержке свободных наций Европы[99].

Что касается правительства США, то предложенные рекомендации потребуют от него тщательной консультации с политическими лидерами обеих партий с тем, чтобы вне зависимости от того, какой вид примет эта политика, она могла бы быть поистине двухпартийной американской политикой.

Рекомендации.

1) Правительство США должно предпринять дипломатические подходы к сторонам, подписавшим брюссельский пакт[100], с тем, чтобы получить с их стороны одобрение в отношении расширения этого пакта посредством способа, изложенного ниже, а также с тем, чтобы информировать их о планах заключения пакта безопасности для атлантического района, детали которого даны ниже.

2) Соединенное Королевство и Франция с согласия стран Бенилюкса должны затем через дипломатические каналы немедленно выяснить, готовы ли будут Норвегия, Швеция, Дания и Исландия присоединиться к брюссельскому договору при условии, что президент США сделает декларацию в том разрезе, как это рекомендуется ниже в параграфе 4.

3) Одновременный подход должен быть сделан и к г-ну де ГАСПЕРИ с тем, чтобы выяснить будет ли его правительство приветствовать (в свете параграфов 1 и 2, изложенных выше) немедленное приглашение присоединиться к брюссельской системе.

4) После этого президент США сделает декларацию (в свете обязательств, принятых сторонами, подписавшими брюссельский пакт, и в ожидании заключения пакта безопасности, упомянутого ниже в параграфе 6) относительно намерения Америки рассматривать вооруженное нападение на одну из сторон-участниц брюссельского пакта как вооруженное нападение на США, в связи с которыми США предпримут меры в соответствии со статьей 51 Устава Соединенных наций. Эта декларация о поддержке может содержать в себе выражение готовности обсудить вопрос о том, должен ли рассматриваться какой-либо специфический случай косвенной агрессии как вооруженное нападение.

В декларации президента будет заявлено, что аналогичная поддержка будет распространена на любую из свободных демократий Западной Европы, присоединение которой к брюссельскому пакту будет также одобрено США. Декларация не должна исключать возможности предоставления аналогичной поддержки со стороны США любой другой западноевропейской демократии, которая явится жертвой вооруженного нападения и решительно будет защищать себя.

5) Одновременно с декларацией президента должно быть сделано совместное англо-американское заявление о том, что эти две страны не могут допустить какого-либо покушения на политическую независимость и территориальную целостность Греции, Турции или Персии и что в случае таких покушений и до тех пор, пока не закончатся возможные переговоры о создании некоторого рода общей системы, они будут считать себя обязанными в соответствии со статьей 51 Устава Соединенных наций оказать упомянутым государствам любую возможную помощь.

6) США должны послать Соединенному Королевству, Франции, Канаде, Норвегии, Швеции, Дании, Исландии, Голландии, Бельгии, Люксембургу, Эйре, Швейцарии, Италии и Португалии приглашения принять участие в конференции с целью заключения пакта безопасности для северо-атлантического района, основанного на статье 51 Устава Соединенных наций и содержащего следующие основные положения:

a) Преамбула, включающая некоторые особенности преамбулы брюссельского договора и ясно говорящая о том, что главной целью этого договора является сохранение западной цивилизации в тех географических районах, которые охватываются пактом.

В преамбуле должна быть также сделана ссылка на желательность заключения дальнейших пактов безопасности в соответствии со статьей 51 для той цели, чтобы в конечном итоге все свободные нации были охвачены такими пактами.

b) Условия, говорящие о том, что любое вооруженное нападение со стороны любого государства на любую из стран-участниц этого пакта является вооруженным нападением на все эти страны, что в соответствии со статьей 51 Устава каждая сторона, участвующая в пакте, обязуется немедленно оказать любой другой стороне, которая подвергнется нападению со стороны любого государства, любую возможную военную, экономическую и другую помощь и содействие.

c) Договоренность о консультации между всеми этими сторонами в случае, если какая-либо сторона считает, что ей угрожает вооруженное нападение или косвенная агрессия.

d) Право на учреждение таких агентств, которые могут оказаться необходимыми для эффективного выполнения этого договора, включая выработку планов для принятия быстрого и эффективного действия в соответствии с пунктом Ь, изложенным выше.

e) Срок действия 10 лет с автоматическим продлением на пять лет при условии, если договор не будет денонсирован.

7) Когда позволят обстоятельства, Германия (или три западных зоны), Австрия (или три западных зоны) и Испания должны присоединиться к брюссельскому договору и к пакту безопасности для северо-атлантического района. Эта цель, о которой не должно быть об’явлено публично, может быть обеспечена путем включения в пакт безопасности подходящей статьи о присоединении этих стран.

8) Должны быть немедленно начаты политические и военные переговоры со сторонами, подписавшими брюссельский договор, а в свое время и со сторонами-участницами пакта безопасности с целью координации их военных и других антикоммунистических усилий и укрепления их коллективной безопасности».

№ 12

Совершенно секретно

апрель 1948 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Полученные резидентурой документы министерства иностранных дел Англии, относящиеся к вашингтонским переговорам, позволяют сделать выводы:

1. Англичане усиленно добиваются официальной американской поддержки Брюссельскому договору и проектируемому пакту безопасности и для северо-атлантического района. Их явно беспокоит стремление американцев ограничить свои гарантии лишь декларацией президента, которая без поддержки конгресса не будет связывать правительство США какими-либо обязательствами.

2. В беседе с английским послом в Вашингтоне заместитель государственного секретаря ЛОВЕТТ заявил, что правительство США в год выборов не сможет пойти дальше декларации президента и рекомендовал участникам Брюссельского договора приступить к выработке планов укрепления собственной безопасности.

3. БЕВИН возражает против американского предложения оказать давление на скандинавские страны с целью немедленного присоединения последних к Брюссельскому договору и предлагает тщательно обсудить вопрос о наилучшем тактическом подходе к этим странам. Он опасается, что быстрые действия и грубый нажим на эти страны могут вызвать с их стороны нежелательное упорство и возможный отказ от присоединения к Брюссельскому договору.

БЕВИН рекомендует английским участникам переговоров не торопиться в этом вопросе с тем, чтобы избежать «принятия недостаточно продуманных американских предложений».

Разработанный англичанами новый проект пакта безопасности для северо-атлантического района определяет в качестве основных участников США, Канаду, Англию и Францию. Проект предусматривает также присоединение к пакту любого государства, примкнувшего к Брюссельскому договору.

Из переписки видно, что в процессе вашингтонских переговоров поднимается и вопрос о тихоокеанской системе безопасности. БЕВИН высказывается за то, чтобы этот вопрос был рассмотрен совершенно отдельно после переговоров о северо-атлантическом пакте и чтобы Европа при этом «не играла бы слишком большую роль». По мнению БЕВИНА, к этим переговорам должны быть привлечены как непосредственно заинтересованные страны Австралия, Новая Зеландия и Южноафриканский Союз.

Резидент КИ

№ 13

апрель 1948 г.

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

В течение последних двух недель в Вашингтоне происходили секретные англо-американские переговоры. Первая стадия переговоров закончилась 1 апреля с.г.

Переговоры преследовали цель — выработать (без взятия какой-либо стороной на себя обязательств) план по об’единению США и Канады и всех некоммунистических государств Европы в оборонительный союз или союзы[101].

1 апреля с.г. такой план был выработан участниками переговоров. Согласно этому плану, переговоры должны начаться (если возможно, в секретном порядке) между представителями Франции, Бенилюкса, США и Великобритании в Вашингтоне, по возможности в течение 1–2 недель.

При открытии переговоров американцы предложат следующий курс действий:

1. Правительства США, Великобритании и Франции должны будут проинформировать правительства Норвегии, Швеции, Дании, Исландии и, если де ГАСПЕРИ[102] одержит победу на выборах, Италии, что президент США имеет желание послать приглашение для участия в конференции по обсуждению вопроса о заключении соглашения о коллективной обороне района северной Атлантики на базе, сообщаемой ниже, а также дать гарантии о полной американской поддержке до заключения этого соглашения странам, подписавшим пакт в Брюсселе 17 марта с.г. и любой другой европейской страной, которая присоединится к этому пакту. Американское, английское и французское правительства спросят правительства Норвегии, Швеции, Дании, Исландии и Италии, имеют ли они желание присоединиться к пакту, подписанному в Брюсселе и принять приглашение участвовать в работе конференции с целью заключить северо-атлантическое соглашение.

2. После принятия приглашения всеми странами президент публично пошлет приглашения для участия в северо-атлантической конференции следующим странам: Великобритании, Канаде, Франции, Бельгии, Голландии, Люксембургу, Норвегии, Швеции, Дании, Исландии, Италии, Португалии и Эйре, или вернее тем, которые согласятся во время предварительных переговоров принять такое приглашение. Одновременно с рассылкой официальных приглашений, президент публично даст гарантии странам, подписавшим пакт в Брюсселе и тем странам, которые присоединятся к брюссельскому пакту, до заключения атлантического соглашения.

Президент США, британское правительство и возможно французское, должны будут также дать какие-то гарантии такой группе стран, как Норвегия, Швеция, Исландия, Дания и Италия, которые могут решить не присоединиться к брюссельскому пакту.

3. Президент США и британское правительство одновременно должны будут публично дать гарантии об оказании полной помощи в случае агрессии, против Греции, Турции и Ирана, для того чтобы избежать создания впечатления, что «независимости» этих стран придается меньшее значение, чем «независимости» европейских стран.

4. В публичном заявлении президента будет также указано о характере предполагаемого атлантического соглашения. Главная ссылка будет сделана на статью 51 устава ООН и это соглашение обяжет каждую страну считать вооруженное нападение на какую-либо другую страну, как вооруженную атаку против своей страны и в результате этого каждая страна должна будет притти на помощь другой стране.

Это условие будет относиться к следующим странам: США, Великобритании, Франции, Бельгии, Голландии, Люксембургу, Норвегии, Швеции, Дании, Испании, Италии, Португалии и Эйре.

Но в этом соглашении будет сформулировано одна из статей так, что на последующей стадии будет разрешено присоединиться Испании, трем западным зонам Германии и Австрии. (Швейцария выпущена из этого списка, так как американцы и англичане считают, что Швейцария ни при каких обстоятельствах не отойдет от своей традиционной политики нейтралитета).

Соглашение будет распространено на следующие территории: континент США (включая Аляску, но исключаются Гавайи и американские острова в районе Тихого океана), Канада, континентальные территории европейских стран, а также все острова и зависимые территории в северной Атлантике (Нью-Фаундленд, Гренландия, Исландия, Бермуды, Азорские острова, Шпицберген, Фарерские острова).

Это соглашение также войдет в действие в случае нападения на вооруженные силы, находящиеся в Европе: в западных зонах Германии, Австрии, Триесте и Греции.

Президент США об’яснит, что имеются надежды, что другие части света заключат подобные соглашения в соответствующее время, а именно страны района Тихого океана и Среднего Востока.

Хотя соглашение может содержать некоторые неопределенные статьи об экономическом и общественном сотрудничестве стран, однако по существу оно будет чисто военным соглашением.

В этом соглашении будет иметься пункт относительно военного сотрудничества в мирное время и президент публично заявит о том, что имеется предложение начать военные переговоры.

В противовес договору, подписанному в Рио-де-Жанейро[103], это соглашение не будет иметь конституционного органа, согласно которому участие в коллективных действиях против агрессора будет зависеть от голосования.

Общий язык соглашения будет взят, главным образом, из брюссельского и рио-де-жанейровского пактов.

В этом соглашении предпочтительно будет избегаться ссылка на статьи 52, 53, 54 устава ООН для того, чтобы избежать предположения, что это соглашение является «региональной договоренностью» в смысле статьи 52 устава и что применение действий согласно этой статьи зависит от предварительного согласия совета безопасности, как об этом говорится в статье 53 устава. Поэтому ударение будет делаться на статью 51 устава.

Вышеизложенное является планом действий, по которому приняты согласованные решения во время вашингтонских переговоров.

Во время переговоров британская и канадская делегации консультировались со своими правительствами. Хотя британское и канадское правительства не брали на себя обязательств по деталям переговоров, эти правительства заявили о своем согласии по общим вопросам. Позиция американского правительства однако отлична.

В процессе переговоров ХИККЕРСОН[104] не имел возможности ознакомиться с точкой зрения МАРШАЛЛА и ЛОВЕТТА[105]. Поэтому ХИККЕРСОН заявил 1-го апреля с.г., что его первой задачей будет проконсультироваться с ЛОВЕТТОМ и МАРШАЛЛОМ. Если МАРШАЛЛ и ЛОВЕТТ согласятся с решением совещания, то ЛОВЕТТ затем получит согласие президента и ФОРРЕСТОЛА[106].

Если все вышеупомянутые согласятся с решением совещания, тогда ЛОВЕТТ секретным порядком проконсультируется с сенаторами ВАНДЕН-БЕРГОМ и КОННЕЛИ и возможно с некоторыми другими лидерами конгресса. Если последние также согласятся с предложением совещания, то приглашения должны сразу же быть посланы правительствам Англии, Франции и стран Бенилюкса начать немедленно первоначальные переговоры. ХИККЕРСОН считает, что получить согласие всех вышеуказанных американских политических деятелей он может, в лучшем случае, к концу следующей недели, но более правдоподобно — через две недели.

ХИККЕРСОН указал, как это было очевидно с начала переговоров, что вопрос до сих пор остается открытым, так как неизвестно еще, согласятся ли вышеуказанные американские политические деятели на предложения, чтобы американцы взяли на себя определенные договорные обязательства перед европейскими странами. Имеется значительный риск, что американские политические деятели будут считать достаточным дать странам, подписавшим пакт в Брюсселе и некоторым другим странам только гарантию президента.

ХИККЕРСОН согласен с точкой зрения англичан и канадцев, что необходимо получить от США определенные договорные обязательства, так как только такой договор, ратифицированный сенатом, является действительным для вручения правительствам.

Поэтому следующим шагом будет секретная консультация государственного департамента с руководящими американскими деятелями.

Цель этого плана — сдержать дальнейшую «экспансию» Советского Союза в двух направлениях, а именно:

а) Поощрять страны Европы держаться до конца против коммунистического давления изнутри и давления Советского Союза извне.

Считается, что Норвегия, Дания и Италия нуждаются в таком поощрении немедленно. Предполагается, что Швеция может отказаться от присоединения к брюссельскому пакту или к предполагаемому северо-атлантическому соглашению, но что позиция Швеции по этому вопросу должна быть выяснена. То же самое относится к Исландии и Эйре, хотя по совершенно другим причинам.

б) Предупредить советское правительство, что какое-либо значительное движение с его стороны по дальнейшей коммунизации любой упомянутой страны повлечет за собой военные действия со стороны США (и других стран, подписавших соглашение).

Следует особо отметить, что Финляндия молчаливо оставлена на «с’едение» Советскому Союзу.

Другим важнейшим вопросом является вопрос так называемой косвенной агрессии. Во время переговоров велось неоднократное обсуждение наиболее неотложной практической проблемы, а именно — будет ли соглашение применено если, например, коммунисты получат контроль над итальянским или французским правительствами обычной избирательной процедурой и без применения вооруженной силы. Все представители ответили отрицательно. Они согласились с тем, что против этого нет какого-либо оружия, за исключением применения политических и экономических средств, как например, декларация трех стран о Триесте и «план МАРШАЛЛА». Но все участники совещания согласились с тем, что вооруженное выступление коммунистов в Италии против итальянского правительства может быть расценено любой страной как вооруженная атака. В таком случае могут быть предприняты военные меры, согласно предполагаемому соглашению.

ДЖЕББ заявил, что англичане понимают брюссельский пакт именно в таком смысле, хотя французы, благодаря силе коммунистов во Франции, отказались во время переговоров в Брюсселе от обсуждения вопроса о возможных действиях против косвенной агрессии. Поэтому ДЖЕББ сильно рекомендовал не включать в предполагаемое соглашение или в заявление президента пункт о косвенной агрессии. На последней стадии переговоров это было снято.

Все эти мероприятия являются дипломатическим наступлением против Советского Союза. В течение ближайших нескольких недель будут проведены англо-американско-канадские штабные переговоры, которые могут представлять еще больший интерес, чем только что закончившиеся переговоры в Вашингтоне.

Военно-штабные переговоры будут иметь своей целью выработать об’еди-ненные планы:

A) На неизвестный неопределенный случай, а именно на случай войны в течение ближайших нескольких недель или месяцев;

B) На случай войны в 1955–1956 годах.

Англо-американцы считают, что к этой дате Советский Союз будет иметь атомные бомбы в достаточном количестве и сознательно может пойти на риск войной.

Генерал ХОЛЛИС ведет приготовления для участия в этих переговорах. Участники штабных переговоров будут членами об’единенного штаба планирования Англии, США и Канады.

Пока что неизвестно, что представители трех стран во время штабных переговоров придут к совместному решению, что в случае войны первым объектом, против которого будет проведена атомная атака, будет Баку и окружающие его нефтяные районы.

Резидент КИ при СМ СССР

№ 14

Совершенно секретно

апрель 1948 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Сообщается о переговорах СТЕТТИНИУСА[107] от 5.4.1948 г. в Алжире с представителями французского и английского правительств по вопросу о франко-англо-американском военном сотрудничестве в бассейне Средиземного моря.

После совещания СТЕТТИНИУСА с представителями французского правительства 2 апреля с.г. в Дакаре, 5 апреля с.г. в Алжире состоялось совещание СТЕТТИНИУСА с бывшим премьер-министром Франции РАМАДЬЕ и британским военным министром ШИНУЭЛЛОМ по вопросу о франко-англо-американском военном сотрудничестве в бассейне Средиземного моря:

8 апреля с.г. СТЕТТИНИУС продолжал переговоры в Лондоне при участии президента союза британских промышленников сэра Фредерика БЭЙН и председателя союза франко-британского экономического сотрудничества.

Аналогичные переговоры с ФРАНКО[108] вел личный представитель ТРУМЭНА в Ватикане Майрон ТЭЙЛОР. Французский министр иностранных дел БИ ДО по поручению папы римского вел переговоры с представителем ФРАНКО в Париже 7.4.1948 г.

Оговорки английского военного министра ШИНУЭЛЛА не помешали осуществлению американских намерений в этих переговорах как в отношении Испании, так и в целом в бассейне Средиземного моря.

В результате переговоров достигнуто соглашение о том, что группа СТЕТТИНИУСА начнет свою деятельность и во Франции, используя для этого своего агента ЛАЗАРЕВА (издатель газеты «Франс Суар»). В этом направлении РАМАДЬЕ от имени премьер-министра ШУМАНА дал СТЕТТИНИУСУ полные гарантии.

В соответствии со взглядами военного министра США ФОРРЕСТОЛА относительно использования частного капитала для проведения в жизнь военных планов США, на совещании было решено придать всем проводимым военным мероприятиям частный характер. СТЕТТИНИУС при этом гарантировал участие американского частного капитала пока в сумме 250 млн. долларов, направленных на строительство авиационных баз в бассейне Средиземного моря. Начатые в прошлом году работы по строительству этих баз теперь будут усилены.

В результате переговоров намечено также в этом году создать в Европе так называемые «охранные области», которые формально находясь под совместным управлением европейских стран, на деле будут являться прикрытием для американских гарнизонов как наземных, так и авиационных.

Американские дипломатические представители в Европе КЭФФЕРИ, ДУГЛАС, ДЬЮИ и МЭРФИ получили в этом направлении подробные указания.

Резидент КИ при СМ СССР

№ 15

Совершенно секретно

май 1948 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ О СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКОМ ПАКТЕ БЕЗОПАСНОСТИ

Проведение намеченных мероприятий по заключению северо-атлантического пакта безопасности подверглось некоторым изменениям в последнее время. Американское правительство пришло к решению, что ему не следует искать одобрения сенатом намеченных мероприятий и во всяком случае одобрение сената не может быть получено в период нынешней сессии конгресса.

КЕН НАН[109], который был в Японии во время обсуждения мероприятий по заключению северо-атлантического пакта безопасности, заявил БАЛЬ-ФУРУ (британскому посланнику в Вашингтоне) в частном порядке, что он лично сомневается в необходимости заключения на данной стадии формального пакта. Он доказывал, что Советское правительство, а также правительства западноевропейских стран хорошо знают, что США вступят в войну в случае вооруженного выступления Советского Союза против любой западноевропейской страны.

КЕН НАН также добавил, что заключение формального пакта может без всякой необходимости спровоцировать Советский Союз и предвосхитить с его стороны нападение на западноевропейские страны, чего мы стараемся избежать. В этом же духе БОЛЕН[110] разговаривал с БАЛЬФУРОМ. ΜАРШАЛЛ указал ИНВЕРЧЭПЕЛУ[111], что он придерживается такой же точки зрения, как и КЕННАН.

В английском посольстве в Вашингтоне предполагают, что нерасположение КЕННАНА и БОЛЕНА «спровоцировать» Советский Союз, возможно, вызвалось частично тем, что в это время американцы ожидали ответ Москвы на заявление СМИТА[112]. Однако, несмотря на сомнение КЕННАНА, БОЛЕНА и МАРШАЛЛА в отношении целесообразности заключения формального пакта, ВАНДЕНБЕРГ[113], при поддержке госдепартамента, представил, как это видно из прессы, свою резолюцию в сенат, которая дает базу для заключения северо-атлантического пакта безопасности или других региональных пактов, в соответствии со статьей 51 устава ООН, как это было запланировано во время происходивших в Вашингтоне переговоров по этому вопросу.

Сотрудники государственного департамента рассказали в частном порядке источнику, что государственный департамент имеет намерение, как только эта резолюция будет принята комитетом по иностранным делам конгресса, начать переговоры в Вашингтоне между представителями США, Великобритании, Франции и стран Бенилюкса, как было запланировано.

Во время этих переговоров могут обсуждаться следующие вопросы:

1. Возможное заключение северо-атлантического пакта безопасности.

2. Расширение количества участников Брюссельского пакта путем включения Италии, Норвегии и Дании.

3. Координация военной политики, особенно политики снабжения и оснащения вооруженных сил Англии, Франции и стран Бенилюкса.

Постоянный военный комитет, который недавно был организован в Лондоне пятью странами, участниками Брюссельского пакта, только что выработал документ о теперешних планах военного сотрудничества между этими странами.

В этом документе изложены:

Проблемы общего командования, координированной программы снабжения и оснащения вооруженных сил, общие стратегические намерения в случае немедленной войны с Советским Союзом и людских резервов.

Этот документ составлен в очень общих терминах по следующим двум причинам:

1. Англичане стоят перед фактом, что французы, бельгийцы, голландцы и люксембургцы имеют недостаточные совместные меры предосторожности против проникновения коммунистов. Поэтому англичане не могут еще пойти на риск и передать какую-либо военную информацию секретного характера своим коллегам.

2. Так как главной целью документа является убедить американских политических деятелей и особенно конгресс об усилиях, которые делаются странами, подписавшими Брюссельский пакт, то в этом документе невозможно было изложить какую-либо информацию, имеющую большую секретность.

Следует отметить, что вторым серьезным вопросом для англичан при начале работы военного комитета пяти стран было убедить французов, голландцев и бельгийцев принять согласованные действия, эквивалентные действиям британской МИ-5 для проверки благонадежности личного состава всех соответствующих военных кругов и не допустить проникновения коммунистов в эти круги. Англичане также настаивали на необходимости стандартизации мер по классификации и сохранению секретных документов.

Особо важной проблемой в вопросе безопасности является то, что шифры французов, голландцев и бельгийцев недостаточно секретные, так как англичане на протяжении многих лет читают шифрпереписку этих стран.

В связи с этим англичане стали перед следующими фактами:

1. Оставить у этих стран шифры, какие они имеют сейчас, и иметь возможность читать их, предполагая при этом, что шифры этих стран читаются также русскими, или

Порекомендовать этим странам ввести новые безопасные британские методы шифрования, но это поведет к тому, что они потеряют возможность читать шифрпереписку этих стран, наряду с этим русские будут лишены возможности читать эту переписку также.

Англичане приняли решение порекомендовать этим странам сменить метод шифрования. Но американцы, с которыми англичане консультировались по этому вопросу две недели тому назад, не согласились с решением англичан, заявив, что коммунисты в этих странах проникли так глубоко, что введение новых систем шифров не спасет положения, так как шифры могут быть переданы русским, и Англия и США лишатся секретности своей переписки с Францией, Бельгией и Голландией, не получая при этом никакого преимущества от смены методов шифрования.

Резидент КИ при СМ СССР

На документе имеется отметка: «Сообщено тт. Сталину И.В., Молотову В.М., Вышинскому А.Я. - Прим. сост.

№ 16

Совершенно секретно

май 1948 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Сообщается телеграмма из Парижа в министерство иностранных дел Англии.

Срочно

Секретно

Западный союз.

Сегодня вечером г-н БИДО[114] дал мне копию меморандума, который он только что вручил американскому послу, по поводу беспокойства французского правительства относительно международной ситуации необходимости принятия правительством Соединенных Штатов срочных мер для укрепления позиции западных государств и, в частности, Франции (смотрите мою непосредственно следующую телеграмму).

2. Г-н БИДО сказал, что, по мнению французского правительства, двухсторонние переговоры с Советским правительством будут неудовлетворительными и что три державы должны продолжать тесное сотрудничество. Он также еще раз подтвердил свое решение в том отношении, что не должно быть никаких изменений в политике твердой оппозиции советскому давлению и продолжения восстановления Западной Европы. Французское правительство, однако, желает обратить особое внимание на действительную необходимость принятия правительством Соединенных Штатов конкретных мер помощи. Оно считает, что сейчас настало время для прямой консультации между этими тремя правительствами.

Г-н БИДО заявил, что этот меморандум, который он только что вручил мне, относительно трехсторонних переговоров о Германии (смотрите мою телеграмму № 686), обнаруживает еще одну сторону того же беспокойства французского правительства. Должны быть приняты величайшие предосторожности, чтобы трехсторонние действия в Германии не дали советскому правительству возможности ускорить кризис в то время, когда западные державы будут плохо подготовлены для того, чтобы справиться с ним.

Резидент КИ при СМ СССР

№ 17

Совершенно секретно

май 1948 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Сообщается телеграмма из Парижа в Форин Офис

20 мая 1948 г.

Повторено в Брюссель Гаагу

Вашингтон

Срочно

Секретно

Западный Союз.

Доля участия, принимаемого Францией в заключении Брюссельского пакта и в переговорах по вопросу о военной организации пяти держав, а также послания, направлявшиеся в ряде случаев министром иностранных дел г-ну МАРШАЛЛУ[115], свидетельствуют о беспокойстве французского правительства в связи с развитием международной ситуации и об его убеждении в необходимости принятия срочных мер перед лицом опасностей, угрожающих Западным державам.

Французское правительство знает, что правительство Соединенных Штатов разделяет его чувства и, со своей стороны, предприняло конкретные шаги в этом направлении, в числе которых особое значение имеет программа европейского восстановления.

Оно не сомневается, что последние совето-американские переговоры в Москве вызваны таким же беспокойством. Текущий и предстоящие годы действительно особенно опасны для Западного мира, потому что усилия, предпринятые в целях организации их обороны, едва вступили в свою начальную фазу, и потребуется несколько лет, прежде чем они начнут давать плоды. Риск в результате такого положения дел особенно опасен для Франции, ввиду ее географического положения, и французское общественное мнение в полной мере осознает этот факт.

Поэтому французское правительство полностью оценивает преимущества, которые явятся результатом эвентульного ослабления напряжения, существующего между Советским Союзом и Западным миром.

Ему в то же самое время кажется, что первостепенное значение имеет сохранение единства политики и действий между правительствами Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и Франции. Оно считает, что это единство политики и действий должно базироваться на следующих принципах:

1. Как указал Государственный Секретарь на своей пресс-конференции 13 апреля метод сепаратных переговоров не является в принципе удовлетворительным. Три державы должны продолжать держать тесную связь, как в ходе обсуждения, так и в решениях.

2. Неизменной должна оставаться твердая политика оппозиции по отношению ко всем советским мероприятиям и дальнейшего построения Западной Европы в политической, экономической и военной областях.

3. Организация обороны Западного мира должна проводиться неуклонно и безотлагательно. Правительству Соединенных Штатов известно о призывах, обращенных к нему в связи с этим вопросом западными державами, подписавшими Брюссельский пакт, и ему известно, с каким беспокойством они ожидают, в частности Франция, конкретных мероприятий по оказанию помощи.

4. В то же самое время и при отсутствии какого-либо противоречия вышесказанному, мы должны избегать по возможности такого образа действия (такой процедуры), который мог бы придать проводимой сейчас политике впечатление вызова в глазах советского правительства.

5. Рассматриваемая в настоящее время в Лондоне программа действий вызывает, с этой точки зрения, ряд замечаний, которые изложены в другом документе.

Наконец, французское правительство, принимая во внимание все вышесказанное, считает, в соответствии с мнениями, выраженными в посланиях министров иностранных дел государственному секретарю Соединенных Штатов, что настоящее развитие международной ситуации делает настоятельно необходимой непосредственную консультацию между американским, британским и французским правительствами в той форме, какая будет наиболее подходящей.

Резидент КИ при СМ СССР

№ 18

Совершенно секретно

май 1948 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Передаем содержание телеграммы британского посланника в США Бальфура, направленной из Вашингтона в Форин Офис по вопросу о переговорах по безопасности.

Срочно Сов. секретно

На вашу телеграмму 5364 — переговоры о безопасности

Вместе с МАКНЕЙЛОМ[116] и действуя от вашего имени, я передал сегодня ваше послание БОЛЕНУ[117] и КЕННАНУ[118] для сообщения его г-ну МАРШАЛЛУ[119] и подробно обсудил его с ними. ХИККЕРСОН[120] также присутствовал.

2. Оба, БОЛЕН и КЕННАН, и особенно последний, обнаружили, пожалуй большую восприимчивость к вашей аргументации в пользу северно-атлантического пакта, чем я предполагал на основании прежних разговоров с ним.

3. Но они коснулись уже известных нам затруднений, вроде возможных последствий изоляции Швеции, если нам удастся вовлечь Норвегию и Данию, и риска, что в случае заключения пакта может образоваться слишком резкое различие между странами, относящимися к Атлантической территории и не относящимися к ней, в общем на севере. Тут я счел уместным указать, что имеется также опасность того, что Норвегия и Дания могут быть втянуты в шведскую мышеловку и что в отношении готовности присоединения к пакту вообще, США не должны недооценивать своей притягательной силы.

4. Они сказали, что они сами еще не пришли к определенным заключениям относительно воздействия, которое окажет на советское правительство начало переговоров по такому пакту.

5. Указав, что не может быть и речи о том, чтобы сенат ратифицировал пакт на данной сессии Конгресса, они коснулись, хотя и без особого подчеркивания, внутренних помех, встающих на пути начала настоящих переговоров в год выборов. Они не оспаривали, что в этом отношении дело несколько облегчится, если — как они твердо надеялись — резолюции сенатской комиссии пройдут через самый сенат и соответствующие действия будут предприняты палатой.

6. Они понимают и согласны с выводом в вашем послании, что, оставляя в стороне его воздействие на русских, дело северо-атлантического пакта в большой мере зависит от его психологической ценности для северно-атлантических стран. Заявив, что в силу вещей, Америка будет теперь автоматически вовлечена в случае советской агрессии против любой западно-европейской страны, они охотно признали, что этот факт, может быть, не всегда известен или не внушает к себе достаточной веры за границей.

7. Мы сказали, что если никакие положительные действия не последуют за ожидаемыми решениями Конгресса или если эти действия будут отложены, скажем, до будущего января, то легко могут распространиться сомнения относительно американских намерений и что, во всяком случае, разумно ковать железо пока оно горячо. Мы также указали, что если будут иметь место четырехсторонние переговоры, то остальные участники могут счесть это за перигей, если американские представители не будут уполномочены сами предложить какие либо многосторонние договорные обязательства, которые охватят и Соединенные Штаты.

8. К концу беседы КЕННАН сказал, что он лично приветствует прибытие вашего послания именно в данный момент, что оно будет немедленно сообщено г-ну МАРШАЛЛУ и что это подтвержедние ваших взглядов будет неоценимо для государственного департамента в его дальнейшем рассмотрении всего этого дела. Он неоднократно подчеркивал, что неспособность его и БОЛЕНА дать более положительный ответ на наши аргументы не должна истолковываться, как означающая принятие отрицательного решения.

9. Я считаю, что КЕННАН и БОЛЕН, как минимум, еще не приняли окончательного решения относительно начала переговоров о пакте в ближайшее время. Но я убежден, что все «за» и «против» северно-атлантического пакта будут теперь вновь взвешиваться в самой высшей инстанции и что в свете вашего послания аргументация в пользу его будет выслушана справедливо и полностью.

10. Что касается четырехсторонних переговоров, то КЕННАН, лично, явно не понимал, что правительство уже связано обязательством вести их, также как он не понимал, какая повестка дня первоначально намечалась для них. ХИККЕРСОН, раз’яснивший ему эти моменты, повидимому считает, что хотя США не могут на данном этапе дать обязательство по вопросу ведения переговоров о пакте, другие участники переговоров могли бы воспользоваться этим случаем чтобы высказать свое мнение по этому поводу. Вместе с обсуждением способов и средств координации военных планов держав заключивших Брюссельский договор, с одной стороны, и США, с другой, это могло бы, по его мнению, быть достаточным, по крайней мере, как мероприятие для выигрыша времени.

11. При существующем положении вещей было бы гораздо лучше, как представляется судя отсюда, не пытаться приступать к четырехсторонним переговорам, пока правительство не обсудит еще раз как следует, может оно или не может отважиться на первый тур переговоров о пакте. Я сознаю, что дальнейшее промедление может вызвать осложнения с Францией и странами Бенилюкса и что в случае неблагоприятного решения правительства по вопросу о пакте переговоры очевидно придется проводить на основе чего-то подобного ограниченной повестке дня предлагаемой ХИККЕРСОНОМ. Но все-же отсрочка представляется правильной тактикой. Если вы согласны с этим, то я поговорю с ХИККЕРСОНОМ в этом духе. Буду благодарен за инструкции от вас.

Резидент КИ при СМ СССР

№ 19

Совершенно секретно

май 1948 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Передаем содержание телеграммы, направленной из Вашингтона в Фо-рин Офис по вопросу переговоров о безопасности.

Срочная

Сов. секретно

Переговоры о безопасности.

Вместе с письмом от ЛОВЕТТА[121], об’ясняющим, что в отсутствие г-на М АРШ АЛЛ А он направляет его для передачи Вам, я получил сегодня следующее послание от г-на МАРШАЛЛА к вам:

«Государственный секретарь МАРШАЛЛ получил послание г-на БЕВИ-НА[122] от 14 мая и благодарен ему за изложение своих взглядов по вопросу об Оборонительном пакте для северо-атлантического района. Он признает значение, которое придает г-н БЕВИН дальнейшим успехам в деле об’единения свободных наций перед лицом агрессивных позиций других стран, и важную роль возможного Северо-атлантического пакта для разрешения этой проблемы. Г-ну БЕВИНУ известно о горячем желании американского правительства помочь в укреплении сил свободных наций в Европе для сопротивления агрессии и их уверенности, что они могут успешно это сделать, а также помочь отвратить агрессию, дав ясно понять, что оно будет немедленно и энергично реагировать на любое вооруженное нападение, затрагивающее его национальную безопасность.

Г-н БЕВИН, вероятно, обратил внимание на резолюцию, единогласно принятую 19-го мая Сенатской комиссией по иностранным делам, которая рекомендует участие Соединенных Штатов, соответственно конституционной процедуре, в таких региональных и других коллективных соглашениях, которые основаны на постоянной самопомощи и взаимопомощи и которые имеют отношение к их национальной безопасности. Он несомненно заметил значение параграфа этой резолюции с рекомендацией, чтобы Соединенные Штаты ясно показали свое твердое намерение осуществить свое право индивидуальной или коллективной самозащиты, если будет произведено какое-либо вооруженное нападение, затрагивающее их национальную безопасность. В докладе комиссии подчеркивается, что уроки первой и второй мировой войны показывают, что лучшим средством сдерживания агрессии является несомненность применения немедленных действенных контрмер, и что Соединенные Штаты, заранее раз’яснив, что на такое нападение последует немедленно американский ответ, «делают важный шаг в направлении исключения любого рода опасной неуверенности, которая могла бы поставить в заблуждение возможных агрессоров».

Эта резолюция отражает развитие позиции общественного мнения в Соединенных Штатах в этих вопросах, а также серьезность и добрую волю, с которой они изучаются в Вашингтоне. Государственный секретарь МАРШАЛЛ полагает, что важность этих вопросов и необходимость приобретения широкой и полной общественной поддержки в Соединенных Штатах требуют исключительно предусмотрительного и осторожного подхода, а также полного развития фактов. Поспешные или плохо подготовленные действия легко могут вызвать разногласия вместо единства как в Соединенных Штатах, так и среди европейских стран. Г-ну БЕВИНУ будет ясно, что нет возможности закончить необходимые переговоры по этим вопросам во-время, чтобы дать возможность Конгрессу обсудить их на текущей сессии. Тем не менее промежуток времени между предстоящим окончанием текущей сессии Конгресса и открытием его новой сессии в январе можно хорошо использовать для изучения вопросов и переговоров, которые в любом случае будут необходимы. Соединенные Штаты, конечно, тщательно изучат точки зрения Англии, Франции и стран Бенилюкса в процессе этих переговоров».

Резидент КИ при СМ СССР

№ 20

Cовершенно секретно

июнь 1948 г.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Докладываем текст телеграммы английского посла в Вашингтоне Оливера ФРЭНКСА в МИД Англии от 14 июня 1948 г.

«Этим утром я, наконец, получил возможность увидеться с МАРШАЛЛОМ[123]. Он начал беседу с сожаления по поводу того, что не мог принять меня раньше в связи с необходимостью присутствовать на заседаниях конгресса. Во время весьма дружественной беседы я имел возможность передать ему Вашу точку зрения по следующим неразрешенным вопросам:

2. Переговоры по вопросу о безопасности. Я передал МАРШАЛЛУ в письменной форме послание, содержащееся в §§ 3–5 Вашей телеграммы № 5904, вместе с изложением первых двух §§ Вашего личного письма ко мне от 3 июня.

Изложив содержание этого документа и подчеркнув необходимость избежать ухудшения европейской ситуации, я упомянул об ответе на вопросник ЛОВЕТТА[124]. МАРШАЛЛ тут же сказал, что поздравляет автора, чей ответ неизбежно поднимает вопросы, которые должны быть еще раз подробно обсуждены во время переговоров.

3. МАРШАЛЛ затем заметил, что при определении даты для четырехсторонних переговоров необходимо учесть позицию конгресса и реакцию со стороны русских. Он указал, что принятие на прошлой неделе резолюции ВАНДЕНБЕРГА[125] расчистило путь для организации военных переговоров. Положение правительства укрепится, если палата представителей примет такое же решение до того, как она прервет свою работу в конце этой недели. Но даже если палата представителей не сделает этого, то, как заверил меня МАРШАЛЛ, правительство в самом ближайшем будущем организует военные переговоры.

4. После этого я заявил о желательности отсрочки таких переговоров, в которые входило бы и рассмотрение вопроса о заключении чего-то вроде пакта. МАРШАЛЛ заметил, что при определении момента начала переговоров о заключении такого пакта русский фактор является особенно важным. Он считает, что если в этой области мы будем чрезвычайно форсировать темпы, то мы можем вызвать те самые последствия, которых стараемся избежать.

Присутствовавший при этой беседе КЕННАН[126] также заявил, что к политической стороне этого дела нужно подойти осторожно, так как некоторым заинтересованным державам могут быть неясны аспекты заключения пакта.

5. Из того, что сказали МАРШАЛЛ и КЕННАН, я сделал вывод, что хотя правительство склонно принять участие в переговорах о заключении пакта в недалеком будущем, ему все еще предстоит принять решение относительно формы и точной даты этих переговоров. В то же время МАРШАЛЛ не оставил у меня никакого сомнения в том, что правительство США готово в самом ближайшем будущем принять участие, как он выразился, «в спокойных военных переговорах» с участниками Брюссельского договора. Это является, конечно, новой концепцией, но она, повидимому, представляет направление, в котором работает мысль американцев.

6. Ваше письмо от 3 июня. Опустив то, что изложено в первых двух §§ Вашего письма, поскольку об этом я сказал уже раньше (см. § 2 выше), я передал МАРШАЛЛУ Ваши замечания. Он отнесся к ним благосклонно. Перейдя затем к Вашим замечаниям относительно программы европейского восстановления, я сказал ему, что предварительно уже имел удовлетворительную беседу с ТОРПОМ.

7. Бывшие итальянские колонии. Я изложил МАРШАЛЛУ Вашу точку зрения, и после того, как я обратил его внимание на расчет времени, которого мы должны придерживаться в нашей работе, я попросил его устроить в ближайшее время обмен мнениями между официальными инстанциями. Он заявил, что приветствует организацию в самом скором времени дискуссии, и, по его мнению, будет полезно, если Майкл Райт (советник МИД Англии) примет участие в обмене мнениями здесь (в Вашингтоне).

Я надеюсь, что через день или два сообщу Вам о расчете времени.

Заместитель Председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

№ 21

Совершенно секретно

июнь 1948 г.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Сообщаем содержание телеграммы английского МИД’а своим представителям в 22 странах от 10 июня 1948 г.

Западный союз

1. Постоянный комитет к настоящему времени провел 10 заседаний.

2. Много времени было посвящено подготовке необходимых условий безопасности, при которых без опасений могла бы проводиться секретная военная и политическая работа. Хотя эта задача является весьма трудной, учитывая неудовлетворительные условия безопасности в военных министерствах некоторых из наших союзников, в ее разрешении достигнут значительный прогресс.

3. На заседании Постоянного комитета 1 июня представитель Соединенного Королевства сделал заявление по вопросу о Палестине, в котором изложил позицию правительства Его величества и выразил надежду на то, что другие четыре державы займут аналогичную позицию.

3 июня обсуждение этой проблемы было продолжено, и бельгийский представитель заявил о готовности его правительства послать наблюдателей в Комиссию по перемирию.

4. На заседании Постоянного комитета 3 июня было признано желательным созвать в ближайшее время заседание Консультативного совета. Было предложено, чтобы оно состоялось в Гааге до 17 июля. Это предложение подлежит дальнейшему обсуждению и утверждению. Представляется вполне вероятным, что это заседание состоится в конце июля.

5. Делегация Соединенного Королевства представила документ, в котором содержатся предложения по осуществлению содержащих в статье 2 Брюссельского договора решений по социальным вопросам.

До того, как станут известны взгляды других четырех правительств, и до того, как возобновятся дальнейшие переговоры по этому вопросу, пройдет две или три недели.

6. Военный комитет продолжает медленно, но настойчиво работать. Еще не получен ответ на послание, переданное послу США 14 мая, в котором со-держались предварительные ответы Военного комитета на американские вопросы. В ожидании ответа Вашингтона на это послание, комитет продолжал свою деятельность и значительно продвинул работы по подсчету военных ресурсов, а также по подготовке вопроса о стандартизации вооружения.

Ожидается, что вскоре будет внесено предложение о создании своего рода «управления по военным резервам», которое будет координировать производство и снабжение.

Ничто из вышеизложенного не предназначено для сообщения кому-либо из ваших коллег, а информация, содержащаяся в параграфе 6, должна рассматриваться как совершенно секретная.

Резидент КИ при СМ СССР

№ 22

Совершенно секретно

июнь 1948 г.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.,

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Государственный департамент имеет определенные обязательства перед Англией, Францией и странами Бенилюкса открыть какие-либо «переговоры» относительно оказания американской военной помощи странам, подписавшим брюссельский пакт. Поэтому при любых обстоятельствах переговоры между США и странами западного блока должны иметь место.

Разногласия в госдепартаменте, о которых источник сообщил ранее, относятся к вопросу о том, что американцы должны предложить странам, участвующим в переговорах или на что они должны согласиться во время переговоров.

Согласно плану, выработанному в марте с.г. ДЖЕББОМ[127], ХИККЕРСО-НОМ[128] и ПИРСОНОМ[129] (представитель Канады), переговоры в Вашингтоне должны были иметь своей целью выработать определенный перечень политических действий, направленных на создание атлантического пакта. БОЛЕН[130]и в меньшей степени КЕННАН[131], которые не принимали участия в мартовских переговорах, относятся, однако, с сомнением к целесообразности заключения такого пакта. Разногласия в госдепартаменте остались неразрешенными, в ожидании принятия конгрессом резолюции ВАНДЕНБЕРГА[132] и ухода конгресса на каникулы.

До 25 июня с.г. разногласия в госдепартаменте не были еще разрешены. Но несмотря на это 29 или 30 июня в Вашингтоне откроются переговоры и предполагается, что они будут происходить в течение двух недель. ЛОВЕТТ[133]уже проинформировал прессу об этих переговорах, но не назвал даты их открытия. О переговорах будет известно публике, однако, будет сделана попытка сохранить в тайне содержание переговоров.

В переговорах будут участвовать: послы Великобритании, Франции, Бельгии, Голландии и, возможно, посланник Люксембурга, а также сотрудники соответствующих посольств. Канада также будет принимать участие в переговорах и ожидается, что для этой цели из Оттавы в Вашингтон прибудет ПИРСОН. (Примечание источника: участие Канады в этих переговорах является изменением мартовского плана об участниках переговоров. Согласно мартовскому плану, Канада исключалась из списков стран, которые должны были бы принять участие в переговорах). Со стороны американцев в переговорах будут принимать участие: ЛОВЕТТ, БОЛЕН, КЕННАН, ХИККЕРСОН и АХИЛЛЕС[134]. В качестве наблюдателя будет генерал ГРЮНТЕР из аппарата ФОРРЕСТОЛА[135]. В переговорах не будут принимать участия военные представители других стран.

Повестка дня конференции:

1. Нынешняя ситуация в Европе и особенно вопрос о намерениях русских там.

2. Шаги, уже предпринятые странами западного блока в вопросе обороны.

3. Возможность развития отношений между странами западного блока и другими европейскими странами (присоединение Италии, Норвегии и Дании к западному блоку).

4. Отношение США и Канады к европейским державам.

Исходя из повестки дня, во время этих переговоров будет обсуждаться план, выработанный в Вашингтоне в марте сего года.

Действительным отличием этих переговоров от плана переговоров, намеченного в марте с.г., является то, что американцы будут принимать в них участие, не имея определенных инструкций о своей позиции.

Предполагается, что после этих переговоров будут иметь место военные переговоры между США и странами западного блока.

Дата военных переговоров еще не обусловлена.

Резидент КИ при СМ СССР

№ 23

Совершенно секретно

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Докладываем содержание телеграммы английского посла в Вашингтоне в МИД Англии от 23 июня с.г. и донесение нашего резидента в Вашингтоне относительно переговоров по северо-атлантическому пакту безопасности.

1. Переговоры между США и странами Западного союза по вопросу о северо-атлантическом пакте, назначенные на 29–30 июня с.г., по настоянию американских военных властей перенесены на б июля.

2. Правительство США уже выработало план проведения переговоров относительно этого пакта. Согласно плану, вопросы военного сотрудничества между США и западноевропейскими державами на первой стадии переговоров обсуждаться не будут, а будут рассматриваться лишь политические аспекты пакта. Английский посол выражает удовлетворение по поводу того, что американцы согласились вернуться к первоначальному плану политических переговоров, выработанному в Вашингтоне в марте с.г.

Военные представители стран Западного союза и Канады в переговорах участвовать не будут, однако по настоянию военных кругов США в переговорах примет участие представитель ФОРРЕСТОЛА[136] генерал ГРЮНТЕР.

Председательствовать на первом заседании будет заместитель государственного секретаря США ЛОВЕТТ[137]. Американцы намереваются создать для ведения переговоров рабочую группу, в состав которой войдут руководитель европейского управления госдепартамента ХИККЕРСОН[138] и руководитель западноевропейского отдела АХИЛЛЕС[139].

Госдепартамент США придает очень большое значение тому, чтобы переговоры происходили в обстановке строжайшей секретности, и предлагает англичанам не информировать французов и представителей стран Бенилюкса о предыдущих переговорах по вопросам безопасности, состоявшихся в марте с.г.

3. Вопросы чисто военного характера американцы намерены разрешать в порядке двухсторонних переговоров, которые они намечают провести после президентских выборов. ХИККЕРСОН заявил англичанам по этому поводу, что он предвидит необходимость проведения в конце этого года «отдельных переговоров» по вопросам военного сотрудничества с упором на рассмотрение таких проблем, как стандартизация вооружения.

ХИККЕРСОН в беседе с английским посланником в Вашингтоне БАЛЬФУРОМ[140] предупредил последнего, что некоторых руководящих сотрудников госдепартамента еще необходимо убедить в целесообразности заключения пакта. Он сказал, что правительство США придерживается того взгляда, что какую бы форму ни принял пакт, он должен быть составлен таким образом, чтобы можно было рассчитывать на его ратификацию двумя третями голосов сената. Далее ХИККЕРСОН указал БАЛЬФУРУ, что американское правительство поставлено перед необходимостью убедить сенат и общественное мнение страны в том, что другие стороны, участвующие в соглашении, будут лишены возможности переложить свои военные обязательства на плечи США.

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

3 июля 1948 г.

№ 24

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

Директивное письмо английского МИД № 301 от 23 июля своим дипломатическим представителям в 22 странах

«В связи с моим письмом № 292.

Второе заседание Консультативного совета.

Вообще говоря, заседание явилось большим достижением, и коммюнике отражает решимость Совета достигнуть дальнейшего прогресса в связи с Западным союзом.

Нижеследующее представляет собой обзор дискуссий по принципиальным вопросам. Этот обзор должен быть разослан ограниченному числу сотрудников Вашего аппарата.

Переговоры в Вашингтоне

Было очевидным, что французская и до некоторой степени бельгийская делегации смущены неповоротливостью американской процедуры.

Было довольно ясно, что они не поняли трудности, присущие любой форме американской гарантии. Они склонны утверждать, что единственными элементами существующей на данный момент ситуации являются, с одной стороны, физическое присутствие американских войск в Германии и, с другой стороны, недавнее прибытие американских и канадских военных экспертов в Лондон для участия в работе постоянного военного комитета. Обе делегации, кроме того, полагают, что любая схема «атлантической» обороны, вероятно, будет черезчур расширенной особенно в связи с тем, что, по их мнению, будут иметь место тенденции составить оперативную статью любого соглашения, заключенного с американцами на такой основе, в соответствии с принципами договора в Рио[141], вследствие чего такая схема будет слишком слабой для любой практической цели.

2. Вообще говоря, я пытался рассеять эти сомнения и опасения и получил энергичную поддержку со стороны голландцев. Я признал, конечно, что американская техника ведения этих переговоров является утомительной, но все-таки мы должны помнить, что сейчас все дело за ними и, что, во всяком случае, американцы определенно хотят выиграть время. Я полагаю, что имеется много теоретических путей для обхода трудностей, выдвинутых на первый план БИДО[142] и СПААКОМ[143], мы можем, например, иметь в виду некоторые пути присоединения США к державам Брюссельского пакта, не возражая в то же время, и фактически даже поощряя, некоторую параллельную систему, которая может охватить по меньшей мере часть северо-атлантического района. Я, однако, не настаивал на этой идее, и в конце концов было решено, что постоянный комитет воспользуется ближайшей возможностью для составления согласованной директивы нашим пяти представителям в Вашингтоне.

Я также предложил, и с этим в конечном счете согласились, чтобы цели, изложенные в этой директиве, были следующими:

а) Постараться точно выяснить, насколько американцы заинтересованы в своей идее соглашения об атлантической обороне и с действительно ли серьезными намерениями они выдвинули эту идею.

б) Если это так, то мы тогда должны горячо ее поддержать, поскольку было бы безрассудством расхолаживать американцев каким-то образом. На самом деле, нашей основной целью будет добиться от американцев обязательства о том, что они тем или иным путем примут участие в обороне Западной Европы.

в) На данной стадии выступить единым фронтом, настаивая как только мы можем, на включении в любой договор, который может быть составлен, некоторого обязательства, которое было бы более обязывающим, чем обязательства, содержащиеся в договоре Рио.

Гщішсші^вопрос

3. Я воспользовался возможностью раз’яснить моим коллегам предисторию германского вопроса и шаги, благодаря которым мы постепенно пришли к настоящему тупику.

Я заявил им, что нашим намерением является придерживаться твердой позиции в Берлине, но что в связи с составлением ответа на последнюю советскую ноту я пришел к заключению, что в последнее время западные державы достигли такого большого прогресса, что мы можем позволить себе быть умеренными в тоне.

Я поэтому выдвинул идею о том, что мы должны предложить, что обсуждение берлинского вопроса между четырьмя державами должно быть как можно скорее расширено таким образом, чтобы охватить не только германскую, но и всю европейскую ситуацию. Такое давление на нас в Берлине было устранено. Имелось общее согласие на эту линию.

Заседание сослужило хорошую службу в том отношении, что оно помогло пяти министрам иностранных дел достигнуть согласия в отношении общей позиции, которой следует придерживаться в связи с положением в Берлине и в Германии.

Военные вопросы

4. Специальным докладом министры были поставлены в известность о деятельности постоянного военного комитета и они выразили удовлетворение по поводу достигнутого прогресса.

Было сочтено, однако, что наступило время для министра обороны пяти держав принять решение по вопросу об организации обороны пяти держав, а также по вопросу о стратегической концепции в отношении обороны Западной Европы.

С этой целью было предложено и согласовано, чтобы министрам обороны пяти держав были направлены рекомендации о том, что для осуществления этой задачи они должны встретиться в конце августа.

Экономические и финансовые вопросы

5. В основном дискуссия развернулась в связи с резолюцией, смысл которой заключается в том, что Совет будет приветствовать созыв в ближайшее время совещания министров экономики и финансов с целью:

а) Изучения результатов экономического и финансового сотрудничества между пятью державами с момента подписания Брюссельского договора.

б) Изучения вопроса о том, какое дальнейшее действие может быть предпринято для согласования рассчитанной на длительное время политики соответствующих правительств.

в) Рассмотрения вопроса о желательности сотрудничества в вопросах, не входящих в рамки деятельности Организации европейского экономического сотрудничества, при условии, что такое рассмотрение ни в коей мере не будет дублировать работу, проделанную этой организацией.

6. Эта резолюция явилась, главным образом, результатом настроений со стороны стран Бенилюкса, поддержанных французами. Все эти делегации решительно утверждали, что, несмотря на все трудности и, учитывая неоспоримый факт, что внутри Организации европейского экономического сотрудничества достигнута значительная степень сотрудничества между пятью державами, должно быть приложено усилие по меньшей мере для того, чтобы с экономической и финансовой точек зрения попытаться определить, в каких аспектах должен поощряться более тесный союз между державами Брюссельского договора.

7. В отношении предложения голландцев о совместном изучении возможностей экономического сотрудничества в заморских территориях, я заявил, что я предпочел бы отложить обсуждение до окончания конференции стран Британского содружества наций, которая состоится в октябре. Тем временем постоянный комитет может рассмотреть данный вопрос, но я заинтересован в том, чтобы иметь возможность согласовать интересы Брюссельского договора с интересами стран Британского содружества наций. БИ ДО согласился. Подобно нам, он против увеличения числа комитетов и он также опасается психологической реакции в колониях. Было решено, что данный вопрос должен быть обсужден на следующем заседании Консультативного совета и тем временем не должна вестись пропаганда по этому вопросу.

Социальные и культурные вопросы

8. Совет без обсуждения принял резолюции, которые сейчас опубликованы.

Европейская федерация

9. БИДО выдвинул этот вопрос довольно неожиданно. Он внес два конкретных предложения:

а) Учреждение европейской ассамблеи, состоящей не только из делегаций от парламентов пяти держав, но также от парламентов любых других государств, заинтересованных принять участие. Это предложение должно быть передано в постоянный комитет для изучения.

б) Создание с участием пяти держав (или с участием некоторых из них) таможенного и экономического союза, к которому позднее могут присоединиться другие державы. Это предложение должно быть рассмотрено специальным комитетом, который должен состоять из представителей пяти держав, участвующих в Организации европейского экономического сотрудничества. Этому комитету должны оказать помощь другие державы, заинтересованные в следовании тому же курсу.

10. БИДО потребовал принятия решения до следующего заседания Консультативного совета, по крайней мере по принципиальным вопросам, связанным с этой проблемой. Я ответил, что, хотя я согласен с конечными целями БИДО, я считаю, что данная проблема нуждается в дальнейшем изучении ввиду той опасности, что любая такая ассамблея может быть использована коммунистами и попутчиками для нанесения поражения тем самым целям, для достижения которых мы работаем.

11. Я был поддержан СПААКОМ, который защищал предложение о том, чтобы во всяком случае на данное время оставить такое предприятие в руках частной инициативы, чем принимать по нему меры со стороны правительств. Он также указал на трудности, которые возникнут при решении вопроса о базе национального или партийного представительства в предложенной ассамблее.

В отношении второго предложения СПААК считает, что прежде всего должна быть проделана дальнейшая черновая работа и он предложил до следующего заседания правительства сейчас рассмотрели предложение БИДО и попытались сформулировать более конкретные предложения.

12. В конце концов было решено, что Консультативный совет должен принять к сведению предложения БИДО, что правительства — члены обязуются сейчас рассмотреть их и что следует попытаться сформулировать до следующего заседания Совета практические предложения».

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

июль 1948 г.

№ 25

Совершенно секретно

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

Представляем полученные нами в Вашингтоне сведения о ходе переговоров по северо-атлантическому пакту безопасности.

Переговоры открылись 6 июля с.г. в Вашингтоне. Со стороны США в переговорах участвуют ЛОВЕТТ[144], КЕННАН[145], БОЛЕН[146], ХИККЕРСОН[147] и АХИЛЛЕС[148]. Англию представляют посол ФРЭНКС, посланник МИЛЛАР, советник посольства АЛЛЕН и второй секретарь посольства ГЕНДЕРСОН. Представителями Канады являются заместитель министра иностранных дел ПИРСОН и канадский посол в США РОНГ. Франция, Бельгия и Голландия представлены послами этих стран в Вашингтоне.

Участники переговоров приступили к непосредственному обсуждению вопросов, стоящих на повестке дня. Так, на заседаниях 5, 7 и 8 июля рассмотрены следующие вопросы:

а) Положение в Европе и намерения СССР.

б) Меры, предпринятые странами Западного союза в области обороны.

в) Взаимоотношения с другими европейскими странами с точки зрения безопасности.

2. По настоянию американцев обсуждение этих вопросов носило сугубо предварительный характер. По первому вопросу участники переговоров пришли к общему выводу, что хотя в намерения Советского Союза, возможно, и не входит развязать войну, однако его целью в будущем является «комму-низация мира», в первую очередь Западной Европы.

3. Рассмотрение 2-го пункта повестки дня свелось к информации ФРЭНКСА об организационной структуре военных органов Западного союза, об их планах и деятельности. Американская делегация приняла к сведению информацию ФРЭНКСА.

4. 8-го июля должно было состояться обсуждение 3-го пункта повестки дня — «Взаимоотношения с другими европейскими странами с точки зрения безопасности».

ФРЭНКС получил от английского МИД’а инструкции убедить США вступить в атлантический пакт на базе рекомендаций, выработанных на первой стадии переговоров в Вашингтоне в марте с.г. Англичане полагают, что, кроме США и Канады, в атлантический пакт могут быть вовлечены также Норвегия, Дания, Исландия, Италия и Португалия. Что же касается Швеции, Испании, Западной Германии и Западной Австрии, то они могут быть включены в этот пакт в дальнейшем.

По полученным нами сведениям, госдепартамент к началу переговоров еще не пришел к окончательному решению о том, следует ли Соединенным Штатам примкнуть к северо-атлантическому пакту. Госдепартамент относит-ся с большой осторожностью к вопросу о заключении такого пакта вследствие того, что советники госдепартамента КЕН НАН и БОЛЕН еще не убеждены в необходимости заключения пакта и вследствие неопределенности позиции в этом вопросе лидеров республиканской партии ДЬЮИ и ДАЛЛЕСА. Считается вероятным, что атлантический пакт будет заключен лишь после президентских выборов и представлен для ратификации конгрессу нового созыва.

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

23 июля 1948 года

№ 26

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Докладываем полученные КИ сведения о вашингтонских военно-политических переговорах по Североатлантическому пакту.

6 июля с.г. в Вашингтоне возобновились переговоры по вопросу о Североатлантическом пакте. В переговорах принимают участие от США: ЛОВЕТТ[149], КЕННАН[150], БОЛЕН[151], ХИККЕРСОН[152] и АХИЛЛЕС[153]; правительства Англии, Франции, Канады, Бельгии и Голландии представлены своими послами в Вашингтоне (посол Бельгии одновременно представляет Люксембург). 10 сентября участники переговоров решили представить своим правительствам согласованный текст доклада.

В докладе излагаются следующие вопросы:

1. Положение в Европе с точки зрения безопасности.

2. Территориальная сфера Североатлантического пакта.

3. Характер возможного Североатлантического пакта.

4. Изложение общих положений, которые могут быть включены в Североатлантический пакт.

I.

В первом разделе отмечается, что в результате второй мировой войны и поражения Германии военная мощь Советского Союза стала превосходить силы Западной Европы, что создало, по утверждениям авторов доклада, угрозу безопасности не только европейских стран, но и Северной Америки. Авторы доклада при этом исходят из того, что советская идеология якобы является экспансионистской и что согласно этой идеологии мирное сосуществование советских и несоветских государств невозможно. Советские войска сгруппированы и организованы таким образом, что они смогут по первому требованию взять инициативу военных действий в свои руки. «На этих факторах зиждется кремлевская программа запугивания, рассчитанная на достижение господства в Европе».

Участники вашингтонских переговоров пришли к выводу, что в этих условиях основной заботой их правительства должно явиться решение вопроса о том, каким образом об’единиться для взаимной помощи против «советской опасности».

II.

Территориальную сферу Североатлантического пакта предполагается распространить не только на США, Канаду и страны Брюссельского договора, но и на Данию (особенно Гренландию), Норвегию, Исландию, Португалию (особенно Азорские острова), Ирландию и другие европейские страны.

Все страны, входящие в сферу Североатлантического пакта, предположено разбить на три категории в зависимости от степени их обязательств.

К странам первой категории, или полноправным членам, отнесены США, Канада, страны Брюссельского договора.

Во время заключения Североатлантического пакта полноправные члены выступят с совместным заявлением о предоставлении своих гарантий странам, входящим в Организацию европейского экономического сотрудничества (включая Западную Германию, Австрию и Триест).

Привлечение к пакту Испании и Западной Германии считается лишь вопросом времени.

III.

Участники переговоров считают, что Североатлантический пакт (кроме военных статей) должен носить открытый характер, ратифицироваться участвующими в нем сторонами путем конституционной процедуры и находиться в рамках Устава ООН. Пакт также должен предусмотреть взаимные обязательства и определить зону, в которой будет применяться взаимная помощь при защите от агрессии. Предполагается создание соответствующего механизма для координирования военных усилий участников пакта.

На совещании было отмечено, что некоторые из военных вопросов будущего пакта уже изучаются в Военном комитете Западного союза.

Представители европейских стран во время переговоров высказали свою крайнюю заинтересованность в том, чтобы в пакте были предусмотрены экстренные меры по оказанию помощи жертве вооруженного нападения всеми участниками пакта, включая и индивидуальную военную помощь со стороны каждого из членов.

Представитель США по этому вопросу заявил, что «пакт должен базироваться на постоянной эффективной самопомощи и взаимной помощи» и что помощь США должна «дополнять, а не подменять максимальные усилия других наций помочь себе и друг другу».

В записке отмечается, что Североатлантический пакт должен явиться центром сплочения всех сил против коммунистического мира.

IV.

Во время вашингтонских переговоров были сформулированы основные статьи будущего Североатлантического пакта. Преамбула пакта включит положения из преамбул Устава ООН и договоров, заключенных в Рио-де-Жанейро и Брюсселе[154].

Статьи 1 и 2 пакта предусматривают обязательство не прибегать к угрозе и насилию и разрешить разногласия и споры мирными средствами. По мнению участников переговоров, эти статьи могли бы лишить советскую пропаганду возможности утверждать, что острие Североатлантического пакта направлено против Советского Союза.

В процессе обсуждения проекта 5-й статьи, предусматривающей взаимную помощь при вооруженном нападении, были внесены два различных варианта статьи.

Представители США настаивали, чтобы условия взаимной помощи были аналогичными тем, которые содержатся в договоре, заключенном в Рио-де-Жанейро, а именно: «Каждая сторона берет на себя обязательство помогать в оказании сопротивления».

Представители европейских стран считают, что в статье о взаимной помощи должно быть конкретно указано, что стороны «окажут подвергшейся такому нападению стороне всяческую военную и прочую помощь и посильное содействие».

В результате была достигнута компромиссная формулировка, в которой говорится, что в случае нападения на одну из договаривающихся сторон остальные, «в соответствии со своей конституционной процедурой, помогут в отражении нападения всеми военными, экономическими и прочими средствами».

При рассмотрении проекта 6-й статьи о коллективных мерах в случае вооруженного нападения представитель США высказал пожелание, чтобы эта статья была составлена также по образцу договора Рио-де-Жанейро, и внес следующий вариант: «Каждая сторона определит непосредственные меры, которые она предпримет индивидуально… одновременно будет иметь место немедленная консультация с целью достижения соглашения о принятии коллективных мер».

V.

В сопроводительном письме к документу указывается, что представители стран ожидают от своих правительств срочного рассмотрения доклада и указаний для ведения переговоров на более ответственном этапе создания североатлантического блока.

Предполагается, что министры иностранных дел стран Брюссельского договора обсудят вопросы, поднятые в документе, на предстоящей октябрьской сессии Консультативного совета Западного союза.

Представляю при сем текст доклада о предварительных переговорах по Североатлантическому пакту.

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

октябрь 1948 г.

№ 27

Совершенно секретно

декабрь 1948 г.

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

СЕССИЯ КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ЗАПАДНОГО СОЮЗА

Представляемый документ является английским вариантом протокольной записи заседаний сессии Консультативного совета Западного союза, состоявшейся 25–26 октября с.г. в Париже. На документе имеется надпись: «Ввиду специальных мер, принятых для сохранения безопасности документов Западного союза, очень важно, чтобы о существовании этой британской записи ни при каких обстоятельствах не стало известно другим державам Брюссельского договора и даже представителям США и доминионов».

Сессия обсудила большую группу вопросов, из которых наибольший интерес представляют вопросы, относящиеся к Атлантическому пакту и деятельности Западного союза.

I.

Отношение западных стран к Атлантическому пакту

1. Консультативный совет обсудил доклад Комитета послов в Вашингтоне по вопросу об Атлантическом пакте.

Общее мнение участников заседания о связанных с этим вопросом трудностях выразил БЕВИН[155], который заявил, что заключение Атлантического пакта является «деликатным делом, поскольку может оказаться трудным увязать точки зрения европейских держав со взглядами США и Канады». БЕВИН полагает, что до того, как смогут быть начаты переговоры с США, страны Западного союза должны ясно определить, чего они будут добиваться в вашингтонских переговорах.

2. Главная цель, по мнению БЕВИНА, должна заключаться в том, чтобы мобилизовать богатства и производственные возможности северо-американского континента для обороны Западной Европы.

3. Наряду с военными и материальными средствами США и Канады, английское правительство стремится мобилизовать для будущей антисоветской войны в Европе людские и материальные ресурсы континентальных стран. Запугивая своих партнеров советской агрессией, БЕВИН предупреждает их, что Великобритания при современных военно-воздушных силах и ракетной артиллерии не сумеет сыграть ту роль, какую она играла в 1914 г., когда Англия вместе со своими союзниками сдерживала фронт, и в 1940 г., когда она одна сдерживала фронт. При наличии современных воздушных сил и ракет Англия может быть быстро выведена из строя. Поэтому важно, чтобы все вступили в войну одновременно. Западные державы смогут противостоять агрессии в Европе лишь в том случае, если они в экономическом и военном отношении будут об’единены. БЕВИН подчеркнул, что существует настоятельная необходимость, прежде всего, в создании в Европе организованной группы, которая бы находилась под хорошим руководством и которая обеспечила бы использование по возможности всех имеющихся в наличии ресурсов.

Англия, таким образом, пытается убедить страны Западного союза в том, что они нуждаются, прежде всего, в английском, а не в американском руководстве и что переговоры с США могут быть успешными лишь тогда, когда «собравшиеся пять держав будут говорить с США как органическое целое, и что поэтому они должны настаивать на организации своей собственной особой группы».

4. По вопросу об участниках Атлантического пакта между США и Англией имеются значительные расхождения. США стремятся привлечь к участию в Атлантическом союзе как можно большее количество стран. Министр иностранных дел Голландии СТИККЕР об’ясняет это тем, что «США и Канада склонны обращать большое внимание на оборону территории собственно Западной Европы».

К этому следует добавить, что США, стремясь расширить число участников пакта, повидимому, пытаются тем самым уменьшить роль Англии в руководстве атлантическим блоком.

Страны Западного союза в этом вопросе стоят на позиции английского правительства, заключающейся в стремлении ограничить на первоначальной стадии круг участников Атлантического пакта лишь семью странами: США, Канадой и брюссельскими державами. По мнению БЕВИНА, «форма пакта и его рамки могут быть разработаны в Вашингтоне, но вопрос о будущих участниках должен быть оставлен открытым».

5. Участники совещания придали большое значение проблеме определения границ географического района, в котором будет действовать Атлантический пакт. СПААК[156] потребовал недвусмысленного ответа на вопрос, вызовет ли выступление Советского Союза против США на Дальнем Востоке автоматическое применение пакта и необходимость для западных держав придти на помощь США. БЕВИН указал, что в этом вопросе следует придерживаться рамок, намеченных в приложении к докладу Комитета послов, т. е. ограничить военные обязательства участников пакта лишь тем районом, на который он распространяется.

Таким образом, в результате обсуждения доклада Комитета послов в Вашингтоне министры иностранных дел стран Западного союза, во-первых, выразили принципиальное согласие своих правительств начать переговоры с США и Канадой о заключении Атлантического пакта, во-вторых, заверили БЕВИНА в том, что представители стран Западного союза в Вашингтоне будут совместно отстаивать в переговорах с США и Канадой английскую точку зрения.

II.

Военное командование, Западного союза и географические зоны его ответственности

1. Сессия Консультативного совета одобрила доклад совместного совещания военных министров и Постоянного военного комитета Западного союза.

2. Из хода обсуждения доклада явствует, что правительства стран Западного союза намереваются путем создания Комитета начальников штабов и переподчинения последнему Комитета главнокомандующих распространить сферу военной ответственности Западного союза не только на организацию вооруженных сил Западной Европы, но и на распределение войск, снаряжения и материалов для других географических районов. Комитет начальников штабов будет разрабатывать стратегию для всех театров военных действий.

3. В отношении границ ответственности командования совместное совещание военных министров и Постоянного военного комитета определило, что на первой стадии оперативный контроль над войсками Западного союза, оккупирующими Германию, Австрию и Триест, будет осуществлять Комитет главнокомандующих. Военные руководители Западного союза полагают, что на более поздней стадии станет необходимым разделить мир на отдельные театры военных действий (Североафриканский, Северовосточный и т. д.).

III.

Финансирование военных расходов Западного союза

1. Финансирование военных расходов считается одним из наиболее трудных вопросов. По мнению англичан, есть опасность возникновения несоответствия между военными потребностями Западного союза и программой европейского восстановления.

2. По заявлению СПААКА, у Совета пока еще нет ни согласованного плана, ни сметы расходов, и поэтому на данной стадии нельзя сказать, что собой будет представлять план мобилизации средств на военные цели. СПААК полагает, что выработать такой план можно будет лишь после того, как Управление военного снабжения представит следующей сессии Консультативного совета обстоятельный доклад о военных потребностях Западного союза.

4. Совет решил создать финансовый и экономический комитет, который будет служить рабочим органом совещания пяти министров финансов Западного союза и который будет работать параллельно с Комитетом начальников штабов и Управлением военного снабжения.

IV.

Сотрудничество в борьбе против «подрывной деятельности»

1. Совет рассмотрел меморандум генерального секретаря о сотрудничестве в борьбе против «подрывной деятельности». Постоянному комитету поручено в кратчайший срок разработать план создания органа, который будет ведать вопросами контрразведки и борьбы против «подрывной деятельности».

БЕВИН считает крайне важным, чтобы этот орган был укомплектован профессионалами-разведчиками.

2. Принято также решение практиковать периодические совещания лиц, ответственных за обеспечение внутренней безопасности в каждой из стран Западного союза.

V.

Об идеологическом аспекте обороны

1. По меморандуму генерального секретаря об идеологическом аспекте обороны сессия признала необходимым, чтобы правительства предоставляли друг другу информацию, которая может быть использована против советской и коммунистической пропаганды.

По мнению БЕВИНА и ШУМАНА[157], эта информация, с одной стороны, должна пропагандировать успехи Западного союза, с другой — подчеркивать неблагоприятные для Советского Союза и дружественных ему государств факты. В порядке помощи своим партнерам в решении последней части этой задачи БЕВИН обещал предоставлять в распоряжение правительств стран Западного союза доклады и меморандума Комитета по России при МИД Англии.

2. Совет рекомендует при организации пропаганды избегать координирования ее из единого центра. Это будет, по мнению Совета, «копированием методов Коминформа и нанесет поражение своей собственной цели. Пропаганда должна проводиться каждой страной в соответствии с ее собственными национальными потребностями и обстоятельствами».

VI.

Европейская ассамблея

Продолжительные дебаты по докладу Постоянного комитета о Европейской ассамблее можно свести к следующим положениям.

1. США продолжают оказывать давление на страны Западного союза с целью ускорения политического, экономического и военного об’единения Западной Европы против Советского Союза. Для пропаганды федералистских идей используются самые разнообразные организации, учреждения, политические деятели и частные лица.

2. Следуя требованиям США и стремясь забрать инициативу пропаганды «Соединенной Европы» из рук частных лиц, правительства Франции и Бельгии подняли вопрос о созыве так называемой Европейской ассамблеи. По мнению ШУМАНА, создание такой ассамблеи будет иметь наиболее важное значение для пропаганды.

3. Правительство Англии, не высказываясь определенно против создания более широкого союза, считает преждевременным созыв Европейской ассамблеи. По мнению БЕВИНА, «США слишком упрощают проблему». Касаясь давления США, БЕВИН заявил, что «английское правительство привыкло к нему и считает, что не следует слишком сильно подпадать под их влияние».

4. БЕВИН раз’яснил, что Англия возражает против так называемого «об’единения суверенитета». При этом он отметил, что при рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать отношения Англии с ее доминионами.

Лейбористская партия, по мнению БЕВИНА, не может связать себя какой-либо формой федерального союза Европы, ибо ей придется за это отвечать перед своими избирателями. БЕВИН пугает своих партнеров перспективой возможного поражения лейбористов на предстоящих парламентских выборах. «Если мы окажемся побежденной партией, — заявил он, — это явится ужасным поражением для того самого единства, к достижению которого мы все стремимся».

5. БЕВИН предложил рассмотреть вопрос о созыве не парламентской ассамблеи, а правительственного «Совета Европы» в узком составе.

Консультативный совет не пришел к окончательному решению и утвердил положение о Комитете по изучению проблемы создания европейского единства, в задачу которого войдет рассмотрение франко-бельгийского предложения о созыве Консультативной ассамблеи и английского предложения о созыве «Совета Европы» в составе министров заинтересованных стран.

Таким образом, английскому правительству и на этот раз удалось, путем создания специального комитета, оттянуть решение вопроса о так называемом Европейском союзе.

VII.

Роль заморских территорий в военно-политических планах Западного союза

1. При обсуждении вопроса о роли заморских территорий в военно-политических и экономических планах Западного союза министр иностранных дел Голландии СТИККЕР признал, что в результате военных действий в Индонезии Голландия оказалась фактически без войск в Европе, а ее финансовое положение ухудшилось до предела.

СТИККЕР считает, что западные державы должны согласовать свои позиции по вопросу о заморских территориях и принять самые срочные меры для предотвращения дальнейшего развития национально-освободительного движения не только в Индонезии, но и во всей Юго-Восточной Азии. Он утверждает, что создавшееся в этом районе положение угрожает миру во всем мире.

Согласившись со СТИККЕРОМ в оценке проблемы Юго-Восточной Азии, как чрезвычайно трудной, БЕВИН высказался против широкого обсуждения этого вопроса между брюссельскими державами. Такое обсуждение, указал БЕВИН, неизбежно потребует упоминания в коммюнике, что произведет эффект, противоположный ожидаемому, так как дальневосточные страны увидят, что их судьбу решают без них и за их спиной, а это в свою очередь «будет способствовать росту националистических настроений в Юго-Восточной Азии и предоставит коммунистам оружие для пропаганды».

VIII.

Кроме проблем, связанных с Атлантическим пактом и Западным союзом, сессия Консультативного совета рассмотрела также вопросы о положении в Берлине, об итальянских колониях, о Палестине, об Испании и об Индонезии. Приводимые в документе сведения по этим конкретным вопросам не содержат ничего существенно нового по сравнению с поступившей ранее информацией. Заслуживают быть отмеченными следующие положения:

1. Убеждая своих партнеров по Западному союзу в необходимости теснее связать свою внешнюю политику с английской, БЕВИН пугает их, во-первых, опасностью «славянской экспансии».

БЕВИН заявил, что он считает важным иметь в виду, что экспансия является не только коммунистической, но и славянской, и что он не может мириться с дальнейшей славянской экспансией на Запад.

Во-вторых, он поднял вопрос об опасности подчинения американскому давлению. Относя всю вину за задержку решения вопроса о судьбе итальянских колоний на США и обвиняя их в неумелом подходе к испанскому вопросу, БЕВИН призвал правительства Западного союза «поддержать западную солидарность и предотвратить давление США, фактически направленное на подрыв западноевропейского фронта».

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 74 листах[158].

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

10 декабря 1948 г.

№ 28

Совершенно секретно

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

ПОЗИЦИЯ АНГЛИИ В ВОПРОСЕ О «ЕВРОПЕЙСКОМ ЕДИНСТВЕ»

В представляемых телеграммах БЕВИНА[159] и английского посла в Италии МАЛЛЕТА излагается позиция правительства Англии в вопросе о так называемом европейском единстве, заключающаяся в том, что оно продолжает выступать против франко-бельгийского предложения о созыве Европейской ассамблеи и отстаивает предложение БЕВИНА об учреждении Совета Европы.

Содержание телеграмм БЕВИНА в основном повторяет уже известные положения. Представляют интерес следующие моменты:

1. Характеризуя преимущества английского предложения, БЕВИН утверждает, что оно, во-первых, дает возможность англичанам привлечь к «делу консолидации Европы… многие страны, находящиеся сейчас вне брюссельской группы», и таким образом распространить свое влияние на остальные западноевропейские страны; во-вторых, оно послужит «средством для укрепления французского правительства».

2. Английское правительство обеспокоено существующим между ним и другими участниками Западного союза разногласиями по вопросу о создании Европейской федерации. В целях предупреждения дальнейшего углубления этих разногласий БЕВИН предписывает дипломатическим представителям Англии за границей использовать содержание телеграммы, чтобы рассеять впечатление о том, что англичане «равнодушно и даже враждебно относятся к движению за более тесное европейское единство».

3. Из телеграммы МАЛЛЕТА видно, что англичане добиваются поддержки своего предложения о создании Совета Европы другими странами, в частности, Италией. Министр иностранных дел Италии СФОРЦА заверил МАЛЛЕТА, что итальянское правительство поддержит Англию, если Италия будет приглашена в качестве одного из основных членов Совета Европы с первых же дней его существования.

Данная информация направлена тт. ЗОРИНУ, ГУСЕВУ и ГРОМЫКО без указания источника ее получения и без приложения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 9 листах[160].

Заместитель председателя КИ при СМ СССР П. Федотов

январь 1949 года

№29

Совершенно секретно

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

К ПЕРЕГОВОРАМ О СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОМ ПАКТЕ

Телеграммой от 11 декабря 1948 г. английское министерство иностранных дел сообщило своим дипломатическим представителям за границей о том, что до начала переговоров между представителями США, Канады и брюссельских держав по Североатлантическому пакту, которые открылись 10 декабря 1948 г. в Вашингтоне, госдепартамент предупредил участников переговоров о том, что он считает преждевременным на данной стадии пытаться составить окончательный текст Североатлантического пакта.

По мнению госдепартамента, «представителям семи государств следует лишь попытаться наметить основные положения, на которых должен базироваться этот пакт. Затем этот вопрос должен быть снова передан на рассмотрение правительств, после чего будет предпринято обращение к другим державам, присоединение которых к пакту будет сочтено желательным».

Хотя англичане согласились с предложенной американцами процедурой, они продолжают настаивать на том, что, до того как обратиться к другим странам с приглашением о присоединении к пакту, семь держав должны не только наметить основные положения, на чем настаивают американцы, но и «составить себе ясное представление относительно того, какие статьи они хотели бы включить в пакт».

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

5 января 1949 г.

№ 30

Cовершенно секретно

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

Товарищу ГРОМЫКО А.А.

О СЕКРЕТНЫХ СТАТЬЯХ СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКОГО ПАКТА

1. Чехословацкий поверенный в делах в Италии МАТОУШЕК в донесении от 21 января с.г. в МИД Чехословакии сообщает, ссылаясь на французские источники, что наряду с заключением Северо-атлантического пакта предполагается подписать особый секретный протокол, обязывающий правительства участвующих в пакте стран принять энергичные меры против национальных коммунистических партий в случае возникновения войны против СССР.

2. По имеющимся в КИ материалам, первоначальный проект Североатлантического пакта не предусматривал включения статьи о так называемой «косвенной агрессии».

В ходе дальнейших переговоров было решено включить в текст пакта специальную статью, предусматривающую действия против «внутренней агрессии».

Смысл этой статьи заключается в том, что выступления коммунистических партий стран, участвующих в пакте, против существующего в этих странах режима будут рассматриваться как «косвенная агрессия», причем такая «косвенная агрессия» должна повлечь за собой соответствующие ответные меры всех участников пакта.

3. Приведенное выше сообщение МАТОУШЕКА свидетельствует о том, что в настоящее время участники переговоров о Северо-атлантическом пакте, очевидно, считают нежелательным включение статьи, направленной против компартий, в текст пакта, который будет опубликован, и предпочитают заключить по этому вопросу особое секретное соглашение.

Полагал бы целесообразным разоблачить в иностранной прессе и через радио намерение англо-американского блока заключить секретное соглашение против коммунистических партий западноевропейских стран.

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

19 февраля 1949 г.

№ 31

Совершенно секретно

Тов. СТАЛИНУ И.В.,Тов. МОЛОТОВУ В.М.,

Тов. БЕРИЯ Л.П.,Тов. МАЛЕНКОВУ Г.М.,

Тов. МИКОЯНУ А.И.,Тов. КАГАНОВИЧУ Л.М.,

Тов. БУЛГАНИНУ Η.Α.,Τοβ. КОСЫГИНУ А.Н.,

Тов. ВАСИЛЕВСКОМУ А.М.,Тов. ГРОМЫКО А.А.,

Тов. ШТЕМЕНКО С.М.,Тов. ЗАХАРОВУ М.В.

Представляю обзор «Атлантический пакт», адресованный 5 марта 1949 года министру национальной обороны Франции РАМАДЬЕ директором Института по изучению проблем национальной обороны и военной экономики Франции генералом армии МАСТ.

Этот Институт был создан в ноябре 1948 г. для подготовки крупных специалистов в области военной стратегии. Слушатели Института отбираются из числа высших военных и гражданских чиновников соответствующих министерств и генерального штаба Франции.

Рассматривая вопрос об условиях участия Франции в Северо-атлантическом пакте (за месяц до его подписания), авторы обзора исходят из того, что Франция в военном и экономическом отношении чрезвычайно слаба и не имеет достаточных средств для защиты своей территории. При этом учитывается, что, в случае возникновения войны с Советским Союзом, Соединенные Штаты Америки и Англия не окажут Франции такую военную помощь, которая могла бы предотвратить оккупацию французской территории.

В обзоре далее утверждается: «Если Франция снова подвергнется иностранному нашествию и оккупации, то американцы освободят после такой катастрофы лишь труп».

Для того, чтобы Франция могла использовать участие в Северо-атлантическом пакте с наибольшей для себя выгодой и не попала в военно-стратегическом отношении в полную зависимость от США и Англии, Институт рекомендовал французскому правительству отстаивать следующие условия участия Франции в пакте:

1. Франция не должна брать на себя по Северо-атлантическому пакту таких военных обязательств, которые предусматривали бы ее автоматическое вступление в войну, если французская территория не явится непосредственным об’єктом агрессии. Институт считает, что Франция не должна нести таких военных обязательств и по Брюссельскому пакту и рекомендует правительству предпринять соответствующие шаги, чтобы изменить 4-ю статью Брюссельского договора. «Не следует забывать, — указывают авторы обзора, — что действительными противниками являются США и Советский Союз. Франция может быть задета только рикошетом.

2. Франция должна добиваться того, чтобы Италия, Испания и Португалия были включены в состав Северо-атлантического военного союза, так как это позволит ей опираться в этом союзе на континентальные страны Европы и выступать в роли их лидера. Франция должна добиваться участия этих стран также и в Брюссельском пакте с тем, чтобы не давать возможности Англии использовать военные органы Западного союза в ее собственных интересах.

3. Франция не заинтересована в том, чтобы скандинавские страны и страны Ближнего и Среднего Востока вошли в состав Северо-атлантического союза, так как это связано с расширением военных обязательств и усилением угрозы вовлечения Франции в войну. Скандинавские страны и страны Ближнего и Среднего Востока должны образовать отдельные военные блоки, которые будут получать вооружение от США, как это уже имеет место в отношении Греции и Турции.

В результате этого должен отпасть вопрос о создании обособленного Средиземноморского пакта, который, по мнению авторов доклада, невыгоден для Франции, так как командование в этом районе перешло бы в «чужие руки».

4. Подписывая Северо-атлантический пакт, Франция должна получить заверение в том, что ей будет предоставлено оружие новых систем. Франция не должна соглашаться на выделение ей лишь вооружения для сухопутных войск, так как это поставит Францию в зависимость от воздушных и морских сил Англии и США.

5. Франция не должна соглашаться на предоставление военных баз в мирное время для других стран-участниц пакта. Франция может лишь взять на себя обязательство строить в мирное время соответствующие военные об’екты, предусматриваемые стратегическим планом Северо-атлантического союза.

Из содержания представляемого документа можно сделать следующие выводы:

1. Среди влиятельных правительственных и военных кругов Франции распространено мнение о том, что в случае возникновения войны между Советским Союзом, с одной стороны, и США и Англией — с другой, Франция должна стремиться сохранить положение невоюющей страны. Это предоставило бы Франции некоторую свободу рук и возможность определить свою позицию в зависимости от дальнейшего хода событий.

Среди влиятельных правительственных и военных кругов Франции имеет место стремление возглавить континентальные страны Западной Европы с тем, чтобы, опираясь на них, усилить свою роль в военном блоке западных держав.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР П. Федотов

31 мая 1949 года

Документально

Перевод с французского

ИНСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБОРОНЫ И ВОЕННОЙ ЭКОНОМИКИ

Площадь Жофра, 13(7) Париж, 5 марта 1949 года

Сообщение директора института генерала армии МАСТА министру национальной обороны РАМАДЬЕ.

По вопросу: Атлантический пакт

В дополнение к моим сообщениям от 22 января и 14 февраля с.г., содержавшим составленные институтом обзоры о европейской федерации и германской проблеме, честь имею направить Вам новую работу, касающуюся переговоров об Атлантическом пакте.

Направляя Вам этот материал, я считаю нужным обратить внимание правительства на выводы, к которым пришли руководящие сотрудники и слушатели института. В этих выводах отмечается неуместность проведения в настоящее время сенсационных мероприятий, направленных против советской угрозы, принимая во внимание, что Европа разрушена.

Институт по изучению проблем национальной обороны пришел к единодушному выводу о настоятельной необходимости обратиться к США с просьбой об оказании немедленной военной помощи, которая должна сочетаться с национальными интересами в области морального и военного возрождения.

Подписал: МАСТ

ИНСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБОРОНЫ И ВОЕННОЙ ЭКОНОМИКИ

Совершенно секретно

Париж, 3 марта 1949 года

АТЛАНТИЧЕСКИЙ ПАКТ (Обзор работ Комитетов)

Институт по изучению проблем национальной обороны, проведя на основании имеющихся у него сведений глубокое исследование проекта Атлантического пакта;

считая, что оборона Франции требует в первую очередь проведения мероприятий, обеспечивающих неприкосновенность ее территорий;

учитывая недостаток средств, которыми располагает в настоящее время наша страна;

считая необходимой срочную американскую помощь в сочетании с нашими собственными гигантскими и немедленными усилиями для морального, политического, экономического и военного возрождения;

учитывая связь, которая должна об’единять политику и стратегию, и необходимость приспособления наших дипломатических действий к жестким требованиям времени,

пришел к нижеследующим выводам:

Содержание Атлантического пакта

1. Для того чтобы быть действенным, всякий пакт об оборонительном союзе должен содержать либо в самом тексте, либо в прилагаемых к нему соглашениях (официальных или секретных) статьи военного характера.

С европейской точки зрения, Атлантический пакт не может быть исключительно политическим инструментом. Он должен быть вооружен и бронирован. Он должен определять совместную стратегию. Он должен содержать в той или иной форме, помимо определения общей политики, некоторые военные статьи, предусматривающие следующее:

эффективную оборону Европы способами, соответствующими любым обстоятельствам;

материальную и финансовую помощь, позволяющую выполнить национальные программы вооружения;

деятельность генштаба, имеющую целью унифицировать вооружение и разработать совместную стратегию.

Меры по обеспечению неприкосновенности французской территории

2. Прежде всего в нашей политике мы должны стремиться к тому, чтобы обеспечить неприкосновенность нашей территории, ибо если Франция снова подвергнется иностранному нашествию и оккупации, то американцы освободят после такой катастрофы лишь «труп».

Во всяком оборонительном пакте стороны дают взаимные гарантии, но практически получается так, что имеются государства, которые надо защищать, и государства, которые защищают. Если война разразится между третьей страной и тем или иным сильным государством, то автоматическое вступление в войну может иметь неудобство для слабых государств.

Атлантический пакт со всей ясностью показывает, что, каковы бы ни были юридические уловки и конституционные сомнения, а также вопреки некоторым пережиткам изоляционизма Соединенные Штаты выступят с поддержкой того или иного из своих ставших жертвой нападения европейских партнеров и будут воевать вместе с ним. Но должны ли подобным же образом поступать партнеры? Не даст ли, наоборот, неавтоматизм возможность учесть все обстоятельства?

Одно из двух:

либо США готовы участвовать, начиная с сегодняшнего дня в битве европейского континента путем массовой посылки наземных и воздушных средств — и тогда можно согласиться на полную солидарность,

либо Соединенные Штаты не могут этого сделать. В последнем случае следует ожидать, что советские войска дойдут до Пиренеев, а возможно и до Гибралтара в кратчайший срок.

Исходя из этого предположения, необходимо добиться согласия американцев на то, чтобы сотрудничество Франции в случае агрессии, которая не будет касаться ее территории, могло бы выразиться в невоенной форме.

Наше, хотя бы временное неучастие в военных действиях (к которому могли бы присоединиться и другие европейские государства), будет выгодно для США, все усилия которых направлены на то, чтобы воспрепятствовать Советам обосноваться на берегах Атлантики. Союзник, лишенный средств, опаснее сочувствующего не участвующего в военных действиях партнера. История дает много примеров этого.

Наше неучастие в войне было бы также и по той же причине выгодно и Великобритании в случае, если бы она участвовала в американских военных усилиях. Оно могло бы распространиться также на страны Бенилюкса. В том случае, если Англия решит пойти на помощь США согласно условиям Атлантического пакта, то неучастие в военных действиях ни в чем не нарушит обязательств, взятых на себя участниками Брюссельского пакта. На случай, если Англия окажется сама об’єктом агрессии можно было бы, и при том теперь же, посредством обмена гласными или секретными посланиями смягчить статью 4 договора от 17 марта 1948 года с тем, чтобы учесть гипотезу, высказанную выше.

Что касается русских, то кажется, что их должно серьезно соблазнять внезапное продвижение на запад и юго-восток[161]. Мотивы, могущие заставить их действовать таким образом, заключаются в следующем:

а) сенсационный эффект первоначальных успехов;

б) оккупация всего атлантического побережья от Нордкапа до Кадикса в целях ведения наступательной или оборонительной войны, воздушной и подводной;

в) подведение британской «авиаматки» под удар самолетов-снарядов типа Фау-1 и Фау-2;

г) нейтрализация Средиземного моря через Гибралтар;

д) захват промышленности, с целью возмещения разрушений в отечественной промышленности, нанесенных атомными бомбами;

е) захват заложников, чтобы предотвратить массовое сбрасывание атомных бомб на советские жизненные центры.

Но имеются и другие соображения, которые могут оказать обратное действие:

а) традиционная преданность России оборонительной стратегии;

б) увеличение подконтрольной территории и распыление сил;

в) нейтрализация Средиземного моря не через Гибралтар, а через Суэц или какое-либо другое место в восточной части Средиземного моря, поскольку Ближний и Средний Восток могут играть в будущей войне роль главного театра военных действий;

г) отсутствие в Европе нефти — одного из немногих продуктов, которого Россия не имеет у себя в достаточном количестве;

д) надежда на создание в Западной Европе коммунистических или просоветских правительств.

Неучастие в войне дает некоторые шансы. Если они малы, а они именно малы, то мы ничего не потеряем, сделав этот ход. Если он не удастся, то мы придем к самому худшему из всего возможного, а именно к вооруженному конфликту, в который мы будем втянуты, не имея никаких средств для защиты.

Может случиться, что наше неучастие в военных действиях даст только отсрочку, но такая отсрочка как бы кратковременна она ни была, имеет существеннейшее значение. Она даст нам возможность провести мобилизацию. А в каждой войне случаются сюрпризы.

Не следует забывать, что действительными противниками являются США и Советский Союз. Франция может быть задета только рикошетом. Неавтоматизм гарантий, будучи записан в проект Атлантического пакта, допускает неучастие в военных действиях в рамках реалистического сотрудничества с Соединенными Штатами.

Это неучастие в военных действиях должно быть изучено теперь же во время строго конфиденциальных переговоров о совместном стратегическом плане, который будет принят на случай возникновения войны. Чтобы не помешать его осуществлению, представляется необходимым избегать всякого ненужного смешения французских сил, с одной стороны, и британских и американских сил, с другой. Если будет решено действовать исключительно континентальными средствами, необходимо не только ограничить находящиеся в Германии британские и амреиканские силы до численности, строго необходимой для производства в нужный момент необходимых разрушений, но следует также использовать все средства для обеспечения быстрой эвакуации, которая предотвратит отход на французскую территорию.

Эти соображения будут действительны до тех пор, пока Европа не будет способна удерживать Восточный фронт. Они обусловливаются тем фактом, что русская опасность актуальна, а американская помощь условна. Они предполагают и внутри страны такие же предохранительные мероприятия, как и при участии в военных действиях. Они исходят из предпосылки предварительного соглашения с нашими американскими и, возможно, английскими союзниками, ибо Франция совершила бы самоубийство, отделившись от них.

Условия эффективной военной помощи

3. В том, что касается военной помощи в форме поставок материалов и предоставления кредитов необходимо будет добиться:

с одной стороны, фиксирования в самом пакте принципиального обязательства американцев приступить к собственному перевооружению и к перевооружению своих европейских партнеров с указанием об’ема мероприятий, которые должны быть выполнены;

с другой — сокращения до минимума сроков, причем французское правительство должно настаивать на том, чтобы проект лендлиза был представлен в конгресс одновременно с законопроектом о ратификации пакта.

Поставляемый нам материал должен быть новым и не устаревшим. Тот риск, что этот материал попадет в руки противника, не может служить препятствием, исключающим возможность его поставок, так как иначе нельзя достигнуть никаких результатов. Меры предосторожности, которые должны быть приняты, помогут в значительной степени уменьшить имеющийся риск.

Кроме того, если требуется специализация отдельных вкладов в коллективную безопасность, то должно быть создано гармоничное равновесие. Что касается Франции, то она не могла бы согласиться на почти исключительно сухопутное вооружение.

Об’единенная группа начальников штабов и совместная стратегия

4. Что касается деятельности генштаба, то необходимо, чтобы Франция на равных правах участвовала в работах об’единенной группы начальников штабов (которая могла бы быть постоянным верховным органом Атлантического пакта) так же как она будет участвовать в органе политического руководства, который будет создан. В связи с этим необходимо особо почеркнуть, что стратегия не может быть ни чисто американской, ни чисто англосаксонской. Континентальные интересы должны иметь свое представительство, иначе Европе грозит нашествие.

Различные комитеты Брюссельского пакта могут быть сохранены.

Предоставление баз

5. Вероятно, что преимущества, вытекающие из пакта, не будут предоставлены без возмещения.

Что касается предоставления баз, то это невозможно ни на территории метрополии, ни на территории Французского союза. Независимо от проблем, связанных с суверенитетом, такая уступка представляется совершенно нецелесообразной. Она невозможна до начала военных действий, так как это связано с риском поджечь порох. Но Франция может взять на себя создание с помощью своих союзников необходимых сооружений, исходя из потребностей будущей коалиции.

Об участии Испании, Португалии, Италии, Северной Африки и Западной Германии

6. Атлантический пакт первоначально был задуман в виде расширения Брюссельского пакта с включением в него США и Канады.

В этих двух союзах необходимо усилить континентальное влияние, если мы не хотим, чтобы Европа была обречена на нашествие и если Франция и страны Бенилюкса хотят иметь возможность построить свою оборону на мощных тылах.

Испания, Португалия и Италия являются такими тылами. В том отчаянном положении, в котором находится Европа, эти страны, с одной стороны должны собраться со всеми силами, как бы малы они ни были, чтобы противостоять надвигающейся буре. С другой стороны, французские армии, в случае возникновения военных действий, будут нуждаться в пространстве для маневрирования; стратегия должна быть на высоте современного положения и возможная эвакуация всего того, что необходимо для нашего обновления, предполагает использование территориальных глубин. Наконец, на случай захвата европейского континента, необходимо обеспечить, чтобы три латинские державы — Франция, Испания, Италия — были представлены в коалиции правительствами, обосновавшимися у себя в Северной Африке, что, кстати говоря, является еще одной причиной, почему мы должны добиваться возвращения Триполитании Италии.

Учитывая серьезность современного положения, представляется необходимым по возможности скорее упорядочить наши отношения с Испанией: стратегия довлеет над политикой.

Те же соображения относятся и к Италии, включение которой в Атлантический пакт предусматривается.

Кроме того, представляется целесообразным дублировать участие трех полуостровных держав в Атлантическом пакте их участием и в Брюссельском пакте в силу автоматических гарантий, предусмотренных последним, и в целях усиления континентального влияния в современной организации пяти держав. Если это невозможно, следовало бы комментировать это рядом двусторонних обязательств.

Северная Африка, представляемая, само собой разумеется, Францией, также должна быть включена в Атлантический пакт и по возможности в Брюссельский пакт. Она является частью одной и той же стратегической зоны. Дело не только в том, что она рискует стать в первую очередь об’єктом прямой агрессии. Она является также глубоким тылом европейской коалиции. Северная Африка усилит в этой коалиции французское влияние; ее участие автоматически предоставит Франции роль лидера, представляющего европейские континентальные интересы. Франции не грозила бы опасность, как это происходит сейчас, быть свидетельницей включения своих североафриканских тылов в средиземноморский театр военных действий, руководство которым находилось бы в руках чужого командования. К тому же весьма важно, чтобы Северная Африка получила военную помощь.

Наконец, включение Германии представляется возможным только в том случае, если ей будет возвращен ее суверенитет. Тщетно было бы стремиться заставить Западную Германию присоединиться к Атлантическому пакту или Брюссельскому пакту через посредство главнокомандующих. До тех пор пока будет существовать союзническая оккупация, каждая оккупационная зона в Германии, как и в Австрии, участвует на тех же основаниях, как и оккупирующая держава, от которой она зависит.

Однако надлежит подготовить участие Германии в обороне Европы путем создания эффективной Европейской федерации, в которую может быть включена эта страна.

Во всяком случае необходимо, чтобы различные территории, находящиеся в одинаковом стратегическом положении, как-то: Бенилюкс, Франция, Испания, Португалия, Италия и, возможно, французские зоны оккупации, заняли бы одинаковую позицию в случае войны. Они должны образовать единый политический и военный блок.

Другие межконтинентальные пакты

7. Атлантический пакт не должен распространяться на государства, принадлежащие к различным стратегическим зонам.

Нет никакой выгоды в том, чтобы страны Западной Европы, в собственном смысле этого слова, были связаны автоматическими обязательствами с окраинными государствами, вроде скандинавских стран или стран Ближнего и Среднего Востока.

Совершенно ясно, что США должны были бы заключить отдельный пакт с Норвегией и Данией. США было бы даже полезно пересмотреть свое отношение к скандинавскому пакту, подкрепленному поставкой вооружения. Нет никакой выгоды в том, чтобы подливать масла в огонь. Главное — это достигнуть своих целей, избегая всяких ненужных сенсационных действий.

Что касается Средиземноморского пакта, то о нем не следовало бы и говорить. Средиземное море является рокадой, соединяющей два театра военных дейстий. Это — не отдельная стратегическая зона.

Западная часть Средиземного моря является составной частью атлантической зоны. Уже говорилось, что государства и территории, прилегающие к этой его части, должны быть включены в Атлантический пакт.

Восточная часть Средиземного моря тесно связана со странами Ближнего и Среднего Востока. Здесь можно пойти на заключение межконтененталь-ного пакта, но этот пакт должен быть отдельным от Атлантического с тем, чтобы государства Западной Европы в собственном смысле слова не брали на себя никаких гарантий в отношении этих районов. Во избежание бесполезного обострения современной напряженности положения было бы предпочтительнее создать независимый блок, которому США поставляли бы оружие, как они это уже делают в отношении Греции и Турции.

Условия подписания пакта Францией

8. Соблюдение изложенных выше условий представляется обязательным. Франция не может пойти на уступки в вопросах:

а) необходимости совместной стратегии, имеющей целью предупредить нашествие на французскую территорию;

б) включения в пакт принципиального обязательства американцев участвовать материальными и финансовыми средствами должного об’ема в перевооружении и сократить сроки проведения в жизнь этого принципа;

в) французского участия в работа об’единенной группы начальников штабов.

Представляется, что при твердо выраженной воле не идти на уступки по этим основным пунктам наши заатлантические друзья согласятся с нашими доводами.

Абсолютная необходимость в перевооружении Франции

9. Европа ищет защиты, она просит оружие, чтобы обороняться. До тех пор пока она не перевооружится, ее дипломатия должна быть предельно скромной.

Но перевооружение совершенно и срочно необходимо, ибо наша страна подвергается сейчас великой опасности. Экономическое восстановление налаживается. Продолжая накапливать силы, следует решительно приступить к перестройке военного аппарата, который в конечном счете является решающим инструментом нашей оборонительной политики. Необходимо также создать определенное настроение, показать нашу моральную силу и повлиять в наших интересах на американское общественное мнение. Наконец, необходимо показать, что французская нация твердо решилась воспользоваться оружием, которое ей будет предоставлено.

Ключом к американской помощи или, по крайней мере, к ее продолжению после предоставления первых кредитов является осуществление мощного европейского коллективного усилия, которое докажет нашим заатлантическим друзьям, что бремя совместной обороны не будет всецело взвалено на них.

№ 32

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ГРОМЫКО А.А.

Резидент одной из европейских стран сообщил, что в середине апреля с.г. руководитель Центрального разведывательного управления США контрадмирал ХИЛЛЕНКЕТТЕР имел беседу с турецким послом в Вашингтоне по вопросу о Северо-атлантическом пакте.

В ходе беседы турецкий посол выразил недовольство тем, что Италия включена в Северо-атлантический пакт, тогда как Турция оставлена вне пакта. В результате этого Средиземноморский бассейн оказался разделенным на две сферы, причем восточная сфера оставлена вне системы безопасности.

ХИЛЛЕНКЕТТЕР ответил, что американское отношение к Турции не изменилось и что Национальный совет безопасности недавно решил, что помощь Турции и Греции должна продолжаться. Италия была включена в пакт против желания англичан по настойчивым требованиям французского министра иностранных дел.

ХИЛЛЕНКЕТТЕР заявил также, что военные круги США считают Средиземное море единым целым и что система безопасности не заканчивается заключением Атлантического пакта. Вопрос о Средиземноморском пакте, безусловно, будет поднят через несколько месяцев посредством переговоров между Турцией, Грецией, Италией, Францией, Испанией, Англией и США.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР П. Федотов

май 1949 года

№ 33

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ГРОМЫКО А.А.

Представляю добытый резидентом КИ в Лондоне документ о содержании бесед БЕВИНА[162] с министром иностранных дел Турции САДАКОМ (14 февраля с.г.) и с турецким послом в Лондоне АЧИКАЛЬКОМ (10 марта с.г.).

В ходе бесед обсуждался вопрос о заключении Североатлантического пакта и перспективах создания других военных блоков.

САДАК сообщил БЕВИНУ, что турецкое правительство считает необходимым рекомендовать, чтобы при заключении Северо-атлантического пакта была опубликована декларация, в которой страны — участницы пакта заявили бы о своих намерениях поддержать безопасность Греции и Турции.

САДАК выразил недовольство тем, что в состав участников Северо-атлантического пакта войдет Италия, а Турция останется вне пакта. САДАК выразил опасение, что Турция может очутиться за демаркационной линией, которая в результате заключения пакта будет проведена от Скандинавии к Италии.

БЕВИН сообщил САДАКУ, что вопрос о декларации обсуждается и что США предлагает распространить действие такой декларации не только на Грецию и Турцию, но и на Иран. Однако БЕВИН не рекомендовал турецкому правительству настаивать на опубликовании декларации, так как США, основываясь на том, что безопасность Турции будет поддерживаться всеми странами-участницами Северо-атлантического пакта, могут уменьшить поставки военных материалов. БЕВИН высказал предположение, что такую декларацию можно было бы опубликовать через год. БЕВИН сообщил САДАКУ, что английское правительство намерено после заключения Североатлантического пакта приступить к созданию других военных блоков, простирающихся от Средиземного моря до Индии и Юго-Восточной Азии.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 14 листах*.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР П. Федотов

май 1949 года

№ 34

Совершенно секретно

октябрь 1949 г.

Товарищу СТАЛИНУ И.В.,

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.,

Товарищу БЕРИЯ Л.П.,

Товарищу МАЛЕНКОВУ Г.М.,

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

Представляю добытую Комитетом информации переписку МИД’а Англии со своим послом в Вашингтоне по вопросу о создании военных, политических и экономических органов и региональных групп Северо-атлантического союза. Переписка относится к периоду заседаний рабочей группы, подготовившей в конце августа и первой половине сентября с.г. соответствующие документы для первой сессии совета министров иностранных дел (страницы 15–19), подготовленных рабочей группой, опубликована в форме коммюнике совета министров иностранных дел от 18 сентября с.г.

В переписке представляют интерес сведения о составе региональных групп и о создании совета военного снабжения.

I.

Решением совета министров иностранных дел Северо-атлантического союза от 17 сентября с.г. страны, подписавшие Северо-атлантический пакт,

Приложение не публикуется — Прим. сост.

разбиты на отдельные региональные группы, которые будут планировать и осуществлять военную подготовку в соответствующих районах Атлантического океана, Средиземного моря и Европейского континента.

Из представляемой переписки видно, что позиция США в вопросе о полноправном членстве в Северо-атлантическом пакте в настоящее время значительно отличается от той позиции, которую они занимали в период подготовки к заключению пакта и когда необходимо было привлечь к участию в нем такие страны, как Норвегия, Дания, Португалия, Италия, Исландия и страны Бенилюкса.

В сентябре 1948 года в секретном докладе об общих принципах Североатлантического пакта, составленном представителями США, Канады и стран Брюссельского договора, говорилось, что США, Канада и страны Западного союза будут первичными полноправными членами пакта и будут оказывать взаимную помощь в случае вооруженного нападения на любого другого члена. Тогда предусматривалось, что Норвегия, Дания, Португалия и Исландия будут нести лишь ограниченные военные обязательства, т. е. предоставлять военные базы в обмен на обязательство полноправных членов защищать их территории.

Обсуждение в вашингтонской рабочей группе летом 1949 г. вопроса о составе региональных групп и степени членства в них вновь показало, что между европейскими странами и США продолжают существовать противоречия по вопросу о военных обязательствах. В ходе этих переговоров американские представители неоднократно заявляли, что США войдут на правах полноправного члена только в канадско-американскую и северо-атлантическую группы и на правах стороны, участвующей в планировании, — в состав европейских региональных групп.

В связи с этим США предлагали создать северо-атлантическую группу лишь в составе трех государств (США, Канада, Англия) и предоставить ей по отношению к другим региональным группам руководящую роль.

Представители европейских стран настойчиво добивались привлечения Соединенных Штатов Америки к участию в европейских региональных группах на правах полноправного члена, однако американцы уклонились от этого.

В связи с такой позицией США представители Дании, Франции, Исландии, Голландии, Норвегии и Португалии потребовали, чтобы их страны были включены в состав северо-атлантической группы на правах полноправных членов, рассчитывая таким путем получить американские военные гарантии. Тогда американцы внесли новое предложение о делении северо-атлантической группы на несколько подгрупп, причем за США, Англией и Канадой оставалось бы право создать особую руководящую подгруппу.

Английский посол в своем сообщении в МИД Англии характеризует американское предложение как ловкий ход, рассчитанный на то, чтобы «разрешить всем претендентам стать полноправными членами, но устроить дело так, чтобы текущая работа была поделена между множеством подгрупп таким образом, чтобы фактическое выполнение важной работы было обеспечено за теми странами, которые могут сделать существенный вклад в совместную оборону района, т. е. за Канадой, Англией, США и, возможно, Францией».

Американцы, англичане и канадцы «сделали все возможное», чтобы заставить остальных участников переговоров принять это предложение, однако оно было отклонено.

Можно, однако, предположить, что американцы со временем смогут сломить сопротивление остальных стран — участниц Северо-атлантического пакта и создадут в рамках северо-атлантической группы руководящую подгруппу в составе США, Англии и Канады.

II.

Сессия совета министров иностранных дел Северо-атлантического союза создала совет военного снабжения и возложила на него координирование действий стран, подписавших Северо-атлантический пакт, по развитию военно-экономического потенциала.

Анализ инструкций МИД’а Англии своей делегации в рабочей группе (стр. 5-10) показывает, что английское правительство стремится захватить в свои руки контроль над военным производством и военным снабжением европейских стран и оттеснить в этом деле американцев на второй план.

В этих инструкциях предлагается создать два района, в которых будет сосредоточена вся деятельность по вопросам военного снабжения, — Североатлантический с центром в Вашингтоне и Западно-европейский с центром в Лондоне. По мнению английского правительства, американцы и канадцы будут руководить военным производством и снабжением в своих странах и, возможно, в Исландии, тогда как координирование развития военно-экономического потенциала всех западно-европейских стран должно быть сосредоточено в лондонской организации снабжения Западного союза, которая находится под влиянием англичан.

III.

Из содержания представляемых документов можно сделать следующие выводы:

1) США и Англия, не доверяя общих военно-стратегических планов Северо-атлантического союза всем странам — участницам Союза, добиваются создания узкой, руководящей группы из представителей США, Англии и Канады и ограничения таким образом деятельности остальных членов пакта в вопросах военного планирования лишь рамками региональных групп. Это обостряет существующие между англо-американской группой и остальными участниками пакта разногласия.

2) Между американцами и англичанами происходит борьба за выгодные позиции в высших органах Северо-атлантического союза. Английское правительство стремится сохранить и расширить деятельность органов Западного союза с тем, чтобы закрепить свое влияние в европейских странах.

Вашингтонские переговоры показывают, что правительство США не намерено связывать себя определенными военными обязательствами с европейскими странами и отказалось в связи с этим войти в европейские региональные группы на правах полноправного члена.

Информация по существу настоящих документов направлена т.т. ГРОМЫКО, ЛАВРЕНТЬЕВУ, ШТЕМЕНКО И ЗАХАРОВУ.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 20 листах.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

7 октября 1949 года

Документально

Перевод с английского

Переписка Министерства иностранных дел Англии по вопросу о создании военных, политических и экономических органов и региональных групп Северо-атлантического союза[163]

I.

Телеграмма № 8106 от 26 августа 1949 года министерства иностранных дел Англии своему послу в Вашингтоне

«Ваши телеграммы №№ 4030,4031 и 4032 от 23 августа о механизме Атлантического пакта.

1. Ниже излагается наша точка зрения на американские предложения по поводу политического механизма (римские цифры относятся к параграфу 2 Вашей телеграммы № 4032).

I) Мы согласны с предлагаемым планом работы.

II) Мы согласны, чтобы регулярные сессии Совета происходили минимум раз, максимум два раза в год. Мы также согласны с тем, чтобы одна регулярная сессия Совета созывалась в то же время, что и сессия Генеральной Ассамблеи ООН. На этой сессии Совета должна определяться необходимость созыва в течение года второй сессии и в случае положительного решения должно определяться время и место ее созыва.

III) Из этого следует, что первая регулярная сессия Совета должна созываться в той же стране, что и сессия Генеральной Ассамблеи. Очевидно, что на практике местом созыва сессии почти всегда будет Вашингтон. Вследствие этого мы считаем, что вторая регулярная сессия в случае, если будет предусмотрен ее созыв, должна происходить в Европе поочередно в столицах государств, подписавших пакт. Мы согласны с американцами, что, вероятно, до 31 марта придется созвать еще одну сессию Совета, и Вы можете предложить созыв этой сессии в Лондоне.

IV) Мы не возражаем против того, чтобы регулярные сессии Совета созывались председателем.

V) Мы согласны с тем, чтобы специальные сессии Совета (повидимому, в отличие от сессий, созываемых согласно статей 4 или 5 договора) созывались председателем по требованию большинства членов.

VI) Мы согласны с тем, чтобы сессии Совета, созываемые на основании статей 4 или 5, назывались «экстраординарными», а не «чрезвычайными», а также и с тем, чтобы имелась возможность созывать их в кратчайший срок. Повидимому, эти сессии будут созываться в Вашингтоне, и мы согласны с тем, чтобы члены Совета в случае, если они сами не смогут присутствовать, уполномочивали своих послов в Вашингтоне замещать их на таких экстраординарных сессиях.

VII) Мы не имеем особых возражений против открытого характера сессии. Однако, как правило, заседания должны быть, конечно, закрытыми.

VIII) Мы не считали бы нужным разрабатывать особые правила процедуры. Консультативный совет Брюссельского пакта отлично обходится без таких правил. Проект правил процедуры Организации европейского экономического сотрудничества имеется в документе Совета ОЕЭС С/49/84, хотя на первый взгляд эти правила кажутся нам неуместными.

IX) Мы не возражаем против того, чтобы на первом заседании председательствовал государственный секретарь США. Мы согласны, что после этого председательское место должно предоставляться странам в алфавитном порядке. Мы полагаем, что ввиду большого числа стран, подписавших пакт, председатели должны меняться, скажем, не каждый год, а каждую сессию.

X) Мы согласны с тем, чтобы официальными языками были французский и английский с минимальным количеством устных и письменных переводов.

XI) Как Вы уже могли понять из нашей телеграммы № 7903, мы не собираемся настаивать на создании постоянной комиссии или постоянного секретариата и вполне готовы согласиться с американским предложением о том, чтобы роль постоянного комитета выполнялась дипломатическими представителями в Вашингтоне стран, подписавших пакт, т. е. рабочей группой, а техника работы обеспечивалась госдепартаментом. Мы согласны с Вами, что рабочая группа должна иметь возможность обсуждать политические вопросы, представляющие интерес для всех участников. Это особенно необходимо в том случае, если сам Совет будет собираться только раз или максимум два раза в год. Если вышеизложенная система будет принята, то, очевидно, не возникнет необходимости в особом бюджете.

2. Мы надеемся, что в конце этой недели мы сможем направить Вам дальнейшие подробные установки относительно военного механизма.

3. Мы также срочно рассматриваем вопрос о механизме снабжения. Мы надеемся, что Вы сможете добиться отсрочки дискуссии по этому вопросу. Механизм по снабжению, несомненно, должен быть построен по типу военной организации, и дискуссии по этому вопросу на данном этапе мы считаем преждевременными.

4. Мы консультируемся с министерством финансов относительно предлагаемого Экономического консультативного комитета и при первой возможности сообщим Вам мнение министерства».

II.

Телеграмма № 8109 от 26 августа 1949 г. министерства иностранных дел Англии своему послу в Вашингтоне

«Ваши телеграммы №№ 4041, 4042, 4052 и 4053 от 24 и 25 августа о механизме Атлантического пакта.

1. Я согласен с тем, чтобы совещание Совета состоялось 17 сентября и, в случае необходимости, продолжило свою работу 19 сентября.

2. Я в общем согласен с предложением о том, что рабочая группа, а впоследствии и Совет должны ограничиться (в том, что касается организации обороны) составлением широкого плана этой организации, предоставив более детальную ее разработку комитету обороны.

3. Как мне представляется, последовательность работы должна быть следующей:

а) Сначала вашингтонская рабочая группа примет решение относительно общих черт организации обороны и общих принципов, на которых она должна основываться. Мои предложения по этим вопросам, которые дадут Вам ясное представление о том, насколько далеко, на мой взгляд, должна пойти рабочая группа, содержатся в моей последующей телеграмме, которая была согласована с начальниками штабов.

б) Совет соберется 17 сентября, рассмотрит доклад вашингтонской рабочей группы, как мы надеемся, утвердит его и предложит комитету обороны собраться в ближайшем будущем для работы над общими вопросами, предложенными в параграфе 2 Вашей телеграммы № 4041. Я полагаю, что на этом совещании комитет обороны создаст военный консультативный совет, направляющую группу и новые региональные организации, а также назначит секретаря комитета обороны. Я не вижу необходимости для комитета обороны вновь отчитываться перед Советом.

4. Для того, чтобы соблюсти интересы американцев, мы считаем, что комитет обороны должен собраться в Вашингтоне. Вам следует продолжать настаивать на том, чтобы совещание было отсрочено до начала октября для того, чтобы получить время на рассмотрение результатов совещания Совета от 17 сентября. В настоящее время мы предлагаем 5 октября, так как большинство членов комитета, включая министров обороны, по всей вероятности, пожелают путешествовать на «Куин-Элизабет», которая прибудет в Нью-Йорк 4 октября».

III.

Телеграмма № 8143 от 27 августа 1949 г. министерства иностранных дел Англии своему послу в Вашингтоне

«1. Ваша телеграмма № 4042 от 24 августа о специальных органах механизма Атлантического пакта.

2. По нашему мнению, обсуждение американского предложения о создании «экономического консультативного комитета по программам обороны» должно быть отложено до тех пор, пока не примет более ясные очертания предложенный совет военного производства и снабжения. Вследствие этого рабочая группа сначала должна изучить вопрос о создании совета по снабжению. В настоящей телеграмме излагается наша точка зрения относительно совета по снабжению, а моя следующая телеграмма касается предложения о создании «экономического консультативного комитета».

3. Мы полагаем, что не должно быть никаких сомнений относительно того, что совет военного производства и снабжения должен являться составной частью организации, которая будет находиться в подчинении у комитета обороны, и что он должен нести ответственность перед министрами обороны. По нашему мнению, международный совет по военному снабжению должен иметь следующие функции:

а) собирать подробные сведения о военных нуждах Союза;

б) собирать подробные сведения о том, что имеется в наличии для удовлетворения этих нужд;

в) представлять военным экспертам и министрам исчерпывающие данные о положении со снабжением;

г) рекомендовать пути и средства для увеличения имеющихся запасов в тех случаях, когда их недостаточно для удовлетворения нужд. При этом особое внимание должно обращаться на сотрудничество и взаимную помощь в области оборонного производства.

4. Исходя из этих соображений, мы считаем, что параллельно североатлантическому комитету начальников штабов или военному консультативному совету должен быть учрежден подчиняющийся комитету обороны североатлантический совет по военному снабжению, в обязанности которого будет входить рассмотрение всех важных вопросов в рамках параграфа 3 настоящей телеграммы, касающихся северо-атлантического района в целом.

5. Мы не предлагаем, чтобы этот орган собирался часто или же занимался какими-либо вопросами, имеющими отношение к какому-либо одному району. Мы считаем, что, поскольку каждый район сам будет заниматься касающимися его вопросами военного планирования, то он, прежде всего, должен будет согласовать свои мероприятия по обеспечению военных припасов. Должны быть созданы региональные советы по снабжению, которые в пределах своего района будут выполнять функции, изложенные в параграфе 3 настоящей телеграммы. Мы не настаиваем на том, чтобы в обязательном порядке были созданы официальные советы с многочисленными штабами и секретариатами. Мы просто предлагаем, чтобы каждый район, в дополнение к военному планированию, обеспечивал выполнение функций, изложенных в параграфе 3 настоящей телеграммы.

6. Практически это означает, что мероприятия по военному снабжению, проводимые как западносредиземноморским районом, так и североевропейским районом, должны координироваться в Европе, предпочтительно в Лондоне. Существующий совет по военному снабжению Западного союза будет продолжать функционировать наряду с комитетом начальников штабов Западного союза, и в случае необходимости в него можно будет привлечь представителей Италии и Португалии. Страны западноевропейского района, одновременно входящие и в западносредиземноморскую группу, могли бы координировать свои планы снабжения через своих представителей в западноевропейской организации совета по снабжению. Представители Соединенного Королевства в западноевропейской организации совета по снабжению также могли бы вместе с представителями Норвегии и Дании заниматься вопросами, касающимися североевропейского совета. В то же время мы полагаем, что вопросы снабжения, касающиеся северо-американского и атлантического районов, должны рассматриваться в Вашингтоне.

7. Мы считаем, что представители по снабжению в Лондоне могли бы обеспечить полную координацию производственных усилий европейских стран, входящих в западноевропейский район. Тем не менее необходимо будет координировать деятельность региональных организаций снабжения для того, чтобы можно было представить северо-атлантическому комитету начальников штабов и министрам исчерпывающие данные о положении со снабжением.

8. Относительно организации в Вашингтоне мы считаем, что она не должна быть слишком сложной и не обязательно должна точно копировать все инстанции военной организации. Тем не менее мы придаем большое значение официальному учреждению северо-атлантического совета по военному снабжению, который обеспечивал бы координирование вопросов, касающихся всего северо-атлантического района и который занимал бы по отношению к министрам обороны положение, аналогичное положению северо-атлантического комитета начальников штабов.

Мы также считаем, что должен быть официально учрежден постоянный комитет или направляющая группа северо-атлантического совета по военному снабжению, состоящая из представителей Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и, возможно, одного представителя от Бенилюкса. Представители европейских стран в этом постоянном комитете могут представлять свои страны и в советах по военному снабжению в Лондоне.

По нашему мнению, не возникнет необходимости направлять на постоянную работу в Вашингтон высокопоставленных лиц. Однако постоянный комитет должен существовать, и в нем должен быть представитель от Соединенных Штатов.

В большинстве случаев постоянный комитет будет собираться только тогда, когда возникнет необходимость в проведении совместных заседаний с постоянным комитетом северо-атлантического комитета начальников штабов.

9. Однако в Вашингтоне должен быть небольшой штаб, обслуживающий постоянный комитет совета по снабжению и работающий в тесной связи со штабом или секретариатом североатлантического комитета начальников штабов. Мы придаем большое значение взаимодействию в работе над военным планированием и планированием военного снабжения. В обязанности этого штаба будет входить сбор информации от региональных организаций снабжения и постоянное наблюдение за общим положением со снабжением для осведомления постоянного комитета совета по снабжению и штаба или секретариата постоянного комитета начальников штабов.

10. Нашу точку зрения можно резюмировать следующим образом:

I) планирование снабжения должно начаться на региональной основе и координироваться в рамках северо-атлантического района;

II) вследствие этого наряду с региональным комитетом военного планирования должна быть создана региональная организация снабжения. В отношении европейских районов она может функционировать только в Европе и должна быть построена на базе существующей в Лондоне организации снабжения Западного союза;

III) координирующему военному органу, который будет создан в Вашингтоне, должна сопутствовать соответствующая организация по снабжению;

IV) мы должны настаивать на официальном учреждении совета по военному снабжению северо-атлантического района, в котором американцы и канадцы были бы полноправными членами.

11. Мы не думаем, что во время обсуждения этого вопроса в рабочей группе было бы желательно заходить слишком далеко в такого рода подробностях, если окажется возможным избежать их.

Вам следует добиваться, чтобы организация военного снабжения являлась составной частью организации, находящейся в подчинении комитета обороны, и функционировала параллельно военной организации. Поэтому министрам обороны необходимо предоставить как можно больше свободы в формировании их организаций военного снабжения. Однако в целях координации должен быть создан северо-атлантический совет по военному снабжению, ответственный за выполнение изложенных в параграфе 3 настоящей телеграммы функций, касающихся всего северо-атлантического района. Этот совет должен нести ответственность перед министрами обороны и занимать положение, аналогичное положению северо-атлантического комитета начальников штабов. Он будет обсуждать только общие вопросы и, главным образом, будет отвечать за согласованность действий региональных организаций по снабжению.

Мы надеемся, что вышеизложенное поможет Вам на заседании рабочей группы разрешить все вопросы, которые могут возникнуть во время обсуждения предложений о создании совета по снабжению. Однако если по ходу дела Вы почувствуете, что Вам понадобится консультант, министерство обороны сделает все, чтобы кого-нибудь к Вам направить».

IV.

Телеграмма № 8144 от 27 августа 1949 г. министерства иностранных дел Англии своему послу в Вашингтоне

«Ваша телеграмма № 4042 от 24 августа параграф 5: о механизме Атлантического пакта.

1. Министерство финансов еще не смогло запросить мнение своего министра относительно американских предложений по поводу финансового механизма Атлантического пакта. Однако в настоящий момент Вы должны руководствоваться следующими предварительными соображениями министерства финансов:

I) Мы благосклонно относимся к тому, чтобы финансовый комитет Атлантического союза был создан на уровне комитета обороны. Мы полагаем, что в этот комитет должны входить министры финансов и что в нем не могут участвовать лица, стоящие по рангу ниже. Наш опыт по Западному союзу говорит о том, что экономические и финансовые вопросы первостепенной важности не могут быть удовлетворительно разрешены представителями рангом ниже министра. Вследствие этого мы желаем, чтобы данный орган назывался просто «комитетом министров финансов» или «финансовым комитетом», а не «экономическим консультативным комитетом по вопросам программы обороны» (Ваша телеграмма № 4031).

II) Мы убеждены в том, что основная работа по военному снабжению будет проводиться на региональном уровне. Вследствие этого необходимо будет создать нечто вроде финансового и экономического комитета для каждого района по типу существующего финансового и экономического комитета западного союза.

III) В связи с тем, что работа финансовой организации будет тесно связана с работой организации по снабжению и будет находиться в зависимости от нее, мы считаем, что было бы преждевременным заниматься какими-либо подробностями, пока не будут намечены общие черты организации по снабжению. Без знания структуры организации по снабжению и без ясного представления о возможных мероприятиях по распределению американской помощи очень трудно предсказать, будет ли необходимость в создании какого-либо официального центрального финансового органа, являющегося промежуточным звеном между комитетом финансов и региональными финансовыми комитетами.

Мы не думаем, что у комитета министров финансов возникнет необходимость иметь определенное место для совещаний или постоянный секретариат.

Мы надеемся пополнить эти предварительные соображения в начале будущей недели после консультации с министром финансов.

2. Эта телеграмма не учитывает только что полученной Вашей телеграммы № 4064. Наши дальнейшие соображения в свете этой телеграммы будут сообщены позже.

V.

Телеграмма № 4183 от 2 сентября 1949 г. английского посла в Вашингтоне в МИД Англии

«Смотрите мою телеграмму № 4169 о механизме Северо-атлантического пакта.

1. Сегодня на дневном заседании рабочая группа вернулась к вопросу о региональных группах и рассмотрела документ по этому вопросу, подготовленный сегодня проектным комитетом на его утреннем заседании. Этот документ, исправленный рабочей группой, излагается в моей немедленно следующей телеграмме.

2. Вы увидите, что в отношении всех трех европейских региональных групп этот документ содержит заявление о том, что «Соединенные Штаты были запрошены и из’явили готовность принять полное участие в пакте»[164]. Поддержанные другими странами, мы, конечно, неоднократно убеждали Соединенные Штаты принять полноправное членство, но они решительно уклонились от этого. Мы не думаем, что настояние в проектном комитете на какой-либо формулировке, превышающей цитированную выше, могло бы послужить какой-либо полезной цели.

3. Что касается северо-атлантической группы, то Вы увидите, что все страны, за исключением Бельгии и Италии, включены в нее как полноправные члены. На предшествовавших заседаниях рабочей группы мы сделали все возможное, чтобы сохранить полноправное членство только за Канадой, Соединенными Штатами и Соединенным Королевством, однако не имели успеха. Наоборот, мы только вызвали настойчивые требования о предоставлении полноправного членства со стороны Португалии, Норвегии, Франции и Голландии и не получили поддержки со стороны Соединенных Штатов.

Мы, конечно, не смогли добиться принятия рабочей группой нашей точки зрения и поэтому решили, что лучше всего будет согласиться в проектном комитете с мнением Соединенных Штатов о том, что единственная возможность выйти из создавшегося затруднения заключается в том, чтобы разрешить всем претендентам стать полноправными членами, но устроить дело так, чтобы текущая работа группы была поделена между множеством подгрупп таким образом, чтобы фактическое выполнение важной работы было обеспечено за теми странами, которые могут сделать существенный вклад в совместную оборону района, т. е. за Канадой, Соединенным Королевством, Соединенными Штатами и, возможно, Францией.

Когда сегодня утром этот вопрос обсуждался в проектном комитете, мы сделали все возможное, чтобы включить предложение о том, что в целях координации деятельности групп в северо-атлантической группе должна быть создана направляющая группа, состоящая из представителей Канады, Франции, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов, и что эта направляющая группа, так же как и любая подгруппа, должна быть ответственной за планирование совместной военно-оперативной работы.

Однако это предложение не имело успеха в проектном комитете. Хотя представители Соединенных Штатов и Канады согласились, что на практике вся важная работа в районе должна проводиться Соединенными Штатами, Соединенным Королевством, Канадой и, возможно, Францией, они высказали свое убеждение в том, что другие правительства не согласятся с этим, если мы будем пытаться включить это в доклад рабочей группы. Голландцы и португальцы, которые также были членами проектного комитета, заявили, что их правительства действительно займут такую позицию. Поэтому мы решили, что лучше всего будет принять предложенную формулировку, которая, как Вы увидите, оставляет за самой северо-атлантической группой решить, как ей следует лучше всего организоваться, чтобы обеспечить эффективное планирование.

4. Сегодня днем во время обсуждения документа в рабочей группе дискуссия была удивительно непродолжительной, и до принятия решения о передаче документа на рассмотрение правительств в него было внесено всего лишь несколько стилистических поправок. Португальцы снова повторили, что их правительство настаивает на предоставлении ему места полноправного члена в северо-атлантической группе, однако они намекнули, что Португалия может воспротивиться своему какому-либо участию в западноевропейской группе до тех пор, пока не изменится испанская ситуация. Поэтому окончательная позиция Португалии как в отношении этой группы, так и западносредиземноморской группы осталась невыясненной.

Итальянский представитель также повторил просьбу своего правительства о предоставлении ему места полноправного члена в западноевропейской группе на том основании, что действительно невозможно отделять оборону Западной Европы от обороны Северной Италии. Его поддержал французский представитель, но он не встретил поддержки других стран и не настаивал больше на этом предложении.

5. В связи с праздником заседаний рабочей группы не будет до 7 сентября. Мы были бы благодарны Вам, если бы Вы сообщили нам свое мнение до того, как текст, содержащийся в моей последующей телеграмме, будет получен Вами».

VI.

Телеграмма № 4184 от 2 сентября 1949 года английского посла в Вашингтоне в МИД Англии

«Смотрите мою предыдущую телеграмму о механизме Атлантического пакта.

1. Ниже следует исправленный текст документа о региональных группах, одобренный рабочей группой и предлагаемый на рассмотрение правительств.

(Начало)

Региональные группы планирования

Безопасность всего северо-атлантического района, как это явствует из самого договора, имеет огромное значение для всех участников пакта. С другой стороны, следует признать, что некоторые участники пакта более заинтересованы или могут внести более значительный вклад в дело обороны одних территорий северо-атлантического района по сравнению с другими территориями этого района. Поэтому представляется, что создание определенных региональных групп планирования будет способствовать более быстрому и эффективному планированию общей обороны всего северо-атлантического района.

Состав

Вопрос о том, кто из участников пакта должен быть членом той или иной группы, зависит от географических, политических и военных соображений. В то время как одни участники пакта не только непосредственно заинтересованы, но и в состоянии внести свой вклад в оборону всего северо-атлантического района, вклад других участников в силу очевидных причин должен в основном ограничиваться районами их географического положения. Ввиду трудности оценки политических и военных соображений, связанных с этим вопросом, состав различных региональных групп планирования должен определяться по географическому принципу. В то же время должно быть предусмотрено следующее:

I) до того как какая-либо из групп планирования предложит какие-либо рекомендации, касающиеся обороны территорий или предусматривающие использование войск, материалов или ресурсов какого-либо участника пакта, не входящего в данную группу, последний будет иметь право участвовать в работе указанной группы по формулированию этих рекомендаций.

II) любая группа, которая сочтет, что какой-либо участник пакта, не входящий в нее, имеет возможность содействовать обороне территории данной группы, может пригласить его принять участие в ее совещаниях.

При том условии, если будет достигнуто соглашение о полном осуществлении вышеизложенных положений I и II, рекомендуется на основе географического принципа создать региональные группы планирования в следующем составе:

Североевропейская региональная группа планирования Дания, Норвегия, Соединенное Королевство

Соединенные Штаты были запрошены и из’явили готовность принять полное участие в планировании.

Другие участники пакта могут быть включены в соответствии с вышеизложенными положениями.

Западноевропейская региональная группа планирования Бельгия, Франция, Люксембург, Голландия, Соединенное Королевство.

Соединенные Штаты были запрошены и из’явили готовность принять полное участие в планировании.

Другие участники пакта могут, а в частности Канада, Дания, Италия (и Португалия?) будут участвовать в соответствии с вышеизложенными положениями.

Западносредиземноморская региональная группа планирования Франция, Италия, Соединенное Королевство.

Соединенные Штаты были запрошены и из’явили готовность принять полное участие в планировании.

Другие участники пакта могут быть (а в частности Португалия будет?) включены в соответствии с вышеизложенными положениями.

Канадско-американская группа планирования Канада, Соединенные Штаты.

Другие участники пакта могут быть включены в соответствии с вышеизложенными положениями.

Северо-атлантическая региональная группа планирования Канада, Дания, Франция, Исландия, Голландия, Норвегия, Португалия, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты.

Признано, что ответственность за планирование обороны северо-атлантического района все члены группы не могут нести в равной мере. С другой стороны, эту ответственность можно до некоторой степени распределить по функциональному признаку и возложить на тех участников, которые лучше всего могут справиться с соответствующими функциями в области обороны. Поэтому северо-атлантическая региональная группа, когда она соберется, должна будет создать ряд подгрупп планирования в соответствии с определенными функциями в области обороны.

Группа должна определить, в какую группу или подгруппу должен входить каждый участник, а также предусмотреть необходимые меры по координированию действий этих подгрупп в интересах быстрого и эффективного планирования.

Полномочия

Каждая региональная группа планирования будет:

разрабатывать и рекомендовать военному комитету через постоянную группу планы обороны района;

сотрудничать с другими региональными группами планирования в целях устранения противоречий и согласования различных региональных планов.

Местопребывание

Комитет обороны должен рассмотреть вопрос о местопребывании региональных групп планирования.

Процедурные вопросы

Все процедурные и организационные вопросы должны будут решаться каждой группой самостоятельно.

2. Таково содержание «предварительного документа № 4».

Копии следуют дипломатической почтой.

VII.

Телеграмма № 8354 от 2 сентября 1949 г. министерства иностранных дел Англии своему послу в Вашингтоне

«Механизм Северо-атлантического пакта

1. Мы обсудили с начальниками штабов вопрос о принятии малых стран полноправными членами северо-атлантической региональной группы. Они заявили, что с военной точки зрения не видят в этом никакого смысла. Начальники штабов указали, что эти региональные группы, в которых надлежит провести детальное планирование, в целях эффективности должны быть по возможности небольшими. Они также твердо убеждены в том, что мы должны попытаться ограничить число полноправных членов теми странами, которые имеют возможность сделать действительный вклад в решение задачи соответствующего района — в данном случае предоставить авиационные и военно-морские силы для возможного сражения в Атлантике. Кроме того, начальники штабов указали, что безопасность будет уменьшаться по мере того, как размер этих групп будет увеличиваться.

2. Мы хотим знать, не основывается ли желание малых стран стать полноправными членами этой группы на неправильном понимании того, чем ей придется заняться. Поэтому Вам следует раз’яснить, что эта группа будет планировать военно-морские и воздушные операции в Северной Атлантике.

Она не будет решать вопрос о том, как использовать торговый флот морских держав во время войны (это отдельный вопрос, который не будет иметь никакого отношения к этому механизму).

Эта группа также не будет рассматривать местные морские проблемы таких стран, как Норвегия. Все эти вопросы будут рассматриваться соответствующей группой, подобно тому как флаг-офицер Западной Европы рассматривает местные морские проблемы в рамках нынешней организации Западного союза. Координирование местных морских вопросов с более широкими североатлантическими проблемами будет в достаточной степени обеспечено тем, что все эти нации соответственно участвуют в северо-атлантической группе.

В свете вышеприведенных соображений, мы надеемся, Вы будете в состоянии убедить Францию, Норвегию, Данию, Голландию и Португалию в том, что их интересы будут в достаточной степени гарантированы, если они будут соответственно участвовать в работе северо-атлантической группы».

октябрь 1949 года

№ 35

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляю следующие сведения, полученные от резидента КИ в Париже. Руководство английской разведки разработало план сотрудничества между разведывательными органами стран Западного союза.

Согласно этому плану координационный центр разведывательных и контрразведывательных служб стран Западного союза должен находиться в Лондоне. Этим службам в мирное время должно быть предоставлено право свободного взаимного обмена разведывательной информацией. С момента же возникновения войны лондонский центр объединит всю необходимую документацию разведывательных и контрразведывательных служб стран Западного союза.

Англичане предлагают также установить единую систему ведения архивов и единый метод обработки получаемых сведений.

Этот план руководство английской разведки передало для изучения руководству французской контрразведки.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

14 декабря 1949 года

№ 36

Совершенно секретно

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

В числе других материалов в КИ поступила группа телеграмм из переписки МИД Англии со своими послами в Вашингтоне и Париже относительно заключения двусторонних соглашений с США о военной помощи.

Документы относятся к периоду 15 ноября — 6 декабря 1949 года.

Содержание полученных телеграмм свидетельствует о наличии крупных разногласий между США и Англией в вопросе о двусторонних соглашениях относительно военной помощи. Эти разногласия приняли такие размеры, что в МИД’е Англии даже рассматривалась важность отказа от заключения подобного соглашения.

Однако полученные документы не вскрывают самого существа этих разногласий. В переписке говорится, что Англия возражает против сформулированных в статье 5 проекта соглашения положений о взаимных финансовых обязательствах, но содержание статьи 5 (как и других статей) не приводится, и, следовательно, остается неясным, против чего же именно возражает Англия. Приведенные в телеграммах заявления английских деятелей о том, что согласно статье 5 Англия может оказаться вынужденной выплатить Соединенным Штатам в качестве «ответной помощи» больше, чем она получит от США в качестве «прямой помощи», совершенно непонятны, т. к. тут же приводятся данные о том, что «ответная помощь» составит для Англии на период до 30 июня 1950 г. не более 1.400 тыс. долларов, т. е. сумму незначительную.

Таким образом, возникшие при рассмотрении упомянутых материалов неясности не позволяют составить исчерпывающую информацию по вопросу о разногласиях между США и Англией в вопросе о военной помощи. В связи с этим считал бы целесообразным поручить резидентурам в Лондоне, Париже, Вашингтоне и Нью-Йорке добыть дополнительную информацию по следующим вопросам:

Содержание американского проекта двустороннего соглашения относительно военной помощи.

Содержание замечаний Постоянной комиссии Западного союза к американскому проекту.

Существо возражений Англии против американского проекта и подлинная подоплека этих возражений. Какие контртребования выдвигает Англия.

Позиции других европейских стран, обратившихся к США с просьбой о помощи, в вопросе о предусмотренных проектом двустороннего соглашения условиях предоставления этой помощи.

Прошу Ваших указаний.

ПРИЛОЖЕНИЕ: переписка МИД Англии со своими послами в Вашингтоне и Париже на 11 листах.

Подпись начальника одного из управлений КИ при МИД СССР

декабрь 1949 года

Документально

Перевод с английского

Переписка МИД Англии со своими послами в Вашингтоне и в Париже относительно двусторонних соглашений с США о военной помощи

I.

Телеграмма английского посла в Вашингтоне в МИД Англии № 5347 от 15 ноября 1949 года

«На Вашу телеграмму № 10734. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. Я вполне понимаю опасения министерств в Лондоне относительно того, что в случае подписания двустороннего соглашения нам может быть предложено выплатить американцам согласно статье 5 в качестве ответной помощи суммы, превышающие то, что мы получим от них в качестве прямой помощи.

Однако я должен предупредить Вас, что если правительство его величества уклонится по этой причине от заключения двустороннего соглашения, то это, по моему мнению, произведет весьма неблагоприятный эффект не только на правительство США, но также и на американское общественное мнение.

Я опасаюсь, что такой шаг будет рассматриваться как свидетельство того, что правительство его величества не приняло принципа об’единения мероприятий по обороне и накопления материалов, предусмотренного Северо-атлантическим пактом и последующими соглашениями, касающимися организации обороны и снабжения.

Я боюсь, что нас обвинят в том, что мы присоединились к Северо-атлантическому пакту не с искренними намерениями об’единить свои ресурсы для достижения общей цели — усиления безопасности северо-атлантического района (даже ценой собственных жертв), но главным образом для того, чтобы получить бесплатную помощь от американцев для укрепления своих собственных вооруженных сил.

2. Идея взаимной помощи, об’единения ресурсов и лучшего использования имеющихся материалов в наших общих интересах является, несомненно, основным содержанием Северо-атлантического пакта.

Наряду с этим предусматривалось, что при укреплении вооруженных сил стран, подписавших этот договор, задача экономического восстановления этих стран должна пользоваться приоритетом.

Это последнее обстоятельство даст нам возможность с полным основанием прямо заявить государственному департаменту, что мы можем заключить двустороннее соглашение только в том случае, если мы получим предварительное заверение, что предельная сумма, которую США ожидают получить от нас по статье 5, не будет настолько велика, чтобы поставить под угрозу наше экономическое восстановление.

Как Вам известно, правительство США обещало в скором времени сообщить нам свои соображения относительно предельной величины этой суммы. Если она, по Вашему мнению, окажется слишком большой, то я считаю, что мы могли бы, основываясь на вышеизложенных причинах, настаивать на том, что она должна быть сокращена, прежде чем мы решим подписать двустороннее соглашение. Такое требование с нашей стороны было бы вполне понятным, разумным. Но заблаговременный отказ в принципе от заключения соглашения значительно ослабил бы нашу позицию и, я уверен, поставил бы нас в крайне затруднительное положение как перед американским правительством, так и перед американским общественным мнением.

3. Поэтому я настаиваю на том, что мы должны действовать по предложенному выше плану, то-есть мы должны принять идею подписания двустороннего соглашения в принципе, но оспаривать, если окажется необходимым, размер предельной суммы по статье 5».

II.

Телеграмма английского посла в Вашингтоне в МИД Англии № 5520 от 26 ноября 1949 года

«К моим телеграммам № 5309, параграф 2 (D), и № 5391. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. Государственный департамент сообщил нам предельные размеры ответной помощи, которую США ожидают получить от правительства его величества на основании статьи 5 двустороннего соглашения на административные расходы США в Соединенном Королевстве за период до 30 июня 1950 г.

Размеры ответной помощи выражаются в следующих суммах:

а) расходы, произведенные исключительно для нужд Соединенного Королевства, — сумма в фунтах стерлингов, эквивалентная 200–300 тысячам долларов;

б) расходы, произведенные для нужд всех европейских правительств, получающих помощь, как, например, расходы на содержание регионального управления военной помощи в Лондоне (которое будет своего рода копией Управления ГАРРИ МАНА[165] в Париже), оплата услуг по складированию и перегрузке в портах Соединенного Королевства и т. п. — сумма в фунтах стерлингов, эквивалентная 750-1100 тысячам долларов.

2. В отношении пункта «б» государственный департамент указал, что он проинформирует другие получающие помощь европейские страны о том, что, по его мнению, должна быть достигнута договоренность, согласно которой эти расходы будут поделены между всеми правительствами, получающими помощь.

3. Мы запросили государственный департамент о том, не может ли он предоставить в наше распоряжение наметки сравнительных размеров ответной помощи на период в 12 месяцев, начинающийся с 30 июня 1950 года. Государственный департамент не смог предоставить в наше распоряжение таких сведений, но пояснил, что размеры ответной помощи, указанные им для периода, заканчивающегося 30 июня 1950 г., были вычислены на основании расходов за 7 месяцев. Однако некоторые из этих расходов не будут повторяться, и поэтому нельзя считать, что расход за год будет обязательно на 5/12 больше данного.

4. Государственный департамент также выразил мнение, что Вам будет интересно узнать общее число чиновников США, которых, по его мнению, необходимо будет разместить в Соединенном Королевстве в связи с проведением программы взаимной военной помощи. Численность штата, в который входят сотрудники всех рангов, командируемые государственным департаментом, Управлением экономического сотрудничества и министерствами трех родов войск, следующая:

а) сотрудники, занятые исключительно по линии помощи Соединенному Королевству, — первоначальный штат 15 человек, который может быть увеличен максимум до 29 человек;

б) штат служб, связанных с поставками, предназначенными для всех европейских правительств, получающих помощь (таких, например, служб, как региональное управление военной помощи), — первоначально 84 человека, максимум 124 человека.

5. Государственный департамент сообщил в дополнение как момент, могущий также интересовать Вас, что общая сумма расходов на проведение программы, по предположениям, составит от 0,3 до 0,5 % всей суммы, ассигнованной на помощь западноевропейским правительствам».

III.

Телеграмма МИД Англии своему послу в Вашингтоне № 11114 от 29 ноября 1949 года

«На Вашу телеграмму № 5309 от 11 ноября с.г. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. В моей следующей телеграмме содержатся критические замечания по проекту двустороннего соглашения, которые были подготовлены рабочей группой Постоянной комиссии Брюссельского пакта с тем, чтобы правительства пяти держав руководствовались ими при ведении переговоров о двусторонних соглашениях с США в Вашингтоне.

2. Выражая свое принципиальное согласие с этим документом, сэр Глэд-вин ДЖЕББ[166] пояснил, что правительство его величества еще не приняло никакого решения относительно позиции, которую оно займет в отношении двустороннего соглашения, и что ему потребуется еще некоторое время для обдумывания этой позиции.

Таким образом, составление указанного документа следует расценивать — поскольку это касается правительства его величества — как техническое упражнение, предназначенное для выявления того, что вытекает из каждой статьи проекта согласия в ее нынешнем виде.

Сэр Глэдвин ДЖЕББ раз’яснил, что Соединенному Королевству приходится ожидать от взаимной военной помощи значительно меньшего, чем другим странам-участницам Брюссельского пакта, и что для Соединенного Королевства эта сделка может оказаться чистым убытком, если только оно не проявит большей осмотрительности в вопросе о взаимных обязательствах и т. п. Поэтому, хотя мы вполне понимаем, что другие правительства желали бы немедленно приступить к переговорам в Вашингтоне, мы сами не в состоянии сделать это.

3. Французский представитель заявил, что такая позиция Англии разочарует его правительство, хотя, по его мнению, оно поймет, что Соединенное Королевство находится в несколько ином положении. Французское правительство имеет основания считать (исходя из разговора с г-ном БОЛЕНОМ[167]в Париже), что правительство США, возможно, было бы готово вести совместные переговоры через посредство рабочей группы в Вашингтоне, но такие переговоры будут иметь мало значения, если правительство его величества не примет в них участия. Даже если бы переговоры проводились с каждой страной в отдельности, французам очень помогло бы сознание того, что правительство его величества ведет переговоры одновременно с ними и будет высказывать аналогичные критические замечания по американскому проекту. К сожалению, французское правительство не может ждать. Если оно хочет, чтобы поставки вооружения начались до весны, то оно должно, по соображениям, связанным с парламентской процедурой, заключить двустороннее соглашение не позднее, чем через неделю или 10 дней.

4. Положение, следовательно, сводится к тому, что текст этого документа, приводимый в моей следующей телеграмме, представляет собой согласованные замечания по проекту США и что факт его принятия нами совсем не означает, что правительство его величества тем самым из’явило готовность вообще вести переговоры о двустороннем соглашении. Этот принципиальный вопрос все еще рассматривается министрами. Между тем, министр иностранных дел сообщил послу США 26 ноября, что проект Соединенных Штатов ставит перед правительством его величества очень сложные проблемы и представляется несоответствующим договоренности, достигнутой в Ланкастер Хауз в апреле с.г.[168]

Сэр Глэдвин ДЖЕББ сообщил Юлиусу ХОЛМСУ (советник посольства США в Лондоне в ранге посланника — примечание КИ) 28 ноября, что державы, участвующие в Брюссельском пакте, совместно разработали критические замечания по проекту США, но одновременно дал понять, что пройдет, вероятно, неделя или около того, прежде чем правительство его величества сможет высказать определенное мнение по всему вопросу в целом. Посол и м-р ХОЛМС, оба, повидимому, были согласны с тем, что предложенный проект придется коренным образом пересмотреть.

5. Г-н Джеймс БРЮС, руководитель Администрации военной помощи, прибыл в настоящее время в Лондон, и мы надеемся вести с ним новые беседы после того, как министры примут решение. Однако попрежнему имеется в виду, что всякие переговоры должны будут происходить в Вашингтоне.

6. Итальянскому посольству были изложены в общих чертах комментарии, содержащиеся в моей последующей телеграмме».

IV.

Телеграмма английского посла в Париже в МИД Англии № 1306 от 1 декабря 1949 года

«На Ваши телеграммы в Вашингтон №№ 11114и 11115. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. Сегодня Де МАРЖЕРИ (ответственный сотрудник департамента внешних сношений МИД Франции — примечание КИ) уведомил одного из моих сотрудников, что французскому послу в Вашингтоне отправлены самолетом инструкции, которые дадут ему возможность открыть завтра переговоры.

Если другие антикоммунистические державы в состоянии принять участие в этих переговорах, тем лучше, однако французы, если потребуется, будут продолжать переговоры и одни, поскольку они надеются заключить соглашение и добиться его ратификации французской ассамблеей до конца месяца.

2. Обзор инструкций, посланных БОННЭ[169], содержится в моей следующей телеграмме.

3. МАССИГЛИ[170] получил указания передать Вам искреннюю надежду французского правительства на то, что английское правительство также решится заключить двустороннее соглашение».

V.

Телеграмма английского посла в Париже в МИД Англии № 1307 от 1 декабря 1949 года

«К моей предшествующей телеграмме.

Нижеследующее представляет собой обзор, упомянутый мной в параграфе 2.

Главные моменты, которыми определяется отношение французского правительства к проектируемому двустороннему соглашению об американской военной помощи, могут быть вкратце суммированы следующим образом:

1) Соглашение должно учитывать первоочередность задачи экономического восстановления Европы, отраженной в плане МАРШАЛЛА[171] и американском законе от 6 октября 1949 года[172].

2) Финансовое положение Франции не позволяет ей в настоящее время принимать на себя неопределенные неограниченные финансовые обязательства.

Учитывая это, двустороннее соглашение должно быть, по своему существу, соглашением о получении военной помощи и об условиях, на которых это получение будет осуществляться с помощью французских властей. Расходы, непосредственно связанные с таким получением, будут отнесены на счет французского правительства.

Все последующие требования по оказанию взаимной помощи должны быть предметом специальных соглашений.

В свете сказанного выше, текст проекта соглашения требует следующих замечаний:

Преамбула слишком тяжела и слишком длинна.

Статья 1 не должна содержать ссылок на помощь, оказываемую правительствами, не подписавшими данное двустороннее соглашение.

По психологическим соображениям было бы предпочтительнее не упоминать о том, что конгресс США может по своей воле изменить содержание соглашения.

Наконец, поставки в рамках взаимной помощи оборудования, материалов и т. д. должны зависеть не только от соглашения между правительствами, но также и от плана обороны, принятого компетентными органами союза.

Четвертый параграф той статьи, требующий заверений относительно использования продукции, которая будет производиться с помощью поставляемого Соединенными Штатами промышленного оборудования (подпараграф «а»), и относительно экспорта военного оборудования, аналогичного поставляемому (подпараграф «Ь»), требует существенных оговорок.

Французское правительство хотело бы исключить статью 2, которая уже содержится в соглашениях об экономическом сотрудничестве, и статью 7, содержание которой должно быть предметом специальных соглашений.

Французское правительство хотело бы согласовать с правительством США вопросы, связанные с информацией для прессы (статья 3). Однако будет лучше, очевидно, не упоминать этой темы в публикуемом тексте.

Статья о патентах (статья 4) настолько запутана, что ее надо пояснить прежде, чем французское правительство сможет определить к ней свое отношение.

Статья 5 в ее настоящей формулировке может привести ту или другую сторону к неограниченным финансовым обязательствам. Она должна быть

заменена определенными обязательствами, принимаемыми на себя получающим помощь правительством для покрытия административных расходов, возникающих при проведении этого соглашения в жизнь.

Привилегии, предусматриваемые во втором параграфе той же статьи, должны быть взаимными, и их следует определить более точно.

Аналогично этому статья 6 должна ссылаться на дополнительное соглашение, которое будет фиксировать статус вооруженных сил каждой державы на территории другой.

Формулировка статьи 8 требует согласования с конституционными требованиями стран, подписывающих соглашение».

VI.

Телеграмма английского МИД’а своему послу в Париже № 3290 от 6 декабря 1949 года

«На Вашу телеграмму № 1306 от 1 декабря, параграф 3. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. 2 декабря французский посол посетил В. СТРЭНГА[173], чтобы выразить искреннюю надежду своего правительства на то, что английское правительство не примет решения не заключать двустороннее соглашение с США.

Любое действие в этом смысле, заявил он, будет иметь самое отрицательное влияние на умонастроения правительств стран Западного союза.

2. Мы сообщили МАССИГЛИ, что нами не принималось никакого решения о том, чтобы не заключать соглашения, и что мы еще изучаем эту проблему и надеемся решиться на следующий шаг в течение ближайших нескольких дней.

Французское правительство уже ознакомилось с нашими предварительными взглядами, которые аналогичны взглядам других держав, заключивших Брюссельский договор, и у нас нет сомнений, что в ходе переговоров в Вашингтоне они сделают все возможное для того, чтобы любое решение, которого они достигнут, учитывало результаты предварительного изучения американского проекта, которое было проведено Постоянной комиссией[174].

декабрь 1949 года

№ 37

Совершенно секретно

Тов. СТАЛИНУ И.В.

Направляю текст документа французского института национальной обороны и военной экономики «Разработка принципов доктрины использования об’единенных сухопутных и воздушных сил в обороне Западной Европы».

Документ составлен в августе 1949 года группой преподавателей и слушателей института под руководством генерала МАСТА и представлен бывшему тогда министром национальной обороны РАМАДЬЕ.

Краткое содержание документа сводится к следующему.

1) Новая война потребует от стран Северо-атлантического блока создания огромных вооруженных сил. Только численность «главных сил» сухопутных войск должна быть равна приблизительно 3–4 миллионам человек.

Для приведения в готовность этих войск от западноевропейских стран потребовались бы значительные усилия и финансовые затраты, осуществление которых натолкнется на препятствия внутриполитического характера: «народы не откажутся от своего современного уровня жизни и от планов реконструкции своих стран».

Опыт последней войны показал, что будущий противник западных держав в войне — Советский Союз располагает первоклассной сухопутной армией, которая может быстро разгромить армию своих противников и оккупировать европейские страны. В этом случае войска Северо-атлантического союза встали бы в дальнейшем перед необходимостью вновь отвоевывать эти территории и испытать на себе, таким образом, всю тяжесть сухопутной войны.

Надо найти такое решение «стратегической проблемы», при котором западные державы были бы избавлены от значительных затрат средств, от политического риска и от тяжелой сухопутной войны. Всякое предложение о необходимости создать решающий перевес сухопутных сил западных держав над Советской Армией на основе учета опыта второй мировой войны является «консервативным» и непригодным решением для будущей войны.

2) В связи с этим возникла необходимость разработать новую доктрину «обороны Европы», которая «позволила бы использовать все достижения науки и техники для того, чтобы добиться превосходства над противником в той области, в которой союзники имеют все шансы быть более сильными», учитывая при этом, что атомная бомба мало применима для военных операций. Более сильными западные державы являются в области авиации и военной радиотехники. Поэтому в основу новой доктрины должен быть положен принцип максимального взаимодействия авиации и сухопутных сил, а также авиации и военно-морского флота.

В этой доктрине должны быть разработаны методы, которые позволят войскам западноевропейских стран удержать за собой значительную часть европейского континента, которая в дальнейшем должна будет явиться плацдармом для подготовки и начала наступления против Советского Союза.

Для решения этой задачи необходимо направить с самого начала войну по такому пути, чтобы она развертывалась в условиях, невыгодных для СССР, то есть, чтобы она прежде всего проходила в форме сражений с применением тех видов техники, в которых западные державы имеют решающее превосходство.

Максимальное использование в войне всех технических возможностей позволило бы западноевропейским странам значительно сократить численность своих сухопутных войск, которые «легко поддаются влиянию политической агитации противника».

3) В силу того, что войска западных держав почти не имеют возможности отступать, перед ними, и в первую очередь перед авиацией, ставится задача нанести поражение силам противника еще до того, как они будут введены в бой. Проведение таких операций по «перехвату территории» может быть успешным только в том случае, если оно будет обеспечено всеми возможными средствами: разведывательной сетью, использованием политических условий, атаками сухопутных родов войск и другими. Для войск Западной Европы «перехват территории» является такой формой маневра, без которого «никакие операции, даже оборонительные не могут закончиться победой».

Действия авиации должны дополняться действиями военно-морского флота, который будет проводить операции на флангах Европы — в Средиземном, Северном и Балтийском морях с целью отвлечь силы противника и поддержать действия сухопутных войск на континенте.

Наряду с этим сухопутные силы должны будут вести сдерживающие бои с целью направить наступление противника в те зоны, где он не сможет развернуть свои силы и где авиация легко сможет развернуть свои силы и где авиация легко сможет уничтожить его.

Оборонительный рубеж должен проходить как можно дальше к востоку.

Главные бои сухопутных сил должны развертываться на территории, простирающейся от Рейна до границ стран Восточной Европы, то есть на территории Северогерманской низменности.

Сухопутные силы со своей стороны должны оказывать авиации максимальную помощь. Характер этой помощи определяется главным образом тем, что сухопутные войска имеют возможность вести непрерывное наблюдение за важнейшими военными об’єктами противника, расположенными как в непосредственной близости от линии фронта, так и в ближнем и глубоком тылу при помощи засланной агентуры и авиадесантников, поддерживающих связь с командованием авиасоединений при помощи радио.

4) В период проведения наступательных сухопутных войск перед авиацией будет поставлена задача уничтожения всех препятствий, которые могут встретиться на пути наступающих частей.

В связи с тем, что наступление войск западноевропейских стран должно быть максимально быстрым, авиация должна будет производить поставки снаряжения и продовольствия с тем, чтобы растяжение коммуникаций не отразилось на темпе наступления.

В этот период перед авиадесантными частями должна быть поставлена задача дезорганизовать урало-сибирский тыл Советского Союза путем захвата жизненно важных районов его военной промышленности и центров политического руководства.

Для успешного ведения войны все боевые воздушные силы союзников должны быть об’единены под единым командованием.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 29 листах*.

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

апрель 1950 года

№ 38

апрель 1950 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Направляется в переводе с английского полученный резидентурой документ постоянной комиссии Брюссельского пакта.

Перевод с английского

Сов. секретно

Снимать копии с этого документа запрещается

ПОСТОЯННАЯ КОМИССИЯ БРЮССЕЛЬСКОГО ПАКТА 8 СЕССИЯ КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА БРЮССЕЛЬСКОГО ПАКТА

Доклад рабочей группы о «Создании национальных вооруженных сил»

1. Консультативный совет на пленарном заседании, состоявшемся 17 апреля в 10 часов утра, решил создать Рабочую группу для составления доклада о «Создании национальных вооруженных сил».

2. Этот доклад был представлен Совету на его последнем пленарном заседании, 17 апреля в 4 часа, и после внесения в него поправок был утвержден.

3. Указанный доклад прилагается к настоящему сопроводительному письму.

2 Итон Плейс

Лондон

18 апреля 1950 г.

Документ «Метрик» № 433

Доклад рабочей группы о «Создании национальных вооруженных сил»

Консультативный совет Брюссельского пакта на совместном заседании с министрами национальной обороны и министрами финансов составил, по согласованию с последними, нижеследующие рекомендации, которые он намерен представить пяти правительствам:

1. Изучив план организации вооруженных сил, известный под названием Люксембургской программы, Совет пришел к выводу, что до принятия какого бы то ни было окончательного решения этот документ, составленный до подписания Атлантического пакта, должен быть подвергнут детальному изучению в свете более обширной системы координированной обороны Западной Европы и Северо-атлантического района, особенно в отношении равновесия сил, состава крупных соединений, выбора оружия и сметы расходов.

2. Все державы, подписавшие Брюссельский пакт, заявляют о своей решимости приложить максимальные усилия в национальном масштабе для обеспечения безопасности Западной Европы. Поэтому упомянутое выше изучение ни в коей мере не должно прерывать или замедлять проводимые в настоящее время мероприятия.

3. Независимо от того, какие выводы будут сделаны в результате изучения Люксембургской программы, совершенно ясно, что нехватки в вооруженных силах не могут быть покрыты за счет увеличения национальных военных бюджетов в такой мере, которая поставит под угрозу экономическое и финансовое восстановление стран Брюссельского пакта, являющееся фактором первостепенной важности для безопасности западного мира.

В силу указанных выше причин, Консультативный совет считает необходимым, чтобы Комитет начальников штабов немедленно сообщил содержание Люксембургской программы и инфраструктурного плана в их нынешней форме Постоянной группе Атлантического пакта с тем, чтобы последняя была в курсе мероприятий, осуществляемых державами Брюссельского пакта, и могла своевременно рекомендовать любые изменения, которые она сочтет особенно срочными, основываясь на пересмотре среднесрочного плана на 1954 г., согласно рекомендации Комитета обороны Атлантического пакта.

5. Консультативный совет выразил пожелание, чтобы Постоянная группа Атлантического пакта учла при указанном пересмотре следующие соображения:

а) Задача заключается в том, чтобы привести Западную Европу в такое состояние, которое позволит ей успешно сопротивляться любой возможной агрессии на континенте.

Эта задача не может быть выполнена без применения и стандартизации наиболее современного и новейшего оснащения в соответствии с последними техническими достижениями.

Поэтому желательно по возможности быстрее ознакомиться с характером и количеством материалов и оснащения, указанных выше, которые необходимы для выполнения поставленной задачи.

б) В целях достижения желаемых результатов с минимальными задержками и расходами, необходимо, имея в виду интенсификацию производства этих материалов и снаряжения, использовать не только производственные мощности пяти участвующих держав, но также американские производственные мощности.

в) Заинтересованные державы должны стараться координировать и рационализировать свое производство и заказы.

Действующая в настоящее время производственная программа должна находиться под постоянным контролем для обеспечения того, чтобы индивидуальные усилия отдельных стран, в смысле правильного определения очередности и сроков, наилучшим образом содействовали общим интересам.

На основании этой программы вооружения и оснащения будет определен характер соединений, которые будут им пользоваться, и будет присту-плено к их организации.

Резидент КИ при МИД СССР

№ 39

апрель 1950 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Направляется полученный резидентурой документ Комитета обороны НАТО о заседании 1 апреля 1950 г. и военной сессии Консультативного совета Западного союза.

Документально

Перевод с английского

Совершенно секретно

Д.О./50/31 28 апреля 1950 г.

КАБИНЕТ

КОМИТЕТ ОБОРОНЫ

ЗАСЕДАНИЕ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКОГО СОЮЗА, ПРОИСХОДИВШЕЕ В ГААГЕ 1 АПРЕЛЯ 1950 ГОДА, И ВОСЬМАЯ СЕССИЯ КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ЗАПАДНОГО СОЮЗА, ПРОИСХОДИВШАЯ В БРЮССЕЛЕ 16 И 17 АПРЕЛЯ 1950 ГОДА

Доклад министра обороны

1. Следуя практике, установленной моим предшественником (см. документы Д.О./49/68 и Д.О./49/79, я полагаю, что мои коллеги пожелают иметь более подробное представление о недавно происходивших заседаниях Комитета обороны Северо-атлантического союза и Консультативного совета Западного союза, чем то, которое можно составить из коммюнике, опубликованных после окончания заседаний, а также из моих заявлений в Палате общин, сделанных 5 и 20 апреля.

Северо-атлантический союз — среднесрочный план.

2. Главной целью заседания Комитета обороны Северо-атлантического союза являлось рассмотрение средне-срочного плана, составленного региональными группами планирования и Военным комитетом на основе стратегической концепции, утвержденной в декабре 1949 г. (см. документ Д.О./49/79 Приложение А). В общем план, рассчитанный на июль 1954 г., преследует следующие цели:

а) В общих чертах определить характер операций, которые двенадцать стран, возможно, должны будут провести в течение первой фазы войны с целью остановить советское наступление, включая инициативу воздушного наступления союзников.

б) Оценить возможности Советского Союза и его сателлитов, а также их вероятную стратегию.

в) Определить численность вооруженных сил, необходимых для того, чтобы сдерживать наступление СССР и его сателлитов и в то же время предпринимать такие наступательные действия, которые окажутся возможными.

По первым двум вопросам в плане содержится реальная оценка возможностей, которая полностью соответствует взглядам наших собственных начальников штабов. Конечно эта оценка составлена в довольно общих выражениях, но учитывая необходимость отразить в ней мнение различных национальных штабов, она является значительным достижением. Те части плана, в которых делается попытка более точно определить численность вооруженных сил, необходимых для его выполнения, возможно, вызовут большее количество критических замечаний. Численность этих вооруженных сил, которая на данном этапе определена лишь путем простого суммирования наметок, представленных пятью региональными группами, в основном сводится к следующему:

90 дивизий, включая 18 2/3 бронетанковых;

Около 12 тысяч самолетов, включая свыше 3000 самолетов морской авиации;

Морские силы, основное ядро которых составляют 29 крейсеров, 31 эскадренных и эскортных авианосцев, 920 эсминцев и эскортных судов и 107 подводных лодок.

3. Эти цифры дают лишь приближенное представление о численности вооруженных сил, необходимых для эффективной обороны Северо-атлантического района и одобрение этого плана министрами обороны не является каким-либо индивидуальным или коллективным обязательством их правительств приступить к созданию намеченных для них в плане вооруженных сил. Военный комитет, который составлял для нас среднесрочный план, сам признал, что необходимо провести дальнейшее изучение потребностей с целью пересмотра их в интересах экономии. Тем не менее эти цифры полезны в том отношении, что они дают представление о том, что нам нужно и какие требуется приложить усилия, чтобы сформировать вооруженные силы для Северо-атлантического союза. Они являются целью, к достижению которой нужно стремиться, и основой, на которой Совет военного производства и снабжения, а также и Финансовый и Экономический комитет могут проводить свою работу по изучению практических мер, необходимых для того, чтобы приблизиться к этим цифрам. Именно по этим причинам председатель Комитета обороны Люис ДЖОНСОН, являющийся военным министром США, предложил Комитету одобрить среднесрочный план.

4. В ходе дискуссии норвежский министр обороны обратил внимание присутствующих на экономические последствия принятия этого плана и напомнил Комитету, что сильно раздутые военные бюджеты поставят под угрозу экономическое восстановление, которое является основой военной мощи стран — участниц. По мнению итальянского министра обороны, для того, чтобы изучить проблему в целом, необходимо созвать об’единенное совещание с участием министров иностранных дел и министров финансов.

5. Именно в этот момент дискуссии я в первый раз взял слово. Целью моего выступления было, по возможности, рассеять сомнения, которые мои коллеги явно испытывали в отношении размеров ассигнований, которые потребуются для удовлетворения указанных в плане военных нужд, и убедить их в необходимости приступить к рассмотрению практических нужд момента. Ясно, что необходима была какая-либо определенная цель, которая и была дана нам Военным комитетом. Но было бы нецелесообразно созывать совещание с участием министров финансов и министров иностранных дел, не проведя более серьезную подготовительную работу, чем та, которая сделана нами до сих пор. Хотя мы и должны стремиться к тому, чтобы различные органы Северо-атлантического союза работали в тесном контакте, однако не менее важно избежать и сваливания ответственности на других. Мы, как министры обороны, должны реально оценить обстановку и определить потребности обороны с учетом политических и экономических факторов. Нас не должны пугать астрономически огромные потребности, о которых говорят наши военные советники. Прежде всего мы должны положить начало решению стоящих перед нами проблем в той мере, в какой они входят в нашу компетенцию.

6. Эти соображения, насколько я могу судить, были положительно встречены Комитетом; во всяком случае он одобрил план. Теперь этот план будет представлен Совету Северо-атлантического союза на его заседании в Лондоне в мае с.г. вместе с просьбой о том, чтобы Совет:

а) согласился с крайней необходимостью принять срочные меры, как в национальных, так и в общесоюзных рамках, к ускорению формирования военных сил, требуемых для выполнения намеченного плана, а также определить финансовые и экономические возможности государств — членов Союза с целью увеличения их военных расходов по существующим соглашениям и рассмотреть новые экономические и финансовые приготовления, в частности для обеспечения широкой программы вооружения, и

б) дать указания для установления более тесного взаимодействия между постоянными органами Северо-атлантического союза, так как согласованное действие этих органов является необходимым условием успешной деятельности всей Организации.

Резидент КИ при МИД СССР

№ 40

Cовершенно секретно

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Комитет Информации располагает следующими сведениями.

1. В период подготовки к лондонскому совещанию трех министров иностранных дел ШУМАН поручил исполняющему обязанности представителя Франции в ООН ЛАКОСТУ встретиться с представителями Англии и США КАДОГАНОМ и ГРОССОМ и выяснить позиции английского и американского правительств по некоторым вопросам, относящимся к ООН.

КАДОГАН сказал ЛАКОСТУ, что хотя он и не получил указаний своего правительства, он все же считает, что Совет Безопасности не должен обсуждать важные вопросы в отсутствие представителя Советского Союза. Например, вопрос о приеме новых членов в ООН не может быть обсужден в отсутствие советских представителей, так как такой шаг будет осужден мировым общественным мнением.

По мнению КАДОГАНА, на пост Генерального секретаря ООН должен быть назначен человек, который приемлем как для западных держав, так и для Советского Союза.

ГРОСС заявил в беседе с ЛАКОСТОМ, что позиция американской делегации определена госдепартаментом и сводится к следующему:

а) В Совете Безопасности могут рассматриваться любые вопросы. Если в отсутствие советских представителей Совет Безопасности обсуждал вопрос о Кашмире, то Совет может обсуждать и другие важные вопросы.

б) По мнению правительства США, было бы целесообразно внести на обсуждение ООН такой важный вопрос, как угроза Югославии со стороны Советского Союза.

в) На предстоящей сессии Генеральной Ассамблеи следует поставить вопрос о замене Трюгве ЛИ другим лицом. Американское правительство готово поддержать кандидатуру человека, который обладает большими административными способностями и «политически более благонадежен».

г) Американское правительство не одобряло поездку Трюгве ЛИ[175] в Москву и в Европу и поставило его в известность о том, что эта поездка «нежелательна».

д) США рассматривают вопрос о представительстве в ООН Центрального народного правительства Китайской народной республики в качестве главной нерешенной проблемы и связывают разрешение этой проблемы с вопросом о приеме новых членов в ООН.

2. На лондонской конференции АЧЕСОН[176] сообщил БЕВИНУ[177] и ШУМАНУ[178], что вопрос о согласии американского правительства на допуск в ООН Китайской народной республики является для США вопросом престижа и они не хотят «итти на уступки русским, не желающим участвовать в работе ООН».

АЧЕСОН сказал, что со временем эта проблема может быть разрешена. В будущем могут появиться обстоятельства, которые позволят США пересмотреть свою точку зрения относительно представительства Китайской народной республики в ООН. Таким обстоятельством может явиться, например, потеря гоминданом Формозы.

По заявлению БЕВИНА, английское правительство заинтересовано в том, чтобы вопрос о допуске Китайской народной республики в ООН был решен теперь же, несмотря на то, что у Англии с Центральным народным правительством Китая имеются неразрешенные вопросы.

ШУМАН согласился с БЕВИНОМ, однако, он заявил, что признанием ХО ШИ МИНА[179] правительство МАО ЦЗЕ-ДУНА[180] создало для Франции большие трудности в разрешении этого вопроса.

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

23 мая 1950 года

№ 41

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Докладываю следующие сведения о позиции правительств Англии и США по корейскому вопросу, полученные от резидента КИ в одной из европейских стран.

1. Английский посол в США ФРЭНКС довел до сведения АЧЕСОН А[181]содержание беседы, имевшей место между ГРОМЫКО и английским послом в СССР КЕЛЛИ.

7 июля с.г. правительство США через посла в Лондоне ДУГЛАСА направило английскому правительству свое предложение относительно ответа, который Англии следует дать правительству СССР.

Согласно предложению американцев, правительство Англии должно заявить Советскому Союзу, что решение корейского вопроса возможно только в полном соответствии с известной резолюцией Совета Безопасности. Английское правительство должно было 8 июля рассмотреть предложение США.

2. Помощник государственного секретаря США по вопросам Дальнего Востока PACK в официальной беседе с ФРЭНКСОМ заявил, что если правительство СССР не согласится с этим или подобным предложением, то правительство США твердо намерено продолжать военные действия в Корее до тех пор, пока войска Северной Кореи не будут вынуждены уйти за 38 параллель. В настоящее время правительство США не собирается переносить операции своих сухопутных войск на территорию Северной Кореи.

Правительство Англии согласно с этой позицией США.

США по возможности будут стараться локализовать военные операции и не дать им перерасти в военные действия большого масштаба. По мнению РАСКА, правительство США не считает, что военные действия в Корее являются началом «большой войны».

3. ЭТТЛИ[182] считает, что Советский Союз не ведет в Корее «большой войны» и что СССР может использовать представившиеся в связи с событиями в Корее возможности для того, чтобы начать оказывать давление, в том числе и военное, на Иран, Грецию и на страны Юго-Восточной Азии.

Английскому маршалу авиации ТЕДДЕРУ были даны указания установить контакт с начальниками штабов США и детально рассмотреть вопрос о необходимых об’единенных англо-американских мероприятиях по предотвращению возможных действий со стороны Советского Союза в отношении указанных стран.

4. Англия предоставила в распоряжение МАКАРТУРА[183] 1 авианосец,

2 крейсера, 2 миноносца, 3 фрегата. При этом она потребовала, чтобы эти корабли не использовались для «обороны» Формозы. Канада предоставляет

3 миноносца. Австралия предоставила 1 миноносец и 1 фрегат, а также эскадрилью «Мустангов». Новой Зеландии предложили предоставить 1 крейсер и 4 фрегата.

Рассматривается возможность посылки 1 эскадрильи истребителей «Вампир» из Канады, одной эскадрильи истребителей-бомбардировщиков из Новой Зеландии, а также одной эскадрильи транспортных самолетов и одной эскадрильи бомбардировщиков из Малайи.

Английские начальники штабов в принципе решили, что в случае соответствующей просьбы со стороны США в Корею могут быть отправлены также и сухопутные войска, но при условии, что они будут направлены из самой Англии, а не из Малайи или других стран Юго-Восточной Азии.

Английский кабинет еще не рассматривал это решение начальников штабов.

Председатель КИ при МИД СССР

август 1950 г.

№ 42

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляю полученный от резидента в одной из европейских стран текст доклада Об’единенной группы начальников штабов Англии о влиянии корейских событий на интересы Великобритании на Дальнем Востоке. Доклад датирован 7 июля 1950 года.

1. Начальники штабов считают, что наступление северокорейских войск инспирировано Советским Союзом. При этом Советский Союз, по мнению начальников штабов, руководствовался следующим:

а) Ситуация на Дальнем Востоке в связи с недавними заявлениями американских лидеров относительно политики США в этом районе, а также в связи с недостаточными успехами коммунистов в Юго-Восточной Азии сложилась так, что она потребовала немедленных действий.

б) Учитывая, что Корея является одним из самых чувствительных районов для американцев, СССР решил произвести крупный зондаж с целью испытать силу и реакцию западных держав, и особенно Соединенных Штатов, с тем, чтобы в случае успеха в Корее предпринять новые выступления в других местах.

Предпринимая этот шаг, Советский Союз рассчитывал либо отвлечь военные и экономические ресурсы западных держав, используемые в холодной войне в других районах, либо заставить их примириться с потерей Кореи и с вытекающей отсюда потерей престижа.

2. Однако начальники штабов, а также, по их сведениям, и американцы считают, что Советский Союз не стремится к тому, чтобы события в Корее переросли в мировую войну, и что поэтому советские вооруженные силы непосредственного участия в военных действиях в Корее принимать не будут.

3. Начальники штабов считают, что любой исход событий в Корее побудит Советский Союз предпринять новые выступления на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии.

4. По мнению начальников штабов, Китай в ближайшее время не предпримет наступления на Формозу, учитывая решение США оказать военную помощь гоминдановцам. Китайские войска, сосредоточенные в районе Кантона и ранее предназначавшиеся для действий против Формозы, могут быть использованы для выполнения других задач. Эти войска создают угрозу для Гонконга, хотя, по мнению начальников штабов, китайское правительство едва ли предпримет в ближайшем будущем наступление на Гонконг из опасения открытого столкновения с Англией.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 12 листах.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

август 1950 г.

Документально

Перевод с английского

7 июля 1950 г.

КАБИНЕТ

КОМИТЕТ ОБОРОНЫ

ВЛИЯНИЕ КОРЕЙСКИХ СОБЫТИЙ НА АНГЛИЙСКИЕ ИНТЕРЕСЫ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ

Доклад Объединенной группы начальников штабов

По указанию Комитета обороны мы составили прилагаемую оценку влияния коммунистического вторжения в Корею на английские военные интересы и на английскую политику на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии.

Мы составляем отдельный доклад о вероятности дальнейшей коммунистической агрессии в других частях мира, особенно в Персии.

(Подписали) Фрейзер Слессор Браунджон (Зам. нач. Имперского генерального штаба)

ВЛИЯНИЕ КОРЕЙСКИХ СОБЫТИЙ НА АНГЛИЙСКИЕ ИНТЕРЕСЫ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ

Характерные черты прежней коммунистической агрессии

1. После окончания второй мировой войны основным принципом, лежащим в основе коммунистической деятельности по расширению советской сферы влияния, является стремление Советского Союза избегать всякого прямого столкновения с Соединенным Королевством и Соединенными Штатами. Советский Союз фактически отступил перед лицом сильной англоамериканской реакции в Берлине, Греции и Персии. Что касается Кореи, то мы считаем, что быстрота и сила реакции Соединенных Наций, и особенно Соединенных Штатов, явились неожиданностью для советских лидеров.

2. В дополнение к этому основному принципу коммунистическая агрессия имеет еще и следующие характерные черты:

а) Несмотря на то, что не было непосредственного вмешательства советских вооруженных сил, их близость или пребывание в соседней стране, несомненно, способствовали созданию коммунистических режимов (как, например, в Восточной Европе).

б) Внутренними восстаниями руководили сильные местные коммунистические партии (как, например, в Китае, Малайе и Французском Индокитае).

3. Несмотря на то, что обе стороны в Корее принадлежат к одной и той же расе, наступление здесь представляет собой, тем не менее, военную агрессию через границу, установленную международным соглашением. Эта форма агрессии является новой чертой советской тактики.

Вторжение в Корею

4. Хотя нет никаких прямых доказательств того, что северокорейские действия были предприняты по указанию Советского Союза, но почти невероятно, чтобы Северная Корея предприняла это вторжение, если бы ей не была обеспечена необходимая моральная и материальная поддержка со стороны Советского Союза. Советский Союз сохраняет миссию в Северной Корее, которая, по предположениям, состоит из 4.500 человек, однако до сих пор не имеется никаких данных о том, что в военных операциях принимают участие какие-либо советские или китайские коммунистические войска.

Можно поэтому предположить, что вторжение в Южную Корею является новым примером советского метода «войны по доверенности», и мы считаем, что эти действия являются преднамеренным актом холодной войны со стороны русских, который был предпринят ими в настоящее время по следующим причинам:

а) С точки зрения коммунистов ситуация на Дальнем Востоке требовала немедленных действий главным образом в результате недавних заявлений американских лидеров относительно Дальнего Востока и вследствие незначительности успехов коммунистов в Юго-Восточной Азии;

б) Россия решила произвести крупный зондаж с целью испытать силу и реакцию западных держав, особенно Соединенных Штатов, с тем, чтобы в случае успеха в Корее предпринять новые действия в других районах. Корея является одним из самых чувствительных районов для американцев, и русские не могли не учитывать, что любой их шаг, предпринятый там, может вызвать реакцию со стороны Соединенных Штатов, хотя они и не могли предвидеть, насколько быстрой будет эта реакция, и что американцы могут в связи с этим увеличить свою помощь китайским националистам на Формозе;

в) Этот шаг вынудил бы западные державы отвлечь военные и экономические средства, используемые в холодной войне в других районах и для создания своих главных вооруженных сил, либо заставить западные державы примириться с потерей Южной Кореи и с вытекающей отсюда потерей престижа.

6. Мы считаем, что Советский Союз инспирировал северо-корейское вторжение с целью испытать силу и реакцию западных держав и особенно Соединенных Штатов в таком районе, где, по мнению русских, не существовало большого риска спровоцировать мировую войну.

Возможность. большой войны

7. Мы считаем, что русские в настоящее время стремятся избежать того, чтобы Корея стала причиной мировой войны, и что они поэтому не будут оказывать Северной Корее активной поддержки своими вооруженными силами. Однако мы считаем, что хотя русские и не пойдут на использование своих вооруженных сил, они будут поддерживать Северную Корею всеми возможными средствами.

8. Соединенные Штаты считают, что русские не готовятся к вступлению в большую войну, что они, вероятно, производят лишь крупный зондаж и что имеются некоторые признаки, свидетельствующие о том, что они намерены сохранить для себя возможность во-время остановиться.

9. Мы должны ожидать поэтому новых советских шагов на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии, так как если СССР потерпит неудачу в Корее,

то он вынужден будет предпринять какие-то действия для восстановления своего престижа, если же СССР добьется успеха в Корее, то он постарается использовать в своих интересах потерю престижа западными державами в этом районе.

10. Несмотря на то, что мы можем рассчитывать на получение разведывательных сведений о советских намерениях относительно начала большой войны, мы не можем быть уверенными в том, что мы получим предупреждение о какой-либо преднамеренной агрессии со стороны местных коммунистов. В настоящее время нет никаких признаков, свидетельствующих о советских намерениях начать большую войну в ближайшем будущем, и мы поэтому полагаем, что всякая местная коммунистическая агрессия в ближайший период будет соответствовать тактике, изложенной в параграфах 1,2 и 3.

Формоза

11. Другим фактором, который может влиять на позицию русских, является реакция китайского коммунистического правительства на американские действия в отношении Формозы.

Нельзя ожидать вторжения на этот остров китайский коммунистических армий даже при наличии советской поддержки. Эта попытка, вероятно, будет отложена на неопределенное время, если Соединенные Штаты не окажутся втянутыми в крупные операции с советскими войсками, в результате чего они не смогут защищать этот остров.

Коммунистические армии, предназначенные для вторжения на Формозу, могут быть использованы для операций в других местах. В стремлении восстановить свой престиж в вопросе о Формозе Китай может, при поощрении русских, поддержать северокорейские войска и предпринять более активное вмешательство в Юго-Восточной Азии. На его позицию и действия в отношении британских интересов на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии значительное влияние может оказать решение правительства его величества о поддержке американской политики в отношении Формозы.

Сейчас мы переходим к рассмотрению районов Юго-Восточной Азии, вызывающих беспокойство.

Районы в Юго-Восточной Азии, вызывающие беспокойство

12. Гонконг. Китайские коммунисты в настоящее время в своей политике в отношении Гонконга будут в основном руководствоваться советскими инструкциями, исходом сражения в Корее и позицией, занятой правительством его величества в отношении Формозы. Разумно предположить, что по совету СССР китайское коммунистическое правительство не упустит удобного случая создать нам затруднение в Гонконге или Малайе. Американские действия в отношении Формозы вызовут негодование у китайских коммунистов, и любые действия английских вооруженных сил, предпринятые для поддержки американцев в этом районе, могут побудить китайских коммунистов предпринять действия против Гонконга.

В настоящее время в Кантоне и прилегающих к нему районах сконцентрированы войска численностью в 200.000–270.000 человек. Эти войска представляют собой соединения, состоящие из пехоты и артиллерии. По имеющимся у нас сведениям, большинство этих соединений предназначено для атаки на Формозу. Возможно, что эти войска останутся пока в кантонском районе, где они создают угрозу Гонконгу и поддерживают моральное состояние пятой колонны в Гонконге.

Соединенный разведывательный комитет определил, что китайцы в ближайшем будущем не нападут на Гонконг, причем одно из соображений, на котором основывалось мнение Комитета, состояло в том, что китайцы сначала захотят взять Формозу. Американская гарантия безопасности Формозы ввела новый фактор в оценку Комитета и возможно, что китайцы захотят использовать свои войска против Гонконга с тем, чтобы спасти свой престиж. С другой стороны, обычная коммунистическая реакция на энергичные меры состоит в том, чтобы отступить. Кроме того, китайцы могут понять, что атака на Гонконг может не только принести возмездие со стороны Соединенного Королевства, но что Соединенное Королевство может получить поддержку всех западных держав.

По дипломатическим каналам пока еще не предпринималось никакой попытки добиться передачи Гонконга и не проводилось никакой пропаганды в этом отношении.

Китайские коммунисты в своих попытках создать нам затруднения на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии вполне могут использовать свои войска, сконцентрированные в кантонском районе, для угрозы Гонконгу, не прибегая к ее осуществлению, с целью заставить нас ввести войска из Малайи. Сопоставляя все вышеизложенное, мы приходим к выводу, что китайские коммунисты, по всей вероятности, не предпримут атаки на Гонконг в ближайшем будущем, хотя они и увеличат свои усилия по созданию внутренних беспорядков в этой колонии.

Индокитай

13. В Индокитае имеется сильная коммунистическая партия, ведущая в настоящее время войну против французов, которые из кожи вон лезут в своих усилиях восстановить порядок. В этой стране в настоящее время нет никаких английских или американских войск. Индокитай является привлекательной целью для расширяющейся коммунистической агрессии, и имеется опасность, что китайские коммунистические войска, первоначально предназначенные для Формозы, могут оказать помощь ХО ШИ МИНУ[184], направив свои вооруженные силы через границу.

С другой стороны, расовые различия между индокитайцами и китайцами говорят против того, что ХО ШИ МИН потребует активного участия китайских коммунистических армий. Более того, у нас нет никаких данных о намерении китайцев вторгнуться в эту страну, а трудности передвижения и снабжения войск весьма значительны. Вполне вероятно, что китайская помощь ХО ШИ МИНУ будет усилена, хотя это может быть уравновешено дополнительными поставками вооружения французам, особенно из Соединенных Штатов.

Исходя из этого, мы приходим к выводу, что можно ожидать усиления коммунистического давления в Индокитае.

14. Малайя. Твердая линия, занятая Соединенными Штатами в Корее и английскими войсками в Малайе, должна оказать стимулирующее влияние на противников коммунистов в Малайе. Успехи союзников в Южной Корее, несомненно, окажут благотворное влияние на все некоммунистические элементы в Малайе, что в свою очередь окажет выгодное влияние на ведущиеся там военные операции. С другой стороны, успех коммунистов в Корее окажет обратное влияние.

15. Тибет. Китайское коммунистическое правительство уже заявило о своем намерении освободить Тибет. Практически невозможно оказать значительную помощь Тибету. Мы считаем поэтому, что китайцы, если они ищут быстрого и легкого успеха взамен ожидавшейся победы на Формозе, ускорят дату своего наступления на Тибет.

Влияние корейских событий на отдельные страны Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии

16. Влияние событий в Корее на страны Юго-Восточной Азии будет зависеть в очень большой мере от степени успеха американской интервенции. Сторонники коммунистов в Юго-Восточной Азии будут вдохновляться успехами коммунистов в Корее, а американская вооруженная интервенция окажет еще более ободряющее влияние на противников коммунистов. Но если Соединенным Штатам не удастся восстановить положение, и Южная Корея будет оккупирована коммунистами, то это может иметь самые серьезные последствия для всего Дальнего Востока.

17. Формоза. В дополнение к изложенному в параграфе 11, результатом американских действий в отношении Формозы может явиться то, что все операции китайских националистических войск приостановятся и блокада Китая будет прекращена. Вполне вероятно, что британские торговые круги постараются воспользоваться таким положением. Хотя это и находится в соответствии с английской политикой, тем не менее при существующих условиях подобное положение может привести к трениям с Соединенными Штатами.

Вследствие всего этого английские военные корабли получили приказ прекратить патрулирование района реки Янцзы.

18. Япония. Японцы будут рады любой неудаче своего традиционного врага — России; они надеются, что американцы будут иметь успех, на основе чего в северной части Тихого океана установится стабильное положение. С другой стороны, они опасаются, что Япония, как главная американская база, окажется втянутой в новую войну, не имея средств для обороны своей территории.

Прогресс в отношении мирного договора с Японией зависит от американцев, и в настоящее время невозможно предсказать — будет ли американская реакция на корейские события способствовать ускорению созыва мирной конференции, или же она будет иметь своим результатом дальнейшую задержку составления мирного договора для Японии на неопределенный срок. Если вся Корея падет, то Япония окажется единственным достаточно надежным некоммунистическим районом во всей Восточной и Северо-Восточной Азии. Японцы несомненно почувствуют, что они стали еще более необходимы для союзников и что их позиции в отношении мирного договора улучшились. Японские коммунисты будут ободрены, хотя маловероятно, что число их сторонников увеличится. Наоборот, общие антикоммунистические настроения большинства японского народа еще больше возрастут.

19. Сиам. Правительство Сиама единственное независимое правительство в Юго-Восточной Азии, которое безоговорочно встало на сторону западных держав. Сильная реакция Соединенных Штатов на вторжение в Южную Корею рассеяла многие сомнения, существовавшие ранее относительно серьезности американских намерений, и явилась сильным поощрением для тех, кто решил, что Сиам должен присоединиться к западным державам.

20. Бирма. Опасения бирманского правительства относительно того, что в один прекрасный день китайские коммунисты предпримут прямое наступление на Бирму, по всей вероятности, усилятся. Мы полагаем, что бирманское правительство будет внимательно следить за событиями в Корее и соответственно приспособлять свою политику.

Поводом для наступления является присутствие китайских националистических войск в Бирме, хотя бирманцы выразили намерение разоружить их как можно скорее.

21. Индонезия. Стремление индонезийского правительства придерживаться политики нейтралитета в конфликте между коммунистическим миром и западными демократиями будет еще больше усилено событиями в Корее. Индонезия будет склонна последовать любому указанию, которое может дать Индия и в меньшей степени Пакистан.

ВЫВОДЫ

22. Мы пришли к следующим выводам:

а) Вторжение в Южную Корею было инспирировано Советским Союзом с целью испытать реакцию западных держав и особенно Соединенных Штатов в таком районе, где, по мнению русских, не существовало большого риска вызвать мировую войну.

б) Мы должны ожидать инспирированных СССР новых выступлений на Дальнем Востоке, а возможно, и в других районах.

в) Успешная интервенция Соединенных Наций, и особенно Соединенных Штатов, в Южной Корее окажет самое ободряющее влияние на все антикоммунистические элементы в странах Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии. И наоборот, провал попыток восстановить положение в Южной Корее будет иметь самые серьезные последствия.

г) Вполне вероятно, что русские окажут всякую возможную поддержку северокорейским войскам за исключением активного вмешательства своих вооруженных сил. Русские едва ли допустят, чтобы Корея послужила поводом к развязыванию мировой войны.

д) В настоящее время едва ли вероятна попытка китайских коммунистов вторгнуться на Формозу.

е) Китайские коммунистические войска, первоначально предназначенные для вторжения на Формозу, могут быть использованы для других целей.

ж) Войска, сконцентрированные в настоящее время в кантонском районе и Южном Китае, создают угрозу Гонконгу и Индокитаю. Мы считаем, что китайские коммунисты едва ли предпримут наступление на Гонконг в ближайшем будущем, хотя они увеличат свои усилия по созданию внутренних беспорядков в этой колонии.

з) Французский Индокитай является привлекательной целью, и мы считаем, что нужно ожидать усиления коммунистического давления в Индокитае.

август 1950 г.

№ 43

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Новые американские воздушные базы в Англии

Во время пребывания в Англии начальника генерального штаба воздушных сил США генерала В АНД ЕН БЕРГА им было заключено новое соглашение с начальником имперского генерального штаба маршалом СЛИМ.

30 мая британское правительство окончательно ратифицировало это соглашение.

Согласно соглашению ВАНДЕНБЕРГА-СЛИМА, американская авиация, которая имеет свои базы в Англии, должна будет увеличить число этих баз. В скором времени начнется строительство: трех постоянных баз для бомбардировщиков в Оксфордском графстве; двух новых баз в Норфольке, предназначенных для реактивных истребителей типа «Ф-84» и «Ф-86» (вскоре они в большом количестве прибудут в Англию для постоянной дислокации).

Что касается трех баз для бомбардировщиков в Оксфордском графстве, то их посадочная площадь позволит осуществлять посадку и взлет самолетов «Б-36»…

В отношении самолетов типа «Б-29». Согласно соглашению СЛИМА-ВАНДЕНБЕРГА, все базы этих бомбардировщиков, а также их материальная часть, самолеты, ремонтные мастерские и т. д. будут целиком находиться в распоряжении RAF.

Американский личный состав еще некоторое время будет оставаться для обслуживания этих баз, а затем частично будет эвакуирован в Америку и частично перемещен на новые базы для бомбардировщиков «Б-36».

Что касается реактивных истребителей «Ф-84» и «Ф-86», то их будут обслуживать 75 % американцев и 25 % британцев личного состава.

Резидент КИ при МИД СССР

№ 44

Совершенно секретно

10 августа 1950 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ Военные приготовления в Египте

В конце прошлого года начальник английского управления военного обучения Перси Силити вел переговоры в Средней и Восточной Африке. Цель его миссии — координация деятельности английской политической полиции на территории Африки.

В конце ноября прошлого года британский военный министр Шинуэлл осмотрел укрепления вдоль Суэцкого канала и заявил, что скоро приступят к строительству больших казарм. Вскоре после этого темп военного строительства вдоль канала ускорился. Строятся подземные залы, похожие на подземное сооружение под александрийским кладбищем, использовавшееся во время войны как автопарк.

В первой половине декабря прошлого года в Лондоне велись переговоры о поставках оружия в Египет, Ирак и Иорданию.

В феврале этого года в Суэц прибыло много американцев.

Резидент КИ при МИД СССР

№ 45

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляю тексты доклада начальников штабов Англии по вопросу об английской военной политике и стратегии от 1 мая и протокола заседания Комитета обороны Англии от 25 мая с.г.

Основное содержание документов:

1. Английская военная политика и стратегия должны рассматриваться и планироваться с учетом происшедших с 1947 года изменений. Главными из этих изменений являются: создание Западного и Северо-атлантического союзов и открытие Советским Союзом секрета атомной бомбы.

Современное военное и стратегическое положение характерно тем, что ни Англия, ни континентальные страны Европы не могут вести успешную войну против Советского Союза без помощи США. В свою очередь и США не в силах вести войну с Советским Союзом без помощи Британской империи. Поэтому в основу разработки военной политики должны быть положены принципы так называемой «глобальной стратегии», т. е. мировой стратегии всего западного блока в целом, а не одной только Англии.

2. Военная политика западных стран, направленная против СССР, должна пройти в своем развитии две взаимосвязанных фазы: «холодную войну» и «горячую войну».

Холодная война, в свою очередь, разбивается на три стадии.

Первая стадия — нынешняя «сдерживающая» стадия, которая характеризуется превосходством Советского Союза в количестве «обычного» вооружения, что с чисто военной точки зрения дает возможность СССР в любой момент легко продвинуться до берегов Атлантического океана. От этого шага Советский Союз удерживает только боязнь войны с Соединенными Штатами и возможность применения последними атомной бомбы.

На этой стадии все усилия западных держав должны быть направлены на создание своей военной мощи.

Вторая стадия. Эта стадия наступит тогда, когда наличие «обычного» вооружения у Запада достигнет такого уровня, при котором захват западной Европы уже не будет легким делом для Советского Союза.

На второй стадии СССР будет иметь запас атомных бомб, который мог бы решить исход войны с Англией, но США, в свою очередь, будут иметь могущественную атомную авиацию, которая сыграет роль сдерживающего фактора.

Третья стадия — это стадия новейшей военной техники, которая будет создана западными державами. Западные державы должны будут приложить все усилия к тому, чтобы создать управляемый по радио бомбардировщик со сверхзвуковой скоростью, дающий возможность «нести атомное оружие в самое сердце России, несмотря на новейшие научные средства обороны».

На этой стадии должно быть достигнуто полное военное превосходство западных держав над Советским Союзом.

Однако западным державам возможно и не придется достичь этой стадии холодной войны, так как успех, достигнутый на второй стадии, может заставить Советский Союз отказаться от своей мечты о создании «контролируемого Москвой коммунистического мира».

Цель холодной войны должна заключаться в том, чтобы, по возможности без военных действий, стабилизировать антикоммунистический фронт, а затем перейти к усилению наступательных мероприятий холодной войны, направленных в конечном счете на полный отрыв стран народной демократии от Советского Союза.

По мере роста военной мощи западных держав, им следует переходить к более решительным действиям в холодной войне.

Начальники штабов считают, что «даже сейчас союзники могли бы позволить себе принять более наступательную стратегию в холодной войне».

Наиболее опасной формой наступления на западные державы в процессе холодной войны являются действия «пятой колонны». Исходя из этого, рекомендуется применить чрезвычайно жесткие меры против коммунистического движения как в метрополиях, так и в колониях.

3. Задача западных держав в области производства вооружения должна состоять в создании новых типов оружия, а не в производстве старых видов вооружения. Это необходимо для того, чтобы в будущей войне можно было отразить атомное нападение и атаки новейших советских подводных лодок.

Военно-производственные центры должны быть размещены не только в самих западных странах, но также и в заморских территориях, с тем, чтобы избежать их полного уничтожения в случае нападения на Западную Европу. Начальники штабов высказываются против всяких попыток запретить атомное оружие.

4. Цели будущей горячей войны должны заключаться в следующем:

а) выстоять в первой фазе войны;

б) не допустить захвата Западной Европы, нанести военное поражение Советскому Союзу и вызвать крушение советского строя.

Применение атомной бомбы и стратегическое авиационное наступление на Советский Союз являются решающими факторами в войне против СССР. В связи с этим, оборона Англии, как главной базы союзников в Европе, должна явиться «кардинальным пунктом политики союзников».

5. Начальники штабов следующим образом характеризуют три главных театра военных действий в будущей войне:

I. Западная Европа

Так как «европейская цивилизация не сможет выдержать русской оккупации всей Западной Европы», то в военных планах западных держав главное место, по крайней мере на первом этапе войны, должно быть отведено обороне рубежа восточнее Рейна.

Но оборона континента должна являться в основном обязанностью самих континентальных держав, при условии привлечения Западной Германии.

Эффективно защищать территорию Западной Германии смогут только сами немцы, поэтому следует немедленно прекратить промышленное раз^· оружение Западной Германии и приступить к созданию западногерманских вооруженных сил.

Во избежание раскола Западного союза по вопросу о восстановлении германской военной мощи не следует создавать самостоятельную западногерманскую армию, но необходимо включить отдельные контингенты германских войск в общую армию Западного союза, где ведущую роль будет играть французская армия.

Что касается крайних флангов европейского фронта — Норвегии, Италии и Греции, то предотвратить падение этих стран будет трудно; кроме того, захват этих стран не окажет решающего значения на исход войны, хотя и создаст дополнительные трудности.

Основным районом, от сохранения которого будет зависеть исход войны, является Северная Атлантика. Нарушение коммуникационных линий в этом районе приведет к полной парализации западноевропейских армий.

II. Средний Восток

Вторым по значению театром военных действий является Средний Восток, который должен служить базой для авиационного наступления против южных районов Советского Союза.

Для того, чтобы обеспечить оборону Среднего Востока, необходимо всемерно усилить Турцию, добиться согласия Египта на создание совместной англо-египетской базы в районе Суэцкого канала и урегулировать англо-американские отношения на Среднем Востоке.

Существенно необходимо привлечь к обороне Среднего Востока британские доминионы и обратить особое внимание на сохранение в составе антисоветского блока Индии и Пакистана.

Планируя оборону Среднего Востока, начальники штабов рассчитывают на то, что Англии удастся склонить Соединенные Штаты выделить для обороны Среднего Востока некоторую часть своих военно-воздушных сил.

Однако, по их мнению, оборона Среднего Востока не должна строиться за счет обороны Западной Европы.

III. Дальний Восток

Третий театр военных действий — Дальний Восток — не будет иметь решающего значения в будущей войне.

Цели холодной войны на Дальнем Востоке заключаются в настоящее время в том, чтобы удержать линию фронта холодной войны, проходящую сейчас в Индо-Китае. Если этот фронт будет сломлен, то подчинение Сиама, Бирмы, Малайи и Индонезии коммунистическому влиянию станет лишь вопросом времени.

Основной базой распространения коммунистического влияния на Дальнем Востоке являются в настоящее время Китай и группы китайского населения, разбросанные по всему Дальнему Востоку. Цель холодной войны против коммунистического режима Китая должна заключаться в том, чтобы заставить его ограничиться пределами своей собственной территории.

Основная угроза интересам западных держав на Дальнем Востоке в случае «горячей» войны будет исходить не столько от китайских войск, сколько от развертывания народно-освободительного движения в колониальных странах. Поэтому основное внимание нужно уделить созданию местных войск внутренней безопасности и укреплению администрации в этих районах.

Начальники штабов предлагают рассмотреть два варианта решения японского вопроса:

а) заключение мирного договора с Японией на выгодных для западных держав условиях;

б) заключение двухстороннего японо-американского соглашения, предоставляющего Соединенным Штатам базы на японской территории, а Японии — право создать свою армию под контролем США.

Второй вариант представляется начальникам штабов более приемлемым.

По мнению начальников штабов, способность западных держав удержать свои позиции на Дальнем Востоке будет зависеть, главным образом, от единства действий американцев, англичан и французов в этом районе.

6. В целях координации военных усилий Англии и США в мировом масштабе, начальники штабов предлагают создать механизм для разработки единой англо-американской стратегии и единых военных планов. Центральный орган этого механизма должен быть построен приблизительно по принципу Соединенного комитета начальников штабов, функционировавшего во время последней войны.

Начальники штабов выражают беспокойство в связи с тем, что в настоящее время сотрудничество Англии с ее доминионами осуществляется менее энергично, чем, например, с европейскими странами.

7. В своем докладе начальники штабов наметили следующие первоочередные военные задачи:

а) усиление противовоздушной обороны Англии;

б) оборона только самых важных коммуникаций между Северной Америкой и Европой и территориальных вод союзных держав;

в) оборона фронта в Европе;

г) создание достаточных стратегических воздушных сил и баз для них;

д) содержание минимума наземных, военно-воздушных и военно-морских сил, необходимых для обеспечения позиций западных стран в холодной войне;

е) содержание минимума сил для обороны египетской базы.

8. На заседании, состоявшемся 25 мая с.г., Комитет обороны Англии рассмотрел и одобрил основные положения доклада начальников штабов. Однако при обсуждении доклада по некоторым вопросам возникли разногласия.

В докладе начальников штабов имелось предложение о замедлении темпов работ в области атомного вооружения и ускорении темпов работ в области управляемого по радио оружия, предназначаемого для оборонительных целей. Это предложение встретило возражения со стороны ЭТТЛИ[185], БЕВИНА[186] и министра снабжения СТРАУССА.

ЭТТЛИ указал, что вопрос о темпах осуществления программы атомного вооружения не является чисто военным вопросом и поэтому изменение программы требует всестороннего обсуждения.

БЕВИН заявил, что он возражает против замедления темпов работ по атомной энергии в Англии, так как, по его мнению, Англия не должна предоставлять США монополию на такой громадный источник энергии, от которого в будущем может зависеть промышленная мощь Англии.

Комитет обороны решил обсудить вопрос о темпах работ по атомной энергии дополнительно и поручил министрам обороны и снабжения подготовить для этого необходимые материалы.

9. Комитет обороны принял решение поручить министру обороны подготовить новый вариант доклада для передачи его «старым» доминионам и правительству США.

Выполняя поручение, министр обороны внес в доклад следующие изменения:

а) В новом варианте доклада опущено указание на то, что англичане считают желательным участие США в планируемом региональном тихоокеанском блоке. (Параграф 36).

б) Опущено указание на то, что англичане считают желательным разрешение японского вопроса путем заключения двухстороннего японо-американского соглашения (параграф 42).

в) Опущено замечание начальников штабов о том, что английские доминионы недостаточно энергично участвуют в военных мероприятиях Англии. (Параграф 46).

г) Опущено замечание начальников штабов о том, что пока в Англии существует легальная коммунистическая партия, английское правительство не может провести жестких мероприятий против коммунистов в своей стране. (Параграф 50).

д) Опущено предложение начальников штабов о замедлении темпов работ в области атомного вооружения и об ускорении темпов работ в области управляемого оружия. (Параграф 57).

е) Опущено предложение начальников штабов о том, чтобы уделить большее внимание созданию системы гражданской обороны в Англии.

Новый вариант доклада был одобрен премьер-министром и направлен правительству США, правительствам «старых» доминионов, а также английским главнокомандующим на Среднем и на Дальнем Востоке.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 1 листе[187].

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

15 августа 1950

№ 46

Совершенно секретно

18 августа 1950 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

Переговоры английского генерала Слима в Каире (18 августа 1950 г.)

В июле с.г. английский генерал СЛИМ вел в Каире переговоры военного характера. Достоверные сведения о переговорах не получены. Несмотря на это, в арабских кругах имели место слухи о том, что три западные великие державы желают Средний Восток разбить на 4 стратегические линии:

1) Турция — Каир, под наблюдением турок и англичан,

2) Марса Матрух — Эл Арих, под наблюдением египетской армии,

3) Порт-Саид — Судан-Картум — озеро Тана, под наблюдением Великобритании с помощью Египта.

4) Танганьика — Восточная Африка, под британским наблюдением.

Центральной стратегической авиационной базой будет якобы Файед, который англичане постоянно укрепляют.

Говорят о том, что генерал Слим предложил, что Великобритания поможет в обучении египетской армии, для чего она направит в Египет специалистов и советников.

Резидент КИ при МИД СССР

№ 47

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Докладываю следующие сведения, полученные от одного из резидентов КИ.

1. На заседании, состоявшемся 14 июля с.г., Комитет обороны Англии рассмотрел вопрос об экспорте нефти и стратегических материалов в Китай.

Этот вопрос был поставлен на обсуждение Комитета обороны в связи с требованием АЧЕСОНА[188] полностью прекратить экспорт нефти в Китай. Свое требование АЧЕСОН мотивировал тем, что нефть, экспортируемая в Китай, в настоящее время передается северокорейцам.

В целях полного прекращения экспорта нефти в Китай, Комитет обороны решил:

а) задержать и конфисковать всю находящуюся на пути в Китай нефть и реквизировать или скупить все запасы нефти в Гонконге на том основании, что эта нефть требуется для операций «войск ООН» в Южной Корее;

б) совместно с американцами добиться включения всех нефтепродуктов в список стратегических материалов, запрещенных для экспорта в СССР и страны народной демократии; приняты меры к тому, чтобы эти материалы не могли попадать в Китай через Гонконг и Сингапур. При этом Комитет обороны отметил, что осуществление этого мероприятия займет некоторое время, так как потребуется специальное решение ОЕЭС.

Во время обсуждения этого вопроса было высказано пожелание, чтобы правительства Англии, США и Голландии попытались убедить Индонезию также прекратить экспорт нефти в Китай.

2. На заседании Комитета обороны было отмечено, что, несмотря на запрещение экспорта стратегических материалов из Англии в Китай, экспорт этих материалов до сих пор продолжается через Сингапур и Гонконг.

Для того, чтобы прекратить этот экспорт и не поставить Англию в затруднительное положение перед ОЕЭС, Комитет обороны решил прекратить дальнейшую выдачу Китаю лицензий на стратегические материалы.

3. Оценивая возможные последствия осуществления этих мер, Комитет обороны пришел к выводу, что реакция Китая в настоящее время представит меньшую опасность для Англии, чем недовольство американцев в случае, если бы Англия не запретила экспорта стратегических материалов в Китай.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

24 августа 1950 года

№ 48

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Докладываю краткое содержание протокола заседания Комитета обороны Англии от 11 июля с.г.

1. 25 мая с.г. Комитет обороны Англии рассмотрел доклад начальников штабов, в котором рекомендовалось замедлить темп работ в области атомного оружия и уделить основное внимание работам в области управляемого оружия.

ЭТТЛИ[189], БЕВИН[190] и министр снабжения СТРАУСС выступили против этого предложения, ввиду чего Комитет обороны решил дополнительно рассмотреть этот вопрос на одном из следующих заседаний.

На заседании, состоявшемся 11 июля с.г., Комитет обороны снова обсудил вопрос об очередности работ в области атомного и управляемого оружия.

Выступивший на заседании ЭТТЛИ подчеркнул, что при определении очередности работ по этим видам оружия не следует допускать, чтобы работы в области управляемого оружия производились за счет сокращения работ в области атомной энергии.

Министр обороны ШИНУЭЛЛ заявил, что его министерство в настоящее время заинтересовано главным образом в том, чтобы осуществление программы научно-исследовательских работ в области управляемого оружия было максимально ускорено. Управляемое оружие, по мнению ШИНУЭЛЛА, является сейчас единственным эффективным средством борьбы против атомного нападения.

3. В ходе обсуждения было выдвинуто предложение об отказе от запланированных работ в научно-экспериментальном центре в Олдермастоне (графство Беркшир) и об использовании сэкономленных таким образом средств для работ в области управляемого оружия. Однако это предложение встретило возражения, основанные на том, что в Олдермастоне производятся не только важнейшие работы в области атомного оружия, но также и научноэкспериментальные работы над другими новейшими видами оружия. При этом было указано, что если программа работ в области атомного оружия будет сокращена даже наполовину, то это позволит сэкономить менее половины всех ассигнованных на Олдермастон средств, так как значительная часть этих средств расходуется на работы по другим видам оружия.

В настоящее время имеется мало надежд на заключение с американцами соглашения по атомной энергии ввиду того, что правительство Соединенных Штатов занято теперь, в первую очередь, корейским вопросом. Кроме того, вследствие роспуска Конгресса на каникулы переговоры с американцами об атомной энергии не могут быть возобновлены ранее чем весной 1951 года.

Для того, чтобы достигнуть договоренности с американцами по вопросу об атомной энергии, английская программа работ в области атомного оружия должна быть возможно более широкой. Более того, если американцы узнают, что английская программа атомного оружия сокращена, они немедленно потребуют больше сырья, что нанесет ущерб английским интересам в области атомной энергии.

На заседании было также отмечено, что кроме расходов на осуществление программ атомного и управляемого оружия Англия должна произвести значительные расходы на проведение научно-экспериментальных работ в области бактериологических и химических средств войны.

5. Подводя итоги обсуждения, ЭТТЛИ указал, что принятые Комитетом обороны общие стратегические принципы требуют, чтобы работы в области управляемого оружия были максимально ускорены.

Комитет обороны Англии в принципе согласился с тем, что осуществление программы работ в области управляемого оружия должно быть максимально ускорено, и предложил министру снабжения СТРАУССУ срочно представить Комитету конкретные предложения о мерах по ускорению этих работ.

Комитет обороны вместе с тем постановил, что существующую программу работ в области атомной энергии пока изменять не следует.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

31 августа 1950 года

№ 49

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляю справку о конференции министров иностранных дел стран Британской империи, проходившей с 9 по 14 января с.г. в Коломбо (Цейлон). Справка составлена на основании протоколов заседаний конференции.

Конференция была созвана по инициативе английского правительства с целью обсудить вопрос о будущей политике стран Британской империи в Юго-Восточной Азии.

Английское правительство вынуждено было пойти на пересмотр своей политики в этой части мира в связи с тем, что образование Китайской народной республики и рост национально-освободительного движения в ЮгоВосточной Азии привели к коренному изменению положения во всей Азии.

На конференции было отмечено, что народы Юго-Восточной Азии стремятся к политической свободе и добиваются улучшения экономического положения и что «демократические державы, если они хотят добиться успеха в деле борьбы с наступлением коммунизма, должны дать ясно понять, что они также стремятся предоставить возможность этим народам достичь своих целей». Вместе с тем было подчеркнуто, что западные державы должны перейти к политике «нейтрализации» и разложения национально-освободительных движений изнутри, к политике подчинения националистических движений своим целям.

При определении своей политики в странах Южной и Юго-Восточной Азии участники конференции исходили из того, что «коммунизм находит себе благоприятную почву там, где царит голод и нищета». Учитывая наличие подобного положения в этих странах, конференция пришла к выводу о том, что политика стран Британской империи и западных держав должна быть направлена на ускорение экономического развития стран Южной и ЮгоВосточной Азии.

По мнению участников конференции, указанная мера может предотвратить отпадение стран этого района от капиталистической системы. Наряду с этим, использование ресурсов западных держав для развития отсталых районов мира позволит преодолеть экономические трудности и предотвратит экономический крах на Западе.

Для того, чтобы определить мероприятия по экономическому развитию Юго-Восточной Азии, конференция решила рекомендовать представленным на ней правительствам создать Консультативный комитет стран Британской империи. Комитет должен рассмотреть вопрос о возможности составления какого-либо единого плана и создания специального аппарата по осуществлению экономического развития стран Южной и Юго-Восточной Азии, а также привлечь к участию в осуществлении этого плана различные международные организации, США и другие страны, имеющие интересы в Азии.

Конференция отвергла предложение о заключении в настоящее время Тихоокеанского пакта, мотивировав это тем, что в Юго-Восточной Азии «возникли новые государства, для которых формальный союз неприемлем», и подобный пакт «только усилил бы угрозу агрессии, не увеличивая способности сопротивляться ей».

При рассмотрении вопроса о признании Китайской народной республики и о будущей политике в отношении Китая делегаты Канады, Австралии и Новой Зеландии упрекнули БЕВИНА[191] в том, что английское правительство, не считаясь с мнением других стран Британской империи, поспешно решило признать Китайскую народную республику. Такие односторонние действия английского правительства, по их мнению, наносят ущерб единству Британской империи в глазах остального мира.

Выступив с оправданием действий английского правительства, БЕВИН заявил, что вопрос о признании был согласован со странами Британской империи и с США. Последние одобрили действия английского правительства и даже попросили Англию взять на себя основную часть их консульской работы в Китае.

Что касается политики по отношению к Китайской народной республике в будущем, то высказывания делегатов сводились к тому, чтобы противодействовать любому вмешательству со стороны правительства Китайской народной республики в дела некитайских территорий, осторожно относиться к его мероприятиям внутри страны и использовать все возможности для отрыва Китайской народной республики от Советского Союза.

На конференции был поднят вопрос о прекращении состояния войны с Германией. По заявлению БЕВИНА, решение этого вопроса осложняется тем, что пребывание американских войск в Германии и крупные финансовые вклады США в экономику Западной Германии оправдываются лишь сохранением формального состояния войны. Однако, как надеется БЕВИН, вопрос о прекращении состояния войны с Германией будет урегулирован к концу 1950 г.

В ходе работы конференции выявились существенные разногласия между БЕВИНОМ и НЕРУ[192]. В своих выступлениях НЕРУ указывал на необходимость ликвидации иностранного господства в странах Юго-Восточной Азии и вывода иностранных войск. Он говорил, что «всякий остаток колониального режима в Юго-Восточной Азии будет неиссякаемым источником постоянных трений и будет использоваться коммунистами». НЕРУ отказался пойти на признание режима Б АО ДАЯ[193], который, как он указал, не пользуется в стране влиянием. НЕРУ охарактеризовал Б АО ДАЯ как неприкрытую марионетку Франции и как личность, имеющую темное прошлое.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 16 листах[194].

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

16 сентября 1950 года

№ 50

Cовершенно секретно

Товарищу МЕНЬШИКОВУ М.А.

Комитет Информации располагает следующими сведениями. Правительство США предложило английскому правительству принять меры для прекращения закупок Советским Союзом стратегических материалов в странах Британской империи.

Английское правительство считает нецелесообразным в настоящее время вводить официальные ограничения на такие закупки, однако, в ближайшее время оно намерено принять неофициальные меры, обеспечивающие контроль вывоза стратегических материалов из стран Британской империи. Контроль будет установлен, главным образом, на такие материалы, как каучук, олово и шерсть.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

сентябрь 1950 года

№ 51

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляю текст доклада Комитета начальников штабов Англии по вопросу о реорганизации военных органов Западного и Северо-атлантического союзов. Доклад рассматривался на происходившем 1 августа с.г. заседании Комитета обороны при английском кабинете и был одобрен.

Краткое содержание доклада:

1. Комитет начальников штабов Англии считает, что существенным недостатком деятельности Северо-атлантического союза в области подготовки военных планов является отсутствие тесного взаимодействия между его органами. Созданный при Совете Северо-атлантического союза Комитет заместителей, который находится в Лондоне, оторван от Постоянной группы в Вашингтоне. Постоянная группа в свою очередь оторвана от Финансового и Экономического комитета и Совета военного производства и снабжения.

В целях устранения этого недостатка и оживления деятельности всех органов Северо-атлантического союза Комитет начальников штабов предложил назначить от Постоянной группы военного советника при председателе Комитета заместителей. Основными функциями этого советника должны быть следующие.

а) Раз’яснить Комитету заместителей, а также финансовым органам и органам снабжения военную политику, вырабатываемую Комитетом обороны Северо-атлантического союза, и информировать их о мероприятиях, проводимых в соответствии с этой политикой.

б) Добиваться того, чтобы органы военного планирования учитывали финансовые возможности и возможности снабжения.

Комитет начальников штабов считает необходимым, чтобы военным советником был назначен англичанин.

2. По мнению Комитета начальников штабов, в настоящее время западноевропейские страны нуждаются в сильной и эффективной организации для об’единения и координирования военных усилий этих стран во всех сферах их военной политики и стратегии, в частности — в области стандартизации вооружения и использования военных ресурсов. В связи с этим Комитет предложил создать в Европе Центральную европейскую организацию и включить в нее в качестве полноправных членов страны Западного союза Норвегию, Данию, Италию, Соединенные Штаты и Канаду. Однако Комитет предложил добиться того, чтобы в Центральной европейской организации за странами Западного союза было сохранено право поддерживать свои особые взаимоотношения и по своему усмотрению созывать отдельные совещания для рассмотрения касающихся этих стран проблем.

3. Комитет начальников штабов считает, что вопрос о реорганизации военных органов Западного и Северо-атлантического союзов является весьма срочным. В целях ускорения этой реорганизации он предложил, чтобы английское правительство после консультации с правительствами США, Франции и стран Бенилюкса выдвинуло свои предложения непосредственно в Комитете заместителей, минуя другие военные органы Северо-атлантического союза.

Комитет начальников штабов полагает, что предлагаемая им реорганизация военных органов Западного и Северо-атлантического союзов не встретит каких-либо особых затруднений. Однако Комитет считает необходимым учесть, что расширение Западного союза до десяти стран и особенно включение в него Италии создаст опасность утечки секретной информации.

Предложение Комитета начальников штабов Англии о включении в Западный союз Соединенных Штатов и Канады в качестве полноправных членов свидетельствует о том, что английское правительство усиленно изыскивает способы связать Соединенные Штаты конкретными военными обязательствами по отношению к западноевропейским странам.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 17 листах*.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

8 сентября 1950 года

№ 52

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Докладываю, что согласно полученным документальным сведениям, в Англии функционирует специальный орган — Комитет по переводу страны на военные рельсы.

Этот Комитет был создан в 1948 году и в настоящее время осуществляет контроль над составлением и выполнением правительственных и ведомственных военных планов.

Общее руководство этим Комитетом возложено на Комитет обороны Англии.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

8 сентября 1950 года

№ 53

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляю текст доклада председателя Комитета экспертов по гражданской обороне Англии от 18 июля с.г.

1. Доклад Комитета экспертов по гражданской обороне составлен по указанию Комитета обороны с целью определения суммы расходов на гражданскую оборону Англии на ближайшие четыре года.

Под термином «гражданская оборона» Комитет экспертов подразумевает меры предосторожности против воздушных налетов, строительство нефтехранилищ, охрану и ремонт путей сообщения, обеспечение непрерывной работы портов и предприятий во время воздушных налетов и другие мероприятия.

При составлении доклада Комитет экспертов исходил из возможности возникновения войны в 1957 году.

2. Представленный Комитетом экспертов план расходов на гражданскую оборону составлен на основе военных планов различных ведомств.

Все расчеты базируются на предположении, что в случае войны в 1957 году Англия подвергнется массированным воздушным налетам с применением оружия массового уничтожения. Кроме того, предполагается, что уже на первой стадии войны на Англию будет сбрасываться 30.00040.000 фугасных и зажигательных бомб в месяц.

3. В целях ускорения работ по организации гражданской обороны, Комитет экспертов предлагает разделить все военные ведомственные планы на три категории в зависимости от срочности их выполнения.

К первой категории рекомендуется отнести планы тех работ, осуществление которых в течение четырех лет позволит создать основу для развертывания всей системы мероприятий по гражданской обороне и обеспечить выполнение этих мероприятий к 1957 году. Сюда относятся такие мероприятия, как, например, создание системы предупреждения, обучение добровольцев, охрана и ремонт путей сообщения, обеспечение продовольствием и другие мероприятия.

Ко второй и третьей категории отнесены планы менее срочных работ, выполнение которых, однако, потребует значительных расходов, что может вызвать необходимость перестройки всей экономики Англии.

Всего на работы по гражданской обороне на 1951–1955 гг. Комитет экспертов рекомендует ассигновать 936.093 млн. ф. ст.

Расходы, которые должны быть произведены ведомствами внутренних дел Англии и Шотландии составят 539.457 млн. ф. ст., ведомствами здравоохранения Англии и Шотландии — 237.271 млн. ф. ст., ведомствами топлива и энергетики — 76.214 млн. ф. ст., транспортными ведомствами — 34.542 млн. ф. ст. Основными статьями расходов на гражданскую оборону являются создание учебных центров — 29.400 млн. ф. ст., организация транспорта -143.250 млн. ф. ст. и строительство убежищ — 233.123 млн. ф. ст.

4. При составлении сметы расходов ведомства не учитывают проблем, связанных с рабочей силой и сырьем, и исходили из того, что будет существовать полная занятость, нынешние ставки заработной платы, а также современные уровень цен и паритет фунта стерлингов.

В смету не были включены расходы на субсидирование гражданской обороны в частной промышленности, так как в соответствии со своей нынешней политикой английское правительство не будет представлять частной промышленности никаких прямых субсидий, но будет оказывать финансовую помощь путем сокращения подоходного налога. Эта косвенная помощь составит в течение указанного четырехлетнего периода примерно 10 млн. ф. ст.

Однако комитет экспертов считает, что выполнение предлагаемого четырехлетнего плана расходов на гражданскую оборону Англии еще не обеспечит надежной обороны в 1954/55 г. и что для этой цели потребуются дополнительные расходы.

Комитет министров по вопросам гражданской обороны одобрил доклад Комитета экспертов и передал его на утверждение Комитета обороны Англии.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 20 листах[195].

С. Савченко

8 сентября 1950 года

№ 54

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляю тексты доклада и справки, составленных начальниками штабов Англии по вопросу о военном сотрудничестве с Египтом.

Справка предназначалась для начальника имперского генерального штаба в качестве руководства при его переговорах с правительством Египта об англо-египетском военном сотрудничестве.

Документы получены от резидента КИ в Лондоне и датированы маем 1950 года.

Основное содержание документов сводится к следующему.

1. Начальники штабов считают, что идеальным военным соглашением на Среднем Востоке был бы региональный пакт, включающий Англию, страны Арабской лиги, Израиль, Турцию, Иран, а также, если возможно, Грецию. Однако, по мнению начальников штабов, «ввиду политических затруднений в ближайшее время не предвидится возможности заключения такого рода пакта». Поэтому они предлагают добиться в настоящее время соглашения о военном сотрудничестве пока только между Англией и Египтом.

2. Начальник имперского генерального штаба при переговорах с египтянами должен был убедить последних в том, что в случае возникновения «большой» войны Египет явится первым об’єктом нападения со стороны Советского Союза.

Успешная оборона Египта, по мнению начальников штабов, может быть обеспечена только в том случае, если противник будет задержан на рубеже, расположенном не ближе, чем северная часть Израиля. В противном случае «крайне уязвимые города, порты и сооружения Египта подвергнутся жестоким налетам со стороны русской авиации ближнего действия».

Начальнику имперского штаба предлагается доказать египтянам, что «русскую угрозу в Леванте можно устранить только путем развертывания в первой стадии войны больших контингентов союзнических войск, используя территорию Египта». Египтяне не смогут обеспечить оборону даже своей собственной страны. В связи с этим Египту необходимо заключить военное соглашение с Англией, которая «от имени своих западных союзников берет на себя обязательство защищать этот жизненно важный район».

3. Начальники штабов, ссылаясь на непосредственную угрозу Египту и всему Среднему Востоку со стороны Советского Союза, предлагают иметь в Египте в мирное время определенное число подготовленных английских и египетских сухопутных, морских и воздушных вооруженных сил и соответствующие базы.

Командование этими вооруженными силами в Египте во время войны должно осуществляться так называемым Египетским штабом, т. е. об’единенным англо-египетским штабом, который будет нести «непосредственную ответственность за морскую, наземную и противовоздушную оборону Египта».

В мирное время командование и управление английскими и египетскими вооруженными силами должно находиться соответственно в руках своих командующих, а также национальных штабов и административных служб. Что же касается планирования «обороны» Египта, мероприятий по противовоздушной обороне и использования имеющихся средств, то, по мнению начальников штабов, требуются совместные, координированные англо-египетские действия.

Все совместные мероприятия по обороне Египта в мирное время должны осуществляться англо-египетским комитетом обороны, англо-египетскими комитетами старших штабных офицеров и старших офицеров административных служб и об’единенным англо-египетским штабом противовоздушной обороны.

4. Кроме того, начальники штабов предполагают создать передовой оперативный штаб и Штаб Среднего Востока, Африки и Южной Азии.

Передовой оперативный штаб предназначается для обеспечения во время войны руководства операциями в Леванте. Командование тремя родами войск возлагается на англичан, так как «Соединенное Королевство будет нести главную ответственность в передовом районе и вместе со странами Содружества предоставит основную часть вооруженных сил».

Штаб Среднего Востока, Африки и Южной Азии должен состоять только из английских командующих на Среднем Востоке. На этот штаб возлагается руководство операциями в районе, простирающемся от Среднего Востока и Северной Африки до Индийского океана и Юго-Восточной Европы. Место расположения штаба — Египет.

При выборе места пребывания штаба англичане исходили из того, что его расположение в Египте явится «крупным фактором в деле обеспечения стабильности и мирного развития Среднего Востока».

Комитет обороны Англии на заседании, состоявшемся 25 мая 1950 г., рассмотрел и одобрил доклад и справку начальников штабов Англии о военном сотрудничестве с Египтом.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 16 листах[196].

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

30 сентября 1950 года

№ 55

Совершенно секретно

ноябрь 1950 г.

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Комитет Информации располагает следующими сведениями.

Министр иностранных дел Бирмы САО КУН КИО во время своего пребывания в Пакистане в октябре-ноябре с.г. имел неоднократные беседы с премьер-министром Пакистана ЛИАКАТ АЛИ ХАНОМ, на которых присутствовал также главнокомандующий пакистанской армией англичанин генерал ГРЕЙСИ.

Во время этих бесед обсуждался вопрос о создании «единой линии обороны» от Кашмира до Вьетнама. Для укрепления этой линии обороны США и Англия намерены предоставить вооружение и финансовые средства, а людские резервы должны быть выделены Пакистаном, Индией, Бирмой, Малайей и Цейлоном.

В журналистских кругах Пакистана эти переговоры расцениваются как начало осуществления плана начальника генштаба Великобритании СЛИМА, который в июле с.г. посетил Цейлон, Малайю, Индию и Пакистан и призывал эти страны к созданию единой армии в этом районе для «обороны против коммунистической агрессии».

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

15 ноября 1950 года

№ 56

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Комитет Информации располагает следующими сведениями.

Английские власти принимают срочные меры к усилению обороны Гонконга и Коулуна. Строятся оборонительные сооружения вдоль границы с Китайской Народной Республикой. В Цзиньтяне созданы новые военные лагери, расширяется аэродром, на котором находится до 40 самолетов.

Наряду с усилением военно-морских и военно-воздушных сил гонконгские власти приняли решение увеличить механизированную сухопутную армию до 30–40 тысяч человек и оснастить ее новейшим оружием.

Начальник штаба английских сухопутных войск СЛИМ приказал усилить английские войска в Австралии, Индии и Новой Зеландии на случай необходимости оказания помощи Гонконгу.

Правительство Англии предложило гонконгским властям приступить к эвакуации материальных ценностей из Гонконга в Сингапур и на Филиппины. Для проведения этого мероприятия Охранное управление направило в наиболее важные пограничные с Китайской Народной Республикой пункты восемь охранных отрядов, бойцы которых одеты в гражданскую одежду.

В задачу этих отрядов входит усиление охраны на дорогах, проведение облав, проверка документов у лиц, находящихся на пристанях, трамваях, автобусах и в жилых помещениях.

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

декабрь 1950 года

№ 57

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляю записку о разногласиях в Северо-атлантическом союзе, составленную на основании материалов, полученных через дипломатические каналы, и сведений из иностранной печати. В записке дан обзор важнейших событий, характеризующих положение в Северо-атлантическом союзе за последний период.

Содержание записки сводится к следующему.

Стремясь ускорить подготовку к войне против Советского Союза и форсировать в связи с этим перевод экономики западноевропейских стран на военные рельсы, а также создание вооруженных сил агрессивного блока, Соединенные Штаты добились коренной реорганизации руководящих органов Северо-атлантического союза. Эта реорганизация обеспечила создание постоянно действующих органов, занимающихся практическим осуществлением планов подготовки к войне, и позволила сосредоточить в руках американцев почти все руководящие посты в органах Союза.

Создание в начале 1951 года единого командования вооруженных сил Северо-атлантического союза во главе с ЭЙЗЕНХАУЭРОМ, а также назначение в последние дни американского адмирала МАККОРМИКА главнокомандующим военно-морскими силами в Северной Атлантике усилили влияние американцев в Союзе и дали им возможность более активно и бесцеремонно вмешиваться во внутренние дела западноевропейских стран.

Соединенные Штаты добились к середине 1951 года от своих западноевропейских союзников значительного увеличения военных бюджетов и расширения военного производства.

Однако осуществление военно-экономических мероприятий агрессивного блока привело к резкому ухудшению экономического положения стран Западной Европы. В связи с этим американские требования о дальнейшем расширении военного производства и увеличении вооруженных сил встретили упорное сопротивление европейских участников Союза.

На состоявшейся в сентябре 1951 года в Оттаве сессии Совета Североатлантического союза возникли серьезные разногласия по вопросу о распределении бремени военных расходов. В связи с этим был создан специальный комитет для изучения возможности «примирения военных требований с реальными политико-экономическими факторами».

Предложения этого комитета не были одобрены Римской сессией Совета Северо-атлантического союза, состоявшейся в конце ноября 1951 года, и обсуждение спорных проблем перенесено на Лиссабонскую сессию Совета, которая должна начаться 16 февраля 1952 года.

Встретив упорное сопротивление западноевропейских стран в вопросе усиления темпов перевооружения, США в последнее время переместили центр своего внимания с «перспективного» перевооружения на принятие мер по вооружению уже имеющихся и формируемых дивизий, действуя по принципу, как писала газета «Нью-Йорк Таймс», «лучше синицу в руки, чем журавля в небе».

Участникам агрессивного блока также до сих пор не удалось преодолеть разногласия по вопросам о путях включения Западной Германии в антисоветский блок, о сроках формирования, оснащения и численности вновь создаваемых войсковых соединений и о распределении командных постов в вооруженных силах.

Все эти разногласия задерживают осуществление американских планов ускорения подготовки войны против Советского Союза.

Изложенные в записке сведения позволяют предположить, что дальнейшие попытки США заставить своих партнеров по Атлантическому блоку ускорить военные приготовления очевидно приведут к обострению разногласий между ними и удлинению сроков военных приготовлений в странах Атлантического блока.

Следует ожидать, что на Лиссабонской сессии Совета Северо-атлантического союза Соединенные Штаты попытаются добиться принятия согласованных решений, хотя бы на основе несколько урезанных первоначальных планов.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 29 листах[197].

Председатель КИ при МИД СССР[198] В. Зорин

8 февраля 1952 года

№ 58

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Комитет Информации при МИД СССР представляет записку «О подготовке к созданию агрессивного военно-политического блока в районе Балкан».

Основное содержание записки сводится к следующему.

1. В целях укрепления антисоветского плацдарма на Средиземном море руководящие круги США пытаются в настоящее время создать, наряду со средневосточным командованием, военно-политический блок в составе Югославии, Греции и Турции, в котором могли бы также принять участие Италия, другие средиземноморские страны и Австрия.

Создание военно-политического блока в районе Балкан, тесно связанного с Северо-атлантическим союзом, позволило бы американцам укрепить свои стратегические позиции вблизи стран народной демократии и южных районов СССР. Правящие круги Югославии, Турции, Греции, а также Италии относятся в принципе положительно к плану создания военно-политического блока с участием этих стран.

План создания такого блока выдвигался американцами на протяжении ряда последних лет, однако практическая реализация этого плана наталкивалась на англо-американские разногласия и на противоречия между странами, намечаемыми американцами к включению в состав проектируемого блока.

2. Правящие круги Англии поддерживают американскую установку на создание агрессивной военно-политической группировки в районе Балкан. Однако подход англичан к решению этой задачи существенно отличается от подхода американцев.

В то время, как американцы стремятся, чтобы проектируемый блок был тесно связан с Северо-атлантическим союзом и взял бы на себя определенную часть общих задач этого союза на южноевропейском стратегическом направлении, англичане заинтересованы в том, чтобы связать югославо-греко-турецкий блок, прежде всего, со средневосточным командованием и использовать военный потенциал участников этого блока для укрепления подступов к Среднему Востоку.

Наряду с этим основным разногласием в отношении «центра тяжести» намечаемого блока, между американцами и англичанами нет единства мне-ний также по вопросу о том, какие именно страны следует включить в этот блок. В частности, англичане выступают против намерения американцев присоединить к проектируемому блоку Испанию, так как опасаются, что это приведет к потере английского контроля над Гибралтаром.

Англо-американские разногласия в вопросе создания военно-политического блока в районе Балкан не преодолены до настоящего времени.

Кроме того, подготовка к созданию этого блока осложняется борьбой между США и Англией за политическое влияние в Югославии, Греции и Турции. Англичане упорно стремятся восстановить свои позиции в этих странах, сильно пошатнувшиеся за последние годы в результате усиления влияния США на Балканах и Среднем Востоке. Английские политические и военные деятели систематически посещают Югославию и Грецию. В беседах с представителями югославского и греческого правительств они пытаются доказать, что тесные связи с Англией были бы для Греции и Югославии выгоднее, чем подчинение этих стран Соединенным Штатам. В результате принятых английским правительством мер по расширению англо-югославских экономических связей Англия в 1951 году снова заняла первое место в югославском экспорте, значительно потеснив США.

3. Сложившиеся после войны напряженные отношения между Грецией и Югославией, Грецией и Турцией также являлись крупным препятствием на пути к созданию военно-политического блока в районе Балкан. Борьба между Италией и Югославией за Триест препятствовала организации переговоров об участии в этом блоке Италии.

Стремясь устранить эти препятствия, американцы на протяжении последних полутора-двух лет принимают меры, направленные на то, чтобы сгладить противоречия между предполагаемыми участниками блока. За последнее время они достигли в этом отношении некоторых успехов.

Американской дипломатии удалось добиться политического и экономического сближения между Грецией и Югославией, а также между Грецией и Турцией. Укрепились также югославо-турецкие отношения. Это позволило американцам перейти в начале 1952 года к организации трехсторонних греко-турецко-югославских переговоров о создании военно-политического блока с участием этих стран. Италия в этих переговорах не участвует, так как итало-югославские отношения продолжают оставаться напряженными. Попытки американцев и англичан использовать в качестве базы для итало-юго-славского «примирения» предложение о разделе Свободной Территории Триест между этими двумя странами пока не дали реальных результатов. Итало-греческие и итало-турецкие отношения также не улучшились за последнее время. Нежелание греческого и турецкого правительств подчинить сухопутные войска этих стран командующему сухопутными силами южной зоны Северо-атлантического союза итальянскому генералу КАСТИЛ БОН И привело к еще большему обострению отношений между Грецией и Турцией, с одной стороны, и Италией, с другой.

4. Вопрос о создании югославо-греко-турецкого блока обсуждался во время пребывания греческой правительственной делегации в Анкаре (январь-февраль с.г.), при переговорах турецкой правительственной делегации в Афинах (апрель-май) при посещении ЭЙЗЕНХАУЭРОМ[199] в марте Греции и Турции. Главной задачей переговоров между средиземноморскими странами является изыскание формы для привлечения к проектируемому блоку Югославии. Трудность этой задачи для американцев состоит в том, что прямое включение Югославии в агрессивный союз с Грецией и Турцией могло бы привести к окончательному подрыву позиций клики ТИТО[200] внутри страны, что нежелательно для американцев.

Изложенные в записке сведения дают основание полагать, что вопрос о форме участия Югославии в проектируемом блоке еще не разрешен. Ввиду этого, очевидно, не разработан какой-либо конкретный проект организации югославо-греко-турецкого блока.

На результатах переговоров отражаются также англо-американские разногласия. По имеющимся данным, англичане независимо от американцев ведут секретные переговоры со странами, намечаемыми американцами к включению в состав проектируемого блока, и пытаются выяснить возможность подчинения этого блока целям английской политики на Среднем Востоке.

5. Таким образом, осуществление американского плана создания военнополитического блока в районе Балкан находится пока в начальной стадии. Однако американцы, несомненно, будут форсировать переговоры об организации этого блока.

Как показывают события последнего времени, в частности, поездка испанского министра иностранных дел АРТАХО в столицы арабских стран (апрель с.г.) и визит греческого вице-премьера ВЕНИЗЕЛОСА в Сирию и Ливан (май), не исключено, что американцы, наряду с мероприятиями по сколачиванию югославо-греко-турецкой группировки, ведут подготовку к созданию более широкого средиземноморского блока, который об’единял бы под американским руководством как балканских сателлитов США и Турцию, так и Испанию и арабские страны. Это тем более вероятно, если принять во внимание тот факт, что переговоры о средневосточном командовании зашли в тупик из-за отрицательной позиции Египта. В связи с этим американцы, несомненно, будут стремиться найти новые способы включения арабских стран в агрессивный блок.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 25 листах[201].

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

5 июня 1952 года

№ 59

Совершенно секретно

июнь 1952 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ

Надежный источник сообщает. Итальянское министерство иностранных дел хотело бы сейчас провести тесную связь между подписанием нового соглашения о Триесте, греко-турецкими переговорами в Афинах и англоегипетскими переговорами в Каире.

По мнению итальянских дипломатов, англо-американское соперничество в районе Средиземного моря продолжает существовать, и лондонское правительство собирается возобновить на Ближнем Востоке активную деятельность с тем, чтобы навязать свои собственные решения.

Лондон поспешно стремится пойти на компромисс с Каиром с целью покончить с египетским вопросом до возобновления переговоров о заключении пакта об обороне Среднего Востока.

Итальянское министерство иностранных дел считает, что Великобритания, возможно, предложит «временно» признать суверенитет короля ФАРУКА над Суданом. Великобритания решила заплатить дорогой ценой за быстрейшее заключение пакта об обороне.

Новое наступление англичан в средиземноморском секторе особенно беспокоит Италию. Усилия, прилагаемые для сближения с Великобританией, оказались напрасными. Итальянская дипломатия опять получила лишь пустые обещания, Лондон упорно хочет максимально использовать Югославию для осуществления своего плана действий в Средиземном море.

Белград все больше и больше вовлекается в политическую игру Форейн Оффис. Югославия становится необходимым орудием маневра между Грецией и Турцией. Вопросы, касающиеся обороны Македонии и Фракии, приобретают в греко-турецких переговорах актуальное значение, чему способствует в известной степени Югославия под эгидой Лондона. Снова Италия остается изолированной в районе Средиземного моря в связи с натянутостью в отношениях между Римом и Белградом.

Она старается сейчас избежать полной изоляции, возобновив с Мадридом официозные переговоры, прерванные несколько месяцев тому назад, послав свои «мисси доминичи» в столицы стран Ближнего Востока, продолжив свои переговоры с Израилем, которого беспокоит угроза египетского господства, и дав понять Лондону, что гарантия западной державы позволит ей возобновить прямые переговоры с Югославией.

Именно в этом вопросе деятельность Италии приобретает известное значение. До окончания муниципальных выборов не может быть и речи о возобновлении прямых переговоров с Белградом, однако уже сейчас полагают, что Рим видит в этом возможность затормозить деятельность англичан на Ближнем Востоке.

Натянутость в итало-югославских отношениях становится самым пагубным для Италии фактором политики, проводимой в районе Средиземного моря, при нынешней политической ориентации английских переговоров. Эта натянутость, как об этом уже писалось, усиливает сдержанность греков и турков в вопросе о сотрудничестве вооруженных сил Греции и Турции с итальянской армией, поскольку эти страны опасаются, как бы это сотрудничество не воспрепятствовало попытке об’единения их оборонительной системы с системой обороны Югославии. Таким образом, возможно, что Италия, не получив от Лондона надлежащих обязательств, считает сейчас необходимым устранить столь натянутые отношения с Югославией или, по крайней мере, затянуть это дело, вновь заставив поверить, что соглашение с Белградом возможно.

Резидент МГБ СССР

№ 60

Совершенно секретно

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу МАЛЕНКОВУ Г.М.

Докладываю следующие сведения, полученные от одного из резидентов МГБ СССР.

По мнению некоторых дипломатических представителей арабских стран, одной из основных причин отставки правительства СИРРИ ПАШИ[202] явилось грубое вмешательство американцев. Посол США в Каире КЕФФЕРИ потребовал от короля ФАРУКА через АФИФИ ПАШУ отставки кабинета СИРРИ ПАШИ в связи с отказом последнего подписать договор о «дружбе, экономическом развитии и торговле» между Египтом и США в том виде, в каком он был представлен египетскому правительству американцами.

Отказ СИРРИ ПАШИ от подписания вышеуказанного договора явился для США неожиданностью, так как прежнее правительство ХИДАЛИ ПАШИ было согласно его подписать.

По заявлению вышеуказанных дипломатических представителей, требование КЕФФЕРИ об отставке СИРРИ ПАШИ совпало с желанием короля ФАРУКА, который, узнав о сговоре СИРРИ ПАШИ с вафдистскими лидерами, также был заинтересован в его устранении с поста премьер-министра.

Англичане, недовольные отставкой СИРРИ ПАШИ, отказавшегося якобы по их указанию подписать договор с США, продолжают вести тайные переговоры с вафдистскими лидерами с целью склонить их к принятию английских условий разрешения англо-египетского конфликта в случае возвращения партии ВАФД к власти.

Министр госбезопасности С. Игнатьев

24 июля 1952 года

№ 61

Совершенно секретно

ноябрь 1952 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ

В МИД Франции уже в течение нескольких недель и особенно после избрания ЭЙЗЕНХАУЭРА президентом США опасаются возможного расширения корейского конфликта.

Эти опасения, по словам ответственных чиновников французского МИД, имеют своей основой не сообщения БОННЭ[203] или ОППЕНО[204], а информацию французского посла в Токио ДЕЖАНА.

Если в своих телеграммах первые двое не говорят о Корее, жалуясь на то, что они не получают обычным путем информации о намерениях американского военного командования, то Д ЕЖ АН постоянно заявляет о своем беспокойстве.

ДЕЖАН на днях имел длительную беседу с МЭРФИ[205] и генералом КЛАРКОМ, они подтвердили ему, «что поездка президента ЭЙЗЕНХАУЭРА

в Корею состоится якобы 15 декабря. Он не будет задерживаться в Токио, если не считать официальной остановки (без установления какого-либо контакта) для пересадки с одного самолета на другой».

Беседа эта подтвердила прежние впечатления ДЕЖАНА, что ввиду отсутствия перспективы заключить перемирие, «военные круги считают, что военные действия в Корее будут возобновлены в более широких масштабах и что к этому и сводится намерение американского военного командования, которое тщательно готовится к этим действиям вот уже в течение более трех месяцев».

В предположение этого ДЕЖАН приводит ряд подтверждающих признаков. Он дает длинный перечень инспекционных поездок американских представителей, участившихся в августе, сентябре и октябре месяце с.г.

За это время в Корее побывали: генерал КОЛЛИНС, адмирал ФЕХТЛЕР, военно-морской министр, генерал ХОДЖ, заместители военного министра ФОСТЕР и РОЗЕНБЕРГ, генералы СМИТ, БОЙТНЕР, ВАНДЕНБЕРГ, адмирал РЭДФОРД и другие.

В этих, а также многочисленных поездках в Корею в августе, сентябре и октябре членов конгресса США, ДЕЖАН усматривает подтверждение своего мнения.

Также по его мнению «операции, предпринятые в начале октября, раскрывают намерение американского правительства» (имеются в виду операции по высадке больших морских десантов в районе 39 параллели и крупные операции с парашютными десантами). Они подчеркивают операции в треугольнике Хилл (внутри знаменитого стратегического треугольника)». Наконец он «в том же смысле указывает, что «с 22 октября генерал КЛАРК решил несколько ускорить последовательную смену войск».

Резидент МГБ СССР

№ 62

Совершенно секретно

29 ноября 1952 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ

ЭЙЗЕНХАУЭР[206] после совещания с ТРУМЭНОМ[207] 18 ноября с.г. совещался с начальниками штабов в Пентагоне. На этом совещании он прежде всего попросил БРЭДЛИ[208] изложить планы «важных военных усилий в Корее на весну будущего года на случай, если до этого не будет достигнуто дипломатическое разрешение корейского вопроса».

План изложенный БРЭДЛИ заключается в проведении десантных операций на обеих сторонах верхней части корейского полуострова («клещи») при поддержке военно-морского флота и после предварительной воздушной бомбардировки коммуникационных линий северо-корейцев; за высадкой должна последовать выброска парашютных десантов в особо важных районах.

План предусматривает пополнение войск 8 дивизиями, в том числе: две южно-корейские, три дивизии войск ЧАН КАЙ-ШИ[209] и три свежих американских дивизии. Предусматривается также использование, в случае необходимости «тактического атомного оружия» для поддержания морских десантных операций.

Начальники штабов определили, что применяемое атомное оружие не должно действовать сверх трех миль (осталось неясным, имеется ли в виду радиус действия снаряда или дальность стрельбы орудий по заброске атомных снарядов).

Эти планы составлялись в Пентагоне на протяжении последних нескольких недель.

ЭЙЗЕНХАУЭР выразил крайний скептицизм по поводу возможности успешного завершения переговоров о перемирии и показал, что он прежде всего интересуется планами Пентагона по подготовке весеннего наступления в Корее. Он также дал понять, что основной целью его поездки в Корею является изучение стратегических и тактических аспектов такого наступления.

Резидент МГБ СССР

№ 63

Совершенно секретно

ноябрь 1952 года

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ МГБ СССР

20 ноября с.г. ЭЙЗЕНХАУЭР[210] во время завтрака с ИДЕНОМ[211] изложил в общих словах американские планы военного наступления в Корее, а также заявил, что хотя он и будет всемерно поддерживать усилия в ООН, направленные на достижение соглашения по Корее на базе индийского предложения, сам он серьезно сомневается в том, что Китай и Советский Союз согласятся с этим предложением.

ЭЙЗЕНХАУЭР попросил ИДЕНА снова раз’яснить в ООН две предложенные поправки к индийской резолюции, заявив, что включение этих поправок является обязательным условием для принятия индийской резолюции США.

ЭЙЗЕНХАУЭР подчеркнул также необходимость показать «единство Запада» и намекнул, что он дал указание сенатору УАЙЛИ раз’яснить его (ЭЙЗЕНХАУЭРА) позицию по вопросу о военнопленных специально для того, чтобы опровергнуть слухи о разногласиях между западными странами.

В ответ ИДЕН заявил о согласии Англии поддержать индийскую резолюцию с поправками, а также о ее согласии в принципе на проведение крупного весеннего наступления в Корее в случае, если тупик в дипломатических переговорах по этому вопросу не будет преодолен. Он однако ясно заявил:

а) что Англия не пошлет дополнительные войска в Корею;

б) что река Ялу ни при каких обстоятельствах не должна пересекаться;

в) что он оставляет за собой право определения позиции Англии по вопросу применения атомного оружия в Корее до обсуждения его кабинетом.

ИДЕН по поводу возможности принятия Ассамблеей ООН индийской резолюции высказался менее пессимистически, чем ЭЙЗЕНХАУЭР.

Следует отметить, что ИДЕН произнес свою речь в политическом комитете по поводу индийской резолюции сразу же после завтрака с ЭЙЗЕНХАУЭРОМ, речь была написана до завтрака и у него не было времени изменить ее.

№ 64

Совершенно секретно

ноябрь 1952 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ

После только что состоявшегося совещания экспертов американской делегации с участием АЧЕСОНА[212] определилась позиция США по корейскому вопросу, которая сводится к следующему:

1. Американцы находятся в большом затруднении в связи с тем, что появилось много проектов в отношении Кореи. Они, также как и ОППЕНО[213], недовольны тем, что западные державы потеряли инициативу и что от представленного ими проекта резолюции, из-за массы поправок, ничего не осталось. Члены американской делегации в связи с этим озабочены тем, как бы им вновь взять инициативу в свои руки.

2. США обеспокоены той холодностью, которую проявляет по отношению к ним индийская делегация. Последняя, в частности, ничего не говорит им о своих проектах. США надеются, что им удастся узнать что-нибудь об индийском проекте с помощью Англии.

3. Чтобы вновь занять ведущее положение по корейскому вопросу, США якобы намерены сделать некоторые уступки, в том числе согласиться на то, чтобы пленные были совершенно освобождены до того, как они сделают свой выбор.

США однако придают большое значение тому, чтобы судьбы пленных попрежнему входили в компетенцию Паньмыньчжонской комиссии, а не Генеральной Ассамблеи. Американские делегаты отмечают, что число пленных, названных коммунистами, значительно меньше действительного количества пленных.

Резидент МГБ СССР

№ 65

Совершенно секретно

декабрь 1952 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ

АЛЛЕН — сотрудник американской делегации заявил следующее:

Во время поездки в Корею ЭЙЗЕНХАУЭР будет изучать обстановку главным образом с военной точки зрения. Маловероятно, чтобы ЭЙЗЕНХАУЭР согласился с существующим положением, когда военные операции носят ограниченный характер и в таком виде не могут дать положительных результатов. Вероятнее всего, что ЭЙЗЕНХАУЭР примет решение о расширении масштаба военных действий в пределах Кореи и пока будет избегать расширения операций на Маньчжурию.

Следует ожидать, что американские войска развернут большое наступление с применением новых типов оружия, однако без атомной бомбы.

№ 66

Совершенно секретно

декабрь 1952 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ

В связанных с Пентагоном кругах, а также во французском и английском посольствах в Вашингтоне следующим образом характеризуют позицию американского командования в отношении Кореи, изложенную начальниками штабов на совещании с ЭЙЗЕНХАУЭРОМ в Пентагоне 18 ноября 1952 года:

1. Не идти ни на какие уступки по вопросу о военнопленных.

2. Подготовить весеннее наступление с целью захвата всей Кореи; наступление должно быть ограничено пределами Кореи.

3. Для проведения этого наступления усилить войска в Корее дополнительными корейскими войсками и дивизиями ЧАН КАЙ-ШИ[214]. США своих войск в Корее больше не увеличивают и обеспечивают лишь снабжение всех войск в Корее вооружением и амуницией.

4. США в настоящее время не готовы к распространению военных действий на территорию Китая, так как не располагают для этого достаточным количеством войск.

5. Не применять в Корее атомного оружия.

Резидент МГБ СССР

№ 67

Совершенно секретно

декабрь 1952 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КИ

ДЕЖАН[215], комментируя назначение Джона Фостера ДАЛЛЕСА на пост госсекретаря США, заявил, что политический департамент министерства иностранных дел Японии обеспокоен возможными требованиями американцев.

Джон Фостер ДАЛЛЕС, являясь ярым сторонником не только политики «сдерживания», но и политики подавления коммунизма, потребует в ближайшее время от Японии большого вклада для осуществления своих планов, и в первую очередь — предоставления сильной японской пехоты. Это беспокойство не означает, что японцы в глубине души против «освобождения Азии», они видят в этом освобождении возможность возврата к японскому господству в Азии. Японцы не хотят осложнений. Японцы хотят, чтобы перевооружение Японии проходило постепенно и параллельно увеличению мощи Японии.

Правящие круги Японии не желают связывать себя с американской политикой, не зная на что она направлена, каковы ее средства и какова опасность, заключенная в этой политике, ее шансы на успех. Правящие круги Японии вынуждены скептически относиться к американской политике в связи с положением США в Корее.

По мнению ДЕЖАНА, споры между Д.Ф. ДАЛЛЕСОМ и ИОСИДА[216]будут сильные. Фостер ДАЛЛЕС умеет обещать своим партнерам. Однако растущий национализм японцев вынуждает ИОСИДА также твердо стоять на своей позиции.

Резидент МГБ СССР

№ 68

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.,

Товарищу БЕРИЯ Л.П.,

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

Комитет Информации при МИД СССР докладывает следующие сведения о поездке ЭЙЗЕНХАУЭРА в Корею.

В ходе предвыборной кампании кандидат на пост президента США от республиканской партии ЭЙЗЕНХАУЭР, учитывая недовольство широких слоев американского народа войной в Корее, дал обещание предпринять после своего избрания поездку в Корею и добиться скорейшего прекращения войны.

Согласно многочисленным высказываниям иностранной печати, именно это демагогическое обещание ЭЙЗЕНХАУЭРА прекратить войну в Корее сыграло решающую роль в обеспечении победы республиканцев на выборах.

ЭЙЗЕНХАУЭР, стремясь создать впечатление, что он якобы действительно добивается скорейшего окончания корейской авантюры, совершил поездку в Корею, где он находился с 2 по 5 декабря с.г. Вместе с ЭЙЗЕНХАУЭРОМ Корею посетили будущий министр обороны США Чарльз ВИЛЬСОН и нынешний руководитель Об’единенной группы начальников штабов БРЭДЛИ.

Американская пресса признает, что ЭЙЗЕНХАУЭР, направляясь в Корею, несомненно, не ставил целью выполнить свое предвыборное обещание об урегулировании корейского конфликта. Это, в частности, подтвердил ТРУМЭН на пресс-конференции в Вашингтоне 11 декабря с.г., заявив, что у ЭЙЗЕНХАУЭРА нет «реального плана прекращения войны в Корее».

Как известно, ЭЙЗЕНХАУЭР целиком поддерживал интервенционистские действия США в Корее. Заявления, сделанные ЭЙЗЕНХАУЭРОМ уже после его избрания президентом, свидетельствуют, что и в настоящее время он придерживается прежней позиции. Показательным в этом отношении является, например, тот факт, что во время обсуждения корейского вопроса на VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН ЭЙЗЕНХАУЭР полностью солидаризировался с позицией нынешнего правительства ТРУМЭНА, направленной на срыв мирного урегулирования в Корее. Так, в беседе 19 ноября с.г. с членом американской делегации в ООН сенатором-республиканцем УАЙЛИ ЭЙЗЕНХАУЭР «подчеркнул невозможность согласиться с принципом насильственной репатриации военнопленных в Корее», тем самым дав понять, что новое правительство республиканцев будет проводить в вопросе о военнопленных прежний курс США. Обозреватель «Нью-Йорк тайме» ИГЭН писал 20 ноября с.г. об этом заявлении ЭЙЗЕНХАУЭРА следующее:

«…Заявление, повидимому, имело целью пресечь слухи о том, что генерал ЭЙЗЕНХАУЭР мог бы изменить основную позицию Соединенных Штатов по вопросу о репатриации военнопленных в попытке быстро добиться перемирия в Корее».

О том, что будущее правительство ЭЙЗЕНХАУЭРА не намерено пойти на перемирие в Корее, свидетельствуют также усилившиеся в последнее время в США призывы к продолжению корейской войны для «стимулирования деловой активности» со стороны тех кругов, которые поддерживали ЭЙЗЕНХАУЭРА на выборах. Например, орган монополистических группировок Уолл-стрита журнал «Бизнес уик» писал 28 ноября:

«…Перемирие сделает предсказываемый спад деловой активности почти неизбежным… Спад может наступить раньше и оказаться сильнее, чем предполагается. Провал попыток добиться прекращения огня мог бы оказаться стимулом».

Касаясь вопроса о поездке ЭЙЗЕНХАУЭРА в Корею, большинство буржуазных газет приходит к заключению, что истинная цель этой поездки состояла в том, чтобы, изучив на месте обстановку, изыскать новые пути дальнейшего продолжения корейской войны. Как сообщалось в печати, ЭЙЗЕНХАУЭР во время своего пребывания в Корее рассмотрел рекомендации американского военного командования, содержащие различные планы наступательных действий на корейском фронте.

Известный американский журналист СТЮАРТ ОЛСОП, комментируя поездку ЭЙЗЕНХАУЭРА, писал в газете «Нью-Йорк геральд трибюн» 7 декабря: «Определить основное решение, которое предстоит принять сейчас избранному президенту ЭЙЗЕНХАУЭРУ, очень легко. Вопрос заключается в том, следует ли подготовить широкое наступление в Корее, чтобы попытаться нанести решающее поражение находящимся там коммунистическим армиям».

Секретарь ЭЙЗЕНХАУЭРА по вопросам печати ХЭГЕРТИ официально подтвердил, что ЭЙЗЕНХАУЭР «вместе с сопровождавшими его лицами изучал на месте стратегические проблемы».

О намерении ЭЙЗЕНХАУЭРА продолжать войну в Корее говорит также тот факт, что он, находясь в Корее, рассматривал план мероприятий по увеличению численности и усилению вооружения южнокорейских войск и обсуждал с главой американской группы военных советников на Формозе генералом ЧЕЙЗОМ, специально прибывшим по его вызову в Корею, вопрос об использовании войск ЧАН КАЙ-ШИ[217] для ведения войны на Дальнем Востоке. В сообщении корреспондента «Нью-Йорк тайме» из Токио от 5 декабря говорится:

«Японская печать немедленно отметила, что глава американской группы военных советников при китайских националистах на Формозе генерал-майор Уильям ЧЕЙЗ отправился в Корею для беседы с генералом ЭЙЗЕНХАУЭРОМ. Некоторые представители правительства указали, что, по их мнению, это означает, что решение усилить военный нажим союзников может потребовать использования китайских войск».

Не случайно также, что ЭЙЗЕНХАУЭР пытается снова привлечь к разработке дальневосточной стратегии генерала МАКАРТУРА. В своей телеграмме, отправленной МАКАРТУРУ с борта крейсера «Хелина», ЭЙЗЕНХАУЭР указывал:

«В настоящее время мы разрабатываем программу, которая будет исходить из высших интересов нашей страны и свободного мира… Я глубоко ценю выраженную вами готовность обсуждать со мной эти вопросы и заверяю вас, что хотел бы организовать неофициальные совещания, на которых мои помощники и я могли бы воспользоваться вашим опытом и узнать о ваших идеях».

Обсуждая это решение ЭЙЗЕНХАУЭРА, американские газеты подчеркивают, что участие МАКАРТУРА в выработке военно-политических планов США на Дальнем Востоке может привести к расширению войны.

Приведенные сведения показывают, что поездка ЭЙЗЕНХАУЭРА в Корею, формально связанная с его предвыборными обещаниями, в действительности была предпринята им с целью изыскания путей дальнейшего осуществления американской агрессии на Дальнем Востоке.

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

декабрь 1952 г.

№ 69

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу БЕРИЯ Л.П.

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

Комитет Информации при МИД СССР докладывает следующие сведения о подготовке к созданию югославо-греко-турецкого агрессивного блока.

Как известно, в течение последних полутора-двух лет правящие круги США и Англии подготовляют создание военно-политического блока в составе Греции, Турции и Югославии, который был бы тесно связан с Североатлантическим союзом. Организация такого блока позволила бы США и Англии укрепить свои стратегические позиции поблизости от стран народной демократии и южных районов Советского Союза.

1. К середине 1952 года американцам и англичанам удалось добиться значительного экономического и политического сближения между Югославией, Грецией и Турцией. Однако в течение некоторого времени титовцы не решались вступить в открытые военные переговоры с Грецией и Турцией, опасаясь, что это может привести к резкому усилению недовольства в стране.

В целях подготовки к военным переговорам клика ТИТО[218] с июля 1952 года развернула пропагандистскую шумиху под лозунгом «общности интересов Югославии, Греции и Турции перед лицом советской угрозы».

Американцы, со своей стороны, стремились облегчить для клики ТИТО переход к открытому военному сотрудничеству с Грецией и Турцией. Отчасти с этой целью в июле 1952 года они, учитывая напряженные отношения между Югославией и Италией, провели реорганизацию структуры командования вооруженными силами Северо-атлантического союза в южной зоне Европы. Согласно новой структуре, вместо единого командования сухопутными войсками южной зоны, которое должен был возглавить итальянский генерал, было создано два отдельных командования — южной зоны (Италия) и юго-восточной зоны (Греция и Турция). Таким образом, были подготовлены условия, при которых вступление Югославии в военный союз с Грецией и Турцией не ставило ее в зависимость от Италии.

В августе 1952 года Белград посетил американский военный министр ПЕЙС, который, по сообщениям иностранной печати, обсудил с членами югославского правительства вопрос об организации в ближайшее время переговоров относительно югославо-греко-турецкого военного сотрудничества. С этой же целью в сентябре 1952 года в Югославию приезжал ИДЕН[219]. По возвращении в Англию ИДЕН, как указывала английская газета «Йоркшир-пост», заявил прибывшей в Лондон турецкой правительственной делегации, что «Югославия готова далеко пойти навстречу грекам и туркам в области сотрудничества».

Вопрос о заключении югославо-греко-турецкого военного союза обсуждался также во время переговоров американских, английских и французских представителей с титовцами об экономической «помощи» Югославии, происходивших осенью 1952 года в Белграде. Турецкая буржуазная газета «Джумхуриет» писала в ноябре 1952 года, что во время этих переговоров Югославия отнеслась «более дружелюбно, чем обычно, к установлению военного сотрудничества с Турцией и Грецией».

2. Официальные переговоры с Грецией и Турцией о заключении военного союза были начаты титовцами в сентябре 1952 года, когда югославская военная миссия посетила Анкару и Афины. Английская газета «Таймс» указывала 17 сентября в связи с этим:

«Югославия уже фактически присоединилась к западной оборонительной системе с «черного хода». Отправку делегации в Турцию и Грецию здесь считают свидетельством готовности югославов больше узнать о роли, которая предназначена им в этом секторе ЮгоВосточной Европы».

С 23 по 30 ноября в Белграде находилась греческая военная миссия во главе с командующим афинским военным округом генералом ИОАННУ, а с 19 по 28 декабря — возглавляемая генералом военная миссия Турции. Греческая и турецкая военные миссии посетили ряд югославских военных баз и воинских частей. Члены миссий были приняты ТИТО. С 26 по 29 декабря в Афинах происходили переговоры между югославской военной миссией, возглавляемой генералом ІІІУМОНЯ, и греческим генеральным штабом.

В ходе всех этих переговоров обсуждались вопросы координации стратегических планов и военных приготовлений Югославии, Греции и Турции. К настоящему времени по большинству вопросов, повидимому, уже достигнута договоренность. Министр иностранных дел Турции КЕПРЮЛЮ заявил 23 декабря, что «между Грецией, Турцией и Югославией в принципе достигнуто соглашение по вопросу о коллективной обороне».

Поскольку титовцы по внутриполитическим соображениям все еще считают нежелательным официально подписывать военно-политический пакт между тремя странами, который пришлось бы предать гласности, югославо-греко-турецкий блок будет оформлен, очевидно, при помощи двух- или трехсторонних секретных военных конвенций. Заключение таких конвенций облегчит штабу РИДЖУЭЯ планирование военных операций в этом районе и в то же время позволит титовцам скрыть от югославского народа содержание конкретных военных обязательств, которые они берут на себя в агрессивном блоке.

Подготовка к созданию югославо-греко-турецкого блока вызывает сильное беспокойство в правящих кругах Италии, которые опасаются, что создание балканской военно-политической группировки без участия Италии приведет к снижению ее роли в агрессивном блоке и, в частности, к перераспределению американской «помощи» в пользу Югославии. Английская газета «Таймс» указывала еще 23 августа 1952 года:

«По мере того, как итальянцы наблюдают все растущее значение Югославии и все увеличивающуюся готовность США вложить свой капитал в Югославию… их беспокойство увеличивается». Правительство де ГАСПЕРИ[220] опасается также, что в связи с созданием балканского блока американцы поддержат притязания ТИТО на Триест и окончательно откажутся от трехсторонней американо-англо-французской декларации от 20 марта 1948 года относительно признания «итальянского характера» всей Свободной Территории Триест.

Ввиду этого итальянское правительство в последнее время приняло меры, имеющие целью сорвать или хотя бы затормозить военные переговоры между Югославией, Грецией и Турцией. По имеющимся сведениям, де ГАСПЕРИ пытался достигнуть этой цели при встрече с турецким министром иностранных дел КЕПРЮЛЮ в середине декабря 1952 года. Поездка де ГАСПЕРИ в Афины в январе с.г. преследовала ту же цель.

Итальянский журнал «Эстери», являющийся официозом министерства иностранных дел, опубликовал 4 января с.г. передовую статью, в которой излагался итальянский контрпроект создания блока в восточной части Средиземного моря. Согласно этому контрпроекту, должно быть заключено военное соглашение между Италией, Грецией и Турцией, к которому впоследствии сможет присоединиться и Югославия, если она пойдет на уступки Италии в вопросе о Триесте. Повидимому, именно этот план де ГАСПЕРИ изложил греческому премьеру ПАПАГОСУ при встрече с ним в Афинах. Однако греческое правительство не приняло итальянский план. В связи с этим де ГАСПЕРИ был вынужден по окончании переговоров официально заявить, что итальянское правительство не будет препятствовать заключению югославо-греко-турецкого военного соглашения, хотя и продолжает считать такое соглашение «нежизнеспособным» без участия Италии.

Несмотря на это заявление де ГАСПЕРИ, итальянское правительство, повидимому, будет и в дальнейшем пытаться затруднить создание югославо-греко-турецкого блока. Несомненно, однако, что оно не сможет помешать организации этого блока, поскольку в его создании заинтересованы американцы.

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

январь 1953 г.

№ 70

Cовершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу БЕРИЯ Л.П.

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

Комитет Информации при МИД СССР докладывает следующие сведения о намерениях США и Англии втянуть Пакистан в агрессивный военнополитический блок на Ближнем и Среднем Востоке.

1. За последнее время американская и английская дипломатия усилила свою активность по сколачиванию агрессивной «средневосточной оборонительной организации», направленной против СССР и стран народной демократии. Первоначальный проект этого блока под названием «средневосточное командование» был официально выдвинут правительствами США, Англии, Франции и Турции еще в октябре 1951 года. После провала попыток вовлечь в средневосточное командование все арабские страны США и Англия выдвинули новый план создания агрессивного блока с участием Пакистана. Американцы и англичане рассчитывают, что участие Пакистана в средневосточном блоке будет способствовать вовлечение всех арабских стран в этот блок.

По сообщению агентства Рейтер от 14 января 1953 года.

«…некоторые американские и английские должностные лица считают, что участие Пакистана в командовании сделало бы союз значительно более эффективным в военном отношении и, возможно, поощрило бы арабские государства к участию в нем».

США и Англия также считают, что стратегическое значение Пакистана «на восточном фланге» сколачиваемого блока столь же важно, как и Турции на его «западном фланге».

Однако, имея общую точку зрения по вопросу о необходимости вовлечения Пакистана в средневосточный блок, как американцы, так и англичане при этом преследуют свои собственные цели.

Англичане рассчитывают, что участие в «средневосточной оборонительной организации Пакистана», а также Австралии, Новой Зеландии и. Южно-Африканского Союза обеспечит Англии руководящее положение в этом блоке.

Правящие круги Англии неоднократно использовали пакистанское правительство в качестве проводника своей политики на Ближнем и Среднем Востоке. Так, например, в феврале 1952 года министр иностранных дел Пакистана ЗАФРУЛЛА ХАН совершил поездку по арабским странам и убеждал правительства этих государств вступить в «Лигу мусульманских стран», которая об’единила бы в целях «обороны» все мусульманские государства Ближнего и Среднего Востока под руководством Пакистана.

Американцы, как отмечала индийская печать, прежде всего заинтересованы в превращении Пакистана в свой военно-стратегический плацдарм. Бывший президент США ТРУМЭН, выступая 7 марта 1952 года в конгрессе, заявил: «Пакистан является для нас ценным союзником в Южной Азии из-за его стратегического положения на Индийском океане и его контроля над горными проходами из Центральной Азии».

Кроме того, США считают, что Пакистан, будучи связан договорными обязательствами по средневосточному блоку, прекратит свои антиамериканские выступления в ООН при обсуждении отдельных международных вопросов и тем самым окажет известное влияние на позицию других азиатских и арабских стран, выступающих иногда «единым фронтом» против предложений США.

2. По имеющимся сведениям, западные державы уже давно вынашивают планы использования Пакистана в своих агрессивных целях.

«Вопрос о стратегическом положении Пакистана в любом средневосточном оборонительном плане, — писал 14 января 1953 года корреспондент агентства Рейтер из Карачи, — занимают умы военных кругов Запада уже в течение нескольких лет».

За последние три месяца США и Англия предприняли практические меры к вовлечению Пакистана в средневосточный блок. По сведениям индийской печати, госдепартамент США в ноябре 1952 года поставил этот вопрос перед министром иностранных дел Пакистана ЗАФРУЛЛОЙ ХАНОМ во время его пребывания в Вашингтоне. В декабре прошлого года вопрос о включении Пакистана в «средневосточную оборонительную организацию» обсуждался английскими и американскими дипломатами во время парижской сессии совета Северо-атлантического блока.

В первой половине января 1953 года этот же вопрос был предметом переговоров помощника государственного секретаря США БАЙРОУДА с английским министром иностранных дел ИДЕНОМ в Лондоне. По сообщениям иностранной печати, во время лондонских переговоров было решено «пригласить» Пакистан принять участие в создаваемой «средневосточной оборонительной организации». Турецкое правительство, очевидно по указке США и Англии, обратилось к пакистанскому правительству с предложением вступить в «систему средневосточной обороны».

По сообщениям иностранной печати, правительство Пакистана благожелательно отнеслось к этому предложению, хотя пакистанский премьер-министр НАЗИМУДДИН в целях успокоения общественного мнения заявил, что он не имеет «никаких официальных сведений, касающихся приглашения Пакистана присоединиться к средневосточному командованию».

Однако это заявление НАЗИМУДДИНА опровергается тем фактом, что во время переговоров БАЙРОУДА с ИДЕНОМ в Лондоне находился секретарь министерства иностранных дел Пакистана ОСМАН АЛИ БЕЙГ. По сообщению агентства Рейтер от 25 января из Каира, поверенный в делах Пакистана в Египте ТАЙЕБ ХУССЕЙН на прошлой неделе обсуждал вопрос о возможном участии Пакистана в «системе средневосточной обороны» с египетским министром иностранных дел МАХМУДОМ ФАВЗИ. В начале марта эти переговоры будут продолжаться в Карачи, куда должна прибыть специальная египетская военная миссия в составе 8 высших офицеров вооруженных сил Египта.

3. Предложение западных держав Пакистану принять участие в средневосточном блоке вызвало отрицательную реакцию пакистанской общественности и серьезное беспокойство в Индии.

Индийская печать указывает, что присоединение Пакистана к средневосточному пакту и создание на его территории американских военных баз будет означать безусловное вовлечение Пакистана в подготовляемую широкую войну и создаст непосредственную угрозу Индии. Эти настроения нашли свое отражение в выступлениях ряда делегатов на происходившем 17–18 января 1953 года 58-ом с’езде правящей партии Индийский национальный конгресс, а также в заявлении главы индийского правительства НЕРУ о том, что предложение западных держав Пакистану «серьезно беспокоит» Индию и этому вопросу уделяется «серьезное внимание».

Против участия Пакистана в «средневосточной оборонительной организации» выступили пакистанские прогрессивные силы. В частности, комитет защиты мира города Карачи 19 января в своей резолюции потребовал, чтобы «…пакистанское правительство открыто и окончательно заявило, что Пакистан не вступит ни в какое военное соглашение и не присоединится ни к какому блоку, а приложит все усилия к тому, чтобы прекратить холодную войну и защитить мир».

Влиятельная буржуазная газета «Пакистан тайме» также выступила с резкой критикой американских планов создания военно-политического блока на Ближнем и Среднем Востоке.

«Пакистанский народ, — писала газета 8 января 1953 года, — никогда не будет служить интересам агрессоров и отвергнет любое предложение, связанное с вовлечением Пакистана в агрессивные союзы или блоки.

…Цели предполагаемой средневосточной оборонительной организации являются открыто агрессивными и пагубными для свободы и прогресса стран Среднего Востока».

Растущее сопротивление народов Индии и Пакистана вступлению Пакистана в средневосточный блок явится серьезным препятствием на пути осуществления англо-американских агрессивных планов на Ближнем и Среднем Востоке.

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

27 января 1953 года

№ 71

Совершенно секретно

январь 1953 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ

Передаем полученный резидентурой документ «Некоторые выводы по атлантической конференции в Париже», подготовленный правительственным органом одной из стран НАТО.

Перевод с французского Совершенно секретно

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ПО АТЛАНТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ В ПАРИЖЕ

1. Англо-американский конфликт обострился. В последний день конференции, 19 декабря, РИДЖУЭЙ[221] попытался запугать своей отставкой и только вмешательство ИДЕНА[222], который остался в Париже еще на один день, помешало этому разрыву.

Несмотря на это РИДЖУЭЙ демонстрировал свое отрицательное отношение, которое выразилось:

а) в отказе публикации коммюнике о решении созыва следующей Атлантической конференции, которая должна состояться в апреле месяце в Париже (американцы хотели, чтобы она состоялась в Вашингтоне);

б) в нетактичном тоне и в острой форме, перед 60 офицерами оборонительной школы НАТО, во время выпуска курсантов, он высказался против тезиса, который предусматривает затяжку холодной войны.

2. Некоторый успех английских позиций (уменьшение программы).

а) Наличный состав.

Программа за 70 дивизий и 7.000 самолетов в 1953 году и за 90 дивизий и 10.000 самолетов в 1954 году была совершенно оставлена.

Задачей в 1953 году будет формирование 35 дивизий и приведение их в полную боевую готовность.

В целях скрытия провала программы информационная служба НАТО сообщила о том, что в будущем не будет говориться о дивизиях и количестве самолетов, так как существуют большие расхождения между размерами дивизий различных стран и их воздушными силами.

б) Затраты.

Предусматривающиеся на четвертый период расходы в размере примерно 400 миллионов долларов были уменьшены до 200 миллионов долларов (80 миллиардов франков). РИДЖУЭЙ заявил в связи с этим, что если он не получит хотя бы 100 миллиардов франков, то подаст в отставку.

Согласно признаний лорда ИСМЕЮ (Ismau) распределение этих кредитов в 80 миллиардов франков будет благоприятно для Англии, которая заплатит только 10 миллиардов, в то время, как Франция израсходует 31, а США 39.

По официальным сведениям будут восстановлены и оборудованы 35 аэродромов, при восстановлении которых откажутся строить железобетонные контрольные башни и этим самым сэкономят средства.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КОНФЕРЕНЦИИ

1. Германия. Конференция решила договор о европейской армии ратифицировать таким, каким он представлен правительством.

Переговоры между представителями пяти стран Брюссельского пакта (Франция, Англия, Бенилюкс) не имели положительного результата. Несмотря на давление, англичане отказались от определенных обязательств, кроме как быть наблюдателями в «европейских» институтах. На предложение о ревизии проекта конституции европейской «политической власти», они ответили тем, что сохраняют за собой право высказывания своего мнения и дадут ответ после изучения вопроса.

Планы АДЕНАУЭРА[223] предусматривают, что ВЕРМАХТ едва ли сможет полностью участвовать в «европейской армии» или в Атлантической коалиции раньше, чем к концу 1953 года. Планы предусматривают численный состав: для армии: 360.000 солдат, для военного флота — 80.000 человек, для воздушной обороны — 18.000 человек и офицерского состава в количестве 22.000 человек, в том числе — лейтенантов 12.300, капитанов 6.300, майоров 2.000, подполковников 900, полковников 250 и генералов 40 человек. Воздушные силы будут насчитывать 1.300 самолетов.

Эти цифры были перечислены АДЕНАУЭРОМ во время его переговоров с заместителем Верховного комиссара, американцем РЕБЕРОМ и с директором Управления взаимной безопасности (№A) ДРЕЙПЕРОМ. РЕБЕР и ДРЕЙПЕР поедут в США для встречи с ЭЙЗЕНХАУЭРОМ и подготовят возможное путешествие канцлера АДЕНАУЭРА. Последний обещал активно работать за развитие германо-американского центра холодной войны в Мюнхене (радиопередачи для Востока, усиление работы среди эмигрантов, выброска парашютистов-диверсантов за железный занавес в Украину и особенно в Чехословакию). Основные действия мюнхенского центра будут сосредоточены в Чехословакии, где обстановка в настоящее время считается более благоприятной. За это АДЕНАУЭР потребовал от американцев следующее:

а) Постоянно нажимать на европейские государства, чтобы последние ратифицировали договор о европейской армии, запугивая их тем, что готовые военные материалы будут отданы в распоряжение Германии (если договор не будет ратифицирован). По этому вопросу информация была опубликована в газете «Нью-Йорк Таймс» несмотря на все опровержения.

б) Создать такие возможности, чтобы в следующем году Западная Германия могла войти в НАТО и предложить ее кандидатом для принятия в члены ООН. (По этому вопросу высказался Верховный комиссар РЕБЕР, заявив, что, к сожалению, это зависит не только от американцев).

в) Уменьшить месячную контрибуцию с 850 мил. марок до 750 мил. марок, которые Западная Германия вносит в бюджет НАТО.

г) Отменить, еще перед ратификацией договора европейской армии, существующие ограничения со стороны оккупационных сил, а также и по боннскому соглашению от 26 мая 1952 г. в отношении германского промышленного производства, которое в основном относится к корабельной промышленности, а не к производству атомной энергии.

д) Инвестиция в следующем году крупных американских капиталов в рурскую промышленность.

2. Испания. Несмотря на политические возражения со стороны англичан и военные возражения некоторых начальников штабов, конференция решила привлечь Испанию к участию в атлантической коалиции, с условием, чтобы последняя уступила свои базы. Атлантическая делегация предложила, чтобы все проблемы по соглашению между Испанией и коалицией были рассмотрены в Лиссабоне и сообщены НАТО.

После окончания конференции начальник штаба американской армии генерал КОЛЛИНС уехал в Испанию, а затем в Португалию. В Мадриде он встретился с министром обороны Минозом ГРАНДЕ и посредником в испано-американских военных переговорах генералом ВИКОНОМ.

Результаты этих переговоров будут рассмотрены следующей атлантической конференцией. Еще сегодня, генерал КОЛЛИНС сообщил НАТО о том, что испанский Генеральный штаб согласен уступить США две морские базы в Кадиксе и в Картахене, а также воздушную базу в Borajes, находящуюся около Мадрида.

Взамен, ФРАНКО[224], кроме кредита в 125 миллионов долларов, разрешенных Конгрессом, попросил доставить ему реактивные истребители, что будет исполнено англичанами в 1954 году.

3. Италия. Атлантическая конференция с большим недоверием выслушала доклад итальянского министра обороны ПАЧАРДИ. Выяснилось, что Италия имеет 1000 самолетов и И дивизий (из которых 8 пехотных), готовых к бою.

Генерал РИДЖУЭЙ, посетивший в конце ноября Breunor и…и сделав там проверку, отказался присоединить итальянские войска Альпийской зоны к центральному европейскому сектору, чего и хотел маршал ЖУЕН. РИДЖУЭЙ и в будущем решил оставить эти силы под юрисдикцией командования сухопутными силами южного европейского сектора.

Основным вопросом, поставленным итальянцами на общее обсуждение, являлось сотрудничество с осью Турция-Греция-Югославия. Де-ГАСПЕРИ[225] заявил, что это сотрудничество невозможно до тех пор, пока югославы не примут итальянские предложения по вопросу Триеста. Это поддерживалось и итальянской правительственной прессой, в то время как Греция и Турция протестовали. Было принято решение, чтобы турецкий министр иностранных дел посетил Рим с задачей договориться по этому вопросу.

После одной тайной встречи с послом Югославии в Париже турецкий министр иностранных дел КЕПРЮЛЮ 22 декабря уехал в Рим вместе с главным секретарем турецкого министерства иностранных дел. Там он разговаривал с де-ГАСПЕРИ и итальянским государственным подсекретарем иностранных дел ТАВИАНИ. Стало ясно, что итальянское и югославское правительства и в дальнейшем, перед общественностью, будут рассматривать вопрос о Триесте, но это не помешает военному сотрудничеству между Генеральным штабом Рима и штабами Белград-Афины-Анкара для осуществления непрерывного фронта Альпы-Дарданеллы.

Что касается политического урегулирования итальяно-югославских отношений и даже вопроса о Триесте, то разрешение этих вопросов предусматривается в конце весны 1953 года, когда ИДЕН посетит столицы на Балканах.

4. Греция и Турция. Греческая делегация, которая была новой и не осведомленной по многим вопросам, на атлантической конференции ничем не отличалась, за исключением одного высказывания о том, что сейчас, когда маршал ПАПАГОС имеет в парламенте большинство приверженцев (230 против 60 оппозиционеров) и внутреннее положение страны стало «прочным и солидным», Греция готова сделать усилия, чтобы более активно помочь Атлантическому союзу.

Турция же попросила новых кредитов в долларах у американцев, обращая их внимание на жертвы и усилия, которые турки принесли в пользу Атлантического союза. Они подчеркнули, что 36 % от их бюджета на 1953 год пойдет на военные расходы, в том числе на национальную оборону 570 миллионов турецких лир, на другие статьи расхода по бюджету — 200 миллионов турецких лир, 145 миллионов лир от американской помощи для текущих расходов в 1953 г., 700 миллионов лир от американской помощи на военные материалы, или всего 1 миллиард 615 миллионов турецких лир. Эти цифры были сообщены адмиралу РАЙТУ — Главнокомандующему американским атлантическим Средиземноморским флотом. Турки обещали:

а) Отдать в распоряжение союза 6 новых аэродромов.

б) Внести проект о развитии нефтяной промышленности. Турецкое правительство намеревается «денационализировать» существующую эксплоата-цию нефти и предоставить нефтяные богатства своей страны американской компании.

в) Распространение антикоммунистической пропаганды, — создание турецкого комитета «Мира и свободы» под председательством Кулиси КЕПРЮЛЮ — председателя демократической группы парламента.

5. Югославия. Турецкая делегация защищала не только себя. Турецкий министр иностранных дел защищал и Югославию, доказывая проамериканское и атлантическое усердие ТИТО фактами, как, например: подготовка к выборам в мае-июне месяцах, которые означают новую децентрализацию и новую эволюцию в либеральном смысле; процесс в Щипе, который доказывает последовательную политику, проводимую против Болгарии и разговор между ТИТО и корреспондентом газеты «Нью-Йорк Таймс» СУЛЬЦБЕРГЕРОМ о возможности включения Болгарии и Албании в югославскую федерацию.

Во время этого разговора ТИТО также сказал, что не посылает войска в Корею из-за стратегического положения Югославии (т. к. эта помощь была бы более вредной, чем полезной).

Кроме того, турецкий министр внутренних дел представил отчет о достигнутых успехах в греко-турецко-югославском сотрудничестве:

а) В политическом отношении обмен различными официальными визитами представителей этих стран, проект о возвышении в посольство дипломатических представительств в этих странах и пр.

б) В экономическом отношении предусматривается проект увеличения на 1/₃ существующего торгового обмена.

в) В стратегическом отношении — доклад о результатах переговоров в Белграде между французским адмиралом САЛА, вернувшимся с маневров Long Step и адмиралом ПЕРОВИЧ, командующим югославскими морскими силами; роль югославской армии в стратегическом проекте, названном «Обороной Тракии».

Заключение из этой длинной защитительной речи следующее: необходимо разрешить Югославии и Турции увеличение экономической помощи, распределенной в 1952 и 1953 г.г. на три части (она достигнет 78 миллионов долларов, из которых последний взнос в 20 миллионов долларов, только что деблокированный, не достаточен). Прежде всего необходимо, чтобы Франция ускорила обещанную доставку в первом полугодии 1953 года зерна - 90.000 тонн, антрацита — 5.000 тонн, шерсти, продуктов химической промышленности и в первую очередь листового железа для строительства кораблей.

7. Ближний Восток. Проблемы по этому вопросу недостаточно глубоко были рассмотрены Атлантической конференцией, приступившей к дискуссии по переговорам между НАГИБОМ (премьер-министр Египта. — Прим, сост.) и ШИШАКЛИ, о проектах англо-египетского соглашения о Судане, о позиции арабской лиги и ООН по вопросу принятия Ливии в арабскую лигу. Представитель Эфиопского императора прибыл с специальной миссией, чтобы подтвердить желание его страны войти в состав возможного пакта на Ближнем Востоке и готовность дать базы, которые могут быть потребованы.

Конференция заслушала турецкого министра КЕПРЮЛЮ, который приложил максимум усилий, чтобы убедить разные арабские правительства присоединиться к известному пакту.

С точки зрения Атлантической конференции, улучшение положения на Ближнем Востоке не может быть достигнуто без предварительного соглашения между американцами и англичанами, однако это соглашение пока еще проблематично. Произошел англо-греческий конфликт в отношении Кипра, во время которого АЧЕСОН[226] отказался дать ИДЕНУ объяснения о своем решении вызвать в Вашингтон американского посланника, на которого были возложены экономические вопросы на Ближнем Востоке. В свою очередь ИДЕН отказался сообщить о результатах проведенного смотра на Ближнем Востоке зоны канала маршалом воздушных сил СТРАФ-ФОРДОМ.

Следующая конференция НАТО намечена на апрель 1953 года. Перед началом конференции генерал БРЕДЛИ посетит Мадрид.

Резидент МГБ СССР

№ 72

Совершенно секретно

февраль 1953 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ

Направляем полученный резидентурой документ — аналитический обзор о деятельности США, Англии, Франции, Турции и государств Ближнего и Среднего Востока по созданию средневосточного командования, составленный правительственным органом одной из стран региона.

О результатах деятельности во втором полугодии 1952 г. США, Англии, Франции, Турции и государств Ближнего и Среднего Востока в области создания средневосточного командования.

«Государства Среднего Востока

I. Общие сведения.

A. Деятельность правительств этих государств следует и в будущем рассматривать на фоне подготовки холодной войны, а также подготовки к возможной мировой войне.

B. Конкретное развитие в этой области происходит только относительно государств и факторов, которые уже имеют связи с системой НАТО.

Особо следует отметить:

1. План средневосточного командования НАТО на суше. Это командование включает Турцию и Грецию. Согласно плану оно включает, среди остальных, Балканы и одновременно прилагаются усилия по вовлечению в командование Югославии.

2. Предусматривают создание средиземноморского командования под руководством МАУНТБЭТТЕНА[227]. Перспективы этого командования, его организация и предназначение пока еще неясны. Имеются разногласия между США и Англией по вопросу стратегического назначения Средиземного моря.

C. В отношении стран Среднего Востока и создания организации средневосточного командования нет никаких конкретных результатов. Положение в этом вопросе ничем не отличается от прошлогоднего положения, когда было выдвинуто предложение о МЕД О (MEDO)[228]. Единственное изменение отмечается в тактическом подходе держав к вопросу о создании МЕДО. Если вначале было предложено создать организацию подобную НАТО, то в настоящее время проектируется организация, полномочия которой ограничиваются главным образом вопросами планирования.

D. В то время как не существует никаких конкретных результатов по созданию организации обороны Среднего Востока, английское командование в зоне своего действия ведет подготовку к мировой войне. В их планировании предусмотрена оборона подступов к зоне канала и подготовка соответствующих средств. Эта деятельность проявилась в ряде проведенных маневров, среди которых следует отметить: маневры «ХАТА» в Трансиордании, проведенные с участием арабского легиона и маневры в районе Южного канала.

E. Возобновление Англией поставок оружия (в частности, реактивных самолетов) арабским странам необходимо в первую очередь рассматривать на фоне новой экономической политики Англии, в которой подчеркивает экспорт

оружия в другие страны. Этот экспорт оружия в арабские страны, возможно, в ряде случаев и не является следствием определенной политической и военной ориентации. Но нет никакого сомнения, что это используется как средство для привязывания арабов к Англии и к Западу вообще. Это также будет иметь значение в общем подсчете сил по планированию в зоне Среднего Востока.

F. Общая тенденция уступок арабам, вероятно, проявится в течение ближайших месяцев, в усилии попыток притти к соглашению с арабами относительно средневосточной обороны.

II. Вопрос МЕДО.

В междуарабских взаимоотношениях, а также в вопросе средневосточной обороны, переворот в Египте послужил решающим фактором в политическом развитии в течение последнего полугодия.

А. Позиция держав накануне переворота (июль 1952 г.) в этом вопросе характеризуется следующим образом:

Англия

В первое время Англия еще не усматривала возможности вовлечения Египта в организацию зональной обороны. Намерение Англии было — использовать разрыв между Египтом и остальными арабскими странами тремя путями:

1. Облегчить арабским странам вступление в организацию путем дополнительного сокращения доли военного потенциала стран — участниц организации. Еще в первоначальном плане, из политических соображений, державы сократили обязательства стран — участниц этой организации настолько, что встал вопрос об эффективности этого командования. Теперь же идея командования была полностью оставлена и вместо нее было предложено ограничиться «планировочным институтом». (Примечание — орган по планированию). Поэтому вступление в этот орган арабских стран сопряжено только с общими обязательствами с их стороны.

2. Исключить Израиль из числа членов предлагаемой организации и опровергнуть таким путем одно из арабских возражений против их присоединения (согласно этому мнению, остальные арабские страны и Турция должны присоединиться к этому органу).

3. Ускорить создание группы планирования и не обуславливать это предварительно с арабскими странами. Ввиду отсутствия такого договора, эту организацию следует привести в действие на основе западного договора (согласно английского предложения при участии: США, Англии, Франции, Турции и трех заинтересованных доминионов). Когда арабские страны увидят этот орган существующим и деятельным, они, кроме Египта, который останется таким образом изолированным, с течением времени примкнут к этой организации. Не исключено, что и Египет примкнет к этой организации с тем, чтобы не быть изолированным и не остаться в стороне в вопросе обороны. Необходимо отметить, что готовность Англии создать такой орган без участия арабов является исключительно тактическим шагом, направленным на обеспечение в будущем вступления арабов в этот орган.

США

США в вопросе плана зональной обороны проявили на этой стадии известную индифферентность. Им была ясна несовместимость его формы, в которой предложения Запада не соответствовали средневосточной действительности и следует ограничиться планировочным органом. Поэтому они решили заменить наименование SAC ME (Supreme Allied Command Middle East) на Middle East Defense Organization.

В отличие от Англии США считали, что создание такой организации, без участия арабов, придаст ей характер чуждого органа, вмешивающегося в дела чужой зоны и навязывающего «империалистическую» волю и что в будущем это затруднит вступление арабов в эту организацию. Если условия для их участия еще не созрели, эти мероприятия необходимо отложить. Одновременно с этим США сконцентрировали свои усилия по разрешению конкретного мира между Грецией и Турцией в НАТО. США настаивали на ускорении этого мира (Примечание: — Видимо имеются ввиду спорные вопросы, существовавшие между Грецией и Турцией) с тем, чтобы не произошла задержка в создании средневосточного командования из-за неразрешенных вопросов между отдельными странами.

Франция

Франция пошла еще дальше в отклонении от плана SACME (в оригинале), считая невозможным разрешение англо-египетского вопроса и усматривала более конкретные перспективы в заключении ряда отдельных гибких и тайных договоров с каждой из арабских стран в отдельности. Ее намерение было разделить всю зону на части с таким расчетом, чтобы Англия сохранила связь с Трансиорданией и Ираком, США и Саудовской Аравией и Египтом, а Франция с Ливаном. Это предложение базировалось на желании Франции сохранить свое влияние в Сирии и Ливане. По этой причине Франция противилась присоединению доминионов к органу по планированию.

Турция

Правительство Турции за последнее время до переворота в Египте и до англо-турецких переговоров с октября 1952 года в Лондоне концентрировала свои усилия по вступлению в НАТО и в обеспечении своих северных границ при помощи этой организации. По этой причине она принимала меры по укреплению своих отношений с Грецией и Югославией, а ее отношения с арабами и вопрос средневосточного командования отошли на второй план.

Среди арабских стран положение оставалось неизменным с момента выдвинутых осенью 1951 года предложений западными державами. Правительства арабских стран (кроме Египта) признавали материальные, политические и военные преимущества, которые им предоставит предложение Запада, но оказались бессильными претворить их в действительность, в силу оппозиций и антиимпериалистического давления изнутри и давления Египта извне.

В. С возникновением нового режима в Египте, в этом вопросе произошло коренное изменение. Этот режим с самого начала, по своей сущности рассматривался как прозападный, который здраво подходит к вопросу обороны и зависит от военного и экономического пособия Запада. Поэтому возникла надежда, что на этот режим можно будет воздействовать с тем, чтобы он примкнул к системе зональной обороны, создаваемой Западом, а за ним примкнули и другие арабские страны. И действительно, спустя два месяца НАГИБ[229]убедился в выгоде, которую его государство может извлечь от присоединения к такой организации и стал искать путь к его осуществлению, поставив в качестве предварительного условия эвакуацию англичанами зоны Суэцкого канала. НАГИБ выразил готовность обсудить одновременно вопрос эвакуации и присоединения Египта к МЕДО, которое (присоединение) осуществится только после эвакуации (в этом отличие его позиции от позиции предыдущего правительства, которое отказывалось обсудить вопрос о МЕДО до эвакуации англичан). Таким образом, было установлено, что новый режим в Египте не разрешит спорных вопросов по плану зональной обороны, наоборот урегулирование англо-египетского конфликта останется и далее предварительным условием по созданию организации зональной обороны. Как и прежде, египетская политика направлена на препятствие по вступлению в МЕДО остальных арабских стран до тех пор, пока Англия не удовлетворит египетские требования. И это несмотря на то, что в принципе египетское правительство одобряет идею зональной обороны.

C. С октября 1952 года резко изменилась и позиция Турции в этом вопросе. Ее скептическая позиция по отношению к МЕДО сменилась энергичной деятельностью среди арабских стран, в особенности в Каире. Ее представители подчеркивали преимущества кроющиеся в этом плане для арабов и выполняли роль посредника между Западом и арабскими странами в вопросе обороны зоны. Это изменение вызвано:

1. Удовлетворением требования Турции и полным участием ее в системе НАТО, что максимально гарантировало безопасность ее границ. В результате этого в Турции усилилось чувство безопасности ее границ с советским блоком и отсюда ее готовность заняться вопросами ее арабского тыла, даже если это сопряжено с дополнительными военными обязательствами (широкая деятельность Англии в вопросе ускорения разрешения греко-турецко-югославского сближения была, повидимому, направлена на достижение этой цели).

2. Другая причина кроется в Иране. Там коммунистическая опасность представляется весьма серьезной в глазах турецких лидеров, со дня провала попытки привести МОСАДДЫКА[230] к власти в конце июля 1951 года. Отсюда усиленное стремление Турции предпринять меры для безопасности ее южных границ.

D. В результате этих изменений Англия согласилась с убеждением США и Турции о том, что теперь невозможно приступить к установлению зонального органа по планированию без участия арабов и следует вновь предпринять попытку добиться соглашения с новым режимом в Египте. (С целью подготовки почвы к этой попытке был организован визит генерала РОБЕРТСОНА в Сирию и Ливан. Его предполагавшийся визит в Ирак в последний момент был отменен из-за напряженного положения там).

Одновременно с этим Англия согласилась с Турцией в том, что в случае, если попытка провалится или будет продолжаться слишком долго, то следует обратиться к новой администрации в США и постараться доказать целесообразность создания органа по планированию без участия арабов. Невозможно предсказать, что ответят США на такое обращение.

Американцы в НАТО пришли к заключению, что поскольку в течение длительного времени политическое затруднение задерживает создание МЕДО возникает необходимость более устойчивой и эффективной связи между штабом КАРНЕЯ и сухопутными и воздушными силами Англии на Среднем Востоке.

По мере того как организация зональной обороны на Среднем Востоке превратится в будущем из командования в планировочный орган, возникнет необходимость установления… (Предполагается пропуск слова — примечание 8 отдела) другими средствами для оперативной координации. Эти вопросы повидимому были подвергнуты обсуждению на совещании на Мальте (конец октября 1952 года) между членами НАТО, заинтересованными в Среднем Востоке.

Что касается морского командования на Средиземном море, то после разногласий, продолжавшихся в течение двух лет, был найден приемлемый компромисс как для Англии, так и для США.

Е. Главные изменения в вопросе организации обороны Среднего Востока могут быть резюмированы следующим образом:

1. Великие державы отступились от идеи командования в пользу органа по планированию. Они вновь умаляют этим военную эффективность предлагаемой организации в пользу ее политической цели.

2. С приведением в действие южно-восточного командования Европы, часть Среднего Востока вступает в область активного планирования и оперативной ответственности великих держав.

3. Турция после того, как она была удовлетворена в своих требованиях по безопасности границ, обращает свое внимание также и на вопросы обороны Среднего Востока.

4. Египет превратился из абсолютного враждебного фактора к идее зональной обороны в фактор одобряющий эту идею в принципе, с чем он и обуславливает осуществление ее выполнением его требований.

5. Окончательно установлено, что не присоединение Израиля к этой организации является условием присоединения арабов. Это не означает, что Запад не использует других путей для урегулирования военных вопросов Израиля.

F. Дальнейшее развитие в ближайшем будущем зависит главным образом от двух факторов: от продолжения англо-египетских отношений и от отношения правительства ЭЙЗЕНХАУЭРА к вопросам Среднего Востока. В случае, если англо-египетский вопрос не будет урегулирован (последние события в Египте дают основание думать, что перспективы к этому уменьшились), то обращение к арабам закончится ничем. Поэтому предвидится возможность, что к следующей весне будет восстановлен орган планирования Среднего Востока».

Резидент МГБ СССР

№ 73

Совершенно секретно

февраль 1953 г.

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Комитет Информации при МИД СССР представляет записку «Разногласия между участниками Северо-атлантического блока по вопросу о темпах создания вооруженных сил».

Краткое содержание записки сводится к следующему.

За последний год произошло дальнейшее усиление разногласий между Соединенными Штатами и западноевропейскими странами — участницами Северо-атлантического блока по вопросу о темпах подготовки к новой агрессивной войне.

1. Принятая под большим нажимом со стороны США на лиссабонской сессии совета Северо-атлантического блока в феврале 1952 года военная программа блока на 1952 год предусматривала доведение общего количества дивизий, входящих в вооруженные силы блока, до 50 (включая 20 резервных), увеличение самолетного парка до 4 тысяч машин и создание 60 новых авиабаз.

Однако представители западноевропейских стран поставили выполнение взятых на себя военных обязательств в зависимости от экономического и финансового положения стран Западной Европы.

Уже вскоре после окончания лиссабонской сессии в буржуазной прессе Западной Европы и США появились многочисленные высказывания о том, что ввиду серьезных экономических трудностей выполнение лиссабонской программы срывается.

В связи с этим Соединенные Штаты усилили нажим на западноевропейские страны. Они, в частности, потребовали от западноевропейских стран увеличения сроков военной службы, рассматривая это мероприятие как важнейшее средство, обеспечивающее значительное увеличение численного состава вооруженных сил агрессивного блока. С этой целью американцы в августе 1952 года созвали специальное совещание военных экспертов 6 стран — участниц «европейского оборонительного сообщества». Однако западноевропейские страны не приняли американских требований.

Попытки американцев добиться от правительств стран Западной Европы ускорения ратификации договора о «европейском оборонительном сообществе» в 1952 году также окончились безрезультатно.

Оценивая ход и результаты выполнения военной программы на 1952 год, видные политические деятели США и Западной Европы были вынуждены признать, что участникам Северо-атлантического блока не удалось полностью выполнить военную программу ни в отношении создания новых дивизий, ни в отношении увеличения самолетного парка.

Оправдывая срыв сроков выполнения лиссабонских решений, западноевропейская пресса доказывала, что страны Западной Европы в интересах так называемой «единой стратегии» должны сосредоточить свои усилия на укреплении своего экономического положения.

В этом отношении весьма характерно высказывание английского журнала «Стейтист», который в номере от 6 сентября 1952 года утверждал, что именно «Америка и должна быть озабочена возможностью русской агрессии, поскольку она является оплотом против нее. Англия и страны Западной Европы должны все время беспокоиться о своем экономическом положении, или в противном случае они перестанут существовать как свободные нации. Эти две заботы являются частью единой стратегии, и если помнить об этом, то никакие расхождения никогда не примут катастрофического характера».

2. Парижская сессия совета Северо-атлантического блока (декабрь 1952 года), которая должна была подвести итоги выполнения решений лиссабонской сессии и принять военную программу на 1953 год, по оценке буржуазной прессы, дала «жалкие результаты».

Одним из основных вопросов, стоявших на повестке дня парижской сессии, была оценка так называемой «советской угрозы». Соединенные Штаты стремились использовать обсуждение этого вопроса для того, чтобы навязать западноевропейским странам новые военные обязательства.

Газета «Нью-Йорк тайме» сообщала 17 декабря 1952 года, что на парижской сессии АЧЕСОН[231] настаивал на усилении вооружения, ибо Советский Союз якобы может быстро начать «горячую войну».

Однако представители западноевропейских стран не согласились с американской точкой зрения, указывая, что в настоящее время нет необходимости в расширении военных обязательств, выполнение которых неизбежно привело бы к ухудшению экономического положения стран Западной Европы.

Представители западноевропейских стран потребовали, чтобы темпы создания вооруженных сил были замедлены и чтобы США предоставили своим партнерам более широкую «помощь». Вследствие обострения разногласий между США и западноевропейскими странами военная программа на 1953 год, ориентировочно намеченная уже на лиссабонской сессии, на парижской сессии принята не была.

В коммюнике, опубликованном после окончания парижской сессии, отмечалось, что в будущем «больше внимания должно быть уделено скорее повышению боеспособности вооруженных сил и вспомогательных частей союза, чем их количественному увеличению, если не имеется достаточно средств для выполнения обеих задач», и что для «сильной обороны необходима здоровая экономика». Комментируя эти пункты коммюнике, некоторые буржуазные газеты указывают, что за этими формулировками скрывается стремление западноевропейских стран замедлить темпы создания новых дивизий.

Разногласия в Северо-атлантическом блоке по вопросу об «угрозе нападения» со стороны Советского Союза по существу являются отражением противоречий между США и западноевропейскими странами по вопросу о сроках развязывания новой мировой войны. Правящие круги западноевропейских стран, проводя совместно с Соединенными Штатами подготовку к агрессивной войне, в то же время, повидимому, не разделяют точку зрения американцев о необходимости еще большего ускорения темпов этой подготовки. Западноевропейские страны опасаются, что это может привести к нежелательным для них осложнениям и к дальнейшему усилению их политической и экономической зависимости от США.

Ввиду неудач, которые потерпели США в своих попытках ускорить военные приготовления стран Северо-атлантического блока, и наличия серьезных разногласий между странами — участницами блока пресса западноевропейских стран и США открыто говорит о нарастании кризисных явлений в Северо-атлантическом блоке, об отсутствии единства и уверенности среди участников блока и о том, что «великий союз хиреет».

В связи с этим правительство ЭЙЗЕНХАУЭРА пытается в настоящее время путем нового нажима заставить участников Северо-атлантического блока подчиниться американским требованиям и форсировать дальнейшие военные приготовления.

Недавняя поездка государственного секретаря США ДАЛЛЕСА и руководителя Управления взаимного обеспечения безопасности СТАССЕНА в страны Западной Европы имела своей целью добиться скорейшей ратификации договора о «европейском оборонительном сообществе» и создания «европейской армии», подчиненной американскому командованию. В случае невыполнения этих требований американцы угрожают прекратить всякую «помощь» западноевропейским странам и создать в Западной Германии самостоятельную сильную армию.

Приведенные в записке сведения показывают, что стремление США максимально использовать в своих целях материальные и людские ресурсы своих партнеров по агрессивному блоку встречает все большее сопротивление западноевропейских стран и ведет к дальнейшему росту антиамериканских настроений в этих странах.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 21 листе[232].

Председатель КИ[233]

№ 74

Совершенно секретно

30 января 1958 г.

ЦК КПСС

Представляю записку «Об отношении Ватикана к социалистическим странам и о взаимоотношениях между католической церковью и государством в странах народной демократии».

Записка составлена по материалам, полученным в конце 1956 года и в течение 1957 года от резидентов КГБ в ряде европейских стран.

Основное содержание записки сводится к следующему.

Ватикан в настоящее время по-прежнему выступает против смягчения напряженности в отношениях между Западом и Востоком и прилагает большие усилия к тому, чтобы помешать достижению соглашения между СССР и западными странами по важнейшим международным вопросам.

Ряд ватиканских деятелей во главе с архиепископом Милана МОНТИ-НИ, опасаясь, что поддерживаемая Ватиканом политика холодной войны может привести к еще большему ослаблению позиций католической церкви, настаивает на необходимости проведения Ватиканом более гибкой политики в отношении социалистических стран. Они выдвинули, в частности, тезис о том, что Ватикану следует активно выступить в пользу мирного сосуществования и международной разрядки. Однако ПИЙ XII и его ближайшее окружение считают, что для укрепления авторитета Ватикана в католических массах достаточно лишь время от времени выступать в защиту мира, не внося каких-либо изменений в общий политический курс.

Вынашивая планы «устранения угрозы распространения коммунизма», Ватикан усилил в последнее время свою подрывную деятельность против СССР, КНР и восточноевропейских стран народной демократии, уделяя при этом особое внимание «работе» с молодежью.

Ватикан также враждебно относится к общественно-политическому строю, существующему в Югославии, постоянно обвиняя правительство ФНРЮ в проведении антицерковной политики.

Используя свое влияние, он прилагает большие усилия к тому, чтобы убедить США и другие капиталистические страны проводить более жесткую политику в отношении Югославии.

Враждебный характер политики Ватикана в отношении СССР и стран народной демократии определяет и его политику в вопросах о нормализации отношений между Ватиканом и странами социалистического лагеря и об урегулировании отношений между католической церковью и государством в этих странах.

ПИЙ XII в январе 1956 года в беседе с архиепископом Нью-Йорка кардиналом СПЕЛЛМАНОМ заявил, что не может быть никакого «религиозного компромисса или тактического сотрудничества между католической церковью и коммунистическими странами». В своем послании съезду западногерманских католиков, состоявшемуся в сентябре 1956 года, он подчеркнул: «Католическая церковь вторично предупреждает верующих от соблазна поддаться ложному миражу сосуществования, компромисса или внутреннего сближения между католическими институтами и системой противника».

В Ватикане с недовольством были восприняты переговоры между католическими деятелями Польши и Венгрии и правительствами этих стран в 1956–1957 годах по вопросу об урегулировании отношений между католической церковью и государством. Однако в связи с событиями в Польше и Венгрии Ватикан счел необходимым изменить свою тактику и не осудил открыто участие польских и венгерских епископов в этих переговорах. Ватиканские руководители проявляют большую осторожность в данном вопросе, стараясь не осложнять отношений между папским престолом и епископатами в социалистических странах. Ватиканские власти направляют деятельность руководителей польского, а также венгерского епископатов таким образом, чтобы они добивались от правительств Польши и Венгрии как можно больших уступок, используя политические и экономические затруднения в этих странах для укрепления положения католической церкви.

Руководству польского епископата удалось добиться значительного усиления влияния и позиций католической церкви в ПНР. Правительство Польши пошло на значительные уступки кардиналу ВЫШИНСКОМУ и согласилось, в частности, отказаться от поддержки движения прогрессивных католиков во главе с ПЯСЕЦКИМ (группа «Паке»).

По данным, относящимся к августу 1957 года, в Ватикане в последнее время изучается вопрос о возможности установления между церковью и государством в Югославии отношений, подобных тем, которые существуют в Польше. В начале июля 1957 года государственный секретариат Ватикана обсуждал этот вопрос с представителями епископата США, которые рекомендовали нормализовать отношения между церковью и государством в Югославии.

В Ватикане обсуждался также вопрос о возможности ведения переговоров между католической церковью и правительством КНР. Представители епископата США при этом категорически высказались против каких-либо переговоров.

Правительство КНР, со своей стороны, наряду с решительной борьбой против подрывной деятельности ватиканской агентуры ведет курс на то, чтобы постепенно оторвать китайское католическое духовенство от Ватикана. Этот курс проводится в соответствии с решением пленума ЦК КПК от 25 февраля 1956 года по данному вопросу.

В связи с усилением враждебной деятельности Ватикана против социалистических стран представляется необходимым принять активные меры по ослаблению его влияния в странах народной демократии путем организации в этих странах широкого движения католиков за мир и сосуществование между Востоком и Западом, за поддержку народно-демократического строя с тем, чтобы подготовить необходимые условия для создания в Восточной Европе независимого от Ватикана центра католической церкви. В этой связи следует отметить тот факт, что слухи о возможном создании в Восточной Европе независимого от Ватикана центра католической церкви, инспирированные органами советской разведки в начале 1955 года, вызвали серьезное беспокойство в ватиканских кругах.

В плане активизации разведывательной и контрразведывательной работы против Ватикана целесообразно было бы командировать представителей КГБ в начале 1958 года для проведения переговоров с представителями органов государственной безопасности Венгрии, Чехословакии и Румынии по следующим вопросам:

1. Конкретные мероприятия органов госбезопасности по усилению разведывательной и контрразведывательной работы против Ватикана с целью выявления его планов и намерений в отношении стран социалистического лагеря.

2. Меры по привлечению к сотрудничеству отдельных видных католических деятелей, лояльно настроенных к народно-демократическому строю, возможности организации выступлений таких деятелей с теоретическими положениями в поддержку этого строя и в противовес ватиканским догмам.

3. Мероприятия по компрометации Ватикана и католических деятелей, проводящих враждебную работу в странах народной демократии.

4. Агентурные возможности для проведения активной работы среди католического духовенства в пользу создания в Восточной Европе прогрессивной международной католической организации, а затем (на этой базе) независимого от Ватикана центра католической церкви.

Представляется целесообразным обменяться мнениями по этим вопросам также с китайскими друзьями.

Через Совет по делам русской православной церкви при СМ СССР подготовить открытое письмо патриарха АЛЕКСИЯ и находящегося при нем синода к христианам всего мира (в том числе к католикам) с призывом объединить усилия всех верующих-христиан в борьбе за мир и запрещение оружия массового уничтожения.

В зависимости от реакции на это Ватикана подготовить второе обращение — от имени глав православных церквей мира, которые весной 1958 года должны съехаться в Москву на торжества по случаю сорокалетия восстановления патриаршества в России. Практическое осуществление этих и возможных других мероприятий против Ватикана осуществлять в контакте с Советами по делам русской православной церкви и по делам религиозных культов при Совете Министров СССР.

Используя возможности Комитета госбезопасности, обеспечить широкое распространение указанных выше обращений в капиталистических странах.

Прошу санкции на проведение изложенных мероприятий.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 71 лист (Приложение не публикуется. — Прим. сост.).

И. Серов

Председатель Комитета госбезопасности

№ 75

Совершенно секретно

13 марта 1958 г.

МИНИСТРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР товарищу ГРОМЫКО А.А.

Сообщаю следующие сведения.

В руководящих кругах Ватикана широко комментируется опубликованное в прессе заявление священника ГАДЖЕРО, посетившего в январе с.г. в составе делегации итальянских сторонников мира Советский Союз, о том, что в беседе с членами делегации А.А.ГРОМЫКО указал на желательность установления связей между СССР и Ватиканом в интересах защиты мира.

Это высказывание министра иностранных дел Советского Союза государственный секретариат рассматривает как «зондаж» позиций Ватикана по вопросу о нормализации отношений с Советским Союзом.

Как считает государственный секретариат Ватикана, при желании внести какие-либо конструктивные предложения, направленные на улучшение отношений между СССР и Ватиканом, Советское правительство должно было бы действовать конфиденциальными путями и не через лишенного духовного сана священника, каким является ГАДЖЕРО.

Представитель Ватикана в США ЧИКОНЬЯНИ по просьбе американского правительства информировал государственный секретариат Ватикана о том, что правительство США не одобрило бы возможное установление Ватиканом дипломатических отношений с СССР, поскольку с советской стороны такой шаг преследовал бы лишь одну цель — усилить холодную войну против западных стран.

По мнению самого ЧИКОНЬЯНИ, контакты Ватикана с СССР могут лишь нанести серьезный ущерб престижу католической церкви в США. В частности, протестантские организации в США, как он считает, не преминули бы использовать этот факт для обвинения Ватикана в участии совместно с коммунистами в заговоре против американских «демократических свобод».

Сотрудники отдела чрезвычайных церковных дел государственного секретариата Ватикана рекомендуют использовать предложение А.А. ГРОМЫКО для получения от правительства СССР разрешения на поездку эмиссаров Ватикана в Каунас и Москву.

После детальных консультаций с различными руководящими деятелями католической церкви Ватикан принял решение о том, что до получения официального советского предложения об улучшении советско-ватиканских отношений никакого ответа на заявление А.А.ГРОМЫКО не давать и одновременно не предпринимать каких-либо действий, могущих затруднить выдвижение Советским Союзом такого предложения.

Председатель Комитета госбезопасности И. Серов

№ 76

Совершенно секретно

Товарищу ПУШКИНУ Г.М.

Направляю краткую записку «О разногласиях в Ватикане по берлинскому вопросу».

В записке приводятся данные об интересе, проявляемом руководителями Ватикана, особенно новым папой ИОАННОМ XXIII, к берлинскому вопросу, и о разногласиях по этому вопросу, возникших при его обсуждении в феврале с.г. на заседании конгрегации по чрезвычайным церковным делам.

Согласно этим данным, часть кардиналов-членов конгрегации во главе с государственным секретарем Ватикана ТАРДИНИ отстаивает тезис о том, что западным державам не следует идти ни на какие уступки Советскому Союзу при обсуждении берлинской и других международных проблем. Другая часть во главе с кардиналом МОНТИНИ при поддержке папы ИОАННА XXIII признает все же необходимым, чтобы Запад несколько отошел от непримиримых позиций во избежание дальнейшего обострения международной обстановки.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 5 листов.

Заместитель начальника

ЛГУ КГБ при СМ СССР М. К о т о в

28 мая 1958 года

Совершенно секретно

О разногласиях в Ватикане по берлинскому вопросу

Руководители Ватикана, особенно глава католической церкви новый папа ИОАНН XXIII, уделяют берлинской проблеме большое внимание. ИОАНН XXIII потребовал от государственного секретаря Ватикана ТАРДИНИ сбора через ватиканских дипломатических представителей за границей широкой информации об откликах на советские предложения по данному вопросу. Особо было указано на необходимость получения подробной информации от представителей Ватикана в США, Англии, Франции и ФРГ. Берлинскому кардиналу ДЕПФНЕРУ папа дал личные указания подробно сообщать о ходе развития берлинской проблемы. Руководители Ватикана воспользовались пребыванием в Риме в ноябре 1958 года (в связи с коронацией нового папы) чрезвычайных представителей ряда стран с тем, чтобы выяснить позицию отдельных государств по берлинскому вопросу.

В феврале с.г. для обсуждения данного вопроса в Ватикане было созвано заседание священной конгрегации по чрезвычайным церковным делам, на котором присутствовал ИОАНН XXIII. На заседании выступили кардиналы ТАРДИНИ, ПИЦЦАРДО, ОТТАВИАНИ, МИКАРА, ТЕДЕСКИНИ, ВАЛЕРИ, ДЖОББЕ, ФИЕТТА и были зачитаны письменные заявления кардиналов МОНТИНИ и ЧЕНТО, которые не присутствовали на заседании. В конце заседания конгрегации выступил ИОАНН XXIII.

Заседание конгрегации открыл государственный секретарь Ватикана ТАРДИНИ, который изложил содержание ноты советского правительства правительствам США, Англии, Франции, ГДР и ФРГ по берлинскому вопросу от 27 ноября 1958 года, а также ответных нот западных держав и подробно остановился на советской ноте по вопросу о мирном договоре с Германией от 10 января 1959 года. После этого он зачитал донесение представителя Ватикана в ФРГ МЮНХА, в котором излагалась официальная позиция Западной Германии по берлинскому вопросу, разногласия в правительстве ФРГ и позиции различных западногерманских партий по этому вопросу. В конце донесения указывалось, что католический епископат ФРГ «почти единодушно» поддерживает АДЕНАУЭРА[234].

После сообщения ТАРДИНИ первым выступил кардинал ПИЦЦАРДО, который, хотя и признал необходимость переговоров между Западом и Востоком, заявил, что позицию СССР по вопросам о границах Германии, о создании федерации двух германских государств, демилитаризации и нейтрализации Германии он расценивает как стремление нанести вред немецкому народу и в еще большей степени ущерб «всему европейскому, а в конечном итоге и всему западному сообществу». «Федерация двух Германий, сказал ПИЦЦАРДО, была бы со времени своего основания слабым звеном и, что еще хуже, рычагом, которым Москва пользовалась бы для нарушения спокойного сосуществования европейских народов, свободных от непосредственного влияния Москвы». ПИЦЦАРДО полностью одобрил изложенную в донесении МЮНХА точку зрения правительства ФРГ по германскому вопросу.

Выступивший затем кардинал МИКАРА поддержал ПИЦЦАРДО. Он отметил, что «присоединение исконных немецких территорий к Польше и России — это несправедливость, и если эта несправедливость будет продолжаться, она явится постоянным источником притязаний в любой подходящий момент. Признать требуемые русскими границы для Германии означает заранее желать нового европейского конфликта». МИКАРА заявил, что он не против всесторонних, однако, не на высшем уровне, переговоров с Советским Союзом, но нельзя не относиться скептически к их результатам, так как ничто не указывает на изменение методов и целей политики СССР.

Наиболее резкий характер носило выступление кардинала ОТТАВИАНИ, который заявил, что политика Запада по отношению к социалистическим странам должна быть не только непримиримой, но даже нетерпимой, так как «непримиримость и нетерпимость продолжают оставаться в основе советской политики». ОТТАВИАНИ подчеркивал, что «русская политика по существу нисколько не изменилась со времен СТАЛИНА». Атеизм и насилие, сказал он, отрезают все пути к переговорам. Ватикану нечего выбирать и изменять, ему следует продолжать идти по пути, «начертанному ясновидящим духом ПИЯ XII, сопротивляясь и призывая к сопротивлению».

Выступления на заседании конгрегации по чрезвычайным церковным делам кардиналов ТЕДЕСКИНИ, ВАЛЕРИ, ДЖОББЕ и ФИЕТТА, а также зачитанные на заседании заявления кардиналов МОНТИНИ и ЧЕНТО носили менее непримиримый характер и в некоторых случаях содержали критические замечания в адрес сторонников холодной войны и призывы к переговорам между Востоком и Западом.

Так, кардинал ТЕДЕСКИНИ в своем выступлении отметил, что в разрешении берлинского вопроса и германской проблемы в целом заинтересован как Советский Союз, так и западные державы, не говоря уже о Германии. Поэтому следовало бы принять во внимание предложения, содержащиеся в советской ноте от 10 января с.г. ТЕДЕСКИНИ подчеркнул, что германская проблема не может больше оставаться в состоянии неподвижности, не рискуя окончательно зайти в тупик. Поэтому, сказал он, нужно достигнуть хотя бы первого этапа в ее разрешении. ТЕДЕСКИНИ заявил, что он не считает абсурдными предложения СССР о создании федерации двух Германий и вольного города Берлина и что для успеха переговоров по этим вопросам Западу не следовало бы пока поднимать других острых проблем, как например, проблему границ новой Германии, обсуждение которой обязательно затянется. Говоря о позиции АДЕНАУЭРА он подчеркнул: «Непримиримость АДЕНАУЭРА, несомненно, уместна и похвальна как отправная точка. Но она не может быть таковой при принятии окончательного решения. Поэтому следует порекомендовать ему проявлять разумную гибкость в пределах возможного и так, чтобы она не подрывала авторитета его страны и лично его самого».

Кардинал ВАЛЕРИ заявил, что он полностью разделяет точку зрения ТЕДЕСКИНИ и призывает конгрегацию «подумать над тем, что Восточная Германия стала в последние годы политической реальностью… с чем нельзя не считаться». В подтверждение ВАЛЕРИ указал на рост престижа ГДР на международной арене и напомнил, в частности, о заключении между ГДР и ОАР соглашения о создании в обеих странах генеральных консульств, а также о намечаемом обмене дипломатическими миссиями между Ираком и ГДР. В заключение он подчеркнул: «Нужно считаться с реальной действительностью и несмотря на все препятствия «двигать» политику. Упорствование в принципах как таковых может быть равносильно самоубийству». Кардиналы ДЖОББЕ и ФИЕТТА в той или иной степени присоединились к тезисам ТЕДЕСКИНИ и ВАЛЕРИ. Это же сделали в своих письменных заявлениях кардинал ЧЕНТО и особенно кардинал МОНТИНИ.

МОНТИНИ, осторожно осудив крайне реакционную политику ПИЯ XII в отношении СССР, призвал членов конгрегации к «смелым нововведениям» в области политики, которые «не должны смешиваться с духом авантюризма и с легкомыслием». «Горизонты, открытые ИОАННОМ XXIII, указывал МОНТИНИ, требуют от политики Ватикана новых путей и новых методов». Ватикан, сказал он, должен оказывать положительное влияние на политику «топтания на месте», типичную для некоторых кругов и стран, побуждая их к активным поискам новых путей, которые постепенно способствовали бы улучшению международного положения.

В конце заседания выступил папа ИОАНН XXIII. В своем выступлении он отметил важность разрешения берлинской проблемы, ибо эта проблема, сказал он, должна открыть перспективы решения, хотя бы в принципе, всех проблем, противопоставляющих сейчас Восток Западу. ИОАНН XXIII заявил, что Ватикан поэтому не может преждевременно занимать непримиримые позиции в данном вопросе, не отвечающие целям его «новой» политики.

№ 77

Совершенно секретно

Товарищу ЗАХАРОВУ А.В.

Сообщаю следующие сведения.

1. По данным, поступившим из кругов Ватикана, папа ИОАНН XXIII в своем окружении высказался одобрительно в отношении предложенного Советским правительством нового статуса Берлина.

Папа заявил, что для ослабления состояния холодной войны целесообразно, чтобы советские и западные войска находились друг от друга как можно дальше, что уменьшит возможность возникновения различных инцидентов между ними.

2. В Ватикане создана комиссия в составе кардиналов ТИССЕРАНА и МАЗЕЛЛА для расследования обстоятельств, при которых были скопированы некоторые секретные документы из личного архива папы ПИЯ XII.

В числе скопированных документов находятся записи ПИЯ XII о беседах с гитлеровским полковником ДОЛЛМАНОМ, два письма ГИТЛЕРА к ПИЮ XII и копии писем папы к ГИТЛЕРУ.

В руководящих кругах Ватикана высказывается мнение, что документы были скопированы и переданы в копиях германскому посольству в Риме немецкими иезуитами, советниками ПИЯ XII ЛЕЙВЕРОМ и ХЕНДРИХОМ.

Начальник ПГУ КГБ при СМ СССР Ф. М о р т и н

май 1959

№ 78

Совершенно секретно

Товарищу ПУШКИНУ Г.М.

Сообщаю следующие сведения.

1. По имеющимся данным, кардинальская комиссия конгрегации по чрезвычайным церковным делам Ватикана направила в начале марта с.г. папским представителям, аккредитованным в западных странах — членах НАТО, а также берлинскому кардиналу ДЕПФНЕРУ, директивы о позиции Ватикана по германскому и берлинскому вопросам. В этом документе говорилось:

— Ватикан по-прежнему считает правительство Бонна единственным законным правительством Германии и не признает правительство ГДР. По мнению Ватикана, западные государства при переговорах с СССР должны исходить именно из этого положения.

— Ватикан считает присутствие в Берлине войск западных держав безусловно необходимым как с точки зрения стратегии, так и из соображений политического престижа. По его мнению, если бы западные державы в результате угроз со стороны Советского Союза вывели свои войска из Берлина, то это подорвало бы сопротивление антикоммунистически настроенных католиков в странах, контролируемых СССР.

— Вывод союзнических войск из Берлина приемлем только при условии вывода иностранных войск из всей Германии, что в свою очередь возможно только после разрешения всех важных проблем международной политики, включая соглашение о разоружении и о контроле за его выполнением.

— Ватикан настаивает на том, что Германию можно объединить только путем свободных выборов. Вопрос о мирном договоре с Германией можно решить только путем подписания этого договора с правительством, которое должно быть утверждено общегерманским парламентом, избранным на демократических началах.

— Если имеются реальные шансы на такое разрешение вопроса, то Ватикан не считает нужным поднимать вопрос о бывших немецких территориях, отошедших к Польше, и хочет лишь получить гарантию, что немецкое меньшинство в Польше будет пользоваться всеми гражданскими правами.

— Запад должен ни в чем не отступать от своих требований и в первую очередь не позволить отодвинуть на задний план германский вопрос, потому что Германия в стратегическом отношении, а также с точки зрения культуры принадлежит к Западу и должна стать органической частью западного политического, экономического и военного об’единения.

— Соглашение по германскому вопросу должно безоговорочно обеспечить для всего германского народа возможность участвовать в будущей европейской федерации.

— Ватикан сомневается в искренности стремления СССР к разоружению и нейтрализации Германии, считая, что Советский Союз руководствуется не опасениями повторения германской агрессии, а наоборот, желанием подготовить почву для войны против Запада в ближайшем будущем.

По другим данным, в апреле с.г. в связи с совещанием министров иностранных дел в Женеве кардинальская комиссия конгрегации по чрезвычайным церковным делам приняла решение направить западным державам документ аналогичного содержания, к которому были добавлены следующие пункты:

— Ватикан поддерживает любое соглашение о запрещении ядерного оружия.

— В соглашение между Западом и СССР должны быть включены гарантии религиозной свободы в странах Восточной Европы.

2. По мнению папского нунция в Бонне МЮНХА, встреча Н.С. ХРУЩЕВА с ОЛЛЕНХАУЭРОМ[235] оказала отрицательное влияние на отношение западногерманской общественности к идеям единства Запада.

Заместитель начальника

ПГУ КГБ при СМ СССР М. К о т о в

1 июня 1959 г.

№ 79

Совершенно секретно

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

1. По мере приближения даты встречи Н.С. ХРУЩЕВА с ЭЙЗЕНХА

УЭРОМ правое крыло Ватикана во главе с кардиналом ОТТАВИАНИ проявляет все большее беспокойство. ОТТАВИАНИ считает, что встреча глав двух великих держав и связанная с нею возможная разрядка международной напряженности ослабят позиции католической церкви. По его мнению, это, в частности, нанесет ущерб позициям Ватикана в Италии в момент, когда он готовится накануне съезда правящей христианско-демократической партии (ХДП) оказать решительную поддержку правому крылу этой партии в его борьбе с «левыми» силами ХДП.

ОТТАВИАНИ и его сторонники имели намерение организовать среди американской общественности широкую кампанию против встречи Н.С. ХРУЩЕВА с ЭЙЗЕНХАУЭРОМ. С этой целью ОТТАВИАНИ в июле с.г. выезжал в Соединенные Штаты, где имел беседы с руководством католической церкви в США. В августе с.г. в США выехал сторонник ОТТАВИАНИ кардинал ЛЕРКАРО. 24 августа на пресс-конференции в Чикаго ЛЕРКАРО открыто выступил против визита Н.С. ХРУЩЕВА в США и заявил: «Запад может много потерять и ничего не выиграть от посещения ХРУЩЕВЫМ Соединенных Штатов. Его визит в Америку поможет упрочению коммунистического мифа о возможности сосуществования между Западом и Востоком и, следовательно, отнимет последние надежды у народов, находящихся в советской орбите, свобода которых попирается и которые видят в США ведущую силу в борьбе с мировым коммунизмом». Позднее, на приеме у архиепископа чикагского он подчеркнул, что визит Н.С. ХРУЩЕВА в Соединенные Штаты может привести к тому, что католическая церковь потеряет многих, проявляющих в настоящее время колебания между христианством и коммунизмом.

По имеющимся данным, папа ИОАНН XXIII не разделяет точки зрения ОТТАВИАНИ и ЛЕРКАРО и считает, что встреча Н.С. ХРУЩЕВА с ЭЙЗЕНХАУЭРОМ отвечает нынешним интересам католической церкви. В кругах Ватикана существует мнение, что пацифистские выступления папы вызваны, в частности, его желанием во что бы то ни стало созвать Вселенский собор. Папа опасается, что в случае обострения международной обстановки ему не удастся созвать Вселенский собор.

Премьер-министр Италии СЕНЬИ во время пребывания АДЕНАУЭРА[236]в августе с.г. в Италии (где он проводил свой отпуск) обсудил с ним ряд вопросов в связи с предстоящим обменом визитами между Н.С. ХРУЩЕВЫМ и ЭЙЗЕНХАУЭРОМ, в частности берлинский.

При обсуждении этого вопроса СЕНЬИ согласился с мнением АДЕНАУЭРА о том, что если США пойдут на уступки в берлинском вопросе, то ФРГ должна будет форсировать переговоры с Францией с целью создания «третьей силы» в Европе.

Заместитель начальника

ПГУ КГБ при СМ СССР А. К р о х и н

16 сентября 1959 года

№ 80

Cовершенно секретно

Товарищу ФИРЮБИНУ Н.П.

Сообщаю следующие сведения о политике Ватикана.

1. Государственный секретарь Ватикана кардинал Доменико ТАРДИНИ в ходе ряда бесед с представителями демократической партии США Джоном РАЙАНОМ и Уильямом БЕНТОНОМ, находившимися в Риме в сентябре с.г., заявил, что Ватикан хотел бы, чтобы Запад продолжал поддерживать надежды народов Восточной Европы на «освобождение» от коммунизма. По этой причине демократической партии США следует взять на себя конкретное обязательство о том, что Соединенные Штаты не признают «аннексии» Советским Союзом прибалтийских стран, а также не признают «де-юре» нынешнюю границу между Польшей и СССР. Не должно быть также признано правительство ГДР, а западные войска должны остаться в Западном Берлине. По мнению ватиканских руководителей, американская внешняя политика должна развиваться таким образом, чтобы не подавлять существующих в странах Восточной Европы антикоммунистических сил. США должны категорически подтвердить право населения Восточной Европы на свободное избрание собственного политического режима.

Кардинал ТАРДИНИ выразил в указанных беседах сожаление, что в последнее время Соединенные Штаты проявляли незначительный интерес к специфическим проблемам католической церкви в странах Восточной Европы и Азии, в Ватикане считают, в частности, что ни в коем случае нельзя допустить сейчас осуждения правительства ЧАН КАЙ-ШИ[237], так как это привело бы к дезориентации антикоммунистических сил Азии; Запад не должен юридически вступать в переговоры с КНР до тех пор, пока там «не будут восстановлены демократические, гражданские и религиозные свободы».

По словам ТАРДИНИ, в Ватикане считают также, что Соединенные Штаты должны проводить политику «превентивной обороны» территорий, которые пока еще не попали под преимущественное влияние СССР; США должны со всей ясностью заявить Советскому правительству, что расширение политического и военного влияния СССР не может быть более терпимым. ТАРДИНИ высказался за сотрудничество Ватикана с США в борьбе против нынешнего правительства Кубы.

2. По полученным данным, при конгрегации семинарий, университетов и исследований Ватикана создана специальная комиссия, которой поручено заниматься вопросами культурных отношений между СССР и Италией. Председателем комиссии назначен иезуит Джузеппе ДЖАМПЬЕТРО, секретарем — бывший ректор Восточного института Ватикана, один из виднейших ватиканских «специалистов» по вопросам СССР иезуит Фердинандо ТРОЗАРЕЛЛИ. В составе комиссии — немецкий иезуит Эмиль ГЕРМАН, епископ Джузеппе НЕБИОЛО, депутат христианско-демократической партии Италии Джузеппе ЭРМИНИ, адвокат Джулио МЕРЛИНИ. Комиссия будет собираться два раза в месяц в помещении конгрегации. Председатель комиссии должен будет раз в месяц докладывать о ее работе кардиналу ПИЦЦАРДО, префекту конгрегации семинарий, и раз в три месяца — папе ИОАННУ XXIII.

В связи с образованием комиссии, кардинал ПИЦЦАРДО в августе с.г. разослал конфиденциальный циркуляр всем итальянским епископам, предлагая им своевременно сообщать в конгрегацию семинарий обо всех шагах, которые «предпринимаются или только намечаются» в соответствующих епархиях в плане расширения итало-советского культурного сотрудничества. В циркуляре подчеркивается, что культурное сотрудничество между Италией и СССР идет исключительно на пользу «вредной теории коммунизма».

Кардинал ПИЦЦАРДО призывает епископов предостеречь всех верующих, особенно молодежь, от вступления в ассоциацию «Италия — СССР» и от участия в других «культурных движениях», которые открыто или тайно организуются итальянскими коммунистами. Епископы обязаны сообщать в конгрегацию семинарий имена всех студентов, которые едут из Италии в СССР в кратковременную поездку по стране или для длительного пребывания в ней. Епископы должны разъяснять католикам, учащимся в университетах или закончившим их, что без специального разрешения конгрегации семинарий они не должны ни просить, ни принимать гостеприимства или каких-либо других услуг от «русских коммунистических руководителей». В циркуляре высказывается сожаление, что итало-советское культурное соглашение предусматривает культурные и научные мероприятия «как на уровне государственных учреждений, так и на уровне частных организаций, а также на уровне отдельных граждан обеих стран», что означает, как пишет кардинал ПИЦЦАРДО, «ввести троянского коня в нашу цитадель христианства».

В заключение кардинал ПИЦЦАРДО требует от епископов срочно сообщать в конгрегацию семинарий о случаях проникновения на территорию их епархий газет, журналов, книг или других печатных изданий СССР, а также о том, в каких книжных магазинах эти издания продаются, в каком количестве, кем покупаются.

Заместитель начальника

ПГУ КГБ при СМ СССР М. К о т о в

18 ноября 1960 года

№ 81

Совершенно секретно

6 августа 1963 г.

ЦК КПСС

(Для Международного отдела и отдела ЦК КПСС)

МИНИСТРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР товарищу ГРОМЫКО А.А.

Сообщаю следующие сведения о беседе КЕННЕДИ с римским папой Павлом VI.

По данным, полученным из непосредственного окружения римского папы ПАВЛА VI, в ходе его беседы с президентом США КЕННЕДИ, состоявшейся 2 июля с.г. в Риме, большое внимание было уделено переговорам Ватикана с социалистическими странами. Римский папа заверил КЕННЕДИ, что эти переговоры касаются чисто религиозных вопросов и направлены на нормализацию положения и расширение влияния католической церкви в социалистических странах. ПАВЕЛ VI подчеркнул, что Ватикан намерен продолжать эти переговоры с социалистическими странами независимо от степени прогресса, которая может быть достигнута в переговорах между Западом и СССР по международным проблемам.

Далее ПАВЕЛ VI затронул вопрос об установлении дипломатических отношений между Ватиканом и США. Этот вопрос, по мнению высших ватиканских кругов, приобретает сейчас особую остроту в связи с тем, что Ватикан прилагает усилия к нормализации отношений с социалистическими странами. ПАВЕЛ VI выразил в беседе с КЕННЕДИ неудовлетворение тем, что США, где значительную часть населения составляют католики, не имеют нормальных отношений с Ватиканом, и тем, что КЕННЕДИ не дает никакой надежды на то, что подобные отношения могут быть установлены в ближайшем будущем.

Министр итальянского правительства по делам участия государства в предприятиях БО в конфиденциальной беседе сообщил, что у КЕННЕДИ вызвало недовольство заявление римского папы о том, что Ватикан собирается поддержать требования епископатов стран Латинской Америки о создании высшей церковной комиссии по Латинской Америке.

По оценке правительственных органов Франции, а также упомянутого итальянского министра БО, беседа КЕННЕДИ с ПАВЛОМ VI протекала не совсем гладко и оказалась более «тяжелой», чем предполагали.

Председатель

Комитета госбезопасности В. Семичастный

№ 82

Совершенно секретно

1 июня 1961 г.

ЗАМЕСТИТЕЛЮ МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР товарищу КУЗНЕЦОВУ В.В.

Направляю текст документа правительственного органа одного из западноевропейских государств, подготовленного в конце марта с.г. и содержащего сведения о позиции западных держав по германскому вопросу.

После использования материал прошу возвратить.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 6 листах.

Председатель

Комитета госбезопасности (А. Шелепин)

Копия

Совершенно секретно

О германской проблеме

В отношении Берлина следует отметить, что после ограниченного кризиса, имевшего место в сентябре прошлого года, никаких серьезных изменений в положении этого города не произошло.

Позиция нового американского правительства, как представляется, незначительно отличается от позиции предшествующего правительства. Отсутствие какого-либо упоминания о Берлине в послании президента конгрессу о положении в стране было истолковано, с одной стороны, как признак того, что американцы хотят еще больше осложнить эту проблему, а с другой стороны, как скрытое предупреждение немцам о том, что правительство Вашингтона, несмотря на то, что оно не склонно уклоняться от своих обязанностей, не намерено продолжать «автоматическое» и безусловное сотрудни-чествосБонномвременДАЛЛЕСА[238]иЭЙЗЕНХАУЭРА.Хотяуспокаивающие заявления КЕННЕДИ и РАСКА[239] о Берлине не могут полностью компенсировать это замалчивание берлинского вопроса, следует, однако, отметить, что на пресс-конференции 9 марта государственный секретарь высказался более определенно: «США твердо обязались защищать свободу Берлина, а также обеспечить безопасность его жителей. Поэтому в настоящий момент мы считаем необходимым сохранить свои позиции в этом городе». Вместе с тем PACK добавил, что «мы не можем предвидеть, до какой степени эта позиция будет подвержена изменениям и эволюции».

Нынешнее американское правительство, по-видимому, стремится удержаться на прежних позициях, не ставя, однако, под угрозу период передышки, который, как видно, намечается в отношениях между США и Советским Союзом.

Правительство ФРГ, исходя из внешнеполитических соображений (необходимость защищаться против обвинений в том, что оно занимает враждебную позицию в отношении любой попытки достижения компромисса и является главным препятствием на пути ослабления международной напряженности), а также по внутриполитическим причинам (желание не создавать в период предвыборной кампании впечатления, что социал-демократической оппозиции, по всей вероятности, удастся добиться мирного разрешения германской проблемы или по крайней мере улучшения отношений между обеими частями Германии) в настоящее время якобы заинтересовано в том, чтобы проявить большую гибкость в отношениях с Панковом, Советским Союзом и его сателлитами.

Во время пребывания АДЕНАУЭРА[240] в Лондоне 22 февраля 1961 года у англичан создалось впечатление, что канцлер и его окружение менее непреклонно относятся к идее поддержания контактов с Советами по берлинскому вопросу. Немцы, по-видимому, полностью согласились с тем, что в тактическом отношении целесообразно поддерживать такие контакты и содействовать игре в ослабление напряженности с целью выиграть время.

Однако ясно одно, что АДЕНАУЭР никогда не сможет открыто согласиться подписать соглашение, санкционирующее раздел Германии, и таким образом торжественно отказаться от воссоединения Германии на условиях Запада, что может оказаться возможным если ускорить созревание непредвиденных в настоящее время событий.

На пресс-конференции 10 марта канцлер АДЕНАУЭР подтвердил, что «подобное соглашение неприемлемо» и что боннское правительство будет всеми средствами способствовать тому, чтобы 17 миллионам немцев, живущим в условиях режима УЛЬБРИХТА[241], было предоставлено право на «самоопределение». АДЕНАУЭР намекнул на возможную компенсацию Советскому Союзу в обмен на признание за 17 миллионами немцев Восточной Германии права на самоопределение.

Позиция федерального правительства, в особенности по берлинскому вопросу, является чрезвычайно деликатной. Любая инициатива со стороны немцев — непримиримая или соглашательская — была бы, как никогда, нецелесообразной. Этим объясняется нерешительность АДЕНАУЭРА в отношении того, в каком тоне и в какой форме ответить на послание ХРУЩЕВА, в котором он намекнул АДЕНАУЭРУ на возможность достижения «максимального понимания» в вопросе о Западном Берлине, согласия с перевооружением Германии, если ФРГ заключит мирный договор с Германией Панкова (что потребовало бы ее признания), и согласия с границами, установленными в результате последней войны.

Однако в целом Запад в основном придерживается такой же линии поведения, что и накануне совещания в верхах в мае прошлого года:

1) выжидательная тактика, направленная на сохранение статус-кво в Берлине и установление связи между решением германского вопроса и урегулированием других более общих проблем, и в первую очередь проблемы разоружения;

2) твердость и сплоченность в деле защиты нынешних позиций в Берлине (сохранение прав оккупационных держав; свобода сообщения между Западным Берлином и ФРГ; свобода передвижения внутри самой бывшей столицы; право берлинских жителей на самоопределение).

Накопленный опыт и поведение правительства КЕННЕДИ, которое проявляет большую склонность к использованию обычных дипломатических каналов, свидетельствуют о том, что Запад возражает против каких-либо встреч на высшем уровне, если этому не будет предшествовать длительная и тщательная подготовка.

Советы также укрепились на своих позициях, по-прежнему настаивая на предложении о превращении только одного Западного Берлина в вольный город и угрожая подписать сепаратный мирный договор с ГДР. ХРУЩЕВ прекрасно понял выжидательную тактику Запада и потому твердо решил добиваться разрешения германских проблем в течение этого года. Однако он, несомненно, заинтересован в том, чтобы облегчить бремя, которое ложится на советскую экономику в результате гонки вооружений, особенно в нынешний период больших трудностей в области сельского хозяйства, и мог бы, следовательно, пойти на связывание переговоров по берлинскому вопросу с переговорами о разоружении. Но вполне вероятно, — как это произошло в Париже, когда ХРУЩЕВ еще раз убедился в невозможности добиться какого-либо успеха в той или иной области, — что в связи с Берлином может разразиться новый кризис.

Этот кризис мог бы иметь место непосредственно после возможной встречи между ХРУЩЕВЫМ и КЕННЕДИ, которая, как предполагают, состоится в июне текущего года.

Необходимо, впрочем, иметь в виду (и это отмечали АДЕНАУЭР и МАКМИЛЛАН[242] во время последних переговоров), что до сих пор все еще не известны американские намерения в отношении Западного Берлина.

На случай обострения положения в Западном Берлине четырехсторонней рабочей группой разработан план, который, помимо некоторых акций официального характера (нота протеста Москве, обращение в Совет Безопасности), якобы предусматривает контрмеры экономического и военного характера. Учитывая особенно щекотливый характер такого рода мер, правительства Бонна, Лондона, Парижа и Вашингтона придерживаются чрезвычайно осторожной позиции по этому вопросу и, по-видимому, склонны только от случая к случаю представлять на утверждение Совета НАТО меры, которые они считают целесообразным принять в случае необходимости.

Решение берлинского вопроса путем превращения только одного Западного Берлина в вольный город неприемлемо для АДЕНАУЭРА, поскольку это фактически санкционировало бы раздел Германии на три части. Превращение в вольный город всего Берлина имеет тот же недостаток, хотя и в меньшей степени. Кроме того, подобное предложение носило бы лишь пропагандистский характер, поскольку ни Советы, ни восточные немцы никогда бы с ним не согласились. Решение на основе признания Западного Берлина «землей» Федеративной Республики Германии объединяет недостатки этих двух вариантов, а также означает отказ трех западных держав от своих обязательств по обороне бывшей столицы, вытекающих из Потсдамских соглашений. Даже боннское правительство в конечном итоге безоговорочно признало, что если Запад будет настаивать на этом пункте, то это в конце концов приведет к ослаблению обороны города.

В связи с вопросом о заключении мирного договора в Бонне вновь появилась тенденция к тому, чтобы признать в качестве возможного решения этого вопроса проведение «свободного» плебисцита в обеих частях Германии, что освободило бы боннское правительство от необходимости подписывать договор, санкционирующий раздел бывшей германской империи.

В ходе плебисцита, как это рекомендовалось четырехсторонней рабочей группой в ее докладе, одобренном на совещании министров иностранных дел Совета НАТО 2 мая 1960 года, гражданам обоих германских государств было бы предложено сделать выбор между:

а) предложением США, Англии и Франции с согласия ФРГ о заключении мирного договора, который должен быть подписан свободно избранным правительством об’единенной Германии;

б) предложением Советского Союза с согласия ГДР о том, чтобы обсуждение вопроса о заключении мирного договора и его подписании велось отдельно с представителями ФРГ и представителями ГДР и чтобы урегулирование отношений между ФРГ и ГДР было предоставлено обоим германским государствам.

Результаты плебисцита, которому должны предшествовать свободные дискуссии под наблюдением представителей ООН и в котором должны принять участие все немецкие граждане старше 21 года, должны быть зарегистрированы отдельно по ФРГ, ГДР и Берлину.

В течение месяца после проведения плебисцита четыре державы обязаны возобновить обсуждение германского вопроса на основе выбора, сделанного большинством граждан, принимавших участие в плебисците в трех зонах.

№ 83

Совершенно секретно

20 июля 1961 г.

Товарищу ХРУЩЕВУ Н.С.

Докладываем Вам обобщенные КГБ сведения, поступившие за последнее время от агентуры, о планах и мероприятиях западных держав в связи с предстоящим заключением мирного договора с ГДР.

Правящие круги США, Англии и Франции не сомневаются в том, что СССР имеет твердое намерение заключить вместе с другими заинтересованными государствами мирный договор с ГДР и что западные державы не в состоянии помешать этому.

По расчетам западных держав, заключение Советским Союзом мирного договора с ГДР затруднит для них дальнейшее маневрирование в германском вопросе, отрицательно скажется на внешнеполитических позициях ФРГ, повысит престиж ГДР в международных делах и прежде всего приведет к серьезному ослаблению позиций США, Англии, Франции и ФРГ в Западном Берлине. В связи с этим они планируют оказать нажим на Советское правительство с целью вынудить СССР отложить заключение мирного договора с ГДР и продемонстрировать, что три западные державы твердо намерены и в состоянии сохранить свои права в отношении Западного Берлина.

В ходе переговоров на сессии Совета НАТО в Осло в мае с.г. было признано необходимым «предупредить» СССР всеми возможными средствами о том, что если в результате заключения мирного договора с ГДР для западных держав будет закрыт свободный доступ в Западный Берлин, то с их стороны будут приняты меры, в результате которых может возникнуть «реальная угроза» безопасности Советского Союза. В целях демонстрации этой «угрозы» военные органы США, Англии и Франции предлагают, в частности, провести доукомплектование вооруженных сил трех западных держав до уровня военного времени, поставить в известность СССР по неофициальным каналам о разработке этими державами военных планов на случай ограничения их доступа в Западный Берлин, а также предпринять меры по дезинформации Советского правительства о якобы имеющихся планах передачи в распоряжение вооруженных сил ФРГ атомного оружия.

В ходе переговоров по дипломатическим каналам между США, Англией и Францией высказывается предположение, что по крайней мере в первый период после заключения мирного договора с Германской Демократической Республикой правительства Советского Союза и ГДР будут воздерживаться от проведения мероприятий, направленных на ограничение права доступа трех западных держав в Западный Берлин.

В докладе специальной рабочей группы НАТО от 22 марта с.г. указывалось, что после заключения мирного договора с ГДР Советский Союз, возможно, «предложит Панкову осмотрительно осуществлять контроль за коммуникациями». Как подчеркивается в докладе, «возможность кризиса в значительной мере уменьшится, если в сепаратный мирный договор будут включены положения, признающие де факто нынешний порядок, обеспечивающий союзникам доступ в Берлин».

Исходя из таких предположений, в правительственных и дипломатических кругах западных держав считают, что, если после подписания мирного договора с ГДР права США, Англии и Франции в отношении Западного Берлина останутся незатронутыми, они могут «пойти на риск» установления с ГДР определенных контактов по вопросам, касающимся доступа их войск в Западный Берлин, при том, однако, условии, что такие контакты не должны приводить к политическим переговорам и дипломатическому признанию ГДР.

Следует отметить, что в последнее время правящие круги США, Англии и Франции все более убеждаются в том, что после заключения мирного договора с ГДР доступ в Западный Берлин будет для них закрыт и что для сохранения нынешних связей с Западным Берлином им придется вступить в переговоры с ГДР. Однако, учитывая позицию правительства ФРГ, западные державы не намерены идти на такие переговоры, в связи с чем они планируют проведение ряда политических, экономических и других акций невоенного характера с целью оказать нажим на Советский Союз и не допустить после заключения мирного договора с ГДР введения ограничений на доступ их войск в Западный Берлин.

В частности, планируется выступление правительств США, Англии и Франции с официальными заявлениями о «несовместимости односторонних действий» Советского Союза с обязательствами четырех великих держав в отношении Германии и об «опасных последствиях» любых акций СССР и ГДР, направленных на ограничение доступа трех западных держав в Западный Берлин. Кроме того, предусматривается возможность обращения в Совет Безопасности ООН. Так, на сессии Совета НАТО в Осло представитель США высказал мнение о возможности для западных держав обратиться в Совет Безопасности с постановкой вопроса об «угрозе миру» в результате «односторонних действий» СССР в отношении Западного Берлина. Американцы предлагали также передать вопрос о правовом положении Западного Берлина на рассмотрение Международного суда в Гааге, но ввиду возражений Англии и Франции пока отказались от этого предложения.

В разрабатываемых западными державами планах предусматривается также проведение таких мер, как запрещение полетов для самолетов стран социалистического лагеря над территорией стран — участниц НАТО, создание помех радиопередачам и средствам навигации СССР и ГДР, разрыв соглашения о внутригерманской торговле между ФРГ и ГДР и т. п. Планируется осуществление прямых подрывных акций против ГДР, организация на ее территории антиправительственных выступлений и провокаций, совершение диверсий на электростанциях республики, поставка подрывным группам в ГДР оружия и боеприпасов.

Вместе с тем военно-штабные органы трех западных держав уже длительное время разрабатывают планы военного характера, предусматривающие применение силы для сохранения свободы доступа в Западный Берлин.

В этих планах рекомендуется прибегнуть в первую очередь к созданию «воздушного моста» для обеспечения связей США, Англии, Франции и ФРГ с Западным Берлином. При этом они исходят из того, что такая мера, в отличие от применения силы для обеспечения доступа наземным путем, могла бы быть представлена перед общественным мнением Запада в качестве акции «мирного характера», в то время как Советский Союз и ГДР, в случае если бы они стали чинить препятствия перевозкам по «воздушному мосту», выглядели бы «агрессивной стороной».

Наряду с созданием «воздушного моста» в военных планах предусматривается применение силы для сохранения свободы доступа США, Англии и Франции в Западный Берлин также и наземным путем.

Подобного рода план был разработан еще в середине 1959 года специальной группой «Лайв оук» из представителей США, Англии и Франции.

На основе предложений этой группы Военный комитет НАТО в мае-июне с.г. подготовил так называемый «четырехфазный план определения пределов стойкости противника», который должен быть рассмотрен четырьмя западными державами.

Первая фаза плана носит исключительно «психологический» характер и сводится к объявлению боевой тревоги в вооруженных силах всех стран — участниц НАТО. Вторая фаза предусматривает создание «сил прорыва» в составе воинских подразделений США, Англии и Франции, которые должны быть дислоцированы на внутригерманской границе в районе пограничного пункта Хельмштедт. В ходе третьей фазы плана «силы прорыва» должны захватить контрольные посты на автостраде, ведущей в Западный Берлин, а также проникнуть на небольшую глубину в ряде пунктов на территории ГДР. Четвертая фаза предусматривает приостановку всех военных операций «в ожидании реакции противника».

Согласно полученным сведениям, западными державами пока еще не принят окончательный план проведения мероприятий политического, экономического и военного характера в отношении Советского Союза, ГДР и других стран социалистического лагеря, которые подпишут мирный договор.

Из имеющихся у нас документальных данных видно, что американцы требуют согласия своих союзников на быстрейшую разработку «более жестких» и детальных планов на случай возникновения «чрезвычайного положения» в Западном Берлине, которые уже сейчас имели бы обязательный характер для США, Англии и Франции и, возможно, для всех остальных стран НАТО. Такую позицию руководство госдепартамента США аргументирует тем, что в политике СССР по берлинскому вопросу содержится «значительный элемент блефа» и что Советский Союз вряд ли пойдет на риск развязывания атомной войны из-за Западного Берлина.

В западных планах не содержится каких-либо конкретных предложений относительного того, должны ли западные державы использовать свои вооруженные силы, если Советский Союз и ГДР в ответ на попытки США, Англии и Франции силой обеспечить свободу доступа в Западный Берлин также применят военную силу. В этой связи в разработанном группой «Лайв оук» плане лишь в общей форме указывается на целесообразность использования вооруженных сил НАТО, хотя одновременно подчеркивается, что при существующем в настоящее время соотношении обычных вооруженных сил НАТО и стран — участниц Варшавского договора Запад не может рассчитывать на успех в осуществлении своих планов и что добиться поставленных целей возможно только при условии использования «ядерной мощи союзников».

Однако представители США, Англии и Франции воздерживаются от высказываний за применение атомного оружия против Советского Союза. На сессии Совета НАТО в Осло государственный секретарь США PACK в ответ на вопрос представителя Канады заявил, что «без консультаций с союзниками нельзя сказать, что будет применено ядерное оружие в случае ограничений сообщения с Западным Берлином».

Тот факт, что планы мероприятий на случай «берлинского кризиса» до сих пор находятся в стадии обсуждения, объясняется опасениями США, Англии и Франции, что применение ими силы может вызвать ответные действия Советского Союза, а это поставит западные державы перед выбором: либо отступить и тем самым продемонстрировать свою слабость, либо развязать войну против СССР.

В руководстве госдепартамента США в настоящее время придерживаются мнения, что, если развитие «берлинского кризиса» зайдет слишком далеко, необходимо приложить все усилия для того, чтобы не допустить военного конфликта с Советским Союзом.

Английское правительство исходит из того, что окончательное решение о тех или иных военных мероприятиях западных держав следует принимать лишь с учетом конкретной обстановки, которая сложится после того, как Советский Союз сам предпримет какие-либо шаги, направленные на ограничение прав трех западных держав в отношении Западного Берлина. Детальная и окончательная разработка всесторонних планов является, по его мнению, не только преждевременной, но и опасной, поскольку это может привести Запад к вооруженному столкновению с Советским Союзом.

Английское правительство еще в середине 1960 года дало понять правительству ФРГ, что Англия не намерена «вызывать мировой кризис из-за Берлина». В частной беседе, состоявшейся в июне с.г., министр обороны Англии УОТКИНСОН заявил, что в настоящих условиях английское правительство будет всячески избегать создания такой обстановки, которая привела бы к вооруженному конфликту между Востоком и Западом.

Судя по некоторым данным, сдержанную позицию занимает также и французское правительство. В инструкции начальника генерального штаба Франции, направленной командующему вооруженными силами в ФРГ в кон-це апреля с.г., в частности, предлагалось, чтобы в переговорах с представителями союзников о разработке мероприятий на случай «блокады Берлина» он «дал ясно понять своим партнерам, что эти переговоры относятся к работе штаба и ни в коей мере не влекут за собой национальных обязательств». Как видно из выступления представителя Франции на заседании группы «Лайв оук» в середине мая с.г., французское правительство, учитывая внутриполитическую обстановку в стране в связи с войной в Алжире, стремится по возможности ограничить участие своих вооруженных сил в практическом осуществлении разрабатываемых военных планов.

В связи с опасением, что может возникнуть военный конфликт, в правительственных органах западных держав, и прежде всего Англии, считают целесообразным уже в ближайшее время пойти на переговоры с Советским Союзом. Идею переговоров с СССР более активно стали поддерживать также американцы и французы. Так, министр иностранных дел Франции КУВ де МЮРВИЛЬ, излагая позицию своего правительства на сессии Совета НАТО в Осло, заявил, что сейчас «нет никаких причин, в силу которых Запад не смог бы вступить в переговоры с Советским Союзом о Берлине, как это было в Женеве в 1959 году».

Министры иностранных дел США, Англии и Франции, принимавшие участие в работе сессии Совета НАТО в Осло, пришли к выводу о необходимости срочно разработать позицию, которую три западные державы могли бы занять в случае переговоров с Советским Союзом.

Существо этой позиции сводится к тому, чтобы вновь выдвинуть уже предлагавшийся на Женевском совещании министров иностранных дел в 1959 году «комплексный план», предусматривающий взаимную связь между решением проблем разоружения, воссоединения Германии и берлинского вопроса. Однако, отдавая себе отчет в неприемлемости для Советского Союза подобного рода предложений, в правящих кругах западных держав считают возможным дополнить «комплексный план» рядом «новых и заманчивых» положений. В частности, рассматривается возможность обсудить на переговорах предложение о разработке нового статуса для всего Берлина, включая демократический сектор Берлина. В одном из документов, подготовленных в середине июня европейским отделом МИД Франции для КУВ де МЮРВИЛЯ, предлагается изучить вопрос о разработке нового «широкого плана свободного об’единения Германии на базе нейтралитета», о признании западными державами границы по Одеру-Нейссе и об отказе от атомного вооружения Западной Германии.

Считая возможным пойти на переговоры с Советским Союзом по германской проблеме и берлинскому вопросу, западные державы исходят из того, что такие переговоры позволят затянуть заключение мирного договора с ГДР и урегулирование на его основе положения в Западном Берлине. Вместе с тем они рассчитывают добиться согласия Советского Союза на заключение соглашения по берлинскому вопросу, которое сохранило бы за ними нынешние права в отношении Западного Берлина.

Комитетом госбезопасности принимаются меры к получению материалов предстоящего совещания министров иностранных дел четырех западных держав по германскому вопросу и материалов возможного вслед за этим совещания глав правительств тех же государств.

Председатель

Комитета госбезопасности (А. Шелепин)

№ 84

Совершенно секретно

21 февраля 1962 г.

ЦК КПСС

МИНИСТРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР товарищу ГРОМЫКО А.А.

МИНИСТРУ ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР Маршалу Советского Союза товарищу МАЛИНОВСКОМУ РЯ.

Докладываю следующие сведения.

По данным, полученным из кругов американского конгресса, Соединенные Штаты планируют спровоцировать правительство Кубы на такие действия, которые позволили бы американцам осуществить против Кубинской республики военную операцию и быстро, не более чем за одни сутки, покончить с правительством Ф.КАСТРО[243]. В этих целях США намерены значительно усилить антикубинскую пропаганду, которая будет направлена в первую очередь против руководителей правительства Кубинской Республики — Фиделя КАСТРО, Рауля КАСТРО, Че ГЕВАРА и Бласа РОКА.

Военные специалисты США разработали план операции против Кубы, который, по тем же данным, поддерживает президент КЕННЕДИ. Согласно этому плану, основной удар по Кубе предполагается нанести с американской военной базы Гуантанамо при поддержке кораблей военно-морского флота, находящихся в Карибском море. Действия наземных сил будут поддерживаться военно-воздушными силами, базирующимися во Флориде и Техасе.

Осуществление указанного плана возложено на военного министра МАКНАМАРУ. Конкретная дата начала операции еще не намечена, хотя речь идет о ближайших месяцах.

По указанию КЕННЕДИ МАКНАМАРА проводит консультации с государственным секретарем РАСКОМ.

США осуществляют по всем линиям нажим на ряд стран Латинской Америки с целью заставить их разорвать дипломатические отношения с Кубой.

Госдепартамент США особенно усиливает давление на правительства тех стран Латинской Америки, которые на совещании министров иностранных дел государств-членов ОАГ в Пунта-дель-Эсте воздержались при голосовании по вопросу об исключении Кубы из ОАГ. В этих странах США оказывают поддержку вооруженным силам и церкви с целью оказать через них влияние на колеблющихся руководящих государственных и политических деятелей.

Наряду с усилением пропаганды против правительства Ф. КАСТРО США в настоящее время изыскивают пути для того, чтобы представить свое вооруженное нападение на Кубу как столкновение всех или большинства стран Латинской Америки с правительством Ф.КАСТРО и «международным коммунизмом», что могло бы послужить юридическим оправданием в ООН агрессии США против Кубы.

Госдепартамент изучает несколько вариантов создания предлога для нападения на Кубинскую Республику. В частности, рассматривается возможность предоставления военной базы Гуантанамо в «распоряжение ОАГ», организация на ней учебного центра военного комитета ОАГ и размещение символических контингентов (рота, батальон) некоторых государств Центральной Америки «для обучения их приемам борьбы с партизанами». После этого США планируют инсценировать силами кубинской внутренней контрреволюции нападение воздушных сил Кубы на эту базу. Гватемала, Никарагуа, Венесуэла и Сальвадор заявили о готовности послать символические контингенты своих войск на базу Гуантанамо, и США ведут с представителями этих стран переговоры о путях осуществления своего плана.

В качестве другого варианта правительство США планирует инсценировать нападение революционной кубинской армии на какую-либо страну Центральной Америки, используя для этой цели кубинских эмигрантов, переодетых в форму революционной армии. После инсценировки нападения вооруженные силы «потерпевшей» страны оккупируют один из небольших прибрежных кубинских островов, на котором немедленно будет создано «правительство свободной Кубы». Последнее обратится с просьбой к ОАГ оказать ему военную помощь в борьбе с правительством Ф.КАСТРО. Совет ОАГ примет решение об оказании военной помощи «правительству свободной Кубы» со стороны всех членов ОАГ, включая и США, на основе чего последует открытая интервенция на Кубу.

Комитет госбезопасности принимает меры для проверки изложенных сведений.

Заместитель председателя

Комитета государственной безопасности

при Совете Министров СССР П. Ивашутин

№ 85

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 21 октября 1962 г.

Использовано в спецсообщении в МО ЦК КПСС, тов. МАЛИНОВСКОМУ итов. КУЗНЕЦОВУ.

В последнее время в республиканской и демократической партиях США наметились группировки, выступающие за подавление Кубы с применением военных средств.

По сообщениям корреспондента «Нью-Йорк тайме» ГАМИЛЬТОНА сторонников военного подавления в Кубе в республиканской партии возглавляет Нельсон РОКФЕЛЛЕР[244], которого беспокоит судьба его капиталовложений в Латинской Америке, особенно в Венесуэле. В демократической партии сторонников военных мер против Кубы представляют руководители Пентагона.

Как сообщает ГАМИЛЬТОН, военная группировка намерена форсировать решительные действия против Кубы после проведения выборов в конгресс США в ноябре с.г.

Предполагается развязать войну против Кубы с территории Гватемалы, Никарагуа и Венесуэлы, использовав в качестве предлога спровоцированное потопление судов и уничтожение самолетов этих стран. Предусматривается также организовать вооруженное восстание на Кубе, сигналом к которому должно быть покушение на КАСТРО[245] со стороны эмиграционных сил США.

Далее в телеграмме говорится о том, что эти мероприятия получили полную поддержку правительств Гватемалы, Гондураса, Никарагуа, Венесуэлы и Парагвая, а правительства Мексики, Бразилии, Боливии и Эквадора якобы выступают против этих мероприятий.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 86

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 22 октября 1962 г.

Правительство США после двухдневного обсуждения приняло решение о введении военно-морской блокады Кубы. В своем выступлении КЕННЕДИ сослался на якобы создаваемые Советским Союзом ракетные базы на территории Кубы, на поставку им ракет и бомбардировщиков, способных нести ядерные заряды. В связи с этим президент США изложил программу своего правительства:

1. На все перевозки военного оборудования на Кубу устанавливается строгий карантин.

2. Усиление контроля за положением на Кубе и укреплением вооруженных сил.

3. Любая атака со стороны Кубы будет рассматриваться как атака со стороны СССР и вызовет соответствующие ответные действия со стороны США.

4. Эвакуация с базы Гуантанамо семей американских солдат и посылка туда подкреплений.

5. С целью обсуждения вопроса о советской угрозе странам Западного полушария немедленно провести консультации в ОАГ.

6. Потребовать срочного созыва заседания Совета Безопасности, на котором американцы намерены потребовать ликвидации вооружений наступательного типа под контролем ООН. Председатель Совета Безопасности (представитель СССР) намерен созвать заседание Совета Безопасности 23 октября.

7. Президент намерен обратиться с посланием к Н.С. ХРУЩЕВУ с просьбой прекратить поставку оружия наступательного типа на Кубу и улучшить отношения между СССР и США.

Первая реакция дипломатов ООН на заявление КЕННЕДИ сводится к тому, что США показывают себя в качестве инициатора обострения международной обстановки. При этом США преследуют цель не допустить развития кубинской революции и парализовать накануне выборов обвинения противников КЕННЕДИ в нерешительности. Дипломаты стран-участниц НАТО недовольны односторонним решением правительства США без предварительных консультаций. Делегаты арабских стран считают, что заявление КЕННЕДИ даст им возможность усилить борьбу с Израилем, которому американцы обязались поставить ракетное вооружение и, возможно, заявить об установленной военной блокады Израиля.

В связи с обострением обстановки в США резидентура провела следующие меры: все сотрудники проинструктированы о соблюдении конспирации в работе с агентурой и доверительными связями; оперативный состав направлен на получение секретной информации о политике США в отношении

Кубы; приняты меры к усилению охраны здания представительства и повышению бдительности советской колонии.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 87

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 23 октября 1962 г.

Доложено тт. Хрущеву, Козлову, Суслову, Пономареву, Малиновскому, Кузнецову.

Чрезвычайно напряженной стала обстановка в госдепартаменте, в дипломатических и журналистских кругах Вашингтона после заявления КЕННЕДИ. М. КИЛДАФФ, заместитель СЭЛИНДЖЕРА[246] 22 октября с.г. заявил: «Мы очень нервничаем в ожидании ответа Советского правительства». После сегодняшнего ответа СССР наступила заметная перемена настроений в кругах правительства США.

По заявлению корреспондентов швейцарской газеты «Нойе цюрихен цайтунг» и английской газеты «Дэйли экспресс», заявление Советского правительства в Белом доме и Пентагоне расценено как «общее и слабое», так как в нем отсутствует четкое указание на меры защиты советского государства от американских действий, что истолковывается как признак того, что СССР «не готов к решительным шагам».

Корреспондент английской газеты «Дейли экспресс» сообщил также, что США в качестве второй серии действий против Кубы подготовили воздушные налеты на места расположения советских ракетных установок и бомбардировщиков на Кубе с целью их уничтожения. Он же сообщил, что Пентагон принимает меры к организации «воздушного моста» в Западном Берлине.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 88

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 24 октября 1962 г.

Доложено тт. Хрущеву, Козлову, Суслову, Пономареву, Громыко, Малиновскому.

Вечером 23 октября представитель Пентагона А.СИЛЬВЕСТР сообщил иностранному дипломату, что в операции по блокаде Кубы участвует 80 % кораблей второго флота США, в том числе авианосцы, крейсера, эсминцы и подводные лодки, об’единенные в специальную группу под условным названием «Ударное подразделение 136». Пентагон отдал приказ командованию группы пропускать советские суда на Кубу с техническими специалистами, при отсутствии запрещенных грузов. Пентагоном сформирована группа американских и иностранных корреспондентов для отправки ее 26 и 27 октября на борт корабля спецгруппы с целью присутствия при операции захвата какого-либо судна социалистических стран или СССР.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 89

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 24 октября 1962 г.

Доложено т.т. Хрущеву, Козлову, Суслову, Пономареву, Малиновскому, Громыко.

24 октября с.г. в частной беседе советник-посланник миссии США при ООН НОЙЕС сообщил, что если попытки посредничества нейтральных стран в споре между США и Кубой не дадут результатов и если СССР и Куба не дадут заверений, что ядерные ракеты и другое оружие на Кубе не будут уничтожены, то США вряд ли удастся избежать прямой военной интервенции. При этом Вашингтон руководствовался почти единогласной поддержкой в этом вопросе со стороны стран Латинской Америки.

24 октября с.г. зам. постоянного представителя США при ООН ЙОСТ рассказал, что вооруженные силы США закончили подготовку к военным действиям против Кубы и приступили к подготовке высадки войск на территорию Кубы.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 90

Cовершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 24 октября 1962 г.

Все американские телевизионные и радиокомпании, а также газеты 23 октября через каждые полчаса передавали выступления реакционных сенаторов и корреспондентов, восхвалявших действия КЕННЕДИ. При этом явно проскальзывали тенденции взвинтить обстановку и представить дело таким образом, что КЕННЕДИ якобы принимаются оборонительные меры. Власти Нью-Йорка объявили об усилении полицейской охраны города. Улицы патрулируются усиленными нарядами полиции. Эти мероприятия приняты якобы в целях предотвращения возможных беспорядков. Это связано с тем, что американское население встревожено действиями КЕННЕДИ. Все более усиливается недовольство в отношении мер по контролю за перевозками грузов на Кубу. Среди жителей Нью-Йорка распространяется паника; многие начинают увозить свои семьи из города. С 13 до 15.00 около амерц-канской миссии проводилась демонстрация около 3 тыс. американцев, требовавших отмены принятых президентом мер. В демонстрации участвовали такие организации, как «Женщины за мир» и «Борьба за мир».

Группы венгерских и кубинских реакционных элементов у здания советского представительства организовали пикет из 300 чел. Местные пресса и телевидение пытались придать этому сборищу видимость большой демонстрации и направили к зданию представительства своих фотооператоров и корреспондентов. Эти меры были направлены для усиления антикубинской истерии.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 91

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 24 октября 1962 г.

После выступления американского президента в стране усилился военный психоз, который подогревается официальными выступлениями государственных деятелей. Накануне выступления КЕННЕДИ пропагандистская служба США пыталась создать обстановку таинственности вокруг совещания в Вашингтоне. Цель этого — придать наибольший эффект выступлению президента и продолжать разжигание военной истерии.

По словам ВИНЕРА — сотрудника американской миссии, — выступление КЕННЕДИ рассчитано на то, чтобы доказать простому американцу, что правительство КЕННЕДИ может успешно противостоять советскому нажиму и тем самым повысить престиж президента и его партии в глазах избирателей. В то же время американцы рассчитывают с помощью шантажа и нажима добиться поддержки своей политики со стороны стран Латинской Америки в случае применения силы в борьбе с Кубой. В этой связи в прессе, радио и по телевидению США, а также в кулуарах ООН ведется небывалая по своим масштабам антисоветская пропаганда, цель которой доказать наличие угрозы со стороны СССР и Кубы для США и всех стран Латинской Америки. В то же время делается попытка показать, что принимаемые американцами меры направлены на обеспечение безопасности прежде всего стран Латинской Америки. В кампанию военного психоза активно включились политические деятели штатов Нью-Джерси, Коннектикута и Нью-Йорка. Губернаторы этих штатов непрерывно проводят совещания со специалистами службы гражданской обороны с целью приведения в состояние боевой готовности противовоздушных средств в этих штатах. Состояние военного психоза в стране губернаторы стремятся использовать для увеличения ассигнований на нужды гражданской обороны и повысить тем самым деловую активность. РОКФЕЛЛЕР[247] — губернатор штата Нью-Йорка прервал избирательную кампанию и возвратился в Олбани. Он отдал распоряжение, — после консультации с Вашингтоном, — привести в боевую готовность атомные бомбоубежища в школах и проверить готовность полиции штата заменить национальную гвардию в случае призыва последней в армию. РОКФЕЛЛЕР распорядился также ускорить окончание строительства подземного помещения для конгресса штата.

На 24 октября с.г. назначена премьера антисоветского фильма «Мы похороним вас», цель которого доказать американцу агрессивность советской политики, направленной на установление мирового господства.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 92

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 25 октября 1962 г.

«Источник надежный. Доложено тов. тов. Хрущеву, Козлову, Суслову, Пономареву, Малиновскому, Громыко».

Семичастный. 25.Х.62

Для всех послов латиноамериканских стран явилось неожиданным решение американского правительства об установлении военной блокады Кубы. По заявлению представителей Гватемалы, Бразилии, Мексики, Гаити, Венесуэлы и Никарагуа в ОАГ, с правительствами их стран не велись предварительные консультации. Послы перечисленных стран считают, что действия США являются неоправданно рискованными и выражают опасение, что эти действия могут привести к возможному столкновению между США и СССР. По мнению источника, в ближайшие 10–15 дней Соединенные Штаты не предпримут вторжения на Кубу. Он считает, что Соединенные Штаты Америки будут пытаться организовать вторжение на Кубу при помощи коллективных усилий нескольких латиноамериканских стран. Членами межамериканского совета обороны с 16 октября с.г. совершались поездки на специальном самолете, предоставленном им американцами по всем странам, входящим в ОАГ. Цель этой поездки состояла в том, чтобы иметь представление о военной мощи и готовности вооруженных сил стран ОАГ. По завершении поездки представители межамериканского совета обороны стран Центральной Америки должны будут представить секретный доклад о ее результатах Совету организации стран Центральной Америки. Секретное заседание этого Совета состоится 12 ноября в Панаме. Инициаторами совещания являются американцы и на нем будет обсуждаться вопрос о дальнейших мероприятиях по борьбе с режимом КАСТРО[248].

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 93

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 26 октября 1962 г.

Доложено тов. тов. Хрущеву, Козлову, Суслову, Пономареву, Громыко.

По сообщению корреспондента газеты «Чикаго сан энд Таймс», присутствовавшего на встрече американских журналистов с РАСКОМ, PACK[249]якобы предостерег американскую прессу от настроений благодушия и успокоенности. PACK заявил, что положение продолжает оставаться весьма серьезным, что следует ожидать значительных осложнений и что нельзя создавать впечатления, что опасность столкновения между США и Советским Союзом миновала.

Позиция США по кубинскому кризису была охарактеризована РАС-КОМ как твердая, но не безрассудная. По заявлению РАСКА, США готовы вести переговоры через ООН об урегулировании кубинского вопроса и ликвидации советских ракетных баз на Кубе в обмен на прекращение блокады Кубы со стороны США.

Относительно возможности США отказаться от своих баз в Турции PACK заявил, что США не намерены рассматривать этот вопрос, однако переговоры в этом направлении возможны, как составная часть общих переговоров по разоружению. По мнению РАСКА, личная встреча КЕННЕДИ с ХРУЩЕВЫМ в настоящее время невозможна и что США не намерены в данный момент вступать в двусторонние переговоры с СССР относительно Кубы.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 94

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 27 октября 1962 г.

Доложено тт. Хрущеву, Козлову, Суслову, Пономареву, Громыко, Малиновскому.

Сахаровский.

Семичастный. 27.Х.62

ГАМИЛЬТОН, корреспондент газеты «Нью-Йорк тайме», 26 октября сообщил, что после окончания заседания Совета Безопасности вечером 25 октября в Вашингтоне имело место заседание Национального совета безопасности с целью рассмотрения результатов обсуждения в ООН вопроса о Кубе, поставленного правительством США. Директор ЦРУ МАККОУН, представитель Пентагона и СИБОРГ, председатель комиссии по атомной энергии, на этом заседании выступили совместно и заявили, что, поставив вопрос в ООН, США ничего не добились и еще больше подорвали свой престиж. Они настойчиво требовали, чтобы президент КЕННЕДИ в течение 48 часов исправил положение и принял шаги с целью уничтожения ракетных площадок на Кубе военными средствами. По утверждению ГАМИЛЬТОНА, мнение президента по этому вопросу неизвестно, но он оказался в меньшинстве. По данным, которые стали известны сегодня, СТИВЕНСОН, представитель США в ООН, срочно вызван в Вашингтон и не позже трех часов дня 26 октября должен вернуться в Нью-Йорк.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 95

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 27 октября 1962 г.

Доложено тт. Хрущеву Н.С., Козлову Ф.Р, Суслову М.А., Громыко А.А., Малиновскому Р.Я.

На заседании Совета НАТО 22 октября с.г. бывший государственный секретарь США АЧЕСОН в своем выступлении остановился главным образом на том, что в течение самых последних недель или может быть в течение последних нескольких дней американцы установили, что размещаемое Советским Союзом на Кубе оружие носит наступательный характер. Было оборудовано несколько баз со стартовыми площадками для ракет среднего радиуса действия двух типов. Одни из них имеют радиус действия 1000 миль, другие — 2200 миль. Эти ракеты могут поразить об’екты, расположенные почти на всей территории США, в зоне Панамского канала и на части Канады. Размещение этих ракет на Кубе может привести к резкому изменению соотношения сил. Отныне эти ракеты представляют прямую угрозу США. Некоторые из стартовых площадок уже готовы, строительство других продолжается. Удалось также выявить склады для ядерного оружия. Затем АЧЕСОН сообщил о мерах, принятых правительством США. Американский флот через 24 часа будет останавливать и проверять каждое судно, которое, по его мнению, вез оружие на Кубу.

АЧЕСОН добавил, что Запад вступает в фазу дипломатической и военной напряженности. Он не исключает, что советские суда более или менее добровольно дадут потопить себя американским флотом. Возможно, также будет использовано оружие, размещенное на Кубе. Было бы удивительно, если бы СССР не предпринял ответных мер в Берлине. Американские войска во всем мире, кроме зоны НАТО, приведены в боевую готовность. Представители военного командования НАТО со своей стороны заявили, что НОРСТЭД[250]уже принял некоторые меры по приведению войск в боевую готовность.

ФИНЛЕТТЕР[251] и КОЛОННА заявили, что отныне Совет НАТО вступил в период постоянных консультаций относительно дальнейшего развития событий. Они призвали к единству стран НАТО. Представители Бельгии и Голландии попросили ФИНЛЕТТЕРА сообщить, что США ожидают от их союзников. Представитель Франции призвал к единству, которое, по его мнению, невозможно без подлинных консультаций.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 96

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 27 октября 1962 г.

Доложено всем членам и кандидатам в члены президиума ЦК КПСС, а также тт. Малиновскому и Громыко.

Семичастный. 27.Х.62

С 23 октября этого года американские самолеты стали все чаще вторгаться в воздушное пространство Кубы и летать над островом на различных вы-

сотах, включая высоты 150–200 метров. Более 11 таких полетов имело место 26 октября. Корабли и авиация США ведут непрерывное наблюдение за портами Кубы. В настоящее время на базе Гуантанамо накапливаются военноморские и сухопутные силы. Там находится 37 кораблей, включая два авианосца. Блокада вокруг Кубы вечером 26 октября стала осуществляться полностью и проходит по Карибскому морю, Подветренным, Малым Антильским и Багамским островам.

По мнению кубинских друзей, вторжение и бомбардировка военных объектов неизбежны.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 97

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 27 октября 1962 г.

Доложено тов. тов. Хрущеву, Козлову, Суслову, Пономареву, Громыко.

В Вашингтоне царит атмосфера военной истерии, подогреваемая печатью, телевидением и радио. Основой всех статей, радио- и телепередач является возможность войны из-за Кубы. Белый дом, Пентагон, госдепартамент и ЦРУ работают круглые сутки. Усилила деятельность служба гражданской обороны.

По сообщениям печати, разработаны планы проведения и подготовки к срочной эвакуации президента, правительства и основных министерств в засекреченный район, в 300 милях от Вашингтона (на случай возникновения войны).

По радио и в печати непрерывно повторяются сигналы нападения и даются инструкции о том, как вести себя на случай тревоги.

На 22 октября было назначено чрезвычайное заседание Комитета гражданской обороны. Возглавит заседание РОКФЕЛЛЕР.

23 октября СЭЛИНДЖЕР[252] провел в Белом доме совещание с представителями крупнейших американских телеграфных агентств, радио, газет и телекомпаний. Было принято решение о цензуре сообщений о передвижении войск, военных планах, мероприятиях правительства. Решение уже проводится в жизнь. Пересматриваются планы работы президента, госсекретаря, министра обороны и других ответственных чиновников правительства, с целью сокращения отлучек из Вашингтона. Пресекается деятельность различных общественных организаций, выступающих с критикой действий правительства.

Многие правые конгрессмены и сенаторы в условиях сложившейся обстановки выступают с открытыми поджигательными речами, с неприкрываемыми призывами к войне. К их числу относятся сенаторы-республиканцы ДИРКСЕН, КИТИНГ, КЕЙПХАРД. Даже некоторые либеральные деятели типа сенатора ХЭМФРИ склоняются к тому, что США должны испытать свой шанс.

На подготовку общественного мнения, на создание атмосферы военного психоза брошены все средства военной пропаганды.

Стремления американского правительства осуществить нападение на Кубу не изменило даже принятие Советским Союзом предложения У ТАНА. Как полагают, конец текущей недели является наиболее критическим периодом для развития событий против Кубы.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 98

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 27 октября 1962 г.

«Направить тов. Громыко. Доложитьтов. Семичастному».

Сахаровский. 27.Х.

Резидент КГБ встретился с корреспондентом телевизионной компании Д. СКАЛИ, который рассказал, что в ближайшие 48 часов на Кубе произойдет высадка десанта после бомбардировки ракетных баз. Он поинтересовался, как встретит Советский Союз это решение, что произойдет с Западным Берлином. Резидент ответил, что Западный Берлин будет оккупирован, как минимум, что все социалистические страны, в том числе и Китай, поддержат СССР. СКАЛИ заметил, почему бы КАСТРО не выступить с заявлением о готовности демонтировать и вывезти ракетные установки, если президент США даст гарантию о ненападении на Кубу. Если бы КАСТРО сделал подобное заявление, то оно нашло бы благоприятный отклик в правительственных и военных кругах США. СКАЛИ уклонился назвать, кого из руководителей он имел в виду.

Вечером того же дня СКАЛИ попросил срочно встретиться. На встрече он заявил, что его уполномочили высшие власти в правительстве США сделать следующее предложение: США предлагают КАСТРО выступить с публичным заявлением о готовности демонтировать и вывезти с Кубы ракеты дальнего радиуса действия и никогда их не получать при условии предоставления Соединенными Штатами гарантии о ненападении на Кубу. КАСТРО должен согласиться на производство демонтажа под наблюдением нейтральных наблюдателей, выделенных ООН. В случае согласия Советского правительства на такое предложение, американское правительство предлагает срочно начать обсуждение этого предложения между ЗОРИНЫМ[253], СТИВЕНСОНОМ[254] и У ТАНОМ[255]. Американское правительство не возражает против того, чтобы Куба сохранила ракеты оборонительного характера, например, зенитные ракеты «земля-воздух» и ракеты для защиты побережья от боевых кораблей.

Резидент высказал мнение о том, что было бы правильно отвести под контролем наблюдателей ООН американские войска, сконцентрированные на юге США и угрожающие Кубе. СКАЛИ заявил, что президент может дать негласное обязательство на отвод американских войск.

СКАЛИ еще раз подчеркнул, что он действительно уполномочен высшими властями сделать упомянутое выше предложение.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 99

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ 28 октября 1962 г.

Доложено тов. Хрущеву, Козлову, Суслову, Громыко, Малиновскому.

Семичастный. 28.Х.62

В Вашингтоне 26 октября этого года проходило заседание национального совета безопасности, на котором президент КЕННЕДИ уполномочил СТИВЕНСОНА (см. сноску 166. — Прим, сост.) заявить У ТАНУ[256] о том, что Соединенные Штаты преисполнены решимости не отступать от позиции, которую они заняли в кубинском вопросе. СТИВЕНСОН в частной беседе, когда он говорил о своей встрече с президентом 26 октября, сообщил, что КЕННЕДИ дал ему полномочия требовать от У ТАНА гарантий в том, что Куба и Советский Союз предпримут шаги с целью ликвидации на территории Кубы всех площадок для запуска ракет, а также по ликвидации ракетного оружия. В случае, если соответствующие заверения от Советского Союза на этот счет не будут получены У ТАНОМ, дальнейшие переговоры США с Кубой и Советским Союзом будут бессмысленны.

Из бесед со СТИВЕНСОНОМ стало известно, что президент уполномочил представителя США при ООН, а также МАККЛОЯ заявить У ТАНУ, что если Советский Союз и Куба откажутся ликвидировать ракетные базы на Кубе, то правительство США, опираясь на союзников США в западном полушарии, будет вынуждено принять односторонние меры с целью ликвидации этих баз. Имеется в виду бомбардировка военных объектов с воздуха без высадки десанта. Пентагон и генерал ТЭЙЛОР настаивают на принятии таких односторонних мер.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 100

Cовершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 29 октября 1962 г.

Доложенотт. Хрущеву, Козлову, Микояну, Суслову, Громыко.

Послание Н.С. ХРУЩЕВА КЕННЕДИ вызывает в целом благоприятную реакцию среди дипломатов, аккредитованных при ООН. Большинство представителей нейтральных стран расценивают предложения Н.С. ХРУЩЕВА как «образец классической дипломатии высшего типа».

Большинство дипломатов в ООН, несмотря на попытки американской пропаганды представить советские предложения по уменьшению напряженности как результат жесткого курса правительства США, считают, что, благодаря стабилизации обстановки вокруг Кубы СССР может открыть для себя перспективы по достижению новых успехов во внешней политике.

По сообщению испанского корреспондента Ги БУЭНО, среди некоторых американцев начинает преобладать мнение о том, что предложениями по Кубе СССР оградил Кубу от агрессии и достиг тем самым своей основной цели.

По мнению генерала РИКХИ (военный советник У ТАНА)[257], Советский Союз выйдет из кубинского кризиса, значительно укрепив свои международные позиции, что даст ему возможность в дальнейшем требовать ликвидации военных баз в ряде стран.

РИКХИ считает, что СССР может поставить вопрос о «демонтировании» военной базы на Окинаве, а для США будет трудно аргументировать свою позицию ввиду того, что эта база не входит в систему НАТО, а также ввиду антивоенных настроений населения Японии.

Дипломаты в ООН обращают внимание на большую выдержку Советского правительства в подходе к кубинскому вопросу. АЛЬСИВАР, советник делегации Эквадора при ООН, полагает, что американцы и не подозревают какой политический эффект на страны Латинской Америки производит выдержка Советского правительства в период кризиса.

ПАТЕНЬО — зам. постоянного представителя Колумбии при ООН подчеркнул, что первый этап кубинского кризиса выиграл СССР, ибо ему удалось «сохранить Кубу для коммунизма». По мнению ПАТЕНЬО, КЕННЕДИ не вполне доволен развертыванием событий вокруг Кубы, так как США не добились свержения правительства Кубы. Заявление США, как считает ПАТЕНЬО, о ненападении на Кубу будет сдерживать подготовку агрессии.

В неофициальных беседах дипломаты отмечают также, что заявление КЕННЕДИ о гарантиях в отношении Кубы было сделано в самой общей форме. Исполнительный секретарь экономической комиссии ООН для Латинской Америки ПРЕБИШ считает, что, несмотря на заявление КЕННЕДИ о ненападении на Кубу, остается вероятность проведения США политики свержения правительства КАСТРО вооруженным путем.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 101

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 29 октября 1962 г.

Из бесед 29 октября со СТИВЕНСОНОМ, ЙОСТОМ, О’БРАЙЕНОМ и другими американскими должностными лицами известно следующее.

Послание Н.С. ХРУЩЕВА КЕННЕДИ о ликвидации советских ракетных баз на Кубе под наблюдением ООН было неожиданным для КЕННЕДИ и его советников. В госдепартаменте и в Белом доме считают, что Н.С. ХРУЩЕВ сделал весьма своевременное предложение о ликвидации советских ракетных баз на Кубе взамен на сохранение коммунистического режима КАСТРО. Таким образом Н.С. ХРУЩЕВ сумел предотвратить возникновение термоядерной войны и этим завоевал в сердцах американцев и других народов симпатию и уважение.

КЕННЕДИ от соглашения с Н.С. ХРУЩЕВЫМ по Кубе получил существенные политические выгоды, в частности симпатию внутри страны, которая обеспечит демократической партии победу на предстоящих выборах в конгресс и победу КЕННЕДИ на президентских выборах в 1964 году.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 102

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 30 октября 1962 г.

Доложенотов. тов. Хрущеву, Козлову, Суслову, Громыко.

28 октября на инструктаже американских журналистов PACK[258] заявил, что разрешение кубинского кризиса неверно оценивать как полную победу США, т. к. американцы были вынуждены дать гарантии о ненападении на Кубу, в результате чего в западном полушарии сохранится очаг распространения коммунизма. PACK предостерег от попытки изображать кубинский кризис как поражение ХРУЩЕВА и просил воздержаться от публикации статей, унизительных или оскорбительных для ХРУЩЕВА.

По словам РАСКА, у американского правительства имеется свидетельство того, что ХРУЩЕВ находился под сильным давлением советской военной группы, что подтверждается посланием ХРУЩЕВА от 27 октября, которое настолько отличается от послания от 26 октября, что трудно поверить, что они написаны одним человеком. Чтобы не ставить ХРУЩЕВА в неудобное положение, его послание от 26 октября не будет опубликовано. PACK заявил, что США должны «помочь» ХРУЩЕВУ и не должны предпринимать ничего такого, что ослабило бы его позиции, учитывая различия в позиции различных группировок в Советском правительстве в отношении кубинского вопроса. Американцы должны проявлять осторожность, поскольку Советский Союз возможно попытается в ближайшее время взять реванш в районах мира, где обстановка более благоприятна для него, чем она была на Кубе.

PACK указал на берлинский вопрос, причем, по его словам, твердая позиция США в кубинском вопросе отнюдь не должна быть образцом для позиции США по другим международным проблемам. Кубинский кризис дает основание надеяться, что советские позиции по другим вопросам, в том числе по берлинскому, будут такими же разумными и спокойными.

Американцы опасаются, что в ближайшие дни важнейшей проблемой может стать индийско-китайский конфликт, причем, по словам РАСКА, Советский Союз может оказаться вынужденным поддержать в этом конфликте Китай.

В ближайшее время США, по словам РАСКА, не пойдут на совещание на высшем уровне или на личную встречу КЕННЕДИ с ХРУЩЕВЫМ, поскольку это может создать впечатление какого-либо сговора с Советским Союзом и вызовет беспокойство у союзников.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 103

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 1 ноября 1962 г.

Доложенотт. Козлову, Суслову, Пономареву, Громыко.

Помощник государственного секретаря США по делам Латинской Америки ГУДВИН в частной беседе заявил, что правительство США планировало первоначально осуществить вторжение на Кубу в январе 1963 года, но якобы ввиду быстрых темпов строительства советских стартовых площадок на Кубе и опасности того, что она может быть предметом торга в отношении Западного Берлина США, решили форсировать проведение операций против Кубы в той форме, о которой заявил КЕННЕДИ 22 октября. Якобы принятию решения КЕННЕДИ способствовал также начавшийся китайско-индийский конфликт, в результате чего группа нейтральных государств, в особенности Индия, не могли выступить в защиту Кубы и, таким образом, США якобы могли рассчитывать на «нейтрализацию» действий этих стран в поддержку Кубы.

О перспективах улучшения отношений США с Кубой ГУДВИН заявил, что до тех пор, пока не будет свергнуто правительство КАСТРО, США практически не могут дать каких-либо серьезных гарантий. США, по мнению ГУДВИНА, в настоящее время стараются еще больше изолировать Кубу от стран Латинской Америки, в частности от Мексики и Бразилии, и предпринимают попытки давления на эти страны для того, чтобы добиться от них разрыва дипломатических отношений. Одновременно США добиваются распространения эмбарго на торговлю с Кубой всех стран НАТО для того, чтобы таким образом возложить на СССР всю тяжесть по оказанию помощи правительству КАСТРО. Американцы будут продолжать создание военных формирований из кубинских эмигрантов в США, а также на территории Гватемалы и Панамы. ГУДВИН заявил, что окончательное решение о выборе метода свержения правительства Кубы будет принято позже. В зависимости от конкретной обстановки может быть использована организация контрреволюционного восстания внутри Кубы, поддержанного затем вторжением из Флориды либо высадкой эмигрантов на Кубу и сформированием ими «свободного правительства», которое немедленно будет признано США. ГУДВИН также заявил, что США пока не намерены принимать никаких компромиссных предложений, исходящих от кубинского правительства, направленных на улучшение кубино-американских отношений.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 104

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ 14 ноября 1962 г.

Доложено тт. Хрущеву, Козлову, Пономареву, Громыко.

Посол Франции в США АЛЬФАН 3 ноября 1962 года направил следующее сообщение в МИД Франции.

«В ходе состоявшейся 3 ноября 1962 года беседы КЕННЕДИ заявил мне, что принятые Соединенными Штатами меры по осуществлению блокады, воздушного наблюдения и военной безопасности не будут ослаблены до того, как осуществится соглашение, вытекающее из обмена письмами с ХРУЩЕВЫМ. Речь идет не столько об инспекции направляющихся на Кубу советских судов или кораблей, зафрахтованных СССР, сколько о контроле за вывозом демонтированных русскими ракетных установок. Если, как он опасается, эта операция не может быть осуществлена в кубинских портах вследствие нежелания КАСТРО, следует найти способ организовать проверку за вывозом в открытом море, что будет комбинироваться с воздушным наблюдением. Международный Красный Крест, несомненно, должен сыграть определенную роль в вопросе об импорте и экспорте оружия.

Прежде чем говорить о других вопросах, президент намерен в настоящее время сосредоточить свое внимание на том, чтобы попытаться покончить с кубинской операцией, однако он не знает, какой будет реакция русских в ближайшее время. Вместе с тем, как заявил мне вчера об этом ТОМПСОН[259], КЕННЕДИ считает, что позиции ХРУЩЕВА внутри России не подорваны, хотя по-иному, может быть, обстоит дело с советским престижем внутри коммунистического лагеря. В этой связи отношения между Россией, Китаем и Индией, по-видимому, должны быть самым внимательным образом изучены в ближайшие недели.

Когда я прощался, КЕННЕДИ заявил мне, что, с точки зрения США, результаты референдума во Франции представляются ему хорошими. «Ни один из президентов США, — заявил он, — никогда не добивался 62 % голосов в свою пользу, а количество воздержавшихся является более незначительным, чем в США. Со своей стороны я был бы очень доволен, если бы смог добиться такого результата». С другой стороны, КЕННЕДИ проявил озабоченность по поводу внутриполитического положения в Германии».

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 105

Совершенно секретно

29 ноября 1962 г.

Представляю тексты послания президента США КЕННЕДИ президенту Чили АЛЕССАНДРИ по кубинскому вопросу от 22 октября с.г. и ответного послания АЛЕССАНДРИ от 27 октября с.г.

Аналогичные послания президент КЕННЕДИ направил и главам других латиноамериканских государств.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 6 листах.

Заместитель председателя Комитета Государственной Безопасности

при Совете министров СССР А. Перепелицын

Совершенно секретно

Сант-Яго, 22 октября 1962 года

Уважаемый г-н Президент!

Сейчас настало время, когда мы, страны Западного полушария, стали перед необходимостью путем обмена мнениями о разумных совместных действиях в ближайшие дни принять решение, которое может определить будущую судьбу человека на земле.

Из моего обращения к американскому народу Вы могли представить себе, какая серьезная угроза нависла над Западным полушарием в результате действий СССР на территории Кубы с разрешения кубинского правительства.

Речь идет не только о военной угрозе нам. Такие действия со стороны Советского Союза в ответ на наши известные всем и правильно оцененные меры по обороне и обеспечению безопасности полушария, продолжение этих действий, несмотря на мое предупреждение от 4 сентября, неоднократные советские заявления в публичных выступлениях и в частных беседах о том, что подобные действия не предпринимаются и даже не намечаются, не оставляют сомнения в том, что Советы бросают открытый военный вызов свободным народам.

Мы должны противопоставить этим дерзким действиям нашу общую решимость. В противном случае Советский Союз будет идти на все более вызывающее нарушение международного мира и свободы до тех пор, пока перед нами не станет альтернатива: полная капитуляция или начало ядерной катастрофы.

Мы должны выработать позицию теперь: весь мир смотрит на нас. Вопросы, по которым у нас в Западном полушарии имеются несущественные разногласия, а также политические расхождения между нашими народами, теряют свое значение перед лицом этой угрозы миру.

Я надеюсь, что в данных обстоятельствах Вы поймете, что Ваша страна должна вместе с нашей выразить возмущение кубинскими и советскими действиями, и что Вы публично выскажете чувства Вашего народа.

Полагаю, что Вы согласны со мной в отношении срочной необходимости созыва консультативного органа межамериканской системы в соответствии с пактом Рио-де-Жанейро[260].

Соединенные Штаты предложат на рассмотрение консультативного органа резолюцию, детально анализирующую это новое опасное положение. Текст резолюции посол КОУЛ сообщит Вам. Размещение наступательного ядерного оружия на Кубе «подвергает опасности мир и безопасность континента» (статья 6 пакта). Я уверен, что Вы согласны с тем, что принятие такой резолюции — дело срочное.

Я предлагаю также срочно созвать заседание Совета Безопасности Организации Об’единенных Наций. Я просил посла СТИВЕНСОНА от имени Соединенных Штатов внести резолюцию, требующую вывоза ракетных установок и другого наступательного оружия с Кубы под контролем наблюдателей Организации Об’единенных Наций. Надеюсь, что Вы дадите указание своему представителю в Нью-Йорке активно сотрудничать с нашими представителями и открыто поддержать в Организации Об’единенных Наций упомянутую резолюцию.

Я хотел бы также предложить Вам, чтобы Ваши военные представители обсудили с нашими военными представителями возможность участия вместе с Соединенными Штатами и вооруженными силами других стран полушария в тех военных акциях, которые окажутся необходимыми в результате развития событий на Кубе.

Я уверен в том, что противопоставив возникшей угрозе свои об’единенные усилия, в которых твердость будет сочетаться с уверенностью, как того требует характер кризиса, мы пойдем по пути дальнейшего прогресса свободного мира, не боясь мирового господства международного коммунизма. В этой связи я в своем послании г-ну ХРУЩЕВУ, указав на действия СССР на Кубе, подвергающие опасности мир во всем мире, выразил надежду на то, что будут приняты меры, которые позволят нам вновь пойти по пути мирных переговоров.

Примите, г-н Президент, уверения в моем высоком уважении.

п. п. Джон Ф. КЕННЕДИ

Сант-Яго, 27 октября 1962 года

Его Превосходительству господину Джону Ф.КЕННЕДИ,

Президенту Соединенных Штатов Америки

Вашингтон

Уважаемый господин Президент!

Имею честь ответить на переданное мне послом КОУЛОМ[261] 22 октября с.г. Ваше письмо, в котором Вы сообщаете о важном решении Вашего правительства по кубинскому вопросу.

Как я сообщил послу КОУЛУ и как впоследствии подтвердили представители Чили в Организации Об’единенных Наций и в Совете Организации американских государств, позиция Чили перед лицом создавшегося кризиса совпадает с мнением, изложенным Вами в упомянутом письме и в Вашем выступлении 22 октября. Моя страна без колебаний и отклонений проводила неизменную международную политику, основывающуюся на прочных устоях республиканского строя и на строгом соблюдении принципов международного права. Мы всегда руководствовались ясным чувством справедливости и поступали искренне, как это должно делать демократическое правительство, ответственное перед общественным мнением, во всех своих действиях. Я уверен, господин Президент, что Вы поняли нас и правильно истолковали истоки этих чувств, столь дорогих правительству и народу Чили.

Как я сообщил Вам в начале моего письма, Правительство Чили одобряет рекомендации, которые Вы сформулировали в Вашем выступлении 22 октября, и оно немедленно дало указание своим представителям в Организации американских государств и Организации Об’единенных Наций действовать в соответствующем духе.

Новые обстоятельства, возникшие в связи с размещением на Кубе опасного наступательного оружия, создали для континента и свободного мира настолько серьезное положение, что правительство Чили считает своим долгом и намерено принять на себя в эти драматические часы соответствующие обязательства.

В связи с этим я полностью согласен с Вами в том, что мы должны занять позицию, которая не обманет надежды мира. Всякое расхождение между нами имеет сейчас более, чем когда-либо, второстепенное значение и воз-можно, что совместное сотрудничество по выполнению обязательств, которые нам придется претворить в жизнь в ближайшие дни, будет положительным элементом, содействующим устранению разногласий и упрочению основы более тесного сотрудничества между нашими Правительствами.

Я убежден в том, что большая часть проблем континента усугубляется отсутствием полного взаимного понимания. В Соединенных Штатах, а также в других странах Америки простой человек либо не знает, либо имеет искаженное или неполное представление о простом человеке другой братской страны Америки и его основных проблемах. В какой-то степени это характерно и для круга более ответственных лиц. Данное явление проявилось на первой Генеральной конференции Межамериканского общества печати в СантЯго, и оно приобретает большое значение в таких странах, как Соединенные Штаты и Чили, в которых при существующей там демократической системе правления мнение каждого человека оказывает большое и непосредственное влияние на действия Правительства.

Мы должны предпринять энергичные усилия на всех уровнях, чтобы лучше узнать друг друга, чтобы наши сограждане имели более правильное и объективное представление о своих соседях и братьях, чтобы наши народы и Правительства решали более активно проблемы, определяющие будущее.

Что касается Вашего предложения, сделанного через меня представителям вооруженных сил Чили относительно обсуждения с Соединенными Штатами и другими странами полушария возможности совместного участия в военных акциях, вызываемых кубинской ситуацией, то я должен заявить, что в соответствии с политической структурой государства решение этого вопроса зависит не только от исполнительной власти. В этом случае требуется принятие закона Республики, предоставляющего соответствующие полномочия. Поэтому для решения данного вопроса необходимо вмешательство обеих палат законодательного органа Чили: сената и палаты депутатов. Тем не менее этот вопрос тщательно рассматривается Правительством и Министерством национальной обороны.

В заключение я хотел бы, г-н Президент, еще раз подчеркнуть, как глубоко беспокоит меня развитие настоящих событий. Как представитель миролюбивой страны, которая энергично добивается решения многочисленных проблем ради достижения своего благосостояния, я должен заявить, что мы являемся решительными противниками войны, которая может уничтожить все человечество. Мы уверены, что божественное провидение вдохновит нашу собственную энергию на службу мира и справедливости для разрешения настоящего кризиса и спасения таким образом высоких идеалов справедливости и мирного развития свободного мира.

Примите, господин Президент, уверения в моем высоком уважении.

п. п. Хорхе АЛЕССАНДРИ РОДРИГЕС

Верно:

Зам. начальника ПГУ КГБ при СМ СССР Ф. М о р т и н

28 ноября 1962 года

№ 106

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ 10 декабря 1962 г.

Доложено тт. Хрущеву, Пономареву, Козлову, Суслову, Громыко.

В госдепартаменте США 20 ноября с.г. состоялось инструктивное совещание для послов стран Латинской Америки в США. Помощник государственного секретаря по делам стран Латинской Америки МАРТИН на этом совещании заявил, что США не собираются изменять своего отношения к Кубе, даже если будет установлена инспекция на ее территории и дача обещания со стороны США о ненападении. МАРТИН заявил также, что США по-прежнему будут применять против Кубы меры, направленные на подрыв ее экономики. Дипломаты стран Латинской Америки считают, что позиция США в кубинском вопросе в ближайшее время будет не очень «жесткой».

Мексиканский посол при ОАГ Санчес ГАВИТО в частной беседе заявил, что США намерены продолжать нынешний курс своего «спокойного» отношения к Кубе, во время которого будет вестись антикубинская пропаганда, но не будет предпринята интервенция. Послы Боливии и Колумбии, говоря о дальнейшей политике США в отношении Кубы, заявили, что КЕННЕДИ не будет организовывать интервенции и не признает кубинского правительства в изгнании. Это мнение послов подтверждается якобы следующими фактами: при обсуждении в ОАГ 9 ноября жалобы Венесуэлы по обвинению Кубы в совершении диверсионных актов на венесуэльских нефтепромыслах представитель США в ОАГ МОРРИСОН дал понять, что США не проявляют интереса к этой жалобе. МОРРИСОН в своем выступлении заявил, что США будут предпринимать меры против Кубы только в том случае, если Куба в дальнейшем будет осуществлять агрессивные планы в отношении других стран. В этой связи послы Гватемалы, Никарагуа и Сальвадора обратились к МОРРИСОНУ за разъяснением, но тот отказался от ответа.

На заседании Совета ОАГ, которое было посвящено встрече президента Гондураса Вильеда МОРАЛЕСА, находившегося в США с визитом, представитель Коста Рики ФАССИО, действуя, видимо, не без ведома американцев, в своем вступительном слове заявил, что вопрос о Кубе должен рассматриваться как часть мировой проблемы и к нему нужно относиться с «терпением». Президент Гондураса на пресс-конференции в Вашингтоне наряду с обычными антикубинскими заявлениями отрицал, что намеревается признать кубинское правительство в изгнании и предоставить на территории Гондураса базу для кубинской контрреволюции.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 107

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 14 марта 1963 г.

Доложено тт. Хрущеву, Козлову, Микояну, Суслову, Андропову, Пономареву, Громыко.

Посол Франции в СССР ДЕЖАН 1 марта 1963 года направил в свой МИД следующее сообщение:

«1. Заявления по вопросу о Кубе, сделанные 22 февраля маршалом МАЛИНОВСКИМ и 27 февраля Н.С. ХРУЩЕВЫМ, говорят о том, что, несмотря на обмен посланиями между Н.С. ХРУЩЕВЫМ и КЕННЕДИ, которые во второй половине октября положили конец острому кризису, и несмотря на совместное письмо СТИВЕНСОНА[262] и КУЗНЕЦОВА[263] генеральному секретарю ООН от 7 января, кубинская проблема еще далеко не урегулирована и является серьезной проблемой как для США, так и для СССР.

После вывоза стратегических ракет и 40 бомбардировщиков ИЛ-28 Куба по-прежнему остается советской военной базой и имеет довольно большой гарнизон и значительное вооружение. Процесс коммунизации Кубы проходит активно и к концу 1963 года Куба будет находиться под полным контролем коммунистической партии, которая построена на той же основе, что и коммунистические партии в СССР и странах народной демократии.

Являясь советской военной базой, Куба одновременно является центром пропаганды и коммунистических действий для всей Латинской Америки. Сохранение этого двойного бастиона представляет собой постоянный вызов властям США и наносит ущерб их авторитету в западном полушарии. Высказываемое в этой связи мнение общественности США и правительств стран Латинской Америки можно легко объяснить. Следовательно, на правительство Вашингтона осуществляется постоянное давление, которое, вполне очевидно, создает для правительства США некоторые неудобства и трудности в том, чтобы сохранить свою нынешнюю линию, которая является одновременно твердой и осторожной.

2. Правительство СССР также находится в затруднительной обстановке, поскольку оно имеет лишь ограниченный выбор маневра, находясь под внимательным наблюдением со стороны руководителей Пекина и их сторонников, которые с 1962 года обвиняют правительство СССР в том, что оно сначала проявило авантюризм, а затем капитулировало. Правительство СССР главным образом стремится показать, что его действия в кубинском вопросе не только сохранили мир, но и спасли социалистический режим КАСТРО и обеспечили ему будущее.

Сохранение на Кубе довольно сильного советского гарнизона несомненно соответствует желанию СССР поддерживать определенный контроль над Фиделем КАСТРО, очень недовольным событиями последних месяцев. Одновременно маскируют операцию по коммунизации острова, которая сейчас осуществляется. Присутствие войск, кроме этого, защищает Кубу от вторжения или какого-либо иного смелого предприятия, которое могло бы быть организовано американцами или с их помощью. Любое серьезное нападение потребовало бы проведения военных акций значительных размеров.

Присутствие на Кубе некоторого количества хорошо вооруженных советских войск является, кроме того, своего рода ответом на наличие вооруженных сил Америки в различных пунктах земного шара, имеющих важное стратегическое или политическое значение (Таиланд, Южный Вьетнам, Южная Корея и Западный Берлин). Не случайно, что Н.С.ХРУЩЕВ в речи от 27 января подчеркнул, что обещание оказать помощь Кубе в случае агрессии против нее распространяется также на народный Китай, КНДР, ГДР, то есть на все страны, экспансия которых наталкивается на сопротивление вооруженных сил США. Со всех этих точек зрения проводимая на Кубе операция выгодна для Москвы, как для столицы социалистического лагеря и центра международного коммунизма. Напротив, влияние этой операции на советскоамериканские отношения не во всем идет в направлении, желательном для Советского правительства, в тот момент, когда оно готовится возобновить подготовительные переговоры с американцами и когда между двумя странами продолжается обсуждение важных проблем. Продолжающееся беспокойство и раздражение среди общественности и в кругах конгресса США и в столицах латиноамериканских стран могут побудить правительство США к действию. Этого Москва, очевидно, опасается больше всего, поскольку ей, как и в октябре прошлого года, пришлось бы вновь решать вопрос: капитуляция или ядерная война. Необходимо учесть, что новое отступление и в политическом, и моральном отношении было бы более трудным, чем прошлой осенью. С другой стороны, недовольство США по поводу сохранения на Кубе военной базы и центра советской пропаганды, а также укрепление коммунистического режима на острове не может оказать благоприятное влияние на настроение американцев, ведущих переговоры с СССР по различным вопросам. Таким образом, кубинская проблема свидетельствует о наличии некоторых расхождений в интересах СССР как государства, стремящегося к достижению известного урегулирования, а может быть модус вивенди с США. СССР как главный поборник международного коммунизма вынуждает занимать позиции, представляющиеся неприемлемыми для США.

3. Сложность побудительных мотивов, определяющих нынешнее поведение Советского Союза в кубинском вопросе, со всей четкостью проявляется в последнее время. Объявив 26 января о желании возобновить переговоры по берлинскому вопросу, правительство СССР приблизительно 18 февраля довело до сведения США по дипломатическим каналам о своем намерении вывести в ближайшее время с Кубы несколько тысяч солдат. Это несомненно является уступкой правительству США и направлено на то, чтобы облегчить его позиции по отношению к общественному мнению и конгрессу. В то же время маршал МАЛИНОВСКИЙ, угрожая ядерными бомбами, счел необходимым сделать весьма серьезное предупреждение «бешеным» США, которые могут попытаться развязать агрессию против Кубы. Присоединившись к предупреждению, сделанному его министром обороны, Н.С. ХРУЩЕВ заявил, что нападение на Кубу явилось бы началом всеобщей войны. Правительство СССР таким путем хотело изложить свою позицию перед коммунистическим миром, чтобы ясно показать ему свою решимость. Оно стремилось также изложить свою позицию, даже идя на риск осложнения отношений с Соединенными Штатами. Американское правительство, стремясь избежать вооруженного конфликта, действовало до сих пор с большой осмотрительностью.

Кубинский вопрос, очевидно, будет еще в течение длительного времени оказывать влияние на отношения между СССР и США, косвенно — на отношения между Востоком и Западом, так как и в Вашингтоне, и в Москве ставят на карту сложные и иногда различные интересы».

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 108

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ март 1963 г.

Направляем полученный резидентурой документ «Военные проблемы НАТО в 1962 году».

1. Военные проблемы НАТО в 1962 году

А. Основные военные проблемы, вставшие перед НАТО в 1962 году

Советом НАТО в 1962 году был рассмотрен в первоочередном порядке ряд основных военных проблем, в том числе:

— стратегическая концепция и роль вооруженных сил НАТО (или по меньшей мере некоторые аспекты этого сложного вопроса),

— ядерные силы НАТО,

— военные аспекты берлинского кризиса, который после периода значительной напряженности в 1961 году перешел в 1962 году в скрытую стадию,

— военные аспекты кубинского кризиса.

1. Стратегическая концепция и роль вооруженных сил НАТО

Как ив 1961 году, в 1962 году не было принято принципиальных решений, которые в значительной степени изменили бы стратегическую концепцию, одобренную Советом НАТО в 1957 году в соответствии с Политической директивой, принятой в декабре 1956 года.

Основные принципы этой концепции касаются следующих вопросов:

— определения района обороны,

— характера нападения, против которого должна быть организована оборона,

— видов вооружения, которыми следует вести оборону.

1) Что касается района обороны, то силам так называемого «щита» была поставлена задача «сохранять территориальную целостность Западной Европы»; это — «передовая стратегия».

2) В вопросе о характере нападения имеются четыре гипотезы, из которых следует исходить при организации обороны:

— возможность умышленного начала всеобщей войны по инициативе СССР, которая в этом случае, вероятно, начнется «массированным ядерным нападением»;

— возможность начала всеобщей войны вследствие просчета в оценке обстановки, ошибочного истолкования Советами намерений Запада или военных операций ограниченного характера, причем Советы могут не прибегнуть первоначально к ядерному оружию;

— возможность проведения операций, имеющих ограниченные цели, которые будут поддержаны Советами открыто или косвенно;

— нападение на территорию НАТО другой страной без поддержки со стороны СССР и без его явной причастности к этому нападению.

3) Что касается видов вооружения, которые следует применить при обороне, то возможности видов нападения и решимость обороняться, «выдвинувшись вперед, насколько это возможно», требуют:

— введения в действие средств ядерного устрашения в случае возникновения всеобщей войны, несмотря на то, «применяют ли Советы или не применяют ядерное оружие»;

— выбора в применении ядерного оружия в случае необходимости, если этого потребует обстановка для противодействия операциям, которые имеют ограниченные цели и которые развязаны Советами или при их поддержке;

— введения в действие средств, могущих отразить нападение на территорию НАТО другой страны без поддержки со стороны Советского Союза, причем следует стремиться ограничить географические рамки конфликта, принимая все необходимые меры военного характера для того, чтобы скорее добиться благоприятного завершения конфликта.

Так выглядят в настоящий момент концепции, лежащие в основе «передовой стратегии».

Из этих планов, исходящих из того, что европейские страны, как и Соединенные Штаты, выполнят взятые на себя обязательства в отношении обычных вооруженных сил, выделяемых в распоряжение Союза, так, чтобы эти вооруженные силы, пополненные и приведенные в боевую готовность, могли эффективным образом содействовать повышению убеждающей силы средств устрашения, также вытекает понятие «совместных ядерных сил».

События последних месяцев, а также ускоренный процесс эволюции военных концепций Запада привели к возникновению многочисленных стратегических теорий и к ожесточенным спорам.

Поскольку и западный лагерь, и советский лагерь достигли в области ядерного вооружения если не равенства, что не имеет большого значения, то по меньше мере «предела насыщенности», так называемый «ядерный тупик» во все возрастающем масштабе повышает значение обычных вооруженных сил. До настоящего времени понятие «щит» обозначало обычные вооруженные силы, а понятие «меч» — ядерные средства возмездия. Однако слова меняют свой смысл. Поэтому на декабрьской министерской сессии МАКНАМАРА[264], возможно под влиянием кубинских событий, придал обычным вооруженным силам значение «меча», намекнув, несомненно, на мобильные части обычных вооруженных сил, готовые выступить на ограниченных пунктах, в то время как огромная масса ядерных средств, перед угрозой применения которых мог бы быть быстро урегулирован ограниченный конфликт, была им охарактеризована как «щит».

В коммюнике совещания в Нассау используется эта новая терминология.

Различного рода новые понятия возникают по поводу использования ядерного оружия: понятие «пауза», обозначающее промежуток времени между ответом обычными средствами на нападение и применением ядерного оружия; понятие «порог», перейдя который больше нельзя избежать применения атомного оружия, не подвергаясь риску быть уничтоженным; понятие «перерастание», или «спираль», которая ведет каждого противника от ограниченного к тотальному применению его ядерного арсенала.

Эти различные понятия постепенно стали более определенными в концепции стратегии выбора, выдвигаемой американским министром обороны

МАКНАМАРОЙ. Эта теория, констатируя, что технический прогресс дал в распоряжение Союза широкую гамму ядерных средств, выделяет возможности военного характера, которым соответствует применение ядерных ответных ударов по выбору, что позволяет нюансировать ответные удары и придать атлантической стратегии максимум гибкости посредством разнообразия видов ответных ударов в широкой гамме их от «пассивности» до «апокалипсиса» (например, ответный удар с применением одних лишь обычных видов вооруженных сил, или ответный удар с применением обычных видов вооруженных сил и тактического атомного оружия, или ответный удар с применением термоядерного оружия по конкретным военным объектам, находящимся вне населенных пунктов, и т. д.).

2. Ядерные силы НАТО

Проблема ядерной обороны Союза имеет два основных аспекта:

а) Аспект политического контроля за использованием атомного оружия.

б) Аспект вероятного создания ударной силы НАТО, отличной от ядерных сил вторжения некоторых стран-членов, но предназначенных для взаимодействия с этими последними в случае возникновения конфликта.

В 1962 году эти два вопроса стояли в центре внимания Совета. Их обсуждение проходило четырьмя последовательными этапами.

1) Разработка директив относительно применения ядерного оружия (январь-май 1962 года^

Совет полагал, что эта проблема одновременно является и наиболее срочной и наиболее доступной для решения. Речь идет о том, чтобы устранить возможность просчета и трудности, которые могут возникнуть вследствие применения атомной бомбы в результате принятия решения лишь одной из ядерных держав НАТО без согласия Союза в целом.

В ходе дебатов Совет получил самые удовлетворительные заверения по следующим двум пунктам: во-первых, США будут продолжать предоставление в распоряжение Союза значительного количества ядерного оружия таких типов, которые отвечают потребностям его обороны. Таким образом, речь идет о постоянной, но различной по содержанию поддержке. Во-вторых, стратегические силы Соединенных Штатов и Соединенного королевства совместно с вооруженными силами НАТО будут по-прежнему в состоянии нанести удары для более полного поражения всех ключевых элементов советских ядерных ударных сил, включая позиции баллистических ракет средней дальности и одинаково оценивая с точки зрения очередности поражения как те из этих элементов, которые угрожают европейскому континенту, так и те, которые угрожают Соединенным Штатам и Соединенному королевству (американское заявление от 21 февраля и английское заявление от 30 марта 1962 года).

С другой стороны, оба этих заинтересованных правительства заявили о своем намерении предоставить своим союзникам максимум (в той степени, в какой это будет отвечать требованиям безопасности) сведений о ядерном оружии и о своих войсках за границей, чтобы дать возможность всем государствам-членам иметь полное представление о всем комплексе проблем, возникших в связи с организацией и контролем за ядерной обороной НАТО. Для постоянного и систематического получения и изучения сведений о ядерном оружии, переданных Союзу, был создан в составе постоянных представителей в НАТО стран-членов специальный комитет, названный Ядерным комитетом. С этой целью была разработана специальная процедура, получившая условное наименование «Кабаль». Ядерный комитет со времени своего создания уже заслушал несколько интересных докладов, сделанных американскими и английскими экспертами.

Заверив, таких образом, своих союзников в том, что стратегические силы его страны будут считать одинаково важными задачами как оборону Европы, так и оборону американской территории, президент США взял на себя обязательство согласиться с любой директивой или процедурой политических консультаций, которую примет Союз в вопросе о применении атомного оружия (см. заявление ФИНЛЕТТЕРА (см. сноску 192. — Прим, сост.) от 26 апреля 1961 года). Следствием этого обязательства были длительные и всеобъемлющие дискуссии, которые в конечном счете завершились выработкой «Директив», принятых на министерской сессии в Афинах. Согласно положениям этих директив, применению атомного оружия должны предшествовать предварительные политические консультации при наличии достаточного времени для их проведения.

Была достигнута договоренность, что директивы относительно применения ядерного оружия могут быть пересмотрены в свете новых изменений в этом вопросе. Эти директивы будут считаться действительными до тех пор, пока Совет не примет решения об их аннулировании.

2) Первые предложения и мероприятия с целью создания атлантической ударной силы (май-сентябрь 1962 года)

Как известно, впервые подводные лодки, оснащенные ракетами «Пола-рис», были предложены Союзу президентом КЕННЕДИ в его речи, произнесенной в Оттаве в мае 1961 года. Берлинский кризис, который на долгое время привлек к себе все внимание Совета, явился причиной, по которой было отложено рассмотрение американского предложения. Однако оно не было забыто, и 15 июня 1962 года представитель Соединенных Штатов сделал заявление, в котором делался вывод, что создание сил, оснащенных баллистическими ракетами среднего действия, не отвечает срочным военным потребностям, но признавалось, что такие силы могли бы иметь большое политическое значение. Тогда же Соединенные Штаты повторили свое предложение об участии вместе с союзниками в создании сил, на вооружении которых находилось бы около 200 базирующихся на море ракет. Эти ракеты были бы общей собственностью, и финансирование этих сил, контроль за ними и оснащение их персоналом осуществлялись бы на многосторонней основе. Особое внимание было уделено тому факту, что ресурсы, необходимые для создания подобных сил, ни в коем случае не должны поглотить средства, предназначенные для осуществления дальнейших мероприятий по созданию неядерных сил Союза.

Американское заявление от 15 июня поставило эту проблему в той перспективе, в какой она должна быть, а именно в политической перспективе. Действительно, становилось очевидным, что атлантические ударные силы могли бы быть созданы только на море из-за тех возражений политического характера, которые выдвигались как Соединенными Штатами, так и многими европейскими партнерами относительно размещения ракет на суше.

Однако СТИККЕР[265] и генерал НОРСТЭД[266] не сочли необходимым посчитаться с этим требованием, хотя они, впрочем, и признавали его значение. В частности, генеральный секретарь попытался направить работу Совета в направлении, совпадающем с его взглядами, склонявшимися к глобальному рассмотрению всех возможных гипотез в военном плане, а в выступлении в Совете 17 октября генерал НОРСТЭД без колебаний включил в список своих требований относительно большое число сухопутных баллистических ракет средней дальности.

Таким образом, дискуссии в Совете быстро катились к тупику, начало которого, впрочем, совпало с началом болезни генерального секретаря. Было очевидно, что пришло время вернуться к первоисточникам, то есть к американским предложениям, чтобы начать работу в другом направлении.

3) Предложения к проекту создания многосторонних морских ударных сил (сентябрь-ноябрь 1962 года!

Представитель Бельгии на заседании Совета 18 сентября предложил перейти к рассмотрению (в чисто полуофициальном плане) технических, финансовых, юридических и политических аспектов создания многосторонних сил, оснащенных базирующимися на море ракетами.

Начать дискуссию позволил доклад, сделанный 22 октября группой американских экспертов, о вероятной структуре и вероятных тактико-технических данных многосторонних сил, оснащенных 200 баллистическими ракетами средней дальности типа «X», которые базируются на 25 судах торгового типа. По окончании доклада было задано много вопросов различными делегациями, в том числе делегациями Бельгии, ФРГ, Италии и Нидерландов. На эти вопросы были даны подробные ответы на втором заседании, состоявшемся 6 декабря, в котором участвовали, помимо группы американских экспертов, присутствовавших на заседании 22 октября, эксперты от большинства стран-членов. Результатом такого сопоставления различных точек зрения было выяснение большого количества технических вопросов. Кроме того, оно позволило завести основное досье по вопросу о создании многосторонних морских ударных сил.

4) Соглашения в Нассау (18–21 декабря 1962 года)

Встреча президента КЕННЕДИ и МАКМИЛЛАНА[267] на Багамских островах 18–21 декабря, на которой присутствовали министры иностранных дел и министры обороны обеих стран, привела к присоединению Великобритании к идее создания многосторонних морских сил. Фактически соглашение между двумя державами предусматривает следующее:

1) Поставку Соединенному королевству ракет «Поларис», которые будут установлены на подводных лодках, причем согласовано, что эти подводные лодки должны использоваться в рамках ядерных сил НАТО.

2) Выделение в ближайшем будущем в состав вооруженных сил НАТО подразделений американских и английских стратегических сил.

Предоставление в распоряжение Союза после заключения соглашения между заинтересованными странами тактических ядерных сил, дислоцирующихся в настоящее время в Европе.

4) Создание многосторонних ядерных сил НАТО, имеющих смешанные экипажи, в которых будет предложено участвовать всем странам-членам.

Соглашение в Нассау было заключено между двумя основными ядерными державами Союза, причем сразу же после его заключения Франции было сделано предложение примкнуть к соглашению на совершенно равных во всех отношениях условиях.

Нет никаких сомнений в том, что новые и имеющие большое значение факторы, проявившиеся в ходе совещания на Багамских островах, будут способствовать глубокому рассмотрению всего комплекса проблемы и дадут ей решительную и конкретную направленность.

3. Военные аспекты берлинского кризиса

В 1962 году берлинский кризис, не доходя до той степени напряженности, которая была отмечена в отношениях между Востоком и Западом в 1961 году, тем не менее давал о себе знать в течение всего года, приводя иногда к опасным инцидентам в связи с вопросом о воздушных или наземных доступах. Поэтому о берлинском кризисе часто говорили на заседаниях Совета, либо когда речь шла о том, чтобы дать оценку обстановки в какой-либо данный момент, либо в связи с продолжением начатых в 1961 году работ по планированию. Помимо того, что события 1961 года оказывали влияние на военные усилия большинства стран Союза, они заставили Совет:

— утвердить так называемые планы «Лайв оук», представленные верховным главнокомандующим об’единенными вооруженными силами НАТО в Европе и определяющие ответственность Соединенных Штатов, Франции и Великобритании в отношении свободного осуществления своих прав в Берлине,

— четко определить функции верховного главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе в качестве, с одной стороны, военного исполнительного органа, претворяющего в жизнь трехсторонние решения, и, с другой стороны, верховного главнокомандующего ВС НАТО в Европе,

— определить условия и формы осуществления его права (то есть права правительств) на политическую инициативу для осуществления военных планов, относящихся к Берлину, в том случае, когда она рискует вызвать последствия для всего Союза в целом.

Именно в этой перспективе и в рамках инструкций, данных военным властям в документе СМ/61/104, Совет в течение длительного времени изучал обзор Постоянной группы, который представляет собой каталог военных сухопутных, военно-морских и военно-воздушных планов, составленный на случай возможных действий вооруженных сил НАТО, если безрезультатными окажутся усилия, прилагаемые тремя державами для сохранения доступов в Берлин в соответствии с планами «Лайв оук».

Резолюция по этому вопросу, в конечном счете одобренная на заседании 31 октября 1962 года, указывает также, что «выбор и исполнение какого-либо одного из этих планов должны осуществляться в зависимости от предварительного политического решения, принятого правительствами стран-членов в тот момент, когда наступит время для его принятия».

Одновременно с проведенной, таким образом, «кодификацией» системы вмешательства посредством вооруженных сил (впрочем, эта система не является исчерпывающей) и под давлением некоторых стран, являющихся сторонниками «глобального» рассмотрения возможных ответных мер Запада в случае возникновения кризиса в Берлине, Совет признал необходимым осуществить параллельно с составлением военных планов разработку политических и экономических «чрезвычайных планов».

4. Военные аспекты кубинского кризиса

Что касается всего Союза в целом, то кубинский кризис сохранил свой главным образом политический характер.

Однако следует отметить, что с момента возникновения этого кризиса 22 октября 1962 года и вплоть до конца ноября он привел к введению в вооруженных силах НАТО состояния ограниченной военной бдительности.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 109

Совершенно секретно

23 марта 1963

ЦК КПСС

МИНИСТРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР товарищу ГРОМЫКО А.А.

Представляю обзор сведений о политике США в отношении Кубы.

Правительство США по-прежнему считает одной из своих главных целей в Латинской Америке ликвидацию существующего на Кубе строя. Однако в настоящее время правительство КЕННЕДИ вынуждено учитывать как сложившуюся международную обстановку, так и положение на самой Кубе, и в частности присутствие там советских воинских контингентов. Как заявил в узком кругу помощник президента по вопросам национальной безопасности БАНДИ, свержение КАСТРО является важнейшей задачей США, но эта задача должна быть решена таким образом, чтобы не вызвать термоядерной войны.

Правительство США в настоящее время стремится создать более благоприятную обстановку для осуществления своих замыслов в отношении Кубы, предпринимая с этой целью мероприятия, направленные на дальнейшую изоляцию Кубы, обострение ее внутриполитического положения путем экономической блокады и усиление подрывной деятельности вплоть до подготовки внутреннего контрреволюционного выступления против правительства КАСТРО. Одновременно США оказывают прямую помощь кубинским эмигрантам и некоторым латиноамериканским странам в подготовке сил для возможного нового вторжения на Кубу в будущем.

Добиваясь международной изоляции Кубы, США не только оказывают нажим на латиноамериканские страны, своих союзников по агрессивным блокам и на ряд нейтральный государств, но и предпринимают попытки нанести ущерб отношениям Кубы с Советским Союзом и другими странами социалистического лагеря. Правительство США заявляет, что оно не считает законченным урегулирование кризиса в районе Карибского моря, и продолжает подчеркивать расхождения в позициях СССР и Кубы по вопросу о наземной инспекции. Используя инспирированную кампанию в конгрессе и печати США по поводу «наращивания советской военной мощи на Кубе», оно стремится добиться вывода с Кубы всех советских воинских контингентов и военных специалистов. С помощью как официальной пропаганды, так и имеющихся в распоряжении американской разведки каналов распространения дезинформации правящие круги США пытаются вызвать взаимное недоверие между Кубой и СССР.

Правительство США добивается разрыва дипломатических отношений с Кубой теми латиноамериканскими странами, которые все еще поддерживают такие отношения, и полного прекращения всеми государствами Латин-ской Америки каких-либо иных контактов с ней (торговли, валютных операций, культурных связей, поездок студентов и т. п.). Одновременно США, подчеркивая, что нынешний режим на Кубе представляет собой «очаг распространения коммунизма и подрывной деятельности в Западном полушарии» и прямую угрозу для правительств всех латиноамериканских стран, подготавливают почву для поддержки этими правительствами антикубинских мероприятий США и для возможных коллективных санкций против Кубы через Организацию американских государств (ОАГ).

В целях установления экономической блокады Кубы США добиваются от своих партнеров по ОАГ и НАТО, а в двустороннем порядке и от других капиталистических государств поддержки американских мероприятий, направленных по существу на прекращение всей торговли и судоходства между капиталистическими странами и Кубой. Таким путем США рассчитывают не только ухудшить экономическое положение Кубы и возложить на СССР и другие социалистические страны экономически обременительную и технически сложную, по мнению США, задачу постоянного снабжения этой страны, но и по возможности направить против СССР и социалистических стран недовольство кубинского населения в связи с экономическими трудностями на Кубе.

Большое место в антикубинских планах США отводится резкому усилению подрывной деятельности на Кубе, в первую очередь экономическим диверсиям и саботажу, с целью вызвать дезорганизацию кубинской экономики, массовое недовольство населения правительством КАСТРО и подготовить условия для контрреволюционного мятежа внутри страны. По данным кубинских друзей, 97 % общего числа диверсионных актов за январь-февраль с.г. приходится на диверсии чисто экономического характера. Только за период с 25 декабря 1962 года по 25 января 1963 года зарегистрировано 444 случая поджога сахарного тростника, а за первую половину февраля — 572 таких случая. У кубинских друзей имеются также данные о возможной засылке на Кубу в ближайшее время специальных диверсионных групп с целью организации покушения на Ф. КАСТРО. В этой связи обращает на себя внимание заявление помощника государственного секретаря США МАРТИНА на заседании Совета НАТО в конце февраля с.г. о том, что в условиях, когда у кубинцев нет налаженного и четко работающего «коммунистического аппарата», то есть партии, сам Ф. КАСТРО — «это связующее звено между различными политическими тенденциями, существующими на Кубе», и что «достаточно было бы одной пули», чтобы нынешнее политическое единство в стране нарушилось.

По данным, заслуживающим доверия, АЧЕСОН[268] и помощник президента БАНДИ считают, что единственным серьезным поводом, ради которого стоило бы рисковать организацией вторжения на Кубу, является широкое контрреволюционное выступление в стране или же убийство Ф. КАСТРО и возникновение в связи с этим массовых волнений среди ее населения. На заседании Совета НАТО в конце февраля с.г. помощник государственного секретаря США по делам Латинской Америки МАРТИН заявил, что если в случае восстания на Кубе находящиеся там советские войска будут вынуждены стрелять в кубинцев, это приведет к вмешательству Соединенных Штатов и других стран Латинской Америки.

' По имеющимся данным, которые проверяются, правительство США не планирует вооруженного вторжения на Кубу американскими вооруженными силами в ближайшие месяцы.

Что касается вторжения силами кубинской эмиграции и некоторых латиноамериканских стран, то правительство КЕННЕДИ в перспективе не исключает возможности новой попытки ликвидации социалистического строя на Кубе путем организации такого вторжения при поддержке в той или иной форме со стороны самих США. Однако оно считает, что такое вторжение было бы наиболее целесообразным и успешным лишь в сочетании с организацией крупного контрреволюционного мятежа на самой Кубе. Как подчеркнул КЕННЕДИ в беседе с президентом Венесуэлы БЕТАНКУРОМ в феврале 1963 года, «освобождение Кубы должно быть по возможности делом самих кубинцев». На создание условий для возможности комбинации внутреннего мятежа с интервенцией и направлены сейчас основные мероприятия США, начиная от заброски контрреволюционной агентуры в страну и до конкретных шагов по политической изоляции Кубы и подготовки вооруженных формирований кубинских эмигрантов как в самих США, так и в некоторых латиноамериканских странах.

Решение об организации нового вторжения на Кубу силами кубинской эмиграции и некоторых латиноамериканских стран и определение его срока будут, следовательно, зависеть от того, удастся ли США и как скоро добиться возможно большей политической изоляции правительства КАСТРО, обострения внутриполитического положения в стране и создания условий для крупного контрреволюционного мятежа на самой Кубе.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 17 листов[269].

Председатель Комитета Госбезопасности В. Семичастный

№ 110

Cовершенно секретно

29 марта 1963

ЦК КПСС

МИНИСТРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР товарищу ГРОМЫКО А.А.

Направляю перевод записи беседы президента Венесуэлы БЕТАНКУРА с президентом США КЕННЕДИ, состоявшейся в Вашингтоне в феврале 1963 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 6 листов[270].

Председатель Комитета Госбезопасности (В. Семичастный)

БЕТАНКУР: Г-н президент, мы в Венесуэле отлично себе представляет степень и значение ответственности Соединенных Штатов Америки и Вас лично как лидера свободного мира. Вместе с тем в Венесуэле, как и во всей Латинской Америке, понимают, что борьба свободного мира против коммунизма — это вопрос, не только касающийся каждого континента и даже каждой отдельной страны в любом районе земного шара, но и затрагивающий жизненно важные интересы этих стран. Если свободный мир наносит поражение коммунизму только в одном районе земного шара, то это рассматривается как отступление, поражение коммунизма во всем мире и ведет хотя и к временному, но все же ослаблению нажима коммунизма на свободные страны во всем мире.

Венесуэла вот уже несколько лет находится под постоянной и все возрастающей угрозой со стороны коммунизма. Я говорю «к сожалению», поскольку Вы, г-н президент, принадлежите к числу тех мировых лидеров (таких мало было и не много есть даже в Западном полушарии), кто понимает, что Латинская Америка не только в географическом, но и во всех других отношениях является единым целым и что как таковую ее и надо рассматривать. Вы проявили глубокое понимание проблем Латинской Америки, что нашло отражение в Вашей впечатляющей программе «Союз ради прогресса», успех которой (а он у нее обязательно будет, так как эта программа не может не закончиться успешно) обеспечит Вам честь войти в историю как освободителю наших стран от экономического рабства, нищеты, невежества и болезней подобно тому, как Боливар или Сан-Мартин явились освободителями наших стран от политического рабства.

Поскольку коммунизм — всемирный недуг, он угрожает всем районам земного шара. Однако нигде эта угроза не является столь серьезной и реальной, как в Латинской Америке.

В течение последних четырех лет кастровская Куба была не только плацдармом коммунистов в Латинской Америке, но также (и это, возможно, гораздо опаснее) трамплином для развертывания коммунистической подрывной деятельности на континенте. Г-н ХРУЩЕВ в известном роде сослужил большую службу свободному миру, в частности, Латинской Америке, ясно показав в наиболее драматической форме, когда Советский Союз установил на ее территории свои смертоносные ракеты, всю серьезность угрозы, которую представляет собой кастровская Куба. Однако, как я уже осмелился указать раньше, мы, г-н президент (и в том числе, безусловно, Ваша страна как неотъемлемая часть Западного полушария), не закрепили своей победы над Москвой в деле пресечения ее влияния на Кубу, не довели ее до логического конца, а остановились на полдороге. Я считаю, что мы не должны были ограничиваться требованием о ликвидации наиболее вопиющего проявления советского проникновения на Кубу — так называемого наступательного оружия, — оставляя эту латиноамериканскую республику в руках всемирного коммунизма. Я понимаю, г-н президент, что в то время (и я говорил Вам об этом еще в прошлом году) мало что еще можно было сделать без риска вызвать ядерную войну. Но ввиду того, что контрмеры против Кубы прекратились на полдороге, передышка, которую получил свободный мир благодаря поражению, нанесенному всемирному коммунизму, очень скоро окончилась. Правда, в прошлом году открытая военная угроза со стороны Кубы была не столь ощутимой. Однако вместо этого усилилась подрывная деятельность в латиноамериканских республиках, особенно в Венесуэле.

Г-н президент, то, что я собираюсь Вам предложить, основано на убеждении, что прошлогодний кубинский кризис, без всякого сомнения, доказал отсутствие у г-на ХРУЩЕВА намерения идти на риск ядерной войны с Соединенными Штатами Америки из-за Кубы. Поэтому мы не должны больше останавливаться на полпути в деле ликвидации кубинской угрозы.

Мои предложения, г-н президент, не носят категорического характера. Это плод для размышлений Вам и Вашим советникам, хотя, буду откровенным, я надеюсь, что Вы согласитесь с большинством этих предложений, если не со всеми.

Мы предлагаем:

1) чтобы США приняли решительные меры с целью заставить пять стран Латинской Америки, которые еще поддерживают дипломатические отношения с Кубой, порвать эти отношения;

2) предпринять в рамках ОАГ шаги в поддержку этих действий США; в этой связи Венесуэла готова подать в ОАГ жалобу по поводу инспирируемых КАСТРО подрывных и диверсионных действий против Венесуэлы, аналогичную жалобе Венесуэлы на Доминиканскую Республику, которая разбиралась в ОАГ и послужила основой для коллективных мер против доминиканского диктаторского режима, что в конечном итоге привело к его падению;

3) ввести строжайший контроль и ограничения в отношении поездок латиноамериканцев на Кубу и кубинцев в Латинскую Америку; латиноамериканские страны (в данной связи) должны в законодательном порядке запретить своим гражданам и особенно студентам совершать поездки на Кубу, чтобы пресечь влияние коммунистической идеологии на латиноамериканскую молодежь;

4) принять меры в отношении правительства Британской Гвианы с целью прекратить проникновение кубинских агентов в Венесуэлу и другие латиноамериканские страны, в частности в Бразилию, через границу между Британской Гвианой и этими странами, мы полагаем, что США могут обусловить предоставление любой помощи Британской Гвиане требованием об удовлетворительном решении этого вопроса;

5) совместными силами Венесуэлы, Колумбии и США организовать патрулирование берегов Колумбии, Венесуэлы и Центральной Америки для перехвата кубинских агентов и военных материалов, направляемых в эти страны надводным морским транспортом;

6) чтобы ОАГ потребовала немедленного удаления с Кубы всех советских войск и полувоенных контингентов, а в случае неудовлетворения этого требования ввела морскую блокаду Кубы с целью пресечь снабжение режима КАСТРО вооружением и войсками;

7) чтобы США оказали помощь деньгами, оружием и снаряжением, а также в части военной подготовки в деле создания карибских сил безопасности, состоящих из войсковых контингентов Венесуэлы, Колумбии, Гватемалы, «Свободной Кубы» и некоторых стран Центральной Америки, которые понадобятся в случае принятия «полицейских мер» против Кубы.

КЕННЕДИ: Я хочу заверить Вас, г-н президент, что народ и правительство Америки и я лично полностью разделяем Вашу озабоченность в связи с угрозой международного коммунизма, исходящей с Кубы. Мы также разделяем Вашу точку зрения о том, что в Западном полушарии не всегда действовали так, как должны были действовать, чтобы противостоять этой опасности. Однако Вы сами, г-н президент, подчеркнули сегодня взаимозависимость борьбы против коммунизма в различных районах мира. Я уверен, что Вы имели в виду чрезвычайно важные проблемы разоружения, запрещения ядерных испытаний, Берлина и отношений Индии с коммунистическим Китаем. Без разрешения этих проблем не может быть никакой надежды на прочный мир в любой части земного шара, включая и Западное полушарие. Мы знаем, и это хорошо известно г-ну ХРУЩЕВУ, что мы в свободном мире не можем действовать ни в одном из районов мира и ни по одному из этих вопросов, не учитывая взаимоотношений между Востоком и Западом в целом. Вот почему, не устанавливая никакой системы приоритетов, мы считаем, что в настоящее время мы должны действовать в отношении Кубы постепенно, шаг за шагом, а не пытаться достичь решения кубинского вопроса сразу одним ударом. В случае решения вопросов о Берлине, разоружения и запрещения ядерных испытаний вряд ли можно предположить, что г-н ХРУЩЕВ будет продолжать политику, неизбежно ведущую к конфликту с нами в таком районе, как Куба, который к тому же в лучшем случае мог бы быть лишь второстепенным эпизодом в рамках общих замыслов коммунизма в отношении свободного мира.

Мое правительство и я лично твердо убеждены, что освобождение Кубы от коммунизма должно быть по возможности предоставлено самим кубинцам. Мы, несомненно, желаем помочь кубинскому народу в этом деле. Представители военных кругов Соединенных Штатов, как Вам уже известно, встречаются с Вашими военными экспертами и экспертами других латиноамериканских государств с целью выяснения, что еще можно сделать для оказания помощи кубинскому народу в его борьбе за свободу. Мы также поддерживаем постоянный контакт с руководителями кубинского антикастров-ского подполья с целью определения того, чем мы можем помочь ему в материально-техническом отношении.

Что касается высказанных Вами предложений, то я дам указания государственному секретарю и министру обороны, чтобы их ведомства изучили Ваши предложения и доложили мне о результатах в ближайшее время. Я полагаю, что Ваш посол в США и некоторые из Ваших ближайших сотрудников смогут оказать нам помощь в дальнейшем уточнении Ваших предложений.

№ 111

Совершенно секретно

5 февраля 1964

ЦК КПСС

(Для Международного отдела и Отдела ЦК КПСС)

МИНИСТРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР товарищу ГРОМЫКО А.А.

Сообщаю следующие сведения об отношении западных держав к обсуждению германской и берлинской проблем в рамках переговоров между Востоком и Западом.

Правительства США, Англии и Франции считают, что в настоящее время нет перспектив для успешного обсуждения с СССР германской и берлинской проблем, поскольку, по их оценке, Советский Союз не пойдет сейчас на какие-либо уступки.

Во время сессии Совета НАТО в декабре 1963 года PACK[271] высказал мнение, что эти проблемы не относятся к тому кругу вопросов, по которым может быть достигнута договоренность в ходе переговоров между Востоком и Западом о разрядке напряженности. Его единодушно поддержали министры иностранных дел других западных держав.

По сведениям, полученным из близкого окружения ЭРХАРДА[272], правительство ФРГ хотя и не видит реальных возможностей решения германского вопроса в настоящее время, однако, добившись от США заверения, что американцы не пойдут на заключение каких-либо соглашений, способствующих «продлению раскола Германии», решило не допускать снятия германского вопроса с повестки дня международных переговоров.

Правительство ФРГ 8 января с.г. обсудило подготовленный по его поручению проект «заявления из десяти пунктов» по вопросу об об’единении Германии, который будет представлен четырехсторонней группе послов в Вашингтоне. Этот проект предусматривает создание комитета четырех великих держав — США, Англии, Франции и СССР, — который должен в «переходный период» нести ответственность за осуществление мер, направленных на постепенное об’единение Германии, и, когда наступит время, назначить проведение референдума на всей германской территории под международным контролем. В «заявлении» говорится, что об’единение Германии мыслится «в рамках европейской безопасности» и в такой форме, чтобы не нарушить «равновесия между державами».

Во время пребывания в США в конце декабря 1963 года ЭРХАРД договорился с ДЖОНСОНОМ[273] об обсуждении в группе послов в Вашингтоне германской и берлинской проблем. Вместе с тем в беседах с иностранными дипломатами видные чиновники правительства ФРГ отмечают, что изучение западными державами этих проблем будет вестись в чисто теоретическом плане и что оно вряд ли будет иметь какое-либо практическое значение.

Члены правительства ФРГ не скрывают перед своими западными коллегами, что привлечение внимания к германским делам имеет наибольшую ценность для правительства ФРГ в плане внутренней политики и предназначено для успокоения немецкого общественного мнения.

Оценивая как бесперспективное кардинальное решение германской и берлинской проблем в сложившейся обстановке, США вместе с тем призывают западных немцев «проявить гибкость» и «попробовать новые пути». ДЖОНСОН в беседе с ЭРХАРДОМ заявил, что США по-прежнему будут учитывать ответственность четырех великих держав за воссоединение Германии, однако проявление инициативы в направлении создания внутриполитической основы для урегулирования отношений между обеими частями Германии, а также отношений ФРГ с Восточной Европой является в первую очередь задачей западногерманской политики, при осуществлении которой правительство ФРГ, разумеется, должно консультироваться с правительством США.

ДЖОНСОН сообщил ЭРХАРДУ, что США одобряют идею создания постоянного комитета четырех держав по Германии, в котором оба германских государства должны быть представлены своего рода комиссиями экспертов. Все вопросы о торговле, транспорте, пропусках и любые другие вопросы должны решаться экспертами из «обеих частей Германии», но при сохранении общей ответственности четырех держав.

Эти соображения встретили одобрение ЭРХАРДА и правительства ФРГ в целом. Касаясь причин проявления таких идей в США, западногерманский министр по особым поручениям КРОНЕ в доверительной беседе высказал подозрение, что США все более и более стремятся избавиться от своей ответственности за решение внутригерманских проблем, так как видят, что в ближайшем будущем не удастся устранить раскол Германии. Исходя из этого,

США считают необходимым попытаться путем сохранения статус-кво и выработки «подлинного модуса вивенди» обеспечить «свободу» Западного Берлина и неприкосновенность его связей с ФРГ, особенно по линии экономики. По мнению КРОНЕ, американцы заинтересованы в том, чтобы несколько сблизить немцев между собой и тем самым лишить германский вопрос остроты, нейтрализовать его как очаг возможного международного конфликта.

В правящих кругах западных держав считают, что в настоящее время правительство США, добиваясь поддержки своей политики со стороны Западной Германии, особенно в связи с обострением франко-американских разногласий, стремится к тому, чтобы в большей мере, чем прежде, согласовывать с правительством ФРГ все свои шаги, относящиеся к переговорам с СССР по германской и берлинской проблемам.

Заместитель председателя Комитета Государственной Безопасности

при Совете Министров СССР Н. Захаров

№ 112

Совершенно секретно

26 февраля 1964

ЦК КПСС

МИНИСТРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР товарищу ГРОМЫКО А.А.

Представляю записку «Соображения по поводу президентства ДЖОНСОНА», подготовленную в начале декабря 1963 года правительственным учреждением одной из европейских стран.

В записке, состоящей из четырех разделов, делается попытка дать прогноз относительно того, какое влияние может оказать приход к власти ДЖОНСОНА на международную политику и на возможность сохранения правительством Западной Германии прежнего внешнеполитического курса, и в первую очередь позиции по германскому вопросу.

В первом разделе, посвященном анализу международной обстановки, отмечается, что с приходом к власти ДЖОНСОНА можно ожидать лишь изменений в стиле, но не в принципах американской политики, поскольку он — новый человек, пока еще не проявивший себя в политике, и его деятельность будет сковываться неуверенностью в том, выдвинут ли его в качестве кандидата на пост президента от демократической партии на предстоящем в августе с.г. съезде этой партии.

Кроме того, в европейских правительственных кругах считают, что политическая активность американцев в ближайшее время будет заторможена, потому что США оказались в группе стран, свобода действий которых связана в результате смены правительств и подготовки к предстоящим выборам. К числу этих стран относят также Англию и Западную Германию.

В документе выражается опасение, что наступивший в связи с существующей обстановкой в США, Англии и Западной Германии «нестабильный период» может быть использован в своих интересах странами со стабильным руководством, и в первую очередь Советским Союзом и Францией.

Во втором разделе рассматривается вопрос о возможной политике США после прихода к власти ДЖОНСОНА. При этом указывается, что первые сведения из Вашингтона подтверждают ранее высказывавшееся предположение о неизменности прежнего политического курса США, характеризовавшегося, с одной стороны, усилиями, направленными на дальнейшее увеличение мощи страны, и, с другой стороны, готовностью к отысканию путей для переговоров с Востоком об урегулировании спорных вопросов. В то же время подчеркивается, что заявления, сделанные ДЖОНСОНОМ, не раскрывают путей и форм осуществления данного политического курса в будущем.

Высказывается предположение, что ДЖОНСОН первый период своей деятельности на посту президента посвятит преимущественно рассмотрению внутриполитических проблем, «если не возникнет какого-либо внешнеполитического кризиса», и что в связи с приближением начала предвыборной кампании этот период займет значительную часть 1964 года.

Ссылаясь на сообщения из Вашингтона, авторы записки подчеркивают, что в настоящее время не существует каких-либо вполне определенных отправных моментов для продолжения американо-советских переговоров по широкому кругу вопросов. Очевидно, заявляют они, тематика будущих переговоров между США и Советским Союзом ограничится изучением возможностей достижения взаимопонимания по консульским вопросам, вопросам культурного обмена и вопросу открытия прямой авиалинии.

По их мнению, дальнейшая процедура обсуждения между Востоком и Западом вопросов, круг которых пока еще не определен, могла бы выглядеть следующим образом:

1. Отдельные встречи между главами правительств различных государств Запада в Вашингтоне.

2. Созыв конференции глав правительств западных государств в 1964 году.

3. Возможный созыв совещания на высшем уровне между Востоком и Западом.

В записке указывается, что совещание на высшем уровне между Востоком и Западом должно быть тщательно подготовлено и состояться только после консультаций западных стран с правительством ФРГ по всему комплексу предлагаемых для обсуждения вопросов и только тогда, когда выяснится полезность и наличие шансов на успех подобного совещания.

В третьем разделе записки разбирается проблема взаимоотношений между Англией и Францией. Указывается, что после смерти КЕННЕДИ[274]англичане попытались взять на себя руководство Западом и выступили с конкретными предложениями относительно тематики дальнейших переговоров между Востоком и Западом о разрядке напряженности, стремясь при этом создать у союзников впечатление, что США якобы поддерживают подобную программу переговоров с Востоком.

Авторы записки расценивают инициативу Англии как стремление не только встать во главе западного мира, но и выступить против возросшего влияния де Голля, которое, по их мнению, может еще больше усилиться в связи с возможностью улучшения американо-французских отношений.

Четвертый, и последний, раздел записки посвящен анализу реакции Советского Союза на приход к власти ДЖОНСОНА. В записке высказывается мнение, что Советский Союз, будучи по-прежнему заинтересован в сохранении атмосферы разрядки напряженности и достижении соглашений с Западом, не предпримет каких-либо шагов, которые могли бы осложнить положение ДЖОНСОНА, но вместе с тем и не пойдет ни на какие уступки США.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 17 листов.

Председатель Комитета Госбезопасности В. Семичастный

ПРИЛОЖЕНИЕ

к письму министру иностранных дел СССР Громыко А.А.

Соображения по поводу президентства ДЖОНСОНА

А. Сдвиги, последовавшие после смерти КЕННЕДИ

1. Убийство КЕННЕДИ и приход к власти нового президента, разумеется, послужили поводом к тому, чтобы глубоко проанализировать воздействие этих событий на мировую политику и на возможность сохранения Федеративной Республикой своего прежнего политического курса, и в первую очередь ее позиции в германском вопросе.

В качестве основных принципов этого анализа можно назвать следующие:

а) Мы не ожидаем принципиальных изменений американской политики.

б) Однако можно ожидать изменений в стиле.

2. Эти изменения в стиле рассматриваются во взаимосвязи со следующими фактами:

а) Во-первых, вопрос личности. На смену КЕННЕДИ — представителю более молодого поколения пришел вице-президент — представитель старшего поколения, в чем, грубо говоря, можно видеть факт замены решительной энергичности более ярко выраженной опытностью.

б) Во-вторых, вопрос обстоятельств. Внешнеполитический курс КЕННЕДИ был известен, во внутриполитическом плане повторное выдвижение его кандидатуры на пост президента от демократической партии сомнений не вызывало. Положение ДЖОНСОНА по сравнению с КЕННЕДИ хуже: в области внешней политики ему еще предстоит продемонстрировать свои способности, а в области внутренней политики ему, учитывая предстоящие выборы, необходимо еще укрепить свою кандидатуру.

3. В своих соображениях мы придаем очень большое значение вопросу о сдвигах в мировой политике, которые могут произойти после выхода из строя самого сильного лидера Запада.

При этом мы исходим из того, что (это будет иметь особое значение для развития отношений между Востоком и Западом):

а) из числа глав правительств, стоявших у власти в период заключения Московского договора о запрещении ядерных испытаний в трех средах,

б) в качестве главы правительства остался только Хрущев.

4. В связи со сдвигами были также подробно обсуждены и различные аспекты изменившегося положения в западном союзе. При этом было отмечено, что теперь и Соединенные Штаты вошли в большое число тех стран, которые в основном связаны сменой правительства и проходящей одновременно с этим подготовкой к выборам, что, по нашему мнению, может отрицательно сказаться на их свободе действий в области внешней политики.

а) ДЖОНСОН — новый человек на посту президента, скованный предстоящим в августе 1964 года съездом партии, на котором будет обсуждаться вопрос о выдвижении кандидатуры на пост нового президента.

б) Нынешний премьер-министр Англии сэр Александр ДУГЛАС-ХЬЮМ в связи с предстоящими в будущем году выборами поставлен перед вопросом, удастся ли консерваторам удержаться у власти, или же к власти придут лейбористы.

в) ЭРХАРД[275] — тоже новый человек на посту федерального канцлера, внимание которого приковывают к себе предстоящие в 1965 году выборы в бундестаг.

5. По нашему мнению, в свете этих сдвигов в качестве стабильной силы на передний план в западном союзе выдвигается де ГОЛЛЬ.

а) Де ГОЛЛЬ является выдающейся личностью свободного мира и

б) единственным лидером свободного мира, обладающим опытом, необходимым для решения общих для всех сложных задач.

6. В итоге этих размышлений наше внимание приковывают к себе две личности, сохранившие стабильное положение на Востоке и на Западе — ХРУЩЕВ и де ГОЛЛЬ. При этом мы опасаемся того, что оба эти сильные человека на Востоке и на Западе могут использовать нынешний нестабильный период, хотя и по-разному.

Такая же озабоченность отмечается и в Англии.

а) В настоящее время англичане не уделяют первостепенного внимания вопросу о политическом союзе с Соединенными Штатами. По имеющимся у нас данным, этот союз каким-либо образом вновь наладится.

б) Отсутствие КЕННЕДИ станет заметным и для Англии, и прежде всего на все еще необозримой, однако уже готовой к севу ниве европейской политики.

в) Внешняя политика, то есть успех в Европе, является, видимо, тем единственным средством, которое могло бы спасти ДУГЛАСА-ХЬЮМА от поражения на выборах в палату общин.

г) После смерти КЕННЕДИ в мире многие оказались вдруг одинокими.

Б. Конкретные отправные моменты

1. После выступления ДЖОНСОНА на совместном заседании обеих палат конгресса на смену периоду неуверенных предположений пришли первые конкретные политические факты.

а) ДЖОНСОН подтвердил наши ожидания относительно того, что не следует сомневаться в неизменности американской политики. ДЖОНСОН высказался за программу КЕННЕДИ не только по традиции, но и по убеждению.

б) Однако конкретных заявлений относительно того, в какой форме и когда будет проявлена политическая активность и новая инициатива, сделано не было. Очевидно, еще не было принято окончательного решения ни по поводу политики в отношении Востока, ни по поводу атлантической политики.

2. В общих формулировках была обрисована двойственность неизменной американской политики: приверженность к действующим принципам внешней политики, направленной на дальнейшее укрепление мощи, и одновременная готовность к отысканию путей для переговоров в целях достижения возможного урегулирования отношений с другой стороной.

а) Те, кто пытается испытать наше мужество, убедятся в том, что оно велико;

б) те, кто ищет с нами дружбы, убедятся в ее искренности.

3. Подробное определение данного принципа не пошло дальше заявления о том, что прежние обязательства будут строго соблюдаться от Южного Вьетнама до Западного Берлина, что при урегулировании разногласий с другой стороной необходимо действовать разносторонне и инициативно.

Однако внимательный анализ высказываний ДЖОНСОНА показывает, что не исключается возможность того, что «разносторонность» и «инициативность» могут быть использованы для внесения договорных изменений в «обязательства» в случае, если эти «обязательства» будут признаны мешающими разрядке международной напряженности.

4. Первые сообщения из Вашингтона недвусмысленно свидетельствуют о том, что сначала, то есть по крайней мере до конца текущего года, внутренняя политика будет для ДЖОНСОНА первостепенным вопросом. Одновременно с этим данные сообщения говорят о том, что, в связи с приближающейся подготовкой к предвыборной кампании, период выжидания в области внешней политики распространится и на значительную часть 1964 года.

Наши дипломатические обозреватели характеризуют в своих высказываниях будущую политическую линию следующим образом:

а) «неотложные правительственные дела: в течение ближайших трех недель президент ДЖОНСОН будет целиком занят изучением программы в области законодательства и изучением бюджета,

б) если не возникнет внешнеполитический кризис».

5. Создается впечатление, что эти высказывания противоречат заявлениям МИКОЯНА, которые он сделал после бесед с американскими политическими деятелями. На основании его заявлений создалось впечатление, что он достиг с американцами договоренности относительно того, чтобы в ближайшем будущем, даже почти немедленно, продолжить усилия по урегулированию внешнеполитических проблем. Вначале наши обозреватели переоценили эти заявления МИКОЯНА. Их фактический смысл Белый дом подтверждает, однако не впечатление о том, что в ближайшем будущем или немедленно намечается возобновление контактов между Востоком и Западом по вопросам разрядки напряженности.

6. В одной из информационных бесед с послом КНАПШТЕЙНОМ СЭЛИНДЖЕР отметил, что МИКОЯН прав относительно того, что обсуждалась процедура продолжения переговоров, однако при этом каких-либо новых, вполне определенных отправных моментов для продолжения американо-советских переговоров не выявилось.

а) Вопрос о разоружении будет обсуждаться на декабрьской сессии Совета министров НАТО,

б) после чего Соединенные Штаты войдут в контакт с Советским Союзом.

7. Это значит, что процедура выяснена, однако тематика продолжения более обширных американо-советских переговоров не только не очерчена, но и вообще не определена. До начала сессии Совета министров НАТО она явно будет висеть в воздухе.

О том, насколько узка, по нашему мнению, тематика двусторонних американо-советских переговоров, можно судить по сведениям, поступающим из Вашингтона.

а) Соединенные Штаты будут продолжать изучение любых возможностей достижения какого-либо взаимопонимания с Советским Союзом в рамках двусторонних переговоров.

б) Правительственные органы США обсуждают с Советским Союзом вопрос об открытии консульств в обеих странах.

в) Через несколько недель будут продолжены переговоры о культурном обмене.

г) По имеющимся у нас данным, в скором времени будет достигнуто соглашение о создании авиалинии.

8. Итак, конкретная тематика переговоров между Востоком и Западом в основном еще не определена.

9. Дальнейшая процедура обсуждения вопросов, связанных с отношениями между Востоком и Западом, вырисовывается весьма слабо. По нашему мнению, допустима такая последовательность, которая

а) начнется отдельными встречами между главами различных правительств Запада в Вашингтоне, а затем

б) приведет в 1964 году к созыву конференции лидеров Запада, которая

в) в еще совершенно неопределенное время может перекинуть мост к встрече на высшем уровне между Востоком и Западом.

10. Нашу точку зрения по вопросу о конференции в верхах между Востоком и Западом можно изложить следующим образом:

а) Такая конференция должна быть тщательно подготовлена.

б) Она может состояться только тогда, когда выяснится полезность и шансы на успех переговоров между советским премьером и ведущими деятелями Запада.

в) Она может состояться только после консультаций с федеральным правительством по данному комплексу вопросов и при условии сохранения действующих в настоящее время гарантий в отношении германского вопроса.

11. Если принять во внимание все вышесказанное, то следует отметить, что перспектива такой конференции является исключительно отдаленной. Если учесть необходимость согласования на высшем уровне точки зрения Запада и последующего согласования точек зрения между Востоком и Западом, то осуществление подобной программы, по-видимому, растянется до второй половины 1964 года.

а) Ввиду того, что по крайней мере до президентских выборов в ноябре 1964 года рабочая программа президента ДЖОНСОНА весьма значительна, он не сможет в течение ближайших месяцев принять участие в конференции атлантических держав на высшем уровне. Все сообщения о возможности встречи в верхах весной 1964 года являются преждевременными.

б) Хотя в течение предстоящих месяцев ДЖОНСОН и будет принимать глав государств и правительств, тем не менее предстоящие в июле и августе 1964 года в связи с подготовкой к президентским выборам партийные съезды в значительной степени ограничат сферу его деятельности, поскольку, согласно сообщениям вашингтонских источников, перед тем, как принять участие в конференции на высшем уровне, ДЖОНСОН намерен подождать исхода выборов.

12. В соответствии с этим в общих чертах намечен трехфазный план внешней политики США, который сводится к следующему:

а) До конца 1963 года основное внимание будет уделяться вопросам внутренней политики.

б) В течение первых месяцев 1964 года состоятся детальные переговоры с отдельными ведущими политическими деятелями Европы (федеральное правительство предпринимает усилия для того, чтобы переговоры ЭРХАРДА с ДЖОНСОНОМ состоялись в 1963 году).

в) Возможно, что летом 1964 года состоится встреча лидеров Запада на высшем уровне.

13. Из всего этого вырисовывается вероятность наличия программы, рассчитанной на весьма длительный период.

а) До недавних пор Советский Союз был инициатором такого развития, но, потеряв после заключения договора о запрещении ядерных испытаний в трех средах интерес к продолжению в ближайшее время переговоров о разрядке напряженности, вновь направил это развитие по пути холодной войны.

б) После смерти КЕННЕДИ явно появился новый элемент и в американской политике, еще больше подчеркивающий затяжной характер предстоящих переговоров.

В. Соперничество между англичанами и французами

1. После смерти КЕННЕДИ создавалось впечатление, что англичане намеревались как можно скорее заменить скованных этой смертью американцев и, проявив инициативу, поддержать или же вновь начать переговоры между Востоком и Западом, то есть выступить, так сказать, в роли преемников американцев в руководстве Западом.

2. До сих пор только англичане внесли конкретные предложения о тематике дальнейших переговоров между Западом и Востоком относительно разрядки напряженности с тем, чтобы, согласно интерпретации правительственных кругов Лондона, подчеркнуть роль Англии после смерти КЕННЕДИ в решении вопросов международной и атлантической политики.

В качестве возможных вопросов, по которым необходимо и дальше добиваться соглашения между Западом и Востоком, БАТЛЕР[276] назвал нижеследующие, которые в последнее время неоднократно упоминались также и сэром ДУГЛАСОМ-ХЬЮМОМ[277]:

а) Установление контрольных постов наблюдателей на территории стран — участниц НАТО и стран — участниц Варшавского договора.

б) Заключение соглашения о непередаче ядерного оружия другим странам и пакта о ненападении между отдельными странами.

3. В своих высказываниях после возвращения из Вашингтона сэр Александр ХЬЮМ подчеркивал эту тематику в той же последовательности, а в отношении Федеративной Республики пытался создать впечатление, что Соединенные Штаты после его бесед с руководящими американскими деятелями поддерживают якобы данную программу. США якобы преисполнены решимости достичь договоренности с Советским Союзом прежде всего по следующим второстепенным вопросам:

а) Установление на важнейших транспортных узлах по обе стороны железного занавеса инспекции в качестве гарантии от внезапного нападения.

б) Меры по предотвращению дальнейшего распространения ядерного оружия.

в) Заключение между двумя военными блоками пакта о ненападении.

4. Однако, как уже отмечалось, высказывания американских деятелей во время наших контактов с ними не содержат в себе указаний на то, что у американцев действительно имеется конкретная программа, тем более такая, о которой можно бы говорить не как о программе «второстепенных соглашений».

В этих высказываниях английских деятелей мы усматриваем стремление предпринять попытку к тому, чтобы, по крайней мере хотя бы временно, проявить инициативу в переговорах между Востоком и Западом, выступая на них в качестве лидера вместо Соединенных Штатов. Определенная готовность Англии к проведению подобной политики отмечается правительством Федеративной Республики уже в течение продолжительного времени, кроме того, она видна и из высказываний премьер-министра сэра ДУГЛАСА-ХЬЮМА 29 ноября 1963 года, причем небезынтересно указание о том, что МИКОЯН якобы рекомендовал англичанам выступить в этот период в роли посредника по отношению к Соединенным Штатам.

5. В конечном счете в подобных усилиях англичан федеральное правительство усматривает стремление к тому, чтобы выступить против возросшего влияния де ГОЛЛЯ — единственного из «прежних» в западном мире.

Лондон опасается, что 1964 год — год выборов в США, и без того ослабленных сменой руководства, — может стать годом инициатив президента Франции де ГОЛЛЯ, политическое влияние которого в связи с ходом событий возросло.

6. И действительно, мы считаем, что теперь у де ГОЛЛЯ имеются более сильные шансы на успех и в отношениях с Соединенными Штатами, так как Франция может выступать в качестве признанной ядерной державы, в связи с чем, ввиду существования французской атомной мощи, сама по себе устраняется причина прежних разногласий между Вашингтоном и Парижем.

Согласно точке зрения Англии,

а) основная причина напряженности в отношениях между Францией и США, вызванная личной решимостью де ГОЛЛЯ иметь в своем распоряжении независимые французские средства устрашения, устранена в результате создания первых французских образцов атомного оружия и различного типа бомбардировщиков;

б) ввиду такого состояния дел усилия по ликвидации других недоразумений и атмосферы взаимного недовольства будут иметь значительно лучшие перспективы.

7. Голоса, раздающиеся в Белом доме по поводу будущей политики США, тоже свидетельствуют о том, что между американцами и французами в основном не имеется принципиальных разногласий.

а) Что касается Франции, то «между США и Францией нет принципиальных разногласий по поводу союза, объединяющего обе эти страны.

б) Президент ДЖОНСОН в ближайшем будущем намерен встретиться с президентом де ГОЛ Л ЕМ».

8. В свете этих возможностей французы даже в последствиях убийства КЕННЕДИ усматривают подтверждение своего тезиса о том, что Европа, оставаясь внутри западного союза партнером США, однако партнером самостоятельным, еще настоятельнее должна стремиться к тому, чтобы встать на собственные ноги. Официальные французские представители в этой связи заявляют следующее:

а) Шок, имевший место в США, продемонстрировал, сколь опасно для страны или континента ставить обеспечение своей безопасности в случае особой необходимости в зависимость от удаленной на большое расстояние страны, какой бы мощной она ни была, или в зависимость от решения одного человека, искренняя готовность которого поддержать своих союзников ни в коей мере не вызывает сомнения.

б) Таким образом, выстрелы в Далласе послужили толчком к раздумью для французов и многих других европейцев, в том числе и для федерального канцлера ЭРХАРДА.

9. Ввиду этих признаков соперничества между Англией и Францией, имеющих место в период «американского междуцарствия», вызванного сменой президента, перед нами возникает вопрос о том, не станет ли теперь положение ФРГ еще более сложным, чем оно было прежде, так как в дополнение к противоречиям ФРГ с США и с Францией и между ФРГ и Англией.

Как нам кажется, намерение де ГОЛЛЯ по-новому наладить отношения между Францией и США можно использовать для выступления ФРГ и в качестве активного посредника в отношениях между Лондоном и Парижем[278], так как, по вполне понятным нашим собственным интересам, политика ФРГ направлена на то, чтобы способствовать установлению прежнего взаимопонимания в отношениях между Францией и Соединенными Штатами.

Г. Реакция Советского Союза

1. Кажется, что реакция в восточном блоке на убийство КЕННЕДИ определялась искренним сочувствием. Исключение составляли китайцы и их сторонники, которые не уделили этому событию должного внимания и комментарии которых по поводу этого события изобиловали злобными выпадами. Таким образом, реакция на убийство КЕННЕДИ во всем восточном блоке была выражением наличия противоречий.

2. Отзывы в Советском Союзе о КЕННЕДИ как о человеке и политическом деятеле носили подчеркнуто деловой характер.

а) КЕННЕДИ — «выдающийся государственный деятель США»;

б) «глубокие соболезнования»;

в) с ним связаны «многие светлые стороны в истории советско-американских отношений».

3. Для реакции Москвы на убийство КЕННЕДИ было характерно усердие, с которыми она отрицала мысль о какой-либо причастности к этому убийству и даже мысль о какой-либо связи с ним. Практически такие мысли напрашивались с момента ареста ОСВАЛЬДА. Ведь он был не только убежденным коммунистом, но, помимо этого, неоднократно бывал в Советском Союзе, где он, вероятно, прошел подготовку, и к тому же был женат на русской. Таким образом, обстоятельства были таковы, что допускалась возможность того, что это убийство было совершено по политическим мотивам и именно ОСВАЛЬДОМ.

а) Если можно верить в эффективность неосталинистов в Москве, в эффективность коммунистов, симпатизирующих жесткому курсу китайцев, то до

б) предположения о том, что эти круги могли воспользоваться любым средством для нанесения удара по политике мирного сосуществования, оставался всего лишь один шаг.

в) То же самое относится и к китайцам, которые ведут непрерывную борьбу против достижения взаимопонимания по любым вопросам между Западом и Востоком.

г) Однако на сегодняшний день в американских расследованиях не имеется ничего такого, что могло бы послужить подтверждением этого. Наоборот, США явно заинтересованы в том, чтобы рассеять любое подозрение в этом отношении, что делается, возможно, преждевременно.

4. Для усилий Советского Союза характерно его стремление рассеять любые подозрения, что мотивы убийства КЕННЕДИ имеют какое-либо отношение к Москве (выдача Соединенным Штатам консульских документов на ОСВАЛЬДА), и любые предположения о том, что ОСВАЛЬД был убежденным коммунистом. При этом советская пропаганда противоречит сама себе.

а) Она прежде всего прилагала усилия к тому, чтобы в качестве преступников выставить ультраправые фашистские и расистские силы США.

б) Однако при этом она допускала возможность участия в этом преступлении троцкистов из числа русских эмигрантов в США.

Ведущим политическим лейтмотивом советских высказываний было то, что выстрелы, направленные в КЕННЕДИ,

а) одновременно с этим были направлены против всех тенденций к разрядке международной напряженности,

б) против коммунистов не только в США, но и во всем мире, а также

в) против восточного блока и Кубы.

6. Эти высказывания советской пропаганды свидетельствуют о тенденциях и явной заинтересованности Советского Союза в дальнейшем использовании так называемого духа Московского договора.

а) В период, когда Москва вновь переключилась на холодную войну, нам это кажется парадоксальным, однако

б) Москва взывает к ДЖОНСОНУ и указывает ему на то, что, кроме курса на продолжение сотрудничества с Советским Союзом, другого курса не имеется.

7. Дословно Москва заявляет по этому поводу следующее:

а) «Каков будет политический курс правительства ДЖОНСОНА?

б) Политика КЕННЕДИ основывалась на учете реальной расстановки сил на мировой арене.

в) Эта расстановка сил сохраняется и на сегодняшний день, и любой политический деятель, которому не изменяет чувство реальности, должен считаться с этим обстоятельством.

г) Темные силы, стоявшие за убийством КЕННЕДИ, рассчитывали на то, что с помощью этого преступления им удастся изменить политический курс Вашингтона».

8. Если сделать из этого вывод, то необходимо отметить следующее:

а) Москва не хотела бы, чтобы курс Вашингтона изменился. Она заинтересована в сохранении так называемой атмосферы разрядки напряженности.

б) Москва по-прежнему намерена не предлагать Западу ничего конкретного, не давать ему каких-либо намеков в отношении действительных уступок. Говоря другими словами,

в) ей необходим период затишья, связанный с ни к чему не обязывающей перспективой на возможность достижения урегулирования в будущем.

г) Москва, учитывая свои затруднения с Пекином, заинтересована, видимо, в том, чтобы вновь явно приглушить взаимную полемику с Пекином, с тем чтобы,

д) по какой бы причине это ни происходило, укрепить свои собственные позиции как во внутриполитическом, так и во внешнеполитическом плане.

9. В принципе Советский Союз не предлагает ничего нового и правительству ДЖОНСОНА. Он по-прежнему настаивает на своем прежнем круге вопросов для переговоров и, несмотря на свои призывы к Западу сохранять спокойствие, неизменно добивается того, чтобы Запад согласился с его программой.

Показательными в этом отношении являются следующие высказывания в Москве и Восточном Берлине:

а) «Проблемы и трудности их решения остаются теми же, какими они были и при КЕННЕДИ.

б) Всеобщее и полное разоружение.

в) Пакт о ненападении между НАТО и Организацией Варшавского Договора.

г) Непредоставление атомного оружия ФРГ.

д) Заключение германского мирного договора и урегулирование берлинского вопроса.

е) Эти вопросы с каждым днем становятся все более безотлагательными, и ни один американский президент не может уклониться от их решения».

10. В основном Восток неизменно придерживается своей прежней позиции. Какого-либо желания пойти навстречу новому американскому президенту незаметно. Восток взывает к сохранению нынешнего положения и выступает за сохранение до известной степени разряженной международной атмосферы. Поэтому в настоящее время мы считаем, что Москва, видимо, не заинтересована в том, чтобы подвергать ДЖОНСОНА серьезным политическим испытаниям.

Разумеется, такая линия Советов не исключает возможности нажима с их стороны.

а) При известных обстоятельствах Советский Союз может предпринять попытку испытать прочность нового американского руководства. В этих целях он может использовать германский и берлинский вопросы.

б) По сообщениям немцев из Москвы, последняя вряд ли заинтересована в том, чтобы привлекать особое внимание к антисоветским тенденциям в США. Москва скорее опасается того, что на предстоящих президентских выборах победу может одержать представитель консерваторов типа ГОЛДУОТЕРА.

Исходя из вышеизложенного, мы можем сделать вывод о том, что Советский Союз не будет ставить слишком больших палок в колеса ни президенту ДЖОНСОНУ, ни его внешнеполитическому курсу.

Ф. Мортин

№ 113

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 8 мая 1964 г.

Доложено т.т. Брежневу, Микояну, Подгорному, Суслову, Андропову, Пономареву, Кузнецову.

22 апреля с.г. ведомство прессы и информации направило в ведомство канцлера ФРГ следующие соображения о целесообразности встречи ЭРХАРДА[279] с тов. ХРУЩЕВЫМ Н.С.

До настоящего времени ШРЕДЕР[280] изыскивал возможность для проявления инициативы со стороны ФРГ с тем, чтобы Западная Германия перестала быть объектом политических спекуляций других стран. Было бы желательным разработать четкую концепцию, которая содержала бы какую-либо перспективу заключения мирного договора. Согласно имеющимся данным, Советский Союз намерен проявить новую инициативу в германском вопросе и при этом выступит с теорией о трех государствах, обосновывая ее тем, что со стороны Западной Германии отсутствуют какие-либо собственные предложения на этот счет. Необходимо считаться с возможностью прямого требования к Бонну о признании статус-кво. На основании этого, а также стремления СССР изолировать ФРГ следует считать непосредственные переговоры между ЭРХАРДОМ и Н.С. ХРУЩЕВЫМ нежелательными. Они нежелательны также и по внутриполитическим соображениям, так как без достижения положительных результатов и получения уступок от СССР они могут пойти только на пользу оппозиции. Против этого говорят и соображения внутрипартийные, а также соображения предвыборной тактики (агитация в ГДР в пользу СДПГ свидетельствует о заинтересованности образования в ФРГ правительства СДПГ). В случае поступления предложения о проведении встречи из Москвы его следует рассмотреть и под этим углом зрения.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 114

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 8 мая 1964 г.

Доложено т.т. Брежневу, Микояну, Суслову, Подгорному, Андропову, Пономареву, Кузнецову.

В апреле с.г. в Бонне состоялось совещание послов ФРГ в основных странах мира, на котором, в частности, обсуждался вопрос об отношении с СССР. Было высказано пессимистическое мнение о возможности улучшения отношений с СССР. Одной из причин узости возможностей для политической и дипломатической активности ФРГ на Востоке называли взаимодействие между СССР и ГДР, обусловленное известной их взаимозависимостью. В Москве хорошо известно о трудностях УЛЬБРИХТА[281], состоящих в том, что из преданности СССР в условиях разделенной Германии он вынужден лавировать между ленинской теорией и сталинской практикой, отгородившись стеной в Берлине. УЛЬБРИХТ знает, что свободу действий ему может предоставить только Советский Союз.

По вопросу о целесообразности ведения переговоров с Москвой на совещании наблюдалась растерянность.

Западногерманский посол в Москве ГРЕППЕР изложил только лишь итоги неудавшихся попыток достичь договоренности о воссоединении Германии и поддержал ШРЕДЕРА в том, что советско-польское заявление от 15 апреля с.г. указывает на то, как Советский Союз намерен действовать в германском вопросе дальше. По мнению ГРЕППЕРА, Советский Союз не интересуется переговорами с ЭРХАРДОМ.

Посол ФРГ в Вашингтоне КНАПШТЕЙН указал, что президент США желает укрепить контакты с СССР для достижения хотя бы незначительных соглашений в надежде, что на их основе позже можно будет договориться по крупным проблемам. Он высказал опасение, что в связи с этим германский вопрос лишится своего первостепенного значения. КНАПШТЕЙН призывал использовать существующие связи с западными державами, чтобы добиться их согласия на непременное участие ФРГ во всех переговорах между Востоком и Западом. По его мнению, шредеровская концепция доброжелательства и выжидания не является не особенно дальновидной.

Резидент КГБ при СМ СССР

№ 115

Совершенно секретно

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ от 8 августа 1964 г.

Доложено: т.т. Хрущеву Н.С., Брежневу Л.И., Микояну А.И., Подгорному Н.В., Суслову М.А., Андропову Ю.В., Пономареву Б.Н., Громыко А. А., Мал и но вс ком у Р.Я.

В документе одного из правительственных учреждений ФРГ, подготовленного к переговорам со СПААКОМ[282] в Бонне 14 июля 1964 года, говорится, что результаты состоявшихся обсуждений предложенного американцами проекта создания стратегических ядерных сил НАТО в составе 25 морских судов (200 ракет «Поларис A-З» позволяют перейти в скором времени к конкретным переговорам о договоре. В связи с выборами в США и выборами в бундестаг ФРГ стремится совместно с американцами к тому, чтобы договор о создании многосторонних ядерных сил был подписан до конца 1964 года. Эти сроки поддерживают все страны — участницы переговоров, за исключением Англии. Англичане выдвинули альтернативное предложение к американскому проекту, которое предусматривает превращение тактических ядерных сил, базирующихся на суше (ракеты «Першинг» и самолеты Т Р-2), в многосторонние ядерные силы. Участники переговоров либо отклоняют это предложение, которое в корне изменило бы принцип многосторонних ядерных сил, либо относятся к нему по крайней мере сдержанно. Рабочая группа по изучению проекта создания многосторонних ядерных сил приняла решение изучить английское предложение и в то же время рассматривать без перерыва американский проект. Бельгия принимала активное участие в работе упомянутой рабочей группы, однако ее представитель подчеркивал, что его страна не в состоянии внести финансовый вклад в создание ядерных сил, так как для Бельгии это было бы непосильное обременение бюджета нуждами, выходящими за рамки обязательств по НАТО.

Министр обороны Бельгии отрицательно относится к американскому проекту. СПААК настроен положительно. Он отклоняет новые предложения Англии.

Предлагается, что в ходе переговоров со СПААКОМ будет подтверждена общая заинтересованность в непрерывном продолжении переговоров по американскому проекту и рассмотрении английского предложения в качестве возможного дополнения, но не замены проекта США.

Резидент КГБ при СМ СССР