2010
февраль 2010
Дорогой Борис Натанович! Какая-то непонятная история с интернетовскими новостями. Как круги по воде, появляются всё новые публикации, но все они строятся по одной схеме, рассказывая, что Вы обвинили режиссёра фильма «Аватар» в плагиате, сопровождая какими-то нелепыми подробностями... Что это такое?
БВИ Абакан, Россия - 01/04/10 17:42:05 MSK
Большая часть этих материалов мне знакома. Несколько раз я по этому поводу уже высказывался в И-нете, но могу и еще разок сделать официальное заявление. В последнее время в И-нете появились сообщения о том, что я, Б.Стругацкий, обвиняю создателей фильма «Аватар» в сознательном плагиате, а именно – в использовании материалов сочинений братьев Стругацких, касающихся планеты Пандоры и разнообразных приключений на ней. Настоящим имею совершенно недвусмысленно заявить следующее: 1. Никогда и нигде создателей фильма «Аватар» я в плагиате не обвинял и обвинять впредь отнюдь не намерен. 2. Фильма «Аватар» я не видел и ничего о нем не знаю, кроме того, что действие там происходит «на планете чудовищ Пандора». 3. Все, – якобы мои, – сентенции по поводу этого фильма, приводимые в И-нете, являются чьей-то беспардонной выдумкой (цель которой мне не понятна). Да здравствует Интернет, кладезь достоверных сведений! Б.Стругацкий
Хотелось бы узнать из первых уст, как должны ЗВУЧАТЬ имена некоторых персонажей «Гадких лебедей». БАнев, БАнёв или БанЁв, ГОлем или ГолЕм, Бол-КУнац или Бол-КунАц?
Мошков Владислав
БАнев. ГОлем. Бол-КунАц.
Где ударение в «Павор Сумман», «Зурзмансор», «Валерьянс» и «Росшепер»?
Мошков Владислав
ПАвор СУмман. ЗурзмансОр. ВалерьЯнс. РосшепЕр.
И еще – существуют ли хотя бы во фрагментах тексты песен, которые Виктор поет Голему – «Мы храбрые ребята», «Урановые люди», «Равнодушный город», «Про пастуха...»?
Мошков Владислав
Нет. Существуют только названия.
А там же про правду и ложь – верно ли, что в виду имеется «Подражание Окуджаве» В.С.Высоцкого («Чистая правда в красивых одеждах ходила...»)?
Мошков Владислав
Нет. Это совершенно самостоятельное стихотворение, сочиненное задолго до повести.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хотел бы задать Вам вопрос. Будучи обычным Российским студентом и большим поклонником Вашего творчества, я в то же время состою в любительской киностудии «Unstandard films» на должностях сценариста, режиссера и актера (таковы суровые реалии любительского кинематографа). Наша киностудия существует уже 3 года (В организованном виде около 1,5 лет). И сейчас она вступает в новый для себя период: операторы научились держать камеру, актеры больше не просто монотонно читают заученные тексты, Митта и Червинский уже не просто красивые фамилии, а серьезных фильмов всё ещё нет. Сейчас нам нужен хороший сценарий, а как следствие хорошая идея. И я не знаю, кто мог бы помочь нам, если не один из лучших писателей ХХ века. Борис Натанович, подскажите нам какую-нибудь идею в Вашем стиле (жанр не важен) или дайте согласие на экранизацию одного из Ваших произведений (по возможности порекомендуйте). Я адекватен и понимаю, что это большая наглость с моей стороны, но ведь наша киностудия не бюджетная организация, прибыли мы не получаем, а Вас в титры включим с огромным удовольствием. Может когда-нибудь о нас Вы и услышите.
Кирилл
Ничего, кроме «Жидов города Питера», придумать для самопальной киностудии не могу. Минимум антуража, абсолютное торжество «трех единств» (места, времени и действия) и широчайшие возможности приспосабливать авторский сюжет к реалиям нынешнего времени. Желаю удачи! БНС
Не может ли Борис Натанович поделиться рецептом кофе по-Венски, который Вечеровский приготовил для Малянова.
Валентин Баку - 01/18/10 20:22:35 MSK
Нет. Вечеровский не раскрывает своих кулинарных секретов. (Кофе по-венски; грог по-английски; жеримовчики по-белорусски.) «Я не знаю, как это у меня получается», – говорит он раздраженно, и приходится ему верить.
А что такое – «жеримовчики» вообще?!!!
БВИ Абакан, Россия - 01/18/10 20:22:48 MSK
Жеримовчики – это одно из названий драников, оладушек из тертого картофеля. По-моему, это одно из немногих белорусских национальных блюд. (Есть, между прочим, мнение, что название происходит от «жри и мовчи», но обосновать это мнение научно слишком сложно.)
Уважаемый Борис Натанович! Если бы Вам 16-летнему показали современный ноутбук и объяснили, как он устроен и работает, что больше всего могло бы Вас удивить? Вычислительная мощность – уравнение решается за доли секунды? Или возможность редактировать текст прямо на экране – править слова, выделять и перемещать блоки текста? Игры – тетрис, цивилизация, D00M? Или объем данных, помещающихся в небольшой коробочке, – сотни томов с иллюстрациями и много часов видео?
Тихон
Много лет назад (и не помню, где) я писал, что если бы Ньютону показали современную ЭВМ, он бы в ней разобрался, – во всяком случае, понял бы принцип работы и сумел бы аппарат освоить. Я и сейчас так думаю. И предполагаю, с другой стороны, что Ньютон безусловно испытал бы шок, познакомившись с принципом неопределенности или, скажем, с опытом Майкельсона. Как-никак, а все на свете компьютеры – «от мира сего», чего никак не скажешь о квантовой механике или теории относительности. Что касается «удивления», то я совершенно точно помню свои ощущения от первой встречи (где-то в начале 60-х) с японским микрокалькулятором. Я к этому моменту хорошо знал всю вычислительную технику, доступную советскому мэнээсу средней руки (не имеющему допуска выше второго), – все эти «мерседесы», «мультипляйеры», «табуляторы» (многочисленные родственники знаменитого «железного Феликса»), – и в микрокалькуляторе меня глубоко потрясли два его умения: беззвучность и скорость счета. Как!? Получить квадратный корень из 8-значного чнсла МГНОВЕННО и абсолютно БЕСШУМНО!? Это лежало за пределами реальности. Впоследствии мне пришлось иметь дело и с «большими» ЭВМ, но ни одна из них не произвела на меня такого сокрушительного впечатления, как маленький японский «шарп» (кажется), способный выполнять 5 арифметических действий и обладающий одной (!) ячейкой памяти. «Мгновенно и бесшумно!» – и не надо ни тетрисов никаких, ни библиотек внутри.
Уважаемый Борис Натанович! Дорогие Людены! У нас в сообществе любителей творчества Стругацких «МИР ПОЛУДНЯ» возник спор по поводу Виктора Астафьева. Мне кажется, Астафьева со Стругацкими многое сближает: деятельный гуманизм, неприятие любых форм тоталитаризма, подавления человека... Но в то же время есть у него некоторые высказывания, которые можно назвать антисемитскими и шовинистскими – в письмах и публицистике, но никогда в книгах. «В романе «Отягощённые злом» есть не очень сильно замаскированное упоминание Астафьева, и в не очень одобрительном контексте. «Письмо известного писателя известному историку» – кажется, так... Так вот, это письмо как раз Астафьева. Фамилия историка сейчас подзабылась... Натан Эйдельман, что ли, ну, не важно... В том письме Виктор Петрович обрушивался с критикой на происходящее в СССР, на интеллигенцию с позиций... как бы сказать, шовинистических, что ли. Антипатии Астафьева и АБС действительно во многом совпадали, а вот симпатизировали ли они друг другу чисто по-человечески – это вряд ли...» – Игорь Смирнов. «Быть столь ярым антисемитом неприлично, я бы согласилась, но даже неплохо, что Астафьев высказался столь откровенно (камень за пазухой – не лучше). Разумеется, каждый вправе отдавать дань достоинствам произведений Астафьева, но сближать его со Стругацкими нелепо. Думаю, Борис Натанович был бы того же мнения.» – Элла Кузнецова. http://my.mail.ru/community/abs/57C0240ADEF2196A.html?skip=0 Не могли бы Вы как-то прокомментировать этот вопрос? И Стругацкие, и Астафьев дороги моему читательскому сердцу. :)
Альфия
Я уже ответил на этот вопрос в своем блоге на Гайдпарке. Не хочется повторяться. Тут главное, что Астафьев был для меня всегда фигурой существенно положительной: замечательный писатель, настоящий герой войны, просто умный и безукоризненно честный человек, совершенно точно понимающий нашу страну и наш народ. Таких у нас были – единицы, и все бесценны в противостоянии с серой невежественной грубой властью. Да, он допускал антисемитские высказывания. Он был заражен пресловутым «бытовым антисемитизмом», каким самые порядочные люди у нас заражались иногда в коммунальных кухнях и очередях. Да, слышать от него эти злые глупости было больно и обидно. Но, как говорится, ЛЮБИЛИ МЫ ЕГО НЕ ЗА ЭТО. Это был некий его личный дефект, огорчительный, но не имеющий никакого решающего значения. И если я пишу о нем сейчас или говорю, я вспоминаю светлого человека, его замечательные достоинства, а не его мелкие дефекты.
Уважаемый Борис Натанович! Реальное воплощение профессора Выбегаллы, «академик» Петрик, заручился поддержкой своих прожектов на самом верху. Не кажется ли Вам, что от подобных «ученых» (и их высоких покровителей) исходит серьезная опасность?
Сергей
Наша наука пережила оккупацию «академиков» покруче Петрика. Достаточно вспомнить гонения на генетиков и на кибернетику, когда честным ученым не просто мешали работать, а загоняли их в лагеря и ставили к стенке. Так что прививку от этой страшной эпидемии мы, вроде бы, уже получили в полной мере. Поможет ли это нам? Не знаю. Удастся ли остановить наступающую бюрократию – вот вопрос! И кто, черт возьми, окажется способен ее остановить! Начальство? Начальство само живет по законам бюрократии, оно и есть бюрократия. Народ? Пока он еще не бюрокартия, он бессилен. А когда бюрократией стал, он уже не народ...
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу некоторых размышлений о судьбе человеческой. Личность человека видится мне полностью состоящей из совокупности заимствований. Физиологическая её часть и основа (мозг и тело) формируется ещё задолго до появления самой личности, кроме этого, человек в начале своего существования на таких же правах получает в свое распоряжение и первичную, генетически переданную, программу, определяющую его основные свойства. Далее следует наполнение этой системы из внешнего мира моделями поведения, правилами, мотивами и пр., которые зависят от места рождения и окружающих. Эти модели накладываются на первичное «программное обеспечение», формируя в комплексе уникальную субстанцию под названием «личность». Собственно говоря, в данном процессе формирования личности от человека не зависит ничего. Все его качества будут определяться возможностями его наследственной физиологии, исключительным образом реагирующей на случайные внешние факторы. Возникает вполне очевидный вопрос, почему на определённом этапе своего развития данная (разумная по собственному определению) субстанция приходит к основополагающему убеждению, что именно она, собственно, и является непосредственным творцом своих мыслей, поступков и прочих проявлений деятельности и вообще представляет некоторую самоценность, тогда как из вышеизложенного следует, что ничего такого, как «мое собственное», эта форма жизни в себе не несет. Собранная из внешних заимствований, она всем своим существованием лишь демонстрирует замысел творца. Заводной механизм, который отработает и отдумает то, что строго предопределено его конструкцией, к созданию которой он не имеет никакого отношения. У него, конечно, будет присутствовать ощущение свободы воли, но только в рамках этой самой конструкции, а замысловатость рассуждений будет зависеть от её сложности. Может ли некто создать нечто, что было бы самим собой по определению и не несло бы в себе непреодолимый отпечаток творца? Невозможно такое представить. Созданные Вами миры и персонажи всецело зависят от Вашего замысла, точно так же, как наш мир и все, его населяющие, зависят от замысла его созидателя. Имеет ли какой либо смысл рассуждать о счастье человеческом, если наличие его составляющих в жизни каждого человека определяется мировым порядком. Ведь невозможно по своему хотению либо, прилагая усилия, получить в свою жизнь любовь, друга, любимое дело, определяющие цель жизни и наполняющие ее смыслом. Это или присутствует или этого не будет никогда. Это или нарисовано на холсте жизни человеческой или данная часть изображения отсутствует. А если предназначение человека предполагает отсутствие этих элементов счастья, с какой-то непостижимой целью? В чем такому человеку искать опору? Для чего существовать? В элементах культуры? Но культура не дает ответов, культура порождает забытье. В жонглировании элементами культуры, собственно говоря, и проходит жизнь человеческая. А если на мгновенье отвести взгляд от культурной мозаики, то вокруг – пустота. С такой точки зрения довольно смешно выглядят и всевозможные рассуждения человека о жизни после смерти. Да какую вообще ценность в «загробном мире» мог бы иметь этот ходячий набор алгоритмов и закономерностей, применимых исключительно в рамках предоставленного мира материального? Попытаюсь конкретизировать вопрос: возможно ли чтобы из того праха, который представляет собой человек, посредством жизни произросло нечто самоценное, как произрастает растение из почвы. Вы как считаете?
Евгений Черкасский
«...И я покажу тебе нечто отличное От тени твоей, что утром идет за тобою, И тени твоей, что вечером хочет подать тебе руку; Я покажу тебе ужас в пригоршне праха.» Это эпиграф из Т.С.Эллиота к любимейшему моему роману Ивлина Во «Пригоршня праха». Это роман о том, что делает из человека жизнь, сам процесс жизни, – неуправляемая и неалгоритмизируемая процедура, способная, оказывается, извлечь из пригоршни праха нечто совершенно неожиданное и непредсказуемое: Судьбу. Я не хочу сказать, что в пригоршне праха содержится обязательно «нечто самоценное», может быть, ничего самоценного там и нет. Но ведь это пригоршня не простого праха, черт возьми! Это концентрат сложного, сложнейшего, способного на превращения, в конце концов, может быть, способного на Чудо! Никаких доказательств такой возможности, естественно, не существует. Но ведь и строгого опровержения этой возможности тоже нет! Пригоршня праха, которую Вы так беспощадно расчехвостили и, вроде бы, разложили по ящичкам, возникла ведь по какому-то замечательному проекту (о котором мы даже не знаем, создан ли он был изначально или строился ли одновременно с процедурой конструирования Пригоршни). Что же мы можем знать о скрытых «загогулинах» проекта? Какие неведомые вспышки таятся там в черных тенях Дерева Прогресса? Как возникает Чудо и почему оно возникает так редко?... В этом-то и все дело: прах не есть просто отработанный материал, – прах может быть и Носителем Чуда.
Уважаемый Борис Натанович! Я с юности воспитывался, рос, взрослел, становился личностью в огромной степени на книгах АБС. Каждая публикация новых произведений АБС ожидалась мной с громадным нетерпением и, когда это происходило, прочитывалась мгновенно, с огромным удовольствием и благодарностью к Вам и АНС. Позже большинство книг АБС перечитывались мной многократно, перечитываются и до сих пор, несмотря на то, что я их практически наизусть помню. С не меньшим, если не с большим нетерпением ожидались Ваши ответы на мои письма к Вам. Первое письмо от Вас я получил в сентябре 1974 (датировано Вами 18.09.1974), последнее – в июне 1986 (датировано Вами 03.06.1986). Всего 11 Ваших писем. Получать и читать их было счастьем. Я храню их как драгоценность, бесценную для меня. В огромной степени благодаря книгам АБС и самому факту, что Вы и АНС – вот ТАКИЕ – есть,я сохранил лицо в нелегких испытаниях, выпавших на мою долю и в советские и в постсоветские времена. Мой сын Павел тоже воспитывался и рос в огромной степени на книгах АБС и стал замечательным парнем. Ему 26 лет, окончил с отличием университет, экономист из него получился талантливый, но он совершенно осознанно и самостоятельно выбрал иной путь, нелегкий, но достойный уважения. Сейчас он учится на 4 курсе Московской духовной семинарии. Хочу, пусть с опозданием, извиниться за мое последнее к Вам письмо 1986 года. Я тогда начитался антисемитской «литературы», печально, точнее позорно «знаменитой» «Десионизации» Емельянова и т.п. мусора, везде с нездоровым азартом искал тайных масонов и сионистов, мировые заговоры и т.п. «Нашел» их и в повести «Волны гасят ветер», о чем Вам тогда с дурным азартом и дикими намеками написал. Получил достойный ответ (датирован Вами 03.06.1986), после чего моя переписка с Вами оборвалась. К счастью, я достаточно быстро избавился от этого дурмана, хватило ума. Простите меня за то письмо. Сейчас мне 53 года, в семье счастлив, работа интересная. Проработал 12 лет (с 1992 по 2004 годы) чиновником в муниципальных, областных, федеральных органах исполнительной власти на немаленьких (в масштабах г. Омска, конечно) должностях, взяток не брал, лицо не потерял. Ни в одной партии не состоял ни в советское, ни в постсоветское время. Хотя в конце 80-х и начале 90-х был увлеченным и достаточно активным демократом-романтиком. Даже депутатом Омского городского Совета т.н. «первого демократического созыва» побыл в 1990-1993 годах. Простите за длинное вступление, но очень хотелось выразить свое преклонение перед Вами и огромную благодарность Вам за все. Уверен, что книги АБС будут много-много лет читаться и перечитываться с удовольствием и благодарностью всеми НОРМАЛЬНЫМИ людьми. А вопрос у меня простой. Кого из ныне пишущих фантастику и публикующихся российских писателей Вы цените? Их сейчас развелось немерено, некоторые «сериальщики» столько пишут и печатаются, что полки в книжных магазинах ломаются. Процент халтуры, по-моему, не меньше, чем в советские времена. А настоящих, талантливых и в то же время честных, не продающихся, по-прежнему единицы.
Олег Лизгунов
Как известно, качество всего на свете определяется так называемым законом Старджона. Он звучит так: «Девяносто процентов всего на свете – дерьмо». Этот закон в равной степени относится и к писателям, и к читателям, и к издателям. Так что полки в книжных магазинах ломаются от халтуры именно по закону Старджона. Ломаются сегодня, ломались вчера и будут, увы, ломаться завтра. Ибо 90 процентов всех книжек – халтура, и ничего с этим не поделаешь. Так что нам приходится расчитывать на благословенные 10%, что тоже неплохо. Ежегоднно выходят 100-200 книжек, значит, 10-20 из них будут хороши, – почитаем! И регулярно пишут у нас хорошие книжки 10-20-30 писателей. Тоже немало. Список длинный, я боюсь кого-нибудь забыть, а поэтому не стану писать ничего. Извините.
Борис Натанович, примите благодарность за Ваше писательское творчество, издательскую деятельность и эти интернет-ответы. Вопрос по повести «Малыш». Перечитывая ее в третий или четвертый раз, неожиданно обратил внимание, как неординарно ведет себя этот «нецивилизованный» мальчишка при решении своих интеллектуальных задач, – с резкими движениями, метаниями, манипуляциями с листьями и камнями... Думаю, это действительно должно помогать мыслить. Вам встречались подобные примеры в жизни?
Дмитрий
Нет. Это – выдумка. Мы пытались представить себе, как может «мыслить» разумное существо, полностью лишенное общения и даже не знающее, что это такое.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Сначала хочу поблагодарить Вас за Ваши с братом прекрасные книги, особенно за «Град обреченный» – великолепная книга! И я хочу задать несколько вопросов: 1) Я считаю, что у каждого человека есть свое понятие счастья. Что такое, по-Вашему, счастье?
Виктор Сурнин Владимирович
Оно бывает разное, случается по-разному и по-разному протекает. Самое острое – сознание творческой удачи.
2) Мне 16 лет и никто из моих друзей и приятелей не читает книги. Как Вы считаете, почему так происходит: очередная мода? Или «книга» умирает как один из лучших видов времяпрепровождения и развития? И не могли бы Вы подсказать, как мне заинтересовать друзей, помочь начать читать?
Виктор Сурнин Владимирович
Слишком много разнообразных развлечений и зрелищ. Чтение способно сильно занять воображение, это, вообще-то, увлекательное занятие, но процесс чтения – процесс трудоемкий, «труд души». А мы (особенно в молодости) любим, когда «интересно и ни о чем не надо думать». И «движущиеся звучащие картинки» побеждают в нас радость от (трудного!) сопереживания, которую может дать только книга. Боюсь, книга обречена. Она становится занятием изысканным, даже экзотическим, и мощный напор все новых и новых способов «развлекаться не думая», не оставляет ей никаких шансов. Читатель (книгочей!) не исчезнет, конечно, совсем, но станет редкой элитарной фигурой типа посетителя картинных галерей или филармоний.
3) В одном фильме есть такой эпизод: парень идет по проселочной дороге и спрашивает у проходящего мимо старик: «Ведет ли эта дорога к храму? (Кстати, огромное спасибо за идею храма.) И старик отвечает, что нет. И парень задаёт риторический вопрос: «А нужна ли тогда эта дорога?» Как Вы считаете, нынешнее государственное устройство правильно?
Виктор Сурнин Владимирович
Люди не знают (сегодня) более «правильного» государственного устройства, чем демократическая республика, основанная на свободных выборах в условиях независимых СМИ. Как сказал по этому поводу сэр Уинстон Черчилль: «Демократия – ужасная форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало». И я тоже.
4) Смотрели ли научно популярный фильм «Секрет»?
Виктор Сурнин Владимирович
Нет.
5) А «сидите» ли Вы на каких-нибудь сайтах?
Виктор Сурнин Владимирович
Только на новостных, да и то – без особого азарта.
Уважаемый Борис Натанович, сегодня прочитал адресованный Вам вопрос моего тёзки – выпускника Рязанского воздушно-десантного. Что поразило, так это то, насколько схожи и в то же время различны условия в ведомственных казарменно-образовательных (конно-балетных ;-) учреждениях! Надеюсь, Вам будет приятно узнать, что когда я обучался в Красноярской высшей школе МВД РФ, Вашу с братом «Хромую судьбу» мы зачитывали буквально до дыр, подолгу её обсуждая и перечитывая отдельные места, не говоря уже о том, что многое из неё было растащено на цитаты (например, словосочетание «инфантильный милитаризм» до сих пор гуляет среди моих однополчан как ёмкая характеристика показушных парадов и дембелей, цепляющих на свои идеально выглаженные кителя все имеющиеся в арсенале буркаты (нагрудные знаки)). Однако то ли время уже было другое (середина 90-х), то ли нам просто повезло с библиотекарями... В общем, как бы там ни было, желаю Вам в этом новом – уже наступившем – году, чтобы Ваше здоровье если не крепчало, то хотя бы уж не сдавало / не подводило Вас, а круг Ваших (по)читателей если и не рос, то, по крайней мере, не уменьшался! Спасибо Вам за Ваши тексты и гражданскую позицию! (Прошу люден извинить меня за отсутствие вопроса – не смог сдержаться от нахлынувших воспоминаний.)
Николай
Спасибо за письмо. Успехов! Ваш БНС
февраль 2010
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и еще раз здоровья (подозреваю, что это пожелание звучит здесь через раз, но не могу не присоединиться). Читаю произведения АБС черт знает сколько лет. Вопросов к Вам у меня после всего прочитанного накопилась куча. Но все они так или иначе уже прозвучали, если не на этой, то на других страничках. Неозвученным остался только один. А именно: в ПП в инкубаторе у Виконта появляется «главный кабардино-балкарец». Подозреваю, что речь тут идет о Борисе Ельцине, который во время поездки к нам в Кабардино-Балкарию обратился к жителям республики именно так: «Дорогие кабардино-балкарцы!», что немедленно стало притчей во языцех, поскольку есть отдельно «кабардинцы» и отдельно же «балкарцы», но никак не «кабардино-балкарцы». Наверняка Вы знали, как правильно, раз иронизируете. Интересно, откуда Вы это знаете? Вы были в Кабардино-Балкарии (на эту мысль меня навела упомянутая там же в ПП высочайшая вершина Европы – Эльбрус)? А если знали, то знали до того, как это сказал Ельцин, или узнали позже? Понимаю, вопрос не ахти какой животрепещущий, но действительно интересно! Независимо от того, ответите ли Вы на него, хочу еще раз сказать Вам спасибо за Ваши с АНС и Ваши отдельно книги! Побольше Вам ПП, БМС и иже с ними! И вообще – спокойной плазмы :-)!
Асхат Мечиев
В 1960 году я участвовал в экспедиции по поискам места для строящегося знаменитого 6-метрового телескопа. База экспедиции была у нас в Кисловодске, но точки наблюдения располагались южнее. Чтобы попасть туда, нам надо было ехать через Баксан и Тырнауз – в район гор Харбаз, Бермамыт и Кинжал. Подозреваю, это была уже Кабардино-Балкария. Конечно, я знал, что кабардинцы и балкарцы – разные народы, но насчет оговорки Ельцина не слышал никогда. Под нашим «кабардино-балкарцем» понимается просто тогдашний главный начальник Кабардино-Балкарии и более ничего.
Борис Натанович! Надеюсь, Вы в добром здравии. Остаюсь неизменным поклонником Вашего творчества на протяжении всей своей недолгой пока жизни. Знаком со всеми Вашими работами, как совместными с братом, так и сольными. Вчера перечитал «Град обреченный» и заметил деталь, которая прежде не бросалась в глаза. В первой книге Андрей Воронин безуспешно расследовал дело о «Падающих Звездах», а во второй, когда после мятежа Кехады Андрей, Немой и Изя наблюдали падение трактора беглецов с Желтой Стены, вдруг прозрел и нашел разгадку этой давней истории: «Изя с досадой ударил себя по коленям, но тут Немой вдруг сделал странный жест: протянул перед собой указательный палец, круто опустил его к полу, а потом поднял выше головы, описавши в воздухе вытянутое кольцо (...) И Андрей вдруг вспомнил – вспомнил и сразу все понял». Мне остался не вполне понятен этот эпизод. Правильно ли заключить, что Вселенная Города топологически замкнута в кольцо, как у Ларри Нивена, и Кехада с солдатами свалились с противоположного края этого мира? Ведь в заключительной главе Андрей с Изей, по сути, встречают своих двойников?
Константин Рашников
Топологически Град это что-то, вроде тора: все, что упало в обрыв, описывает некий «четырехмерный» круг и возвращается обратно в город, к подножию Стены. Это и есть Падающие Звезды: люди, то ли по неосторожности сорвавшиеся в пропасть, то ли те, которых туда сбросили. «Двойники», которых встретили наши герои, – несколько другая история. Это отголоски легенд об Антигороде. Авторы и сами толком не знали, кто с кем встретился в конце пути: то ли двойники из Антигорода, то ли просто они же сами встретились с собой и завершили так свое пребывание в Граде.
Спасибо большое за Ваш вклад в литературу! Хотелось бы спросить – с каких лет Вы рекомендуете давать (рекомендовать, читать) Ваши книги детям?
Екатерина
Я думаю, все, что у нас написано до 62-го года, можно рекомендовать подросткам, начиная с 10 лет. А дальше – выборочно и по обстоятельствам.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы не раз говорили, что «Хромая судьба» – это в т.ч. попытка создать мастера (вернее, Максудова) 80-х... Связь этого произведения с «Театральным романом» очевидна. По этому поводу возникает вопрос, как расценивать «ТР» по отношению к «ХС»: как первый – импульс к созданию второго, как второй – своеобразный вариант первого, как наследование традиций, или, может быть, как полемику? Прошу прощения за дико корявые термины, они, разумеется, не полностью соответствуют ситуациям, которые я пыталась ими описать, но лучше не могу ничего придумать, надеюсь, Вы поймете, и скажете свое слово по этому поводу.
Наталья
ХС это попытка повторить литературно судьбу Максудова в условиях застоя 70-х. Это и продолжение (в каком-то смысле), и перекличка, и полемика, если угодно. В ТР герой живет, совершенно не понимая, что за мир, в котором он оказался, что здесь к чему и вообще, какова логика этой жизни. Герой ХС (по замыслу) все понимает, все видит, ко всему готов и – живет себе, тем не менее, приспособился, приноровился и даже находит счастье – в своей работе (совершенно бесполезной и никому, вроде бы, здесь не нужной). Это противоставление и послужило главным толчком нашего замысла.
И еще один вопрос по той же теме: Известно, что «Театральный роман» – роман «с ключом». Скажите, пожалуйста, можно ли хотя бы в какой-то мере отнести к этой категории и «ХС»? Есть ли среди персонажей реальные люди (кроме Ф.Сорокина, который, как Вы говорили, является литературным образом АН), или такие, у которых были прототипы? По идее, фраза под заголовком наводит на мысль, что должны быть...
Наталья
Да, большинство героев ХС имеет прототипы. Правда, как правило, каждый – есть «коктейль» из прототипов, – собран из черточек нескольких реальных лиц плюс авторская выдумка. Но есть и совершенно точные портретные зарисовки. Правда, все они – с писателей второго и третьего ряда, мало кому известных.
Добрый день, Уважаемый Борис. Небольшое предложение. Введите в состав редакции (кроме менеджеров, дизайнеров...) старую, давно забытую должность КОРРЕКТОРА. А то стыдно как-то, что (под уважаемой мною фамилией Стругацкий) лепятся тексты с такими ошибками. Альманах «Полдень, ХХI век», февраль, 2010, стр. 3. Инженер-физик (по образованию) пишет: «аНдронный коллайдер». С большим Уважением, почитатель Вашего с Аркадием таланта (уже 49 лет), Алексей Юзефов.
Алексей
Да. За всем не уследишь. Вы правы, конечно, да только вот опыт показывает, что нет таких корректоров, которые не ошибаются. А приведенную Вами конкретную ошибку пропустило бы, я думаю, 90% корректоров.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за творчество, составляющее целую эпоху в истории отечественной литературы! Желаю продолжения активной деятельности на литературном поприще! У меня к Вам три вопроса: 1. Как Вы относитесь к точке зрения академика М.Л.Гаспарова, согласно которой наука является, скорее, ремеслом, а не творческим делом, так как творчество (литература, музыка, живопись и т.д.) усложняет картину мира, а наука – упрощает?
Михаил Судаков
Никак не соглашусь, что теория относительности, принцип Гейзенберга или рашифровка генетического кода УПРОСТИЛИ картину мира. По-моему, они усложнили ее до полной непонятности (для «простого» человека). Да и насчет усложнения картины мира «под скальпелем искусства» можно было бы поспорить, но злесь содержательно спорить гораздо сложнее: я не знаю общепринятой терминологии и даже не знаю, существует ли таковая.
2. Какие человеческие качества Вы считаете наиболее ценными?
Михаил Судаков
Ум. Честность. Порядочность вообще (способность следовать законам нравственности).
3. Какие города произвели на Вас наибольшее впечатление во время Ваших поездок?
Михаил Судаков
Я однолюб. Ничего, кроме Питера, не вижу и признавать не желаю. И потом я вообще не люблю городов: во время своих поездок я всегда стремился их поскорее покинуть и оказаться на лоне природы.
Здравствуйте, Борис Натанович. Я пишу дипломную работу по трилогии «быковского периода». И в первом романе «Страна багровых туч» я обнаружил нестыковку. В самом начале романа, буквально на первой странице. Перед тем, как Быков зашел к Краюхину, он «...пригладил волосы и одернул замшевую куртку». А уже в следующей главе, когда Быков возвращался к тому же Краюхину, он «...еще раз взглянул на часы (было без минуты пять), провел ладонью по волосам, одернул гимнастерку и решительно распахнул дверь в кабинет». Получается, что сперва на нем была замшевая куртка, а потом уже гимнастерка. Между этими событиями прошло очень мало времени, и Быков не переодевался. К тому же по логике событий, он был «на чемоданах» и проводил время в библиотеке. Поэтому у него просто не было возможности переодеться. Получается, либо замшевая куртка была одета поверх гимнастерки, и он куртку снял, либо это «косяк». К слову, я сам никогда в жизни гимнастерок не носил, но специально посмотрел фото и описания в интернете. Так вот, мне кажется, что гимнастерка с замшевой курткой совсем не сочетается. Тем более, что, насколько я понял, гимнастерка – это служебная одежа, а замшевая куртка – нет. Стало очень интересно узнать, что же это: «косяк» или какая-то старая мода?
Георгий
Тут все дело в том, что изначально наш Быков – отставной офицер, опытный танкист (почему его и «вербуют» командиром вездехода). Но тогдашнее редакционное начальство встало на дыбы: никаких военных в Космосе! (Это – конец 50-х, уже созданы отряды комонавтов, все они, без исключения, военные летчики, потому и секрет, видимо.) Так что гимнастерка – «невычищенные» следы изначального военного происхождения Алексея Петровича. [Должен уточнить: эта нестыковка с замшевой курткой и гимнастёркой есть лишь в «текстовском» томе. В ранних изданиях или куртка, или гимнастёрка, в последующих («канонических») первая фраза вообще убрана. – БВИ.]
Здравствуйте, Борис Натанович. «Улитка на склоне» – лучшая книга о том, насколько разные существа мужчины и женщины. Непреодолимо разные. Возможно, мне это лишь показалось, но если книга действительно об этом, видите ли Вы возможность контакта между мужской и женской цивилизациями Земли?
Андрей Назаренко
УнС, конечно, не об этом, но что касается «гендерного» контакта, то он, как я понимаю, довольно благополучно идет уже добрую сотню тысяч лет. Не обходится без шероховатостей и даже конфликтов, разумеется, но где вы видели контакты между цивилизациями, которые шли бы по накатанной дорожке. Нет на свете такой дорожки. Будем благодарить Судьбу и Природу, что обходимся беспобедными сражениями: «милые бранятся – только тешатся».
Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Солженицына? Вопрос не про художественную ценность, а про материал, например, ГУЛАГ. И как Вы оцениваете личность Солженицына, так как оказывается, что личность автора от его произведений отделить всё же невозможно, как бы того не хотелось.
Петров Егор
Солженицын – безусловно замечательный писатель и великий человек. Воистину Человек ХХ века. Не все в его творчестве (и в его философии) я принимаю, но и «Архипелаг», и «В круге первом», и «Раковый корпус», и «Матренин двор», и, разумеется, «Один день...» – вершины русской литературы. И одновременно – образцы политической борьбы с советским тоталитаризмом, самым опасным монстром новейшей истории. Обо всем прочем я говорить не хочу. Солженицын последних лет своей жизни кажется мне человеком, попавшим под обаяние чуждой мне и даже, пожалуй, реакционной идеи, – некоей смеси русского национализма, антидемократизма и даже самодержавия. Ну и пусть. «Любим мы его не за это». Для меня он уже навсегда останется образцом писателя и гражданина.
Доброе времени суток! (Я просто не знаю где это написать.) Хочу выразить не просто благодарность, а нечто больше, ежели считать что всю свою юность я НЕ ЛЮБИЛА фантастику (фэнтэзи), т.к. она (то, что читалось) не восхищала и не запоминалась (термины, а главное, имена героев). И вот менее года назад я открыла для себя Ваши книги... я Преклоняюсь... я плачу с героями, я смеюсь над их шутками, я живу их жизнью... Я даже не могла себе представить, что можно создать СВОЙ МИР, реальный мир. я не знаю, простите, у меня не хватает слов... Это настолько емко, честно, от души... Спасибо, спасибо, спасибо!!!
Катерина
И Вам спасибо на добром слове. Такой вот отзыв, – и становится понятно, что не зря работал все эти годы.
Уважаемый Борис Натанович! Только что перечитал все Ваши книги, так или иначе относящиеся к миру Полудня. Спасибо Вам огромное за такие замечательные книги. Я сам математик и заинтересовался целостностью и хронологией мира. Читал Ваши ответы, знаю, что хронологии при написании придерживались очень приблизительной. Но у меня возник другой вопрос: кем формально были Прогрессоры? Сотрудниками Совета Галактической Безопасности? Института Экспериментальной Истории? КОМКОНА-1? В ТББ земляне (из ИЭИ) еще не Прогрессоры. В ОО Сикорски уже явно занимается прогрессорством, но представляется как работник СГБ. Руководивший уже точно прогрессорской операцией на Гиганде Корней Яшмаа упоминается как «крупный практический работник и незаурядный теоретик в области экспериментальной истории». Но по логике прогрессорство – это непосредственный контакт, а значит – по ведомству КОМКОН-1. Так кто же такие были Прогрессоры? Какая из организаций ими руководила и координировала их работу? А если это были разные организации, то какие и почему разные? Думаю, другим читателям тоже будет интересно узнать ответ на этот вопрос.
Алексей Мишко
Откровенно говоря, мы никогда не задумывались над этим вопросом. Подозреваю, прогрессоры подчинялись и руководились какой-то специально созданной организацией, родственной, конечно, КОМКОНу-1. Что же касается пресловутого СГБ (из-за которого мы чуть не поссорились в свое время с начальством «Невы»), то это – временный термин, долженствовавший обозначать то, что впоследствии было названо КОМКОН-2 – по сути контрразведка Земли, обеспечивающая «планетарную» безопасность. А впрочем, я готов, как это часто бывает, уступить «право домысливания» и «подвязывания висящих нитей» любому внимательному читателю. Лишь бы он «не измышлял сущностей сверх необходимого».
Борис Натанович, многие из ваших романов посвящены вопросам перехода человечества от капиталистического общества к коммунистическому. Когда Вы описывали подобные процессы, то с чем связывали такое развитие событий?
Станислав Заботин Москва, Россия - 02/25/10 12:06:12 MSK
На самом деле, мы вовсе не рассматривали проблем перехода от капитализма к коммунизму. Мы довольно быстро поняли, что тот мир, который мы описываем, Мир Полудня, практически недостижим. В наше время он недостижим вообще. Может быть, в будущем, когда (и если) создана будет и практически освоена Высокая система воспитания (способная каждого человеческого детеныша превратить в творческую личность), когда и если человечество почувствует потребность в такой системе воспитания (как в свое время оно ощутило необходимость поголовной грамотности), несколько поколений спустя, состоится переход к Миру Полудня. Сейчас же это никак теоретически не обоснованное (и не способное быть обоснованным) общественное устройство – Мир-в-котором-нам-хотелось-бы-жить. И не более того.
Какие основополагающие факторы, по Вашему мнению, оказывают наибольшее влияние на них? С чего начинается перестройка? Как люди начинают осознавать потребность в изменениях?
Станислав Заботин Москва, Россия - 02/25/10 12:06:32 MSK
На все эти вопросы ответов у меня нет. Сегодня человечество не испытывает никакой потребности в создании и внедрении Высокой системы воспитания. Человек, для которого наивысшим наслаждением жизни является творческий труд, сегодня никому не нужен, – ни партиям каким-либо, ни социальным слоям, вообще никаким структурам сегодняшнего дня. Нужен Производственник-Потребитель, Человек Умелый, готовый и способный работать за деньги. Откуда же возникнет (и возникнет ли вообще) потребность в Человеке Творческом, Человеке Воспитанном, я просто не знаю.
Откуда появляется желание познавать, открывать новое и строить новый мир? Почему люди готовы променять капитализм на абсолютно другой, незнакомый им мир? Как Вы считаете, возможно ли на данном этапе развития науки и техники совершить этот скачок?
Станислав Заботин Москва, Россия - 02/25/10 12:06:36 MSK
Человека, «желающего познавать, открывать новое, строить новый мир», надобно где-то взять. Сейчас такие люди существуют, конечно (и существовали всегда), существуют даже целые коллективы, проникнутые этой моралью («островки будущего»), но они составляют самое малое меньшинство и используются обществом, по сути, как и все прочие производители-потребители. Современное человеческое общество способно сегодня избирать только из двух возможных вариантов развития. Либо это авторитарная структура (более или менее крутого замеса), либо некая разновидность «рыночной демократии», в большей или меньшей степени «рыночная» и «демократичная». Движение истории происходит по «равнодействующей миллионов воль», и ни на что иное, кроме двух этих вариантов, миллионы воль ныне не способны.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Осознаю всю свою наглость, и всё-таки... Более тридцати лет хотел услышать «Уймись, мамаша!» и, в конце концов, сочинил сам. Вопрос такой: можно ли мне как-то переслать Вам послушать песню и в такой форме попытаться выразить свою благодарность за всё, что Вы с Аркадием Натановичем сделали для нас всех?
Миронов Леонид
С текстом я ознакомился. Ну что ж, можно и так. Хотя по-настоящему – «Уймись, мамаша» песенка не патриотическая, а скорее скабрезная. Казарменная. Впрочем, большое спасибо. Тронут и польщен. А музыки не надо. Мне все равно ее не на чем прослушивать. [Старинную солдатскую песню «Уймись, мамаша!» в исполнении Леонида Миронова можно прослушать на вкладке «Аудио» сайта братьев Стругацких. – БВИ.]
март 2010
Уважаемый Борис Натанович! На педагогическом форуме ВИП http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=14&showentry=4204 очередной раз прозвучала мысль – «просто удвоить-утроить зарплату учителям». Я дал прогноз «Во многих случаях произойдёт, как с кадавром-3 у Стругацких – «он дотянется до всех возможных ресурсов, закуклится, и остановит время», на что получил отповедь «Знай Стругацкие, КАК их используют, их произведения постигла бы участь второго тома «Мёртвых душ» Гоголя». Так ли это?
Сергей Возчиков
Нет, не так. Стругацких используют самые разные люди самых разных убеждений и в самых разных обстоятельствах, а поэтому я привык к всякому. А в Вашем случае я вообще ничего обидного (для АБС) не вижу. Сказано, конечно, сгоряча (зарплату учителям, действительно, надо повышать в разы, – хотя бы ради увеличения престижа профессии), но ничего, повторяю, обидного для кого бы то ни было в этой цитате и в этой ситуации, по-моему, нет.
Уважаемый Борис Натанович! Благодарить братьев Стругацких за книги не буду (хотя чаще всего перечитываю именно Ваши книги) – по-моему, это выглядело бы странновато. Вы занимались любимым делом, и у Вас это очень хорошо получалось. Это Вам самих себя благодарить надо. В зеленые годы с одинаковым удовольствием читал (имею в виду советскую НФ) Шалимова и Мартынова, Гансовского и Ларионову, Днепрова, Войскунского-Лукодьянова, Емцева-Парнова и прочих. Особняком стояли братья Стругацкие и Геннадий Гор. Гор – из-за философичности, Вы с братом – потому, что превратили фантастику в подлинную ХУДОЖЕСТВЕННУЮ литературу (каковое звание она, увы, в массе своей ныне утратила). И в этом, по-моему, самое большое достижение братьев Стругацких. О Мире Полудня. Это мир, в котором Вам хотелось бы жить, мир, в котором все люди занимаются любимым делом, где работа – не обязанность, а удовольствие. Вероятно, это действительно утопия, это мир, которого никогда не может быть. Даже если производство полностью автоматизировано, остается достаточно сфер деятельности, требующих присутствия человека. Например, сервис. Не думаю, что сантехник или ассенизатор самозабвенно влюблен в свою профессию. Скорее всего, он (в Мире Полудня) занимается этим либо потому, что не обнаружил истинного своего призвания, либо потому, что понимает значимость своего труда. Кто же, если не я? Либо по какой-нибудь «разнарядке». Так что мир, где все влюблены в свою работу, – именно утопия, место, которого нет, и не будет никогда. О парадоксе «молчания Вселенной». Есть мнение, что цивилизации, достигнув расцвета, угасают и уходят в небытие. Поэтому, мол, и не летят к нам братья по разуму. А как вам другое объяснение? Дело тут во все большей «быдлизации» общества (каковая видна сейчас на Земле невооруженным глазом). Чисто условные числа: в Древнем Египте ученые, мыслители, неординарные личности составляли 10% населения. Их было, допустим, тысяча человек. Сейчас мудрецов – миллион (повторяю, число условное), но их процент в населении Земли гораздо меньше. Основная масса живет не умом, и человечество превращается в общество потребителей. И внеземные цивилизации молчат не потому, что вымерли, а потому, что сириусянский или там альдебаранский народ занят тем, что попивает свое альдебаранское пиво, ходит на футбол, смотрит телевизор, и никому и в голову не приходит не то что лететь к звездам (или каким-то иным образом искать разум во Вселенной), а просто взглянуть на звездное небо. Не в этом ли причина «парадокса Ферми»?
Алексей Корепанов
Вряд ли «быдлизация» создает парадокс Ферми. В конце концов, вовсе не быдлизированные массы занимаются установлением контактов с другими цивилизациями и изучением Вселенной вообще. Этим занимаются пресловутые 10 процентов (или 5, или 3, или 0.5 – все равно это МИЛЛИОНЫ людей), именно их усилиями выковывается, формируется, реализуется Прогресс и все, что с ним связано. Так что «Великое Молчание Вселенной» объясняется, скорее всего, другими причинами. Главная из них – чудовищное различие в уровнях развития разных межпланетных цивилизаций. Встреча двух цивилизаций, мало различающихся по возрасту и по уровню развития, так же маловероятна, как встреча на улице двух людей, по возрасту отличающихся на 10 секунд. Поэтому, если даже цивилизаций во Вселенной достаточно, все они либо на десять тысяч (или даже на сто тысяч) лет младше землян, либо на столько же старше. Первые не способны на контакт, а вторым контакт с «дикарями» не интересен. А ведь вполне может быть, что цивилизаций во Вселенной просто ничтожно мало (гипотеза Шкловского), – тогда контакт становится явлением совершенно «экзотическим» и происходит раз в миллион лет.
Здравствуйте, Борис Натанович. Есть ли связь между знаменитым диалогом Руматы с Будахом («Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или ещё лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой») и таким же отчаянным восклицанием в «Франкенштейне» Мери Шелли: «О звёзды, тучи и ветры! Вы насмехаетесь надо мной. Если вам действительно жаль меня, лишите меня чувств и памяти, превратите в ничто; если же вы этого не можете, исчезните и оставьте меня во тьме»? Являются ли слова Будаха парафразой на слова Виктора Франкенштейна, или они оба ссылаются на общий классический источник (не узнанный мной), или же совпадение не более чем случайно?
Сергей Сторчака Киев, Украина - 03/06/10 15:45:47 MSK
Нет, определенно не являются. Мы читали «Франкенштейна», но никогда эта книга не оказывала на нас какого-либо влияния, – никаких идей мы из нее не почерпнули.
Уважаемый Борис Натанович! Читая «За миллиард лет до конца света», не могла отделаться от мысли, что именно Вечеровский является представителем той загадочной, но могучей и очень избирательной силы, которая останавливает Малянова и прочих. Причем очень простым способом – они сами принесли ему свои папки по доброй воле. Имеет ли такая мысль место быть, или это плод моей фантазии?
Ольга
«Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости» («бритва Оккама»). Ваша гипотеза является, по сути, лишней: она ничего не добавляет к главному вопросу повести: «Как надлежит вести себя человеку под невыносимым давлением?» Впрочем, если Ваше предположение Вам так уж нравится, – ради бога! Оно ничему в тексте не противоречит, а значит, имеет право на существование. (Замечу только, что Мирозданию вовсе не нужно было собирать «все папки» в одном месте. Ему достаточно было, чтобы каждый из героев отказался от своей работы.)
Здравствуйте, Борис Натанович! Читаю сейчас «Архипелаг ГУЛАГ». Солженицын описывает Соловки, и там некоторые зеки ходили в мешках. И вспомнил Ваши «джутовые мешки» в «Попытке к бегству». Какая связь? Вы читали тогда «Архипелаг ГУЛАГ»? Или слышали об этой книге? Или имели сами такие сведения о сталинских лагерях?
Владимир Коновалов
Нет, это случайное совпадение. Во времена «Попытки» мы практически ничего не знали о лагерях, а до написания «ГУЛАГа» оставалось еще много лет.
Здравствуйте, Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваше творчество. У меня всего один вопрос. Эволюция человека продолжается или нет?
Дмитрий
Биологическая – нет. Социальная – да.
Недавно на Альдебаране http://forum.aldebaran.ru/index.php я озвучил такую мысль: «Я убежден, что Стругацкие, сочиняя ЖвМ, более всего беспокоились о том, что читатель отвергнет версию Сикорски с порога, как заведомо невозможную и непригодную для Мира Полудня, и поэтому употребили весь свой талант на то, чтобы придать ей максимальное правдоподобие». Я прав?
Сергей Боровский
Скорее, нет. По замыслу авторов читатель должен был поставить перед собой вопрос: правильно ли поступил Сикорски? Как следовало бы ему поступить? Как бы я поступил на его месте? Что же касается «версии Сикорски», то она должна была выглядеть совершенно безукоризненной, и такой она выглядела. В противном случае (если бы в версии наблюдались смысловые дырки) поведение Сикорски было бы трудно объяснить в терминах Мира Полудня. Тут Вы правы.
Уважаемый Борис Натанович! С детства меня мучает один вопрос, связанный с Вашей книгой «Обитаемый остров»... А что должен был символизировать белый цвет субмарин Островной империи? Просто немыслимая окраска для подводной лодки! Неужели это – несущественная деталь? Очень хотелось бы узнать от Вас о загадочных белых субмаринах!
Виктор
Вообще-то деталь эта и в самом деле малосущественна. Авторы исходили из того, что во многих (земных) религиях белый цвет – это цвет смерти. Очень подходит для субмарин Островной Империи.
Уважаемый, Борис Натанович! Желаю Вам здоровья и благодарю Вас за Ваши произведения и этот интересный форум. Давно хотел Вас спросить, да темы подходящей не было, а как тема появлялась – забывал, что можно спросить. Но, кажется, наконец-то совпали все условия для вопроса. Как мне видится – во всем мире, да и у нас в России литература и кино все более зависят от успеха в массах. Понятно, что и писателю, и режиссеру, и актерам необходимо зарабатывать себе на жизнь, а значит, их творчество нуждается в успехе у большинства. Но, например, Сталкер или Солярис большинство смотреть не станут (обзовут мутью и т.д.), да и читают люди в основном для того, чтобы пофантазировать себя героем и убить свое время. Книги, заставляющие думать, читать трудно и не всегда приятно, а люди в большинстве своем любят развлечения и удовольствия. Может, конечно, я не прав и мне попадаются «не те люди», или вижу я что-то свое? Как на Ваш взгляд будут развиваться кино и литература? Останется только ширпотреб для всех? А может, будут люди, пишущие для себя (то, что считают нужным) и зарабатывающие деньги не писательством, а где-то в другой сфере? Становятся ли вообще кино и литература с приходом в эти сферы денег примитивней (в смысле: только развлекают, но не учат истинам)? Могут ли «плохие» книги и фильмы быть причислены к оружию массового поражения, ведь их и дети иногда читают и смотрят?
Андрей
Слыхали про «закон Старджона»: девяносто процентов всего на свете – дерьмо? Этот закон относится и к читателям, и к писателям, и к издателям. Все, что Вы пишете, совершенно справедливо. Вы ошибаетесь только, думая, что происходит это только сегодня и только у нас. Это было всегда, и это было везде по всему миру. Девяносто процентов книг (фильмов, песен, опер, скульптур) всегда было дерьмо. И девяносто процентов писателей (режиссеров, композиторов, ваятелей). И девяносто процентов читателей (зрителей, слушателей) – тоже барахло, – лишены вкуса, предпочитают что-нибудь попроще, полегче, позанимательней. Так устроен мир. И ничего страшного в этом нет. Остается еще 10% (целых десять!) хороших писателей, квалифицированных читателей, умных издателей. Это – десятки, и сотни, и тысячи людей. Это сотни книг в год, – дай бог нам успеть все их прочитать. Я, например, явно не успеваю, и это беспокоит меня больше, чем существование рядом огромной массы любителей бульварного чтива. Каждому – свое. А в литературу, как оружие массового поражения, я не верю. Литература, конечно, играет известную роль в формировании мировоззрения, но главная ее задача состоит в том, чтобы поддерживать мировоззрение, которое уже у человека сложилось. Главные же факторы воспитания – семья, школа, друзья. Чтение же – дай бог, если на четвертом месте.
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время ходят слухи о сущестовании землеподобной планеты Глория, которая якобы движется по земной орбите, но постоянно скрыта за Солнцем. Как Вы, астроном, относитесь к этой информации? Можно ли воспринимать ее всерьез?
Сергей
На мой взгляд, нет. При нынешних точностях наблюдений гравитационные возмущения от такой планеты были бы давно замечены. «Десятая планета» – это фантастика. И роман соответствующий существует – написан Сергеем Беляевым в начале 50-х, кажется.
апрель 2010
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу от всего сердца поблагодарить Вас за Ваше творчество и задать один «технический вопрос»: давно хотелось напечатать малым тиражом и раздарить знакомым «подарочное издание» ПНвС аналогичное изданию 1965 года. Можно ли это сделать?
Екатерина
Не знаю. Это вопрос к издателю, обладающему эксклюзивными правами. Вам следует обратиться за ответом к начальству АСТ. Если Вы предполагаете малотиражное, некоммерческое издание, то, вполне возможно, АСТ не станет возражать. Я же, со своей стороны, не возражаю точно.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за Ваши замечательные книги, гражданскую позицию и многое другое, что Вы делаете, включая и это интервью! Читаю и перечитываю Стругацких 34 года, и все это время Вы остаетесь одними из самых моих любимых писателей. У меня к Вам два вопроса: 1) К произведениям Артура Конан Дойла всегда было отношение снисходительное: мол, детективы, что с них взять, – приключенческая литература, которую не упоминают в школе и не трогают филологи и литературоведы. Затем выяснилось, что произведения сэра Артура пережили почти всю современную им литературу, а по количеству, например, экранизаций занимают, возможно, первое место в мире. Оказалось, что Конан Дойл оставил нам, возможно, лучшее описание Англии XIX века, – на мой взгляд, в этом даже Диккенс ему уступает. К Вашим произведениям отношение было таким же, а возможно, и хуже, поскольку, если Конан Дойл был хотя бы ценим властью, то к Вам и официальные лица относились пренебрежительно. Мало того, что у Вас фантастика – литература, по их определению, второго сорта, – так еще сам формат произведений заставляет позиционировать их как молодежное чтиво. Потом оказалось, что Ваши книги желают экранизировать самые интеллектуальные кинорежиссеры (Тарковский, Сокуров, Герман), почему-то вместо других писателей, несомненно, более достойных называться серьезными и глубокими. А в наше время достаточно зайти в любой книжный магазин и посмотреть на полки, чтобы убедиться, что Ваши книги занимают одно из самых достойных мест в русской литературе XX века. У Вас не так много произведений, где действие происходит в современности, в той обстановке, в которой Вы сами жили (я имею в виду только произведения АБС). Тем не менее, как Вы считаете, удалось ли Вам описать это время – дать почувствовать читателю его атмосферу в ПНС, ХС, ЗМЛ? И вообще, ставили Вы такую задачу перед собой?
Михаил
Задачи такой мы перед собой сколько-нибудь специально не ставили никогда. Но это получалось само собою: мы ведь писали только о том, что знали хорошо, – а хорошо мы знали только тот мир, который нас окружал. Даже работая с Миром Полудня, мы фактически населяли его нашими друзьями и знакомыми, – переносили в утопию атмосферу реальности.
2) Второй вопрос касается Мира Полудня. Знаете ли Вы что-нибудь про Ауровиль – международный эксперимент по строительству города будущего? Когда я впервые приехал туда, меня не отпускало ощущение, что я вижу иллюстрации к книгам о МП. Нет, конечно, речь не идет о технологиях – линиях доставки, всеобщей кибернетизации и птерокарах. Просто, когда едешь через гигантский ботанический сад, выращенный на месте бесплодной пустыни, рассматриваешь здания, построенные по уникальным, иногда футуристическим проектам, с солнечными батареями на крышах, с невиданными мною ранее ирригационными системами и ландшафтными решениями, создающими комфортный микроклимат в условиях жаркой Индии, – вспоминаются именно Ваши произведения. Особенно, когда начинаешь общаться с ауровильцами, речью и поведением больше похожих на персонажей Ваших книг, чем на тех, кого мы видим в Москве на улице... Я познакомился с системой детского образования в Ауровиле – она кажется реализацией Вашей идеи Высокой системы воспитания. Только там это не теория, а практика. Упор прежде всего ставится на развитие личности и индивидуальности при гармоничном подходе к физическому, ментальному и витальному развитию ребенка. Ауровиль еще далеко не достиг своих целей, – например, пока не видно перспектив и условий для отмены денежных взаимоотношений, – хотя принцип отсутствия собственности на землю и недвижимость строго соблюдается. Тем не менее, то, что за сорок лет успели создать несколько тысяч человек, поражает. Есть, однако, одно принципиальное различие между Миром Полудня и Ауровилем. Основатели Ауровиля установили, что в нем нет места для религий и идеологий, в том числе и для таких, как атеизм и коммунизм. Суть Ауровиля часто объясняют термином «божественная анархия», подразумевая, что люди, коллективно стремящиеся к гармонии с божественным во всех его материальных и духовных проявлениях, образуют эффективную самоорганизующуюся систему. Общество Мира Полудня после построения коммунизма на отдельно взятой планете имеет только одну цель – постижение и колонизация (правда, очень тактичная) вселенной (ну, может быть, еще увеличение продолжительности человеческой жизни). И Вы совершенно логично в последних книгах цикла пришли к выводу, что при таких узких целях появление человека будущего, стоящего на более высокой ступени развития (людена), ничего, кроме страха, у общества не вызовет. Ауровиль же ставит своей целью именно появление человека будущего, свободного от эго и устремленного к гармонии с божественным. Познакомившись с опытом Ауровиля, я пришел к выводу, что построение общества будущего, которое и Вы и я хотели бы видеть, возможно только при отсутствии любых религий и идеологий. Проблема ведь не в том, что кто-то верит в бога, а в догмах и установках, которые мешают обществу развиваться естественно и гармонично. Хотелось бы узнать Ваше мнение по этому поводу?
Михаил
Я слишком мало знаю про Ауровиль, чтобы высказывать по этому поводу сколько-нибудь серьезное мнение. Проект представляется мне грандиозным, но в реализацию его я не верю. Советские коммуны 18-го года. Израильские кибуцы начала 50-х. «Девятый сон Веры Павловны». Всеподавляющая реальность всегда побеждает. Островки отрицательной энтропии не могут жить сколь угодно долго, погруженные в Хаос. Такие дела.
Добрый день! Всегда интересовал вопрос неразменного пятака из «Понедельник начинается в субботу». Вопрос, собственно, в том, кто из братьев его придумал? Или он вообще был позаимствован откуда-то из мифологии? Я немного увлекаюсь мифологией, но такого образа не встречал. Можете подсказать, откуда появился этот, как сейчас говорят, девайс?
Андрей
В русском фольклоре издревле наблюдается Неразменный Рубль. (У Лескова, кажется, есть даже роман с таким названием.) Было время, когда Неразменный Рубль был серьезной валютной единицей: на рубль можно было купить корову. Наш неразменный пятак – дальний родственник этого важного господина. Нам показалось, что это будет забавно: вечная монета, на которую купить можно разве что стакан газировки.
Здравствуйте, Борис Натанович. Покорен и пленен образностью Ваших повествований и потому удручен судьбой несчастной планеты Саракш. Меня всегда удивляла пассивность и беспомощность прогрессоров – умных и мужественных людей – в оказании помощи братьям по разуму, находящимся на более ранней исторической вехе развития. Не кажется ли Вам несправедливым, что земляне допускают второй (!) ядерный конфликт на Саракше, сами при этом в свое время найдя в себе силы избежать его у себя. И вообще что это за странный принцип невмешательства, декларирующий, что саракшанцы должны решать свои проблемы сами, даже находясь у черты цивилизации. Что это: отсутствие у Комкона инструментов «принуждения к миру» из-за долгого отсутствия вооруженных конфликтов в Мире Полдня? Ханжеская политкорректность, от которой страдает в последнее время наша мировая система? Или вообще альтруизм не являлся основной доктриной прогрессорства? Показать младшему брату – хомо сапиенсу пропасть полезно, но вовремя его оттуда оттащить – жизненно необходимо. Поймите, я не жажду бульварного хэппи-энда, но неужели это – нормальная реакция зрелой цивилизации – на проблемы незрелой. Простите, что поднимаю надоевшую Вам, Борис Натанович, и неоднократно Вами закрываемую тему, но, может быть, повесть о Белом Ферзе смогла бы внести ясность в эти поистине злободневные вопросы? С уважением!
Кирилл
В эти «злободневные вопросы» могла бы внести ясность как минимум Теория Исторических последовательностей, а еще лучше – краткий курс методики социально-политических воздействий на общества типа «земных, ХХ века». Ни о том, ни о другом я не имею ни малейшего представления. Странник – имеет. И действует в соответствии. Что-то ему при этом удается, что-то нет, – иначе не бывает. Раз допустили Вторую ядерную, значит, – пороху не хватило ее предупредить. В конце концов, на всем Обитаемом Острове прогрессоров – человек 20. Все они занимают важные посты, но НЕ ВСЕ же важные посты, а только некоторые... Я не говорю уже о том, что слишком часто бывает так: что делать – известно, а силенок не хватает! Или: и силенки можно было бы раздобыть, да придется положить местного народа тысяч двести... «Нет на свете печальнее повести, чем об этой, прогрессорской, совести...»
Разделяете ли Вы, Борис Натанович, ту точку зрения, что недавние террористические акты в Московском метро могут быть использованы российскими чиновниками по той же схеме, которая срабатывала в 1999-2004 гг.: терракт – усиление мер безопасности – изменение Конституции страны? Или же следует полагать, что запал уже не тот, и теперь все ограничится ритуальными прокламациями или какими-то перестановками в масштабе Москвы?
Константин Рашников
Любой из названных вариантов совершенно правдоподобен. Ни тот, ни другой меня ничуть бы не удивили. Впрочем, первый представляется мне, пожалуй, более естественным. Он и начальству явно более по душе, и народу понравится (жесткостью своей и определенностью). А в общем: «камень о кувшин или кувшин о камень – горе кувшину».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, а откуда родился такой замечательный тост Чачуа про женщин в Граде? Это ж надо было эдак завернуть! Завидую!
Александр Новороссийск, Россия - 04/09/10 21:26:01 MSK
Гм. Но ведь собственно тоста в романе нет. Есть только, так сказать, его план. Сюжет, так сказать... Совершенно не помню, откуда мы его взяли. Наверное, сами придумали. У нас были друзья-кавказцы, и нам было у кого поучиться.
Уважаемый Борис Натанович! Что происходит с «Белым ферезем», продолжением «Обитаемого острова»? Надеюсь, мы все еще прочитаем ету книгу.
Валентин Иванов
Я тоже на это надеюсь. Автор говорит: «вот-вот!», «как только, так сразу!», «остались пустяки». Приходится ждать.
Уважаемый Борис Натанович, в «Сказке о Тройке», в сцене с Константином, у Хлебовводова (или полковника) и Зубо в руках оказываются некие карточки и информационная машина, которые больше нигде не упоминаются. Что это: ляп или следствие «демонстрации»?
Михаил
Эта сцена – результат процесса реморализации, которой все время занимается (по ходу заседаний) Эдик Амперян. Реморализатор превращает реальную действительность в «желаемую», чтобы все это происходило, как оно «должно было бы» происходить, если бы Тройка состояла не из жлобов и невежд, а из ответственных и компетентных людей. К огромному сожалению Эдика реморализатор способен удерживать «идеальную картинку» лишь несколько минут, – слишком велика инерция грубой реальности.
Уважаемый Борис Натанович! Совсем маленькой девочкой впервые прочитала Понедельник, понравилось тогда (да и сейчас) очень-очень. Книжку, естественно, брала в библиотеке году приблизительно в 76-78. Позже купила при первой подвернувшейся возможности, лет эдак через 8. Перечитывая, поймала себя на мысли, что не хватает сюжета одного. Вот с тех пор и есть у меня сомнение: я просто перепутала несколько книг или всё-таки есть разные редакции Понедельника? А сам ненайденный в позднейших изданиях отрывочек такой – в НИИЧаВо ведутся эксперименты с машиной времени, настоящей, а не описанного будущего. Сотрудников закидывают в прошлое, потом возвращают. Но вот один не вернулся, звали его Архимед или Платон (слово как-то на 2 части разбили) и попал он в Грецию. Этот кусочек мог быть в Понедельнике или я перепутала?
Neli Botova
Этого сюжета в «Понедельнике» не было. Знатоки подсказывают мне, что это, скорее всего, из «Звездных дневников» Станислава Лема. Очень может быть. Не помню.
май 2010
Здравствуйте Борис Натанович! Я заметил, что Вы (АНС и БНС) использовали удачную метафору, образ, словечко не более двух раз, и всегда в разных произведениях. Примеры: «Калям» – «Далёкая радуга» + «За миллиард лет...» «...стыдно до поджатия пальцев в ботинках...» – «За миллиард лет...» + Хромая Судьба «полевой синтезатор Мидас» – «проект «Мидас» «За миллиард лет...» – «Отель у погибшего...» разгон собак в «Жук в...» и в «Дьявол среди...» и так далее. И, некие базовые образы: квадрат в тучах в «Хромой судьбе» и прямоугольник асфальта в «Жук в...». И кстати! Клоп-Говорун и Щекн-Итрч. Второй – прямое развитие первого. Трёхкратного использования я не могу припомнить. Конечно это, не касается имён собственных и терминов вроде «прогрессора», «нуль-Т» и проч. Что это? Случайность, сознательное ограничение, или один раз использует АНС, другой раз БНС?
Михаил
Любопытное наблюдение. Я легко представляю себе литературоведа-фаната, который строит на этих фактах целую теорию («Относительно принципа бинарности метафор у АБС. Бинарность творчества, бинарность мышления, бинарность бытия»). Но сам-то я сказать по этому поводу не могу ничего, ибо все это – за пределами сознания, логики, приемов алгоритмизации. Подозреваю, что это – и за пределами литературоведения тоже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Вероятно, об этом Вас уже неоднократно спрашивали, но я честно попытался найти подобный вопрос и мне это не удалось. Поэтому решил узнать лично. Меня интересует упоминаемый в Вашей книге «Волны гасят ветер» японский манускрипт 13-го века, в котором описывается чудовище катацуморидако (также в «Сказке о Тройке» цитируются разнообразные японские легенды о гигантских головоногих). Очень хотелось бы узнать, действительно ли существует такой манускрипт и есть ли его «официальный» перевод на русский (например, сделанный Аркадием Натановичем), или это своеобразная мистификация?
Виктор Долгов
Насколько я помню, часть (небольшая) этих материалов была действительно обнаружена АН в каких-то (старинных?) японских книжках. Теперь уже и не установишь, в каких именно. Но главным образом, это, конечно, – авторская выдумка. То, что сами авторы называли «псевдоквазией»: цитаты из несуществующих текстов.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам большое за Ваши книги, которые перечитываю постоянно. Вопрос касается Вашей последней книги «Бессильные мира сего». В шестой главе Ядозуб читает письма времен гражданской войны из своей коллекции. Это подлинные письма или фантазия автора? Если подлинные, то где их можно увидеть?
Евгений
Это – отрывки из подлинных писем того времени. Письма находятся в моей коллекции «Почта РСФСР», составленной из почтовых отправлений 1917-1923 гг. Я собираю, конечно, главным образом «пустые конверты», но, во-первых, частенько попадаются открытки, а, во-вторых, и «полные конверты» попадаются иногда, хотя и редко.
Уважаемый Борис Натанович! Мне уже шестой десяток, и большая часть сознательной жизни прошла с Вашими книгами. Очень о многом хотелось бы Вас расспросить, но один вопрос мучает особенно сильно. Мне не даёт покоя коллизия между люденами и людьми в Волнах. И моя душа, и моя логика сопротивляются её разрешению. Почему людены тоскуют по людям, но не могут находиться среди них? Почему они в конце концов уходят? Я понимаю, что Вы вполне можете ответить: «А почему нет? Это же тоже возможное развитие». Конечно, но вся моя логика подсказывает мне, что, обладая такими возможностями, людены с гораздо большей (я думаю, – с подавляюще большей) вероятностью смогли бы нормально общаться с людьми, найти общий язык, выстроить нормальные отношения и т.д. Как я не пытался всё это время, я так и не смог найти веских резонов обратного. Скажите, Борис Натанович, насколько такое развитие событий повести было обусловлено необходимостью в конфликте, для развитии сюжета, обострения его, и прочих литературных задач? У Вас самого со временем не изменились внутренние предпочтения в развитии этого сюжета? И попутный вопрос: почему Вас, по моим ощущениям, всегда, если не страшила, то отталкивала идея превращения Хомо Сапиенса, в Хомо Супер, Луденс и т.д.? Разве нельзя оставаться духовной, моральной личностью вне телесной оболочки человека?
Потапов Николай
Судьба люденов представлялась нам совершенно естественной. Разрыв в психике, интересах, целях существования слишком велик. Людены воспринимают человечество, как огромный детский сад. Взрослый человек может любить детей, интересоваться, детьми, заботиться о них, иногда – посвящать им себя целиком. Но, как правило, у взрослого своя взрослая жизнь, свои взрослые цели, свои взрослые занятия. Людены мучаются, главным образом, потому, что никак не могут покинуть совсем тех, кого еще так недавно и так сильно любил (или – ценил, или уважал), и которые в одночасье превратились в их глазах – в детей. Милых детей, любимых детей, трогательных детей, но – всего лишь детей, причем, – самое страшное! – детей, которым не суждено никогда стать взрослыми! «Земля – колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели». Это хрестоматийное суждение Циолковского в случае с люденами оборачивается (не может не обернуться!) своею страшноватой, жесткой, беспощадной даже стороной. Между прочим, именно поэтому идея Хомо Супер всегда страшила нас и отталкивала. Хомо Супер уже не столько хомо, сколько нечто совсем иное, сколь угодно непохожее, чужое, совершенно самодостаточное. Пропасть возникает, и невозможно уже не только пропасть эту «засыпать», – даже мост уже становится построить невозможно, ибо «что такое целесообразность моста с точки зрения щуки?».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как могло бы пройти «Большое Откровение», если бы на тот момент Сикорски был жив и сохранил за собой занимаемый пост?
Евгений Петров
Не думаю, что Сикорски воспринял бы происходящее как угрозу Земле. А потому не думаю, чтобы он стал вмешиваться в «естественные» процессы. Он был бы потрясен, – да. Озадачен, – несомненно. Ощутил бы, наверное, обиду на свою судьбу и судьбу человечества. Но он бы безусловно понял, что «против Природы не попрешь»; что никто – персонально – в происходящем внезапном принижении Человека до уровня «рядового сапиенса» не повинен; что то, что свершилось, – свершилось, и теперь надо с этим как-то жить.
Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к тому, что большая часть Ваших произведений сбывается?
Катя
Я просто этого не считаю. Сбываются, как правило, либо очевидности, либо банальности. Очень редко удается обнаружить в будущем нечто такое, что оказывается там жизнеспособным, – как удалось предсказать нам мир «хищных вещей века», да и то – предсказывали мы его как антиутопию, а он оказался совсем недурен, по крайней мере, в сравнении с тем, что могло бы случится.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья и здоровья Вам на долгие годы! Книги АБС я уже лет 45 читаю и всё начитаться не могу. Спасибо Вам огромное!!! И все-таки не верится, что можно вот так прямо написать самому Борису Стругацкому. Спасибо техническому прогрессу. Я давно читаю это Ваше интервью, и «главные» мои вопросы Вам уже задавали, и Вы на них ответили. Спасибо обеим сторонам. Можно теперь более «частные»? 1. По поводу ВГВ: во время событий в Малой Пеше осталось непонятным, чтО именно астроархеолог Олег Панкратов знал «порочащего» об Эрнсте Юргене, и не причастен ли тот к появлению «животных» (ведь они расползлись именно из его дома)? Может быть, он тоже из «люденов»? Или, наоборот, «люден» – это Панкратов (ведет себя довольно подозрительно)?
Елена
Да, Панкратов, насколько я помню, не то чтобы люден, но – помощник люденов, один из тех, кто организовал события в Малой Пеше, чтобы людены из Института чудаков могли произвести очередной отбор «кандидатов».
2. Какая договоренность была достигнута во время исторического собеседования у Горбовского? Людены ограничиваются числом 433 и больше не вербуют сторонников? Ведь «они уже ушли», и Большое Откровение на этом, по-видимому, закончилось?
Елена
Договоренность ничего сложного и таинственного в себе не содержала. Высокие договаривающиеся стороны признали друг друга и права друг друга на взаимоблагоприятное развитие. Никаких ограничений на рост люденов, разумеется, не накладывалось. Зачем? Кому от этого была бы польза? А Большое Откровение, как раз, отнюдь на этом не закончилось: оно, наоборот, с этой встречи началось, – грозное, непонятное, обидное знание надвинулось на человечество и совершенно по-новому поставило ребром старые, вечные вопросы: кто мы? зачем мы?
3. О «Бессильных мира сего». Если я правильно поняла, то Главврач (Папаша), он же страхагент, – это отец Сэнсея (Сынули). Но поскольку выглядит этот страхагент гораздо моложе и здоровее Сэнсея, то неужели это означает, что он проводил зверские эксперименты на своем сыне, а потом уже отработанную и усовершенствованную методику использовал для себя?
Елена
Ну, это выглядело не так жестоко и грубо, конечно, но методику свою он к себе, да, применить отнюдь не преминул.
4. За Сэнсеем (и, видимо, за остальными бывшими подопытными) пристально следит некая спецслужба. Эпизод с якобы украденными марками – это тоже какая-то «их» интрига? И в чем ее суть? Или тут что-то другое?
Елена
Спецслужба, естественно, бдит, как ей и положено, но эпизод с марками к этому бдению никакого отношения не имеет. Собственно, эта история рассказана, главным образом, для того, чтобы показать, как именно работает один из учеников Сэнсея, Полиграф Полиграфыч, на какую чепуху тратит он свой великий дар, отпущенный ему судьбой.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос как к астроному и фантасту. Как Вы относитесь к точке зрения Шкловского, который аргументированно утверждает, что наша цивилизация одинока во Вселенной? С моей точки зрения, это утверждение здорово подкрепляется: а) уникальным набором параметров Земли, благоприятствующих возникновению жизни; б) антропным приниципом; в) крайне низкой вероятностью спонтанного образования пары ДНК и РНК.
Марлен Жигитеков
Шкловский очень убедителен. Единственное соображение, которое приходит мне в голову, чтобы сохранить традиционный оптимизм: «Не слишком ли все-таки велика в пространстве и времени наша Вселенная, чтобы допустить, что хоть что-нибудь существует в ней в одном-единственном экземпляре?»
И еще вопрос: Являюсь сторонником либерализма и убежден, что идеи либерализма продолжат свое распространение в мире. Однако годы проживания в одной из благополучнейших стран Запада убеждают все больше и больше, что в конечном итоге либерализм ведет к сокращению европейского общества. Понятно, что низкая рождаемость – следствие равенства полов. Так что же важнее – идея равенства или сама жизнь?
Марлен Жигитеков
Ответ во многом зависит от того, на какую именно жизнь вы согласны. Я сильно подозреваю, что когда дело доходит до дела, «сама жизнь» всегда оказывается важнее любой идеи. Так что в этих терминах я предпочел бы не рассуждать вообще. Другое дело, что либерализм есть идея, по сути своей, «слабая», она, как вода, побеждает «не силой, но частым паденьем», и вечно ее топчут всевозможные национализмы, державности и прочие мускулистые порождения безмозглости и бездуховности. В этом смысле судьба либерального общества всегда печальна, и низкая рождаемость отнюдь не самое грустное, что его ждет «за поворотом, в глубине лесного лога».
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Мне хотелось бы задать Вам вопрос на тему предсказаний или «интерполяции будущего», которые неоднократно удавались и Вам, и другим фантастам. При этом предсказания в области технического прогресса (когда-то – Жюля Верна, теперь – Артура Кларка) – не кажутся чем-то совсем уж невообразимым. Порой кажется (обычно, постфактум), – это мог бы спрогнозировать каждый, хотя это, безусловно, не так, особенно, если учитывать близость предсказанных дат тех или иных открытий к реальным датам, когда открытие или изобретение было сделано (как у Артура Кларка, например). Но меня поразила статья в Комсомольской правде, опубликованная весной (кажется, в мае) 1993 года, где известным людям задавались вопросы о ближайшем политическом будущем России. Спрашивали всех ведущих политиков – Явлинского, Жириновского и т.п. Среди тех, кому были заданы вопросы, были и Вы. Всего было 4 вопроса. После подведения итогов (уже после путча 1993 года) – единственным, – кто правильно предсказал развитие событий, оказались Вы, Борис Натанович! И собственно вопросы. Первый: можете ли Вы разъяснить, как Вам удалось в такое неспокойное время дать такой точный прогноз? Если это «интуиция», то считаете ли Вы ее работой подкорки (подсознания) или некой информацией, так или иначе поступающей извне?
Рустам
Господи, но я совершенно не помню, о чем идет речь! О каких именно предсказаниях и о каких событиях? Скорее всего, это были какие-то банальности и очевидности. И чтобы «совершить предсказание», надо было только правильно просуммировать десяток цифр.
Второй вопрос: как Вы вообще относитесь к совпадению прогнозов и реального будущего?
Рустам
Предсказать можно только дух, ауру, какие-то «светотени» будущего. Конкретности непредсказуемы. Слишком много факторов определяют конкретную «связь времен». И управляются эти факторы никак не алгоритмизируемым потоком взаимовоздействий.
Считаете ли Вы, что это лишь случайность? Или считаете, что мозг того или иного человека таит в себе возможности, позволяющие столь точно экстраполировать события даже при столь малом количестве исходной информации? Насколько реальной кажется Вам идея наличия некоего информационного поля (ноосферы, к примеру), подключением к которому пользуются как экстрасенсы, так и особо успешные футурологи для создания точных прогнозов будущего или точного восстановления событий прошлого?
Рустам
Это все сюжеты для фантастического романа. В реальности ничего этого нет, это просто эффектно придумано. Предсказать можно, повторяю, либо банальное, либо очевидное, либо – благодаря случайному стечению обстоятельств. Человек никогда не умел управлять будущим, в лучшем случае ему удавалось создать яркий фантом и заставить в него поверить слабых, сирых и убогих. «Идея овладевала массами», и начиналось собствено строительство будущего, которое (будущее) никогда не получалось похожим на задуманное.
И последний вопрос: в свете предыдущих вопросов, насколько реальной кажется Вам возможность того что все человечество – лишь эксперимент некоего Высшего разума?
Рустам
Это – тоже сюжет для фантастического сочинения. Довольно уже засаленный сюжет. Ну, какое может быть дело Высшему разуму до наших разборок и прибабахов? Сами-то мы, много ли уделяем внимания малым сим? Не заняты ли мы, главным образом, своими собственными делами?
Уважаемый Борис Натанович! Я очень увлекаюсь Вашим творчеством. Собираю Ваши книги в домашнюю библиотеку. Так вот, я недавно, по лицейскому заданию, собирал информацию о своем фамильном древе. Начал расспрашивать бабушку. И вот что она мне рассказала. Видите ли, ее мать является Вашей троюродной сестрой. У нее был брат Александр и сестра Ольга. Их отец, Яков, – двоюродный брат Вашего отца. Когда прабабушке было три года, ее эвакуировали, почему-то в Цюрупинск. Здесь ее настоящее имя – Митта, или Метта – бабушка точно не знает – воспитатели решили изменить на Мотя. После она вышла замуж, и сменила фамилию. Так вот, уважаемый Борис Натанович, хочу Вас подвести к моему вопросу: скажите, действительно ли это так? Могу ли я по праву гордиться Вами и Вашим братом? Я понимаю, Вам, наверное, много писем приходит подобного характера. Заранее прошу Вас: не поймите меня неверно. Я просто хочу докопаться до правды. Надеюсь на Ваш ответ.
Васильков Андрей
К сожалению, ничего не могу сказать Вам по этому поводу. Во всяком случае, ни мама, ни отец ничего мне об этом не рассказывали. Тем не менее, спасибо за информацию и, в особенности, за внимание к творчеству АБС.
июнь 2010
В первой версии рассказа «Поражение» (или «Белый конус Алаида») два раза упоминается позитронный мозг, который управляет поведением Яйца (механозародыша). А в дальнейших редакциях рассказа это упоминание исчезло. Вы не помните, по какой именно причине Вы отказались от позитронного управления?
БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:19 MSK
Володя, наш позитронный мозг (как и позитронная акупунктура, как и все прочие научно-технические изыски такого рода) был для нас лишь антуражем, декорацией, если угодно – красивым символом описываемого мира. Введение его в текст вызывалось отнюдь не смыслом происходящего, – это был лишь некий ярлычок с надписью «будущее», наклеенный к сведению читателя на предлагаемый текст. Надоел один ярлычок, – придумали какой-нибудь другой, позитронную акупунктуру какую-нибудь, и так далее.
Я, собственно, почему спросил? У меня было три варианта объяснения этого исчезновения. Первый – «позитронный мозг» стал жертвой чисто литературной правки. Поменьше красивых слов, меньше чисто технических подробностей. Можно обойтись и без всех этих дигестальных систем.
БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:41 MSK
Возможно, но маловероятно. С чего бы это вдруг позитронный мозг записан оказался в «красивые слова»? Термин как термин, у нас таких по три штуки на страницу. (В те времена.)
Второй – скорее всего, «позитронный мозг» был позаимствован из Азимова. Именно роботы Азимова были оснащены позитронными мозгами. Ненужные ассоциации.
БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:52 MSK
Ох, вряд ли. Ох, не читали мы тогда Азимова. А если и читали, то не стали бы у него ничего заимствовать: по тогдашним нашим представлениям Азимов был «еле-еле поц».
А третий мне пришёл в голову, именно когда я просматривал старый текст. Я просто задумался, как это и зачем может быть – позитронный мозг? Позитрон – это ведь антивещество. У Азимова этот мозг размещён в пористом платиново-иридиевом шаре размером с человеческий мозг. Легко сказать, но ведь это антивещество нужно надёжно изолировать от взаимодействия с обычным веществом, иначе в любую минуту произойдёт аннигиляция. Роботы Азимова – это ходячие бомбы огромной мощности. А как позитронный мозг взаимодействует с органами чувств, как от него передаются сигналы на конечности? Всё это, на самом деле, сложнейшие технологические проблемы, которые решить непросто, даже в будущем. Наконец, а чем, собственно, позитронный мозг существенно может отличаться от просто электронного? Почему мозг на позитронах будет работать существенно лучше, нежели такой же, но на электронах? Ведь позитрон отличается от электрона лишь зарядом...
БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:17:12 MSK
Все это совершенно разумно, но не умели мы тогда так рассуждать. Эрудиции не хватало. Нет, Влад, я уверен, что позитронный мозг как появился у нас случайно, так и случайно же исчез, выполнив свою вполне нехитрую функцию.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос о космографии Саракша. Вы с братом придумали интересный мир со стройный логикой его восприятия с учетом атмосферных особенностей (рефракция, плотная атмосфера и т.д.). Все это выглядит вполне допустимо и имеет право на жизнь. Но почему (в свете тех же представлений) аборигены Саракша (за исключением Колдуна и еретиков прошлого) считали, что их мир – единственный в Мировой Тверди? Неоднократно отмечалось уже, что по уровню развития саракшианская цивилизация сходна с земной середины 20 века – с некоторыми допущениями, конечно. В это время уже вовсю бытовала гипотеза о множестве обитаемых миров. Что же мешало аборигенам Саракша предположить, что кроме их Сферы Мира в Мировой Тверди может присутствовать еще бесконечное множество таких же «пузырей»? Тем более что наглядных моделей для такого постулата под руками полным-полно, например, кусок сыра. Или те же пузырьки (коих много). Или что-нибудь еще, в этом духе. А дальше вполне логично следует вывод, что можно как-то «прогрызать» туннели сквозь Мировую Твердь в поисках других Мировых Сфер. Другой вопрос, как это осуществить, но это уже дело техники. И Максима, утверждающего, что он пришелец, вполне могли принять за такого «крота», которому это удалось. Тем более что это прямо следовало из его рисунков. Понятно, что Вам прежде всего надо было создать образ полной изоляции, в коей очутился Максим. Но неужели ничего подобного не приходило Вам в голову, когда Вы продумывали Ваш мир Саракша?
Артем Кияев
Приходило, конечно, но желание создать «изолированный мир» было сильнее. Тем более, что нам совсем не хотелось углубляться в дебри местной космологии. Зачем? Что бы это нам дало для постановки и решения основной нашей литературной задачи: «судьба человека Полудня в замкнутом и жестоком мире»? У нас не было (и не могло быть) цели направить воображение читателя на нюансы построения замкнутого мира. Читатель (как всегда) должен решать (вместе с героем) проблему выбора: данность такова, какая она есть, – как жить дальше и чем занять себя в этом мире?
Здравствуйте, Борис Натанович! Простите, пожалуйста, что миную часть с восхищениями и одами (просто считаю, что после 100*n выражения восхищения подобное начинает надоедать), и что, возможно, задаю то, что уже было спрошено не раз и не два. 1. Верите ли Вы в написание художественных произведений «для себя», т.е. «в стол», просто потому, что «хочется писать»? Или это такой вид лукавства, самообмана?
Вадим
Ничуть. Это совершенно нормальный и естественный вид работы. Но – самый трудный, потому что душа художника жаждет признания и награды. Однако, жажда выразить себя и сказать что-то новое urbi et orbi совсем нередко оказывается сильнее, и ты начинаешь работать в стол. Другое дело, что на краю сознания у тебя обязательно брезжит надежда стать все-таки свидетелем «явления твоего текста народу». «И слава богу есть друзья», всегда готовые стать твоими читателями. А вот если нет ни надежды, ни друзей, тогда, подозреваю, не будет и текста. Впрочем, исключения всегда возможны.
2. Высоцкий, насколько мне известно, на нахождение новых, «скрытых» смыслов в его произведениях, отвечал нечто вроде: «Если вы нашли это там, – значит, это есть». Солидарны ли Вы с этим утверждением?
Вадим
Абсолютно. Внимательный читатель – всегда творец и твой соавтор. Другое дело, – к сожалению, не всегда талантливый. Но тут уж ничего не поделаешь.
3. Как Вы относитесь к книгам типа «Как стать писателем» Никитина и «Как написать книгу» Кинга? Все-таки есть ли определенные и четкие советы «как писать» начинающему писателю, или это сугубо индивидуально?
Вадим
Боюсь, это дело безнадежное. Впрочем, если искра божия наличествует, могут помочь и советы, – особенно, если они раздражают и вызывают желание «сделать наоборот».
4. В живописи и в скульптуре есть направление «абстракционизм» и «артхаус», т.е. всякого рода «вакуумные лошади в пустом пространстве», а как Вы относитесь к подобного рода творениям в литературе? Может ли подобного рода «неформат» стать хорошим литературным произведением?
Вадим
Наверное, может. Но ведь это дело вкуса читателя. Понятия «хорошо-плохо» в литературе чрезвычайно субъективизированы. На мой вкус, например, чем теснее связь произведения с реальностью, тем больше у него шансов мне понравиться. Хотя определить необходимую «меру связи» я отнюдь не возьмусь. Здесь нет алгоритма, или, может быть, я его не знаю.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я в восторге от Вашего творчества. Перечитывая Ваши произведения, я стараюсь соблюдать хронологию. Вопрос: как спасся Атос? Его положение в лесу казалось мне безнадежным.
Андей
Вы имеете в виду Атоса из «Беспокойства»? Но ему ничто не угрожало, насколько я помню. И в конце концов он, наверное, добрался до Базы. Впрочем, я не советую Вам придавать сколько-нибудь серьезное значение хронологии. Мы почти совсем не следили за последовательностью событий и, как правило, писали каждую очередную повесть (из цикла о Полудне), как вполне новую и мало связанную с предыдущими.
Уважаемый Борис Натанович, возможно, мой вопрос покажется ну очень глупым, но мне очень интересно как Вы придумали слово «массаракш»? Заранее спасибо за ответ.
Саша Валуев
Конечно, сами. Где еще такое услышишь? Сами придумали, и сами с удовольствием употребляли в соответствующих обстоятельствах. Так же, как и бессмертное «шерсть на носу!»
День добрый. Не совсем мне понятен один момент в «Обитаемом острове»: сеть башен выстроена с подачи Странника, либо «наши» прилетели на готовые обстоятельства? Спасибо.
Андрей
Наши прилетели именно на готовые обстоятельства. Башни были придуманы и построены задолго до них, и без них, и, разумеется, вопреки им.
Здравствуйте. Появилось Ваше интервью – и внезапно оказалось, что слова «Ты должен быть строго наказан», произнесенные в «ОЗ», – намек на фразы из фольклора о Сталине. Перечитывал «ОО» – и на эпизоде «– Все, – сказал Папа. – Прогадили войну» вспомнил: приписывают Сталину слова, вроде бы сказанные в конце июня 1941 г.: «Мы свое дело прос...ли». Еще один сознательный намек? Совпадение? Бессознательное копирование?
Габышев Максим
Да, я тоже слышал этот апокриф. Но Папа здесь ни при чем. Это – чистейшее совпадение. Ситуация такова, что люди определенного склада реагируют на нее очень похожим образом.
Борис Натанович, почему звездолет был назван «Тариэль»?
Тариэль Песахов
Не помню. Кажется, это название предложил АНС. Мне понравилось звучание, и я его принял, не спрашивая, почему. С названиями звездолетов, помнится, у нас всегда имела место некоторая неразбериха: почему «Хиус»? Почему «Тахмасиб»?..
Уважаемый Борис Натанович! Не буду долго «преамбулить», Вы и так всё знаете (в смысле отношения к Вам, АНу и Братьям Стругацким). Я тут давеча прочитал книгу Анта Скаландиса «Братья Стругацкие». Хотелось бы знать, как Вы ее оцениваете, если это возможно, понятное дело.
Яан Сильбер
Я прочитал ее с интересом и узнал много для себя нового. Не хочу ставить отметок (оценок), скажу только, что до сих пор об АБС – спасибо Скаландису – никто так не писал.
Прочитала список Ваших любимых книг, и мне стало так приятно. Вышло так, что довольно большую часть книг из списка я не читала, зато остальные: Лем, Фриш, Толстой, Ремарк, Сэлинджер и другие, оказались моими любимыми!!! Вот. Я от этого просто в восторге. А еще я восхищаюсь представляемым Вами альманахом фантастики!!! Такие рассказы, чистый кайф. Я стала вашим верным подписчиком после первого прочитанного номера.
Маша Легкопудова
Больше спасибо за добрые слова. Как известно, доброе слово и кошке приятно, а я (по календарю) Петух.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам и Аркадию Натановичу спасибо! Спасибо за потрясающие миры и потрясающих людей, которых так нелегко встретить в реальности! Спасибо за моменты благоговейного трепета, когда открываешь очередную книгу, и долгие вечера, после ее прочтения, когда разыгравшаяся фантазия не дает уснуть, когда сознание стремиться заполнить «пробелы», намеренно Вами оставленные. Спасибо за обиду и даже злобу, когда не хочется соглашаться с Вами, это заставляет думать. Это очень полезно, когда тебя заставляют думать! Я еще слишком молод, чтобы сказать: «Ваше творчество изменило мою жизнь», но я с уверенностью могу утверждать: часть меня все еще бродит по радиоактивным пустыням Саракша, по еще непокоренной Венере, по зеленым городам Земли XXII века. И эта часть невозвратимо потеряна... И неизмеримо счастлива! Спасибо!!! И именно «Жук в муравейнике» научил меня, что самое очевидное – не всегда самое верное.
Грек Е. А.
Спасибо и Вам. Приятно сознавать, что всю жизнь работал все-таки не зря. И что, видимо, на самом деле «всякая деформация остаточна».
Можно ли заказать старые номера «Полдня»?
Василий
Старые номера «Полдня» продаются через сайт «Вокруг света».
Какую прессу Вы читаете?
Крик Тверь, Россия - 06/19/10 13:13:32 MSK
«Новую газету», «Российскую газету», «The New Times», а также массу газет-журналов, которыми регулярно снабжает меня мой сын по принципу «прочитай, это интересно».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Уверен, Вам уже порядком надоели подобные вопросы, и все же хотел бы спросить еще раз о природе Странников. Раскрывая авторский замысел, Вы объяснили, что людены – это и есть часть цивилизации Странников, та ее часть, которую породило человечество. Из ВГВ косвенно следует, что людены – сиречь Странники – не нуждаются в космических кораблях и прочей атрибутике, чтобы путешествовать по Вселенной. И это свойство, надо думать, у них общее со всеми остальными ветвями Странников, порождениями других цивилизаций. Откуда же тогда появились следы материальной культуры Странников, целых городов из янтарина, автоматического сторожа у планеты Малыша, наконец, соображений Комова о том, что Странники всегда путешествуют флотилиями? Как вообще могут горстки сверхсуществ, выросших в различных уголках Вселенной, не имеющих ничего общего, кроме приставки «сверх», составить целостную цивилизацию, если даже людены, по сути своей, яркие индивидуалисты (во всяком случае, такое впечатление сложилось у меня по прочтении ВГВ)?
Евгений
Странники имеют свою «историю» (протяженностью в 30 примерно лет), не вдруг они возникли, не сразу организовали себя, а окончательно сформировались лишь к концу 80-х. До этого мы сами плохо представляли себе, что они из себя представляют, как выглядят, зачем живут и что умеют. Я и сейчас представляю себе их весьма приблизительно. По сути, я знаю о них лишь то, что Вселенная служит им домом и что они не просто знают все вообразимые законы природы, но и научились управлять большинством из них. Социальное устройство этого конгломерата цивилизаций я не представляю себе совсем, да и в принципе не способен представить, как не способен разобраться в социологии современной Европы даже самый толковый жрец племени, затерянного в джунглях Амазонки. Конечно, можно было бы поставить перед собою специальную задачу – убрать все противоречия и нестыковки, скопившиеся в 12-томнике АБС по поводу Странников (а заодно – по поводу множества других героев и обстоятельств). Но – зачем? АБС не писали собственно истории Странников, не стремились построить некую оригинальную и стройную модель фантастического социума, Странники для них были всегда лишь фоном неких главных событий, декорацией, элементом антуража. И, строго говоря, наверное, не следует требовать абсолютной строгости и точности предлагаемого фона, как не требуем мы, чтобы шевелилась листва на театральных декорациях леса. А в театре Шекспира, по слухам, могли просто поставить на сцену стул и повесить на него надпись «лес», и никогошеньки, говорят, это не смущало.
Вот ссылка http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2008/12/12/cognition/, которая утверждает, что «ученые пришли к выводу, что компьютерная игра из разряда стратегий может улучшать мыслительные способности у людей старше 60 лет». А на Ваш взгляд, есть зависимость между играми в игры и способностью поддерживать уровень интеллекта на должном уровне в пожилом возрасте?
Мирослав Тарнавский
Я знаю только одно: интерес к любым играм (кроме азартных) с возрастом пропадает. Я сужу об этом и по себе, и по своим сверстникам. Видимо, такова наша селяви. Что же касается «улучшения мыслительных способностей у людей старше 60 лет», то они (способности) находятся, как правило, на таком низком уровне, что поднять этот уровень можно, по-моему, даже игрой в подкидного дурака, чем мы, старичье, с большим или меньшим удовольствием и занимаемся.
Уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам Саул из города на Неве, историк по образованию, живущий в мире книг АБС. Прошу Вас извинить за несколько, возможно, бестактные вопросы, но меня на самом деле горячо интересует Ваше мнение. 1. Будь у Вас возможность, в какую историческую эпоху Вы бы отправились? В каком времени хотели бы жить? Или, будучи приглашенным Наставником, приняли бы участие в Эксперименте?
Саул Гроссман
Я жил в чрезвычайно интересное время и продолжаю в нем жить и сейчас. Сильно подозреваю, что это самое естественное отношение к проблеме. Поиск «более интересной эпохи» есть всегда следствие сенсорного голода, ощущения нехватки впечатлений. Понимаю, что можно желать себе более счастливой судьбы, но судьбу «поинтереснее» способен искать и желать разве что «юноша бледный со взором горящим». А я уже давно не таков.
2. Была ли когда-нибудь у АБС идея написать книгу с ребенком в качестве главного героя? Как пример – «Рыцари Сорока Островов» Сергея Лукьяненко.
Саул Гроссман
Собственно, такая повесть у нас есть: «Малыш». Ребенок там, правда, не совсем обыкновенный, но необыкновенность эта вполне оправдывается, на мой взгляд, общей необыкновенностью тамошних обстоятельств. Дети же, герои не главные, но заметные, встречаются у АБС довольно часто – «Хищные вещи века», «Полдень, 22-й век», «Улитка на склоне», «Гадкие лебеди».
А кто у нас заметные дети в «Улитке на склоне»? Нава?
БВИ Абакан, Россия - 06/19/10 13:14:28 MSK
Конечно! Ей лет 12-13. Неужели незаметно?
Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за всё. Долго и изощрённо благодарить выйдет повтором, а потому перейду сразу к делу. Меня интересует Ваш профессиональный совет. Дело в том, что я тоже пишу, правда, в основном, поэтические произведения (если считать литературой то, что печатается, выходит, что я пишу ТОЛЬКО их). Вы в этом интервью упоминали об авторах, которые отказываются от рассказов, а сразу садятся писать роман, – так вот вам строго обратная проблема. Я являюсь автором некоторого количества «прозаических миниатюр» – то есть произведений, которые настолько малы, что не тянут даже на маленький рассказ. Мои миниатюры пользуются некоторой популярностью в сети, что позволяет предполагать их не совсем графоманский уровень. Однако, я преисполнен тех же амбиций, которые усаживают молодых авторов сразу за роман. Мне очень хочется написать что-либо более объёмное. Пусть не роман сразу, пусть хотя бы рассказ. Но каждый раз, когда я сажусь за работу, выясняется, что даже на рассказ мне просто не хватает идей. А я (по миниатюрам) привык, что мой текст должен быть очень плотно заполнен идеями! Мой вопрос – что Вы могли бы посоветовать в этом случае?
Роман Балакирев
Продолжать скорбный и радостный путь проб и ошибок. Не могу гарантировать обязательного успеха, но знаю твердо: если Вы этого делать не будете, успеха не будет обязательно. Удачи!
Здравствуйте, Борис Натанович! Несколько дней назад скончался профессор М.Р.Шура-Бура, который, по некоторым сетевым источникам, был прототипом Романа Ойры-Ойры, а его необычная фамилия послужила основой для фамилии вашего персонажа. Не могли бы Вы подтвердить это или опровергнуть? Тем более, что в онлайновом интервью (10/02/04 03:02:51 MSK) фамилию Ойра-Ойра Вы производите от цыганской песни.
Вадим Зеленков
Настоящим подтверждаю происхождение фамилии нашего Романа от цыганского припева. К фамилии же Шура-Бура наш герой не имеет никакого отношения.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Агаты Кристи, нравятся ли Вам романы о Пуаро?
Сергей
Безусловно, да. Хотя предпочитаю я все-таки мсье Мегре и мистера Ниро Вульфа.
А зачем прогрессоры из Арканара вывозили гениев? По-моему, их нужно было туда забрасывать, чтобы точно «хватило».
Вася Россия - 06/19/10 13:15:18 MSK
Гениев вывозили с единственной целью, – чтобы их спасти. Соответственно, забрасывать их туда надо было бы, чтобы загубить? Странное предложение. Наш Арканар – для гениев «место, плохо оборудованное».
Борис Натанович! Со студенческих времен читаю и перечитываю Ваши книги. Не перестаю удивляться Вашему процессу творчества с АН, – как можно было создавать такие замечательные произведения вдвоем. Вы уже писали, как шла Ваша работа, и у меня только один конкретный вопрос. В ряде книг есть «кульминационные» диалоги, например, Руматы и Будаха, Жилина и Римайера. Как Вы их писали – один принимал сторону одного, другой другого? Или все же каждая позиция возникала совместно?
Алексей Елисеев
Как правило, роли делились поровну. Один – Жилин, другой – Римайер. Но деление, естественно, было не жесткое: в любой момент «Жилин» готов был сыграть за «Римайера», если находил вдруг подходящую реплику. Между прочим, не только «кульминационные» – практически все диалоги писались именно так.
Борис Натанович, моя любимая написанная Вами книга – «За миллиард лет до конца света». В ней Вы поднимаете один очень важный вопрос – о поведении человека (в частном случае – ученого) под давлением... Не говоря уже о роли борьбы с энтропией в развитии цивилизации... Очень интересно узнать Ваше мнение – если ученый на основе своих исследований приходит к осознанию верности непопулярной теории (скажем для примера – расизма) и понимает, что его общественное мнение разорвет на куски за подтверждение такой теории, должен ли он опубликовать свои данные или переключиться на что-нибудь другое? Мне кажется своей книгой Вы уже ответили на этот вопрос, но хотелось бы услышать лично Ваше мнение?
Олег
Это хороший вопрос. В свое время мы с удовольствием его обсуждали. И пришли, помнится, к выводу, что ученому надлежит поступать в согласии со своей совестью: «мораль выше истины». Но при этом надо ясно понимать, что истина все равно пробьет себе дорогу (даже если это самая поганая истина): истина сильнее морали – истина сильнее всего.
Обнаружив в просторах интернета Ваш сайт, была безмерно обрадована возможностью выразить СТРУГАЦКИМ ПРОСТОЕ И ОГРОМНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО! То, что Вы, Стругацкие, вкладывали в произведения не могло оставить читателя равнодушным. Это кладезь мировой литературы! Поэтому отправляю в ответ Вам свою позитивную вибрацию. СПАСИБО ВАМ ЕЩЕ РАЗ и еще сто тысяч раз!
Cофия
Это называется: «награда нашла героя». Большое спасибо! Единственное, но о-очень большое!!
Как-то не пришлось сказать любимым отечественным писателям спасибо. А ведь благодаря их творчеству испытал столько хорошего, светлого... Наверстывая упущенное, говорю: спасибо, дорогие братья Стругацкие! Благодаря вашей доброте, мудрости и таланту наш мир становится лучше. Пускай не тотально, а лишь в сердцах некоторых людей – это очень и очень много, это важно и это прекрасно. И самое главное – это нужно, просто необходимо, поскольку заронить мысль, а с нею – и надежду, дано единицам, дано свыше, я считаю. Спасибо вам, дорогие писатели. И отдельно – здоровья и благополучия Борису Натановичу.
SealSlobber
О, как приятно все это слышать. И как своевременно!
Здравствуйте, Борис Натанович. После прочтения «Града» у меня с мой девушки случилась трехчасовая дискуссия. Это её любимая книга, и очень давно я не испытывал столько эмоций и чувств в процессе обсуждения чего-либо. Спасибо Вам за это. А теперь вопрос. Безусловно, самой концепцией книги не подразумевается раскрытие однозначной сути, тем не менее хотелось бы выслушать Ваш небольшой комментарий по моим рассуждениям: Всё произведение – борьба со страхом. Начиная от самых первичных и низких страхов (павианы), продолжая страхами за близких людей (Красное Здание) и заканчивая самыми высокими, по моему мнению, социальными страхами безразличия общества и эмоциональными сдвигами на почве персональной беспомощности (Пантеон). Те герои, кто смог преодолеть их, те и смогли выбраться из Эксперимента. Подразумевалось ли Вами такая сюжетная линия?
Дмитрий
Именно эта сюжетная линия в виду не имелась. Впрочем, сказал бы я, она смотрится не хуже прочих. Если она не вступает в противоречие с наблюдаемыми фактами, значит, она верна. Довольно обычная ситуация, когда читатель имеет дело с достаточно неоднозначным текстом. На самом же деле авторы имели целью расказать историю человека, растерявшего под давлением обстоятельств все свои первоначальные представления о мире и истине и мучительно пытающего сформировать некое новое мировоззрение и новый смысл существования. По сути, «Град» – автобиографический роман. Когда он задумывался (в 1967 году), у него даже название (условное) было «Мой брат и я».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам и Вашему Брату за Ваши чудесные произведения! Я вырос на Ваших книгах – от Понедельника, который начинается в субботу, до Трудно Быть Богом и Пикника на обочине... Я поэт-музыкант, и моя группа называется Сталкер, – ибо своей музыкой мы ищем то самое, – к чему можно подойти и сказать: Счастья даром и каждому... Пусть никто не уйдет обиженный... Цитирую на память, посему, конечно, не точно. =) Так что мой жизненный путь в творчестве обязан Вашей книге. Спасибо Вам огромное!!! Это большая честь для меня – написать Вам, передаю Вам в своем скромном письме всю свою Любовь к Вам и Вашему творчеству!!! Если не возражаете, задам Вам вопрос религиозного характера. В одном из Ваших интервью Вы написалина счет заповедей Моисеевых: «Мы всегда старались следовать тем из них, которые не противоречат нашему атеизму (или, как принято сейчас выражаться, – агностицизму)». Но, насколько я знаю, агностицизм – не есть атеизм. Это, скорее, понимание того, что втиснуть Бога в рамки конкретной религии и конфессии невозможно, и что до конца понять замысел мира сего, проще говоря, мироустройство – невозможно. Но это не есть полное отрицание Бога. Так уточните, пожалуйста, – атеист Вы или все же агностик? И как Вы видите исток мира – его сотворение – и главное, смысл ВСЕГО ЭТОГО?
Егор Лидовской
Если уж стремиться к максимальной точности, то я и не атеист, и не агностик. Я просто нерелигиозен. Я не могу считать сколько-нибудь реальным Существо Всемогущее, Всезнающее, Вездесущее, да еще контролирующее и формирующее мою личную судьбу вдобавок. Мне кажется, что это слишком похоже на фантастический роман, чтобы быть реальностью. Я понимаю, как это можно придумать, но я совсем не понимаю, как это может БЫТЬ. И конечно же, я верю в бесконечность Мира, в мощь (хотя, может быть, и не всемогущество) человеческого мозга и в то, что никакого СМЫСЛА у Вселенной нет и быть не может, как нет его у простого булыжника на обочине дороги. Но я знаю, что этот смысл мы в силах ПРИДУМАТЬ, – чем благополучно и занимаемся на протяжении веков.
Борис Натанович, здравствуйте! Всего сто лет назад Россия была аграрной страной, 90% населения были крестьянами, это, наверное, сильно сохранилось в мировоззрении, языке и традициях, в стремлениях (иметь свой огород). Теперь большая часть населения занята в промышленности (Россия – один из крупнейших экспортеров оружия, да?) – для такой страны характерны другой уклад жизни, другие семейные традиции. Каким Вам хотелось бы видеть ближайшее будущее людей в России – возвращение к аграрным традициям или дальнейшее развитие технологий (оружия, космоса)? Совместимо ли это на уровне семейного уклада, быта (большие семьи – маленькие семьи, слабые или сильные родственные связи, фольклор или «промышленное» производство стихов-песен, сложные технологические цепочки или простая ясная всем общая «природная» технология и т.п.)? Возможна ли страна – мировой лидер по продаже оружия, в которой 90% людей заняты в сельском хозяйстве?
Хоба Россия - 06/22/10 12:22:34 MSK
Я подозреваю, что будущее России (либо нечто на него вполне похожее) мы и сегодня можем наблюдать в окружающем нас реальном мире. Это – Общество Потребления, опирающееся на мощную технологию во всех областях экономики, будь то производство ракет, домов или продуктов питания. Разумеется, в такой стране 90% граждан никак не могут быть заняты в сельском хозяйстве. Более того, и в производстве ракет и станков такое количество народу занимать будет никому не нужно. Самая «населенная» сфера экономики будет, конечно, сфера обслуживания в самом широком смысле этого слова. Семьи, безусловно, будут маленькие. Количество пенсионеров будет зашкаливать, а количество детей – в дефиците. Короче, см. Швеция, Новая Зеландия, США.
Здравствуйте Борис Натанович! Прежде всего, благодарю Вас за Ваше творчество, за Ваши книги. Долго решался задать Вам несколько вопросов и, наконец, решился. 1. В нескольких Ваших произведениях (Парень из преисподней, Жук в муравейнике) упоминается герцогство Алайское, в городе Ташкенте с давних пор существует Алайский рынок (базар), неужели это простое совпадение?
Артур
Увы. Конечно, совпадение. Опыт показывает: какое имя собственное вы не придумаете, обязательно выяснится, что нечто похожее уже кем-то было придумано веков двадцать назад.
2. Не могли бы Вы прокомментировать недавнее заявление Ф.Бондарчука: «Эта книжка (это он об Обитаемом острове) об Америке, об Англии, обо всех больших странах»?
Артур
Точнее сказать, это книга о любой стране, претерпевшей тотальную катастрофу и стремящейся выйти из кризиса через посредство закручивания гаек.
3. Вопрос, скорее, риторический. Большое откровение, если я правильно понял, фактически означает конец Мира Полдня?
Артур
Отнюдь нет. Это начало нового Большого Пути, на котором человечеству придется открыть себя заново и заново определить свое место в этом мире.
Здравствуйте, Борис Натанович! В фильме А.Тарковского «Солярис» мне очень нравится эпизод: день рождения доктора Снаута. Вот цитата: «Наука? Чепуха! В этой ситуации одинаково беспомощны и посредственность, и гениальность. Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой космос, мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало. Мы бьёмся над контактом и никогда не найдём его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек...» Как бы Вы прокомментировали это?
Андрей Ногинск, Россия - 06/22/10 12:23:19 MSK
Эта позиция мне близка и понятна. Пятьдесят лет назад такие рассуждения казались острыми и шокирующими, сегодня это – очевидность.
И возможен ли в принципе контакт с другой цивилизацией в то время, когда на Земле идут непрерывные войны за власть и контроль над природными ресурсами?
Андрей Ногинск, Россия - 06/22/10 12:23:40 MSK
С подавляющей вероятностью если мы и встретимся с другой цивилизацией, это будет либо встреча с нашим далеким прошлым, либо – встреча с далеким будущим. В обоих этих случаях состояние дел на Земле существенной роли (для нас) играть не будет. «Предки» никак не сумеют повлиять на наши дела, а «потомки» – не захотят, мы им будем малоинтересны. Встреча же со «сверстниками» так же маловероятна, как случайная встреча на улице с человеком, время рождения которого отличается от вашего на две минуты.
Здравствуйте! Если попытаться написать роман «Белый ферзь» о последних годах правления аристократии в России (конец царствования Николая II, 1917), то к какому кругу Вы бы отнесли аристократическое общество – к кругу рая или ада?
Коля Россия - 06/22/10 12:23:57 MSK
Если бы принадлежность к «кругу» определялась бы благовоспитанностью (умением пользоваться ножом и вилкой, например) или уровнем образования, то «аристократическое общество» попало бы в один круг, а «смерды» – в другой. Но Вы же понимаете, что принадлежность к «кругу» не благовоспитанностью определяется, а Воспитанностью в самом высоком смысле этого слова. А значит, и высшие классы и низшие в равной степени представляют собой мешанину кандидатов в оба круга, и потребовался бы специальный фильтрующий процесс, чтобы этих кандидатов рассортировать по «кругам». Так что, боюсь, Ваш вопрос сформулирован недостаточно корректно.
Вопрос по повести «ОЗ». Не совсем понятно, каким словом можно назвать «жемчужину»? Если «свой демиург, талант», то тогда почему при продаже у людей портились моральные качества (разве человек без таланта сразу становится бездушным?). А если «душа», то не вполне понятно, как ее можно продать, если «аллах един». Как-то это не совмещается. Я понимаю, что я что-то не понимаю про душу и аллаха, но непонятно, что именно.
Аря Россия - 06/22/10 12:24:01 MSK
Под «жемчужинами» авторы, разумеется, понимали именно душу. При этом они опирались на самые примитивные и общепринятые определения предмета, почерпнутые из нескольких СОВЕТСКИХ атеистических и философских словарей. В словарях этих и слова не сказано было о связи «душа-аллах», так что в романе эта проблема не возникает и возникнуть просто не может. Я, видимо, тоже «что-то не понимаю про душу и аллаха», но, клянусь, не испытываю по этому поводу никаких интеллектуальных неудобств.
Доброе утро! Не вполне понятно, как может получиться в середине столетия энергетический кризис, если еще в середине прошлого столетия хотели построить кучу гидроэлектростанций в Сибири, чтобы получаемую энергию распределять по стране, а потом нашли там нефть и оказалось, что ее просто добывать дешевле (а если построить ГЭС, то нефть потом не достать будет), поэтому стали добывать нефть. Так не вполне понятно, что помешает просто перейти на гидроэлектростанции?
Аря Россия - 06/22/10 12:24:14 MSK
Я не специалист, я просто повторяю слова специалистов. Их доводы кажутся мне вполне убедительными. По поводу Вашего предложения заменить нефть на ГЭС я тоже ничего разумного сказать не берусь. Но кажется, все запасы гидроэнергии (равно как и энергии ветра, солнечной энергии и даже атомной) способны обеспечить лишь сравнительно небольшую часть необходимого. И как я понял, только овладение «термоядом» может решить проблему радикально. Поищите в и-нете, там, наверное, можно найти исчерпывающие по этому поводу сведения.
Тридцать пять лет тому назад я впервые прочел «Обитаемый Остров», не раз с тех пор перечитывал, но только сегодня мне пришел в голову убийственный вопрос: каким же образом, при невозможности наблюдения солнца и светил, на Саракше осуществлялись морская навигация и картографирование?
Дмитрий
Наверное, использовались наблюдения Мирового Света. Или магнитного поля. Мы никогда не задумывались об этом. Мы вообще никогда сколько-нибудь серьезно не обсуждали космографию «замкнутого мира», нам это было, честно говоря, не интересно, да и не нужно.
Уважаемый господин Стругацкий! Где-то в начале 1990-х я по случаю купил американский фантастический журнал Гамма (номер 3, 1964 год), в котором было опубликовано интервью с неким «Иваном Кировым». Редакторы журнала поясняли, что за этим псевдонимом скрывался московский писатель-фантаст, с которым они пересеклись в Западной Европе. Формулировки в интервью были вполне осторожные и обтекаемые, о политике напрямую почти ничего не было сказано, но всё-таки автор решил не рисковать и воспользовался псевдонимом. Не знаете ли Вы, кто был этот «Иван Киров»?
Александр Михайлов
Представления не имею. Никогда не слышал.
Глубоко... да нет, дорогой Борис Натанович, может Вам невдомек, но просто написать сюда – это для многих, как признаться в любви к учителю. Поэтому может и зажатость какая-то, и просто столбняк. Ну так я о чем: а) в Вас с АБС погибли Великие педагоги?
Евгений
Вряд ли.
б) считаете ли Вы, что ученики должны на своем лбу принимать жизненный опыт, или учитель вправе оградить их от каких-то заведомых глупостей, даже если глупость – фундамент чего-то нового, в теории, конечно.
Евгений
Жизненный опыт никто и ничто заменить не может, – никакой учитель и никакая теория. Даже учиться только на чужих ошибках невозможно, – без своих, личных, выстраданных и вымученных толку не будет. Чтобы научиться плавать, нужна вода; чтобы научиться жить, – течение жизни. Извините за банальности.
А да... и в) Ваша осторожность в ответах – это «не навреди» или «не ленись»?
Евгений
Я думаю, это просто стремление как можно меньше врать. Впрочем, не знаю. Со стороны, наверное, виднее.
Здравствуйте! Всем Вам благ, Борис Натанович, и спасибо за то, что Вы делаете. Несколько мрачных вопросов, если позволите. 1) Возникали ли у Вас в жизни серьезные мысли о самоубийстве, где и при каких обстоятельствах (если возникали)?
Юрий
Не возникали никогда. Слава богу.
2) Как Вы относитесь к достаточно малоизвестной и сомнительной, но, на мой взгляд, довольно-таки забавной мысли о том, что якобы «человек, читающий слишком много книг, перестает мыслить самостоятельно и использует в своих решениях лишь «клише», предложенные прочитанными книгами» со всеми вытекающими последствиями?
Юрий
Думаю, это не обязательно верно. Количество (и даже качество) прочитанного напрямую со способностью мыслить самостоятельно не связано никак. Доказать этот тезис я не берусь, но конкретных примеров его справедливости могу привести достаточно.
3) По более распространенной теории человек, чем дальше от так называемого периода расцвета сил, тем сильнее деградирует, сам того не замечая. Связано это с постоянно уменьшающимся кол-вом нейронов или иными физиологическими процессами, мне, честно говоря, неведомо. Но мой вопрос состоит в том, что Вы об этом думаете и не замечали ли за собой (не дай Бог!) подобных «метаморфоз»? Прошу прощения за некорректность вопроса и ни в каком виде не сочтите за оскорбление.
Юрий
На своем личном опыте (и на опыте своих друзей) могу с уверенностью гарантировать только один фактор деградации: катастрофическое ухудшение памяти. Все прочее, если и имеет место, то, как правило, малозаметно. Жить можно.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши с братом книги. Они очень помогали и помогают жить нам с сестрой. Позвольте небольшие вопросы – возможно, Вы на них уже отвечали, тогда буду благодарен за подсказку БВИ. 1. Почему чаще всего Вы упоминаете павианов как символ невежества или «недочеловекости», а не каких-либо других обезьян?
Иван Лужин
Представления не имею! Так уж получилось. А мы и не заметили. Бедные павианы!
2. Почему Кацман из «ГО» говорит Гейгеру «вот твой еврей», указывая на Воронина? Как следует понимать эту фразу?
Иван Лужин
Это – скрытая цитата из трилогии Лиона Фейхтвангера об Иосифе Флавии. Там император Веспасиан так обращается к историку Флавию, своему (волею обстоятельств) рабу. Кацман хочет сказать, что он, Кацман, Гейгеру не раб и не прислуга; скорее уж Воронина следовало бы считать таковым. Кацман, конечно, не прав, но таков уж этот человек: ради острого словца не пожалеет и отца.
Уважаемый Борис Натанович! Я, конечно, понимаю, как Вам до чертиков надоели авторы глупых вопросов, но все же спрошу. Я читал Ваш авторский комментарий http://rusf.ru/abs/books/bns-08.htm относительно ЖвМ. Если позволите, у меня есть несколько вопросов: 1. Так все же «9. Зачем в конце повести он (Абалкин) идет в Музей внеземных культур?»?
Андрей
Он идет на свидание с любимой женщиной. Всего лишь. А детонатор берет в руки потому, что его заинтересовал значок «сандзю», так неожиданно похожий на тот, что у него на сгибе локтя.
2. Почему Всемирный Совет вообще разрешил создание (гхм... не нашел лучшего термина) людей из некого внеземного аппарата (саркофага)? Разве это не противозаконно, согласно законам Мира Полудня?
Андрей
По-моему, никакого нарушения существующих законов места не имело. Как вообще и какой именно закон мог предусмотреть ситуацию с саркофагом?
3. Почему все же «Синдром Сикорски», а не «Синдром Комова», который выступал как «безотвественный политикан» – давайте инициируем, а там хоть трава не расти.
Андрей
«Синдром Сикорски» – это страх, почти уже патологический, за судьбу Земли и землян. Вымученная и выстраданная готовность любой странный запах принять за «запах серы».
Какое Ваше отношение к конфликту Израиля и Хамас? Правильно ли реагируют на конфликт арабские соседи? Чем дело закончится?
Егор Россия - 06/26/10 14:23:32 MSK
Мои симпатии на стороне Израиля. Я не могу сочувствовать политикам, провозглашающим своею целью уничтожение государства-соседа. Это античеловеческая и абсолютно контрпродуктивная политика. Она в принципе не способна принести что-либо, кроме крови, смерти и ненависти.
Какое Ваше отношение к газовым разбирательствам? Кому они выгодны, чем закончится дело и какое влияние окажут на будущую экономику и политику участников?
Егор Россия - 06/26/10 14:23:37 MSK
К сожалению, поведение российских властей слишком уж упорно наводит на мысль, что они пытаются использовать ситуацию с энергоресурсами в качестве некоего кнута-пряника в проведении внешней политики России в ближнем зарубежье. Я не уверен, что это правильная стратегия. Но сколько-нибудь серьезного суждения по этому поводу высказать не берусь: проблема слишком тонкая, слишком специфическая, – знаний не хватает в ней разобраться.
Здравствуйте! Можете ли Вы себе представить сборник задач по этике? Олимпиаду по этике? (Что-то в пушкинском духе, а не по этике делового общения и ведения переговоров с квазиверблюдами.)
Ревл Россия - 06/26/10 14:24:00 MSK
Разумеется, нет. А вот почитать такой сборник не отказался бы.
Добрый день Борис Натанович! Как Вы относились к людям, которые во времена начала Вашего творчества говорили, что Ваши произведения – ерунда, не стоят бумаги, на которой написаны, и так далее?
Дмитрий Россия - 06/26/10 14:24:24 MSK
Не отношусь никак. По-моему, все они уже покинули этот мир, – они и тогда были люди пожилые. Но – свято место пусто не бывает: я знаю достаточно много таких зоилов (всех возрастов), которые и сегодня живут и здравствуют. Я с ними, естественно, не согласен, но понимаю при этом, что на каждый роток не накинешь платок.
Уважаемый Борис Натанович! Меня зовут Нина, я выросла на книгах братьев Стругацких. Знаю, что повторяю слова многих других, но все же хочу сказать Вам огромное спасибо за ваши произведения!!!!!!!! Долгих лет жизни и всего самого лучшего!!!!! Если можно, пожалуйста, ответьте мне на мой вопрос. В 1999 году я прочитала «Обитаемый остров» [видимо, имеется в виду «Жук в муравейнике» на самом деле]. С тех пор я не могу понять ситуацию в музее, она ставит меня в тупик. Далекое будущее, техника за гранью фантастики. Оружие, я думаю, тоже. Абалкин приходит в музей, где его ждет Экселенц с огнестрельным оружием!? У Каммерера раны от огнестрельного оружия затянулись за несколько дней. Абалкин – подкидыш. Это значит, он не был способен к регенерации? Или был? Если был, почему Экселенц стрелял ему не в голову? Ведь когда явился Каммерер, Абалкин был жив, разговаривал, значит, стрелял Экселенц не в голову. Экселенц – профессионал высокого уровня, но он не убивает Абалкина сразу. Он трижды стреляет в Абалкина, и ни разу насмерть. В то, что Экселенц мог промахнуться, мне не верится. Если цель была обезвредить но не убить, почему нельзя было использовать парализатор? Если цель была убить, почему нельзя было использовать более эффективное оружие, а не «герцог»? Что за садизм, стрелять три раза в Абалкина и смотреть на его агонию? Разве это гуманно, пусть даже по отношению к монстру, тем более, что неизвестно, действительно ли Абалкин представляет собой угрозу. Понятно, что рисковать они не могли, но зачем же так жестоко? И потом, если Абалкин – оружие «Странников», помешают ли ему огнестрельные ранения добраться до детонатора? Почему «Герцог»? Почему три выстрела? Мне кажется, Экселенц рисковал, стреляя в Абалкина из «Герцога». Стреляя и не убивая сразу. А имел ли он право на такой риск? В том случае, если Лев действительно был опасен?
Нина Сойту
Безусловно рисковал. Безусловно был уверен, что имеет право на такой риск. И конечно же, стремился убить, – не ранить, не обезвредить, – убить. Почему «герцог»? Такие, как Экселенц, доверяют всегда и только личному, проверенному, безотказному оружию. Почему не стрелял в голову? Потому что знал, куда надо попадать. Я – не знаю, Вы – не знаете, а он знал точно. Почему три раза? Потому что «гладко бывает только на бумаге». Потому что с одного раза бывает только в кино. Потому что не получилось с одного раза! Ваши сомнения только кажутся убедительными. Когда ясно представляешь себе (немолодого уже) охваченного УЖАСОМ, безукоризненно порядочного чиновника, которому предстоит сейчас УБИТЬ существо, так поразительно, страшно, мучительно похожее на человека... Не убийца ведь, не профессионал, не наемник какой-нибудь, а просто пожилой чиновник, которому предстоит сейчас стать убицей и взять на себя ответственность, вынести которую он, пожалуй, и не в силах... Сцена перестает быть просто кадром боевика, где все расписано точно по минутам («ди эрсте колонне марширт, ди цвайте колонне марширт...»), а превращается в реальную картинку: участники ведут себя не так, как должны были бы вести, события разворачиваются «не по правилам», добро оборачивается злом, снайпер промахивается, а бессмертный умирает. Такие дела.
Здравствуйте, Борис Натанович. 1. Как Вы относитесь к тому, что в последние 30-50 лет (после немецкой теории социального общества) не было создано ни одной социальной теории, которая бы вела если и не к коммунизму, то хотя бы ставила своей целью создание общества справедливости? Никто, по-моему, не ищет путей в Полдень... 2. Почему, по-Вашему, это происходит?
Владислав Конча
По-моему, Полдень никому не нужен. Нет такой партии, такого класса, такого сколько-нибудь массового движения, которые заинтересованы были бы в создании и внедрении Высокой Теории Воспитания, – а это единственный путь в Мир Полудня: формирование Человека Воспитанного. Сейчас же абсолютно всех устраивает Человек Умелый, Человек Потребляющий, Человек Развлекающийся. И все социальные теории, по-моему, нацелены сейчас на создание наиболее стабильных и самовоспроизводящихся условий для этого Человека. Что ж, это тоже не самый плохой и далеко не самый опасный путь в будущее.
июль 2010
Уважаемый Борис Натанович. Я – сын шахтера, родился и вырос в рабочем поселке Караганды. Мое знакомство с Вашим творчеством выпало на сложные для страны годы перестройки и совпало с моей юностью, а потому оказало большое влияние на меня, и потому Ваше мнение важно для меня. Хотелось узнать Ваше мнение относительно роли и места в Будущем пролетариата.
Рамазан
Если под пролетариатом понимать класс промышленных рабочих, то он никуда не денется, пока общество будет нуждаться в самой промышленности. Конечно, образ грубого полуграмотного мужика в промасленной спецовке уйдет в прошлое, его место займет работник, каких уже сейчас во многих развитых странах мира называют «синими воротничками», – техник, специалист, мастер своего дела, достаточно образованный и умелый, чтобы приспосабливаться к быстрым и сложным процессам совершенствования производства. Это будет «надзиратель за машинами». И таких будет сравнительно немного, – времена, когда доля работников производства составляла десятки процентов от общего числа работающих, уходят уже сегодня. Основную массу уже сейчас составляют работники сферы обслуживания, где, видимо, процессы автоматизации производства (в любом смысле этого слова) особенно сложны и (или) противоречат слишком многим сложившимся привычкам и традициям. Впрочем, такой ход развития возможен только при условии, что энергетического кризиса, все-таки, не случится. В противном случае низкоквалифицированный труд еще долго будет успешно соревноваться в эффективности с высококвалифицированным. И уж в любом случае еще очень не скоро станет совсем не эффективным труд шахтера. К сожалению. Ибо это труд изматывающий, бесперспективный да еще и опасный вдобавок.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я, к сожалению (а может быть, и к счастью, потому что это значит – все еще впереди), читала далеко не все Ваши произведения, однако каждая книга всегда превращается для меня в целое исследование. Я понимаю, что в общем, наверное, невозможно, да и не нужно вовсе постигать и «разоблачать» все задумки авторов и всю эту внутреннюю лабораторию: как что выдумывалось и писалось. Но все равно это необычайно увлекательно. И вот последнее, с чем я столкнулась и что в буквальном смысле окончательно захватило мой разум своей неразрешимостью для меня, так это происхождение загадочного катацуморидако, как с точки зрения книги, так и с точки зрения авторов. Если не трудно, ответьте, пожалуйста, откуда в оно появилось в «ВГВ».
Ксения
Катацуморидако и все сопутствующие японские мифы-легенды про разумных головоногих суть, в основном, выдумки АНС. Что-то он, правда, почерпнул из каких-то японских источников, – из каких, я не помню, да, пожалуй, и не знал никогда. Идея о разумных гигантских (глубоководных) спрутах волновала нас еще с детских времен (см. превосходный рассказ Уэллса «Пираты морских глубин»), и мы много на эту тему писали, к месту и не очень, начиная, пожалуй, с конца 50-х. У нас был даже замысел написать целую повесть о гигантском кальмаре, обладателе жуткого нечеловеческого разума. Повесть называлась «Дни Кракена», АНС написал страниц 20-30 страниц текста, но дальше дело не пошло. По-моему, там тоже использовались какие-то отчасти подлинные, но в основном выдуманные «древние легенды и мифы». Этот черновик недавно опубликован был люденами, исследователями творчества АБС, в очередном сборнике «Неизвестные Стругацкие». Почитайте, это любопытно.
Доброго Вам здравия, уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, если бы братья Стругацкие, скажем, в возрасте о 33 и 25 годах, перенеслись в настоящее время, – что бы в нашем мире их восхитило? Разочаровало? Удивило?
Зорин Антон
Сначала – всё. Мы ведь были правоверными марксистами и представить себе капиталистический СССР, а тем более, – крушение СССР вообще, мы никак не могли. Однако состояние книжных полок нынешних наших магазинов, а в особенности, нынешний рынок фантастики вне всякого сомнения примирили бы нас с ужасающей реальностью.
И если бы Вы имели возможность перенестись в то время, в конец 50-х, какое напутствие, совет Вы бы дали молодым Стругацким?
Зорин Антон
«Работайте, ребята! Ничего не бойтесь, у вас получится...» Впрочем, всем на свете советам цена – дерьмо. Толку от них не бывает. Но услышать – «в момент сомнений, в момент тягостных раздумий» – доброе слово и приятно, и полезно.
Как Вы относитесь к языческой религии славян? Она Вам не симпатична?
Серега Россия - 07/02/10 12:52:54 MSK
Религия мне – любая! – не симпатична. И даже не столько религия, сколько жрецы ее: толкователи сакральных истин, всегда уверенные, что «знают как надо», – «а они не таковы», как сказано в Апокалипсисе. И языческие жрецы, по-моему, абсолютно ничем не лучше попов, пасторов и прочих пастырей душ человеческих.
Уважаемый Борис Натанович! 1. Ефремов писал научно-популярные книги по археологии, Булычев – по истории. Не возникало ли у Вас желания написать что-либо подобное по астрономии?
Станислав
Нет. Никогда.
2. На каком-то этапе своего творческого содружества Ильф и Петров достигли такой идентичности стиля, что в «Одноэтажной Америке», которую они писали по отдельности, невозможно догадаться, кто какие главы написал. Можно ли сказать, что Вы с Аркадием Натановичем выработали такое же стилевое единообразие?
Станислав
Конечно. Причем у нас «сплав» получался совершенно уж неразделимый: ведь мы писали, сидя рядом, слово за словом, фразу за фразой, отшлифовывая текст на ходу. Конечно, есть такие элементы текста, о которых я помню: «Вот это предложил АН... А это – я... А тут вот был бешеный спор на два часа, и пришлось бросать жребий...» Но основной массив текста совешенно неанализируем. Может быть, машина на это способна? Мне приходилось разбираться с такого рода попытками, – неубедительно, а главное: как проверишь?
Почему то все называют 10 Заповедей «Моральным императивом», хотя сам текст Торы определяет их как «скрижали откровения». Что влияет на поведение человека разумного, система поощрений-наказаний или внутреннее просветление, найденная опытом или разумом истина?
Александр
И то, и другое, я полагаю. Система поощрений-наказаний – безусловно и в первую очередь. Насчет «внутреннего просветления» ничего не знаю и судить не берусь, а вот истина, найденная разумом и, в особенности, опытом, есть воистину «скрижаль откровения». Только познать эту истину, к сожалению, дано далеко не каждому. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! Вот Вы написали книгу «Поиск предназначения». А Вы сами верите в существование рока или судьбы, или, может быть, действуют какие-то неоткрытые ещё законы природы, которые влияют на нашу жизнь, или в Вашей книге это был просто литературный приём?
Валерий
Я не знаю ответа на этот вопрос. Но знаю твердо, что если бы жизнь моя (и моих сверстников) управлялась бы только законами теории вероятностей, никто из нас не дожил бы и до 20-ти. Похоже, есть некая систематически действующая (не стохастическая) сила, которая если и не является Судьбой, то уж точно играет ее роль. Собственно, весь роман об этом. Причем придумано в романе «смертоносных поворотов» немного, все взято из реальности, – ну, может быть, несколько «олитературено» иногда. Вот и решайте, как с этим быть. Впрочем, как я понимаю, от нашего решения мало что зависит. Что характерно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Естественно понятно, – что я хочу поблагодарить Вас за всё-всё-всё, что Вы написали. (Я думаю, что нелюбители и непочитатели Вашего творчества – Вам и не пишут.) И хочу задать Вам несколько вопросов – в надежде, что Вы ответите на них тем же количеством ответов: 1) О совпадении эпизода штурма крепости в «Сказке о Тройке» с песней Высоцкого о нечисти. Вплоть до поперсонажного: и там, и там: с одной стороны «Соловей-Разбойник главный» – а с другой «Змей трёхглавый и слуга его вампир». И с летальным исходом для всех противоборствующих сторон. Возможные варианты (для непосвящённого): – Высоцкий написал песню – вдохновившись Вашей повестью; – Вас при написании повести – вдохновила песня Высоцкого; – У Вас у всех (и у Стругацких, и у Высоцкого) был какой-то общий – уже позабытый – первоисточник, который каждый отобразил своими средствами.
Александр Николаев
Фактически «первоисточником» был Высоцкий (которого мы неизменно очень ценили и любили). Когда нам понадобилось описать сражение под Китежем, мы, разумеется, сразу вспомнили «Песню о лесной нечисти», и нам показалось забавным использовать ее для наших целей. Получилось, по-моему, недурно.
И подвопрос – почему дракона Вы назвали Годзиллой? Понятно, что Аркадий Натанович был специалистом по Японии. Но ведь в Советском Союзе в то время японские фильмы катастроф не показывали. Так насколько это имя было понятно советскому читателю 60-х?
Александр Николаев
О фильме «Годзилла» слышали тогда многие и многие среди наших знакомых. Японистом для этого быть не надо было. А назвать дракона Годзиллой нам сам бог велел: неожиданно и забавно.
2) Специально ли Вы задумали, что в нескольких книгах одну ситуацию Вы рассматриваете с разных сторон или так получилось: В «Попытке к бегству» и «Пикнике на обочине» – пришельцы прилетели, оставили что-то непонятное. А люди пытаются как-то это освоить, «приручить», приспособить и использовать. Жертвы среди мирного населения – и там, и там. Только в первом случае на возможную смерть их посылает власть. Во втором – добровольцы лезут сами, несмотря на запреты и охрану. И в первом случае мы видим это взглядом со стороны случайно залетевших чужаков. Во втором – людей, которым приходится жить с этим и в этом. Т.е. не исключено что и в мире «Попытки», пытаясь остановить машины, гибнут заключённые. А охрана и начальство лагеря продаёт на сторону детали, отделённые от машин. Например, оружейникам – как особо прочный материал для доспехов и оружия, магам и алхимикам – на амулеты и талисманы. Да и просто как диковинки. А если бы этот проход возник в ту же эпоху, но где-нибудь в небольшом баронстве, которое не может обеспечить надёжную охрану объекта или в диких безлюдных местах, то и туда пошли бы местные сталкеры за хабаром – теми же запчастями. А возникла бы одна из Зон, скажем, в Китае или у нас, или в Германии в 30-е годы – предметы оттуда добывались бы теми же методами, что и в «Попытке». В «Обитаемом острове» и «Отеле» – тоже ситуация общая. Неподготовленный человек попадает в чужой мир. И не разобравшись – пытается навести там порядок в соответствии с собственными представлениями о том, «что такое хорошо и что такое плохо». И естественно, наломал дров и нарушил массу местных законов. В «Острове» – ситуация глазами этого самого «попаданца». Который хочет исполнить свой «моральный долг». А в «Отеле» – взгляд местного блюстителя закона на этого «попаданца». А он – должен исполнить свой служебный долг.
Александр Николаев
Описанные Вами ситуации в 70-80-х годах выглядели как совершенно стандартные, базовые, целая НФ литература того времени (западная особенно) зиждилась на этих ситуациях (подобно тому, как в 30-40-х среди базовых числились сюжеты о полетах на другие планеты с последующим освоением оных). Так что мы действовали почти инстинктивно: задумывали некий мир и для реализации его использовали напрашивающийся антураж: чужая гуманоидная цивилизация, контакт со всеми своими онерами, обыкновенный землянин в необыкновенных обстоятельствах...
3) О неумножении планет сверх необходимого: Не может ли быть так, что действие «Попытке к бегству», «Трудно быть богом» и «Парне из преисподней» происходит не на трёх разных планетах, а на одной планете. В «Попытке» земляне её открывают. И впервые сталкиваются с цивилизацией «человеческой» (не тагорянами), но стоящей ниже по развитию. И возникает Институт Экспериментальной Истории. Его сотрудники отправляются на эту планету. Но не столько экспериментировать, сколько наблюдать и изучать соответствие процессов «базовой теории феодализма». Стараются не вмешиваться в местные дела. Материалы их наблюдений популярны на Земле – даже дети играют в Гексу Ируканского. Потом дети подрастают и отправляются туда же. Но за время работы оказывается, что принцип невмешательства не выдерживает проверки практикой. У наблюдателей случаются срывы. Они гибнут. Дон Кондор уже говорит о необходимости вмешательства активного – убийства. Срывается Антон. И, возможно, именно в результате этого срыва и появляется идея прогрессорства. Как альтернатива невмешательству. Но пока ещё она не стала главной. «Прогрессорствует» только (??) Странник на Саракше. Ещё одной открытой планете с «человеческой» цивилизацией. Его (и Максима) деятельность оказалась успешной, – и прогрессорство победило. И ещё через много лет всё на той же первой открытой планете происходит действие «Парня». «Саулой» планету хотели назвать открыватели, но получить она могла официальное название «Гиганда». А в «Трудно быть богом» (насколько я помню) – вообще нет названия планеты. Машины Странников могли исчезнуть. А может, и продолжали идти. Но, как и прочие объекты Странников, они не поддаются изучению. Находятся они далеко от Арканара, поэтому Румата ими не занимается. У него своя задача. А там – есть свой агент. Техника в «Парне» развитая, – потому что прошло уже много лет. Тем более, что нигде не говорилось об отсутствии на планете (возможно, на другом материке) быстро технически развивающейся цивилизации (европейского типа). А, например, Япония от мечей к крейсерам перешла меньше, чем за 50 лет. Плюс в именах аборигенов во всех трёх книгах слишком много общего, чтобы это было простым совпадением: «Попытка»: Кадайра, Хайра. «Трудно быть богом»: Аба, Арата, Арима, Вага, Гаук, Гекса, Гуг, Пампа, Румата, Рэба орёл наш и т.д. «Парень»: Браг, Гаг, Гагрид, Гагура, Дигга, Нагон-Гиг, Трэгг, Фрагга.
Александр Николаев
Все это безусловно можно как-то использовать и обыграть. Вопрос: зачем? С какой целью? Какую литературную задачу это позволит решить? Не знаю.
Борис Натанович, Вы случайно не знаете, почему в экранизации Обитаемого острова космолет Максима сбила не шахтная ракетная установка в атмосфере, а метеориты в космосе? Сценарист намеренно внес эту поправку в сюжет (для зрелищности, может быть) или невнимательно прочел оригинал?
Артем
Представления не имею. Самому мне этот вариант не понравился, но массовому зрителю, по-моему, абсолютно до лампочки: ракетный залп это был или метеоритная атака в атмосфере.
Существует мнение, что автор не всегда понимает всего, что написал. Писал одно, – получилось другое. Ваши книги всегда были многослойные. Вы считаете, что все слои ваши (Ваши и АНС)? Или еcть слои, которые не задумывались при написании, а просто получились? Откуда столько подробностей? Из головы? А в голове откуда?
Алмаз
А в голове – из пальца. Или – с потолка. Это и называется: «творческий процесс», самый, наверное, загадочный из всех процессов во Вселенной. А многослойность – самое распространенное свойство любого приличного текста. Добросовестный автор всегдя стремится «копнуть поглубже», использовать как можно больше деталей, чтобы образ описываемой действительности получился по возможности более выпуклым. Но «обо всем» не напишешь (это просто невозможно, да и нарушает естественные пропорции текста), поэтому многое и многое из того, что автору известно, образует некий с трудом просматриваемый слой событий и смыслов, который часто способен сам по себе заинтересовать читателя, да так, что читателю захочется увидеть в тексте «еще что-то», то, чего автор, вроде бы, и в виду-то не имел. Так это получается, и не редко.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу выразить Вам огромную благодарность за то, что Вы есть, за то, что и во второй половине двадцатого века есть большая литература. Каждое перечитывание «Миллиарда» поражает меня все больше и больше, но в моем понимании упорно не укладывается одна фраза, произнесенная Вечеровским: «Вы здесь совсем ни при чем, бедные мои братишки, котики-песики». Объясните, пожалуйста, что он имел в виду?
Иван
Малянов воображает, что неприятности Вечеровского происходят из-за того, что он (Вечеровский) затеял собрать у себя работы героев, подвергшиеся «нападению» Мироздания. А Вечеровский объясняет ему, что дело совсем не в этом: Мироздание бьет его за его собственную (Вечеровского) работу. Прочтите текст повнимательнее, – там все это есть.
Борис Натанович, мне давно было интересно, почему Лавр Федотович в Тройке такой «милосердный»? «Пищевым довольствием обеспечивать по-прежнему». Как выговор, то без занесения. Если Хлебовводов с Фарфуркисом предлагают дело не впускать, – «пусть дело войдет». Понятно, что Фарфуркис с Хлебовводовым – роялисты больше, чем сам король. Но зачем Лавру Федотовичу пресекать их наиболее дикие предложения?
Илья
А зачем партия выводила в лауреаты и благодушно отпускала за границу вчерашних «пижонов», только что разруганных вождями на соответствующих встречах? Зачем в клочки разносили «Час Быка» Ефремова уже после того, как автора принял и обласкал лично Петр Нилыч Демичев? Зачем государственного преступника Сахарова отправляли в ссылку в город Сладкий, вместо того, чтобы превратить мерзавца в лагерную пыль?.. «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы (а также – волеизъявлениям начальства, добавим мы) нет закона!..» Не надо искать логику в абсурдности бытия, – ее там нет.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Хочу выразить Вам огромную благодарность от себя лично и от тысяч и тысяч читателей. Ваши произведения замечательны, они погружают читателя в необычайно яркие миры фантазий и мечтаний, будоража воображение необычайными картинами. Еще будучи подростком, я зачитывался Вашими произведениями. Если мне в руки попадала Ваша книга, значит, я читал её всю ночь, пока не дочитывал до конца. Многое я в то время не понимал, зато теперь, снова и снова перечитывая Ваши книги, открываю для себя новых Стругацких. Братья Стругацкие – самые выдающиеся писатели советской и российской фантастики – это бесспорно. Извините за столь бурные излияния, просто никогда не думал, что вот так запросто смогу пообщаться с Вами, пусть даже заочно. Теперь вопрос: как Вы относитесь к творчеству писателей, печатающихся в серии книг S.T.A.L.K.E.R.?
Александр
Не берусь судить о серии в целом. Боюсь, здесь, как всегда, действует пресловутый «закон Старджона». Но, помнится, и вполне приличные романы из этой серии мне доводилось листать. Вероятно (в полном соответствии с «законом»), их как раз около 10%.
Добрый день, Борис Натанович! Фантаст по определению устремлен в будущее, да? Вот Вы сейчас находитесь в таком возрасте, когда люди обычно пишут мемуары, ворошат своё прошлое и т.д. Интересно ли фантасту ворошить прошлое? Вообще, есть ли фантасты, которые были бы известными мемуаристами, типа Эренбурга?
Камиль
Фантаст «по определению» вовсе «не устремлен в будущее». Куда бы мы тогда дели Конан Дойла с его «Затерянным миром», или Марка Твена с «Янки», Кафку с «Превращением», По с «Приключениями Пима», я уж не говорю об Оруэлле («Скотский хутор»), или Свифте с его «Гулливером», или Булгакове с «МиМ». Другое дело, что мемуаристов среди им подобных, действительно, найти не просто. Мне приходят на память разве что записки Кира Булычева да недавние мемуары Евгения Войскунского. Ну, и сам я, как-никак, написал «Комментарии к пройденному»... Немного, немного, – Ваша правда. Но ведь мемуаристика – это вообще жанр специфический. Такие, как Эренбург, встречаются ох как нечасто! Не только среди фантастов, но и среди прозаиков вообще. Видимо, все дело здесь в том, что сколько-нибудь заметные мемуары могут получиться только у человека, прожившего достаточно длинную и достаточно необычную жинь, – иначе о чем бы он стал писать? Таких жизней и вообще немного наберется, а тут ведь еще и талант нужен, – особенный, далеко не каждому данный талант мемуариста.
Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос по «Улитке». Вопросов и непонятностей тут много, но меня почему-то заинтересовала эта деталь: Почему Перец в самом начале кажется маленьким ребёнком, т.е. он отвечает на вопросы Домарощинера как-то глупо, быстро, неуверенно, а то и вовсе предпочитает молчать. Но уже после разговора, а точнее, по приходу на рабочее место, он становится другим, взрослым, далеко не глупым, почти неожиданно, и уже этот образ ребёнка, свесившего ножки в пропасть, не укладывается, и сознанию приходится менять его образ. Сколько раз не перечитывал, всегда одно и тоже. Скажите, это я смотрю так на эту ситуацию, или, может, так и задумано?
Константин
Не могу сколько-нибудь обстоятельно ответить на этот Ваш вопрос. Мне Перец таким не кажется, хотя нечто детское в нем безусловно есть. Но ведь это типичное свойство практически любого интеллигента. Интеллигент очень часто остается по-детски наивен и простоват до самой глубокой старости. Есть в нем что-то от князя Мышкина, – невосприимчивость к злу. Может быть, в этом дело?
Уважаемый Борис Натанович! В связи с выходом фильма я пытаюсь понять, почему у Обитаемого Острова такой финал. Раньше как-то всё было понятно – добрые земляне помогают галактическим меньшим братьям, и самодеятельность Максима – чистая случайность... А теперь начинаю задумываться, что правильнее – 5 лет вариться в кругу Неизвестных Отцов или за год разрушить Центр. Не могли бы Вы припомнить какие-либо подробности появления финала Обитаемого Острова? Последняя часть «Землянин» не была ли дописана позднее, также, как финал к «Гадким лебедям»? А вставки («как-то скверно здесь пахнет») – они были написаны позднее основного текста или одновременно? Может быть, Вы помните какие-то другие варианты финала?
Тихон
Никаких «других финалов», никаких «дописанных вставок». Изначально все было задумано именно так: умные взрослые дяди много лет тайно, осторожно, тщательно готовят на Саракше «спрямление истории», и тут – трах-бах-тарарах! – сваливается им на голову лихой парнишка, комсомолец 22-го века, ничего не понимающий, поступающий только в соответствии со своими представлениями о том, что есть хорошо, а что плохо... И ставит весь процесс с ног на голову. И теперь надо срочно что-то предпринимать, все переделывать, но – что? как? как успеть?.. И в свете возникшей – трагической! – ситуации все предшествующие поступки и подвиги Мака Сима смотрятся теперь совсем иначе.
Доброго времени суток, Борис Натанович. У меня к вам вопрос по Обитаемому острову. Вопрос довольно наивный, однако он стал предметом спора. Вопрос такой: Это Странник надоумил хонтийцев уничтожать танки-излучатели, или он тут ни при чем?
Копачевский Павел
Вполне возможно и то, и другое. Но – и то, и другое совершенно не существенно.
Дорогой Борис Натанович. Прежде всего хотелось бы сказать Вам огромное спасибо за все то, что было сказано и написано, за все то, что взбудоражило сознание и заставило задуматься. По моему мнению, именно книги, которые заставляют задуматься, заставляют переосмыслить себя, «проснуться», заслуживают признания и права на существование в мировой коллекции классики. Иные книги, созданные по подобию развлекательной бессмыслицы, – наоборот, услаждают слух и усыпляют восприятие человека, именно они (а впоследствии и более распространенный вариант бессмысленной развлекаловки – телевизор и пр.), к сожалению, имеют наибольшее распространение, по известным причинам. Вам же, даже в то нелегкое время, о котором я могу только догадываться да верить со слов старшего поколения, удавалось продолжать мыслить, анализировать и делиться своими соображениями со всеми, кто был открыт для этого. И теперь, когда одна эра сменилась другой (по-своему неблагоприятной), Ваши книги снова приносят пользу тем, кто готов задуматься. Дай Бог, и дальше у людей, а в особенности у молодого поколения, будет некий мотив взять в руки книгу (электронную копию, аудиозапись...) братьев Стругацких, и покоя ему уже не будет. Его жизнь приобретет осмысленные черты, а с тем и новые обязанности перед собой, что-то в нем навеки изменится в лучшую сторону, если только мысль и понимание – есть благо. И, принимая во внимание все это, было бы глупо полагать, что можно ограничиться одним вопросом и одним ответом, если бы удалось с Вами пообщаться. Но потерять шанс получить всего один ответ – ещё глупее. Мне все ещё недостает понимания, чтоб осмыслить абсолютно весь смысл иных книг (насколько я могу полагать), и я понимаю, что довольно многое ускользает от меня (но и то, что удается понять – неизмеримое приобретение), а потому понять Ваше восприятие мира мне довольно трудно. Поэтому хотел спросить Вас непосредственно. Как Вы представляете себе наш мир? Ведь даже понятие гуманности можно трактовать по-разному, или доказать, что альтруизм есть суть – корень эгоизма, а эгоизм – основа любой мотивации и корень осмысленной жизни. Ничто в нашей жизни не может претендовать на роль аксиом бытия, ведь любое проявление мира замечается нами нашим восприятием, а оно, как известно, субъективно и нередко обманчиво. Но жить совсем без аксиом и все отрицать и не принимать по причине недоказанности – невозможно. Поэтому каждый для себя принимает некие аксиомы, на которых строит свое мировоззрение. Для верующего – это существование Бога, для политиков и агитаторов – существование идеалов, для человека порядочного – вера в то, что каждый человек с начала жизни чист и незапятнан пороками человеческими. Бытует мнение (которое более прочих мне по душе), что все люди – это один чай, разлитый единожды в различные чашки (человеческие тела), и по мере разбития и наполнения новых чашек тысячи раз уже перемешанный. И вот эти чашки воюют, ненавидят чашки с ручкой другого цвета, пытаются всячески стать на более привлекательную часть стола... не в силах понять главного – что во всех нас один и тот же чай, что все мы – одно, волею судьбы разделенное и воюющее с самим собой. Потому, только человек, обогащающий себя духовно и морально (можно сравнить, например, со сладостью чая, количества в нем сахара), и пытающийся обогатить ближнего, по-настоящему приносит благо всем. Даже после его смерти его сладкий чай сольется с чаем остальных и процентное количество чая во всех чашках, ступающих в мир, возрастет. (Такой чашкой я считаю и Вас, Борис Натанович.) А уровень жизни чашек, хоть и является важным аспектом жизни, все же второстепенен и существует только на отрезке жизни отдельной чашки. Но все это лишь мое представление жизни. Моя аксиома. Хотелось бы узнать Вашу.
Алексей
В отличие от Вас я никак не рискну сформулировать свою «аксиому жизни». В одну фразу такое многообразие не загонишь. Это – материал для книги. Или, как минимум, для статьи. Поэтому хочется отделаться шуткой. «Жизнь, товарищи, это сложная штука. Но она открывается просто, как ящик...» О мои бессмертные учителя – Ильф и Петров и пророк их – Остап Сулейман Берта Мария Бендер-бей! Если бы уметь так просто и так ловко отвечать на все беспощадные вопросы бытия! Не получается. А поэтому: жизнь есть форма существования белковых тел, к сожалению, отягощенная смертью. Для неверующего человека эта отягощенность – фактор такой мощи, что любые соображения относительно сути и деталей жизни оказываются совершенно ничтожными. Они лишены смысла, а значит, – необязательны. Они абсолютно не способны быть хоть в какой-то степни объективны, они сугубо и принципиально субъективны, а значит, – не могут быть предметом сколько-нибудь серьезного обсуждения. Как и любые другие вкусы, о которых, как известно, сказано: de gustibus non est disputandum. Единственный (доступный мне) вывод в этой ситуации: суть и смысл жизни ты определяешь всегда сам, лично, и обсуждать эти материи с кем бы то ни было – по меньшей мере бессмысленно. Извините.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не буду оригинален, выразив Вам мою огромную благодарность за Ваши произведения и за возможность прикоснуться к живой легенде, задав ей вопрос: О ГТГ я догадался, в принципе, прочитав ГО второй раз. У меня возникло предположение, что Дональд знал (или догадывался) о том, что умерший в Городе возвращается в точку вербовки, поэтому застрелился, не выдержав этого дурдома. Только решался он на это довольно пессимистично. На это наталкивает его предсмертная записка: «Приходя – не радуйся, уходя – не грусти» (в принципе, предполагаю, что таковую он действительно оставил). Верно ли моё предположение?
Андрей Евменов
Вполне возможно. Но сами авторы считали, что Дональд отнюдь «не шутил»: он действительно уходил из этой жизни навсегда и всерьез, не оставляя себе никакой лазейки и потеряв последнюю надежду что-либо переменить.
Второе: Не проводится ли такая аналогия: играя в шахматы, Андрей со Стратегом проводят свой Эксперимент? Аналогичный данному? (Кстати, среди фигур я узнал Будённого: Усатый, с конским потом, не оправдал надежд...)
Андрей Евменов
Нет, это не Эксперимент Андрея. Это, конечно, очередной эксперемент НАД Андреем. Буденного Вы определили точно, а еще там есть Троцкий и Тухачевский, насколько я помню.
Третье: А вот с Изей Кацманом совсем неясно: если он не знал про ГТГ и не знакомился с Ворониным до эксперимента, если он не был уверен в том, что он вернётся обратно, если он не знал, что Эксперимент будет чертовски интересным, то какое же любопытство дёрнуло его туда идти, бросив семью с тремя дочерьми??? Вы вот тут, в интервью, честно говоря, развеяли всё моё представление об этом персонаже. И откудова же он узнал тогда об этой тайне?
Андрей Евменов
Откуда он узнал о Тайне – «загадка сия велика есть». Думаю, вычитал где-нибудь в мемуарах какого-то гениального горожанина прошлых времен. Что же касается всего прочего: да, он именно таков, наш Изя Кацман, ни на кого более не похожий и поразительный! Он и в реальной жизни такой, насколько я могу о нем судить: беззаветный искатель Знания, ради Него только и живущий. Правда, дочерей у него не три, а две.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хотел бы спросить. В «Хищных вещах века» Жилин в шутку предлагает Вузи исполнить три её желания. Первые два были вполне обычные, а вот третье изрядно смутило Жилина. Что же такого могла сказать молодая девушка, чтобы такой человек, как Жилин, почувствовал себя девой-неудачницей?
Паша
Положим, смутить Жилина – не великая проблема. Он человек неиспорченный и даже, скорее, целомудренный. Ляпнула ему что-нибудь разнузданное насчет орального секса вкруговую, – и спекся Жилин. Много ли ему надо?
Здравствуйте, Борис Натанович! Во первых строках моего письма хочу сказать: «Я вас обожаю!» Формула начала одного обожания: Шумок премьеры «ОО» Ф.Бондарчука, которую так и не удалось выбраться посмотреть, + вид 12-летнего молодого человека, взахлеб читающего на переменке этот самый «ОО» = я не устояла. Пошла в библиотеку и взяла ваши книги – не «ОО», «ОО» к тому времени уже расхватали... Так, новая жизнь началась с «Понедельника...» – запоем. Потом было «Трудно быть богом», «Сказка о Тройке»... «Энтузиазм у нас в крови», и вот наконец-то куплен и прочитан «ОО». Простите, растеклась мыслью по древу, но это от избытка чувств! Сейчас исправлюсь! Итак, «Внимание! Вопрос!»: Каково отношение автора к проблеме приоритета разума или совести и смежной проблеме цели и средств?
Дарья
Ничего оригинального. Цели определяет разум, средства – совесть. Желательно при этом, чтобы разум не был совершенно уж бессовестен, а совесть – неразумна. На словах все это очень просто, на деле – сложно необычайно. Ибо, к сожалению, и с разумом и с совестью дела у нас обстоят, как правило, не лучшим образом.
Ешё раз насчет – «у меня есть отличная машина марки «Москвич» в «Погибшем Альпинисте» Вы отвечали: «Представьте себе, это совершенно серьезно!» Я понял эту фразу как подвох, устроенный инспектором Луарвику: раз Луарвик выдаёт себя за механика, то на фразу «Москвич – отличная машина» он должен отреагировать «Какая чушь!» и что-то в этом роде.
Сергей Бендер
Фраза инспектора базируется на совершенно реальном сообщении, которое я вычитал как-то в начале 70-х в журнале «За рулем». Там сообщалось, что модель «москвич-407» продается за рубеж и пользуется большой популярностью у шведской полиции. Так что – никаких шуток и ловушек: инспектор совершенно серьезен. (По-моему, в той же заметке написано было также, что «волга» тоже хорошо на Западе покупается и ходит там под кличкой «vodkovoz».)
Доброго времени суток Борис Натанович! Прежде чем задать вопрос, я хотел бы выразить Вам свою огромную благодарность за Ваши книги! Они во многом повлияли на моё мировоззрение но, к сожалению, в меньшей степени на мою жизнь. Благодарю создателей этого сайта за возможность написать одному из великих людей нашего времени. И, собственно, вопрос, а точнее, первое предположение: по моему мнению, «подкидыши» – это всё-таки автоматы (точнее, люди с неактивной программой) Странников в том смысле, что до соединения с «детонатором» они являются обычными людьми и служат Странникам для наблюдения за реакцией людей («муравьёв») на «подкидыша» в рамках концепции «жука в муравейнике», в случае соединения с детонатором «подкидыш» становится «жуком» (но не «хорьком в курятнике») и «уползает из муравейника», то есть, видимо, перестаёт быть человеком. И второе предположение: дополняя концепцию «жука в муравейнике» можно объяснить появление люденов, а точнее, первого людена (ведь, согласно Логовенко, необходимо «удержать людена на спирали психофизиологического развития», то есть воспитать сам себя он не может), следующим образом – после взаимодействия с «детонатором» в «подкидыше» срабатывает программа превращения в «жука», то есть в метагома (странника?), который и начинает создавать расу люденов. Уважаемый Борис Натанович, насколько верны мои догадки? Возможно ли, что это и было Вашим авторским замыслом или это только мои «частные предположения»?
Новожилов Дмитрий Евгеньевич
Вы рассуждаете (о детонаторах) почти точно так же, как и несчастный Сикорски, – раб своей подозрительности и гипертрофированного чувства долга. Авторы, со своей стороны, могут только повторять, что ситуация задумана не так. Она гораздо более трагична, ибо Абалкин – обыкновенный кроманьнец (хомо саписенс эректус, без какой-либо программы Странников внутри), просто судьба у него получилась совсем не обыкновенная, почему он и погиб. Гипотеза же Ваша по поводу «инициации» первого людена вполне могла бы иметь право на существование, если бы Странники, действительно, задавались целью реализовать такую программу. Но, увы, они такой программы не имели, и если первый люден и был инициирован Странниками, то все это происходило отнюдь не так, как Вы это описали. Странники вообще (по определению) не вмешиваются (без крайней необходимости) в дела других цивилизаций. Пополнение расы Странников происходит по внутренним законам эволюции разума, без вмешательства какой-либо внешней силы. «Все расы цивилизации Странников независимы и равноправны».
Уважаемый Борис Натанович! Есть ли у современных авторов миры, в которых Вам хотелось бы жить?
Антон
Многие из авторов пишут Мир Полудня, даже не ставя перед собою такой задачи. Это – мои миры. Все прочие – всегда с червоточинкой, – покрыты родимыми пятнами капитализма или феодализма.
Здравствуйте, Борис Натанович! Наверно, из-за моего невеликого возраста я понимаю не все в Ваших произведениях и поэтому у меня остается очень много вопросов, но несмотря на это, мне очень нравятся Ваши книги, а когда вырасту и перечитаю их, то все пойму, наверно. :) Собственно, вопрос: то существо, которое «всегда нападает справа», это марсианская пиявка «сора-тобу хиру»? И почему она всегда нападает именно справа?
Никита
Насколько я помню, земляне эту загадку так и не разгадали. Скорее всего, такое странное поведение сора-тобу хиру корнями своими уходят в те времена, когда на Марсе обитали (асимметричные) существа, особенно уязвимые справа. Например, именно справа располагались у них самые жизненно-важные органы, как сердце у человека почти всегда располагается слева. Впрочем, к сути романа все эти (и аналогичные) детали никакого отношения не имеют. Они придуманы исключительно для того, чтобы создать определенный антураж и «зацепить» воображение читателя.
Уважаемый Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, на ещё один вопрос: Кто все-таки такой и с какой планеты «Четверорук трехпалый», которого убил Поль Гнедых?
Никита
Скорее всего, это был представитель чужого разума, космолетчик, высадившийся (себе на беду) на ту же планету, что и Поль. Как называлась планета, – неважно. Что за разум представлял собою этот «четверорук», – несущественно. Существенно только то, что охотник Поль Гнедых, сам того не желая, убил, похоже, разумное существо. И обрек себя на невыносимые нравственные мучения.
Здравствуйте, Борис! Можно ли предположить, что умер все-таки не Лев Абалкин? Ведь Абалкин был военным на планете Саракш в Островной Империи, но волосы у него были длинные, трудно представить себе военного с такой прической.
Никита
Длинные волосы у военного Островной Империи – норма. Так что погиб именно длинноволосый Лев Абалкин.
Доброго времени суток, Уважаемый Борис Натанович. Сразу хочу извиниться за затраченное время, если вопросы задавались ранее или если на них просто не захочется отвечать в виду их банальности. 1. Очень хотелось поинтересоваться, Вы, как человек очень занятой, по какому принципу выбираете книги, которые Вы читаете, из того колоссального объема, который сейчас появляется на прилавках?
Егоров Роман Сергеевич
К сожалению, 90% того, что я читаю, – это обязаловка (для члена жюри нескольких литературных премий). Прочие 10% – книги любимых авторов и те, которые рекомендуют друзья.
2. Когда Вы читаете новые книги других авторов, проживаете ли Вы описываемую историю вместе с ними, сопереживаете ли им или сразу оцениваете книгу как автор, отличаются ли Ваши ощущения от ощущений обычных читателей, если да, то не становится ли Вам грустно от того, что Вы не получаете того прилива эмоций, который получает обычный читатель, прочтя хорошую книгу.
Егоров Роман Сергеевич
По-моему, сопереживание писателя-профессионала ничем существенным от сопереживания любого квалифицированного читателя не отличается. Ну, разве что писатель чаще склонен прикидывать: нет, тут бы я написал не так... слишком гладко... а это – грубо!.. И так далее. Что естественно. Способность сопереживать – талант. Этот талант либо есть у тебя, либо нет, и совершенно неважно, кто ты по профессии.
3. Возможно, я и ошибаюсь, но по Вашим произведениям в продаже нет ни аудиокниг, ни радиоспектаклей, почему так? Ведь этим самым Вы бы могли очень сильно расширить круг людей, которые ознакомятся с вашими произведениями (просто для незрячих и людей с плохом зрениям это было бы очень нужным делом, да в принципе и ленивых и просто очень занятых людей в нашей стране достаточно, так что это могло бы стать даже прибыльным делом).
Егоров Роман Сергеевич
По-моему, аудиокассеты в продаже есть. Насчет спектаклей не знаю, но на аудио перенесено чуть ли не все собрание сочинений.
4. Прошу Вас заглянуть немного в будущее, Вы же читаете произведения молодых еще не издающихся авторов, если надежда на хорошее будущее в русской литературе, будут ли шедевры, пусть и не в ближайшем будущем?
Егоров Роман Сергеевич
Будущее непредсказуемо. Особенно в конкретных деталях. Но ясно, что хорошие авторы никогда на Руси не переведутся, а значит, и с шедеврами все будет ОК. Хотя ни имен, ни названий перечислять Вам я сейчас не возьмусь.
Здравствуйте,Борис Натанович! С Вашими произведениями я познакомилась совсем недавно и продолжаю знакомство. Больше всего, из прочитанного, меня впечатлила повесть «Трудно быть Богом». Благородный дон Румата, красавица Кира, диктатор Рэба... У меня возникло такое чувство, что все эти персонажи находятся и в нашей жизни. Хочется поэтому спросить, когда Вы писали эту повесть, Вы проводили параллель между тем миром и нашим?
Наталья
Все, что мы когда-либо писали, «параллельно» миру, который нас окружает. Мир ТББ – не исключение.
И еще один вопрос: какую экранизацию «ТББ» лучше посмотреть: Германа или Фляйшмана?
Наталья
Безусловно – Германа. Фильм Фляйшмана просто «костюмный» боевичок. А Герман – великий режиссер: ни плохо, ни даже средне снимать кино он не умеет.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Временами, когда я отрываю нос от будничной суматохи, и озабоченный бытовыми проблемами обыватель разгибает спину, дух гуманитария завладевает мозгом и начинает мыслить. Меня с 14 занимал вопрос зарождения Вселенной: как она появилась, протекало ли время до нее? И я тогда думал, а может, она лишь часть чего-то большего, как атом – часть молекулы? Поиски в Интернете привели меня, в частности, к так называемой М-теории – это попытка физиков и математиков создать «теорию всего». Насколько я понял из нее, на вопрос о зарождении Вселенной она отвечает так: наша Вселенная была создана в результате столкновения других Вселенных, существующих за пределами нашей, параллельных ей. Короче говоря, выясняется, что наша Вселенная не является, так сказать, «конечным целым», но есть опять же часть другого более крупного «целого» – «супервселенной». И тут меня огорчает то, что ничего принципиально нового, на мой взгляд, ученые не открыли. И это, на самом деле, не говорит о том, как зародилась Вселенная, так же, как и знание о порождении галактиками и звездами друг друга ничего не говорит о том, откуда они появились. В свете М-теории вопрос о происхождении меняется. Меня не интересует уже, откуда взялась наша Вселенная, меня интересует, как возникла «супервселенная», это «конечное целое», которое уже не является ничьей частью. Так вот, к Вам у меня такой вопрос. Как Вы думаете, возможно ли, будучи частью целого, проникнуть за его «пределы» и познать, как оно зародилось? И не обречены ли такие попытки этой «части» все время обнаруживать лишь более крупные «части»? Можно ли, в конце концов, осознавая себя «частью», познать «целое»? Прошу прощения за многословность, но, к сожалению, мой ум слишком скуден, чтобы готовить интеллектуально «вкусно». Заранее благодарен за ответ.
Артем
Познание, как процесс исследования и моделирования все более глубоких и запредельно больших частей Вселенной, – есть вполне естественный процесс, и абсолютно ниоткуда не следует, что этот процесс должен быть конечен и чем-либо ограничен. Я, во всяком случае, ничего о таких ограничениях не слышал. Конечно, такие ограничения можно ПРИДУМАТЬ, но это будет лишь очередная, новая модель Мира, нуждающаяся в обоснованиях и новых наблюдательных данных. Наши сегодняшние представления о возникновении Вселенной слишком пока еще приблизительны, чтобы можно было пытаться «увидеть» следующий шаг познания. Хотя строить модели и пытаться их так или иначе проверить и обосновать нам никто и ничто не мешает.
Здравствуйте Борис Натанович! Несколько моих вопросов будут связаны с, как мне кажется, наилучшим произведением не только Вашего творчества, но и, не побоюсь этого слова, всей мировой фантастики – Града Обреченного. Знаете, как-то раз, на экскурсии в одном музее живописи, всеобщее внимание привлекла картина, на первый взгляд ничем не примечательная и даже блеклая по сравнению со всеми остальными. На ней была изображена стоящая спиной девушка в легком платье, на фоне небольшого участка песчаного пляжа. Лично я понимаю успех этой картины в следующем, – мы не видим лицо той девушки, не знаем ее характер, а соответственно наше подсознание рисует ту единственную, желанную и идеальную. Так же и с пляжем, – каждый представляет его по своему. В Граде Обреченном почти каждый эпизод, его смысл, можно трактовать так, как нравится тому или иному человеку, остается масса пространства для фантазии, – не в этом ли успех книги? И задумывали Вы это изначально, или же это и все остальное рождалось в порыве вдохновения, в непосредственном процессе написания?
Даниил Ткаченко
Это был сложный и длительный процесс. Мы задумали ГО в 67-м (кажется), а закончили в 75-м. За это время и подходы к роману, и представления о его смысле менялись неоднократно. Во всяком случае, чего не было точно, так это некоего единого «порыва вдохновения».
Также давайте представим такую ситуацию: один известный или не очень, но талантливый писатель, захотел написать продолжение того же Града Обреченного, и даже не обязательно с теми же героями, а просто взяв за место действия тот Город, как Вы к этому отнесетесь?
Даниил Ткаченко
Со слабым интересом. Опыт свидетельствует, что всевозможные «продолжения» и ремейки, как правило, слабее «оригинала».
Хочу выразить свое мнение по следующему поводу: Я познакомилась с творчеством Стругацких недавно (мне 27 лет) и прочитала взахлеб почти все... я хочу сказать, что из всего, что я прочла, мне больше всего понравилась «Страна багровых туч». Даже не знаю, почему, наверное, ощущается тоска по чему-то настоящему, как эти сильные герои. И даже последующие произведения, где они старели, оставались на Земле (в стороне от открытий), умирали, мне давались уже с большой долей грусти. Эта книга произвела на меня большое впечатление. Спасибо авторам!
Полина
Авторы всегда были невысокого мнения об этом романе, и тем не менее – спасибо за добрые слова!
Здравствуйте, Борис Натанович! Большое спасибо Вам и АН за Ваше творчество. Мне 46 лет и на многое в жизни я смотрю так же, как и Вы, судя по интервью. Не знаю, плохо это или хорошо, следствие ли это неоднократного прочтения Ваших произведений или просто существует категория людей, взгляды которых на определенные вещи одинаковы. 1. Писатель посредством отображения (тем или иным образом) себя в собственных произведениях формирует группу читателей одного с собой мировоззрения. Правда, нужно заметить, что общий круг читателей достаточно неоднороден, если писатель талантлив. И вот среди множества читателей находятся люди, имеющие (или это только кажется?) общие представления о жизни и искусстве, как у автора. Что Вы думаете по этому поводу?
Александр
То же, что и Вы. Кажется, это называется у социологов «референтная группа» – группа читателей, близких автору и по менталитету своему, и по литературному вкусу. Именно референтная группа – «опора и надежда» любого автора, именно их мнение должно быть для автора наиболее существенным, именно для них пишет автор в первую очередь.
2. Позвольте опять упомянуть «Каспаро-Карпова». Вы в своем интервью обмолвились, что в противостоянии Карпов-Каспаров и далее Каспаров-Крамник болели за Каспарова. Видимо, этот человек и шахматист Вам симпатичен. А как Вы относитесь к Каспарову – политику?
Александр
Мне безусловно близки его убеждения. Я – его сторонник. Но, боюсь, что политик из него гораздо менее убедительный, чем шахматист.
Здравствуйте! Меня зовут Ирина. Я пишу диплом на тему «Редактор глазами автора» (учусь в Университете Печати). В процессе обучения была удивлена, что качества редактора определяются и оцениваются самими же редакторами. Мне показалось это несправедливым, все же всегда лучше рассматривать любую тему с разных точек зрения. Вот я и решилась взять такую тему. Набралась смелости и пишу Авторам. Если Вам эта тема интересна, или же просто захотите помочь, очень интересно Ваше мнение, о том, какими качествами должен обладать редактор и какими обладать не должен.
Ирина
Мой личный опыт свидетельствует только, что хороший редактор всегда деликатен. Он должен ясно понимать, что автор «всегда прав», – хотя и по-своему. И всякая редактура – обязательно компромисс. И что победителей в споре автора с редактором всегда двое... Впрочем, все эти соображения годятся только в случае, если оба обладают чувством языка. К сожалению, это случается достаточно редко.
Борис Натанович, недавно в одной из сетевых дискуссий о мирах коммунарского будущего (мир Полдня и мир Ефремова) вскользь был затронут один, ранее, вроде, не обсуждавшийся аспект ВТВ. А именно – влияние неизбежного и необходимого раннего общественного профессионального воспитания детей – на демографию. Мы сейчас и так куда лучше, чем в 60-х, видим, что у людей, живущих в условиях «благополучной и обустроенной планеты», да ещё увлечённых работой, карьерой, – рождаемость высокой не бывает, стимулы иметь детей размываются. Если же с ними ещё и рано фактически разлучаться, то половина населения (мужчины) такой стимул теряет вовсе: мужчине всё же дети интересны именно в возрасте воспитания Учителем, а не в возрасте выкармливания Нянькой. То есть все мужчины – не Учителя по профессии – с детьми толком не общаются и удовольствия-интереса от этого не получают (раз в год на Новый год каникулы – не в счёт). Не потому ли в мире Полдня так просторно?
Вагин
Ваши суждения совершено разумны, все это – одна из сложных проблем ВТВ. Нашим потомкам придется еще немало поработать над этим. Но Мир Полудня «просторен» отнюдь не по этой причине (равно как и Мир Ефремова, мир утопии Уэллса, или любой мир любой утопии). Причина здесь, я бы сказал, чисто «литературно-техническая»: невероятно, практически невозможно написать толпу «хороших людей», таким образом, чтобы толпа эта выглядела достоверно. А ведь «толпа» на улице (площади, в сквере, на гуляних, на собрании) утопии должна быть толпой именно «хороших» людей! Хороших и в то же время – разных! Поверьте, это задача, которую решить, по-моему, никому еще не удавалось. И уж во всяком случае – нам.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Небольшая предыстория и два вопроса. Первое произведение АБС, что мне довелось прочесть – «Страна Багровых Туч». То было еще в середине 70-х, а мне было лет 5-6. Помню, книга произвела неизгладимое впечатление, захватив сюжетом, романтикой и прочая... Впоследствии я, конечно, прочитал все произведения АБС. Однако вышло так, что СБТ я купил и перечитал совсем недавно, будучи уже взрослым 37-летним мужчиной. Теперь, конечно, сюжет показался мне малоинтересным и примитивным («сели – полетели – открыли – героически преодолели – ценою жертв победили»). Я понимаю, почему АБС охладели к этой книге почти сразу после написания оной. Однако действующие личности вовсе не показались мне суконными и неинтересными. Наоборот, перечитать стоило хотя бы ради них. Откуда и вопрос №1. Эти же личности (Юрковский, Быков, Дауге, Крутиков) действуют и в последующих произведениях АБС (и не в одном, включая уже совершенно зрелую и мастерскую повесть «Стажеры»). Мне любопытно: почему? Было просто лень придумывать новых персонажей, или самим АБС эти люди оставались интересными как личности? А если второе, то каково Ваше отношение к ним сегодня? Вы лично уважаете, цените их и сейчас? Не считаете ли ныне Вы их образы примитивными, нереальными, недоработанными, плоскими и т.п.?
Алексей К.
Мы вернулись к своим героям просто потому, что нам жалко было с ними расставаться. Это был хороший, добросвестно придуманный материал, и сам бог велел нам использвать его снова и снова, пока сохраняется к ним хоть какой-то интерес. Видимо, это та же внутренняя потребность, которая побуждает автора (особенно – молодого) создавать «продолжения», «ремейки» и пр.
И вопрос №2. Только что прочел альманах «Полдень 21 век» за март 2009. Вопрос насчет повести Рыбакова «Стажеры как предчувствие». Повесть яркая, эпатажная донельзя. В ней Рыбаков пишет о тех же героях, но «выставляет» их совсем в ином свете. Т.к. альманах представляет именно Борис Стругацкий, то Вы, конечно, читали повесть и «пропустили» ее в номер. И как Вы отнеслись к такому «издевательству» над образами Ваших героев? Значит ли это одобрение, что Вам они теперь совершенно безразличны («а, делайте с ними, что хотите»), или, наоборот, это значит, что Вы эти образы уважаете и считаете, что любой Автор имеет право интерпретировать их по-своему, т.е. по сути, что эти образы настолько удачны, цельны и ярки, что давно «живут своей жизнью» и могут сами за себя постоять, как бы их не интерпретировали?
Алексей К.
Рыбаков – серьезный и вдумчивый писатель, и в этом качестве он является (для меня) авторитетным представителем нового поколения, сильно изменившегося за последние 20 лет, сформировавшего свой, особенный, новый менталитет. И где еще, как не в переоценке прежних ценностей, искать прежде всего сущностные изменения мировоззрения? Эти изменения могут нравиться, раздражать, изумлять, бесить, но они – реальны и закрывать на них глаза было бы, мягко выражаясь, глупо.
Глубокоуважаемый г. Стругацкий! Обращаясь к Вам с вопросом, Олег Азарьев написал 31/3/09, что американская литература – макулатура. Как Вы думаете, это результат знакомства с американской литературой или здесь сказывается влияние антиамериканской истерии? Как Вы относитесь к американской литературе вообще и фантастике в частности? Считаете ли Вы, что процент тупых и жадных американцев выше, чем таких же русских?
С.Спокойный США - 07/18/10 16:31:43 MSK
Совершенно не берусь выносить суждения по поводу нравственных качеств русских и американских авторов, – ничего не знаю об этом. Совершенно уверен, что литературные качества американской и русской (советской) фантастики безоговорчно подчиняются известному закону Старджона: 90% всего издаваемого – сущее дерьмо. И в то же время полагаю, что великолепные 10% американской фантастики составляют славу американской литературы, – именно они определили основной курс мировой фантастики ХХ века. Азимов, Бредбери, Уоннегут, Шекли, Саймак, Бестер, Гаррисон, Браун, Пол, Корнблат, Дик, Лейнстер, Кинг – блистательные звезды первой величины, которым весь остальной мир сумел противопоставить в ХХ веке лишь полдесятка (не менее блестящих, впрочем) имен.
Уважаемый Борис Натанович. Вы кому-то ответили, что у Вечеровского было два прототипа – физик и математик. Я всегда думал, что Сахаров. А математик – это Колмогоров?
DMB
Вы не угадали. И не Сахаров, и не Колмогоров.
Борис Натанович, здравствуйте многие годы. В «Пикнике на обочине» Шухарт берет с собой в качестве отмычки, жертвы, хорошего парня, в то время как рядом полно подонков, которых «не жалко»: тот же Гелеви, Куренок Цапфа. Почему нужно было бросать в мясорубку именно хорошего, искреннего парня?
Максим
Во-первых, из текста явствует, что Рэд представления не имеет, что перед ним «хороший, искренний парень». Перед ним: папенькин сынок, колледжер, слабак, всю жизнь ходивший на помочах, да еще сынок ненавистного Стервятника. Во-вторых, откуда Вы взяли, что Куренок Цапфа и Галеви – подонки? В тексте об этом ни слова. И главное, в-третьих, чего это ради Рэдрик, сталкер, грубый, жесткий человек, станет вдруг подбирать себе «отмычку» по моральным качествам? Отмычка, она и есть отмычка. Должна быть послушна и управляема, – остальное несущественно. Слишком много поставлено на карту.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших предыдущих ответов прочитал: «...Я помню только, что результатами тогдашними (выборов 1996) я был доволен. Особенно победой Ельцина (и даже не победой Ельцина, а поражением Зюганова)». Скажите, почему Вы так относитесь к современным коммунистам?
Евгений
А как я могу относиться к людям, которые боготворят беспощадного Ленина и кровавого тирана Сталина? «Скажи мне, кто твой бог, и я скажу тебе, кто ты». Мне совершенно ясно, что возвращение коммунистов означает с неизбежностью: конец какой бы то ни было свободы слова; восстановление железного занавеса; неограниченный террор и неизбежный экономический тупик. Ни на что другое наследники Сталина не способны. Как же я могу к ним относиться.
Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько вопросов: 1. Какую программу Вы используете при написании текстов? Знаете ли Вы о том, что существуют специальные программы для писателей, например, yWriter5 (5-я версия). Ее можно бесплатно скачать по адресу: http://www.softsoft.ru/home-hobby/personal-interest/47086.htm , кроме того, она русифицирована. Чтобы работала, надо еще скачать драйвер Framework 2.0. Эта прога кажется мне очень удобной, там идет разбивка по главам, сценам, можно делать заметки в каждой главе, сцене, и предусмотрены специальные сервисы, например, характеры персонажей, места действия, детали, и все это как бы разложено по полочкам.
Владимир
Спасибо. Но мне вполне достаточно Ворда.
2. Как известно, художественный текст состоит из трех основных элементов: повествование или действие, описание и диалоги, ну, еще можно выделить рассуждение. По поводу диалогов Вы уже упоминали, как их надо писать. Можете ли Вы в нескольких словах сказать, как лучше создавать описания, главное, на что нужно обращать внимание.
Владимир
Главное, на что надо обращать внимание: достоверность и точность. Все прочее – лабуда и залипуха. Кроме того, чрезвычайно важно уметь сделать описание интересным для читателя. Читатель 21-го века описаний не любит: они мешают ему следить за ходом событий. И он, по-своему, прав (как ни прекрасен лунный пейзаж, открывшийся автору за окном). Поэтому вы либо сумеете «погрузить» читателя в названный лунный пейзаж, либо труды ваши по созданию описания пропадут втуне.
3. Прошу прощения за следующий вопрос, не подумайте, что я осуждаю Вас, просто хочу спросить совета. Вы считаете допустимым использовать в своем произведении целые предложения, или даже абзацы, заимствованные у других авторов, как, например, начало в ПНвС. Хотя там идентично только одно предложение. А что тогда называют плагиатом?
Владимир
Бывает плагиат, а бывает «скрытое цитирование». Плагиат происходит из неумения (неспособности) автора выразить мысль собственными словами. Скрытое цитирование призвано установить некую новую связь между авторским текстом и текстом, как бы совсем здесь посторонним, но хорошо знакомым читателю. Читатель должен впомнить и порадоваться своему удачному воспоминанию. АБС очень любили прием скрытого цитирования, и в этом отношении с удовольствием следовали примеру блистательных Ильфа и Петрова.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В книгах для меня всегда важна реакция людей в ситуации морального выбора или просто тяжелой ситуации. В книге «Волны гасят ветер» описано происшествие с группой ученых, когда бортовой компьютер сообщил им, что Земля и все ее колонии уничтожены, и исследователи остались единственными людьми во вселенной. Двое ушли в пустыню, а один остался обустраиваться на новом теперь для него месте жительства. И вот сам смысл существовать исчезает. Для чего? Не поступили ли двое ученых, ушедших умирать в пустыню, правильнее, сократив себе тем самым время агонии? Вы считаете, это действительно возможно для человека, найти в себе силы жить дальше, несмотря на то, что все, что он знал и любил, разрушено, и он остался один как перст и надежды нет?
Юлия Россия - 07/18/10 16:33:08 MSK
Желание жить, как показывает весь человеческий опыт, является сильнейшим из всех желаний. Преодолеть его удается только в случае сильнейшей деформации всех прочих свойств души. Не случайно, всех, без исключения, людей, выживших после попытки суицида, обследуют психиатры и психологи. Ищут остаточные деформации психики, пытаются устранить возникшие дефекты. То есть, для того, чтобы убедить себя отказаться от жизни, надо в большей или меньшей степени сойти с ума. Это далеко не каждому удается, – к счастью или к несчастью, – другой вопрос.
Доброго Вам здоровья! Спасибо большое за Ваши книги! Скажите, пожалуйста, Вы согласны с Баневым, что: «Большинство всегда за сволочь»? И как это согласовать с принципами демократии?
Вера
Боюсь, наш Банев прав. Именно поэтому сэр Уинстон и назвал демократию «отвратительнейшей из форм правления». При этом, правда, он добавил: «Но ничего лучшего человечество до сих пор не придумало». Потому что демократия, действительно, совершенно не способна помешать «сволочи» встать во главе, – но зато она, единственная, гарантирует, что никакая сволочь удержаться во главе сколь угодно долго не сможет: демократия порождает сволочь, но она же свергает эту сволочь с регулярностью, на которую никакая другая форма правления не способна. Демократия (сама по себе) не делает мир лучше, – она только мешает этому миру застояться и загнить.
И еще, близок ли Вам по духу, главный герой астроном из «ОЗ»?
Вера
«Близок по духу»? Да он просто списан с меня (в той мере, в какой этого требовал принцип достоверности)!
Борис Натанович, есть информация, что до Петра I население России было почти поголовно грамотным, образованием занимались церковные служащие. Известно ли это Вам, правда ли это?
Антон Россия - 07/23/10 19:36:20 MSK
Это действительно так. Я много слышал и читал об этом. Только происходило это не просто «до Петра I», а задолго до него. Время новгородской и псковской вольницы, когда не существовало еще ни всеподавляющей власти царя, ни власти централизованной церкви, ни (к слову сказать) татаро-монгольского нашествия, – это на Руси время свободных людей, среди всего прочего ведающих и грамоте. Когда писались не только указы, летописи, церковные книги, и даже не только счета «бухгалтерского учета», но и знаменитые берестяные грамоты – частные письма и сообщения совершенно личного содержания (включая любовные записки!). Люди свободно писали друг другу, люди были грамотны, а значит, существовала и некая система образования! Все это погибло вместе с вольностью, раздавлено было централизованной властью, когда свободный человек превращен был в крепостного раба, – зачем рабу грамота?
1. Вы уже отвечали на вопрос «что приносят годы». Жалеете ли Вы об упущенных возможностях, о лени, о невыбранных альтернативах?
Алексей Баскаков
Нет. Или, скажем, почти нет. Во всяком случае, ничего такого не было, о чем бы я вспоминал с горечью и постоянно.
2. В письмах Штерну Вы упоминали задание для начинающего писателя – написать рассказ на известную тему («Различные варианты контактов человека с иным разумом», «Различные удивительные свойства, которые приобретает ни с того ни с сего герой»). Еще тем/упражнений не подкинете?
Алексей Баскаков
Нет. Я больше этим не занимаюсь. Это, между прочим, занятие не простое и требует известного напряжения фантазии. Просто так: сел – задумался – придумал, – не получится. Нужна система, нужна необходимость, нужна цель... Впрочем, вот Вам тема наугад: «человек, который знал ВСЕ». Недавно я видел любопытный киносюжет на эту тему. Помню, что читал роман об этом, – тоже было интересно. Попробуйте и Вы написать об этом что-нибудь свое, – в качестве упражнения. Если сумеете придумать небанальную концовку, – может получиться вполне самостоятельный рассказ.
Добрый день, Борис Натанович! Хотел бы задать Вам вопрос, который возник совершенно случайно в одной из дискуссий в интернете. Один из ее участников с псевдонимом «Румато» нелестно отозвался о товарище Сталине. Как выяснилось, его псевдоним не имел никакого отношения к дону Румате. Случайное совпадение. Но вот вопрос: а чем товарищ Сталин не Румата Эсторский?
Александр
Господи! Да что общего Вы нашли между этими людьми?!! Я не могу придумать НИЧЕГО, что бы их хоть чуть-чуть объединяло.
Борис Натанович, здравствуйте! Мучает вот такой вопрос: почему Зона в повести несколько раз разными персонажами обозначается как «соблазн»? В чём её соблазн заключается?
Татьяна
Возможных вариантов достаточно. Соблазн «чудесного» решения важнейших проблем науки. Соблазн простого решения религиозно-духовных проблем. Соблазн легкого обогащения, в конце концов...
Здравствуйте, не знаю, у кого еще могу спросить, поэтому пишу Вам. Почему Тойво Глумов поменял свой выбор и в итоге не отказался от «эволюции»? Почему поступил как предатель (по своим же словам)? Почему променял всех, кого любил (Асю, маму, Максима) на то, что сам же ненавидел?
Женя
По-моему, ответы на эти Ваши вопросы можно найти в самой повести (при внимательном чтении, разумеется). Очень грубый (без всяких нюансов) ответ звучит так: быть люденом, владеть Вселенной, жить в Космосе, как в собственном доме, постигать непостижимое, раздвинуть границы знания до пределов фантастических, – все это, порознь и в совокупности, оказывается настолько замечательным, соблазнительным, желанным, что все прочее, «человеческое», выглядит серым, блеклым, неважным и необязательным. Люден оказывается, фактически, перед выбором: сделаться богатым и здоровым или остаться бедным и больным. И большинство люденов делают выбор, который склонно было бы сделать и большинство обычных людей.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно я ознакомился с содержанием книги, которую я не стал бы рекомендовать Вам ни при каких условиях. Помимо разного «сглаз, приворот» и пр. описан способ: «Как передать смертельную, неизлечимую болезнь другому». Я размышлял об этом и пришёл к довольно грустным выводам, в т.ч. и про себя. Вопрос: Насколько свойственно человеческой природе: «Погубить дальнего, спасая ближнего»? Насколько это этично?
Игорь Павлюк
Не думаю, что существует сколько-нибудь однозначная и ясная формулировка ответа на этот вопрос. Слишком много здесь возможно вариантов, слишком много не поддающихся учету деталей, – а ведь, как известно, «дьявол скрывается именно в деталях». Мне кажется сейчас, что я взялся бы на любую предложенную формулировку ответа придумать свой опровергающий пример. Что же касается свойств человеческой природы, то они веками оттачивались на совсем других этических ситуациях (вроде «своя рубашка ближе к телу, чем чужая»), и никакого «естественного» отношения («свойственного природе») к проблеме «ближний-дальний», по-моему, не возникло. Не знает человек, как в этих случаях ему надлежит поступать, и инстинкты его по этому поводу молчат. И наступает момент для творческого решения. Например, как в случаях, когда ему предлагается «возлюби ближнего, как самого себя». Ни в какие же ворота не лезет, не бывает так и быть не может! Но ведь Добрый Человек предлагает, – как не послушаться? И начинается этическое творчество, вовсе не «свойственное человеческой природе». А уж когда предложат тебе «возлюби дальнего», тут уж наступает полный этический карачун, исключающий из твоей реакции какой-либо элемент естественности.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Давно задаюсь вопросом – смог бы Максим Каммерер, имея такую возможность, стать люденом? Смог бы он пойти по стопам Тойво? Не раз обсуждал эту тему с рядом товарищей, нередко разговор переходил в активную дискуссию. Мое мнение – не таким человеком был Максим, чтобы забыть дорогих ему людей ради туманной цели, особенно если вспомнить его отношение к Странникам в целом и ко всевозможным тайнам в частности. Хотелось бы узнать Вашу личную точку зрения на данный вопрос – покинул ли бы М.Каммерер Землю, «оставив за собой несчастных»?...
Саул Гроссман
См. выше. Подозреваю, что соблазн всемогущества и всезнания преодолеть практически невозможно. Тем более, что став сверхчеловеком, перестаешь чувствовать себя просто человеком, – со всеми неизбежными при этом нравственными потерями (деформация понятий совести, честности, порядочности, верности). За возможность стать богом надо платить, и практически любой эту цену заплатить был бы готов. Что печально, но довольно естественно.
В произведении «Хромая судьба» встречается выражение «построить шубу». Меня это удивило, и больше нигде я такое выражение не встречал. Откуда оно взялось?
prografix
О, это сочное и, я бы даже сказал, смачное понятие пришло к нам из глубины веков, из тех времен, когда шуба на Руси была не просто «предметом верхней одежды», но – неким символом личного достоинства, богатства, служебного даже положения. Такую шубу не шили, не «пошивали», ее именно «строили», как строят дом, как в наше время строят роскошный автомобиль, – по особому плану, из множества разных шкур и шкурок (в том числе – драгоценного соболя), такая шуба сразу говорила о владельце все: кто он, какого чина-звания, насколько богат и влиятелен, – как сегодня безмолвно рассказывает о своем владельце роскошный «ролс-ройс» ручной сборки. После Петра «эпоха шуб» сменилась эпохой шинелей. Акакий Акакиевич у Гоголя строит себе уже шинель. Я не уверен, что Гоголь употребляет именно этот термин, но герой его свою шинель именно «строит» (столько душевных сил и сердечного трепета вкладывает он в это мероприятие). Впрочем, в 19-м и тем более 20-м веке словечко «строить шубу» из языка уходит, и наш Феликс Сорокин употребляет его потому только, что вообще любит свой язык и никогда не чурается архаичных выражений.
Уважаемый Борис Натанович! В моих любимых с детства «Стажерах» есть такой диалог: «– Это незаконно, Алексей, – негромко сказал Юрковский. Быков вернулся к столу и сел. – Если бы ты знал, Владимир, – сказал он, – без скольких законов я могу обойтись в пространстве. И без скольких законов нам придется обойтись в этом рейсе...» Тогда, в детстве, я был восхищен этими словами Быкова. Правильно! Плевать на все эти глупые и ненужные законы! Которые только мешают! Тем более такому Хорошему Человеку, как Быков! А вот сейчас я совсем другого мнения. Считаю, что законы все-таки хорошо бы соблюдать. Всем. Без исключений. И Хорошему Человеку Быкову тоже. А Ваше мнение?
Сергей
Полностью совпадает с Вашим. Но никак не могу не отметить при этом: 1. Законы очень часто отстают от реальной жизни, – законодательные органы не успевают их модернизировать; 2. Законы частенько входят в противоречие с реально существующими нормами морали. И тогда вполне «правильный» закон оказывается вдруг не справедлив; 3. В реальной жизни очень часто втречаются ситуации, когда решение надо принимать немедленно и нет времени разбираться в юридической строне дела. Именно такого рода (или аналогичные) столкновения закона с реальностью и имел в виду Быков.
Борис Натанович! 1. Был ли писатель АБС знаком с философией буддизма и даосизма? Повлияла ли на писателя АБС эта философия или «прошла мимо»?
Борис
Очень поверхностно. Влияние – ноль.
2. Можно ли выделить каких-то философов («махровых», то есть Канта-Гегеля-Шопенгауэра-Бердяева-Булгакова-Флоренского и прочих Ницше с Хайдеггерами) оказавших особенное влияние на творчество АБС?
Борис
Скорее, нет. Хотя всех их мы читали и обсуждали. АБС были (всю жизнь) махровыми материалистами, учениками Маркса-Энгельса (в какой-то степени – Ленина), склонными, однако, признавать одну совсем не материалистическую идею: все, что человек может себе представить, либо существовало где-то когда-то, либо осуществится, либо существует сейчас.
Здравствуйте, Борис Натанович! Некоторое время назад я наткнулся на следующую статью о бесчинствах Красной армии в оккупированном Берлине (http://www.liberation.fr/monde/0101319210-allemagne-rouge-cauchemar) А здесь перевод (http://community.livejournal.com/nationalliberal/302397.html). Новодворская часто упоминает об этом, приводя в качестве примера воспоминания Льва Копелева. Вы их читали? Могу я Вас попросить Рассказать, что Вам известно о тех далеких событиях? Как Вы думаете, только ожесточение подвигло этих людей на преступления? Ведь если все так, то обязательно нужно принести извинения и глубокие соболезнования этим людям и их близким, я так понимаю. Ведь преступления, результатом чего бы они ни являлись, – остаются преступлениями.
Алексей
Об этом мало писалось (по понятным причинам), но любой фронтовик готов был рассказать (и рассказывал) сколько угодно историй на эту тему, которых он был свидетелем, – а то и участником. Что это было? Ожесточение, месть? Безусловно, – иногда. «Разгул победителей»? Очень часто (особенно, если учесть существенный процент присутствия в тогдашних войсках уголовников, набранных в лагерях). Поведение немцев, побежденных, раздавленных морально, запуганных до потери сознания «нашествием красных казаков», готовых на все в стремлении сохранить жизнь любой ценой, дочерей своих (добровольно!) отдающих на ложе победителей (как правило – офицеров и сержантов)? Лично слышал подробные рассказы о таких вполне средневековых ситуациях (причем сам рассказчик ничего дурного в этих ситуациях не видел: добровольно же! «И дочку свою добровольно предложила, и сама легла...»). Я не готов здесь судить никого, разве что явных пьяных насильников («...не мешай! Я мстю!..»). Но таких и в те времена частенько ловили и отстреливали. Это – война! Не только (и не столько) блистательная череда подвигов храбости и самопожертвования, но и (в основном) – грязь, кровь, страх, жестокость и полное отсутствие какого-либо благородства. Я полностью согласен с великим писателем и солдатом Виктором Петровичем Астафьевым: «Война, как тюрьма, не несет в себе никакого положительного опыта». И любые попытки как-то «облагородить» эту «болезнь народного духа», – все эти реверансы в адрес побежденных, извинения за жестокость и безжалостность, бессильное блеяние на тему «время было такое», – все это лишь красоты слога, и цена им не больше, чем любым аналогичным красотам. Вывод из прошлого может и должен быть только один: «Это не должно повториться. Никогда. Ни под каким предлогом.» Все прочее же суть только попытки оправдать неоправдываемое, приукрасить приукрашивания не достойное.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! «Жука в муравейнике» я не читал, а слушал аудиокнигу. Где-то в середине... в одном из включений о совместной работе Абалкина с Щекн-Итрчем – я задумался о страхе. И дальше я всё чаще и чаще находил, что многими героями в этом произведении двигал страх. Тот же Сикорски – убил из-за страха перед _возможными_ последствиями. Мне показалось, что тема власти страха здесь может быть одной из главных идей. Подскажите, насколько верны мои ощущения? Может, это впечатление именно от аудио варианта... там действительно мрачновато всё «читалось»... хотя, может, так специально и задумали режиссеры озвучки.
Алексей Колесников
Ну, «Жук», положим, повесть безусловно мрачноватая сама по себе. Но Вы правы: страх там хозяйничает как хочет. Страх вообще нередко командует действительностью, – именно поэтому действительность частенько нас так не радует. «Поскребите любое дурное качество человека, и вам откроется его основа – страх».
Вы не знакомы с творчеством Алексея Иванова «Сердце Пармы» и «Золото бунта»? Мощный писатель-фантаст.
Константин
Знаком. Давно. Согласен: мощный. Несколько многословен, на мой вкус, правда. Но все равно – мощный.
Борис Натанович, в ЗМЛДКС Вечеровскому очень важно «умение владеть собой», но почему? Не открыться другу, находящемуся в такой же жуткой ситуации, не признаться в том, что сам находишься под давлением... Это гордыня? Или есть какое-то другое объяснение?
Андрей
Есть люди, которые неудержимы в своем желании оповестить всех и вся о своих преживаниях, бедах, напастях, успехах. Экстраверты. А Вечеровский наоборот из тех, кто «держит свое в себе» и, более того, полагает такое стремление единственно верным. Интраверт. Вы, разумеется, можете назвать это «гордыней», Ваше право, но на мой взгляд это лишь нежелание обременять своими заботами окружающих. Свойство характера. Манера поведения. Как неразговорчивость, например.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к Википедии – интернет-энциклопедии, которую может редактировать любой человек? Мне кажется, что Википедия – это часть Мира Полудня в нашем мире: добровольный творческий труд, объединяющий тысячи людей во всём мире.
Николай
Я регулярно пользуюсь Википедией, это очень удобный и экономный ресурс. Правда, все мои попытки исправить там хоть что-нибудь неправильное на что-то правильное кончились полным фиаско, – видимо, образования не хватает.
Здравствуйте, Борис Натанович! Если позволите, у меня два вопроса по «Трудно быть богом» и один по «Хромой судьбе». 1. Есть ли земные разведчики в Области Святого ордена?
Сергей Ястребов
Так и хочется сказать: информация ДСП. Но на самом деле, думаю, что нет. Во всяком случае, во времена Руматы Эсторского не было. Такая задача была не по зубам Институту Экспериментальной истории, а такой профессии – прогрессор – тогда еще не существовало.
2. Чей флот перебросил армию Ордена в Арканар? Это флот, принадлежащий Ордену непосредственно, или же имперский флот, который Орден как-то сумел использовать в своих целях?
Сергей Ястребов
Думаю, у Ордена был собственный флот. По сути, это было самостоятельное и совершенно самодостаточное государство.
3. Кто такие «специалисты по истории куртуазной литературы Франции XVIII века», упоминаемые в ХС?
Сергей Ястребов
Есть, есть такие. И в Ленинградском СП, и, разумеется, в Московском. И тогда были, и сейчас есть. Впрочем, нынешних я почти не знаю. Что же касается конкретных имен: ДСП :))
Первые два вопроса связаны с весьма увлекшей меня работой по исследованию мира ТББ (черновой вариант: http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=litved;action=display;num=1208187287).
Сергей Ястребов
Будет момент, – обязательно почитаю. Спасибо.
А третий просто интригует меня с детства.
Сергей Ястребов
Запустите поисковик: наверняка кого-нибудь да надыбаете.(«Он запустил РАМБЛЕР и надыбал пару специалистов по куртуазной литературе Франции...» – как звучит, однако! 21-й век!)
И еще один вопрос... Извините, уважаемый, дорогой Борис Натанович, не смогла удержаться! Меня уже полгода мучает навязчивая идея: написать курсовую работу по литературоведению на тему «Продолжение традиций М.Булгакова в творчестве АБС»... (ну, или какая-то подобная формулировка) Рассмотреть связь мотивов, тем, некоторые особенности поэтики... Скажите, имеете ли Вы что-нибудь категорически против? Еще раз большое спасибо за Ваши с Аркадием Натановичем книги: каждая из них – это событие в жизни читателя! :)
Наталья
Ничего против не имею. Успехов!
Уважаемый Борис Натанович. Вопросы по ГО: 1. Почему Андрей жалуется Наставнику, что ему не полагается белый телефон, – ведь он один из приближенных Гейгера?
Dima
Он один из приближенных Гейгера, а спецтелефон вот ему не полагается. Да-с. Решение Гейгера. Принято в воспитательных целях: пусть помучается, пусть плешь себе переест: что надо еще сделать, чтобы заслужить этот чертов телефон... Начальство любит заниматься такими вот глупостями, а чиновники жизни себе не представляют без этих игр.
2. Неужели Кацман бросил в Ленинграде трех дочерей? Почему?
Dima
Посмотрите на Кацмана внимательнее. Неужели так трудно понять: почему?
3. Как по Вашему Кацман-еврей мог относиться к Гейгеру-нацисту, особенно после подвала и сломанной руки? Простил? Презирал? Ненавидел? Может, и в экспедицию пошел потому, что хотел бежать?
Dima
Для него Гейгер – замечательно интересный образец человеческой породы. Живой, настоящий фюрер в натуральную величину! Где еще можно встретить такого? В кино? Из Ваших вопросов я вижу: Вы совершенно не понимаете, кто такой Кацман. А Кацман – великий, неутомимый, бесконечно жадный до дела исследователь природы человеков и обществ. Все прочее для него – вторично и малосущественно.
4. Понимаете ли Вы Вана и его мировоззрение – особенно на фоне жизни в России?
Dima
Мне кажется, понимаю. На самом деле, менталитет его – феодальный, вполне средневековый, как на каменной скале стоящий на терпении и готовности подчиняться. Кстати, – прекрасно смотрится «на фоне жизни в России».
5. Как дядя Юра мог сказать «гитлер-капут», – ведь в Городе нет языков, и Андрей бы услышал «гитлеру конец»?
Dima
Это – одно из многих допущений, которые авторы были вынуждены сделать, чтобы сохранить достоверность изложения и не терять времени на бесконечное выдумывание объяснений «чудес» Города. Пусть каждый говорит на своем языке, а понимают его разные люди – на своем... Господи, как скучно все это выдумывать и объяснять! И главное, – зачем?
Вопросы по ХС: 1. Одиночество – это ужасно. Таков на мой взгляд банальный донельзя, но тем не менее верный вывод из этой книги. Сорокин варится в собственном нездоровом поту, и потихоньку спивается и деградирует. Пройдет лет пять, и он окончательно превратится в старичка-импотента (творческого).
Dima
Не вижу вопроса. Но Сорокин вовсе не одинок: у него – дочь, друзья, книги. И страдает он отнюдь не от одиночества. Ему не разрешено работать, – над тем и так, как он считает нужным. Впрочем, в остальном Вы правы: пять лет... потеря интереса ко всему... старичок-импотент. И без никакого одиночества. Проклятая свинья жизни!
2. Кто был прототипом того старого писателя, который написал «Изпитал»?
Dima
Это собирательный образ.
3. Кто это лейб-гвардейцы?
Dima
Так мы между собой называли шумную толпу ультрапатриотов, борцов против инородного влияния.
4. Неужели и вправду был так хорош писательский клуб? Это тот самый Булгаковский «Грибоедов?»
Dima
Да, это он самый, и он был несомненно по-своему хорош. Он и сейчас, наверное, недурен, не знаю, давно там не был.
август 2010
Борис Натанович! Вас волнует вопрос, какой будет идеология – аскетический и гедонистской, правильно? Если за советское время история успела раскидать семьи, как ветер гоняя людей по союзу, а сейчас Россия стремится быть похожей на дореволюционную Россию, то почему национальной идеей не может быть идея восстановления родственных связей и крепких семей? Все равно же нужна какая-то идеология, какой-то ясный стержень, что поощрять, а на что ругаться.
Антон Россия - 08/01/10 20:42:35 MSK
Национальную идею невозможно «придумать», – ее надлежит обнаружить в толще национального менталитета (и национальной культуры вообще), а обнаружив, попытаться сформулировать в какой-то адекватной форме. Только так! «Восстановление семьи», на мой взгляд, национальной идеей быть не может. (так же, как и идея, например, «повсеместного учинения трезвого образа жизни»). Это вообще не идеи, это благие пожелания, – в таком именно виде они присутствуют в менталитете нашем и в нашей культуре и совершенно не способны побудить кого-либо к действию. Скорее уж к понятию «идеи» могут быть отнесены слоганы «отрицательного свойства»: «живем однова!», «веселие Руси есть питие», «не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасешься...» и пр. Эти, по крайней мере, служат оправданию некой активности. Одной только привлекательности национальной идеи недостаточно: требуется, чтобы она нашла отклик в душе миллионов. В этом-то вся проблема. А то ведь сплошь да рядом получается так: либо отклик вроде бы имеет место, да идея явно не хороша (что-нибуль вроде «Россия для русских»); либо идея – любо-дорого смотреть («честный труд – основа высокого качества жизни»), а отклик – ноль («не бывает так, вранье, от трудов праведных не наживешь палат каменных»).
Здравствуйте, у меня мучительный вопрос, никак не укладывается в голову, что не нашлось ни одного горожанина на пути Воронина, который бы хотел домой, почему на эту тему не случилось бунта?
Хромов Максим
Какой может быть «бунт», когда при каждом горожанине – свой Наставник, который как дважды два докажет этому горожанину, что «там» ничего хорошего его не ждет, а вот здесь, в Городе, все будет замечательно, надо только немного потерпеть? На то и Наставники, чтобы горожанин глупостями не занимался, а энергично участвовал в Эксперименте.
Перечитывал архив интервью, и когда дошел до развязки интриги ГТГ (Главной Тайны Града), возникли вопросы: 1. Что происходит с теми, кто родился в Граде? 2. Как можно возвращать в исходную точку сумасшедших?
Виктор
Господи! Мне бы Ваши заботы! Да придумайте сами! Любой же вариант сгодится, потому что НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
Борис Натанович, здравствуйте! У меня даже не столько вопрос, сколько крик души. Сколько раз ни перечитывала «Пикник на обочине», каждый раз читаю заново, книжка всего на полторы сотен страниц, а цепляет каждый раз, и очень сильно. И такое чувство, что книга недописана! Вот весь этот мир, в который вживаешься, – раз и исчезает в котловане с медным шаром... а что же дальше? Неужто Рыжий так и не уйдет оттуда? И Мартышка останется животным? И каждый раз после прочтения снится Зона, Рыжий, институт, и... всё. И всё – стоит оно, ждёт продолжения. Только не отвечайте, что «надеетесь, что у них будет всё хорошо». Напишите, пожалуйста продолжение! Сколько лет собиралась Вам об этом написать, и очень буду ждать продолжения! Спасибо!
Олеся
Спасибо за добрые слова. Лучший отклик на любой роман – «крик души: продолжения!!!» Но, увы, продолжения не будет. Разве что кто-нибудь из молодых вдохновится и напишет.
Доброго времени суток, Борис Натанович! Как Вы относитесь к творчеству Яны Дубинянской? Прочитал недавно два последних ее романа: «Н2О» и «Глобальное потепление». Очень понравились, особенно первый. В «Н2О» описывается достаточно реалистичный сценарий ближайшего будущего – послекризисное прозябание человечества в условиях пошатнувшейся мировой экономики и нехватки энергоресурсов. Еще недавно мне казалось, что действительно наступят времена ХВВ, но после кризиса (который никто не смог толком предсказать), похоже, нас ждет другой сценарий развития событий. Как Вы считаете, возможен вариант длительной стагнации цивилизации?
Зеликов Виталий
Конечно. Особенно, если разразится кризис посерьезнее – знергетический. Человечество, конечно, выживет, но с миром ХВВ придется распрощаться до лучших времен. Яну Дубинянскую я знаю и люблю. «Глобальное потепление» я выдвигал на АБС-премию и с удовольствием наградил этот роман Бронзовой Улиткой 2010 года.
Вопрос такой: в «Истории одного города» автор дает прогноз, что после Угрюм-Бурчеева с его шпионами власть в городе будет перехвачена Залихват-Перехватским на почве религии (всем покажется, что наступил конец света). Как Вы относитесь к этому прогнозу?
Лиля Россия - 08/01/10 20:43:43 MSK
Это не прогноз. Это такое вИдение будущего. Михаил Евграфович был мастер антиутопии.
И еще: почему правительство вдруг начало так стараться воспитывать детей в религиозном плане (хотя по телеящику показывают все время чушь какую-то)?
Лиля Россия - 08/01/10 20:43:48 MSK
Может быть, это попытка заменить православием отсутствующую Национальную Идею? Наше правительство не умеет управлять народом без надлежащей национальной идеи под рукой. Властная Вертикаль, Православие, Народность. Звучит несколько коряво, но ничего – приыкнем.
Борис Натанович, Вам не кажется, что мысль, будто Иисус, «поумнев» и набравшись опыта, мог стать таким вот Демиургом, куда более сатанинская, чем банальное утверждение, что Ваш Демиург – Сатана?
Александр
Наш Демиург – это «созидательное творческое начало во Вселенной», Мастер, Ремесленник, Творец, Плотник, Кузнец, Ильмаринен... Он и Христос тоже, – ищущий Человека во Вселенной. С Сатаной у него нет просто ничего общего: он искатель Добра и ненавистник Зла. Внешность у него, правда, малость подкачала, – ну да с лица же его не вино пить.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Спасибо за Ваши книги! Вы в ПНвС укоряете профессора Выбегалло в занятиях евгеникой, с другой, как мне лично кажется, описанная в ВГВ фукамизация и появление люденов являются результатом евгенистическх изысканий (в широком смысле, естественно). Как Вы считаете? Не могли бы Вы описать своё отношение к евгенике?
Александр Буданов
Это настолько засаленный, захватанный грязными пальцами термин, что говорить о нем даже не хочется. В первоначальном смысле это гипотетическая наука о совершенствовании вида хомо сапиенс с применением неких биологических методик. Грязными лапами запачкали это понятие расисты, провозгласившие евгенику наукой о выведении искусственным путем Высшей Расы, расы господ, будущих властителей мира. С тех пор термин этот оставляет (у людей моего поколения) неприятный вкус во рту. Хотя ничего плохого в исходной идее нет и быть не может. Что тут плохого – помочь госпоже Эволюции разродиться следующим видом человека разумиого – Хомо Супер? Впрочем, история с теми же люденами свидетельствует, что все обстоит не так просто, как кажется. Вполне возможны и некие нежелательные последствия, и возникновение неких задач, не имеющих решения, и даже – неких нравственных тупиков. С наукой всегда так. О, эта нелюбимая дочь Господа Бога, что вечно творит зло, желая одного лишь добра!
Здравствуйте, Борис Натанович. Очень хочется узнать Ваш ответ на вопрос: «что такое гений»? А также, кого лично Вы считаете последним гением в русской литературе?
Михаил Баев
Гений – человек, открывший миру совершенно новые, невиданные и никем не предсказанные горизонты в своей области творчества. В русской литературе (на мой взгляд) был один подлинный гений – Пушкин. Он, по сути, создал литературу 19-го века, века гигантов, он открыл русский язык, он фактически заложил фундамент под всю нынешнюю русскую культуру. В каком-то смысле, все мы – читающая и пишущая публика – более или менее прилежные ученики его.
Доброго здравия, Борис Натанович! После нескольких перечитываний УнС, после Ваших объяснений и множества критических статей, когда все наконец-то встало на свои места и авторский замысел максимально проявился, для меня остается неясным один эпизод – случай в лукавой деревне, где Кандид встретил Карла Этингофа. При первом чтении книги, когда еще ничего не понятно, этот момент дополняет общую картину леса – странного и жуткого места для постороннего. Кандид становится участником какого-то действа, непонятного ни ему, ни читателю, от чего становится страшно обоим. Заодно будится фантазия читателя, пытающегося объяснить, что же все-таки происходит. Но вот когда Кандид узнает правду о хозяевах леса, узнает, кто такие мертвяки и слухачи, можно попытаться объяснить и тот случай. Для себя я его понял так. Амазонки решили подвергнуть одержанию очередную деревню, забрав из неё всех женщин. Для этого подвергли население некоему гипнозу, в результате чего мужчины добровольно расставались с женщинами. Подвергся воздействию и Кандид, сначала неся на руках Наву, а потом не понимая, зачем он это делает. В это же время он осознает присутствие хозяев леса (для НИХ это никакой не подвиг), чего не было раньше. Карл же Этингоф, подобранный амазонками и ставший их помощником, дает Кандиду шанс спастись. Но если моя версия верна, непонятно, зачем амазонкам нужно было использовать мертвяков для отлова женщин вместо того, чтобы проделать то же самое со всеми остальными деревнями? Или я просто неправильно понял этот эпизод? Тогда как можно его объяснить иначе? Для себя Вы делали такое объяснение или, как обычно, оставили его на выбор читателя?
Юрий Тюмень, Россия - 08/01/10 20:44:22 MSK
Ваша трактовка вполне разумна и непротиворечива. Я хотел бы только добавить, что внезапное (и страшное) появление там Этингофа – слабенький (и страшненький) намек на то, что есть, оказывается, люди, готовые сотрудничать и сотрудничающие с «амазонками». Что же касается методов «отлова подруг», то амазонки применяют самые разные методы, придуманные в разные времена и реализуемые одновременно. Одержание – сравнительно новый метод, эффективный, но требующий большого расхода энергии и большого числа квалифицированных участников. Отлов мертвяками – один из старейших приемов. Он почти не требует привлечения квалифицированных работников, но – зато малоэффективен (что-то вроде ловли рыбы на удочку вместо того, чтобы использовать сети).
Уважемый Борис Натанович! Недавно перечитал «Град Обреченный». В критических статьях заметил, что главной мыслью произведения является потеря цели, смысла жизни человеком и поиск нового. Я же, в свою очередь, в абсурдности происходящего в Городе (что, как я понял, является изображением нашего мира) и размышлениях Воронина, в последних двух частях, увидел понимание невозможности существования объективного смысла. Смысл – индивидуальное переживание человека, необходимое для совершения сознательных поступков. О несуществовании смысла, по-моему, повествует и «Улитка На Склоне». Эксперимент в ГО, подбрасывая все новые явления, привносящие хаос, кажется, только и стремится к тому, чтобы люди поняли бессмысленность своих действий и жизней. В такой ситуации все, что остается человеку, – находить свой жизненный путь (как это делает Кацман, ищущий не высший, сокровенный смысл бытия, а свой собственный, то, ради чего он согласен жить) или же не существовать вовсе. Разграничивая эти две идеи – потеря объективного смысла жизни и признание невозможности его существования (с поиском его субъективной замены) – я хотел бы узнать, какая из них ближе к идее «Града Обреченного»?
Георгий Воробьев
Авторы совсем не думали писать в ГО о сущности смысла жизни. Им, в общем-то, всегда ясно было, что это понятие сугубо субъективное и очень индивидуальное. Проблема поиска СЖ от этого не становится проще. В каком-то отношении «найти СЖ» эквивалентно «найти себя», что дано не каждому и дается зачастую мучительно. Наш Андрей – на этом пути, а что в конце пути, не знают и сами авторы. Так что ГО – это, все-таки, – о потере объективного (казавшегося объективным!) смысла жизни и о том, каково это – потерять.
У саамов Саракх, Саракч – царство мёртвых. Выглядит как обширная чашеобразная долина с краями из тумана. Там всё так же, как здесь, только наоборот. Иногда туда случайно может попасть живой человек – и, не зная обычаев мира, наделать много бед или добиться больших успехов. Если племя ищет пропавшего, то посылает на его поиски могучего шамана. Шаман отправляется в путешествие с помощью бубна, который в данном случае становится не оленем, как обычно, а кораблём. Озеро, по которому происходит сообщение мира живых и Саракча, называется «сайва» или «сайво». Поскольку в Саракче всё наоборот, шаман прибывает туда раньше того, кого он ищет, и поисками занимается так: сидит на месте и ждёт, когда тот придёт сам. Живого среди умерших узнать легко – у него чёрное лицо. Шаман должен вступить в бой с живым и победить его – тогда тот пойдёт за шаманом. Если же шаман проигрывает, то оба остаются в Саракче навсегда, лишь изредка его покидая. Кроме мёртвых, в Саракче живут собаки, которые являются могучими шаманами, «подчиняющими и убивающими силой своего духа». Самое страшное, что можно сделать – это поддаться чарам собаки-шамана и привести её в мир живых. Собаки-шаманы подчинят своей воле всех живых, погрузят их в грёзы, а сами будут владеть обоими мирами... Такие дела. Совпадения? Вероятность этого мне кажется близкой к нулю. Но если нет, то зачем этот дополнительный смысл, едва ли не диаметрально меняющий ответ на вопрос «про что кино?», – причём, смысл скрытый, до которого докопаются единицы, да и то много лет спустя?
А. Лазарчук
Сначала не было никакого названия планеты, – было сочное звукосочетание «мас-саракш» (соответствующее нашему «ч-ч-черт тебя побери совсем!»). Потом – сто страниц спустя – придуман был перевод: «мир наизнанку!», что соответствует нашему «провалиться тебе в тартарары!» И больше ничего не происходило добрую тройку лет, пока мы не начали писать «Жука» и нам понадобилось, наконец, название планеты. Естественно, имя ей назначили – Саракш («Мас Саракш» = «планета наизнанку»). И никаких, как видите, Саракхов и Саракчей, о которых мы никогда и слыхом не слыхивали. Приходится признать, что «вероятность близкая к нулю» сработала вновь, – как это уже было с «методом Каспаро-Карпова» (придуманного во времена, когда чемпионы еще в детсад ходили), или с Навой из «Улитки», имя которой, как оказалось, означает на старославянском «утопленница»... Опасная это штука – вероятность близкая к нулю. Внимательный читатель только на материалах АБС мог бы подарить миру эссе «Реализация чрезвычайно маловероятных событий при образовании вымышленных имен собственных в художественной литературе». И доказывало бы это эссе простенькую теорему (аналогичную известному «закону больших чисел»): каким бы странным и редким не казалось бы придуманное вами имя собственное, вероятность того, что это имя уже использовалось где-то и когда-то в веках, близка к единице.
Доброго здоровья вам, Борис Натанович! Сюжет ненаписанного «Белого ферзя», насколько мне известно, должен был строиться в т.ч. на том, что Островная империя устроена на манер «матрешки». На «периферии» – отбросы общества, в «сердцевине» – почти Полдень. Вряд ли это означает, что АБС хотели провести аналогию между Островной империей и Миром Полудня, мол, не бывает рая без ада, а чистоты в доме – без мусорного ведра (а такую интерпретацию я где-то читал). Но даже в Мире Полудня нашлась/появилась своя «периферия» – прогрессоры. И Высокая Теория Воспитания помогает готовить/отбирать для неё кадры, психически устойчивые к «издержкам производства». Но эти кадры возвращаются на Землю... и получается то, что описано в «ЖвМ». Но можно ли в принципе обойтись без «мусорного ведра»? Или даже в Эпоху Полудня будут те, кто не вписывается в систему, кого нужно убирать с глаз долой и от греха подальше, в т.ч. для их же блага?
Игорь Калининград, Россия - 08/04/10 13:00:41 MSK
Без «мусорного ведра», боюсь, не сможет существовать даже Мир Полудня. Неизбежные флюктуации темпераментов, геномов, психотипов плюс ошибки ВТВ. Другое дело, что в Мире Полудня «мусорное ведро» никогда не сможет разрастись до размеров «Круга», как в Островной Империи, где ВТВ не существует и идет просто фильтрация населения по нравственным потенциям.
Доброго времени суток, Борис Натанович! Здоровья Вам и всяческих благ! Я отношусь к тому типу Ваших читателей, которые с гордостью говорят, что воспитывались на книгах Стругацких. Огромное Вам спасибо за незабываемые часы, проведенные (и проводимые регулярно) за чтением Ваших книг. Теперь вопрос. Цитата из книги «Волны гасят ветер», сцена беседы Горбовского с Каммерером и Тойво о Бромберге. «...У него же не только великая фантазия, он же знаток запрещенной науки, у него же в башке хранилось невообразимое число невообразимых аналогий...». Какая наука являлась ЗАПРЕЩЕННОЙ в Мире Полдня? И почему? Заранее спасибо!
Григорий
Здесь «запрещенная наука» есть некое собирательное понятие, объединяющее все запрещенные законом направления самых разнообразных наук. Подразумевается, что в Мире Полудня внимательно отслеживаются направления любых научных работ, представляющих хотя бы теоретическую опасность для человечества. Главным образом, это работы, связанные с изменением генома, глубоким проникновением в подсознание, физикой вакуума и пр. Бромберг – один из многих, кто считает, что какие-либо запреты в научных исследованиях недопустимы, – аморальны, противоестественны и бесполезны. Поэтому он и является знатоком «запрещенной науки», ее истории, ее деталей, ее вариантов.
Ваш последний ответ про ВТВ я понял так: 1) теория воспитания больше нужна воспитателю, чем воспитуемому. 2) в нашем мире по большому счету больше нечем заняться, кроме как улучшаться нравственно и пытаться помогать в этом другим. Вопрос такой: Но в нашем мире же очень красивая природа. Может быть, есть другое достойное занятие: учиться увидевать красоту природы и помогать увидеть ее другим. Может быть, вот так? Сойдет как замена теории воспитания?
Vasja Россия - 08/04/10 13:01:28 MSK
Вряд ли. ВТВ воспитывает творца и работника. Наслаждение красотой природы воспитывает созерцателя и, согласитесь, по большому счету – бездельника. Общество, разумеется, может себе это позволить, но бездельника жалко: он оказывается лишен высшего наслаждения жизни – наслаждения успешной творческой работой. И если с первым Вашим пунктом я еще в какой-то мере готов согласиться (воспитание – тончайший и сложнейший творческий процесс), то откуда Вы взяли второй, я совсем не понимаю. Самосовершенствование, конечно, хорошая штука, но посвятить всю свою жизнь самосовершенствованию... когда постоянное расширение сферы известного приводит ко все возрастающей поверхности контакта с неизведанным... когда так много увлекательной работы... когда не исчерпаны и кажутся бесконечными глубины Разума... Нет, это было бы неправильно. Это означало бы некую самокастрацию возможностей. Чего ради?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читал, что Вы не только были знакомы с братьями Вайнерами, но и готовили с ними совместный проект. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к творчеству братьев Вайнеров и почему их произведений нет в Вашем списке «любимые книги»?
Кузнецов Андрей Евгеньевич
Всегда с большим удовольствием читал все Вайнеров, что попадалось мне под руку. Почему нет в «списке»? Ей-богу, не знаю. Наверное, по причине естественного желания сделать этот список все-таки конечным.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите задать вопрос по ПНВС. Отношение дублей к документам и, вообще, к бумагам с печатью – это чем-то было обусловлено? Дело в том, что это приводит к некоторой нестыковке (я ее заметил много лет назад при первом прочтении ПНВС): дубль Привалова, который сдавал прокатный автомобиль, обязан был иметь при себе хотя бы квитанцию, т.е. бумагу с печатью (а то и паспорт, плохо помню уже «прокатные отношения» в СССР). Буду очень признателен за ответ-разъяснение. Всего Вам доброго, крепкого здоровья и душевного комфорта.
Александр
Трепетное отношение дублей к любым удостоверениям личности есть авторская выдумка, отнюдь не претендующая ни на глубину, ни на многозначительность. Просто забавно, и не более того. Ничего не стоило бы придумать спецусловия, подавляющие в некоторых дублях эту трепетность. Но зачем? «Прощее, надо, товарищи. Прощее...» как мог бы сказать Модест Матвеевич, столкнувшись с подобной проблемой.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо большое за Ваше творчество, за книги, которые заставили меня о много задуматься. Я экономист и моя специальность – мировая экономика. Но чем дальше я изучаю эту науку, тем больше осознаю, что никто не может вразумительно объяснить того, как экономическая система работает. Старые идеи работают через раз, новые еще реже. Сейчас пытаюсь сам найти способ составления вразумительных прогнозов и сценариев развития. Поскольку Ваше мнение всегда было авторитетным для меня, хотелось бы узнать, как Вы видите экономическую науку в будущем, далеком будущем и очень далеком будущем?
Акопян Артур
Извините, но Ваш вопрос – совсем не по адресу. Что я понимаю в экономике? Прочитавши полдюжины сравнительно популярных книжек и две дюжины нашумевших статей, писанных, как правило, даже и не экономистами, а скорее публицистами? Я мог бы, конечно, порассуждать об экономике Мира Полудня, благо о ней никто ничего не знает и можно рассуждать сколь угодно много и как угодно вольно. Но, ей-богу, ничего путного из этих рассуждений проистечь не может: экономика общества изобилия... полностью автоматизированная сфера производства матблаг... абсолютные приоритеты систем образования и медицины... стремление познавать непознанное, как главный стимул общественной деятельности... бла-бла-бла... набор общеизвестных суждений и предположений, ни одно из которых не имеет другого обоснования, кроме нашего более или менее страстного желания, чтобы оно реализовалось. Экономика – чертовски стабильная штука. Что-то вроде морали. Века проходят, а фундамент экономики остается незыблем (как и фундамент морали). Купить (произвести) дешевле, продать («сдыхать») подороже. Все. И я, кстати, совсем не уверен, что и через триста лет ситуация эта как-то переменится.
Уважаемый Борис Натанович! Не будучи особо оригинальным, хочу тем не менее искренне поблагодарить Вас за все Ваши произведения, которые представляют собой огромный вклад в мировую литературу! Спасибо за них!.. Как писатель должен нести ответственность за то, что и как он пишет, так и читатель должен нести ответственность за вопросы, задаваемые ЛЮБИМЫМ писателям. По меньшей мере, вопрос не должен быть банальным, на мой взгляд... Хотелось бы задать вопрос о неопубликованной повести «Дни Кракена» – во-первых, почему она не была дописана? И во-вторых. Вас как-то спрашивали, почему в Ваших вещах практически отсутствуют сексуальные сцены, и Вы ответили что-то вроде того, что, поскольку пишете вдвоем, то содержание интимных сцен ассоциировалось бы с групповухой (я точно не помню, но надеюсь, что суть передать мне удалось). Главы 8-я и 9-я «Дней Кракена» практически пропитаны ЛЮБОВЬЮ! Это личные впечатления одного из соавторов, или по этому поводу удалось Вам с братом прийти к соглашению (конечно, ЛЮБОВЬ и секс – СОВСЕМ не синонимы!)? Заранее большое спасибо, очень надеюсь на ответ и на то, что вопросы не совсем дурацкие! :)
Александр
«Дни Кракена» практически целиком написаны АНом. Мне эта повесть изначально не полюбилась, и я ею почти совсем не занимался. Мне кажется, поэтому она и не была закончена: авторы так и не сумели «присесть, надуться и вломить» (как говаривал капитан нашей волейбольной команды, призывая нас, раскисших, собраться и победить). Момент истины не наступил, несмотря на наши старания, АН помучился с текстом в одиночку некоторое время да и засунул черновик в архив. Так что все впечатления в 8-й и 9-й главе носят исключительно личный характер, если бы мы писали вдвоем, у нас получилось бы нечто совсем иное. Впрочем, кажется, что-то пошло у нас потом в «Хромую судьбу»? Не помню. Писать вдвоем любовные сцены невозможно, мы вообще редко обсуждали эти проблемы, это было у нас не принято. Любовь и секс, конечно, не синонимы, но любовь без секса это, согласитесь, и не любовь вовсе, а что-то совсем другое. («...и странна любовь евнуха...») Впрочем, любовные сцены вообще мало кому удавались в мировой литературе. У русских титанов этих сцен вообще нет, и черт побери, я вовсе не нахожу, что я, читатель, так уж много от этого потерял. Иногда я пытаюсь представить себе эротическую сцену у Достоевского и испытываю при этом определенную неловкость (какая возникает, когда пожилой, старше тебя, и уважаемый человек вдруг разразится неприличным анекдотом).
Уважаемый Борис Натанович, будучи давним и верным поклонником Вашего творчества, хотел спросить Ваше мнение о древней науке «Каббала». Вопрос мой не случайный и не праздный – во всех своих книгах (в большинстве), Вы построили общество, в котором мне лично очень хотелось бы жить. Общество без зла, лжи, корысти, зависти, ЭГОИЗМА!! Объединенное (чем-то) общество людей. Каббалисты утверждают, что современное чел. общество ОБЯЗАНО объединиться и причем в самое ближайшее время, в противном случае массу неприятных последствий для всех (для большинства). Мои вопросы: Что, по-Вашему, может объединить человечество?
Михаил Берзун
Какая-нибудь Большая Беда. Но лучше бы этого не было. Лучше уж разъединенное человечество, – в конце концов, не так уж оно и плохо бывает. Иногда. И никогда не позволяет утратить надежду на лучшее. За что ему отдельное спасибо.
Не хотели бы Вы пообщаться с профессором Лайтманом? http://www.laitman.ru/
Михаил Берзун
Ничего о нем не знаю. Спасибо за ссылку, – при случае посмотрю обязательно.
И у Вас и и него много (миллионы) поклонников, учеников, единомышленников, – а цель, по-моему, одна – показать людям, как можно жить, если «победить» в себе вышеперечисленные пороки.
Михаил Берзун
Я никогда не ставил перед собою такой цели. Я просто писал Мир-в-котором-мне-хотелось-бы-жить.
Уважаемый БНС! Конечно, во всем, что случается, мы можем увидеть то, что захотим. Но, чистой случайностью я прочитал Вашу книгу (единственную на данный момент) «Град обреченный» несколько дней назад. И чистой случайностью (или чудом?) можно считать возможность задать Вам вопрос. (Хотя для меня все это логическая последовательность моих исканий.) Мне всего 26 и я почти не помню Советский Союз, но Ваша книга о человеке, живущем (выживающем) именно в нем. Как социолог, я считаю, что многие ответы будущего лежат в исследовании жизни советского человека. Итак, Ваша книга о пути – от идеологического уверенного простого человека до человека без идеологии, без фундамента, но все-таки ищущего что-то? Что ищет такой человек? В чем состоит второй круг? В выборе? Кто счастливее: Воронин-комсомолец, или Воронин-путешественник? Ответы на эти вопросы касаются именно сегодняшнего дня, в котором человек уничтожает великие идеи, то есть такие, которые мотивируют его движение вместе с обществом. Следствием этого можем считать потребительское общество, в котором человек живет с «пониманием» неправильности, «ложности» каких-либо идей. Но этот человек не стал свободен, – его поработили жадность и эгоизм. Он пытается доставлять себе краткосрочное удовольствие, потребляя что-либо. Человек потерял миссию: он живет для себя и живет моментом. Вы, как человек, который потерял когда-то идею (или просто перестал поддерживать общую идею), как Вы жили с «пониманием»? Обрели ли Вы какие-то новые идеи после распада СССР? В чем тогда Ваше счастье? Можно ли сказать, что Ваше счастье Вы нашли в писании книг, то есть в том, что Сковорода считал «сродным трудом»? Может ли идея поиска «сродного труда» быть ответом (вторым кругом) на кризис, который рождает Ваше «понимание»?
Виктор
Авторы сами не знали, что ждет Воронина (да и их самих) во Втором круге. Но сама возможность выйти во Второй круг – уже есть счастье. Мир наш исполнен «недобра», но нет ничего в нем хуже остановки, застоя, тупика, потери способности (возможности) изменять себя. «Пока живу – меняюсь». Перестал изменяться (застыл, успокоился, удовлетворился, смирился) – умер, или даже хуже того, – разлагаешься заживо. СССР умер, потому что «всех и вся (любое инакомыслие) победил», перестал изменяться и превратился в разлагающийся идеологический труп, – вместе со всеми миллионами комсомольцев-ворониных, обнаруживших вдруг себя даже не у разбитого корыта – по пояс в зловонной топи и без единого шанса из этой топи выбраться иначе, как ценой кровавого вторжения извне. К счастью, обошлось. Хотя свою цену воронины заплатили за возможность хоть что-то начать заново. И только те из них сохранили ощущение полноты жизни, кому повезло оказаться в сфере «сродного труда». А остальные уходят постепенно из жизни – раздраженные, обиженные, теперь уж потерявшие всякую надежду на вознаграждение за былой энтузиазм свой, за искреннюю веру... а по сути – за беспросветную свою молодую глупость и за покорное молчание середины жизни... да вправе ли они за это ожидать вознаграждения?
Здравствуйте! Почему Вы назвали Рудольфа Сикорски вначале Странником, а потом Экселенцем?
Алексей
Странник – боевая кличка прогрессора, так его звали на Саракше (и свои, и чужие). Экселенц – домашнее прозвище начальника отдела КОМКОНа-2. Только для своих.
Уважаемый Борис Натанович! 1) Почему Сикорски просто не похитил Абалкина и не перевез на какую-нибудь отдаленную планету, где мог бы проверить, что бы случилось, если бы Абалкин соединился с детонатором, а в случае опасности его можно было бы уничтожить, а если бы опасности не было, то отпустить?
Джон Робертс
Гм. Помнится, один прогрессор пытался не похитить даже, а всего лишь остановить Абалкина, и нарвался, помнится, на «поворот вниз» (выполненный из позиции, из которой его никогда не делают). Видимо, не простое это дело – похитить Абалкина и куда-то там еще вдобавок увезти. И видимо, Экселенц об этом догадывался. И откуда, собственно, следует, что Абалкин вообще намеревался «соединиться» с детонатором? А что было бы Экселенцу делать, если бы (на отдаленной планете) Абалкин бы детонатором не заинтересовался бы вовсе? Приносить извинения? Нет уж, план Экселенца лучше: отпустить робота Странников на длинном поводке и ждать, как будут развиваться события дальше.
2) Кто были социальными протипами Вунюкова, Хлебовводова, Фарфуркиса, Полковника мотокавалерии? И можно ли встретить подобных людей сегодня? У меня есть на этот счет свои предположения, но хотелось бы узнать Ваши.
Джон Робертс
Чиновник (начальник) среднего звена. Советник начальника по кадрам. Советник по контактам с интеллигенцией. Представитель совета ветеранов при Тройке. Все эти социальные типы сегодня сохраняют свои позиции. И будут сохранять, пока сохраняется бюрократия.
Здравствуйте, Борис Натанович. Хотел бы Вас поблагодарить, за Ваше творчество. Я уверен, если бы не произведения братьев Стругацких, ученых на просторах бывшего СССР было бы на порядок меньше. У меня к Вам следующие вопросы: 1. Как Вы думаете, технологическая сингулярность, которую предсказывают в ближайшие десятилетия, действительно наступит?
Евгений
Представления не имею. Но в любой неприятный прогноз готов поверить. Время такое.
2. Интересно было бы знать Ваше мнение по поводу движения трансгуманистов. Как Вы относитесь к проблеме перестройки человеческого тела? В Ваших произведениях это описано довольно противоречиво: с одной стороны, Великий эксперимент с Окада, с другой – Камилл. В первом случае видны надежды всего человечества, во втором это фанатики.
Евгений
Я думаю, мы едва коснулись краешка этой огромной темы. Вариантов можно представить себе гораздо больше, и фантастика это делает с успехом. Не берусь сейчас повторять то, что уже было сказано до меня.
3. В последнее время видны четкие тенденции появления в западном обществе неокоммунистических и технократических взглядов (самый шумный пример – это Zeitgeist). Какой Вы можете дать этому комментарий?
Евгений
Что такое Zeitgeist, я не знаю. Но я уверен, что коммунизм еще долго будет казаться привлекательным – и осатаневшим от скуки господам жителям Общества Потребления, и помирающим от голода и ненависти полурабам Третьего мира. С этой идеи так легко снимается пенка «от каждого по способностям – каждому по потребностям», что большинству и в голову не приходит спросить, откуда возьмется столько роллс-ройсов и, главное, – зачем жить, если роллс-ройс у тебя уже есть?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перечел на днях «Бессильных» и заметил вдруг милый такой пустячок – Романов Павел Петрович (Работодатель Юры-Полиграфа). В тексте вроде никак это не обыгрывается. Из описания можно понять, что на ТОГО Павла Петровича Работодатель похож не был, ибо садился на пол, «скрестив длинные ноги». Это просто шутка? Или есть тут какой-то подтекст неуловленный?
Артем Кияев
Никакого подтекста нет, но «царственные ФИО» работодателя в тексте-таки обыгрываются. Мельком, впрочем.
Борис Натанович, здравствуйте! Как Вы считаете, способно ли имя человека достаточно сильно повлиять на его мировоззрение, самоощущение и вообще способствовать известным сублимациям в широком смысле слова, или же это банальная метафизика?
Юрик
По-моему, это не серьезно. Хотя «повлиять на мировоззрение, самоощущение» и т.п. способны иногда очень странные вещи: весьма популярная тема западных романов 18-19 вв. Впрочем, реальная жизнь слошь да рядом бывает покруче любого романа. По близкому поводу Виктор Шкловский (литературовед) писал: «Если бы кто-то вздумал создать в России Пушкина, ему вряд ли пришло бы в голову выписывать дедушку из Африки».
Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вы неоднократно повторяли, что в мире Полудня высшим наслаждением будет творческий труд. С другой стороны, Вы пишете, что труд настоящего писАтеля – всегда мучителен (исключение – составляют графоманы). Получается, в мире Полудня не будет писателей?
Игорь Новосибирск, Россия - 08/05/10 14:55:35 MSK
Получается, что в Мире Полудня серьезный писатель будет так же наслаждаться редкими победами своими и мучиться непрерывными неудачами, как и в наше время, и во времена Пушкина, и во времена Державина. «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!» – это про серьезного писателя. «Я царь, я раб, я червь, я Бог!» – это тоже про него. Настоящий творческий труд всегда есть адская череда падений и взлетов, но счастье от взлетов полностью компенсирует отчаяние падений. Постоянное же наслаждение способна испытывать разве что крыса, нажимая на клавишу, посылающую ток в электроды, вживленные крысе в мозг, в центр удовольствия.
Уважаемый Борис Натанович. Меня безумно интересует Ваше мнение о творчестве Дмитрия Глуховского, считаете ли Вы его достойным писателем? По моему мнению, он лучший фантаст 21 века. Я большой поклонник Вашего творчества и меня интересует Ваше мнение.
Роман
К сожалению, ничего Вам сказать по этому поводу не могу. Я либо никогда не читал Глуховского, либо читал, но он мне не запомнился.
Дорогой Борис Натанович! В первую очередь, спасибо Вам и АНС за прекрасные книги. У них много достоинств, но главное (для меня) – они помогают верить в Человека. Чем больше я узнаю людей, тем чаще мне хочется читать Ваши книги (а животных я люблю и так). Попробуйте представить себя с братом молодыми писателями сегодня – какими бы Вы были? Рискнули бы поднимать сложные философские темы, пытаться изменить мир к лучшему, и, возможно, печататься малыми тиражами или вообще «писать в стол» (хотя сегодня есть интернет) поскольку были бы далеки от мейнстрима? Или Вы увлеклись бы «экшн», боевиками «для потребителя» (Вы же говорили, что ОО по задумке был обычным боевиком). Или, может, Вы отказались бы от литературного труда вообще, предпочтя торговлю, прямой заработок? Я понимаю, что АБС сегодняшние были бы совсем иными людьми, с багажом знаний и опытом совершенно другим. Но всё-таки. :)
PeaceDoom
Вы же сами пишете, что «АБС сегодяшние» – это люди совсем другие во всех отношениях. Как можно в этом случае проводить параллели и строить предположения? Не понимаю. И ответить на Ваш вопрос не могу.
И еще вопрос. Литературный язык сегодня – это необходимость для автора или тяжёлый груз прошлого? Как Вы относитесь к интернет-сленгу? Это модернизация языка как инструмента общения, или же упрощение, штампы сродни мату?
PeaceDoom
Литературный язык – это важнейшее, но не единственное орудие писателя. Любой сленг, любые вариации смыслов, любые «новеллы» в этой области – суть хлеб насущный и соль любого серьезного автора, и без хлеба этого и соли писателю грозит если и не голод, то как минимум авитаминоз.
Борис Натанович, совсем забыл спросить: как Вы думаете, детская литература – это дань моде (традициям, маркетингу, леденцам на палочке) или серьёзный инструмент воспитания? Насколько «серьёзной» должна быть детская литература?
PeaceDoom
Я твердо знаю: если бы не два-три десятка книг, попавшихся мне в детстве, я вырос бы совсем другим человеком, и судьба у меня была бы другая. Как и почему происходит это волшебство, понять я не в силах. И тем более не в силах я определить необходимый уровень серьезности детской литературы и даже просто объяснить: что это такое – «серьезная детская литература». Литература – это вообще серьезно. «...строчки с кровью – убивают, нахлынут горлом и убьют...» Или, наоборот, вдруг сделают счастливым, как песенки-вопилки Винни Пуха.
(Вы не жалеете, что в Вашем «портфеле» нет произведений для детей?)
PeaceDoom
Что толку жалеть, если бог не дал таланту?
Уважаемый Борис Натанович! Смотрели ли Вы документальный фильм Питера Джозефа «Дух Времени» и его продолжение «Дух Времени. Приложение» и что Вы думаете по поводу идей, раскрываемых в фильмах? Как Вы относитесь к неполитическому движению Zeitgeist (www.zeitgeistmovement.ru)? Как Вы считаете, сможет ли человечество выжить, не изменив сами принципы существования мировой системы? Задаю Вам этот вопрос, потому что очень уважаю Вас, а Ваши с братом книги «Град обречённый» и в особенности «Отягощённые злом» произвели на меня в своё время очень сильное впечатление.
Михаил Онуфриенко
К сожалению, ничего по этому поводу сказать не могу, – ничего не знаю. А в том, что человечество СМОЖЕТ выжить, несмотря ни на что, я уверен совершенно. Загубить его способна только катастрофа космического масштаба. И породить причину собственной гибели человечество сможет только, когда выйдет на космический уровень (станет сверхцивилизацией). А до этого пока далеко, как до горизонта.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спешу выразить Вам свою благодарность за Ваше с братом творчество, а также за возможность задать Вам некоторые вопросы. Возможно, они покажутся Вам несколько сумбурными, поскольку я себе уже сто раз их задал и сто раз на них ответил, и снова задал, и навертелось на них мыслей и чувств, что в двух словах не опишешь. Они не касаются непосредственно Вашего творчества, хотя... 1. Может ли страх быть созидающим? Страх – вполне обезьянье чувство, которое зачастую не красит человека и толкает его на многие глупости. Страх быть убитым или униженным заставляет убивать и унижать. Страх оказаться слабым заставляет изобретать атомную бомбу и вовлекает в гонку вооружений. Но, с другой стороны, страх перед уничтожением человечества заставляет обратиться к разуму и свернуть эту самую гонку. Страх перед мировым энергетическим кризисом заставляет искать альтернативные пути получения энергии. Преодоление своих страхов тоже дело достойное настоящего человека – выдавливание из себя обезьяны. Но нужно ли преодолевать страх до конца, или же страх может стать отличным инструментом (будучи правильно примененным) в самосовершенствовании человека? Или же страх дан человеку только для его преодоления? Вы наверняка выработали по этому поводу определенное мнение, как человек, описавший синдром Сикорски.
Александр Вагнер
По-моему, одно из важнейших (эволюционных!) свойств страха – держать организм начеку, в состоянии боевой готовности. По принципу «предупрежден – значит вооружен», а страх частенько именно предупреждает, не дает «благораствориться» и самоуспокоиться. «На то и щука в море, чтобы карась не дремал» – это отсюда. «Страх божий...» «В ком есть страх, в том есть и Бог...» Другое дело, что страх, как и всякое мощное инстинктивное побуждение, способен порождать (и порождает) инстинктивные реакции за пределами разума и морали. Но что поделаешь? Всякая палка – о двух концах, и за любое природное преимущество приходится в конце концов расплачиваться.
2. Второй вопрос отчасти вызван моим страхом перед теми процессами, которые сейчас происходят в нашем школьном образовании. Как Вы относитесь к введению в школьную программу обязательных теологических дисциплин? Возможно ли помыслить существование в описываемой Вами Высокой Теории Воспитания преподавание каких-либо доктрин веры (неважно даже – какой)? Все-таки вера в науку – тоже вера. Верить во что-то всегда приходится. Верить глазам, верить экспериментам, верить авторитетам... Иначе мы впадаем в радикальный солипсизм. И как мне относиться к тому факту, что еще в июле 2007 года опубликовано открытое «письмо десяти академиков» направленное против клерикализации государственного образования, но, тем не менее, данный процесс идет полным ходом?
Александр Вагнер
Я категорический противник любых «проклерикальных» действий государства, они противоречат Конституции и здравому смыслу. Такое впечатление, что государственная политика последних лет в области идеологии основана на паническом страхе власть имущих перед отсутствием так называемой «национальной идеи». Насаждение православия, похоже, есть одна из попыток реставрировать Уваровскую идеологему «Православие, Самодержавие, Народность». Эта формулировка действительно, похоже, способна вызвать некий положительный отклик у наших миллионов. И ее наверняка будут «внедрять», превращая в официоз. Конечно, в духе времени ее придется отредактировать, – что-нибудь вроде «Православие – Вертикаловластие – Народность», но «православие» из этой строчки уж точно не выкинешь. Со всеми вытекающими...
3. Последний вопрос. Каково Ваше мнение о введении в обязательную школьную программу такого произведения как «Архипелаг ГУЛАГ»?
Александр Вагнер
Опыт показывает, что нет более верного средства вызвать у молодого человека стойкого отвращения к (любому) художественному тексту, нежели введя этот текст в обязательную школьную программу. И до тех пор, пока нынешнее преподавание литературы мы не научимся заменять «воспитанием квалифицированного читателя» (приучать подростка к представлению, что читать – это прекрасно! это удивительно! это забойно, наконец!), до тех пор действия энтузиастов хорошей литературы будут приводить лишь к прямо противоположным результатам.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за ваши книги. У меня вопрос по одному из любимых произведений «Сказка о Тройке». В повести встречаются слова ибогани, юрибоси, тако и ика. Значения слов «тако» и «ика» удалось выяснить, читая меню японских ресторанов. :) Значение же оставшихся двух до сих пор остается загадкой для меня. Просьба объяснить, что же они значат. Заранее спасибо. Простите за несерьезный вопрос.
Аня Тюмень, Россия - 08/13/10 23:04:13 MSK
В свое время АН, конечно, объяснил мне «ху из ху», но сегодня я уже не помню ничего. По-моему, это японские названия разнообразных «морских гад». [Ибогани – это японский краб Oxypleurodon stimpsoni. А вот юрибоси я пока не нашёл. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, в какой пропорции в литературном произведении должны сочетаться события, имевшие место в действительности и «чистый» вымысел? Меня интересует эпизод с подарочной коллекцией марок для Рузвельта в БМС. Сколько здесь вымысла и сколько правды?
Владимир
Любой текст должен звучать безукоризненно достоверно, – это прежде всего. Реальное соотношение «правды» и «вымысла» в произведении (в ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении) никакой существенной роли не играет. История с подарком Сталина Рузвельту не придумана «из ничего». Сам факт, видимо, действительно имел место, – мне рассказал эту историю старик-филателист (знаменитый коллекционер, о котором ходили слухи, что он в самое страшное время консультировал «органы» по поводу конфискованных коллекций). Деталей его рассказа я не запомнил: только слова Сталина насчет «неумного» Рузвельта, занимающегося такой ерундой, как филателия. Все прочие детали мне пришлось придумать самому, что я и сделал, опираясь на множество слухов-анекдотов про Сталина. По-моему, получилось вполне достоверно. Что и тр.
И второй вопрос по БМС. Встречались ли Вам в жизни люди, действительно обладающие такими экстраординарными способностями, как у героев БМС? А если нет, считаете ли Вы, что такие люди могут существовать?
Владимир
Это вопрос, который интересует меня с детства, – вот уже без малого 60 лет. Я выслушал по этому поводу десятки зубодробительных историй, прочитал множество научных и псевдонаучных статей, фильмы посмотрел (потрясающие и вполне документальные), но САМ так никогда и не встретил ни одного «действующего» телепата или любого другого экстрасенса. Поэтому я склонен предполагать, что вся эта «парапсихология» есть не более, чем «ловкость рук», – фактическое жульничество, отягощенное зачастую могучим зарядом самообмана, а потому субъективно совершенно не отличаемое самим «телепатом» от реальной истины.
Уважаемый Борис Натанович! Перво-наперво, спешу присоединиться к хору восторженных благодарностей за Ваши замечательные книги, а также пожелать Вам крепкого здоровья. А вопрос таков. В своё время, прочитав о Вашей встрече в 1960 г. на Кавказе (во время экспедиции по поискам места для БТА) с молодыми чабанами, закончившими школу и отслужившими в армии, и верившими, что Земля плоская, – я был шокирован. Недавно рассказал об этом курьёзном случае жене. И вот она, будучи логопедом, неожиданно для меня высказала предположение, что никакой сенсации здесь нет, – что, возможно, Вы просто встретились с людьми с ЗПР (заторможенное психическое развитие) или с умственно-отсталыми. По её словам, выглядят такие люди вполне заурядно, просто очень сильно тупят и не понимают вполне очевидных вещей (правда, похоже на описанную их неспособность понять «куда в этой трубе исчезает Чабан?») По её словам, даже не излечившиеся УО вполне могут окончить школу (больше списывают и т.д.). Неудивительно также, что их была целая группа – подобно детям равного интеллектуального развития, они тяготеют друг к другу; кроме того, возможно, именно поэтому они и оказались чабанами, что больше ни на что не годились. Как Вы считаете, это – удовлетворительное объяснение упомянутого курьёза? Или всё-таки что-то не позволяет Вам считать, что они были умственно-отсталыми, и действительно Вы стали свидетелем какого-то невероятного социального феномена?
Дмитрий Санин
Предлагаемое Вашей женой объяснение звучит весьма убедительно, но представляется мне излишне серьезным. Ведь это были отнюдь не ЗПР какие-нибудь, – абсолютно здоровые, безукоризненно здравомыслящие (без изъянов!) ребята, с которыми было все ОК, – до того момента, когда заходила речь о космографии с географией. И тут выяснялось, что представления их об этих предметах не есть даже пример некоей «тупости», – эти представления свидетельствовали о том, что ребята мои как бы никогда и не слышали ничего о звездах, Луне и шарообразности Земли. Эта тема прошла мимо них и в школе, и в армии, а информацию по этому поводу они почерпнули из рассказов дедушки или в беседах с приятелями. Такое объяснение меня устраивает вполне, остается только сомнение: как удалось добиться результата такой фантастической чистоты?
Уважаемые Авторы! Насколько Вас смущают откровенные «ляпы» в тексте некоторых Ваших произведений? Как пример одного из них, могу привести из «Обитаемого острова» ужин Прокурора с Максимом, назначенный на 20 часов вечера, который продолжался долго (очень долго), потом жена прокурора оставила мужа и гостя наедине, как минимум, на час, и при этом Прокурор так и не свалился в приступе боли от обязательного лучевого удара в 22 часа.
Голиков Владимир
Прокурор выбрал свободный от стандартного вечернего облучения день (в этот день, раз в неделю, скажем, производится «техобслуживание» Центра и регулярность волновой психотерапии нарушается). Или, например, так: в 21.55 прокурор принес стандартные извинения гостям и на 15 минут удалился – «принять назначенную врачом ежедневную процедуру». Наверняка, можно было бы придумать и еще какую-нибудь уловку, но проще признаться: авторы пропустили этот явный ляп мимо своего внимания, – неинтересным показалось им уделять неинтересному пустяку специальное внимание. Такие ляпы нередки, когда имеешь дело с достаточно обширным текстом, описывающим достаточно сложный (целиком выдуманный) мир. Внимательный читатель находил у нас ляпы и покруче. Например, люк на субмарине, открывающийся ВНУТРЬ подводного корабля. Или, скажем, совершенно «разрушительный» ляп в «Понедельнике», когда восприятие реальности контрамотом описано с явной логической ошибкой (в этом случае авторам пришлось даже повиниться в своих грехах – в послесловии к более поздним изданиям повести).
Уважаемый Борис Натанович! Задавал вам вопрос 5 лет назад, получил ответ на него. Признаться, он меня не удовлетворил. :-) Вопрос у меня по ПНвС. Очень давно хотел задать, но всё руки не доходили. :-( У попугая Фотончика на лапке было кольцо с выбитыми на нём цифрами – 190573. В тексте есть и соответствующий пассаж насчет неслучайности совпадения шестизначных чисел. Хотел спросить, а откуда взялось это число? Дело в том, что это точная дата моего рождения. :-))) Спасибо. Вы ответили: «Это, конечно, случайное совпадение. И не такое уж маловероятное, как я понимаю. Наверняка среди пяти миллиардов землян есть еще немало людей с той же «формулой» в анкете. Специалист по комбинаторике расщелкает эту нехитрую задачку в два счета». Людей с той же «формулой» примерно 1/365 от всех родившихся в 73 году, специалист тут нам не нужен. ))) Вопрос в том, ПОЧЕМУ авторы поставили 190573 на лапку Фотончика. Значат ли для них что-нибудь эти цифры? Вот в этом был вопрос... Терпеливо жду ответа.
Женя
Насколько я помню (давно все-таки это было – 45 лет назад), никакого «физического» или даже «мистического» смысла авторы в этот набор цифр отнюдь не вкладывали. Чистейшая случайность. С названной Вами вероятностью. Легко представить себе, что набор мог бы оказаться другим, – и тогда совсем другой читатель задавался бы вопросом: почему? что авторы имели в виду?.. И т.д.
Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно захотелось заново перечитать произведения АБС (в этом плане чрезвычайно удобен оказался этот сайт, кстати говоря), и вот, читая «Полдень, XXII век», дошел до вот этого места: http://rusf.ru/abs/books/pxxiiv05.htm «ХРОНИКА Новосибирск, 8 октября 2021 года. Здесь сообщают, что Комиссия АН ССКР по изучению результатов экспедиции «Таймыр – Ермак» закончила работу. Как известно, выполняя международную программу исследований глубокого космического пространства и возможностей межзвездных перелетов, Академия наук ССКР в 2017 году отправила в глубокое пространство экспедицию в составе двух планетолетов первого класса «Таймыр» и «Ермак». Экспедиция стартовала 7 ноября 2017 года с международного ракетодрома Плутон-2 в направлении созвездия Лиры». Как-то подумалось, что при нынешнем уровне космонавтики (когда с трудом провели операцию с марсоходом, раз в сутки получая от него сигнал) не приходится мечтать о том, чтобы за 7-8 лет дойти до световых скоростей и межзвездных пространств. Зато в виде Интернета уже практически реализован «информаторий», отличными навыками работы в котором почти хвастался Каммерер в «Жуке в муравейнике» (а хвастал он почти на пике обозримого технического развития землян, значит, многим работа с информаторием была в новинку). Но задним числом мне пророчествовать не сложно, конечно, да и не о том речь. Собственно, сам вопрос, который мне интересен: была ли у АБС какая-то определенная (пусть даже очень примерная) методика подсчета динамики будущего технического прогресса человечества? Не совсем же с потолка брались все эти Нуль-передатчики, стереовизоры, планетолеты, световые скорости и прочее. Тут у меня будет ужасная тавтология, но все же какая скорость «открываемости» открытий должна была быть у человечества и, как по Вашему, сейчас человечество сильно сдало в плане этой скорости?
Камбар
Никакой «методики» у авторов не было. И быть не могло, ибо авторы изначально были настроены скептически в отношении реального прогнозирования будущего («Предсказать можно только дух будущего. Конкретности непредсказуемы»). Поэтому темпы возникновения научно-технических новинок у авторов зависели почти исключительно от умонастроения их в момент работы. В «благословенные времена Первой оттепели» все в будущем казалось таким близким, таким достижимым – и звездный космос, и нуль-транспортировка, и создание искусственного интеллекта. Потом, спустя десяток лет, когда стало ясно, что все в нашем мире происходит медленнее, чем казалось изначально, замедлился и щедрый поток научно-технических новинок, мы совсем почти перестали их выдумывать специально, они сделались исключительно элементом антуража (тот же БВИ) и какую-либо самостоятельную ценность в глазах авторов потеряли. Конец ХХ века вообще оказался временем Великого Разочарования: жизнь во Вселенной не обнаружена; термояд явно не пошел; искусственного интеллекта как не было, так и нет; и даже кариес победить не удалось. Приходится констатировать: мы в свое время явно переоценивали возможные темпы развития науки; жизнь науки отнюдь не есть «дорога сенсаций»; и вообще – редкостные научные открытия происходят редко. Это не хорошо, и не плохо, это – ТАК, и к этому надлежит привыкнуть и приспособиться.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Может ли такое быть, что первыми Люденами были Демиург и Агасфер Лукич? Ведь их поиск «терапевта» и история с «флорой» очень уж похожи на поиски третей импульсной в каменном веке.
Виктор
«Не измышляйте лишних сущностей без крайней на то необходимости». Хороший совет. Его, по слухам, дал английский философ Уильям Оккам примерно 7 с лишним веков тому назад. Принцип называется «Бритва Оккама», и за истекшие века он ничуть не устарел, – звучит так же энергично и убедительно, как и во времена своей молодости. (Впрочем, есть мнение, что принцип этот сформулировал сам Аристотель, так что он, принцип, еще на тысячу лет старше, – почтенный возраст!)
Доброго времени суток и здоровья вам, Борис Натанович! Позволю себе привести ответ Анджея Сапковского на вопрос, чьи размышления на тему политики нужно читать, если не писателей. «Специалистов, дорогие господа, исключительно специалистов. Людей, мнение и взгляды которых основаны на подлинных знаниях и опыте в той области, о которой они высказываются. Людей с умом открытым настолько, чтобы высказываться по существу и объективно, sine ira et studio. Писатели же, вместо того, чтобы читать проповеди, должны писать. Интересно и увлекательно рассказывать интересные и увлекательные истории. Создавать героев, которым хотелось бы подражать. Показывать, как прекрасен и богат родной язык. И чтобы люди от этого становились лучше. Или, по крайней мере, лучше себя чувствовали». Согласны ли Вы с таким определением роли писателей?
Игорь Г. Калининград, Россия - 08/13/10 23:07:05 MSK
Разумеется. Но и политики писателю чураться не должно, – особенно в тех случаях, когда политикой заняты его герои. Профессионально же политикой должны заниматься, конечно, профессионалы. Это – очень специфический вид деятельности, требующий не только (и не столько) специальных знаний, сколько особого склада ума и нравственной позиции. Впрочем, можно без труда вспомнить энное количество имен литераторов-политиков, занимавшихся и тем, и другим вполне профессионально. Вацлав Гавел, например, или Хуан Бош, или Борис Савинков... Я не говорю уж о сэре Уинстоне Черчилле, который был Нобелевским лауреатом по литературе.
Уважаемый Борис Натанович! Имеет ли фраза «это вам не кнопки нажимать» источник в действительности? Сильно, я это люблю повторять друзьям-программистам.
Дима Реховот, Израиль - 08/21/10 14:18:03 MSK
Нет, это авторская выдумка. Спасибо. (Хотя сам-то я ничего уж такого особенного в этой фразе не вижу: «лежит на поверхности».)
Уважаемый Борис Натанович! Знал ли Виконт о предназначении Стаса?
Дима Реховот, Израиль - 08/21/10 14:18:12 MSK
Догадывался.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по поводу Вечеровского в продолжении Лукьяненко: Мог ли по Вашему мнению человек, работающий дома в галстуке, стать бомжом?
Дима Реховот, Израиль - 08/21/10 14:18:18 MSK
По-моему, стать бомжом может кто угодно. Потому и сказано еще до нас и для всех нас без исключения: от сумы и от тюрьмы не зарекайся. «Широк человек», но диапазон возможных его обликов и того шире. А жизнь – «она, паря, спросит». И ответим мы – по мере сил наших и возможностей. (А разве Лукьяненко это продолжение писал? По-моему, Рыбаков. Впрочем, не помню, а здесь в больнице у меня уточнить сложно.)
Добрый день, и здоровья Вам! Сейчас весьма широко распространены семинары и тренинги личностного роста. Курсы, на которых происходит вскрытие психологических корост, закоснелостей, погружение в свои истинные переживания и мечты. Для многих людей такие занятия становятся началом абсолютно нового этапа в их жизни, возможностью реализоваться, найти призвание, любовь и стать обеспеченными. Во многом благодаря тому, что люди начинают проявляться искренне и быть истинными, ведь большинство людей живет в непрерывной лжи. Философия, на которой основывается вся эта система, в принципе не нова, – корни уходят в буддизм, христианство. Только форма стала современной – психология, психотерапия. Но в общем-то всё о том же – о любви, открытости, вкладе в окружающих, отдавании. И, как всякая духовная практика, путь непростой и полный испытаний. Хочу спросить, осведомлены ли Вы о такой методике, и если да, то находите ли что-то общее в ней с ВТВ? Когда я сам прошел первый семинар, то первая мысль была – «а может, это оно? начало перевоспитания человечества?»
Дмитрий М.
Я знаю об этом очень мало. О ВТВ, впрочем, тоже. Тяжко сравнивать два «незнания». Но – не верю в действенность описанных Вами курсов (в жестких условиях окружающего нас реального мира). И – не знаю, как сформулировать хотя бы для себя (более-менее конкретные, все-таки) основы ВТВ. Боюсь, еще долго придется использовать для «перевоспитания человечества» дедовские инструменты, вроде религии и «скальпеля природы и искусства».
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о развитии стран третьего мира и народов, их населяющих в 21-м веке? Об интеграции мигрантов из развивающихся стран в западном обществе? Какой будет политика развитых стран, когда численность мигрантов станет приближаться к численности коренного населения? Не приведет ли это к вспышкам насилия на этнической и религиозной почве? В данный момент наблюдается плохая интегрируемость мигрантов в западных странах. Районы, населённые ими, характеризуются высокой преступностью. Всем известны проблемные кварталы в городах Западной Европы. Станут ли негры и арабы как европейцы? Как сильно изменится их менталитет со временем? Могут ли и будут ли они поддерживать существование высокоразвитой цивилизации и демократического общества? Ведь совершенно ясно, что в 22-м веке Землю в основном будут населять китайцы, индусы, негры и арабы, численность белого населения будет невелика. Хотелось бы знать, каким будет это общество? Цивилизованным? Если да, то в какой степени?
данил
Проблема мигрантов (и вообще – сосуществования разных этнических групп в одной географико-политической точке) вполне приемлемо решена в целом ряде стран, – в Штатах, например. Здесь ничего не надо придумывать, – просто брать на вооружение уже существующие разработанные методы. Представить себе общество 22-го века я, разумеется, не в силах. Некоторые из угроз общеизвестны, но именно поэтому можно надеяться на своевременное их купирование («Предупрежден, значит, вооружен».) Появление совсем новых, никем не предусмотренных проблем притирки чужеродных цивилизаций друг к другу, вполне вероятно, но говорить о них сегодня бессмысленно, ибо пока мы их не знаем. Общее же у меня впечатление, что в описанной Вами области есть и будет великое множество социально-политических трудностей; много взаимонепонимания; много несправедливостей и даже крови, – но причин для глобальной катастрофы здесь, похоже, не усматривается. Что уже ободряет.
Борис Натанович, здравствуйте! Не буду писать о восхищении перед Вашими книгами и об уважении к Вам, – таланта явно не хватит, чтобы передать все, что думаю. Хочу задать вопрос, точнее, поделиться соображениями. Не кажется ли Вам, что демократия в классическом виде (одинаковые права и возможности) просто недостижима в условиях такого количества людей на планете и в крупнейших государствах? Кажется, Маркс писал, что политика есть концентрированное выражение экономики, а для того, чтобы решить экономическую задачу – прокормить, обеспечить работой, досугом и бытом такое количество людей, как сейчас, невозможно использовать демократию. Она просто неэффективна, когда встает вопрос о массовом производстве (включая предметы культуры, масскультуры, конечно). Нет времени и возможности учитывать пожелания каждого индивида, нет возможности растить из него личность. Проще создать внешнюю видимость демократии типа «свободных выборов», в которых, на деле, участвуют и выигрывают ставленники власти, чем создать реальную представительную и исполнительную власть. Да и не нужно это 90% населения. Почему-то кажется, что создание подлинно свободного государства возможно при относительно невысокой плотности населения и большем количестве ресурсов на его душу. Чтобы экономическая ситуация не требовала жесткого тоталитарного прессинга над личностью. На этот вопрос меня подвигло посещение Петербурга и работа в одной из крупных современных компаний, где люди, по сути, работают на конвейере, и им запрещено все, что не связано с их рабочими функциями.
сергей
«Демократия – безобразная форма правления. Но ничего лучшего человечество не придумало» (У.Черчилль). Черчилль дал весьма весьма сомнительную оценку демократии, но ничего поприличнее никто предложить не сумел. :))
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня родился вопрос после прочтения «Понедельника начинается в субботу». Диван создает вокруг себя М-поле, преобразующее реальную действительность в действительность сказочную. Неразменный пятак работал и без влияния М-Поля, зеркало говорило и с выключенным диваном, кот Василий тоже от дивана никак не зависел, как и щука. Остается лишь два предмета, на которые могло повлиять М-поле и изменить их, это книга-перевертыш и изба на курьих ногах. Так что же _конкретно_ изменил диван? Или все произошедшее ночью всего лишь приснилось Привалову?
Анастасия
Мы с Вами и представить себе не можем, какой гигантской волей к выживанию обладает так называемая Действительность Сказочная! Всего лишь разок реализовавшись (под действием М-поля, не к ночи будь помянуто), Сказочная Действительность создает собственное, так называемое, ЭХ-поле, и кванты этого поля, время жизни которых распределяется по гауссиане, оказываются иногда поустойчивее даже протона! Что, скажем, касается Ваших конкретных примеров, то названный Кот В., например, – сапиенизированный квант ЭХ-поля с периодом полураспада 4200 лет; Неразменный Пятак возник при случайном включении дивана всего полгода назад и жить ему осталось всего-то до следующей денежной реформы; ЗЕРКАЛО же, на самом деле, вообще не порождение ЭХ-поля, оно из Параллельной Сказочности, с Диваном никак не связанной. Так что включай М-поле, выключай М-поле, а жизнь идетЬ чередом – в соответствии с известными законами и по предписаниям вышестоящих инстанций. В таком вот аКСепте, значитЬ.
Многоуважаемый Борис Натанович! Позвольте выразить Вам величайшую благодарность. Ваше творчество многогранно, и в этих гранях всегда можно найти нужный ответ на самые важные вопросы. Вы для меня самый главный учитель. Вопрос: Книга «Понедельник начинается в субботу» занимает в моей жизни очень важное место. Она кардинально изменила мое отношение к жизни и к людям. Слова «...счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же» стали для меня как заповедь в Святом Писании. В этой книге АБС описывают Магов. И Маги – высшая ступень эволюции человека. Можно ли считать таких людей идеальными? Мне кажется, что Идеальный Человек всегда стремится к знанию, и в знании кроется совершенство человека. Скажите, пожалуйста, каким должен быть Идеальный Человек?
Ольга
Спасибо за добрые слова, но должен сказать, что Вы относитесь к «Понедельнику» слишком уж серьезно. Это – капустник, веселый треп молодых бородатых мэнээсов, сказка для взрослых и собрание анекдотов одновременно. Стругацкие не описывают Магов, – Стругацкие развлекаются по поводу того, что современный маг это младший научный сотрудник: с каким-нибудь синхрофазотроном наперевес; владеет Высшим Знанием о тайнах Мира, а богатства его – сто пять рублей в месяц «грязными» да койка в общежитии. В Идеального Человека АБС не верили вовсе, для них это была такая же абстракция, как, скажем, идеальный газ. А ценили они в человеке (вместе со своими героями) творческий потенциал, трудолюбие и верность дружбе. Стремление к знанию – тоже неплохая штука, только без надрыва, пожалуйста, поспокойнее: это свойство естественное, природный талант, что-то наподобие «высшего инстинкта», – дано каждому, хотя отмерено не поровну, – и никакого отношения к «совершенству человека» не имеет. Человек Совершенный это выдумка романтиков и менторов; в музее НИИЧАВО представлен один образец (к сожалению, не очень хорошей сохранности), – существа более скучного и занудного не видывали ни Семь Столпов, ни Девять Сфер, ни Двенадцать Последних Эпициклов... В таком вот аКСепте. ЗначитЬ.
Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги со мной большую часть моей сознательной жизни. К моему глубокому сожалению, понять до конца все, что Вы и Ваш брат вложили в них, у меня не хватает ни ума, ни настойчивости. Мне кажется, у книг, помимо смысла и слов, существуют некие частотные характеристики, которые способны совпадать с читательской душой, что вызывает сильные эмоции при прочтении, дарит радость и желание «встретиться снова». Именно так происходит с многими Вашими книгами и с многими книгами из Вашего списка. Есть ли среди Ваших книг (в списке) не понятые до конца, но тем не менее любимые?
Анна Гребиниченко
Наверное. Я буду знать это точно, когда, наконец, пойму непонятое. Но вообще-то понять до конца умную книгу – все равно, что до конца понять умного человека: никогда не знаешь, до конца ты понял или опять только по вершкам прошелся.
И простите за бестактность в стиле советов Саши Привалова инженерам, но знакомо ли Вам творчество Пэлэма Вудхауза? Я понимаю, что Вы очень занятой человек... Но не многие перечитали почти всего Мегре более 3-х раз... Есть потрясающие записи радиопередач о пребывании 60-летнего писателя в лагерях для интернированных иностранцев: http://militera.lib.ru/prose/foreign/woodhouse/index.html. Конечно, зная о войне то, что знаем сейчас мы, его воспоминания можно воспринять как нечто несерьезное. Но поверьте, этот писатель – действительно мастер Слова, и душа на него реагирует очень сильно. Любовь, с которой были переведены на русский язык его произведения, тоже говорит о многом.
Анна Гребиниченко
Спасибо за ссылку. При случае обязательно почитаю.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Недавно вспомнил читанные в далеком детстве «Пять ложек эликсира». И захотел поинтересоваться у Вас: сейчас, через столько лет после написания этого произведения, у Вас не изменилось ли отношение к поднятой в нем проблеме? Может быть, стоило все же взять в руки шпагу, или выбрать одну из двух таблеток, и посоперничать за одну из ложек эликсира? Может, все же вечная жизнь не обязательно делает человека гедонистом, а, допустим, может обратиться в неограниченно долгую творческую деятельность? Или все-таки для Вас шанс на вечную жизнь по-прежнему не стоит жизни другого человека, даже неприятного Вам?
Денис
Я по-прежнему НЕ ЗНАЮ, как надлежит относиться к проблеме «вечной жизни». Видимо, не хватает воображения. А может быть, еще чего-то: дерзости, например; или легкости духа. В результате, pro и contra отказываются у меня солидно взаимовзвешиваться и постоянно перебегают со своей чашки весов на чужую. Все дело в том, что «вечность – это слишком долго». Это – нечеловеческое понятие. Оно не соизмеримо ни с чем внутри нас, даже с миром нашего воображения. Мы проваливаемся в вечность, превращаясь в ничто, – кем бы и какими бы мы ни были. Все-таки, человек остается человеком, только пока он конечен. Бесконечный же во времени (или – в пространстве, или в возможностях своих), он превращается в Кого-то Еще. В Бога. А как можно судить о трансформациях Бога в тех же терминах, что и о человеческих? Что это такое – «творческая деятельность» Бога? Или даже – «гедонизм» Бога? Наш герой вряд ли рассуждал таким образом (у него и времени на это не было), но он не захотел перестать быть человеком и трансформироваться в Бога, да еще такою ценой, – превратившись предварительно в мясника.
Здравствуйте, Борис Натанович! В статьях о Вас и Аркадии Натановиче не упоминается, что книги Генриха Бёлля когда-либо оказали на вас влияние. Но, субъективно, при прочтении АБС чувствуется что-то близкое нобелевскому лауреату. Или просто Вы как большие гуманисты задеваете одни и те же струны в Человеке?
Олег
Я Белля в свое время очень любил и регулярно перечитывал («Глазами клоуна», например). АН относился к нему поспокойнее, но тоже ценил. Влияние же Белля на АБС если и было, то – скрытое, неуловимое, на уровне подсознания. Среди учителей своих АБС Белля не видели никогда. Да и прочитали они его впервые в 60-х, когда основные технические и идейные принципы их работы были уже поняты, приняты и «запущены в производство».
Здравствуйте, Борис Натанович. Известно, что многие великие люди создавали свои шедевры под действием веществ, расширяющих сознание. Как Вы относитесь к этим людям?
Павел Сорокин
Никак. А к «веществам, расширяющим сознание», я отношусь резко отрицательно и не верю, кстати, что они помогают «создавать шедевры». Мне кажется, что не наркотики, возбуждая сознание творца, способствуют возникновению шедевра, а особое состояние сознания и порождает шедевры, и испытывает сильнейшую потребность в «спецсредствах» – без всякой связи с творческим процессом. Иначе говоря, одна причина – редкостная способность творить, – порождает два независимых друг от друга результата: и шедевры творчества, и, параллельно, страстную потребность взвинтить (одурманить, насладить) себя наркотиком.
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего разрешите пожелать Вам доброго здоровья. Повесть «Трудно быть богом», глава шестая, страница 265 в нежно любимом мною издании от издательства «Азернешр». «...Румата опять засмеялся, поставил ногу на подоконник и сказал: – Сунетесь еще раз – буду отрубать руки. Вы меня знаете. Они его знали. Они его очень хорошо знали, и ни один из них не двинулся с места, несмотря на ругань и понукания офицера, державшегося, впрочем, тоже очень осторожно...» То есть, в самом деле? Румата, так хорошо знакомый мне с детства Румата мог вот так, за здорово живешь, оттяпать мечом руку? Знаете, уважаемый Борис Натанович, как-то не верится. Во-первых, характер этого героя. Румата – человек очень ранимый. Помните сцену с двумя штурмовиками? У Руматы на улице срезали кошелек, обнаружив пропажу, он принялся шарить по карманам, а неподалеку стояли два штурмовика и скалили зубы... Или сцена во дворце: Румате преграждает дорогу штурмовик-часовой, Румата отстраняет его эдаким барски-небрежным жестом; а потом Румате за это барски-небрежное хамство становится стыдно... Или как Румата едва не сошел у ума, поняв, что невольно убил похотливую кошку дону Окану... И чтобы такой человек хладнокровно кого-то калечил, пусть даже заведомую сволочь? Не верю. Во-вторых, земляне в Мире Полдня – гуманисты, живущие в благополучном мире. Смертная казнь давным-давно отменена за полной ненадобностью, преступности нет... Убийство для них не то, что запретно, а немыслимо. Опять же, не мне Вам напоминать: «проблема бескровного воздействия», «мы пришли сюда для того, чтобы помочь этому человечеству, а не утолять свой справедливый гнев», и так далее... Но отрубить руки человеку, – почти наверняка дать ему истечь кровью. То есть, с очень большой вероятностью, убить. Но в то же время я давно заметил, что в книгах писателя «братья Стругацкие» нет ничего лишнего. И если герой предупреждает: «сунетесь еще раз – буду отрубать руки» и его противники относятся к этому предупреждению со всем вниманием...
Дмитрий Граве
Мы встречаемся с Руматой в тот переломный момент, когда он, наконец, перестает быть коммунаром и становится «благородным доном». Все противоречия его характера и менталитета, которые мы наблюдаем, – родом из этого обстоятельства. Об этом, кстати, авторы в двух-трех местах и высказываются напрямую, – как устами героя, так и сами лично. Что же касается «отрубленных рук», то не они главные в речи Руматы. Главное там: «Вы меня знаете». Неизвестно, рубил ли в ближайшем прошлом Румата кому-то руки на самом деле, или только создавал у присутствующих (и у жертвы) «впечатление», – рука оставалась на месте, но была, мягко выражаясь, основательно повреждена. Но легко, однако, себе представить, каков был в бою благородный дон Румата, обученный технике рукопашного боя 22-го века: он обезоруживал противника мечами, а потом делал с ним то, что считал нужным, исключительно «вручную». Все это происходило в темпе субакса («субакселерации»), так что присутствовавшие при сем видели только клубящееся облако пыли, из которого друг за другом вылетали бесчувственные тела, – шлепались на землю и лежали, как мертвые. Скорее всего, отрубленных рук там не было (Антон бы побрезговал действовать таким образом), но и того, что видели свидетели и участники, достаточно было для возникновения волны самых невероятных слухов, среди которых такой пустяк, как отрубленные руки (ноги, уши, пальцы) уже и не упоминаются почти, – головы! вырванные сердца! тела, изрубленные в капусту!.. Во всяком случае, история взаимоотношений Руматы-Антона с местными боевиками дает все основания для фразы: «Вы меня знаете».
Здравствуйте, Борис Натанович, хотелось бы обратиться, минуя приевшиеся Вам банальности, но все же: для меня, лично, очень дорого Ваше творчество, у каждого книголюба есть свой единственный автор или «томик», с которым он по-настоящему духовно един, и эту близость проносит через года, черпая оттуда моральные силы. Для меня таким является именно Ваше творчество. А апофеозом стало Ваше недавнее произведение «Поиск предназначения» – в нем наконец я услышал то многое, что так давно ждал, – не печаль с тоской, замешанной на отчаянье, а бодрость со здоровым цинизмом, замешанным на опыте отчаянья. Наконец-то все точки расставлены, а то, что не успето, – «Ну и Бог с ним, – хватит и этого». Низкий Вам поклон. И еще возник у меня по произведению не важный, но все-таки занимающий меня вопрос: Что же все-таки, в частности, а не в общем смысле, делал в своей коробке Виконт?
Вадим
Он разработал технику создания человеческих клонов и научился использовать органы этих клонов для подсадки их (при необходимости) «родителю клона». Родителем, естественно, была какая-нибудь ВИП-персона, и время активной жизни этой персоны продлевалось таким образом фактически на века, – «практическое бессмертие».
Здравствуйте, Борис Натанович! Не могли бы Вы сказать, как Вы относитесь к фантастическим фильмам режиссера Ричарда Викторова – дилогии «Москва-Кассиопея» / «Отроки во Вселенной» и «Через тернии к звездам»? На эти вполне пристойные фильмы ругнулся А.Скаландис в недавно вышедшей биографии АБС, но одно дело – его личные пристрастия, а совсем другое – Ваши. Или дело не в пристрастиях, а в принадлежности АБС к «взрослой» фантастике, которой дела нет до всяких там «отроков»?
Владимир
Мне эта дилогия не нравилась никогда (сейчас уже не помню ничего, только общее впечатление: картон и залипуха), но вот Аркадию Натановичу эти фильмы почему-то пришлись по сердцу, и он неоднократно выступал в их поддержку при самых разных обстоятельствах. Такие дела.
Уважаемый Борис Натанович. В Ваших произведениях Вы создали удивительный мир. Там всё очень гуманно, очень умно устроено. Но меня смущает одна инстанция, существующая исключительно для того, чтобы направлять на работу выпускников школ на основании их психофизиологических показателей и интересов. Получается, что в любом случае у Человека нет никакого права выбора (трагедия Абалкина). Оно есть только у Инстанции. Парадокс? Очень интересен Ваш ответ.
Руслан
Откровенно говоря, никакого парадокса я здесь не вижу. Если бы Лева Абалкин был обыкновенным землянином, все было бы путем. Главные таланты – почти инстинктивное понимание психики животных, раз; склонность к артистизму и лицедейству, два. Рекомендация – институт зоопсихологии, Капабланка... Но Абалкина, как известно, «надлежало держать подальше от Земли», и его рекомендовали в прогрессоры. Особый случай. Редкое исключение. В Совете поморщились, но, не найдя другого выхода, промолчали.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за книги, которые хочется перечитывать снова и снова. Хочу задать Вам вопрос. Допускаете ли Вы возможность того, что «подкидыши» – носители средств наблюдения Странников, по данным которых они по каким-то своим непонятным нам критериям определяют, готова ли цивилизация к процессу отбора люденов? Или то, что Большое Откровение началось вскоре после трагедии Л.Абалкина и Р.Сикорски, – случайное совпадение?
Дмитрий
Конечно, допускаю. Ваше предположение ничему не противоречит.
Борис Натанович, что Вы можете сказать об НЛО и о внеземном разуме, следящем за нашей цивилизацией? Кукловоды Земли знают и тщательно скрывают эту информацию в течение нескольких тысяч лет (собственно, скрывается не только это, но и другие знания), а все, что говорят и показывают по ТВ, – это мыльная опера для «спящих» людей. Это позволяет им контролировать все процессы на планете. Там, на верхушке пирамиды, все программируется и управляется так ловко и искусно, что просто диву даешься. И, к сожалению, главы правительств – это не верхушка этой пирамиды, а Земля – это та же планета Саракш из Обитаемого острова. ps. НЛО наблюдал неоднократно. ;-)
Константин
Не люблю конспирологию. Впрочем, пока мы остаемся в системе перо-бумага, можно фантазировать как угодно и о чем угодно. НЛО, скорее всего, к сверхцивилизациям никакого отношения не имеют. Скорее всего, это совершенно земные, «скучные» явления из области физики, химии и геологии. Привлекать конспирологические объяснения ситуации с НЛО означает «плодить лишние сущности», что, как известно, не рекомендуется. Впрочем, а почему бы и нет?
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, есть ли параллель между Гепардом из «Парня...» и полковником Най-Турсом «Белая гвардия»?
Андрей
Вероятно, да. Подсознательная. Правда, Най-Турс, пожалуй, слишком хорош для этой параллели. Гепард ведь, объективно, довольно сумрачная личность. Он профессиональный безжалостный убийца, спокойный палач, но – вот чудеса! – Учитель в глубине своей ледяной души: умелец обнаружить в человеческом детеныше талант и попытаться развить его или хотя бы не дать ему (таланту) пропасть втуне. Его самого, наверное, эти его «порывы души» беспокоят – вредно для дела. И приходится ему искать «практические оправдания» этим своим приступам мягкости, жалости, «расслабленности», и раздает он курсантам крохи своего офицерского пайка с брезгливой гримасой на лице. Ничего этого в повести, конечно, нет (мы писали не о Гепарде), но многое – подразумевается. А Най-Турс «просто» боевой офицер, «слуга царю, отец солдатам», человек по натуре добрый и благородный. Он прозрачен, и никакой поступок его не нуждается в объяснениях.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Мне очень интересно Ваше мнение по такому вопросу: Что Вы думаете об авторах, которые говорят, что пишут «для себя»? Это нередкое явление в искусстве вообще и в литературе в частности. Самовыражение, самопостижение и еще множество подобных «само»... Возможно ли, по-Вашему, творчество без реципиента, или творим мы все равно для того, чтобы кто-то это прочел, увидел, услышал? И: смогли бы Вы, лично, писать, заведомо зная (воображаемая идеальная модель), что Ваше произведение никто не прочтет? Ни сейчас, ни в будущем? А если бы при этом знали (как булгаковский Мастер, например), что написать это надо, что это стоит?.. Это несколько разных ситуаций и интересно Ваше отношение к каждой из них.
Наталья
Боюсь, все эти ощущения неалгоритмизуемы. Автор может заявлять все, что ему угодно, – тайна причины его работы лежит внутри него и разрешить сколько-нибудь убедительно эту тайну, видимо, невозможно. Для кого пишу? Почему? Зачем? «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона...» Вы перечислили несколько субъективных точек зрения, и все они, вероятно, верны. «Пишу для людей». «Пишу для своей референтной группы». «Пишу для себя»... А «на самом деле» пишет он потому, что привык считать, что писательствовать – это клево; это забойно; – «и ведь ПОЛУЧАЕТСЯ!» Сам бы я писать исключительно и только «в стол», наверное, не захотел бы. Но достаточно только, чтобы доступ к рукописи имело 2-3 человека, и желание появляется. Так мы писали наш «Град...»
Что для Вас главное в герое? Доброта, смелость, способность к самопожертвованию, умение держать себя в руках и т.п., или некая совокупность черт разных людей, создающих ваши необъяснимо привлекательные произведения?
Константин
Главное в герое – достоверность. Остальное – антураж, который, во имя достоверности, может меняться самым причудливым образом.
Уважаемый Борис Натанович, ознакомьтесь, пожалуйста, с серией вопросов по «Обитаемому острову» (по роману, не по фильму!) от начинающего юриста, студента Академии права. Когда государственный прокурор по кличке Умник впервые очно знакомится с Максимом Каммерером в его институтской лаборатории, то он ему (Умник – Маку) говорит, вспоминая историю с налётом на башню, судом и приговором, что ему якобы было крайне дискомфортно «подписывать вам приговор, как будто ребёнка приговариваю». Скажите, это на Саракше в тоталитарной Стране Отцов такая судебная система, что приговоры выносит и подписывает прокурор, а не судья или председатель суда? Может, всё-таки это делает судья или коллегия судей, а прокурор ещё до начала процесса подписывал обвинительное заключение, а не приговор? Конечно, суд в тоталитарном государстве рабски следует за обвинительным актом (знаменитая связка Ульрих – Вышинский), но всё ж таки у судьи есть же какая-то функция, отличная от функции прокурора? И ещё: судя по всему, прокурор Умник не был лично обвинителем на процессе Мака, раз он его видит первый раз уже после войны, а про того обвинителя читает в досье чью-то фразу «дурак обвинитель напрасно пытается припутать Раду к подполью». Так тем более какого тогда чёрта Умник терзается (или делает вид, что терзается), что зря приговорил Мака, если на этот предмет у него железное алиби?
Студент-правовед
Не вдаваясь в подробности: 1. Судебная система в Стране Отцов такова, что все, у авторов по этому поводу написанное, ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕ СОДЕРЖИТ. По определению. 2. Почти все, что Умник говорит Маку, не имеет никакого отношения к правде, истине, логике и прочим страшным вещам. Умник говорит то, что, по его мнению, помогает создать у Мака благоприятный его, Умника, образ.
Далее: кому принадлежит эта фраза, обращённая к Маку и относящаяся к Раде: «Не понимаю, почему ты так держишься за эту самочку? Любовной связи с ней у тебя нет...» и т.д.
Студент-правовед
Это фраза из потока мыслей прокурора, размышляющего о деле Мака. Вслух никогда произнесена не было.
В связи с этим такой вопрос: кем проходила на процессе Рада – подсудимой или свидетельницей, или её вообще туда не вызывали? Гай проходил подсудимым, но сравнительно легко отделался – послали в штрафбат с сохранением звания капрала. Ротмистр Чачу проходил свидетелем и где-то даже потерпевшим (показал, что Мак в него стрелял, а Гай – что ротмистр в Мака, но поверили, ясен хрен, ротмистру). Профессиональный террорист Дэк Потту по кличке Генерал, наверное, шёл главным обвиняемым, и его расстреляли (раз Мак в последней главе вспоминает его в одном ряду с погибшей Орди-Птицей).
Студент-правовед
Ответ: все это несущественно для развития сюжета. Отдается на усмотрение продвинутого читателя.
А вот сидел ли с ними на скамье подсудимых Мемо Грамену или он погиб при нападении на башню? Если не погиб и сидел, то как мог Мак из его показаний не догадаться, что он был внедрённым агентом? А ведь если верить прокурорскому досье, то именно Мемо Грамену вместе с Аллу Зефом был рекомендателем Мака в члены Штаба подполья? Как понимать эту нестыковку?
Студент-правовед
Мемо Грамену, как это можно установить из текста, был именно внедренным агентом. Дальнейшая судьба его авторам не интересна, но ясно, что его хозяева приняли все необходимые меры, чтобы он не попался подпольщикам.
И вот ещё что: судя по читаемым Умником в том же досье фрагментам стенограммы процесса, у Мака был нормальный адвокат, который его активно защищал, как если бы процесс был истинно состязательный, а не ревтрибунал, в котором никакой состязательности быть не может по определению, и не сталинский постановочный процесс, где адвокат распинается в том, что ему как честному гражданину глубоко противен его подзащитный. Хотя в одной из вставок про заседание правящей хунты Папа поручает Умнику сделать именно показательный процесс, чтобы подготовить общественное мнение к войне с Хонти.
Студент-правовед
Процесс был проведен в полном соответствии с указаниями начальства. И адвокат сыграл свою роль в точности с общепринятыми там нормами.
А кстати, зачем им было вообще как-то готовить общественное мнение, если население (кроме малочисленной группы выродков) состояло из зомби, управляемых излучением? Задали бы нужный тембр в очередной передаче, – и все так и воспримут, что это хонтийцы напали на нас, а не наоборот.
Студент-правовед
Излучение НЕ НЕСЕТ информации. Задача излучения – довести получателя до состояния абсолютной убежденности в истинности той информации, которой его пичкают повсеместно и круглосуточно.
Так увлёкся «островными» вопросами, что не могу оторваться, изложу ещё пару-тройку, уже не юридических, а просто по сюжету. Когда Мак поселился на квартире у Гая и Рады, с ними ещё жил их родственник (кстати, по отцу-врачу или по матери?) дядюшка Каан, учёный-палеонтолог, активно участвовавший в их диспутах на кухне. А вот в сцене прихода Мака после нападения на башню и ареста дядюшки вообще нет. Как такое могло быть: он что, съехал на другую квартиру или скончался за время отсутствия Мака?
Студент-правовед
Не существенно. Сидел в уголке, съежившись от ужаса и в поле зрения Мака не попал. (Ведь картина, которая перед глазами у читателя, это то, что видит Мак).
Арестовали Мака по наводке стукача-консьержа. Но почему вызванные им гвардейцы ехали так долго – едва ли не полдня, если за это время Мак успел рассказать Раде и Гаю всю свою одиссею у подпольщиков? Когда Гай служил в Гвардии, но жил не в казарме, а у себя дома, и за ним (и Маком) присылали машину из канцелярии роты, то им было ехать минуты, как можно понять из соответствующих мест романа.
Студент-правовед
Донос созрел не сразу. Донос пришел сначала в самую низкую инстанцию, а уж потом – к начальнику, принимающему решения. Машина арестов вовсе не так идеально смазана, как Вы, видимо, это себе представляете, – скрипит и сбоит: пока сообщение не дошло до ротмиста Чачу (лично заинтересованного), оно вообще никуда не двигалось. Да и не полдня все это продолжалось, а может быть от силы час-полтора. Это только в кино гестапо врывается в квартиру через две минуты после звонка, – на самом деле такие дела (осточертевшая рутина) делают, зевая в рукав и вовсе не стремглав.
Гвардейцы во главе с ротмистром Чачу арестовали сразу и Мака, и Гая (видать за недонесение или «за связь с врагом народа» – сам-то он ничего не совершил), но Раду оставили дома, с ней садист Чачу ещё и попрощался весьма галантно. А потом, в «прокурорских» главах, мы узнаём, что Раду выкрал Фанк из «хозяйства» прокурора, что явно же означает из тюрьмы. Как она туда попала – как в фильме Бондарчука (вызвали в прокуратуру, дружески побеседовали о Маке, предложили сотрудничать, она отказалась, собеседник вызвал конвой)? Если так, то как Вам понравилась в фильме сцена побега Рады путём инспирирования бунта заключённых?
Студент-правовед
Арестовать надо было госпреступника Мака и его подозрительного приятеля Гая. Рада представлялась материалом мало полезным, «да и куда она денется с подводной лодки». Тот вариант, которых разыгран в кино, конечно, тоже допустим, но никакой необходимости действовать именно так у режиссера, по-моему, не было.
В романе довольно часто упоминаются дети: прокурор сравнивает Мака с ребёнком, адвокат демонстрирует суду, что его подзащитный не имеет понятия о детской преступности, из прошлого Орди мы узнаём, что власти отобрали у неё ребёнка (видимо, их общего ребёнка с Гэлом Кетшефом), профессор Зеф вспоминает, что его мальчишкой возили на курорт, который потом разбомбили атомной бомбой. Но все эти и остальные персонажи – люди в возрасте сильно за 30 (только Раде и Гаю плюс солдатам – по 20-25 лет), а живьём ни одного ребёнка или подростка не описано. Единственное исключение – девочка-мутант Танги, но о мутантах мы устами Гая узнаём, что дети у них почти не рождаются. Но может, так обстоит дело, и в цивилизованной части Страны Отцов живут лишь те, кто родился до появления башен (хотя бы незадолго, как двадцатилетки Рада, Гай и другие гвардейцы типа Панди). Вполне укладывается в последствия ядерной войны для выживших!
Студент-правовед
Вполне возможно. Но в романе их нет просто потому, что не нашлось для них ни места, ни необходимости. Как не нашлось места для «романтической» линии Рада – Мак, хотя большинство читателей, похоже, убеждено, что Мак влюблен в Раду.
Читая сводку о провале наступления на Хонти, Умник отмечает, что «кое-кто надоумил хонтийцев обратить внимание на жёлтые танки-излучатели, и они в первый же день разбомбили 90 процентов таковых». Эти «кое-кто» были люди из Департамента общественного здоровья, заинтересованные в провале «военной партии», или подпольщики, заинтересованные в поражении Страны Отцов как таковой? В любом случае получается, что какие-то каналы связи между двумя странами были (опять же и Орди бывала в Хонти как эмигрантка) – это не то, что с Островной империей, в которой за последние 20 лет никто из жителей Страны Отцов не бывал и не одного островитянина живьём не видел.
Студент-правовед
Это – работа Странника, который был заинтересован в том, чтобы война кончилась скорее, и никто не победил. В Хонти Странник (и вообще прогрессоры) имели своих людей, и связь работала регулярно.
Что за непонятные отлучки на 30-40 дней были у Странника? Да ещё и в такие острые моменты истории курируемой страны? Можно догадаться, что он летал на Землю или на полярную базу землян, скрытую от жителей всех стран Саракша, – но что за срочность, неужели он был не вправе передвинуть выезд? А поскольку отлучка была далеко не первой, то интересно, как он объяснял их вышестоящим хунтарям Папе с Тестем и Свёкром? И неужели те ни разу ничего не заподозрили и не поставили за ним слежку?
Студент-правовед
У Странника были дела и в Хонти, и в Пандее, и вообще много где еще. Слежка за ним, разумеется, была (как и за любым из Отцов), но следить за таким профессионалом – дело бесполезное.
В чём был изъян план Умника, заложившего в него разоблачение членов «хунты пятерых», а оказалось (если верить сказанному Странником Маку), что Отцы живы и невредимы? Только ли в том, что Мак не стал включать переданную ему умником кассету с «манифестом», а просто взорвал Центр вместе со всем саракшианским Останкино? Понятно, что Мак не подумал о передвижных излучателях, потому что не знал о них, но Умник-то явно же знал!
Студент-правовед
Изъян был в том, что он неудачно выбрал себе подельника. У Мака был свой план, и он не совпадал с планом прокурора почти ни в чем. Отсюда все перекосы.
Ну, и, чтобы не утомлять Вас совсем по-чёрному, завершу свой вопросник одним общефилософским или политологическим вопросом: допускаете ли Вы не в НФ, а в реальной жизни существование террористической диктатуры с полностью анонимными правителями, практикующими культ не личности, а только должности? Всё-таки на Земле все известные диктатуры имели в основе культ личности вождя с его портретами, биографиями, выступлениями и т.п. Правда, у Оруэлла в «1984» тамошний Большой Брат не имеет имени-фамилии (по крайней мере, не названы в романе), но его портреты – усатого человека а ля Сталин или Хусейн – повсюду в Океании висят на стенах и в телевизоре непрерывно маячат. Есть ли ответ на этот вопрос, или, как говаривал покойный Аркадий Натанович, фантасты мы или не фантасты?
Студент-правовед
Когда (и если) речь заходит о политике, мы НЕ фантасты. Анонимная диктатура, на мой взгляд, возможна вполне, особенно на ранней стадии захвата власти. Не думаю, что такой вариант имеет какие-то особые премущества, но пока не удалось (внутри хунты) установить, «кто главнее», анонимность может послужить «ад майорем хунты глориа».
Борис Натанович, а что бы Вы сказали на такое дополненьице финала «ТББ»: взбешенный гибелью Киры, Румата идет убивать Рэбу (и по пути всех встречных-поперечных), добирается до Рэбы, заносит меч или наводит скорчер... и слышит от Рэбы по-русски: «Дурак! Сопляк! Я двадцать лет тут сижу и готовлю спасение этой несчастной планеты! Я – резидент СГЮ (вариант: Комкона-2), а ты кто? Скорые вы там на расправу, в этом вашем ИЭИ...» Как Вам такая прививка из «ОО» к кончику ствола «ТББ»? :):)
Кирилл Панов
Конечно, вполне эффектная концовка. Но во времена Антона-Руматы еще не было ни КОМКОНа-2, ни его аналогов, а кроме того, «второй раз хохма – уже не хохма»: пришлось бы по-другому кончать ОО, – жалко.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я уже давно пытаюсь написать книгу. И когда я почти закончил первую часть, у меня сгорел комп. Это была огромная потеря для меня. Я вложил в нее столько сил, что не мог начать заново почти полгода. Вот мой вопрос: Конечно прозвучит глупо, но сталкивались ли Вы с такой проблемой?
Ержан
Господь миловал. Страшно даже представить такую ситуацию. Терпеть не могу повторять уже сделанное, а ведь пришлось бы! Мое Вам искреннее сочувствие и желание справиться с ситуацией.
Здравствуйте, Борис Натанович! Речь пойдёт о люденах (повесть «Волны гасят ветер»). 1. Мыслили ли АБС, именно АБС, это важно, какой-либо другой вариант взаимодействия людей и люденов, кроме исхода последних? Все ли людены покинули Землю, например, остался ли на Земле Даниил Логовенко?
Синдбад (Мореход)
Конечно, остались: ведь Земля тоже интересный объект для изучения. Другого же варианта взаимодействия – при заданных свойствах люденов – мы представить себе не могли. Да и зачем?
2. Есть ли какой-либо другой способ проникновения в мир люденов, кроме инициализации третьей импульсной системы?
Синдбад (Мореход)
Этот мир открыт! Пожалуйста, проникайте. Но для этого надо уметь: жить в вакууме; неограниченно долго пребывать под водой (без скафандра и на больших глубинах); одинаково прилично чувствовать себя на Луне, на Венере и в недрах Сатурна; и – главное! – уметь поддерживать свое сознание на уровне и в темпе хотя бы среднего людена.
3. Люден смотрит на человека, как на малыша. Может ли этот малыш вырасти и повзрослеть? Или он останется малышом навечно?
Синдбад (Мореход)
Это ВОПРОС! Главный вопрос Большого Откровения. У меня нет ясного ответа, но, думаю, что все обойдется: тупиков не бывает, когда речь идет о таких мощных, сверхустойчивых, гибких, склонных к саморазвитию системах, как чловечество.
Борис Натанович, на месте Тойво Глумова, какое бы решение Вы приняли – согласились бы «инициироваться» или нет?
Илья Борисов
Подозреваю, что согласился бы. Впрочем, многое должно было бы зависеть от конкретной ситуации.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я давно хотела Вас спросить – существует ли написанная Вами полная версия сонета Цурэна «Как лист увядший падает на душу»? Или есть только произведения Ваших почитателей?
Александра
Такой авторской версии нет и никогда не было. Увы.
Добрый день, Борис Натанович. Не кажется ли Вам, что сейчас в правительстве РФ катастрофически не хватает инженеров – людей, которые могут создавать новые ценности? А есть там те люди, кто только может перераспределять уже созданное.
Евгений
На мой взгляд, беда не в этом. Слишком там много людей, исповедующих имперско-державные идеи. Слишком много носителей феодального менталитета. И уже не важно, кто они по профессии, – лишь бы не кухарки да истопники.
Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Вопрос по «Трудно быть богом» – так всё-таки как бороться с «серостью», или «серость» неизбежно будет доминировать при любой общественной формации?
Илья Беларусь - 08/28/10 13:48:31 MSK
Бороться с серостью, – значит, бороться с природой человека. Дело вполне безнадежное. Да и зачем? Кому она, по большому счету, мешает? Те, кто заявляет, что они «знают, как надо», гораздо опаснее.
Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понял из ответов, опубликованных на сайте, Вы являетесь убежденным атеистом. В этой связи два вопроса: 1) Пожалуйста, прокомментируйте фразу из «Братьев Карамазовых» Ф.М.Достоевского: «Если Бога нет, значит все дозволено».
Виталий
Я восхищаюсь «бронзовым» звучанием этого слогана, но, мне кажется, безукоризненно верным он не является. Мораль, как совокупность нравственных правил и установок, подлежащих исполнению, существует и помимо Бога, и без Бога, и вне Бога. Пу сути своей это чисто человеческая попытка отграничить хомо сапиенса от волосатой обезьяны, сидящей внутри каждого из нас. Мораль безусловно противоречит всем желаниям и стремлениям этой чертовой обезьяны, но, следуя морали, ты способствуешь укреплению и процветанию общества, сводишь к минимуму то звериное, что живет в нас и готово вырваться наружу. Следовать морали трудно, зачастую – очень трудно, но – вполне реально. Для этого не надо быть сверхчеловеком и совсем не обязательно сознавать, что, нарушая, ты совершаешь грех перед Богом, – только перед собой и, может быть, близкими. Опыт показывает, что ответственность перед своей совестью может быть достаточно эффективным «ограничителем безнравственности», вполне сравнимым с религиозным чувством и ощущением «страха Божия».
2) Как Вы относитесь к картинам, книгам, музыке, фильмам на религиозные темы?
Виталий
Что-то ничего сейчас не приходит на ум, кроме Евангелия. Евангелие же я воспринимаю, как великолепный роман в манере реалистической фантастики, – горестную и возвышающую историю человека, пытавшегося изменить нечто существенное в нашем мире, а когда не получилось, – пожертвовавшего собой во имя людей этого мира.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за Ваши книги, помогающие жить в мире, который еще очень далек от мира, описанного в Ваших произведениях. Помимо всех остальных неоспоримых достоинств Ваших с Аркадием Натановичем книг для меня основным является то, что они несут в себе светлый луч романтизма в хорошем смысле этого слова, не обремененного излишним пафосом. У меня в связи с этим вопрос: кто в Вашем дуэте был больше романтиком, а кто преимущественно реалистом, если такое разделение вообще было. Так как на мой взгляд Ваше творчество – прекрасный сплав фантастики и реальности.
Тарас
Совершенно не берусь ответить на этот вопрос. Каждому из нас случалось (приходилось) «работать» и реалистом, и романтиком, если того требовал создаваемый текст. И по натуре своей мы мало отличались, – разве что АН сильнее зависел от своего настроения в каждый данный момент, чем БН, склонный скорее к созерцательности.
сентябрь 2010
Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Во время недавнего перепросмотра фильма «Сталкер» у меня возник вопрос. Не кажется ли Вам, что Сталкер-Кайдановский должен быть другим? В фильме он показан неким апостолом новой веры – Зоны, – но при этом пугающе никакой, тюфяк тюфяком, о которого вытирают ноги все кому не лень. Я понимаю, как мне кажется, замысел Тарковского, что только чистые души дойдут до комнату, где исполняются желания. Но почему туда же дошли и Ученый с Писателем? Они явно не чисты духом, и должны были сгинуть где-то на полпути. И финал тогда был бы другой: одинокий Сталкер сидит грустный в комнате и думает – опять не получилось. Мне кажется, Сталкер должен быть плоть от плоти Зоны, такой же жесткий и, иногда, жестокий. Олицетворение добра с пудовыми кулаками. Чистый духом не значит слабый духом же. А в фильме Сталкер ноет, канючит и уговаривает. Мое мнение, у Зоны не может быть ТАКОГО апостола. Не помните ли Вы разговоров с Тарковским на эту тему? И что думаете сами по этому поводу.
Дмитрий
Сталкер-юродивый – наша выдумка, плод мучительных обсуждений и переборов самых разных вариантов после того, как Тарковский решительно объявил, что снимать сталкера-крутого-мужика, «плоть от плоти Зоны, такого же жесткого и, иногда, жестокого», который был у нас в первых восьми вариантах сценария, он не будет. «А какой же он вам нужен?» – «Не знаю. Другой, совсем на этого бандюка не похожий...» Мы думали три дня и придумали сталкера-юродивого. Нельзя сказать, что он нам так уж нравился (хотя и отторжения он тоже не вызывал), но фигура получилась колоритная и даже исполненная некоего, не вполне тривиального смысла, а главное, Тарковский сказал: все, это то, что мне нужно, снимаю. И проблема оказалась снята с повестки дня.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я прочитала все книги о Мире Полудня. Мой вопрос касается Геннадия Комова. В Мире Полудня он воспринимается как один из самых неоднозначных персонажей-землян. Иногда кажется, что авторы относятся к нему с антипатией. Скажите, действительно ли это так? Может быть, авторы хотели показать на его примере какие-то недостатки землян Полудня?
Зоя Раменское, Россия - 09/29/10 04:28:01 MSK
Нет, такой задачи у нас не было. Просто мы писали умного, невероятно эрудированного знатока своего дела, настоящего профессионала, – именно по причине этого профессионализма несколько сухого, далекого от каких-либо сантиментов, жесткого и рационального до предела. Нам он вовсе не казался дурным человеком, скорее, – наоборот, так что Ваш вопрос меня несколько даже удивил.
Здравствуйте, Борис Натанович. Много лет перечитываю одну и ту же книгу, изданную «TERRA FANTASTICA»: Санкт-Петербург, 1993г., серия «Русский Роман». В книге два Ваших произведения: «Гадкие Лебеди» и «Град Обреченный». Сказать нравятся – ничего не сказать... Для меня «ГЛ» и «ГО» жизненная опора (подпорки, костыли, если хотите). Из слабаков я (по Вашим определениям человека), и к выпивке склонен, и довольствуюсь примитивным и т.д. Но сила этих романов укрепляет и таких, как я. Издание замечательное, а иллюстрации А.Карапетяна останавливают чтение и заставляют задуматься не хуже текста. Вот, тоже, силища понимания, и текста, и реакции на прочтенное читателем у художника! Понимаю, заспасибкали Вас уже, главное живите подольше! Любви читательской, к Вам, это нужно – жизни Вашей долгой! Вопрос по «ГЛ»: в дописанной против воли АБС главе солдатик – дезертир рассказывает: «...Нифига невозможно привыкнуть. Давеча вон один прилетел, сел на крышу караулки и смотрит, и смотрит... а глаза-то ведь не человечьи, красные, светятся, и серой от него ну прямо так и несет...». Для чего намек на дьявольщину? Для сгущения красок (мокрецы из будущего ведь, не из ада...)?
Александр
Это вовсе не «намек на дьявольщину». Это беспорядочное болботание малограмотного мальчишки, до предела перепуганного, наложившего в штаны и совершенно потерявшего ощущение реальности. То, что он на самом деле видел, перепутано у него с тем, что ему показалось, и в особенности с тем, что он боится увидеть. «Так возникают нездоровые сенсации».
Вопрос по «ГО»: Немой, впоследствии превратившийся в наставника, т.е. в совесть Андрея, не боялся ни ходящей статуи, ни ряби... Мало того, он бывал здесь, в Городе Оживших Статуй. И про принцип «Падающих Звезд» знал, откуда? Совесть – реакция на произошедшее, либо на предполагаемое действие, она (совесть) ведь не может побывать где-то без хозяина?
Александр
Не надо пытаться чрезмерно «материализовать» наших наставников. Наставник – понятие призрачное, существующее главным образом в воображении героя, не совсем галлюцинация, конечно, но и существом во плоти его тоже не назовешь. Метафора. Мысль, обретшая вдруг свойство некоторой объективости. Воплощение Эксперимента, если угодно. Преломление Эксперимента в представлении героя.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, знакомы ли Вы с творчеством Евгения Гришковца? И если да, каково Ваше мнение на этот счет? Под словами «Творчество Гришковца» я скорее имею в виду его моно-спектакли, нежели книги или музыку. Большое спасибо!
Тимофей
Я пару раз видел его по ТВ. Понравилось. Мягкий юмор, – большая редкость в наше ядовитое время. Многие и многие озлобились, а он, слава богу, нет.
Уважаемый Борис Натанович, Вы сказали, что квалифицированный читатель – это такой читатель, который не только читает, но и перечитывает. А зачем нужно книги перечитывать?
Дмитрий Минск, Беларусь - 09/29/10 04:28:55 MSK
Чтобы снова и снова получать наслаждение от сопереживания, – высшее наслаждение после наслаждения от успешного творческого труда. В конце концов, сопереживание тексту – тоже своего рода творчество, к счастью, доступное многим и многим. Прочитать книгу – это то же самое, что познакомиться с хорошим человеком. А перечитывать ее снова и снова, – значит, с хорошим человеком дружить, долго и крепко, всю жизнь.
Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья вам и творческих успехов! Глядя на продвижение науки по изучению генома человека, постоянно приходит в голову мысль: а не окажется ли в итоге, что вся человеческая личность, «душа», поведение и интересы человека являются всё-таки случайным набором хромосом. В таком случае о серьёзном воздействии воспитания на человека говорить не приходится. Если окажется так, допускаете ли Вы принудительное вмешательство в геном, «воспитание скальпелем» для коррекции поведения? Или это будет современная «евгеника» и надо ждать результата постепенного естественного генетического отбора?
Максим
Вмешательство в геном – дьявольски опасное и рискованное дело. Выиграть, конечно, можно серьезно, но проиграть можно все, – если в результате возникнет суперчеловек, а «просто человек» навсегда останется в прошлом. Боюсь только, что все наши страхи и размышления – впустую. Если идея сверхчеловека «овладеет широкими массами» ученых и властьимущих, в геном вторгнутся обязательно, и останется только надеяться на то, что плюсы в результате перевесят неизбежные минусы. Судить об этом сейчас – невозможно. Мы ведь, положа руку на сердце, не знаем даже, стало ли человечество счастливее, сделавшись поголовно грамотным.
Уважаемый Борис Натанович! Мелкий вопрос, но почему-то всплывает при каждом даже не перечитывании ОО, а воспоминании о хонтийской катастрофе. «Это был конец генералу Шекагу и генералу Оду». Как звали генералов? Шекагу и Оду, или Шекаг и Од, или, к примеру, Шекаг и Оду (так и быть, обойдемся без четвертого варианта). На Саракше многие имена кончаются на «у», но ведь не все же. («Это был конец Аллу Зефу и Тику Феску».) Большое спасибо.
Paul Россия - 09/29/10 04:29:03 MSK
Генералов звали Шекагу и Оду. И тот и другой не склоняются.
Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов от 25.02.2010 Вы пишете: «...политической борьбы с советским тоталитаризмом, самым опасным монстром новейшей истории». Оставляя за скобками определение тоталитаризма и пригодность его применения к советскому строю, хочу спросить: Вы правда считаете советский строй более опасным, чем фашизм, нацизм или, к примеру, режим Красных Кхмеров? Я уже не говорю про неоконсерватизм и его глобальные проявления.
Соболев Леонид Александрович
Советский тоталитаризм является «опаснейшим» потому, что (в отличие от нацизма и пр.) сохраняет серьезные шансы на возврат «на круги своя». Он не изжит нами, он застрял в нашем менталитете прочно и, боюсь, еще надолго.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Никакими словами невозможно выразить ту благодарность, которую я испытываю по отношению к Вам, посему просто скажу своё банальное Спасибо! За всё, что Вы сделали для всех нас и для меня в частности. Хотя подобные слова здесь пишет каждый, я не думаю, что они когда-нибудь надоедают. У меня к Вам, конечно, множество вопросов, даже не столько как к писателю, сколько просто к человеку, который, как мне кажется, многое понял в жизни и ему есть чем поделиться, а нам – молодому поколению, в свою очередь, есть чему поучиться. Разрешите же задать Вам несколько вопросов, просто как человеку, мнение которого я уважаю. Из воспоминаний Максима о своём доме на Земле можно предположить, что в Мире Полудня люди живут в гармонии с природой и со своей родной планетой. Мне было бы очень любопытно услышать Ваше мнение по поводу самого больного для меня вопроса, а именно взаимоотношений природы и человека. 1. Насколько, на Ваш взгляд, важна именно эта (гармония с природой) составляющая того мира, в котором Вам хотелось бы жить? Насколько она неотъемлема от него?
Елена
«Гармония с природой» понятие сложное и, наверное, субъективное. По поводу же Мира Полудня я могу сказать только, что в этом мире человек перестал с природой воевать (во всех смыслах этого понятия) и умеет получать наслаждение от общения с нею. Может быть, этому даже будут учить с младых ногтей.
2. Насколько вообще вероятно достижение гармонии в отношениях общества с природой? Или всё же природа и высокотехнологичное общество понятия взаимоисключающие?
Елена
Пока – да. Изменится ли эта ситуация, сказать трудно. К сожалению, шансы на улучшение невелики. Они никак не больше, чем шансы на возникновение Мира Полудня из недр Мира Сегодняшнего.
И ещё один вопрос несколько иного характера, но тоже о природе. 3. Для меня одной из главных ценностей этой жизни является близость к природе и единство с ней. На мой взгляд, многие люди в наше время потеряли способность понимать природу, восхищаться ею, мне искренне жаль таких людей. Я где-то читала, что Вы любите отдых на природе и предпочитаете шумным городам тихие места нашей с Вами невероятно прекрасной Родины. Так ли это, и если да, то как Вы думаете, с чем это связано, скорее, с возрастом и желанием покоя, или же с чем-то иным?
Елена
Возраст, я думаю, здесь ни при чем. Лесное озеро, камыши, синие стрекозы всегда были ближе мне, чем любые улицы любых городов. С возрастом, наверное, только уменьшается корысть твоя в отношении к природе, – последние годы, например, я совсем перестал любить рыбалку, а ведь десяток лет назад это было любимейшим из моих занятий.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по повести «Волны гасят ветер». В «Меморандуме Бромберга» (документ 1 в повести) в куске о Монокосме упоминаются технологический, руссоистский и геронический виды Разума. Если с технологическим и руссоистским более-менее понятно, то что означает геронический? Как понимать это слово?
syndbad
Геронический означает «управляемый старейшими». Цивилизация, сохранившая с первобытных времен принцип верховной власти стариков. Фантастика, конечно: такой мир быстро потерял бы все стимулы к развитию. Хотя был бы, скорее всего, миром без войн.
октябрь 2010
Уважаемый Борис Натанович! Созрел такой вопрос. Я читал (и не раз) в этом интервью касательно закона, что 90% всего, что пишут (снимают) барахло, и 10% – стоящие вещи. Сначала я согласился с этим суждением, но недавно подумал, – а ведь по сути, все очень и очень субъективно и, например, то, что считаете Вы (ну или я) барахлом, тетя Мотя может считать шедевром... И так, если рассудить, то 90% барахла может оказаться шедеврами для кучи народа. Что Вы на это скажете? Очень хотелось бы понять суть данного закона до конца. Спасибо Вам за Ваши ответы и (особенно) за Ваше с братом творчество!!!
Павел Тарасов
Во-первых, не советую воспринимать этот «закон» серьзно. На самом деле, это шутливый закон. Та самая «шутка, в которой есть доля шутки». Во-вторых, если воспринимать его, все-таки, серьезно, говорит он о вещах довольно интересных. Все знают, что «о вкусах не спорят»; «сколько ценителей, столько и точек зрения»; и т.д. Так вот, «закон Старджона» определяет, сколько именно среди разных точек зрения положительных и сколько отрицательных. Закон фактически утверждает: с точки зрения любого читателя (знатока, ценителя) 90% того, что ему предлагают авторы (книготорговцы, приятели, другие знатоки), – есть барахло. Принципиальная субъективность оценок может, разумеется, приводить к тому, что «барахло» с точки зрения знатока А есть не более, чем середнячок с точки зрения ценителя Б, и сущий шедевр с точки зрения тети Моти. Но по шкале ценностей и А, и Б, и тМ ВСЕГДА имеет место деление на «барахло» и «лепоту» и всегда (по всем трем шкалам!) барахла будет 90%, а «лепоты» – 10. Почему это происходит, я не знаю. Видимо, срабатывают какие-то законы общечеловеческого восприятия, а может быть, законы психики вообще. Может быть, закон Старджона есть всего лишь частный случай Всемирного Закона Великого Брюзжания Духа? Бог весть! Но и в своей нынешней формулировке закон Старджона (будучи осознан и принят к употреблению) выполняет свою положительную роль: приучает к терпимости, умеренности, мирному сосуществованию. Никогда не следует требовать невозможного: чтобы автор писал ТОЛЬКО удачные книги; чтобы издатель публиковал одни лишь шедевры; вообще, чтобы все всегда были хороши и все всегда было бы прекрасно. К сожалению, так не будет никогда. Десять процентов – это все, что может предложить вам равнодушная реальность. Но зато как сладки, как прекрасны, как вдохновляющи эти десять процентов! И как замечательно, что они у нас есть!
Добрый день, Борис Натанович! Прежде всего хотел бы поблагодарить Вас за чудесные книги, которые доставляют столь много радостных часов общения с ними. Желаю Вам дальнейших творческих успехов и здоровья! Позвольте задать вопрос. Недавно я перечитал романы Григория Адамова – «Тайна двух океанов», «Покорители глубин» и «Изгнание владыки». В очередной раз подивился объему научных (или лженаучных) данных, которые утрамбованы во все романы, а также обилию технических идей и решений, которые довольно детально описаны в книгах. В очередной раз поразила вера автора в коммунизм и светлое будущее страны (что в общем-то неудивительно, если прочитать биографию автора). Но, собственно, вопрос. Оказало ли творчество Адамова влияние на Ваши книги (преимущественно ранние, из первой половины цикла «Полдень») или Вы не были знакомы с творчеством этого автора?
Алексей
В свое время, в возрасте 10-15 лет, мы, разумеется, наслаждались «Тайной двух океанов» вместе со своими сверстниками, любителями фантастики. «Покорители недр» и «Изгнание владыки» нравились нам значительно меньше, но тоже принимались вполне благосклонно. Фантастики в те поры издавалось фантастически мало, а на безрыбьи, как известно, и кривой – король. С возрастом, однако, вкусы поменялись, чрезмерная наукообразность стала раздражать, как и чрезмерное многословие и примитивное деление героев на «наших» и «врагов». К началу же нашей литературной работы (примерно середина 50-х) от былых пристрастий не осталось и следа. Все эти адамовы, казанцевы, охотниковы, немцовы и сапарины – Первое поколение отечественной фантастики – стали для нас на одно лицо – вполне плоское, тусклое и отнюдь не обезображенное какими-либо признаками таланта или интеллекта. Мы, помнится, готовы были понять, что, да, в те страшненькие времена писать иначе было невозможно... Но были же Александр Беляев, и Беляев Сергей, был Алексей Толстой, а в конце сороковых появился и Иван Ефремов! Так что понять Первое поколение мы могли, но принять – уже нет. Это было прошлое, которое надлежало преодолеть и забыть. Чем мы и занялись. Молодость жестока.
Большое спасибо, что Вы есть. Но у меня другой вопрос. Я знаю, что Вы участвуете в антифашистских противостояниях. И я понимаю, что, наверное, уже нет сил на борьбу. Но у Вас есть много умных, добрых и порядочных друзей (хотя друзей много не бывает), пусть знакомых. Я имею в виду создание партии, движение, под Вашими знаменами. Пора прекращать этот авторитарно-феодальный режим. Плохо ведь дело кончится. Для всех плохо. Пожалуйста, создайте свою партию, где «понедельник начинается в субботу». Пусть страной правят люди слова, и дела, и ума. Спасибо.
Александр
Спасибо за доверие, но предлагаемая Вами программа совершенно неосуществима. Я стар и болен, но даже если бы я был молод и абсолютно здоров, я никогда и ни за что не взялся бы за такое дело. Настоящий (реальный) политик должен обладать целой вереницей качеств, которых у меня нет (и никогда не было). И ему должна нравиться эта работа, он должен ее любить, он не должен мыслить себя вне ее, он должен в ней нуждаться. Иначе ничего не выйдет. И тот, кто берется заниматься политикой только по необходимости, только из чувства долга, преодолев себя, – обречен на неудачу, горькую и кажущуюся несправедливой. Кроме того, Вы что-то напутали со знаменами. Под такие знамена придет разве что «юноша бледный со взором горящим» – объект высокой поэзии безусловно, но объект социального движения никакой. А какие должны быть знамена, я не знаю. Тут, хочешь не хочешь, получается так: лозунги, мягко выражаясь, сомнительные – поддержка масс несомненна. Лозунги славные – поддержки нет. Посмотрите опросы общественного мнения – душераздирающее зрелище!
В одном из интервью Борис Натанович выразил точку зрения, что великая держава и счастье ее граждан – вещи несовместимые: «Либо – великая держава, тогда ни счастья нет, ни справедливости. Либо – хочешь справедливости и счастья, тогда не должно быть великой державы», цит. по: http://www.svobodanews.ru/content/article/443607.html Я хотел бы задать вопрос: а разве в истории нет примеров государств, где люди мечтали о счастье и справедливости, действовали для достижения оных, и через это возникало великое государство людей счастливых, справедливых и свободных? Просто процесс анизотропный: стремление и достижение гражданами счастья и справедливости _может_ привести к тому, что государство станет «великой державой». А вот построение «великой державы» вовсе не гарантирует счастья ее граждан (скорее наоборот, гарантирует его отсутствие). И даже не гарантирует построение «великой державы», кстати.
Михаил
Конечно же, Вы правы. Создание Великой державы не может быть целью создания счастливого государства. Ничего не получится. Обратная постановка залачи представляется более благоприятной, но и этой задачи ни один, по-моему, народ мира не решил. Ближе всего к решению приблизились США: государство великое, народ богат, но счастлив ли он? Не знаю. Да и существуют ли вообще счастливые народы? Наверное, не о «счастливых» говорить надлежит, а (всего лишь) о благополучных и сравнительно свободных. И тогда получается, что такие могут существовать, но при условии, что не стоит у них на плечах Великая Держава. Редкое исключение – Штаты. Да и то: согласится ли со мной коренной житель этой страны (благополучный и сравнительно свободный)? Ой, не уверен.
Дорогой Борис Натанович, Саул немного похож на Вашего отца? Была ли у Вас героиня, похожая на Вашу мать?
Толя
Нет. Да и Саул на Н.З.Стругацкого совсем, как мне кажется, не похож.
Мир Пандоры в «Аватаре» Кэмерона получился на редкость земным. Понятно, что инопланетные ландшафты не берутся из ниоткуда. Так или иначе они имеют земные прототипы. С каких уголков нашей планеты Вы писали свои миры?
Алексей
Не знаю, как у других, но наши фантастические ландшафты «взяты с потолка». У них нет земных прототипов, – в смысле, каких-то конкретных пейзажей, некогда виданных авторами и потом приспособленных к создаваемому тексту. Видимо, у нас никогда не бывало такой потребности: перенести образ «кусочка земной природы» на бумагу и использовать его как некую декорацию для развивающихся в тексте событий. Скорее всего, это у нас было следствием определенного равнодушия к предмету, – будь то самое великолепное описание природы в тексте Тургенева или Толстого, или сам пейзаж, «в натуре» (мы совершенно не способны были, оба, наслаждаться картиной заката или зеленых волн в кронах деревьев).
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Существуя уже многие годы в литературном контенте, наполовину состоящем из Ваших произведений, давно мучаюсь вопросом: Не похож ли круг прихлебателей «эликсира жизни» в «Хромой судьбе» на пародию на гербариев советской партийной верхушки да и, впрочем, также на сегодняшних выпускников бизнес-инкубаторов 80-х с их Рублевками, Кашарелями, ФСБ и пр. пр. пр.? Надеюсь быть понятым и Спасибо!
Дубов Вячеслав
Когда мы писали историю пяти «бессмертных», мысль о «кремлевских старцах», естественно, приходила нам в голову. Но не она составляла все же «идейное содержание» этого замысла. Все-таки мы писали о другом. Проблема бессмертия интересовала нас тогда. Ценность бессмертия. «Польза» бессмертия. Необходимость бессмертия. Цена бессмертия, в конце концов: что стоит заплатить за этот дар, а чего, может быть, оно и не стоит... Впрочем, следует признать, что сколько-нибудь основательно исчерпать тему нам тогда не удалось. Поэтому, наверное, и просвечивают сквозь наш текст идеи и сюжеты, которые нас совсем не занимали.
Прощу прощения, только что прочитала ответ на похожий вопрос в предыдущих ответах. Тогда у меня другой вопрос: почему именно чужие дяди? Почему не сделать профессионалами воспитания родителей? Если вопрос в отсутствии знаний и навыков, – это ведь дело наживное. А то ведь так можно договориться и до того, чтобы рожать не всем, а профессионалам? И разве, на Ваш взгляд, семья перестала быть основой основ? Мне бы не хотелось, чтобы меня воспитывал кто-то чужой. Пусть родители ошибаются, но ведь гарантий, что не ошибется воспитатель, нет и быть не может... Заранее благодарю.
Анна Литвинова
Вы предлагаете безусловно самое привлекательное, самое, если угодно, естественное решение проблемы. Но вот вопрос: насколько оно реалистично? Какой процент родителей окажется «годен» к профессии Учителя? Не учителя, обратите внимание, учителем способны стать многие, а именно Учителя – мастера, главным талантом которого является умение превращать человеческого детеныша в Человека Воспитанного; умение найти его, малыша, Главный Талант; умение этот талант развить; умение и желание вложить в эту работу всю свою душу, всю жизнь свою без остатка... Боюсь, что без таких профессионалов Высокая теория воспитания сработать не сможет. А весь «корпус родителей» (просто по закону Старджона) не сможет дать более десяти процентов необходимых профессионалов. Это как в медицине (аналогия грубая, но наглядная): наверное, почти каждого родителя, обучив, можно превратить в приличного фельдшера: на приличного врача потянут уже немногие; а истинных мастеров своего дела, «профессоров» и «академиков» наберутся лишь единицы. Не поэтому ли общество столь решительно отказалось от идеи создать корпус родителей-врачей, хотя, казалось бы, что можно предложить более естественное, более гуманное, более щадящее для больного ребенка? Более того, известно, что врачи вообще избегают пользовать родных своих и близких. Вряд ли это случайное обстоятельство. Конечно, тело – не душа. Лечить – не воспитывать. Но, отдавая важнейшее дело в руки самоотверженных, бесконечно любящих, жертвенных, но бесталанных непрофессионалов, не совершаем ли мы какой-то роковой ошибки? А ведь я ни слова еще не сказал о тех родителях, которые, при всех своих благородных намерениях, представляют собою типичные образцы Человека Невоспитанного, и о тех, которые никаких благородных намерений не имеют, а имеют, скажем, своеобразные представления о воспитании... А ведь эти «контрпрофессионалы» не большинство ли нынешнего родительского корпуса представляют?
Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос, связанный с книгой «Обитаемый остров». Мне очень интересно узнать, почему у большинства героев присутствуют прозвища (Лесник, Одри-Птица, Вепрь, Копыто Смерти, Малыш, Зеленый и т.д.)? С чем связано такое именование героев? Можно ли было обойтись без этих прозвищ? Буду Вам очень благодарна за ответ. Спасибо заранее.
Кристина
Это ведь все подпольщики, «люди без имени», враги существующего порядка, – как им без кличек?
Уважаемый Борис Натанович, доброго здоровья и не менее доброго вдохновения Вам. Два вопроса к Вам. 1. Свобода – это хорошо, конечно, а диктатура – плохо. Но вот в ситуации, когда возможен исключительно двоякий (не приведи господь, конечно) выбор – либо анархия, либо Твердая Рука – что выбрали бы лично Вы? Сколько свободы не жалко отдать за то, чтобы с бабы твоей – гарантировано! – не стянули шубку в подворотне, а дети ходили в школу, не расталкивая по дороге плечами педофилов? Ведь больше всего от свободы всегда выигрывают самые безжалостные и беспринципные, разве не так?
Sliff_ne_zoSSchitan
Если речь идет о такой «анархии», – не об анархии, собственно, уже, а о беспределе, то становятся приемлемы и Твердая Рука, и даже Костяная Нога. Однако вполне «свободная» жизнь возможна ведь и в условиях порядка. Десятки стран мира живут сегодня такой жизнью, – и без «анархии», и без Твердой Руки одновременно. Тут главное, чтобы Твердая Рука занималась исключительно полезными делами, не лезла бы в проблемы мировоззрения, свободы слова, процессы отправления правосудия и не хватала бы за горло мирных инакомыслящих.
И второй. Ваш город является столицей такого течения литературы, как контркультура, КК – наверняка слышали. Изначально идея была хороша, лежала на трех китах: все вещи и явления описываются «как есть», без околичностей и эзоповых языков; никаких табу, священных коров и толерантности «потому что так принято»; неприятие гомосексуализма, в т.ч. литературного. И творило, и писало в КК немало очень интересных авторов. Но вот со временем идея КК стала МОДНОЙ (не в последнюю очередь потому, что доступ был СВОБОДНЫЙ), и все расплылось... Поднавалило случайных людей, сутью КК посчитавших лишь внешнюю атрибутику (любовь к алкоголю, корявый «албанцкий язык», безудержную матершину и проч.), полились бездарные тексты, хорошие авторы меж них потерялись или вовсе ушли... Так вот: на Ваш взгляд, любая хорошая идея обречена на такую судьбу? И есть ли лекарство?
Sliff_ne_zoSSchitan
Не любая, конечно, но вообще-то это явление достаточно распространенное. Интеллектуальное и нравственное быдло никогда не упустит возможности обгадить все, до чего способно дотянуться. Это – его модус операнди. Это у нас – из глубины веков. Я вспоминаю один замечательный эксперимент, который провели в некоем маленьком городке социологи. На центральной городской площади установлена была большая (6000х3000), хорошо отполированная, очень красивая белая доска. На следующее же утро доска оказалась украшена незамысловатым рисунком и соответствующей надписью. И процесс пошел. Надпись за надписью, рисунок за рисунком стали появляться там ежесуточно, и когда через месяц доску убрали, она была уже не белая и не чистая, она сплошь была покрыта надписями, заляпана краской и приведена в «первобытное» состояние. Характерно, что уже через неделю, когда процесс «обработки» был в основном закончен, деятельные бандар-логи практически перестали обращать на доску внимание, – новые надписи и пятна стали появляться с частотой максимум раз в пять дней. Такая вот история о нравах и обычаях. Боюсь, этот модус операнди непобедим. Как непобедима, видимо, волосатая обезьяна, сидящая внутри каждого из нас. Приходится как-то приспосабливаться. И, может быть, отдавать чистые белые доски бандар-логам, а самим писать на грифельных. Не самый грустный вариант, между прочим. Было бы что писать.
ноябрь 2010
Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток. Я сравнительно недавно увлёкся Вашим творчеством. И с каждой новой или вновь прочитанной книгой я всё больше и больше сопереживаю Вашим героям. Может быть, поэтому мне вдруг взбрело в голову, что я тоже смогу. Ведь если просмотреть сегодняшний книжный рынок, то примерно половина – это полный суррогат и халтура. После того, как я последний раз держал в руках подобную халтуру, у меня возникло желание самому попробовать взяться за перо. Оказывается, всё это очень не просто, но ведь не боги горшки обжигают. Я понимаю, что ещё не в том возрасте, чтобы произвести на свет что-то вразумительное, но начинать когда-то надо. Я учусь в 10 профильном физматклассе провинциальной общеобразовательной школы. И хочу задать Вам несколько вопросов. 1. Как Вы относитесь к фанфикам в целом и к проекту «Время учеников» в частности?
Евгений
Это зависит от качества материала, но в принципе – вполне положительно.
2. Как бороться с графоманством среди начинающих писателей? Как не попасть в их растущее число мне? И как понять, есть ли у тебя способности или нет? Ведь не всё же решает желание (которого хоть отбавляй), но когда смотришь на то, что выходит, хочется волком выть.
Евгений
По моим наблюдениям графоман отличается от «порядочного» писателя преже всего тем, что графоману всегда НРАВИТСЯ сам процесс писания. И то, что выходит у него из-под пера, тоже ему, как правило, нравится. Судя по критическому отношению к собственным изделиям, графоманство Вам не угрожает. И кажется, Вы уже поняли, что писать – практически всегда – очень трудно и что – практически всегда – «полезный продукт» писательского труда вызывает у автора сплошь отрицательные эмоции. (Члены группы «Серапионовы братья», в которую входили в 20-х годах такие блистательные мастера, как Зощенко, Каверин, Федин, имели обыкновение, встречаясь, приветствовать друг друга «кодовой» фразой: «Брат, писать очень трудно».) Опять же по моим наблюдениям тяжкий и в общем неприятный труд писательства оправдывает себя в тех редких случаях, когда оказывается, что ПОЛУЧИЛОСЬ! УДАЛОСЬ!! ВЫШЛО!!! Эти редкие минуты писательского счастья окупают собой все предыдущие (и последующие) неудачи, приступы отвращения к себе и к замаранным листкам бумаги, приступы отчаяния и бессилия. И ты кричишь на весь дом: ай да я! («Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!») Именно ради этих (кратких) минут счастья и стоит весь город городить, – только ради них. И надо ясно понимать: чтобы испытать ЭТО, хотя бы один разок, надо исписать гору бумаги. Без исписанной горы бумаги не получится НИЧЕГО.
3. В свободное от учёбы время я работаю над фанфиком по Вашему произведению «Пикник на обочине». И столкнулся с проблемой. Она заключается в том, что я не владею техникой написания каких-либо крупных вещей. То, что это будет не коротенький рассказ, я понял, когда начал выстраивать сюжет, я не пытаюсь набрать максимальное количество символов, а просто пишу от души. На словах, как обычно, оказалось проще, чем на деле. Переходы между сценами выходят резкими и плохо связанными, герои недостаточно искренни и выражены (кроме главного), а черновик повествования кажется пустым и безжизненным. Наверняка я не единственный подросток, решившийся взяться за клавиатуру, но лишь немногим удаётся проявить на свет что-то более или менее вразумительное. Я хочу спросить Вашего совета. С чего лучше начать? Как построить повествование? И чего не делать, чтобы на свет не появился очередной выкидыш, про непонятную никому Зону и безликих сталкеров с глупыми, приевшимися и никому не нужными шаблонными сюжетами?
Евгений
Сколько-нибудь общих ответов на Ваши вопросы не существует. А из множества полезных советов могу предложить Вам один – испытанный и проверенный: «Не начинайте с больших вещей! Прежде всего учитесь писать рассказы. Десять-двенадцать страниц, и не более того. Напишите три-пять-семь рассказов, обязательно доведите каждый ДО КОНЦА, и Вы поймете суть «этой работы». Вы получите опыт, без которого заниматься писательством вообще не имеет смысла». Желаю удачи! И терпения. И упорства.
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о развитии стран третьего мира, их положении в будущем, к примеру, в 22-м веке, в частности, о таких проблемных точках, как Афганистан или страны Тропической Африки?
Данил
Откровенно говоря, я совсем об этом не думаю. Названные Вами «проблемные точки» лежат на периферии того поля политических, экономических и идеологических событий, на котором будут разворачиваться самые главные «бои за будущее». Хотел бы только отметить, что от надвигающегося энергетического кризиса названные Вами страны пострадают меньше всего. Так что в известном смысле ближайшее будущее принадлежит именно им.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитал «Град Обреченный». В критических статьях заметил, что главной мыслью произведения является потеря цели, смысла жизни человеком и поиск нового. Я же, в свою очередь, в абсурдности происходящего в Городе (что, как я понял, является изображением нашего мира) и размышлениях Воронина, в последних двух частях, увидел понимание невозможности существования объективного смысла. Смысл – индивидуальное переживание человека, необходимое для совершения сознательных поступков. О несуществовании смысла, по-моему, повествует и «Улитка На Склоне». Эксперимент в ГО, подбрасывая все новые явления, привносящие хаос, кажется, только и стремится к тому, чтобы люди поняли бессмысленность своих действий и жизней. В такой ситуации все, что остается человеку, – находить свой жизненный путь (как это делает Кацман, ищущий не высший, сокровенный смысл бытия, а свой собственный, то, ради чего он согласен жить) или же не существовать вовсе. Разграничивая эти две идеи – потеря объективного смысла жизни и признание невозможности его существования (с поиском его субъективной замены), – я хотел бы узнать, какая из них ближе к идее «Града Обреченного»?
Александр
Они «обе ближе». Вы совершенно точно сформулировали суть авторского замысла, мне просто нечего добавить к Вашим формулировкам.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я счастлив, что жил и живу в одном мире со столь талантливыми людьми, как Вы с Вашим братом. С уверенностью могу сказать, что ни один писатель не оказал на формирование моей личности такого влияния, как Вы. Не могу удержаться от того, чтобы не задать Вам несколько вопросов, хотя сейчас их значительно меньше, чем было лет 10 назад. Вопрос первый: Я обнаружил несколько «подводных» сюжетных линий в романе «Обитаемый остров». Первая – Мемо Грамену – агент спецслужб. Тогда получается, что ротмистр Чачу использовал Максима для внедрения своего агента. Впоследствии Максим раскусил Мемо, что послужило причиной хорошего отношения последнего к главному герою (Он даже рекомендовал его для принятия в Штаб, куда людей с улицы не допускали.) Вторая – информацию про Волдыря, послужившую гибели последнего, раскопал Фанк, о чём и прошептал на ухо Страннику. Тогда получается, что Фанк знал и про излучение, и про Центр. Вопрос такой – так ли это?
Моторков Сергей
Так. Только Чачу использовал Максима не для «внедрения» Мемо Грамену (Мемо внедрен уже давно), а для того, чтобы вернуть его в подполье после ареста. Кроме того, хитрый Чачу намеревался таким образом заодно разоблачить и Мака, которого не любил и подозревал в нелояльности. Кстати, а каким образом намеревался Чачу действовать в том случае, если бы Мак (вопреки расчетам) честно выполнил бы приказ и покрошил приговоренных из автомата? Вы догадались?
Вопрос второй: Сикорски (глава спецслужб Земли) позволил себе неосторожное слово в разговоре со своим «коллегой» с Тагоры, после чего Тагора разорвала отношения с Землёй. Почему? И что означает тупик, в котором, якобы, находится Тагора?
Моторков Сергей
Тагора не захотела рисковать и поддерживать сколько-нибудь тесные отношения с цивилизацией, в которую (по мнению тагорцев) Странникам удалось внедрить свою агентуру – «подкидышей». Тагорцы крайне осторожны, никогда и ни в чем не рискуют, и это – главная причина тупика, в котором они оказались. Цивилизационный тупик как результат многовекового традиционного принципа – из всех возможных путей развития выбирать самый безопасный.
Вопрос третий: Как Абалкин нашёл Щекна, если и для оперативника КОМКОНА-2 это было проблемой?
Моторков Сергей
Не такая уж это проблема. Надо уметь пользоваться БВИ да еще хорошо разбираться в психологии и обычаях голованов.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно по телеканалу Discovery BBC была передача о последних данных исследований по истории христианства. Так вот там группа авторитетных исследователей склоняется к версии о том, что не было никакого предательства Иудой своего Учителя. А все было задумано и осуществлено по сценарию самого Иисуса, т.е. он сам дал Иуде указания, как ему надо поступить. Кроме того, сейчас переведены апокрифические Евангелия, найденные в двадцатом веке, в том числе и так называемое Евангелие от Иуды, которые так же подтверждают эту версию. В этой связи вопрос к Вам. В Вашей с А.Н. повести «ОЗ» обозначена версия взаимоотношений Иисуса и Иуды, которая тоже далека от канонической и в русле вот этих последних исследований. Скажите, пожалуйста, когда Вы с А.Н. писали «ОЗ», были какие-то источники, кроме канонических Евангелий, которыми Вы пользовались, или это было чисто Ваше воображение – «нэ так все это было, совсэм нэ так»?
Владимир
Трактовка «предательства Иуды», которую используем мы в ОЗ, нами же и была тогда придумана (в соответствии с принципом «нэ так всо это было...»). Когда роман уже был опубликован, нам довелось поговорить об этой нашей выдумке с некоторыми знатоками и специалистами по Евангелию (в частности, с Ириной Сергеевной Свенцицкой, историком, профессором, автором ряда книг по апокрифическим Евангелиям). И выяснилось из этих разговоров, что «ничего нельзя придумать; все, тобой придуманное, уже было придумано кем-то где-то когда-то». Это маленькое открытие нас только порадовало («Молодцы, ребята! Головенка работает!..») Тем более, что тогда же выяснилось, что и другая наша выдумка (отождествление Агасфера с апостолом Иоанном) тоже реализована была сотни лет назад в одном из апокрифов раннего христианства.
Приветствую Вас, уважаемый Борис Натанович! Малый ворох вопросов: 1) Прогрессоры, окажись они в современной России, стали бы пытаться помочь Григорию Перельману?
Александрос, Афины
А разве Перельман нуждается в помощи? Вряд ли. Единственно, что ему нужно, чтобы никто не мешал работать, и чтобы голова варила. От прогрессоров, сами понимаете, помощи здесь не будет. Разве что – за здоровьем проследить, от неизбежного склероза обезопасить.
2) «Голубой Дракон», добравшийся наконец до гениального математика на Гиганде, мог бы наткнуться на ответ типа «Не заслоняй мне Солнце»?
Александрос, Афины
Без всякого сомнения. Общение с гениями требует особенной деликатности и тонкого знания психологии.
3) Александр Македонский мог быть прогрессором?
Александрос, Афины
Для «нашего» прогрессора (из Мира Полудня) он слишком уж легко относился к проблеме жизни и смерти окружающих. Да и не вижу я что-то, «прогрессированием» чего он, собственно, занимался? Покорение мира не есть прогрессорская деятельность. А ничего другого «он не знал и не хотел».
Уважаемый Борис Натанович!!! Я студент четвертого курса Института Психологии и социально-культурной работы, в городе Уфе. Я учусь на Постановщика Культурно-Досуговых программ и для своей дипломной работы я взял Ваше произведение «За миллиард лет до конца света» и из повести переделал его в пьесу и адаптировал для театральной сцены. Но в процессе написания дипломной работы возник вопрос: Ставились ли когда-либо театральные спектакли по Вашим произведения и по каким именно и когда?
Александр
К сожалению, я совсем не слежу за такими инсценировками. Помню, что ставились спектакли по «Стажерам», по «Хищным вещам века», по «Отелю», кажется, – но кто ставил, где, когда, не помню совершенно. Может быть, БВИ поможет ответить на Ваши вопросы? [К сожалению, информация о спектаклях по произведениям АБС отрывочна и неполна. Вот то, что известно мне: 1971 – Малыш, Москва 1972 – Слег (Хищные вещи века), Свердловск 1977 – Хищные вещи века, Ростов-на-Дону 1983 – Айсберг Тауматы (Малыш), Горький 1983 – За миллиард лет до конца света, Будапешт 1983 – Тайна планеты Таумата (Малыш), Казань 1984 – Малыш, Москва 1985 – Малыш, Хабаровск 1986 – За миллиард лет до конца света, Пярну 1986 – Сказка о Тройке, Ростов-на-Дону 1986 – Трудно быть богом, Мытищи 1989 – Трудно быть богом, Харьков 1994 – Любовь и смерть Рэдрика Шухарта (Пикник на обочине), Новосибирск 2003 – Сталкер (Пикник на обочине), Хельсинки 2010 – Сталкер (Пикник на обочине), Екатеринбург Буду благодарен за любые дополнения. – БВИ.]
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Известно, что многие поклонники Ваших с братом произведений с интересом выискивают в текущей реальности явления и объекты, в чем-то аналогичные описанным во вселенной МП. Так, БВИ с Интернетом не сравнивал, наверное, только ленивый. Телебашни на Саракше после экранизации ОО многозначительно уподобляли Останкинскому телецентру. Что можно назвать аналогом Коллектора Рассеянной Информации? Википедию, блоги, YouTube, или что-то иное? Интересно также, на каких принципах могла бы основываться работа такого устройства? Я понимаю, конечно, что в те годы какие-то разработки на тему многомерных пространств (суперструн, бран, черных дыр) еще не имели хождения. Вот если сразу делать на это скидку, то, скажем, мне при первом прочтении ВГВ и комментариев Переслегина вспоминался почему-то Тейяр де Шарден с его то ли религиозной, то ли физической теорией Точки Омега – универсального конечного информационного состояния Вселенной.
Константин Рашников
Не могу ответить на Ваш вопрос. Представления не имею, что считать современным аналогом КРИ. Может быть, такого аналога просто нет?
Уважаемый Борис Натанович! В «ПНВС» упоминается «неразменный пятак образца ГОСТ 718-62». В действительности такого ГОСТа не существовало, но был ГОСТ 718-54, замененный впоследствии на ГОСТ 718-84, который называется «Консервы молочные. Какао со сгущенным молоком и сахаром. Технические условия». Скажите, пожалуйста, выбор обозначения стандарта пятака был случайным, или же «прототипом» ГОСТа на пятак являлась надпись на этикетке консервной банки со сгущенкой?
Анатолий
По-моему, мы использовали ГОСТ крышки, прошу прощения, унитаза. Впрочем, гарантировать ничего не берусь, – давно это было.
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время по телевидению на ОРТ, РТР, РЭН и других показывают документальные фильмы, посвящённые НЛО и НПО, где высокие чины нашей армии и флота рассказывают о столкновениях с этим феноменом в атмосфере (военные лётчики), в глубинах океана: квакеры и объекты, передвигающиеся под водой на больших скоростях, а также в космосе. Капитанам подлодок и пилотам истребителей, имеющим серьёзную психологическую подготовку, в общем-то веришь. Зная Ваше отрицательное отношение к этой проблеме, хотелось бы спросить: возможна ли коррекция Вашей позиции по этому вопросу в связи с появлением этих интервью?
Кукольников Владимир
Я отношусь отрицательно вовсе не к самой проблеме НЛО. НЛО – совершенно реальные объекты, существование которых вполне можно считать доказанным. Я против «фантастических» объяснений этого явления. Я совершенно уверен, что это либо малоизученные атмосферные процессы (типа шаровых молний), либо еще менее изученные случаи «рассекречивания» секретной боевой техники. И – никаких пришельцев из Космоса.
декабрь 2010
Борис Натанович, разрешите наш с другом спор. Я тут спустя 35 лет стал перечитывать одну из Ваших любимых книг, «Война и мир». И мне бросаются в глаза мелкие и крайне редкие, но – ляпы. То Пьер увидел на пальце масона перстень с черепом, а на следующей странице увидел его снова как в первый раз. То на одной странице глаза княжны Марьи названы «прекрасными» 4 раза. Я тут вижу неряшливость текста, которая, конечно, не отрицает величие Л.Н.Толстого, но мне режет глаза. А друг утверждает, что у Толстого случайностей в тексте нет, – всё оправдано. И глаза кн. Марьи многократно прекрасные и лучистые потому, что так он помнит свою мать, М.Н.Волконскую. Это мне кажется нарушением важного принципа, о котором Вы неоднократно говорили: всё должно содержаться в тексте. То есть для автора это может и быть некоей эмоциональной струной, – но для меня, читателя, такой струной биография писателя быть не должна. Только книга. Борис Натанович, Вы читали ВиМ много раз. Вы видите эти «ляпы»?
Борис Варшавский
Разумеется! И читал множество статей, где великого старца за эти ляпы дерут как сидорову козу. А зря! Они безусловно придают тексту особенную прелесть, особенно – многочисленные галлицизмы. Да, конечно, ляпы это ляпы, и быть их не должно. И какому-нибудь другому автору мы бы их не простили, но ВиМ!.. Роман так величествен и прекрасен, что любые ляпы смотрятся там как забавные погрешности, и не более того. Я понимаю, что такая позиция вызывающе субъективна, но ведь любое восприятие литературного текста субъективно по определению. «Нравится» или «не нравится», а все прочее – от лукавого. Мне – нравится.
Уважаемый Борис Натанович! Такой забавный вопрос у меня возник, даже не знаю, почему всплыло... Возможно, и Вы тоже улыбнётесь! В книжке «ХВВ» есть момент, когда главный герой вспоминает, как он вместе с Пеком дрался с фашистами. И там, в перерыве между боями, бойцы находят ящики «с банками консервированного пива», вскрывают их консервными ножами и прочими острыми предметами и пьют. Но, в общем-то, сегодня всем известно, что у банок с пивом есть сверху кольцо, чтобы их легко было открыть без дополнительных инструментов. Я осмеливаюсь предположить, что Вы в 60-е годы, когда писали книгу, знали только, что буржуи за железным занавесом навострились разливать пиво в банки, но никогда их своими глазами не видели и довольно смутно представляли механизм их открывания. И, естественно, по аналогии с советскими консервными банками, Вы решили, что их и открывать должно аналогично. Скажите, пожалуйста, прав ли я? Про себя скажу, что до сих пор прекрасно помню, как году так в 1981, нам с братом, тогда малышам, папа привёз из Пскова на Новый Год две маленькие алюминиевые баночки импортного лимонада. Дизайн, как у современных банок, т.е. с кольцом сверху. Впечатление для советского человека было сильнейшее.
Лобачёв Игорь
ХВВ придумывалось и писалось в 63-м году. Мы тогда слышали, конечно, о «жестянках пива» и читали о них где-нибудь у Хемингуэя, Стейнбека или Шекли, но в натуре этих «жестянок» не видели никогда. И думали, что они похожи на наши консервные банки с тушонкой или фасолью. Смешно.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Мне вот что интересно: а есть ли у Вас лично или у знакомых Вам писателей заинтересованность распространять (имеется в виду продажа) свои книги в электронном виде, минуя издательства и иже с ними (так сказать, «из рук в руки»)? Или издательства в большинстве случаев лишают авторов такой возможности, заключая с ними договор передачи исключительных прав на произведение?
Сергей
Я, видимо, человек старой закалки: меня эти проблемы не интересуют совсем. Впрочем, в договорах последних лет уже становится обыкновенным пункт, ограничивающий или запрещающий распространение текста в электронном виде. Наверное, так оно и должно быть.
Здравствуйте! Спасибо за Ваше творчество, Вы очень многое переменили в умах Ваших читателей в лучшую сторону. У меня есть к Вам возможно неоднозначный вопрос: Вы как-то высказывались о своем неодобрительном отношении к наркотикам, оно и понятно, но в то же время в Вашем творчестве очень часто пестреют сцены потребления алкоголя и табака, эти сцены зачастую окрашены не в нейтральные а в положительные тона, мол, «стаканчик чего-нибудь крепкого, чтобы прийти в себя». В связи с этим вопрос или, вернее, вопросы: – Допускаете ли Вы родственность эффектов от приема алкоголя или табака с эффектами от других наркотиков?
Андрей Ч.
Родство, конечно, имеет место, но очень уж отдаленное. Хотя отравить себя алкоголем или табаком можно за милую душу, почти так же эффективно, как и героином, – было бы желание.
– Как Вы относитесь к алкоголю в обыденной жизни, употребляете его?
Андрей Ч.
Слава богу, с младых ногтей мне не нравилось само состояние опьянения. Так что большую часть жизни спиртное для меня было только приятным элементом беседы или вкусного обеда.
– Являетесь ли Вы курильщиком?
Андрей Ч.
Сейчас – нет. Но когда-то, до первого инфаркта, выкуривал регулярно по полторы пачки в день. Какое было время!
Уважаемый Борис Натанович! В «Жуке в муравейнике» с момента первого прочтения не дает покоя пистолет Сикорски, «восьмизарядный «герцог» двадцать шестого калибра». Верна ли моя догадка о том, что это пистолет с Саракша, которым он пользовался еще в бытность Неизвестным Отцом?
Андрей Россия - 12/24/10 14:06:04 MSK
Да, «герцог» – с Саракша.
Кстати, если «двадцать шестой» калибр измерен в земных долях дюйма, то восемь патронов – маловато, да и «верной смертью» такой аппарат не назовешь.
Андрей Россия - 12/24/10 14:06:06 MSK
На Саракше своя система калибровки. :))
Еще об оружии: в «Благоустроенной планете» карабин доктора Мбоги имеет калибр 16.3 мм. А каким образом компенсируется отдача от настолько мощного «ружьишка»?
Андрей Россия - 12/24/10 14:06:36 MSK
Если не ошибаюсь, об этих «слоновых ружьях» мы прочитали у Хантера, в «Записках охотника» (была такая очень популярная книжка в начале 60-х). Хантер тоже, помнится, писал о чудовищной отдаче, но как-то он с нею справлялся.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, описанное Вами в ОЗ кресло с торчащим из сиденья шипом и его аналог в ОО – это реально существующий, виденный Вами предмет или «художественная правда», плод Вашей фантазии?
Коллега Пруль
Конечно, выдумка. «Бред взбудораженного воображения».
Уважаемый Борис Натанович! Последние семь лет моей жизни прошли, если можно так сказать, под знаком Ваших книг. Ваши произведения во многом повлияли на мои взгляды и сделали меня такой, какая я есть. Спасибо большое Вам и Вашему брату! Недавно я перечитала «Полдень...», и у меня возникло несколько вопросов. Первое: в «Загадке задней ноги», когда Рудак объясняет Жене Славину принцип работы КРИ, он говорит о семи принципах Комацувары. Первый из них гласил, что ничто в природе или в обществе не проходит бесследно и, следовательно, оставляет следы. Теоретически любой след можно отыскать и восстановить. Так вот, непосредственно вопрос: существует ли в реальности такая теория, гипотеза? И что Вы о ней думаете, считаете ли Вы это возможным? Вытекающий из этого вопрос – допускаете ли Вы создание машины, подобной КРИ?
Александра
Вряд ли. Следы – да, остаются, но при этом как минимум искажаются со временем, может быть, даже до неузнаваемости. Мало находить следы, придется еще их как-то «реставрировать».
И второе: глава «Естествознание в мире духов», Теория Взаимопроникающих Пространств. Тут, в принципе, мои вопросы повторяются: реальность существования такой теории и что Вы о ней думаете?
Александра
Множественность «параллельных» пространств уже много лет как сделалась объектом теоретических исследований. Этим занимается и «теория струн», и так называемая «эвереттика». Правда, практических выходов пока не видно. Может быть, сильных ридеров никак не найдут? :))
Уважаемый Борис Натанович, в «Стране Багровых Туч» упоминались атомные ракеты, на которых Хиус поднимался над плотными слоями атмосферы, перед включением основного термоядерного двигателя. Хотелось бы задать пару вопросов. 1) В настоящее время уже давно испытаны образцы твердофазных ядерных двигателей. Как Вы считаете, нет ли прямого вреда в том, что ТФЯРД ни разу не был использован в реальной космической миссии? Ведь у обывателя должен естественно возникать вопрос: «деньги потрачены, где результат?»
Евгений
Господи! Да денег на Космос, на атом и вообще «на войну» – без всякого реального выхода – угрохано столько, что обыватель бы замучился, если бы ему пришло в голову разыгрывать роль Счетной палаты. Я не знаю, естественно, точных цифр, но подозреваю, что 90% всех расходов на НИОКР идут на пропасть. И это нормально.
2) С 55-го по 64-й года американцы разрабатывали проект корабля «Орион». В качестве двигателя там предполагалось использовать длинную серию маломощных ядерных взрывов. (Кстати, в одном из вариантов старта «Орион» подбрасывался первой ступенью «Сатурна 5» над плотными слоями атмосферы перед началом серии взрывов.) По Вашему мнению, оправдано ли строительство средств, способных решать очень масштабные задачи? Или же оправдан только обратный подход, когда человечество вначале формулирует задачу, а потом подыскивает адекватные средства для её решения?
Евгений
Я совершенно не компетентен ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь содержательно. Но я предполагаю, что в реальности весь научно-технический прогресс есть те самые знаменитые поиски потерянной зажигалки на темной улице под фонарем: не потому, что именно там ты ее выронил, а потому, что под фонарем светло. «По одежке протягивай ножки». «Что получается, то и делаем». А глубокое подробное планирование исследований в неизвестной области, – это, как говорил Остап, «quasi una fantasia» – роскошь, не доступная никакому НИИ, КБ и даже целому отделению АН.
Уважаемый Борис Натанович! Не уверен, что именно Вам следует задавать этот вопрос, но все же. Недавно перечитывал пьесы Шекспира и поймал себя на очень странном ощущении. За творчеством каждого из титанов Возрождения, будь то Данте, Ариосто, Торквато Тассо или Лопе де Вега, всегда виден яркий образ автора (как правило, весьма привлекательный). За творчеством Шекспира не видно ничего. Что это был за человек (если это вообще написано человеком), совершенно непонятно. К этим текстам невозможно предъявить никаких художественных претензий, но в них полностью отсутствует индивидуальность. Такое впечатление, что это писал компьютер, или бригада каких-то гиперпрофессиональных ремесленников. Смешно, но интуиция вкрадчиво подсказывает мне, что это сочинения некого инопланетного звездолетчика, отставшего от своего корабля и мимикрировавшего под землянина. Любопытно – не было ли у Вас таких же впечатлений от творчества указанного автора?
Семен
Я не поклонник Шекспира. Вы будете смеяться, но мне не нравится, что он «пишет стихами» (проза его великолепна!). Сам я, естественно, никакого мнения по тем тонким материям, которых Вы касаетесь, иметь не могу и не имею. Но мне приходилось слышать аналогичные суждения от настоящих знатоков и ценителей. Видимо, это ощущение пустоты там, где ждешь увидеть облик творца, встречается у почитателей не редко. И, видимо, это не есть случайность: что-то тут имеет место на самом деле: что-то странное и даже загадочное. Но ведь Шекспир, насколько я знаю, фигура вообще загадочная. Не мифическая ли?
Доброго здоровья, Борис Натанович! Мой вопрос – о возможности предсказаний. В Вашей книге «Бессильные мира сего» (вышедшей, кажется, в 2003-м) Агре делает жуткий прогноз «...а в две тыщи шестом будет ядерная война с террористами...»). Если не ошибаюсь, то в своих ответах Вы упоминали, что это из пророчеств Ванги. «Технология заглядывания в будущее» (длинная труба и т.п.), если не ошибаюсь, в книге тоже перекликается с тем, что рассказывала она. В 2006-м ситуация в мире была непростая, но ядерной войны не намечалось, но где-то летом-осенью тогдашнний президент Джордж Буш произнес очередную речь против Ирака и Аль-Каеды, где сказал: «Мы будем продолжать ВОЙНУ С ЯДЕРНЫМИ ТЕРРОРИСТАМИ», и это ненадолго попало в заголовки газет. От перестановки слов смысл, конечно, сильно меняется. :) Но, может быть, Ванга действительно через свою «трубу» увидела эти заголовки, но немножко не так пересказала, или немножко не так записали... Вы абсолютно отрицаете возможность какой бы то ни было предопределенности и/или заглядывания в будущее либо раздумываете над этой темой (как можно подумать по поводу Вашего персонажа)?
Дмитрий
История с «автобусным пророком» – это вольный пересказ анекдота, имевшего хождение в середине 80-х. Анекдот был совсем не смешной, а скорее страшненький. Кончался он так: «...в 82-м умрет Брежнев, а в 92-м будет атомная война». Так что Ванга, как видите, здесь ни при чем. Я в возможность предсказания будущего не верю. Слишком много вариантов, слишком много обстоятельств надо знать и учесть, чтобы предсказание получилось содержательным. Я знаю, конечно, что вполне серьезные люди и организации занимаются футурологией (знаменитая Рэнд-корпорейшн, например), но я не разу ничего не слышал о серьезных точных предсказаниях. Удается предсказать банальности-тривиальности. Удается попасть в точку совершенно случайно. Удается получить вроде бы эффектный результат, – но лишь за счет того, что предсказание было сформулировано неоднозначно и истолковано произвольно (как в случае с Нострадамусом). «Конкретности непредсказуемы» – вот Основная теорема футурологии. Например, АБС «предсказали» и мобильную связь, и даже Интернет, но это было лишь «предсказание идеи», – они совершенно неправильно представляли себе обыкновенный мобильник, и ничего не знали ни о сайтах, ни о чатах, ни о блогах.
В «Жуке в муравейнике» упоминается группа «Йормала», которая на звездолете особой конструкции совершила погружение в черную дыру. Какова была их дальнейшая судьба? Может, они выжили, оказавшись в какой-то совершенно неожиданной точке пространства-времени? Можно ли предположить, что они оказались заброшенными в далекое прошлое и основали цивилизацию странников?
Sinchi
Можно предположить все. Точнее, – все, что не противоречит известным фактам. Например, основать цивилизацию Странников они никак не могли: присхождение Странников известно – это людены самых разных цивилизаций, разбросанных по всей Вселенной (см. «Волны гасят ветер»). Но в остальном – карт бланш: «твори, выдумывай, пробуй».
Добрый день, Борис Натанович! У меня вопрос по «Обитаемому острову». Когда подпольщики рассказывают Маку про головные боли у выродков, Генерал упоминает Умника: «– У нас все есть, – сказал широкоплечий, – но эта задача не решается, Мак. Если бы она решалась, государственный прокурор не мучился бы от боли, как и мы. Уж он-то раздобыл бы лекарство. А сейчас он перед каждым регулярным сеансом напивается и парится в горячей ванне. – Государственный прокурор – выродок? – спросил Максим озадаченно. – По слухам, – сказал широкоплечий сухо». Помню, с первого же прочтения почудился мне тут намёк, что Генерал знаком с Умником, раз уж выделил именно его из всей элиты, да ещё знает, как тот от боли спасается. Скажите, пожалуйста, намекает ли это упоминание на какие-то прошлые события по авторскому замыслу? И если да, то, если не секрет, – на какие?
Андрей Россия - 12/27/10 00:02:46 MSK
Нет, здесь нет никакого авторского замысла и умысла. Умник широко известен в узком кругу, и слухи о нем свободно бродят среди подпольщиков. Как у нас в свое время ходили и обсуждались слухи о Брежневе, о Сталине, о Суслове и т.д.
Уважаемый Борис Натанович. Филипп Павлович [Вечеровский] – филантроп? Как Вы относитесь к филантропам и относитесь ли Вы к ним?
Олег
Я никогда с ними не встречался, но отношусь к ним вполне положительно. Это благородные (хотя и странноватые) люди. Вечеровского я бы филантропом не назвал. «Я не друг человечеству, я враг его врагов», – вот это про него. Впрочем, главное его качество – гордость. Он не терпит унижения, он не обменяет свою «самость», свое право первородства ни на какую похлебку, он – сгусток мыслящей материи, и он ценит это свое свойство превыше всего. «Учитесь хорошо мыслить, вот основной принцип морали» – это тоже про него. Нет, филантропией тут и не пахнет.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как выглядел и на кого больше всего был похож Леонид Андреевич Горбовский? Я посмотрела «Мир Тишины» сейчас, да, Бордо, конечно, не Торжок, но Горбовский мне представляется именно как молодой Жак-Ив Кусто, таким красивым, худым океанологом, защитником природы...
Александра Савицкая
Больше всего Леонид Андреевич напоминает каменного идола с острова Рапа-Нуи. Он, действительно, худощав, глазные впадины у него глубоки, нос большой и вогнутый. Он никак не красавец, отнюдь, в отличие от Кусто, совсем не аристократичен, лицо у него скорее грубое, но всегда доброе, – лицо человека, который вас понимает и всегда готов помочь.
Дорогой Борис Натанович! Мне 19 лет. Я студент, программист. Нет слов, которыми можно описать мою благодарность Вам, за Ваши души, вложенные в произведения, за философию, за то, как Ваши книги, как добродушный Учитель, помогают людям. Знали б Вы, сколько раз я хотел написать Вам письмо, сколько раз писал, рвал, трусил, и в итоге не нашел сил отправить... но тут надо задать вопрос, ну что ж: Какими Вы видите нас? Если сравнивать советскую молодежь и нынешнюю, какие можно отметить положительные, отрицательные стороны образования?
Михаил
Признаться, я плохо знаю нынешнюю молодежь. Тинэйджеров не знаю совсем, студентов – мало, готов судить только об очень специфической социальной группе – об окололитературной молодежи. Но если собрать в кучку все, что дают мне СМИ, Интернет, современные романы-повести и то, что довелось увидеть мне собственными глазами, картина вырисовывается примерно такая. Нынешняя молодежь гораздо свободнее. Она не заморочена никакими «обязательными» идеями, она деидеологизирована, она никак не склонна строиться в колонны, чтобы достичь некоей заданной начальниками цели. Она избалована широчайшим ассортиментом доступных развлечений, совершенно неизвестых молодежи моего времени, и, видимо, поэтому она заметно меньше читает и очень неграмотно пишет. Состояние «без царя в голове» точно так же распространено сейчас среди молодых, как и в мое время. И, пожалуй, процент «деловых», точно знающих, на какой стороне у бутерброда масло, не вырос, но у таких сейчас несравненно больше возможностей развернуться, чем в наше время. А что касается образования, не могу не сказать, что в отличие от многих и многих, я вовсе не считаю, что в мое время образование было поставлено лучше. Наша школа всегда была ужасна. Учителя – малограмотны, методики убийственно скучны и неэффективны, школяры – дики, буйны и ненавидели ученье от всей души. По-моему, сегодня все обстоит в точности так же (если послушать несчастных родителей, которые сталкиваются со всеми этими обстоятельствами ежедневно).
«Культ Стругацких» отец привил мне еще в детстве. Помню, один молодой ученый, только защитивший диссертацию, чуть ли не за ухо притащил меня к жене и представил так: «Не удивляйся. Это не просто мальчик. Этот мальчик в свои десять цитирует «Малыша». (Знаю, что Вы относитесь к этому произведению скептически, но – отрывки детства.) Вот. УНС я тогда воспринимал с трудом и часто обращался к отцу за советом (в первый раз читал в восемь лет). «Лес, – объяснил мне папа, – это одна из зон посещения, одна из тех револьверных пуль, выпущенных по нашему глобусу». И все стало на свои места: УНС я воспринял как продолжение ПНО. Это, наверное, вызовет у Вас улыбку?
Иван Быков
Почему же? Это Ваше право. Но, боюсь, такое предположение противоречит «наблюдаемым фактам». А в остальном, такая трактовка, хоть и отличается от авторской, но, наверно, не хуже любой другой.
Уважаемый Борис Натанович! В числе Ваших любимых книг – «1984» Оруэлла. Я также её люблю и считаю очень сильным романом и серьезным предостережением. Насколько я смог понять автора, в основе чудовищного мировоззрения и мироустройства 1984-го лежит искоренение в человеке стремления к самопознанию, познанию истины и их подмена т.н. «готовой, найденной, достигнутой, выстраданной» истиной – Доктриной, требующей полной самоотдачи, защиты от посягательств, постоянного подтверждения преданности. В этой связи, с Вашего позволения, у меня ряд вопросов. Как Вы считаете, насколько важнее для человеческого сообщества приверженность вмененным доктринам, нежели коллективное стремление и готовность к прогрессу и познанию в ущерб этим доктринам?
Кирилл на ржавой "Мазде"
По-моему, «коллективное стремление и готовность к прогрессу» невозможно. Это дело сугубо индивидуальное, стремящихся к прогрессу коллективов не бывает. Но, конечно, без таких индивидуумов прогресс невозможен, а значит – застой, тупик, остановка. С другой стороны, «приверженность вмененным доктринам» – это, по сути, основа морали. Без такой приверженности человеческое сообщество превращается в стадо обезьян. И что «важнее», определить невозможно. «Оба важнее». Что важнее в автомашине: двигатель или колеса?
Насколько реален прогресс (регресс) человечества по, может быть, неожиданному сценарию 1984-го года? Не сдетонирует ли существующая ныне безыдейность в такой вот извращенный идеализм? И абсолютно не важно, какая идеологема (социализм, либерализм, религиозный фундаментализм, национализм, интернационализм, фашизм, сионизм и т.д.) будет лежать в его основе. И речь вовсе не идет об общественном отуплении и оболванивании. Речь о том, возможно ли мобилизовать интеллектуальные, материальные и духовные ресурсы человечества, направив их в одном векторе – беззаветном служении Доктрине? И, наконец, может, не Полдень у человечества впереди, а сумерки в виде Олигархического Коллективизма – плохого быта, науки в ранге лакея, обслуживающего идеологию и войну, глобального противостояния (или его имитации), а также огромного человеческого счастья от ощущения «лица врага под сапогом»?
Кирилл на ржавой "Мазде"
Слава богу, такой вариант представляется маловероятным. «1984» – это ведь тупик, остановка, топь. Никакая правящая элита не пожелает терпеть такое состояние сколь угодно долго – обязательно объявится свой Хрущев-Горбачев, возникнет шизофрения власти, и начнется перестройка. Тоталитарные системы неустойчивы: они не развиваются и не умеют совершенствовать себя в ответ на изменение внешних (да и внутренних) обстоятельств. Я еще надеюсь дожить до момента развала самой кристаллизированной тоталитарной системы современности – Северной Кореи. Куба и даже Китай уже дрогнули, уже норовят спасти себя ценой отказа (пусть сначала в малой степени) от тоталитарности. Эрозия тоталитарности – явление такое же естественное, как эрозия любой могучей скалы. Ох, уж эти «ветры перемен»!
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! В процессе написания курсовой работы по Вашему творчеству меня заинтересовал один частный вопрос, связанный с особенностью повествования в Вашей прозе. Интересно, что чаще всего повествователь у Вас, грубо говоря, сливается с героем, то есть, читателю дано видеть, чувствовать, знать только то, что видит etc. один данный конкретный герой. Автор (имеется в виду автор – творец текста, а не реальный человек) никогда не становится на внешнюю позицию по отношению к повествуемому, ничем не проявляет себя – как то: оценкой, отношением к героям и ситуации, изменением фразеологии... Что обусловило такую нарративную манеру? Ведь для русской классической литературы это не характерно. Нет ли здесь влияния западного модернизма, литературы потока сознания? Как сложилась такая техника у Вас с АН? Отдавали ли Вы себе отчет в ее выборе?
Наталья
Это, наверное, и есть то, что называется «авторская манера», «индивидуальный стиль». Откуда это все берется, не знаю. Вырабатывается с годами. Только почему это «не характерно» для русской литературы? По-моему, и Чехов так частенько писал, и Пушкин («Капитанская дочка», скажем). Это – выбор точки зрения. Либо читатель видит происходящее глазами автора, либо – глазами героя. Мы испробовали оба этих приема, и второй нам понравился больше. Почему? Не знаю. Может быть, уровень достоверности в этом случае выше?
Здравствуйте, Борис Натанович! Примерно полгода назад я посылал Вам письмо по поводу тематического парка по Вашим произведениям! Большое спасибо, что Вы ответили на моё письмо. Сейчас я могу предоставить схему тематического парка. В нем будут представлены аттракционы по Вашим произведениям. Например, аттракцион – экскурсия по аномальной зоне по повести «Пикник на обочине», и экскурсия по НИИЧАВО С БЕСТИАРИЕМ (ГАРПИИ, БРИАРЕЙ, УПЫРИ), КАДАВРОМ, ЛАБИРИНТОМ ПО ВООБРАЖАЕМЫМ МИРАМ, И ПРОЧИМИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ ВЕЩАМИ! И еще в парке может быть аттракцион «горная река» по Вашей повести «Трудно быть богом», где посетители сплавляются по искусственно созданной реке, на берегах которой «живут герои этого произведения». В двух словах я обозначил основные аттракционы этого парка. Хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу и с нетерпением жду Вашего ответа. С уважением и с наилучшими пожеланиями Максим Глебов!
Максим
Наверное, все это очень интересно. Желаю Вам удачи и успехов.
Здравствуйте, Борис Натанович! На Ваш взгляд, какова дальнейшая судьба Переца?
Илья
Приспособится. Все приспосабливаются. «Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться». Впрочем, сам Белинков не приспособился – бежал. Может быть, и Перец уедет на материк. Но ведь и там все то же.
Преклоняюсь перед талантом АБС, вырос на Ваших книгах (так труднодоставаемых в то время – в фотокопиях, перепечатках). Слова о трех радостях в жизни, дружбе, любви и работе стали моим девизом, эпиграфом во всех книгах под моим авторством (не фантаст, к сожалению, педагог). Закончил филологический с красным дипломом и защищался именно по Вашему творчеству (курсовые «Концепция человека в фантастических романах 60-х», «Конфликт в романе «Хромая судьба»; дипломная «Эволюция концепции человека в творчестве А. и Б. Стругацких»). Очень тяжело было в то время «пробить» темы. К сожалению, сохранилась только первая работа. Наивная работа двадцатилетнего студента. Ни в коем случае не претендую на прочтение этой работы Вами! Ссылку даю на всякий случай, в подтверждение факта. http://www.proza.ru/2009/10/23/674
Иван Быков
Спасибо. Загляну обязательно.
Вопрос, который я задавал себе еще в девяностые: о дружбе и работе – да, много, объемно, ярко. Тема любви... Такие мастера слова и мысли могли бы так искусно «насытить» произведения любовными коллизиями. Нет... Только вскользь. Почему?
Иван Быков
«Мастера слова и мысли» любовные коллизии (в литературе) недолюбливали. Им всегда казалось как-то неловко писать об этом, – может быть, потому, что они писали вдвоем? Работа вдвоем сродни абсолютно откровенному (до самого «дна») разговору. А откровенничать по поводу любовных перипетий... Мы даже «о бабах» никогда не разговаривали, это у нас было не принято.
Уважаемый Борис Натанович! В ОО упомянается страна Зартак, в которой по легендам живут высокие, загорелые, летающие по воздуху и т.п. люди. Это у Вас был намек на базу землян, которая попадалась на глаза саракшианцам, или это просто антураж и ничего не значит?
Александр Новороссийск, Россия - 12/29/10 15:00:50 MSK
Просто антураж. Местные мифы-легенды.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С тех пор, как я начала читать Ваши книги, стало возникать множество вопросов по поводу Ваших произведений. Наконец-то я смогла собраться с мыслями и задать те два, которые вызывают наибольший интерес. Вопрос первый: действительно ли Вы верите, что один человек сможет вывести из строя отлаженный механизм «системы», как это сделал Максим в Обитаемом острове?
Эльмира
В данном конкретном случае – да, может. Особенно, если принять во внимание, что на своем Острове он не совсем человек, он, скорее, все-таки, полубог, нет?
И второй вопрос: вот система сломлена, уничтожена, разбита. А что же дальше? Не возникнет ли на её месте ещё одна? И смогут ли люди выжить без «системы», в которой довольно просто жить: ведь тебе не надо думать, что делать, – за тебя это уже решили. Смогут ли люди отказаться от устоявшейся жизни и начать создавать новую?
Эльмира
Именно эти вопросы задает старый прогрессор Сикорски-Странник, опытный мудрый профессионал, своему удачливому, отчаянному, но не способному смотреть дальше носа земляку, лихому любителю, инопланетному Робин Гуду. Вся проблема в этом. Взрывами и партизанскими наскоками ее не решить. Систему может победить только система. Но ведь наш Максим и цели такой не ставил. Он просто видел перед собою огромную несправедливость и сделал все, чтобы ее не стало. Двадцать лет. Мальчишка. Неглупый, смелый, очень порядочный и деятельный, но – всего лишь мальчишка.
Взрослел на ваших книгах. И понял, что повзрослел, когда перестали интересовать антуражные моменты, как-то: что за усы в «Малыше», при чем тут «кругляши» и родимые пятна в «Жуке...», почему дырка в облаках прямоугольная, а не треугольная и так далее. Главное-то в другом: в людях. Скажите, а вот, изначально задумывая роман или повесть, Вы сразу предполагали поведение героя, его, так сказать, будущее? Сразу видели «героя своего романа» «сквозь магический кристалл», или все-таки чего-то он у Вас умудрялся «самовольно отчебучить»?
Юрий
Кажется, это от Александр-Сергеича идет: «Представь, моя Татьяна удрала штуку, – вышла замуж за генерала...» (или что-то в этом роде). На самом деле, конечно, не герои «удирают штуки», – удирает штуки автор, когда вдруг обнаруживает возможность существенного «апгрейдинга» своего сюжета за счет какого-нибудь неожиданного поступка одного из героев. Такое встречается не часто, потому что сюжет обычно выстраивается (хотя бы в общих чертах) заранее и менять его сколько-нибудь существенно себе дороже. У АБС такие «ужимки и прыжки» случались, как правило, вследствие возникновения чувства «глубокого неудовлетворения» ходом работы. Кризис. Ясно, что так писать нельзя, а как можно (и нужно), – непонятно. Час отчаяния. День отчаяния. А потом вдруг осеняет: герой наш никакой не сумасбродный ученый, – он беглец из прошлого, лагерный зека, это попытка к бегству, вот что это такое, а вовсе не приключения молодых охламонов-туристов на другой планете... Аналогичную же штуку удрал и наш Виктор Банев, на двадцатой странице превратившийся из капитана погранвойск в опального писателя. А отставного учителя Аполлона, человека скорее домашнего, понесло вдруг (в разгар нашествия марсиан) в столицу, навстречу крайне малоприятным впечатлениям... Апгрейдинг, сплошной апгрейдинг: больше остроты, больше вариантов, круче сюжет. И герой «отчебучивает» – на радость автору. И читателю тоже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Возник вопрос по «Пикнику на обочине». В 1989 вышла эта книга вместе с «Отелем» в мягкой обложке (в издательстве «Юридическая литература»), где, как подсказывает Википедия, был «ошибочно» использован черновик произведения. Как Вы сами относитесь к тому тексту по сравнению с каноническим и существует ли возможность прочитать его где-либо? Просто, именно с этой книги для меня началось знакомство с «Мирами». Перечитывал ее десяток раз, да и сейчас регулярно ностальгирую, читая «Пикник». Увы, книга утеряна.
Dennis S.
Неужели нет возможности раздобыть этот сборник? По-моему, сейчас при желании можно найти на рынке (в широком смысле слова) любую книгу любого автора. Сам-то я отношусь к этому изданию, мягко выражаясь, скептически: черновик есть черновик, что с него возьмешь. Но и Вас я отлично понимаю: первое впечатление от книги, – как первая любовь. «Не ржавеет». [Если на alib.ru набрать в поиске слова «Стругацкий Посещение», то найдётся несколько предложений продать эту книгу, дёшево, за 50-100 рублей, к примеру. Это не первое издание «Понедельника»... – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В советские времена, не избалованные обилием фантастики (хотя та, что была, все-таки была весьма качественной), я с удовольствием зачитывался Вашими произведениями, особенно я любил «Отель у «Погибшего альпиниста» и «Обитаемый остров» и никогда не думал, что со временем смогу обратиться к Вам уже не только как читатель. Подскажите, как может в современную капиталистическую эпоху (когда хорошая литература вообще и фантастика в частности не нужна нашему государству) опубликоваться талантливый писатель? В советские времена, несмотря на цензуру, это было сделать на два порядка легче, чем сейчас. А что сейчас? У нас нет практически никаких журналов, а те, что и есть, накладывают весьма своеобразные ограничения на объем произведений или на его содержание. Практически фантастики-то сейчас и нет, у нас в основном процветает жанр фентези, что ближе к сказке, только названной более благообразно.
Антон
Не согласен с Вами совершенно! Никогда (на моей памяти) ситуация с фантастикой (и книгоизданием вообще) не была так благоприятна в нашей стране, как сейчас! Никогда не было у нас столько издательств, охотно печатающих фантастику. Никогда не было такого разнообразия издателей. А фантастических журналов НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. Никаких. Ни одного. Никогда начинающий автор не имел столько шансов напечатать свой первый опус так быстро, – просто потому, что никогда не было такого ИЗДАТЕЛЬСКОГО спроса, как сегодня. О качестве публикуемого, разумеется, можно спорить. Закон Старджона неумолим: 90% всего публикуемого – барахло. Так было, так есть и так будет всегда. Но на мой вкус, ежегодно выходит добрых два десятка текстов, каждый из которых мог бы стать сенсацией году в 70-м, 80-м. А что касается засилья фэнтези, то это оборотная сторона издательского бума: «пипл» предпочитает ЭТО, – чтобы было занимательно, увлекательно и ни о чем не надо было думать.
Борис Натанович, в Поиске предназначения Вы используете слово «органавт»; не подскажете, откуда оно взялось (не Вы ли его автор?) и к кому оно относится – к сотрудникам соответствующих органов или тем лицам, что на них внештатно работают (осведомителям, информаторам), или к тем и другим одновременно?
Николай
К тем и другим одновременно. Словечко придумал я, но в ход оно не пошло, – не то что «сталкер» или даже «кибер».
Борис Натанович, как Вы относитесь к масонам и их идеям (свобода, равенство, просветительство, etc.)? Если, конечно, Вы этим хоть сколько-нибудь интересовались.
Mandor
Никогда не интересовался и практически ничего о них не знаю. (Кроме того, что было у Толстого в «Войне и мире».) Идеи (Вами сформулированные) недурны, но несколько абстрактны. Как там у них с выборностью, конкуренцией и прочей демократией? А то ведь «просветительство» обязательно подразумевает неравноправие, когда «все животные равны, но некоторые равнее других».
Во-первых, огромное Вам спасибо. Первый вопрос – с чем бы Вы сравнили слег – с онлайн играми или наркотиками?
Всеволод
С наркотиками, конечно. Мощнейшее воздействие на мозг, на сознание, на личность. На мироощущение. Игры, безусловно, штука неслабая, но они кажутся малоэффективными по сравнению даже с тривиальным герычем. А слег мощнее герыча, как герыч мощнее сигареты натощак.
Второй – почему Вы себя позиционируете как фантаст, а не как фантаст-философ?
Всеволод
Как фантаста меня позиционирует критика и широкие массы читателей. Я с ними не спорю, но предпочитаю считать себя просто писателем. Без каких-либо добавок и уточнений. Писатель, склонный применять в своей работе художественный прием, широко известный, как фантастика. Как это делал Г.Дж.Уэллс, например. Или Гоголь Николай Васильевич. Или Михаил Афанасьевич Булгаков. Какая галерея, какие книги, какие имена! Когда вас спросят, что такое фантастика, отвечайте: «Войну миров» читали? А «Нос»? А «Мастер и Магарита»? Вот это и есть фантастика. Самого высокого класса. Выше не бывает. Но создали ее не «фантасты».
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Когда я перечитываю книги АБС, мне часто хочется спросить, как сходятся какие-нибудь второстепенные концы с какими-нибудь ещё менее значительными концами. Но всякий раз, попав сюда и увидев очередные Ваши ответы читателям, я теряю решимость. Очень уж часто отвечаете Вы на такого рода вопросы в том смысле, что только то важно для понимания книги, что есть в тексте. А чего нет, то и не существенно. Как ни донимает любопытство, я всегда внутренне соглашаюсь с этим Вашим ответом. Но сегодня любопытство всё-таки пересилило. Заранее прошу прощения: вопросы, боюсь, совершенно пустяковые. Но ответов на них я в здешней поисковой системе не нашёл. Я буду очень благодарен, если Вы найдёте возможность ответить. 1. Что такое нехорошее знал Олег Панкратов об Эрнсте Юргене, что постеснялся об этом рассказать, а рассказал вместо этого, «как Эрнст Юрген, всех распихивая локтями, самым постыдным образом рвался в павильон к нуль-кабине»?
Дмитрий Виноградов
Откровенно говоря, я уже не помню деталей. Это ведь не существенно. Плохо вел себя Эрнст, потерял лицо, очень уж эти события его зацепили.
2. Как доводится З.Горынычу Наина Киевна Горыныч?
Дмитрий Виноградов
Видимо, дочь. «От морганатического брака» :))
3. Что такого специфического в цыканье зубом? Нкогда я ни встречал ни в каких сказках такого способа сладить с Бабой-Ягой!
Дмитрий Виноградов
Современная сказка. Современные волшебства. Фэнтези!
И (не могу не воспользоваться случаем) большое Вам спасибо за мои любимые книги. АБС первыми объяснили мне несколько очень важных для меня вещей. От всего сердца желаю Вам здоровья и благополучия.
Дмитрий Виноградов
Большое спасибо. Не откажусь.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги