2001
январь 2001
Откуда взялся образ Зоны? Кто его предложил? Он ведь не в одном произведении. И СБТ имеет свою зону, и ЗЭ. И в ОО зона – разрушений и чудес, куда влип Максим.
Александр Лукашин
Совершенно не берусь ответить на вопрос, поставленный таким образом. Подмечено точно: «зона», как некая особая область, со своими (фантастическими) законами существования, встречается у АБС часто (в конце концов и НИИЧАВО – тоже своего рода «зона», и Китежград под властью Тройки, и весь Город как таковой). Но откуда она родом? Не знаю. Пусть в этом разбираются психологи. Может быть, все дело в том, что одной из главных своих (литературных) задач АБС всегда полагали «сотворение миров»? Это – в некоторой степени ответ на вопрос о «зонах», но тогда, сразу же, возникает другой вопрос: почему именно эту задачу считали они такой важной?
Уважаемый Борис Натанович. Я пишу дипломную работу по русской фантастике 60-90-х годов 20 века. И мне было очень интересно узнать ваше мнение о том, как изменялась литература в этот период, влияла ли политика на нее, или литература абстрагирована от внешнего воздействия?
Anna
Литературы, «абстрагированной от внешнего воздействия», в природе не существует, ибо литература (настоящая) всегда есть (более или менее искривленное) зеркало реальности. Нынешняя фантастика отличается от фантастики 60-80-х годов радикально: она создается людьми, не знающими, что такое идеологическая цензура, то есть людьми, внутренне свободными. Внутренняя свобода, сама по себе, не порождает обязательно хорошую литературу (90% ее, по закону Старджона, все равно остается барахлом), но она (эта свобода) по крайней мере избавляет нас, читатаелей, от ПОДЛОЙ литературы, что уже отнюдь не мало!
Уважаемый Борис Натанович. Есть ли связь между пришельцами из «Пикника»и странниками?
Святослав Кутуев
Никакой.
Уважаемый Мэтр! 1. ВГВ я прочитал в сборнике НФ (выпуск 32, издательство «Знание», 1988 г). «Волны», что и говорить, вещь потрясающая, но небезынтересно и предисловие (автор Всеволод Ревич) к сборнику. В часности, из предисловия: «Вот и Тойво Глумов, перед которым нежданно-негаданно открылись, казалось бы, безграничные горизонты, начинает рассуждать: «Враг рода человеческого нашептывает мне, что только полный идиот способен отказаться от шанса обрести сверхсознание и власть над Вселенной...». «Идиот», однако, находится. Это сам Тойво. Он предпочитает лучше вообще исчезнуть, похоронить себя, чем насильно стать миллионером*, превратиться из человека в нелюдя. Как поется в одной песенке Высоцкого: «Мол, принцессы мне и даром не надо», и т.д., и т.п... Мдааа. Вот все-таки интересно, а извинялись ли авторы сиих «идеологически выдержанных» предисловий перед писателями (скажем по телефону)? *еще и Шефнеру попало :)
Konstantin
Время было такое.
2. Другой вопрос по ВГВ: прогресс, как известно, есть переменная постоянно ускоряющаяся. Между люденами, как я понял, он (прогресс) тоже происходит (четвертая и пятая импульсная). На очень высоком уровне может наступить, скажем, момент, когда некий «индивид Монокосма» движением мысли уничтожит космос, как мы его воспринимаем и не заметит этого... А другой индивид чуть-чуть иным движением сотворит пространство новое. Такая вот «божественная теория» по мирам АБС... Как Вы считаете, реальная?
Konstantin
Все, что человек способен придумать, Вселенная способна реализовать. Теоретически.
3. И такой еще вопрос: как и когда в концепции АБС окончили (или окончат) свой жизненый путь Горбовский, Атос (мой любимый персонаж у АБС) и Каммерер?
Konstantin
Мы никогда не задумывались над этим. Зачем? Пусть живут всегда, раз уж сюжет не потребовал их смерти (всегда безвременной).
В «Обитаемом острове», в эпизоде нападения Максима и Ко на башню, пару раз упоминается некий Малыш, о котором известно только, что он на мотоцикле. Есть ли какая нибудь связь с «Малышом», или они – тезки? Спрашиваю, потому что в «Малыше» ссылки на «Обитаемый остров» имеются. Заранее извиняюсь, если об этом ранее было написано или сказано.
Женя
Разумеется, никакой связи между ними нет. Случайное совпадение имен, и даже не имен, собственно, а – прозвищ.
Борис Натанович, здравствуйте! Немного личный вопрос, не настаиваю на ответе: я заглянул на это интервью после большого перерыва, примерно в три месяца, и обнаружил явное оживление с Вашей стороны. Динамика Ваших ответов на стандартные, по здешним меркам, вопросы резко отличается от, скажем, полугодичной давности. Спасибо Вам за демонстрацию завидной энергичности, но если не секрет – что за событие произошло в Вашей жизни? Не связано ли это (уймитесь, мысли!) с завершением новой книги? Всех вам благ и долгих лет.
Стас
Откровенно говоря, я никакого особенного «оживления» не заметил. И вообще динамика моих ответов зависит исключительно и только от динамики ваших вопросов.
Уважаемый Борис Натанович! Имею вопрос относительно «Гадких лебедей»: Вам не кажется, что почти все описанное вами в последнее время осуществилось?
Сергей
По-моему, как раз наоборот: почти ничего из описанного нами не осуществилось. Действие «Стажеров» происходит в первом двадцатилетии 21-го века, а действие «Страны багровых туч» – вообще в середине 90-х. Что же касается «Гадких лебедей», то «предикторский элемент» в этой повести вообще, по-моему, отсутствует.
Борис Натанович, мне очень интересно Ваше мнение по поводу следующей философской концепции, предложенной В.Ф.Турчиным – http://www.ets.ru/turchin/kiberman.htm (тезисы). Моя просьба достаточно прагматична с той точки зрения, что я хочу лучше представить слабые и сильные стороны этой философии. Принимать ее во внимание или нет при построении своего мировоззрения (естественно, что Ваши книги сыграли не последнюю роль в его формировании, таким образом, Вы являетесь в некотором роде моим духовным наставником :). Не могли бы Вы кратко выразить свое мнение по поводу?
Михаил Бурцев
По-моему, это типичный пример «научно-фантастической философии». Звучит вполне разумно, но выглядит как НФ роман. Соответственно к этому и хочется относиться. А класть эти соображения в основу личного мировоззрения мне бы и в голову не пришло. Извините.
Борис Натанович! Вот перечитал «Град», где про Гейгера. Ведь вот когда диалоги с ним – вроде нормальный человек, а по жизни... Вопрос: случалось ли вам когда-нибудь видеть (быть знакомым) с человеком, потенциально способным вырасти в диктатора? (Известные политики в виду не имеются – просто личность, потенциально способная на то, что творили Гитлер, Сталин и т. п.). Или способен каждый?
Виктор
Необходимых (но недостаточных!) свойств характера, делающих человека потенциальным диктатором, всего два. Во-первых, это абсолютная уверенность в своей правоте (отсутствие какой бы то ни было рефлексии). А во-вторых, нравственная жесткость (беспощадность и к себе, и, в особенности, к другим). Людей с таким набором душевных качеств совсем не мало. Как правило это начальники – маленькие и побольше. Но если волею судеб такого выносит на самый верх, он вполне способен стать диктатором. Помнится, я несколько лет назад прочитал любопытную книгу – «Застольные разговоры Гитлера»: подлинные записи, сделанные в свое время секретарем фюрера в совершенно домашней, неофициальной обстановке. Так вот, со страниц этой книги смотрит на вас вполне симпатичный человек, очень неглупый, с хорошо развитым (хотя и своеобразным) воображением, безусловно интересный собеседник. И только когда (почему-либо) заходит речь о расовых проблемах – вам навстречу словно открываются воспаленные глаза маньяка, и ты вдруг понимаешь, что перед тобою опасный безумец. Так что совершенно не исключается, что каждый из нас на своем жизненном пути может встретить потенциального диктатора (и даже не одного), но так и останется в неведении по этому поводу.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Извините, что загружаю вас еще одним сообщением, я видел, как их много у вас, и я знаю, каково это, так как мой отец астрофизик и отвечает на гору писем любителей – советников, пишущих ахинею, кто президенту, кто министру. Мой вопрос вот в чём: что, по вашему мнению, является конечной точкой развития какой-либо цивилизации, в «Волны Гасят Ветер» Вы с А.Н. говорите о том, что высшая часть цивилизации уединяется. Но какие цели она ставит перед собой далее? Что вообще должна делать цивилизация, дойдя до высочайшей стадии развития, когда сможет в корне менять миры, создавать их заново из отрицательной материи, и в кого тогда превратится человек?
Фёдор Фокин
По этому поводу существует целая литература – сотни и тысячи книг – от самой разухабистой спейс-оперы и до серьезных философских трактатов. У АБС никогда не было какой-то одной-единственной точки зрения на эту проблему. Она (проблема) никакому рациональному решению сегодня не подлежит, остается фантазировать, изощряя воображение. Правда, нам казалось вполне правдоподобным, что любой Сверхразум в конце концов должен отказаться от исследования материальной Вселенной: она должна казаться ему, по сути, достаточно простой и, главное, однообразной. Отсюда любимая наша гипотеза: сверхцивилизация «сворачивается» и делает объектом своих исследований себя самое. Насколько я понимаю, нечто подобное происходит и с Лемовским Солярисом.
февраль 2001
Борис Натанович! Вам достаточно часто задают вопросы про Вашу оценку нынешней ситуации в России. Вы очень много сделали для формирования мировоззрения целого поколения. А как Вы относитесь к освященной веками практике написания ЗАКРЫТЫХ писем к сильным мира сего от уважаемых людей века, дабы своим неоспоримым авторитетом повлиять на возможные их решения и тем самым напрямую повлиять на развитие истории?.. (Исторических примеров много – Макиавели, Вольтер и т.п.).
Орлов Михаил
Боюсь, этот метод воздействия на сильных мира сего, и ранее не слишком-то эффективный, ныне вообще утратил какой-либо смысл. Я еще понимаю: личная встреча, содержательный разговор в непринужденной обстановке, еще лучше – несколько дружеских встреч... Но обстоятельное письмо на 2 авторских листа? Сомнительно. Я помню, когда нам приходилось писать в «Правительствующий Сенат» (в ЦК, завотделам, кандидатам в члены Политбюро), знающие люди предупреждали: одна, максимум – две страницы, не больше. Иначе и смотреть не станут. Не думаю, что нынешние порядки изменились. Или Вы, может быть, полагаете, что президенту ИНТЕРЕСНО читать, что там накатал политик-любитель (не обладающий и сотой долей необходимой информации)? Ох, сомневаюсь.
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам один несерьезный вопрос. Какие три полезных и какие три вредных совета Вы могли бы дать начинающему писателю?
Евгений
Не мудрствуя лукаво, просто процитирую собственные «Комментарии к пройденному»: НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ. Как бы ПЛОХО ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся читатели – многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром. В то же время НАДО БЫТЬ СКЕПТИКОМ. Как бы ХОРОШО вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло. И, наконец, НАДО БЫТЬ ПРОСТО РЕАЛИСТОМ. Как бы ХОРОШО, как бы ПЛОХО ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся _миллионы_ людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично – написали вы ее или даже не начинали вовсе. Три вредные совета получаются обыкновенной инверсией полезных.
Уважаемый Борис Натанович, вероятно я надоел Вам со своими глупыми вопросами, но согласитесь, что пообщаться с человеком, сформировавшим мировоззрение поколения – огромный соблазн. Мне всегда казалось, что термин «фантастика» придуман для кромешных идиотов, а уж «фэнтези» и говорить нечего, ведь получается, что «Калевала», «Одиссея» и «Песнь о нибелунгах» – фэнтези, а «Нос», «Божественная комедия» и «Город солнца» – фантастика, а что делать с «ТББ», с одной стороны, все при холодном оружии, с другой, – вертолеты, а «Странник по звездам» Лондона – вообще не пойми чего. По-моему, все, что является плодом вымысла авторов – художественная литература, а жанры – это для красивых обложек, типа «Золотая серия русского хоррора: Н.В.Гоголь «Вий». В этом аксепте Вы самый, что ни на есть типичный образец Большого Художественного Литератора, и Ваши книги я никогда не относил к фантастике, а просто к очень хорошей литературе. Ваши книги я перечитывал трижды – первый раз ребенком, как занятное действо, играл с друзьями в Быкова, в аньюдинцев, в Мак Сима, в 1984 писал сочинение по «ХВВ», на тему «Произведение о нашем современнике», причем наврал, что Жилин – советский разведчик, а дело было в Андорре, ну не про Женю же Пистолетова было писать. Второй раз в Ваших книгах я увидел поединок Художника и системы, эдакий смелый вызов, бескомпромиссную позицию, отожествлял себя уже не с Руматой, а скорее с Филом, повзрослев (надеюсь) и приобретя «Миры», перечитал заново со смаком старого гурмэ, медленно растягивая удовольствие, мысленно повторяя реплики и любимые моменты, знаете, в свое время у нас в компании было принято начать фразу, а кто-то подхватывал, почти как в Ташлинском лицее, недавно поехал на охоту с военными, надевая масхалат, говорю: «Сайва плохого камуфляжа не прощает», а один полковник отвечает: «Сайва спросит, а ты отвечай», у меня челюсть на пол... Дык вот, перечитав Вас, недавно понял, что все Ваши книги просто о Людях, о дружбе и недружбе, о любви, о смерти, и вся борьба – борьба человека с собой, и поиск Странников – просто поиск себя, и хочу спросить вот о чем: 1) Предскажите, пожалуйста, если это возможно, что я смогу найти в Ваших книгах не в 30, в 60?
Святослав Кутуев
Боюсь, такая задача мне не по плечу. Я слишком мало Вас знаю. Подозреваю, однако, что в 60 лет Вы АБС читать не станете вообще. С годами вкус к беллетристике пропадает – тянет на «фактическую» литературу.
2) Смерть, но не та смерть, после которой ничего, а та, после которой продолжает жить бессмертная душа, и превращение человека в людена – это хотя бы примерно одно и то же, или данная аналогия беспочвенна и некорректна?
Святослав Кутуев
По-моему, смерть здесь не при чем. Я бы предложил другую аналогию: внезапное превращение пятилетнего малыша во взрослого сорокалетнего человека, весьма высокообразованного и достаточно многоопытного.
3) Миры – анонсировались как самое полное собрание Ваших произведений, целый том переводов, а где же милые моему сердцу Бенкэй и Есицунэ?
Святослав Кутуев
Эта публикация тоже планировалась. Но я уже не помню сейчас, почему Издатель от этой идеи отказался. [Переиздание «Сказания о Ёсицунэ» недавно вышло в издательстве «ЕврАзия», между прочим. – БВИ].
4) В «ОЗ» Вы сформулировали словами Нуси мировоззрение отечественной молодежи начала девяностых (а также американской середины шестидесятых) – это плод исследований или синтезированная проекция гандизма, даосизма, раннего христианства и еще чего-то, мне по недостатку образования неведомого, на современность?
Святослав Кутуев
Все мировоззрение Флоры есть выдумка АБС, не опирающаяся ни на какие конкретные реалии.
5) Откуда отрывок про спаривание обезьян из «ОЗ»?
Святослав Кутуев
Из книги Д.Б.Шаллера «Год под знаком гориллы».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перечитываю сейчас «Попытка к бегству», и возникло несколько вопросов: Почему Саул так хотел _полного_ уединения? Зачем он постояно носил с собой портфель в документами? Была у него миссия? Или просто ностальгия?
Andrew Kulinich
Саул хотел полного уединения потому, прежде всего, что чувствовал себя совершенно чужим в том мире, в котором так внезапно и так странно оказался. Никакой миссии у него, разумеется, не было. Он просто БЕЖАЛ ИЗ ЛАГЕРЯ (прихватив портфель с личными делами). Не уверен, что слово «ностальгия» применима к описанию его состояния. Скорее, это была тоска растревоженной совести – ощущение себя дезертиром. Впрочем, все это на самом деле очень сложно. Мы не копали так глубоко, когда писали эту повесть. Мы еще не умели тогда копать глубоко.
Уважаемый Борис Натанович! По поводу Вашего «Я знаю Евангелие и чту Христа как человека...» Знаете ли Вы, что реальный прототип героя так называемого «Нового Завета», если он существовал, был, скорее всего, борцом за независимость Иудеи от Рима, призывал к войне с ним, и, безусловно, не считал себя мессией? Что все приписываемые ему учения были созданы Павлом, который самого Иисуса в глаза никогда не видел? Что Павел, преследуя свое желание создать новую религию, постоянно вел идеологические войны с родным братом Иисуса, и в конце концов предал свой народ, объявив себя гражданином Рима и попросив от легионеров защиты от разгневанных иудеев. Вы можете узнать обо всем этом, заказав видео «The Unknown Jesus» с http://historychannel.com. А действительно вопрос таков: не возникало ли у Вас желания поближе ознакомиться с философией и традициями народа Вашего отца? Полюбопытствовать: что это такое, учение, просуществовавшее дольше, чем Коммунизм, Фашизм, Христианство и Ислам, вместе взятые и друг на дружку поставленные...
Давид US - 02/11/01 20:06:10 MSK
Откровенно говоря, нет. У меня вообще сложные отношения с философией (я здесь писал уже об этом, и не раз). И я не большой почитатель каких-либо традиций, если это не суть традиции нравственности. Что касается приведенных Вами фактов, то я, разумеется, что-то когда-то и где-то об этом читал, но при написании романа все это нам не понадобилось. И еще раз позволю себе повториться: Иисус Христос никогда не интересовал нас ни как Сын Божий, ни как исторический персонаж – он был для нас прежде всего литературным героем из романа высочайшего класса.
Уважаемый Борис Натанович, я Ваш давний читатель (и почитатель) и Ваше мнение мне всегда интересно. А вопрос мой, вернее, два вопроса вот о чём. Вас часто спрашивали о Вашем отношении к религии, богу. Наиболее краткий Ваш ответ: «Я нерелигиозен». Хотелось бы узнать Ваше понимание Бога, в которого Вы не верите, тогда для меня более понятно будет, почему Вы не верите. А второй вопрос: Вы не верите в бога, как ученый не верит в теорию, не подтверждённую фактами, и при определенном объёме доказательств Вы можете изменить своё мнение, или Вы для себя (внутренне) все определили и для изменений в этом вопросе необходимо практически 100% доказательство?
Игорь Олегович
Я не верю в Бога, который является сверхсуществом, всезнающим, всемогущим, вездесущим, а также контролирующим мою жизнь (и жизнь всех прочих людей на Земле). При этом я вполне допускаю существование Разума, сколь угодно более мощного, нежели человеческий. В N раз более мощного, но N при этом обязательно конечно, хотя и сколь угодно велико.
Вопрос по поводу гимна. Лично мне кажется, что вся приводимая аргументация как «за», так и «против», не имеет под собой оснований. Нужен был гимн России. А СССР – это не Россия. Россию физически уничтожили к 1940 году. У Гумилёва (младшего) есть такой термин – «историческая химера». Это когда власть в стране захватывают люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны. Таким, кстати, было Хазарское государство. Там власть в стране с помощью династических манипуляций была захвачена выходцами из Иудеи. Продержалось это государство чуть больше 70 лет. Насколько по Вашему мнению СССР был Россией?
Антон
СССР был Россией очень в малой степени до Отечественной войны – это было государство, официальной идеологией которого был объявлен интернационализм. С началом войны ситуация изменилась коренным образом: Сталин понял (или вообразил себе?), что «за интернационал» народ воевать не готов, а за Россию – будет. Начался крутой идеологический поворот в сторону великорусского патриотизма, плавно переходящего в шовинизм. Так что послевоенный СССР был уже в значительной степенью Россией, прежде всего – Россией, и одной только Россией. От интернационализма остались только кумачовые тряпочки лозунгов да регулярные «Дни культуры ...ского народа». Кроме того, я не уверен, что СССР был исторической химерой в том смысле, в каком Вы это понятие вводите. Если верно, что власть в СССР захватили «люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны», то почему миллионы и миллионы этих жителей так страстно рвутся сейчас назад, туда, откуда история их вывела на нынешние сквозняки?
Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел роман Грэма Грина «Комедианты» и обнаружил, что тема книги, антураж, действующие персонажи (даже диалоги) здорово напоминают Гадких лебедей. Зная, что Вы очень уважаете этого автора, хочу спросить, действительно ли Грин оказал определенное влияние при написании ГЛ, или это плод моего воображения?:)
Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 02/11/01 20:07:25 MSK
Грэма Грина АБС любили, оба и очень. Мы учились у него сочетать в одном произведении элементы самых разных жанров: и трагедию, и комедию, и фарс. Что же касается роли именно «Комедиантов», то тут я сомневаюсь. ГЛ были написаны в 1966 году. Были ли в этом году изданы у нас «Комедианты»? Не помню. И книжка тех времен не сохранилась, подарил ее кому-то.
Уважаемый Борис Натанович, позвольте задать Вам очередной, на этот раз абсолютно не политический, вопрос: Как по-Вашему, насколько оправдан, и, кстати, насколько избит прием, когда повествование ведется попеременно то от третьего, то от первого лица? То есть выглядит это примерно так – основной текст от третьего лица с вставками, допустим, каких-то размышлений, которые наверняка (хотя напрямую в тексте об этом нигде не говорится) принадлежат тому самому герою, о котором, собственно, и весь сказ.
Антон
Этот прием вполне оправдан и, разумеется, не нов. Но говорить о его «избитости» мне кажется несколько странным. Можно ли считать избытым употребление местоимения «он»? Или существительного «потолок»? Или глагола «сказать»?
Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и пожелать Вам написать еще не один их десяток! ;) А вопрос у меня очень маленький. Что сталось с Радой Гаал? В «Жуке в муравейнике» фигурирует уже некая Алена. Буду очень признателен.
Борис Бондарев
Скажу Вам честно и прямо: авторы не знали, что сталось с Радой Гаал. Они как-то никогда над этим вопросом не задумывались. Замечу только, что Вы совершенно напрасно ставите Раду в одну строку с Аленой. Ведь Максим никогда не был в Раду влюблен. Она ему нравилась, да. Он всегда выступал ее защитником, да. Но она была для него, скорее, сестра, и никак не более того.
Доброе время суток, Борис Натанович, здравствуйте. Как Вы относитесь к проникновению во все сферы нашей жизни материальной массовой культуры (в основном американской), где основной ценностью являются деньги и только деньги ? Считаете ли это нормальным (в историческом аспекте) явлением или же все далеко не так безоблачно? Правилен ли этот путь для России?
Галюк Вадим Владимирович
Я уже писал здесь об этом. Наиболее вероятный путь, по которому пойдет наша Россия, это путь «Хищных вещей века». И совершенно несущественно, нравится это мне (и Вам) или нет. Видимо, это наиболее ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь, характерный для любой страны европейского типа. Возможны, разумеется, и любые отклонения (в очередной тупик тоталитаризма, например), но они приведут нас лишь к относительно худшим вариантам. Тут (повторяю) все дело в том, что «американский» путь экономического развития является (объективно!) самым эффективным, а американская массовая культура – наиболее привлекательна для массового человека.
Уважаемый Борис Натанович! Когда бываю в Питере, не могу отделаться от мысли, что «Град Обреченный» (мое, пожалуй, любимое ваше произведение) – это Ленинград. Вопрос (мучает меня уже который год!): «огромный железный человек с жабьим лицом и пафосно растопыренными руками» («Разрыв непрерывности», Глава вторая), – не памятник ли это Володарскому у одноименного моста через Неву? Уж очень похож по описанию.
Вячеслав
Откровенно говоря, я совсем не помню этого памятника, хотя, разумеется, видел его и неоднократно, проезжая по Володарскому мосту. Так что, скорее всего, совпадение чисто случайное. Но вообще-то Вы правы: Город – это в значительной степени Петербург-Ленинград, а дом, в котором живет Воронин и Сельма, – есть точная копия того дома, в котором жила наша семья до, во время и после войны (а также – того дома, в котором живут «здесь», в нашем мире, Воронин и Иська Кацман). [С позволения Бориса Натановича уточняю для особо дотошных – дом этот располагается по адресу: Сампсониевский (К.Маркса), 4. – БВИ.]
Борис Натанович! В одном из ваших ответов я прочитал, что, по вашему мнению, гениальный ученый не может быть коммунистом или другим экстремистом. Но так ли это?
Андрей
Вопрос в значительной степени терминологический. Что такое «гениальный»? Что значит «быть коммунистом»? Я имел в виду творчески (успешно) работающего ученого, исповедующего «брежневско-сусловское» понимание коммунизма, либо нынешний национал-коммунизм по Зюганову. Такое сочетание и впрямь кажется мне противоестественным и мало вероятным. Хотя, наверное, возможны и исключения. Творческому человеку вообще свойственно «облагораживать» идеи, с которыми он имеет дело. Хотя, откровенно говоря, я плохо представляю себе, как можно «облагородить» национал-коммунистическую идею.
Я живу в новосибирском Академгородке и каждый день вижу подтверждение мысли Ортеги-де-Гассета об ущербности интеллигенции. Чтобы достичь чего-то в своей узкой области, интеллигент должен посвятить этому все силы и время, а значит – остаться полным профаном во всем остальном. Но, будучи компетентным в своей области, он экстраполирует эту компетентность на все остальное. Так большой ученый (не буду называть его гениальным) начинает рассуждать о религии, о еврейском вопросе и т.д., в которых он ничего не смыслит. Что вы думаете по этому поводу?
Андрей
См. выше.
Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько вопросов: 1. Ваша книга «Второе нашествие марсиан» – второе, потому что первое было описано Уэллсом?
SuperNova Калининград, Россия - 02/13/01 21:47:38 MSK
Именно так!
2. Трилогия о Максиме Каммерере – в «ОО» действие развивается супердинамично, в «ЖвМ» герои еще бегают, но не так уже активно, а в «ВГВ» действие разворачивается только на бумаге (доклады, рапорты и т.д.). Как я понял, Вы эту трилогию писали на протяжении 20 лет. Вот эта ниспадающая в активности (ну хотя бы бежать-стоять-лежать), связана ли она с тем, что Максим взрослел-старел (т.е. так и было задумано Вами) или это менее динамичная манера как следствие приобретенного Вами за эти 20 лет жизненного опыта – что-то вроде «некуда спешить».
SuperNova Калининград, Россия - 02/13/01 21:47:40 MSK
Нет, тут дело, скорее, в том, что нам захотелось попробовать роман нового типа – «роман в документах». Для нас это было дело новое, а значит, особо привлекательное.
3. Что стало с остальными «подкидышами» после гибели Абалкина?
SuperNova Калининград, Россия - 02/13/01 21:48:03 MSK
Это вопрос! Не знаю. Но предполагаю, что ничего особенного с ними не произошло.
4. Стертые Лакуны относительно интересов и устремленией люденов. Вы их можете сейчас востановить, приблизительно хотя бы? Ну пожалуйста!!
SuperNova Калининград, Россия - 02/13/01 21:48:14 MSK
Мы в свое время придумывали что-то на эту тему. Но придуманное нам «не поличило». Так что даже если бы я и вспомнил сейчас детали, вряд ли я Вас ими бы порадовал.
Здравствуйте, Борис Натанович. Пожалуйста, Здравствуйте. По всему Интервью разбросаны многочисленые упоминания о Ваших музыкальных «пристрастиях» – а точнее, отсутствии таковых. В целом – «к музыке равнодушен». Более того, в одном из недавних Ваших ответов: «Когда-то очень любил слушать классику /.../, но это было очень давно». Вопрос – а сейчас? Вы к ней (классике) равнодушны? Надоела? Вы ее переросли?
Tigran Zakoyan
Нет, конечно. Классику перерасти невозможно, на то она и классика. Просто с годами сам процесс слушания музыки стал мне почему-то не интересен. Для сравнения: процесс чтения книг мне интересен по-прежнему, но когда-то я предпочитал беллетристику, а с некоторых пор вот – явно предпочитаю «фактическую литературу». Интересы смещаются.
Второй вопрос – касательно «Несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя» – какие именно?
Tigran Zakoyan
«Черный пес Петербург», «Предчувствие гражданской войны», «Этот поезд в огне», «Город золотой», «Мы хотим перемен»...
Третий: Получается, что при полном отсутствии «резонерства» (боже, что я говорю) со стороны АБС (в сравнении, скажем, с Руссо, или Л.Н.Толстым), благодаря Сети складывается своего рода Учение. Что Вы думаете об этом, Борис Натанович? Каково Вам в гипотетической роли Отца Нового и Теперь-то Уже Действительно Самого Великого Учения? Есть ли у вас надежда, что великая интеллигентность (не могу подобрать более точного определения) прозы АБС помешает ее ценителям сбиться в стадо «последователей»?
Tigran Zakoyan
Я не наблюдаю процессов, Вами здесь описываемых. Поэтому спокоен насчет описываемых Вами последствий.
Уважаемый Борис Натанович, некоторых писателей пугает Интернет – нарушение авторских прав грозит убытками. Ваши романы доступны в Интернете целиком. Каково ваше общее отношение – хорошо это, плохо, страшно или полезно?
Роман
Еще довольно долго Интернет – практически – никак не будет влиять на реализацию авторами их прав. Скорее даже, Интернет авторам полезен: дополнительная реклама. Но в перспективе, разумеется, ситуация изменится, – когда будут созданы удобные и компактные е-книги. Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прошу сообщить, может ли рассчитывать Ваша читательская аудитория в Эстонии на встречу. С большим уважением от имени поклонников Вашего творчества г. Таллинна, Силламяэ, Нарвы, Нарва-Йыесуу и Кохтла-Ярве.
Тимур
Спасибо за приглашение, но я никуда не езжу. Возраст. Да и не люблю я «встреч с читателями». Если есть вопросы, – пишите сюда: обязательно отвечу.
Здравствуйте! Меня зовут Ирина, но я пишу за моего папу, Георгия Карева. Недавно мы с ним обсуждали, какой вопрос он хотел бы вам задать. И он сказал примерно следующее: «30, а вернее, 35 лет назад, когда Борис Стругацкий приезжал к нам в Академгородок в Новосибирск, я тоже участовал в общем разговоре с ним. Он был не намного старше меня. Я его прекрасно помню, он меня, конечно же, нет. Я не знаю, где он сейчас, наверное в Москве, меня вот в Америку занесло, на я всё же хотел бы узнать, в какой степени, по его мнению, их с братом прогнозы на будущее отличаются от того, что произошло и происходит сейчас?»
Ирина Карева
Нахожусь я, как и раньше, в Питере. Прогнозы наши, в общем, скорее не сбылись. Да и не пытались мы делать прогнозы, другие ставили перед собою задачи. А уж Перестройки и вовсе не способны были себе представить – даже в 1985 году, когда она, собственно, уже началась.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос, в общем-то риторический, но скажите, КАК?! вам пришло в голову в 1958-м (если я не ошибаюсь) начать книгу диалогом: – Программист? Нам нужен программист! – Всем нужен программист. Восхищаюсь вашим провидческим даром, какого Вы сами бы не были о нем мнения.
Felix Kogan
Время было такое. Но не в 1958-м, все-таки, а уже в 1961-м или даже 62-м.
Уважаемый Борис Натанович! Еще раз спасибо Вам за это интервью. 1. Скажите, пожалуйста, откуда фраза «бароны стареют...»?
Наталья
Это из Козьмы Пруткова: «Бароны пируют, бароны воюют, Барон фон Гринвальдус, сей доблестный рыцарь, Все в той же позицьи на камне сидит».
2. Тут недавно на глаза попался интересный вариант Рая, от Джулиана Барнса (в недавно вышедшей на русском языке «Истории мира в 10 1/2 главах», серии Иллюминатор от Иностранной литературы). Это состояние абсолютно всех людей после их смерти, при котором все их желания выполняются и все их мечты сбываются. Для каждого в отдельности рай соллиптичен, в том смысле, что исполнение его желаний явно не противоречит желаемой реальности других... э-э... усопших, однако есть «обслуживающий персонал», который контролирует всех «клиентов», и в этом отношении его можно рассматривать как некую общую реальность. Для кого-то Рай похож на Мир полудня, для кого-то – на ХВВ. Болезней там нет, усталости тоже, неприятные ощущения – только по специальному желанию «клиента», да и то не чета земным. Но можно умереть – второй раз, покидая этот Рай. Только по своему желанию и только в случае, если это желание достаточно серьезное. И интересно, первыми пресыщаются Раем обыватели (перепробовав все деликатесы, все острые ощущения, все автомобили, перезнакомившись со всеми знаменитостями и пр.), дольше всех держатся ученые, которые читают все написанные книги, а потом могут веками их обсуждать. Писатели, композиторы и другие творцы, как ни странно, держатся не так долго, как ученые. Персонаж Барнса объясняет это тем, что они знают, когда их лучшее произведение уже создано. У Вас, Борис Натанович, хорошая научная закваска :)) И все же, сколько бы Вы продержались в таких условиях?
Наталья
То есть, сколько времени я продержался бы в состоянии довольства и удовлетворения, попавши в Мир Полудня? Да всю оставшуюся жизнь. Хотя нельзя исключать, конечно, что за достаточно долгое время эксперимента не возникнет и у меня (и даже в этих идеальных условиях) «желания странного». Человек – противоречивое устройство, а Вечность – это очень много времени.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к современным США, что Вы думаете об их роли в современном мире, их перспективах? Как, по-Вашему, должен относиться современный молодой житель нашей страны к США, и должен ли он вообще как-нибудь к ним относиться?
Лобачев Игорь
США в значительной мере есть некоторая демонстрация всех возможных достоинств и всех возможных недостатков, которые присущи практически любой развитой демократии. Витрина. Учебное пособие. Модель. Так к этой стране и следует относиться: пытаться брать то, что там хорошо, и стараться избежать того, что у них там плохо.
Уважаемый Борис Натанович! На мой вопрос о гибели Красногорова Вы ответили: «В соответствии с авторским замыслом Стас погибает потому, что исчерпал свое предназначение, а исчерпав, восстал против него. Он стал не нужен «Эволюции» и даже вреден». И теперь меня терзают мучения, что Предназначение Красногорова состояло именно в том (и только в том), чтобы спасать Виконта. Это действительно так?
Максим Баженков
Да, это именно так.
И после прочтения «Поколения «П» Пелевина я вспомнил УнС (ассоциировалось), правда, никакой похожести концовок я не заметил (по легкомыслию, вероятно), но в этом интервью нашёл разъяснение – спасибо! А вообще я прыгаю до потолка от радости, когда получаю Ваши ответы. Спасибо Вам громадное за всё Ваше творчество; мне иногда кажется, что Вы и сами не понимаете, насколько здорово у вас получается! И ещё вопрос, оказали на Вас какое-либо влияние книги Булгакова? И если да, то в чём это выразилось?
Максим Баженков
Боюсь, мы познакомились с лучшими фантастическими вещами Булгакова («Мастером» и «Собачьим сердцем») слишком поздно, уже будучи зрелыми писателями, так что настоящего влияния на нас он не оказал. Но мы всегда любили его и восхищались им, хотя ценили у него более всего как раз не фантастику, а, скажем, «Театральный роман» или «Белую гвардию».
Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши с АБС книги, на которых я вырос. Один мой школьный друг (с весьма тяжелым характером) так сформулировал причину своей любви к Вашим произведениям: «Только к их стилю и идеям у меня совершенно нет претензий». Пусть сухо, язвительно, но точно. Еще раз огромное спасибо, надеюсь, что мои дети (коих пока нет), тоже полюбят Ваши книги. Вопрос, который я хочу задать, очень важен для меня. Скажите, Вы когда-нибудь занимались научной работой? Не просто в аспирантуре у шефа, или в «ящике» по распределению, а так, как ею должно заниматься?
Юрий Грановский
Мне кажется, да, занимался. Я работал над диссертацией и получил интересный результат. К сожалению, полученный за десять лет до того великим Чандрасекаром – что и привело к краху диссертации, но, тем не менее, оставило у меня ощущение не зря потраченного времени. Да и много позже, уже на вольных хлебах, я работал над некоторыми проблемами звездной динамики, и тоже, по-моему, не без успеха. Впрочем, я давно и навсегда отстал от «современного уровня» и на самом деле, наверное, не имею право судить о полученных результатах сколько-нибудь объективно.
Уважаемый Борис Натанович! Два (две?) полувопроса-полуреплики о «перекрестном цитировании» в книгах АБС. 1. В рассказе Селлинджера «Зуи» в одном из эпизодов герой заходит в бывшую комнату своих старших братьев и читает различные цитаты, выписанные ими (Симором и Бадди) на большом листе картона, прикрепленном к двери. Так вот, среди прочих цитат в первой десятке содержится «Ползи, улитка, по склону Фудзи», подпись – Исса. Естественно, слегка в другом переводе. Собственно вопрос: знали ли Вы про это, когда работали над «Улиткой»?
Анатолий Лазарев
Нет. Я очень хорошо помню, что нашел это стихотворение в томике «Японской поэзии», подаренном моей жене еще в конце 50-х.
2. В «ВГВ» Колдун цитирует Хармсовское «Плих и Плюх»: «Видит горы и леса, голубые небеса, но не видит ничего, что под носом у него». Имеется в виду, что Колдун со своим интеллектом успел за время пребывания на Земле познакомиться с творчеством Хармса, или Вы использовали этот стишок здесь как «безавторскую» цитату?
Анатолий Лазарев
Подразумевается, конечно, что Колдун извлек этот стишок из чьего-то попавшегося под руку сознания и стишок пришелся ему по душе.
История с принятием гимна опять напомнила мне две любимые цитаты. Первая из Платонова, «Не заблуждай меня, товарищ Дванов, у нас ведь все по большинству делается, а как большинство у нас неграмотное, так и выйдет когда-нибудь, что постановят отучить грамотных от их грамоты». А вторая – из ГЛ: «Это ведь как при свободных демократических выборах – большинство всегда за сволочь». В связи с чем опять всплыл давно мучавший меня вопрос: это вы сами придумали, или, в свою очередь, кого-то процитировали?
OK3
Нет, это – наше. Само собою выскристаллизовалось в результате грустных наблюдений за происходящими вокруг процессами.
Как Вы относитесь к восстановлению «реальных» событий в Ваших с АНС книгах, на основе недомолвок или вскользь упомянутых происшествий?
Юрий Грановский
С интересом. Это – работа читательского воображения, она всегда интересна.
Хочется понять, выдавая «на поверхность» детали, так сказать, «верхушку айсберга» того или иного события (пример – упоминания об операции «Зеркало» в «Жуке...» и ВГВ), имели ли Вы четкое представление, что «происходило на самом деле»?
Юрий Грановский
Как правило, мы знали, конечно, что имеется в виду. Но, например, операция «Зеркало» была нам ясна лишь в самых общих чертах. А вот то, что произошло между Абалкиным и Тристаном, мы знали совершенно точно и во всех подробностях.
Кстати, ответ по поводу примера с «Жуком...» я, кажется, читал («Все, что мы знали, содержится в книге...»). Но справедливо ли это по отношению ко всем недосказанностям? Иными словами, знаете ли Вы, было ли убийство Киры из ТББ случайностью, или спланированной операцией Рэбы, Араты или бог знает кого еще?
Юрий Грановский
Это была чистая случайность. Неизбежная, закономерная, если угодно, случайность. Из тех случайностей, которые всегда, рано или поздно, но происходят.
Что знал Сикорски об Абалкине, чего не знал Максим?
Юрий Грановский
Насколько я помню, ничего существенного.
И т.д. Неужели за рамками Ваших книг оставалось куда больше, чем выходило на бумаге?
Юрий Грановский
«Подводная часть айсберга» оставалась всегда. Но составляла она, конечно, не 90, и даже не 25 процентов всей массы.
Уважаемый Борис Натанович! В книге «Волны гасят ветер» есть персонаж (обитатель Института Чудаков), умеющий находить гениальные решения, но непременно не тех задач, которых от него требуют. Скажите, у него имеется реальный прототип или имеется в виду Творчество как таковое?
Женя Санкт-Петербург, Россия - 02/19/01 21:04:41 MSK
Прототипа у этого персонажа нет. Но сама (выдуманная) ситуация показалась нам тогда любопытной: ведь такое и на самом деле бывает, причем не так уж редко, – история изобретательства изобилует примерами такого рода.
Уважаемый Борис Натанович! Из вопроса (цитата): «...Сейчас (когда все везде продается) у меня есть ваше ПСС...» Ваше замечание: «У Вас не может быть ПСС – оно еще только готовится к печати». А когда планируется выход, какое издательство это делает, и как бы это не пропустить. Подскажите, пожалуйста. Спасибо!
Вадим
Наиболее полное и «исправленное» СС выпускается донецким издательством «Сталкер». Первый том уже вышел. Кажется, тираж у него 8 тыс.
Читали ли вы «Космическую одиссею» Артура Кларка и как вы можете оценить её экранизацию в фильме Стенли Кубрика «2001: Космическая одиccея»?
Василий
Роман мне не очень понравился. Фильм я смотрел (в первый раз) давно, и получил большое, помнится, удовольствие. Но тут его недавно показали снова: какое разочарование! Воистину, кино самое быстростареющее из искусств!
Здравствуйте, Борис Натанович. Хех, чем дольше живу, тем выше я оцениваю ваши, т.н. футурологические произведения. Думаю, понятно, какие из них я имею в виду. Особенно меня восхищают «Хищные вещи века». В общем-то вряд ли можно оспорить тот факт, что из всех ваших произведений данное – наболее сбывающееся. То, что в свое время лично мной воспринималось, как своеобразное предупреждение о тенденциях развития в современной цивилизации, сейчас для многих наверняка покажется своеобразной мечтой, раем, что ли... Жратва на халяву, мыльные оперы по ящику, торчалово почти задаром. Очень многим сейчас больше ничего от жизни и не надо... И хотя большинство вроде как против наркотиков, но вот только понять не могут, что одно вытекает из другого... В общем, современная цивилизация полным ходом идет к этой самой Стране Дураков. Некоторым странам, можно сказать, осталось сделать последние шаги. России пока еще далековато (в смысле уровня жизня), но она тоже горит желанием побыстрее добраться... В том, вашем мире вроде как была альтернатива, а в нашем? Это и есть мой вопрос...
Рафаил Фаткулин
В «моем» мире альтернативы тоже не было. Для понимающего человека, разумеется. Так что принципиальной разницы между нашими мирами нет. Только сегодня неизбежность мира ХВВ (как лучшего из реальных вариантов!) понимает большинство населения, а вчера (40 лет назад) это было понятно сравнительно немногим. У нас в стране, разумеется. На Западе ничего другого и представить себе, по большому счету, не могли.
Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, была ли у вас с Аркадием Натановичем мысль продолжить повесть «За миллиард лет до конца света»? Как, по-Вашему, что бы ждало Вечеровского, после того, как он, как громоотвод, принял на себя работы и Глухова, и Вайнгартена, и Малянова. И плюс еще своя собственная работа. Смог ли бы он противостоять такому титаническому давлению?
Murad
Все, что мы думали по этому поводу, мы сказали в повести. Ясно, что Вечеровскому пришлось нелегко. Но я надеюсь, он – выдержал. Сахаров же выдержал!
Здравствуйте! Хотелось бы спросить Вас вот о чем. Во всех интервью и во всех своих произведениях Вы делаете упор на социальный прогресс человечества, осуществляемый за счет некой универсальной теории и практики Воспитания, которую вот-вот должны изобрести (или она сама постепенно выкристаллизуется). И при этом резко против любых вмешательств в биологию человека (во всех по сути смыслах, от генетики до киборгизации). А может, так все же проще и лучше? Пусть будет контроль не тела (инстинктов), а разума. А там и вести речь о Теории Воспитания. А то сложно переть против природы, а она приказывает конкурировать, искать место под солнцем, вытеснять и т.д. Ну, естественно это для живого организма (следовательно, и для человека). Может, все же заменить ее, природу в смысле? Вдруг будет... ну, край не хуже? Подробнее мысль не расписываю, да вы наверняка уже на сотню таких вопросов отвечали. Но все равно буду благодарен за ответ.
urizen Россия - 02/19/01 21:05:10 MSK
Повторяю еще раз. Если мы хотим, чтобы «прервалась цепь времен», чтобы эстафета грехов и пороков человеческих прервалась, чтобы человечество нравственно реформировалось бы, – есть только один путь, одна надежда: создать и задействовать Высокую Теорию Воспитания. Ниоткуда не следует, что таковую вообще можно создать. Может быть, это такая же неразрешимая задача, как создание вечного двигателя или реализации трисекции угла с помощью циркуля и линейки. Тогда человечество останется таким же, как и сто-тысячу-десять-тысяч-лет-назад. Но оно останется ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Если же мы займемся генной инженерией, то, вполне возможно, достигнем впечатляющих результатов и даже сформируем новую историю, но это будет уже не история человечества, это будет история другого вида, судьба которого мне, честно говоря, мало интересна.
Уважаемый Борис Натанович, Здравствуйте! Пришёл мне в голову бредовый вопрос, посидел так немного и... понравился. Вопрос по ТББ. А не вызвали ли Экспериментальные Историки своим вмешательством в события некое сопротивление. Поясню – мы, не делая дворцовых переворотов, просто спасаем потихонечку книгочеев, тем самым, слегка помогая несчастым братьям по разуму в поступательном движении вдоль по пути Базисной Теории, как ВДРУГ вступает в игру некая сила – назовём ея Исторический Гомеостаз (_НЕ_ _гомеостатическое мироздание_) – и появляется то, что не вписывается в Базисную. Серое Движение, например. То есть, вероятно, каждому человечеству на пути своей исторической эволюции небходимо пройти через определённое (надеюсь, конечное) количество горя, страданий, грязи и крови СВОИМИ силами, и при вмешательстве ИЗВНЕ вступают в силу некие объективные противодействующие механизмы. Пожалуйста, прокомментируйте такую мысль с нынешних позиций (абстрагируясь от планов и идей АБС при написании ТББ).
Рифель Алексей АНдреевич
Не вижу ничего невозможного в предложенной Вами идее. Это просто приложение идеи Гомеостатического Мироздания к частному случаю истории Арканара. Да Вы и сами об этом пишете. Гипотеза как гипотеза. Не хуже и не лучше любой другой – вроде идеи пассионарности у Л.Гумилева. Я – за. Люблю умозрительные идеи применительно к историческому процессу. Тем более, что других здесь, по сути, и не наблюдается.
Уважаемый Борис Натанович, простите, конечно, но мне кажется, что Вы не вполне ответили на мой вопрос по поводу «Гадких Лебедей». Впрочем, я и задал его слишком неточно. Поэтому позволю себе переформулировку. Откуда взялась социальная атмосфера ГЛ? Дело в том, что у меня она ассоциируется не с прошлым (как можно было бы предположить), а с нашим настоящим, и предполагаемым ближайшим будущим. Заранее спасибо.
Иван Шихалев
Простите, но я Вас, видимо, опять не понимаю. Что это такое – «социальная атмосфера ГЛ»? Мир, описанный в повести? Он, разумеется, взят из настоящего: атмосфера небольшого, умеренно авторитарного государства, типа Испании или Парагвая. Будущее там тоже есть, но присутствует лишь как некая условность... Нет, видимо, я совсем не понимаю, что Вы все-таки хотите спросить.
Уважаемый Борис Натанович, видите ли Вы какие-либо новые тенденции в нашем обществе, культуре, литературе в частности? Если да, то какие? Особенно меня интересует то поколение, которое уже после Generation «P» (20-25 лет). И как по Вашему – переживем ли мы постмодернизм?
Иван Шихалев
О Господи! Да конечно же, переживем! Социалистический реализм пережили, что нам модернизм! Что же касается тенденций, то из всех из них превалирует одна: коммерциализация. Мы оказались в новом для нас мире слишком внезапно, и все никак не можем привыкнуть к простым идеям, давным-давно известным везде «за бугром». «Поэт в России теперь не больше, чем поэт, – но и не меньше!». «Литература есть товар». «Что слава? Яркая заплата на ветхом рубище певца!». И так далее. Ничего, привыкнем.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В повести «Хромая судьбы» у Вас прозвучала очень хорошая мысль о том, что литература бывает только хорошая, всё остальное следует считать макулатурой. Но что подразумевается под «макулатурой»? Никому не нужные книги, похороненные на пыльных полках библиотек? Сейчас издаётся огромное количество бульварных изданий – эротика, дамский роман, боевики, фантастика, к сожалению, тоже. Издание такого рода литературы (очень не хочется называть это литературой) выгодно, потому что читают, и читают много (в отличие от классиков). Однако литературная ценность этих книг минимальна. Им не грозит переиздание, но куда отнести эту бульварщину? Литературой это не назовёшь, но и макулатурой то же.
Полуянов Юрий
А что, собственно, мешает нам назвать эту бульварщину макулатурой? Согласитесь, это вопрос терминологический. Вы заблуждаетесь, когда полагаете, что признаком макулатуры является отсутствие на нее потребителей. Литературы без потребителей – вообще не существует. Как не существует такой еды, на которую не найдется свой любитель. Проблема деления литературы на достойную этого звания и не достойную есть, увы, вопрос чисто вкусовой. Никто не докажет мне, что какой-нибудь «Пупкин с картинками» есть литература. Но точно так же никто и никогда не докажет поклоннику «Пупкина», что поклоняется он макулатуре. Я уже писал здесь, кажется, что единственным обнадеживающим (в этом море релятивизма) обстоятельством является то, что существует, все-таки, некий определяющий вектор: практически всякий поклонник Гете и Толстого проходит через этап восхищения «Пупкиным», но совершенно не наблюдается картина обратная, – когда ценитель Толстого превращается вдруг в поклонника «Пупкина». Разве что – в силу наступления общего старческого маразма.
Уважаемый Борис Натанович. У меня есть вопрос по поводу Вашего ответа о неприятии Вами музыки старого гимна. Как Вы относитесь к такому изречению: «Низвергающие идолов ничем не отличаются от тех, кто этих идолов устанавливал: и первые и вторые – идолопоклонники»?
Андрес Эухенио Мексика - 02/23/01 19:09:51 MSK
Я добавил бы сюда Брюсовское (кажется): «Тише, тише совлекайте с древних идолов одежды, вы так долго им молились – не забудьте прежний свет!..» (Цитирую по памяти). Мое неприятие старого гимна не имеет никакого отношения к «низвержению идолов». Я только не хочу, чтобы их снова устанавливали на наших площадях, ибо такое восстановление прежде всего наводит на мысль о возвращении старых времен. К временам этим можно относиться по-разному, но хотеть их возвращения... Ну уж, нет!
Здравствуйте, Борис Натанович. С наступаюшим Новым Годом! Громадное спасибо Вам за тот удивительный мир, который АБС подарили и нам, и нашим детям, и – почти уверен – нашим будущим внукам. Тридцать лет назад мне повезло сделать правильный, пусть и случайный, выбор: Неделя детской книги в ДК Ленсовета, я – семиклассник – стою у книжного киоска с 1 р. 50 коп. в кармане и пытаюсь выбрать между «ОО» каких-то Стругацких и «Резидентом» (про подвиги чекистов). В конце концов купил «ОО» – вон она на полке, поменявши уже третий переплёт :) На полке моих любимых книг рядом со Стругацкими стоит и «Педагогическая поэма». А как Вы относитесь к деятельности и книгам А.С.Макаренко? С точки зрения будущей Теории Воспитания, было ли это движением в правильном направлении, как Вы думаете? И, говоря о педагогических поэмах более позднего времени, Вы слышали о Фрунзенской коммуне? (Фрунз. р-н Ленинграда, 60-е годы).
Борис Варшавский
Я, разумеется, читал «Педагогическую поэму», и с удовольствием. Правда, было это лет 40 назад. Эксперимент Макаренко достоин всяческого уважения, но к Высокой Теории Воспитания он имеет отношение лишь самое отдаленное: ведь это была лишь попытка приспособить почти окончательно деградировавших люмпенов к условиям обычной человеческой жизни – попытка замечательная, самоотверженная, во многом успешная, но, согласитесь, очень уж специфическая. Я и раньше так думал, и сейчас так думаю: превратить «плохого» человека в обыкновенного (при прочих равных условиях) гораздо проще, чем обыкновенного человека – в «хорошего». Почти из любого увальня можно сделать приличного физкультурника, но лишь из малой части третьеразрядников получится мастер спорта. А про Фрунзенскую коммуну я не слышал. Либо – слышал, но забыл.
Здравствуйте! Если маленький человечек попадет к волкам – он может стать волком-Маугли, если к обезьянам, то – обезьяной-Маугли... а вот обратно – нет. Значит, есть в человеке что-то особенное, большее простых животных, и недаром они его боятся, чувствуют что-то: одни говорят интеллект, другие (еще хуже) – у человека очень «энергия» большая. А действительно ли человек – вершина? Может, мы просто у других существ других «вершинных» свойств не замечаем. А что бы было, если бы этот детеныш попал не к волкам, а к кому-нибудь «покруче»? А что такое жизнь? (В смысле: Вот есть на этой планете жизнь, или нет). Мне понравилось «Жизнь есть творчество» или уж, не помню, кто сказал, «Способность создавать саморазвивающиеся миры». (Хотя, наверное, это уже что-то большее простой жизни). А может быть, Вы тоже что-нибудь скажете?
Олег Ростов, Россия - 02/23/01 19:10:15 MSK
Слишком много вопросов, и каждый из них достоин отдельной статьи. Самое современное (кажется) определение жизни: «Саморегулирующийся поток отрицательной энтропии». К творчеству жизнь, уж точно, никакого отношения не имеет – какое там творчество у амебы кровавого поноса? (Есть такая, исполненная жизненных сил и очень опасная).
Большое спасибо за книги, особенно за «Далекую радугу» и «Малыша» – написаны с большой любовью, остальные, конечно, тоже с любовью, но и с большим умом. Чему бы Вы очень сильно обрадовались?
Олег Ростов, Россия - 02/23/01 19:10:32 MSK
Длительному приступу здоровья.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. С наступающим Новым Годом! Разрешите пожелать Вам крепкого здоровья и задать вопрос, давно волнующий меня. В ЖВМ создается впечатление, что КОМКОН-2 если и не небольшая, то довольно «компактная» организация (Максим действует в разных концах Земли, не испрашивая разрешения и не боясь «засветиться» перед своими же. А в ВГВ КОМКОН-2 уже сильно (и, видимо, очень сильно) расширился. В чем же причина? Почему размножились «тайные тюремщики идей»? Это поворот Земли на путь цивилизации Тагоры? И почему старые опытные работники (Максим, Сандро, Гриша) работают, видимо, в прежних должностях в одном из региональных отделений? Почему их ВСЕХ (не у всех же «синдром Сикорски») «задвинули»?
Балашов Кирилл
Я, откровенно говоря, не вижу ничего из того, о чем Вы пишете. Не вижу такого уж разрастания КОМКОНА-2. Вовсе не уверен, что Сандро и Гриша работают в прежних должностях, и наоборот, точно знаю, что Максим теперь – зав, так сказать, отделом. Ниоткуда не следует, что их всех «задвинули»... Не знаю, не знаю. По-моему, Вы ошибаетесь.
Многоуважаемый Борис Натанович! Падаю ниц перед Вами и Вашим творчеством, которым живу. Вопрос: в «Отягощенных Злом...» Вы вывели Демиурга скорее как созидателя, чем разрушителя в понимании разных религий. Вы уже упоминали, что Вы человек нерелигиозный. Объясните, как получился сей замечательный герой, который не попадает у меня лично в рамки Зла. Когда Вы создавали Демиурга, что Вами руководило: научный скепсис? новизна идеи? религия, которая загнала Демиурга на темную сторону света, и Вы решили изменить его позицию? :)
Игнат Верлинов
Демиург (по определению гностиков) и есть созидатель («создает материю, отягощенную злом»), а отнюдь никакой не разрушитель. У нас Демиург – вообще Иисус Христос, и в романе описано его Второе пришествие, случившееся, в полном соответствии с каноном, 2000 лет спустя после Первого.
Многоуважаемый Борис Натанович, не кажется ли Вам, что очень много людей прямо паразитируют на Вашем творчестве, создают сайты, пишут продолжения Ваших трудов и т.д. и т.п. Как Вы к этому относитесь?
Игнат Верлинов
Вполне благосклонно и с большим интересом. Слово «паразитировать» здесь, по-моему, не уместно. Когда в детские годы мы с АНС изрисовывали массу бумаги, иллюстрируя «Истребитель Два-зет» и «Войну миров» – это тоже было «паразитирование»? Ну уж нет! Это была такая форма жизни, если угодно. Форма существования в невыносимо скучном и унылом мире взрослых.
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите поспорить с Вами по поводу гимна. Мне 24 года. Я «зацепил» только конец застоя и всю перестройку. Я не считаю, что развал Союза был предопределен. Огромного количества ошибок можно было избежать, и нужно было избежать. Многое решила случайность в лице личных качеств небезызвестных личностей.
Денис Воловник
Это уж – как водится! Однако, насчет «избежать» у меня другое мнение. Я не вижу принципиально другого способа перейти от тоталитарной милитаризованной экономики к рыночной и цивильной. Более того, я уверен, что путь, по которому мы прошли, оказался, может быть, самым эффективным и уж наверняка самым бескровным из всех возможных.
Сам я в вопросе о гимне, скорее, нейтрален. Но я все-таки не считаю, что общество так уж расколось под действием принятия нового старого гимна. Скорее, поднятие этого вопроса обострило раскол, который давно уже совершился, раскол между теми, кто все хорошее связывает с прошлым и полностью не приемлет настоящее – «орлами Сталина», и соответственно наоборот, теми, кто полностью не приемлет прошлое – «гоп-реформаторами». Этот раскол оправдан, поскольку обе позиции нельзя назвать продуктивными. Обострение противоречия – шаг к его разрешению. Поднявшаяся дискуссия – это хорошо. Она должна, возможно, помочь обществу выработать единое отношение к своей истории. А это – силы творить историю сейчас.
Денис Воловник
Раскол, о котором Вы говорите, существует объективно, то есть совершенно не зависит от наших усилий и желаний. Это – раскол между стремлением идти вперед и желанием идти назад. Как мне кажется, Путин надеялся введением сталинского гимна сгладить этот раскол. И по-моему, это ему не удалось. Раскол только возрос, ибо внушил (необоснованные, может быть) надежды «сталинистам» и разочаровал «демократов». А это значит, что политическая ценность этой затеи оказалась близка к нулю, а может быть, и отрицательна.
Почему гимн должен ассоциироваться только с лагерями? Вот Вы, например, помните сталинский гимн, потому что тогда Вы были молоды и тогда вы пели его какое-то время с воодушевлением. Я помню только последнюю редакцию. Там все помягче.
Денис Воловник
Я не помню уже тех времен, когда пел этот гимн «с воодушевлением» – слишком давно это было, и слишком другим человеком я тогда был. Однако же, я великолепно помню времена, когда я слушал его с отвращением, ибо он был в моих глазах воплощением, прежде всего, государственной, насквозь лживой пропаганды. Понимаете, не о лагерях мы, шестидесятники, вспоминаем, когда слушаем этот гимн, а об «Империи Лжи», о временах, когда во всех газетах, по всем телепрограммам, во всех песнях и в гимне в том числе не было почти ничего, кроме лжи. Когда случайно проскользнувшая правдивая строчка воспринималась, как глоток свежего воздуха в отравленной атмосфере «скотного двора». Нынешнему поколению, я полагаю, трудно представить себе такой образ жизни. Разве что – почитав «1984», но там ситуация все-таки в значительной степени «демонизирована»: реальность была попроще, но зато и пострашнее, – безнадежней и беспросветней.
Пусть гимн ассоциируется с уровнем страны, которую в наших силах построить. Пусть это будет ностальгия, пусть. Я далек от мысли, что следует, подразвившись, снова оккупировать, например, ту же Прибалтику. Боже сохрани. Но что касается Украины – России, то то, что произошло, получилось очень больно, и IMHO не к добру. Я не считаю, что здоровая ностальгия по Союзу вредна. Подчеркиваю, здоровая. Идея должна выглядеть так: «У нас была наша страна. Это была плохая страна, она пугала мир, она давила собственный народ. Но это все равно была наша страна. Мы не смогли тогда ее сделать лучше, так давайте теперь сделаем новую».
Денис Воловник
Нельзя построить новую страну, не поняв самым основательным образом, чего нельзя нам ни в коем случае брать из старой. Что же касается Вашей «Идеи», то представьте на минутку, что такую идею (слово в слово!) пропагандирует современный молодой энергичный немец, имея в виду «свою» страну (называвшуюся некогда Третьим Райхом). Понравилось бы Вам это?
Почему гимн должен символизировать возвращение к тоталитарному государству? Мне кажется, что крики о возврате к тоталитаризму раздаются в основном с той стороны, где по-прежнему выгодно пугать обывателей Россией, с тем, чтобы иметь основания для военных вложений. Или, скорее, потому, что такая там инерция, начиная еще с допетровских времен. Россия – это же варвары. Приятно ведь быть цивилизованным по сравнению с варварами. А теперь еще и варвары с nuclear weapons. Значит, вдвойне опасные и вдвойне варварские варвары.
Денис Воловник
«Крики о возврате к тоталитаризму» «выгодны» прежде всего тем, кто в этом тоталитаризме оказаться не хочет. Ищите их по эту сторону границы, а не по ту.
У нас же явления, напоминающие этот возврат, – скорее попытки тех, кто бы хотел, чтобы он был, тех, кто испытывает ностальгию не по Союзу, а по своей власти в нем. Мне кажется, что пока ВВ у власти, это является гарантией, что возврата не будет.
Денис Воловник
ВВ пока произнес достаточно много слов, характеризующих его «вполне положительно», и совершил (пока) только одно действие (вернул гимн), характеризующее его отрицательно. Не очень красивы, правда, пляски вокруг НТВ, но будем считать, что это не есть наступление на ссвободу слова, а просто демонстрация олигархам, кто в доме хозяин. Так что сколько-нибудь серьезных опасений у меня ВВП не вызывает, но и гарантией демократии я его пока считать тоже не могу.
Уважаемый Борис Натанович, В своих произведениях уже в 60-х годах Вы с А.Н. очень живо и правдоподобно описываете иностранную жизнь, делая очень мало ошибок в описании деталей (одна из них – общий душ в Отеле). Что это, интуиция, начитанность? А вообще, когда Вы первый раз попали за границу? Какие у Вас были впечатления и сильно ли они отличались от Ваших представлений?
Юрий
За границей мы бывали, но мало и редко. Я несколько раз ездил в Польшу, АН – в ЧССР. В 1987 году вместе съездили в Англию. Впечатления были вполне благоприятные, но ничего кардинально нового мы там для себя не обнаружили. Между прочим, нам приходилось слышать и гораздо более резкие отзывы о нашем «знании заграничных реалий» (нежели Ваш). Мы относились к этому всегда вполне спокойно, потому что были уверены: всё, что мы описываем, наверняка где-то существует, ибо не противоречит ни законам логики, ни законам реальности. В частности, я спросил сейчас одного моего знакомого (много ездившего по заграницам) насчет «общего душа» – он сказал, что это, да, встречается редко, но встречается, во всяком случае, встречалось в начале 70-х в провинциальных отелях, скажем, Австрии.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы пишете, что предпочли бы в качестве герба России Георгия Победоносца, а не двуглавого орла. В связи с этим у меня два вопроса: 1. Не кажется ли Вам, что Георгий Победоносец ассоциируется с мракобесием в России в большей степени, нежели двуглавый орел?
Александр
Мракобесие здесь не при чем. Георгий Победоносец это символ победы «хорошего» над «плохим». А двуглавый орел – символ Византийской империи. Первый символ мне симпатичее второго.
2. Не противоречите ли Вы сами себе? По-моему, Вы выразили свое отношение к Георгию Победоносцу в великолепном эпиграфе («...держит в руце копие, тычет змия в жопие»).
Александр
Мы вовсе не выражали в этом старинном (монашеском!) стишке своего отношения к Георгию Победоносцу! Побойтесь Бога – и в мыслях не было!
Уважаемый Борис Натанович, Ваши произведения просто великолепны. С момента знакомства с книгой Ваших ранних рассказов «6 спичек» Вы являетесь мерилом для оценки уровня писателей-фантастов. Как вы относитесь к спецслужбам (неважно какого государства) и к тому, что во главе нашей страны стоит офицер спецслужбы?
Игорь
Спецслужбы – неприятная, но неизбежная необходимость любого государства. Так же, как, например, службы ассенизации или ритуальных услуг. Несомненно, работа в ГБ накладывает определенный отпечаток на любого человека, но из этого отнюдь не следует, что любой кагэбешник – злодей и душитель свободы. Как и везде, там хватает и вполне приличных людей. Поэтому наличие во главе государства бывшего полковника внешней разведки настораживает (это верно), но вовсе не означает обязательно, что дело наше дрянь.
Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте! Не согласились бы Вы выступить в роли независимого эксперта? Творчество Карлоса Кастанеды – что это за феномен? Это добротная фантастика? Модные философские изыски? Добросовестный отчет в манере «лаборант»? Доверяю Вашей интуиции и опыту писателя: Вы Знаете, из чего создаются абсолютно достоверные миры (Град Обреченный – обжигающая осязаемость!). Слух на искренность – понимаете? Кто он – удачливый проходимец, поймавший волну, или человек, действительно прикоснувшийся к чему-то невообразимому? Гениальный писатель (фантаст, Ваш коллега, можно сказать, по цеху)? Воришка, просидевший годы по библиотекам, читающий всё и на всех языках: от докладов на конгрессах нейрофизиологов до произведений АБС (маги, дубли –у-ух! ей-богу, два десятка пересечений как-то раз шутя набралось, колоритные такие штучки – хоть даты сверяй! – из ПНвС и Малыша)? Что говорит Ваш внутренний голос?
Наташа
Вопрос не по адресу. Я так и не удосужился почитать Кастанеду. Так что мнения по этому поводу не имею никакого.
Литература ли это всё чистейшей воды, или же вселенная и впрямь может оказаться неизмеримо сложнее, чем нам говорили с детства? Хотелось бы... Противно жить в слишком простой вселенной.
Наташа
Могу Вас утешить: Вселенная сложнее любого нашего представления о ней.
Борис Натанович, в ноябрьском, если не ошибаюсь, интервью, вы упомянули, что фраза «Приходя – не радуйся, уходя – не грусти» (между прочим, в числе некоторых других цитат из АБС и именно как цитата из АБС уже успевшая стать крылатой) есть предсмертная фраза некоего забытого (по крайней мере забытого вами в данный момент) русского поэта-символиста. В общем-то особого внимания я на это в тот момент не обратил, хотя по крайней мере одна странность в этом объяснении присутствует – в ГО фразу пишет в предсмертной записке _американец_. Соответственно, читателю, знакомому с действительным происхождением «цитаты», (к примеру, знатоку символизма) такая постмодернистская ситуация должна была бы резать глаз. Насколько я могу судить, АБС нередко прибегали к скрытому цитированию, но цитата во всех случаях соответствовала, так сказать, бэкграунду персонажа... Прошу прощения за отступление, так как написать-то я хотел не об этом, а о том, что решил недавно перечитать «Архипелаг ГУЛАГ» и наткнулся вот на какие слова (прошу прощения за несколько затянутую цитату, хотелось сохранить смысл отрывка): «...У зэков есть даже такой примечательный миф: будто где-то существуют «ворота Архипелага» (сравни в античности столпы Геркулеса), так вот на лицевой стороне этих ворот для входящего будто бы надпись: «не падай духом!», а на обратной стороне для выходящего: «не слишком радуйся!». ... Часто выражают этот миф простым жизненным правилом: приходящий не грусти, уходящий не радуйся (конец цитаты)». Я понимаю, что и сходство «с точностью до наоборот», и совпадение скорее всего случайное (как вариант – гулаговская мудрость есть переиначенная каэрами-интеллигентами фраза все того же символиста), и, наконец, Дональд, будучи «из шестьдесят седьмого», не мог быть знаком с «Архипелагом...» точно в той же (скорее даже в большей) степени, что и с русским символизмом. И все-таки не могли бы вы прокомментировать это «совпадение»? Если же это действительно совпадение чистейшей воды, не могли бы вы хотя бы вкратце рассказать о влиянии на вас (под «вами» я в данном случае понимаю скорее АБС 60-70-х) Солженицына и вообще «лагерной прозы». (Например, цитирую по «Комментариям к пройденному»: «Тогда мы придумали эпилог, в котором Саул Репнин бежит из СОВЕТСКОГО концлагеря...» – а ведь какая напрашивалась бы параллель с лагерем на Сауле!..).
Paul
Целое исследование у Вас получилось! На самом деле обсуждаемый слоган Дональд мог слышать уже в Городе, причем от кого угодно из советских – например, от Изи Кацмана, который уж точно эту фразу знал. Что же касается Солженицына, то, говоря коротко, я считаю его величайшим писателем и гражданином России ХХ века. Чисто литературное влияние его на АБС в высшей степени сомнительно, но мировоззренческое, идеологическое, нравственное недооценивать никак нельзя.
Здравствуйте, Борис Натанович! На похожий вопрос Вы уже отвечали, но, как мне кажется, не совсем по существу. Вопрос такой – вот Голованы как-то ухитряются иметь дело с люденами. Сами эти «разумные киноиды» хоть и немного странные ребята с необычными способностями, но люди вполне могут с ними общаться и т.п. Не значит ли это, что не такие уж эти людены сверхсущества со сверхразумом, а просто они больше совсем не люди (ну и некоторые необычные возможности-свойства, конечно), и только то, что они ещё недавно были людьми, запутывает картину, и создаёт иллюзию, что они какие-то «сверх».
Олег Зориничев СПб, Россия - 02/24/01 19:10:27 MSK
Они – бывшие люди, открывшие в себе необычайные, совсем «не людские» способности. По-моему, сам термин «сверхразум» АБС в отношении люденов не применяют. Но в каком-то смысле, пожалуй, и сверхразумом людены тоже обладают.
Что вообще понимаете Вы под словом «Сверхразум»?
Олег Зориничев СПб, Россия - 02/24/01 19:10:47 MSK
Следующую ступень развития человеческого разума. Лесенка: инстинкт – разум – сверхразум.
Уважаемый Борис Натанович! Объясните, пожалуйста, значение следующих ругательств: «сирийская рыба», «римская смазка», «египетский кот», употребляемых в романе «Отягощенные злом, или Сорок лет спустя».
Катя Рылько
«Объяснить значение» названных ругательств так же затрудительно, как и хорошо известных у нас выражений типа: «У-у, рыбий глаз!», или «Яп-понский городовой!», или «Ах ты, волчья сыть, травяной мешок», и тем более – «Немец-перец-колбаса, тухлая капуста (Съел он кошку без хвоста и сказал, что вкусно)!».
Борис Натанович, с Новым годом! Позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы подписались в письме против Александровского гимна. Конечно, после драки кулаками не машут, но все-таки позвольте спросить. А не лучше ли было придумать абсолютно новую символику, музыку и слова? Я понимаю, что традиции и наследие, но все-таки...
Максим
Лучше всего было бы оставить символику в покое (до лучших времен), а вплотную заняться земельным кодексом и созданием максимального благоприятствования для развития малого и среднего бизнеса.
Борис Натанович, пожалуйста, скажите, в каком чате Вы будете отвечать на вопросы в режиме on-line в ближайшее время?
Стас
Пока больше никаких чатов не намечается.
Написал фантастическую повесть. По-моему, шедевр. Как опубликовать?
Олег Шепель
Сочувствую Вам. Для молодого автора опубликовать повесть (в том числе и шедевр) гораздо труднее, чем написать ее. Для начала сходите в какой-нибудь местный журнал и предложите ее там. Только ни в коем случае не отдавайте им последний экземпляр: рукописи не возвращаются.
Уважаемый Борис Натанович! Если вас не затруднит, хотелось бы узнать ваше мнение по следующим вопросам: 1. Происхождение мира. 2. Происхождение жизни (на Земле). 3. Происхождение видов. 4. Происхождение человека разумного. 5. Появление Библии.
Андрей Петров
Меня безусловно затруднит ответить на такое количество столь емких вопросов. Чтобы ответить на них добросовестно, я должен буду на некоторое время забросить все дела и заниматься только ими. Не хотелось бы. Да и какой смысл? Я ведь не член «Общества по распространению политических и научных знаний». И не специалист ни по одному из предлагаемых вопросов. Поэтому выберите, пожалуйста, что-нибудь одно (самое жгучее, самое заветное!) и сформулируйте задачу для меня, во-первых, конкретно, а во-вторых, так, чтобы я мог справиться с нею минут за 15-20.
Здравствуйте! Глубокоуважаемый Борис Натанович, создатели замечательного сайта, все поклонники творчества АБС, поздравляю вас с Новым годом, новым веком, новым тысячелетием! Здоровья, мира и счастья! Б.Н., cпасибо за ответ насчет «денег, здоровья и свободы». Если позволите, вопрос о другой триаде. По-прежнему ли Вы считаете, что самое дрянное – «трусить, лгать и нападать»? Нет ли в этой формуле места для глупости?
Н.Гуляев
Названная триада включает в себя АКТИВНЫЕ БЕЗНРАВСТВЕННЫЕ действия. Глупость же (сама по себе) пассивна, это просто свойство психики, не имеющее отношение к нравственности как таковой. Она лежит в другом ряду понятий: слабость, вялость, лень и т.д. Триада содержит перечисление того, чего не следует ДЕЛАТЬ. Но нельзя НЕ БЫТЬ ГЛУПЫМ. Это, увы, от человека не зависит.
Уважаемый Борис Натанович! Предыстория вопроса. В одном из форумов программистов у нас завязалась дискуссия на тему «Хорошо ли программисту уезжать за границу», вылившаяся в выяснение значений слов Родина, Патриотизм, разницы между Наша и Эта страна и т.п. Сам я в Париже работаю временно и собираюсь скоро вернуться на Родину. А вопрос состоит вот в чем. Мне нравится большинство ваших произведений, но, как мне кажется, тема Родины, Патриотизма, примата глобальной идеи над сиюминутными потребностями и борьбы идеологий «маленьких хозяйчиков» с «общественниками» (не совсем точное мое определение) наиболее полно раскрыта в трилогии о Быкове, его товарищах и стажерах. Изменились ли Ваши взгляды на такие понятия со времен написания трилогии и если да, то как?
Сергей Тарасов
Как-то у Вас «смешались в кучу кони, люди...» Тема Родины – это одно, а проблема глобальной идеи – нечто совсем другое, причем независимое. Что же касается наших взглядов, то они со времен «Стажеров» поменялись кардинально, и к «маленьким хозяйчикам» я отношусь теперь (и уже давно) гораздо более терпимо. Понимая всю их убогость и нищету духа, я в то же время давно уже не считаю их главным препятствием на пути человечества к высотам нравственного и социального прогресса. Есть вещи гораздо более опасные и кровавые, нежели пресловутое «равнодушие обывателя». Что бы ни говорили по этому поводу прекрасные (но свирепые!) люди типа Бруно Ясенского.
Уважаемый Борис Натанович! У меня совершенно не литературный вопрос. По тому, как люди слушают музыку, они делятся на две категории: тех, кто ее «чувствует», и тех, кто ее «думает». Например, «чувствователи» не очень любят Баха или Шенберга; «думатели» снисходительно относятся к романтикам (Шуберт, Лист, Чайковский и т.д.). Ясно, что эти способы не лучше и не хуже друг друга. Скажите, а Вы музыку думаете или чувствуете?
Алексей
Я плохой ценитель музыки, о чем уже писал здесь неоднократно. Но в те времена, когда я слушал музыку регулярно, я был, скорее, «чувствователем», хотя Бах мне, несомненно, нравился.
Уважаемый Борис Натанович! После того, как я прочитал это интервью с самого начала, у меня осталось несколько вопросов :). Я думаю (надеюсь :), не только мне будет интересно получить Ваши ответы, но и Вам будет интересно ответить на них. 1. Здесь была большая дискуссия на тему «Главной Тайны Города» (папка Кацмана). В конце концов ее отгадали. Но меня удивляет, что никто еще не спрашивал у вас про другую тайну, или, вернее, загадку, ответ на которую не знал даже Гейгер (великий и ужасный). Помните, уже президентом, за обедом с Андреем и с Изей он удивляется, почему в Городе совсем нет творческих личностей (как я понимаю, он (и авторы) имели в виду творческую личность типа Пушкина, а не типа печника-искусника). На миллион – ни одной! Причем, они не вырастают даже из детей, родившихся в Городе. Вы знали ответ на этот вопрос?
Артем С.
Ответа на этот вопрос у нас, естественно, не было. А идея была примерно такая: Город есть неестественное социальное образование, а следовательно, должны иметь место некие отклонения от социальной нормы, например – отсутствие серьезной литературы или даже искусства вообще.
2. Приходилось ли Вам читать рассказ (или повесть) Владимира Семеновича Высоцкого «Дельфины и психи»? (Она лежит у Мошкова – по жанру ее можно назвать фантастической). Если да – очень любопытно было бы узнать Ваше мнение об этой пробе пера начинающего, но несомненно талантливого писателя-фантаста :))
Артем С.
Нет, этого сочинения Владимир Семеныча я, к сожалению, не читал. А надо бы!
Уважаемый Борис Натанович. В «Понедельнике...» (П.Н.В.С.) в пятой главе Зеркало говорит: «Устремив свои мысли на высшее Я, свободный от вожделения и себялюбия, исцелившись от душевной горячки, сражайся, Арджуна!» – «Бхагавад-Гита!» – сказал голос. – песнь третья, стих тридцатый... ...Я открыл Бхагавад Гиту, песнь третью, стих тридцатый и прочитал этот стих: «Потому, о Арджуна, посвятив Мне все свои действия, полностью осознавая Меня, не желая выгоды, без притязаний на собственничество и стряхнув апатию – сражайся». ВОПРОС 1: Какая редакция, кто автор и переводчик Бхагавад Гиты, отрывок которой Вы написали в «Понедельнике...»???
Харченко Григорий Викторович
Этот отрывок был приведен в некой старинной книге по эзотерике (из отцовской библиотеки). Без ссылок. А если ссылки и были, я все равно их не запомнил.
ВОПРОС 2: Какие мысли Вас посетили, когда писали этот стих из Бхагавад Гиты, что Вы подумали? Может, на эту тему Вы говорили с Братом? Если можете вспомнить, расскажите, пожалуйста.
Харченко Григорий Викторович
Никаких мыслей нас тогда, насколько я помню, не посетило. Мы развлекались. Высокопарность стиля (применительно к ситуации в повести, когда назревает драка между героями) показалась нам забавной. Сегодня, впрочем, названный отрывок тоже не производит на меня никакого специального впечатления.
Здравствуйте, Борис Натанович! Только что прочитал (наконец-то!) список ваших любимых книг и авторов и нашел там В.Набокова. Вопрос у меня такой. Вы выбрали «Лолиту» из-за того, что это самая популярная книга Набокова, и Вы выбрали ее только в качестве примера, или же просто Вы не интересовались другими (не менее красивыми произведениями этого автора!), или это на самом деле Ваша единственная любимая книга Набокова?
Максим (Prince)
Из всех книг Набокова, которые я читал, «Лолита» произвела на меня самое сильное впечатление. По-моему, это вообще один из самый мощных в мировой литературе романов о любви. Только «Пан» Гамсуна может с ним сравниться. (Не помню, вставил ли я «Пана» в список или забыл).
Борис Натанович, я вряд ли смогу задать хороший вопрос по этой теме. Поэтому спрошу очень расплывчато: что Вы хотели бы сказать о войне? Я поясню, почему мне это так интересно. Однажды я беседовал с сыном ветерана, и тот рассказал мне самое сильное воспоминание его отца: когда тот во время боя много раз пытался зачерпнуть воду из реки, но каска никак не уходила вглубь. Сначала он искренне считал себя сумасшедшим и только потом понял, что эту реку недавно под пулеметным огнем форсировала рота... Почти все рассказываемое им сводилось к подобным сильным и странным впечатлениям: например, как этот человек ехал в электричке, болтал с милой девушкой, радовался жизни, и вдруг он обнаруживает себя в кювете, ночь, рядом лежат остатки электрички и никаких признаков существования той девушки... Мне кажется, что еще не было автора, который попытался увидеть войну с этой стороны – как набор сюрреалистичных гротескных сумасшествий.
Максим Поляков <ђ®ббЁп> Москва, Россия - 02/26/01 19:31:47 MSK
Помнится, еще в советские времена я разговаривал на эту тему с одним очень хорошим писателем, причем фронтовиком. Я спросил его: будет ли когда-нибудь сказана вся правда о война, и что о войне рассказать в принципе невозможно. Он ответил в том смысле, что война настолько отвратительна, МНОГООБРАЗНО отвратительна, что рассказать о ней всю правду невозможно. Правда о войне ТОШНОТВОРНА. Я очень хорошо его понял. Это полностью совпадает и с моими представлениями тоже. Война отвратительна и противоестественна. Да, бывают войны справедливые и захватнические, народные и «аристократические», великие и малые, и все они (без исключения!) – отвратительны и гнусны, как отвратительно и гнусно любое убийство – даже «во спасение». Поэтому можно оправдать войну, но нельзя ею восхищаться и воспевать ее. Можно (иногда – нужно) воевать, но великий грех – делать это с удовольствием. И всякий «возлюбивший войну» есть нравственный урод.
Здравствуйте, Фантастический Борис Натанович. Хотел бы поговорить с Вами лично, но чувствую, что Вы уже давно в Зазеркалье... Внимание, вопрос: Представьте, что кому-то удалось избавить человечество от Вечного ига Земли – войн. Но ведь взамен придет другое Зло. К чему ведет борьба с неизбежностью?
Артур
Борьба с неизбежностью всегда приводит к победе неизбежности. По определению: неизбежность есть то, чего избежать невозможно. В этом смысле Ваш вопрос тривиален. Может быть, Вы, на самом деле, хотите спросить: является ли Зло неизбежностью? Ответ зависит от определения Зла. Я сильно подозреваю, впрочем, что как бы Вы Зло ни определяли, избавиться от него у Вас получится только в одном случае: упразднив понятие Добра.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за все книги АБС. Вопрос по мотивам уже проходившего здесь однажды разговора: не кажется ли Вам, что произведения некоторых авторов после определенного времени теряют связь со своими создателями как с «отцами» и превращаются в достаточно цельные миры, живущие в воображении читателей? Вы в своем интервью уже отвечали, что Лев Абалкин не был автоматом Странников, а был именно «жуком в муравейнике» (да я и сам так думаю). Но ведь если считать мир Абалкина воображаемо возможным, то Автор из его Творца и господа бога превращается в Рассказчика, а рассказчик может и не знать всего необходимого для стопроцентно точной оценки событий. Т.е. в таком случае правы и те, кто считает, что Абалкин мог быть и «жуком в муравейнике» и (в случае необходимости) автоматом Странников – несколько своеобразным прогрессором. Что Вы думаете по этому поводу?
michail
По-моему, я уже писал здесь и, наверное, неоднократно, что произведения, как дети: они уходят в Большой мир и начинают жить там своей жизнью, совершенно не зависимой от родителей. Отсюда, в частности, следует, что любой читатель имеет право интерпретировать любое произведение любым способом, – но при одном существенном условии: его интерпретация нигде и никак не должна входить в противоречие с текстом. В частности, если речь идет о ЖвМ, читатель вправе (вместе с Экселенцом) считать Абалкина автоматом Странников. Ибо в тексте повести нет НИ ОДНОГО факта, который противоречил бы этой гипотезе (и сколько угодно фактов, эту гипотезу подтверждающих).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Сегодня я почитал голосования на сайте русской фантастики и обнаружил следующее: на вопрос «Нужно ли вводить Стругацких в школьную программу литературы?» большее число голосов получили следующие ответы: «Да, обязательно» – 35% «Нет, это привьёт детям отвращение к Стругацким» – 28% Есть о чём задуматься. Честно сказать, я сам недолюбливал уроки литературы и читал в школе мало, хотя сейчас с удовольствием читаю Льва Толстого. А как Вы сами думаете? Нужно ли вводить ваши произведения в школьную программу? Какова будет реакция школьников, если им будут задавать читать ваши произведения? И если всё-таки вводить, то какие? Но наверняка это не должны быть «Град обречённый» и «Улитка на склоне». Поистине, это ваши самые сильные вещи, но если знакомство человека со Стругацкими начнётся с них, то на них оно и закончится. Хотя, может быть, я не прав...
Юрий
Откровенно говоря, у меня нет определенного мнения по этому поводу. Наверное, самое правильное (и безопасное) было бы: ввести АБС в списки рекомендуемого чтения. Насколько я знаю, именно так и обстоят дела сегодня. Во всяком случае в нескольких школах роман «Трудно быть богом» в такие списки занесен.
март 2001
Уважаемый Борис Натанович! Мне кажется, что телевидение могло бы служить великолепнейшим инструментом повышения культуры, воспитания в лучшем смысле буквально всего народа, всех людей. Однако вместо этого телевидение только замусоривает мозги, выдавая совершенно пустую продукцию. То же относится к кино, литературе, «товарам народного потребления» и вообще всем сферам деятельности. Я думаю, что человечество бездарно расходует свои возможности, употребляя на пустоту 95 процентов своих ресурсов. Скажите, пожалуйста, а как Вы оцените рациональность использования всего того, что нам дает цивилизация? Для появления 5% стоящих произведений нужна свобода, которая неизбежно влечет появление ширпотреба, рассчитанного на самые непритязательные нужды. Нет ли путей рационализации этого процесса – стОящие вещи при минимуме ширпотреба? Вечен ли «Закон Старджона»?
Морозов Д.В.
Закон Старджона безусловно вечен, ибо относится не только к любому продукту цивилизации, но и к любым потребителям этого продукта. ТВ не столько замусоривает нам мозги, сколько из кожи лезет вон, чтобы нам угодить. По Сеньке и шапка. Мы имеем ту литературу, то кино и то искусство вообще, которого заслуживаем. Эффективность же всего этого в «воспитании народов» – ничтожно. Один вечер, проведенный подростком на дискотеке, стоит по своему воспитательному эффекту десяти хорошим книжкам и трем хорошим кинофильмам. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! Вы, как астроном, для которого небо, наверное, ближе, чем для людей «приземленных», верите в существование внеземных цивилизаций или хотя бы в возможность такого существования? Можете ли Вы оценить на свой субъективный взгляд ее вероятность?
Морозов Д.В.
Наиболее вероятной представляется мне гипотеза чрезвычайной редкости таких цивилизаций. Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной. Но зато, если НЕ одиноки, то рано или поздно обнаружим, что живем вот уже много тысячелетий за пазухой у Сверхцивилизации, сами того никак не подозревая.
Уважаемый Борис Натанович! 1. Вы практически совсем не упоминаете о «Парне из преисподней». Значит ли это, что ПиП, наряду с СБТ, одна из нелюбимых Вами вещей? Если да, то почему?
Денис Бутов
Мы, действительно, не очень любили эту нашу повесть. Писалась она под давлением финансовых обстоятельств, делали мы ее из запрещенного цензурой киносценария и вообще не испытывали в ней никакой внутренней необходимости. Да и новизны в ней не было для нас никакой. Впрочем, сейчас я готов признать, что повесть, скорее, получилась. Особенно, если учесть, что я до сих пор так и не понял сам, нравится мне Гаг (как человек, как личность) или нет. Такая неоднозначность – важный признак удачи.
2. Как Вы себе представляете дальнейшую судьбу Гага?
Денис Бутов
Уж во всяком случае, он больше никогда не сможет быть только и просто Бойцовым Котом. Земля отравила его своим гуманизмом навсегда. Трудно ему будет на послевоенной Гиганде.
Уважаемый Борис Натанович! Уже сейчас существуют и разрабатываются эффективные методики воздействия на убеждения и системы ценностей человека, в том числе в рамках НЛП – нейро-лингвистического программирования. По-видимому, довольно скоро задача формирования устойчивой системы ценностей и убеждений «по заказу» в процессе воспитания станет практически реализуемой (хотя с этим неплохо справлялись еще иезуиты). В связи с этим вопрос: как на практике должна выглядеть реальная система убеждений в соответствии с Высокой теорией воспитания – какие именно убеждения и ценности Вы на месте Наставников «закладывали» бы в Ваших подопечных? Каков необходимый, «базовый» минимум, который может привести к созданию такого общества, каким Вы его хотели бы видеть (еще раз замечу, что это уже по сути дела практические вопросы)?
Андрей Мартынов
Я думаю, если бы основные семь заповедей Моисеевых (не убий, не укради, почитай родителей своих и т.д.) удалось бы внедрить в сознание воспитуемого на уровне инстинкта, это уже было бы здорово. О большем пока и мечтать не приходится. Ибо большее это зависеть уже будет от дьявольски тонких вещей, вроде количества и качества данного человеку таланта.
Дорогой Борис Натанович! Мое восхищение творчеством АБС неизменно с детских лет. Но не кажется ли Вам, что альтернатива «Весь мир – это или же Мир Полудня (и тогда все хорошо) или же Мир Хищных Вещей (и тогда все плохо, хоть это и понятно только горстке)» – бедновата для описания мира существующего, в котором каждый человек может в большей или меньшей мере сам выбрать, в котором из миров он станет жить независимо от внешней ситуации, поскольку, слава Богу, не все в нашей жизни зависит только от нее, но во многом и от нас самих?
Сергей Питер, Россия - 03/02/01 19:02:43 MSK
Не понимаю постановки вопроса. И Мир Полудня, и Мир ХВВ – это миры воображаемого будущего, и альтернативными они могут считаться только там, в будущем. Реальный же мир, разумеется, богаче каждого из этих вымышленных. Что естественно.
Уважаемый Борис Натанович! Относясь с глубоким уважением к Вашему мнению, мне хотелось бы услышать Ваши возражения на мое рассуждение о преимуществах «среднего» реализма перед «средней же» фантастикой (писателей высокого класса так оценивать по понятным причинам бессмысленно)... Я могу предположить, что существует четыре таких преимущества: 1) в сфере реализма проще создать значительное произведение потому, что реализм накладывает на писателя жесткие ограничения, в то время как фантастика никаких ограничений не накладывает. А многие писатели не обладают нужным природным вкусом, чтобы просто так, без ограничений, выработать хороший литературный подход;
Максим Поляков
Это глубокое заблуждение! Фантастика накладывает на писателя ЧРЕЗВЫЧАЙНО жесткие ограничения. Настоящая фантастика должна быть еще более реалистична, чем собственно реалистическое произведение. Ибо «фантастическая фантастика» – это лажа, залипуха и картон. К сожалению, многие этого не понимают и норовят нагромоздить в тексте побольше чудес и необычайностей, забывая о реализме и достоверности, без которых цена всем этим нагромождениям – дерьмо.
2) в сфере реализма проще писать и потому, что основной темой литературы является человек, а представить и описать поведение человека в стандартной ситуации всегда гораздо проще, чем в нестандартной;
Максим Поляков
Глубокое заблуждение номер два! Умение достоверно описать поведение обыкновенного человека в необыкновенных обстоятельствах есть высочайшее искусство, доступное, увы, лишь немногим. Именно поэтому так мало настоящей хорошей фантастики и так много фантастики «фантастичной».
3) если же говорить о научной фантастике, то задача органично включить научный текст в литературное произведение, по-видимому, превосходит человеческие возможности. Впрочем, научно уже никто и не пишет;
Максим Поляков
Да, беда НФ именно в этом и состоит. И именно поэтому так мало среди НФ – истинно художественных произведений.
4) к тому же, фантастика с поразительной легкостью создает «бессмысленные» проблемы, уводит от действительности. Очень трудно смоделировать «фантастическую проблему», органично связанную с реальностью. Даже если это сделано, то свойственное человеку стремление загонять действительность в рамки довольно примитивных объяснений часто оказывает очень плохое действие.
Максим Поляков
От действительности уводит только плохая фантастика (как и плохая литература вообще). Хорошая фантастика ВСЕГДА сцеплена с реальностью, и чем она лучше, тем жестче сцепление.
Уважаемый Борис Натанович! Как и многие другие воспитан на Вашем творчестве и низко Вам за него кланяюсь. Читаю, перечитываю, а когда-то и перепечатывал... С удовольствием читаю Ваши интервью. За них Вам отдельное спасибо. Вопрос же таков. Почему вы настолько благожелательны к вере и даже, видимо, к религии? Ведь слабым дают опору и вино, и наркотитки, и слег, и даже излучение башен из ОО. В чем разница или где граница?
Андрей Серов
Я вообще спокойно-благожелателен к любым идеологическим воздействиям, способствующим возникновению позитивного нравственного фона. Не совсем понятно, причем здесь слег и вино, а что касается башен, то, согласитесь, само по себе «идеологизирующее излучение» не хорошо и не плохо – все зависит от того, какое именно мировззрение оно в облучаемом укрепляет.
Второй вопрос, видимо, проще. Вы неоднократно очень положительно, если не восторженно, отзывались о Библии. Так ли я понял, что Книга для Вас – именно гениальная литература, или же она велика своим воздействием, отнюдь не являясь шедевром? Если бы тот же текст впервые был опубликован в наши дни, вряд ли его сочли бы выдающимся? Или даже это спорно?
Андрей Серов
«Восторженно» я отзывался, помнится, не о Библии вообще, а о Евангелии. Я и сейчас считаю его замечательным литературным произведением. Думаю, что если бы этот текст был (впервые) опубликован в наши дни, то он произвел бы должное впечатление на читателя. Хотя «патина древности» и придает нынешнему тексту своеобразную и особую прелесть, которой не было бы у текста современного.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Еще до того, как стал поклонником творчества братьев Стругацких, в детстве я очень любил диафильм «9-я планета Тайи», на первом кадре которого значилось авторствоо АБС. Спустя годы с удивлением пытаясь понять, откуда взялся такой сюжет, нашел его «базовый мотив» в рассказе «Частные предположения» (и в измененном виде, сответственно, в «Возвращении»). Вопрос: каково участие АБС в создании этого диафильма и текста к нему? Спасибо.
Михаил Морозов
Когда-то, очень давно, нам сделали предложение написать сценарий для диафильма. Начали мы, помнится, писать вместе, а потом я потерял к этому делу какой-либо интерес, и возился с диафильмом АН в одиночку. Я до сих пор не знаю, что там у него получилось – фильма я так и не видел.
Уважаемый Борис Натанович! Простите, если вопрос покажется Вам нескромным. Сколько Вы читаете (в среднем, в килобайтах) в день? Сколько с экрана, сколько с листа? Сколько из этого беллетристики?
MadPuppy Москва, Россия - 03/02/01 19:05:06 MSK
Очень трудный вопрос. Думаю, в среднем, 5-10 килобайт в день. Главным образом, это беллетристика – книги, которые я обязан читать как член разнообразных литературных жюри. С экрана я читаю мало и редко.
Борис Натанович! Я причитал ГО раза четыре. Понял в глобальном смысле очень мало. У меня два вопроса: один к Вам, другой тоже Вам, но про читателей. 1. Однозначно ли Вам видится смысл ГО?
OS
В общем, да: история глубоко идеологизированного человека; как под давлением реальной жизни он растрачивает все запасы своей идеологии и остается без какой-либо опоры под ногами, в безвоздушном идеологическом пространстве. Если угодно – история всего моего поколения – поколения шестидесятников.
2. Многие ли люди, внимательно читающие АБС, понимают Вас так, как Вы того хотите?
OS
Не знаю. Предполагаю, что ТАК понимают ГО немногие. Большинство же читателей извлекает из романа что-то свое. Как оно и всегда бывает.
Уточнение к вопросу MadPuppy (Москва, Россия) от 02 марта 2001 о том, сколько читает Борис Натанович в день. Я уже разместил этот ответ на сайте, а потом (по наводке внимательного читателя интервью) чегой-то посчитал, и не уверен, что Вы не ошиблись – 5-10 килобайт – это примерно 3-4 стандартных книжных странички (печатный лист – 40 килобайт – 16 страниц). Э?
БВИ Абакан, Россия - 03/05/01 20:04:47 MSK
Конечно же, Вы правы! Имелось в виду 5-10 авторских листов! [То есть 200-400 Кб. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы заявили о своем неприятии «военно-мужицких империй». По-моему, под это определение подходит прежде всего государственная система, созданная Петром 1. Скажите, как Вы относитесь к его деятельности? Не обладает ли эта личность некоторым шармом в Ваших глазах, как для большинства жителей Петербурга?
Морозов Д.В.
Мне близок Петр, каким рисовали его Пушкин и Алексей Толстой, хотя я прекрасно понимаю, что реальный царь-плотник был совсем не таким. Он был страшен и отвратителен. Однако же, европейскую Россию (изнасиловав нашу историю) зачал именно он, и здесь, как говорится, «не убавишь, ни прибавишь».
Уважаемый Борис Натанович! Одно из моих любимых произведений – «Второе нашествие марсиан». В нем очень едко нарисовано такое обывательское пристрастие, как коллекционирование марок. В другом произведении (кажется, ХВВ), с пренебрежением упоминаются игровые виды спорта («читать, кто кому сколько мячей закатил, я не стал» – цитирую, как помню). Я принял это за авторскую позицию и впал в ступор – в то время я жутко увлекался коллекционированием марок. И еще я – страстный футбольный болельщик. И вот с огромным для себя удивлением я узнаю, что Вы – филателист. Скажите пожалуйста, каким хитрым образом Ваше увлечение приобрело совершенно противоположное «стилистическое звучание»? Сознательно ли Вы поделились с господином Аполлоном своим увлечением, создавая своего рода парадокс? Пристрастие, смешное у господина Аполлона, всегда ли смешно, или «в исполнении» других людей оно может «иметь благородный оттенок»? И любите ли Вы футбол?
Морозов Д.В.
Вы правы: я страстный филателист. Всю свою сознательную жизнь. Именно поэтому я очень хорошо знаю, как опасно переборщить с этим увлечением – оно высасывает из человека все душевные силы и способно сделать его нравственно ничтожным. Очень опасное увлечение! Впрочем, наш Аполлон не так уж нравственно плох – тихий, безвредный, по-своему вполне порядочный человек, битый и не очень счастливый. Марочки по сути дела – единственный свет в его окошке. И частенько (когда жизненные обстоятельства берут за глотку) я очень хорошо его понимаю. А вот к футболу я почти ранодушен. Хотя хорошую игру посмотреть люблю. Иногда.
Уважаемый Борис Натанович! С большим интересом продолжаю читать Ваши интервью. Прошел по ссылке и ознакомился со статьей Логинова о Толстом http://kulichki.rambler.ru/moshkow/LOGINOW/tolstoy.txt Это заставило меня серьезно задуматься над вопросами литературного стиля. Не могли бы Вы, как один из лучших писателей нашего времени, дать советы всем начинающим писателям в плане тренировки хорошего стиля? Есть ли какие-то полезные статьи и книги по этому поводу, какие из них можно найти в Интернете? Есть ли полезные упражнения? Большое спасибо.
Максим Поляков
Откровенно говоря, есть только два приема совершенствования стиля (if any). Первое: читать много книг хороших стилистов (стиль коих вам нравится). Второе: много писать, варьируя разные манеры и каждый раз стараясь написать по-новому. Ничего третьего я придумать не в силах. В «полезные статьи и книги» я не верю сам и Вам не советую.
Добрый день! Когда-то в этом интервью Вы говорили, если склероз мне не изменяет, что Абалкин – никакой не «автомат Странников», обычный человек, загнанный обстоятельствами и системой. Значит, и голованы не могли, как предполагается в самой книге, «почуять, что он больше не человек». Тогда вопрос: почему же голованы так легко и быстро его «сдают» – это при том, что «весь народ голованов его знает»? Причем похоже, что они _заранее_ всё решили: ведь действие на Земле происходит всего считанные дни и втайне – а мой тезка Щекн-Итрч явно оглашает готовое официальное решение...
Щекн, двортерьер
«Автомат Странников» здесь вообще не при чем. Щекн почуял нечто гораздо более важное: Абалкин вошел в конфликт с Землей. И немедленно его предал. Потому что так уж устроены голованы: государственное для них всегда важнее личного.
Уважаемый Борис Натанович! По своей работе занимаюсь историей 2-й Мировой войны. Разумеется, мне интересны любые отсылки к ней в Ваших книгах. Не затруднитесь ли ответить на вопросы: 1. Фриц Гейгер с Отто Фрижей в «ГО» поют «замечательную песню о дрожащих костях старого мира» – конечно, это песня SA «Heute gehoert uns Deutschland, und morgen die ganze Welt» – но как Андрей мог найти ее «замечательной», если он слова понимал (из-за отсутствия иностранных языков в Городе), и был убежденным комсомольцем-антифашистом и т.д.? Тут либо песня замечательная, либо ты антифашист... Или?
Сергей С.
Вся соль ситуации как раз в том и состоит, что фанатик-комсомолец Воронин и фанатик-нацист Гейгер необычайно легко находят общий язык. Тоталитаризм един в своей сути, будь то немецкий фашизм или сталинский коммунизм. Символы веры могут отличаться (расовая теория или классовая борьба), но дух, но принципы действия, но ненависть к инакомыслию, но преклонение перед силой, но жажда «железной руки» – все это объединяет гораздо сильнее, чем разъединяет.
2. Как этот эпизод пропустила цензура (и вообще образ унтер-офицера Вермахта Гейгера, с которым опять же комсомолец пьет водку)?
Сергей С.
Цензура бы этого никогда не пропустила. Роман был закончен полностью в 1974 году и лежал «в столе» аж до 1986-го, когда исчезла цензура.
3. Вам уже задавали вопрос по поводу картины А.Шикльгрубера «Дас моторрад...» в «Отягощенных Злом». Вы ответили уклончиво. Так все-таки, РЕАЛЬНЫЙ Гитлер писал такую картину? Если нет, то откуда такое название?
Сергей С.
Никакой уклончивости! Ну разумеется, «наш» Шикльгрубер никогда не писал такой картины. Но Шикльгрубер из «параллельного» пространства да, писал – ему хорошо платили за его картины, и он не превратился в Гитлера. Параллельному пространству повезло. Название же картины (и саму картину) мы, естественно, придумали. Это было не трудно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! (И группа «Людены», раз уж они отбирают эти вопросы). Поскольку Вы любезно согласились отвечать своим читателям: Вопрос 1. Письма, которые публикуются в рассылке, написаны скорее людьми восторженными, бережно и уважительно относящимися к Вам и Вашему творчеству, что не может не радовать. А не приходилось ли Вам, именно в рамках данной переписки, получать письма, во-первых, содержащие нелицеприятную критику, и во-вторых, откровенно ругательные и оскорбительные – не дай бог, конечно. Я спрашиваю это потому, что мне интересно, какой контингент сети Вас читает и какой пишет.
Елена
Вообще-то об этом лучше было бы спросить организаторов оф-лайн интервью: ведь это они читают всё и «фильтруют базар». Я же со своей стороны могу только сообщить, что как-то случайно заглянул в «Гостевую книгу» и сразу же наткнулся на очень сердитое письмо, автор коего называл меня старым ослом (или болваном?). Из этого случая не трудно сделать вывод, что ругательные письма таки-да попадаются. Но я думаю, их относительно немного. В прежние времена мы получали (на двоих) 100-200 писем в год. Так вот ругательных за тридцать лет набралось, я помню, штук пятнадцать, причем больше половины из них – по поводу романа «Отягощенные злом»: очень многие читатели восприняли его как антирелигиозное и антихристианское произведение.
Вопрос 2: Практически все Ваши персонажи «психологически достоверны», но кое-кто меня удивил. В «Миллиарде лет» жена главного героя, Ирина Малянова, внепланово возвратившись из отпуска, находит чужой лифчик в комнате сына. В ответ на понятные претензии слышит от мужа очень интересную историю о том, как инопланетяне и гомеостатическое мироздание задумали вредить его научной работе и посылают к нему для этого выпивку с закуской и красивых баб. После чего супруга, в предыдущих событиях не учавствовавшая, и, кроме невероятного содержания телеграммы, ничего о них не знающая, мгновенно проникается, все понимает, предлагает мужу всяческую поддержку и проч. Может, у неё был реальный прототип, которому (вернее, которой) можно памятник поставить, но если не было – какие предпосылки были у Вас для создания этого полуфантастического образа?
Елена
Вы правы, это было очень трудно: написать так, чтобы не получился парафраз известного анекдота. Мы тешили себя мыслью, что нам удалось этого избежать. Но, судя по вашей реакции, существует определенный процент читателей, которые считают иначе. Ну что тут поделаешь? Не удалось, значит, не удалось.
Вопрос 3: Содержание «Жука» имитирует дневниковые записи, и, насколько я помню, там была запись, датированная 9 мая. В нашей стране сегодня это знаковая дата, в мире Полудня – самый обычный день, видно по содержанию. Наверное, это естественно – ведь не отмечаем же мы сегодня день Бородина или Куликовской битвы. Но мне хотелось бы узнать, как, по-вашему, обстоит дело с праздниками «у них» – есть ли они вообще, как отмечаются, ведь, по крайней мере, «плохой Новый год для всех просвещенных» упоминается в этом же произведении.
Елена
Мы никогда специально не задумывались над этим. Но нам было абсолютно ясно, что в 22-м веке будут так же плохо знать историю нашего века, как мы сами знаем историю 18-го. Что же касается их собственных праздников, то уж Новый год они будут праздновать наверняка; и дни рождения свои тоже.
Вопрос 4: Что это за президент, которым стал Атос-Сидоров? В мире Полудня общественная структура аналогична современной?
Елена
Атос – Президент КОМКОНа. Что же касается «общественной структуры», то мы твердо знали только, что во главе Земли стоит Мировой Совет, а все остальные органы власти никогда нам не были нужны, а потому нигде и не упоминаются.
Вопрос 5: Почему Комов так жестко отнесся к люденам, ведь даже без оценки Горбовского видно, что они – то, о чем он так мечтал всю жизнь?
Елена
Комова заботит судьба 20 миллиардов землян. В сравнении с этой заботой все остальное – пустяки. И я его понимаю.
Вопрос 6: Вы упоминали на страницах рассылки, что пишете новую книгу. Если не секрет – в какой она стадии и когда можно ожидать ее появления на рынке?
Елена
Да, я пишу ее. Когда закончу, не знаю.
Здравствуйте, Борис Натанович. У меня два вопроса, ответы на которые я с Вашего позволения хотел бы использовать для публикации в газете «Труд». 1. Вспомните, пожалуйста, сделанную Вами когда-либо бо-о-ольшую глупость, которая, однако, привела к приятным или даже судьбоносно-радостным событиям в жизни. Если вспомните не одну – еще лучше!
Зубов Михаил
Ничего в голову не приходит. Глупости, они, знаете ли, имеют обыкновение забываться. Самозащита души от комплекса неполноценности.
2. Как Вы относитесь к мерфологии и не придумывали ли сами свои законы в копилку «науки о буттерброде»? Если да – очень было бы интересно – какие?
Зубов Михаил
Ничего достойного вспомнить не могу. А Вы полистайте АБС – может быть, наткнетесь на что-нибудь, пригодное к употреблению.
Уважаемый Борис Натанович, я веду на своей страничке раздел «ЗАПОВЕДЬник» (http://klann.chat.ru/law/index.htm), в котором собираю различные заповеди, правила и законы. На днях перечитывал «Пикник на обочине» и встретился там с упоминанием второго правила сталкера: «Слева или справа все должно быть чисто на сто шагов». В связи с этим у меня к вам просьба, не могли бы более полно сформулировать эти правила, ведь второго правила без первого не бывает?
Андрей Ноздрин
Не помню начисто. Да было ли это первое правило? Не для красного ли это словца сказано?
Уважаемый Борис Натанович! Недавно начал перечитывать АБС, и с неизменным огромным удовольствием. Возникло несколько вопросов, и я рад замечательной возможности получить Ваш ответ. Если найдете время, пожалуйста, дайте ответ. Вопрос 1. Почему Зону в «Пикнике на обочине» не обнесли стеной, как предполагали? Должно же быть хоть какое-то рациональное объяснение? Хоть намек... В «стальную решимость, которая почему-то расползлась в кисель», как-то не очень верится. Хотя бы из-за «ведьминого студня».
Искандар Абдуллаев
По-моему, как раз, обнесли. По крайней мере, со стороны города. Впрочем, не помню, а лезть сейчас в текст – лень.
Вопрос 2. Да, лучше «Театрального романа» ничего нет, и все же, чем было продиктовано введение «Михаила Афанасьевича» в «Хромую судьбу»? Ни до, ни после мне не доводилось встречать такого авторского пиетета в творчестве АБС.
Искандар Абдуллаев
А кто еще мог бы быть лучшим судьей в вопросах литературы и литературного творчества, чем автор Максудова? Я никого другого представить себе не могу и сегодня.
Здравствуйте, извините, что пишу напрямую, а не через гостевую книгу. Просто у меня доступ только до почты. Меня интересует, как БН относится к творчеству Бориса Акунина. Нельзя отрицать тот факт, что появление его книг всколыхнуло всю читающую массу нашей страны (а может быть, и всего мира), а так как мнение БН авторитетно не только для меня, но для многих и многих, то я вот спрашиваю.
Мак Сим
Я читал всего одну книгу Акунина. (Или, может быть, две?) Написано хорошо. Выдумщик. Но, честно говоря, ничего особенного. Понятно, почему это нравится массовому читателю, но совершенно непонятно, почему им восторгается высоколобая критика. Может быть, мне следовало бы прочесть не две книжки, а дюжину? Но времени не хватает, вот в чем беда!
Здравствуйте! Я очень люблю Вашу «Страну багровых туч». Где-то читала, что Вы считаете это произведение далеко не самым лучшим. Однако оно определенно обладает магнетизмом. Особенно его любят почему-то молодые... То же дикое, полуживотное чувство восхищения и страха охватывает, когда читаешь «Туманность...» Ефремова. Что это? Как бы Вы охарактеризовали подобные произведения? То есть почему утопии так притягательны?
Юлия Сергеева
«Страна» не имеет никакого отношения к утопиям. Это просто фантастико-приключенческий роман об освоении Венеры. Что касается настоящих утопий, то их притягательность в том, наверное, что каждому человеку хочется, чтобы ему рассказали о далеком будущем, причем так, чтобы это будущее ему понравилось. Видимо, это какое-то глубокое свойство человеческой писхики: хочется верить, что завтра будет лучше, чем сегодня. Потребность в оптимизме.
Еще один вопрос. Существуют разные Сталкеры – один в «Пикнике», другой – в сценарии и т.д. Почему так много толкований этого образа?
Юлия Сергеева
Потому что Тарковскому не понравился сталкер из «Пикника». Рэдрик Шухарт был ему не интересен. Он хотел какого-нибудь другого, «не такого», и мы придумали ему сталкера-юродивого.
Уважаемый Борис Натанович! Вопросов много, но рискну задать два: Во-первых, помните ли Вы свой приезд в Горький и общение с бывшими и нынешними нижегородцами?
Андрей Смирнов
Не помню. И помнить не могу: никогда в жизни не был в Нижнем Новгороде. Может быть, Вы имеете в виду Аркадия Натановича? Он, кажется, да, ездил туда в свое время.
И во-вторых (скорее всего, я не первый об этом спрашиваю, но всё же), – кого из современных русских фантастов Вы читаете с удовольствием?
Андрей Смирнов
Я уже много раз отвечал здесь на этот вопрос. Поищите на сайте. Навскидку: В.Рыбаков, А.Столяров, М.Веллер, В.Пелевин, А.Щеголев, Б.Штерн и мн. др.
Что плохого в капитализме?
ALEX
Повальный меркантилизм и упрощенная, «суженная» до предела нравственность («хорошо то, что приносит прибыль»).
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши замечательные книги. С Вашего разрешения, я хотел бы задать Вам несколько вопросов. 1. Нравится ли Вам творчество Антуана де Сент-Экзюпери в целом и «Маленький Принц» в частности? Насколько я могу судить, в книгах АБС часто прослеживается тема одиночества человека в гуще ему подобных (например, в «Обитаемом острове» это ясно уже по названию). Не созвучны ли в некотором смысле идеи Ваших произведений и произведений де Сент-Экзюпери?
Станислав Суетин
Может быть, Вам покажется это странным, но АБС никогда особенно не любили Сент-Экзюпери, хотя, разумеется, и читали его в свое время (начало 60-х, читающая публика открыла для себя Сент-Экзюпери, буйные восторги, потоки критических статей, обильное цитирование и т.д. – все это в ущерб и поношение всяким там сартаковым, чаковским и софроновым). Мы радостно вторили этой шумной фронде, но в глубине-то души сочувствовали, скорее, автору ядовитой реплики (случайно проскользнувшей в хоре восторгов): «Вот пример того, как банальность, поднятая на высоту пять тысяч футов, становится философией». Поэтому созвучность идей прославленного француза и АБС кажется мне все-таки чисто случайной. Хотя фраза насчет «единственной роскоши – роскоши человеческого общения» показалась нам в свое время замечательной и была тут же взята на вооружение.
2. Как вы думаете, насколько актуальна в контексте нашего времени проблема «лишнего человека»?
Станислав Суетин
Смотря как эту проблему ставить. Я, скажем, не совсем понимаю, кого в наше время надлежит считать «лишним человеком»? Бомжа подвального, алкоголика и наркомана? Интеллектуала, не способного встроиться в обстоятельства рыночной экномики? Пенсионера, всю свою жизнь верно служившего тоталитарному режиму?.. Или вполне благополучного обывателя, не приемлющего, однако, надвигающегося «нового славного мира»?.. Мы сейчас находимся на разломе времен, а на разломе времен вообще большинство людей – лишние: время ушло вперед, а они не поспели за ним и остались в прошлом.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать Вам несколько вопросов. Первое. Читали ли Вы книгу Андрея Кивинова «Мент обреченный»? Если читали, то какого Вы мнения об уровне парафраза им «ГО»?
Алексей Крутолапов
Читал. Помнится, с удовольствием. Я вообще люблю Кивинова. Парафраз из ГО я заметил. Но никаких далеко идущих выводов я из этого не сделал.
Второе. Издана ли отдельным изданием Ваша книга «Комментарии к пройденному»?
Алексей Крутолапов
Нет. И никогда, я думаю, издана не будет. Это именно комментарий, и отдельно от текстов АБС он существовать не может (как и всякий комментарий).
И, наконец, третье. Это даже не вопрос, а констатация небольшой ошибки. В «СБТ» Богдан назван человеком, родившимся на Марсе. В «Полудне» Женя Славин – первый землянин, родившийся на Марсе. Но в таком случае статья Сергея Переслегина во II томе «Миров» входит в противоречие с хронологией ХХ и XXI веков. Как Вы это объясните? (Спрашиваю об этом у Вас, потому что уверен, что Переслегин – это Вы. Даже если это и не Вы, то думаю, что без Вашего ведома и разрешения он не стал бы «дописывать» АБС). И если это все-таки ляп, нельзя ли его убрать, несмотря на каноничность текста? Думаю, сделать это просто – надо или убрать кусок из разговора Быкова и Дауге, или сделать его уроженцем Луны.
Алексей Крутолапов
Во-первых, Сергей Переслегин (к Вашему сведению) это совершенно реальное и существующее независимо от БНС лицо – питерский литературовед, публицист и великий эрудит. Во-вторых, происхождение замеченного Вами противоречия совершенно очевидно: авторы просто не заметили его, как не заметили и еще многих и многих противоречий (зафиксированных самыми разными исследователями). Ведь мы никогда не писали «связной истории 22-го века», и Мир Полудня – это вовсе не роман с продолжением. Каждая новая вещь цикла писалась, как правило, много лет спустя после предыдущей, и мы, хотя и стремились соблюдать некоторую хронологию событий, никогда при этом не вели никаких скрупулезных расчетов и очень редко заглядывали в то, что уже было написано (и опубликовано) раньше. Можно только удивляться, что «ляпов» окзалось сравнительно немного и большинство их можно так или иначе подправить или «объяснить» – чем и занимаются «историки Мира Полудня», начиная с Михаила Шавшина и кончая Сергеем Переслегиным.
Уважаемый Борис Натанович! Вот вы либерал. Интересно, сколь либерально Ваше мнение по поводу http://teens.gay.ru/songs2.htm и всего сайта http://teens.gay.ru/ в целом. И да здравствуют ХВВ! О, этот дивный чудный новый мир...
Евгений
Я сходил по Вашим адресам. Там оказалось не так противно (я – человек обычной сексуальной ориентации), как я ожидал. Развлекаются ребятишки, кто во что горазд. Стихи – плохие. И вообще, по-моему, довольно скучно и несколько натужно. Вообще же я к этой проблематике (в отличие от многих) отношусь спокойно. Халлдор Лакснес сказал (и лучше не скажешь): «Существует только один вид половых извращений, это – безбрачие». Мир секса многообразен и дьявольски обширен. Какую бы нишу вы не выбрали себе в этом мире, обязательно найдутся люди (пуритане), которые с отвращением назовут вас развратником, а также и такие (гедонисты), которые скажут вам с искренним сожалением: «Да ты, старик, у нас монах!» Так что: не судите, и не судимы будете. Пока сексуальные игры добровольны и доставляют взаимное удовольствие, ничего плохого в них нет. Это скажет вам любой сексолог – и вовсе не обязательно либерал.
Уважаемый Борис Натанович! С интересом и удовольствием читаю интервью с Вами, хотя не со всеми Вашими политическими оценками могу согласиться. Впрочем, прекрасно Вас понимаю – советская система «доставала» прежде всего людей творческих, а что касается нас, «нищих духом», то многие в то время жили не так уж плохо. Хотел задать Вам несколько серьёзных вопросов, но после размышления отказался от них в виду их излишней дискуссионности. Остался один вопрос, детский ( в том смысле, что занимает меня с детства ): «Мидии со специями» – это гастрономическая фантазия, или такие деликатесные консервы действительно существовали? И почему Вы решили исключить их из рациона межпланетников?
Ш.Бикбов
Мидии со специями – это, разумеется, наша гастрономическая фантазия. Как раз примерно в те времена (конец 50-х, начало 60-х) нам довелось побывать на Южном берегу Крыма вместе с нашими более опытными друзьями. Они-то и научили нас варить мидий с последующим употреблением под местное вино. Я, помнится, остался к этому экзотическому лакомству довольно равнодушен, а вот АНу оно понравилось очень. Подозреваю, что «мидии со специями» – это именно его изобретение. Что же касается «исключения из рациона»... Мы не знали тогда принципа Паредо, но действовали (инстинктивно) в полном соответствии с ним: «Все, что доставляет нам удовольствие, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению».
Глубокоуважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, на каком слоге ставить ударение в фамилии Фарфуркис? Читал Ваш рассказ о том, как эта фамилия в «Сказке о Тройке» появилась (британский турист), и понимаю, что Вам самому не приходилось слышать ее, так сказать, аутентично произнесенной. Но все-таки, как же правильно? Разрешите наш спор: я утверждаю, что «ФарфУркис», а жена доказывает, мол, «ФарфуркИс» («стрижено-брито» :) ). Спасибо.
Денис Зимин Регенсбург, Германия - 03/06/01 21:52:45 MSK
Изобретателем этого замечательного имени был, как вы знаете, Илья Иосифович Варшавский. Он говорил: ФарфУркис. И мы вслед за ним.
Здравствуйте! Вопрос 1. Расскажите, пожалуйста, что-же все-таки за история с этим скелетом псевдохомо в подвале у Корнея из «Парень из преисподней»? Там написано, что этих существ изучали, и пришли к выводу, что они неразумны. А потом обнаружили пустой город развитой цивилизации. И потом сказано, что из первооткрывателей один сошел с ума, другой застрелился. Почему? Там ведь не сказано, что в этом городе жили эти псевдохомо... Может, это не они построили, город-то пустой! Из чего следует, что это Их город?
Elena Domaratskaya
Подразумевается, что доказательства имели-таки место. Иначе, чего ради возникли такие трагические последствия: сошел с ума... застрелился... Уж наверное, было из-за чего.
Вопрос 2. Строчки из той же книги: «Да, на планете есть разум. Но совершенно нечеловеческий. До такой степени не похожий ни на нас с вами, ни на, скажем, леонидян, что наука просто не могла даже предположить возможность существования такого феномена». Что это за разум? Как его обнаружили?
Elena Domaratskaya
А Вам фантазия зачем дана Господом Богом? Работайте, работайте, не ищите легких путей!
Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая архив off-line интервью, обнаружил Ваш нелестный отзыв о полиграфическом оформлении серии «Миры Братьев Стругацких». Не могу сказать, что сам в восторге от иллюстраций, но вот оформление обложки А.Дубовика (как я считал) вполне на уровне. Не могли бы Вы пояснить, распространяется ли Ваше недовольство на оформление серии в целом или же только на иллюстрации?
Денис Федотов
«Недовольство» – это слишком сильно сказано. Скорее, оформление серии оставило меня равнодушным. Равно как и большинство иллюстраций. Видите ли, на меня довольно трудно угодить. С одной стороны, я никогда не предъявляю никаких требований к художникам (мне важно, чтобы книга вышла, а как она оформлена – вопрос номер ...надцать). А с другой стороны, мои собственные вкусы, видимо, достаточно далеки от общепринятых. Хотя (с третьей стороны) рисунки Е.Мигунова к «Понедельнику» нравятся, прямо скажем, не только мне одному. Как и многие рисунки Яны Ашмариной. Это верно. Но если взять рисунки А.Карапетяна к книгам АБС, или иллюстрации С.Гансовского к «Улитке», или рисунки Тюльпанова к «Малышу» (в «Авроре»), то здесь я, похоже, в меньшинстве.
Борис Натанович, один вопрос. Как Совет мог позволить Корнею Яшмаа иметь сына?
Еремин Иван Краснодар, Россия - 03/12/01 19:24:24 MSK
Насколько я помню, Совет вообще принял решение (в порядке рискованного эксперимента) относиться к Корнею, как к обычному человеку, гражданину Земли. Со всеми вытекающими.
Борис Натанович, в последнее время много пишут о создании квантового компьютера, мощность которого превзойдет все современные компьютеры, вместе взятые. Появляются даже первые практические опыты, внушающие оптимизм. Пока эта затея кажется фантастикой, но кто знает, не удастся ли и в самом деле осуществить эту поистине фантастическую задачу? Ведь переход на принципиально новые компьютеры в одночасье даст цивилизации возможности, несравнимые с нынешними. Как Вы думаете, подпадает ли подобное изобретение под термин «Вертикальный прогресс» (очень быстрый, сравнимый с мгновенным, переход на качественно иной уровень)? Как Вы сами понимаете этот термин? Должен ли «Вертикальный прогресс» отражать технические достижения или это, в Вашем понимании, скорее, прогресс общечеловеческой нравственности, прогресс Человеческого существа? И взаимосвязаны ли два этих процесса?
Морозов Д.В.
Понятие Вертикального прогресса АБС ввели, чтобы проиллюстрировать конечность прогресса нынешнего типа (как бы мы его ни понимали). При этом мы сами очень смутно представляли себе, что это такое – Вертикальный прогресс. Собственно, само понятие это возникло у нас в ассоциации с известной задачкой: «Как из из шести спичек сложить четыре треугольника». Большинство людей, как правило, часами ломают голову, передвигая так и этак спички по поверхности стола, пока им не приходит в голову, что для решения надо из горизонтальной плоскости перейти «в вертикаль», в третье измерение, где задачка благополучно и без всякого труда решается. Вот эту самую идею «выхода в вертикаль» и пытались мы выразить своим Вертикальным прогрессом, – совершенно не представляя себе его сколько-нибудь конкретно. И в этом смысле никакие «квантовые компьютеры» никак не могут означать перехода к Вертикальному прогрессу. Хотя, конечно, могут этому переходу как-то (неведомым образом) способствовать. Вертикальный прогресс – это новый тип, вид, класс идей, совершенно другие задачи и цели, нежели те, которыми живет человечество сегодня (и много сотен лет вообще), – до такой степени ДРУГИЕ, что мне даже аналогии в голову не приходят, не говоря уж о конкретных примерах.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как Вы относитесь к написанию интерактивных произведений (в качестве примера: «Прозрачные витражи» Сергея Лукьяненко в «ОЗОНЕ»)? Это новая форма творчества? Дефицит идей?Литературная шутка?
Cерж
Не знаю, как к этому относиться. Наверное, это, скорее, такая литературная игра – от избытка молодых сил. Мы с свое время тоже развлекались, как умели: всякие там литературные буриме, перекрестное взаимопародирование и пр.
И еще: Вы не собираетесь написать что-либо типа лемовской «Суммы технологии»? С поправкой на век минувший и с перспективой на век грядущий?..
Cерж
Боюсь, что такая задача мне не по плечу. Надо быть Лемом (с его чудовищной эрудицией), чтобы взяться за подобную работу.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопросы по «Гадким лебедям»: что конкретно Вы подразумеваете под деидеологизацией (...а как ты считаешь, нужна идеология или лучше без нее, сейчас многие полагают, что будущее за деидеологизацией...)? Интересуют ли лично Вас вопросы, связанные с применением и разработкой идеологий? Насколько актуальна, по-Вашему, может быть загадочная деидеологизация?
Илья
Деидеологизация (в нашем понимании) – это очень простая вещь: отсутствие в обществе ведущей, главной, всеподавляющей и всех вдохновляющей идеи. Такой была идея расового (арийского) превосходства в нацистской Германии; или идея беспощадной классовой борьбы в СССР; или идея всепобеждающего ортодоксального ислама для ваххабитов. А вот нынешнее наше общество в значительной степени деидеологизировано, ибо старые (социалистические) идеи умерли, а новые (постиндустриальные) еще не привились. Хорошо это или плохо? Не знаю. Скорее хорошо, ибо исторический опыт показывает, что господствующую иделогию в России всегда норовили внедрить сверху и таким образом, чтобы подавить всякое идейное разнообразие (без которого общество кристаллизуется, а прогресс тормозится).
Борис Натанович, у меня вопрос к вам назрел. У вас в романах все учителя-наставники мужчины. Почему? Вы считаете, что женчина не может быть хорошим педагогом?
Сергей Александров
Конечно, может! Просто нам было легче (и интереснее) писать о мужчинах, чем о женщинах: старая беда Стругацких.
Уважаемый Борис Натанович! На Форуме АБС продолжают шуметь споры о вашем творчестве. Недавно необъяснимые перипетии одной из дискуссий привели спорщиков к обсуждению категории Времени, возможностей путешествий во Времени и представлениях о степени детерминизма нашего мира. Как это всегда бывало, мнения уважаемого собрания разделились, и, как обычно в таких случаях, мало-помалу выкристализовались следующие подходы к концепции Времени: 1. «Время – как река параллельных физических процессов» Время представляется, как некая мера скорости течения совокупности бесконечно большого числа непрерывно-текущих физических процессов. В сущности даже – Время и есть этот непрерывный поток физических процессов, при этом наше Настоящее – лишь щепка, плывущая в этом потоке... Из этого следует, что при определенных условиях возможно отделиться от этой щепки и самостоятельно проплыть вверх или вниз по этому течению, т.е. попасть таким образом в Прошлое или Будущее. Другое следствие – барахтаясь в потоке Времени, мы можем влиять на нашу судьбу (перемещаться «поперек» течения). Resume: а). Путешествия во Времени возможны как вперед, так и назад; б). Мир недетерминирован. 2. «Время – как четвертое измерение детерминированного мира» Предлагается очень простая логика. Прежде всего, за некую аксиому принимается утверждение, что Прошлое наше однозначно и неизменно: оно уже произошло, и не существует в Природе сил или механизмов, позволяющих это Прошлое изменить. Если это утверждение действительно верно, то делается вывод, что Будущее должно быть точно таким же однозначным и неизменным, как и Прошлое, поскольку рано или поздно любое Будущее с неизбежностью становится Прошлым, т.е. вопрос его (Будущего) однозначности и неизменности – это в прямом смысле слова вопрос Времени. Отсюда получается, что Время – это всего лишь некое 4-е измерение нашей Природы, которое мы, нерадивые, просто не замечаем, поскольку являемся ее частью. Сами же эволюции Природы оказываются детерминированными до самой последней своей молекулы. Иными словами, все наши метания, порывы, поиски и выборы на самом деле – раз и навсегда заранее предопределенные элементы незыблемо-жесткой детерминированной 4-мерной структуры. Resume: а). Путешествия во Времени невозможны; б). Мир жестко детерминирован. 3. «Время как информационная концепция» В этом подходе предполагается, что Материя обладает неким базовым свойством Инфо-Энерго Дуальности. Материя состоит из двух ипостасей – непрерывно деградирующей Энергетической Вселенной и непрерывно совершенствующейся Информационной Вселенной. Между этими двумя мирами существует тонкая мембрана Разума (или Жизни, что есть одно и то же). Разум – это то зубчатое колесо, через которое эти два непересекающихся мира соприкасаются между собою и посредством которого они взаимно влияют друг на друга. Разум – это оператор, конвертирующий Энергию в Информацию (для получения новой Энергии), и конвертирующий Информацию в Энергию (для получения новой Информации). По мере деградации Энергетическая Вселенная меняет свои параметры, что регистрируется Разумом, как События. Эти События, будучи интерпретированы Разумом в Информационный «смысл», совершенствуют Информационную Вселенную. Разум использует экстрагированные Информационные «смыслы», чтобы получать доступ к новым источникам Энергии, т.е.к новым поставщикам событий, и т.п., что определяет процесс Познания... Но в этой модели нет ни Прошлого, ни Настоящего, в ней нет места для «реки Времени». Концепция Времени имеет место лишь как один из элементов Информационной Вселенной, оно (Время) лишь изобретено Разумом для специальной классификации поставляемых Энергетической Вселенной событий (для сопоставления «периодических» событий [восхода/захода Солнца, смены времен года и пр.] с другими «непереодическими» событиями [старения организмов и пр.]). Прошлое наше, таким образом – это не «река» и не «застывший гранит», но лишь «шкала», на которой Разум водружает свои интерпретации исторических событий. Будущее (Информационное) же – это все та же шкала, только экстраполированная вперед, на которую водружаются Информационные прогнозы. Тогда получается, что Прошлое наше неоднозначно и изменяемо (была такая шутка: «СССР – страна с непредсказуемым прошлым!»), и оно (Информационное Прошлое) во многом влияет на Настоящее (логику интерпретаций Разумом новых событий), и на Информационное Будущее (на наши теперешние ожидания последовательности событий)... Путешествия в (Информационное) Прошлое и изменения (Информационного) Прошлого не просто возможны, но и всегда активнейшим образом использовались, и продолжают широко использоваться. Путешествия в Энергетическое Будущее организовать сложнее, но и оно возможно на Эйнштейновских следствиях из общей теории относительности. Resume: а). Возможны путешествия в Информационное Прошлое и в Энергетическое Будущее; б). Мир недетерминирован. Хотелось бы узнать, какой из трех приведенных подходов к пониманию категории Времени для Вас более близок. Было бы также необычайно интересно услышать Ваши собственные представления об обсуждаемом предмете, если они не совпадают ни с одним из этих трех.
Александр Нешмонин
Чем больше я думаю на эти темы (в последнее время все реже), тем более склоняюсь к мысли, что нет во Вселенной ни Прошлого, ни Будущего, а есть только титанический акт творения Настоящего, упорядоченная последовательность событий ПРЕВРАЩЕНИЯ того, что было микроквант времени назад, в то, что мы наблюдаем (или НЕ наблюдаем) «сейчас». Боюсь, что ничего более связного и удобопонятного сказать я по этому поводу не в силах. Путешествие в Прошлое, по-моему, невозможно в принципе. Путешествие в Будущее возможно, но лишь постольку, поскольку само понятие Настоящего относительно для разных наблюдателей, движущихся друг относительно друга.
Уважаемый Борис Натанович! Какую информацию везли Кондратьев и Акико академику Окада (Полдень, новелла «Свечи перед пультом»)?
Сергей Кузнецов
Это несущественно. Ну, например о том, что на рифе Октопус обнаружен, наконец, разумный спрут, охота за которым шла последние пятьдесят лет.
Здравствуйте! Извините за пафос. Пишу вам впервые – извиняюсь заранее. Не находите ли Вы – страна наша отличная... от всех прочих: тем, что все повторяется? Верите ли Вы в «черные исторические дыры», где время стоячее?
Elena
Наша страна (по глубокому моему убеждению) ничем существенным от прочих европейских стран не отличается. Просто мы отстали от Европы (в силу наших исторических обстоятельств) лет на пятьдесят-сто, и теперь приходится догонять. Что же касается «черных дыр», то время никогда и нигде «не стоит». Даже физические черные дыры «испаряются» со временем. Правда, очень медленно. (Черная дыра с массой Солнца испаряется за 10 в 66 степени лет – это практически Вечность). В истории все происходит гораздо быстрее, хватает обычно трех-четырех поколений.
Уважаемый Борис Натанович! Как и многие, я с нетерпением жду выхода на экраны фильма Германа. Известно ли Вам что-нибудь о ходе съемок? Советовался ли режисер с Вами во время работы? Спасибо Вам огромное за Ваше творчество.
Кристина
Я не принимаю никакого участия в работе над фильмом. Поэтому о положении дел знаю столько же, сколько и все. Где-то в газетах промелькнуло сообщение о том, что съемки в Чехии были не слишком удачны и сейчас работа продолжается в России. Так что – «ждем-с!»
Здравствуйте, Борис Натанович! К произведениям братьев Стругацких я всегда относился с большим пиететом, и уже несколько раз задавал здесь вопросы, не могли бы Вы помочь мне еще раз? Почему голованы перешли на сторону Люденов? Потому ли, что земляне стали проводить политику геноцида, «Земля для землян». Или потому что голованы всегда хотели быть на стороне сильного?
Говорун Третий Рим - 03/13/01 22:05:55 MSK
Голованы ВСЕГДА на стороне сильного. Так уж они устроены, собаки.
Второй вопрос, относительно Льва Абалкина. Абалкин был профессиональным прогрессором, как же смог все-таки убить его Сикорски? Я еще по «Обитаемому острову» помню, как в Максима всадили несколько пуль, и он выжил, а вот Лев – нет, почему ?
Говорун Третий Рим - 03/13/01 22:06:11 MSK
Потому что Сикорски – это Вам не ротмистр Чачу. Сикорски знал, с кем имеет дело, и точно знал, куда именно надо стрелять.
Третий вопрос об «Облачном городе» или «Городе в облаках». Я несколько раз встречал это название во многих произведениях («Волны гасят ветер»; «ОЗ»), не могли бы Вы пояснить его?
Говорун Третий Рим - 03/13/01 22:06:41 MSK
Это типичный «элемент антуража». Нечто, не вполне ясное самим авторам, но явно фантастическое, загадочное, красивое... То ли такое вот средство транспорта. То ли атмосферный курорт. То ли вообще – элемент архитектуры...
Уважаемый Борис Натанович, Вы сказали об электронных книгах: «Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право». Не могу с Вами согласиться. Вот я, например, люблю читать книги, сидя в ванной. Вы думаете, таких, как я, очень мало? А читать электронную книгу в ванной просто опасно для жизни!
Андрес Эухенио Мексика - 03/13/01 22:07:06 MSK
Ну так будут электронные книги, годные для чтения в ванной! В ванной, в метро, за едой, на диване... Е-книга победит бумажную полностью и окончательно именно тогда, когда в употреблении (в смысле удобства) станет от бумажной неотличима. Это – подразумевается.
Я могу распечатать даром любое Ваше произведение на принтере и читать, но предпочитаю покупать Ваши книги за доллары. Почему?
Андрес Эухенио Мексика - 03/13/01 22:07:13 MSK
Потому что Вы – библиофил. Я – тоже. Для нас с Вами е-книга НИКОГДА не заменит бумажную. Но я уверен, что таких, как мы, – меньшинство. И скоро вырастет поколение, которое вообще станет смотреть на бумажную книгу, как мы смотрим на древние свитки: с уважением, но без всякого желания их (в таком виде) читать.
Если Вы считаете, что через 10-20 лет в каждом доме появится прибор, распечатывающий и переплетающий книги, то и тогда бумажные книги не исчезнут, просто читатели сами (но не напрягаясь!, потому что если напрягаться – то лучше купить уже кем-то сделанную) будут их производить. Другая аналогия: при создании кино считали, что исчезнут театры, а при создании ТВ считали, что исчезнут кинотеатры.
Андрес Эухенио Мексика - 03/13/01 22:07:32 MSK
Вообще говоря, это не совсем точная аналогия. Чтение – дело тихое, интимное, личное. А кино, театр – тут начинают играть роль совершенно иные факторы: любовь к сборищам, желание «сходить куда-нибудь, сколько можно дома сидеть...», стремление «людей посмотреть и себя показать»... И все равно! Сколько людей ходит в кино и сколько – в театры? Сколько людей смотрят видики и сколько ходит в кино? С книгами будут примерно те же пропорции.
Потом я перешел в кабинет и медленно двинулся вдоль стенки с е-книгами, ведя указательным пальцем по стеклу. «Война и мир». Не сегодня. Полгода еще не прошло. «Письма Чехова». Не то настроение. Чуковский. «От Чехова до наших дней». Недавно перечитывал. Так. Сам Антон Павлович в десяти томах. «Скучную историю» перечитать? Нет. Побережем для дня помрачнее. Михаил Булгаков. Я некоторое время рассматривал коричневый край диска, уже помятый, уже облупившийся местами, и внизу вон какая-то заусеница образовалась... Нет, хватит, впредь этот диск никому больше не дам. Неряхи чертовы... ...И я взял с полки диск Булгакова, и обласкал пальцами, и огладил ладонью гладкий торец, и в который раз уже подумал, что нельзя, грешно относиться к е-книге, как к живому человеку. Уважаемый Борис Натанович, надеюсь, Вы простите мне столь вольное обращение с вашим текстом, просто вопрос мой связан с Вашим прогнозом тотального триумфа е-книг. Их появление в том или ином виде и мне видится почти бесспорным, просто мучает ощущение, что не только упомянутые Вами букинисты и коллекционеры будут единственными потребителями книг, но просто читатели и ценители художественной литературы. Может, двадцать лет спустя люди будут еще больше ценить настоящее, традиционное ощущение под ладонью, запах типографской краски, оставляя удобство «новых штучек» для справочников, словарей, работы, одним словом?
Владимир Марков
Вполне может быть. Я, собственно, именно это и имел в виду, когда говорил о библиофилах.
Второй вопрос навеян личностью Сталина. Абстагируясь от его целей, идей и прочего, что будет непременно забыто спустя столетия, и сосредотачиваясь на результатах его деяний, при всей ненависти к нему видится, что в будущем он может восприниматься примерно как Петр I. В самом деле, оба продвинули Россию в технологическом плане на много шагов вперед, и оба сделали это большой кровью народа. Сейчас Петр I вовсе не воспринимается как негативный персонаж, и подобное весьма может случиться со Сталиным. Время «очистит» его от крови, и люди будут помнить лишь победу в Действительно Опасной для страны войне, и крестьянскую страну, превратившуюся при нем в индустриальную. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этой, возможно совсем не новой, мысли.
Владимир Марков
Личность Петра имеет именно тот (вполне симпатичный) вид, к которому мы все привыкли, благодаря усилиям таких замечательных писателей, как Пушкин и, скажем, Алексей Толстой. Любой человек, изучавший историю сколько-нибудь серьезно, знает, что Петр – личность отвратительная, и если и зачал он новую Россию, то потому лишь, что изнасиловал российскую Историю. Впрочем, Вы, я думаю, вполне можете оказаться правы. Но можете и ошибиться – если Сталин останется в нашей истории не Петром Великим, а Иоанном Грозным. Тут очень многое зависит не от усилий даже историков, а от усилий литераторов, драматургов, композиторов... И от государственной пропаганды, разумеется.
Прежде всего для Люденов: простите, но вы не имеете право решать за дураков имееют ли они право решать за себя.
AiR (или Нина)
Простите великодушно уж и Вы нас! Но и в мыслях не было решать что-то за дураков! И уж конечно, за умных тоже! «Каждый выбирает для себя...». – БВИ.
Для мудрого человека: в данный момент есть 3 очень важных для меня вопроса :) 1. Что делать, если не хочешь жить по плану «учёба, женитьба, работа», что кажется скучным, но как его избежать без последствий и даже оставив все аспекты на месте? Нужен совет, но того человека, чья жизнь видится достойной.
AiR (или Нина)
К сожалению, если ты хочешь чего-нибудь добиться в этой жизни, надо привыкнуть к мысли, что в 90 процентах случаев делать тебе придется, не то, что «хочется», не то что «весело», а то, что скучно и что делать совсем неохота. Я уже приводил здесь, кажется, шутливый, но очень точный, так называемый Первый постулат Паредо: «Все, что есть хорошего в жизни, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». Иначе говоря, все приятное чревато неприятностями. И наоборот: все, действительно приносящее пользу, – скучно, трудно и вообще малоприятно. Так уж устроен наш мир, и это надо понять раз и навсегда.
2. Как изменить мир? Я хочу жить в 22 веке, а если его нет, готова его создавать.
AiR (или Нина)
Изменить мир могут только усилия миллионов, прилагаемые (как правило, бессознательно) на протяжении многих лет. Отдельный человек может изменить (обустроить) только собственный личный мир («мирок»). Да и то не всегда.
3. Почему писатели своими книгами меняют людей к лучшему, но не всех. И зачем тогда писатели, если их труд уравновешивается, т.е. количество читающих равно количеству невеж?
AiR (или Нина)
К сожалению, литература и искусство вообще способны действительно изменить человека к лучшему лишь в отдельных, сравнительно редких случаях. Главное влияние оказывают совсем другие факторы: семья, школа, улица – вообще так называемая «реальная жизнь». Вопрос «зачем писатели?» особого смысла не имеет. Считайте, что они просто – часть окружающей нас реальности: как пенсионеры, алкоголики, политики... Вы же не задаете вопроса: «Зачем пенсионеры?»
Уважаемый Борис Натанович! У меня каверзный такой вопрос по ПП: А для чего Красногорову была способность убивать? У меня, конечно, есть свои индиции, но хотелось бы узнать Ваш вариант :).
Константин
Красногоров вовсе не обладал такой способностью. Этой способностью обладал Рок, его опекающий и заботящийся о его безопасности.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В свое время собирался задать этот вопрос – когда шло обсуждение темы «Главная тайна Града». Мне казалось, что моя гипотеза достаточно хороша, чтобы быть правильной, но потом оказалось, что, видимо, слишком хороша :). Но вот все-таки решился предложить на суд альтернативный вариант космографии Града. Суть его в том, что никакой космографии-то на самом деле нет. Град не только построен искусственно – он не существовал физически, был смоделирован в огромном компьютере. Отсюда – все понимают языки друг друга (работает автоматическая программа перевода). Отсюда все «неправильности» поведения Солнца над горизонтом по мере удаления от города – оно случайно. Отсюда же и торообразная наблюдаемая структура «планетоида» – было все равно, какую делать, а тор легче запрограммировать, чем сферу. А что говорить об Антигороде – это же просто дублирующая копия информации! И понятно, что это была за рябь, поглотившая людей в одной из местностей – стирали ненужную информацию. А Наставники, которые были по одному на брата, и никто чужих не видел (и которые ЗНАЮТ мысли подопечного) – они и в самом деле не взаимодействуют с остальным Градом, являясь личными курирующими подпрограммами. Наконец, самый главный аргумент – очень уж хорошо объясняется «загадка Гейгера» – отсутствие талантов в сфере искусства. НЕ ТЯНУЛ У НИХ КОМПЬЮТЕР моделировать таланты! Инженеры и ученые – другое дело, там все проще, ведь у создателей КОМПЬЮТЕРА имелась база знаний по наукам гораздо большая, чем у людей в голове (или реальная, или относящаяся к смоделированному миру – не суть важно). Итак, найдено множество признаков «виртуальности» Града. Даже пресловутая Главная Тайна с ними неплохо стыкуется – проще простого вернуть мертвого на место, если мертв на самом деле не он, а его виртуальная копия. Правда, приходится признать, что фокусы со временем доступны Экспериментаторам и в реальном мире – ну так на то они и Экспериментаторы. Что Вы скажете по поводу такого взгляда на Град? Быть может, какие-то идеи подобного рода у Вас все же были про написании романа? А может быть, все-таки есть в романе факты, опровергающие мою точку зрения?
Михаил Капустин
Ваша «космография» вполне логична и обоснованна. Так же, как идея нашего Переца («Улитка на склоне»), что все мы – лишь сон Леса. Или идея Пелевина, о том, что мир наш придуман Котовским в Париже. Или идея епископа Беркли, о том, что весь мир это его, епископа, представление. Весь этот солипсизм имеет (с моей точки зрения) только один недостаток: он не интересен. С философской точки зрения такой недостаток, собственно, недостатком не является. Но мы же говорим не о философии, а о литературе. Так вот, описывать мир, существующий только как чье-то представление, мне лично НЕ ИНТЕРЕСНО. Какое мне дело до этого мира? Какое мне дело до проблем, кем-то выдуманных и мне посторонних? Разве мало на свете проблем совершенно реальных? И разве совершенно реальная жизнь не бьет ключом («и все – по голове»)? Я понимаю, это, в конце концов, вопрос мировоззренческий. И я понимаю, что никогда материалист и солипсист не сумеют доказать друг другу свою правоту. Ну, что ж: я сделал свой выбор – я материалист, и интересуют меня исключительно материальные миры. И пишу я только о материальных мирах – как ни странно звучит это в устах фантаста.
Уважаемый Борис Натанович, Прошу простить мне мой вопрос, так как он не про Гимн, не про Америку и даже не про экранизации. Вы фантаст, а значит, человек с интуицией. Что такое время ? Среди многочисленных теорий есть и такая, где время понимается как субьективный способ восприятия мира, существующий только в человеческом сознании. Возможно ли такое?
Алексей Ложко
О Времени придумано много всякого, и названная теория ничем не хуже всех прочих. Я лично тоже думаю, что Время это такое (объективное!) свойство нашего мира, которое воспринимается нами, как последовательность событий. То есть, в основе, все-таки, лежит нечто, не зависящее от нашего восприятия, но воспринимаемое нами, как Время. Так электромагнитное поле лежит в основе того, что мы воспринимаем как свет.
Уважаемый Борис Натанович, Если Вас не затруднит, посоветуйте, как научиться писать таким образом, чтобы потом не было противно самому читать свои же произведения.
Артем
Есть только один способ – «метод проб и ошибок». Писать много, писать часто и все тексты доводить до конца. Не нравится собственная манера – подражайте тому, кто Вам нравится. Не бойтесь подражать: если толк из Вас вообще выйдет, то со временем налет подражательности исчезнет и останетесь Вы, в чистом виде.
И, если можно, еще вопрос: Как вы относитесь к творчеству В.Хлебникова?
Артем
По-моему, это был сумасшедший гений. Мне не по силам (и не по чину) анализировать его творчество, но даже на мой непросвещенный взгляд, у него учились многие и многие из прославленных поэтов – и Пастернак, и Маяковский, и Цветаева... Скажем, он «изобретал» совершенно новые стихотворные ритмы, писал на них свои странные корявые стихи, а потом эти же ритмы я обнаруживал, например, у Пастернака. У Хлебникова: Чудовище, жилец вершин С огромным задом, Схватило несшую кувшин С прелестным взглядом... У Пастернака же: За поворотом, в глубине Лесного лога, Готово будущее мне Верней залога...
Здравствуйте, Борис Натанович! Вот уже больше 10 лет, с тех пор как прочитала «ОЗ» в «Юности», и каждый раз, как перечитываю, не могу найти ответ на два, наверно, глупых, вопроса. Наконец, решилась задать их Вам: 1. Зачем все-таки Агасферу Лукичу были нужны души и правдива ли та история, которую он рассказал о себе Манохину?
Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:33 MSK
Насколько я помню, вполне правдива. Агасфер Лукич – коллекционер. Я собираю (почти всю свою жизнь) марки, а он – души. Это, как бы, его предназначение свыше. Ведь предназначения бывают очень странные.
2. Получил ли Манохин в награду то, что хотел (реально существующие «звездные кладбища»), или они сошлись-таки на крупномасштабном надувательстве научной общественности?
Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:58 MSK
Это несущественно. Я думаю, что, работая на Демиурга и вообще поняв, с какой титанической проблемой довелось ему столкнуться, Манохин просто потерял интерес к собственным проблемам (проблемкам).
И еще один вопрос: мне кажется, что большинство писателей нарочно оставляют лакуны-ловушки в своих произведениях. Ведь это очень действенный способ заставить читателя задуматься и вернуться к книге еще и еще раз! Кроме того, в жизни столько неразрешимых вопросов, а хорошая литература всегда – часть жизни.
Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:59 MSK
За «большинство писателей» ручаться не берусь, но вот АБС оставляли «лакуны» в своих произведениях частенько и вполне сознательно. И именно с той целью, о которой Вы пишете.
И вот это интервью... Я его внимательно прочитала и поняла, что определенные вопросы таки специально (?) и упорно оставляются без ответа. Права ли я?
Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:11:18 MSK
Вы не правы, если считаете, что определенные вопросы «специально оставляются без ответа». Таких случаев я что-то не припомню. Я оставляю вопросы без ответа, если они вторичны; или кажутся мне слишком уж личными; или требуют слишком уж длинных ответов (страниц на 20). Вот, пожалуй, и все исключения. И никогда я не уклоняюсь от ответа «специально и упорно».
Уважаемый Борис Натанович, разрешите узнать Ваше мнение по следующему поводу: Вопрос мой касается святой для многих людей земли – Иерусалима. Ведь совершенно ясно, что ни одна из враждующих сторон не отдаст, и не откажется от своих прав на эту святыню. Посредничество третьих стран лишь усложнит и так непростую схему. Речь идет именно о святыне, а не о территории. И это – основной аргумент конфликта. Но это место священно и для католиков, христиан, и т. д. Не является ли, на Ваш взгляд, решением данного конфликта – создание некоего интеррелигиозного подобия Ватикана на территории священного города?
Сергей
Проблема, о которой Вы пишете, сложна чрезвычайно и вряд ли разрешима на протяжении даже целого поколения. Совсем другие люди должны появиться на свет и вырасти, чтобы хотя бы забрезжил свет в конце тоннеля. Предлагаемое Вами решение и мне тоже кажется вполне приемлемым, да вот только участники конфликта, видимо, считают иначе – во всяком случае, не помню я, чтобы кто-нибудь из враждующих сторон предложил такой вариант.
Уважаемый Борис Натанович! 1. Как показывает история, часто утопия с течением времени начинает превращаться в антиутопию. Такое, например, случилось с утопией Платона. Как Вы считаете, может ли наступить эпоха, когда мир Полудня будет казаться антиутопией?
Крупнов Максим
Для людей моего склада – вряд ли. А с точки зрения «партайгеноссе» этот мир и сейчас крайне неприятен и не годен для обитания.
2. Для меня миром, в котором я бы предпочел жить, была бы Тень Лукьяненко. А как для Вас? Если бы Вам предложили выбирать между Миром Полудня и Миром Тени, что Вы выбрали бы?
Крупнов Максим
Может быть, я подзабыл уже, но что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня. Надо бы перечитать, да книжки под рукой нет.
Здравствуйте. Боюсь повториться, но хочется спросить: «Почему вы не даете телевизионных интервью? И вообще, не появляетесь на телевидении?»
Роман Москва, Россия - 03/14/01 21:38:00 MSK
Это – древняя традиция. Еще начала 60-х. Не хочется нарушать. Да и не люблю я публичных выступлений.
Дорогой Борис Натанович, здравствуйте! Любопыство перевалило за рамки приличия... С огромным наслаждением читаю Ваше интервью. Если возможно, подскажите, где можно найти информацию о том, что же произошло между Тристаном и Абалкиным «во всех подробностях»...
Андрей
Обратитесь к люденам. Они уже давно знают правду. Мне, откровенно говоря, просто лень снова (в который раз) писать об этом. [Борис Натанович шутит. «Во всех подробностях» об этом можно было бы узнать, если бы братья Стругацкие реализовали свой замысел – написать четвертую книгу о Максиме Каммерере. Наверное, теперь мы никогда уже не узнаем ВСЕХ подробностей этой истории. На всякий случай цитирую короткую версию ответа люденов на этот вопрос и оценку Борисом Натановичем этого ответа. – БВИ: На месте предполагаемого рандеву с Абалкиным (но до появления там Абалкина) Тристан был захвачен контрразведчиками империи, совершенно естественно заподозрен в шпионаже и подвергнут форсированной обработке (возможно, с применением сыворотки правды, ментоскопирования и т.д.) для получения информации. Можно предположить также, что Тристан попал в руки имперцев тяжелораненным и в бессознательном состоянии – в таком случае он мог бредить, а бред этот – фиксироваться. Возможны неудачные медикаментозные попытки вывести Тристана из шока с целью все того же получения информации (а поскольку организм землян все же не абсолютно тождествен организму гуманоидов Саракша, такие попытки могли привести и к выдаче в бреду запрещенной информации, и к смерти Тристана). Совершенно естественно, что для дешифровки такого бреда мог привлекаться Абалкин, получивший таким образом данные о том, что: а) ему нельзя на Землю; б) существует номер некоего спецканала, могущий прояснить причину запрета. Гибель Тристана и получение этой информации и привели Абалкина к нервному срыву, неудачной попытке спасти тело, захвату бота Тристана и т.д. («синдром Руматы-Орловского»). Все могло усугубиться и тем, что Абалкин действительно считал Тристана своим другом – и вдруг обнаружил двойную игру. Какие-то подтверждения этой игры Абалкин мог затем получить и на Базе – как друг Тристана, он мог иметь доступ к его личным вещам (а помешать этому ни у кого на Базе не было оснований). Борис Стругацкий: У меня нет существенных замечаний к вашей работе. Разумеется, с Тристаном произошло не совсем то, что предполагают людены, но это уже детали, суть же изложена верно.]
Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить, действительно ли Горбовский был любимым персонажем АБС, или это просто я в него такой влюблённый? Были ли вообще у АБС любимцы среди персонажей собственных книг? Кто?
Марьин Олег
Да, мы любили Горбовского. Прототипом его (в значительной степени) был очень нам симпатичный человек, да и сам герой получился симпатичным. А вообще-то любимцем автора может быть совсем не обязательно симпатяга. Мы, например, любили нашего Банева, и не потому, что это был такой уж хороший и приятный человек, а потому, скорее, что он у нас «получился».
Борис Натанович, вопрос о слове, которое одновременно стараются и объехать, и в то же время оно у всех на устах. Дайте, пожалуйста, Ваше определение слову «предатель» (или «предательство»).
Николай
Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы – предатель.
Скажите, пожалуйста, почему такой человек, как Сикорски, который предугадал на несколько десятков лет вперед последствия Саркофага, сам лично, с пистолетом в руках решил убить Абалкина, именно хладнокровно и расчетливо убить, это подмечает Максим, когда видит пистолет в руке Сикорски; почему бы просто не уничтожить детонатор Абалкина, ведь некая мистическая связь была замечена намного раньше?
Говорун Третий Рим - 03/14/01 21:38:44 MSK
Ответ на Ваш вопрос содержится в повести. Да и писал я уже об этом не раз.
Уважаемый Борис Натанович! Восхищаюсь Вашим творчеством, выросла на нем. Меня к нему приобщил мой брат-физик (ныне покойный) Саша. Он читал Ваши книги так: дочитывал до конца, счастливо вздыхал и начинал читать снова с начала. Мы виртуально жили в созданном Вами мире счастливого коммунистического будущего ХХ века. В ответе на вопрос о Сталине Вы сказали, что вините его в том числе и в уничтожении прекрасной мечты. Скажите, как Вы относитесь к коммунизму как теории, не кажется ли Вам, что начали мы его строить рано? Может быть, мы еще как общество не готовы к его адекватному восприятию? Какая формация придет на смену капитализму? Ведь не будет же он вечным.
Svetlana Smirnova Mexico, Mexico - 03/14/01 21:38:57 MSK
Теории коммунизма не существует. То, чему учили студентов моего поколения, не было собственно теорией куммунизма. Это был набор утверждений, главным образом, отрицающих. «Коммунизм есть строй, при котором нет эксплуатации человека человеком». «...строй, при котором нет войн... нет партий... нет государства...» А что же есть? «Знамя, на коем начертано: от каждого по способностям, каждому по потребностям». Вот и вся теория. Для нас (АБС) коммунизм есть строй, при котором свободный человек имеет возможность заниматься любимым делом; строй, при котором высшим счастьем человека является наслаждение творчеством. Это тоже, конечно, не строгое определение, но его достаточно, чтобы построить образ Мира Полудня, что мы и сделали. Достижим ли этот Мир? Не знаю. Без создания теории и практики Высокого воспитания, скорее всего, недостижим. Что будет после капитализма? Так называемое, Постиндустриальное общество. Оно уже реализовалось в странах «сытого миллиарда». Мир «хищных вещей века», если угодно. Не сахар, но далеко не самое плохое общество из всех возможных.
Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чём Он может мечтать?
mYnAME
Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может – ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять?
Здравствуйте, Глубокоуважаемый Борис Натанович! С огромным удовольствием читаю Ваше интервью. Жаль только что мало – жду месяц, чтоб побольше накопилось, и только тогда читаю и обдумываю. Обычно я с Вами вполне согласен (или по крайней мере понимаю и признаю Вашу позицию). Но, прочтя «Если же мы займемся генной инженерией ... это будет уже не история человечества, это будет история другого вида», я, уж извините, «не могу молчать»... Я бы хотел узнать, на каком уровне вмешательства Вы скажете: «Стоп! Вот это уже не человек.»: 1) «Добавлен манипулятор»: Станешь ли нечеловеком, взяв в руку палку или вернув калеке конечность (пусть даже и управляемую его биотоками)? 2) «Добавлено восприятие»: Так ли различны: человек в очках, солдат с прибором ночного зрениия и «киборг», у которого глаза воспринимают более широкий диапазон излучениий и могут смотреть в любом направлении, чтобы одного из них назвать «нечеловеком»? Да, при таком уровне «киборгизации» уже могут начаться изменения в психике: например «Страх Темноты» будет ассоциироваться у ребенка-киборга с поломкой «киборгизированных глаз», а не с «чудовищами, в которые превращаются вещи вокруг кровати, когда мама укладывает меня спать и уходит». 3) «Химическая регуляция»: Назовете ли Вы нечеловеком того, кто не мыслит жизни без кофе (моя тетя работает медсестрой, а её дежурства крайне нерегулярны), или того, кому надо всю жизнь принимать определенное лекарство (например, диабетику), или солдата, которому дают «витамин» (жаргон для брома и его более современных заменителей) в компоте? Так будет ли нечеловеком диабетик с искуственно сделанным органом (или культурой бактерий-симбиотов в крови) для производства инсулина? Да, такая регуляция изменяет психику, но люди с подобными изменениями уже живут среди нас, и я не слышал, чтобы их называли «нелюдьми». 4) «Здоровье и долголетие»: Биологические «часы», управляющие старением, нащупываются и исследуются. Регенерация известна у простых организмов, и наверняка к ней генетики тоже подберутся. И если здоровье и очень-очень долгая жизнь будут достигнуты небольшим изменением генома, почему же мы должны получить нелюдей? Вот, например, подросток: он(а) не верит в собственную смерть, его (её) тело со временем становится только лучше и здоровее, он(а) постоянно что-то открывает/находит/изучает и, наконец, разве не в этом возрасте «на себе сфокусированный» ребенок открывает существование альтруизма. Разве ВТВ не должна создавать подобное субъективное «мироощущение вечного и доброго подростка» в любом возрасте для того, чтобы быть эффективной? Разве для компенсации «чисто воспитательными средствами» растущего противоречия между стареющим телом и необходимостью мыслить по-молодому ВТВ не должна годами загонять воспитуемого в такое глубокое «состояние измененного сознания», что разница между средним человеком сейчас и «человеком ВТВ» будет намного больше, чем с «человеком генетически модифицированным». Так где же проходит Ваш рубеж «нечеловека»?
Даниил Саркисян
Вы знаете, это ведь вопрос о границе между «кучкой песка» и «барханом». Границу эту провести можно только условно, но никто не назовет же бархан кучкой песка (и наоборот). Опасность «превращения» хомо сапиенс в том и состоит, что процесс этот будет, скорее всего, дьявольски медленным и на каждом отдельном своем этапе выглядеть будет, может быть, вполне невинно. Но рано или поздно наступит момент («перехода количества в качество»), когда мы воскликнем: «Боже! Что за монстра мы сотворили?!» И это и будет момент прощания человека со своим видом. (Хотя и в этот момент обязательно найдутся люди, которые искренне будут говорить: «Да в чем дело? Чего вы все разгалделись? Просто у него несколько больше возможностей, чем у предыдущей «модели». Ну и что тут такого?»).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши с Аркадием Натановичем книги, они сопровождают меня всю жизнь. Позвольте задать такой вопрос: К «Пикнику на обочине» есть эпиграф из Уоррена: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать». Это и ваша точка зрения?
Дмитрий Дехтярюк
Да, конечно.
Cпрашиваю потому, что в кульминациях ваших романов и Шухарт (особенно), и Румата, как мне кажется, делали добро из зла. В то же время оба эти героя мне очень близки и дороги. Но есть расхожая фраза (по-моему, Ганди): «Всякая цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель». Как Вы считаете, оправдывают ли благие цели средства, которыми пользуются эти Ваши герои?
Дмитрий Дехтярюк
У нас по аналогичному поводу, помнится, сказано: «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо». Однако же, противоречия со словами губернатора Вилли Старка (героя Уоррена) я не вижу. Просто в реальности зло никогда не превращается в добро «одномоментно». Это – процесс длительный. Зло перетекает в добро, минуя множество стадий, меняя оттенки и определенность. Как после возни с автомашиной руки в процессе мытья из ужасающе грязных становятся сначала просто грязными, потом грязноватыми и только потом – чистыми. Как Стервятник с годами (и вообще уже – в другом поколении) превратился в прекраснодушного Артура Барбриджа.
Доброго Вам... чего Вы пожелаете, дорогой Борис Натанович! Я боюсь, что многие меня бы заклеймили, как ерундой занимающегося, но не могу молчать. Я всегда скептически относился к объявлению вас пророками, однако перечитывал я давеча ОО и заметил некоторые параллели с нашим временем. Конечно, так можно где угодно, что угодно найти, но смотрите: Мощная подводная лодка – жестокость, пренебрежение к человеку, нюханье цветочков (ВВП в Сочах). Телецентр – дымится, лучевое голодание ;). Гимн – непонятное воодушевление, брань, раскол общества. Да и ВВП странный такой – невзрачный, непонятный, готовый непонятно на что – весь из себя анонимный. И если первые основные скандалы с его участием демонстрировали этакие его имперские замашки, то случай с Ноздратенко показал, что главное всё-таки – деньги, и кто реально правит страной – непонятно. А ещё все эти лагеря беженцев очень смахивают на поселения мутантов – на севере «гвардия», на юг лучше вообще не соваться. Я понимаю, что кое-что я притянул за уши, и всё же вопрос – как Вам это? И насколько это всё плод Вашего моделирования, и насколько компиляция исторических фактов времён переломов.
Vlad(alter)Yarotsky
Я уже писал здесь, что все наши «прогнозы» в «Обитаемом острове» суть не что иное, как естественные следствия, автоматически проистекающие из военной катастрофы большого современного государства. Это даже не моделирование. Это чистая логика. Ей-богу, не вижу здесь ни проблемы, ни темы для обсуждения.
Уважаемый Борис Натанович! Громадное спасибо Вам за Ваши книги. Выше Вы писали, что играете в игры на компьютере и только на компьютере и играете. Немало компьютерных игрушек сделано по сюжетам книг и фильмов. Хотелось бы вам поиграть в игры, которые сделаны по мотивам произведений АБС?
Антон Буцев
Не отказался бы.
Если да, то какие игры вам хотелось бы видеть и по мотивам каких книг?
Антон Буцев
Например по «Пикнику». Кстати, такую игру делают сейчас в Сибири. Называется «Сталкериада».
А может, Вам хотелось бы принять участие в создании таких игр?
Антон Буцев
Когда-то хотелось. Сейчас – не очень.
А может, игра могла бы быть никак и не связана с какой-либо книгой?
Антон Буцев
В молодые годы (конец 40-х) мы с АНС увлекались (даже уже будучи вполне взрослыми людьми) настольными военными играми типа «Бой батальонов», «Бой корпусов» и т.д. В магазинах такие игры тогда продавались свободно, но мы делали свои, гораздо более сложные, с учетом «невидимости» сил противника (пока они себя не обнаружат), неоднозначности результатов стрельбы (учитывалась вероятность попадания), небезграничности запасов горючего у танков и т.д. Короче, это были игры типа нынешнего «Панцер-генерала», только без всяких компьютеров, а на огромных самодельных картах, которые мы расстилали по всему полу в большой комнате. Хорошее было время!
Борис Натанович! Сколько народу живёт на Земле в будущем, описанном Вами в «Попытке к бегству», «Трудно быть богом», «Обитаемом острове», «Малыше», «Парне из преисподней»? У Вас в этом мире как-то свободно и многомиллиардные (и по необходимости нищие) Индии совсем не просматриваются...
Олег Токарев
Мы считали, что в Мире Полудня обитает около 20 миллиардов человек. Оценка, как я теперь понимаю, чрезмерно оптимистическая, но это же как-никак – утопия. И никаких «нищих индий» там нет и по определению быть не может.
Здравствуйте, Борис Натанович. Хотелось бы узнать Ваше мнение о том, что ученым удалось остановить луч света. Что может из этого вылиться?
Александр
Не берусь судить. Не специалист. Но судя по отзывам профессионалов, ничего особенного не произошло, никакие фундаментальные представления не рухнули, хотя и обнаружились некоторые новые перспективы – например, в создании «квантовых» компьютеров совершенно фантастического быстродействия.
Считаете ли Вы (как и все шестидесятники), что российская культура и исскуство переживает свой упадок?
Алексей Тюмень, Россия - 03/16/01 20:38:38 MSK
Ни один из моих знакомых шестидесятников этой странной мысли не высказывал. Никакого упадка культуры и искусства я не вижу. Скорее, имеет место некоторое разочарование. Казалось нам совсем недавно, что немедленно после отмены цензуры и упразднения господствующей идеологии искусства расцветут невиданным цветом, – а этого не произошло. Все оказалось сложнее, чем мы думали. Может быть, именно это отсутствие взлета кое-кто и принимает (по контрасту) за упадок? Но это, мягко говоря, несправедливо. Сейчас ежегодно и регулярно выходят книги, появляются театральные постановки, снимаются фильмы такого уровня, что появись они 20 лет назад – это была бы культурная бомба невероятной силы! А сейчас – пара кисло-сладких рецензий в газетах, краткий и достаточно вялый обмен мнениями за субботним чаем между знатоками и ценителями – вот и вся реакция на культурное событие. Заелись мы, вот что я вынужден констатировать. Заелись и утратили ощущение новизны. Слишком много всего (книг, событий, скандалов) происходит в единицу времени. «Глаз замылился»...
Уважаемый Борис Натанович! Хотел я вначале возмутиться тем, что Вы сказали про «Маленьких хозяйчиков», но потом подумал, что не мешало бы знать, что конкретно вы вкладываете в это понятие? И почему, например, «общественный строитель коммунизма» не может быть таким же убогим и нищим духом? Фактически, а не по определению... Тем более, что о правах конкретного человека в стране «маленьких хозяйчиков» заботятся гораздо больше, чем в стране «строителя коммунизма». Когда я читал «Попытку к бегству», то идейно был близок к удивлению Саула относительно ценности одной жизни перед большой и красивой целью. А ведь на Западе это краеугольный камень...
Аркадий Трофман
«Маленькие хозяйчики» – это термин из ранних АБС, когда они еще свято верили, что все беды на земле проистекают из частной собственности. Эти времена давно уже миновали. АБС еще в конце 60-х поняли, что любой тоталитаризм гораздо страшнее и губительнее, чем идеология собственника и «обывателя».
Как Вы думаете, имеет ли место быть любовь, или это всего лишь прямое продолжение животного инстинкта размножения (и самосохранения заодно)?
Владимир Озирный
И опять – вопрос терминологический. Если под любовью понимать сложнейшие отношения, возникающие между мужчиной и женщиной, – возникшие на базе (безусловно) инстинкта продолжения рода, но дьявольски осложненные такими чисто человеческими понятиями, как дружба, преданность, верность, счастье сопереживания, мучение от невозможности выразить себя полностью и т.д. – тогда у нас получится одно. Если же полагать, что «любовь есть кратковременное безумие», тогда – нечто совсем другое, гораздо более примитивное, но тоже – мощное и достаточно мучительное. Какой-то циник сказал, что любовь – это то, что остается между мужчиной и женщиной после того, как соитие совершилось. Тоже верно, но слишком уж просто.
Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос таков: а что реально можно сейчас сделать, чтобы воплотить в жизнь Высокую теорию воспитания? Хотя бы в объеме 03 (хотя и это уже не так мало). Или ей так и суждено остаться красивой утопией? Мне кажется, разговоров на эту тему здесь звучало уже, я бы сказал, преступно много, а реальность так и остается реальностью, т.е. засильем серости, массовости и фантастически низкого уровня духовных поребностей. Со всеми вытекающими отсюда... Я бы, например, считал честью работать в подобном заведении хотя бы сторожем, потому что цели выше, чем та, которую теоретически должны преследовать подобные организации, уже и вообразить себе трудно. Я, например, не берусь, да и не хочу. Теперь о реализации. Как Вы считаете, можно ли идею пед. лицеев каким-либо образом соотнести с моделью касталийской провинции, Пед. ведомства и братства Паломников в Стране Востока (Г.Гессе, «Игра в Бисер», «Паломничество в Страну Востока»), предварительно очистив «касталийство» от всяческой шелухи, которой там, кстати сказать, предостаточно. Ведь это начинания, как мне кажется, одного уровня; не случайно слово «педагогический» в обоих случаях является ключевым. Что Вы об этом думаете? И еще о реализации. Меня мучает один очень простой вопрос, который практически сводит на нет всю реальность подобного начинания, потому что ответа на него я пока не найду. А именно: естественно, что главной ценностью педагогических заведений такого рода (назовем их лицеями) являются не талантливые ученики (которых все-таки можно набрать путем жесткого отбора или на каких-либо иных принципах), но талантливые учителя, педагоги в самом высоком понимании этого слова. Г.А! Но где их взять? Где критерий, позволяющий отличить Педагога от просто учителя или, хуже того, от усталого обывателя с дипломом учителя? И кто этот критерий? Полагаю, даже Вы не возьметесь определить это, отделить «агнцев» от «козлищ» (хотя это не вполне верно), а если не Вы, то кто же еще имеет здесь на это право и достаточно мудрости (или смелости)? Я, думаю, смог бы, но реально за это никогда не возьмусь, т.к. здесь, по-видимому, основную роль играет мой максимализм, тщеславие и завышенная самооценка – а это уже не тот вариант. А если так: поманить, в духе времени, рублем, но с обратным знаком. Сказать потенциальному учителю, что материального благополучия, работая здесь, он не достигнет и денег ему будет выделяться исключительно на скромное проживание («касталийство!»). Раз уж сама идея (а применительно к нашему времени особенно) весьма безумна, то почему бы этому не сработать – тоже, на мой взгляд, достаточно абсурдно. С другой стороны, есть масса всяких фанатиков, восторженных, апостолов святой веры и проч., которые, по-моему, еще хуже, чем недостаточно талантливые и интеллигентные (со здоровым чувством самоиронии и скепсиса) педагоги. Короче, я совсем здесь запутался и выхода пока не вижу. Может быть, Вы поможете; слишком уж хороша, правильна и необходима Ваша с братом идея, и будет обидно, если дело не пойдет дальше слов, которых уже и так более чем достаточно. Спасибо.
Дмитрий Селезнев
Все поставленные Вами вопросы совершенно корректны и актуальны. Ответов на них я не знаю. Я вообще не уверен, что идея о Высоком воспитании реализуема – в масштабах народа, страны, человечества. Ясно, что начинать надо с поиска учителей. (В ОЗ показан лицей, который как раз и занимается подготовкой и воспитанием УЧИТЕЛЕЙ). Ясно, что процесс это – чрезвычайно длительный и должен растянуться на несколько поколений. Ясно, что критерии отбора будут играть первостепенное значение, но сами эти критерии совершенно туманны... Одним словом (как говорил один наш профессор на матмехе), «отсюда ясно, что... ничего не ясно». Увы. И никаких КОНКРЕТНЫХ соображений (таких, которые можно было бы уже сегодня взять на вооружение) у меня нет. Снова и снова – увы!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам 2 вопроса: 1) Одна из любимых моих книг – «ХВВ». Знаю, что это одна из любимых книг и у Сергея Лукьяненко. Но вот Вашего отношения к ней я что-то до конца понять не сумел (может, из-за своей близорукости). Разъясните, пожалуйста!.. А то мне было очень обидно, что в «Комментариях к пройденному» о «ХВВ» почти не слова...
Андрей
Ну, положим, в «Комментариях» (я сейчас специально посмотрел) о ХВВ написано не так уж и мало – страниц 10-12, не меньше. Кроме того, я же здесь не раз уже о нашем к ХВВ отношении писал. Вкратце: задумано это было как «антимещанская антиутопия», и только несколько лет спустя авторы поняли, что мир, ими описанный, не так уж плох. Во всяком случае, он на порядок лучше любого тоталитарного мира (каких так много было в ХХ веке, да и сейчас хватает). А теперь я вообще считаю, что этот мир есть, на самом деле, наше ближайшее будущее – если не всего человечества, то как минимум «сытой» его части (так называемого «сытого миллиарда»).
Уважаемый Борис Натанович! Есть ли у Банева другие аргументы против идеи Павора об уничтожении «серой массы», кроме невозможности проведения границы?
Андрей
А разве этого аргумента мало? По-моему, так более чем достаточно.
Уважаемый Борис Натанович! Как писатель-фантаст Вы часто обращаетесь к будущему. Вопрос такой: верите ли Вы в прогресс?
Потапов Алексей
В прогресс не надо «верить». Прогресс (научно-технический) наблюдается простым глазом. Достаточно сравнить обстоятельства жизни человечества 1901 года с реалиями сегодняшнего дня.
Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества?
Потапов Алексей
Никогда этого не будет.
Или же она все время, решая одни проблемы, будет создавать все новые?
Потапов Алексей
Безусловно. Кроме того, существуют проблемы (скажем, нравственные), которые вообще лежат вне сферы науки и наукой решены быть не могут по определению.
Считаете ли Вы, что всесилие научной мысли неоспоримо? Или это один из мифов нашей цивилизации?
Потапов Алексей
Всесилен един лишь Бог. А Его, к сожалению, нет. Впрочем, Вы, наверное, хотите, на самом деле, спросить: существуют ли хотя бы теоретические границы познающего Разума? Или, иначе говоря: познаваем ли окружающий нас мир? Это – вопрос мировоззренческий. Лично я отвечаю на него положительно. Но и последовательного агностика опровергнуть не берусь.
Здравствуйте, Борис Натанович. Прежде всего позвольте присоединиться ко всем теплым словам и пожеланиям в Ваш адрес. В одном из Ваших недавних ответов я прочитал: «...само по себе «идеологизирующее излучение» не хорошо и не плохо – все зависит от того, какое именно мировоззрение оно в облучаемом укрепляет». Насколько Вы сейчас согласны с Маком в том, что он не стал использовать башни для формирования «правильного» мировоззрения, а уничтожил их?
Дмитрий
Я его прекрасно понимаю и сочувствую его благородному, но несколько наивному порыву. Однако же, и с Сикорски я спорить бы не взялся. В конце-то концов, что есть воспитание мировоззрения, как не (принудительное) воздействие на сознание? А воспитание вообще? Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели – сохранению власти Неизвестных Отцов. Нетрудно сформулировать другие цели и другие способы применения излучения, которые не будут вызывать у нас нравственного отторжения. Так что это вопрос – не такой уж и простой. Хотя Мак, по-своему, был безусловно прав: в конкретнтных уловиях Саракша «благородное» применение излучения вряд ди было возможно.
И еще вопрос, раз уж я начал спрашивать :). Вы писали, что первый том Вашего ПСС издан тиражом 8 тыс. Планируется ли увеличение тиража?
Дмитрий
Насколько я знаю, сейчас допечатывается еще 2000 экз. – с другой обложкой.
Уважаемый Борис Натанович! В последнем off-line интервью Вы говорите не о «Библии вообще, а о Евангелии», оценивая его, как «замечательное литературное произведение». А что Вы можете сказать по этому поводу о Ветхом Завете? У евреев Тора (Ветхий Завет у христиан) дана Б-гом по определению, и тогда о ней нельзя говорить как о литературном произведении, созданным человеком...
Евгений Штерн
К Ветхому Завету я довольно равнодушен – и как к литературному произведению, и как к историческому памятнику вообще. Святость Торы меня не интересует – я атеист.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! К вопросу о «внедрении на уровне инстинктов» семи заповедей. А не получается ли из этого обычной дрессировки – хотя бы и с самыми благими намерениями?
Alex Sam
Опять терминология. Мы просто привыкли, что «дрессируют» – собачек, а «воспитывают» – человека. Но разве не является воспитание (любое) некоей дрессировкой? «Не обычной», конечно, но тем не менее? И наоборот? Ведь дрессировка – это воспитание простейших навыков и поведенческих рефлексов. Усложните задачу, и получится Воспитание. Можно, конечно, определить дрессировку, как воспитание условных рефлексов, то есть – неосознаваемого, бессознательного, автоматического поведения, но тогда грань между дрессировкой и воспитанием становится еще более расплывчатой. «Когда женщина входит в комнату, я встаю». Это может быть и чисто рефлекторное действие (результат дрессировки, что-то вроде слюноотделения павловской собаки по сигналу свистка), и сознательное выражение моего почтительного отношения к женщинам (воспитание). Различие установить зачастую просто невозможно. Если бы удалось внедрить заповеди на уровень безусловных рефлексов, это пошло бы на пользу человечеству, и уже не так важно, будет это результат Высокого Воспитания или примитивной дрессировки.
Добрый день, Борис Натанович! Считается, что чтобы описать литературного героя с максимальным реализмом, нужно влезть в его шкуру, понять его психологию, посмотреть на мир его глазами и т.д. Скажите, а Вам не приходилось таким вот образом описывать негодяев и подонков? Насколько это сложнее, чем описывать человека, близкого Вам по духу?
Полуянов Юрий
На мой взгляд, нисколько не сложнее. Ведь в каждом из нас есть всё: и благородство, и низость, и бесстрашие, и трусость, и готовность к самопожертвованию, и самый заскорузлый эгоизм... Плохой человек не тот, в ком нет ничего хорошего, а тот, в ком плохое побеждает (по тем или иным причинам).
Уважаемый Борис Натанович! Бытует мнение, что киберпанк как таковой уместен в зарубежной фантастике и неуместен в российской. При этом наших авторов, работающих в жанре «киберпанк», стараются разбросать по другим жанрам. Согласны ли Вы с таким утверждением и что Вы думаете о российских киберпанках (в частности, Тюрине, Васильеве и Бурцеве)?
Сергей Кривцов
Что такое «киберпанк», мне не сумел объяснить даже сам Брюс Стерлинг. И Сашу Тюрина, и Воху Васильева я знаю и люблю, хотя совершенно не вижу между ними ничего общего. Абсолютно разные писатели, причем каждый сам по себе. Бурцева не знаю. Может быть, Вы имеете в виду Юлия Буркина? Это тоже совершенно самостоятельная литературная фигура, и если все трое относятся к киберпанку, тогда само это понятие становится для меня еще более таинственным.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Спасибо Вам за доброту и мудрость, подвигающие Вас, в дополнение к бесконечности, которую Вы с братом уже сотворили для идущих за Вами, еще и говорить с нами в этом интервью. Вопрос у меня вот какой. Меня поразила Ваша оговорка в ответе на вопрос Д.В.Морозова в интервью от 03.02.01: «Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной». Вы допускаете уникальность человеческой цивилизации? Но ведь это же равносильно признанию ее божественного происхождения, ибо только Бог способен обеспечить ее единственность в наблюдаемой нами Вселенной. Тривиальная планета крутится вокруг тривиального желтого карлика на окраине тривиальной галактики среди бессчетного числа таких же. На ней прогрессирует белковая жизнь, просто потому, что прогресс – неотъемлемое свойство жизни, без него жизнь невозможна. В силу достаточно подходящих условий естественным образом оказалось, что текущий результат этого прогресса – человечество. Существование подобных условий в другой точке Вселенной – это всего лишь вероятностный вопрос, о чем и спрашивал Д.Морозов. Причем, учитывая масштабы Вселенной и довольно широкий диапазон пригодных для белковой жизни условий, очевидно, что эта вероятность существенно больше той, которая обеспечивает единственную реализацию. Эта оговорка противоречит материализму. Что это? Вы переосмысливаете свое мировоззрение? Или, как положено прогрессору, не даете ответов, до которых мы еще не дозрели?
Сергей Петров
Никакого противоречия материализму в гипотезе об одиночестве Разума во Вселенной нет. Вы и сами пишете, что все упирается в арифметику: возраст Вселенной, вероятность возникновения жизни, вероятность возникновения Разума... Существуют самые разные оценки этих вероятностей, некоторые из них оптимистичны, некоторые – глубоко пессимистичны. Я же не сказал: «мы одиноки», я сказал: «может быть, мы одиноки». И между прочим «молчание Космоса» настраивает именно на пессимизм, хотя я прекрасно понимаю, что «основной парадокс ксенологии» разрешим – и даже не единственным способом.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, что из себя представляют «башни ПБЗ» и «излучение» в нашем мире сегодня, и где находится «центр»?
Илья
Ближайшая аналогия (как и раньше, как и всегда) – радио и телевидение. Пресса – тоже недурной «излучатель», хотя и не такой универсальный... А вот единого Центра, слава Богу, нет. Неизвестно, «где сердце спрута, и есть ли у спрута сердце».
Дорогой Борис Натанович! Если я ничего не путаю, Варшавский мог встретить это действительно чудное имя у Саши Чёрного – «Любовь не картошка». Там их целая семейка плюс студент – «провокатор невиннейшей девушки, чистой, как мак». Странно, что Анмуэль и Лурье не выразили Вам еще своего осуждения по поводу употребления этой фамилии. Желаю вам длительных, жестоких, повторяющихся приступов здоровья. Ваш Алан Кубатиев, ныне Visiting Professor and Scholar, Department of Journalism&Communication, University of Maine.
Алан Кубатиев
Дорогой Алан! Эк, куда Вас занесло! Что же касается Фарфуркиса, то у Черного не Фарфуркис, а Фарфурник. Тоже, кстати, недурно. Спасибо за пожелания, Ваш БНС. [И действительно, Алан! Как это Вас угораздило? – БВИ.]
2) Полагаете ли Вы, что при существующем на сегодняшний день резком расслоении людей на (как бы это сказать) Мыслящих и Остальных вскоре мы получим ситуацию, описанную Германом Гессе в «Игре в бисер»: духовная элита полностью обособляется и живет в своем мирке. Или даже ситуацию, когда наступит ПОЛНАЯ потеря человечеством духовности, и сегодняшний мир преобразуется в мир животных-потребителей, где всякий духовный росток будет давиться в зародыше.
Андрей
Не верю ни в какие апокалипсисы. Вся история человечества – это история его «демократизации» (как это ни странно). Никогда в истории духовная элита не была так близка к «демосу», как сейчас – во всяком случае, если брать европеизированные страны. Что, впрочем, не противоречит и существованию упомянутых Вами «мирков». Только общество наше так устроено, что в «мирках» можно развлекаться, отдыхать (душою) и даже работать некоторое (ограниченное) время, а потом – хочешь-не-хочешь – приходится выходить в Мир и жить в нем. И не думаю, что такое положение дел изменится в обозримом будущем.
В последнее время появляется много новых и хороших русских писателей. В русской литературе появился мейнстрим – то самое среднее течение, которого раньше не было, или, другими словами, литературный процесс как таковой. Туда по замечанию модного критика В.Курицына попал Хольм ван Зайчик, автор, к созданию образа которого приложил руку (во всяком случае, он заявлен как консультант) Вячеслав Рыбаков. Книга «Дело жадного варвара», написанная ван Зайчиком, получилась удивительная, завораживающая. Это самое необычное в нашей литературе за последние 10 лет произведение. Скажите, это с вашей точки зрения – все еще фантастика? Или уже – поверх? И как Вам понравилась эта книга? Ведь в ней тоже отражен вариант «идеального» общества – мир, в котором «плохих людей нет», живой, полнокровный мир, в котором хочется жить. И точно так же – как в мире, который некогда породили АБС, – в мире этом все равно достаточно много драматичного...
Марьяна Пороховщикова Санкт-Петербург, Россия - 03/20/01 19:33:23 MSK
Ван Зайчик мне понравился, но уж не так, чтобы очень. Мне показалось, что на создание (действительно превосходного!) антуража автор потратил все свои творческие силы, и у него ничего не осталось на сюжетообразующую идею, ради которой весь этот антураж сооружался. Ведь роман получился, по сути, «ни о чем» – безделушка, пустячок в манере Б.Акунина.
Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам и долгих лет! У меня вопрос по «Поиску предназначения...». Стас пишет о том, что это очень необычно – спастись от смерти столько раз. Но ведь странно и другое – столько раз НАХОДИТЬСЯ под угрозой смерти. Что это? Просто так сложилась судьба, или действовала еще и другая – противостоящая – сила? Полагаю, Вы ответите, что такого вопроса перед собой не ставили, Вам было важно описать состояние человека в подобной ситуации, и все же...
Ирина
Такого вопроса мы, действительно, перед собой не ставили – прежде всего потому, что не было никакой необходимости его ставить. Я полагаю, каждый человек моего поколения мог бы насчитать десяток-другой случаев, когда он оказывался под угрозой смерти. Это было – самое обыкновенное дело в ХХ веке. По-моему, нет никакой необходимости привлекать сюда некую «противостоящую силу». Почти все истории, имевшие место в жизни Красногорова, происходили со мной. Без всякой «противостоящей силы».
Уважаемый БНС! По поводу альтернативы МП – ХВВ в будущем. Государство, основанное на правильно выбранной элитоподобной иерархической структуре, имеет также неплохие перпективы. Вспомните хотя бы Египет. Вы согласны ?
Денис Воловник
Если Вы имеете в виду Древний Египет, то, по мне, мир ХВВ на порядок, на два порядка привлекательнее!
Борис Натанович! Как Вы думаете, не является ли ПБЗ более подходящей аббревиатурой для НТВ?
Николай
Мы тут уже обсуждали этот вопрос. Да: и НТВ, и ОРТ, и РТР, и CNN – все это в известном смысле синонимы ПБЗ.
Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с концепцией Освальда Шпенглера (впоследствии озвученной множеством вариаций и модификаций) о культуре и цивилизации. Вкратце: цивилизация – погибель для культуры. Под культурой здесь прежде всего подразумевается искусство, творчество. Цивилизация – наука, прогресс, конвейеры и клонирование. Получается, что «чем дальше, тем глубже» – в человеке всё меньше остаётся собственно человеческого, оно заменяется и вытесняется искусственным... Эта же идея, как мне кажется, была краеугольным камнем изумительного произведения Рэя Брэдбери «451 по Фаренгейту». Как бы Вы разрешили это противоречие, да и просто хотелось бы услышать, что Вы думаете по этому поводу?
Озирный Владимир
Я читал Шпенглера, хотя и не берусь утверждать, что усвоил его сколько-нибудь основательно. Мне не нравится противопоставлять культуру и цивилизацию. По-моему, культура – часть цивилизации, такая же, как наука и вся совокупность технологий. С тем, что со временем (по мере развития цивилизации) в человеке остается всё меньше человеческого, можно согласиться, если под человеком понимать кроманьонца, зажаривающего на костре ногу неандертальца. Но я более склонен думать, что человек всё-таки выпал из хода естественной эволюции и уже много десятков тысяч лет сколько-нибудь существенно не меняется. Меняется уровень знаний, меняется (очень медленно) нравственность, но не геном и не психика.
Интересно, знаете ли Вы о теории нашего хирурга Мулдашева? Совершив несколько путешествий в Тибет, он говорит следующее: человечество произошло путем материализации тонких материй (Духа), целью же этого было исследование Духом материального мира. В этом и есть смысл жизни. Сменилось несколько цивилизаций, и пророки (Иисус, Магомет, Будда) есть представители предыдущих. Отсюда множественность религий. Такая картина мира «все объясняет и ничего не оставляет необъясненным». Что Вы об этом думаете? Кстати, знаете ли Вы другие теории, объясняющие наличие многих религий (по сути)?
ALEX Россия - 03/20/01 19:34:20 MSK
Я придерживаюсь теории Дарвина. Несмотря на все ее недостатки. Как объясняется наукой факт существования множественности религий, я не знаю. Но мне кажется очевидным, что именно множественность религий смотрится наиболее естественно: было бы странно, если бы сотни и сотни различных народов, возникших в разное время, прошедших совершенно разные исторические пути и развивавшиеся в совершенно различных условиях, тем не менее исповедывали бы – все одновременно! – одну и ту же религию.
Он так и сказал тогда: «Сотри его с лица земли», и Странник взял со стола черный тяжелый пистолет, неторопливо поднял и два раза выстрелил, и чадо охватило руками пробитую лысину и повалилось на ковер... (ОО). Там же упоминание о том, что Странник (т.е. Сикорски), никому не доверив, самолично шлепнул Волдыря. Как это согласуется с высоким моральным обликом, гуманизмом человека Полудня. Ведь это, если называть вещи своими словами, обыкновенное убийство. Не в состоянии необходимой обороны (Максим, перебивший банду Крысолова), не в состоянии аффекта (Румата). Если же это так, то согласитесь, появляются совсем иные варианты итерпретации событий ЖвМ.
Константин
Как читатель, Вы вольны трактовать поведение Экселенца любым способом, не противоречащим, однако, существующему тексту. Никакого противоречия между поведением Сикорски и «высоким моральным обликом, гуманизмом человека Полудня» авторы не усматривают. Сикорски – прогрессор-профессионал. Он не обычный человек Полудня. Он кондиционирован для совсем другой жизни и деятельности (и по возвращению на Землю подлежит рекондиционированию). Не случайно, ох, совсем не случайно люди Полудня не любят прогрессоров и избегают их!
Отвечая на вопрос о Шикльгрубере из «параллельного» пространства и вообще, обращаясь к концепции параллельных миров теперь, осознаёте ли Вы реальность того, что ранее можно было считать только игрой ума и литературным приёмом? Т.е. информация о теории Эверетта изменила ли что-то в Вашем личном мировоззрении и психологическом восприятии «параллелизма» в литературе?
Рутений
Нет, никакого изменения в мировоззрении у меня не произошло. Правда, Эверетта не читал, а только просматривал. Но я с трудом представляю себе такой текст, который мог бы мое мировоззрение в одночасье изменить. Параллельные пространства, я полагаю, останутся для меня не более, чем фантастическим антуражем, теперь уж навсегда.
Доброе время суток. В книге Евгения Фёдорова – одного из четвёрки папанинцев – упоминается ленинградский журналист Стругацкий, который участвовал вместе с Фёдоровым в одной из экспедиций на север СССР. Имеет ли какое-то отношение этот журналист к А&БС? Или это В.И.Стругацкий? (Время экспедиции – довоенное.)
Constantine Vetlov
Странно! Владимир Стругацкий, которого я знаю, – питерский журналист, специалист по полярным исследованиям. Я виделся с ним пару раз. Очень симпатичный и приятный молодой человек. По-моему, он на 10-15 лет моложе меня. И ни в какой мере не родственник. Не знаю, как все это объясняется. Может быть, у него был отец – тоже Стругацкий, тоже журналист-полярник? Странно...
Здравствуйте! У меня к Вам животрепещущий вопрос: В книге «Обитаемый остров» есть такой эпизод. Максим поймал рыбу, и говорит Гаю: «...Ее можно сырой есть, я тебя научу – сасими называется. Не ел? Давай нож...». Я же теперь спокойно мимо сырой рыбы на базаре пройти не могу! Очень хочется тоже попробовать сделать сасими. Дайте рецепт приготовления, пожалуйста! Извините, если такой вопрос уже задавали, но мне это сасими чуть ли не по ночам уже снится!:-) Мне кажется, это так вкусно...
Елена
К сожалению, ничего по сути дела сообщить Вам не могу. Сасими – специфически японская еда, а специалистом по Японии был у нас, как известно, Аркадий Натанович. Впрочем, подозреваю, что рецепта не знал и он.
Дорогой Борис Натанович! Давно хотел спросить: ломка стиля в ХВВ, в частности, в воображаемой беседе Жилина и Римайера (Жилин, сказал Римайер; Римайер, сказал Жилин), – это стилизация под что-то конкретное или ничем не спровоцированный полет фантазии?
Шамиль Идиатуллин
Это и ни то, и ни другое. Это так называемый «внутренний монолог». Встречается у писателей ХХ века не так уж и редко.
И еще: чем вы вдохновлялись, придумывая жаргон девулек у прилавка (я до сих пор в минуты радостного отупения говорю «чушики» – больно уж слово благолепно дурацкое), и описание вазомоторики Пека Зеная, жрущего сахар с тарелки (про Луарвика с классическим лимоном не спрашиваю, там проще, хотя тоже довольно сочно)?
Шамиль Идиатуллин
Придумывать жаргоны – любимое наше занятие. (См. например, «Трудно быть богом»). Никакого особенного вдохновения не требует.
Добрый день, Борис Натанович! Вы писали, что не любите Толкина и фэнтези вообще.
Полуянов Юрий
Это не совсем точно. Фэнтези я, действительно, не люблю (en masse). А к Толкину отношусь с большим уважением, но читать не могу – как Германа Гессе, скажем, или Томаса Манна.
А как Вы относитесь к сказкам?
Полуянов Юрий
Я очень люблю современную (авторскую) сказку. Евгений Шварц, Пристли, некоторые вещи Саймака, почти все у Вадима Шефнера... Сказка – это прекрасно!
Буквально недавно перечитывал «ТББ» и с искренним восхищением проследил за описанием пьяного Руматы. Это выдуманное или вам приходилось быть в таком «весёлом» состоянии. Заранее прошу прощения за столь личный вопрос.
Антон
Нет ничего проще, чем описывать состояние пьяного человека. Для этого достаточно минимального личного опыта и вполне скромного воображения.
Борис Натанович, хотелось бы узнать, кого Вы цените больше всего из отечественных поэтов 60-х – 90-х годов. И как относитесь к творчеству Николая Рубцова?
Дмитрий Москва, Россия - 03/28/01 00:44:25 MSK
Стандартный набор шестидесятника: Пастернак, Вознесенский, Самойлов, Кушнер... Ничего оригинального. Николая Рубцова не знаю. Мои сведения в области поэзии вообще очень отрывочны и случайны.
1. Уважаемый Борис Натанович! «Писать много, писать часто и все тексты доводить до конца. Не нравится собственная манера – подражайте тому, кто Вам нравится». Это Ваши слова, и добавить к ним нечего. Можно только задать очередной вопрос. А что делать, если идей в голове туча, пишешь много, но вот доводить тексты до конца... Это не получается даже не потому, что ты ленишься, а чаще всего потому, что каждый день в голову приходит очередная идея, количество задуманного, но еще не реализованного, растет, ты начинаешь еще и еще... И у тебя уже просто не хватает времени, да и внимания, закончить все свои тексты. Причем это не обязательно какие-то ошметки, наброски, кусочки, это может быть уже и практически завершенное произведение, требующее только окончательной правки, чистки... И тут под напором чего-то нового, ты просто теряешь интерес. Случалось ли у вас нечто подобное, и как по-Вашему, насколько опасна подобная недисциплинированность?
Антон
Недисциплинированность СМЕРТЕЛЬНО опасна! Если Вы не заставите себя доводить хотя бы часть своих замыслов до окончательного конца (то есть – до издателя), из Вас никогда ничего не получится.
2. Где-то я читал о каком-то особом литературном приеме, который использовал Хэмингуэй. И Вы, кажется, в одном интервью говорили, что на примере одной из его книг (По ком звонит колокол?) учились этому приему. Прием айсберга?.. Не могли бы вы в двух словах объяснить что это такое, или сослаться на какое-то исследование (если это слишком сложно, чтобы объяснить на пальцах)?
Антон
«Теория айсберга» – это довольно простая вещь. В одной из своих статей Хемингуэй сформулировал эту теорию примерно так. Никогда не надо описывать всё, что ты знаешь по поводу происходящего в романе. Сам ты, разумеется, должен знать ВСЁ, но читатель из этого должен видеть лишь небольшую часть, самую только верхушку айсберга («девять десятых айсберга скрыты под водой»), и по этой верхушке почувствовать и понять все, что осталось от него, читателя, скрыто. Это один из основых литературных принципов Хема: недоговоренность, недосказанность, уход в подтекст. Никогда не надо подробно объяснять и разжевывать читателю всё, что касается переживаний и чувств героев: недосказанность производит гораздо большее впечатление, нежели самые подробные описания и разъяснения. В качестве иллюстрации рекомендую Вам прочитать (или перечитать) рассказы «Белые слоны» и «Трехдневная непогода».
Уважаемый Мастер! Хотелось бы спросить, каким образом возникла нота явного садизма в отношениях Абалкина и Майи, которые немало повидавший Каммерер справедливо называет «странными»? Было ли это игрой фантазии, компенсацией безоблачного жития в «Мире Полдня» или же сигналом неблагополучия внутреннего мира героя? Ведь картина получается неприглядная...
Ия
Там же ясно сказано о любовных играх имперского офицера, не прошедшего рекондиционирования. (Или что-то в этом роде). Вообще любовь, если смотреть на нее со стороны взглядом стороннего наблюдателя-исследователя, бывает груба и, как бы это помягче сказать, мало аппетитна. Ведь на самом деле о «странностях» любви имеют право судить только партнеры.
Майя, тоже, впрочем, еще тот фрукт (Малыш»). Идея с нажатием кнопки на обруче, чтобы спугнуть ребенка, не вяжется ни с каким вариантом гуманизма. Или я чего-то не поняла, или мотивация не выдерживает критики.
Ия
Отчего же. Майя – в отличие от всех прочих участников контакта – одна только искренне и от всего сердца заботится о судьбе Малыша. Она знает, что чем дальше будет развиваться контакт, тем больше горечи появится в его жизни. Поэтому она и принимает единственное, как ей кажется, правильное решение: раз и навсегда «обидеть» Малыша так, чтобы он больше НИКОГДА не выходил на контакт. Она ошиблась, конечно, но намерения у нее были самые благородные.
Вы писали (в оффлайн-интервью), что «господствующую идеологию в России всегда норовили внедрить сверху и таким образом, чтобы подавить всякое идейное разнообразие (без которого общество кристаллизуется, а прогресс тормозится)». 1. У меня вопрос – какой прогресс в первую очередь Вы имели в виду (социальный, религиозный, экономический, технический, другой)? Т.е. что Вы подразумеваете под идеологическим прогрессом?
Панков Владимир
Если идейное разнообразие подавлено, если начальство норовит заставить всех думать одинаково, это обязательно, рано или поздно, отражается на прогрессе в ЛЮБОЙ области знания. Ибо главным условием прогресса (любого прогресса!) является свободомыслие.
2. Леонидяне «закристаллизовались» или активно прогрессируют в замкнутой системе?
Панков Владимир
Боюсь, что у леонидян с прогрессом затрудненка. Им просто НЕЗАЧЕМ развиваться. Они развиваются вместе с природой, а природа эволюционирует дьявольски медленно (по социальным меркам).
Уважаемый Борис Натанович! Недавно по ТВ глубокоуважаемый мною Михаил Жванецкий дал примерно следующее определение: гражданин в современном обществе – это человек, профессионально выполняющий свою работу, при этом не позволяющий, чтобы результаты его деятельности несли вред обществу и государству. Как Вы относитесь к подобной трактовке, и как она соотносится со знаменитым «моральным обликом строителя коммунизма»?
Сергей
Это определение не кажется мне ни достаточно общим, ни даже просто функциональным. Наверное, я его просто не понимаю. Что же касается «морального облика», то это обычная идеологическая залипуха. На самом деле от «строителя коммунизма» требовалось только одно: беспрекословно исполнять любое решение любого советского правительства.
апрель 2001
Уважаемый Борис Натанович! В «ВГВ» Горбовский умирает в Краславе. Создается впечатление, что Вы не раз там бывали, поскольку описали это изумительное латгальское местечко с поразительной точностью и теплотой. Даугава действительно в этом месте неширокая и быстрая, пляжи действительно чистые и желтые, а противоположный берег на самом деле крут, и порос соснами. Август-Иоганн Мария Бадер спускается у Вас по стилизованной под старину деревянной лестнице. ТАМ ЕСТЬ ТАКАЯ ЛЕСТНИЦА! Черная от дождей и весенних половодий, она поднимается от реки к домам по крутому берегу слева от бывшего понтонного моста, если идти по нему в Приедайне! Откройте тайну, Борис Натанович, Вы отдыхали в Краславе? И где, если не секрет? Видимо, «Дом Леонида» это также реальный дом?
Денис
Описанное в романе местечко на Даугаве совершенно реально существует. Это была наша любимая стоянка на пути из Ленинграда в Литву. Да и просто так мы там тоже иногда останавливались и стояли по несколько дней. Но – должен Вас огорчить – никакой лестницы и, уж конечно, никакого дома там не было – все это я придумал специально для романа. Там было совершенно пусто на несколько километров влево и вправо, только на противоположном берегу виднелся в отдалении какой-то хуторок. Именно полной приватностью и безлюдностью было особенно хорошо это местечко. Хотя неподалеку в сосновом лесу мы нашли старинный фундамент какого-то дома, я думаю, времен еще буржуазной Латвии. Фундамент густо зарос одичавшей малиной, и над ним летали огромные махаоны неописуемой красоты.
Добрый день! Скажите, пожалуйста, почему ни разу не переиздается повесть «Пепел Бикини»?
Рихардс
Мы с АНС не слишком жаловали эту повесть. Весьма посредственное сочинение, типичная антиамериканская заказуха (хотя и писалась в свое время вполне искренне). Не думаю, чтобы АНС сейчас захотел ее переиздать. Во всяком случае, при жизни он такого желания не высказывал никогда.
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы подразумевали под такими объектами, как «фуоры» (ОЗ)?
Глеб MSK, Россия - 04/05/01 21:07:35 MSK
Название «фуоры» предложил в 70-х годах академик В.А.Амбарцумян для переменных звезд с весьма специфической кривой блеска. Эти звезды сохраняли постоянный блеск на протяжении многих лет, а потом вдруг, в течение часов-дней, увеличивали яркость в сотни тысяч раз и сохраняли в дальнейшем этот блеск на протяжении нескольких (многих) лет. Амбарцумян построил модель такой звезды (детали я уже забыл – там была мощная оболочка, вспышки излучения определенной частоты и пр.). В те времена было обнаружено, насколько я помню, всего две такие звезды. Одна из них называлась FU Ori («Ф-У» созвездия Ориона) – откуда и название для класса: «фуор».
Борис Натанович, почему Вы считаете, что мир ХВВ реализован в странах «сытого миллиарда»? До нек. степени он был реализован в странах Европы типа Франции или Швеции под управлением социалистов, и экономика этого не выдержала, сейчас они срочно американизируются. А «американская бездуховность» – это не бездуховность зажравшихся бездельников, а тоскливая жизнь людей, вкалывающих как карлы по 50-60 часов в неделю на нелюбимой работе, после чего сил у них остаётся только на телевизор с гамбургером.
Олег Онуфриев Россия - 04/05/01 21:08:00 MSK
Я не сказал, что мир ХВВ реализован, я сказал «практически реализован». И еще я предположил, что это ближайшее будущее многих стран «сытого миллиарда» – следующий этап их истории, если угодно. И США тут не исключение. Я и сейчас так думаю.
Подскажите, пожалуйста, переводились ли Ваши книги на другие языки (в частности – на английский)? И если, как я надеюсь, да, то каким тиражом издавались? Мои !!!любимые книги!!! «Отель...» и «Пикник...».
SirGrey
«Пикник» переводился неоднократно – и в Англии, и в США. Последний перевод вырущен в Англии буквально только что – пару месяцев назад. «Отель» издавался на английском только один раз, но зато было много переводов на немецкий, польский, сербо-хорватский, чешский, японский и т.д.
Уважаемый Борис Натанович! Задаю Вам вопрос по просьбе своей 12-летней дочери, поскольку Ярослава не имеет возможности пользоваться Интернетом. Ее интересует, почему Тойво Глумов согласился стать люденом, ведь на момент беседы с Логовенко он не хотел инициировать свою третью импульсную категорически (о чем говорил Каммереру). Чем же тогда вызвано решение Глумова? Желанием внедриться в ряды люденов в интересах КОМКОНа-2? Либо Логовенко внушил ЕЩЕ ЧЕЛОВЕКУ Глумову неоспоримые преимущества перерождения в людена?
Денис
Вообще-то, в тексте приводится целый ряд соображений, по которым Тойво МОГ в конце концов выбрать путь людена. Простейшее из них: люденом быть здорово! Так здорово, что только полный идиот может отказаться от такой возможности, раз уж она предоставилась. Вот Тойво и НЕ отказался.
Был такой вопрос и в нем ответ. Я не претендую на полемику никоим образом. Но вопрос очень, действительно, интересный и у меня есть свой ответ на него. Оценка любого мнения Великим Человеком всегда важна. Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чем Он может мечтать? mYnAME « my@name.ru» Odessa, Ukraine – 03/14/01 21:35:43 MSK Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может – ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять? Есть мнение, что Бог нематериален. Или, точнее, не имеет адекватной нашему восприятию формы. Поэтому он ничего не может поднять.
Юрий Гудзь
Вообще-то говоря, сказанного достаточно: значит, Ваш Бог НЕ всемогущ, что противоречит исходному постулату.
Но если отойти от прямого понимания вопроса и обратиться к контексту, то также имеем следствие, что результаты деяний Господа имеют значение и физический смысл только для Нас смертных. То есть ответ будет таким: Нет. Поднять он не может. Но он может создать ТО, что сможет поднять Камень. Что подтверждает Всемогущественность Господа (о целесообразности данных действий не говорим. Не это есть предмет вопроса).
Юрий Гудзь
Нет, по-моему, не подтверждает. Просто в Ваших терминах вопрос формулируется несколько по-другому: способен ли Бог создать Всемогущее Материальное Существо? Если нет, значит Он НЕ всемогущ. Если да, то как это Всемогущее Существо разберется с камнем? А оно никак с ним не разберется, а значит, всемогущество Бога снова оказывается под сомнением. Парадокс тут как тут. Нетрудно сообразить, что он возникает каждый раз, когда мы начинаем играть со словечком «всё». См. Б.Рассела, он, как известно, «парадоксов друг».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читая сцену расправы Максима с бандой Крысолова (слова о существовании в природе людей, абсолютно худших во всех смыслах, чем ты и тебе подобные), я подумал, что, наверное, у каждого нормального человека внутри есть некая черта, критерий для определения таких людей, и, тогда, когда индивид в твоем восприятии окончательно опускается ниже нее, то ты внутренне снимаешь многие ограничения в своих словах и действиях по отношению к нему. Важнейшее уточнение: Это крайняя мера, для крайне ограниченного контингента особей, крайне деликатная в вопросах определения, советования и применения. Если угодно (по Владимиру Леви): Добро должно быть с кулаками (но и с головой тоже!!). Так ли это? А как Вы сами обращаетесь с мерзавцами?
Лобачев Игорь
Говоря теоретически, «добро с кулаками» это – катахреза (или оксюморон, если угодно). «Тишина горного ручья, прохлада летнего солнца...». Ледяной кипяток. Веселая смерть. Практически же, да, конечно, даже самому доброму из людей приходится иногда совершать недобрые поступки. Тут нет противоречия, ибо ни добро, ни зло в чистом виде в реальном мире не существуют, а всегда только в некоей смеси. И мы считаем человека плохим не потому, что в нет нет ничего хорошего, а потому, что плохое в нем как правило преобладает. Что касается меня лично, то с теми мерзавцами, с которыми мне приходилось по жизни встречаться, я просто отказывался общаться. Этого было достаточно.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, какие из открытий в физике за последние 50 лет можно отнести к особенно великим, удивительным, существенно меняющим наши представления о Вселенной? Могут ли такие открытия сейчас остаться практически незамеченными научным сообществом? Массовой публикой?
Андрей
Я давно уже не слежу за событиями в этой области знаний. И опираясь на собственный опыт, с готовностью соглашаюсь с Вашей идеей: да, могут, и вполне могут величайшие открытия в физике (и в любой другой области знания) пройти мимо внимания широкой публики. Как в свое время прошла мимо великая теорема Геделя о неполноте арифметики.
Уважаемый Борис Натанович! Хочется Вам сказать, что одной из главных причин моего отъезда из СССР 20 лет назад была Ваша книга «Трудно быть богом». Я решила, что не хочу жить в стране «серых людей». К сожалению, оказалось, что «серые» есть везде, и практически везде миром управляют «серые». В чем причина – так и остается для меня загадкой. А вопрос у меня к Вам банальный, но очень меня интересующий: если забыть о религии и прочей мистике, сложилось ли у Вас за всю Вашу жизнь Ваше личное мнение, что такое «душа» или «сознание», и что является условием ее присутствия в наших телах, когда мы не спим (допустив, что когда крепко спим, сознания нет и «душа» испаряется). Если у Вас никакого мнения по этому поводу все еще не сложилось, пожалуйста, так и скажите.
Инна Басман
Что такое «душа» – не знаю. Что такое «сознание» – не знаю тоже, но как бы понимаю, о чем идет речь. Боюсь, что это все из того же класса понятий, что и «время», «пространство», «движение»... Некие первичные понятия, заполняющие пустоты в наших представлениях о Мире и Человеке.
Здравствуйте, Борис Натанович. В одном из ответов Вы сказали: «Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы – предатель». А не слишком ли широко определение. Жизнь-то сложнее. Мало ли чего я ожидал от человека, я _так_ его воспринимал, без явных договорённостей. Ну не оправдал он моих ожиданий (читай «моего доверия»), что ж, я его в предатели записать должен? Я лучше себя в идиоты пропишу.
Алексей Рифель
Я не претендовал на исчерпывающее и абсолютно точное определение предательства, однако, по-прежнему считаю, что СУТЬ этого явления в предлагаемом определении сформулирована точно. Ваш конкретный пример ничего не опровергает. Разумеется, можно представить себе множество ситуаций, когда «предатель» сам отнюдь не считает себя таковым, причем по тысяче причин («мне и в голову не приходило, что мне так уж доверяют...»; «да что он – с ума сошел? я его и не знаю толком!..» «извините, для моего поступка существуют самые серьезные основания (следует список)»). Также легко представить себе ситуации, когда «предаваемый» «сам виноват» (как тот мальчик из знаменитого рассказа, которого старшие ребята поставили стоять на часах, а потом забыли, а он все стоял и стоял, хотя уже началась ночь и стало страшно). Однако же ни в одном из этих случаев суть дела не меняется, и предательство остается предательством. По определению. Или Вы считаете, что невнимательный человек не может оказаться предателем, а глупый – не может быть предан? По определению?
Уважаемый Борис Натанович! В нескольких произведениях АБС продекларирована мысль (четче всего, кажется, в «Отягощенных злом...» и «Граде...»), что, дескать, мудрец один знает истину, а серое большинство способно только жрать, размножаться да подминать под себя немногих носителей Истинного Знания. Я, конечно, утрирую, но подобное мнение явно имеет место быть среди части интеллигенции. Так вот, собственно, вопрос. Вы действительно считаете, что правы только отдельно взятые мудрецы, а обыватели не видят дальше собственного кармана? Так ли уж прав Г.А.Носов, интеллигент-одиночка с мотором а-ля Сергей Адамыч Ковалев и так ли уж неправо большинство?
Дмитрий Одинец
Ни Г.А.Носов, ни глубоко уважаемый мною и высоко ценимый Сергей Адамович не бывают правы ВСЕГДА и ВО ВСЕМ. Мудрецов, которые были бы правы всегда, на свете нет, не было и никогда не будет, а те, кого такими мудрецами величали (Нерон, Сталин, Гитлер и т.д.) суть не более, чем порождение человеческой подлости, страха и недомыслия. Поэтому противопоставление «мудреца» и «серого большинства» в том виде, как Вы его мне предлагаете, это попросту довольно распространенный демагогический прием, неоднократно применявшийся во все времена, когда надо было натравить «агрессивно-послушное» большинство на оппозиционное меньшинство. Если Вас, действительно, интересует, «кто знает истину», и Вы, действительно, не способны сами ответить на этот вопрос (в чем я, откровенно говоря, сомневаюсь), то я с удовольствием удовлетворю Ваше любопытство: истину знает профессионал-специалист. Если истина вообще известна человечеству, то знают ее в первую очередь профессионалы-специалисты. Г.А. знает все (или почти все) о воспитании детей. Сергей Адамович – крупнейший специалист в вопросе прав человека. А мой знакомый слесарь-газовщик Сережа знает о газовых колонках больше, чем вся Академия Наук плюс Союз писателей впридачу. Так что не надо демагогии: истина доступна каждому, кто потратил время и силы на ее познание, и больше никаких сверхкачеств от носителя истины не требуется. Каждому дано стать мудрецом в своей области, а (почти) все прочие будут по отношению к нему «серым большинством».
Уважаемый БН! Щас я задену несколько тем, которые уже мелькали раньше и которые вызывали у вас «недоумение» (как говорится в диппротоколах) и вежливое раздражение. Это РЕЛИГИЯ и ЕВРЕИ. Впрочем, неразрывно связанные меж собой. Сила евреев в иудаизме. Сила иудаизма – в Торе. Сила эта заключается в том, что: 1. Это религия ЭТИЧЕСКОГО монотеизма. 2. Эта религия в отличие от многих является прямым и доступным руководством в практической жизни по всему спектру вопросов, ЭТИКА решения которых излагается в комментариях к Торе. 3. Человек, который кладет эту этику в основу своей, получает совершенно определенный, НЕ ЗАМЕНЯЕМЫЙ опыт и мощнейшую поддерживающую платформу в жизни, покой и знание. 4. Кашрут (система питания) есть не что иное, как система здорового раздельного питания. К вашему сведению, процент желудочно-кишечных заболеваний в целом по Израилю меньше, чем по иным развитым странам. 5. Все это – не что иное, как система евгеники – отбора. Человек или общество, живущие по этим правилам, постепенно приобретают качества, позволяющие (извините за узкую специфику, впрочем, она сейчас весьма актуальна) представить Вам на суд следующую сравнительную табличку. Израиль, проведя молниеносную операцию в1983 года в Ливане, воюя против РЕГУЛЯРНЫХ вооруженных сил Сирии и Ливана, и дюжины террористических организаций, оккупировавший Южный Ливан, и проводя активные операции в течении 18 лет, потерял за все время всего около 900 человек. Сравните с аналогичными показателями ВС РФ в Чечне. Ни одному израильскому полицейскому или солдату в кошмарном сне не пришло бы в голову продать арабам боеприпасы и оружие; пропустить через блокпост арабских террористов. И т.д. и т.п. Я уже не говорю о победах в пяти арабо-израильских войнах, в каждой из которых Израиль воевал МИНИМУМ на трех фронтах одновременно, о стране, которая голыми руками ее народа превратилась в цветущий сад при активнейшем противодействии многих и многих государств и отдельных энтузиастов, о стране, имеющей в 2000 году отрицательную инфляцию (т.е. – рост), при условии восстания на половине территории и т.д. и т.п. Все это чистая практика. Я не хочу вдаваться в более интимные подробности, как-то: духовность, милосердие, доброта и т.д. Вы когда-то сказали, что Вас раздражают разговоры об особом уме евреев и что религия – утешение слабых. Давайте поспорим.
Неизвестный солдат
Не вижу предмета спора, если Вы считаете, что израильтяне обязаны своим победам «религии ЭТИЧЕСКОГО монотеизма». Ибо в этом случае мне непонятно, почему так много поражений от них потерпели носители другой религии этического монотеизма под названием ислам (с Кораном подмышкой)? Только не говорите мне, что иудаизм – религия более «правильная» и «победоносная», нежели ислам. Никогда не поверю. Достаточно вспомнить воинственных арабов конца первого – начала второго тысячелетия. Так что, по-моему, дело здесь, все-таки, в том, что современная война ни в какой мере не есть соревнование РЕЛИГИЙ (хотя и определенной – не слишком большой – роли таковых отрицать, разумеется, тоже нельзя). Тем более непонятно, как победы Израиля на войне и в экономике опровергают мой тезис о религии, как прибежище слабых. Вы же сами считаете, что израильтяне сильнее потому, что они все верующие – то есть косвенно подтверждаете мой тезис: религия делает сильнее. Что же касается «особого ума евреев», то никакая статистика в этой области мне неизвестна. Буду рад познакомиться. Мой личный опыт не позволяет сделать какие-либо определенные выводы по этому поводу.
Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к творчеству Генри Миллера?
George
Никак не отношусь. Пытался когда-то читать «Тропик Рака» в самопальном переводе – остался равнодушным.
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы обсудить мои взгляды об общественном идеале? Я предлагаю такую точку зрения: если мы хотим сформировать идеал, то сначала нам нужно определить, какие качества личности желательны, а какие нет. Но качеств, желательных во всех обстоятельствах, просто не бывает! Качества, желательные для солдата и для ученого, практически полностью противоположны. Поэтому «общественный идеал» зависит от того, какая именно социальная группа находится у власти. В первобытном мире жизнь была так тяжела, что это неизбежно были воины. Их мир – это мир Джека Лондона: сила, мужество, решительность в борьбе против жестоких условий природы. Затем доминировать стали священники, и идеал полностью изменился. В религиозном мире главной задачей стало улучшение нравственности людей путем истребления всех безнравственных (а как ее еще можно улучшить простыми методами?) и религиозный геноцид («истребишь все народы, живущие в Земле Обетованной, да не пощадит их глаз твой!») Возможно, сталинизм – это поздняя попытка восстановить государство священников. Наше время – это время доминирования коммерсантов с их интересом к деньгам, материальной выгоде и практической эффективности. А Мир Полудня – это общество ученых, которого еще не было на нашей планете: культура, доброжелательность, терпимость, то есть качества, свойственные в первую очередь ученым. Значит, Мир Полудня является идеалом лишь с точки зрения довольно узкой социальной группы людей.
Максим Поляков
Вы правы, но с небольшим уточнением: Мир Полудня это общество «творцов» – не только ученых, а всех людей, занятых творческим трудом, в том числе учителей, врачей, строителей, любых профессионалов высокого уровня. Так что это идеал не такой уж «узкой социальной группы». А если учесть, что главный принцип Высокой Теории Воспитания – найти в каждом человеке его Главный талант, то Мир Полудня это мир ТАЛАНТЛИВЫХ людей всех мыслимых и немыслимых профессий. Это уже – миллиарды.
УВАЖАЕМЫЙ БОРИС НАТАНОВИЧ! Являюсь Вашим давним поклоником и почитателем, собирал любые Ваши книги, интервью и т.д. Настоящим раритетом моей коллекции, которая досталась мне в наследство от папы (именно он открыл мне Ваши МИРЫ), является книга «СТАЖЕРЫ» 1962 г. Изд. Мол. Гвардия. Не так давно увидел в магазине трехтомник «ВРЕМЯ УЧЕНИКОВ». Сразу же приобрёл , и... со многим спорил, а многими вещами наслаждался, и сразу провокационный вопрос: может ли наступить ВРЕМЯ ВРЕМЕНИ УЧЕНИКОВ? У меня есть «гениальная» задумка по продолжению «ПОНЕДЕЛЬНИКА...». Хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу.
Дмитрий Константинович Арсёнов
По поводу разнообразных «времен учеников» Вам лучше обращаться к организатору проекта – Андрею Черткову. Адрес его можно найти в выходных данных книги – это адрес издательства «Терра Фантастика».
Читая Ваши произведения о XXII веке, особенно в части, описывающей modus operandi КомКона, складывается ощущение, что кто-то из Вас (скорее всего, Аркадий Натанович) не понаслышке знаком с методами работы таких структур. Более того, сама концепция прогрессорства, методы и, что поражает более всего, восприятие прогрессоров остальными жителями Мира Полудня наталкивает на мысль, что АНС так или иначе соприкасался с «прогрессорами» ХХ века (правда, последние работали на этой планете – Абель, Молодый etc.). Рабочую гипотезу подтверждают образование АНС и некоторые неявные «лакуны» в его биографии. Верна ли сия догадка?
Mueller Москва, Россия - 04/06/01 19:48:23 MSK
Эта догадка совсем не верна. Никаких «лакун» в биографии АН не существует. АН был «всего лишь» военным переводчиком, и с нашими «прогрессорами» ему приходилось сталкиваться лишь в качестве обычного гражданина, да и то лишь однажды. То же самое можно сказать и о БН. Так что все «методы работы» КОМКОНа суть не более, чем наши совместные измышления. Правда, курсант АНС в 1946 году был откомандирован в распоряжение Казанского МВД, где несколько месяцев работал переводчиком при допросах японских военнопленных (готовился Токийский процесс над японскими военными преступниками – малоизвестный у нас аналог знаменитого Нюрнбергского процесса), но этим его опыт работы в соответствующих структурах исчерпывается полностью.
Уважаемый Борис Натанович! Ваше отношение к Израилю? Есть ли, по Вашему мнению, у него и у всего остального мира реальный шанс не скатиться в пропасть религиозного фундаментализма (не только арабского и мусульманского).
Макс
По-моему, есть. Насколько я знаю, Израиль – вполне светское государство.
Когда Вы писали свои книги, были ли у Вас мысли о том, что основной проблемой будущего мира может снова оказаться национализм и фундаментализм?
Макс
В конце 50-х, в начале 60-х сама мысль о той воистину всемирной эпидемии национализма и религиозного фанатизма, которую мы наблюдаем последние 10-20 лет, показалась бы нам нелепой. Тогда (нам, убежденным марксистам-ленинцам) казалось, что с этим средневековьем покончено навсегда.
Здравствуйте, Борис Натановия! Мои друзья (муж и жена) года три назад стали свидетелями Иеговы и постоянно убеждают меня присоединиться к ним. Когда я спорю с ними, то обычно утверждаю, что мне, как материалисту и инженеру :), ближе понятие не «Бог», а «Сверхразум». Вы, отвечая на один из вопросов этого интервью, четко разделили понятия «Бог» и «Сверхразум», причем понятие «Бог» поставили выше понятия «Сверхразум». Почему? Какой смысл имеет для Вас, материалиста, понятие «Бог»?
Владимир
Я уже писал об этом. Для меня, материалиста, Бог не существует вообще, по определению. «По мировоззрению». Понимаю же я Его, как некое всемогущее, вездесущее и всеведущее существо, управляющее судьбами людей. И я вовсе не ставил «понятие «Бог» выше понятия «Сверхразум». Я просто хотел показать, что это – два принципиально различные понятия, не переходящие одно в другое никогда и ни при каких обстоятельствах. Как не способно понятие «долгожитель» перейти в понятие «Вечный Жид» (это может произойти только в воображении, но не в реальности).
Меня убеждают, что Бог добр, милосерден, очень любит нас, переживает за нас и прочее. «Зачем же нужно было убивать младенцев, когда фараон не отпускал народ иудейский из Египта?» – спрашиваю я. «Наказали фараона таким образом, мы не можем осуждать Бога за это. Глина не может обижаться на гончара за то, что он из нее сделал не красивое блюдо, а обычную тарелку», – отвечают мне. По-моему, если Бог и существует, то он абсолютно равнодушен к нашим радостям и заботам. Как может вечное и всемогущее существо понять их? Тысячи поколений прошли перед Ним и канули в вечность и еще миллиарды пройдут, какое Ему дело до них? Я иду мимо муравейника и в моей власти пройти мимо или наступить. Как меня могут волновать их радости и печали? Что Вы думаете по этому поводу?
Владимир
Я думаю, что «Бог создал человека, а человек отплатил ему тем же». Бессмысленно рассматривать Бога глазами человека. Библейский Бог – это творение дикого, мстительного, беспощадного и немилосердного человека, еле-еле поднявшегося с четверенек. Какого Бога он может представить себе? Да только такого же злобного, мстительного и немилосердного. Заметьте, Бог сегодняшней церкви гораздо более «цивилизован», и чуть ли ни главным атрибутом его является доброта. Это большой шаг вперед – нашего с вами человечества! Что же касается всевозможных парадоксов – логических и нравственных – связанных с понятием Бога, то все они проистекают из словечка «все-», являющегося неотъемлемой частицей каждого из определений Бога.
Как Вы относитесь к различным течениям в христианстве: баптисты, свидетели Иеговы и т.д.?
Владимир
Я плохо разбираюсь в этих течениях, но априори готов относится к ним с уважением. Точнее: только к тем из них, которые не требуют от своих адептов фанатического ожесточения.
Уважаемый Борис Натанович! Из Ваших ответов на вопросы о Теории Высокого Воспитания в off-line интервью следует, что трудности с ее созданием и осуществимостью, которые Вы видите – трудности «технические». Уточню: Вы довольно подробно пишете о проблеме «кто?» и «как?», т.е. кто и каким образом будет его (Высокое Воспитание) осуществлять. Вы упоминаете проблему «что?», т.е. не совсем ясно общее содержание, направленность воспитания, но Вы совершенно уверены в нравственности такого подхода в целом. Уверены до такой степени, что пишете: «Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели – сохранению власти Неизвестных Отцов. Нетрудно сформулировать другие цели и другие способы применения излучения, которые не будут вызывать у нас нравственного отторжения». Я не могу согласиться с этим «нетрудно». То есть поначалу мне тоже так казалось. Oднако. Не существует абсолютных нравственных ценностей. Oни изменяются как исторически (превалирующая общественная мораль античной Греции, Рима, раннего Средневековья, эпохи Каролингов, европейского Возрождения – все очень и очень разные), так и от общественной группы к общественной группе. То, что представляется мне идеалом общественного устройства, несомненно вызовет активный протест со стороны не одного Ивана Петровича Сидорова, или, скажем, Джона Брауна. И кто же будет решать, какая мораль «правильна»? (Вспомните Ваш ответ про аргументы против Паворовских разглагольствований о необходимости уничтожения серой массы. Моя аргументация близка к Вашей собственной :-)). Я прошу прощения за произнесенные в очередной раз общие места, однако в контексте ТВВ они становятся, на мой взгляд, весьма актуальными. Oни тесным образом связаны и с тем, что любое воспитание действительно есть насилие над природой воспитуемого, о чем Вы сами пишете: «Мы просто привыкли, что «дрессируют» – собачек, а «воспитывают» – человека. Но разве не является воспитание (любое) некоей дрессировкой? «Не обычной», конечно, но тем не менее? И наоборот? Ведь дрессировка – это воспитание простейших навыков и поведенческих рефлексов. Усложните задачу, и получится Воспитание. Можно, конечно, определить дрессировку, как воспитание условных рефлексов, то есть – неосознаваемого, бессознательного, автоматического поведения, но тогда грань между дрессировкой и воспитанием становится еще более расплывчатой. «Когда женщина входит в комнату, я встаю». Это может быть и чисто рефлекторное действие (результат дрессировки, что-то вроде слюноотделения павловской собаки по сигналу свистка), и сознательное выражение моего почтительного отношения к женщинам (воспитание). Различие установить зачастую просто невозможно. Если бы удалось внедрить заповеди на уровень безусловных рефлексов, это пошло бы на пользу человечеству, и уже не так важно, будет это результат Высокого Воспитания или примитивной дрессировки». Oпять же, по-моему, вовсе не факт, что это «пошло бы на пользу» человечеству. Oчень вероятным кажется мне предположение о том, что это существенно понизило бы его (человечества) шансы выжить в случае возникновения глобальных трудностей (встреча с агрессивной внеземной цивилизацией, заметьте, попадает под этот тезис ничуть не меньше, чем «природная» глобальная катастрофа – вспомните тот же «День Триффидов» в замечательном переводе Аркадия Натановича). Похоже, что все это можно подытожить таким вопросом: существует ли «всеобщее идеальное благо», к достижению которого человечеству следует стремиться, и если да, то каким Вы его видите?
Илья Юдин
Вы, разумеется, правы. Все нравственные понятия вообще и понятие «воспитанности», в частности, безусловно меняются со временем, и никакого «всеобщего идеального блага» на все века и для всех народов попросту не существует. Однако, ясно в то же время, что понятия эти меняются по человеческим меркам медленно, оставаясь постоянными на протяжении веков. Так, сегодня, например, человечество (по крайней мере – европейское человечество) вполне может считать своею нравственной целью воспитание своих членов в духе христианской морали (без ее религиозной составляющей: «7 заповедей»). И это – надолго. Подозреваю, что буддийский и мусульманский Восток тоже не откажется от такой нравственности. И это – тоже надолго. Пока не произойдет (тут Вы опять же правы) какой-нибудь глобальной катастрофы. Или пока цивилизация наша не совершит какой-то непредсказуемый скачок. Трудности наши не в том, что нравственность есть понятие «переменное». Трудности в том, что мы не умеем эту нравственность «внедрять».
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, Вы не совсем правильно поняли мой вопрос насчет ХВВ. Меня интересует прежде всего ВАШЕ отношение к этому произведению, т.е. считаете ли Вы его творческой удачей, любите ли?
Андрей
Когда-то мы очень гордились этой повестью. Но цензура так изуродовала ее, что наши восторги сменились определенной холодностью. Впрочем, в 70-х годах мы все еще числили ХВВ среди лучших своих опусов. Сегодня я к этой повести, скорее, равнодушен, хотя не могу не признать, что (в отличие от многих наших вещей) она осталась в высшей степени актуальной.
И второе. Салман Рушди говорил в одном интервью о своих странных ощущениях при прочтении своих же прошлых вещей, о том, что он зачастую с трудом отдает себе отчет, что книга принадлежит его перу. А что Вы испытываете, когда перелистываете, скажем, «Пикник на обочине»?
Андрей
Очень давно не перелистывал. Судьба ПнО очень похожа на судьбу ХВВ. Только цензура уродовала эту повесть еще страшнее и еще сладострастнее. И хотя мы знали, что ПнО – среди самых популярных наших произведений, сами мы ее среди наилюбимейших не числили никогда. Чувство, описываемое Рушди, я испытывал, скорее, когда перелистывал «Улитку»: ай да, парни (думал я), и откуда что взялось! вот молодцы, как написали здорово! Неужели это были мы?..
Доброго Времени суток, Борис Натанович. Читая книги Булычева и Ваши десять лет назад ночью, под одеялом и с фонариком в руке (злые родители запрещали читать после 23-00), я восхищался Вашим мастерством. Но вот прошло пятнадцать лет, и сейчас, трезво глядя на свое детство, я понимаю, что люди, читавшие Ваши книги в далекие 80-е годы, просто не знали других авторов (я имею в виду фантастическую литературу), Вас не с кем было сравнивать. Нет, конечно же, были писатели, но серьезных альтернатив я так и не нашел. Ваши книги очень интересны, но есть ли у Вас уверенность, что, начни свой путь сейчас, с поправкой на время и нашу действительность, Вы смогли бы достигнуть той же славы? Я хочу узнать Ваше собственное, честное мнение. :)
Денис
АБС добились успеха потому, что сильнее многих были недовольны существовавшим тогда положением в фантастике и лучше многих понимали, как из этого положения надо выходить. Сегодня же полным полно хорошей фантастики, нет никакого кризиса, не видно никакого «нового пути» и нет никакой нужды в этом новом пути. Поэтому сегодня АБС, скорее всего, вообще не стали бы писателями, а остались бы прилежными читателями-энтузиастами. АНС стал бы, скорее всего, астрономом, а БНС – физиком – этим бы все и кончилось.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вам был задан вопрос: «К «Пикнику на обочине» есть эпиграф из Уоррена: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать». Это и ваша точка зрения?». Вы ответили: «Да, конечно». Позволю себе развить тему. Означает ли вышеизложенное, что 1) в мире нет ничего кроме зла, или 2) кроме зла есть что-то еще, но для «производства» добра оно не годится, а годится только зло?
Svarog
Ну это же метафора! Не надо понимать ее так уж буквально. Просто имеется в виду, что зла в мире полным полно, а добро всегда в недостатке. И главный строительный материал поэтому – зло.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Если можно, два вопроса... (1) По поводу: «Меня поразила Ваша оговорка... Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной». Мне всегда казалось поразительным и показательным, как И.С.Шкловский – и сейчас помню и уважаю его, как популяризатора астрономии, – посвятив жизнь пропаганде идей «множественности обитаемых миров», в свои последние годы развернулся в этом вопросе на все «180 градусов». А что Вы думаете об этом?
Вишин Андрей Юрьевич
Этот «разворот» мне очень понятен: я и сам «развернулся» таким же образом и примерно в то же время. Думаю, главную роль в этом развороте сыграло то обстоятельство, что все результаты поиска жизни и разума во Вселенной за последние полвека оказались отрицательными. Стало ясно, что на планетах Солнечной системы жизни, скорее всего, нет. Никакой. Даже примитивной. Во всяком случае, все результаты – отрицательные. Никаких сигналов из Космоса обнаружено не было. Ни одно из «открытий» палеоастронавтики не подтвердилось: не было посещений Земли астронавтами в древние времена. Все НЛО получили «естественное» объяснение... В этих условиях оставаться на позициях Джордано Бруно сделалось трудненько. А самым напрашивающимся выходом из Главного парадокса ксенологии была гипотеза об уникальности (или, как минимум, чрезвычайной редкости) разумной жизни во Вселенной. Вот мы все и «развернулись». Правда, я никогда не был так категоричен, как Шкловский. Я вполне допускаю и другой выход из названного парадокса: мы просто не умеем отличать результаты деятельности Сверхразума от естественных процессов и живем рядом с ним (со Сверхразумом) из века в век, даже не подозревая об этом.
(2) Уважаемый Борис Натанович! Что делать со всеобщей тотальной девальвацией русского языка? Знаете, я до 8-го класса получал за школьные сочинения 5/2. А потом что-то щелкнуло в голове. Окончив технический ВУЗ, уже несколько лет работаю в сфере управления, экономики. НО У МЕНЯ ВОЛОСЫ ДЫБОМ ВСТАЮТ от всего этого безграмотного фонтана по FM-радио, телевидению. Вокруг меня – люди с высшим образованием. Они не могут элементарного делового письма написать ПО-РУССКИ. Что уж говорить о настоящем, выразительном, красочном, содержательном, «ядреном» – «ВЕЛИКОМ и могучем». :( Где он в нашей жизни? Вернется ли он?
Вишин Андрей Юрьевич
Великий и Могучий никуда не делся – вон он стоит на полках, готовый к немедленному употреблению. И полки эти ежегодно пополняются – не успеваешь читать. А то, что народ в массе своей малограмотен и убогоязычен, так он и всегда таким был, не надо делать из этого обстоятельства апокалиптических выводов. Язык – это такая штука... Он НИКОГДА не становится беднее со временем – только БОГАЧЕ. И он всегда в твоем распоряжении, всегда доступен и безотказен, – было бы желание. А что желания маловато, так его всегда было маловато, а во времена Александр Сергеевича так и просто ничтожно мало. Сейчас, по крайней мере, все поголовно грамотные, и на том уже спасибо.
Здравствуйте, Борис Натанович! Есть ли для Вас темы совершенно непонятные? То есть, на которые Вы бы не смогли писать? Если есть, то какие? Еще один вопрос. Есть Ваши собственные произведения или герои, которые до сих пор для Вас непонятны?
Сергеева Юлия
Наверное, я не мог бы писать о любви. То есть такой роман, который был бы ТОЛЬКО о любви и больше ни о чем. Тема природы мне совершенно чужда. Тема музыки. Тема живописи. Наверняка, можно назвать еще что-то (и немало!), но в голову сейчас не приходит. Мы не очень хорошо понимали, о чем получилась у нас повесть «Второе нашествие марсиан»: кто там прав и что, собственно, из нашей повести следует. И до сих пор непонятен мне Гаг из «Парня из преисподней» – не могу я относиться к нему однозначно.
Борис Натанович, у фантастики есть будущее или она пережила свои лучшие времена?
Сергеева Юлия
Я говорил и писал об этом уже сто раз. Коротко: до тех пор, пока живут и работают такие писатели, как Рыбаков, Лукин, Веллер, Пелевин, Геворкян, Лукьяненко, супруги Дяченко, Столяров, Щеголев, Логинов... и еще 20 человек, которых я не назвал, – до тех пор с фантастикой будет все ОК.
Уважаемый Борис Натанович, на Форуме был спор о работах Сергея Переслегина. Вы лично знакомы с ним, может быть, Вы сможете объяснить – почему ему нравится писать в «Огоньке» статьи, где сообщается, что в случае победы Гитлера Россию могло ожидать блестящее будущее? Ведь это: а) не особенно этично; б) находится в противоречии со всеми историческими документами (например, мемуарами Шпеера или «Застольными разговорами Гитлера»); в) фактически – просто чистая историческая спекуляция без всяких знаний и доказательств (как и все остальные исторические утверждения этой статьи). Все-таки он взрослый мыслящий человек, это должно предполагать культурную зрелость...
Максим Поляков
Я с Вами не согласен, но спорить здесь не буду. Вам лучше поговорить с самим Переслегиным. Напишите по адресу издательства «Терра Фантастика» – ему передадут.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы ответили: «Этой способностью (убивать) обладал Рок, его (Красногорова) опекающий и заботящийся о его безопасности». А все таки: для чего Рок затратил такие ресурсы для охраны сравнительно незначительного Предназначенного? Лечить одного человека – так ли это важно, да такой ценой?
Константин
«Незначительный Предназначенный» (по замыслу автора) – создатель практического бессмертия. Это немало для эволюции рода человеческого. Вот Рок (читай: Эволюция) и обеспечили ему охрану.
Знаете, ситуация напоминает мне «Миллиард лет»: «...ведь таким ударом можно было бы убить всех комаров в округе разом». Действует ли здесь тот же самый принцип: «не стоит мерить внечеловеческую целесообразность человеческими мерками»? Немудрено тогда, что Стас не разглядел истинного предназначения...
Константин
Сходство романа «Поиск предназначения» с «Миллиардом» отметило немало читателей. Но сходство это возникло, разумеется, непреднамеренно.
Совсем другой вопрос: замечено, что хорошие русские фильмы часто кончаются трагедией: на душе после испытанных чувств становится как-то легко и появляется лиричная грусть. Напротив, западные (и очень западные) блокбастеры имеют почти всегда хэппи-энд, или, по крайней мере, всегда оставляют повод к оптимизму. Не берусь сказать, что в конечном итоге для зрителя лучше – понятно, что для каждого народа приемлемей свое.
Константин
Не уверен, что вы правы. Я неважно знаю мировое кино, но если исходить из того, что большинство хороших литературных произведений экранизировано... «Минорное» окончание – вообще свойство ЛЮБОЙ хорошей литературы. Пожалуйста: «Иметь и не иметь», «По ком звонит колокол», «Три товарища», «Вся королевская рать», даже трилогия А.Дюма... Берусь без труда набрать здесь еще 20 минорных западных романов. И примерно столько же – мажорных. И все они соответствующим образом экранизированы. Ваше замечание, впрочем, абсолютно справедливо, если речь идет о плохом или посредственном кино. Но здесь все объясняется просто: массовый зритель ЛЮБИТ хеппи энд и смотреть кино с печальным концом не желает. (Характерный рассказ режиссера, снимавшего фильм «На Западном фронте без перемен». Продюсер требовал от него счастливого конца любой ценой, и режиссер наконец сказал ему: «Ладно, я сделаю так, что в конце мировую войну выиграла Германия»).
Недавно я посмотрел «Сибирского цирюльника». Что интересно: за рубежом он понравился больше, чем дома, наши вроде бы пожали плечами и отвернулись: не угодил Михалков, слишком по-американски. Что Вы думаете об этом фильме?
Константин
Фильм неплохой, но он меня разочаровал: я ожидал большего. Гораздо большего! Ведь по сути «Цирюльник» – обыкновеннейшая надрывная мелодрама, только грандиозная и с претензией. А я не любитель мелодрам. Вообще Михалков – отличный режиссер, но «Цирюльник» – далеко не лучший из его фильмов. Может быть, даже – наихудший. (Из того, что я у него видел).
Кстати, вышеописанная закономерность действует не только в киноискустве, но и в литературе, театре, и т.п. Общий мотив (русского) финала – если герой вообще не погиб: он стоит, опустив голову и сухими губами горько улыбается воспоминаниям о былом счастии. Он уже помечен на всю жизнь, трагедия сделала из него морального изгоя. Он или увядает от черной тоски, или как монах-отшельник, со светлой грустью смотрит на мир, совершенно от него отойдя. В перспективе он, возможно, начнет новую жизнь, найдет себе новый Смысл (любовь ли это, работа, или друзья), но ничто и никогда уже не вернет ему того, потерянного. Ощущение полной безнадежности. Совсем уж типичный пример: Вадим Сергеевич Шефнер. У него-то (в лучших произведениях) точно действует принцип «начало за здравие, конец за упокой». Да он и сам это подмечает. Мне не нравится сплошной западный оптимизм. Но почему мы, русские, должны все время плакать за себя и своих героев? Я имею в виду именно пессимистическую концовку, иногда буквально последние страницы резко меняют характер финала на трагедию. Конечно, есть авторы, которые отступают от сей доктрины, но в лучших произведениях русской литературы герои упорно не кончают добром. Почему?
Константин
Я уже писал выше, что это не есть свойство только РУССКОЙ литературы. Это свойство хорошей литературы вообще. Видимо, реальная жизнь такова, что самым правдоподобным любому литератору со вкусом видится именно печальный конец. А конец бодрый-жизнерадостный представляется, наоборот, залипухой и фанерой.
Уважаемый Борис Натанович! Читая Пикник на обочине, у меня вдруг возник вопрос: в каком государстве происходит действие? С целью выяснить это, я аккуратно перечитал Пикник и пришел к выводу, что это может быть Австралия, хотя некоторые косвенные факты говорят, что это не так. Все-таки где же?
Alex Galashin
Вообще-то – «нигде». Никакая конкретная страна в виду не имелась, но это могла бы быть Канада. Да и Австралия тоже.
Читали ли Вы роман Станислава Лема «Фиаско», и если да, то как Вы относитесь к выдвинутой там теории о внеземных цивилизациях?
Василий
Роман читал давно, ничего не помню. Книги под рукой нет. А что там за теория, напомните.
Здравствуйте, Борис Натанович. Cчитаете ли Вы Достоевского фигурой мировой величины в литературе? Как Вы относитесь к произведениям Камю, Сартра?
Emil MOByte
Достоевский безусловно титан мировой литературы, «писатель – на века» – Шекспировского масштаба. И Камю, и Сартр – фигуры пожиже. Подозреваю, что 21-го века им не пережить, и в 22-м знать о них будут лишь элитарные читатели из тех, кто нынче наслаждаются Ронсаром или Прево. Впрочем, я вообще недолюбливаю романоязычную литературу, так что в данном случае являюсь ценителем пристрастным и совсем уж необъективным.
Уважаемый Борис Натанович! После прочтения (неоднократного) «Хромой судьбы» у меня возникли некоторые сомнения: являются ли писатели – персонажи из этого произведения – вымышленными или нет? Мне показалось, что некоторые из них (к примеру, Валя Демченко) имели и реальных прототипов.
Олег
Безусловно. Реальных прототипов имеют: Леня Шибзд, Ойло Союзное, Гнойный Прыщ... и еще многие, всех сейчас не помню. А вот Валя Демченко как раз фигура совершенно вымышленная. Не было такого среди наших знакомых.
Уважаемый Борис Натанович! С огромным удовольствием прочитал Ваш ответ об отношениях Фриц Гейгер – Андрей Воронин в ГО. Теперь другой вопрос, также о Германии и о ГО. В тексте ГО часто встречается фраза типа «эксперимент есть эксперимент, футбол есть футбол, мяч круглый». Изначально считал, что это – обычная авторская ирония. НО! В «Беги, Лола, беги» (к/ф такой замечательный немецкий, если не видели – советую!), в самом начале именно эта фраза о футболе и о мяче. А недавно во Франкфуртер Алльгемайне Цайтунг фраза «мяч круглый» дана как цитата – закавычена. Вроде как все знают, откуда она. Итак, вопрос – где первоисточник аксиомы «мяч круглый»? Спасибо, и извините ради Бога, если вопрос покажется дурацким и мяча выеденного не стоящим...
Сергей
Выражения «футбол есть футбол» и «мяч круглый» (в смысле: удача может повернуться лицом к любой команде) – это стандартные фразы из репертуара советских футбольных комментаторов 60-х годов. Не знаю уж, кто их выдумал первый. Может быть, еще Вадим Синявский.
Уважаемый Борис Натанович! Меня всегда ужасно раздражали всякие технические нелепости в фантастике. Вы один из 3-5 авторов, у которых таких нелепостей практически нет. Наверное, потому, что Вы с братом могли контролировать и техническое и гуманитарное измерение. Я думаю, как астрофизик, Вы должны понимать, что ПБЗ в ОО, даже если они ретранслировали не электромагнитные волны (хотя других пока не открыли), все равно ретранслировали просто волну с какой-то сложной модуляцией. Вычислительная техника на ОО была на 20-50 лет впереди нашей, земной, сегодняшней. Такие надежные и разумные машины, которые Вы там описываете, сегодня на Земле делать не умеют. Модулятор любой сложности для земной техники – это карманное устройство. Более того, Вы сами описываете автономные передвижные излучатели (они были желтого цвета). То, что Центр в техническом смысле нелепость, Вы, наверное, хорошо понимали. Зачем он Вам понадобился? Чем Вас до такой степени не устраивал для сюжета просто ОРТ или НТВ или CNN на ОО, что Вы сознательно написали явную техническую нелепость?
Вадим
Конечно, можно было бы написать ОО, заменив там излучатели на ТВ и ТАСС. В этом случае роман бы ни за что не напечатали, во-первых, а во-вторых, это был бы совершенно другой роман, совершенно не похожий на ОО. Это как если бы Оруэлл вместо «Скотного двора» написал бы исторический роман о борьбе Сталина с Троцким, а Свифт (обойдясь без всяких Гулливеров) вместо истории Лилипутии изобразил бы историю Англии и Ирландии. Тоже, наверное, вышло бы интересно, и никакая биологическая достоверность нарушена бы не была, но романы-то получились бы совсем другие, не так ли?
Здравствуйте, Борис Натанович! Мне хотелось бы задать такой вопрос. Я задал его как тему форума, но люди отзываются с недоверием. И потому я хочу задать его Вам. Недавно я натолкнулся на информацию о проекте «Русский дятел» и его аналоге «Американская пила». Не буду долго объяснять принцип действия. Суть в том, что при помощи технологий Тесла был создан излучатель, воздействующий на мозг человека. Сейчас этот проект известен под названием HAARP. А теперь вопрос: Борис Натанович, когда вы писали «Обитаемый Остров», вы знали об этом проекте или это была мысль гениального писателя.
Оберемко Роман
Разумеется, ничего об этом проекте мы не знали. Я и сейчас о нем не знаю ничего. «Излучение», которое мы придумали, придумать было совсем нетрудно. Ничего в этой идее гениального нет. Довольно банальная, по сути, мысль – особенно на фоне разговоров по поводу телепатии и гипноза.
Уважаемый Борис Натанович, Вы неоднократно писали, что в настоящее время никаких разработок по теории Высокого воспитания не ведется. Однако я недавно прочитал статью С.Переслегина «Образование 22». Там есть мысли, которые меня поразили. Если Вы читали эту статью, скажите, что Вы о ней думаете.
василий
Я не читал этой статьи. Но я верю, что она Вас «поразила»: Переслегин умница и эрудит.
Здравствуйте, Борис Натанович! Наконец решился задать Вам вопрос. Почему-то подавляющее большинство писателей-фантастов сплошь нигилисты и скептики. Мне кажется, что человек, который пишет научную фантастику, должен принимать на веру необычные явления, которые, правда, очень редко, но имеют место в нашей жизни.
M.S. Баку, Азербайджан - 04/08/01 18:27:24 MSK
Это заблуждение. Подавляющее большинство фантастов (во всяком случае – хороших фантастов) используют «необычные явления» только как антураж, как художественный прием, и не более того. Неужели нам надо было верить в магов, ведьм и колдунов для того, чтобы писать «Понедельник начинается в субботу»? Вот странная идея!
Не кажется ли Вам, что фантаст, пишущий то, во что не верит, слегка лицемерит?
M.S. Баку, Азербайджан - 04/08/01 18:27:48 MSK
Если он пишет о дружбе, не веря в существование ее, или восхваляет в своем романе правительство, прекрасно зная, что оно состоит из хамов и жлобов, – тогда, да: он безусловно лицемерит. Но если он (в целях развития сюжета) заставляет своих героев перемещаться с двойной скоростью света, прекрасно зная, что законы физики такое запрещают, – здесь нет никакого лицемерия. Просто используется художественный прием, без которого произведение не состоялось бы и уж во всяком случае не было бы фантастическим.
Уважаемый Борис Натанович! Меня давно интересует один вопрос. Как получилось, что Горбовский родом из Торжка? Это случайность или в этом есть какой-то смысл?
Дмитрий
Разумеется, это чистейшая случайность.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! 1) Меня давно интересует вопрос относительно пресловутого эффекта деритринитации. Сигма притом :). Сам эффект таких искажений пространства-времени при «легенных» ускорениях на околосветовых скоростях полностью фантастичен, или имелись в основе этого фантастического эффекта какие-то научные теории или рассуждения?
Виктор
Разумеется, все это чистая фантастика и даже не научная.
2) Я прекрасно знаю Ваше крайне негативное отношение к новому-старому гимну Александрова, олицетворяющему, по-Вашему, все самое худшее и ужасное, что было в СССР в последние лет 50. Но, позвольте, ведь, по-Вашему, и гимн США тоже не мешало бы сменить, ведь под его музыку тоже совершалось немало ужасных преступлений – например, агрессия во Вьетнаме, бомбежка Бейрута, Югославии, Ирака. Почему в США не возникает никаких рефлексий по этому поводу? Почему в США на гимн своей страны (при котором совершались и великие события и преступления) смотрят совершенно реально – эта музыка просто символизирует сильную страну и ее славную историю? Но не преступления, которые, м.б., совершались правительствами этой страны. К тому же есть прямые недавние аналогии с этим событием – реставрацией старой символики великой страны. Я имею в виду реставрацию Рейхстага в Берлине, как символа Великой Объединенной Германии. Ведь одновременно, при желании, его можно рассматривать и как реставрацию неких нацистских символов! Однако, это событие не привело к такому же острейшему обсуждению и осуждению в германском обществе, как восстановление гимна Александрова в качестве гимна России... А вообще – музыка-то сильнейшая, как гимн, значительно превосходящая остальные, предлагавшиеся варианты. Не кажется ли Вам, что в общественном мнении работает старая формула «Что позволено Юпитеру [другим странам], не позволено быку [России]»?
Виктор
Что-то я, кажется, уже совсем чумею от повторения вопросов, на которые отвечал не раз, не два и даже, пожалуй, не три. Хорошо, в пятый раз: ничего против музыки Александрова КАК ТАКОВОЙ не имею. Категорическую неприязнь у меня вызывает не сама по себе музыка, а то, что она сегодня символизирует. А символизирует этот бывший гимн СССР и бывший гимн ВКП(б) то, что он и символизировал всегда – неограниченную власть партии, милитаризацию всей страны, «фанфарное безмолвие и многодумное безмыслие» тоталитарного государства. Я считаю неправильным, опасным и отвратительным возвращать этот гимн моей стране сегодня, когда еще сохраняется опасность, возможность и вероятность вернуться назад, туда, откуда родом этот гимн. При чем здесь гимн США? Разве там ставится вопрос о замене его гимном Конфедерации южных рабовладельческих штатов? Полагаю, если бы вопрос был поставлен так, то в Штатах возник бы Великий Шухер! В Германии, кажется, гимн вообще не менялся с незапамятных времен, хотя поют его сейчас, по-моему, все-таки не на те слова, которые пелись при Гитлере и даже при кайзере. А что было бы, если бы президент ФРГ предложил бы взять сейчас в качестве гимна партийный гимн НСДАП?
3) По поводу Ваших высказываний относительно крайне маловероятного существования иных цивилизаций во Вселенной – мне кажется, что тут и спорить то не о чем. Они существуют, и, похоже, они уже здесь. Я имею в виду некоторые практически неопровержимые факты наблюдений НЛО, объектов явно реальных, явно искусственного и, определенно, неземного происхождения. Безусловно, большинство описываемых уфологами фактов (90-95%) легко объясняются естественными причинами, но ведь есть просто удивительные случаи! Самый свежий, яркий и, мне кажется, трудно неопровержимый факт – НЛО в Барнауле, в январе 2001 г., или т.н. «Бельгийский треугольник»... Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу.
Виктор
Я сходил по вашему адресу, но они там сейчас почему-то не работают. Впрочем, я не надеюсь обнаружить там что-нибудь принципиально новое. Тридцать лет я жду СООБЩЕНИЯ по поводу НЛО, и тридцать лет ничего, кроме разочарований, не происходит. Увы! Нет над Землей кораблей пришельцев. Нет. И никогда не было. А если Сверхразум и существует во Вселенной, то мы не улавливаем его, как дикари Новой Гвинеи не улавливают радиоволн и не понимают самолетов и спутников.
День добрый (вечер, ночь, утро). Вопрос описания насилия в ваших произведениях поставлен очень остро, но описания самих т.н. батальных сцен зачастую крайне схематично. Это аргументировано вашими принципами? Не являюсь сторонником излишней жестокости, но ведь в таких критических ситуациях персонаж открыт для анализа.
Валентин Владивосток, Россия - 04/08/01 18:29:29 MSK
Не совсем понимаю, о чем Вы говорите. Вам не нравится, как мы описали, скажем, бой Максима с бандитами? Вы считаете, что там у нас мало крови, хруста костей, выпученных глаз и т.д.? Но мы написали ровно то, что хотели там написать, и ни словом больше. Это, действительно, наш принцип: чем ужаснее происходящее в романе, тем реже автор должен использовать слово «ужас» и тем больший простор он должен оставить читательскому воображению. То, что подразумевается, всегда оказывает на читателя бОльшее воздействие, чем то, что названо, сформулировано, расписано. Так в шахматах: скрытая, «висящая» угроза всегда опаснее прямого выпада.
Здравствуйте, сегодня в СМИ появились данные о неком открытом письме в адрес правительства касательно судьбы телеканала НТВ. Было заявлено, что оное письмо подписано более чем ста «работниками культуры и искусства». Борис Натанович, а Вы подписали? А то СМИ называют только Табакова. И раз уж пошел такой разговор, то как Вы сами относитесь к проблемам вокруг НТВ?
Максим
Я подписал известное письмо деятелей культуры с призывом прийти на митинг (первый) в защиту НТВ. Я считаю, что вся история с НТВ есть (с высокой вероятностью) чисто политическая акция, имеющая целью перевести независимую ТВ-компанию под контроль государства. Это мне крайне не нравится. Я сторонник существования в стране нескольких, не зависимых друг от друга телекомпаний: только в этом случае я, как потребитель информации, могу расчитывать на получение разнообразных сведений об окружающем меня мире. И я не могу представить себе худшего состояния общества, чем ситуация, когда все главные СМИ выражают только одну точку зрения на мир – точку зрения государственной власти. Это мы уже проходили. Каждая страна с такой единообразной системой СМИ (Германия, СССР, Япония, Италия) с неизбежностью превращалась в империю лжи. Я писал об этом довольно подробно в «Известиях» примерно недельной давности.
Уважаемый Борис Натанович, вас не раздражает дотошность многих почитателей вашего творчества по принципу: кто больше запомнит, кроссворды с вопросами типа – в тапочках какой фирмы был такой-то герой такого-то числа и года? Хотелось бы узнать ваше мнение.
Шаламанов Иван Стрежевой, Томск. обл., Россия - 04/09/01 21:53:22 MSK
Я что-то ничего подобного за нашими почитателями не замечал. Поэтому и мнения по этому поводу не имею.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я очень люблю Ваши с АН книги. Спасибо. Среди мыслей, прямо скажем, разных, появляющихся у меня по мере чтения, перечитывания, обдумывания... есть одна, которой я не могу не поделиться, прочитав на форуме следующее: (Начало цитаты) За «большинство писателей» ручаться не берусь, но вот АБС оставляли «лакуны» в своих произведениях частенько и вполне сознательно. (Конец цитаты) Собственно мысль: «Это же жестоко!» Это относится к творчеству многих авторов. Известно, что большинство достойных литературных произведений навевают больше тяжёлых мыслей, чем умиротворения. А авторы вынуждают читателя перечитывать, переживать и передумывать снова и снова. Зачем? Какие цели преследуют? Неужели считают, что таким образом можно читателя чему-то научить или воспитать? Не для удовлетворения же собственного тщеславия или зарабатывания денег это делалось и делается? Вы считаете, что Ваши произведения на кого-нибудь могут повлиять? Моё мнение: взрослый человек – косное существо и воспитывать его – дело безнадёжное.
Татьяна Алексеева
Я неоднократно здесь писал уже, что воспитательная роль литературы крайне незначительна. Для чего пишут писатели – вопрос, имеющий множество ответов. Пишут в том числе и для денег тоже. И для удовлетворения тщеславия. И в поисках славы. И от мучительного желания высказаться. И потому, что считают себя мессией. И еще по двадцати причинам. Что же касается «навевания тяжелых мыслей», то тут уж каждый читатель должен говорить только за себя. Для меня, например, главным в чтении книги было всегда ощущение сопереживания героям, их радостям и страданиям, их размышлениям, их удачам и провалам. Поэтому «тяжелая книга» для меня никогда не означало «плохая книга». Плохая книга для меня это – книга пустая, ни о чем, глупая или лживая.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В интервью на вопрос об утопии Вы ответили, что создавали антиутопию, но в настоящее время считаете мир ХВВ вероятным (и не самым худшим!) вариантом будущего преуспевающих капстран. Под впечатлением этого интервью я прочитал роман. У меня к Вам вопрос: почему сегодня Вы не считаете этот мир антиутопией? Вы теперь считаете, что мир ХВВ не создаст дрожки и слега? Или дрожка и слег – это не так уж страшно?
Андрей
А Вы сравните мир ХВВ с миром «1984» или даже с миром романа «Операция ВЕНЕРА» Пола и Корнблата. Не покажется ли Вам мир ХВВ раем? А ведь тоталитарные миры и миры перенаселенной Земли – это вполне реальная перспектива. Нет уж, пусть лучше дрожка и слег. В конце концов, и то, и другое уже существует «здесь и сейчас», хотя и в облегченном варианте (рок-клубы и экстази), и ничего, живем, не погибаем и даже прогрессируем помаленьку.
Здравствуйте, Борис Натанович! Разделяете ли Вы точку зрения, что Россия потеряла в лице Пушкина гениального прозаика, который, не случись ранней смерти, мог бы повернуть течение отечественной прозы в другое русло. Каковы на Ваш взгляд достоинства пушкинской прозы? Как Вы относитесь к его эпистолярному наследию?
Алексей
Я с Вами согласен абсолютно: Пушкин – прозаик гениальный, уникальный, создавший, по сути, прозу 19-го века – предтеча и Лермонтова, и Гоголя, и Тургенева, и Чехова, в конце концов. Повести его я перечитываю регулярно и каждый раз наслаждаюсь ими по-новому. Письма перечитываю тоже, но значительно реже и, как правило, по делу. Не люблю читать чужие письма.
Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите меня занудой, но мой вопрос опять насчёт Толкина. Почему же всё-таки Вы не можете читать его книги? Я не могу читать некоторых авторов либо потому, что скучно, либо трудно воспринимать. О Толкине, кажется, такого сказать нельзя. Принципиальное ли это нежелание читать фэнтези, уводящую от реальности, или причина в чём-то другом?
Полуянов Юрий
Ничего принципиального! Просто НЕ ИДЕТ. Я уже приводил аналогичные примеры, когда автор (у меня) «не идет»: Гессе, Томас Манн, Стендаль, вообще большинство «французов»... Я могу, конечно, их читать, но ценой большого напряжения и без всякого удовольствия (за редким исключением: например, у Томаса Манна очень люблю и много раз перечитывал «Феликса Круля»). Почему это происходит, судить не берусь. По-моему, это как любовь. Бывает ведь: и красавица, и умница, вообще – королева, а ведь не нравится ни в какую и даже неприятна... Почему? Почему мы что-то любим, а что-то терпеть не можем? «Зачем арапа своего младая любит Дездемона, как месяц любит ночи мглу? Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона!..»
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я, как и все задававшие Вам вопросы, являюсь поклонником Вашего творчества. У меня к Вам вот какой вопрос. Вы как-то упоминали, что хотели написать продолжение «Обитаемого Острова» и даже придумали концовку к этому продолжению. Насколько мне не изменяет память, Вы хотели описать Островную Империю и её порядок, где людей делят на группы гениев, обывателей и отбросов общества. Скажите, а что же делать с последней категорией граждан в нашем с Вами реальном мире? У меня есть знакомые, которые всерьёз полагают, что уж лучше посадить их всех в «белые субмарины» и отправить «топить» соседей. Дескать, и дома будет спокойней, и окружающие будут бояться.
Павленко Иван
Это вопрос, ответа на который я не знаю. Существует, впрочем, мнение, что на протяжении многих десятилетий именно так и поступала Великобритания: опозорившие себя отпрыски богатых аристократических родов отправлялись в колонии, «за море», и туда же отправлялось всяческое отребье – жулики, мелкое ворье, хулиганы. Многие английские колонии обустраивались именно отбросами общества. Австралию вообще создали каторжники и их потомки. И, якобы, именно поэтому Англия такая законопослушная страна. Может быть. Во всяком случае, звучит правдоподобно. Но в какие колонии и на каких-таких белых субмаринах отправлять нам наших подонков? Да и выглядело бы это, согласитесь, как-то нечистоплотно. Практично – да, вроде бы разумно – да, но как-то уж очень грязновато, подловато, мерзковато... Все равно что сливать свои помои к дверям соседей.
Уважаемый Борис Натанович! У меня появился ряд вопросов по поводу религиозности, которые мне хотелось бы с Вами обсудить. 1) Человек так устроен, что почти все глубокие слои психики для него закрыты, и что там происходит, он совсем не знает. А там скрываются ответы на многие жизненно важные вопросы, например, является ли человек подлецом или героем. Можно всю жизнь прожить, но при отсутствии подходящей экстремальной ситуации так этого и не узнать (этот пример я взял из «Белых одежд»). А не здесь ли один из корней религиозного сознания: в ощущении того, что мы закрыты для себя, причем в самой существенной части? Ведь это заставляет относиться к себе, как к какой-то мистической тайне.
Максим Поляков
Не берусь спорить. Может быть, и так. Подсознание человека – это такая бездна, в которой может таиться все, что угодно. В том числе и причины религиозности.
2) Вы писали, что религиозность связана с защитой от внешних драматических обстоятельств. Правильно ли я понимаю, что это верно только «в среднем», то есть при прочих равных условиях слабый человек более склонен к религиозности, чем сильный, и никакого более жесткого смысла здесь нет? Просто сразу вспоминаются некоторые примеры исключительно сильных верующих людей, скажем, Аввакума: «Выпросил у Бога светлую Русь сатана, даже очервленит ю кровию мученическою. Добро ты, дьявол, вздумал, и нам то любо – Христа ради, света нашего пострадать». Эти слова словно бы звучат из другого измерения, где страдания и смерть уже потеряли всякое значение.
Максим Поляков
Разумеется, все мои рассуждения носят статистический характер. При прочих равных условиях человек слабый, неустроенный, несчастный имеет заметно больше шансов стать религиозным, нежели человек, уверенный в себе, здоровый, удачливый. Кроме того, слабость, может быть, ГЛАВНАЯ причина религиозности, но вовсе не единственная. Так что исключения вполне возможны «и в ту, и в другую сторону».
3) Третий вопрос по поводу «Отягощенных злом». Вас многие упрекали за этот роман, но справедливы ли упреки? Если я правильно понял, Вы хотели показать, из какого обычного и даже негодного человеческого материала Иисус пытался вылепить апостолов для служения великой цели. Некоторые верующие полагают, что когда несколько человек живут в одной квартире, то каждый старается не задевать других, и переносят это на общество в целом. Однако совсем одно дело – не задеть своими словами несколько человек, и совсем другое – несколько миллионов (в такой массе кто-то обязательно обидится). К тому же многие верующие отрицательно относятся к любым рассуждениям об Иисусе или апостолах, если они не подкреплены святоотеческим авторитетом. А как Вы воспринимаете эту ситуацию?
Максим Поляков
Да примерно так же и воспринимаю. К сожалению, религиозность сплошь и рядом подразумевает фанатизм и «упертость» в суждениях, так что тут уж ничего не поделаешь.
Уважаемый Мастер! Большое спасибо за ответ. Честно говоря, я даже не ожидала... К сожалению, я, видимо, недостаточно ясно сформулировала свой первый вопрос (об отношениях Абалкина с Майей). Разумеется, после его возвращения на Землю странности могли быть какими угодно. Но я имела в виду детство и юность героев. Помнится, Лев регулярно избивал подружку, а также считал ее своей самой ценной вещью. Это в коммунистическом-то интернате 22-го века. Даже в наше печальное время его поведение сочли бы симптомом психических отклонений. Вдобавок, герой отличался крайней замкнутостью. Что это было? Конфликт между человеческой и нечеловеческой составляющими психики? Прорывающееся из подсознания предчувствие обреченности? Усталость авторов от бесконфликтного «Мира полудня» или просто игра воображения?
Ия
Вы знаете, дети и особенно подростки – довольно странные существа. Отношения между ними иногда (и я сказал бы – частенько) выходят за рамки стандартных «взрослых» представлений о хорошем и плохом. По моим личным наблюдениям эта публика существенно отличается от очаровательных и трогательных героев Аркадия Гайдара, Льва Кассиля и даже от гораздо более реалистических персонажей таких титанов, как Марк Твен и Фазиль Искандер. Родители плохо знают своих отпрысков. Не иногда – всегда. И слава богу: у них, бедных, и без того хлопот хватает. Конечно, отношения Лев-Майка стандартными не назовешь, но и никакой такой уж патологии в них тоже не было – на взгляд авторов, неплохо помнивших некоторые (тайные) обстоятельства своих собственных детств, любовей, чувствований.
Вопрос самый последний и бестактный: В интервью и ответах на вопросы читателей Вы дали понять, что разочаровались в идеалах коммунизма, социализма, et cetera.
Ия
Я много раз уже об этом писал, но считаю необходимым здесь повторить снова и снова, что я ничего не имею против коммунизма, как общества свободных людей, занятых свободным творческим трудом и воспитанных в представлении о том, что наивысшим человеческим наслаждением является именно этот свободный творческий труд. Но я категорически против коммунизма, строителями коего являются товарищи Зюганов, Шандыбин и генерал Макашов. Ощутите, наконец, разницу!
С изумлением я прочла, что «воспитание масс в духе добра и взаимной любви», оказывается, совсем неплохая идея, и Центр стоило переориентировать в духе новой генеральной линии – именно то, против чего всю жизнь боролся Зеф со товарищи, чего Максим поклялся не допустить ценой своей жизни. То есть, это уже не «их самих дело рассчитывать», и настоящим героем книги становится прокурор, страж законности и рациональный политик? Или Отцы? Оказывается, небольшая европейская страна (она же – корыто с теплой водой) – не самый худший вариант (привет, Ваня Жилин!).
Ия
Этого Вашего пассажа я не понял. Что плохого, если бы на вооружение Учителей было бы взято «воспитывающее излучение», внедряющее Высокую нравственность в подсознание воспитанников? Или Вы полагаете, что воспитывать разрешается только словами и поступками (так сказать показательными примерами)? Но почему? Только потому, что метод этот фантастичен и абсолютно непривычен? На мой взгляд, если такая методика не вредит физическому и психическому здоровью и дает устойчиво хорошие результаты, то почему бы и нет?
Вы создали мир, в котором хотелось жить. Вы презирали мещан и воспевали коммунаров. Не чувствуете ли Вы вины перед теми читателями, кто подражал Жилину и Максиму, мечтал стать Учителем или ученым, а очнулся в мире Хищных вещей? Да, трудно быть богом, – но бог не может оставить свой пост.
Ия
Мне здесь уже приходилось писать об ответственности автора за последствия своего труда. К сожалению, этот процесс никому не подконтролен и от автора абсолютно не зависит. А кроме того, почему бы этому читателю не стать учителем или ученым в мире Хищных Вещей? Что может помешать ему в этом, – кроме тех же самых причин, которые присутствуют в ЛЮБОМ реальном мире (невезение, собственная лень, низкий собственный нравственный потенциал, порочность собственная, слабость, глупость, наконец)?
Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли вы с трудом Михаила Веллера «Все о жизни»? Если так, то не кажется ли Вам, что высказанный им тезис о том, что «жизнь – это метод усложнения энергетических взаимодействий, а разум – наиболее эффективная для этого форма» (данная формулировка – полностью моя, сделана на основе прочитанного у Веллера), является достаточно непротиворечивым доказательством того, что вероятность появления Разума во вселенной все-таки достаточно высока?
Алексей Попович
Я читал эту работу Веллера. Не всю, правда, но большие из нее отрывки. Они ни в чем меня не убедили, кроме того, очевидного, впрочем, факта, что художник-Веллер на две головы выше Веллера-философа.
И еще – мой друг Андрей Николаенко (dr_noise@mail.ru) по поводу понятия «киберпанк» сказал следующее: «Киберпанк – жанр НФ-литературы, описывающий общество будущего с развитыми компьютерными технологиями и погружением в мир виртуальной реальности глазами подонков – представителей низов этого общества». Надеюсь, что это достаточно точное определение :).
Алексей Попович
Возможно. Но уже любимый и уважаемый мною Тюрин подпадает под это определение разве что частично.
Уважаемый Борис Натанович! Мы все знаем Вас как писателя. Однако другая грань Вашей личности остается скрытой от нас. Мы почти не знаем Вас как ученого. Не могли бы Вы вкратце поведать, какими проблемами Вы занимались как астроном? Из слов «звездная динамика» можно понять, что Вы изучали движение звезд. Удалось ли Вам «подкорректировать» их движение? Можно ли сказать, что после исследований Б.Н.Стругацкого звезды стали летать чуть правильнее, чем они летали до сих пор (разумеется, в представлении людей о них)? И, если говорить образно, куда же ОНИ все-таки летят (по Вашему собственному мнению)?
Морозов Д.В.
Я занимался динамикой двойных звезд (главным образом, так называемых «широких пар»): как они возникают, как и почему разрушаются, сколько живут и т.д. Другая тема: движение звезд через пылевые облака – тоже было интересно. А кроме того, я довольно много времени потратил на изучение вращения шаровых скоплений. Публикаций было немного, и все, кажется, коллективные.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов Вы высказали мысль о том, что «Разум вообще не приемлет идеи конечности чего бы то ни было». Как Вы думаете, не являются ли наши нынешние представления о Вселенной продуктом этого феномена? Бесконечность вселенной – не один ли из современных мифов, обоснованный блистательнейшими из достижений современной науки точно так же, как в свое время передовыми мыслителями обосновывалось существование богов?
Морозов Д.В.
Ну, положим, все эти вопросы из общефилософского давно перешли в план естественно-научный. И еще со времен Эйнштейна модели конечных и бесконечных вселенных рассматриваются «на кончике пера» и обсуждаются без всяких отсылок к мировоззрению. Как я понимаю, дело за малым: установить среднюю плотность вещества во Вселенной. В зависимости от полученного числа Вселенная наша окажется либо открытой (бесконечной в пространстве), либо замкнутой (безграничной, но конечной). Я не говорю уже о новейших моделях, которых я уже совсем не понимаю и о которых судить не берусь вообще. Главное, что вопрос о бесконечности Вселенной есть сегодня вопрос уже не мировоззренческий, а «практический», и сравнение с мифами здесь неуместно.
Уважаемый Мастер! Так сложилось, что, не будучи по образованию учителем, я проработала шесть лет в школе. Сейчас, к стыду своему, ухожу, скорее от взрослых, чем от детей. Теория воспитания – это великолепно, но начинать надо уже сейчас, иначе получится как у Данте: грешники и те, кто родился до прихода Христа... Вопрос же такой: если каждого Вашего героя поместить в Град... Максим бы не изменился, прошел. А вот Экселенц? Может, он более человечен?
Катерина
Не понимаю вопроса. Что это значит: «Максим бы не изменился, прошел»? Куда «прошел»? Почему не изменился? Прожил бы там лет пяток и обязательно бы изменился: люди меняются. И причем тут человечность Экселенца? А заодно и человечность вообще? Нет, не понимаю.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы услышать ваше мнение по проблеме «духовного нищенства». Общеизвестно, что материальный достаток не является необходимым и достаточным условием формирования духовно богатой личности. Более того, каждый из нас может привести множество примеров обратного. Но суть не в этом. Суть заключается в том, что, насколько я вижу (из собственного жизненного опыта, книг, СМИ и т.д.), «духовное нищенство» все чаще передается по наследству от родителей к детям, а то и формируется сознательно. Более того, совершенно отчетливо видно, что современное общество делает все от себя зависящее, чтобы сформировать и наплодить человеков «жрущих». Все телевидение, радио, фильмы (особенно это касается американских) со всех сторон нам кричат: «Жрите! Жрите!! Жрите!!! Чем больше, тем лучше!». И вот в благополучных, зачастую не отягощенных жаждой «набивать свое брюхо» семьях формируются внешне «нормальные» люди. Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит. С одной стороны, корень проблемы понятен – животное желание выжить с минимальными затратами, не идти против стада, но, с другой стороны, непонятно, как с этим бороться, как разорвать порочный круг?
Черкасов Григорий
Никто пока ничего другого не придумал, кроме (в той или иной форме) системы Высокого Воспитания (о которой в этом интерьвю писалось уже раз сто). Как создать эту систему, как внедрить ее, кто будет этим заниматься – неизвестно. Зато известно точно: не будет этой системы – никогда не будет разорван порочный круг, о котором Вы пишете.
Уважаемый Борис Натанович! Я прочитал вопрос Григория и решил сразу же задать Вам еще один вопрос по той же теме. Мне кажется, ситуация со «жрущими людьми» управляется «Законом Старджона». Если их перевоспитать, они будут главным образом «думать», но последствия окажутся ничуть не лучше. Возникнет характерная атмосфера «интеллектуальных кружков», описанная Честертоном: «Небольшая часть интеллектуалов умеет пользоваться интеллектом и поэтому относится к нему скромно, а все остальные главным образом восхищаются». А вопрос такой: мне кажется, Ваши ранние книги (которые я очень люблю) тем не менее вполне могли воспитать у некоторых интеллигентов ощущение своей исключительности в светлом будущем и отрицательные чувства по отношению к «мещанам», «обывателям», «коммерсантам». А не приходила ли Вам тогда мысль критически описать саму интеллигенцию, чтобы внушить тем людям, для которых Ваша точка зрения авторитетна, должное чувство скромности и понимание своей ограниченности? Ведь она подчиняется закону Старджона о 90 процентах ровно в той же степени, как и все на свете!
Максим Поляков
По-моему, мы не раз писали и об интеллигенции тоже – без особой жалости и пристрастия. Возьмите, например, «Хромую судьбу». Или «Град обреченный». Или «Жиды города Питера». Я уж не говорю о «Поиске предназначения». Мы очень давно перестали идеализировать интеллигенцию – с тех пор, как была проиграна, едва начавшись, битва за свободу в первой половине 60-х.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги и за сам акт созидания российской нравственности: даже «совесть, которая просто болит», может сделать очень многое для тех, у кого она есть. Позвольте задать Вам несколько вопросов: Где, по-Вашему, проходит грань между фантастикой и фэнтези как самостоятельными жанрами?
Юра Емелин
Вы не совсем правильно ставите вопрос. Фантастика НЕ противостоит фэнтези. Фантастика включает в себя фэнтези как некий подвид (вместе с научной фантастикой, магическим реализмом, социальной фантастикой, реалистической фантастикой и др.). Фэнтези – это сказка. Со всеми признаками сказки: ведьмы, маги, драконы, колдуны, тролли, волшебные палочки – и прочие чудеса, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. Какому читателю сказки придет в голову требовать объяснения, как именно работает волшебная палочка? Вот эта вот изначальная договоренность («Чудо в объяснениях не нуждается») вместе со стандартным набором декораций и составляет основной признак фэнтези.
Большинство критиков указывает на специфическое место «Понедельника» в жанровом измерении. Каково Ваше мнение?
Юра Емелин
Не знаю, о каком «специфическом месте» «Понедельника» идет речь. В те времена, когда эта повесть задумывалась, самого понятия «фэнтези» не существовало, но получилась у нас вещь промежуточная: фэнтези с элементами научной фантастики. Авторы хотели доказать, что фантастика может все – в том числе рассказывать о ведьмах и волшебниках – и доказали это.
Если Нравственность продолжает жить и вне веры в Бога вопреки тезису Достоевского, то в чем заключается ее основание? Универсально ли оно? И если да, то возможна ли универсальная мораль?
Юра Емелин
Я бы сказал, что основанием нравственности может (и должно) быть уважение к себе и к другим. «Не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе». Принцип этот вполне универсален, в том смысле, что доступен и понятен любому человеческому существу всех времен и народов. И во все времена и у всех народов способствует укреплению стабильности общества. Что и тр.
Как соотносится Ваша вера в фундаментальное значение свободы (в т.ч. свободы выбора своих принципов) для становления Человека и Ваше же допущение использования любых средств (в т.ч. Башен) для принудительного формирования «правильной» моральной установки?
Юра Емелин
Воспитание – это ВСЕГДА принуждение. Вы можете привести хоть один пример НЕпринудительного формирования правильной моральной установки? Если новорожденного младенца только кормить и одевать, отказавшись от ПРИНУДИТЕЛЬНОГО его воспитания, вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе. Простите, но даже на горшок ходить человеческое существо приходится учить В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ порядке – само, добровольно, оно это делать не станет.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к такой русской народной забаве, как КВН? Простите, пожалуйста, за вопрос не по тематике вашего интервью, но такое массовое явление общественной жизни, видимо, возникло неспроста – неужели мы так нуждаемся сейчас в юморе и смехе?
Дима Краснодар, Россия - 04/10/01 21:15:49 MSK
К КВН я относился когда-то очень и очень хорошо. Но теперь он превратился в профессиональную эстраду, а это уже далеко не столь интересно. Что же касается юмора и смеха, то без него не обходится никакое общество. И никогда не обходилось. Даже у средневековых королей были шуты и скоморохи – профессиональные поставщики смеха и юмора. Даже в самых крутых тоталитарных государствах (СССР, Германия) официально признавалась необходимость юмора и сатиры. Я думаю, смех помогает нам выживать. Как песня. Как искусство вообще. Без всего этого мы рискуем превратиться в угрюмых животных, борющихся за существование.
Уважаемый Борис Натанович! Очень часто автор(ы) отмежевываются от поступков своего героя: «Это он сам (не мы!) придумал Центр взорвать – мы бы на его месте...», «Это он Абалкина застрелил – мы бы на его месте...». Но ведь так можно отмежеваться от любого поступка героя, прикрывая свой (тогдашний) юношеский максимализм! А где же авторская позиция?! Обидно за героев, чест-слово (герои-то любимые)!!! И где, по-Вашему, вообще проходит эта самая граница, за которой автор(ы) вправе сказать: «Это не мы – это все он!»? P.S.Извините за некоторую резкость письма – правда, обидно за любимых героев...
Игорь
Я даже постановки вопроса не понимаю. Но ответить попробую. Практически всегда – автор отдельно, герой отдельно. Эти личности пересекаются крайне редко, – когда автор берет себя в качестве прототипа своего героя или вообще пишет свой «автопортрет». Разумеется, в каждом отдельном случае автор может сочувствовать своему герою, а может, наоборот, относиться к нему с осуждением. Но всегда герой действует в соответствии со СВОИМ характером (а не с характером автора), и в этом смысле автор, естественно, не несет ответственности за своего героя. И не может нести по определению! Как мы можеи отвечать за поступки Странника – холодного профессионала, политика, интригана и убийцы, – если сами не только прогрессорами не являемся, но и никогда не смогли бы ими стать, если бы даже захотели? И что это вообще означает: «автор несет ответственность за поступки своего героя»? Как это практически должно выглядеть? Достоевский должен отдать себя в руки правосудия за преступления своего Раскольникова? Не понимаю.
Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы обсудить возможность появления artificial intelligent. Сначала технические предпосылки к возникновению. Возьмем принцип нейросетей, которые существуют где-то на краю исключительных изысканий в компьютерной технике. Итак, принцип нейроволокна. Существует некая хаотичная цепь нейронов (здесь – единиц, вероятно, компьютеров), проводящая импульс в зависимости от стоящей задачи тем или иным путем. Идея проста. Главная задача искуственного разума – обучение. И вот, система способна запоминать наилучшие пути связи, и, таким образом, создавать некие учетные записи самостоятельно, наращивая опыт. Возьмем теперь глобальное соединение. Через несколько поколений техники компьютеры станут достаточно просты в обработке и скорости передачи данных. Почему бы некая программа не могла бы дать толчок к созданию такой, самообучающейся системы? Но это лишь техническая сторона вопроса, тогда как волнует меня нечто иное. А именно – возможен ли, собственно, разум? Ведь первый признак его – мотивация, что у машины отсутствует. Либо ее цели должны быть прописаны программой, либо должны быть созданы некой, шахматной по своей сложности, цепью опытов, которую я себе представить не решаюсь. Есть ли еще какие-либо критерии, которые могут преобразовать техническую цепь измышлений в разумную? Как Вы считаете?
MORT
В свое время я много ломал голову над этими вопросами, но ничего не придумал. У меня вообще такое впечатление, что даже простая терминология здесь не разработана пока. «Мотивация», «самообучение», «самоосознание»... «разум»... Какой смысл вкладываем мы в эти понятия? Как сделать их одновременно и функциональными, и достаточно общими? Не знаю. И даже предположить не могу. И поэтому склонен думать, что реализованный Искусственный интеллект будет похож на «естественный» гораздо меньше, чем современный «Конкорд» на ковер-самолет наших далеких предков.
Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ответ по поводу Краславы! Вы пробудили во мне одно из самых приятных воспоминаний детства и юности. Был бы очень признателен, если Вы скажете, где именно останавливались с Аркадием Натановичем на Даугаве по пути в Литву. Это было по правому берегу, если идти вверх по течению, или по левому? За Краславой, если идти вверх, или перед ней? Будет здорово, если место Вашей стоянки окажется тем самым местом, которое так любили мы с моими родителями! Если мы с Вами говорим об одном и том же, то тот фундамент, над которым летали «махаоны неописуемой красоты», мы прозвали «графские развалины». По-моему, там на самом деле жил граф. Как знать, быть может, тот хуторок на противоположном берегу, который Вы наблюдали со своей стоянки, был тем самым хуторком, на котором прошло мое детство... Не был там уже многие годы по известным причинам. А как давно были там Вы? Дай Бог Вам долгие счастливые годы!
Денис
Я, видимо, выразился недостаточно ясно: «мы» (о которых идет речь) – это компания моих старинных друзей, с которыми я, начиная с 82-го года и до года 93-го, каждое лето, на двух-трех автомобилях объезжал Прибалтику по круговому маршруту – иногда с заездом в Калининград, иногда без, иногда с заездом в Краславу, а иногда и без такого заезда. АНС с нами не ездил никогда. Во-первых, он был приниципиальным противником автопробегов, а во-вторых, у него была своя компания, и компании наши не пересекались. А на стоянку нашу мы обычно попадали так: сворачивали налево с шоссе Ленинград-Даугавпилс, пилили километров 20-30 (уже не помню точно) по асфальту и, не доезжая нескольких десятков метров до знака «Краслава», сворачивали направо, на грунтовую дорогу. Проезжали мимо какого-то производственного вида строения (всегда безлюдного), въезжали в сосновый лес и ползли по лесной дороге 3-4 километра, пока не попадали на другую грунтовую дорогу, идущую параллельно Даугаве. По этой дороге направо еще метров 100 (мимо развалин дома, заросшего малинником и какими-то роскошными желтыми цветами на высоких стеблях) – и вот мы на маленькой полянке над обрывом к Даугаве. Это – правый берег (если смотреть по течению). Место замечательное: малина, земляника, грибы, вот только рыбная ловля (как, впрочем, и обычно бывает на реках) неважная.
Немножко не по теме, но любопытно спросить: в последнем интервью Вы рассуждали о «непопулярности» «несчастливых концов». Интересно – как Вы относитесь к фильму «Forrest Gump»? Финальную сцену на кладбище вряд ли можно причислить к разряду «happy end». Тем не менее от фильма у меня осталось ощущение именно счастья, ощущения, которое практически никогда не возникает в случае «классического» happy end. Да и американцы, кажется, тоже отнеслись к фильму неплохо – вроде ведь главный герой был канонизирован (по опросам общ. мнения) как идеальный образ «типичного положительного американца» (что, на мой взгляд, может вызывать только уважение к американцам – собственно говоря, на мой взгляд, Форрест Гамп – американский вариант «Идиота». Причем, весьма достойный вариант).
Антон Москаль
«Форест Гамп» мне очень понравился. Превосходный фильм. Правда, я его почти не помню. Помню только «чувство глубокого удовлетворения», которое у меня от него осталось.
Уважаемый Борис Натанович! Только что прочел Ваш ответ на чей-то вопрос по поводу нашего, возможного, одиночества во вселенной. Все ли возможные причины «молчания небес» исчерпываются дилеммой МЫ ОДИНОКИ – МЫ НЕНАБЛЮДАТЕЛЬНЫ? Где-то (уже не помню, где) я читал очень логичное объяснение этого феномена с философских позиций. Там вводилось понятие «идеальный контактер» со следующими свойствами: 1) все знает; 2) ничего не скрывает; 3) вещает всеми возможными способами во всех направлениях (на всех возможных диапозонах); 4) использует самую универсальную систему кодирования (универсальный язык). А потом очень последовательно доказывалось, что таким контактером является вселенная, которая идеально удовлетворяет всем пунктам, и никакой «сверхразум» ей не конкурент. Т.е. контакты между цивилизациями просто лишены смысла. Аналогом ситуации является открытие мира. Никто из первооткрывателей не плавал к новым землям, обуреваемый жаждой общения. За золотом плавали, за пряностями, за рабами, но за культурой никогда. Хотел бы ошибиться и потому хочу спросить. Какая может быть цель у поиска внеземных цивилизаций? Что собственно, мы ждем от такого контакта, кроме самого факта – МЫ НЕ ОДИНОКИ. Это же, наверняка, очень дорогостоящее (или ресурсозатратное, если у них не деньги) дело.
Алексей Ложко
Я знаю только одну серьезную цель поиска: установление самого факта существования иного Разума во Вселенной. Все остальное – лабуда и чушь. Причем – опасная лабуда и (Вы совершенно правы) весьма дорогостоящая чушь. Поэтому я бы, будь на то моя воля, вообще бы лет 100 еще никаких сигналов в Космос не посылал, а сидел бы тихо, как мышка, и наводил бы порядок в собственном доме, прежде чем напрашиваться в гости к Сверхцивилизации.
С приближающимся днем рождения, уважаемый Борис Натанович! Желаю Вам здоровья, счастья, и успехов! 1. Борис Натанович, сейчас очень много премий, присуждаемых за отечественные фантастические произведения. С одной стороны, это понятно и объяснимо: надо продвигать «отечественного производителя» и привлекать внимание к нашим, родным писателям. Конвенты проходят чуть ли не ежемесячно, «увеличивая количество радости во Вселенной» (февраль – «Роскон», март – «Аэлита», апрель – «Сигма-Ф», май – «Интерпресскон», июнь – «АБС-премия», июль – «Урания», сентябрь – «Звездный Мост», ноябрь – «Зиланткон», и еще есть надежда на «Волгакон» в августе).
Сергей В.Соболев
Вы забыли еще «Странник» – в сентябре.
Премии – замечательная награда для писателя, но есть у всех номинационных списков и чисто рекомендательная функция: в списки попадают действительно лучшие произведения года, и у нас, провинциалов, появляется нехилый ориентир – обратить внимание на ранее пропущенную книжку. Если с нашей фантастикой все более-менее ясно, и можно четко выделить по нескольку вершин в каждом году, то с иностранной литературой намного сложнее: только на «Сигме-Ф» отмечают лучшие переводные произведения. А ведь не секрет, что и в зарубежной фантастике есть замечательные открытия, оригинальные сюжеты и новые концепции. Борис Натанович, назовите, пожалуйста, лучшие переводные фантастические романы-рассказы, изданные в России за последние несколько лет. Что Вам особенно понравилось?
Сергей В.Соболев
Увы! Вы обращаетесь не по адресу. Я уже писал здесь, что последние лет десять почти не читаю иностранной фантастики – надоела. Регулярно просматриваю (именно просматриваю!) только журнал «Если», но ничего сколько-нибудь значительного за посление годы там не обнаружил.
2. Для проекта Андрея Черткова «Время учеников» были написаны, но так и не изданы повести Владимира Покровского «Планета, где все можно» (про правнука Максима Каммерера), Антона Первушина «При попытке к бегству...» (прогрессоры на Сауле). Каково Ваше отношение к этим двум произведениям?
Сергей В.Соболев
Повести Покровского я не помню. Может быть, и не читал. А что касается Первушина, то повесть показалась мне слабовата. Черткову – тоже (он читал первый, а я играл роль как бы третейского судьи). [Осмелюсь доложить, повесть Первушина таки уже опубликована – в журнале «Порог», 1999, № 4. – БВИ.]
Глубокоуважаемый Борис Натанович! В одном из недавних ответов вы упомянули прошедшую мимо внимания широкой публики теорему Геделя о неполноте. У меня есть подозрение, что подобного рода промахи более характерны для русской культурной ситуации. Довольно часто мне приходится видеть высочайшего класса популярные книги о самых разнообразных проблемах – по-английски. Например, из сравнительно недавних – «Геном. Автобиография вида в 23-х главах» (по числу человеческих хромосом), того же автора «Происхождение добродетели» – об эволюции психологии, «Гены, микробы и сталь» – о влиянии географии на судьбы народов, ну и т.д. И это только о биологии человека. А как насчет «Цены свободы» – трактата о том, что поддержание демократии и законности стоит просто-напросто денег (например, законы о собственности бесцельны, если нет дорогостоящей системы арбитражных судов)? Слюнки текут! Та же самая теорема Геделя подробнейшим образом обсуждалась в 30-летней давности книге Хофштадтера «Гедель, Эшер, Бах» – очень, между прочим, известной среди образованной публики. Вопросы у меня обычные – кто виноват и что делать? Думаете ли Вы, что это принципиальная особенность русской культурно-научной ситуации?
Alexander Gimelbrant
Нет, не думаю. Последние десять лет горизонты чтения расширились необычайно, и всякий, кто хочет прочесть, – прочесть может. И читает, я думаю. Процент читающих мал, это верно. Но он всегда был мал. И везде.
Не пугает ли Вас сильная догматичность мышления – даже среди тех, кто имеет доступ к Интернету и участвует в разнообразных форумах на русском языке? (Меня, скажем, пугает явная склонность многих людей везде видеть заговоры).
Alexander Gimelbrant
Меня эти поклонники (и жертвы) конспирологии не столько пугают, сколько раздражают.
Думаете ли Вы, что надо активно переводить?
Alexander Gimelbrant
Думаю, что надо. Это очевидно. Но кто будет издавать?
Что можно делать, чтобы ученые сами хотели и могли писать по-русски? Или проще подождать, пока все образованные люди будут хорошо знать по-английски?
Alexander Gimelbrant
Я, откровенно говоря, не вижу здесь проблем. Может быть, потому, что в последнее время оторвался от этого мира? Я имею в виду – мира ученых?
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Еще позвольте вопрос – теперь о государственном устройстве МП – насколько оно демократично. Меня, помнится, сильно поразило в ЖвМ предложение Сикорски засекретить информацию о саркофаге – «чтобы не захлестнуло океаном некомпетентности». Т.е. никакой стандартной процедуры просто нет – что можно засекречивать, а что нет. Все решается экспромтом – Сикорски предложил, а ad hoc собранная группа с неясными полномочиями согласилась. При этом понятно, что ситуации подобного класса предусматриваются – иначе зачем Комкон-2. Мне кажется, что это имеет самое непосредственное отношение к центральной идее ЖвМ. Получается не «даже самые добрые ГБисты будут убивать», а «отсутствие законов и демократического обсуждения приводит к неприятностям». Т.е. получается книга совсем о другом... На схожие мысли наводит и засекречивание операции «Зеркало» – т.е. умудренные «отцы Земли» ограждают жизнерадостный народ от тревог по поводу обороны планеты. Вы не согласны?
Alexander Gimelbrant
Откровенно говоря, нет. Никакие «процедуры» в романе не описываются, хотя они, конечно же, есть, и любое предложение группы, созданной ad hoc, теоретически вполне может оказаться впоследствии отвергнутым. Мы не описываем процедур (это – скучно), мы описываем только процесс принятия самых первых решений. Что же касается операции «Зеркало», то я, хоть убей, не понимаю, зачем в это мероприятие надо было втягивать миллиарды землян, если без этого можно было обойтись? Или Вас более всего раздражает сам факт существования «секретности»? Но без тайн никакое сообщество невозможно в принципе! В этом-то вся и беда! С тайнами – плохо, без тайн – еще хуже... В каком-то смысле повесть именно об этом.
Борис Натанович, здраствуйте! Спасибо Вам и Вашему брату за те миры, которые вы вместе сделали для нас, они много дают... То, что Вы создаёте, герои с их окружением, отношениями, поступками, мирами – отчего так происходит, и почему именно так? Что является стимулом в вашем творчестве... отсутствие такой жизни в реальности? Это попытка жить не только в этой действительности?
Дмитрий Амелин
Наоборот! Стремление перенести на бумагу ту реальность, которая нас окружает. Обычная задача любого писателя. А фантастика – это антураж, декорации, и не более того.
Ваши работы вынуждают задумываться о жизни, но, к сожалению, мир ваших произведений очень желаем и невозможен... или реальность значительно тоскливее, или мы значительно слепее...
Дмитрий Амелин
Неужели Вам хотелось бы жить в мире Арканара? Или «Града обреченного»? Или оказаться на месте Максима на Саракше? Вряд ли. Впрочем, Вы, может быть, жаждете подвига? Тогда поверьте мне на слово: самая большая победа, которую может человек одержать, это победа над собственными слабостями. И самые полезные подвиги человек совершает именно в борьбе с самим собой. Скучно? Согласен. Зато – истина. Впрочем, истина всегда скучновата. В отличие от лжи, которая ярка, блестит и привлекательна. «Все, что есть в жизни приятного, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». И наоборот, – рискнул бы я заметить.
Уважаемый Борис Натанович! Вопросы про «Сталкер» Вам уже неоднократно задавали, извините, если повторюсь. Дело в том, что я являюсь поклонником и Ваших с Аркадием Натановичем книг, и фильмов Тарковского. Вопрос такой – не тяжело ли было работать с Андреем Тарковским? Ведь, наверно, не так просто поладить, когда сталкиваются настоящие Мастера. Как я понял, Андрей Тарковский попросил Вас изменить личность Сталкера. Не было ли тяжело Вам подчинить свой талант таланту режиссера? И какой герой Вам нравится больше – из романа или из фильма?
Александр Зарудь
Обо всем об этом я писал столько раз, что начинать все снова уже не хочется. Поэтому коротко. Работать с Тарковским было очень трудно, но страшно интересно. Талант свой мы ему отнюдь не подчиняли, а, так сказать, «полировали» его (талант) с пользой для дела. Сравнивать Рэдрика Шухарта со Сталкером-юродивым я могу. Это все равно, что сравнивать своего старшего сына с младшим: совсем разные люди, но люблю их обоих одинаково.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов в виде последовательности заключений, Ваше мнение по поводу которых мне и интересно. Заключений набралось довольно много, так что я разделил их по абзацам. Недавно я перечитал «Улитку на склоне» и нашел её далеко не такой мрачной и тяжелой, какой она показалась мне при первом прочтении много лет назад и какой её многие читатели, кажется, представляют. Напротив, язык повести очень лёгок с многочисленными шутками, с непосещающим музей истории Управления шофером-лаборантом-темпераментным мужчиной Тузиком, грамотным поиском убежавшей машинки, арифметическими нонсенсами, безостановочно болтающей Навой, собранием деревни по поводу женитьбы Болтуна и так далее. Судьба же главных героев не кажется такой безнадежной и предопределенной. Посмотрим, например, на пана Переца (или Перца?, как правильнее?). Его проблемы, как мне показалось, связаны с тем, что он слишком уж большого о себе мнения и слишком ставит себя в центр вселенной. Например, он тоскует, что никак не может уехать, из-за того, что его «не отпускают». Ничего подобного! Все его попытки уехать могли не получиться просто в силу случайного стечения обстоятельств: скажем, Тузика мог произвести в лаборанты Домарощинер, которому не понравилось, что Тузик выказал намерение дать ему по морде. Но отнюдь не из-за того, что Тузик собрался взять Переца на материк. Далее, претензии Переца к подходу Управления к исследованиям леса выглядят очень непрофессионально. Он не понимает Леса, не понимает, зачем Лес, и хочет по этому поводу устроить революцию. Но люди и так не знают, зачем существует Вселенная и Земля, но это не мешает им изучать и Вселенную, и Землю, и осваивать их, и уничтожать, и бессмысленно копошиться на поверхности, осваивая новые специальности... И никто, кстати, не знает, какова конечная цель существования человечества. Такими представляются человечество и Земля с точки зрения стороннего наблюдателя (или, скажем, философа) и такими же представляются Управление и Лес с точки зрения Переца. Посему Перец явно не на своем месте, явно ничего не понимает, и его было бы совсем не жалко, если бы не эта ужасная история с Эсфирь (это его дочь?), то его было бы совсем не жалко, как не жалко бомжей, также не вписывающихся в общество... Посмотрим теперь на Кандида. Для него все вообще закончилось чуть ли не совсем хорошо. Во-первых, он наконец узнал ответ на то, что же такое Лес и почему всё так устроено, даже пережив, по-видимому, очень серьезную черепно-мозговую травму. Да, истина оказалась совершенно безразличной к нему, и он оказался выкинут за борт жизни. Но ведь, отправляясь в Лес, разве он не убегал от обычной жизни? Он думал, что в Лесу его примут и поймут (и в конце повести он сам рассуждает, что если бы его приняли не равнодушно, а радушно, он с радостью бы перешел на сторону подруг), но поиск счастья в чужом отечестве привел лишь к выяснению того очевидного обстоятельства, что чужое отечество к тебе безразлично. Так что судьба Кандида не столь печальна. Не каждому ученому удается решить задачу вроде теоремы Ферма, а ему удалось! В заключение мне хочется отметить некоторое сходство «Улитки» с «Алисой в Стране Чудес». И там и там имеется много нонсенсов, и там и там есть много ситуаций, где герои оказываются в смертельной опасности, и логичным завершением «Улитки» было бы описание заключения о том, что всё описанное не более, чем сон героя (о чем здесь, кажется, упоминалось).
Дима Хмелёв
Я не увидел в Вашем письме ни одного вопроса, на который надо было бы обязательно отвечать. Вы изложили мне свое видение «Улитки», местами совершенно правильное, местами далекое от авторского замысла, а местами просто неверное, то есть противоречащее тексту повести. (Откуда Вы взяли, например, что Кандид, «отправляясь в Лес, убегал от обычной жизни»? Кандид – биолог, ученый и попал в Лес только потому, что вертолет его разбился). Спасибо за внимание.
Борис Натанович! Здесь уже не раз вспоминали «бритву Оккама» (да, к настоящим схоластам и богословам ни в коем случае нельзя относиться снисходительно). Не кажется ли Вам, что все писатели без исключения, и тем более – фантасты, только и делают, что «умножают сущности без нужды». Если принцип нашего средневекового гения верен, то ни одна из книг не выдерживает никакой критики. Так кто же прав, писатели или гражданин Оккам?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/11/01 20:10:21 MSK
Настоящий писатель (по определению) вообще не занимается «изобретением сущностей». Он пишет о той единственной сущности, о которой только и имеет смысл писать художественные произведения: о человеческих судьбах. Другое дело, что иногда он прибегает к изобретению новых сущностей для создания определенного антуража, декораций, атмосферы... Это так естественно. Ведь фантастика – это ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ. Какое же может быть ЧУДО без эффектной, энергичной, по возможности совсем новенькой, с иголочки, сущности? Так и появляются: инопланетные пришельцы, разумные планеты, а то и вовсе маги-волшебники. Другой вопрос: можно ли считать, что все эти сущности умножаются БЕЗ НУЖДЫ? По-моему, нельзя. Эти сущности нужны писателю как воздух, иначе он не занимался бы фантастикой, а писал бы суконный реализм. Без новых сущностей. Но – суконный.
Глубокоуважаемый Борис Натанович, в первую очередь хочу выразить Вам безграничное уважение от лица себя, своей семьи и всего остального прогрессивного человечества. Мой вопрос не уникален, но я очень надеюсь на ответ. Дело в том, что мое хобби – литературоведческие исследования, и я (простите, грешна) решила выяснить одну вещь, относящуюся к Вашему неординарному, замечательному творчеству. Мне показалось, и не оригинальна в этом, что Ваш роман «Отягощенные злом» имеет много общего с бессмертным романом Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита». Мне крайне интересно узнать, в какой мере Вы сами считаете свой роман аллюзией на булгаковское произведение, и насколько велика степень осознанности применения тех или иных элементов, встречавшихся у Булгакова, в Вашем романе. (Под словом осознанность я понимаю то, что Вы делали, руководствуясь не только литературным чутьем и подзознанием, но и сознательным подбором выразительных средств). Прошу прощения за то, что пытаюсь разложить Вас по полочкам. Заранее благодарна.
Людмила Калининград, Россия - 04/11/01 20:10:48 MSK
Увы, Ваше предположение ошибочно. Все, кто предполагает, что ОЗ – аллюзия на «Мастера и Маргариту», ошибаются. У авторов, как говорится, этого и в мыслях не было. Но виноваты, разумеется, они, авторы. Зачем им было создавать именно таким своего Демиурга, который в первую очередь и наводит на мысль о Воланде? Виноваты. Не дотумкали. А ведь наш Демиург – вовсе не дьявол. Это – Христос 2000 лет спустя. (О чем, впрочем, довольно открыто говорится в тексте романа). А вот произведение, ЗАДУМАННОЕ и исполненное как аллюзия на Булгакова, – «Хромая судьба» – как правило, проходит мимо внимания читателей. А ведь наш Сорокин – это булгаковский Максудов образца 80-х! Таким задуман и таким исполнен. И (почти) никто этого не замечает.
Уважаемый Борис Натанович! Вы случайно не знаете, читал ли В.В.Путин произведения АБС? А если читал, то каково было его отношение к ним? И вообще, есть ли ценители АБС среди современной политической элиты? Было бы интересно узнать о таковых.
Шутов Константин
Не знаю. Никогда никто мне об этом не говорил. Самому интересно.
Я однажды заметил, что в ходе PR-компаний по раскрутке различных политических деятелей практически не упоминаются читательские пристрастия раскручиваемого персонажа, несмотря на то, что для думающей публики это один из основных элементов системы распознавания «свой-чужой». Внимание акцентируется на всякой «шелухе»: какой вид спорта любит, как бабушек через дорогу переводит, заботится о родителях, на приверженности к гуманитарным ценностям и т.п. Я почему-то убежден, что среди ценителей творчества АБС не может быть законченных негодяев, поэтому то, как тот или иной деятель относится, в частности, к произведениям АБС, для меня бы (может быть, и для многих) было бы весьма немаловажным обстоятельством.
Шутов Константин
Я точно знаю, что АБС читали (и с удовольствием) по крайней мере два крупных политика: Григорий Алексеевич Явлинский и... Владимир Вольфович Жириновский (!). Вот и делайте выводы.
Господа, у всех прошу прощения (особенно у САМИХ), но продолжу тему «ЕВРЕИ». Вопрос 1: Борис Натанович, не возражаете? (Если да –решительно прекращу ее).
НС Москва, Россия - 04/14/01 22:02:48 MSK
Не возражаю. Все это очень интересно. Но это не вопросы, это – утверждения, а у нас с Вами здесь интервью. Причем интервью дает БН. Давайте учитывать это обстоятельство.
Вопрос 2: Вот Вам задачка: Найдите рациональное объяснение изложенным мною фактам (военные и экономические успехи Израиля). Вы же были современником большинства этих событий и как-то для себя наверняка их объясняли (особенно при такой любви к военным играм).
НС Москва, Россия - 04/14/01 22:02:51 MSK
Несколько факторов играли здесь, на мой взгляд, решающую роль. Качественно лучшее вооружение. Качественно лучший командный состав и система военной подготовки. И – разумеется! – идеология «самозащиты на последнем рубеже»: отступать некуда, только вперед, никто не поможет – только мы сами можем с этим справиться. Конечно, и религия сыграла здесь свою роль, и воинственные традиции первопоселенцев (сражавшихся на этой земле уже 30 лет до того – в том числе и с арабами). И общий дух молодого патриотизма.
Вот Вам информация («...с которой я был бы рад ознакомиться...»): дело не в особом уме евреев, а в следующем...
НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:00 MSK
Спасибо за информацию. Как и следовало ожидать, никакого «особого ума евреев» в природе не существует – и слава богу: мне надоело слушать на эти темы байки про– и злобное шипение анти-семитов. А есть, как и следовало ожидать, богатый и древний набор национальных традиций, наличие коего станет отрицать разве что полный идиот. Охотно соглашусь, что и сам иудаизм, как таковой, играет тут свою положительную роль, хотя, повторяю, личный мой опыт не подтверждает этого (но и не отрицает). У меня за всю жизнь среди друзей-приятелей-знакомых евреев не было ни одного верующего, но все они были люди (статистически) прекрасно образованные, умеренно пьющие, трудолюбивые и – воспитывающие своих детей старательно и в том же духе. Но, повторяю, статистически! Самый пьющий из всех моих знакомых был все-таки еврей (а самый непьющий – русский), и вполне заметный процент моих евреев составляли порядочные разгильдяи и неумехи. Что, впрочем, не противоречит и Вашим сведениям.
Для справки: Утверждение «Бог всемогущ», подразумевает не то, что Он всё может, а то, что любая сила в этом мире принадлежит ему. Т.е. Он создал мир с определенными правилами, вмешиваться в которые считает неэтичным. Почему – именно по таким правилам, мы объяснить не можем, ввиду того, что его логика не тождественна нашей.
НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:03 MSK
Это любопытная трактовка, но она противоречит МОЕМУ представлению о Боге. А ведь речь изначально шла именно об этом. Меня спросили: в какого Бога я не верю, – и я ответил по мере сил и способностей своих. МОЙ Бог – именно всемогущ (то есть, может всё) и обязательно вмешивается в судьбы людей.
Про «дикого Бога». Даже Вы, убежденный материалист, не станете отрицать факта существования в психологии явления, именуемого «картина мира». Т.е. каждый видит в силу своего уровня развития. Вы, например, верите, что человечество является устойчивой и чрезвыйчайно перспективной для развития системой, а многие (судя по количеству задаваемых Вам соответсвующих вопросов) – нет. Человек видит в окружающем мире столько зла, сколько в нем самом. Христос, например, не видел его вообще, даже Ваш – из ОЗ. Он думал, что зло – низшая стадия добра. Как глупость – низшая стадия ума.
НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:12 MSK
Вы ошибаетесь. НАШ Христос (Демиург) очень хорошо знал, что такое зло. Он его творил. Помимо своего желания.
Соответственно, сообразно чьей-то картине мира, Бог – дядя с бородой, на облаках (такого Вы не признаете), а для другого – безличная единая организующая сила (наличие которой Вы, как физик, наверное, не станете отрицать), а назвать ее можно как возжелается.
НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:15 MSK
Насчет «безличной единой организующей» есть большие сомнения. Боюсь, это слишком похоже на Бога, хотя и без бороды. Я лично склонен думать, что таковой тоже нет. Ни личной нет, ни, тем более, организующей. Не надо одухотворять неодухотворенное.
Как говорится, «скромности надо учиться у Бога, он настолько не настаивает на своем авторстве, что даже атеистам позволяет пребывать в своих заблуждениях». БН, Вы, может быть, не отдаете себе отсчета, но Вы – глубоко верующий человек. И 7 заповедей, и общее (глубоко симпатичное) видение мира. Материализм, как и всякая сила, тоже принадлежит Ему. Просто, в силу исторических причин, родился еще и ТАКОЙ способ познания мира среди прочих весьма отличающихся друг от друга религий. Пуркуа, так сказать, па?
НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:37 MSK
«Бог это наше всё». А «всё» – это Бог? Пошла терминология. Гипотеза о том Боге, в которого я не верю, способна объяснить ВСЁ без исключения. Известно, что это самая простая и самая «экономичная» гипотеза. Именно поэтому она и вызывает у меня определенные сомнения. Не верю я в простоту Вселенной.
Вера есть свобода (воли). Всему есть место под Луной, только, к сожалению, под религией и т.п. большинство (и Вы) понимает совсем не то («не так всё было, совсем не так»). Как-то в одном из первых интервью (году в 69) далай-ламу спросили: «Что есть настоящее чудо (магия, волшебство)?» Ответ: «Мягкая посадка на Луну беспилотного аппарата». Вера – это смех, веселье, жизнь, юмор.
НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:57 MSK
М-м? Не думаю! Юмор это ВСЕГДА немножко неверие.
Кстати,в иудаизме разрешается спорить с Богом, и шутить внутри самой религии.
НС Москва, Россия - 04/14/01 22:04:02 MSK
Это замечательно! Но так ли это? Я никогда не слышал о религиях, позволяющих шутить внутри себя. Самый человечный из богов на протяжении всех четырех Евангелий ни разу не пошутил. И даже, по-моему, не улыбнулся ни разу.
Уважаемый Борис Натанович! Очень Прошу Вас ответить на мои вопросы. Меня они очень давно мучают. Вопрос 1. По поводу Колдуна (Саракш). Особенно его участие в ВГВ. Ведь он за час сам понял, что на Земле людены и им никакого нет дела до людей. Получается, что Колдун – что-то среднее между людьми и люденами? А может, Колдун – это вклад Саракша в цивилизацию Странников? Может, хилый, но всё-таки вклад? :-)
Максим Баженков Санкт-Петербург, Россия - 04/14/01 22:04:09 MSK
Вообще-то, по замыслу авторов Колдун – мутант. «Всего лишь». На Странника не тянет.
Вопрос 2. Голованы стали верными спутниками люденов? Ведь люденам было скучно и неинтересно с людьми, а с голованами? По крайней мере один факт сопровождения людена голованом в ВГВ показан. Человеку люденом было сказано «Брысь!», а с люденом верный голован. Или голованы перспективней, чем человек без третьей импульсной?
Максим Баженков Санкт-Петербург, Россия - 04/14/01 22:04:19 MSK
Откуда Вы взяли, что человеку было сказано: «Брысь!»? Просто люди к люденам не ластятся, а голованы – с удовольствием. Голованы всегда знают, на какой стороне у бутерброда масло!
Вопрос 3. Может он немного хамско-личный, но тем не менее: Вы удивляетесь жизни? Вы ей радуетесь? Эти вопросы навеяны вашими ранними произведениями, где совершенно непонятно, что делать человеку в старости...
Максим Баженков Санкт-Петербург, Россия - 04/14/01 22:04:38 MSK
И удивляюсь (когда есть чему удивляться), и радуюсь (опять же когда есть чему). Вообще старость отличается от молодости и зрелости только наличием большего или меньшего количества болезней.
Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста на несколько моих вопросов: 1. Как вы относитесь к качеству издания 11-томного собрания сочинений АБС донецкого издательства, «эталонного». Я вот купил первый том и несколько разачарован. В принципе, хорошая бумага, переплет, очень приличное лаконичное оформление. Иллюстраций, опять же, нету – что для АБС плюс, IMHO. НО! Шрифт, на мой вкус, «постноват», можно было что-то поинтереснее подобрать. И качество печати самого текста не очень – какие-то проплешины, «лохматый» шрифт. В общем-то, мелочи, но «читабельность» снижается. Для качественного издания (и цены – >100 р. за том), как мне кажется, это серьезный недостаток.
Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:07 MSK
Вы очень придирчивый библиофил. Мне не понравилось только, что красный цвет на обложке получился каким-то красно-коричневым. В остальном – никаких претензий.
2. Какое из изданий произведений АБС вам больше нравится? Мое, к примеру, любимое – двухтомник «Московского рабочего» 1990 года издания.
Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:31 MSK
Представьте себе – и мое тоже! (Только не 90-го, а 89-го, черная с золотом). А еще я люблю питерское издание «Волны гасят ветер», вышедшее в «Советском Писателе» в том же 1989-м.
3. Возвращаясь же к «эталонному» изданию, тем не менее, не могу не отметить действительно некоторых изменений в текстах. К примеру, в «Стране багровых туч» с громадным удовольствием обнаружил новый (по сравнению с «Текст»-овским 12-томником) фрагмент: «... клубилась светящаяся пыль и среди всего этого, мужественный и суровый, в своей златотканой пижаме, в кают-компании «Хиуса» сидел адмирал Крутиков, молчаливый и сосредоточенный. Он пил крепкий чай с лимонными вафлями». ;-))))) Класс! Вообще образ Крутикова, IMHO, один из самых удачных в раннем творчестве АБС.
Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:49 MSK
Поблагодарите люденов и в первую очередь – Светлану Бондаренко. Это она перерыла груду наших рукописей и нашла кучу разных эпизодов, не попавших в официальное издание.
4. И последнее, в этом же издании в списке произведений, которые будут напечатаны в остальных томах, я не увидел «Понедельника...» – только в виде киносценария. Опечатка, судя по всему, но тоже оптимизма не прибавляет. :)
Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:06:09 MSK
Да, это, конечно, опечатка. В полном соответствии с «Записными книжками Ильфа»: «Книга выдержала десять корректур, но когда она вышла, на обложке все-таки значилось: «БОЛЬШАЯ ЭНЦИКЛОПУДИЯ».
Здравствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение о тезисе, прозвучавшем у ныне модного Б.Акунина. Суть: демократия – это плохо, так как она подразумевает равенство всех людей. Но люди не равны, кто-то лучше, кто-то хуже. Действительно, на всеобщих выборах (ведь это квинтэссенция демократии?) все имеют равный голос – и академик, и алкоголик. Ведь это абсурд?
Андрей
Но демократия вовсе НЕ подразумевает равенства людей! В лучшем случае – их равноправие. И вообще демократия – это просто общественное устройство, гаранитирующее свободные выборы органов управления в условиях свободы слова и СМИ. Всё. Больше в демократии, по сути, ничего нет. Ни хорошего, ни плохого. Всё остальное – и хорошее, и плохое – привносим в нее мы с вами.
Здравствуйте Борис Натанович! Прочитал Ваше интервью от 10 апреля и решился задать пару вопросов, которые оно навеяло. 1) Вопрос о «принуждении и воспитании». Вы писали: «...вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе». Сразу же приходит на ум «Заводной Апельсин» Энтони Бёрджесса. Только что окончил чтение и всё еще нахожусь под впечатлением от этой книги. Впечатление неоднозначное. Конечно, опыт, проведенный над главным героем, с большой натяжкой можно назвать воспитанием, но всё же... Если Вы читали книгу, то было бы интересно узнать, что Вы думаете по этому поводу.
Сергей С.
Читал, конечно. Но поразило меня в ней другое: идея о том, что все мы – изначально более или менее опасные звери, а потом проходит время, перебесимся, успокоимся и становимся нормальными созерцателями ТВ.
2) Вопрос о «духовном нищенстве» Григория. Цитата: «Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит». По-моему, это всё те же хищные вещи века или общество потребления. Вообще же здесь довольно много говорилось на эту тему. И каждый раз при упоминании о мире ХВВ у меня почему-то возникают ассоциации с Америкой 50-60-х. Наверное, этот образ создан литературой и кино (Вам, наверное, лучше знать). Как, например, у Селинджера в «Над пропастью во ржи» у подростка, от лица которого ведется рассказ, часто возникает раздражение при виде людей (он определяет их с первого взгляда), готовых часами рассказывать о преимуществах своей машины или нарочито восхищающихся известными актерами или живущими в мире кино и т.д. По-моему, это первые признаки протеста. Ведь, скажем, последующее за этим движение хиппи было по своей форме протестом младшего поколения старшему (опять повторюсь – я не из поколения 60-х и, возможно, Вы что-то добавите по этому поводу). Или шок от войны во Вьетнаме. И, возвращаясь к началу, может быть, не всё так плохо, чем сложнее обстановка в обществе, тем лучше? Или другой пример, свидетелем которого я был – история Русского Рока – ведь самое лучшее (по моему мнению) было создано в 80-х, в не самое лучшее время – «мы ждем перемен». Довольно сумбурно, но, надеюсь, мысль моя Вам понятна.
Сергей С.
Откровенно говоря, не совсем. Но я безусловно согласен с Вами, что «всё не так плохо».
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Мне казалось, что я понимаю, что такое Мир Полудня – яркая утопия, мир свободных людей, мир Труда и Знания. Но вот я читаю Ваши ответы в интервью – и впадаю в печальное недоумение... Вот (14 марта) Вы пишете: «...что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня». Как же так? Тень – мир крайнего индивидуализма, слишком крайнего даже для героя Лукьяненко. А мир Геометров – прямая полемика с Миром Полудня, разве нет?
Вл.Дьяконов
Мир Геометров, действительно, сильно отличается от Мира Полудня. Я уже, кажется, писал здесь, что Мир Геометров – это результат попытки большевиков-от-воспитания построить Мир Полудня. Но Вы-то спрашивали меня о Тени. Наверное, я уже подзабыл детали, но, ей-богу, Тень показалась мне очень похожей на Мир Полудня, пусть даже и с некоторым акцентом на этическую жесткость.
Вот (18 марта): «Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели...». Но если считать излучение не метафорой, то можно ли представить себе «воспитуемых», сознательно облучающихся ради некой возвышенной цели?
Вл.Дьяконов
В той же мере, в какой «сознательно» идут (и будут всегда ходить) в школу дети. Или школьное воспитание мы тоже будем считать «отвратительно принудительным»? Но тогда я вообще не понимаю, видимо, что такое воспитание.
И, наконец, свежий Ваш ответ (9 апреля): «Что плохого, если бы на вооружение Учителей было бы взято «воспитывающее излучение», внедряющее Высокую нравственность в подсознание воспитанников?». Не подумайте, что пытаюсь спорить с Вами (думаю, все-таки, что чего-то недопонимаю), но что же в этом хорошего? И это утопия – каста Учителей, вбивающая «Высокую нравственность» (как они ее понимают) в подсознание беззащитных детей с помощью какого-то зомбирующего излучения...
Вл.Дьяконов
И опять непонятно! Вы ведь не возражаете против «зомбирующих» речей воспитателей и учителей всех времен и народов? Или возражаете? Но тогда что же такое «воспитание»? А если НЕ возражаете, то объясните, бога ради, чем «зомбирующие» речи лучше, нежели «зомбирующее» излучение – при условии, конечно, что «зомбирование» дает этически «хороший» результат?
Возможно, Ваши воззрения на Будущее (утопическое, идеальное) изменились со времени книг о Мире Полудня? Прошу Вас разрешить мои сомнения.
Вл.Дьяконов
Мои представления о Мире Полудня, разумеется, не изменились и теперь уж вряд ли изменятся. И говорим мы с Вами не об этих представлениях, а о средствах, с помощью которых возможно достичь этого мира – о Воспитании. Сейчас здесь (в нашем интервью) возникла, по сути, новая тема: разрешается ли в целях воспитания использовать некие нетрадиционные (фантастические) средства типа некоего излучения, с помощью которого основные понятия этики можно было бы внедрять воспитаннику прямо в подсознание. Многим участникам интервью, как я понимаю, сама эта идея кажется отвратительной. Появилось словечко «зомбирование»... Промелькнули где-то соображения о «потере свободы выбора»... Кого-то от этой идеи просто тошнит... Вспомнили о Леме – о его бетризации и других аналогичных «проектах»... Я, честно говоря, большинства этих соображений просто не понимаю. Я не понимаю, почему этически неприемлемо использовать какие-то фантастические средства (излучения, инъекции, пилюли) для получения этически совершенного человека. (Если при этом, конечно, подразумевается, что процедура не вызывает никаких физических или психических патологий). Может быть, пример Лемовской бетризации отпугивает? Хотели подавить в человеке агрессивность, а в результате получили человека-овцу. Однако, в моем примере никаких «природных» качеств воспитанника подавлять не предполагается. Предполагается «только» внедрить на уровень подсознания (упрощенно говоря) Семь Заповедей: не убий, не укради и пр. Или есть у спорщиков (подсознательное) убеждение, что такой этически совершенный человек будет человеком дефективным? Человеком Ограниченным? Может быть, не нужны нам такие люди? Может быть, нам хочется, чтобы человек был Человеком Воспитанным, но при этом сохранял в себе (всегда!) некий неприкосновенный запас, потенциал злобы, ненависти, необузданной ярости, эгоистической хитрости... а без всего этого он как бы и неполноценный человек? Урод? Юродивый? Эта позиция имеет право на существование. Но не упираемся ли мы тогда в некий тупик?
Уважаемый Борис Натанович! Хочу поговорить об антиутопиях с автором мира ХВВ, очень напоминающего теперешнюю действительность. По-моему, это чуть ли не единственный случай такого «точного попадания» в социальной фантастике. Но я хочу спросить о другом. Вы, несомненно, знакомы с творчеством С.Лема. Во многих его произведениях предсказывается иной социальный тупик. Это мир искусственно насаженной морали. В ранних произведениях («Возвращение со звезд») это некая медицинская процедура (бетризация), фактически реализующая заповедь «не убий», в поздних произведениях («Осмотр на месте») – всепроницающая «этикосфера», т.е. среда, в которую следование заповедям вмонтировано в качестве физических свойств. Это очень напоминает, уж простите, внедренную в жизнь Большую Теорию Воспитания. Куда уж дальше – воспитывает сама среда, от рождения до смерти и исключительно библейским заповедям. Лем рисует очень мрачную картину, а в последнем случае и вовсе трагическую. Я понял его так, что эти вещи делают невозможным дальнейшее развитие цивилизации в принципе – исчезают мотивы к развитию, в результате – деградация. Каково Ваше мнение на этот счет? Может ли так статься, что мир реализованной БТВ – это следующий тупик после мира ХВВ.
Алексей Ложко
По сути, Лем развивает следующую идею: всякое «неестественное», «медикаментозное» или «хирургическое» вмешательство в сферу этики ведет к катастрофе. Откровенно говоря, я не вижу реальных оснований для такой идеи. «Иногда» – да. Можно представить себе такие варианты вторжения в сферу этики, которые приведут к этической катастрофе. Но откуда следует, что ЛЮБОЕ искусственное вторжение к такой катастрофе приведет? По-моему, ниоткуда. Во всяком случае, многолетний опыт борьбы за ФИЗИЧЕСКОЕ здоровье человечества, скорее, обнадеживает. Хотя и дает массу негативных примеров, которые, конечно же, надо иметь в виду.
Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы думаете – насколько возможен прогресс в увеличении производительности компьютеров с уже имеющейся архитектурой? В свете этого, какие образы у Вас были за «Только Лю-алгоритмы...» в Далёкой Радуге? Как Вы считаете, через сколько времени переустройство системы среднего образования будет своевременно (актуально, необходимо, будет делаться...)? Почему в Ваших произведениях довольно много места уделено охоте?
Миша Степанов
Из всех Ваших вопросов сколько-нибудь конкретно и осмысленно могу ответить только на один – последний. В начале 60-х в СССР издали книгу профессионального охотника Джона Хантера, которая так и называлась «Охотник». Все мы ею зачитывались, и многие наши герои сразу же заделались рьяными охотниками. Потом это прошло, и герои-охотники исчезли с наших страниц. Навсегда. На самом деле деле мы никогда не любили охоты. Я еще «рыбак», а АН и рыбалки не признавал.
Ув. Борис Натанович! Не оправдывайтесь: «Я не сказал, что мир ХВВ реализован, я сказал «практически реализован»... Самое интересное – это то, что в США (я не знаю, как в других странах развитого капитала) реально существует не только мир ХВВ, но и мир ПНвС, и даже какие-то кусочки Полдня. Ну, может с Полднем я загнул. :) Да, здесь есть и те, кто вкалывает относительно бездумно, по 50-60 часов и дома сидит перед ТВ, не зная лучшего. Их не так много. В конце концов, есть и очень редкие бездомные. НО! Очень немало людей, работающих на работах, которыми они наслаждаются. Кстати, впервые именно здесь я понял, что это такое, когда тебе ХОЧЕТСЯ работать, заниматься своим интересным делом гораздо больше, чем, например, бездельничать в развеселой компании. Зная, что твоя работа действительно полезна людям ко всему прочему. Зная, что за эту работу тебе будут благодарны. Тут кто-то приглашал Вас в Silicon Valley, чтобы Вы смогли посмотреть на мир ПНвС. Кстати, я был недавно в Киеве. После 9 лет жизни в Америке. Очень печально. Я отвык от того, что люди злобны, что в руках органов ты бесправная тля, что некоторым позволено ехать на красный свет (буквально), а некоторые не могут перейти улицу в положенном месте, не будучи «обработаны» (в переносном смысле). Как Вы думаете, возможен ли приход мира капитала к миру Полудня? Я даже уже не сравниваю: быстрее или медленее, чем в странах СНГ... От них-то туда, как до Пекина босиком...
Аркадий Трофман
Мир капитала не ближе к Миру Полудня, чем Украина или Россия. Но и не дальше от него, конечно. Дело тут не в расстоянии. Дело в том, что и там, и здесь отсутствует Высокая Система Воспитания. А без нее Мир Полудня невозможен в принципе.
Здравствуйте, Уважаемый БН! Во-первых, огромное Вам спасибо за Ваше творество! Интересно, как Вы относитесь к учению Вернадского о ноосфере? Мне кажется, в Ваших книгах (Полдень ХХII) присутствуют многие элементы ноосферы, а главное, ноосферные люди, активные индивиды. Возможно ли построение такого общества на основе существующего? Несмотря на множество мрачных мыслей, Ваши книги навевают на меня оптимизм, и главное, стремление к изменению общества ХВВ на Мир Полудня.
Барабанова Екатерина
Гипотеза о ноосфере ничем не хуже прочих гипотез того же рода (объясняющих сразу всё). Мы никогда не пользовались этой гипотезой, и если наши люди «ноосферны», то это – чисто случайное совпадение.
май 2001
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов о фантастике. 1) Правильно ли я понимаю, что Вам вообще лучше не задавать никаких вопросов о том или ином пишущем сейчас российском фантасте? Дело в том, что откровенные мнения о том или ином человеке никогда не высказываются публично, а только с глазу на глаз. По этой же причине Вы вряд ли можете высказать свое мнение о творчестве такого фантаста.
Максим Поляков
Да нет, почему же? Я редко скрываю свое мнение по поводу того или иного писателя и тем более – того или иного произведения. Систематически я избегаю только ответов на вопросы типа: «Кого вы считаете лучшим?», «Кто ваш любимый ученик?» и т.п.
2) Если я прав, то я постараюсь сформулировать следующий свой вопрос так, чтобы в нем вообще не фигурировало ни одной фамилии. Мне кажется, что оценивать современное состояние российской фантастики как хорошее достаточно трудно. Дело в том, что самыми коммерческими прибыльными являются фантастика, дамские романы и детективы. Но если от дамских романов и детективов никто художественных подвигов не ожидает, то фантастику искренне жаль. Я читал произведения некоторых фантастов, считаемых сегодня наиболее популярными. Очень четко видны признаки «коммерческой литературы»: полное отсутствие интереса к реальным человеческим проблемам, стремление закрутить сюжет до логического предела, описание главным образом непрерывной борьбы за власть и богатство, и самое грустное – полное отсутствие по-настоящему оригинальных идей и художественных ходов (жестокая борьба за власть – это сюжет одновременно и простой, и острый, на котором легче всего делать деньги. Однако сами авторы вряд ли хоть раз видели в жизни хоть что-то подобное, поэтому обычно способны писать только чепуху). Все это несчастный случай, когда писатель по материальным причинам создает образы значительно быстрее, чем подсказывает его воображение. Отсутствие времени заставляет его писать «одномерную литературу», в которой вообще отсутствует скрытый смысл и скрытые слои.
Максим Поляков
Нет ничего странного в том, что «наиболее популярные» (по Вашим словам) авторы пишут, как правило, коммерческую литературу. Потому они (эти авторы) и популярны, что широкие читательские массы предпочитают как раз «одномерную», упрощенную, «без затей» литературу. Только такая литература и может претендовать на «высокое звание» коммерческой. Законы рынка! Увы.
А сколько человек паразитирует на бедном Толкиене, один в один копируя его художественные приемы! Я просто не вижу среди молодых фантастов ни одной интересной фигуры, способной создать сравнимое с «Пикником на обочине» произведение. Понятно, что они скрыты за слоем пены, но сколько времени еще эта пена не спадет...
Максим Поляков
Вопрос сравнения текстов – вопрос в высшей степени сложный просто потому, что ЛЮБОЙ ответ на него – субъективен. Я совершенно уверен, что среди нынешних квалифицированных (я подчеркиваю: квалифицированных) молодых читателей (в возрасте до 30-ти лет) есть сколько угодно таких, которые могут назвать и пять и десять авторов, уже написавших произведения, сравнимые с «Пикником». Не забывайте: «Пикник» – это уже история. Вчерашний день. «Классика». «Слово о полку Игореве».
Уважаемый Борис Натанович. Как пишутся (писались) Ваши произведения? По порядку: от первой и до последней строчки? Или, может быть, Вы можете начать писать с середины или даже конца и лишь потом взяться за начало?
Александр Синящок
Всегда и только «по порядку» – от начала к концу. Тут главное: точно знать, чем кончится история. Тогда эпизоды насаживаются один за другим на готовую линию фабулы, как кусочки шашлыка на шампур.
Перечитываете ли Вы написанное? Если да, то какими объемами? Отдельными эпизодами? Разделами? Главами? Или все целиком?
Александр Синящок
Было время, когда я перечитывал написанное регулярно – раз в два-три года. Теперь не делаю этого никогда. А жаль: многое забывается (то, что раньше знал почти наизусть), и когда нужна справка, приходится обращаться ко всеведущим люденам.
Ув. Борис Натанович. Как бы Вы определили термин «Утопия»? Рискну привести свое собственное определение: Утопия есть мир, обладающий как минимум ДВУМЯ характеристиками: 1. Из него максимально удалены недостатки, присущие миру нашему; 2. Не видно никаких путей к осуществлению этого мира, по крайней мере с наших сегодняшних позиций. Насколько, по-Вашему, правильна такая дефиниция? Приведите, пожалуйста, свое определение термина.
Svarog
Ваше определение ничем не хуже любого другого. Но я определяю для себя понятие Утопии иначе. Утопия – это мир, каким он должен быть. Или (другой вариант утопии) – мир, в котором (мне) хочется жить. В отличие от антиутопии – мира, которого быть не должно, ибо жизнь в нем – сплошное мучение.
Уважаемый Борис Натанович, Возможно, мною движет неуместный перфекционизм, но всё-таки хотелось бы узнать: 0) Согласны ли вы с нейтральной или даже положительной, но отнюдь не глубоко пессимистической оценкой текста «Улитки на склоне»?
Дима Хмелёв
Не совсем понимаю вопрос. Речь идет об оценке МИРА, описанного в романе, или самого текста романа? В первом случае: ничего оптимистического и положительного я, естественно, в этом мире не вижу. Во втором: ценю этот текст весьма высоко, как лучший среди всего, что написали АБС.
1) Кем Перецу приходилась Эсфирь?
Дима Хмелёв
Женой. Или возлюбленной. Это не существенно.
2) Верно ли, что Перец не мог выехать на материк не из-за чьей-нибудь злонамеренной воли, а лишь по случайному стечению обстоятельств?
Дима Хмелёв
Это, опять же, не существенно. Важно, что с ним происходило то же, что и с Кандидом, который тоже никак не мог выбраться из своей деревни. Вот эта обреченность, прикованность к месту важна для атмосферы романа.
3) (По-видимому, я в прошлом вопросе выразился не очень удачно). Верно ли, что Кандид убегал от окружающей его действительности в свою биологию, как это и свойственно учёным (а поскольку он изучал биологию на биостанции, то, значит, отправлялся в Лес)?
Дима Хмелёв
И это не существенно тоже. Но я лично думаю, что никуда и ни от кого он в биологию не убегал. Занимался ею как все. За зарплату. А может быть, конечно, и из искреннего интереса.
4) И разве не верно, что он в некотором отношении решил основную проблему своей науки, поняв, кто в действительности управляет бактериями (или там вирусами)?
Дима Хмелёв
Он узнал это совершенно случайно. И интересовало его это не как биолога, а как «жителя» Леса, участника разворачивающихся в Лесу событий.
5) Согласны ли вы с тем, что «Улитка на склоне» похожа на «Алису в Стране Чудес» и даже заимствует из неё некоторые приемы, или это мне текстом навеяло?
Дима Хмелёв
Могу сказать только, что «Алису» авторы в процессе работы не имели в виду ни в малейшей степени. Так что если ассоциации и возникают, то совершенно помимо их воли.
Здравствуйте. Вопросы: 1) Согласны ли Вы с таким утверждением, что в связи с крайней степенью упадка стран бывшего СССР с неизбежностью к власти должны прийти авторитарные, правые силы, которые просто обязаны будут создать идеологию, утвердающую, что «У нас лучше всех». Мне кажется, что «общественное подсознание» ни одной страны долго не выдержит постоянное напоминание со всех сторон, как все плохо, ему станет необходима в той или иной степени крайняя сила, которая скажет, что многое хорошо, а в плохом виноваты евреи, олигархи, демократы, американцы и т.д. Классический пример – Германия, которая тоже была слишком резко поставлена на колени в 20-х – начале 30-х годов, и породила Гитлера, который обещал и осуществил национальный подъем. Коммунистов молодежь не поддерживает, и остаются только правые силы той или иной степени правизны.
Костя
Я не согласен с тем, что нацисты придут к власти «с неизбежностью». Но я согласен с Вами в том, что угроза эта вполне реальна. И Ваш пример – Веймарская Германия – тоже приведен совершенно правильно.
2) Напишите (конечно же, условно) место АБС в мировой или российской литературе –1, 10, 1000,000.
Костя
Вы имеете в виду фантастику? Я думаю, что в первую мировую пятидесятку АБС попадают вполне реально. Во всяком случае, некоторые из их повестей («Пикник», «Трудно быть богом», «Улитка», «Град обреченный»). А если говорить о русской фантастике, то – в первую пятерку.
Как я заметил, или Ваши цензоры не пропускают малейших проявлений неуважения к Вам или все Ваши читатели в восторге от всех произведений АБС, мне, например, очень нравится большинство Ваших книг, но чтение этого интервью навеяло прочитать «Обитаемый остров», и полное разочарование, зря время потратил, три с минусом от силы, то ли дело Град, или Понедельник, или ОЗ, их можно по много раз перечитывать.
Костя
Спасибо и на том.
3) Читали ли Вы Карлоса Кастанеду или слышали ли Вы его идеи? Если да, то как Вы к ним относитесь?
Костя
Не читал ни строчки.
По-моему, все его книги можно резюмировать одной основной фразой: «в жизни есть только одна важная вещь – полное и постоянное осознание своей смерти, если это удается, то мир переворачивается, все огорчения теряют смысл, и остается только радоваться жизни и разбивать зеркало саморефлексии». По Кастанеде постоянное напоминание со стороны Ваших читателей о их уважении к Вам – это то максимальное зло, что может один человек сделать другому, во много раз хуже, чем унижения, оскорбления и т.д. :-)
Костя
На мой взгляд, Вы не правы. Максимальное зло, которое один человек может причинить другому, это – предать его.
Уважаемый Борис Натанович! Меня долгое время мучает уже одна произошедшая со мной в юношестве история, вот она. Летом 87-го года в одном из санаториев на Обском море мне попала в руки одна примечательная книга. Книга меня очень впечатлила, но по молодости лет я мало что понял, а поэтому очень смутно помню содержание. Но зато очень хорошо запомнил послесловие. В нем коротко рассказывалось об авторах этой книги – двух братьях-фантастах, долгое время писавших в соавторстве, затем какое-то время занимавшихся творчеством раздельно, и вот наконец-то решивших снова писать вместе. Результатом их совместной работы и стала прочитаная мною книга, которая была якобы написана как продолжение одного из ранних произведений. И действительно, читая книгу, я то и дело натыкался на упоминания событий, происходивших ранее. Из содержания я запомнил хорошо только конец и начало. Рискну вкратце пересказать оставшиеся у меня обрывочные воспоминания из этой книги. Начиналась история с того, что двое закадычных друзей поехали куда-то на машине. И то ли погода была жаркая, и радиатор перегрелся, то ли еще чего, но им пришлось остановиться. Недалеко от дороги обнаружился глубоченный обрыв (овраг?), на краю которого они и решили подождать, и... уснули. Проснулись же они в совершенно другом мире, где с ними происходили какие-то странные и интересные события, суть которых я помню очень смутно. Была какая-то смута, какие-то фермеры, Дядя Ваня, люди, которые помнили их с «прошлого раза» и еще много чего. Но в конце концов однажды они проснулись снова в нормальном мире. Произошедшее их весьма удивило, но, подумав, они решили, что все это какой-то странный сон, навеянный прошлым. Проблема состояла, однако, в том, что машина их за время сна куда-то исчезла, а добравшись домой, они обнаружили, что отсутствовали около недели, и никто их рядом с машиной не видел, хотя и искали. Это примерно все, что я еще помню. Спустя два или три года мне попал в руки «Град обреченный», прочитав который, я понял, продолжение какой книги я читал, и кто были ее авторы. Однако уверенность моя была рассеяна временем, так как оказалось, что продолжения Града не существует в природе. А я ведь даже помню, как эта книга выглядела – была такая серия приключенческая в Советское время, с пальмами, пистолетами и еще каким-то орнаментом по периметру. Не примите, пожалуйста, это за неуместный розыгрыш, описаные мною события действительно имели место, но объяснения им я не нашел до сих пор. Возможно ли, что кто-то дописывал «Град обреченный»? Известно ли Вам о чем-нибудь подобном?
Deshte Lut
Нет, ни о чем подобном я не слыхал. Думаю, что происшедшее с Вами – случай так называемой «ложной памяти», когда человеку кажется что он нечто уже видел (читал) когда-то давно. Такие случаи происходят довольно часто и могут «поразить» кого угодно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня два небольших вопроса. Вы считаете себя мудрым человеком?
Полуянов Юрий
Нет, ни в малейшей степени.
Вы счастливы?
Полуянов Юрий
Иногда бываю. Редко.
«...Поэтому сегодня АБС, скорее всего, вообще не стали бы писателями, а остались бы прилежными читателями-энтузиастами. АНС стал бы, скорее всего, астрономом, а БНС – физиком – этим бы все и кончилось». А вы бы жалели об этом?
Петрофф Россия - 05/14/01 22:25:37 MSK
Наверное. Жалею же я сейчас (изредка), что не остался астрономом. Такое было замечательное время! Интересная работа, славные люди вокруг, молодость, солнце... Полдень 22-й век.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы назвать реальных прототипов персонажей «Хромой судьбы», разумеется, не отождествляя их? Подозреваю, что А.Казанцева и В.Шкловского легко узнают многие, но хотелось бы знать и менее известных за пределами Москвы писателей.
Алексей С-Петербург, Россия - 05/14/01 22:25:43 MSK
Во-первых, с Казанцевым и Шкловским Вы явно промахнулись. Нет их в ХС. Во-вторых, подавляющее большинство прототипов Вам просто не могут быть известны – это так называемые «писатели второго ряда», о которых Вы и не слыхивали, скорее всего. Какой смысл их называть? Не говоря уж о том, что им, может быть, вовсе не хочется знать, что они, оказывается, послужили кому-то там прототипами. Совсем не каждому понравится – быть прототипом. Мне бы, например, это не понравилось совсем.
Уважаемый Борис Натанович! В интервью неоднократно упоминаются Старджон и Оккама. Кто они? То есть я понимаю суть их высказываний, просто очень интересно, что это за люди.
Гольдман Андрей
Уильям Оккам – английский философ, логик и церковный деятель первой половины 14-го века. Прославился (среди «образованщины», к которой я и себя, увы, отношу) формулировкой своего знаменитого принципа («Бритвы Оккама»): «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». Самым знаменитым, наверное, примером применения этого принципа может служить ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьезно): «Что-то я не вижу в вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе». Теодор Старджон – известный американский фантаст (ум. в 1985), автор ряда романов и повестей, переведенных на русский: «Чужие», «Оно», «Бритва Оккама» (кстати!) [на русском эта повесть публиковалась под названием «Скальпель Оккама», мне встречалось также её поименование «Лезвие Оккама». – БВИ.]. Откуда взялся знаменитый его полушутливый закон («девяносто процентов всего на свете – дерьмо»), я не знаю, но люблю его цитировать, ибо есть в нем некая высокая точность.
И еще вопросик: Вы согласны с тем, что не существует альтруизма в чистом виде? Всё, что делает человек, он делает ради себя любимого. А с помощью чего можно угодить себе? Например: любовь, друзья, работа – вещи не бескорыстные. Мы дружим или любим, и это приятно нам в первую очередь. Конечно, ради друга можно сделать что-то в ущерб себе. Но с этим приходиться мириться, иначе потеряешь его и, как следствие, навредишь себе. И как можно добиться счастья (опять же угодить себе), не имея денег?
Гольдман Андрей
Да, это знакомые рассуждения. Скорее всего, альтруизма, на сто процентов лишенного «корысти», и в самом деле не существует. Если под корыстью понимать, разумеется, не только такую убогую вещь, как деньги, а вообще – любую положительную эмоцию (счастье, удовлетворенность, вспышку самоуважения и т.д.). «Альтруизм есть эгоизм благородного человека», если угодно.
В конечном итоге каждый стремится заработать побольше денег. Писатель выдает товар в виде книги, музыкант в виде песни. Стали бы Вы писателем, если бы это не приносило дохода? Наверное, нет.
Гольдман Андрей
Глубочайшее заблуждение! Деньги – это мелочь в сравнении со Славой, Властью, Гордостью собой, Стремлением к совершенству, Удовлетворением любопытства и прочими суперстимулами человеческой деятельности.
Призвание должно быть подкрепленно прибылью. Я уж не говорю о волне «попсовой» фантастики и музыки. Все только ради денег. Мне интересно, Вы писали книги, хоть немножко задумываясь о прибыли? Кстати, я думаю, что нет.
Гольдман Андрей
И Вы совершенно правы. Меньше всего мы, начиная писать, думали о деньгах. Нам и в голову не приходило вообще, что можно жить за счет литературного труда. «Опубликовать книгу и тихо гордиться ею» – вот был изначальный стимул, если всю гамму наших тогдашних чувств мы вздумали бы свести к короткой формуле.
А все друзья пытаются убедить меня в обратном.
Гольдман Андрей
Ваши друзья абсолютно не правы. Деньги вообще не способны быть самоцелью. Сами по себе они бесполезны и даже иногда вредны. «Деньги нужны человеку для того, чтобы никогда о них не думать», – вот самый верный принцип отношения к презренному металлу. Все самое ценное, что есть у человека – здоровье, любовь, творческие успехи, дружба – совершенно невозможно приобрести за деньги. Ни за какие. За деньги можно получить только эрзацы всего этого. Недаром Ремарк сказал: «Все, что можно приобрести за деньги, обходится дешево».
Но в то же время я уверен, что Лукьяненко и др. молодые писатели не в последнюю очередь думают о доходах, начиная писать очередной роман.
Гольдман Андрей
Ну, жизнь есть жизнь. Приличная квартира, обеспеченное существование, материальная независимость... О деньгах приходится думать – особенно, если у тебя семья, за которую ты несешь всю полноту ответственности. Да и вообще, «думать о деньгах не в последнюю очередь» – ничего плохого в этом нет. Плохо, если человек думает о деньгах в ПЕРВУЮ очередь.
Здравствуйте, ув. Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши книги. Присоединяюсь ко всем словам благодарности, восхищения и уважения, прозвучавшим на этом сайте в Ваш адрес и адрес АБС. Читаю это интервью с самого его основания, и вот сейчас решился задать Вам вопрос. В этом интервью упоминалось, что тема выбора – одна из основных в творчестве АБС. Когда я читал ПП, то думал: «ну вот здесь автор зажал героя в такие тиски, что и сделать выбор он не может». Честно говоря, боролся с совершенно детским желанием заглянуть в конец книги. Был ошарашен тем, какой выбор сделал Стас. Он отказался от сути своего предназначения, но остался верен Виконту – человеку, который косвенно является причиной гибели близких ему людей. Причем он даже не задал себе вопрос, который я бы на его месте задал себе обязательно, и сейчас задаю Вам: а знал ли Виконт? Ведь, судя по тексту, – догадывался. Тогда как же он смог заплатить такую цену (жизнь близких его другу людей) за свои исследования (не о жизни же своей он в конце концов заботился)? Да, он тоже был только инструментом в руках Рока, но ведь что-то сделать мог? Или я что-то не так понял и излишне все драматизирую?
Андрей
Боюсь, Вы совершенно правы. Виконт – по замыслу автора – человек холодный, расчетливый и, главное, фанатик, совершенно уверенный в собственной правоте. Знаете, есть афоризм: в любви всегда – один целует, а другой только подставляет щеку. В дружбе, увы, частенько бывает то же самое.
Огромное спасибо Вам и Вашему брату за такие замечательные истории! Всего вам самого лучшего, здоровья, удачи, пусть Вам всегда будет кого любить, с кем дружить, чем заняться и на что надеяться! Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к творчеству Ирвина Шоу?
Наталья Алексеева
Очень люблю у него «Вечер в Венеции» и «Богач, бедняк...». «Молодые львы» и «Ночной портье» нравятся меньше, но все равно – писатель замечательный!
Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса об антигероях АБС. ВОПРОС 1. Вряд ли самым важным или хотя бы самым колоритным антигероем АБС является Муджжа-ибн-Мурара – просто с него началось данное размышление. Он всего лишь отталкивающий персонаж второго плана, и показывается один раз. Но авторы отвели его портрету целый абзац, подробно описывая необыкновенную толщину Муджжи, его дряблость и неопрятность. И этот «грузный, жирный старик» сразу начинает нести околесицу; становится совершенно ясно, чем кончится его разговор с Агасфером, в прошлом – Иоанном Опасным. Зачем АБС вставили в ОЗ эту трагикомическую сцену с очевидным исходом? Ведь она, IMHO, ничего не прибавляет к роману в целом?
Юрий
Это утверждение Ваше вовсе не кажется (мне) очевидным. Было очень важно показать, что случай с настоящим Агасфером для Иоанна вовсе не исключение какое-то. И особенно важно было показать это «на материале» Агасфера Лукича – этого толстенького, уютного, нелепого и безобидного человечка. А эта фраза (предваряющая экзекуцию): «Ты должен быть строго наказан!..». Знаете, откуда она? Говорят, что товарищ Сталин имел обыкновение бросать эти слова провинившемуся, и означали эти слова – расстрел. Были случаи, когда виновный тут же падал, как подкошенный, без сознания... Как можно было не использовать эту фразу второй раз, – чтобы «закрепить» образ.
ВОПРОС 2. Кроме Муджжи в произведениях АБС присутствует целый ряд других антигероев, в т.ч. первого плана (Выбегалло, Вунюков, Домарощинер, др.). Доброй половине их присуще нечто общее: они заведомо отвратны, как Муджжа, с-порога отвратны, одним-росчерком-пера отвратны. Когда читатель сталкивается с подобным персонажем, то он, по сути, почти лишен возможности выбирать, относиться к ним плохо или нет; авторы все решили за него. Такие персонажи – непреднамеренная аппеляция к «безусловному рефлексу осуждения» (если можно так сказать), т.е. к темной стороне читательской души. Ведь некоторые читатели начинают думать даже так: «Я осуждаю – значит, сам я человек хороший, а к тому же умный, ибо можно ли быть хорошим без ума?». Собственные ум и доброта легко выводятся из «фэ!», но никакой настоящей внутренней работы читатель в этом случае не проделывает – ни интеллектуальной, ни духовной. Я говорю об этом не случайно, т.к. подобные «почитатели» появляются. Почему АБС в ряде случаев вводили заведомо отталкивающих антигероев, не раскрывая их постепенно? Ведь эти антигерои, IMHO, иногда значительно отстают от «уровня сложности» других персонажей первого и второго плана произведений, принадлежащих к Большой Литературе?
Юрий
Вы знаете, тут мы шли по пути, проторенному великими. Вспомните Урию Гиппа у Диккенса. Ромашова (естественно) у Каверина. Смердякова у Достоевского... Да и вообще – не зря же сказано народом: бог шельму метит. Вот мы ее и метили. Иногда. В полном соответствии с «правдой жизни». Неужели Вам лично никогда не попадались «плохие» люди, про которых с первых минут знакомства ясно становилось, что они именно плохие? Мне вот – попадались, и не раз.
Уважаемый Борис Натанович! Если не сложно, поясните ситуацию с курением в Мире Полудня. Мак Сим на Саракше, похоже, впервые в жизни увидел сигарету, чем был весьма поражен. В то же время курильщики Саул Репнин и Гаг своей привычкой удивления ни у кого на Земле не вызывают.
Павел
Положим, трубка Саула Репнина безусловно «замечена» нашими героями, но ведь Саул вообще довольно странный человек – до трубки ли тут? А Гаг никого удивить не мог по определению: все время своего «плена» он проводит среди прогрессоров, которых не только курением не удивишь, но даже, скажем, и сморканием в два пальца.
Уважаемый Борис Натанович! Откуда Вы узнали о Верхней и Нижней Пеше?
Дмитрий
Полез в атлас и посмотрел: что там у нас есть в Архангельской (кажется) губернии?
Дорогой Борис Натанович! Вот еще пять копеек в дискуссию о возможности Мира Полудня и роли Высокой Теории Воспитания. Мир Полудня – чудесная, но абсолютная утопия. И как раз по причине необходимости наличия Высокой Теории (и не дай бог – практики) Воспитания. Дело в том, что все, что происходит с человеком и человечеством, и в своих высших, с нашей точки зрения, проявлениях (искусство Возрождения, подвиг Матросова, творчество АБС...) и в самых ужасных (холокост, наркомания, детское порно...) – с точки зрения потребности вида гомо сапиенс в выживании не более, чем база в бесконечном поиске Природой новых, более эффективных в этом смысле свойств вида. И всякая попытка искусственно ограничить эту базу в масштабах человечества, хотя бы и путем поголовного убеждения молодежи в безусловной ценности библейских заповедей, автоматически ведет к снижению потенциала выживания вида. Грубо говоря, если все учителя будут такими же, как учитель Тенин, – человечество обречено. А для выживания человечеству всегда будут позарез нужны и учителя Талибан тоже. «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи...» – это как раз про это. И такая, неприятная для нашего самолюбия ситуация будет существовать до тех пор, пока человечество представляет собой вид живых существ. Условное добро и условное зло в живой природе должны быть в балансе 50/50. Причем, речь не о философско-абстрактном зле, как в «Фаусте», а о вполне конкретном: убийстве по пьяни, изнасиловании малолетней, инъекции глупому подростку «на попробовать» и т.д. Вот мой вопрос. По книгам АБС хорошо видно, как Вы с братом постепенно растили Мир Полудня из наивной и примитивной идеи коммунизма, становясь мудрее на этом пути и все меньше веря в его возможность. И вот теперь, оглядываясь вокруг, и назад, на пройденный путь, и вперед, в совершенно теперь неясное будущее, скажите, может ли произойти еще нечто такое, что окончательно разрушит Вашу убежденность в потенциальной возможности Мира Полудня?
Сергей Петров
То, что Мир Полудня практически недостижим, мы поняли очень давно – уже в самом начале 60-х. Так что разрушать, увы, нечего. Впрочем, окружающий сейчас нас с Вами мир по-своему тоже не плох. Во всяком случае его плюсы безусловно перевешивают его минусы, особенно, если ты молод, здоров и нет войны.
Кто Ваш любимый герой?
Александр
Я, честно говоря, недолюбливаю героев. Или Вы имеете в виду героя литературного? Когда-то таким героем был у меня капитан Немо. А сейчас... Может быть, Чик (Фазиля Искандера)? Не знаю.
А не показался ли Вам Добродеев, когда он приехал в остатки НТВ, сильно похожим на Глухова, расписывающего радости жизни?
OK3
Я не видел этого «явления Христа народу». Но могу себе представить. Впрочем, Глухов – фигура в нашей жизни более чем распространенная. Это вам не Вечеровский.
Здравствуйте. По поводу нашего одиночества во вселенной и ее бесконечности. Давайте примем теорию о бесконечности вселенной. Раз мы живем в бесконечной вселенной, которая состоит из бесконечного количества звезд, планет и т.п., то разве может быть среди бесконечного количества планет одна, на которой находятся существа, наделенные разумом? Разве можно сравнивать бесконечность и уникальность? Бесконечность допускает любые варианты, ее можно сравнивать только с отсутствием (вот если бы на Земле не было мыслящих живых существ, тогда можно было бы принять теорию, что их нет во вселенной вообще).
Влад М
Вы, как я понимаю, считаете, что в бесконечной Вселенной всего должно быть бесконечно много. В том числе и цивилизаций. Это, разумеется, неверно. Это было бы (может быть) верно, если бы Вселенная была еще вдобавок бесконечна во времени, но она, как известно, конечна (возраст порядка всего лишь нескольких десятков миллиардов лет), а значит, легко представить себе такие события, которые вообще – практически – произойти в нашем Мире не могут. Например, подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной. Так что, вообще говоря, совершенно не исключено, что и для возникновения жизни (каким-то иным путем) требуются времена, значительно большие, чем возраст Мира, но тогда жизнь автоматически становится событием исключительным, а значит, может быть, и вообще уникальным.
А что касается отсутствия контактов, то тут могут быть тысячи вариантов: может быть, скорость света действительно является непреодолимым барьером для материальных тел; почему инопланетяне должны ждать какие-то радиосигналы и, получив их, прыгать от радости и немедленно посылать ответ; почему обитаемые миры должны находиться на расстоянии нескольких десятков световых лет от Земли?.. Можно привести еще много причин.
Влад М
Да, конечно, таких объяснений много. Надо только иметь в виду, что (по современным представлениям) до уровня Сверхцивилизации разумная жизнь может развиться в течение каких-нибудь жалких сотен тысяч лет, а возникла жизнь в нашей Вселенной впервые, может быть, миллиард (или даже больше) лет назад. За такие сроки Сверхцивилизация (раз возникнув) вполне могла бы развить себя до уровня «практически» божественного. И тогда мы не выходим на контакт с нею просто потому, что «не видим» и не можем видеть ее. Как муравей не видит горы, на склоне которой он живет.
P.S. Подтвердится или не подтвердится существование иного разума во вселенной, в данное время практической пользы это не принесет. А поиск внеземных цивилизаций – это, скорее всего, один из способов получения денег на сопутствующие проекты. Как известно, многочисленные поиски снежного человека или Атлантиды не дали каких-либо очевидных результатов, но свой вклад в науку все-таки внесли.
Влад М
Открытие Разума имеет огромное практическое значение: человечество получило бы возможность увидеть свое будущее и, может быть, приняло бы своевременно какие-то важные по этому поводу решения? Впрочем, все мы знаем, что смертны, но практически ничего не делаем, чтобы изменить ЭТО свое будущее.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваш ответ на мой вопрос о «близости мира капитала к миру Полудня». По-моему, мы все зациклились на «Высокой Системе Воспитания». Я когда-то сам бредил этим. Даже модели строили: сначала выбрать лучших из лучших учителей и воспитателей. Они обучат свою смену и продолжение – воспитателей, которые в свою очередь... и т.д. Небольшой, как говорят америкацы, «Reality check». Вопрос номер один – кто отбирать-то будет? Существующие структуры управления. Вопрос номер два – с какой целью будет вестись отбор? Чтобы воспитать людей, нужных данному обществу, в данное время, в конкретном государстве. Система Воспитания не существует абстрактно, вне конкретного времени, государства и идеологии. Вопрос номер три – в каком случае государству может понадобиться воспитать людей в духе мира Полудня? В том случае, когда идеология государства будет совпадать с идеологией мира Полудня, когда этот мир будет нужен, логически и морально необходим существующему обществу. Но тода уже не нужно будет создавать искусственно эту «Высокую Систему Воспитания», потому как если общество ощущает потребность в мире Полудня, то оно уже на полпути там... включая и систему воспитания... Вы со мной не согласны?
Аркадий Трофман
Конечно, согласен – в том, что Высокое Воспитание есть штука на редкость сложная и трудноподъемная. Но ведь сумело же человечество от состояния практически полной безграмотности перейти к состоянию грамотности почти всеобщей. Грамотность ПОНАДОБИЛАСЬ. Безграмотность сделалась помехой. Я думаю, что Теорию Высокого Воспитания человечество реализует только в том случае, если эта теория (и соответствующая практика) станут нужны позарез. Когда (по тем или иным причинам) станет невмоготу терпеть дальше повторение грехов и пороков, передающихся из поколения в поколение. Когда это повторение сделается помехой. Вот тут-то все и произойдет: и теория возникнет, и Учителя появятся, и государство подключится. Не пройдет и ста лет – и вот он перед вами: Новый Смелый Мир... А может быть, и не понадобится. Вполне это допускаю.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу вернуться к теме внеземных цивилизаций. Ваша точка зрения по этому вопросу – мы одиноки во Вселенной или, по крайней мере, нас, собратьев по разуму, очень мало.
Павленко Иван
Это не есть моя «точка зрения по этому вопросу». Я просто готов это допустить в качестве вполне разумной гипотезы.
А не кажется ли Вам, что если взглянуть на весь человеческий опыт в вопросах попыток установления связи с этими самыми братьями, то получается, что человечество само отправило в космос не более двух-трёх десятков посланий? Или я ошибаюсь? Не кажется ли Вам, что это смехотворно малая величина тех попыток, которые мы САМИ делаем для установления контакта? Можно развить эту мысль дальше. Что всякое разумное существо, если оно разумно, либо вообще не будет предпринимать попыток установления контакта в той мере, в которой мы пытаемся его установить, либо, как и наша цивилизация, будет предпринимать довольно ограниченное количество этих попыток. Тогда получается, что с точки зрения статистики мы вообще можем не получать никаких сигналов из космоса, даже если он, космос, заселён достаточно густо. Вы можете сказать, что мы молодая цивилизация, и поэтому попыток было мало. Сразу же возражу, что все эти попытки предпринимаются на том уровне, до которого развилась цивилизация, а уровни могут быть разные. И цивилизация 18 века никак не сможет обнаружить цивилизацию 20 века, даже если та будет бомбардировать всё в округе своими радиосообщениями. Так так ли мы одиноки, несмотря на молчание космоса?
Павленко Иван
Вопрос надо ставить не так. Дело в том, что вероятность «встречи» (в любом смысле слова, в том числе – и в чисто информационном) в Космосе двух цивилизаций ОДИНАКОВОГО уровня ничтожно мала. Если исходить из современных (оптимистических) представлений, время жизни цивилизации исчисляется десятками и даже сотнями тысяч лет. Моменты возникновения их во Вселенной – различаются миллионами и десятками миллионов лет. Время, характеризующее данный уровень цивилизации («каменный век», «век промышленности», «постиндустриальный период»), это сотни, ну, может быть, тысячи лет. Вероятность того, что в контакт вступают цивилизации одного уровня, наверное, много меньше, чем вероятность попадания случайным телефонным звонком к человеку, родившемуся одновременно с вами с точностью до секунды да еще с биографией, практически не отличающейся от вашей (с той же профессией, с той же культурой, вообще – с той же судьбой). А ведь две (технологические) цивилизации, отличающиеся возрастом всего на пару сотен лет (малое мгновение в жизни Вселенной), уже вряд ли сумеют установить информационный контакт. «Старшей» это будет просто не интересно, а «младшая», скорее всего, не поймет, что с нею контактируют. Так что проблема даже не в том, много ли во Вселенной цивилизаций или мало. Проблема, скорее, в том, что они, как правило, в упор не видят друг друга. Старшие – потому, что не ищут, младшие – потому, что не умеют видеть.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам «литературно-технический» вопрос по «Поиску предназначения». Пытался найти четкий ответ в тексте и в этом интервью, но не смог. Зачем вы ввели в книгу жуткий образ баскера? Мне он показался наиболее фантастичным из всего антуража. Все действие романа происходит в привычной реальности, и баскеры, хотя и теоретически возможные, заметно выделяются на этом фоне. Вы вкладывали в них какой-то скрытый смысл или же просто использовали как красивую (и, надо сказать, очень впечатляющую) деталь недалекого будущего? Единственное объяснение, которое я смог придумать – Вы хотели создать воплощение человеческого страха, что-то, что может вызвать страх даже у человека, который разучился его испытывать. Что-то, что заставило даже Стаса забыть, что его охраняет Рок, и напомнило о том, что он человек и ему, как и всем людям, присущ страх. Или баскеры были введены в роман совсем с другой целью?
Юрий
Баскеры – это все, что осталось от самого первоначального замысла романа, когда герой, свернув с автострады, попадал у меня в экспериментальный мир живого, созданный биологами для того, чтобы Первая природа, хотя бы и в трансформированном виде, но могла бы все-таки противостоять наступлению природы Второй. Баскеры уцелели потому, что особенно мне понравились, и я вовсе не считаю их такими уж фантастическими – на фоне того, что выделывает Эволюция (Рок) с героями романа.
В «27-й Теореме Этики» вы приводите якобы переводное стихотворение «Поколение, глотнувшее свободы» какого-то польского диссидента; вопрос: Кто автор этого стихотворения и его переводчик (случайно, не Чеслав Милош)?
Colyambus
Кто автор этой песни я, к сожалению, не запомнил (хотя в свое время мне его называли). Перевод же (скорее – переложение) принадлежит мне.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вы писали: «...разрешается ли в целях воспитания использовать некие нетрадиционные (фантастические) средства типа некоего излучения, с помощью которого основные понятия этики можно было бы внедрять воспитаннику прямо в подсознание». Можно, конечно, опять поспорить о терминологии, но не кажется ли Вам, что воспитание подразумевает переработку самим воспитуемым? Не превращается ли Ваше излучение-иньекция-пилюля в программирование? Вы не так давно опасались генной инженерии применительно к человеку, утверждая, что клонированный человек – уже ДРУГОЙ человек. А запрограммированный? Повторюсь, что, как мне кажется, воспитание тем и отличается от дрессировки, что перерабатывается, осмысляется, переживается воспитуемым.
Владимир Довыденков
Вы безусловно правы. Но я ведь вовсе не отрицал необходимости «переживания»! Переживание (адаптация) подразумевается. Более того, «технические» средства ОБЯЗАТЕЛЬНО сочетаются с традиционными (слово, упражнение, личный пример). Вспомните с чего начался разговор: можно ли ипользовать башни ПБЗ (из «Обитаемого острова») для БЛАГОЙ цели? Я утверждаю: теоретически можно, если доказано будет отсутствие последствий, вредных для психики и «физики» человека. Ведь излучение ПБЗ (по замыслу авторов) только усиливает эффект «воспитательной работы» – и не более того. Само по себе излучение – никого и никак не воспитывает. Оно, фактически, играет роль некоего незримо присутствующего сверх-авторитета, как бы одобрительно кивающего головой по поводу каждой из высказанных воспитательных сентенций. Не о «воспитании техническими средствами» идет речь, а лишь об использовании технических средств для усиления воспитательного эффекта.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В первую очередь отмечу, что мне очень нравится теория Воспитания, изложенная в творчестве АБС. Но именно в ее, так сказать, «классическом» виде, без всяких высоких технологий зомбирования. Объясню, почему. По-моему, нет ничего лучше и перспективнее идеи того, что интеллектуальные, умные, добрые Учителя будут через индивидуальное (или в малой группе) общение (и обучение) со своими учениками выявлять ТАЛАНТЫ, создавать общество ТАЛАНТЛИВЫХ и ТВОРЧЕСКИХ людей. Безусловно, это общество, в котором хотелось бы жить и работать. НО насаждение (или программирование, если угодно) неких установок неким техническим способом недопустимо. Вспоминаем ОО. Излучение делало физически невозможным (адские боли) какие-то незапрограммированные действия.
Вадим Галюк
Вы невнимательно читали текст. Излучение вызывало «адские боли» только у сравнительно малой части людей (называемых выродками). К «незапрограммированным действиям» эти боли никакого отношения не имели. Другое дело, что выродки (именно в силу своей невосприимчивости к излучению) оставались «незапрограммированными».
Хорошо, что процесс этот был обратимым. Исчезло излучение – люди получили свободу. Но представим себе, что процесс НЕОБРАТИМ. Мы забиваем программу и... Что получаем? Робота? Мыслящее ли существо? Вы же учили избегать НЕОБРАТИМЫХ поступков; а в данном случае процесс необратим. Еще одна мысль. А будут ли составители программы этически безупречны? Ведь очень велик соблазн внести в программу небольшие изменения для всеобщего, конечно, блага, НО блага, как ОНИ его понимают. Под ОНИ можно подразумевать государство, отдельных подлецов, которые есть всегда, etc. Борис Натанович, я не вышел за регламент? Закругляюсь. Итак, вопрос: прокомментируйте, пожалуйста, эти соображения. С чем Вы согласны? Может, мы просто не поняли Вашу позицию?
Вадим Галюк
Боюсь, я недостаточно ясно изложил свою точку зрения. Подчеркиваю: само по себе «излучение» никого и никак НЕ ВОСПИТЫВАЕТ. Оно лишь создает благоприятный фон для воспитания – облучаемый становится более восприимчив к «воспитывающим речам». И, разумеется, все зависит именно от этих речей: можно воспитывать покорных детей Неизвестных Отцов (Огненосных Творцов), а можно воспитывать людей добрых, честных, терпимых, нацеленных на творчество. В этом смысле вы совершенно правы: все решает ПРОГРАММА. А излучение только помогает реализовать ЭТУ программу наиболее эффективным образом.
Уважаемый Борис Натанович! Вот прочитал в интервью: Как и следовало ожидать, никакого «особого ума евреев» в природе не существует – и слава богу: мне надоело слушать на эти темы байки про– и злобное шипение анти-семитов. С одной стороны, мне любая «врождённая элитность» поперёк горла, но исключительно для справки (Вы ведь не возражали получить информацию) разрешите процитировать. Сразу оговорюсь, книга эта – научная монография, скорее всего относяшаяся к социометрии. Как всякая хорошая книга, вызвала массу споров. На всех 800 страницах это – ЕДИНСТВЕННОЕ упоминание о евреях. С английским, если не ошибаюсь, у Вас проблем нет, а уж что такое «стандартная девиация», Вы несомненно знаете лучше меня. R.Herrnstein, C.Murray «The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life» (1994, page 275): «...Jews – specifically, Ashkenaze Jews of European origins – test higher than any other ethnic group. A fair estimate seems to be that Jews in America and Britain have an overall IQ mean somewhere between a half and a full standard deviation (SD) above the mean, with the source of difference concentrated in the verbal component. it is at least worth noting that their mean IQ was 0.97 SD above the mean of the rest of the population, and 0.84 SD above the mean of whites who identified themselves as Christian». Перевод, по-моему, будет примерно такой: Из книги «Нормальное распределение: интеллект и классовая структура в жизни Америки» (1994 год, стр. 275): «...Евреи – а точнее, Ашкенази с европейскими корнями – получают оценки в тестах выше всех других групп населения. Оценка такого превышения для американских и британских евреев будет, наверное в диапазоне от 1/2 до 1 стандартного отклонения (СО) средней оценки, причём источник этой разницы концентрируется в лингвистической компоненте теста. [по результатам одного большого тестирования] мы можем отметить, что их (евреев) среднее IQ было на 0.97 СО выше остального населения, и на 0.84 СО выше среднего для тех белых, которые отнесли себя к христианам». Опять же, никакого анализа причин – голые факты, с ссылками на первоисточники (кто цифры собирал). Лично я уверен, что религия здесь совершенно ни при чём, но я ведь не свои мысли тщился представить, а только статистическую справку. Что на это скажете?
Борис Варшавский
Из сказанного следует, что IQ ашкенази с среднем (и статистически достоверно) несколько (не на много!) выше, чем у всех прочих обследованных. Но ведь мы говорили не об IQ. Мы говорили об УМЕ евреев. Ниоткуда не следует, что Ай-кью характеризует именно (или хотя бы – в первую очередь) ум. Уровень образованности, словарный запас, способность к решению тестов определенного типа, «бойкость», в конце концов... Я никогда толком не понимал, что это такое – Ай-кью, признаюсь Вам честно. Я бывал (и не раз) свидетелем того, как люди, по общему мнению «умные», получали после тестирования весьма посредственные коэффициенты – к своему и всеобщему конфузу. И дело даже не в том, что само понятие IQ в высшей степени неопределенно – понятие УМ определено в еще меньшей степени! Я, например, просто не знаю, что это такое. Способность решать задачи? Способность формулировать задачи? Способность понимать, что вокруг тебя (в самом широком смысле слова) происходит? Все это, вместе взятое?.. Именно поэтому я предпочитаю говорить не о пресловутом «уме евреев», а, скорее, об их (в среднем) более высокой образованности – что есть следствие исторически сложившихся традиций и соответствующего менталитета.
Уважаемый БНС! По поводу «мира ХВВ». Вы бы не смогли дать здесь некоторое краткое его описание? Ведь в ХВВ описывается лишь один город. Это же не весь мир. А инспектор тоже ведь откуда-то приехал. Так что же такое мир ХВВ [если можно, повсестороннее и поподробнее]?
Денис Воловник
«Мир ХВВ» – это реализовавшееся во всей своей красе Общество Неограниченного Потребления. Мир, в котором полностью отсутствует проблема материального обеспечения граждан: людям доступно все необходимое и практически все, что они могли бы пожелать. Реализована старинная мечта человечества: работать как можно меньше, а получать как можно больше. И совершенно неважно, только ли город это, или целая страна, или даже континент.
Уважаемый Борис Натанович! В рамках одного из проводимых нами турниров мы задали вопрос, в котором назвали такое Ваше произведение, как «Гадкие лебеди» – романом. Однако одна из команд опротестовала правомерность применения этого термина. Считая Вас наиболее компетентным знатоком творчества Стругацких, просим указать нам степень нашей правоты или неправоты. Заранее благодарны. P.S. Если Вам интересно, то вот полный текст спорного вопроса: «Произведения великого Ганса Христиана Андерсена давно уже стали культурным фоном, с которым знаком каждый мало-мальски читающий, а тем более пишущий человек. Творчество Евгения Шварца – наиболее яркий, но далеко не единственный пример тому. Название какого романа является контаминацией названий двух сказок Андерсена?». Ответ, естественно, «Гадкие лебеди».
Курский клуб ЧГК
Я думаю, по формальным признакам, ГЛ, все-таки, повесть: одна единственная сюжетная линия, без всяких ответвлений, единственный главный герой, непродолжительность времени действия (кажется, дня три всего). На роман, по-моему, не тянет.
Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам, как к сведущему человеку. 1) Не знаете ли вы случайно – зачем Агасферу Лукичу (Раххалю) нужен был ислам и Мусейлима, и вообще – вмешиваться в религиозные войны? Тени выращивать (искусственным путем)?
Саша
Он с наслаждением присутствует при рождении и участвует в возвышении новой великой религии – ислама. В создании христианства он свою роль уже отыграл, а теперь вот – ислам. Чем еще заняться Вечному человеку? По-моему, он выбрал себе занятие из самых интересных!
2) О Камилле и странностях в его передвижениях и его воскрешениях. Например, как он мог «прыгать через Волну на горящем птерокаре», если Скляров улетел на его флаере, а у птерокара было оторвано крыло?
Саша
Не думаю, что это была такая уж сверхзадача для Камилла – починить крыло у птерокара. Я полагаю, что даже Скляров с этим – буде на то необходимость – справился бы.
(Камилл, по мнению Горбовского, большой оригинал, но это ничего не объясняет). Из этого наблюдения (и других) можно предположить, что у Камилла было «многотельное» строение – несколько тел (но одно сознание). (Предлагается, по сути, принять к сведению слухи, что его «неоднократно видели одновременно и там и там»). Это получается даже не «практическое» бессмертие (до первого несчастного случая), а «физическое» – ничем его не уничтожишь. Если одно тело почему-то разрушалось, оставались другие. (К тому же у него явно была способность к самовосстановлению – как-то ведь он же «воскресал» после Волны? А если тело восстанавливалось – в него могла «перекачиваться» информация с другого тела). А какое предполагалось строение Камилла братьями Стругацкими? Пусть даже это и «не важно для романа».
Саша
Нам было неинтересно это придумывать. Это была – явно не наша проблема.
3) Что сказали бы братья Стругацкие времен, допустим, «Полудня», прочитав «Поиск предназначения»?
Саша
Я думаю, прочитали бы с жадностью и интересом. Как читали в те времена Оруэлла, Сэллинджера, Гроссмана, Солженицына...
4) Принадлежал ли Ведьмак к компании Киконина? (Имел ли какое-либо отношение?)
Саша
Никакого отношения не имел. Просто был человек с талантами.
5) Следует ли так понимать намерения Вани Красногорского, что он собирался проводить шефа-Хозяина в «Адиабате», а сам остаться на базе, осмотреться – «как там и что»?
Саша
На базе, между прочим, оставались его друзья и сослуживцы – охранники Босса. Я полагаю, он имел намерение их вызволить.
6) Правильно ли, что Майя Глумова имела некоторую слабость к Комову? Речь идет о моменте в каюте, когда у Стася Попова «словно пелена с глаз упала». И волосы у ней были мокрые, и кофта домашняя, и настроение явно романтическое и задумчивое... Этим же можно хорошо объяснить, КАК она клацнула по кнопке: ходит, ходит Комов, на нее внимания не обращает, как чужой... Обидно, да? – и шмяк по пульту! Чтобы знал. («Официальное» объяснение поступка женщины – это одно, а как на самом деле – это совсем другое. В чем она может не признаться – ни за что).
Саша
Ничего этого не было. Комова наша Майка терпеть не могла, хотя и уважала, конечно.
Намек на какие-то нештатные отношения есть и в ВГВ: спустя годы в гостиной Горбовского Комов имел почему-то полное право уставиться на «взрослого сына Майи Глумовой». С блестящими глазами. (Но смотрел, конечно, как на потенциального людена и «крота» Земли среди люденов).
Саша
Вы сами даете самое «естественное» – и совершенно правильное – объяснение «блестящим глазам». Все прочее – умножение сущностей без крайней необходимости.
(Примечание: вопрос об отношениях Комова и Майи Глумовой не имеет отношения к известному вопросу «кто был отцом Тойво Глумова». Во-первых, джентльмены такие вопросы не задают и отвечать на такие вопросы отказываются. Во-вторых, я проверял, не проходит по времени!.. «Гибридизатор с Яйлы» появится спустя шесть лет.)
Саша
Да, эта проблема уже решена люденами. А жаль! Было бы интересно и многозначительно, если бы Тойво оказался сыном таинственного Абалкина.
7) В «Жуке в муравейнике» упоминается «история с андроидами», которую «всегда приводят в качестве классического примера неразрешимой этической проблемы». Собственно, в чем проблема?
Саша
«Как относиться к человекообразным существам, практически не отличающимся от хомо сапиенс, но все-таки совсем не хомо сапиенс? Особенно, если у них имеют место не часто встречающиеся, но и не такие уж редкие отклонения от «нормы»?». Ну и т.д.
8) Извините за вопрос, мне и самому эта тема не нравится. Видимо, это Ваш крест – отвечать на вопросы про Сикорски, Абалкина и детонаторы. Но поскольку все равно... крест и ради полного уточнения и только один раз... Вопрос: то, что М.Глумова, лучшая подруга Абалкина, к моменту начала событий работала в Спецсекторе предметов (объектов) невыясненного назначения (да еще с самими детонаторами), – это есть самое обычное случайное совпадение?
Саша
Да, безусловно.
Комментарий: вероятно, вы скажете «да», и тогда можно будет сделать окончательный вывод: «В любом мире, где происходят такие фантастические стечения обстоятельств, регулярно будут гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди». Спецслужбы не при чем. Их существование в Мире Полудня – совсем даже не ведущая причина смерти Абалкина. Гибель Абалкина выглядит в гораздо большей степени результатом цепочки неблагоприятно сложившихся случайностей, чем закономерным результатом существования в обществе тайных служб или каких-то ограничений на распространение информации. Ну, например: «Попытка к бегству», момент отлета с земли. Выходит Антон из дому в Черной Рубашке и командует Вадиму и Саулу: «Всем заходить, шнеллер!». В этом момент позади Саула лает глупая собака, Саул выхватывает скорчер из портфеля, Вадим делает движение помочь подержать портфель, Саул отшатывается и нажимает на гашетку. Результат – два смертельных случая и развороченный поселок. В любом мире, где есть оружие или вообще опасные (острые, скажем, или тяжелые) предметы, будут время от времени гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди.
Саша
Вы совершенно правы. Случайности – это страшная штука. Но дело становится совсем дрянь, когда на хаос случайностей накладывается еще некая Система. Об этом и роман.
9) Щекн облаял того эксперта, который нацелился потребить его, Щекна, личную похлебку с бобами. А в это время Абалкин думал: «Мне чудится, будто я присутствую на удивительно глупом представлении без начала и конца, где все действующие лица поперезабыли свои роли и несут отсебятину в тщетной надежде, что кривая вывезет. Это представление затеяно как бы специально для меня, чтобы как можно дольше удерживать меня на месте, не дать сдвинуться ни на шаг дальше, а тем временем за кулисами кто-то торопливо делает так, чтобы мне стало окончательно ясно: все без толку, ничего сделать нельзя, надо возвращаться домой...». Верны ли утверждения про этот отрывок: – Это есть свидетельство, что Абалкин подсознательно чувствует, что его выталкивают с Земли? – Сикорски читал это место в отчете, что называется, большими глазами? – Отчет Абалкина был положен Сикорски во «вместилище для бумаг» из-за этого отрывка?
Саша
«Не умножайте сущностей без самой крайней на то необходимости!» (Бритва Оккама).
10) Борис Натанович, как следует кадрить женщин? Пожалуйста, полезную теорию, принципы, примеры из жизни: по знакомству, приманиванию, обхаживанию, соблазнению...
Саша
Во-первых, вопрос не по адресу: я не специалист. Во-вторых, даже тот скромный опыт, которым я обладаю, вряд ли может быть полезен нынешнему донжуану: все переменилось, и люди, и обстоятельства. Мы, например, имели обыкновение читать в соответствующей ситуации стихи. Кто сейчас станет этим заниматься? И зачем? Все упростилось до предела. Или мне это только кажется?
11) Везде упоминается, что на Мосфильме запороли при проявке пленку с первым вариантом «Сталкера». Вероятно, Вы знаете это со слов АНС, а АНС со слов Тарковского. Стали делать двухсерийный фильм. Прежний сценарий Тарковскому (и без того уже четвертый или пятый) перестал нравится. АНС приехал к БНС с требованием Тарковского сделать за двенадцать дней другого Сталкера, «не такого, как этот». Какого именно – Тарковский, к сожалению, не знает. Сильное описание реакции БНС на это предложение имеется и в выступлении АНС о «Сталкере» («...Вот такая была, товарищи, история. Прошу не плакать, фильм все-таки вышел...»), и у Вас в «Комментариях к пройденному». Не знаю, интересно ли Вам вспоминать ту историю. Есть другая версия – как все было – «нэ так всо это было». (Конечно, это все я не специально собирал, случайно встретилось): а) В сравнительно недавнем интервью с Владимиром Меньшовым (режиссер фильма «Москва слезам не верит») говорилось, среди прочего: «...Все разговоры о системе преувеличены. Что позволял себе Тарковский! Он ведь сначала снимал картину, монтировал, просматривал готовой и только потом переснимал. Перерасходы были дикие! Допустим, стоимость картины изначально определялась в 500 тысяч, а в конце выходило больше тысяч на триста... Как было со «Сталкером»? Тарковский с оператором разыграли инсценировку, скандал: якобы Тарковский не принимает весь изобразительный ряд. Оператор взял на себя неблагодарную миссию, признал, что фактически запорол картину. И под это дело они получили дополнительные деньги. Так что сказать, что система уничтожала Тарковского, – форменное хамство. Она его так же уничтожала, как и поднимала»; б) Кроме того, совсем в другом месте (в журнале с названием что-то вроде «Киносценарии»), Нехорошев (директор Мосфильма в те времена) рассказывал об истории создания «Сталкера». (Работа со «Сталкером» начиналась Тарковским чисто из-за денег – как проходная легкомысленная фантастика, которую точно пропустят. Нехорошев помогал Тарковскому, вроде как). О скандале с пленкой Нехорошев странно отзывался и кратко. Мол, правда об этой истории ему, директору Мосфильма, неизвестна. И что-то еще в том смысле, что правду откроют будущие поколения исследователей. В общем, кто кому сказал неточную правду, – дело темное. Когда упоминаются вместе такие имена, как братья Стругацкие, Тарковский, в смысле – «Сталкер», на долю простого читателя-кинозрителя остается – не выступать с суждениями. Мое дело маленькое – наябедничать.
Саша
Я ничего не могу добавить к тому, что уже когда-то сказал. Я просто больше ничего не знаю. Кроме тех самых слухов, которые Вы здесь изложили.
12) Мне до сих пор жаль, что совершенно ослепительная «внутренняя» часть ОЗ (с Манохиным и Демиургом) соседствует с неплохой, конечно, но явно, на мой взгляд, не дотягивающей «внешней» частью. (Которая, вдобавок, «устарела», так как поменялось наше общество). Слишком разные и, главное, слишком неравноценные части. Что Вы думаете по этому поводу, не было ли у Вас такого рода сожалений?
Саша
Формально «внешняя» часть, действительно, кажется устаревшей. Но только формально. По сути, это ведь история современного Христа – человека, для которого милосердие выше всего на свете (в частности, выше разума). А кроме того, если подумать... Партия (единственная), жалкие кооперативчики, никаких вам олигархов – верно, не то, совсем, вроде бы, не то, что мы видим. И однако! Ведь действие романа происходит в конце 2020-х годов («сорок лет спустя»). Подождем. Что-то мне подсказывает: все это вполне еще может реализоваться, будь оно неладно! И Единственная партия (у АБС же не сказано, какая именно), и жалкие кооперативчики, и полное отсутствие могущественных олигархов... Я-то, слава богу, не доживу, а вот Вы...
13) Вопрос про «Курск». Честно говоря, меня мало интересует, из-за чего произошла авария, и как вели себя военные и правительство. Начало истории с «Курском» вообще прошло мимо меня. Когда я обратил внимание на то, что стоит шум о какой-то подлодке, все уже заканчивалось. Вот на что я обратил внимание: ДО аварии в центре моего внимания была война в Чечне. Как ведутся боевые действия, что можно было делать на месте правительства и т.д. ПОСЛЕ аварии внимание переключилось на подводную лодку, потом еще на что-то, короче – внимание отвлеклось от Чечни. Как мне кажется, то же самое произошло со всем обществом. Все с жаром бросились обсуждать аварию и забыли про Чечню. Вопрос к Вам: так ли это, было ли «переключение» внимания общества? (Я совсем не «пикейный жилет», внимательно за событиями не следил и мог что-то пропустить и не так понять). И, если так, мог бы здесь иметь место сознательный расчет? Общественное внимание в Чечне всегда мешало военным. Проводить зачистки при телекамерах неудобно. Гибли военнослужащие, затягивались сроки, не говоря о политике. Конечно, вряд ли наше правительство способно угробить свою же подводную лодку из лучших побуждений – это уж слишком. Но воспользоваться ситуацией и раздуть скандал – своими неловкими движениями, пусть даже за счет некоторых потерь в глазах страны, правительство могло. Выглядело бы это так: в какой-нибудь аналитической сводке – рекомендации. Переключить внимание можно следующими способами. Пункт третий: крупная авария. Можно отслеживать происходящие аварии и, если таковая произойдет, попытаться любыми способами привлечь общественное внимание.
Саша
«Не надо усматривать злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью» (Бритва Хеллона).
14) Как следует толковать фразу: «Не бывает же такой профессии – журналист»? (Имеют хождение разные толкования. Есть толкование, что журналистов нет, поскольку они «не востребованы обществом». То есть, вероятно, надо понимать так, что Мир Полудня каким-то образом вообще не имеет журналистики. Сам я считаю, что фраза означает следующее: в обществе Полудня все умеют достаточно хорошо писать, желающих написать о каком-либо событии – достаточно, журналисты – все. Существуют, разве что, организаторы написанного, редакторы).
Саша
Совершенно правильное толкование. Авторы имели в виду именно это.
15) Еще одно уточнение. Почему на предложение Сандро Мтбевари «Сделай письмо. Ему перешлют», Глумов ответил: «Долгая история»? (Моя трактовка: Формулировать на бумаге нечеловеческие представления о жизни достаточно долго, для нечеловеческого им еще не подобраны слова. Знать, иметь образы, представления – одно, сформулировать в слова – другое. Может быть даже что-то вроде «лингвистического удушья», как у Агасфера Лукича. За это время сто раз передумает и вспомнит о причинах, по которым людям не стоит знать что-то о люденах. Сейчас он пишет под воздействием момента и настроения).
Саша
И это тоже никак не противоречит авторским представлениям о.
Здравствуйте (как можно дольше), Борис Натанович. У меня небольшое замечание насчёт Теории Воспитания. Вы неоднократно намекали в интервью и в своих книгах, что Воспитание (с большой буквы) возможно только при личном участии, скажем, ручная работа. Поэтому в Полдне так много учителей. Превращение нашего, тёмного мира в мир Полдня невозможно из-за отсутствия тех самых учителей. Но ведь Вы же так ясно описали в ОЗ систему создания учителей. Проблема была только в том, что Носов не смог пойти против своих моральных принципов, и погиб.
Снусмумрик
Носов не смог пойти против своих моральных принципов!? Вот странная постановка вопроса! Он не отступил от них ни на шаг. «Милосердие превыше всего» – вот его главный принцип, и именно ему он и следовал. До самого конца.
Значит, всего-то надо найти учителя, Человека с большой буквы, которой мог бы жертвовать своими дальними ради ближних, пока система не набрала бы силу. (Это, кстати, принципы Прогрессорства, которое вам так не нравится).
Снусмумрик
Увы, совсем не понимаю Вашей идеи. Почему надо «жертвовать дальними»? Зачем? И какое это имеет отношение к «системе»?
И ещё. Вы же этих людей описали как мокрецов в ГЛ. Вопрос: Есть ли такие люди, и можно ли их, собственно, назвать людьми с большой буквы?
Снусмумрик
О каких людях Вы говорите? Уточните вопрос.
Вопрос 2: Что бы Вы сделали, оказавшись на месте Носова?
Снусмумрик
Не знаю. Боюсь, я в принципе не мог бы оказаться на месте Носова. Это совсем не мое место. Я вовсе не считаю, что милосердие превыше всего. Я вообще человек довольно равнодушный к людям. «Я не друг человечества, я – враг его врагов» – это про меня.
Уважаемый Борис Натанович! На форуме АБС по-прежнему кипят молодые страсти. Уже достаточно долгое время в том или ином ракурсе обсуждаются различные аспекты «новой хронологии» академика Фоменко. Помнится, Вам уже задавали вопросы по «новой хронологии». Если мнение Ваше с тех пор не изменилось, было бы очень интересно услышать Ваши комментарии по поводу следующих рассуждений. Итак, очевидно, что История – это наука, призванная восстанавливать события прошлого. Очевидно, события вчерашнего дня или прошлого месяца можно восстановить со степенью достоверности, близкой к 100%, восстановление событий 10-летней давности даст нам меньшую достоверность, поскольку мы будем располагать меньшим объемом независимой информации. Восстановление событий 100-летней давности будет еще менее надежным... Следуя этой логике, мы можем сформулировать «закон достоверности»: Чем дальше мы отодвигаемся от настоящего, тем меньше у нас независимой информации об исторических событиях, и тем ниже достоверность их восстановления. Очевидно, что логика «закона достоверности», будучи примененной к предсказанию будущего, не вызывает у нас ни малейших возражений. В самом деле, мы можем с достоверностью, близкой к 100%, предсказать событие, отстоящее от нас в будущем на одну минуту. С меньшей достоверностью – события завтрашнего дня. С еще меньшей достоверностью – события следующего года... Достоверность наших прогнозов неукоснительно убывает по мере углубления в будущее, и, начиная с какого-то момента, наши суждения о будущем становятся спекуляциями. Если этот закон принимается (?), то вокруг настоящего должна быть некая окрестность, в которой достоверность восстановления событий не опускается ниже некоей доверительной величины (скажем, 50% – т.е. столько же, сколько мы имеем, подбрасывая монетку на предмет определения орла или решки). По идее, вне этой окрестности любые попытки ОДНОЗНАЧНОЙ трактовки событий должны считаться спекуляциями. Из этого следует частный вывод: начиная с какого-то момента в прошлом, история не может быть однозначно восстановленной. Если и этот вывод не вызывает особых возражений (?), то тогда нет никакого особого криминала в том, что наряду с «классической хронологией» Селигера будет существовать «новая хронология» академика Фоменко. Сосуществование двух (трех, десяти...) альтернативных трактовок истории столь же законно, как и сосуществование двух (трех, десяти...) долговременных прогнозов будущего человечества.
Александр Нешмонин
По поводу достоверности истории АБС высказались вполне однозначно (см. «Отягощенные злом»): «Нэ так всо это было. Савсэм нэ так...». Ваше рассуждения о «достоверных окрестностях» сегодняшнего дня никаких возражений, разумеется, не вызывают. Нельзя, однако, не отметить, что окрестность эта весьма нессиметрична: грубо говоря, 50-процентный уровень прошлого отстоит от настоящего на десятки и сотни лет (в зависимости от значительности рассматриваемого события), в то время, как достоверность будущего кончается в двух-трех годах от настоящего. Кроме того, очевидно, что рассматриваемая достоверность существенно зависит от того, что именно мы подвергаем изучению. Как правило, на вопрос «кто-что-когда?» ответы более достоверны; «что именно происходило?» – здесь достоверность ответа значительно уменьшается; а уж на вопрос «как именно происходило?» – достоверный ответ получить почти невозможно. Существование А.Македонского сомнений не вызывает (почти); общая история его походов – тоже (хотя здесь возможны существенные расхождения: был А.М. на Кавказе, или все-таки нет?); а уж что касается деталей этих походов, то тут возможны самые серьезные разночтения. В этом смысле «вариации Фоменко», конечно, имеют право на существование. Плохо то, что он частенько входит в противоречие с хорошо доказанными фактами. Я читал как-то статью, написанную профессиональным математиком и астрономом (кажется, Мартыновым) – по поводу нелепостей и ошибок, допущенных Фоменко именно в этих, сравнительно точных областях знания. Статья произвела на меня сильное впечатление, и сенсационные построения г-на Фоменки потеряли в моих глазах много и навсегда.
Уважаемые Борис Натанович! Еще один Вам вопрос с форума АБС. На этот раз это – (ух!) рассуждения о будущем человечества:-). В настоящее время представляется достаточно очевидным, что «страны демократии» лидируют в экономическом и политическом соревновании по сравнению со «странами тоталитаризма»: социальные устройства, где индивидуальное «Я» стоит выше общественного «Мы», дают более высокую производительность труда. Но вот вопрос – будет ли это лидерство сохранено в будущем? В любых ли обстоятельствах Индивидуализм/Демократия работают эффективнее, чем Коллективизм/Единоначалие? Вам уже задавали вопросы о так называемой «доктрине золотого миллиарда». Эта доктрина берет начало из рассуждений об ограниченных экологических возможностях Земли: занимаемая Человеком экологическая ниша не может расширяться до бесконечности. Более того, утверждается, что человечество уже как минимум парочку сотен лет «живет в долг у Природы» и к настоящему моменту уже использует примерно в 10 раз больше разнообразных природных ресурсов, чем возвращает в кругооборот... Но разговор не о грядущем экологическом кризисе, а о связанных с ним социальных эволюциях. Если планета наша действительно перенаселена на 700-900%, то совершенно очевидно, что в очень недалеком будущем грядут времена жестких и даже жестоких ограничений на рождаемость, на энергоносители и энергоемкие производства, на непроизводственные отрасли, на загрязнение окружающей среды, на социальные программы и медицину... Если численность человечества не снизится на порядок, то необходимо будет научиться ограничивать себя ВО ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ! «...Тагоряне. Цивилизация гипертрофированной предусмотрительности. Три четверти всех мощностей направлены у них на изучение вредных последствий, каковые могут проистечь из открытия, изобретения, нового технологического процесса и так далее...». Получается, что рано или поздно любая цивилизация приходит в своем развитии к модели Тагоры? Иначе говоря, все оставшиеся многие тысячелетия нашего будущего (если таковое будущее вообще состоится) будут сопряжены с достаточно искусственно выработанными правилами, законодательно закрепляющими строжайшие ограничения развития производительных сил и с государственной политикой жесткого контроля практически всех аспектов жизнедеятельности человека. Каждому отдельному человеку прийдется научиться отказаться от приоритета «Я», «Индивид» в пользу «Мы», «Планета». Таким образом, «демократические» социальные устройства, сделав свое дело, обречены со временем на вымирание, в то время как «тоталитарные» образования ожидает эпоха расцвета, причем последнее – уже НАВСЕГДА?
Александр Нешмонин
Я не придерживаюсь такой, совсем уж пессимистической, точки зрения. Однако совершенно ясно, что если человечество не найдет к середине 21-го века выход из надвигающегося энергетического кризиса, его ждут времена нового тоталитаризма. И продлятся эти времена ровно до тех пор, пока энергетический кризис не будет разрешен. И, следовательно, если он не будет разрешен никогда, времена эти продлятся навсегда. Во что мне не хочется верить, да я и не верю в это. Интеллектуальный ресурс человечества, как мне представляется, далек от исчерпания, а значит, выход рано или поздно найден будет. Кроме того, Новый Тоталитаризм будет в любом случае сильно отличаться от старого, привычного (по «1984»). Преимущества свободного труда перед трудом подневольным никакой энергетический кризис отменить не в силах, а значит, среди сонма тоталитарных государств печального будущего всегда будут выделяться и лидировать те, где труд более свободен (а значит, более свободна трудящаяся личность). Именно эти продвинутые государства и найдут выход из кризиса. If any, разумеется.
Здравствуйте. Позвольте задать Вам вопрос по повести «Хромая судьба». Там присутствует некий вскользь описанный колективный образ «Лейб-гвардейцев». Не могли бы Вы подробней охарактеризовать их. По книге понятно, что люди эти малокультурны и напористы. Есть ли у них реальные прототипы, или это абстрактный образ?
Ясен Игорь
Имелись в виду русские нацисты, кучковавшиеся в те времена вокруг издательства «Молодая гвардия». Сейчас все они разбрелись по более или менее зловредным организациям типа РНЕ – имя им легион.
Уважаемый Борис Натанович! В офф-лайн интервью довольно часто читатели высказывают в отношении Ваших с АНС произведений мнения, отличные от Ваших собственных. А не приходилось ли Вам менять или корректировать свои мнения под воздействием общения с читателями?
Юрий
Я помню только один случай в своей биографии, когда точка зрения читателя показалась мне не просто интересной (забавной, свежей, неожиданной), но и плодотворной. Это случилось, когда один умный человек сказал мне: «А почему вы считате ХВВ антиутопией? Чем, собственно, так уж плох описанный там мир?». Я задумался и понял, что написали мы вовсе не антиутопию, а один из совершенно реальных вариантов надвигающегося будущего, причем вариант – далеко не самый страшный.
Скажите, пожалуйста, почему повесть «Путь на Амальтею» написана позже, хотя действие в ней происходит раньше, чем рассказ «Испытание СКИБР», где у Алексея Быкова уже внук. Может, идея появилась раньше, а реализация – позже?
давид
Это только один из многочисленных анахронизмов, которые читатели находят в Истории АБС-Будущего. Объясняются все эти анахронизмы просто и одинаково: мы никогда не стремились написать названную Историю. Каждое из произведений писалось как совершенно самостоятельное, а о хронологии мы если и думали, то вовсе не стремились к высокой точности. А чаще – не думали о ней совсем.
Уважаемый БН, скажите, Ваша Теория Воспитания предусматривает личную жизнь Учителей, или они должны без остатка отдаваться Воспитанию?
Вадим Алексеев Сыктывкар, Россия - 05/30/01 22:03:13 MSK
Это хороший вопрос! Мы всегда уходили от него, дабы не усложнять повествования. Думаю, однако, что настоящий Учитель должен обязательно иметь «личную жизнь» – любовь, семью, детей. Человек без всего этого – неполноценен.
Уважаемый Борис Натанович, очень интересно знать, как бы Вы сами поступили бы на месте Экселенца в ЖвМ?
Вадим Алексеев Сыктывкар, Россия - 05/30/01 22:03:31 MSK
Я не мог оказаться на месте Экселенца. В крайнем случае – на месте Максима. И тогда поступил бы так же, как попытался поступить Максим.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой может показаться странным и мелким, но, на самом деле, он о дьяволе, который, как известно, в деталях:). В Ваших произведениях довольно часто фигурирует всякого рода личное оружие – от мечей (ТББ) до скорчеров. Скорчеры, несомненно, создают необходимый фантастический антураж, равно как и пистолет марки «герцог»...:) При характеристике коллекции Андрея в ГО Вы с братом показали довольно-таки основательное знание предмета... Но! Что за люгер с оптическим прицелом фигурирует у Вас в ОУПА и в том же ГО? На люгеры не ставилась оптика... Или я ошибаюсь? Или это какой-то фантастический прием:)? Такое впечатление, что это какой-то «зашифрованный для своих» опознавательный знак:) (у меня есть приятель, журналист, так он составил для своей подружки список фраз, являющихся кодовыми – если встречается в статье «опрометчиво думать», к примеру, значит «всегда помню»:)). Или я строю максимы на пустом месте, и фраза «люгер с оптическим прицелом» с Вашей точки зрения просто хорошо звучала?:)
Дед Россия - 05/30/01 22:03:40 MSK
«Люгер с оптическим прицелом» – личная выдумка АНС (который, как бывший военный, был у нас всегда главным авторитетом по части вооружения). Я, помнится, тоже тогда усомнился было: ой ли? Смущал меня, впрочем, не оптический прицел, а главнм образом, странный калибр. «Ничего, ничего!» – было мне отвечено. – «Это самое то!..». Много лет спустя (в начале 90-х) людены провели доскональное исследование проблемы, и кто-то, действительно, обнаружил в анналах оружейной истории пистолет очень похожих параметров. (Может быть, БВИ найдет эту реплику в архивах люденов?). [Я с удовольствием выдам «на гора» обсуждение этой проблемы, вот только полное изложение всех люденских измышлений решительно не годится для оффлайн-интервью. Поэтому чуток позже я подготовлю выборку из «Понедельников», касающуюся данной темы, и выложу её на страничке в разделе «Людены», о чём обязательно извещу интересующихся. – БВИ.]
июнь 2001
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, почему Вам столь много задают в интервью вопросы о высоких материях, в которых Вы отнюдь не специалист (больше всего о педагогии, но и о политике и т.д. и т.п.). Я понимаю, что вопрос скорее к авторам вопросов, но мне интересно ваше мнение.
Рихард
Я не вижу здесь особой проблемы. Ведь задают не только «высокие» вопросы, задают самые разнообразные, в том числе и вполне дурацкие. Закон больших чисел в действии.
Уважаемый Борис Натанович! Как известно, многие писатели были озабочены проблемой написания «единственно нужной книги, оправданья всей жизни». Была ли в Вашем творчестве такая книга? Чувствовали ли Вы потребность в ее написании? Возможна ли она для Вас?
Екатерина Малахова
Нет, такой потребности я никогда не испытывал. Откровенно говоря, самый правильный принцип работы писателя (на мой взгляд): каждую новую книгу пиши так, будто она у тебя последняя. Не могу сказать, что мы использовали этот принцип КАЖДЫЙ раз, писали новую книгу. Но, тем не менее, использовали мы его частенько. А «главную свою книгу» так, по-моему, и не написали.
Уважаемый Борис Натанович, Вам, вероятно, задавали этот вопрос, но я рискну быть неоригинальным. Роман «Обитаемый Остров» критики называют памфлетом, причем критики более ранние – антифашистским памфлетом. Согласен – элемент антифашмзма очень ярок и хорошо заметен. Но неужели издатели не разглядели явной антисоветчины в романе (возможно, ее там еще больше, глядя с теперешнего исторического пьедестала)? Читая картину отправки уголовников и Максима на хонтийский фронт, а также о заградотрядах, подпирающих горе-танкистов, невольно вспоминаешь мобилизацию уголовников из лагерей в 1941-м (в Рейхе я такого не припоминаю). Действительно ли пришлось лишь сменить лейтенантов на ротмистров, или Вы действительно абсолютно искренне не собирались касаться нашего доморощенного тоталитаризма?
Иван Мамонтов
Честно говоря, работая над ОО, мы никогда СПЕЦИАЛЬНО не задумывались над тем, чтобы «поразить стрелой сатиры» наш родной отечественный тоталитаризм. Но поскольку писали мы о том, что «знали хорошо», сама собой получалась некая сатира – это то самое явление литературы, которое бдительные борцы за чистоту идеологии называли «неуправляемыми ассоциациями». И Вы совершенно заблуждаетесь, если думаете, что «издатели не разглядели явной антисоветчины в романе». Еще как разглядели! Было несколько разносных статей в газетах. Был специальный донос некоего кандидата физмат наук, полковника, в Ленинградский обком. Были чудовищные придирки цензуры, всячески тщившейся выкорчевать из романа всякое сходство с СССР и даже с Землей вообще. Людены насчитали, что в результате цензорско-редакторского давления авторы были вынуждены сделать что-то около 400 исправлений... Ничего себе – «не разглядели»! [Юрий Флейшман, сравнивая опубликованный вариант «Обитаемого острова» с чистовым авторским вариантом, насчитал 897 исправлений. – БВИ.].
Уважаемый Борис Натанович! Какую наиболее важную жизненную мудрость, извлеченную из опыта, Вам хотелось бы нам сообщить? Или такой мудрости нет, и каждый должен делать все выводы самостоятельно?
Максим Поляков
Вообще-то желательно, чтобы каждый доходил до состояния мудрости своим собственным путем. А кроме того, все, что мы хотели бы сказать urbi et orbi, мы сказали в своих повестях. Если Вам действительно интересно, – ищите там.
Уважаемый Борис Натанович! Сначала хотел бы откликнуться на Ваше замечание о том, что «Хромая судьба» остается относительно незамеченной. Я считаю этот роман одним из самых сильных. Проще говоря, он меня поразил. Кроме того, я почти сразу уловил какую-то ниточку, ведущую к Булгакову. И второе. Что Вы думаете о творчестве популярного ныне Стивена Кинга? Считаете ли Вы его своим товарищем по цеху (имеется в виду не литература вообще, а именно фантастика)?
Рамиль
Кинг безусловно пишет (как правило) именно фантастику и очень неплохую!
И как Вам его высказывание о том, что литература, которая нравится СЛИШКОМ МНОГИМ, неизбежно получает от критиков ярлык «Низкопробная»?
Рамиль
Это совершенно справедливо. Я, кажется, писал уже здесь об этом. Массовая литература потому и называется массовой, что нравится многим и многим. А поскольку большинство читателей обладают весьма низкой квалификацией, нравится им именно и в первую очередь литература второго сорта. Другое дело, что далеко не всякая «массовая литература» обязательно плоха. Существуют (и не так уж редки) счастливые исключения: Ильф и Петров, Булгаков, Хемингуэй, Грэм Грин – это ведь все авторы книг, воистину массовых по числу поклонников, а значит и по тиражам.
Уважаемый Борис Натанович! Мне бы хотелось узнать, какова роль женщин в Ваших произведениях. Они прекрасны, удивительны, они так отличаются друг от друга, но, возможно, мне показалось, служат лишь дополнением или поддержкой мужчине. Как по-Вашему, существует ли женщина, способная прожить жизнь, например, Андрея (в ГО) или Руматы?
Елена
Разумеется! Просто нам не по силам было написать такую женщину.
Есть ли у вас какое-либо представление об идеальной женщине?
Елена
Об идеальной – нет. Так же, как и об идеальном мужчине. Но есть женщины, перед которыми мы преклонялись. Лучший пример – наша мама.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное СПАСИБО за все произведения братьев Стругацких. Прочтя безумное кол-во различных интервью на этом сайте, у меня всё-таки остался один вопрос. Мне кажется, что Максим в Обитаемом Острове и в Волнах Гасят Ветер совершенно разный. Даже сильно изменившись Максим Каммерер из Обитаемого острова, по-моему, не мог сказать: «Я был уверен в успехе. Я ошибся. Всё-таки я плохо тебя знал, Тойво Глумов, мой мальчик. Ты казался мне более жестким, более защищенным, более фанатичным, если угодно». Максим не смог бы рисковать человеком даже ради великой цели. Более того, он обвиняет в том, что случилось, Тойво, а не себя. Была ли какая-то цель в изменении Максима?
Аня
Между Максимом «Обитаемого острова» и Максимом из «Волн» лежит целая жизнь – лет пятьдесят или даже больше (точно уже не помню). Не кажется ли Вам, что этого вполне достаточно, чтобы человек стал другим? А если добавить сюда то обстоятельство, что это были весьма бурные десятилетия (работа в разведке и контрразведке, по сути дела), то нетрудно сообразить, что 20-летний Максим «Обитаемого острова» и 70-летний Максим из «Волн» – это просто СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ люди. И, кстати, я не вижу ничего дурного в том, что Максим планировал использовать своего ученика, последователя, сотрудника в операции для пользы человечества. Риск? Разумеется. Но разве возможна работа разведчика без риска? Работа прогрессора? Работа исследователя вообще?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я склоняю голову перед Вашим творчеством. Но, если позволите, речь пойдёт не обо мне. Моя мама – Изотова Инна Вадимовна. Очень увлекается Вашим творчеством. И недавно она начала писать свои литературоведческие обзоры на Ваши произведения. Она закончила Педагогический университет, поэтому пишет она (как считает большинство преподавателей в институте) очень хорошо. Моя просьба состоит в следующем: если Вас заинтересует это, то, пожалуйста, скажите: куда можно будет послать Вам эти литературные очерки?
Влад
Если Инна Вадимовна пошлет мне лучшую из своих работ (по ЕЁ мнению – лучшую) по электронной почте, я эту работу обязательно прочитаю. И с интересом.
Здравствуйте! Мой вопрос – возможно, дурацкий – по «Гадким Лебедям». Там очень своеобразная концовка, ставящая все с ног на голову. Правильно ли я понимаю, что в «мокрецах» были заинтересованы высокие власти того государства (генерал Пферд)?
Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:44:09 MSK
Совершенно правильно.
Правильно ли я понимаю, что «генерал Пферд» (власти) ставили некий эксперимент, в котором мокрецам (т.е. сверхлюдям, но уже не людям) отводилась ключевая роль?
Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:44:32 MSK
Нет, неправильно. Власти расчитывали, что им удастся заставить мокрецов работать на оборонку. Они (власти), как и Вы, воображали, что мокрецы – сверхлюди, а это совсем не так. См. ниже.
Правильно ли я понимаю, что лепрозорий охранялся не изнутри (не от побега) – а снаружи (от горожан, чтобы эксперименту не мешали)?
Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:44:49 MSK
Совершенно правильно. По мнению генерала Пферда лепрозорий был в высшей степени секретной военно-научной лабораторией.
Правильно ли я понял разочарование горожан, понявших, что они и их дети для властей – ничто, а вот мокрецы – что-то?
Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:44:52 MSK
По-моему, горожане не об этом думали. Сначала они негодовали и горевали о том, что у них сманили детей, а потом (когда начались «события») думали уже главным образом о собственной безопасности.
И самый конец. Когда все рушится. Увенчался ли в итоге успехом эксперимент генерала Пферда или же произошло то, что мокрецы пошли по совсем своему пути, наплевав и на Пферда и его солдат, и на горожан?
Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:45:22 MSK
Боюсь, Вы не уловили сути романа и, в частности, не поняли, кто такие мокрецы. По замыслу авторов мокрецы – это люди нашего будущего. Мы изуродовали свое будущее, и оно оказалось (в результате наших экологических и прочих «подвигов») населено талантливыми, высоконравственными, но безнадежно больными людьми. И эти люди вторглись в наше время, имея целью изменить наше настоящее с тем, чтобы изменилось ИХ настоящее (наше будущее). Это им удалось, но в результате, в полном соотвествии с «парадоксом машины времени», сами они исчезли, ибо теперь наше будущее (их настоящее) оказалось заселено такими, как Ирма, Бол-Кунац и иже с ними. В романе обо всем этом прямо не говорится, но намеков разбросано достаточно, чтобы вдумчивый читатель догадался сам.
Уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за ответ на мой вопрос (насчёт мидий со специями). Если Вы позволите (и если позволят «Людены», конечно), ещё один «детский» вопрос: В «Стране...» упоминается Венита – естественный спутник Венеры. Откуда и зачем он там появился? И как относились к этой астрономической вольности редакторы?
Шавкет Бикбов
Это была попытка авторов сделать некое научное предсказание: мол, на самом деле у Венеры есть спутник, только пока (в 1956 году) его еще не открыли, но потом откроют. Попытка оказалась, видимо, неудачной. В отличие от другой, аналогичной, когда в «Стажерах», кажется, мы приписали нашему Юрковскому открытие колец у всех планет-гигантов. И что же? Кольца у Юпитера – очень жиденькие, но явные, – были лет десять-двадцать назад действительно обнаружены!
Здравствуйте, Борис Натанович! А если бы Вы попали в ситуацию «Миллиарда лет до конца света», что бы выбрали Вы?
Maytreya
Герой повести Малянов списан (по возможности точно) с меня. Думаю, я бы повис в неопределенности так же, как и он. Но в конце концов, увы, выбрал бы все-таки капитуляцию. Не стал бы рисковать судьбой сынишки.
Я, конечно, понимаю, что текст завершенный – завершен, ни убавить, ни прибавить, но все же, каким Вы представляли себе будущее героев (если представляли..:))? Неужели только «глухие, кривые окольные тропы...»?
Maytreya
Ну почему же «только»? Каждый выбрал себе ношу по плечу. Губарь – сдался окончательно, бесповоротно и с явным облегчением. Вайнгартен решил торговаться до упора. Вечеровский – сражаться. Каждому – свое. «Окольные тропы», собственно, ожидают только Малянова.
Уважаемый Борис Натонович, почему Вы так часто в своих романах упоминаете о неубывании энтропии?
Станислав
Наверное, потому, что в свое время гипотеза Клаузиуса о «тепловой смерти Вселенной» произвела на меня неизгладимое впечатление. Сейчас все эти «эсхатологические» идеи пересмотрены (в сторону бОльшего оптимизма), само понятие энтропии пересматривается, но Второй закон термодинамики, тем не менее, никто не отменял. Мощный закон, согласитесь. Впечатляет.
Здравствуйте! Я очень люблю Ваши книги, особенно «Пикник на обочине», «Понедельник начинается в субботу» и «Сказание о Тройке». Не судите меня строго, но, готовясь к уроку литературы в нашей школе, я выбрала именно «Понедельник начинается в субботу» для анализа как произведение современной литературы. И просто хотела задать Вам несколько маленьких вопросов: как связано написание этого произведения с годом написания или с Вашей биографией?
Соня
Никак. Мы задумали эту повесть еще году в 59-м, несколько лет собирали материалы и, наконец, в 62-м начали писать. Биография нашего героя Саши Привалова немного похожа на биографию БН, но сходство, скорее, только самое общее. Так же, как НИИЧАВО отдаленно похож на Пулковскую обсерваторию, в которой БН несколько лет работал.
Каким хотели Вы создать своего героя?
Соня
Каким хотели, таким и создали. Симпатичный, молодой, трудолюбивый, неглупый, веселый... ну и так далее.
И (это уже от себя) как Вы думаете, что будет дальше со Стеллочкой? Просто это мой самый любимый персонаж:). Пожалуйста, ответьте! Очень прошу!
Соня
Ну разумеется, они с Сашей поженятся и будут счастливы.
Уважаемый АБС! Я хотел бы Вас спросить вот такой вопрос: в настоящее время разгорается борьба между платными и бесплатными программными продуктами. Вернее, даже решается вопрос, какими должны быть идеи – платными или бесплатными. Мне интересно узнать, как Вы считаете, идея как нечто самостоятельное, должна оплачиваться или нет? И если должна, то как это соотносится с неоплачиваемостью идей, например, Ньютона? А если не должна, то как Вы предсталяете жизнь изобретателя лет через 10-50?
Роман Григорьев
Полагаю, идеи стоят денег. Ньютон, кстати, тоже работал не задаром. Это лорд Кавендиш мог позволить себе не продавать и даже не публиковать своих исследований – он был богатый человек. Правда, для настоящего ученого плата за труд – дело сугубо третьестепенное. Не для ради денег он работает, а просто задает вопросы Природе и не может без этого существовать. Кстати, то же касается и большинства изобретателей, насколько я знаю. Что, впрочем, отнюдь не отменяет основного принципа: каждый труд должен быть оплачен, и чем больше пользы обществу приносит этот труд, тем выше должна быть и оплата.
Уважаемый Борис Натанович! Очень желаю Вам доброго здоровья, светлых чувств и хочу задать несколько вопросов по роману «Поиск предназначения». 1) Верно ли мое интуитивное ощущение, что сюжет романа – это в некотором смысле глубокая аллегория человеческой жизни? Скажем, сюжет «Процесса» Кафки – это, вероятно, описание жизни как бесконечного судебного разбирательства, в котором человека судят за непонятную ему вину, но приговор всегда один, хотя исполнение его можно оттянуть. Таким образом, приговоренный ощущает себя частью грандиозного процесса, смысл которого ему неясен. Мне кажется, здесь есть что-то похожее с Вашим романом.
Максим Поляков
Наверное, можно трактовать «Поиск» и так. Трактовка любого романа – дело сугубо индивидуальное. Например, упомянутый Вами «Процесс» известный писатель Георгий Гуревич трактовал, помнится, как аллегорию умирания туберкулезного больного. И надо признаться, эта трактовка очень недурно вписывается в сюжет, хотя вряд ли Кафка имел в виду именно эту аллегорию.
2) Когда у человека вообще может возникать ощущение, что судьба предназначила его для выполнения малоприятного замысла? Может быть, это характерно для каких-то экстремальных моментов жизни, в которые человек многое теряет навсегда и поэтому хочет задуматься о своей судьбе? Предназначение Стака первоначально приоткрылось ему в момент смерти жены, наверное, это психологически не случайно.
Максим Поляков
И это тоже дьявольски индивидуально. Я уж не говорю о том, что подавляющее большинство людей вообще НИКОГДА в жизни не ощущают какого-либо своего предназначения. И это – нормально.
3) Можете ли Вы сравнить атмосферу «Полудня» и атмосферу «Поиска предназначения»? Мне кажется, что они в каком-то смысле полностью, стопроцентно противоположны. Если в «Полудне» читатель ощущает себя совершенно свободным, счастливым и солнечным, то в «Предназначении» он оказывается в кругу каких-то неприятных и темных сил. А что стоит за этим переходом? Ощущение, что мир вокруг устроен гораздо хуже, чем казалось первоначально? Что людей тащит вперед не зависящая от их желаний слепая судьба? Что все наши усилия в конечном счете бессмысленны для нас (есть только НИЧТО до и НИЧТО после)? Или здесь что-то более глубокое?
Максим Поляков
«Полдень» и «Поиск» не то чтобы противоположны – они из разных категорий литературы и бытия, если угодно. «Полдень» – мир мечты и надежды. «Поиск» – абсолютно реальный мир, отягощенный только неким фантастическим допущением. Сравнивать их кажется мне столь же неправомерным, как фильмы «Обыкновенное чудо» и «На последнем берегу».
4) Если бы Вас попросили перечислить те книги, которые кажутся Вам похожими на «Поиск предназначения», что бы Вы назвали?
Максим Поляков
Не знаю. Вообще-то я старался, чтобы этот роман не был похож ни на что, кем-либо уже написанное. Правда, многие находят сходство этого романа с «Дьяволом среди людей» С.Ярославцева и с «Миллиардом лет» АБС. Наверное, они вправе так считать, хотя сам я этой точки зрения, естественно, не разделяю. Все три романа кажутся мне совершенно ни в чем существенном друг с другом не схожими.
Смотрели ли Вы такой фильм как Pulp Fiction Квентина Тарантино? Если да, то как по-Вашему, в чём заключается неслабый магнетизм этого произведения, даже несмотря на отсутствие внятной идейной составляющей (ну в плане Вашего высказывания насчёт творчества Б. Акунина).
Янук Латушка
Фильм этот – великолепная, эстетически безупречная смесь детектива, комедии и трагедии. А как известно, именно на стыках разных жанров и эстетик рождаются истинно превосходные произведения искусства. Наверное, потому это происходит, что удовольствие от такого произведения получают сразу и любители комедии, и любители детектива, и любители трагедии.
Аналогичный вопрос по фильму (если смотрели) «Белый Кот, Чёрная Кошка» Эмира Кустурицы.
Янук Латушка
А этого фильма я, к сожалению, не видел.
Мне кажется, что Вы несправедливо относитесь к ПиП с таким пренебрежением, и высказываетесь насчёт вторичности повести, мол, ничего нового после ОО там нет. Мне кажется, это не так. Это книжка немного не про то – по крайней мере для меня. Ключевые здесь, имхо, последние строчки: «Гаг, встав между девушкой и врачом, изо всех сил уперся плечом в борт, воняющий мокрым железом. Завывал двигатель, грязь летела фонтаном, а он все нажимал, толкал, давил и думал: «Дома. Дома...». Это очень актульные слова, особенно в свете последнего десятилетия, когда большое количество твоих старых друзей в один прекрасный день решает, что, мол, хватит, пора отсюда, туда где потеплей... На Ваш взгляд – это не так?
Янук Латушка
Такие решения каждый принимает за себя сам. Я, например, не уеду из моей страны никогда. (Ну, разве что – под дулом пистолета). Но я никогда не возьму греха на душу – обвинять в чем-либо человека, который смотрит на эти вещи иначе.
Уважаемый Борис Натанович! Приходилось ли Вам, во время работы в Пулково, общаться с проф. Н.Н.Козыревым? Как Вы относитесь к его опытам по «экспериментальной проверке свойств времени»?
Дмитрий
Да, я участвовал в работе специальной комиссии, которая была где-то в начале 60-х учреждена в Пулкове с целью проверить основные выводы из теории Козырева. На мою долю досталось проверить результаты измерений снимков Юпитера, которые (измерения) проделал некогда Козырев и из которых (результатов) он сделал вывод, что фигура Юпитера асимметрична (неодинаково сплюснута у северного и южного полюсов), что и подтверждало одно из следствий его теории. Я проделал соответствующие измерения, и – увы – выводы Козырева не подтвердились. Насколько мне известно, вообще ни один из выводов Козырева не подтвердился, и теория его так и осталась красивой, но совершенно необоснованной гипотезой.
Уважаемый Борис Натанович, имею к Вам три вопроса: 1) Как Вы считаете, сможет ли Человек (не автозонды) выйти в глубокий космос? 99% всех фантастических произведений принимают это как само собой разумеющееся. Это и понятно – Далекий Космос для их авторов является ареной для реализации самых бурных фантазий, т.к. миров, можно сказать, бесчисленное множество, а НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО про них неизвестно, значит, допустимо все, что только может прийти в голову. А на Ваш взгляд – станут ли когда-нибудь возможными такие путешествия? Я имею в виду в принципе – в течение человеческой жизни, а не за пару дней как в фантастической литературе. Задаю вопрос, потому что Вы, как астроном имеете представление о трудностях межзвездного перелета и наверняка обсуждали со Шкловским его «Вселенную, Жизнь, Разум». На мой взгляд, возможными (именно возможными, но НИКОГДА не реализуемыми) станут перелеты, описанные в «Пасынках Вселенной».
Титов Леонид
Я не совсем понимаю, ЗАЧЕМ человеку выходить в открытый Космос. До тех пор, пока не появится к тому самая настоятельная потребность, выход этот, я думаю, не состоится. Очень дорогое, очень опасное и совершенно бесполезное предприятие.
2) Меня очень интересует Ваше сегодняшнее мнение о возможностях контакта и двустороннего обмена знаниями с негуманоидами. Разумеется, «Малыша» я читал, но не изменилось ли с тех пор Ваше мнение? А ведь, на мой взгляд, гуманоидов-то во Вселенной больше нет. Это же случайность, что мы произошли от обезьян, унаследовав от них нынешнюю форму тела. Если добавить «гуманоидность» в качестве множителя в формулу Дрейка, то он уменьшит все произведение в миллиарды раз! Странно, что этому факту в фантастике не уделяется внимания (я, во всяком случае, не встречал).
Титов Леонид
Почему же? Проблема «неизбежности гуманоидности» – была любимой темой Ивана Антоновича Ефремова. Он был фанатичным антропоцентристом и довольно убедительно доказывал, что разумное существо ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть гуманоидом. По-моему, в основном эти рассуждения сконцентрированы у него в повести «Сердце Змеи». АБС же, вместе с Лемом и многими и многими другими, убеждены всегда были, что явление Разума (что бы под этим словом мы ни понимали) никак не должно быть связано с «конституцией» носителя. И «разумная плесень» нисколько не менее возможна, нежели разумная обезьяна. (Точнее – столь же маловероятна).
3) Меня очень интересует Ваше отношение к Станиславу Лему. Лично я считаю Вас и его величайшими писателями нашего времени. Но Вы больше уделяете внимания человеческим отношениям, а его произведения – непревзойденный никем взгляд на мир под другим углом мышления, что ли. У меня склад ума физико-математический, поэтому Лем мне ближе. Из Вашего творчества считаю лучшим произведением «Улитку на склоне» (идея и картина зачарованного леса замечательна). У Лема – пожалуй, выделю «Формулу ЛИМФАТЕРА» с чрезвычайно необычным взлядом на эволюцию, но вершиной его неординарного мышления считаю идею путешествия во времени с помощью пульсирующего коллапсара в «Фиаско», ведь в серьезных романах он всегда старается придерживаться сегодняшних законов физики, куда такие путешествия не вмещаются, а ведь как вывернулся! По этому поводу ещё один вопрос: есть ли, на Ваш взгляд, другие лазейки, с помощью которых возможны перемещения во времени.
Титов Леонид
Ничего серьезного по этому поводу я больше не читал. К Лему же мы всегда относились с огромным уважением и почтением. Я вообще считаю, что не было в истории мировой литературы человека с воображением более развитым и могучим, нежели у пана Станислава.
ЗДРАВСТВУЙТЕ, УВАЖАЕМЫЙ БОРИС НАТАНОВИЧ! ВАМ, НАВЕРНОЕ, НАДОЕЛИ ВСЯЧЕСКИЕ ИЗЪЯВЛЕНИЯ ЛЮБВИ И УВАЖЕНИЯ, ПОЭТОМУ НЕ БУДУ ДОЛГО ГОВОРИТЬ, ПРОСТО СКАЖУ, ЧТО СОБРАННАЯ МНОЙ БИБЛИОТЕКА СОЧИНЕНИЙ АБС СТОИТ НА САМОМ ВИДНОМ И УДОБНОМ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТЕ, РЯДОМ СО СТАНИСЛАВОМ ЛЕМОМ И ЕЩЕ НЕСКОЛЬКИМИ ПИСАТЕЛЯМИ, ЧЬИ КНИГИ СДЕЛАЛИ МЕНЯ МНОЙ. ХОТЕЛОСЬ БЫ ЗАДАТЬ ВОПРОС: У НАС С ВАМИ НЕСКОЛЬКО РАЗНЫЕ, НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ОЧЕНЬ СХОЖИЕ СФЕРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ УМСТВЕННОЙ И ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. Я ХУДОЖНИК, УЧИЛСЯ НА ЖИВОПИСЦА, РАБОТАЮ ДИЗАЙНЕРОМ-ПРОЕКТИРОВЩИКОМ, – ЖИЗНЬ ЗАСТАВИЛА, ХОТЯ РАБОТА МНЕ ИСКРЕННЕ НРАВИТСЯ. В СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, ПО НОЧАМ, ЗАНИМАЮСЬ ЖИВОПИСЬЮ, ИМЕННО ДЛЯ СЕБЯ, РАБОТЫ ПОКАЗЫВАЮ ТОЛЬКО ДРУЗЬЯМ И УЧИТЕЛЮ, С КОТОРЫМ НЕ ПОТЕРЯЛ СВЯЗЬ ДО СИХ ПОР. МНОГИЕ НАСТАИВАЮТ, ЧТОБЫ Я ВЫСТАВЛЯЛСЯ, А Я НЕ ОЧЕНЬ-ТО ХОЧУ, ХОТЬ И ЗНАЮ, ЧТО РАБОТЫ У МЕНЯ НЕПЛОХИЕ, Я ЧЕЛОВЕК САМОДОСТАТОЧНЫЙ, МНЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРИЗНАНИЯ НЕ ОЧЕНЬ-ТО И ХОЧЕТСЯ (МОГУТ И ЗАПЛЕВАТЬ). ТАК ВОТ – КАК У ВАС ПРОХОДИЛ ПРОЦЕСС ПЕРЕХОДА ОТ НАПИСАНИЯ КНИГИ «ДЛЯ СЕБЯ» ДО ПИСАНИЯ КНИГИ С УВЕРЕННОСТЬЮ, ЧТО ЕЕ НУЖНО ПУБЛИКОВАТЬ? И МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ЧТО-НИБУДЬ ПОСОВЕТОВАТЬ МНЕ? СТОИТ ЛИ ЭТА СУЕТА ТОГО?
АНДРЕЙ
Ничего не могу посоветовать художнику – не знаю вашей специфики. Что касается литературы, то мы всегда исповедовали принцип: писатель не тот, кто пишет; писатель тот, кого читают. Отсюда вывод: писание в стол – занятие не для профессионала, а для любителя. Разумеется, все начинают как любители. Сама мысль о том, чтобы опубликоваться, представляется поначалу чрезмерно дерзкой, дерзкой до неприличия. Но – аппетит приходит во время еды. Исписав гору бумаги, получив одобрение читателей, мнение которых ты уважаешь, становишься дерзким, а мысли о публикации – делаются привычными. И в конце концов, понимаешь: не боги горшки обжигают; чем черт не шутит; кто не рискует, тот не выигрывает... и т.д. И несешь рукопись в редакцию. И вот тут-то и начинается самое страшное.
Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что тема музыки Вам совершенно чужда. Однако в фильме «Сталкер» герой Кайдановского произносит потрясающий монолог о музыке. Кто был автором монолога – Вы, Аркадий Натанович, Тарковский?
Фёдоров Алексей
Я специально полез в сборник сценариев и нашел это место. По-моему, ничего особенного, а уж тем более, потрясающего Сталкер там не говорит. И сочинить это мог кто угодно – в том числе и человек, к музыке вполне равнодушный, но при этом знающий понаслышке, что «музыка – это хорошо». Наверное, Вы имеете в виду реальный (а не литературный) монолог. Я его не помню совсем. Полагаю, однако, что Кайдановский, как великий актер, мог вдохнуть жизнь и пламень в этот, довольно заурядный текст. В кино (и в театре) так случается, и не редко.
Уважаемый Мастер! Как бы Вы оценили тот уникальный, неоднократно опробованный лечебный эффект, который оказывают Ваши произведения во время похмелья, апатии и повышенного самомнения?
Игорь
Не знаю. Не замечал. Впрочем, мне и в голову не приходило никогда читать АБС с похмелья.
Уважаемый Борис Натанович!!! Мне очень хотелось бы узнать: 1. Вы сами писали эпиграфы к каждой главе «Дьявол среди людей», а если нет, то где можно отыскать эти произведения или хотя бы ссылки, если это возможно...
Арсёнов Дмитрий Константинович
Советую вам посмотреть «ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Комментарии к серии книг «Миры братьев Стругацких» – «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ», том 1. В этом Приложении подробно рассмотрено происхождение интересующих Вас эпиграфов (если они, разумеется, не являются авторской выдумкой, – а такие в повести тоже есть).
2. Случалось ли Вам бывать в Самаре, приблизительно в 1984-85-86 годах?..
Арсёнов Дмитрий Константинович
Нет, в Самаре я не был никогда. Даже проездом.
Уважаемый Борис Натанович! Рад Вам сообщить, что в литературную программу школы, где я учился, внесли многие Ваши произведения!!! А как Вы относитесь к тому, что «Трудно быть богом» теперь будут проходить в 5-м классе, не рано ли?? Вот меня, например, Булгаков в школе совсем не привлекал (также, впрочем, как «Война и мир»), но сейчас я их читаю просто запоем. Не боитесь ли вызвать у школьников антипатию в связи с насильствованием прочтения ваших книг?
Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/13/01 21:19:43 MSK
Откровенно говоря, боюсь. Нет лучшего способа уничтожить книгу в глазах молодого читателя, как если включить ее в школьную программу. Впрочем, насколько я знаю, дело обстоит все-таки не так плохо: книги АБС включают обычно только в списки рекомендательного чтения, а это – совсем другое дело.
Борис Натанович, мы попросту: Считаете ли Вы свои произведения фантастикой?
Алексей
Гм. Вот странный вопрос! Если «Трудно быть богом» или, скажем, «Обитаемый остров» не фантастика, то что же тогда фантастика?
И почему творчество Вознесенского изучают в школе, а Ваше с Аркадием Натановичем нет?
Алексей
Не знаю. Может быть, у Андрея Андреевича больше врагов в Академии Педагогических наук?
В любом комментарии к «Улитке на склоне» объяснено имя одного из двух главных героев – Кандида, что это отсылка к Вольтеру, к его жанру «роман странствий», что Ваш Кандид странствует по Лесу, как вольтеровский Кандид – по Европе 18 века. А вот каких-либо комментариев относительно имени другого главного героя – Переца (или Перца? как правильно склонять?) я не встречал никогда и нигде. Могли бы Вы что-нибудь прояснить?
Копатель имён Стругацк, Россия - 06/13/01 21:20:57 MSK
Вообще-то Перец это не имя, а фамилия. Причем фамилия «значимая». Авторы как бы смутно намекают на то, что такие люди, как он, являются той самой острой приправой к нашей жизни, которая делает существование общества не таким пресным. («Перчику ему в жизнь, перчику!..» – говаривал один из эпизодических героев классики).
Вот прочитал в записках Л.Чуковской крайне нелицеприятное высказывание Анны Ахматовой об А.Грине (точнее, о его литературном языке). Я же Грина люблю с детства, и уже, видимо, навсегда. Обидно, конечно, но даже зная про «любопытство сгубило кошку», не могу не спросить Вас, Борис Натанович: а как Вы относитесь (-лись?) к этому удивительному писателю? Неужели это только для меня А.Грин и АБС стоят в одном (первом!) ряду?
Борис Варшавский
Я, разумеется, пережил период увлечения Грином. Вместе с моими друзьями-школьниками. Но, в отличие от них, довольно быстро к нему охладел. Со студенческих времен я его не перечитывал, и, знаете ли, как-то не тянет. Помню, Геннадий Гор сказал однажды, что Стругацкие – это Грин нового времени (или что-то в этом роде). Я вынужден был согласиться с ним: действительно, и Грин, и АБС создавали свои «специальные» миры каждый, и погружали в эти миры своих героев с их проблемами. Однако, сходство это мне отнюдь не польстило – Грина я к этому времени уже разлюбил: слишком уж далек он был от той реальности, которая меня «цепляла» за сердце.
Уважаемый Борис Натанович! Меня всегда интересовал один вопрос о главных героях из «Хромой судьбы» и «Второго нашествия»: они как-то очень странно одиноки, они одиноки по-настоящему, глубоко, что ли. Чем-то похожи эти два старика... Я напрасно переживаю за них или есть что-то общее, поделенное пополам между ними?
Rustam
Вы правы, наверное. Что-то общее у них есть. Хотя авторы и думать не думали об этом. Аполлон создавался как герой скорее комический и сатирический – мещанин, обыватель, филистер. А Феликс Сорокин был у нас задуман как фигура трагическая, неординарная... Я понимаю, откуда их сходство! Оба они – жертвы своего времени. Только Аполлон уже смирился – не осталось у него ничего, кроме его марочушечек, а Феликс еще барахтается – у него есть Синяя папка, последняя линия его обороны. Но на самом деле, их обоих уже расплющил век-волкодав... Спасибо за точное наблюдение!
Здравствуйте! :) Не поверите, но готовлюсь к завтрашнему семинару по Вашим произведениям, вот Вас уже и в университетах проходят. Готовлю анализ «Града Обреченного». Перелистываю, думаю о том, как передать то откровение, тот прорыв сознания, который нахлынул на меня после прочтения этой книги и всё отчётливей понимаю, что мудрости научить невозможно, к ней надо идти самому, через пустыню, через слёзы, через... Становится то обидно, что кто-то не удосужился прочитать это произведение, то радостно, от того, что радость открытия у него ещё впереди. И всё-таки вопрос. «Град» – это по моему мнению лучшее, но многие со мной не соглашаются. Я ошибаюсь или его не дооценивют?
То(с)Я
АБС тоже очень любили «Град» и гордились им. Сильный роман. Мне жаль тех читателей, которым он не нравится.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Несколько дней назад мне попалась статья «РОССИЙСКАЯ ФАHТАСТИКА: ПОИСК ПРЕДHАЗHАЧЕHИЯ». Автор – гражданин Израиля П.Амнуэль. В ней рассматривалась ситуация, сложившаяся в настоящее время вокруг русской фантастики. И меня заинтересовало Ваше мнение по некоторым вопросам, рассматриваемым в ней. 1. В частности, там говорилось о том, что авторы-фантасты (Ваши ученики), стремящиеся творить Большую Литературу, забывают о читателе. То есть, занимаясь разбором философских проблем, пренебрегают сюжетом, антуражем и т.д. И как следствие читатель покупает книги, может, не столь интеллектуальные, но по крайней мере с интересно закручной интригой. АБС же не пренебрегали ни тем, ни другим. Поэтому высказывается опасение, что книги Ваших учеников не переживут Ваши книги.
Полуянов Юрий
Я не согласен с Амнуэлем. За последние 10 лет «ученики» опубликовали целую библиотеку превосходных произведений, одновременно и вполне увлекательных, и содержащих в себе новые и интересные мысли. Конечно, оценка литературы – это всегда занятие крайне субъективное, и никогда никому «хулящему» не удастся убедить в своей правоте «хвалящего». И наоборот, естественно. Что же касается вопроса о «времени жизни» книги, то это проблема еще более тонкая и абсолютно (по-моему) нерешаемая. Кто, интересно, мог предположить в позапрошлом веке, что «Отцы и дети», которые были на протяжении целого поколения на устах у всей читающей публики, будут так прочно и безнадежно забыты «всего лишь» через сто лет?
2. Если бы «Поиск предназначения» был написан не Вами, а каким-нибудь молодым писателем Витицким, то отнеслись бы к нему совсем иначе. Так ли это?
Полуянов Юрий
Не знаю. Не могу сказать, что «Поиск» вызвал сенсацию в широких читательских кругах, а потому вполне допускаю, что на такой (средней теплоты) прием мог бы расчитывать и любой молодой писатель.
3. И последнее. В этой статье утверждалось, что Вы считаете, что время научной фантастики закончилось. Значит ли это, что Вы считаете, что НФ исчерпала себя, и ничего нового в этом направлении создать нельзя?
Полуянов Юрий
Ну почему же? Любопытные НФ-произведения появляются ежегодно. И интерес ЧИТАТЕЛЯ к такому виду литературы отнюдь не исчез. Скорее, ПИСАТЕЛЬ к НФ охладел – не интересно ему более писать о достижениях науки и техники. Наука перестала занимать мысли и чувства миллионов. Как писал Ильф: «Все говорили: радио, радио!... Вот – радио есть, а счастья все равно нет». То же произошло (в глазах общественного мнения) и с наукой.
Уважаемый Борис Натанович! В «...теореме этики» есть упоминание о серии рассказов «Позавчера», где действие происходит вроде бы и в России середины ХХ века, но как будто это не советская Россия. Еще упоминается, что написаны они были где-то в Новосибирске. Интересно, у этой серии существует ли реальный прототип (очень уж хочется почитать, сильно понравилось :)?
Сергей
К сожалению, у меня не сохранился «самиздат» с этой замечательной серией. (Я в свое время отдал эти тексты почитать своему приятелю, а у него ГБ устроило обыск и все конфисковало). И почти все истории из этой серии я уже забыл. Кто их автор, я не знаю и никогда не знал (и узнавать, между прочим, не пытался: это был бы дурной тон). Привез их из Новосибирска, из Академгородка, но от кого там получил, не помню тоже – как-никак тридцать лет прошло... ...Замечательный у нас с Вами разговор получился, прямо-таки: 75-й годик, Большой Дом, следователь и диссидент ведут задушевную беседу...
Здравствуйте! Наверняка Вы следите за современной русскоязычной фантастикой, и, в связи с этим, у меня к Вам вопрос. Очень любопытно узнать Ваше мнение относительно творчества дуэта, пишущего под псевдонимом Олди.
Виктор
Восхищен их эрудицией и плодовитостью! Очень любопытная пара. Хотя пишет и не совсем в моем вкусе.
Уважаемый Борис Натанович! Я бы хотела задать вопрос, связанный с Вашей книгой «Улитка на склоне». Когда я прочитала фразу: «Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной», у меня возникли ассоциации с пресловутым «хрустальным дворцом» Ф.М.Достоевского. Как соотносятся эти два образа, и можно ли говорить об относительной «вечности» самого «хрустального» символа в литературе?
Ольга
Никакой связи с Федор-Михайловичем здесь нет. Образ Хрустального дворца применительно к пейзажам Светлого Будущего – образ, скорее, иронический, ибо встречается, как правило, в плохих утопических романах. Впрочем, у АБС этот образ (опять же как символ некоей Утопии) тоже встречается: смотри «Град обреченный».
Уважаемый Борис Натанович! Сразу несколько вопросов: 1. Град Обреченный – «Операцию назовем... – Мрак и туман! – сказал Изя, невинно улыбаясь. – Что? Нет, слишком длинно. Лучше Зигзаг. Операция Зигзаг» (примерная цитата). Мрак и туман – это намек Изи на приказ Кейтеля о комиссарах на оккупированной территории? 1.1. И если да, то как понимать здесь реакцию Гейгера – он понял намек Изи или, что называется, «не въехал»?
Сергей
Конечно, Гейгер «не въехал». Откуда ему, унтер-офицеру вермахта, знать о планах высшего командования? А истории Третьего Райха он, в отличие от Изи, не изучал – по вполне понятной причине.
2. В «восстановительных переводах» Ваших черновиков есть отрывок из «Волны гасят ветер», где Каммерер говорит о Глумове: «Католик, до мозга костей, более католичен, чем Папа Римский, то есть я». Вопрос: 2.1. Вы же говорили, что в Вашем будущем нет места религии, почему же Тойво стал католиком? 2.2. Как он перестал быть им в печатной версии? Цензура или?.. 2.3. Как понимать фразу про Папу Римского – Каммерер, как шеф КОМКОНа-2 был по совместительству викарием Рима? Эти три вопроса меня очень интересуют с эгоистической точки зрения – просто я сам католик.
Сергей
Вы, видимо, не знаете, что выражение «бОльший католик, чем сам Папа» давным-давно уже стало выражением фигуральным. Так говорят о человеке, который фанатично и беспрекословно исповедует некие принципы, которые сформулированы кем-то другим, старшим по положению и «званию». Так что религия здесь абсолютно ни при чем. Каммерер просто хочет сказать, что Тойво – его ученик, еще более неистовый и последовательный в вопросах угрозы Странников, чем сам Каммерер.
Здравствуйте, Борис Натанович! Мне известно, что Вы – атеист. Скажите, как Вы относитесь к религии? Считаете ли её полезной, вредной или нейтральной? А может быть, она полезна для одних и вредна для других? Не является ли религия препятствием для системы Высокого Воспитания? Совместимы ли они хотя бы теоретически?
Евгений Петров
Вы знаете, о религии я здесь уже высказывался и неоднократно. Не хотелось бы повторяться. Полистайте лучше страничку – обязательно найдете. А вот Ваш вопрос о роли религии в системе Высокого Воспитания – новый и интересный. Пожалуй, я не знаю ответа на него. Уверен только, что религия не может и не должна входить в СВВ как обязательная его (Воспитания) часть. Иначе говоря: не следует воспитывать религиозного человека, но нельзя и препятствовать религиозности, буде она возникнет у человека «естественным» путем. Это и есть свобода совести, как я ее понимаю.
Дорогой Борис Натанович! В интервью от 25.05.01 в ответе на вопрос Влада М. Вы пишете: «Например, подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной». Но это же явная (и наивная!) профанация проблемы, запущенная когда-то кем-то из адептов слегка модифицированной птолемеевой системы мира! Конечно, если взять современную нам молекулу ДНК, то и впрямь впору опустить руки. Но ведь она получена отнюдь не путем случайного слипания, а путем эволюции, которая совсем не случайна! А начиналось-то все с примитивной про-аминной цепочки, единственным отличием которой от всех остальных молекул, носящихся в первичной атмосфере и плавающих в первичном океане, была способность самокопирования. Да, и эта молекула – штука довольно сложная, но ее появление на экспозиции в несколько сот миллионов лет в гигантском объеме атмосфера + океан, да еще при тогдашней мощной химической активности и разнообразии условий от полюса до экватора – событие скорее гарантированное, чем невозможное.
Сергей Петров
Я привел этот «тупой» пример с единственной целью: показать, что теоретически возможны такие процессы, для реализации которых требуются совершенно несообразные времена. Там же я сказал, что вполне можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что тот процесс возникновения жизни, который реализовался на самом деле, тоже требует огромных промежутков времени, и тогда жизнь автоматически становится явлением редким или даже уникальным. Напоминаю, мне надо было как-то охладить чрезмерный оптимизм человека, убежденного, что в бесконечной вселенной всего должно быть много – жизни, разума, цивилизаций – просто по определению.
Ваша убежденность, больше похожая на желание убедить нас в возможном одиночестве нас во Вселенной, заставляет полагать, что Вы совершенно точно знаете про иные цивилизации нечто вполне конкретное. То есть КОМКОН-2 уже создан и работает?
Сергей Петров
У меня и в мыслях не было убеждать кого-либо в «одиночестве разума». Я просто хотел выразить довльно простую мысль: гипотеза о таком одиночестве не противоречит никаким нашим представлениям о Вселенной, а в некоторых отношениях кажется даже предпочтительной в сравнении с «идеей Дж.Бруно».
Для функционирования белкам (например, ферментам) вовсе не обязательно иметь в точности ту последовательность аминокислот, которую они имеют (и которая закодирована в ДНК). Соответственно, имеется очень небольшая «критическая» доля в последовательности, изменение которой приводит к отсутствию специфической функции белка. Не помню статью, но проведенные с учетом этой поправки расчеты «времени случайного образования» ДНК полностью укладываются в сроки, даваемые для Земли ее «космогоническим» развитием.
Сергей Петров
Я тоже что-то читал об этом. Впрочем, по-настоящему мне ясно только одно: вопрос открыт и, видимо, «закроют» его еще не скоро.
Уважаемый БНС! «Надо только иметь в виду, что (по современным представлениям) до уровня Сверхцивилизации разумная жизнь может развиться в течение каких-нибудь жалких сотен тысяч лет, а возникла жизнь в нашей Вселенной впервые, может быть, миллиард (или даже больше) лет назад. За такие сроки Сверхцивилизация (раз возникнув) вполне могла бы развить себя до уровня «практически» божественного. И тогда мы не выходим на контакт с нею просто потому, что «не видим» и не можем видеть ее. Как муравей не видит горы, на склоне которой он живет». А не считаете ли Вы, что во вселенной полно цивилизаций не развивающихся, или, по крайней мере, не нуждающихся в этом (те же муравьи, они самодостаточны), и что наш мир, в отличие от других, отсталый, потому что он разумный, т.е. мы не принимаем окружающий мир таким, какой он есть (как муравьи, например), а переосмысливаем его на своём собственном языке и думаем, что этим мы их выше (хотя они гармонируют больше)?
М.Ш. <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/19/01 22:12:27 MSK
Можно предположить и это. Предположить можно все, что можно себе вообразить.
Иногда у меня складывается впячатление, что ВЫ и есть прогрессор другой Сверхцивилизации, который с помощью своих книг и популярности пытается донести до нас (невежд) правду о бытии... если это так, то я считаю это очень выгодной политикой Сверхцивилизации – «мы, мол, уже давно вам, глухим, кричим, а вы и не замечаете!» (эдакий Институт Чудаков в лице фантастов разных стран), – и хочу спросить, зачем Вы тогда выбрали тоталитарное государство для внедрения такой информации и Вашего с братом десанта, ведь могли, например, внедриться в Европе или Америке (просто больше популярности было бы, хотя, может быть, она Вам пока и не нужна, а у России большие перспективы в будущем, и только ваша Сверхцивилизация об этом знает)??? Ответе, пожалуйста, ведь я спрашиваю серьёзно...»:-)
М.Ш. <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/19/01 22:12:42 MSK
А не кажется ли Вам, что в Европе-Америке таких «прогрессоров» и без нас всегда было пруд-пруди? А вот в России до начала 60-х имел место явный дефицит. По-моему, это самое простое объяснение.
Уважаемый Борис Натанович! Наша Мастерская группа хотела бы провести полигонную ролевую игру по Вашей книге «Обитаемый остров». Мы планируем провести игру по времени, не описанному в Вашем романе (то есть период, названный Переслегиным «Кризисом Каммерера»). Если это возможно, для воспроизведения наиболее полной картины мира хотелось бы ознакомиться с Вашими наработками по Саракшу. Нас интересует буквально все: 1) География Саракша
Егор
Сейчас у меня не работает сканер. Давайте попросим БВИ дать здесь (если это возможно) карту Саракша, которую я ему когда-то посылал. Кроме этой карты, никаких сведений о географии Саракша у нас нет. [К сожалению, пока для меня не представляется возможным выложить карту Саракша на сайт. Попробуем договориться нетмейлом. – БВИ.]
2) Политика
Егор
Смотрите роман. Там все это есть. А если чего-то нет, задайте конкретный вопрос – я постараюсь ответить.
3) История
Егор
Ответ тот же.
4) Общественный строй стран, не описанных в романе (Островная империя, Хонти, Пандея и т.д.)
Егор
Все есть в романе. По поводу устройства Островной Империи – смотрите мое предисловие к сборнику «Время учеников – 1».
Говорят, на семинарах Вы давали для ознакомления неопубликованный роман «Осторожно, звери». Возможно ли ознакомиться с ним?
Егор
Такого романа не существует. Вас кто-то обманывает.
Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы ответить на вопрос, интересующий меня еще с первого прочтения Понедельника в конце 60-х – начале 70-х? Как Вы помните, Саша Привалов «сосчитал вероятности решения пасьянсов «Большой слон», «Государственная дума» и «Могила Наполеона» для забавников из группы пасьянсов». Я тогда не знал ни одного из них, а за прошедшие 30 с небольшим лет освоил только один, «Могилу Наполеона». Полагаю, что мог бы найти и правила двух остальных, но мне всегда гораздо интереснее было узнать, знаете ли Вы эти три пасьянса, и если да – Ваши варианты правил. А заодно – в какие (если вообще какие-нибудь) карточные игры Вы играли и играете? (Ну уж в Преферанс-то несомненно :))), что предпочитаете – Классику, Сочи, Ленинград, Ростов, что-то еще?). А может быть – и шахматы?
Илья Юдин
Было время – я много и азартно играл в преферанс и очень часто раскладывал разнообразные пасьянсы (между прочим, имея, в частности, целью получить вероятность сходимости – хотя бы эмпирически). Но все это было очень давно. Сейчас вот попробовал разложить «могилу Наполеона», и выяснилось, что я забыл, как это делается. Наверное, и в преферанс бы я сейчас сыграть не сумел. Так что на Ваши вопросы я толком ответить не способен. В шахматы я тоже игрывал когда-то и даже имел, как сейчас помню, четвертую категорию. А сейчас беру в руки доску разве что для того, чтобы разобрать очередную партию Гарри Кимовича с очередным суперкомпьютером... Все эти мои увлечения остались в прошлом и, видимо, навсегда.
Уважаемый Борис Натанович! Мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение об одном моем наблюдении: Вы сказали, что Бог, по определению, мечтать не может, а также, что Вы понимаете Бога как «некое всемогущее, вездесущее и всеведущее существо, управляющее судьбами людей». Практически такое же понятие о Боге у большинства людей – верующих и неверующих. Но ведь это – всеобщее заблуждение! Открываем Ветхий Завет и находим, что Бог создавал мир 6 дней; что Бог посмотрел на созданное Им и увидел, что оно было «хорошо»; что Бог отдыхал от трудов своих на седьмой день. Истинно всемогущее существо могло бы создать мир мгновенно, а не за 6 дней. Значит, у Бога есть какие-то пределы, есть какая-то «выработка», «производительность труда» (один мир за шесть дней, а не за день и не за год). Это больше похоже на очень умное и сильное существо (кстати, похожее на человека, ведь человек сделан «по образу Его и подобию»), но не на совершенное во всех смыслах. Кстати, «по образу» еще понятно (хотя зачем Богу руки, ноги, нос?), но «по подобию»? Не имеются ли в виду, например, привычки, настроения, лень и другие недостатки? Они «унаследованы» от Бога? Бог отдыхал седьмой день от трудов своих. Значит, Он способен уставать. Значит какие-то, еще более грандиозные задачи, могут быть Ему более трудны, и даже непосильны? (Вот вам и камень!) Зачем Бог посмотрел, чтобы убедиться, что созданное им «хорошо»? Потому, что оно могло быть и «плохо»? Созданное априорно совершенным Богом было бы без сомнений «хорошо». А из этого следует, что Бог намеревался (!) создать мир «хорошо», но не был заранее уверен. Только потом убедился. Значит, Бог строил планы, надеялся, МЕЧТАЛ. Вы согласны?
Алексей Салтанов
Приведенный Вами набор противоречий и логических неувязок по поводу «свойств и качеств» Бога хорошо известен уже лет двести, а может быть, и все четыреста. Не понятно только, что Вы таким образом, собственно, хотели доказать. Верующий человек ответит на Ваши «выпады» смиренной фразой типа: Господь лучше знает, что верно, а что неверно; на все воля Его; не нам, смертным, обсуждать Его решения и решения. Последовательный же атеист заметит: какой смысл критиковать действия Божества, ссылаясь на свидетельства Библии – книги, написанной человеком, причем человеком далекого прошлого, малограмотным, невежественным и диким?
Борис Натанович, а что, если поискать, какие из наблюдаемых нами сегодня явлений (или – хуже того – фактов) на самом деле суть сигналы извне (кроме, конечно, НЛО разных форм и оттенков)? Вам никогда не хотелось написать на эту тему? Ведь если эти факты – из области человеческих отношений, то тут, вроде, открываются такие возможности для спекуляций на тему: кто мы, какие, почему и откуда (а также – куда)? Спасибо Вам за все, что Вы с братом сделали, будьте здоровы!
Andrei
На эту тему и так написано, я думаю, великое множество романов, рассказов и повестей. АБС тоже использовали этот прием: см., например, «Миллиард лет до конца света».
Уважаемый БНС! Почему Мымра из ГО говорила на другом языке, она что, с другой планеты?
Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:20:15 MSK
А почему все люди в Городе говорили на одном (непонятно, каком) языке, Вас уже не удивляет?
Уважаемый БНС! Что это за рябь такая была в ГО, которая описана в дневнике в экспедиции, это тоже дело рук Наставников?
Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:20:21 MSK
А Вы напрягите фантазию! Неужели не интересно придумать ответ на этот вопрос самому? Раз авторы не сочли нужным дать объяснение, значит, не было в этом объяснении никакой насущной необходимости: ничего оно не изменило бы ни в сути романа, ни в судьбе героев.
Борис Натанович, чрезвычайно интересно Ваше отношение к следующей проблеме: Как известно, после Второй Мировой «осталось» большое количество высококвалифицированных, талантливых и местами даже гениальных учёных, которые, при всём при этом, работали на нацистов, а некоторые были так и вовсе ярыми адептами нацистской идеологии. С одной стороны, как пособники, они всенепременно должны подлежать наказанию – физическому уничтожению. Однако, как учёные, и не самые последние, они несомненно могут принести пользу обществу. Решение американцев по данному вопросу общеизвестно. Каков был бы Ваш моральный выбор и Ваше решение касательно дальнейшей судьбы этих людей (если я вообще вправе ставить Вас перед таким выбором)?
янук
Я не знаю, какое решение я принял бы по этому поводу. Во всяком случае, к уничтожению я никого бы не приговорил: я противник смертной казни. А в общем, то, что произошло с этими людьми (и у нас, и в Штатах), не выходит за рамки прагматичной морали ХХ века. Между прочим, насколько я знаю, использование научных результатов, полученных врачами-убийцами преступным путем, было запрещено международной конвенцией. Иногда (к стыду своему) я думаю, что этого не надо было делать: по крайней мере, страдания несчастных мучеников не пропали бы даром... Трудный вопрос. Больной вопрос.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос: Скажите, чтобы написать книгу, надо читать много другой литературы? Читали ли Вы перед тем, как начать писать?
Андрей П.
Каждый писатель обязательно является читателем, причем, как правило, высококвалифицированным. Исключения, наверное, бывают, но они крайне редки. Во всяком случае, я таких не знаю.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ, хоть он и вызывает мысли о некоем лукавстве с Вашей стороны. Как же А-р К-в – не прототип ГП, если последний произносит те же речи о фашистских корнях идеи о сверхсветовых скоростях, что и реальный писатель, во всяком случае, судя по Вашим же воспоминаниям? А как не узнать В-ра Ш-го в похожем на черепаху персонаже, обхаживающем в ресторане очередную племянницу рассказами о неистовом Виссарионе и сыне его Иосифе? Ну а раз уж Ойло Союзное имеет прототип, то кто же это, если не С-й О-вой? Дорогой Борис Натанович, прекрасно понятна Ваша деликатность, но хоть намеками помогите литературоведам будущих веков разобраться с этим.
Алексей С-Петербург, Россия - 06/22/01 22:21:09 MSK
К сожалению, ничего не могу добавить к тому, что уже сказал. Догадки Ваши неверны, а «намекать» не считаю себя в праве.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из off-line интервью Вы пишете: «Подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной». Выходит, что они (цепочки ДНК) слиплись вовсе не случайно, а по чьей-то воле!!! По чьей же!? Извините за эмоции, но это почти доказательство существования Б-га!
Eugeny Shtern
Во-первых, Вы совершенно правы: цепочки ДНК слиплись вовсе не случайно – имел место некий вполне закономерный процесс и «систематически действующий» фактор, который и привел к возникновению жизни. Во-вторых, доказать таким образом существование Бога нельзя – существование Его вообще недоказуемо, Он есть объект веры, а не научного знания.
Многоуважаемый БНС! Извините за беспокойство, но хотелось бы задать Вам пару малюсеньких вопросиков: 1) Что это было за происшествие за Павильоном, где Изе и Андрею помогла «железяка» – автомат, а потом в конце романа они об этом говорили?
Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:21:32 MSK
Напрягите воображение. Представьте себе этот эпизод. Поработайте фантазией – это интересно. Да и полезно, пожалуй.
2) У вас никогда не было чувства, что после написания вроде бы простенького текста и затем при прочтении его, он приобретает какой-то более глубокий (незадуманный) философский смысл, что даже удивительно становится, мол, неужели я сумел такое написать?
Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:21:46 MSK
Восхищаться и удивляться – и как это нам такое удалось придумать! – нам доводилось. Например, когда перечитывали мы «Улитку на склоне» через десяток лет после окончания. Но вот обнаруживать некие «скрытые ранее философские глубины»... нет, такого, насколько я помню, не случалось.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам очередной вопрос по ХВВ. В финале Иван Жилин ставит себе цель хоть в какой-то мере «поднять» духовный уровень населения мира ХВВ, сделать их существование осмысленным. Как Вы думаете, со временем он пришел бы к тем же выводам, что и Вы сами в понимании того мира, т.е. «каждому свое»? Мне кажется, Иван Жилин достаточно умен, чтобы в конечном итоге понять бесперспективность своей затеи. Хотя кто знает, он вполне мог бы воспользоваться волновой психотехникой – например, под видом «дрожки» или «слега» навязывать определенные мотивы, способствующие внутреннему развитию.
Евгений
Думаю, Иван Жилин, если бы довелось ему прожить такую же жизнь, как АБС, пришел бы в конце концов к тем же самым выводам, что и его авторы. Другое дело, что жизненные пути наши никак не совпадали, а потому ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь однозначно я не берусь. Что касается использования дрожки и слега в благородных целях, это – проблема! Она, собственно, уже обсуждалась на этих страницах, но в несколько иной формулировке: можно ли использовать в целях Высокого Воспитания психоволновое излучение башен ПБЗ (из «Обитаемого острова»). Полистайте страничку – найдете это обсуждение.
Уважаемый Борис Натанович! Прочитал книжку «Поиск предназначения» (хотел найти ответ на этот вопрос для себя, с вашими подсказками). По воспоминаниям мальчика. Он вспоминает женщину – продавца хлеба. Сытая, с круглым лицом (по моему впечатлению), когда остальные «обтянуты кожей». Вопрос: это Ваши личные воспоминания? Если нет, то, может, это неправда. Не верится в это.
Олег
К сожалению, это правда. Я видел это и запомнил хорошо. Я не понимал тогда, конечно, что это означает, но впечатление было настолько ярким и необычным, а мама вела себя с этой Фросей так униженно и странно, что я ничего не забыл и помню все это даже шестьдесят лет спустя. Это было. «Кому война, а кому мать родна». И хотя я не видел, разумеется, Андрея Александровича Жданова, задыхающегося от жира посреди мертвого Ленинграда, но верю в историю, описанную в том же моем романе, и в аналогичные истории на ту же тему.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно мне стало известно, что готовится проект реформы русского правописания Орфографической комиссией при Отделении литературы и языка Академии наук, который после принятия примет силу закона. Ознакомившись тут: http://www.slovesnik.ru/Lang/r0001.phtml с этим проектом, я пришел в ужас! В связи с этим у меня вопрос (может быть, скорее просьба) – не могли бы Вы, пользуясь Вашим несомненным авторитетом, как-то повлиять на этот ужасный процесс с целью его остановки? Ведь бюрократы от образования способны вовсе разрушить несчастные остатки того, что имелось в нашей стране!
Алексей Попович
Если эта реформа состоится, она будет не то вторая, не то даже третья реформа орфографии, которую доведется мне пережить. Как видите, ничего страшного со мной (и моими одногодками) не случилось. Правда, в результате я, человек, скорее, грамотный, окончательно запутался, как надо писать «панцирь» и «цирюльник», а также всякие «повидимому-попрежнему», но в остальном – все обошлось вполне благополучно. Привыкли же наши отцы-матери (ваши деды-прадеды) обходиться без ятя в слове «бес» и без ера на конце слова «министр». Хотя, по слухам, Блок тогда ужасно возмущался: как можно писать «лес» без ятя? Это уже не лес получается на бумаге, а черт те что. (Разумеется, он выражал эту свою мысль гораздо изящнее и сильнее). Так что не будем паниковать. Я подозреваю, что и надвигающаяся реформа ничего существенного в культуре нашей не изменит. Пройдет десяток лет, и чудовищное буквосочетание «брошура» (за которое в мое время можно было немедленно схлопотать пару по русскому) станет таким же привычным и обычным, как слово «нового» (вместо изысканного «новаго» позапрошлого века). Главное, чтобы в новых правилах было как можно меньше исключений, и они были бы по возможности просты – и тогда все школяры следующего поколения восславят реформаторов в своих молитвах.
Борис Натанович, уважаемый, пользуясь случаем, – спасибо Вам с братом за книги, здорово повлиявшие на моё отношение к этому миру! В одном из Ваших ответов читателям прочитал: «Думаю, однако, что настоящий Учитель должен обязательно иметь «личную жизнь» – любовь, семью, детей. Человек без всего этого – неполноценен». Сразу возник вопрос – а нельзя ли совмещать приятное с полезным? Скажем, не один Учитель, а семья Учителей, которая воспитывает своих детей и группу их ровесников? В таком случае плюсов может оказаться больше, чем минусов, как мне кажется...
Виталик
Думаю, это – возможный вариант. Хотя хорошо известно: врачи избегают профессионально лечить своих родных и близких. Вряд ли это случайность. И, насколько я знаю, нынешние учителя предпочитают не иметь своих детей в классах, в которых им (учителям) приходится преподавать.
Уважаемый Борис Натанович! В недавней лекции ректора МГУ Садовничего соросовским учителям он сообщил, что после истощения запасов нефти человечество будет добывать всю необходимую энергию из урана, так как термоядерная программа будет реализована через неопределенное время. Почему же Вы так обеспокоены истощением нефти?
Максим Поляков
Потому что мнение господина Садовничего не есть, к сожалению, истина в последней инстанции. По вопросу об энергетическом кризисе существуют различные точки зрения, и пессимистические явно преобладают. Я не специалист, но не могу не заметить: сегодня АЭС дают меньше пяти процентов всей энергии, потребляемой человечеством. Успеем ли мы увеличить число АЭС в 20 раз к середине 21-го века? Это – вопрос!
Борис Натанович, я знаю, что Вы переводили книги «Саргассы в космосе», «День триффидов», «Экспедиция «Тяготение». Вы еще выступали в роли переводчика или нет?
Ли Евгений
«День триффидов» переводил АНС. Я же принимал участие в переводе еще каких-то рассказов – кажется, «Мешок»? И еще что-то? Не помню. В свое время я много переводил – из Брэдбери, Джекобса, Пристли, но большинство переводов никогда не были опубликованы. И профессионально я никогда к работе такого рода не относился.
Уважаемый Борис Натанович! Сцена отправки штрафников (или зеков) на фронт в «Обитаемом острове» кажется мне очень уж натуралистической. Вы или АНС были свидетелем чего-то подобного, или это просто игра воображения?
Сергей
Разумеется, это прежде всего игра воображения, – но не пустом месте. Рассказов такого рода мы наслышались предостаточно. А кроме того, война – это штука, прямо скажем, «очень натуралистическая», – равно как, скажем, эвакуация, или поездка на сельхозработы, или даже научная экспедиция в тяжелых полевых условиях.
Огромное спасибо за все Ваше творчество. Мы с друзьями очень ценим Ваши труды. Вопрос: Связано ли употребление всяческих физико-математических и других специальных терминов в Ваших произведениях со спецификой полученного Вами образования или еще с чем-то?
Дмитрий Крамаренко
Это связано и со спецификой образования, и с тем обстоятельством, что я всегда читал много научно-популярной (и не очень популярной) литературы по естественным наукам – будь то математика, физика, астрономия или, скажем, биология.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, почему Вы так категорично отвечаете на вопросы по поводу тех или иных персонажей? Ваши ответы звучат примерно так: «Экселенц параноик, Лева погиб ни за что» и т.д., и т.п.
Йож
Это происходит по той простой причине, что я ЗНАЮ, как оно было «на самом деле». Я ЗНАЮ, что Лева не был автоматом Странников. Я ЗНАЮ, что Экселенц ошибался в своих предположениях изначально. И так далее. Как же мне не быть категоричным?
Но ведь Вы же сами говорите, что финал открыт, и дальше решать читателю. Я вот, например, совсем не уверен, что Экселенц должен был отпустить Леву. И мне не кажется, что Майя АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО работала в том самом отделе.
Йож
Разумеется, читатель вправе строить любые гипотезы, которые НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ тексту. Например, если Вы докажете, что Майя оказалась «в том самом отделе» не случайно, правоту Вашу никто не посмеет опровергнуть. Но в том-то все и дело, что для доказательства такого рода оснований в романе нет. И быть не может, потому что, таки-да, Майя оказалась сотрудницей того самого отдела СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО.
Можно задать и другие вопросы о закулисных механизмах ваших книг. Например, случайно ли Саша Привалов оказался в Соловце. Впрочем, это я уже перегибаю, пожалуй.
Йож
Пожалуй. Просто если бы он НЕ оказался в Соловце, повести «Понедельник» (с таким главным героем) не было бы на свете.
И еще: почему, собственно, Директора Управления никто не видел? Вы считаете, что его вообще не существует?
Йож
Директор, безусловно, существует. И его, разумеется, видели десятки людей: Алевтина, например, или Домарощинер, или господин Ахти... Он отличается от любого большого нашего начальника разве только тем, что его не показывают по ТВ. Но зато каждый может услышать его голос по телефону.
И наконец, самый главный вопрос: почему Кацман такой хитрый? :-) И откуда в Городе документы, содержащие главную его тайну?
Йож
Это хороший вопрос. Но он не относится к категории неразрешимых – ответ на него можно придумать. Займитесь. Вопрос «открыт, и дальше решать читателю».
Уважаемый Борис Натанович! С Вашего позволения, вернусь к разговору о возникновении цивилизаций и их множественности. Не кажется ли Вам, что само по себе рождение жизни и цивилизации суть результат некоторого действующего во Вселенной закона. Мне кажется, этот закон мог бы формулироваться как закон усложнения структур – чем дальше идет время, тем более энергетически выгодными становятся сложные структуры во Вселенной. Тогда жизнь на определенном этапе становится более устойчивой формой существования материи, нежели газовые туманности, солнца, планеты. Тогда и получится, что зарождение жизни есть не уникальная случайность, а некая неизбежность. Эта точка зрения, кстати, не подразумевает и введения понятия бога как такового. Что же до того, что мы до сих пор ничего не обнаружили – причины тому Вы уже излагали – малая вероятность встречи цивилизаций со схожим уровнем развития.
Вячеслав Куликов
Ваша гипотеза, по-моему, противоречит Второму началу термодинамики. Впрочем, я не специалист. А вообще, к сожалению, весь опыт наблюдательной астрономии свидетельствует: во Вселенной можно наблюдать сколько угодно распадающихся объектов («упрощение структур») и только лишь как исключение – примеры объектов конденсирующихся («усложнение структур»). Упрощение структур явно преобладает – это наблюдательный факт.
Простите за бестолковый вопрос. Можно ли где-нибудь прочитать вашу автобиографию?
Олег
Вообще-то существует только одна-единственная автобиграфия АБС. Она будет опубликована полностью в 11-м томе новейшего собрания сочинений, выпускаемого сейчас издательством «Сталкер». Может быть также, автобиография эта была уже опубликована в журнале «Если», печатавшем в прошлом году отрывки из «Комментариев к пройденному» (комментарии эти сопровождают каждый из томов СС). Но я не помню. БВИ! Может быть, Вы в курсе? [Нет, в публикацию в журнале «Если» этот фрагмент не вошел. А до того в «Понедельнике» (люденском ньюслеттере) публиковалась лишь черновая версия «Нашей биографии». Так что будем ждать выхода 11-го тома. – БВИ.]
июль 2001
Борис Натанович! Вот еще вопрос, который, надеюсь, Вам пока не задавали. Термин Странники – это намек на Вагнера или случайность? Я знаю, что Вы не интересуетесь музыкой, но все же напомню. В Кольце Нибелунгов Вотан, царь богов, посещает Землю переодетый, под именем Странник. В частности, в целях воспитания сына. Говорит загадками и совершает поступки с точки зрения людей необъяснимые, и вообще неопределимые как ПОСТУПКИ. Совпадение или намек?
Владимир Романовский
Безусловно, сопадение. Нам слово Странники показалось привлекательным, я думаю, потому, что сочетало в себе два замечательные смысла: «странствующие» и «странные». Никакого третьего смысла в этом слове мы не видели. И о Вотане, разумеется, слыхом не слыхали, будучи людьми, в оперной музыке мало образованными.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос: считаете ли Вы книги, написанные вместе с Вашим братом, лучше, чем те, которые Вы писали один, или нет?
Андрей
Я считаю, что «Поиск» попадает в первую десятку книг АБС. Может быть, даже в первую полудюжину. Серьезная книга.
И скажите, пожалуйста, удобно ли это – писать вдвоём?
Андрей
Только вдвоем писать и удобно. В одиночку писать – все равно, что нагруженный воз толкать, причем в гору.
Ув. Борис Натанович! У меня несколько вопросов: 1. Приходят ли к Вам персонажи из Ваших книг? (Не буквально, конечно, я же не сумашедший. В мыслях, может – во снах). Бывает ли так, что Вы с ними мысленно спорите? Было ли так, когда писалась та или иная книга? Было ли после? Если да, то кто из персонажей Вас беспокоит больше остальных? Почему?
Михаил Шейнкман
Это все – «литература». Персонажи – они и есть персонажи. И нечего их одухотворять. Спорить можно с собой. С соавтором. Но не с персонажем.
2. Вдохновляет ли Вас это интервью на «новые подвиги» – книги, романы?
Михаил Шейнкман
Нет.
3. Бывает ли так, что Вы чувствуете что образы, Вами созданные, живут сами по себе, а Вы, объясняя тот или иной аспект их поведения, скорее импровизируете, чем знаете?
Михаил Шейнкман
Нет, конечно. Это все красивые выдумки – о персонажах, которые живут, якобы, собственной жизнью. Есть автор; есть игра его воображения; есть «роль», которую он играет, воображая себя собственным персонажем. И больше нет ничего, о чем стоило бы говорить.
Здравствуйте, Борис Натанович! Такой вопрос: в какое время и место попал бы Андрей Воронин, если бы захотел вернуться в Город?
Алексей
Я не думаю, что в Город можно было попасть, «захотев». Надо, чтобы тебе это «предложили». Так что «время и место» никакого отношения к делу не имеют.
Уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам давний (еще со времен «Шесть спичек») поклонник Вашего творчества. Речь пойдет о Теории Воспитания. Душа целиком и полностью за нее, но вот ум говорит вот что: Представим себе первобытное племя. Совершенно очевидно, что выжить оно может только при жесткой власти Вождя. Также представляется очевидным, что претендовать на эту власть и бороться за нее должны очень немногие – два-три человека максимум. А для того, чтобы власть могла действовать, все остальные члены племени должны жить по принципу – «Кто взял палку – тот и пан». Разумеется, в племени должен быть и Бунтарь – против любой власти, Творец – один человек, но не больше, и прочие – тоже по одному. А остальные – та самая масса... И это соотношение поддерживается, вероятно, теми же природными силами, которые определяют количество рождающихся мальчиков и девочек. Сможет ли воспитание что-то изменить? Например, сделать всех Творцами? Да и нужно ли это?
Сергей Каменшиков
О том и речь, чтобы обрисованную вами ситуацию изменить. Например, сделать всех творцами. Эта задача, сама по себе, не кажется мне совершенно фантастической – особенно, если слово «творец» перестать писать с большой буквы. (Не пишем же мы слово «работа» с большой буквы). А вот нужно ли это – это вопрос! Если не нужно, то все останется прежним – до тех пор, пока не понадобится сделать всех творцами. Или увлеченными работниками. Или носителями какого-то таланта. Понадобится ли? Не знаю. До сих пор как-то обходились.
Уважаемый Борис Натанович! Вот Вы несколько раз говорили в этом интервью, что религия – прибежище слабых. А кого Вы можете назвать слабым? Вот, например, три героя Вашего киносценария к фильму Тарковского, Писатель, Профессор и Сталкер, кто из них «сильный», а кто «слабый»?
Андрей
Каждый из них слаб по-своему. Но по-настоящему религиозным является, конечно, только Сталкер. Потому что в этой жизни у него нет ничего, кроме веры в Зону.
И еще один вопрос к Вам, Борис Натанович, может быть, не очень серьезный. В «Граде обреченном» Андрей между прочим говорит замечательный афоризм: «Вас всех упомнишь, забудешь, сколько водка стоит». Это – народное или авторство принадлежит кому-то из АБС?
Андрей
По-моему, мы это сами придумали. Хотя, конечно, полной гарантии дать не могу.
Уважаемый Борис Натанович! Прошу поделиться Вашим мнением о Бруно Беттельгейме. Это австрийский психолог, который провел несколько лет в нацистском конц.лагере и там создал теорию Воспитания (построенную на контрасте с «воспитанием» у наци). В 1944 году он стал директором клиники для детей с нервными расстройствами при Чикагском университете и там реализовал свои идеи. Прочитав статью о нем здесь: http://lib.ru/PSIHO/maksimow.txt, я увидел что-то до боли знакомое в подходе к воспитанию детей. Не читали ли Вы его? Если да, то скажите, насколько его точка зрения близка к Вашей?
Михаил Орлов
Я ничего не знаю об этом человеке, а потому и точки зрения никакой не имею. К сожалению.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня такой вопрос. Использовали ли вы когда-нибудь чужую идею?
Юлия Сергеева
Никогда. Разве что случайно, по неведению.
Еще. Один из вопросов «Моцарта и Сальери» – это вопрос соотношения труда и случайности в таланте. Так, на ваш взгляд, талант– это некий напрасный и случайный дар или результат упорного труда? Или не то и не другое?
Юлия Сергеева
Талант это, безусловно, «случайный дар». Искра Божья. Счастливое сочетание генов.
Еще. Не могу разобраться, о ком труднее писать – о людях или не-людях. Иногда очень трудно описать поведение животного. Но сделать человека живым – еще труднее. Как добиться, чтобы люди были живыми?
Юлия Сергеева
Это – главная задача писателя. Никакого алгоритма действий здесь не существует. Либо дано вам, либо нет. И еще – метод проб и ошибок. Если «дано», – рано или поздно наткнетесь на правильное решение задачки.
Часто замечала, что от редактирования произведение или статья только страдает. Как нужно редактировать, чтобы не калечить, а улучшать написанное? Это очень важный вопрос.
Юлия Сергеева
Ну, это Вам должно «сердце подсказать». Редактирование – это то же писание. Перечитай написанное и прислушайся: лучше стало или нет? Другого способа не существует.
Я люблю книги, но иногда мне становится не по себе – зачем я собираю их так же, как коллекционер? Ведь все можно прочитать в библиотеке, в Инете и т.д. Почему люди так любят книги, бумажные, настоящие?
Юлия Сергеева
Это – от воспитания. Семья, друзья, знакомые – они и приучают к книге. Или НЕ приучают. Кому как повезет. Нам с Вами, видимо, повезло.
Борис Натанович! Ни одну книгу в моей жизни я не перечитывал столько раз, сколько «Хромая судьба». Это однозначно шедевр. Вот мой вопрос: В ХС у вас промелькнул один, не знаю как выразиться, термин, что ли... «талант читателя». Для серьезного писателя этот самый талант, как я догадываюсь, стоит не на последнем месте. Хотелось бы узнать, по Вашему мнению, в целом российский читатель талантлив?
NomaD
«В целом» читатель не может быть талантлив или бесталанен. Как и народ. А что среди россиян полным-полно талантливых читателей – это, по-моему, очевидно. Уже просто потому, что талантливых писателей полным-полно.
Уважаемый Борис Натанович. Если можно, сперва небольшая цитата из «ПиП», а затем вопрос. Цитата – «Несколько человек в ярких и, прямо скажем, легкомысленных нарядах беседовали о чем-то посреди зала. И голоса у них были под стать нарядам-развязные. громкие до неприличия. И вдруг они разом замолчали, как-будто их кто-то выключил. Гаг обнаружил, что все они смотрят на него... Нет, не на него. На Корнея. Улыбки сползали с лиц, лица застывали, взгляды опускались – и вот уже никто больше не смотрит на Корнея, вообще никто больше не смотрит в их сторону, а Корней знай себе вышагивает мимо них в полной тишине, словно ничего этого не заметив». Вопрос – Почему такая странная реакция? Предыдущий текст ответа не дает, последующее развитие сюжета – тоже. Для себя я ответил так (даже не ответил, а «притянул за уши») – это все бывшие «гигандийцы» – имперцы и алайцы вперемешку, вывезенные Корнеем с Гиганды (зачем?), боящиеся Корнея (почему?),обязанные Корнею (за что?). Но на каком языке они тогда между собой разговаривают? Так ли это? Какова была Ваша мысль? Романовскому Спасибо за Ваше столь быстрое разъяснение (по поводу реакции), но только оно ничем не лучше моего (также «притянуто за уши»). Ну посудите сами: 1. Госпиталь, фойе, несколько человек (около 10) – кто они? 2-3 врача, 2-3 пациента, 2-3 посетителя. И все они знают, кто такой Корней (а он был здесь не более 2-х раз, включая этот – по тексту, прошло всего 5 дней)? Таблички на груди «Я – Прогрессор» у него, очевидно, не было. Остается предположить, что профессия «оставила печать на его лице».
Александр Забурский
Гораздо проще предположить, что Корнея знает только один из них. Увидел, буркнул что-нибудь неприязненное, краткое, но всеми остальными однозначно понятое, и вот результат: обнаруженная ничего не понимающим Гагом странная реакция.
2. По этому и остальным произведениям не заметно, что прогрессорство столь уж социально непрестижно – так, что никто не одобряет (и даже как-то брезгует) этот род деятельности.
Александр Забурский
Прогрессоры образуют «свой», «узкий круг». Мы, насколько я помню, нигде (кроме «Парня») не показывали их вне этого круга.
Кстати, доктор, лечащий Гага, относится к Корнею вполне адекватно.
Александр Забурский
Насколько я помню, подразумевалось, что доктор сам из прогрессоров. Во всяком случае, он работает и общается с ними достаточно давно и регулярно.
Борис Натанович, кого в истории человечества Вы назвали бы великими прогрессорами?
Александр
Мне трудно ранжировать их по «уровню величия», но сразу же в голову приходят миссионеры всех времен и народов, а также фашисты и коммунисты всех мастей...
Ув. Борис Натанович! Вот Вы в Попытке к Бегству писали о том, что «коммунизм надо выстрадать». Вы и сейчас так думаете?
Аркадий Трофман
Безусловно. К коммунизму (к обществу, главной ценностью которого является свободный, любимый и успешный творческий труд) человечество может прийти только ценой страданий и горьких проб-и-ошибок. Построить такое общество у нас получится только тогда, когда создана и внедрена будет Высокая Теория Воспитания, а возникнет эта теория, я боюсь, только тогда, когда человечеству станет совсем уж невмоготу из поколения в поколение повторять себя вместе со всеми своими пороками.
Борис Натанович! В интервью не раз упоминался парадокс: «Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам поднять не сможет». Были и попытки (предпринимались читателями) разобраться с эти парадоксом, разрубить, так сказать, гордиев узел. По Вашему мнению, попытки были неудачные. В общем-то, все ясно, но вот недавно мой приятель-физик в разговоре совершенно случайно упомянул об этой проблеме, и предложил вариант «решения дилеммы»: если создать камень, чей объем будет равен объему вселенной, то к нему нельзя будет применить понятие «поднять», равно как и «не поднять». Итак, как бы «неподъемный» камень может быть создан, Бог «не сможет» поднять его совсем по другим причинам, не утратив при этом своего всемогущества... Как Вам эта попытка?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 07/17/01 20:19:19 MSK
Боюсь, что и этот эксперимент не проходит. Ведь совершенно неважно, «почему» и «в каком смысле» не может Бог поднять созданный им камень. Главное, что НЕ МОЖЕТ, а значит, парадокс работает.
Уважаемый Борис Натанович! А каковы шансы на личную встречу с Вами. Вы, как литературный кумир нашего поколения, продолжаете ли встречаться с читателями? Если да, то где можно найти информацию о Ваших планах?
Виктор Леонтьев
Я человек необщительный и напрямую встречаюсь с людьми только тогда, когда без этого ну никак невозможно обойтись (подписание договоров, обсуждение нюансов издательской деятельности, какие-то творческие проблемы «учеников»...) Что же касается моих планов, то в частности я никогда не позволяю себе углубляться из опасения сглазить, а в самом общем виде они выглядят совершенно тривиально: «работать, работать и работать».
Уважаемый Борис Натанович Прочитал как-то Ваше старое интервью: «Прямые бесхитростные экранизации («Отель «У погибшего альпиниста» и «Малыш») смотреть можно, но не более того». Что это за малоизвестный фильм по повести «Малыш»? Уважаемый БВИ дал информацию, что это, возможно, какой-то чешский фильм, и Вам даже была прислана видеокассета (http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_731.htm№4709 ). Нельзя ли услышать Ваши комментарии? И как Вам фильм?
Виктор
Это, действительно, чешский фильм, и мне, действительно, прислали в свою время видеокассету. Которую я немедленно потерял (наверное, дал ее кому-то посмотреть и забыл, кому именно). Фильм вполне посредственный. Малыш там очень симпатичный, смотреть на его чрезвычайно приятно, но это как раз и есть главный просчет режиссера: ведь по авторскому замыслу Малыш СТРАШЕН – планета и аборигены изуродовали его, приспосабливая к жизни в этом мире. Но я понимаю: создать образ Малыша, который одновременно очарователен и уродлив, задача, видимо, почти непосильная.
Уважаемый Борис Натанович! А что бы пожелали бы Вы, если Иван Жилин, как он это не раз делал, сказал бы Вам: «Ты можешь все, загадай три желания».
Алексей
Я давно уже перестал играть в эти игры. Когда понял две вещи: во-первых, загадывать желания «личные» неприлично (прошу прощения за каламбур), а желания «общественно-значимые» обязательно будут фальшивыми и не искренними («от ума», а не от сердца). В свою время (не помню, писали ли мы об этом в «Стажерах») меня поразило, что ВСЕ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ люди, которые соглашались играть со мной в эту игру, загадывали ТОЛЬКО сугубо личные желания. И происходило это не потому, что они были какие-то особенные эгоисты, – просто им почему-то НЕ ПРИХОДИЛО В ГОЛОВУ, что можно просить «у волшебника» что-то не для себя, а для других (в частности, – для человечества). Странный и не совсем мне понятный психологический «зигзаг». Наверное, корни его лежат в нашем представлении о сказочном и волшебном: ни в одной сказке никакой герой не просит магов (дьяволов, богов) за человечество – всегда только за себя, редко – за самых близких своих.
Уважаемый Борис Натанович! Румата действительно собирался жениться на Кире и увезти ее на Землю? Тогда почему он говорит ей: «Уедем к Пампе»?
Оксана Левина Toronto, Canada - 07/17/01 20:19:56 MSK
Румата прежде всего собирался продолжать свою работу в Арканаре. И чтобы обезопасить Киру, намеревался отвезти ее под защиту барона.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Совсем недавно я прочитал «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери. Сразу бросилась в глаза схожесть этого мира с миром ХВВ. Вы сейчас считаете, что мир хищных вещей не так уж и плох. А не боитесь ли Вы, что со временем этот мир превратится в мир, описанный Брэдбери? Может, книги даже не будут сжигать, их просто перестанут читать и писать. А человек превратится в раба телевидения и читать будет только издания с минимумом текста. А ведь уже сегодня тенденция к этому наблюдается. Как Вы считаете?
Полуянов Юрий
Мир ХВВ гораздо мягче, человечнее и свободней мира 451Ф. В мире ХВВ «книгочей» чувствует себя так же вольготно, как и самый тупой «пожарник». В мире ХВВ человек вообще волен выбирать тот образ жизни, который ему более по душе – соответствует его уровню духовного развития, его этическому и нравственному потенциалу. Я думаю, очутившись в мире ХВВ, Гай Монтэг ощутил бы себя вольным, как птица, и может быть, даже счастливым.
Если возможно, Ваше отношение к творчеству Кира Булычева? Прочитал, например, одну из последних его повестей – «Заповедник для академиков» – никакого впечатления, очень слабая вещь...
Максим
Отчего же: по-моему, и интересно и с выдумкой написано. Впрочем, у Булычева я более всего люблю повесть «Перевал» и большинство рассказов Гуслярского цикла.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перечитывал недавно ОЗ и обратил внимание на сцену, где Демиург извлекает что-то из портфеля Агасфера Лукича. Понимаю, что вопрос мелкий, – но из-за чего они там ссорились?
Alex Sam Россия - 07/17/01 20:21:07 MSK
У Джекобса в его смешном морском рассказе «Черный кот» есть такой забавный эпизод. Ночью, в рулевой рубке, капитан вдруг в полном ужасе истерически вопит, что призрак кота (который утоплен был давеча по капитанову приказу) только что подошел к нему и потерся о его ногу. «О какую ногу?» – спрашивает флегматично рулевой. Такого же рода вопросы (я бы назвал их «бессмысленными») очень характерны, надо сказать, для нашего с вами интервью. «Что за «рябь» загубила население Города Статуй?». «Какую пенсию получал господин Аполлон?». «Из-за чего поссорились Агасфер Лукич и Демиург Иосифович?». Все вопросы такого рода объединяет одно общее свойство: ответы на них ни имеют никакого значения ни для сюжета соответствующего произведения, ни для фабулы его, ни даже для развития характеров действующих лиц. Авторы не считали нужным делать соответствующие разъяснения именно потому, что все это никакого отношения «к делу» не имеет. Авторам не интересно и не нужно было в эти нюансы углубляться, а Читатель зато волен теперь озадачить собственную фантазию и запустить воображение свое на полные обороты.
Ув. Борис Натанович! Хотелось бы узнать о Вашем личном отношении к Румате (Антону). Нравится ли он Вам как личность, как человек? Пожалуйста, объясните свой ответ.
Михаил Шейнкман
Это человек сильный, добрый, мужественный, очень честный, однако же, взваливший ношу себе не по плечу. Нагрузка оказалась ему не по силам, и он сломался. И предал все, во имя чего, собственно, и работал: принципы милосердия и терпимости – те самые принципы, которые проповедовал и полагал наивысшими.
Уважаемый БНС! Доброго Вам расположения духа! Можно вопросы? 1. Участвовали ли Вы в написании книги «Дни поражений и побед» Вашего родственника Егора Гайдара (может, советом помогали или ещё как взаимодействовали)? Поделитесь, книга-то ведь у него получилась просто мировая (её в ВУЗах чуть ли не наизусть учат).
Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:01:40 MSK
Абсолютно никакого НЕПОСРЕДСТВЕННОГО участия не принимал. Даже не знал, что эта книга пишется. Впрочем, на авторском экземпляре у меня написано: «... одному из главных соответчиков по делу об интеллектуальных корнях экономических реформ в России...» Читать это в высшей степени лестно, но – не слишком ли сильно сказано?
2. Так, всё-таки, в «ЖвМ» что двигало Абалкиным к детонатору – непреодолимое влечение, врождённое ему Странниками или всё-таки человеческие принципы (доказать пытался что-то)?
Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:02:04 MSK
Абалкин был самый обыкновенный человек, и двигало им элементарное любопытство: «Что это такое? Какие интересные штучки!.. О, а такой вот значок у меня на локте!..»
3. Борис Натанович, не намёкнете ли Вы, за что всё-таки (конкретно) Гейгер упрятал Изю в тюрьму в «ГО», ведь Андрей, по словам Фрица, не на того напал (отпустить ведь должны были, а не сажать)? ...может, конечно, за сопротивление, но это же явно не тюрьма, а ежели он (Изя) что-то там и подписывал, то Андрей бы этому, я думаю, очевидно ходу бы не дал (его и так совесть мучила)?..
Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:02:16 MSK
Изя был посажен безусловно «за сопротивление органам следствия и за нанесение побоев следственному работнику господину Румеру во время исполнения последним служебных обязанностей...». На самом деле, он Гейгера просто «достал», во-первых, а во-вторых, узнав у Изи Главную Тайну Города, Гейгер слегка растерялся и решил что-нибудь вроде: «Пусть этот еврей пока посидит в камере. Пока я продумаю, как можно употребить эту замечательную информацию...». Что касается Андреевой совести, то она начала по-настоящему мучить его, когда все уже было кончено, и оставалось только надеяться на какую-нибудь амнистию. Впрочем, не так уж долго Изя и сидел – всего-то несколько месяцев прошло, и началась Тьма Египетская.
4. Прошу меня извинить, но Вы как-то говорили, что если Вам понравится присланное Вам читательское имя, то Вы наверняка его используете в своих творениях, поэтому я предлагаю Вам рассмотреть имя моего старшего брата (тоже Вашего коренного читателя), которое звучит так: МАРК ШАГЕЕВ или Шагеев Марк (Феликсович).
Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:02:24 MSK
Спасибо. Буду иметь в виду. Хотя, признаюсь, недостатка имен для героев не испытываю. Скорее, имеет место недостаток героев.
Уважаемый Борис Натанович! Государство. Власть. Общество. Такая специфическая часть этой триады, как чиновники, чиновничество... Вот как Вы к этому относитесь? Как-то в Вашем с братом творчестве это не проходит явно, но все же? Тем более, что в предстоящих (начинающихся уже) переменах в нашем отечестве этой группе отводится подозрительно большая роль. Хотя, может, так и надо? А может, даже и еще более важная роль должна быть?
Владимир Баженов
По-моему, среди наших героев полным-полно чиновников, и отношение наше к этому классу вполне определено. В конце концов, «Улитка на склоне» – вся – посвящена названной Вами триаде: Государство-Власть-Общество.
Здравствуйте! Несерьезный вопрос: В «Гадких лебедях» Банев перед поездкой к Диане выпивает содовую с нашатырем и заедает заваркой. Откуда этот ритуал? Как я понял, это для быстрого протрезвления. Объясните действие каждого ингредиента.
Vyacheslav
Объяснить «действие каждого ингредиента», равно как и действие этой адской смеси в целом, я не могу. Однако, свидетельствую, что работает такое снадобье безукоризненно. На моих глазах смертельно пьяный старший лейтенант (перепутавший время отъезда и опаздывающий потому к поезду) был таким вот способом приведен в полную боевую готовность при полном служебном соответствии.
После прочтения «Града Обреченного» я не мог спать всю ночь. Очень потрясло прочитанное, еще больше потрясло ощущение чего-то не до конца понятого, но очень важного. Хочется читать еще и еще. Но, собственно, вопрос. Не было ли у Вас мысли написать продолжение? С условным названием «Град спасенный». Или это продолжение каждый должен написать для себя сам?
Ruslan Bondarev
Авторы искренне полагали: все, что хотелось им в данном романе сказать, они сказали. Да вообще мы не любили романов с продолжением. За редчайшим исключением все они разочаровывают, а не наоборот.
Вы играете в Шахматы???
Скиталец Сансары
Когда-то играл в силу четвертой категории. До третьго разряда, увы, так и не поднялся.
Как Вы относитесь к этой высокоинтеллектуальной игре???
Скиталец Сансары
С большим, но равнодушным уважением.
Играл ли Ваш брат???
Скиталец Сансары
Играл. И меня в свое время учил играть. Но, в отличие от своего ученика, не одолел и четвертой категории.
Играли Вы между собой в Шахматы???
Скиталец Сансары
Последний раз – лет пятьдесят назад.
В чём, по-Вашему, вся «изюменька» и философия этой игры?
Скиталец Сансары
Не поддающееся учету многообразие комбинаций плюс ощущение, что ты как-то «вроде бы» моделируешь реальную действительность. Впрочем, я слишком далек сейчас от шахмат, чтобы сколько-нибудь квалифицированно о них рассуждать. Кто-то сказал, что игра – это основной способ человеческого общения с возможным и недействительным, но мне больше по сердцу афоризм Шиллера: «Игра есть свободное от внешней потребности проявление избытка сил». Это – точно про шахматы! (Хотя и в шахматы можно играть на деньги).
Борис Натанович! В сотый раз перечитав «За миллиард лет до конца света», хочу спросить: что же послужило причиной для написания этой вещи – «всего лишь» вдохновение или нечто большее?
Леонид
Я уже писал об этом и не раз. Не хочется повторяться. Читайте «Комментарии к пройденному» в полном собрании сочинений АБС – там все написано очень подробно.
Уважаемый Борис Натанович! Расскажите, пожалуйста, в чем, на Ваш взгляд, состоят достоинства и недостатки (и вообще, все что Вы думаете о, чем больше, тем лучше) Трилогии О д'Артаньяне Дюма? Почему она Вам нравится? Почему нравилась раньше? Изменилось ли Ваше мнение о ней за последние десять, двадцать, сорок лет? Как часто менялось мнение? Ну, не обязательно это, а вообще любые Ваши мысли об этой вещи?
Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:05:00 MSK
Трилогия Дюма – одна из самых любимых моих книг. Достоинства ее очевидны, я подчеркну только, что для меня это – прежде всего роман о друзьях и дружбе, равного которому в мировой литературе поискать. О любви вот написано много и сильно, о смерти, об одиночестве... А вот о дружбе? «Три товарища» Ремарка, и все, пожалуй. Больше ничего в голову не приходит из классики. Да вот еще и трилогия Дюма-пера. Что касается недостатков, то они чудовищны: безудержное чисто французское словоблудие – прежде всего. Чего стоит только вся история любовных приключений молодого Людовика вперемежку с интригами, интрижками и прочей разменной дребеденью придворного бытия. Бр-р-р! Впрочем, при перечитывании всю эту лабуду можно пропускать. Что я обычно и делаю. Говорят, что трилогия не избежала судьбы многих и многих романов Дюма, которые он отдавал на поток и разграбление своим «белым рабам». Очень похоже. Причем, сильнее всего это видно в последней книге («Десять лет спустя»). Но зато какова концовка! За эти последние слова д'Артаньяна («Атос, Портос, до скорой встречи. Арамис, прощай навсегда!») можно простить автору все. И я прощаю. С нежностью и восхищением.
Борис Натанович! Интересует ли Вас история (я имею в виду не джентльменский набор фактов и дат, а вообще)? И если да, то история какой страны, на Ваш взляд, самая интересная (я говорю не о личных симпатиях, они у нас у всех есть, и все более или менее предвзятые), а об объективной оценке?
Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:05:23 MSK
История интересует меня, если так можно выразиться, ВООБЩЕ. Как некий природный процесс. Меня интересуют законы истории (если они есть). И в этом смысле конкретные истории конкретных стран интересуют меня лишь как иллюстрации к некоей общей теории. Разумеется, история России занимает, все-таки, особое место – просто потому, что обнаруживаемые исторические закономерности хочется применять прежде всего к истории своей страны.
Еще один, несколько нескромный, потому что почти повторный, вопрос (я все о своем...) – приходилось ли вам читать биографию Вагнера (кажется, Галь)? А то у вас то Брюнгильда, то Тристан.
Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:05:37 MSK
Нет, я думаю, это чистая случайность. А может быть, что-нибудь фрейдистское. Во всяком случае, Вагнером мы никогда специально не интересовались.
Еще вопрос. Считаете ли Вы сегодня, что служба в армии способствует становлению характера?
Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:05:50 MSK
Служба в современной российской армии скорее уродует молодого человека, чем воспитывает его. Как тюрьма. Шаламов когда-то сказал, что лагерь не может дать человеку ПОЗИТИВНОГО опыта. Так вот, наша нынешняя армия – тоже.
Еще вопрос. Существует ли до сих пор семинар фантастов в Петербурге?
Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:06:01 MSK
Да, существует. И даже, в некотором смысле, процветает. Много новых людей, а «старички» работают во всю мощь: Рыбаков, Логинов, Измайлов, Щеголев...
И еще (очень русский вопрос) – Были ли Вы когда-нибудь в Париже?
Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:06:02 MSK
Нет, никогда.
Я кажется уже переборщил для одного раза, но все-таки – какие здания, из построенных в двадцатом веке, Вы считаете шедеврами архитектуры?
Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:06:09 MSK
К архитектуре (как и к музыке) я равнодушен. Более того, я вообще считаю, что до тех пор, пока есть люди, все еще копошащиеся в коммуналках, о красотах архитектуры рассуждать неэтично и аморально. Впрочем, начальство всех времен и народов думает (и всегда думало) иначе.
Здравствуйте! Вопросы по ГО: 1. Если представить продолжение романа, то получается, что Андрей будет взаимодействовать с юным Изей и, возможно, расскажет ему о предстоящих испытаниях и эксперементе. Это что же, получается парадокс времени – ведь если Изя всё будет знать наперёд, то он и поведёт себя по-другому в Граде, что в свою очередь спасёт Андрея от самоубийства в конце Круга и т.д.?
Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:06:30 MSK
Андрей никогда больше не окажется в Городе. Так что пусть все эти парадоксы Вас не беспокоят.
2. Откуда взялись павианы? Раз они пришли с севера, а там большая пустыня и нет воды, то и жить они там не могли, значит?..
Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:06:51 MSK
А откуда взялись Наставники? И почему все говорят на одном языке? И почему у Града такая странная космография? И еще двадцать два вопроса такого рода. Ответ же один, и он многажды приводится в романе: Эксперимент есть Эксперимент.
А это правда, что в Китае на самом деле, как говорил Ван, продают дерьмо?
Шпинат Казань, Россия - 07/19/01 23:04:44 MSK
Авторы читали об этом в свое время. Не знаю, существует ли такое обыкновение в нынешнем Китае.
Мое почтение, Борис Натанович! Хотелось задать Вам такой вопрос: смотрели ли Вы фильм «Кин-дза-дза»? Какое было впечатление после просмотра этой картины? Если можно, объясните поподробнее Вашу точку зрения.
Магницкий И.С. Баку, Азербайджан - 07/19/01 23:05:02 MSK
По-моему, замечательный фильм. Великолепно выдуманный мир. Изумительно смешные герои. Остроумные ситуации. Подлинное торжество фантастики, как метода! (Замечательно, что никому из критиков даже в голову не пришло считать этот фильм фантастическим. «Сатира». «Острая комедия». «Буффонада»... Все, что угодно, но НЕ фантастика!).
Борис Натанович, книги АБС переведены на многие языки. Случалось ли Вам общаться с иностранными читателями? Какую реакцию вызывают эти книги у людей, которые скорее всего не знают, «откуда ноги растут» и не понимают многих образов и ссылок?
Настя
Собственно с читателями встречаться (и общаться) нам почти не приходилось. Если не считать нескольких (немногих) выездов авторов за границу (в Польшу, в Чехословакию, в Англию). Письма, которые приходят (не часто, но регулярно) содержат обычные вежливые похвалы, а также просьбы об автографе. Если же судить по отзывам профессионалов-литературоведов, то здесь имеет место широкий спектр суждений – от вполне грамотных и высококвалифицированных, до неграмотных абсолютно (например: «Понедельник» – это сатирический роман о советском «почтовом ящике» или даже – о «шарашке», в которой работают зэки-научники).
Издаются ли сейчас Ваши книги за рубежом?
Настя
Да, конечно. Последние лет десять выходит примерно по 5-7 разных изданий в год, – в самых разных странах, как правило, в ФРГ, Польше, Испании, Португалии, Чехии. (Для сравнения – в 80-х выходило по 25-30 повестей в год – интерес к русской литературе сейчас повсеместно упал).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прошу простить мне мою дерзость задать Вам глупый вопрос. Первую Вашу для меня книгу ПНС я прочитал в детском возрасте (лет двадцать назад), и серьезно подозреваю, что она невольно стала причиной выбора моей сегодняшней профессии. И вот с того самого момента меня мучает один вопрос: Неужто в те далекие шестидесятые годы можно было взять в прокат автомобили? (Родители ничего такого не помнят, но молодость у них прошла за пределами крупных городов). И если да, что, там действительно предписывалось прохождение ТО-1 и ТО-2, которые Саша Привалов пытался безуспешно свалить на Щуку? Или это тоже элемент фантастики, но такой простой обыденной, как в свое время покупка ананаса за пределами Москвы? :-)
Лысенко Сергей
Нет, это все – самый сугубый реализм! В конце 50-х (или в начале 60-х?) в ряде крупных городов СССР (в Москве и Ленинграде – точно) был введен прокат легковых автомобилей. Каждый человек, имеющий права, мог вступить в договорные отношения с соответствующим «пунктом проката» и взять автомобиль на несколько дней или даже недель в свое исключительное пользование. Платить надо было как за время проката (сколько-то рублей в день), так и за намотанный километраж. Цен я уже совсем не помню, но они были вполне умеренные – заметно дешевле такси и вполне доступны для четырех-пяти младших научных сотрудников, которые брали машину в складчину. Просуществовал прокат вплоть до 1965-го года, а может быть даже – до 66-го. Потом его закрыли – якобы из-за нерентабельности, но главным образом, я думаю, потому, что сняли Хрущева: прокат был сугубо его затеей. Хорошее было время – Первая (Хрущевская) Оттепель! Мы были тогда молодые, крепкие, здоровые и объездили на прокатных «москвичах» пол-европейского СССР: Прибалтика, Крым, Карелия, Украина, Белоруссия, Калининградская область – все было «наше»!
Здраствуйте, Борис Натанович! Вряд ли я смогу задать вопрос интересно, как того требует группа «Людены», но все же очень надеюсь, что он до Вас дойдет, и Вы на него ответите. Хотя это скорее не вопрос, а просьба. Не могли бы Вы подсказать мне идею развития сюжета, фантастического рассказа, про то, как четверо друзей (лет 25-27), которые не брезгуют выпить (хотя и не страдают этим), попали бы в какую-нибудь ситуацию (необычную по меркам обывателя), выход из которой найти очень сложно или даже невозможно. Меня интересует именно ситуация, она должна быть какой-то загадочной, непонятной, может, даже мистической. Так вот эту ситуацию я так и не могу представить. Конечно, я мог бы обратиться к своим друзьям или еще к кому-нибудь... Но все же, я думаю, что Вы предложите что-то особенное, неординарное. Очень на это надеюсь!
Newer
И зря! Хорошая идея, как говорится, «самому нужна», а плохая не нужна никому. И спрашивается: зачем Вам вообще этим заниматься, если вы не способны самостоятельно придумать интересную ситуацию? Вся мировая литература есть, в сущности, совокупность «интересных ситуаций». Без них литературы быть не может, это – начало и конец всего, альфа и омега, если угодно... Не можете придумать ситуацию – займитесь лучше составлением кроссвордов – тоже занятие вполне творческое и небезынтересное.
Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса: 1. Почему Советская власть так боялась фантастику?
Митрий
Откуда Вы взяли, что она ее так уж боялась? Советская власть не любила, когда граждане СССР проявляют (так или иначе) самостоятельность суждений – это верно. С этим – боролись. С нестандартной литературой. С нестандартным искусством вообще. С нестандартной философией... Фантастика была лишь частным случай нестандартного самовыражения. СССР был тоталитарным государством – «одна идея, одна цель, один вождь». Все, что за пределами, – вредно и подлежит искоренению. А колебаться было можно только вместе с линией партии.
2. Как Вы относитесь к штатовской идее передвинуть Землю подальше от Солнца?
Митрий
По-моему, это сущий бред. Впрочем, до реализации этой идеи еще лет сто – так что нас это как бы и не касается.
Каково Ваше отношение к переводам, написанным Вами же? Не относитесь ли Вы к ним так же, как и к своим произведениям, ведь по сути они известны только у нас, а на своей Родине нет! То есть Вы смогли создать нечто своё.
Шестаков Дмитрий
Относиться к переводам так же, как к собственным оригинальным произведениям, довольно трудно. Все попытки наши как-то «улучшить» переводимый текст (зачастую вполне дубовый) неизменно встречали категорическое сопротивление редактора, и это, наверное, было правильно: «Переводчик прозы – раб оригинала...».
Борис Натанович, здравствуйте! Сегодня 23 июня, два дня назад был ваш общий День Рождения. Поздравляю,это очень хорошо, что есть Вы, Ваш брат и Ваши книги. Сразу вспоминаешь, сколько еще интересных и хороших людей есть вокруг. Вот такой вопрос. Все время мучаюсь – людей невозможно понять: с одной стороны – они все хорошие, каждого (это я уже поняла) есть за что любить, но у каждого есть то, за что его можно ненавидеть. Как это совмещается в людях? Иногда кажется, что люди вообще – существа странные. Как понять человека?
Сергеева Юлия
Читайте классику и сравнивайте ее с реальностью. Другого способа я не знаю.
У Вас есть собственная шкала деления людей на плохих и не очень?
Сергеева Юлия
Наверное, есть. Но процесс этот неалгоритмизуем. Тут главную роль играет интуиция, а не совокупность четко сформулированных правил. Слишком все это сложно, и слишком часто то, что кажется хорошим «здесь и сейчас», оказывается безнадежно дурным «там и тогда».
Здравствуйте, Борис Натанович! Я понимаю, что Вас засыпают вопросами, но, может быть, у Вас найдётся немного времени ответить мне. Я к Вам по делу. Я сейчас учусь на кинорежиссёра в Emerson College, чтобы экранизировать «Мастера и Маргариту» Булгакова и Ваши книги: «Гадкие Лебеди» «Град Обреченный» «Далёкая Радуга» «Попытка к Бегству» «Трудно Быть Богом» «Обитаемый Остров» «Отягощённые Злом» «Улитка на Склоне» «Отель «У Погибшего Альпиниста» «Понедельник Начинается в Субботу» «Сказка о Тройке» «Пикник на Обочине». Мне хотелось бы знать, как Вы на это смотрите? Я имею в виду разрешение на постановку. Вам может показаться, что это преждевременный вопрос, но для меня это очень важно, поскольку именно из-за этого я выбрала эту профессию.
Мария Кобрина
Я ничего не имею против Ваших намерений. Предупреждаю только, что кино – дело дорогое, и найти деньги на фильм гораздо труднее, чем найти тему фильма. Так что – удачи Вам и успехов!
Уважаемый БНС! Хотелось бы Вас спросить очень не философский вопрос: Как Вы относитесь к сети кафешек и ресторанчиков McDonald's, которая охватила почти всю нашу страну? Не выйдет ли это нам боком? Если я не ошибаюсь, именно Рэй Брэдбери в своё время говорил: «Если в нашем будущем не будет ресторанчиков McDonald's, то это будущее не для меня!».
Шагеев Макс
Совершенно не представляю себе, как любая «сеть кафешек и ресторанчиков» может «выйти нам боком». Фантазии, видимо, не хватает. Вот отсутствие такой сети – действительно, малоприятно (знаю по своему опыту), но, впрочем, тоже, прямо скажем, не смертельно.
Здравствуйте! Меня зовут Алексей Минц, и я студент Астроотделения СПбГУ. Насколько я знаю, Вы – выпускник именно АО. А следовательно, должны были проходить Астрометрическую практику, точно так же, как ее проходим сейчас мы. И в связи с этим у меня возник вопрос: не навеян ли эпизод с «Великим кодированием» в книге «Полдень, XXII век» этой самой практикой? По крайней мере, похоже: 6-я ночь без сна, и в последний момент все может рухнуть...
Алексей
У меня об этой самой астрометрической практике сохранились самые теплые воспоминания: ясная сентябрьская ночь, любимая девушка рядом, хронометр-тринадцатибойщик, метод Цингера... Отрывочные, неясные, но явно милые воспоминания – абсолютно ничего общего с «великим кодированием».
По просьбе Бориса Натановича извещаю всех, что Борис Натанович убывает в отпуск на месяц. Вернется после 20 августа и снова приступит к отвечанию на ваши вопросы. Наберитесь терпения! Вопросы, прозвучавшие в гостевой после 24 июня, в свое время будут пересланы в адрес мэтра...
All Земля - 07/19/01 23:08:23 MSK
БВИ.
ноябрь 2001
Уважаемый Борис Натанович! Я начитываю аудиокниги и размещаю их в интернете бесплатно. Но произведения Стругацких без разрешения автора поместить на свей странице не решусь. А люди просят...
Арсений
Я не возражаю. Начитывайте.
Как вы относитесь к написанию совершенно новой энциклопедии ваших литературных образов и мотивов. Можно ли связаться с вами, чтобы проконсультироваться для сравнения объективного понимания ваших произведений? Как вы относитесь к совершенно новой энциклопедии ваших сюжетов и образов? Если вас это заинтересует, то ответьте.
Андрей
Не могу сказать, чтобы эта идея меня как-то особенно вдохновляла, но и возражений по сути дела у меня нет никаких. Вопросы – задавайте. Я здесь вообще для того, чтобы отвечать на ваши вопросы.
Я родилась в городе Середи-Буда. Приёмный отец моей матери был Тихон Иванович Литвинчев. У нас в доме на Зерновской улице висела фотография – отец деда с детьми Тихоном, Иваном и сестрой Шурой. Мой дед был очень замечательный человек. Он похоронен на кладбище в конце Севской улицы рядом с отцом и матерью (где и я бы со временем хотела бы находиться). На этом кладбище,как я помню было очень много старинных могил Литвинчевых – 100-150 лет. «Гайдай Богдан Архипович, магистр психологии. Родился 10.06.55 в Середине-Буде». Я очень была удивлена – мои любимые Стругацкие знают про мой родной городок! Потом в статье «Без напарника прочитала» – Натан, средний, во время гражданской был комиссаром, в начале 20-х был демобилизован и оказался в местечке Середина-Буда, в гостях у дальних своих родственников. Середина-Буда – это Черниговщина, замечательный стык России, Украины и Белоруссии. Там он и увидел нашу маму, Александру Ивановну Литвинчеву, дочку прасола, мелкого торговца, выбившегося из крестьян. НЕУЖЕЛИ МОЙ ДЕД – родной дядя СТРУГАЦКИХ? Я хотела, если Борису Натановичу будет интересно, рассказать про Тихона Ивановича. Прислать его фотографию. Очень жду ответа.
ГАЛИНА АЛОНСО
Боюсь, Тихон Иванович Литвинчев – это какая-то другая линия Литвинчевых. Среди моих дядьев по материнской линии я знаю Федора, Александра, Николая, Афанасия, Григория и Кузьму. Со всеми я был знаком, кроме Федора, умершего в 1918 или 1919 году. А больше сыновей у Ивана Павловича Литвинчева (доживших до зрелого возраста) точно не было.
Уважаемый Борис Натанович. А не приходилось ли Вам бывать в некоем подмосковном городе Пущино на Оке? Боюсь указать срок, но это могло быть около 20 лет назад. Может, чуть более? Или я сильно ошибаюсь?
Армен С.
Видимо, Вы ошибаетесь. Никогда там не был. Может быть, Аркадий Натанович? Он любил выступать в научных городках.
Возможна ли атомная война?
Василий
Если речь о Мировой, Тотальной, то ответ: возможна, но чрезвычайно маловероятна. К счастью. Кому нужна война, после которой не остается никого, кроме побежденных? Если же говорить о локальных конфликтах, то применение тактического ядерного оружия вполне возможно. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! Случайно попал на Ваше офф-лайн интервью и «ошалел» примерно так же, как когда-то «ошалел» от прочтения Ваших книг. Получилось действительно нечто потрясающее – вот уж воистину, быть здесь – это СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ. ДАРОМ. И НИКТО (НУ, ПОЧТИ НИКТО) НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫМ. Прочитал все интервью с самого-самого начала, запоем – удивительно, насколько мои вопросы совпадали с теми, что уже были заданы. Но кое чего все-таки нет :) Поэтому осмелюсь поинтересоваться нижеследующим: 1. Насколько мне помнится (ВГВ), уставшего и утомленного жизнью Горбовского «оторвать» от дивана смогла только новость о появлении люденов. А какая новость (идея, событие) могла бы «оторвать» от дивана Б.Н.Стругацкого?
Сергей
От дивана оторвать нетрудно. А вот с одра болезни поднять... Я только что сильно болел и имел возможность убедиться: «забыть» о ТЯЖЕЛОЙ болезни невероятно трудно, практически невозможно. Впрочем, куда мне до Леонида Андреевича!
2. Вопрос по ГО – почему, приближаясь к Нулевой точке Города, Андрей (вдруг!) начинает стрелять в незнакомцев, замеченных им впереди? Где мотивация поступка? Я чего-то не понял, или это был лишь сюжетный ход для того, чтобы прервать его жизнь в Городе и вернуть обратно?
Сергей
По-моему, ход мысли Андрея в финале показан довольно ясно. Он начал стрелять потому, что вообразил себе, что сейчас начнут стрелять в него.
3. Еще вопрос по ГО – каково Ваше личное отношение к Гейгеру (и меняется ли оно по ходу развития сюжета?)
Сергей
Это трудный вопрос. Гейгер мне неприятен, но в разведку я бы с ним, тем не менее, пошел. Такая вот дихотомия, извините за выражение.
4. Согласно Вашему определению, фантастика – это ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ. В таком случае, где ЧУДО в Хромой Судьбе (той части, где Ф.Сорокин)? Там, по-моему, есть некоторые странности, загадочные совпадения, шаржированность, но ЧУДА – нет в принципе. Если это так, то не является ли ХС – первым нефантастическим (реалистическим?) произведением АБС?
Сергей
Все «чудеса» в ХС ловко замаскированы под реальность. Это у нас такой художественный прием. Так что с авторской точки зрения ХС – вполне фантастический роман.
5. Вопрос совершенно несерьезный, но очень прошу на него ответить! Какая разница между Ойлом Союзным и Ойлом Федеральным? ;)
Сергей
Ойло союзное существует реально, а ойло федеральное – виртуально. Вот и вся разница.
Сейчас уже сложилась определённая традиция – писать произведения «по мотивам» Стругацких. Причём не только подражательные, но и резко полемические. Что Вы думаете, например, об известном рассказе Вяч.Рыбакова из «Времени Учеников», где устами Вашего же героя Вас фактически обвиняют в предательстве идеалов молодости? Или – о пьесе Харитонова (http://nonsf.narod.ru/stories/godmode.htm), с таким же смыслом? Есть ли в такой реакции на Ваше творчество какая-то своя правда?
Анатолий Никитаев Россия - 11/15/01 20:25:27 MSK
Безусловно, есть. Все читатели – разные, и самые умные из них норовят «подвергать сомнению основы». По-моему, это вполне естественно и правильно. [Замечу в скобках, что рассказ В.Рыбакова «Возвращения» получил в этом году «Бронзовую улитку». – БВИ.].
Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам очередной не очень крупный вопрос. (Кстати, перечитывая недавно в очередной раз «Мертвые души», поймал себя на мысли – надо бы закинуть вопрос на сайт, узнать, какое же неприличное прозвище дали мужики Плюшкину. ;-)) Что значит – к хорошему быстро привыкаешь!) Так вот, вопрос: какая связь между «цыканьем зубом» А.Приваловым и превращением Наины Киевны в услужливую хозяйку в «Понедельнике...». Это какой-то фольклор или просто авторская «фишка»?
Андрей Екатеринбург, Россия - 11/15/01 20:25:45 MSK
Подразумевается, что «цыканье зубом» управляет скатертью-самобранкой, лежащей на столе, и реализуется работа этой скатерти через посредство Наины Киевны. Как потирание известной Лампы реализует появление джинна – Раба Лампы и того, кому принадлежит Лампа.
Волны гасят ветер. До сих пор, перечитывая ВГВ, меня не покидает чувство некоторой обиды. ВГВ как бы подводит черту под всем циклом, не оставляя надежд на новые значимые события. Теперь, после появления сверхлюдей, люденов, остальному человечеству больше некуда стремиться? То, что стоило огромных усилий, множества жизней первопроходцев, прогрессоров, шутя и играючи может быть выполнено люденами. Правда, захотят ли они? Уже не люди, возможно (и скорее всего) не нуждающиеся и в телесной оболочке, людены ушли, чтобы вершить какие-то свои, недоступные для понимания землян дела. Но, «стоять на страже» земли... Если люденам так мало дела до людей, какое им дело до Земли в целом? Разве что, использовать ее как резерв для собственного пополнения, как ясли, в которых отбирают наиболее одаренных, наиболее достойных для того, чтобы ввести их в свое закрытое общество, посулив какие-то немыслимые выгоды от такого перехода в новое качество? И, вместе с тем, людены пока не могут обойтись без землян, без «материала», из которого создается новая каста. Ведь, являясь продуктом искусственным, людены, по-видимому, не могут воспроизводить себя сами. Но расширять свой круг-то им необходимо. Отсюда и институт в Харькове, отборочный пункт потенциальных сверхлюдей. Вот и Тойво... Чем соблазнился он? А где гарантия, что в людены будет выбран достойный? Подлец с третьей сигнальной сможет достичь многого, равный среди себе подобных, кем он сможет стать среди людей, зрячий в стране слепых? Они считают себя избранными. Но и они не всемогущи, хотя бы потому, что позволили раскрыть себя, совершая обычные человеческие ошибки. Возможно, обусловленные пренебрежением к людям: Зато Голованы, которые «ластятся» к ним – с Голованами полный контакт и взаимопонимание. Все-таки, ничто человеческое и им не чуждо? Значит, им нужна всего лишь разумная, верная, обожающая собака? Человек для этого, действительно, не подходит. Но что же дальше? Позволят ли земляне и дальше обходиться с собой, как с малыми детьми? Или естественный протест против вмешательства со стороны теперь уже «инопланетного», во всяком случае – неземного, чуждого людям разума приведет к открытому противостоянию? Человечеству нелегко будет выстоять в этой схватке, но, уничтожив людей, людены уничтожат себя. Значит, все-таки, компромисс? Но мне хочется считать, что Камиллы новой эры, людены должны либо преодолеть свой комплекс исключительности, либо уйти, оставив людей в покое, и тогда жизнь землян пойдет своим чередом, и тогда новые Максимы будут покорять пространство и время, совершая свои новые земные подвиги в неведомых мирах. Уважаемый Борис Натанович, а как Вы считаете, возможно ли все-таки какое-то взаимопонимание между людьми и люденами, или же как две цивилизации разного уровня, они «не увидят» друг друга?
Владимир Летаев
Людены понимают людей вполне, люди же вряд ли когда-нибудь разберутся в люденах. К сожалению, пути этих двух цивилизаций расходятся неотвратимо. В этом и трагедия. И выхода авторы не видели никакого.
Уважаемый Борис Натанович! Я всегда относилась с предубеждением к интервью с писателями, так как считала, что все должно быть сказано в книгах. Рада, что ошибалась. Ваше интервью читать так же интересно, как и ваши книги. К тому же возникает ощущение продолженности жизней любимых героев. Но читая Ваше интервью, я обратила внимание, что основная масса вопросов поступает от мужчин, женщины крайне редки. Вы над этим не задумывались? Это, конечно не столь важно, но ведь Ваш Мир Полудня – это очень-очень мужской мир. Если там есть женщины, то они больше смахивают на необходимый антураж, без которого нет правдоподобия. Вы сами это замечали? Я не феминистка, не любительница дамских романов – это к тому, чтобы мои вопросы были правильно поняты.
Татьяна
У АБС отношения к женщине вообще (в миру) и в литературе в частности всегда были не простыми. Проще всего сказать: АБС женщин идеализировали. И никогда не рисковали их анализировать. Отсюда соответствующие их творческие проколы. Бредбери считал детей особой гуманоидной расой. АБС, соглашаясь с ним, в особую расу склонны были выделить и женщин тоже.
Очень люблю фантастику, именно нашу – она продолжение замечательной русской литературы. Кстати, у Лукьяненко есть повесть – «Танцы на снегу» – где он очень интересно развил мысль о мире без женщин, вернее с женщинами, но как с «грузом». И еще: а Вас не раздражает некоторый элемент преклонения, который прорывается иногда у Ваших собеседников по интервью?
Татьяна
Не могу сказать, чтобы мне это нравилось, но и какого-то особенного раздражения это тоже не вызывает.
И ведь это, я так понимаю, фильтрованный материал. И еще: меня очень радует, что половина (если не больше) Ваших собеседников – молодые и очень молодые люди. Я из поколения Ваших детей, всю жизнь собирала Ваши книги, перепечатывала на машинке, чтобы мои дети смогли прочитать как можно больше вещей Стругацких. Очень рада была приобрести издание АСТ «Миров» – замечательное издание, замечательные предисловия и послесловия Переслегина. Испытываешь громадное удовольствие не только от любимых произведений, но и от игры ума комментатора.
Татьяна
Не могу не посоветовать Вам последнее, самое полное собрание АБС: там большой справочно-библиографический материал, да и авторские «Комментарии к пройденному» могут показаться небезлюбопытными.
Уважаемый БНС! 1. Существует мнение (может быть, оно уже обсуждалось, простите), что «Улитка на склоне» – это описание происходившего вокруг другой, второй ЗОНЫ, о которой говорилось в «Пикник на обочине», т.е. Лес – это ЗОНА №2 (просто с немного другой структурой) со своими Сталкерами, чудесами и бедами. Вопрос: Правда ли это и то, что Вы намеренно описывали две ЗОНЫ – одну как бы в капиталистическом обществе с его плюсами и минусами (Пикник), а вторую в коммунистическом, а точнее в Коммунистическо-Бюрократическом обществе людей (Улитка)?
Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:34:37 MSK
Никакой связи между «Улиткой» и «Пикником» не существует.
2. У меня сложилось впечатление, что Улитка про Перца – это пародия на нашу страну с её бюрократизмом времен Брежневского Застоя, а Улитка про Кандида – это тоже какая-либо пародия или это и есть смыслосодержащия часть произведения?
Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:34:40 MSK
«Смыслосодержащими» являются обе части. «Управление» – это настоящее человечества. «Лес» – один из мыслимых вариантов будущего.
3. Если Перец так удивлялся всему увиденному им в Управлении (и возле него), то откуда же он такой правильный приехал, ведь такой бардак, наверное, творился во всех управлениях и государстве в целом? Может, он стажер из другой страны?
Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:34:43 MSK
«Улитка» – это притча. Герои ее не вполне реальны, как и любые герои любой притчи.
4. Когда Вы писали Улитку, Вам не хотелось или было ли у Вас в планах свести двух её героев (как, например, Максима и Гая), ведь, читая это выдающееся произведение, всегда казалось, что вот-вот Молчун выйдет к Городу и встретит там Перца (или наоборот, Перец, попав в Лес, спасёт Кандида), но этого так и не произошло, хотя ощущения всегда говорили об их обязательной встрече (как будто повествование готовило читателя к ней)?
Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:34:56 MSK
Сюжетно «Улитка» – это история двух притчевых героев, один из которых во что бы то ни стало пытается попасть в Лес, а другой – вырваться из Леса. Никакой сюжетной необходимости в их встрече авторы не усматривали.
5. Неужели Перец не мог придумать более полезных директив и была ли его директива «О самоубийстве» исполнена?
Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:35:18 MSK
Повторяю: роман наш – притча, и все, что там происходит, происходит по законам притчи (а не строго реалистического произведения). Из этого и исходите.
Уважаемый Борис Натанович, огромное спасибо за ответ. Есть к Вам следующий вопрос: 1) В первую очередь следует отметить невероятную молодость социума и всего вида голованов и чрезвычайно высокую скорость развития, обусловленную, в частности, генетической памятью. Следовательно, важнейшим приоритетом для них будет выживание голованов как вида. Соответственно вся идеология голованов будет строиться на этом. Верно ли такое предположение?
Егор Ефимов
В общем и целом – да.
2) «В языке голованов одна модальность». Это влияние идеологии голованов или более глубокое значение (например, наличие у голованов колективного разума)?
Егор Ефимов
Ваша гипотеза вполне допустима. Но коллективного разума у голованов нет.
Не кажется ли Вам, что господин К из Замка – это тот же Кандид Вольтера?
Рашит Файзуллин
А Кандид из «Улитки» – тот же Кандид Вольтера? А почему бы и нет? Хотя авторы ничего подобного в виду не имели.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за книги. Когда я читал их в 80-е, я читал в одиночестве: моим друзьям было неинтересно читать о проблемах. Я ненавидел нашу власть, которая сживала со света талантливых людей. Живя в Канаде, я вижу, что под свободой здесь понимается жизнь, состоящая только из физиологии и распутства. Понятие «культура» относится к чему-то старому и далёкому. Торговля детьми из Восточной Европы, для хирургических операций богатым, и враждебность именно к русским, а не к коммунизму, – это здешняя реальность. Желая свободы, Борис Натанович, желали ли мы такой свободы?
Валера Саранчук
Вы задаете, по сути, совершенно риторический вопрос. Конечно же, нет. Но даже такая «свобода» все-таки лучше любой несвободы.
Борис Натанович, здравствуйте. Очень хотел бы снять фильм по вашему сценарию. Если вам интересно поработать с молодыми кинематографистами – напишите, пожалуйста.
Александр Кучерявый
Ничего не имею против. Ищите спонсора, а когда найдете, приходите с договором.
Господин Стругацкий! Скажите, пожалуйста, что Вы имели в виду, когда в «Понедельнике» назвали шестиконечную звезду «Соломонова Звезда», хотя она называется «Маген Давид» – Щит Давида?
Yaron Har Tov Tel Aviv, Israel - 11/22/01 20:37:04 MSK
Мы безусловно находились под влиянием одноименной повести Александра Ивановича Куприна. Термин «Маген Довид», подозреваю, был нам в те годы (1962-63) вовсе не известен.
И почему Бецалель в «Понедельнике» – это одновременно придуманный Маг и создатель Пражского Голема, хотя Бен Бецалель – это строитель ковчега Завета в книге Шмот (пятикнижие), а создатель Голема – это совсем другой человек – Лейба Бен Махарал (есть могила в Праге)?
Yaron Har Tov Tel Aviv, Israel - 11/22/01 20:37:23 MSK
А вот откуда появился Бен Бецалель, я уже не помню. Скорее всего, вычитали где-нибудь случайно и с радостью использовали.
Уважаемый Борис Натанович! Сразу хочу сказать, что считаю Ваше творчество по праву принадлежащим не только сокровищнице русской фантастики, но и всей русской литературы. Если Вы не против, ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: какой образ, созданный Вами, Вы считаете наиболее воплотившим Вашу художественную философию, если о таковом вообще можно говорить?
Андрей Бореев Иваново, Россия - 11/22/01 20:37:32 MSK
Боюсь, такого образа нет. И не уверен, что о нем вообще можно говорить. Честно говоря, я даже не совсем понимаю, что имеется в виду.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте предложить Вашему вниманию следующие вопросы. Вопрос первый: Насколько я понял арканарскую «феню», разбойники Ваги Колеса, в предстоящей операции, должны были изображать из себя монахов Святого Ордена, то есть «дутой чернушенькой объятно хлюпнуть по маргазам». Если я понял правильно, то в таком случае возникает вопрос: Зачем это нужно Рэбе, когда ночью десантируются с кораблей двадцать тысяч «настоящей чернушеньки»? И как настоящие монахи будут различать «дутых», ночью, в темноте, при зачистке города? Может, дон Рэба просто дурачил Румату, на самом деле никакой высадки монахов не было, а всё сделали королевские солдаты, или штурмовики и люди Ваги, переодетые в монахов? Мне даже больше нравится версия о королевских солдатах: вряд ли штурмовики или люди Ваги могли бы стоять «ровным неподвижным квадратом в неправдоподобно точном строю».
Парецкий Михаил
Вы просто неверно перевели с арканарской фени. Обсуждаемая фраза означает примерно: «темной ночкой совместно врезать по гадам». И уж о монахах здесь точно речи нет.
Вопрос второй: Сама десантная операция: переправить морем за одну ночь двадцать тысяч кавалеристов с лошадьми, при ТЕХ средствах доставки, организовать их действия ночью, в городе, вряд ли знакомом для большинства монахов, выходит как-то сомнительно.
Парецкий Михаил
Наверное, Вы правы. Но с другой стороны – дон Рэба отличный организатор. Будем считать, что ему удалось невозможное.
Вопрос третий: Вся история действий земных разведчиков на других планетах – это история провалов. И каких провалов! Немного повезло только Каммереру – проник в столицу Островной Империи, и Жилину – но он действовал на Земле, и задание выполнял относительно простое. Что это – случайные совпадения в соответствии с авторским замыслом, или в мире будущего, как сказал Мария, «разведка как общественный институт окончательно деградировала»?
Парецкий Михаил
Ну, почему так уж прямо – «история провалов»? А Бенни Дуров, «соглядатай на Тагоре»? А несчастный Абалкин – ведь он провалился по чистой случайности, а до того работал долго и плодотворно. А Сикорски на Саракше? Нет, авторы вовсе не имели в виду того, о чем (в минуту слабости!) сетовал Мария.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к жанру рассказов? (Извиняюсь, если такие вопросы уже задавались). Недавно с большим удовольствием прочитал сборник рассказов Логинова, ведь раньше вообще выходило много сборников фантастики (и я их очень любил :-), а сейчас практически только одни романы печатают. Почему, на Ваш взгляд, перестали выходить сборники фантастических рассказов?
Сергей Астафьев
Я очень люблю рассказы и до сих пор охотно перечитываю и О.Генри, и Д.Лондона, и С.Ликока. У Шекли, вообще, лучшее – его рассказы. И превосходны рассказы Уэллса. И Лема. И Чехова... Но, к сожалению, издатели придерживаются другой точки зрения. Они считают, что рассказы «не берут». Не знаю, правда ли это. Среди моих знакомых только один действительно не любит рассказов. Но, наверное, издателям виднее. В конце концов, рискуют деньгами именно они.
Уважаемый Борис Натанович! Читая «Исторические корни волшебной сказки» акад. В.Я.Проппа, я подумал, что сцена на кладбище в «Пикнике на обочине» – это художественное описание «процесса приобретения загробного магического помощника», по В.Я.Проппу. Так ли это? Можно ли аналогично интерпретировать Черную Собаку в «Сталкере»?
Дмитрий
Мне приходилось читать Проппа, но это было очень давно, задолго до «Пикника», и, признаться, особого впечатления не произвело. Так что: вряд ли. Разве что – подсознательно. А черная собака в «Сталкере» это вообще – от Тарковского. Мы с АН никогда не понимали, зачем это понадобилось Мастеру. Может быть, он был вдохновлен Проппом? Опять же – вряд ли.
Борис Натанович, я журналист и в данный момент занят тем, что отзваниваю известных людей на предмет того, что они думают и как относятся к проекту ТВ-6 «За стеклом». Вы можете как-то откомментировать этот ажиотаж возле гостиницы «Россия» и у экранов телевизоров? Буквально несколько фраз.
Анатолий Обыденкин
Этот проект мне совсем не интересен. Я ни разу не видел передачи и не испытываю никакого желания смотреть. Какое мне дело до этих людей? Кроме того, сама идея «подсматривания» за чужой жизнью кажется мне неприятной и даже какой-то патологической. Разве не учили нас всех в детстве, что подсматривать и подслушивать нехорошо? Меня учили. Кажется. Во всяком случае ни подсматривать, ни подслушивать мне не нравится.
«ГТГ – фактическое бессмертие жителей в том смысле, что даже их гибель в мире города не является на самом деле гибелью, а лишь возвращением в точку первоначальной вербовки.» «Гейгер рассуждал, видимо, так: лично я склонен в это верить и буду отныне действовать более рискованно, чем раньше...» Из раннего интервью. Уважаемый БНС! 1. Насколько я помню, Гегер, попав в город, спасся от плена, так как же он может «действовать более рискованно», ведь вернуться в плен – значит подвергнуть себя большей вероятности смерти?
Шагеев Макс Россия - Казань - 11/28/01 22:40:45 MSK
Хорошего в плене мало, но это, все-таки, наверное, лучше, чем смерть. В конце концов, в свое время Фриц попал в плен именно потому, что не хотел умереть. Так что этот выбор ему не внове. Он это уже проходил.
2. В Понедельнике есть упоминание о Бхагават-Гите, как вы относитесь к этой Книге и к этому варианту Религии в целом? Не кажется ли вам Кришнаизм самой гуманной верой (они даже мясо не едят!) и своеобразным воплощением Теории Воспитания с небольшими религиозными издержками, которые пока необходимы ввиду общепризнанного человеческого мировоззрения об обязательном существовании Бога?
Шагеев Макс Россия - Казань - 11/28/01 22:41:15 MSK
Я никогда не читал Бхагават-Гиты, только отдельные кусочки (цитаты) из нее. Так что рассуждать на эту тему не берусь.
3. :-) Куда, всё-таки, загнал машину Привалов в конце «суеты вокруг дивана»?
Шагеев Макс Россия - Казань - 11/28/01 22:41:16 MSK
В ворота институтского гаража. На первое время. Потом его оттуда непреклонно выпер Модест Матвеевич. Что естественно.
Уважаемый Борис Натанович! Уважаемые организаторы Off-line интервью! Простите меня, ради Бога, за бестактный вопрос. Скажите, как вы относитесь к словам Умберто Эко: «Автору следовало бы умереть, закончив книгу. Чтобы не становиться на пути текста»?
Кларисса Маклеллан Нью-Йорк, США - 11/28/01 22:41:40 MSK
Уж прямо – «умереть»! Можно просто не заниматься комментированием собственных текстов. А можно – заниматься. Все равно ведь: что написано пером, не вырубишь топором. Комментируй, не комментируй, текст изменить уже невозможно, в лучшем случае – изменить читательское впечатление от него. А это – дело житейское. Мы (читатели) все равно меняемся с течением времени, и наши впечатления от текстов неумолимо меняются вместе с нами.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из оф-лайн интервью я прочитала вашу фразу: «Я вообще человек довольно равнодушный к людям. Я не друг человечества – я враг его врагов». Отчего возникает равнодушие к людям?
Ольга Россия - 11/28/01 22:42:09 MSK
Не знаю. Скорее всего, от сознания своего бессилия переменить в них (в людях) хоть что-то. Хоть в немногих. Хоть в самых близких.
Какой может быть у человечества враг кроме него самого?
Ольга Россия - 11/28/01 22:42:23 MSK
Гитлер. Сталин. Усама бен Ладен вот взошел над горизонтом...
Всегда ли в дружбе один подставляет щеку, а другой целует?
Ольга Россия - 11/28/01 22:42:42 MSK
Боюсь, что всегда. Не бывает «равных», а неравенство всегда порождает названный эффект.
Есть (или был) у Вас Друг?
Ольга Россия - 11/28/01 22:42:59 MSK
И был. И есть. И, я надеюсь, будет до самой смерти. И не один.
Считаете ли Вы своими друзьями группу Люденов?
Ольга Россия - 11/28/01 22:43:01 MSK
Нет, здесь другие отношения. Что естественно (учитывая разницу в возрасте, жизненном опыте и еще многие очевидные обстоятельства).
Здравствуйте! У меня, собственно, такой вот даже не совсем вопрос: всё совместное творчество АБС и даже С.Ярославцева лежит как бы в одном пространстве (по крайней мере в моём субъективном восприятии). Для меня оно как бы укладывается в одну линию. НО! «Поиск предназначения» – произведение словно вообще с другой планеты! Ничего общего с ранее написаным (опять же для меня). И это при даже большей схожестью по форме текста, чем в произведениях С.Ярославцева – я говорю о полной несхожести СОДЕРЖАНИЯ этих текстов, их, если угодно, загрузки. При всей субъктивности такого впечатления, я полагаю, что оно имеет объективное основание. Что Вы об этом думаете? Я, признаться, пока ещё не думал об этом, мне хотелось бы узнать Ваше мнение, т.е. насколько моё впчатление находит отклик в Вашем мнении, и есть у этого объективные предпосылки?
Rabbi
Я лично всегда полагал, что «Поиск» является совершенно естественным продолжением творчества АБС – с учетом, разумеется, новых обстоятельств (это все тот же автор – АБС, – но ампутированный и сильно постаревший). Так что ничем помочь Вам не могу. Придется Вам искать ответ на свой вопрос в одиночку.
Уважаемый Борис Натанович! С каким из персонажей произведения «Понедельник начинается в субботу» Вы себя ассоциируете?
Руслан
Конечно, с Сашей Приваловым. С меня он (в общем и целом) и писался.
Уважаемый Борис Натанович! Я один из тех, кто вырос с Вашими книгами и под влиянием Ваших книг, хотя м.б. и не всегда осознавал это. Я думаю что и Вы теперь понимаете, что Ваше творчество было одним из факторов, воспитавших современное читающее (на русском языке) поколение – наряду с авторской песней (Окуджава, Высоцкий, Галич...), самиздатом, «вражескими голосами»... Большое Вам и АН спасибо. И отдельное спасибо за это интервью – мне (и, наверно, и многим другим) очень важна возможность сверить свои взгляды с Вашими. Я с большим удовольствием убеждаюсь, что по многим основным вопросам мои взгляды совпадают с Вашими, с тем, вполне понятным различием, что Вы можете их (взгляды) четко сформулировать, а мне это не всегда удаётся. И тем внимательнее мне хочется проанализировать случаи несовпадения. Отсюда – несколько вопросов на тему «война и героизм». 1. Не так давно в этом интервью, а потом и отдельной страничкой в Интернете был выложен список Ваших любимых книг. Меня удивил неожиданно большой процент в этом списке книг на военную тематику. Почему у Вас не возникло соблазна скорректировать этот список, тем более, что он явно предлагался как рекомендательный?
Иосиф Берштейн
Вы заблуждаетесь. Список этот формировался и предлагался отнюдь не как «рекомендательный». Меня попросили составить «список моих любимых книг», что я и сделал. Разумеется, при желании этот список можно рассматривать и как рекомендательный тоже, но задумывался он, повторяю, совсем с другой целью.
После всего, что мы узнали о войне 41-45 годов, о том, что ей предшествовало и сопутствовало, неужели Вы не переменили (хотя бы отчасти) своё мнение об этой войне и согласны по-прежнему называть её «Великой Отечественной»?
Иосиф Берштейн
Мое мнение о ВОВ сложилось (окончательно) не вчера и даже не позавчера. Этому окончательному мнению уже лет 40-45. И суть его в том, что война эта была, прежде всего, сражением не на жизнь, а на смерть двух тоталитарных гигантов. И порядочные люди (с обеих сторон) вынуждены были воевать за свою Родину, против иноземной оккупации, понимая при этом (а иногда и НЕ понимая), что воюют они, в конечном итоге, за то, чтобы жировали и процветали отвратительные личности типа Сталина, Гитлера, Геринга и Жданова. Никакого иного выбора у них (порядочных людей) просто не было. Кроме того, большинство из «идейных» бойцов были обмануты гладкой пропагандой, и все без исключения были запуганы своей тайной полицией. Но при всем при том с нашей стороны эта война была безусловно великим историческим подвигом, потому что победа Гитлера несла миру беды, не сравнимые с тем, на что способен был осторожный и «взвешенный» товарищ Сталин.
2. И попутно – как Вы относитесь к гипотезе Суворова о том, что Гитлер просто опередил Сталина, начав войну на две недели раньше?
Иосиф Берштейн
Я самостоятельно додумался до этой идеи еще в самом начале 60-х. Только, в отличие от Суворова, я полагал, что Сталин не начал бы наступление раньше, чем Гитлер решился бы на операцию «Морской лев». Эта гипотеза объясняет многие странности в поведении Сталина в 40-41 годах, но, разумеется, все равно остается лишь гипотезой и не более того.
3. Как Вы понимаете «героизм», проявляемый героями этих книг? Мне кажется очевидным, что в подавляющем большинстве случаев этот «героизм» был просто следствием безвыходности положения, в котором оказывался человек. А уж человек, искренне жертвующий жизнью «За Родину, за Сталина», вызывает скорее чувство изумления и горечи – до какой степени можно обмануть человека, заставив его жертвовать жизнью во имя не менее фашистской клики (если так можно выразиться), изнасиловавшей его Родину, но не поделившей что-то с другим фашистом.
Иосиф Берштейн
См. выше. Но я хотел бы подчеркнуть, что в лучших книгах о войне никакого «героизма» – в обычном, газетном смысле этого замусоленного пропагандистами слова – нет. Есть труд, тяжелый, грязный и необходимый. Все мои любимые писатели-баталисты (Бакланов, Быков, ранний Бондарев) понимали это очень хорошо.
4. Последний вопрос – как совместима (если вообще совместима) теория Высокого Воспитания с необходимостью в определённых условиях участвовать в войне? Практически любая, откровенно захватническая, война всегда рядится в маску «справедливой, освободительной...» и сделать выбор – идти на войну или встать в ряды её противников (что обычно намного опаснее) – не всегда возможно и всегда очень трудно.
Иосиф Берштейн
Теория Воспитания, сама по себе, никак не противоречит печальной необходимости брать иногда в руки оружие. Тут главное, – избежать формирования «человека войны» (вроде того полковника из «Апокалипсиса сегодня»).
Заранее большое спасибо, если найдёте возможным ответить на мои вопросы. Моё письмо и так непозволительно длинно, разрешите добавить ещё одно предложение. Я был бы счастлив хоть чем-то в свою очередь быть Вам полезным. Вы всегда отказываетесь от всех предложений – м.б. сделаете исключение хотя бы в области своего увлечения – филателии? Не интересуют ли Вас израильские марки? Вообще или какие-то конкретно?
Иосиф Берштейн
Спасибо, я собираю только старые марки.
Ещё раз спасибо за всё, будьте по возможности здоровы и живите до 120 лет, как полагается еврею.
Иосиф Берштейн
Вообще-то это ВСЕМ полагается, но все равно – спасибо. Постараюсь. Хотя уже сейчас видно, что не получится.
Уважаемый Борис Натанович! 1) Как Вы считаете, почему писатели-фантасты так любят описывать именно межзвездные путешествия? Мне кажется, что если действительно не отрываться от известной нам реальности, то более нудной темы для фантастического романа трудно вообразить. Лететь к звездам – это значит десятилетия пробираться через пространство, чтобы в итоге оказаться у пустынного мира, интересного только астрономам. Почему-то мало кто пытается описывать усложнение общества, возникновение искусственного разума, изменение человеческой природы под влиянием науки... Может быть, это и есть пережиток феодального мышления – представлять будущее в виде цепи завоеваний и колонизаций, не сопровождающихся никакими принципиальными изменениями?
Максим Поляков Москва, Россия - 11/28/01 22:45:51 MSK
Это, конечно, дань традиции, сложившейся сто лет назад, когда межзвездные перелеты были идеей свежей, мощной и о-очень фантастичной. Теперь, насколько я понимаю, межзвездные перелеты рассматривается писателями только как некий антураж, декорация для демонстрации совсем иных драм и трагедий.
2) Насколько Вам интересно представлять себе картины будущего с точки зрения прогнозов (что любит делать Станислав Лем)?
Максим Поляков Москва, Россия - 11/28/01 22:46:06 MSK
Откровенно говоря, не очень. Впрочем, все зависит от придуманной ситуации. Но при прочих равных условиях меня интересует прежде всего настоящее или самое ближайшее будущее.
Согласны ли Вы с его утверждением, что будущее цивилизации делается непредсказуемым в тот момент, когда уровень ее науки сближается с уровнем сложности живых организмов, так что появляется возможность свободно изменять свои тела?
Максим Поляков Москва, Россия - 11/28/01 22:46:09 MSK
Это, наверное, так, но, на мой взгляд, будущее непредсказуемо, так сказать, по определению – во все времена и для любых цивилизаций. В том числе и для тех времен, когда никакой науки вообще не было, а безраздельно царствовал Миф.
Как Вы представляете себе картину жизни в 21 веке, какие изменения и научные открытия могут произойти?
Максим Поляков Москва, Россия - 11/28/01 22:46:31 MSK
Я об этом много писал и говорил. Неохота повторяться.
Вопрос по «Рукописи ОЗ». Иоанн-Агасфер, будущий Агасфер Лукич Прудков, получив в результате обмена судьбами с Иоанном-Прохором личное бессмертие, где был и чем занимался после отбытия с острова Патмос и до того, как примкнул к Мусейлиме? То есть как он провёл неописанные в «ОЗ» пять с половиной столетий, т.е. с 99 г. н.э. (стандартная дата написания «Откровения Иоана Богослова», или «Апокалипсиса») и до 642 г., т.е. до смерти пророка Магомета, после которой (или ещё при его жизни? – в рассказах Агасфера Лукича это как-то не прописано внятно) началась изображённая в «ОЗ» религиозная война между Меккой и Йемамой?
Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:46:52 MSK
Увы, я не способен ответить на этот вопрос. Мы никогда серьезно не прорабатывали жизнеописание А.Л., нам вполне достаточно было написать несколько кусочков его богатой биографии. Ведь А.Л. – не главный персонаж романа, он – персонаж вспомогательный, антуражный (как и астроном Манохин, например).
Ещё один вопрос: в «христианских» главах «ОЗ» будущий Лукич отождествлён сначала с апостолом Иоанном-евангелистом, потом с Агасфером – Вечным Жидом, а потом опять с Иоанном Богословом. А вот в «мусульманских» главах «ОЗ» этот же самый персонаж отождествлён с самим дьяволом (Раххаль – реальное название, имя дьявола в исламе, синонимы – шайтан и иблис). Отчего такой разный подход к христианству и исламу – это общеупотребительный нынешний двойной стандарт или разумная осторожность АБС, которые провидели судьбу Салмана Рушди (скандал с «Сатанинскими стихами» грянул как раз после публикации «ОЗ» в 1988-м)?
Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:46:57 MSK
Когда мы читали Бартольда («Мусейлима»), нам и в голову не приходило, что Раххаль – это имя дьявола, у Бартольда об этом (насколько я помню) ничего нет, там Раххаль – исторический персонаж, о котором мало что известно, но деятельность которого, впрочем, имеет явно выраженный зловещий оттенок. Это было как раз то, что нам нужно: именно так должен был выглядеть в глазах современников наш А.Л. того периода. Так что «все совпадения – случайны». (Нечто аналогичное произошло с нашей Навой из «Улитки» – лишь через несколько лет после написания мы узнали, что в древнеславянской мифологии «нава» означает – русалка, утопленница).
Третий вопрос в этом же духе: значит, Лукичу нашлось место у основания 2-й и 3-й по старшинству из трёх главных мировых религий, но не нашлось у основания 1-й по времени возникновения, т.е. иудаизма? Или вы считаете иудауизм и христианство одной и той же религией – иудео-христианством, в отличие от идейно и цивилизационно чуждого ей (им обеим) ислама?
Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:47:14 MSK
Нет, иудаизм это религия особенная, религия-предок – из нее выросло и христианство и, впоследствии, ислам. Но к А.Л. это, на мой взгляд, никакого отношения не имеет.
Вопрос четвёртый: я ранее уже спрашивал, чем мог заниматься Лукич между Патмосом и Йемамой, теперь спрошу, а чем – после окончания романа с воительницей Садджах и до появления в Ташлинске, т.е. с VII по ХХ века? Допустим, у Ильфа и Петрова в «Золотом телёнке», в рассказе на эту тему О.Бендера о судьбе Вечного Жида-Агасфера, походя упоминается, что он видел пожар Рима (ваш Агасфер Лукич об этом – ни слова), присутствовал в Палестине при крестовых походах и при неудачном финансовом отчёте Х.Колумба, а погиб он в 1919 году на Украине (и описано, как именно погиб). Можно ли в этом плане отождествить ильф-петровского Агасфера со стругацковским – разумеется, кроме гибели в 1919 году, но петлюровцам могло только показаться, что они его убили, коль скоро Жид не простой, а Вечный, вот он и дожил до 1987-го, а то и до 2027 года?
Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:47:44 MSK
Все это очень интересно, но, повторяю, А.Л. – фигура у нас всего лишь антуражная, мы не могли уделять ей столько времени, хотя и подумывали одно время: а не написать ли нам А.Л. у истоков индуизма? Это было бы симметрично и многозначительно. Но – не слишком ли избыточно? Да и вообще – не по зубам авторам.
Последнее – не столько вопрос, сколько соображение общего плана: не покажется ли вам, что коль скоро «ОЗ» – единственное в творчестве АБС произведение о Боге, который, согласно поговорке, любит троицу, то в повести чего-то сильно не хватало? Я уже предлагал вариант с Моисеем, тогда бы троица (или тройка, но не та, о которой «Сказка») была бы налицо. Могу предложить ещё один вариант, где третья жизнь Агасфера Лукича будет опять при основании новой мировой религии, т.е. марксизма. Читали ли Вы (хоть тогда, хоть после), А.И.Солженицына «Ленин в Цюрихе» и/или книгу Александра Янова «Русская идея и 2000 год» (написана как раз в 1985-м, когда вы начали писать ОЗ»)? Там Янов разбирает литературно-идеологический дрейф нашего дорого Сан-Саича от радикального антисталинизма к либеральному черносотенству, в т.ч. и на примере сцены из романа, где в 1916 году в Цюрихе к политически промотавшемуся Ильичу приходит еврейский дьявол-искуситель Парвус и покупает его, Ленина, бессмертную душу в обмен на помощь в устройстве революции в России. Не кажется ли вам, что это к солежницынскому Ленину приходил не исторически реальный А.Л.Парвус (кстати, родной отец Е.А.Гнедина, которого Вы, Б.Н., наверняка знали в 70-е годы лично), а ваш, стругацковский Агасфер Лукич собственной персоной? Я понимаю, что ни переписывать, ни просто дополнять «ОЗ» Вы, Борис Натанович, не станете, но как Вам сама эта идея?
Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:47:47 MSK
Идея богатая. Но – см. выше.
Надеюсь, что Людены не зажмут этот мой вопрос вовсе (ну, в крайнем случае, сами ответят на одни его части, а другие всё-таки передадут Б.Н-у).
Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:48:00 MSK
Так оно и вышло. Людены дело свое знают туго.
Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вам задавали вопрос – не вдохновляет ли Вас данное интервью на написание новых произведений, и ответ был коротким – нет. Хочу спросить – а не отвлекает ли данное интервью Ваши силы от творчества?
Павел Горев
В очень малой степени. Есть отвлекающие факторы, на два порядка более мощные – лень, например.
декабрь 2001
Уважаемый Борис Натанович! На мой взгляд, каждый из нас в значительной степени живет в воображаемом мире, построенном собственным воображением и воображением других людей. Прежде всего хочу сказать огромное спасибо Вам с Аркадием Натановичем за превосходнейший материал для таких построек! И, если позволите, несколько вопросов (с запасом) около темы «миросозидания». Возможно на некоторые из них Вам будет интересно ответить. 1. Не могли бы Вы рассказать, насколько основательно и насколько подробно продумывался Вами «фундамент» создаваемых Миров? Например, представляли ли Вы заранее, как астроном, скажем, геометрию «Града»? Солнце в зените на севере наводит на мысль о чем-то параболическом.
Николай Саква
Очень приблизительно. Лишь в такой степени, чтобы ответить на некоторые практические вопросы, возникающие в тексте: что происходит с солнцем при продвижении на Север? что такое Падающие звезды и т.д.
Знаете ли, почему никто из ушедших жителей «Надежды» не вернулся назад, а вместо них начали прибывать ракопауки.
Николай Саква
Почему жители Надежды предпочли новый мир старому, я не знаю. Я не уверен даже (как и Сикорски), что Странники спасали население, а не планету (от населения). А вот почему «начали прибывать ракопауки», – это довольно очевидно. И ракопауки, и гигантские хищные бабочки, и «фальшивые» аборигены, и куклы-паяцы, и магазины-шкатулки – это все машины Странников, служащие для заманивания и отлова оставшихся еще на планете людей.
Известно ли Вам «истинное назначение» основных образований «Зоны»?
Николай Саква
Как правило, нет. За редким исключением, вроде Золотого Шара.
(Только не подумайте пожалуйста, что я прошу Вас ответить «что и как там было устроено на самом деле». Хочется только примерно представить, что из этого или другого созданного Вами «мироустройтва» Вы знали заранее, что додумали по ходу дела, а чего так и не знаете до сих пор.)
Николай Саква
Это – трудный вопрос. Многого я уже и не помню. С гарантией можно утверждать только, что имеют место все три названные Вами варианта.
Вот кстати, Вы неоднократно в дискуссии об Абалкине ссылались на то, что «я-то знаю...». А вот знали ли Вы, скажем, сразу после написания ДР, что Горбовский остался жив, или это позже оказалось для Вас неожиданностью? Или может «не знали точно, но предполагали»?
Николай Саква
Изначально мы предполагали, что губим Горбовского всерьез и навсегда: «Далекая Радуга» задумывалась как ПОСЛЕДНЯЯ повесть из цикла «Полдень 22-й век». Впоследствии мы переменили свое решение и никогда об этом не жалели.
2. Лично для меня «За миллиард лет...» всегда был и остается изложением наиболее разумной, удобной и практичной модели для возможных взаимоотношений Человека и Бога (при самых различных его определениях). Тем более, что о «гипотезе Бога» упоминает Вечеровский. Я предполагал, что «Гомеостатическое Мироздание» для Вас было в основном «политкорректным» (по отношению к верующим) синонимом Бога. Но Вы многократно отвечали на разные вопросы об отношениях Человек-Бог, и ни разу при этом не сослались ни на «За Миллиард...», ни на предложенную там схему отношения к «Сверх– чему бы то ни было». Очень интересно узнать, в чем Вы видите «практическую» разницу между Г.Мирозданием и Богом?
Николай Саква
Бог (придуманный человеком для своих надобностей) обладает сознанием, а Г.М. – нет. Бог вообще создан по образу и подобию человека, а Г.М. – явление сугубо природное, «естественное», от человека никак не зависящее.
3. Ваша фраза из недавнего интервью: «Странный и не совсем мне понятный психологический «зигзаг». Наверное, корни его лежат в нашем представлении о сказочном и волшебном: ни в одной сказке никакой герой не просит магов (дьяволов, богов) за человечество – всегда только за себя, редко – за самых близких своих». А вот цитата из «Колдуны и министры» Латыниной – беседа земного физика с Вейским чиновником. «– Я бы, – проговорил он нахально, – на вашем месте просил бы о счастии для народа. Шаваш прищурился. Маска старательного чиновника словно слетела с него. – Я, – ухмыльнулся Шаваш, – всегда обожал сказки. В сказках часто рассказывается о том, как крестьянин выпросил у духа неразменный кошелек, и никогда – о том, как крестьянин выпросил у духа счастья для народа. Это уже совсем другой жанр. Это уже не сказка, а хроника – восшествие на престол государя Иршахчана». Не кажется ли Вам, что корни этого психологоического «зигзага» лежат где-то рядом с той самой проблемой, из-за которой Саваоф Баалович отказался от практической магии? Или что это по сути и есть в чистом виде проблема «Золотого Шара»? Ведь Шухарту тоже так и не удалось сформулировать ничего конкретного ...
Николай Саква
Наверное. Но, скорее, дело здесь в том, что человек – по природе своей – эгоистичен, и «думать о человечестве» ему не свойственно и «неудобно». Да он, как правило, и не думает о нем.
Здравствуйте, Борис Натанович. Как-то задавал Вам вопросы, и приятно поразили Ваши ответы. Всегда очень интересно говорить с действительно умным человеком. В этот раз два вопроса. 1) После просмотра фильма «Искусственный интеллект» С.Спилберга приходит мысль, что человек создается не только идеями (от учителей), но и чувствами и более глубокими понятиями от родителей. Не будет ли в таком случае при применении теории воспитания простой замены одного человечества другим (чего хотели избежать в ТББ)?
Сергей Семенов
Воспитание всегда есть замена одного человека другим. В этом суть любого воспитания: превратить «маленькое животное в большого человека». Вопрос, какими средствами реализуется этот процесс? Все ли средства одинаково хороши? Разрешено ли воспитывать человека «пилюлями» – или обязательно словами и поступками? По-моему, на этих страницах уже отгремела дискуссия на подобную тему.
2) В чем реально Вы видите смысл жизни для немолодого уже человека (лет 60, мой отец), который разочаровался в попытках приспособиться к изменившимуся миру?
Сергей Семенов
На такие вопросы я никогда не рискнул бы отвечать. Это ведь все страшно индивидуально и зависит от деликатнейших мелочей.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! 1) Спасибо за ответ по 451Ф. Правда, он меня несколько не удовлетворил. Я интересовался дальнейшей судьбой (трансформацией, так сказать) мира ХВВ. На мой взгляд сытое, материально удовлетворённое общество будет мало интересоваться политикой, на выборы будет ходить меньшинство. Это может привести к диктатуре. А там и мир 415Ф не далеко. Поэтому мир ХВВ не кажется мне таким уж славным.
Полуянов Юрий
Мир ХВВ и мне не кажется «таким уж славным». Просто он более человечен и перспективен, чем мир 451Ф. К диктатуре же обычно приходят общества, скорее бедные, чем сытые. Хотя и сытые не застрахованы, – особенно если уровень благосостояния вдруг резко (по той или иной причине) упадет. Я не думаю, что мир ХВВ (читай: мир сегодняшней Швеции или Новой Зеландии) более способствует возникновению диктатуры, чем, скажем, мир сегодняшней России.
2) Какова, по Вашему мнению, судьба людей в повести «Второе нашествие марсиан». Превратятся ли они в дойных коров или же не всё так печально?
Полуянов Юрий
По-моему, они там УЖЕ превратились. А вот печально ли это – вопрос! Я уже писал когда-то, что для авторов так и осталось загадкой: кто прав в споре – мятежник Харон или его здравомыслящий тесть? Или иными словами: всегда ли право большинство и как отличать случаи, когда оно, все-таки, не право?
3) Ещё один вопрос. Недавно прочитал ваше объяснение по поводу замысла «Гадких лебедей». Вы пишете, что о том, кто такие мокрецы, ничего прямо не говорится, но намёки были. Такая же история и с «Улиткой на склоне» – намёк на символизм романа есть даже в эпиграфе. Этакие книги-загадки – чтобы понять замысел автора, нужно не раз прочитать и осмыслить каждую строчку. И у меня почему-то возникла ассоциация с «Твин-Пикс» Девида Линча. В фильме масса вопросов, но ответов на них нет, только намёки. И зрителю предлагается самому найти ключ. Отсюда вопрос – каково Ваше отношение к этому фильму и к творчеству Дэвида Линча в целом?
Полуянов Юрий
«Твин Пикс» оставил меня полностью равнодушным. По-моему, это все – второй сорт, трэш. Впрочем, доказать это я не берусь: о вкусах не спорят.
Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы спросить Вас, и даже не столько как писателя-фантаста, сколько как умного человека, имеющего большой жизненный опыт и близкого к науке: как Вы считаете, когда человечество по-настоящему выйдет в космос (то есть – космос станет одной из отраслей хозяйства, если так можно выразиться)? И когда на службе у людей будут роботы – не программируемые агрегаты, как сейчас, а роботы в духе Азимова?
Иван Шихалев
Это все произойдет тогда, когда (и если) возникнет во всем этом насущная необходимость. Пока такой необходимости нет. И, пожалуй, не предвидится.
Борис Натанович, в «Миллиарде лет..» гипотезу Вечеровского о «гуманоидной» природе давления на героев (то есть «сверхцивилизационной») осмеяли. Причем на том основании, что предложенные Филом меры по «обороне» силами объединенного человечества утопичны. Согласен – утопичны, но гипотеза-то тут при чем?
А.Галиуллин
Не совсем понятен вопрос. Гипотеза здесь, конечно, ни при чем, она имеет право на существование (наряду с прочими). Беда лишь в том, что она никак не отвечает на вопрос: «Как нам теперь жить и что именно делать?»
Здравствуйте, Борис Натанович. Только что закончил читать «Поиск предназначения»! Великая (не побоюсь сказать) книга, тоже страшно понравилась. Без сомнения, одна из лучших книг, и притом написанная Вами без брата. Спасибо Вам за нее... А теперь собственно вопросы: 1. Станислав в конце погибает или нет?
Сабина Родион
Да, безусловно. Сердце не выдержало.
2. Почему Виконт предает Стаса и вообще зачем он производил этих клонов?
Сабина Родион
Ну, во-первых, Виконт Стаса никак не предает – он вообще «лежит в бессознанке, откинув копыта». Что же касается клонов, то в романе есть довольно прозрачный намек: клоны нужны как фабрика запасных частей. Выбили какому-нибудь начальнику глаз – берут глаз у соответствующего клона и пересаживают взамен выбитого. И никаких проблем с отторжением тканей и прочим иммунитетом. Это и есть «практическое бессмертие».
Уважаемый Борис Натанович! В повести 03 основной постулат фловеров «не мешай». Но вот волею судеб сама Флора стала помехой целому городу. Жителей Ташлинска можно называть по-разному, и взбесившиеся мещане, и обеспокоенные родители... Не в этом дело. В полном согласии со своими принципами Нуси должен был откочевать от Ташлинска хоть к соседнему городу, хоть в другую область, хоть в другую страну и жить там, пока не станут помехой там. Но он начинает борьбу, пусть пассивную (а-ля Ганди), но борьбу, в которой будут победители и побежденные. И неизвестно, кому будет хуже. Видели ли Вы это противоречие, когда писали повесть, и чем оно вызвано?
Ипатов Владимир
Откровенно говоря, я не вижу здесь никакого противоречия. Фловеры «качают права», вот и все. Надоело им бегать от города к городу. Они – граждане этой страны и хотят пользоваться всеми правами таких граждан.
Что касается Руматы (ТББ), то его трагедия, по-моему, заключается в том, что он вообразил себя богом: «– Сердце мое полно жалости, – медленно сказал Румата. – Я не могу этого сделать». Но вообразить себя богом и быть им – не одно и тоже.
Ипатов Владимир
В общем Вы правы. Но точнее было бы сказать, что он взвалил на себя непосильную ношу – попытался изменить ход истории за время своей жизни, забыв (или не желая признать), что «божьи мельницы мелют медленно».
Доброго времени суток! Во-первых, ставшее уже традиционным спасибо за Ваши книги, в особенности за ТББ и ГО, а впрочем и за все остальные. Прочитал вопрос о боге (парадокс с поднятием камня) – не могу не возразить. Если бог создал камень размером со всю вселенную, то вопрос о его поднятии становится некорректным.
Alexander Sirotkin
Почему же? В «условии всемогущества», насколько я понимаю, никаких органичений нет. Либо может ВСЕ, либо – не всемогущ.
Нельзя же считать парадоксом тот факт, что бог не может одновременно быть синим и зеленым.
Alexander Sirotkin
На такой пустяк способна даже обыкновенная бронзовка. (Жук такой – довольно крупный и замечательной красоты).
Значительно интереснее парадокс со свободой воли самого бога – в сочетании со знанием будущего. Впрочем, противники таких парадоксов выкручиваются довольно просто – они утверждают что человеческие понятия (такие, как свобода воли) не применимы к богу.
Alexander Sirotkin
Так оно и есть: не применимы.
А теперь собственно вопрос – герои многих ваших произведений (ОО, ПИП, Стажеры и др.) бесполые, что, согласитесь, неестественно. Это даже в одной современной книге отмечалось :) Это намеренно? И если да, то по какой причине ?
Alexander Sirotkin
Вы имеете в виду, что мы никогда не описываем их сексуальных проблем? Но, во-первых, в советские времена такого рода описания редакторами отнюдь не приветствовались, а во-вторых, не совсем понятно, до секса ли им – штурмующим Юпитер, замученным мировыми проблемами, всегда – на грани жизни и смерти?
Кстати, Вы обратили внимание на то, что в этом интервью прекрасная половина ею отнюдь не является? Что, впрочем, наверное, объясняется соответствующим процентным соотношением среди интернетчиков вообще...
Alexander Sirotkin
Я давно заметил, что женщины редко жалуют фантастику. Но, согласитесь, это не самое замечательное (и загадочное) свойство, отличающее их от существ мужеска полу.
Уважаемый БН! Как ВЫ думаете – будет ли на Ближнем Востоке очередная арабо-израильская война? Как известно, на данный вопрос существуют разные мнения, которые можно свести к двум основным: Да, будет; нет, мировое сообщество не допустит. Собственно, мой вопрос имеет целью выяснить Ваше отношение ко второму из них. Верите ли ВЫ, что т.н. мировое сообщество может предотвратить войну?
Роман Хайфа, Израиль - 12/02/01 22:32:18 MSK
Полномасштабная война на Ближнем Востоке представляется мне маловероятной. И дело тут даже, по-моему, не в мировом сообществе. Без вмешательства Ирака арабы с Израилем не справятся, а Ираку воевать не позволят США. Военное преимущество Израиля в этом районе мира очевидно, и именно это обстоятельство является гарантом того, что конфликт будет тлеть, но никак не полыхать.
Насколько вообще велика вероятность войн в современных и будущих условиях? Средний человек склонен считать, что крупные войны сейчас невозможны – время не то, все понимают последствия, Америка не допустит?
Роман Хайфа, Израиль - 12/02/01 22:32:21 MSK
Я – на позициях «среднего человека». Локальные войны возможны, крупномасштабные – нет. Крупномасштаюная война есть война ядерная, а кому нужна война, в которой не может быть победы и победителя? Разве что – маньяку-фанатику. Но таковые – слава богу! – не часто оказываются у кормила.
А все же? Возможно ли, по-Вашему, столкновение России с Китаем, например, или НАТО?
Роман Хайфа, Израиль - 12/02/01 22:32:30 MSK
Возможно – все. Но – чрезвычайно маловероятно. С НАТО нам вообще нечего делить, а Китай осторожен и «взвешен» – не станет он воевать. Даже за Тайвань.
Уважаемый Борис Натанович! В контексте Вашего интервью возникло два вопроса. 1. Сейчас выпускникам школ выдают неприлично большое количество медалей. А единственный отклик на это событие в СМИ – это сообщение, что Ленину медаль дали по блату. Почему молчит интеллигенция? В чем ее убедили? (Извините, невольно получилось, как в начале ВГВ).
Владимир Полищук
Не понимаю, о чем, собственно, интеллигенция должна кричать? По-моему, «проблема медалей» – такой пустяк в сравнении с главными проблемами образования (я уж не говорю о воспитании), что тут не только кричать – говорить не о чем.
2. На просьбу написать новую книгу о мире Полудня Вы ответили, что это невозможно. Хотелось бы услышать Ваши комментарии о причинах, потому что это представляется основным вопросом современной общественной жизни. Думаю, и власти скоро дадут заказ на создание нового мира Полудня.
Владимир Полищук
Книгу о мире Полудня способны написать только очень молодые, наивные и веселые оптимисты. Я к таковым давно уже не отношусь. Что же касается властей, то они и раньше не делали таких заказов, а уж теперь им и вовсе не до того. Да и мир Полудня вряд ли им может импонировать. Как, впрочем, и советским властям сорок лет назад.
Дорогой Борис Натанович! Знакомы ли Вы с концепцией построения Вселенной и Человека от С.С.Коновалова – (Доктор, С-Петербург)? Если да, то как относитесь к этому талантливому врачу, целителю, Человеку и к его мировоззрению?
Андрей
Никогда не слышал об С.С.Коновалове. Увы.
Уважаемый Стругацкий! У меня два вопроса. Первый вопрос. Наверно, в любом мире существуют люди, «желавшие странного». Почему Вы их не изобразили в Мире Полудня?
Патрик - 12/07/01 21:50:22 MSK
Хороший вопрос. Не знаю. Наверное, потому, что жизнь людей Полудня изобиловала событиями и приключениями – приключениями духа и тела. А кроме того, разве молодежь, устремляющаяся, скажем, в Свободный Поиск, не удовлетворяла таким образом «желание странного»?
И второй. Я прочитал Ваши «комментарии» к «Улитке на склоне», и если (как Вы пишете) Лес – это будущее, а Управление – настоящее, то тогда где в этой картине прошлое? Не тот ли это мифический материк, куда хотел попасть Перец? Интересно.
Патрик - 12/07/01 21:50:34 MSK
Прошлое – в сознании читателя. У каждого – свое.
Уважаемый Борис Натанович! В своих произведениях Вы создали целый мир, и поэтому надеюсь, что попытку восстановить хронологический порядок описанных Вами событий этого мира Вы не воспримете как измерение живописи Возрождения в граммах краски, размазанных по холсту. Мой вопрос связан именно с датами в Ваших произведениях. В ранних повестях Вы всеми способами скрывали даты и время (и поэтому очень интересно сейчас видеть письма Юрковского, датированные, например, ... июля 19... года), а в произведениях, которые «хронологически» можно отнести к периоду после «Частных предположений» уже довольно часто указываете даты написания документов, различных событий, возраст персонажей. Почему? Вы поняли, что Ваш мир не имеет никакой связи с реальным (если говорить о приключениях тела, но не духа), или посчитали, что так Ваши персонажи станут ближе читателю? Или что-то абсолютно другое?
Алексей
Когда мы поняли все (художественные) выгоды создания единого мира, как некоей декорации, на фоне которой можно строить сюжеты и развивать идеи, мы, разумеется, столкнулись с проблемой хронологии и анахронизмов. Но нам всегда было лень скрупулезно отслеживать порядок событий, а потому порядок этот соблюдался у нас лишь «с точностью до века», и возникло множество анахронизмов. Этой проблемой очень подробно занимались людены, начиная с Михаила Шавшина и кончая знаменитым комментарием Сергея Переслегина к «Мирам АБС».
Между тем в моем «исследовании» я столкнулся с некоторыми интересными моментами. Например, Тойво Глумов говорит, что не хочет на Гиганде ходить в кружевах и размахивать шпагой, когда на Земле могут вовсю работать прогрессоры Странников. Шпага и кружева –– это из ТББ, а ведь между ТББ и ВГВ есть и ПиП, где фигурируют бронемастеры, танки и прочая несредневековая техника.
Алексей
Не берусь спорить, но, по-моему, тут Вы ошиблись. Помнится, Тойво как раз не хотел «потрясая гульфиком и размахивая шпагой, скакать по АРКАНАРСКИМ мостовым», а о Гиганде, помнится, там ничего не говорилось. Впрочем, я могу и заблуждаться. [Борис Натанович не заблуждается :). Но любопытно, что в ранней редакции пьесы по мотивам «Трудно быть богом» действие (в значит, и Арканар) находятся именно на Гиганде. Правда, огнестрельное оружие там уже есть... – БВИ.]
Надеюсь, что мой предыдущий абзац Вы не воспримете, как проявление неуважения. Как сказал один итальянец: «Не заставляйте меня произносить слова, которые греют нашу душу, но заставляют краснеть, как только мы произнесем их».
Алексей
Спасибо. Не надо. К чему?
У меня, Боpис Hатанович, несколько вопpосов на истоpические темы... 1 – Пpочитал я когда-то в pепоpтаже с одного западного конвента фантастов, как один из классиков амеpиканской HФ pассказывал молодежи очеpедной «а вот когда я был молодым», где описал свою встpечy с Гитлеpом в 30-х годах. Он (писатель) тогда был солдатом, кваpтиpовал где-то во Фpанции, и как-то оказался в Паpиже во вpемя официального визита тyда немецкого канцлеpа. Вpоде бы ехал тот в откpытом лимyзине, писатель стоял сpеди толпы на кpаю тpотyаpа, имел пpи себе табельный пистолет и (в пpинципе) мог спокойно его достать, паpy pаз выстpелить с близкого pасстояния и скоpее всего yбить. Вот, дескать, с кем вы, салаги, pазговаpиваете. Деpжал в pyках, как говоpится, нить истоpии, и если б знал напеpёд... Тyт неизбежно встаёт моpальная пpоблема, и мне интеpесно – как бы pазpешили её Вы для себя? Выстpелили бы или нет? Допyскаете ли Вы вообще спец-опеpации, как тепеpь говоpят, такого pода? Hапpимеp – Чеpчиллю стоило бы готовить джеймс-бондов для подобного выстpела в спинy или воевать должно только с откpытым забpалом?
Vlad Vork
На войне с такой нечистью, как фашизм, все средства хороши. Но вот сумел бы я, ЛИЧНО, выстрелить?.. Не знаю. В любом случае, такое дело лучше было бы поручить профессионалу. Дилетант обязательно что-нибудь сделает не так и все испортит.
2 – Мне известно Ваше отношение к «pоли личности в истоpии» – дескать, это камни в pекy, котоpые в пpинципе не могyт изменить ее (pеки-истоpии) течения. По этомy поводy Вы здесь вспоминали Петpа Первого, говоpя, что пpи всех последствиях его дел pyсский хаpактеp остался неизменным. Хаpактеp и впpавдy... вполне может опpеделяться генотипом наpода, и тогда Петpy нyжна была генная инженеpия... (кстати, как Вам такая возможность – задавать не только IQ и физ. данные, но и хаpактеp? Не кажется ли, что pодители становятся покyпателями «сына, модели 45-7М»?). Однако, не могли бы вы пpедставить, что, скажем, нашли на yлице потеpяннyю машинкy Стpанников, котоpyю пpинесли домой и pазобpались, что это сyпеpкомпьютеp с базой всех земных событий за пpошедшее тысячелетие, котоpым можно пpогнозиpовать альтеpнативный ход истоpии. Вы смогли pазобpаться только, как «yдалять» из истоpии единичные личности, а батаpеек хватает только на 10 таких пpогнозов. Hе могли бы вы дать нам список 5-10 деятелей, без котоpых истоpия человечества шла бы гоpаздо лyчше, чем с ними? Пpоще говоpя – кто главные гады (в пpошлом тысячелетии)? (Нy в самом деле – без Hаполеона кpови-то в Евpопе поменьше было бы, не говоpя пpо «гениев» в нашем веке).
Vlad Vork
Ваш вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. «Без Наполеона» крови в Европе, наверное, пролито было бы меньше, это верно, но ведь и вся история пошла бы наперекосяк. Как представить себе историю России без Отечественной войны, без русских казаков в Париже? Без русского офицерства, посмотревшего Европу? Ведь, небось, и декабристов бы не было? И – страшно сказать – Пушкина! Нет, не берусь я отвечать на Ваш вопрос, ибо ничего, кроме банальностей, сказать не способен. АБС, по сути дела, всю свою жизнь писали о вмешательстве в историю и убедили себя, что такое вмешательство неспособно улучшить судьбу человечества. Более того, похоже, что «виртуальная» история всегда более жестока и кровава, чем та, что реализовалась «на самом деле». Принцип «минимальной крови», если угодно.
3 – Кажется, я именно здесь y Вас пpочёл, что века начинаются (в шиpоком понимании) не с календаpных дат, а с событий/вех, и ХХ-й век начался с выстpела в Саpаево, а до этого еще был век 19-й. Дyмаю, Вы согласитесь, что из всех событий пpошлого века – Война самое значительное, и всё остальное или следствие Войны или несpавнимо с ней по важности. Междy тем, влияние Миpовой Войны (состоявшей, как Вы заметили, из двyх частей) на последyющyю истоpию человечества и на нашy сегодняшнюю жизнь по большей части вообще нами не осознаётся. В наших мыслях об этом обычно не pадикальное изменение нpавов и политической каpты, а более яpкие каpтинки, вpоде матеpиальных pазвалин и кадpов хpоники. И отношение к этомy тепеpь, когда pазвалин yже нет – соответствyющее. Дескать, пpошла она, кончилась, наши пpедки выжили – и славно. А междy тем, как подyмаешь, то кажется, что за что ни возмись, и если бы не Война – всё было бы по-дpyгомy. И почти всегда – гоpаздо лyчше, чем сейчас. В начале века (календаpного) многие чyвствовали пpиближение войны. Амеpиканец Каpнеги (котоpый акyла капитализма, а не писатель) в те годы пpодал весь свой бизнес, кажется, полмиллиаpда тогдашних доллаpов и кyчy из них потpатил на её пpедотвpащение. Как Вы дyмаете – могло Миpовой Войны не быть и с какого момента (и почемy) события пошли необpатимо?
Vlad Vork
Совершенно не представляю себе истории ХХ века без мировых войн. Неизбежность их (обеих) кажется мне совершенно очевидной. Равно как и неизбежность всех революций и временного торжества тоталитаризма. Боюсь, нечто подобное предстоит пережить и нашим детям-внукам. Я здесь уже не раз писал об этом.
Уважаемый Борис Натанович! В «Граде обреченном» Воронину казалось, что все говорят на его родном языке, т. е. на русском. То же самое было и с остальными обитателями «града». Меня заинтересовало вот что: как же обстояло дело с письменностью?..
Артём Абаджев
Так же, как и с устной речью. Эксперимент есть Эксперимент.
Борис Натанович! Впервые я прочел «Парня из преисподней» в начале 80-х годов. В каком-то сборнике фантастики. Не помню точнее. Но с тех времен врезалась мне в память фраза: «Клещ с ракетой под мышкой под бронеход бросился...». Во всех изданиях, прочитанных позднее, эта фраза звучала по-другому: «Клещ на ракете подорвался». В первоначальном варианте эта фраза несла в себе массу смысла и эмоций. В те времена такая фраза просто не могла не вызывать ассоциаций с фильмами и книгами о Великой Отечественной. Я даже помню, что кто-то из моих друзей утверждал: описание боя на Гиганде есть картинка НАШЕЙ грядущей 3-й мировой. Собственно вопрос: почему эта фраза приобрела другое звучание? Это изменение отношения авторов к происходящему, к героям или просто шалости редакторов?
Сергей
Совершенно не помню. Но «с ракетой», конечно, лучше. [В последнем собрании сочинений, которое выходит в издательстве «Сталкер» (Донецк) и содержит так называемые «канонические» тексты произведений Стругацких, фраза «Клещ с ракетой под мышкой под бронеход бросился... « восстановлена. – БВИ.]
Скорее всего, это, всё-таки, повтор, но, всё-таки... В ВГВ фамилия Григорян – не случайна? Фраза «Куда угодно, только подальше и навсегда!..» и решение героя «Соляриса» имеют под собой одну почву? Или это слишком сильное утверждение?
Алексей Никитин
Настолько сильное, что я даже не уверен, что понимаю его. В «Солярисе» же не Григорян, там – Гибарян (по крайней мере, в том издании, что у меня). Но если бы даже там был и Григорян, это, согласитесь, не обязательно должно было что-то означать. Мало ли Григорянов на свете!
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, что фантастичнее – реальная жизнь или бесконечность человеческой фантазии? Или иначе: где (или как) хранится Главная Тайна Бытия – в объективной (и как нас долго-долго учили – независимой от сознания) реальности или в глубинах самого Сознания как такового? А может, почти немыслимое единство идеального и материального, – это и есть наша Тайна – вечная как основа всякого «есмь»?
Андрей Поляков
Я уже как-то писал (в том числе и здесь), что Вселенная неизмеримо богаче человеческой фантазии. Всё, что человек способен придумать, либо уже существует где-то во Вселенной, либо существовало раньше, либо осуществится в будущем. Это, разумеется, не теорема, это – постулат, но добавить к нему мне нечего.
Уважаемый Борис Натанович!!! В трилогии «Волны гасят ветер» почти все имена взяты из болгарского или венгерского языка (уже не помню).
Дмитрий Арсёнов
Только в «Обитаемом острове», и только среди жителей Саракша. Из венгерского. (По этой причине в социалистической Венгрии на протяжении многих лет не хотели издавать эту повесть).
И вот ещё одно любопытное слово: «заккурапия» (вместилище документов). Оно тоже из какого-то из этих двух языков?
Дмитрий Арсёнов
Нет. Чистейшая выдумка. («Псевдоквазия»).
Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса: 1. Как Вы относитесь к творчеству Лукиных Л. и Е.? Что у них Вам больше всего нравится?
Станислав Соловинский
Люблю. Нравится практически все. И читаю ихнее все, что попадается под руку.
2. Вы читали Тараса Шевченко (в оригинале или в переводах), и нравится ли Вам?
Станислав Соловинский
Шевченко я не читал, а «проходил» в школе. Естественно, терпеть его не мог. Как и Тургенева, например. А во взрослом состоянии как-то не попадался он (Шевченко) мне, так что и суждения по этому поводу у меня нет.
Уважаемый Борис Натанович! Я режиссёр, музыкант и поэт, и мы с моими коллегами приступаем к записи полнометражного компьютерного мультфильма-мьюзикла, смешанного с фильмом. Это будет история о маленьких существах, которые живут вокруг нас, о их собственном мире, существующем параллельно нашему. Весь вопрос только в выборе материала. Буду откровенен: после горы перечитанных произведений у нас его нет! Мы будем очень признательны, если Вы заинтересуетесь в сотрудничестве с нами. Однако нельзя не заметить, что любая Ваша подсказка и помощь будут очень и очень полезны. Например, рекомендация конкретного произведения. Заранее благодарны. Руководитель творческой группы «АПОКРИФ» Алексей Пекарин.
Алексей Владимирович Пекарин
Не могу сказать, что Ваш замысел меня вдохновил. Да и занят я сейчас – выше головы. Так что – желаю успеха, нет.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос простой... Я и группа сподвижников хотим снят X/Ф по книге ПИКНИК на ОБОЧИНЕ (фильм не коммерческий). И поэтому спрашиваем Вашего разрешения.
Виктор
Вообще-то этот фильм: а) Уже один раз сняли, и б) В настоящее время снимают снова – в США. Не боитесь юридических осложнений?
Борис Натанович! У меня к вам два вопроса: Первый вопрос: Скажите, что такое любовь?
Марина
«Это чувство неземное, волнует нашу кровь». Разновидность счастья (см.).
И второй: Знали ли вы Башлачева Александра Николаевича?
Марина
Нет.
Уважаемый Б.Н.! Я год назад начал читать «Понедельник...», но тогда эта книжка мне показалась слишком слабой по сравнению с вещами, которые Вы сами ставите выше, но этим летом я к ней возвратился и прочитал вместе со «Сказкой...». Она, конечно, довольно простенькая, но тем не менее имеет свою изюминку. Мой вопрос таков: Красивые мелодичные сокращения «НИИЧАВО», «ТПРУНЯ», их прикольное сходство с употребляемыми словами – случайность или Вы подгоняли названия под имеющиеся слова?
Грогуль Виктор
Не помню. Думаю, что «подгоняли». Точнее – отбирали (из множества вариантов) самое «благозвучное».
И ещё: Самым выдающимся открытием професора Выбегаллы был его ответ гражданам от имени великой Тройки. Вам не кажется, что Вы взяли на вооружение даный метод и порою даже на нестандартные вопросы отвечаете стандартно?
Грогуль Виктор
Мне трудно судить об этом. Честно говоря, нестандартные вопросы – это такая редкость, что я вот так, навсидку, не могу сейчас вспомнить ни одного, и соответственно не помню, что я там на них отвечал. С другой стороны, признаюсь, для меня всегда важнее ответить не «оригинально», а – по возможности – точно и ясно.
Уважаемый Борис Натанович, может я и пропустил этот вопрос, но все же меня интересует – имеет ли кто-либо, кроме Вас, право писать продолжения Ваших произведений?
Денис
По-моему, это не вопрос права. ЮРИДИЧЕСКОГО запрета на такие продолжения не существует. Другое дело, всегда ли имеет смысл этим заниматься? ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ смысл, я имею в виду. Иногда получается очень недурно («Ледяной Сфинкс» Ж.Верна, например), и тогда сам результат оправдывает сделанную попытку.
Если Вы относитесь к своим детищам по принципу «делай добро и бросай его в воду», то не жестоко ли это по отношению к придуманным Вами героям?
Денис
Ну, положим, героев от этого не убудет. Вот по отношению к читателям это может оказаться жестоко. Но может – и наоборот.
Сам я убежден, что продолжать тот же «Понедельник» и «Тройку» нельзя в современном ключе. «Соавтор» должен, по крайней мере, вычеркнуть из своей жизни тридцать лет. Современность сделала из доброты, которая протекает в ваших «злободневных понедельниках», мишень для насмешек. Хотя наша жизнь развивается в основном по сценариям всевозможных Выбегалл. Я это понял только после того, как сам «варился» в атмосфере ВУЗа.
Денис
Я могу только констатировать, что к настоящему моменту действительно хороших продолжений к названным повестям я не видел. Неплохие – видел, но не более того.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Существует ли у фантастического произведения возраст, в том числе и смертельный?
Карпов Борис
Такой возраст существует у любого произведения искусства. К сожалению (а может быть, к счастью? – зачем устраивать перенаселение?), подавляющее большинство книг не способно пережить даже своего автора. Даже если автор и книги его были в свое время знамениты, служили «потрясателями душ» целого поколения читателей, были (как сейчас любят говорить) «культовыми». Такова се ля ви.
2. Вы считаете, что религия удел слабых. Так кем лучше быть в этой жизни: сильным или слабым?
Карпов Борис
Это зависит от темперамента и еще множества разных обстоятельств. Кроме того, что значит «лучше»? Легче? Приятнее? Интереснее? Нет единого ответа на эти вопросы, как нет единого жизненного пути у разных людей.
Дорогой Борис Натанович! Около года назад мне посчастливилось встретиться с Р.Бредбери и даже поговорить с ним. Встреча была недолгой – 10 минут или около того... Будучи давним и преданным поклонником таланта АБС, я, конечно, не удержался от того, чтобы задать вопрос о Вашем творчестве. Был готов к любому ответу, но то, что услышал, меня поразило. Бредбери знал, что, скажем, в России существует клуб его, Бредбери, поклонников, но не знал о существовании братьев Стругацких. Как, разумеется, и о их произведениях. В качестве комментария было пошучено, что времени, мол, нет и своё прочитать, не то что чьё-то... Как же так, люди добрые?! Это что – знаменитое американское отсутствие интереса к тому, что происходит дальше, чем газон у дома? Борис Натанович, что Вы думаете по этому поводу?
Сергей
Честно говоря, ничего такого уж особенного я тут не вижу. В США никогда (насколько я знаю) не было культа книги, поэт никогда там не был «больше чем поэт», да и «знаменитое американское отсутствие интереса» тоже безусловно имеет место... За рубежом вообще из русской литературы знают пять-десять имен, даже в Европе, даже в Польше, скажем (где интерес к русской литературе всегда был на высоте), так что уж тут говорить об Америке! Там и Достоевского мало кто знает. (Как, впрочем, и у нас далеко не каждый интеллигентный человек читал у Марка Твена что-либо, кроме Тома Сойера).
Родной Борис Наставникович :-), здравствуйте! Хочу Вас поблагодарить за Ваши книги, за это интервью, за то, что Вы есть, и пожелать дальнейших творческих успехов. Я прочитал всё интервью от начала и до конца, надо сказать, довольно много вопросов у меня пропали как бы сами собой, но всё же немножко осталось. Некоторые из них могут быть глупыми, странными или просто очевидными, но всё же прошу Вас сделать скидку на возраст (18 лет) и ответить хоть пару слов (за три года, по-моему, они не задавались). Обещаю быть краток.
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:09:28 MSK
Я тоже. То есть, обещаю быть краток. Слишком много впросов.
1. Как Вы относитесь к снам?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:09:36 MSK
Без особого интереса.
Что Вы думаете об их природе, ведь организм мог бы отдыхать и без «иллюзорных видений»?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:05 MSK
Сны – признак неглубокого сна – организм отдыхает плохо. Самый полезный сон – без сновидений. Но и сновидения зачем-то нужны, – но только те из них, насколько я понимаю, которые как раз не запоминаются.
Снились ли Вам вещие сны, не буквально события, а может, метафоры?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:06 MSK
Нет.
Вы говорили, что некоторые герои и события ваших книг Вам снятся(лись), а вот мне приснился разговор с Вами «живьём» (это после недельного чтения этого интервью), и Вы мне показались довольно умным, но, в то же время, как дядя Юра, очень простым в общении, так ли это?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:12 MSK
Все зависит от того, что Вы считаете умом и что – простотой. Похоже, Вы их противопоставляете. Почему, собственно? Одно другому отнюдь не мешает, как я понимаю.
2. Как бы Вы отнеслись к экранизации Ваших книг в хороших взрослых часовых мультфильмах с компьютерной графикой высокого качества, ведь это легче, чем снять фильм «живьём», всего-то студия с компом нужна и воображение, т.е. и у нас возможно? А вообще были ли мультипликационные фильмы на темы АБС?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:17 MSK
Кажется, таких фильмов не было. А жаль. По «Понедельнику» можно было бы снять отличный мультяшник. Мы когда-то написали для него сценарий, но он был зарублен Киевской к/с, как пасквиль на советскую науку.
3. В эпиграфе ЖвМ стишок Вашего сына... он, наверное, оригинальный человек, не могли бы Вы рассказать о его судьбе: кем он стал? какой он? пошёл ли он в Вас?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:32 MSK
Он больше не пишет стихов, а занимается «малым бизнесом».
4. Вам никогда не хотелось, ведя это интервью, хоть раз ответить по-другому (поменять ответ), но уже поздно, и Ваш ответ ушёл в рассылку читателям, за что потом Вам было неудобно?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:48 MSK
По-моему, было что-то вроде. Но какая-то мелочь. Не помню.
5. Вы сами получаете рассылку Вашего же интервью? Используете ли Вы измышления Ваших читателей (например, на вечные темы) в Ваших книгах?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:11:06 MSK
Интервью я (иногда) читаю на АБС-страничке. Измышлений читателей не использую.
6. Какие у Вас были чувства, когда к Вам пришло первое читательское письмо? Храните ли Вы его?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:11:26 MSK
Не помню совершенно. Наверное, оно лежит где-нибудь в архиве, но добраться до него не просто – архив на антресолях.
7. Хотелось бы Вам, чтобы Вашим с братом именем была названа улица (конечно новая)?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:11:54 MSK
Мне как-то все равно.
8. Вы говорили, что любите Цоя, ДДТ, а как Вы относитесь к музыке Высоцкого, ведь Вы были знакомы лично? И вообще, что он был за человек?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:12:14 MSK
Я Высоцкого-певца ценил (и ценю) очень высоко. Как человека же, я знал его мало: встречались раза три. Собеседник он был отличный – интересный и умный, – но все время рвался что-нибудь спеть.
9. Если бы было два брата, было бы два сайта (или два интервью)?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:12:40 MSK
Ни в коем случае! Один сайт, одно интервью. Как это всегда и бывало, за редкими исключениями.
10. А Людины сами участвуют в обсуждениях на форуме или спрашивают Вас здесь о чём-либо (конечно, они всё и так знают, но, может быть, спрашивали для нас)?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:13:08 MSK
Не «ЛюдИны», а Людены. Мы встречаемся два-три раза в год (на различных конах), и там я всегда устраиваю вечер вопросов и ответов.
11. Строгов, как Вы говорили, Ваш вымышленный писатель, Толстой 22 века. Можно ли считать его цитату «Понять – значит упростить» Вашей?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:13:20 MSK
Можно, но с некоторой оговоркой. Дело в том, что я придумал этот афоризм лично и независимо, и только несколько лет спустя выяснилось, что еще раньше этот афоризм придумал и опубликовал Михаил Анчаров в своем романе «Сода-солнце» (кажется). Так что наш Строгов оказался третьим.
12. Б.Стругатский = С.Витицкий?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:13:41 MSK
Да. Но не «Стругатский», а Стругацкий.
13. Проходят ли Ваш отбор материалы «Времени Учеников»?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:13:52 MSK
Я читаю их все. Но ничего не бракую – все решает Андрей Чертков, автор проекта.
14. У меня много книг Лема, но вот Астронавтов я не нашел, «Астронавты» = «Возвращение со звёзд»?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:14 MSK
Нет. «Астронавты» – первый роман Лема. Довольно слабый. В отличие от «Возвращения...».
15. Фукамизация была Вам навеяна Бетризацией или наоборот?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:15 MSK
Полагаю, они никак не связаны. Ни по форме, ни по сути.
16. А если не секрет, по какому вопросу (произведению) у Вас были проблемы с КГБ в своё время? И почему?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:19 MSK
Это длинная история. Почитайте С.Витицкого – там она рассказана довольно похоже на то, что было на самом деле.
17. Вы как-то сказали, что Вотан (бог Викингов) Вам не знаком, а читали ли Вы замечательную книгу « Повести древних лет» Иванова о Нурманском нашествии (более 10.000 викингов) на Новгород?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:44 MSK
Читал. Замечательная книжка. Точно так же, как «Русь изначальная» и «Русь великая» того же автора.
18. Знакомы ли Вы с книгой «Азезель» Акунина? Говорят, хорошая, а по мне дерьмо.
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:58 MSK
Читал. По-моему, недурно. Мне вообще Акунин нравится – пишет легко, изящно, просто... Немножко только «множко».
19. Говорят, что Вы с братом написали хороший роман, но принципиально его не издаёте, так ли это? Я помню, когда спустя много лет после развала «Битлз» нашли у кого-то на чердаке в Англии неизвестные записи этой группы, это был бум.
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:15:13 MSK
Никакого «тайного романа» нет. Бума не будет.
20. Какое у Вас мнение о фильмах: «Криминальное чтиво», «Без лица», «Титаник», «Терминатор-2», «Чистилище», «Блокпост» и «Матрица» (может быть, Вы её уже посмотрели)? Кстати, по Вашему любимому фильму «Blade Runer» есть хорошая компьютерная игра фирмы Westwood, но не стратегия.
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:15:21 MSK
По-моему, я видел только «Чтиво» – замечательный фильм!
21. Вы верите в силу коллективной Мысли? Это когда чем больше народу во что-то верит (в бога, в инопланетян, в марсиан, например), тем возможнее это происходит – под силой мысли верующих (думающих) свободные атомы группируются в нужную форму.
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:15:29 MSK
Это все литература. И не более того.
22. Как Вам такая гипотеза: Инстинкт – Разум – Сверхразум – Инстинкт – ...?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:15:49 MSK
Не понял.
23. В «Мирах братьев Стругатских» есть хронология будущего, с какой вероятностью оно наступит (можно в процентах)?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:14 MSK
Процента два. А может быть, и половинка.
24. В этой хронологии есть Арканарский кризис (это, наверное, история Руматы), но тогда уже прогрессорство во всю работает (по хронологии), а Вы говорили, что до него ещё лет 50, где я не прав?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:16 MSK
Я уже не помню, что такое «Арканарский кризис», но точно знаю, что во времена Руматы прогрессоров еще не было и в помине.
25. Считать ли человека мёртвым, если его сознание скопировано в компьютер и там продолжает «думать»?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:26 MSK
Я бы считал, что этот человек – жив.
А если он сам не умер, считать ли это рождением новой жизни?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:29 MSK
С того момента, как сознание его оказалось «записано», личности перестают совпадать, и чем дальше, тем больше «расходятся» – во всех отношениях.
26. Облучение в добрых целях воспитания – это интересно, но после взрыва Центра у людей ведь началось лучевое голодание, как у Гая, или это не грозит воспитуемым?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:33 MSK
А кто, собственно, собирался их «воспитывать»? Что-то я такого в «Острове» не помню.
27. В ВГВ учитель, как я понял, дал оплеуху Абалкину за его выдумки – это и есть Высокая Теория Воспитания?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:52 MSK
Один из элементов его – безусловно. Вы никогда не получали оплеухи от отца? Полезная вещь. Если не часто и по делу.
28. ОО – роман?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:17:02 MSK
Да, пожалуй.
29. Как могут быть такие роковые совпадения и в таком кол-ве (ОО, ЖвМ), когда Вы говорите, что фантастика должна сцепляться с реальной жизнью и быть на неё (не считая фантастического фона) похожей?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:17:27 MSK
Реальная жизнь – это фантастический заповедник случайных совпадений. Мы, как правило, не замечаем этого, потому что «роковые» совпадения, слава богу, не часты.
30. Есть ли у Людинов какие-нибудь разработки по вопросу «Что случилось с Радой Гаал»? Так и хочется её видеть на месте Алёны, а мужская любовь приходит со временем, и плюс интересная тема о жизни инопланетянки с Саракша в мире Полудня, не жалеете о Раде?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:17:33 MSK
«Комментариев не имею». [Людены тоже не «разрабатывали» эту тему. – БВИ].
31. В ОО Вы повествовали от 3-го лица, а в ЖвМ от 1-го. Это нужно было для создания спорности ситуации вокруг синдрома Сикорски?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:17:50 MSK
Не знаю. Наверное, просто надоело писать от третьего, а захотелось, наоборот, от первого.
32. Были ли людены с Саракша, Тагоры, Гиганды или только Земля доросла до превращения в люденов?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:18:19 MSK
Нет. Третью сигнальную открыли только на Земле.
33. У голованов Т-зубца не было? А голованы уже «работали» с люденами во время событий ЖвМ?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:18:44 MSK
Т-зубец, естественно, был только у людей. А голованы стали «ластиться» к люденам сразу же, как только их обнаружили. Затрудняюсь сказать, когда именно это произошло.
34. Когда к Вам пришла идея сделать из люденов Страников: во время или после написания ВГВ?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:08 MSK
Вообще говоря, до. Во время разработки сюжета.
35. Щекн говорил, что он помнит о том, что было до него – «генетическая память» по Льву, это правда что Голованы помнят то, что было до них?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:14 MSK
Да. Не всё, конечно, но кое-что.
36. В отчёте Абалкина в конце началась стрельба, а все живы остались? Очень не хочется глупых смертей.
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:16 MSK
Полагаю, Лев и Щекн не дали себя убить, и сами никого убивать не стали. Все кончилось благополучно.
37. Вы говорили, что ХВВ пострадал от сильной цензуры, и поэтому его не любите, а где можно почитать начальный вариант (или он потерян необратимо)?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:24 MSK
Частично восстановленный вариант, насколько я помню, опубликован уже в «Мирах», а полностью восстановленный – в Донецком собрании сочинений.
38. В «Мирах братьев Стругатских» в ХВВ в самом начале, когда Иван расплачивается с таможенником, уже нет рублей, а раньше были. Вы сейчас считаете, что глупо надеяться на рубли как на мировую валюту?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:35 MSK
Я уже не помню, почему и когда пропали у нас эти рубли. Но точно знаю, что никакого отношения ко взглядам АБС на проблемы мировых валют эта пропажа не имеет.
39. В ПНвС в самом конце Дрозд говорит о случае с лотереей, но его перебивают, что же было, когда он пошёл получать выигрыш?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:51 MSK
Не существенно. Придумайте что-нибудь сами.
40. Гипотезу о Тунгусском Метеорите в ПНвС легко опровергнуть тем, что для инопланетян не только бы события на Земле развивались из завтра во вчера, но и сама Земля вращалась вокруг Солнца из завтра во вчера, т.е. временами где-то исчезала, а где-то появлялась, что отпугнуло бы их от посадки, я не прав?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:58 MSK
Вообще-то о странном поведении Земли на орбите (замеченном пришельцами), насколько я помню, в повести упоминается. Впрочем, я тоже, как и Вы, думаю, что эта гипотеза «не проходит». Гипотеза ледяного астероида лучше.
41. То, что случилось с Солнцем в ГО – это просто сбой системы или что-то больше (какой-то или чей-то умысел)?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:20:24 MSK
Эксперимент есть Эксперимент.
42. Как внешне выглядел Андрей Воронин?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:20:51 MSK
Рослый розовощекий парень (кровь с молоком), спортивный на вид, черноглазый, веселый и добрый до наивности (в первой части).
43. Дональд, убивая себя, знал о ГТГ?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:20:57 MSK
Нет.
44. Вы говорили про Путина: «Если исходить только из имеющейся информации, к власти пришел человек, который: а). Не намерен душить свободу слова и демократию; б). Хочет продолжать либеральные экономические реформы. Так ли это на самом деле, мы узнаем, я думаю, уже через полгода.», а какое мнение у Вас сейчас о нашем президенте, изменилось ли?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:21:10 MSK
Нет, пока не изменилось.
45. Вы говорили: «Я бы, будь на то моя воля, вообще бы лет 100 еще никаких сигналов в Космос не посылал, а сидел бы тихо, как мышка, и наводил бы порядок в собственном доме, прежде чем напрашиваться в гости к Сверхцивилизации». А может, мы и не нужны этой самой Сверхцивилизации, пока не обустроим свой дом, и поэтому до сих пор нет контакта?
Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:21:24 MSK
То, что мы, слава богу, никакой сверхцивилизации не нужны, это для меня очевидно. И никогда не будем нужны, я надеюсь.
Не буду задавать банальных вопросов о планах автора на будущее и недосказанных идеях прошлого, а также извергать фонтаны эмоций. Прочитал почти все Стругацких, перманентно перечитываю три-четыре «бессмертных» для меня произведения. Борис Натанович, я опубликовал статью «Living Univers» в коллективной монографии Fundamentals of Life (Ed. Elsevier, Ch. IV. 6, pp. 41-48, 2001), в которой сделан намек на гомеостаз Мироздания. Хочу написать следующую без «намеков». Вопрос: будет ли корректна ссылка на «За миллиард лет до конца света» Стругацких, как на первоисточник, в котором впервые четко сформулирована эта идея?
Виктор Александрович Гусев
Почему бы и нет? Ссылайтесь, и да поможет Вам Бог!
Уважаемый Борис Натанович, спасибо Вам за ваши книги! Но вот парадокс, Вы провозглашаете, что фантастика должна быть РЕАЛЬНОЙ, но большинство Ваших героев (особенно в 22-м веке, где Вам «хотелось жить») нереальны. Они же сплошь положительные, без единого черного пятнышка, а так не бывает. Они без изъяна. Неужели Вы думаете, что бытие определяет сознание????? Ведь со времен Хаммурапи техника очень изменилась, а люди всё так же лгут, убивают, крадут, изменяют...
Антон Комаров
Большинство героев «Полдня» списаны с реальных людей нынешнего (а точнее – уже вчерашнего) дня – с наших добрых друзей и хороших знакомых. Я прекрасно понимаю, что до Толстого и Достоевского нам безнадежно далеко, но совсем не понимаю, каких именно «изъянов» и «черных пятнышек» нашим героям не хватает. Вам нужно («для реализма»), чтобы они делали гадости? Но они, и в самом деле, не делали гадостей – по крайней мере, в рамках нашего повествования. И тайных пороков у них не было. Во всяком случае таких, которые нужны были бы авторам для вящего развития сюжета... Критики, впрочем, находили у них разнообразные недостатки, «порочащие облик человека светлого будущего». Почитайте разносные статьи тех времен – любопытнейшее чтение!
Здравствуйте! «Ну надо же, до чего техника дошла!» Можно запросто пообщаться с мифическими для меня личностями. Ну, это так, предисловие. Не смогла почитать Вашу гостевую, возможно, кто-нибудь уже и спрашивал что-то подобное. Хочу выстроить некий логический для меня ряд. Дитя 60-х, волею судеб проживающая в одном подмосковном академгородке (это, как мне кажется, сыграло определенную роль, ибо и бытие и сознание определяют окружающие тебя люди и атмосфера), познакомилась с Вашим творчеством году в 1978. Разумеется, это был «Понедельник», потом «Малыш», потом «Пикник». Потом была тяга прочитать все написанное. И читала, доставала, где могла, собирала все изданное. Самые любимые вещи «Град» и «ОЗ». Ну так вот, началось все с АБС, потом плавно перетекло в Библию (потому что у Вас было много ссылок на библейские персонажи), потом на горизонте возник Кастанеда со всеми сопутствующими ему авторами (Абеляр, Доннерграу и пр.). Затем Ошо с Кришнамурти, и в последней стадии первоисточник Дзэна – Лао Цзы и, почему-то, А.Мень. В промежутках много всякой разной «мусорной» и не очень литературы по психологии с философским уклоном. И Вы при всем при этом выступили вроде как «толчком» или «провокатором». –)))) Вопрос, может быть, несколько странный: это закономерность или случайность? Дело в том, что у меня, как минимум, еще двое личных знакомых, у кого происходила та же последовательность в (не побоюсь сказать) познании. И несколько человек, с которыми знакома шапочно, но они прошли по той же самой дорожке. И как Вы сами относитесь к понятию «предопределение» и «судьба»?
Елена
Наверное, это, действительно, некая закономерность, но в чем ее суть, не знаю. Мы ведь сами всегда были совершенно равнодушны и к дзэн-буддизму, и к индийской философии, а из перечисленных Вами авторов читали разве что только Абеляра да о. Меня, да и то – мало и не особо внимательно.
Уважаемый Борис Натанович! С вашей Программой Воспитания Вы лезете на чужое поле, которое во многих странах занято попами и националистической интеллегенцией. Как Вы предлагаете взаимодействовать с этой публикой: нейтрализовать ее политическими средствами или искать с ней общий язык?
Михайлов
Во-первых, «лезете» – это грубо. А во-вторых, – неверно. Я никуда не лезу, сижу тихо, никого не трогаю, починяю сканер. О том, что Теория Воспитания должна обязательно встретить жесточайшее сопротивление общества (и в первую очередь, не националистов и попов, а кадровых военных и самых что ни на есть штатских педагогов), очевидно, и как преодолевать это сопротивление, отнюдь не ясно. Но что толку об этом говорить, если самой Теории нет, и что-то не предвидится на несколько ближайших десятилетий. И дело тут не в том, что она кому-то мешает. Дело в том, что она никому особенно не нужна. И так жить можно. Пока.
Уважаемый Борис Натанович! Залез сегодня в архив интервью за январь 1999 года и натолкнулся на вашу цитату: «Только не называйте землян из ТББ «прогрессорами» – они всего лишь наблюдатели и ошибаются ВСЯКИЙ РАЗ, как перестают наблюдать и начинают действовать. До прогрессоров еще далеко, не меньше полувека». То есть вся деятельность, которой земляне занимались на средневековой планете (спасение книгочеев, поддержка бунтовщиков) на прогрессорство ещё не тянет? Значит ли это, что настоящие прогрессоры с доном Рэбой не церемонились бы? Деятельность их была бы более революционной?
Полуянов Юрий
Мне трудно судить об этом. Но я не исключаю и вариантов, когда с такими деятелями, как Рэба, прогрессоры, действительно, «не церемонились».
А как Вы сами относитесь к убийству во спасение, к идее дона Кондора ликвидировать Рэбу?
Полуянов Юрий
Почему же обязательно убивать? Что за кровожадность! У землян-прогрессоров существовало множество способов «вынуть человека» из исторического процесса, вовсе не убивая его. Например, похищать и переселять на какой-нибудь малообитаемый остров, подальше от центров политики, где варится история. Тоже, конечно, насилие над личностью, но – ничего необратимого.
Здравствуйте! Сильно я непонятливая :), но ведь и АБС мастаки загадки загадывать, а в Граде их (загадок) особенно много. 1) Никак в толк не возьму, почему Изя так и не рассказал Андрею о «Главной Тайне Города». Конечно, своим «почти неестественным равнодушием к смерти» он его и так смог заразить, но все-таки непонятно – почему.
Ольга
А зачем? «То, что знают двое, знает и свинья». Не прошло бы и года, как Тайна перестала бы быть тайной, и в Городе воцарился бы ад кромешный. Например, я не исключаю, что заварушка, затеянная Гейгером, состоялась потому только, что Гейгер был уверен, что рискует он только возвращением в концлагерь для военнопленных и ничем больше. Хотя, с другой стороны, я совершенно не исключаю и того, что Наставники способны эту тайну когда-нибудь раскрыть, – просто чтобы посмотреть, как поведет себя миллионная масса людей, не боящихся смерти.
2) Также для меня осталось неясным, в каком отношении находится мальчик-Изя к тому Изе, которого за минуту до возвращения видел Андрей? Ведь Изя, кажется, не вернулся (то есть не погиб там, в городе)?
Ольга
Изя попал в Город из 197-какого-то года. Андрей – из 1951-го, куда и вернулся в конце романа. В 51-м году Изе было лет 10-15, и жил он, оказывается, в том же доме, что и Андрей.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как-то я Вам задавал вопрос о том, насколько фантастичен «эффект сигма-деритринитации при легенных ускорениях у светового барьера, при котором время в корабле идет гораздо быстрее, чем на Земле», на что получил Ваш ознозначный ответ, что это фантастика, причем ненаучная. Но позднее, в Ваших «Комментариях к пройденному», в абзаце, посвященному рассказу «ЧАСТНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ» (который тут же перечитал – отличный рассказ, кстати!) встретил фразу: «В середине 1958 года БН, изучавший тогда для собственного удовольствия и общего развития книгу академика В.А.Фока «Теория пространства, времени и тяготения», наткнулся там в параграфе «О парадоксе часов» на вполне удобопонятный и замечательный расчет, из коего выводилось, что при длительном космическом полете в условиях равномерно ускоренного движения никакого ОТСТАВАНИЯ часов, характерного для знаменитого «парадокса близнецов», не происходит. Более того, получается даже ОПЕРЕЖЕНИЕ! ... звездолет возвращается из пятнадцатилетнего рейса через сто часов...». Т.е., все-таки, какая-то теория лежала в основе пресловутой деритринитации? :о)
Виктор
Ничего общего. Фоковский расчет касался «обычных» полетов на субсветовых скоростях. Деритринитация использует совершенно фантастические свойства пространства-времени, о которых никто и слыхом не слыхивал и ассоциируется с такими сугубо фантастическими понятиями, как «прокол складки пространства» или «феномен Тарантоги».
Не следили ли Вы за развитием этой теории В.А.Фока?
Виктор
Да не было там никакой «теории»! Рассматривалось какое-то частное решение уравнений гравитации при ряде упрощающих предположений. Это была некая «иллюстрация возможностей», учебный пример, если угодно, и не более того.
Может быть, когда-нибудь окажется, что деритринитация станет в ряд таких же сбывшихся предсказаний АБС, как мобильники, кольцо вокруг Юпитера, и консервированные мидии со специями?
Виктор
Вполне может быть. Но это будет, все-таки, скорее случайное совпадение, нежели настоящее предсказание. Как, впрочем, обычно и случается. «Частности непредсказуемы».
Уважаемый Борис Натанович! Прошу Вас ответить на несколько вопросов. Возможно, ответы могут дать Ваши помощники. Каков приблизительно общий тираж Ваших книг (в нашей стране и за рубежом)?
Борисов Сергей Борисович
В России (СССР) по моим приблизительным подсчетам от 30 до 35 миллионов. (Имеются в виду только книжные издания). Что касается заграницы, то тут даже с такой точностью сказать что-либо трудно. Во-первых, иностранцы практически никогда не показывают тираж. А во-вторых, сведения по иностранным изданиям вообще довольно-таки неполны. Очень приблизительно (если считать, что вышло около 400 изданий со средне-стандартным тиражом 3000 экз.) – один-полтора миллиона. Не бог весть что.
Не могли бы Вы попросить своих помощников разместить (в интернете) текст Льва Кассиля «Кондуит и Швамбрания» 1928 года – в одном из ответов на вопрос Вы похвалили именно это издание, а, как Вы понимаете, ознакомиться с ним практически невозможно – везде печатают правленное 1956 годом издание.
Борисов Сергей Борисович
[Оно бы, конечно, здорово, но где же найти этот текст? – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович, хотел бы уведомить Вас о новом слове в изучении творчества братьев Стругацких. В пятницу по телевизору (по ОРТ, между прочим) всему нашему народу сообщили, что (цитата!) «повесть «Понедельник начинается в субботу» была написана как пародия на фэнтези». В связи с этим два вопроса: 1) Какие произведения в жанре фэнтези были известны братьям Стругацким к началу работы над «Понедельником»? 2) Что Вы думаете по поводу таких горе-журналистов, которые на вся страну несут, не краснея, всякую ахинею (простите, невольно в рифму получилось)?
Дмитрий СПб, Россия - 12/16/01 19:54:17 MSK
В те отдаленные времена (начало 60-х) даже самого понятия «фэнтези» не существовало. По крайней мере, у нас, в СССР, никто об этом не слыхал. Хотя образцы фэнтези существовали уже тогда (и превосходные!). Но назывались они просто «современная сказка». Или «авторская сказка». В отличие от сказок старинных, народных. «Понедельник» писался именно как современная сказка. Для научных сотрудников младшего возраста.
Почему В ЖвМ по крайней мере двум подкидышам дается опасная во всех смыслах професия прогрессора? Если они опасны, то зачем делать их еще опаснее?
Борис Борисович Гирин
Главная идея Сикорски (разделяемая всеми заинтересованными лицами) состоит в том, что подкидыши должны получить такие профессии, чтобы как можно реже (в идеале – никогда) оказываться на Земле. Одной из таких профессий является как раз профессия прогрессора.
Уважаемый Борис Натанович! Очень интересно было бы узнать, как распределялись Ваша и Аркадия Натановича роли в написании Ваших произведений, а также не было ли между Вами споров о тех или иных моментах в сочинениях?
Danylo Polyuha
Споров было очень много. Вся работа была – сплошной спор. А вот никакого «распределения ролей» не было совсем. АН считался у нас специалистом по армии и по оружию, я – по математике и японской поэзии. В остальном – все поровну.
Как Вы относитесь к моему городу?
Danylo Polyuha
Я был во Львове проездом на машине. Красивый город. Он показался мне тогда (1965 год) очень западным и непривычным, даже после Прибалтики.
Добрый день, глубокоуважаемый Борис Натанович! Если у вас появится время, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов: 1) В послесловии к ПНвС говорится про исключительную достоверность рисунков к повести. Вы имели в виду какие-то конкретные иллюстрации или это просто такой прием?
Dan
Это, безусловно, прием. Послесловие же писал Саша Привалов.
2) Какими языками владеете Вы и какими владел Аркадий Натанович?
Dan
Я кое-как читаю по-английски и умею разобраться в немецкой и французской филателистической литературе. АН свободно читал по-английски (говорил – неважно, но все понимал) и был (по мнению знатоков) очень хорошим переводчиком с японского.
3) Были ли Вы или Аркадий Натанович когда-нибудь в Украине?
Dan
Я – только проездом, во время очередного автопробега. АН, по-моему, не был вообще.
Откуда в ПНвС взялись украинские песни?
Dan
Насколько я помню, мы взяли их из Афанасьева, из его собрания народных сказок и песен.
И еще. У меня есть хобби – собирать автографы известных людей. Скажите пожалуйста, можно ли в принципе, ну хоть как-нибудь получить автограф лучшего и любимого в мире писателя? Может быть, как-нибудь по почте? Все расходы – мои.
Dan
При чем тут расходы? Перешлите мне Ваш почтовый адрес, и я Вам напишу пару слов с подписью.
Уважаемый Борис Николаевич! Перейду сразу к вопросам, т.к. ни Вам, ни другим читателям сайта не будет интересно читать мой неумелый пенегирик Вашему творчеству и его влиянию на мысли судьбу и мысли бывшего совкового инженера и его окружения. Итак: 1. В «Улитке» в эпизоде с «амазонками» братья Стругацкие написали их слова чисто силой писательского воображения – или же использовали какие-то западные феминистские тексты? Уж очень похоже. Хотя какие там могли быть в Совке феминистские тексты в 70-х? Так что – попали в точку (в который раз!) только чутьём? Кстати, мне попадались в одной (довольно глупой) западной критике о творчестве братьев Стругацких слова искреннего непонимания, мол, как это писатели могли создать такие неприятные образы женщин, когда женщины в СССР самая угнетённая группа населения и т.д. и т.п.
AндрЁй Галушка
Ну, конечно, ничего мы не знали о феминизме, кроме самых общих его положений. Так что «все совпадения – случайны». Как всегда.
2. Живя в «туманном Альбионе», мы с женой пристрастились (и дочку пристрастили) к телесериалу Star Trek. И как-то подумалось, что, пожалуй, мир Стар Трека довольно сильно похож на мир Полудня. Да, конечно, есть разница – и вселенная там населена гораздо плотнее, и действия (в смысле звёздных войн и т.д.) сильно поболее, но Земля и земляне вполне коммунистические – в Вашем понимании (я-то слово «коммунизм» всё больше употребляю как бранное), то есть это такое, в котором приятно жить и работать. И работа там – как и у Вас – действительно главная цель жизни человека (а также иных хороших разумных существ). Конечно, Полдень был написан за несколько лет до того, как вышли первые серии Первого Трека (с капитаном Кирком)... А может, это Вы влияли на Роддендерри? Хотя не знаю, были ли переводы на аглицкий в 60-е... Внимание, вопрос: Ваше отношение к Стар Треку вообще и к моему мнению о схожести в частности – а также об истоках этой схожести, если Вы её видите.
AндрЁй Галушка
О Стар Треке мы и раньше почти ничего не знали, и сейчас я не знаю почти ничего. Несколько раз случайно попадал на этот фильм и сразу же отключался – по-моему, это чудовищная лабуда и залипуха. То самое «картонная фантастика», которой мы всегда терпеть не могли (см. «Туманность Андромены», «Планета бурь» и пр.).
3. Правильно ли я понял из «Града», что у Вас мама родом из Украины?
AндрЁй Галушка
Она родилась и всю молодость провела в Середина-Буде (Черниговской губернии) – на стыке России, Украины и Белоруссии. Поэтому говорила на «мове» и понимала по-белорусски.
Причём, если песенку кота в «Понедельнике» Вы записывали с памяти, как слышали от неё (?), то должна она быть откуда-то с Полтавщины или рядом?
AндрЁй Галушка
Нет, эта песенка не от мамы. Мы вычитали ее, кажется, у Афанасьева, в его собрании народных сказок, песен и частушек.
Уважаемый Борис Натанович, вопрос о «Поиске Предназначения» – связь между Виконтом и Стасом – это и есть «некрасивая тайна» перекачивания Таинственной силы? Или же Стак обладал ею изначально, а Виконт просто поставил на службу родине? Вроде бы так, поскольку разбойника в блокаду разорвало до всякого Киконина...
Сима Цыскина
Виконт, разумеется, здесь ни при чем. Это все – шуточки Рока, Судьбы, Эволюции (которая, как известно, «не может быть справедливой»). В цитате о некрасивых тайнах не имеется в виду что-то конкретное. ЛЮБАЯ тайна некрасива, вот в чем ее суть.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно вышла книга С.Б.Чернышева «Корпоративное предпринимательство. От смысла к предмету». Свои выводы автор иллюстрирует примерами из художественной литературы, при этом использует и цитаты из книг АБС, к которым, как можно понять, относится с большим уважением. Но вот одна его фраза меня удивила. Цитирую: «Аналогичным образом в тайное сражение с корпорацией КОМКОН, блюдущей социальную стабильность, вступают людены – сверхлюди из будущих эпох – у Стругацких в трилогии «За миллиард лет до конца света», «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер»: Я рекомендую вам прочесть эти повести. Хотя тот факт, что они составляют единую трилогию, остался тайной Аркадия Стругацкого. Незадолго до его смерти мне довелось побеседовать с ним, и он подтвердил мою догадку на этот счет». Так что же получается – это людены устроили веселую жизнь Малянову? Или это очередная путаница?
Николай Чудаков
По-моему, все это абсолютно не соответствует действительности. Автор либо путает что-то, либо выдумывает. Ничего общего между «Миллиардом лет» и трилогией о Максиме нет и быть не может. Не исключено, конечно, что при встрече с автором АНС просто «резвился» и выдумывал несуществующие (но интересные!) связи между существующими произведениями. Вполне может быть! Очень на него похоже.
Уважаемый Борис Натанович! В «Обитаемом острове» Вы постоянно описываете моменты, в которых Максим применяет психопрактики («чувство голода – это атавизм, мы его подавим», «лечение наложением рук», быстро затягивающиеся раны и порезы и т.п.). В связи с этим у меня два вопроса: 1) Вы и Аркадий Натанович были знакомы с психологическим тренингом поверхностно или все-таки практиковали его сами?
Алексей Попович
Ничего существенного мы об этом не знали. Это все наши фантазии. Должен же человек будущего знать о свойствах человеческого организма (и психики) что-то такое, чего не знаем мы, грешные!
2) Эти (сверх)способности по Вашей версии были результатом фукамизации или результатом специального курса подготовки в интернатах, в которых воспитывались дети? Или и то, и другое?
Алексей Попович
Когда все это писалось, до фукамизации мы еще не додумалось. Подразумевалось, что все эти качества входят в «курс молодого бойца».
Сколько лет Александру Привалову в «Понедельнике»?
Григорий
Лет 28-30, наверное.
Уважаемый Борис Натанович, прежде всего позвольте пожелать Вам удачи в творчестве и здоровья. Я внимательно прочёл все Ваши ответы на это интервью, начиная с 1998 года. У меня сложилось мнение, что к нынешним своим годам Вы решили, что с «обезьяной внутри нас» в ближайшее время не совладать, но верите в принципиальную возможность этого. Меня очень интересует тема Мира Полудня. Понятно, что это было будущее, в котором АБС хотели бы жить, и оно описывалось до тех пор, пока настоящее не испортилось, так сказать, до такой степени, что Мир Полудня утратил с ним почти всякую связь (за исключением существования людей, которые во все времена умели договориться со своей обезьяной). Хотя АБС не планировали писать сериал о Мире Полудня, тем не менее, написано много, и именно Мир Полудня можно назвать миром, полностью сконструированным Стругацкими. Мир Полудня – утопия, которую сейчас превратили в антиутопию Лукьяненко (дилогия «Звёзды – холодные игрушки», «Звёздная тень») и Лазарчук (повесть «Всё хорошо»). Можно, конечно, сказать, что это два взгляда на Будущее – взгляд с надеждой из 60-х прошлого века и мрачный исподлобья взгляд из 10-х годов нашего века. Отношение к будущему, к перспективам, определяется отношением к настоящему. По сути дела признано, что с обезьяной нельзя управиться самому человеку, только внешнее воздействие способно её утихомирить. Но внешнее воздействие, на мой взгляд, похуже существования обезьяны. Всё то, с чем я не согласен в Мире Полудня, не перевешивает положительного для меня. Я хотел бы жить именно в таком будущем. И ради этого согласен (и в силах) добиться консенсуса со своей обезьяной. Тут начинается самое грустное. Не один я такой, но каждый считает, что – вот, буду я человек, без обезьяны, в обезьяньем стаде. И каждый готов жить «без обезьяны» в Светлом Будущем, но она ему нужна тут. То есть, индивидуально многие, но вместе – никто. Думаю, только создание учения, вроде новой религии, способно за достаточно краткий срок собрать таких рассеянных по миру мечтателей в общественно значимую группу, способную лавинообразно привлекать неофитов. Вопросы (3). 1. Что лучше, подчинить свою обезьяну, либо договориться с ней?
Андрей Лучников
Это вопрос фундаментальный и ответа на него нет. По-крайней мере, сегодня. Я лично считаю, что ее, стерву этакую, надо все-таки подчинить, выдрессировать, обратить в рабство. Но боже мой, до чего же трудно это сделать! [На остальные вопросы о новой религии БНС не ответил. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович, в своём творчестве (в том числе и в этом интервью) Вы большое внимание уделяете вопросу воспитания. Но однажды по телевизору показывали женщин-близнецов, которых разлучили в 3-месячном возрасте, и когда они встретились снова, они ахнули: они были одеты практически в одинаковою одежду, причёски у них вообще были идентичны, у них была одинаковая профессия, у обоих высшее образование. И ещё маса других совпадений, кроме того, о подобном случае я слышал в США, там это были мужчины, и помимо прочего у них совпадали имена жён... Так вот, я хотел бы сказать, что, возможно, это самое воспитание играет не такую уж большую роль, а значение имеют только гены?
Виктор
Одевались они одинаково, а думали как? Что считали злом, а что добром? Конечно, гены свою роль несомненно играют. И пример Ваш – впечатляет. Но я уверен, что на два-три примера такого рода найдется добрая сотня примеров противоположных. Человека, как личность, все-таки, определяет в первую очередь бытие, а не геном.
Для Б.Стругацкого Уважаемый Борис Натанович! Убедительно прошу Вас посмотреть выдержки из моего романа, «ОСТРОВ КРЫМ 2, или ДЕМОКРАТЫ – ВРАГИ ОТЕЧЕСТВА» http://settera.chat.ru/. То, что я поклонник Вашего таланта, как и то, что для меня важно Ваше мнение, не дает мне права занимать Ваше время, надоедать Вам. Однако в своем опусе я упоминаю Ваше имя, причем 2 раза (по делу ли, всуе ли – судить Вам). Не хочу публиковать роман без Вашего согласия на упоминание в нем Вашего имени.
Голубов
Я не чувствую за собой права запрещать или разрешать упоминание нашего с АНС имени. Но не могу не заметить, что контекст, в котором оное упоминание происходит, мне совсем не понравился. Я лично знаю Егора Тимуровича, считаю его превосходным человеком и замечательным политиком, и то, как Вы о нем пишете, кажется мне неприятным и, главное, несправедливым. Впрочем, Бог Вам судья.
А уж если бы Вы нашли время и дали моему опусу свою оценку, то моему счастью не было бы предела.
Голубов
К сожалению, на это у меня нет времени.
Есть ли шанс увидеть Вас «живьем» и побеседовать? Я побывал на фестивалях фантастики в Харькове и на «Росконе», но эти коны Вы не почтили своим присутствием. Более того, говорят, что шансов познакомиться где-то вне Ленинграда – нет. А мне бы очень хотелось. Суть вопроса: на каких сборищах фантастов Вы планируете побывать в наступающем 2002 году?
Василий Купцов
Я «невыездной». Никуда не езжу иначе, как на собственной машине. Как правило (если здоровье позволяет), регулярно бываю на всех фантастических сборищах в Питере: Интерпресскон, АБС-премия, Странник.
Здравствуйте! У меня вот такой вопрос: Когда были написаны такие вещи (год)? 1. Беспокойство (Про Горбовского на опасной планете)
Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:19:54 MSK
В 1965-м.
2. Дело об убийстве (сцен.)
Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:20:18 MSK
Первый вариант был написан в 1969-м. Последний – где-то в середине 70-х.
3. Сталкер (сцен.)
Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:20:45 MSK
Последний вариант – то ли в 79, то ли 78-м.
4. Без оружия (пьеса)
Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:20:48 MSK
Совершенно не помню. Думаю, что в начале 70-х.
5. Викинги
Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:21:05 MSK
Начало 60-х. Что-нибудь 62-63.
6. Экспедиция на Север
Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:21:20 MSK
Это – слегка переработанный отрывок из «Града обреченного». Мы пытались его опубликовать в «Неве» в конце 70-х.
7. Жук в муравейнике (сцен.)
Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:21:35 MSK
Совершенно не помню. Это была неудачная работа. Наверное, середина 80-х.
Как бы ни ругали фильм Тарковского по Вашему произведению «Пикник на обочине», остаюсь почитателем этого фильма. По-моему, он прочувствовал Ваш мир и, пропустив его через себя, через свой жизненный опыт, создал свою «вещь». Как Вы относитесь к тому, что Ваше произведение берут за основу другой истории? Пусть даже так похожей на Вашу.
Andrey Mihailov
Ничего не имею против. Особенно, если это делает режиссер масштаба Тарковского и, тем более, если эту «другую историю» пишем мы сами.
Уважаемый Борис Натанович, говорить Вам спасибо за Ваши книги, я думаю, Ваши читатели никогда не устанут, позвольте приобщиться – Большое Вам Спасибо. Я читаю и перечитываю Ваши произведения постоянно, и каждый раз нахожу что-то новое, в предыдущие прочтения не увиденное, не допонятое. Ваши книги побуждают задумываться, что-то решать для себя, понимать, а это важно. На вопрос меня натолкнул Ваш ответ по поводу оформления серии «Миры братьев Стругацких», там Вы говорите, что «главное – содержание, а оформление – дело десятое». Абсолютно с Вами согласна (у меня дома практически вся эта серия). Но вот недавно встретила очень красивое издание питерского издательства «Юнимет» с иллюстрациями Николая Домашенко «Гадкие лебеди». По-моему, тут нельзя сказать, что данные иллюстрации – просто оформление и дело десятое. Домашенко творил и при этом явно отражал свое видение Ваших произведений, и этим влияет на впечатление читателя. Пожалуйста, поделитесь своим впечатлением от этих иллюстраций. И, скажите пожалуйста, как Вы относитесь к «нимбам», которые случайным совпадением персонажа с фоном образуются то за головой мокреца (Зурзмансора), то за головой у Гуты?
Людмила
Оформление этой книги мне тоже понравилось. Это наверное лучшее из всех изданий АБС за 40 с лишним лет. Нимбы я тоже заметил, но никак трактовать их не решаюсь. Может быть, это и случайность. А может быть, и нет.
Делали ли Вы когда-нибудь переводы Ваших собственных произведений? Если да – то какие впечатления от процесса, если нет – то приходила ли в голову такая идея.
Natalia
Это было нам не по зубам. Даже АН, весьма недурно знавший английский и японский, никогда не осмеливался высказать такую идею. А уж БН, с его «английский со словарем»... Нет, это было нам решительно не по зубам.
Уважаемый Борис Натанович! Помнится, еще Черчилль выдал пассаж о демократии (наихудшая форма правления, но ничего лучше пока не придумано...). С этим согласился и Лем (по его мнению, голос домохозяйки и специалиста не должны быть равными – «Я – за цивилизацию экспертов...»). Что Вы думаете по этому поводу? Или – неважно, какое правление на дворе, а стоит учредить нечто вроде криптократии (как пример: «Время игры» Звягинцева)?
Сергей
Черчилль, помнится, выразился не совсем так. Он сказал (якобы): «Демократия – это безобразная форма правление, но ничего лучше... и т.д.». Я с ним полностью согласен. «Цивилизация» же «экспертов», «криптократия» и пр. – это все досужие рассуждения интеллектуалов, в принципе не реализуемые, а потому и находящиеся вне обсуждения.
Уважаемый Борис Натанович! Описывая содержимое «папки», Каммерер упоминает, что Абалкин участвовал «лишь в самом начале» операции «Мертвый мир». Однако у меня сложилось впечатление, что именно Абалкин и выполнил основную часть операции. Нет? Тогда в чем же заключались задачи операции «Мертвый мир»?
Зангези
Операция «Мертвый мир» предполагала: во-первых, понять, что произошло на планете, а во-вторых, определить, как и какую помощь можно планете оказать. И в-третьих, разумеется, планету по возможности спасти.
И по какой причине земляне не могли проникнуть в «межпространственный тоннель»?
Зангези
Не овладели еще земляне соответствующей техникой. Все-таки Странники это – сверхцивилизация, а земляне – цивилизация просто.
Здравствуйте. Может не по адресу, тогда извините, что взваливаю всё это (хотя рос на книгах Ваших, как и Ефремова, Жюля Верна, Кастанеды и проч.). Было ли у Вас время, когда всё вокруг казалось пустым и ненужным – на фиг жить вообще? Как преодолеть? Мне почти 24 года, года 3 последних живу по инерции, не могу приносить боль родителям; сколько они в нерадивого сына вложили. До лет 14 всё как в сказке – действительно любил школу (голова ещё шарила – первые места в городе по математике, английскому), летом в меру труда и море отдыха в деревне. Потом всё покатилось куда-то не туда: болезни чередой, село зрение, пропала тяга к любимому баскету, музыке (баяну) и учёбе. Как-то криво закончил школу (медаль дали чисто за прошлые заслуги), поступил в Минск в эконом. универ. Думал, в столице найду понимающую душу – не судьба, наверное; «чё там опять в книгу влез, пошли бухнём, пошли по бабам и т.п.». Весело, конечно, есть даже, что можно без омерзения вспомнить, но к сегодняшнему дню стал каким-то аморфным созданием. Вид учебника или конспекта вызывает какую-то тошноту, много денег захотелось. С хорошими девчонками не ладится. Пропало навсегда что-то внутри. Не было, наверное, хорошего Учителя по жизни. И круга друзей с пределом мечтаний повыше «хата-тачка-мобил». Прикольное (закономерное, необходимое?) поколение. Противно себя жалеть и т.п., но уже с трудом сдерживаюсь от «выключателя» всего этого навсегда. Что посоветуете, пан Писатель?
Саша Лемешевский
Ничего. Я не умею и не люблю давать советы. Особенно в таких случаях, как Ваш. Молодой, здоровый, не дурак – чего Вам еще надо? Рожончика? (Как говаривала моя мама). Потерпите. Все пройдет. Это еще древние знали: «Все проходит», говорили они. И безусловно были правы.
Дорогой БН! Разрешите возразить на слова о том, что Ваши книги – классика, «прошедшее время». Мне 27 лет, открыл АБС для себя в прошлом году, сейчас перечитываю в N-й раз. Мне кажется, Вы вроде И.Гончарова, который романы свои переиздавать не хотел, – считал, что книги принадлежат своему (прошедшему) времени. А вот и нет :-). Когда мы, интервьюеры, задаем вопрос из повторных и надоедливых, есть место, куда нас можно послать: http://textshare.da.ru. Это место, где лежат Ваши «Комментарии к пройденному». (Для остальных: Ребята, там куча интересного – всем советую сходить!). И вопрос. Сугубо практический. В жизни иногда приходится решать – с кем быть, в чьих рядах. Смотришь – идея святая, дело доброе – хоть сейчас становись в «ряды», а поглядишь на людей – и всё неоднозначно. Насколько ЛЮДИ, двигающие идеи, могут служить критерием оценки «праведности» ИДЕИ (будь то коммунизм, возрождение казачества, общество «За Добрую Старую Родину»)? Максим у Вас в ОО по людям смотрел, и выбрал подполье, но универсален ли подход? Что Вы сегодняшний об этом думаете? Простите, если не смог спросить вразумительно.
Alexei Gavrilov
В конечном итоге мы всегда выбираем «по людям». Другое дело, что вокруг каждой идеи кучкуются люди вполне определенного типа, и ты всегда попадаешь в «свою тусовку». В «чужой» тебе просто не понравится. Трудно (хотя и можно) представить себе обаятельного (на мой взгляд, конечно) нациста. А убежденного нациста стошнит на заседаниях нашего, скажем, питерского семинара. В каком-то смысле человек – это мировоззрение, то есть мировоззрение (совокупность исповедуемых идей) накладывает на личность специфический отпечаток. И получается, что выбирая по мировоззрению, ты на самом деле выбираешь по людям.
Уважаемый Борис Натанович! Привет Вам из Донецка от всех почитателей Вашего таланта! Разрешите задать несколько вопросов. Случайно обнаружил, что «KAMMERER» – анаграмма к «E.-M.REMARK» (известно также, что Каммерер – немец). Это, наверное, очередное случайное совпадение?
Олег Маслов
Без всяких сомнений. Но – любопытное!
2) ПнО. Папаня Шухарт и ему подобные – это действительно «муляжи», «реконструкции по скелету», как думал нобелевский лауреат Пильман? Я для себя тоже так решил (по законам жанра). А как полагали авторы? Или это осталось тайной и для них?
Олег Маслов
В исходном варианте «Пикника» никаких «муляжей-реконструкций» не было. Они появились под давлением молодогвардейской редакции, энергично боровшейся с проникновением мистики в советскую литературу. На самом деле, авторы, конечно, знали об этих оживших мумиях не больше, чем о ведьмином студне или пресловутых пустышках. Мы В ПРИНЦИПЕ не можем, не должны ничего об этом знать, как ничего не знает лесное зверье об использованных зажигалках и опустошенных консервных банках, оставленных на месте пикника неряхами-туристами.
3) Названия некоторых Ваших произведений имеют первоисточники или намеки на таковые (т.н. аллюзии). Каково происхождение названий «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер»? (Извините, если это достаточно широко известно).
Олег Маслов
Именно эти два названия не имеют никаких первоисточников и не содержат никаких аллюзий. Они просто выдуманы. Из головы.
4) Цитата из Вашего ответа: «В первоначальном варианте ГЛ кончалась словами Голема: «Бедный прекрасный утенок!». Этот конец, действительно, был придуман заранее, а нынешней последней главы изначально не существовало вовсе. Мы придумали ее по просьбе редакции, в жалкой попытке придать хоть немножко оптимизма этой мрачной повести». Какой редакции и в каком году?
Олег Маслов
Редакции «Молодой Гвардии» в 1966 году.
5) Признайтесь, скорчер круче бластера? Слышали ли Вы о бластере, когда писали о скорчере? (Кстати, уважаемый БВИ, известно ли кто и когда ввел бластер в НФ?).
Олег Маслов
Сначала у нас в повести был именно бластер. Но потом АН сказал, что этот термин совершенно заезжен в американской фантастике, и предложил скорчер. Скорчер понравился мне меньше, но возражать я не стал. Скорчер так скорчер. [Попытки найти первые случаи употребления «бластера» в фантастике предпринимались и в нашем фэндоме, и в американском, но я так и не встречал внятного и однозначного указания на первоисточник. Увы. – БВИ.].
6) Мешала, помогала или никак не отразилась на Вашем с АН творчестве разница в возрасте?
Олег Маслов
Не знаю. По-моему, эта разница просто не играла никакой роли. Для восьмилетнего карапуза шестнадцатилетний брат – царь и бог, но для 23-летнего парня тридцатилетний братан уже просто друг – любимый, уважаемый, высокочтимый, но, все-таки, не более, чем друг.
7) В чем величие теоремы Геделя?
Олег Маслов
Она перевернула многие (а может быть и все) представления о математике. Показалось на мгновение, что вся математика рухнула. Раз существуют утверждения, относительно которых невозможно в принципе доказать ни истинность их, ни ложность, то как можно работать дальше? Говорят, сам Гедель был так потрясен своим открытием, что ушел из математики навсегда и до конца жизни работал, как физик-теоретик.
8) Как Вы относитесь к личности М.С.Горбачева? Считаете ли Вы его разумным политиком?
Олег Маслов
Это вопрос скорее терминологический. Если считать, что главное в политике – удержать власть, то Горбачев поступал в высшей степени неразумно. Если же главное в политике – уловить ход истории и следовать ему, то Горбачев великий политик мирового класса. Таковым я его и считаю.
Были ли Вы или Аркадий Натанович когда-нибудь в Украине?
Dan
В дополнение к предыдущему ответа Бориса Натановича: Объединенными усилиями (с помощью Михаила Якубовского) удалось вспомнить, что Аркадий Натанович неоднократно бывал на Украине: несколько раз ездил в Киев, на киностудию, когда решался вопрос о мультфильме по «Понедельнику»; а также принимал активное участие в 1-м съезде КЛФ в феврале 1988 г. в г. Киеве, а в августе 1989 был на Соцконе-89 в пос. Коблево (между Одессой и Николаевом).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Почитав Ваши ответы, я был несколько ошарашен тем, что Вы говорите о героях Ваших книг как о живых людях. И в то же время Вы подчёркиваете, что они таковыми для Вас не являются. Мне эта ситуация кажется несколько нелогичной. Да и потом. Кто сказал, что мы (я имею в виду всех людей планеты Земля) реально существуем, что мы не чья-то выдумка? Ведь если допустить, что мы действительно существуем только до тех пор, пока о нас кто-то думает (Бог?), то Ваши персонажи не менее реальны, чем мы. Поясните, пожалуйста, эту ситуацию. Заранее благодарю за ответ. Ваш читатель.
Корзюк Эдуард
Ситуация, по-моему, не требует пояснения. Вы нарисовали специфическую, но с незапамятных времен хорошо известную берклеанскую картину мироздания. С незапамятных времен известно также, что последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть невозможно. Точно так же, как и последовательно защищающегося материалиста. Впрочем, материалисту, как правило, защищаться не приходится. Как правило, защищаются именно солипсисты. Что наводит на размышления.
Уважаемый Борис Натанович! Когда я задавал свои предыдущие вопросы, то не просмотрел ещё полностью Ваши ответы в более ранних выпусках этого интервью. Иначе бы не стал задавать свой последний вопрос (хотя, как оказалось, был не так уж далёк от истины; Черниговщина – это действительно рядом с Полтавщиной). Но в Ваших ответах меня заинтересовало промелькнувшее упоминание того, что Вам нравится «Панцер Дженерал». Я вот тоже имел несчастье увлечься этой игрой, и мне интересно, какой вариант игры Вы предпочитаете (Панцер, Эллайд, Пасифик, 3д и т.д. – уф, кириллицей то как коряво выглядит! – но лень переключать клавиатуру). Не пробовали ли (чисто из любопытства) создавать собственные сценарии? Что Вы думаете об игре, о её «исторической достоверности»? (Что касается меня, то эта игрушка меня подтолкнула к несколько более внимательному взгляду на историю второй мировой).
АндрЁй Галушка
Откровенно говоря, я просто не знаю, какого типа моя игра. Сейчас вот раздобыл Панцер Дженерал-3. Предвкушаю знакомство. Никакого познавательного значения игра эта (по крайней мере, ПД-1Ю, который у меня) не имеет. Я просто с детства (вместе с АНС) увлекался военными играми, которые в те годы (особенно перед войной) были очень популярны: «Бой батальонов», «Бой полков» и т.д. И эта увлеченность сохранилась аж до самой старости. «Инфантильный милитаризм».
Теперь по поводу других вопросов. Перечитывал это я давеча «белое» собрание сочинений, и попалась на глаза мне фраза из предисловия А.Зеркалова: «[ценности Стругацких] были бы близки, например, американскому экономисту Джону Гэлбрайту, который предсказывает, что в будущем взамен денег главной ценностью станут знания». Конечно, в 1991 г. «американский экономист» означало прежде всего «не советский экономист». И согласитесь, «экономист-антирыночник» (что было бы более информативно, хотя это и довольно большая натяжка) – далеко не во всех глазах (хотя в довольно многих из участников этой странички) звучало бы хорошей рекомендацией. Но это я к тому, что взгляды Гэлбрайта были (да и остаются, хотя он сейчас превратился, скорее, в живой музейный экспонат) модными и влиятельными в среде левой (при этом вовсе не обязательно просоветской!) американской интеллигенции (употребляю сей термин вполне сознательно), откуда и вышел Стар Трек. То есть мечтатели мечтали, похоже, и в Совке, и в Штатах. Другое дело, что мало хорошего получается, когда прекрасные мечты хотят превратить в реальность (всегда получается в соответствии с законом Карла Поппера о непреднамеренных последствиях – хотя его можно в некотором смысле рассматривать как расширение закона Старджона: «90% всего, что ПОЛУЧАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ...» – и далее по тексту).
АндрЁй Галушка
Гэлбрайта я читал когда-то, но никакого особенного впечатления он у меня не оставил.
Кстати, и феминизм тоже. Где-то, не помню, в котором, из то ли вступлений, то ли послесловий к «Улитке» кто-то сказал, что АБС выбрали образ «амазонок», чтобы подчеркнуть абсолютную неестественность ТАКОГО противостояния. Мол, как можно отделить мужчину от женщины и т.д. Может быть, изначальный замысел авторов и был таким – не знаю. Но критик-то писал уже лет через 20 после того, как прозвучало: «Мужчина нужен женщине так же, как рыбе велосипед». Правда, с одной стороны, тогдашняя официальная идеология относилась к феминизму НА ЗАПАДЕ довольно благосклонно, хотя и не особенно его афишировала, а «мыслящая» часть общества посчитала бы любую критику Запада подпеванием и коллаборационизмом.
АндрЁй Галушка
Я уже писал, что с феминизмом мы были знакомы лишь самым поверхностным образом. «Амазонки» же наши проистекли, скорее, из самиздатовской статьи генетика Эфраимсона, в которой нас поразила мысль, что для размножения человека мужчина не нужен. Точнее – не обязателен.
Доброе время суток! Глубокоуважаемый (и уже давно) Борис Натанович, может быть, я кого-то повторяю, но просто интересно, где находится Хармонт – хотя бы в какой части Земли? В атласе его нет, так, может быть, хоть Вы знаете?
Меллори Нокс
Хармонт – город выдуманный. По замыслу авторов он находился в стране типа Канады или Австралии. [Забавно, но на обложке американского издания «Пикника» безапелляционно сообщается, что действие повести происходит в Советском Союзе. – БВИ.].
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос первый: В старшем Аркане карт Таро есть карта, которая называется «Луна». На ней, помимо прочего, изображена стена, которая уходит в бесконечность, разделяя карту как бы на две части. Стена символизирует разделение двух миров – земного и потустороннего (астрального). В книге «Град Обреченный» также присутствует символика стены, разделяющей миры. Является ли это простым совпадением или же Вы действительно знакомы с символикой Таро?
Анатолий Белоусов
Простое совпадение, разумеется. Карты Таро мне видеть приходилось, но гадать я так и не научился и вообще ничего о них не знаю.
Насколько хорошо Вы вообще знакомы с эзотерическими учениями древности и современности?
Анатолий Белоусов
Очень поверхностно. Почти совсем не знаком.
Вопрос второй: По поводу так называемого парадокса о всемогуществе Бога, («Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам поднять не сможет»). Решая эту апорию, и Вы, и Ваши читатели почему-то упорно придерживаетесь формальной логики, тогда как данный пародокс, на мой взгляд, должен решаться с позиций логики диалектической. В этом случае противоречие снимается само собой: подобный камень может быть создан без утраты Богом его всемогущества (точно так же, как один и тот же предмет может одновременно находиться и в состоянии покоя, и в состоянии движения, или же два различных тела могут занимать в пространстве одно и то же место, ну и т.д.).
Анатолий Белоусов
Ваши рассуждения будут верны, если предположить относительность (в каком-то смысле) всемогущества. Однако, Бог – по определению – есть абсолют, и все свойства его абсолютны. Откуда и противоречие. По сути, рассматриваемое противоречие есть доказательство невозможности абсолютного. Точнее – противоречивости этого понятия.
Уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы, что страна, описанная Вами в ХВВ, постепенно становится реальностью?
Юринов Александр
Я писал об этом неоднократно. Ответ: да, да и снова да. Это реальность множества стран мира и – наиболее вероятное будущее для России.
Уважаемый БН, у меня вопрос. Зачем Бойцового кота Гага забрали на Землю? Упоминается эксперимент, а в чем его суть, не говорится. Или я плохо читал?
Саша
Попытка перевоспитать уже один раз воспитанного. Попытка, как видите, малоуспешная. Хотя... «Всякая деформация остаточна».
И еще вопрос – почему группа называется «Людены»? Высшие существа? Сама невозмутимость? Всезнание?
Саша
А уж – не ко мне. БВИ, Ваше слово. [На самом деле название нашей группы – простой плагиат. Мы позаимствовали его из романа «Волны гасят ветер». Там так называется группа, которая занимается исследованием и историей появления люденов. А мы занимаемся исследованием творчества братьев Стругацких. – БВИ.].
На вопрос: кого Вы могли бы назвать наиболее заметными Прогрессорами в истории человечества, Вы ответили, что это миссионеры, фашисты и т.д. Но не кажется ли Вам, что Христос, возможно, был одним из первых и самым крупным Прогрессором?
Surick
По-моему, я уже писал где-то, что Христос не был прогрессором, он был Учителем. Прогрессор меняет историю, Учитель меняет – людей.
Уважаемый Борис Натанович, считали ли Вы себя когда-нибудь Прогрессором?
Саша
Что за странная идея! Разумеется, нет. Ни в каком смысле.
Уважаемы Борис Натанович! У меня вот такой вопрос: Почему Лев Абалкин умер (и умер ли вообще?). Ведь Камерер оцелел при большее смертоносных ран, при етом – без всякой медпомощи. Что выходит – ЛА не как все, нелепая случайность. Оружие и амуниции совсем не те же. Концы с концами не сходятса. Двое из все три варианта наводят на ужасающие мысли (подумать толко – есть серийное производста для смертоносных для землян оружия или ЛА человек более уязвим чем остальные, а кто то его прогресором сделал...). Неуже ли все на самом деле роковая ошибка? Ну тагда выходит что Сикорски не вознамеривал убивать его!
Ивайло П.Иванов
Сикорски намеревался убить и убил-таки Абалкина. (Не Абалкина, конечно, он убил, а уничтожил, как был уверен, опаснейший автомат странников). Он точно знал, КУДА и ЧЕМ стрелять, чтобы убить современного прогрессора, и – убил.
Уважаемый Борис Натанович! Давно собирался задать Вам этот вопрос, но всё откладывал: не было времени для поиска по архивам. Однако сегодня я тщательно просмотрел их все, как Вашего интервью, так и этой Гостевой Книги, и нашёл только одно упоминание о Норе, королеве клопов: Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз «Гадких лебедей» и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами – они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения! Михаил Капустин Москва, Россия – 07/09/00 13:34:50 MSD и Ваш ответ на него: Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов. Однако кто же такие эти самые «клопы» – решительно непонятно. Видимо, я просто не знаю какого-то распространённого жаргона (может быть, в моё время он уже не был таким распространённым)? Или тут что-то другое? Например, чистый вымысел, не употребляли никогда слово «клоп» в подходящем по Баневскому сюжету смысле. Тогда – что примерно имели в виду АБС, если такая конкретика у них оставалась за кадром? Я понимаю, что это «не важно для понимания книги», но интересно же. :-)
Илья Юдин
Имеется в виду клоп обыкновенный, постельный (Cimex lectularius). Никакой многосмысленности. Никаких подтекстов, аллюзий и неуправляемых ассоциаций. И честно говоря, я не понимаю даже, почему, откуда, каким образом возник Ваш вопрос. Королева клопов, понимаю, существо загадочное и даже фантастическое, но что загадочного в самих клопах?
Уважаемый Борис Натанович! Мне очень нужен Ваш совет. Я написала фантастический рассказ, хотела отправить его на конкурс «Дебют», но в последний момент заколебалась. Мне показалось, что он недостаточно хорош (мягко говоря), и я отказалась от этой затеи. А теперь я об этом очень жалею. Разрешите мои сомнения, скажите, стоило мне участвовать в конкурсе или нет.
Ирина
Вообще-то, все, что выходит у литератора из-под пера, как правило кажется ни к черту не годным. Иногда это впечатление – ошибочно. Так что надо рисковать: нести рукопись в издательство, давать читать знакомым, отдавать на конкурс. Рискуйте. Кто не рискует, тот не становится.
Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к падению морали отдельного человека? Кажется мне, что отдельно взятый человек XIX века намного моральнее отдельного человека века XX. Дело даже не в том, что сегодняшний человек не станет стреляться от позора, а в том, что совесть стала намного гибче, что ли. Так в чем причины такого падения нравственного уровня?
Игорь
Я не уверен, что описываемое Вами явление имеет место на самом деле. В конце концов, это проблема социальной статистики, которой никто никогда не занимался. Возможно, что для этого не хватает данных. В любом случае, «потенциал безнравственности» не мог свалиться на нас с Луны в ХХ веке. Значит, он был в человечестве и раньше, только не находил выхода. А может быть, вообще нам только кажется, что человек стал хуже, – просто мы оказались свидетелями того, чему не могли быть свидетелями в веке 19-м. А «стреляться от позора» стало просто не модно – как носить шапокляк и гетры. Впрочем, я и сам думаю, что человек стал хуже в ХХ веке, но не везде, а прежде всего в тоталитарных государствах, где попытались создать Нового Человека на руинах «старого» и где, например, понятие честь было либо неузнаваемо исковеркано, либо вовсе атрофировано пропагандой.
Поскольку более чем уверен, что эта тема уже обсуждалась среди тысяч других, то и обращаюсь к сведущим людям (люденам? хммм :-)) ), вовсе не считая себя пупоземьем, требующем ответа самого БНС. И все-таки, очень мне интересно. Из предыдущих ответов БНС и прочей позднейшей мифологии ясно, что «людены» считаются суть «Странниками». То есть – «странники» есть «людены» всех разумных рас мироздания. Но. Что мы знаем о «люденах»? Их способы общения с мирозданием непредставимы. Машины (в нашем физическом понимании как минимум) им не нужны. Вообще материальный мир для них лишь одна из плоскостей бытия. Человечество их не очень-то интересует (разве что они готовы встать на его защиту в случае внешней беды). А что мы знаем о классических Странниках? Орбитальные базы и города на Марсе и Владиславе. Активное использование машин и механизмов – пусть ПРЕВОСХОДЯЩИХ земные, но в принципе вполне физических (перегон на Сауле, спутник над Ковчегом, инкубатор Подкидышей и т.д. вплоть до пуговицы Бадера). Глубокая заинтересованность в делах людей и адекватных людям цивилизаций (Надежда, Подкидыши). То есть «людены-странники» получаются действительно Сверх-Цивилизацией с непредставимыми целями и средствами. А вот «Странники-классические» – вполне себе нормальная линейная цивилизация физического космоса, машинная, технологическая, разве что обогнавшая (линейно же) человечество. Противоречие. Как объяснить? Были-таки Странники, обычная такая космическая цивилизация типа нынешней Земли, но 40 тысяч лет назад, и с тех пор все ушли на новый уровень (в «людены»), и теперь благодушно приемлют новых волонтеров из других рас? Или было уже озвучено какое-либо решение поизящнее и пооригинальнее?
Bran
На самом деле, здесь нет никакого противоречия. Странники – это действительно «композиция» всевозможных «люденов» всех планет и времен. Зачем им машинерия? А зачем нам, нынешним, охота или, скажем, рыбалка? Зачем нам путешествия под парусом через Тихий океан? И т.д. и т.п. Прихоти цивилизации. И даже не всей цивилизации, а лишь малой ее части, в то время, как миллиарды заняты совсем другими делами. Зачем землянам будущего прогрессорство? Или Свободный поиск? Все это, если угодно, развлечения от избытка сил, – а может быть, от недостатка чего-то? Недостатка взрослости, например?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопросы не о литературе, а о политике и морали. Все вопросы касаются теракта в Нью-Йорке 11 сентября. 1. Насколько я заметил, сводки новостей и газеты во всем мире говорят об одном: мир изменился, он уже не тот, что прежде. А как Вы думаете, мир изменился?
David Israel - 12/22/01 20:57:12 MSK
Изменился, разумеется. Но отнюдь не революционным образом. В конце концов, он ежедневно меняется.
2. Сейчас в Европе распространилось мнение, что террор бывает разный: есть террор плохой – с ним нужно бороться, а есть террор «терпимый» – его можно понять. Захват самолета и взрыв небоскреба в Америке (Европе) – это недопустимо. А взрывание детей на дискотеке в Тель-Авиве – это нормальный аргумент в разрешении политического или религиозного спора. Что Вы об этом думаете?
David Israel - 12/22/01 20:57:20 MSK
Думаю, что теракт – отвратительная штука. Будь исполнитель агент бен Ладена, хамасовец или Александр Ильич Ульянов. Тут надо только уметь точно провести границу между исполнителем «экса» и партизаном военного времени.
3. Смотрел недавно одну передачу из России, посвященную событиям в Америке, и общая реакция была, что Америка сама виновата, мол, считали себя самыми крутыми, так получайте. Говорили о том, что живет там 5% населения Земли, а потребляет оно 50% валового продукта (при этом забывали добавить, что они и производят 50%). Конечно, в мире есть неравенство, оно было и будет всегда, но это не повод убивать невинных людей, тем более, что сами террористы – совсем не бедняки. Говорят также, что началась война между старой цивилизацией и новыми варварами. А как думаете Вы, в чем причина теракта?
David Israel - 12/22/01 20:57:35 MSK
Те причины и поводы, которые Вы сформулировали выше, вполне достаточны, чтобы набрать целую армию террористов. Зависть и ненависть к чужакам – вот два чувства, которые издавна питают терроризм и будут подпитывать его всегда.
4. И последнее: что Вы думаете о будущей войне?
David Israel - 12/22/01 20:58:00 MSK
Вы имеете в виду Третью Мировую? Думаю, что ее не будет. А если она и случится, то станет последней. Как кто-то остроумно выразился: «В Четвертой мы будем воевать каменными топорами».
Ув. Писатели! Как бы вы охарактеризовали то отношение к читателю, которое возникает у вас по написании той или иной книги? Чтобы думал? Сам? Развивал творческое мышление? Или прежде всего хотелось донести свое видение альтернативного мира с очень похожими на повседневность чертами. Заранее прошу прощения за размытость формулировки...
andrey
Вообще-то, в процессе работы меньше всего думаешь о читателе. Хочется только, чтобы это нравилось тебе самому, ну и, может быть, еще полудюжине твоих друзей. А уж что ты при этом «донесешь» – дело совсем десятое. «Нравится – не нравится», вот единственный, но величайший принцип оценки литературной работы. Все прочее же – литературоведение и литкритика, не будь к ночи помянуты.
Уважаемый Борис Натанович! Расскажите пожалуйста о своем первом творческом опыте. Как вы начали писать? Что это было за произведение?
Диана
В девятом классе нам задали на дом сочинение на свободную тему. И я придумал свой первый рассказ. Он назывался «Виско». (Не от «виски», конечно, а от слова «viscosity» – вязкость, липкость). Виско – это было человекообразное чудовище, искусственным образом созданное (вылепленное) в тайной лаборатории в джунглях Амазонки. Деталей не помню. Помню только, что в конце концов измученное экспериментами чудовище убивает своего создателя и разрушает лабораторию. (Явная аллюзия на «Остров д-ра Моро»). К сожалению, до новейших времен рассказ этот (написанный тушью и снабженный соответствующей иллюстрацией) не дожил: где-то в середине 50-х я сжег его в печке в приступе законного самоуничижения. А за сочинение на свободную тему получил, помнится, пятерку и изумленный взгляд учительницы литературы.
Уважаемый Борис Натанович! Мы очень любим Вас и Ваши произведения. Так любим, что пишем по ним курсовые работы (а мы студенты, мы филологи – ДА!). Это оказалось так интересно!!! В наших курсовых мы исследуем имена героев в ПНВС и ТББ. Нам очень хочется узнать, как происходил сам процесс называния, на что вы опирались, когда придумывали имя? На звучание, на ассоциации или... На что? Очень-очень-очень ждем ответа!!! Мы Вас любим!!!
Саша и Настя
Не было какого-то единого алгоритма. Мир ТББ задумывался как мир «с японским акцентом». (А мир ОО – с венгерским). В какой-то степени это влияло и на отбор имен. В ВГВ надо было придумать много и очень разных имен – так я составил маленькую программку на «хьюлетт-паккарде», и она выбрасывала нам самые причудливые имена, из которых мы выбирали то, что казалось наиболее подходящим. В большинстве же случаев имена брались из случайной газеты (так возник, помнится, Вечеровский из зМЛдКС) или какой-нибудь малоизвестной книги (Каммерер из ОО).
Уважаемый Борис Натанович! Я знаю, что фэнтэзи не есть Ваш любимый жанр. Не буду спрашивать – почему. Но – как вы думаете, не является ли фэнтэзи для научной (и социальной) фантастики тем, чем н. фантастика является для традиционной (назовем ее реалистической) литературы? Конечно же, я имею в виду фэнтэзи качественную, а не многочисленные поделки.
Михаил
Нет. Фэнтези совершенно самодостаточна и имеет собственную историю. Она гораздо старше научной фантастики. Ведь фэнтези, по сути своей, есть просто авторская сказка и не более того. Но и не менее. Самостоятельный, богатый замечательными образцами и очень древний жанр.
День добрый, уважаемый Писатель. Большое спасибо за ваши (с маленькой буквы, потому что во множественном числе) Труды! И если при помощи произведений А.К.Дойля я открыл для себя свое детство, которое благополучно и прожил, то с вашей помощью (аналогично) я сформулировал свою юность. Вопрос из истории. Как Вы относитесь (относились) к серии фантастических рассказов и повестей «Фантастика» семидесятых годов советского времени? Не считаете ли Вы их несколько ограниченными в рамках «свободы мысли»? Я не имею в виду все, но, по-моему, часть из них достойна так называться.
A.V k
Это – риторический вопрос. Никакой «свободы мысли» в литературе того времени не было и быть не могло. А если что-нибудь и проскакивало случайно (редактор не доглядел), то бывало это крайне редко, и сразу же возникала некая сенсация. «Нездоровая». Но и в тех разрешенных рамках, которые были тогда писателям отведены, удавалось писать (и печатать) хорошие вещи. В том числе и в серии «Фантастика».
Уважаемый Борис Натанович! Где-то на страницах этого интервью Вы утверждали, что одобряли бы насаждение принципов Воспитания с помощью технических средств, если бы это было возможно и если бы насаждаемые принципы были бы верными.
Макс
Не то, чтобы «одобрял», но не видел бы в этом никакого нарушения этики.
Вы говорили, что любое воспитание если насаждение принципов, и если есть помогающие этому тех. средства – то почему бы ими и не воспользоваться? Мой вопрос: в финале ТББ эта тема уже Вами поднималась. Разговор Руматы с Будахом. «Мы думали об этом – позитивные реморализаторы...» – и далее по тексту. Вы поменяли мнение с тех пор, как в случае с ХВВ? Или я что-то неверно понял?
Макс
Тут какая-то путаница. Применение «техсредств» вполне допустимо, по-моему, когда речь идет о ВОСПИТАНИИ. (Воспитанники – дети). В ТББ же речь идет о реморализации, то есть ПЕРЕВОСПИТАНИИ («воспитанники» – взрослые). Я допускаю техсредства в перевоспитании, но только в особых, патологических или граничащих с патологией случаях. Реморализация сексуального маньяка – самый простой и грубый пример. Реморализация же целого народа – нет, это дурно, это аморально. Я считал так во времена ТББ и мнения своего не переменил.
Уважаемый Борис Натанович, прошу прощения за злоупотребление Вашим вниманием, но хотелось бы узнать Ваше морально-этическое отношение к двум явлениям социальной жизни. В частности – каково должно быть отношение Великой Теории Воспитания к этим явлениям? Одобрение или осуждение? Должно ли Воспитание поощрять такое в растущем ребенке или нет? Первое: – силовые разборки в мужской среде, обычно подростковой. Отстаивание, кто круче, с помощью кулаков и агрессии. «...мы ходили бить заводских» – Амад из ХВВ. Есть два мнения. Одно – что так положено, так должно быть, «это закон жизни – мир делится на сильных и слабых», что если отнять агрессию у людей, то они станут ни на что не способными «овцами» и так далее. Второе – осуждение, утверждение, что такое бывает только среди примитивных типов и не бывает среди культурно развитых людей.
Макс
Вопрос дьявольски сложный. Не знаю сколько-нибудь точного ответа. Знаю только, что воспитание должно пресекать в человеке агрессивность, сохраняя при этом постоянную готовность к отражению агрессии (направленной на тебя или на слабейшего).
Второе: – половая свобода подростков и молодежи. Иллюстрация из Ваших произведений – Вузи из ХВВ, это, на мой взгляд, именно тот тип. Опять же два мнения. Одно, идущее от христианства – что оно плохо, потому что противоречит Принципам. Второе – что оно нормально, ибо двое при этом никому не наносят вреда, а личная жизнь священна. Ваше мнение?
Макс
Этот вопрос еще сложнее. Совсем не знаю, что ответить. Но подозреваю, здесь есть некая лазейка, тропинка между ханжеством и распутством. И верю, что есть люди, способные ребенка по этой тропинке благополучно провести. Хотя истины ради замечу, что ни одного такого замечательного человека я лично не знаю. Ни я, ни друзья-мои-знакомые никакого сексуального воспитания не получили. Воспитателями нашими были сверстники (школа, улица) да книги. И ничего. Все как-то обошлось. Может быть, проблема эта надумана? Ей-богу, не знаю. Сексуальное невежество, допускаю, чертовски усложняет жизнь подростка. Но, с другой стороны, кто сказал, что эта жизнь должна быть проста?
Борис Натанович, у меня к Вам вопрос не по литературе, а по естествознанию. В рукописи, обнаруженной при странных обстоятельствах (ЗМЛДКС), Вами описана гипотеза Гомеостатического Мироздания и вытекающий из нее Закон Сопротивления Природы Процессу Её Познания. В книге гносеологические перспективы человечества мрачны. Относитесь ли Вы всерьез к этой теории сейчас, спустя 26 лет? Или это для Вас с АНС был просто квазинаучный литературный образ или развитие «Законов Мерфи», например?
Сезганов Дмитрий
Разумеется, для нас это был не более, чем «фантастико-философский фон», на котором разыгрывалась вполне реалистическая советская история – интеллигентов, которых душит власть.
В более позднем сценарии ДЗ эта сторона произведения сокращена и смазана, к сожалению.
Сезганов Дмитрий
В кино было совершенно невозможно изобразить эту историю с Гомеостатическим Мирозданием. Представляете, сколько пришлось бы объяснять зрителю? Поэтому был избран более примитивный вариант – сверхцивилизация. В 80-х это понятие стало уже широко известно. И вообще, оно более сценично.
Я не знал, что существует такая возможность, иначе сделал бы это давным-давно. Спасибо за «Мил. лет до конца света». Книга, благодаря которой я нашёл друзей. Как Вы не боялись её писать? Было ли воздействие?
Дмитрий Лавров
Да, разумеется. Я довольно подробно пишу об этом в своих «Комментариях к пройденному». (См. собрание сочинений АБС изд-ва «Сталкер»).
Борис Натанович, здраствуйте! Меня давно интересуют взаимоотношения писателей со своими произведениями. Скажите, пожалуйста, часто ли Вы перечитываете свои книги?
Анатолий Мирин
Последнее время перечитываю редко и только по необходимости.
И получаете ли при этом такое же удовольствие, как от любимых книг других писателей?
Анатолий Мирин
Когда-то получал. И частенько перечитывал многое. И восхищался самым неприличным образом: надо же какие молодцы, и как это нам удалось такое отчебучить! Но эти времена давно (и навсегда, я полагаю) миновали.
Сопоставимы ли вообще чужие и собственные вещи?
Анатолий Мирин
Вполне. Тем более, что в нашем конкретном случае (двойное авторство) каждая книга была как бы твоя, и как бы чужая одновременно. Ты получал возможность смотреть на нее как бы со стороны, вроде бы даже непредвзято и «объективно». (Хотя, с другой-то стороны, – какая может быть объективность в литературе?).
Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос вот в чём: к чему, по-Вашему стремится прогрессорская цивилизация, поднимая остальные цивилизации до собственного уровня? Я считаю, что она стремится к приобретению собратьев для решения вопроса о Боге и о возможности и смысле существования нашего мира (вопрос о самопроизвольном нарушении метастабильности пространства, и вообще возникновения пространства, как такового). Каково Ваше мнение по этому поводу?
Фёдор Фокин
Мы представляли себе цели и задачи прогрессоров более просто – так сказать, на эмоциональном, а не на социально-философском уровне. Невозможно честному и доброму человеку спокойно существовать на этом свете, когда где-то льют кровь и мучают детей. Надо что что-то делать. Спасать. Помогать. Чистить эти кровавые нужники. Тем более, что силы и средства для этого есть... Уменьшить количество крови и грязи в этом мире, а там – будь что будет: таков был эмоциональный порыв каждого землянина, готового пойти в прогрессоры. В штабах, конечно, ставили задачу более масштабно (и менее эмоционально): какой общественный строй наиболее гуманен? разумен? вообще перспективен? Не знаю, какие теории строили они там (в штабах), но сами-то АБС ничего лучшего, нежели Мир Полудня, представить себе не могли, естественно.
Мне давно хотелось задать вопрос о том, насколько личным является текст книги «Дьявол среди людей» и насколько литературна эта проблема (то есть проблема «выворачивания наизнанку» человеческой сущности, привращения её в «бесовский образ»). Ведь ранее (Хромая судьба) АБС отзывались на творчество Булгакова и и Гоголя. Но, если у тех преобладала тема протеста против жути и мерзости бытия как искажения «высшего образа», то здесь (Дьявол – среди людей) имеет место какой-то совсем уж конечный вариант жути. Когда читаешь эту книгу, то возникает ощущение, что всё внутри покрывается твёрдой-твёрдой ледяной коркой и душа никак не может выломиться оттуда.
Renat
Увы! На эти Ваши вопросы теперь уж некому отвечать. С.Ярославцева нет на этом свете, а я мало осведомлен о последних его замыслах. То, что у АНС получилось, очень сильно отличается от задуманного нами некогда «Человека, которого было опасно обижать». Я полагаю, АНС увлекла идея превращения (под давлением невыносимых жизненных обстоятельств) современного человека в дьявола – идея, которая в наших дискуссиях хотя и упоминалась, но никогда не была ключевой. «Жизнь наша страшна, беспощадна и фантасмагорична – и порождает она людей страшных, беспощадных и вполне фантастических». Так, может быть, формулировал для себя идею ДсЛ С.Ярославцев. И разумеется, в повести достаточно встречается мотивов и чисто личных – АНСу было что вспомнить!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам два вопроса: 1) В «Пикнике на обочине», вышедшем в сборнике «Неназначенные встречи» (Москва, «Молодая гвардия», 1980) город Хармонт назван Мармонтом. Была ли здесь какая-то причина, например, как в случае «Ярославцев – Каммерер», или нет?
Михаил
В Хармонте редакция «Молодой гвардии» усмотрела (полные идиоты!) намек на израильские какие-то реалии. АНС (который в этот момент вел переговоры) воскликнул: «Мать-перемать! Да нам абсолютно все равно, как этот город называется. Не хотите Хармонт, пусть будет Мармонт!». «На том и покалили сростень». [Точности ради и во избежание нездоровых сенсаций должен заметить, что первончальная фамилия Максима – Ростиславский, а не Ярославцев, как в вопросе Михаила. – БВИ.].
2) Во «Втором нашествии марсиан» упомянут «Тарзон». Не могли бы Вы ответить, что это такое?
Михаил
Имеется в виду некое боевое оружие типа базуки или ПТУРСа. Полифем у нас – вояка и знаток.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотел узнать, как Вы относитесь к книге Лазарчука и Успенского «Посмотри в глаза чудовищ» (если Вы ее читали)?
Дмитрий
Разумеется, читал. И даже еще в рукописи. Книга показалась мне очень хороша, но не вся, а первые две трети. Потом появляются эти зеленые чудовища, и наступает определенное разочарование. Но роман все равно отборный – из лучших за последнее десятилетие.
Борис Натанович, были ли Вы знакомы с романами английского философа и фантаста Олафа Стэплдона в момент написания романа «Волны гасят ветер»?
Евгений
Я Степлдона не читал ни тогда, ни позже. АНС, скорее всего, читал. (Я помню, как он пересказывал мне сюжет степлдоновского рассказа или романа, который получился предтечей «Соляриса»). Но я совершенно уверен, что при обсуждении замысла ВГВ Степлдон не вспоминался и не упоминался ни в каком контексте.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо за то, что Вы есть. Здоровья Вам, счастья безмерного и много-много интересных, действительно интересных книг. В преддверии Нового Года, если Вы не против, несколько вопросов от меня в Вашу OFF-Line копилку... Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как Вы обычно справляете Новый Год?
Павел Гросс
Совершенно как все – под елкой, над закуской, среди ближайших друзей и рядом с телевизором.
Что больше Вам нравится видеть на праздничном столе?
Павел Гросс
Господи, да как и всем – вкусную еду и хорошую выпивку. К счастью, сейчас это не проблема – были бы наличные.
Было ли какое-то отличие встреч Нового Года между Вами и Аркадием Натановичем?
Павел Гросс
Да. Я встречал всегда Новый год с друзьями, а АН – в кругу семьи.
Какой Новый Год Вам больше всего запомнился?
Павел Гросс
Все они были одинаково хороши.
До какого возраста Вы верили в существование Деда Мороза и какой из его подарков Вам больше всего понравился, если, конечно, так можно выразиться?
Павел Гросс
Насколько я помню, к Деду Морозу я всегда был совершенно равнодушен. А самый замечательный подарок я получил на празднике Нового года 31 декабря 1941 (в каком-то ДПШ): два совершенно окаменевших мятных пряника. Никогда больше и ничего вкуснее этого я (из лакомств) не едал и до сих пор (удивляя друзей и родных) предпочитаю пряники именно каменной консистенции.
И... что вполне естественно, Ваш прогноз на 2002 год!
Павел Гросс
Будет все примерно то же. (Я надеюсь). А вообще-то – «конкретности непредсказуемы».
В мире не так уж много женщин-фантастов, особенно тех, кто бы писал в жанре научной фантастики. Вы уже давно вертитесь в этой среде и я задам вопрос, очень важный для меня лично. Как Вы относитесь к способностям женщины в этом жанре? И если кто-то этого пола попробует себя заявить, ему будет труднее это сделать, чем парню? С уважением к Вашему мастерству. Только прошу, скажите правду, а не типичные, расхожие фразы.
Разве имя имеет значение?
Почему, собственно, «ему», в смысле, ей должно быть труднее? Я знаю несколько женщин-писателей – по-моему, никаких специфически женских трудностей они на своем пути не испытывали. В каком-то смысле им было даже легче, потому что большинство редакторов нашего времени были женщины, так что имела место некая половая солидарность.
Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши ответы на вопросы интервью, не без радости заметил, что мое сюжетное понимание Ваших произведений полностью совпадает с авторским (или наоборот):)), но все-таки... Второй круг – это что?.. Житие в обычном мире со всем пониманием и уже без совести, или житие в нашем же мире Совестью Отягощенным?
Поздняков Сергей
Откровенно говоря, я не знаю, что такое Второй круг. Может быть, это именно то, что Вы только что описали. А может быть, нечто совсем другое. Тут главное другое: жизнь продолжается. Человек переменился радикально, он уже совсем другой, – а мир все тот же, и жить надобно дальше: искать, приспосабливаться, приспосабливать.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам два вопроса: 1. В «ГО» Кацман говорит: «Автомобиля у него нет и не предвидится». (Цитирую неточно, по памяти). Откуда же тогда драндулет у Дольфюса, а также грузовик у Стаса?
Михаил
Автомобиль в Городе – большая редкость. Они есть, конечно, но их мало – производственные мощности малы, и нет возможности их наращивать. Я представляю себе (в смысле автомобилизации) Город этаким предвоенным Ленинградом: пустынные улицы с многочисленными пешеходами на тротуарах и с конским навозом на мостовой.
2. Все авторы – участники проекта «Время учеников» писали продолжения Ваших произведений. А как Вы относитесь к идее написать не продолжение, а «начало» Ваших произведений, т.е. не то, что было «после», а то, что было «до»?
Михаил
Не возражаю. Но ведь, как правило, «до» – ничего особенного не происходило.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Мне кажется, в ГО Андрей не может и не сможет принять тот смысл жизни, который ему предлагает Изя. Смысл жизни такого человека, как Андрей, – созидание и/или защита нового, потребление же культурных ценностей никак не может быть для него самоцелью.
Сергей Р. Журов
Конечно. И в романе сказано об этом прямо: «это не для меня», говорит Андрей, подводя итог Изиной проповеди.
Проблема абсурдности мира остаётся нерешенной, а в этом вся суть. Человек с таким психологическим типом может стремиться к одному: попытаться создать новую систему координат, в которой мир может быть рационально объяснен (по крайней мере лучше, чем раньше). Это я знаю, потому что сам отчасти такой. Не вполне понятна концовка. Ясно, что Андрей и Изя встретили самих себя, но почему? К чему приведет то, что Андрей сам себя убил?
Сергей Р. Журов
Это конец и итог «первого круга». Человек, потерявший мировоззренческие подпорки и какие бы то ни было остатки идеализма-романтизма. Надо начинать сначала, но уже в совершенно новом качестве.
Религиозный человек мог бы сказать, что ГО – это описание той части ада, в которую попадают интеллигенты.
Сергей Р. Журов
Интеллигенту везде плохо. В любой точке известной нам Вселенной. Так уж он устроен. Точнее – неустроен.
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите продолжить с Вами обсуждение религии. 1. Мне кажется, что какой-то одной «религиозной психологии» нет, да и быть не может. Например, в нынешнем большом конфликте сталкиваются два совершенно разных подхода, два разных религиозных отношения к человеку. Мне кажется, что религиозное мышление многих фанатиков-арабов близко к средневековому: оказавшись в центре войны, голода, болезней и террора (все это есть в Афганистане), человек просто перестает воспринимать свою жизнь и жизнь окружающих людей как что-то ценное. Люди рассматриваются только как «зерно, которое перемалывает Бог или обстоятельства» (распространенная психология в воюющих или террористических группах, там «лучшим» считается человек, охотно жертвующий собой или просто легко идущий на риск и тем демонстрирующий свою силу или самоотверженность). А западная цивилизация в последние столетия относится к Богу как к любящему отцу, который заботится о каждом человеке. Может быть, это и самоуверенно с моей стороны, но мне кажется, что религиозное сознание просто отражает те обстоятельства жизни, которые человек ощущает каждодневно. Что Вы об этом думаете?
Максим Поляков
Я думаю примерно также. А 150 лет назад один неглупый человек сказал: «Бытие определяет сознание». И христианство, и (порожденный им) ислам в равной мере по природе своей «средневековы». Но христианство на протяжении последних двух-трех веков сумело приспособиться к новым реалиям (и соответственно модифицировать себя), а ислам – нет. В этом ислам похож на иудаизм, который вообще оказался сверхустойчив в потоке времен и событий.
2. Мне кажется, что сама идея Бога – это не описание окружающего мира, а скорее отношение человека к этому миру. Скажем, я могу говорить себе: «Жизнь прекрасна и удивительна» или же «Жизнь – бесконечное мучительное испытание», но при этом обе эти точки зрения внешний мир вообще никак не описывают! Это скорее внутренние установки для самовнушения. И точно так же многие фразы Иисуса: «Не судите да не судимы будете», «Возлюби ближнего своего», «Не ведают, что творят» – очень близки к «психотерапевтическим самовнушениям». Точно так же я могу «внушать себе», что мир управляется разумной силой или же – что он существует сам по себе, но и то и другое о внешнем мире не говорит практически ничего, скорее создает определенное внутреннее состояние.
Максим Поляков
И с этим я тоже согласен. Наши представления о Мире суть в значительной степени наши реакции на него.
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте выразить Вам глубочайшую признательность за Ваши (и Вашего брата) произведения. Я на них вырос и можно так сказать – воспитался. Недавно у меня родился сын, и в некоторой степени мы его назвали в честь Вашего отца Nathan (мы еще искали имя, подходящее для обоих культур).
Marat
Очень трогательно. Спасибо!
Мой сын и натолкнул меня на вопрос к Вам: Одна из черт, которая восхищала меня в Ваших произведениях, это их детальность и проработанность. И наблюдая за своим сыном младенцем, я вдруг понял один из эпизодов в Малыше. Тот момент, когда земляне предложили ему пищу. И его странная поза с запрокинутой головой и «еду нельзя трогать руками». Это же кормление младенца! Воспитатели Малыша воспроизвели питание младенцев и сохранили этот способ для Малыша вплоть до его взросления. Правильно ли я предположил?
Marat
Абсолютно правильно. Авторы имели в виду именно это. Фауна планеты малочисленна и ядовита, поэтому Воспитатели приняли свои меры.
Читали ли Вы книги Татьяны Толстой, и если да, то как Вам «Кысь»? Если нет, желаю прочесть.
Василий
Я читал этот роман. Очень неплохо написано, но, к сожалению, вторично. Писатели, числящиеся по ведомству «main-stream», совсем не читают фантастику. И Татьяна Толстая, видимо, тоже – иначе она не допустила бы у себя в романе такой мешанины из «451 градус по Фаренгейту», Евгения Лукина и Михаила Успенского. Но все равно – читается хорошо – легко и с удовольствием.
Борис Натанович! Скажите, пожалуйста: Почему Вы мир Гага назвали «миром наизнанку»?
Екатерина
Наверное, все-таки, не Гага, а Гая. И потом Вы ошибаетесь: мир этот (на языке Гая) называется Саракш. А «мир наизнанку» будет «массаракш!». Это местное крепкое выражение, соответствующее нашему «да провались оно все в тартарары!» Максим обратил специальное внимение на это выражение потому, что почудился ему в нем некий намек на то, что кто-то когда-то на этой планете (или в этой стране) догадался об истинном положении вещей и о том, что распространенные здесь космографические представления надо бы вывернуть наизнанку, чтобы получить представления верные.
И существует ли связь между этим названием и определением М.Бахтиным площадного карнавального мира как «мира наизнанку»?
Екатерина
Нет, к Бахтину все это никакого отношения не имеет.
Уважаемый Борис Натанович! 1. А как Вы понимаете главную идею романа Шекли «Координаты чудес»?
Сергей Семенов
К сожалению, у меня не получилось дочитать этот роман до конца. Я вообще очень люблю Шекли, но вот именно этот роман у меня «не пошел».
2. Бывали ли Вы вдохновлены на создание какого-либо Вашего произведения уже существующим трудом другого автора?
Сергей Семенов
Пожалуй, нет. Хотя влияние некоторых писателей «в целом» безусловно имело место, и очень сильное. Алексей Толстой, Хемингуэй, Уэллс – хотелось писать «как они». Особенно в первые несколько лет нашей работы.
3. Читали ли Вы труды психолога Н.И.Козлова, и какое Ваше отношение к его идеям? Мне кажется, что они во многом похожи на Ваши идеи воспитания человека будущего, или же я ошибаюсь?
Сергей Семенов
Видимо, Вы ошибаетесь. Я никогда не читал Н.И.Козлова и, пожалуй, даже не слышал о нем.
Уважаемый Борис Натанович! С интересом просматриваю Ваше off-line интервью (об отношению к творчеству БС умолчу, ибо банально). Позвольте полюбопытствовать: для Вас лично больший интерес представляют вопросы, связанные с подробностями сюжетов и замыслов Ваших произведений, или «за жизнь»?
Ростислав
Не знаю. Наибольший интерес представляют вопросы неожиданные. Ответ на которые не существует, его надо придумать. Но такие вопросы не часты.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из своих интервью Вы сказали, что ещё в 60-е годы Вам было понятно, что Сталин собирался напасть на Гитлера. Не могли бы Вы рассказать поподробнее, на основании чего Вы пришли тогда к такому выводу?
Парецкий Михаил
Мне представлялось тогда совершенно очевидным, что Сталин исповедовал в конце 30-х две стратегические идеи (аксиомы): 1. Гитлер никогда не осмелится напасть на СССР, пока в тылу у него остается непокоренная Англия; 2. Гитлер обязательно нападет на СССР, как только Англия будет повержена. Соответственно, необходимые действия Сталина вытекали именно из этих соображений: 1. Приложить все возможные (и невозможные) усилия к тому, чтобы втравить Гитлера в операцию «Морской лев»; 2. Как только он в Англии завязнет (а он обязательно завязнет – англичане будут драться до конца, они это доказали во время воздушной войны 40-го года), нанести упреждающий удар через Брестский выступ. Конечно, никаких документальных фактов, подтверждавших эти соображения, у меня не было (да и сейчас их нет), но уже тогда ходили смутные слухи о якобы существовавшем плане всеобщей мобилизации, готовившейся на весну 1942-го года, и о плане вторжения в Румынию, с целью отрезать Гитлера от единственного его источника нефти. Картинка получалась очень красивая в своей стройности, и из нее, в частности, следовал замечательный вывод: Гитлер был обречен уже тогда, в любом случае, какой вариант действий он бы ни выбрал.
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете об этом построении: В «Малыше» Майя Глумова, включив вспышку, поступила как бы «на руку» Странникам, затормозила контакт. А в «Жуке» сказано, что она была близкой подругой Абалкина. Можно предположить, что у Абалкина всё-таки что-то было от Странников и он, общаясь с Майей, бессознательно «проецировал» или просто передал ей их мировоззрение, что и привело к тому поступку.
Снусмумрик
Почему бы и нет? Только вот Майка-то действовала отнюдь не подсознательно. И не контакт она срывала, и вообще об аборигенах не заботилась, – один только Малыш, его благополучие и душевное здоровье ее и интересовали. А на контакт с негуманоидным разумом ей было просто «глубоко начхать».
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Ваша удивительная терпимость к литературным упражнениям Ваших эпигонов еще раз доказывает масштаб Вашей личности, но не кажется ли Вам, что если допускать «естественным и правильным для самых умных из них «подвергать сомнению основы», то тогда и Иуду можно счесть просто самым умным из апостолов Учителя?
Алексей Неакулов Россия - 12/29/01 20:00:21 MSK
По-моему, аналогия неверна. Иуда, помнится, никакие «основы сомнению не подвергал». Он, по-моему, вообще не очень интересовался Учением. Он просто решил подзаработать, и вообще Иисус ему, видимо, не нравился как личность. А может быть, он ему, бедняга, завидовал? И уж во всяком случае, Евангелие никаких оснований не дает считать Иуду «самым умным из апостолов Учителя». Чтобы предать, никакого ума не надо – необходимы только специфическая нравственность и гибкая совесть.
Доброго Вам времени суток! У меня к Вам такой вопрос. Что Вы думаете о противостоянии христианского и мусульманского мировосприятия? И возможно ли сглаживание различий при помощи Вашей теории воспитания?
Стругацкий Леонид
Названное противостояние играет существенную роль только в тех случаях, когда происходит столкновение между фанатиками или очень уж серыми (невежественными) людьми. Как правило же, обыкновенный прагматизм без особого труда преодолевает это препятствие. Что же касается Теории Воспитания, то она предполагает, скорее, отстраненность от любой религии. Воспитывается человек, мерилом нравственности которого является его собственная совесть и нравственный кодекс его референтной группы, – а не та или иная религиозная догма.
Уважаемый Борис Натанович! Наверное, начну стандартно – спасибо за то, что тратите Ваше время на общение с читателями – сложно передать, что означает интервью с Вами для меня – это общение с Демиургом. Для меня это интервью так же интересно, как и произведения. В ноябрьском интервью Вы говорили о лени, как о факторе, дико отвлекающем Вас от работы. Для меня сейчас это проблема N1, все у меня в жизни отлично (ту-ту-ту), все получается, и только лень дико выводит из себя – я могу днями ничего не делать, хотя в моем положении это может привести к неприятным последствиям. Я в сфере науки и даже люблю свою профессию, но в последнее время просто чувствую, как зарастают уши. И я постоянно ищу примеры людей, которые способны работать много, с удовольствием и хорошей отдачей, и начинаю им завидовать :). Лень сейчас для меня просто некий негативный фактор, но я просто чувствую, как она перерастает в проблему и в скором будущем перерастет в трагедию. Я ужасно стыжусь этого, даже не подписываю письмо своим именем – я преподаю 5 группам студентов, не хочу подавать такой дурацкий пример. Неужели у талантливых мира сего существует такая же проблема? А как же они стали тогда такими великими? Ведь для этого необходимо много и напряженно работать! И как Вы с этим боретесь?
Аурелиано
Как известно, жизнь – это преодоление. В том числе, и преодоление лени. Опыт показывает, что преодолеть лень можно и даже – не так уж и трудно, гораздо легче, чем, например, боль, или нехватку способностей, или наркоманию. Большинство известных мне людей склонно к лени, и все они, с большим или меньшим успехом, ее преодолевают. Так что не надо преувеличивать. Все не так уж и страшно. Посещение стоматолога – гораздо страшнее.
Здравствуйте! Из вашего интервью АиФ: «Гипотеза существования Бога способна объяснить вообще все на свете (и самым простым образом)...». Если так, то тогда как же бритва Оккама?
Вергушик
«Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости» – вот суть «бритвы Оккама». Но гипотеза Бога, хотя и отвечает на все мыслимые вопросы, в то же время порождает и «крайнюю необходимость» искать другие объяснения – у людей, которые не верят в Бога; или сомневаются в его существовании; или исповедуют принцип свободы воли; или (как Лаплас) гордятся тем, что многое и очень многое в Природе им удалось объяснить, обойдясь и без понятия Бог...
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к культу империи в современной фантастической литературе и А.А.Бушкову, как его яркому (или не очень) представителю. И как Вы относитесь к культу империи вообще?
Денис
По моим представления империя – это (всегда!) агрессия, экспансия, покорение чужих и своих. Авторитаризм, плавно переходящий в тоталитаризм. Подавление свобод. Юридическое и духовное порабощение... Как все это может нравится нормальному человеку? Впрочем, встречаются (и достаточно часто) люди, которым свойственен этакий социальный и идеологический мазохизм – наслаждение сознанием своей подчиненности, социальной ничтожности – удовольствие от осознания себя винтиком огромной мощной машины. (Я это очень хорошо себе представляю – сам был таким по крайней мере лет до 25). Вот на таких людях и волею таких людей и сооружаются империи.
С выздоровлением Вас! Пожалуйста, не болейте. Я оставляла свой вопрос уже давно, где-то в августе. Может быть, Вы ответите сейчас. Я перечитывала повесть С.Лема «Эдем», и мне показалось, что идея Вашей повести «Попытка к бегству» в чем-то близка повести Лема – как принимать решения в условиях недостатка информации. Кроме того, просто трудно с позиций землянина адекватно воспринять происходящее на другой планете. И еще похожее – нужно принять этическое решение о защите притесненных – а как это сделать, если ты просто не знаешь до конца, что именно происходит. Права ли я?
Наталия
Наверное, Вы правы. Я плохо сейчас помню «Эдем», а во времена «Попытки» он вообще еще не был, по-моему, переведен. Я только не считаю, что ПкБ это повесть о том, «как принимать решения в условиях недостатка информации». Об этом у нас совсем другая повесть – «Жук в муравейнике». А ПкБ – это наша первая повесть о «вмешательстве-невмешательстве», с нее, по сути, начинается прогрессорский цикл: ТББ, ОО, МАЛЫШ и пр.
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, хотелось бы пожелать Вам доброго здоровья! А во-вторых, вопрос: В «Понедельнике» есть такой эпизод со спором об антропоцентризме, магах и т.д. Там присутствует фраза (книги под рукой нет, поэтому за точность цитаты не ручаюсь): «... а может быть, человек – лишь промежуточное звено для создания истинного венца творения – рюмки коньяка с ломтиком лимона... «. Такое ощущение, что фраза эта списана «с натуры». Это так? То есть, фраза взята из какого-то реального разговора реальных людей или целиком придумана в процессе работы?
Иван Шихалев
Фраза эта, действительно, взята из реальной беседы с Ильей Варшавским по поводу целей Природы и человечества. (Пародию на эту беседу я в свое время написал под заглавием «Мыслит ли человек?» Она – пародия, я имею в виду, – опубликована. См. например, Донецкое СС). [В порядке уточнения. Эта пародия была опубликована в «Компьютерре» – № 11 за 2000 год. А в новом собрании сочинений она войдет в 11-й том, который весь будет состоять из непубликовавшихся ранее произведений. – БВИ.].
И второй вопрос: а Вы, лично, любите коньяк?
Иван Шихалев
Я его, лично, попросту предпочитаю среди всех спиртных напитков. Под закуску (соответствующую) лучше всего пить водку, а вот без закуски – коньяк.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги