2003
январь 2003
Уважаемый Борис Натанович, с Новым годом Вас! Многие годы Ваши книги являются умными, интересными и очень близкими собеседниками для многих. Желаю, чтобы в Новом году жизнь подарила Вам как можно больше моментов творчества и общения с людьми Вам близкими. И чтобы здоровье не помешало этим насладиться. Спасибо Вам.
Соломатин Сергей (Eredhel)
Большое спасибо! Пользуюсь случаем поблагодарить ВСЕХ, кто поздравил меня с НГ, и пожелать им здоровья, удачи, успехов и процветания в Новом году. Ваш БНС
1. Из текста «Возвращения (Полдень. ХХII век)» следует, что в мире Полудня не только не отказались от мясных продуктов, но ещё и начали есть антилоп и слонов... :( иначе зачем их разводили на фермах? Авторы не предполагали распространения в будущем этических принципов не только на людей, но и на животных? Или это что-то вроде «экологической дремучести» ранних АБС, о которой Вы здесь писали?
Светлана Пелешевская
Это, без всякого сомнения, последствия названной экологической дремучести. Нам казалось очень важным и существенным найти и представить на суд читателя совершенно новые и неожиданные профессии и вообще занятия «будетлян». Что мы и делали – зачастую методами варварскими, в меру тогдашних своих, вполне варварских, представления («человек – царь природы», «природа не храм, а мастерская» и т.д.).
2. Важна ли для Вас гражданская позиция человека, которого Вы цените как хорошего писателя? Вопрос возник, когда я узнала, что Кнут Гамсун – один из Ваших любимых писателей; известно, что он сотрудничал с фашистами.
Светлана Пелешевская
Гражданская позиция несомненно играет определенную роль, но – не решающую. И Гамсун тут далеко не единственный пример. Любимый мною Бабель был «профессиональным» чекистом. Достоевский – черносотенцом и садомазохистом. А Франсуа Вийон – пьяницей и бандитом с большой дороги. В конце концов, все это, скорее, исключения. Большинство нравственных уродов творчески убоги: «Бог шельму метит».
3. Как Вы относитесь к военной операции в Чечне? Разделяете ли официальную версию событий? Видите ли какой-нибудь выход из этой ситуации?
Светлана Пелешевская
Я (с горечью) констатирую, что политики, СУЩЕСТВЕННО отличающейся от той, что проводится в Чечне сегодня, я предложить не могу. Немедленный безусловный мир и признание независимости Чечни означали бы создание внутри России враждебного, агрессивного государства, обладающего всеми преимуществами независимости (общественное мнение!) и совершенно не пригодного для реализации мирного процесса. Мир в Чечне НЕОБХОДИМ, но только после того, как позиции боевиков будут существенно ослаблены – и политически (в глазах самих чеченцев), и в военном отношении. Это – реальность. Увы. Что, разумеется, отнюдь не отменяет необходимости для российских властей прекратить политику зачисток и издевательств над мирным населением. Эта политика не просто отвратительна, она вредна для дела, ибо в конечном счете УСИЛИВАЕТ позиции боевиков.
Уважаемый Борис Натанович, Людены реальны? Что Вы думаете по поводу приведенного ниже текста? Спасибо за ответ, если Вас не затруднит. НЫНЕШНЕЕ ПОКОЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ ДОЖИВЕТ ДО БЕССМЕРТИЯ – считает американский профессор Александр БОЛОНКИН...
Андрес-Эухенио Мексика - 01/06/03 16:54:43 MSK
Все это очень интересно, но лишь потому, что идеи эти высказываются профессионалом. Сами по себе идеи не новы и активно обращались еще в среде фантастов конца пятидесятых – начала шестидесятых. АБС и сами писали обо всем этом: и о сращивании человека с машиной, и о «записи» личности на кристаллах «биомассы», и обо всем прочем. Но АБС при этом еще и отчетливо понимали, что киборг уже не есть человек в нынешнем смысле этого слова, и появление «электронного человечества» означает фактически конец хомо сапиенс как вида.
Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги не просто сформировали мое мировоззрение, но буквально спасли мне жизнь, конечно, с определенной долей допущения. «Обитаемый остров», «Малыш», «Волны гасят ветер» привели в мой дом новых друзей, и с помощью Вашего слова я пытался, насколько мог, помогать выживать другим, тем, кто слабее. Во мне живет чувство огромной признательности к Вам и любви к Вашему творчеству. А сейчас разрешите несколько вопросов, пожалуйста. 1. Вы, наверное, знаете, насколько страшно положение психически неполноценных (это жестоко звучит!) людей в России и в Украине. Я прошел сквозь это, как один из них. Как Вы думаете, каковы корни страха перед ранимыми, страдающими, замкнутыми на себе душами?
Владимир Некрасов
Это все пережитки средневековья. Равно как и страхи перед прокаженными и вич-инфицированными. Неосознанное (как правило) опасение заразиться, «стать таким же» – изгоем и уродом. Сильно подозреваю, что в основе здесь лежит какой-нибудь древний инстинкт, доставшийся нам в наследство от волосатых предков. Животные (за редким исключением) сторонятся своих больных сородичей, раненных, в частности. Наверное, в этом есть некий эволюционный смысл, – впрочем, совершенно «бессмысленный» для хомо сапиенс сапиенс.
2. Вы помните рассказ Д.Киза «Цветы для Элджернона» и повесть Ф.Горенштейна «Зима 53-го года». Как Вы думаете, судьбы людей, искалеченных Системой СССР до разрушения личности, влияют на ожесточенность и цинизм юных и мыслящих сегодняшних дней? На становление интеллектуальной жестокости?
Владимир Некрасов
«На ожесточенность и цинизм» влияют в первую очередь условия «сегодняшней» реальной жизни. И всегда влияли. Было бы ошибочно думать, что тридцать-пятьдесят лет назад все у нас было иначе. Все было то же самое, только говорить об этом не разрешалось. Вообще в России жизнь всегда была жестока к человеку и порождала бесчисленные толпы «униженных и оскорбленных». Ведь Россия – страна задержавшегося феодализма. У нас рабство отменили всего сто пятьдесят лет назад. Чтобы снова его ввести – в новых утонченных формах. А раб – не человек. Чего уж там говорить о рабе-калеке, о рабе-безумце, о больном рабе вообще...
3. Всегда ли неприятие-ненависть-жестокость следуют из чувства страха перед кем-то или чем-то? Возможно, что я напрасно уравниваю эти отрицательные понятия. Могут ли эти мировоззренческие позиции быть врожденными?
Владимир Некрасов
Наверное, могут. См. выше.
4. Каково в Мире Полудня место следующих больших групп людей и каково, по-Вашему замыслу, отношение к ним Землян (например, Горбовского): психически неразвитые люди, вплоть до очень высоких ступеней врожденной или приобретенной деградации личности...
Владимир Некрасов
Отношение как к больным, нуждающимся в лечении и/или (специальном) воспитании. В социально опасных случаях – содержание в специальных пансионатах.
...аутичные люди, одиночки по своей природе...
Владимир Некрасов
Отношение как к людям с «тяжелым» характером. Безусловное соблюдение права на одиночество и «нелюдимость».
...люди с высоким или необычным сексуальным темпераментом, сохраняющие чистоту чувств к человеку, в том числе, гомосексуалы...
Владимир Некрасов
Эти люди вольны жить своей жизнью, пока их свобода не начинает ограничивать свободу других.
...люди, не приемлющие идеалов Коммунарства и свободного творческого труда, но принимающие высокую поведенческую мораль...
Владимир Некрасов
Свобода жизни и действий, ограниченная только свободой и образом жизни других людей.
...люди, верящие в Бога и желающие эту веру сохранить и передать детям лично.
Владимир Некрасов
Полная свобода совести. Но со все теми же ограничениями. «Тоталитарные секты» – вне закона. Судьбы детей отслеживаются врачами и психологами. Открыто. Но твердо. Вообще, все области, Вами перечисленные, чрезвычайно болезненны в социальном плане и БЕЗУСЛОВНО будут источниками коллизий и несчастий. В любом разумно построенном обществе с элементами тоталитаризма, сведенными практически к нулю.
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов. Возможно, это придирки, но, тем не менее, хотелось бы знать ваше мнение... Первый (не очень серьезный). А почему, собственно, нуль-транспортировка на Земле часто работает нестабильно. Об этом говорится в «ЖвМ» и «ВГВ», причем герои, столкнувшись с неисправностью, не удивляются и не возмущаются. Если они привыкли к подобным сюрпризам, значит, это происходит достаточно часто. Если это происходит достаточно часто, следовательно, допущены ошибки при разработке. Неужели в 22 веке могут разрешить использование не доведенной до ума техники? Нуль-Т 22 века чем-то напоминает лифт в девятиэтажке конца 20 века.
Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:56:50 MSK
В 21-м веке то телефон отказывает, то радиопомехи уродуют радиосвязь, то поезда сходят с рельс. Ничего подобного в 18-м веке не было. Новая техника – новые отказы. Так всегда было, и всегда так будет. Чем, собственно, нуль-связь так уж принципиально отличается от радиосвязи? На радио действуют магнитные бури (вспышки на Солнце), а на нуль-Т – нейтринные бури (вспышки в ядре Галактики). Например.
Второй (замечание по мелочи). Почему автор японского трактата 13 века, описывающий «силурийского моллюска», употребил слово «фут» («...высовывается из раковины длиной в тридцать футов...»)? А ведь главный герой цитирует оригинальный текст (судя по эпитетам и метафорам)...
Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:57:07 MSK
Не хотелось лишний раз злоупотреблять японскими (старояпонскими!) мерами длины. Так что «фут» у нас – это как бы перевод на «европейский язык» какого-нибудь «чи» (беру китайский аналог, японского не помню).
Третий (тоже мелочь). В «ВГВ» сказано, что «биоблокада» – термин непрофессиональный, придуманный журналистами, а врачи называют эту процедуру фукамизацией. В таком случае, почему закон об этой процедуре официально называется «Законом о биоблокаде».
Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:57:20 MSK
Просто «биоблокада» – общепринятый термин, понятный любому члену общества. Как если бы сегодня был бы принят «Закон о выдаче иностранного гражданина» – вместо «Закона об экстрадиции».
Четвертый. Людены добились отмены поголовной фукамизации, потому что эта операция РАЗРУШАЛА третью импульсную систему. Потом, по словам Д.Логовенко, сверхчеловеки научились восстанавливать разрушенную третью импульсную. Если научились восстанавливать, можно предположить, что кому-то восстановили. А как людены узнали, что у некоего подопытного изначально была третья импульсная, как они его вычислили? Может быть, третью импульсную после фукамизации можно сравнить с разрушенным домом – стен нет, но фундамент остался? Или людены научились восстанавливать «систему» только в теории.
Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:57:39 MSK
Тут, как говорится, возможны варианты. Выбирайте любой.
Пятый. Эксперименты люденов по выявлению «своих среди чужих» отличаются «малым выхлопом» и большими энергозатратами. Как-то не пристало сверхцивилизации стрелять из пушки по воробьям...
Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:58:08 MSK
Что мы знаем о представлениях люденов относительно «разумных» энергозатрат? С тем же успехом Цинь Шихуанди мог бы с сомнением покачать головой, узнав, что для уничтожения ОДНОГО врага во время Второй мировой понадобилось (в среднем) 10 тонн взрывчатки. Я беру, разумеется, примерную цифру, точной не помню, но зато помню, как был в свое время потрясен, узнав эту (точную) цифру. Я был тогда еще мальчишкой, и подобное несоответствие между замыслом и результатом показалось мне совершенно фантастическим.
Ниже следует реальный диалог, который, к сожалению, не является редкостью в наше время. Как Вы думаете – это тенденция? Цитата: «Сегодня мне было стpашно. Я yже пpивык к идиотам. Я пpивык, что стyденты не пишyт pефеpатов, что аспиpанты пишyт с огpомным количеством оpфогpафических ошибок, что интеpфейс фотошопа пытаются пеpевести стилyсом и т.п., но сегодня...»
Студент
Мне приходилось видеть очень глупых и очень невежественных студентов. Это – явление не такое уж и редкое. Конечно, вышеописанный случай достоин книги рекордов, но никакой особенной тенденции я не вижу. Статистики не хватает. А если бы статистика и была, выводы все равно делать было бы невозможно, потому что не с чем сравнивать: аналогичной статистики двадцатилетней, скажем, давности нет и теперь уж никогда не будет.
Более 20 лет назад Андрей Тарковский снял «Сталкера» . У меня вопрос: что бы Вы изменили в сценарии, если фильм переснимали сейчас. Интересно, какой опыт из этих 20 лет жизни Вы вложили бы в эту картину, как изменилось мировоззрение авторов и героев фильма?
Борис
Не думаю, что я стал бы что-нибудь менять. Мы ведь писали этот сценарий, следуя требованиям и пожеланиям режиссера. Это – как бы сочинение на заданную тему. Сами, по своей воле, мы ничего подобного бы писать не стали. И уж, тем более, ничего не стали бы переписывать 25 лет спустя.
Задавал ранее такой вопрос: Имеет ли наше время (начало 21 века) какие-то отличительные, особенные черты? Или это рядовой виток спирали? Ваш ответ: Вы имеете в виду «магию цифр»? Тогда – ничего особенного в начале века и миллениума нет. Да и быть, естественно, не может. Иначе пришлось бы признать, что наше летоисчисление обладает какими-то особенными свойствами-качествами, нежели буддийское, иудейское, арабское и пр. Простите, но я имел в виду другое. На мой взгляд, особенность нашего времени в противоречии между высоким уровнем развития технологий и низким уровнем духовности, морали. Судьбы человечества сейчас решают люди уровня Ельцина-Буша. Впереди тупик, катастрофа. Создается ощущение, что человечество ущербно по своей природе. А Ваше мнение?
Пирюткин Валерий
Несоответствие между духовным потенциалом человечества и достигнутым уровнем технологии, прямо скажем, не сегодня возникло, но к тупику, однако же, не привело. Хотя угроза тупика (катастрофы, жуткого кризиса, огромной непоправимой ошибки) – да, имеет место, Вы совершенно правы. И в известном смысле человечество ущербно по своей природе – тут Вы тоже правы. Однако, прогресс, видимо, неостановим, и, видимо, та самая воля миллионов, которая движет историей, не позволит этому прогрессу остановиться. Похоже, здесь имеет место некий гомеостазис. Во всяком случае, я очень на это надеюсь.
Уважаемый Борис Натанович! ВЫ и ВАШ брат являетесь моими любимыми авторами, и прежде всего ВАМ я хочу адресовать долгое время мучающий меня вопрос: имеет ли шанс выжить общество, в котором инакомыслящих не преследуют, высылают или сажают в тюрьму, а просто считают дураками, идиотами??? Причем ВСЕ, кроме инакомыслящих...
Ахра Викторович
Как известно, «дурак – это инакомыслящий, думающий иначе, чем я». Это простое правило сопровождает человечество на всех этапах его истории. И в век пара-электричества так было, и в средние века, и в древние времена тоже. Обстоятельство это приводило к страданиям и несчастиям сотен и сотен умных людей, но к смерти общества отнюдь не приводило. Отцы-деды так жили, вот и мы проживем. Надо только привыкнуть. Я, например, давно уже привык.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопросы к Вам такие: 1. Обработан ли многолетний опыт работы семинара? Прописан ли, доступен?
Олег
Насколько я знаю, нет. Да и годен ли этот опыт для подобной обработки? Сомневаюсь.
2. Харьков для Института Чудаков совсем уж случаен?
Олег
Абсолютная случайность. Мог бы быть Фастов. Или Киров.
3. Как Вы отнеслись бы к факту появления генетически измененных людей-нелюдей?
Олег
Это был бы первый звоночек, возвещающий конец вида хомо сапиенс сапиенс.
5. Как бы Вы отнеслись к выходу «Улитки» только «Лесной» её частью?
Олег
Не совсем понимаю вопрос. Собственно, изначально «Улитка» так и вышла: сначала «Лес» – в сборнике «Эллинский секрет» (1966), а потом «Управление» в журнале «Байкал»(1968). Конечно, авторов это огорчало, но тогда иначе ничего не получалось. Вообще же вещь эта – цельная, и, строго говоря, разделению не подлежит.
Уважаемый Борис Натанович! У меня немножко странный вопрос: Любите ли Вы Максима Камерера? Я имею в виду вот что: оказавшись в его ситуациях, где он делает выбор: где идет взрывать башни, где оказывается (каким-то образом) в Комконе-2, где он в «ВГВ» выбирает какую-то линию поведения, – Вы поступили бы «так же» или по-другому?
Зина
Представления не имею. Вообще говоря, я человек совсем другого склада, нежели Мак. Я менее решителен, склонен к рефлексии, вообще инертен. Я, мне кажется, просто не способен был бы принимать ЕГО решения, даже если бы мне этого захотелось.
Уважаемый Борис Натанович. Прежде всего, большое спасибо Вам за Ваш труд. Совершенно случайно (а случайно ли?) наткнулся на это Off-line интервью, и вот решился на несколько вопросов. Заранее благодарен. Вопрос 1. В большинстве Ваших произведений немаловажную роль играет понятие Учитель, не «шинелевский» Апполон, а тот, который с большой «У». Хотели Вы этого или нет, но для многих Ваших читателей Вы стали тем самым, с большой «У», так уж получилось. Довольны ли Вы результатом? В том смысле, считаете ли Вы, что донесли до Ваших «учеников» то, что хотели?
Илья
Видите ли, мы никогда не считали себя учителями, ни в каком смысле этого замечательного слова. И цели такой – учить, просвещать, «сеять разумное, доброе, вечное» – никогда перед собою не ставили. Донесли ли мы «то, что хотели» – не до учеников своих, а до читателей, – сказать трудно. Иногда кажется: да, здорово получилось, надо же как ловко они все поняли и как красиво повернули наш нехитрый замысел!.. А иногда – с души воротит. Так что единого ответа на Ваш вопрос нет и быть не может, как нет и быть не может единого читателя.
Вопрос 2. Как отголосок небольшого спора: Были бы Вами написаны некоторые из Ваших произведений, если бы в славных 60-70-80-х Вас бы свободно печатали (простите если обидел, вопрос в общем-то довольно нескромный)?
Илья
Нет, конечно. Ни «Малыша», ни «Повести о дружбе...», ни «Парня из преисподней» мы бы – в более благоприятной обстановке находясь, – писать бы не стали. Но вообще таких, «проходных», повестей у нас было немного, да и те писались «от души», а не корысти ради, все-таки.
http://www.abssf.narod.ru/diafilm01.htm Диафильм Стругацких «Девятая планета Тайи». Я и не слыхал про существование этого произведения! Борис Натанович, это действительно Вы с Братом написали?
Андрес-Эухенио Мексика - 01/21/03 04:58:07 MSK
Это писал АНС в одиночку. Исключительно ради заработка.
Ваше мнение о возможности совершенствования человеческой природы. Не окажется ли, что совершенствование человека приведёт человечество в какой-нибудь тупик, и поэтому это направление окажется ошибочным?
инженер -исследователь Санкт-Петербург, Россия - 01/21/03 04:58:29 MSK
Я писал об этом много раз. Коротко: да, такая опасность существует и кажется мне вполне реальной. Это путь превращения хомо сапиенс в хомо супер, то есть, по сути, конец человечества как вида. А эволюция, как известно, уничтожает того, кто ее породил.
В продолжение вопросов-ответов о «Моменте истины». Наверное, наше будущее – и старшего поколения, и гм... скажем так, начально-среднего (это я себя имею в виду :) ) – было бы хуже. Хотя, как ни грустно это говорить – и это еще неизвестно. Уходили ведь с немцами чуть ли не поголовно деревни в Украине и Прибалтике – значит, было им все же лучше при фашистах, чем при коммунистах? Но это не главное. Меня не волнуют легенды, скажем, о рыцарях Круглого Стола. Наверняка это были те еще фрукты – а воспеваются как верх добродетели. Но это все было давно. А вот книга Богомолова – дело другое. Она, наверное, реалистична и правдива, но при этом – лжива, лицемерна. В отсутствие другой информации (не у каждого подростка, скажем, достанет терпения и консерватизма читать Шаламова и Солженицына) она показывает кровавых палачей (в массе своей!) суперменами. Вы ведь сами говорили в эпизоде, когда в те еще годы какой-то ваш товарищ написал о вас нечто взвешенное и справедливое – частью хорошее, частью плохое – сами говорили, что в такое время художник должен знать, на чьей он стороне. Слишком много граждан России считает, что «Неуспех во всём Советского строя далеко НЕ очевиден» – как один из Ваших корреспондентов чуть ниже. Ну, ошибочно посадили не совсем врагов народа, и чуть больше, чем следовало. Ну, немножечко чуть жестче, чем надо, расстреляли буржуазную оппозицию и прочих царских прихвостней. Ну, отдельные смершевцы (в то время, как остальные стальной стеной оберегали Родину от вражеских шпионов) чуть-чуть пытали и издевались над не совсем виновными подкулачниковскими подпевалами. Это ведь все ерунда – можно поправить. Только взяться как следует еще разок. То бишь – еще лет на семьдесят-восемьдесят... Вы так не считаете?
Сергей Питтсбург, США - 01/21/03 04:58:38 MSK
Нет. Я так не считаю. Но я считаю, что Богомолов рисует картину, гораздо более достоверную, чем та, что рисуете здесь Вы. Хотя правы вы оба. Только Вы изображаете Систему, а он – конкретных людей. Любая тоталитарная система отвратительнее людей, ее образующих. Это, если угодно, и есть Главная Правда искусства.
Читал Ваши размышления о продолжении Обитаемого Острова – о том, как устроена Островная Империя. По-моему, параллели с нынешним миром – четче не бывает. Вы не считаете, что УЖЕ есть на этом свете такая Островная Империя? Что весь наш мир – Островная Империя. Есть там Центральные Области (одна огромная и еще несколько поменьше), есть приближенные к центральным, а есть и периферия. Нескончаемый людской поток стремится от периферии к центру – но нужных берут в царствие небесное на земле, а ненужных – гуляй, Вася, на Периферию обратно. И про то и были мои вопросы об утечке мозгов, о том, что в длительной перспективе... – как раз об этом, о нынешней Островной Империи Земли. Вы не согласны?
Сергей Питтсбург, США - 01/21/03 04:59:05 MSK
Разумеется, нет. На нынешней Земле есть все элементы придуманной нами системы, но самой системы нет и в помине. Придумать Три Круга не трудно, они придуманы давно, а вот организовать по этому принципу государство – это задача! Об этом думают со времен Кампанеллы, со времен Платона думают, но так толком ничего и не придумали. Боюсь, реализация Островной Империи потребует такого насилия, что кроме кровавой каши, ничего в результате не получится. Это штучка покровавей будет, чем даже марксэнгельсовский коммунизм!
Еще маленький вопросик – о «Частных Предположениях». Разумеется, это неважно, но все же – ведь абсолютно понятно, что вышедшие из корабля после 17-летнего путешествия никак не могли быть худыми людьми. Когда в иные годы ускорение было постоянно 7G, а 3G считалось облегчением и главный герой в такое время мог подтянуться на перекладине – поднять свои 200 кг веса. Они должны быть Homo Mamontus этакие, по крайней мере, несколько первых месяцев. Нет? :)
Сергей Питтсбург, США - 01/21/03 04:59:19 MSK
Нет. Они были не худые – они были жилистые: ни грамма лишнего веса, только жилы да кости. Так мы себе это представляли.
Здравствуйте учитель. Да , именно учитель, Борис и Аркадий, сыны Натана. Зачитал Ваши произведения до дыр, особенно поздние... И чувствую, что Вы ощущаете наше время, как исторический перелом. Что же будет (или уже есть) с нами, с людьми, неужели рванем? Вертикальный прогресс? А может, уже?.. По-моему, общество давно переросло все известные религии и формы государственности. Нужен новый мессия? И способны ли мы за ним пойти? В принципе Вы косвенно, в своих произведениях, отвечали на эти вопросы (и по-моему в целом оказались правы), но хотелось бы услышать, что Вы думаете об этом сейчас?
Владимир Новиков
То же, что и 10-20-30 лет назад. Совершенно не знаю, что я мог бы по этому поводу добавить.
1. По поводу проблем XXI Вы говорите, что специалисты информированы, всемерно их изучают и справятся в случае необходимости с ними. А ведь не знают-то ничего высоколобые... От того больше всех и боятся... Так, например, известно, что биосфера имеет огромное кол-во таких своих состояний, в которых нет места человеку. Причем оказалось, что состояния эти в биосфере не так уж и редки при своей полной внеконтролируемости. Природа – на грани, без всяких преувеличений, а изменений в природопользовании совершенно никаких. Термоядом и не пахнет. Развивающиеся страны жаждут повторить сценарий развития Запада при том, что никаких ресурсов на это уже нет. Земле на развитие, в т.ч. и научное, не хватает уже сегодня ни энергоносителя, ни элементарно продовольствия. Всё большее количество государств имеют в своём распоряжении ядерную бомбу и др. ОМП. Человек же в массе всё еще дикарь. Факты. А Вы, БН, сеете в народе беспечность.
Олег
Простите, ради бога. Не буду больше. Буду сеять только разумное-доброе-вечное. Но мысли-то куда девать? Мысли неуправляемые!?
2. Достаточно ли для выживания человека одного лишь человека? Вы ведь против всемозможных «Чертовых дюжин»и «Массачусетских машин»?
Олег
Опыт показывает, что на протяжении первых 20 тысяч лет – достаточно. А что касается мрачных предсказаний и дурных предчувствий... Боже, сколько же их было на протяжении этих тысяч лет! Есть такой смертный грех – Отчаяние. Так что дурными предсказаниями (как и добрыми намерениями) вымощена дорога в ад.
3. Нет и не может быть ничего принципиально нового. Будет, что было – настоящее. Человек – мера всех вещей. Всё само собою произойдёт, наилучшим образом, как только в том возникнет настоятельная необходимость. Способ достижения удовлетворения – вопрос лишь вкуса. Мир – точка зрения. Или ошибочная, или заставляющая уважать себя всё большее число людей. Максимум, что возможно, это работать и строить небольшие ладные мирки-XXII – оч. вероятно, что такой способ жизни окажется одним из наиболее эффективных. В среде ТББ, ХВВ растить оазисы гуманности и рациональности, отрабатывать технологию, накапливать опыт, давая при этом (а желательно не давая) право выбора образа жизни желающим. Долгосрочная стратегия. Так, если коротко, Борис Натанович?
Олег
Можно и еще короче: «Они будут рождаться, страдать и умирать». К черту подробности!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопросы по «Обитаемому Острову». Там несколько раз говорится про белые подводные лодки, которые использует Островная Империя. Скажите, зачем они ей? Почему её флот подводный, а не обычный? Ведь соперников на море нет, а авиация у всех развита слабо – кого же имперцы боятся?
Максим Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:01:42 MSK
Так уж исторически сложилось. Видимо, во время Мировой войны весь (или почти весь) надводный флот Империи погиб. А подводный уцелел. Причем изначально он был самым мощным подводным флотом Саракша.
Ещё. В книге описано излучение, рассказано, как оно действует на мозг. Действие ужасно – выродки два раза в день на полчаса теряют сознание от боли, обычные люди перестают себя помнить от эйфории. В общем, если каждого выродка дважды в день жестоко избивают (до потери сознания), то каждый «нормальный» человек дважды же в день принимает мощную дозу наркотика. Упомянуто, что такое положение вещей держится уже более двух десятилетий. Вам не кажется, что такое воздействие выжжет любой мозг за неделю? Как там вообще кто-то выжил?
Максим Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:01:46 MSK
Об угрозе всеобщего сумашествия в романе упоминается. Но воздействие на мозг излучения, по замыслу авторов, все-таки не настолько катастрофично. Человек ко всему привыкает. Если уж люди годами ухитрялись выживать в лагерях уничтожения...
Вопрос в целом по Миру Полудня. У меня создалось ощущение некоторой камерности повествования, замкнутости. К примеру, «директор Пандоры» Поль Гнедых лично дает разрешение на выход каждому новичку (и это происходит не слишком часто). Леонид Андреевич Горбовский произносит речь перед населением Радуги, уместившимся на одной площади, а все дети и подростки с планеты эвакуируются на одном корабле. Практически все, занятые внеземными делами, друг с другом знакомы, а то и работали вместе (например, Каммерер, как оказалось, лично знаком с Абалкиным). Есть и еще примеры, но не буду перегружать письмо. Одним словом – впечатление, что профессионалов по Космосу (если к ним отнести Десантников, оба Комкона, Институт ЭИ и СГБ) человек двести-триста, а любителей (прибавим ГСП, всех исследователей и шоферов на Пандоре, туристов-охотников типа Вадима и Антона, аутсайдеров типа толкущихся на Радуге – вообще всех, кто хоть раз вылетал за пределы Земли-Венеры) – от силы в десять раз больше. Скажите, Вы действительно хотите показать, что Космос в том будущем будет интересен такому ничтожному количеству людей?
Максим Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:01:59 MSK
Думаю, это ощущение у Вас – следствие применяемого авторами сюжетного приема: больше «знакомых» на единице печатной площади. По сути, авторы сами создают ощущение «тесного мирка», которого на самом деле, конечно, нет и быть не может. С другой стороны, тот реальный мирок, в котором крутятся наши герои (звездолетчики, прогрессоры, ксенологи и пр.) и на самом деле довольно узок. Не сотни людей, конечно, но и не миллионы – тут Вы правы.
И вопрос к Люденам. В комментариях и предисловиях я сталкивался с информацией, которой в книгах вроде бы нет. Например, что фамилия Вадима из ПКБ – Дубровин, а Антона – Саенко. Что после Радуги люди кончали жизнь самоубийством, не говоря уж о ТТХ танка «Вампир» из Энициклопедии. Нельзя ли получить доступ к такой информации? Подскажите, пожалуйста, где вы все эти выдумки складируете.
Максим Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:02:24 MSK
Вы совершенно зря объединяете в одно целое реально существующую группу «Людены» и Прогрессора из 23 века Сергея Переслегина, в записках которого Вы и обнаружили все упоминаемые данные. Каким-то образом этот Прогрессор сумел внести свои выкладки даже в Энциклопедию. Они очень многое умеют и могут, эти Прогрессоры. Иногда за ними никак не угнаться. – БВИ.
Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, как бы Вам хотелось прожить свою жизнь? Или иначе: что бы Вам хотелось «услышать» о себе, скажем, через 100 лет больше всего?
Юрий Зибинский Ростов-на-Дону, Россия - 01/24/03 05:02:39 MSK
У меня нет серьезных претензий к своей жизни. Я не совершал никаких фатальных ошибок и не нес «противоестественных» потерь. В этом смысле менять что-либо в своей жизни было бы как раз «противоестественно» (хотя, может быть, и желательно). Что же касается «услышать о себе»... Боже, до какой степени мне это безразлично!
Уважаемый Борис Натанович! Я не очень хорошо понимаю, почему истощение нефти и газа, по Вашему мнению, является наиболее мрачной из надвигающихся катастроф. Ведь есть ещё уголь. Из угля можно производит синтетическое топливо – реально это уже делалось в Третьем Рейхе, где был серьезный недостаток нефтепродуктов. Я недавно читал интервью руководителя депаратамента по научно-технической политике РАО ЕЭС на http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?06+0209+06209042+HTML, где он сообщает, что сейчас постепенно возрастает количество энергии, получаемой из сжигания угля – сейчас 31% энергии Россия получает таким путем, а хватит его ещё на 800 лет. Идею производить из угля технические спирты как автомобильное топливо давно уже разрабатывают на Западе – мешает лишь необходимость перестраивать уже существующую инфраструктуру под новое горючее. Почему Вы считаете, что приближается ужасная катастрофа? Мне кажется, выход есть. Можно сжигать и метангидрат, запасы которого на дне океанов почти бесконечны: http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?06+0009+06009002+HTML.
Maksim Polyakov Leeds, Россия - 01/24/03 05:03:04 MSK
Боюсь, Вы не совсем правильно поняли меня. Либо – я был недостаточно точен. Речь идет не об «ужасной катастрофе». Речь идет о скачкообразном переходе «сытого миллиарда» от нынешнего способа жизни к образу жизни сто– или двухсотлетней давности. А ведь двести лет назад люди тоже жили, и многие – неплохо. Так что ощущение «катастрофы» будет носить характер скорее субъективный. Но резкое ухудшение качества жизни неизбежно, и оно неизбежно вызовет социальные волнения, а как следствие – «тоталиризацию» всей общественной жизни. Так что субъективно это будет выглядеть так, словно миллиард людей из мира свободы и демократии вдруг перенесется в мир полицейского государства – при одновременном резком ухудшении материального положения. Более этого вряд ли что-нибудь нас ожидает, но и этого будет достаточно для появления ощущения «катастрофы». Представьте на секунду, что у нас, нынешних, в течение года отнимают свободу слова, интернет, свободу печати, свободные выборы, право свободного перемещения да еще и переводят на карточный режим. Я бы воспринял это, как катастрофу. А Вы?
Уважаемый Борис Натанович! Интересен такой вопрос по ОО: Странник выловил островных «матерых» шпионов в ОО, но при этом они находились на территории, облучаемой вышками, и тогда давно должны были переметнуться на сторону Неизвестных Отцов (т.е. шпионить на ОО было невозможно)?
Денис Семенов
Дело в том, что Излучение само по себе не является «пропагандистом-агитатором» – оно только усиливает в человеке веру в то мировоззрение, которое ему присуще. Если ты воспитан в духе веры в Неизвестных Отцов, – излучение будет поддерживать в тебе именно эту веру. Если же ты верен идеалам Островной Империи, излучение укрепит в тебе веру в Островную Империю. Помните, как Гай «заобожал» Мака, когда они (в бомбовозе) попали под удар излучения башен?
Уважаемый Б.Н.! Я прочитала все Ваши вещи и просто Вами восхищена. Скажите, увидит ли Россия какое-нибудь новое Ваше произведение в скором будущем? И еще. Как часто Вы проверяете записи в гостевых книгах?
Маша
Читайте № 1 журнала «Полдень, XXI век». Там публикуется новый роман С.Витицкого «Бессильные мира сего». В гостиную же я заглядываю редко, но регулярно, так что в общем в курсе всех (большинства) заявлений, «выкриков и выпадов», а также текущей полемики.
Уважаемый Борис Натанович! Первый вопрос. Как Вы разделяете и оцениваете человека читающего и нечитающего? Является ли это показателем бедности души, скудности словарного запаса, безразличия к истории? Если так, то куда катится наш мир? Де факто, что книга, как один из многих носителей информации, активно вытесняется телевидением, интернетом. Меня в детстве не оторовать было от книг. Я читал много и этим зарабатывал себе оценки в школе. С началом трудовой деятельсности времени на книги не осталось. Уходишь рано утром, приходишь поздно вечером. Сил остается только на порцию быстрой инфо через ТВ. Сам сознаю отвратительность этого положения – 3 года уже ничего не читал. Что делать?
Денис Павлов
Вообще говоря, чтение не только (и не столько) полезно, сколько приятно, и является внутренней потребностью. Такое ощущение книги либо у человека есть («так воспитали»), либо нет. Если у Вас нет времени на чтение, это означает только, что потребность в чтении (по той или иной причине) невелика. Сравните с ощущением физического голода: иногда так занят, что нет времени на еду, но, в конце концов, это время находится. Никогда я еще не слышал о человеке, который настолько был занят делами, что умер от истощения.
Второй вопрос. Я часто сталкиваюсь с мыслью, что человек – это баланс сил и слабостей внутри самого себя. Как часто слабый характер компенсируется высокими профессиональными знаниями; неумение играть на музыкальном инструменте умением программировать. Таких относительностей бесчисленное множество. Великие и знаменитые люди либо жутко сильны в какой-либо одной области (например Эйнштейн), либо общий потенциал разума зашкаливает по отношению к текущему времени (Пифагор, Леонардо да Винчи). Какие Вы видите у себя слабые и сильные стороны?
Денис Павлов
Слабая моя сторона – склонность к ленивому ничегонеделанию. Сильная – умение, как правило, эту слабость преодолевать.
Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на мой вопрос о «Втором нашествии марсиан», Вы сказали, что люди там уже превратились в дойных коров. И вопрос лишь в том хорошо это или плохо. Но мне интересно, какой будет их дальнейшая жизнь. Апполон в споре с Хароном не понимает его пессимизма. «Заводы работают, школы работают, а люди уже задумываются: не дешево ли они отдают свой желудочный сок». Так вот, что будет с этим миром по прошествии некоторого времени? Остановятся ли заводы, прекратят ли существование социальные институты? Если это так, и человек превратится в животное, которое только тем и занимается, что потребляет синий хлеб и отдает желудочный сок, то это действительно плохо, ужасно. Но если все будет не так? Если люди сохранят свой человеческий облик, то такой вариант мне кажется не таким уж плохим. Какой из этих двух вариантов будущего, на Ваш взгляд, ожидает тот мир?
Юрий Тюмень, Россия - 01/24/03 05:04:25 MSK
На самом деле Аполлон наш не настолько уж туп, чтобы не понимать, что буквальное превращение человечества в дойное стадо – отвратительно. Он как раз рассматривает тот вариант, который и Вы считаете, вроде бы, «не таким уж плохим»: человечество продолжает заниматься своими делами, являясь одновременно стадом по поставке желудочного сока для Сверхцивилизации. Харон никогда не согласился бы на этот вариант. Он видит в нем утрату человечеством права первородства, чести и самостоятельности. А кто из них прав, авторы не знают. В этом-то и состоит проблема всей повести: существует понятие космического первородства, космической чести, космической независимости, или все это – звуки пустые, а «главное – чтобы костюмчик сидел»?
Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! Спасибо за ответы на все мои вопросы. Позвольте еще раз занять Ваше время и внимание. Не кажется ли Вам, что («Обитаемый остров») ситуация на континетальной части Саракша после взрыва Центра (и уничтожения излучения) была бы похожа на ситуацию в сегодняшней России, когда излучение (КПСС) взорвали? И очень хочется узнать мнение «отца» Максима – как бы он мог вести себя в такой (Россия нынешняя) ситуации (причем, не забывая, что Мак – из Светлого Будущего и даже слово «инфляция» для него непонятно).
Евгений Николаев
Ситуация, разумеется, похожа, и даже – очень. Как стал бы себя вести Мак, представления не имею. Наверное, вступил бы в «Яблоко».
Хотелось бы узнать отношение БНС и Люденов к реальным революциям. Не бумажным, а к совершенно реальным, особенно к такой, какая описана в «Граде Обреченном». Кровь, грязь, штурм ВС и АП. Автоматы, новая жуткая власть... Стоит ли это делать в странах постсоветского лагеря или ждать с моря погоды? Есть ли шанс таким образом изменить существующую реальность в лучшую сторону?
Дугин Михаил
В ГО описана отнюдь не революция, а всего лишь удачный путч – военный переворот, смена власти вооруженным путем. Революция есть всегда событие грандиозное, изменяющее практически все в экономике, политике и идеологии социума. Не так уж и много их было в истории человечества – штуки три-четыре. Пять-шесть.И почти всегда они сопровождаются таким кровопролитием и взрывом бед и несчастий, что относиться к ним иначе, чем резко отрицательно, я просто не могу. При этом вопрос: «А стоило ли делать эту революцию?..» не имеет смысла, ибо революция есть социальная катастрофа, не зависящая от воли людей, – взрыв накопившейся ненависти, страха, злобы, самых радикальных идей и неудержимой жажды справедливости. Как землетрясение – результат копившегося веками чудовищного напряжения в земной коре. Изменения в обществе должны происходить медленно, и главное орудие этих изменений – реформа. Если реформы не поспевают за ходом истории, – вот тогда и возникает революция. Можно сказать, что революция есть реакция социума на отсутствие или заторможенность необходимых реформ. К счастью, все эти соображения давно известны, – в том числе и начальству, от которого скорость реформ, главным образом, и зависит.
Борис Натанович, вопрос по «Граду Обреченному». Почему Вы с Аркадием Натановичем взяли Воронина из начала 50-х годов? А если бы из 30-х или 70-х? Принципиально изменился бы ГО? Понятно, что конформизм есть конформизм. И скорее всего Андрей 70-х намного быстрее преуспел бы в Граде. А вот Андрей 30-х (Магнитка, «мы наш, мы новый мир построим...», незнание 2-й мировой и т.д. – то есть на уровне ура-комсомольца)? Был бы он тем же Ворониным? Точнее, стал бы им к Исходу?
Евгений Николаев
Мы взяли Воронина из 50-х просто потому, что сами были оттуда родом. Из 70-х взять его мы не могли, ибо роман был закончен в 74-м, а что касается 30-х, Магнитки и пр., то Воронин, собственно, есть именно «последствие» всего этого, порожден этим и этим воспитан. Впрочем, история утраты идеалов и государственной идеологии характерна именно для шестидесятников, начинавших сталинистами и прошедших через ХХ, ХХII съезды, Первую оттепель и Чехословакию. Те, кто были родом из 30-х, по-моему, в массе своей так и умерли «большевиками» – они были предельно твердокаменны.
Борис Натанович, извините за «пристрастие» к ПИКНИКУ. Просто вы с братом – творцы, вы – авторы, вы родители (если Вас не покоробит этот термин) героев ПНО. А для меня – это одна из фундаментальных вещей АБС. Простите за вопрос. Допустим, вместо Кирилла с Рэдом работал бы... ну, не знаю кто – Юрковский, Жилин, Воронин, Быков, да даже Малянов... Все было бы так же «поплачет по тебе кто-то в далекой России...»? Или, допустим, Румата среагировал бы на ту же «паутину» по-другому? Я, упаси Бог, не хочу новых версий (в стиле – будь сейчас Бегемот – куда бы он пошел и что бы сделал). Мне просто очень нужно ЛИЧНО разобраться в Рэдрике. А вы (простите) его родители. Борис Натанович, если Вас не затруднит по времени и обстоятельствам, просто прикиньте (как родитель) – что было бы с Рэдом, будь вместо Кирилла... да хоть тот же Мак. Или Сикорски. Или Малянов... Я как литератор могу сделать кучу версий. Но Отцы-то – АБС...
Евгений Николаев
Я полагаю, мало что в судьбе Рэда от этого изменилось бы. Во-первых, взаимодействие их в любом случае было кратковременным, а во-вторых, – специфическим (только «по работе»). Да и не вижу я ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между Кириллом Пановым и названными Вами героями. Все они «люди понедельника», в этом – суть их и главное качество.
Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши книги (любимые «Обитаемый остров» и «Град обреченный»), непременно стоит перед глазами Советский Союз. «Башни ПБЗ» – советские газеты, телевидение и радио, «наша славная Гвардия» – наша славная Советская Армия, «Боевая Гвардия тяжелыми шагами, идет, сметая крепости, с огнем в очах...» – «гремя огнём, сверкая блеском стали, пойдут машины в яростный поход, когда нас в бой пошлёт товарищ Сталин...» и т.д. Я понимаю, все тоталитарные режимы похожи – но уж очень явно, на мой взгляд, проступает наша бывшая Родина... Не было ли таких же ассоциаций у Советских органов и если были – как это отражалось на конечном варианте «Обитаемого острова»? Ведь по сути, Вы критиковали социалистический строй (в обоих произведениях)...
Денис Морозов
Вообще-то мы не задавались специальной целью «разоблачить социалистический строй». Просто мы писали о том, что знаем, и то, что думаем по этому поводу. Критика с разоблачением получались сами собой. Советские органы реагировали «однозначно», но поскольку «прямых указаний» в тексте обнаружить не удавалось, цензура просто корежила текст (нашими же руками) в тщетной попытке выкорчевать крамолу. В детгизовском издании ОО 1970 года людены насчитали около 900 цензурных поправок .
Борис Натанович, я знаком с мнением, что Ваши книги, связанные с советской действительностью, устарели. Как Вы к этому относитесь? Считаете ли Вы, что они применимы и к настоящему?
Балакин Олег Киев, Украина - 01/26/03 04:03:08 MSK
Наверное, некоторые из книг, действительно, устарели. Но не «Град обреченный», например, и не «Второе нашествие марсиан». И не «Хромая судьба»... и еще добрый десяток названий. Эти еще «поработают». Лет тридцать.
Составить список книг – это была очень хорошая идея! :-) Не возьметесь ли Вы его немного дополнить? Или (и), может быть, составить второй, «общеобразовательный»? Я имею в виду книги по истории, экономике, публицистику, философию... в общем, те, которые проще назвать по именам, чем отнести к какому-то направлению.
Георгий Москва, Россия - 01/26/03 04:03:21 MSK
Это было бы сделать не просто. Среди «фактической» литературы у меня никогда не было книг любимых и особенно высокоценимых. Которые я бы регулярно перечитывал и хорошо помнил спустя много лет. Сейчас, навскидку, приходят на ум имена Тейяра де Шардена, Гэйбора, Ницше, Спинозы, Б.Рассела, Ширера, Тоффлера... Никакой системы, да и названия самих книг я далеко не всегда могу припомнить. Мировоззрение мое да и сами «представления о прекрасном» формировались у меня все-таки не философскими и социологическими текстами, а – мастерами слова, литературой художественной, в первую очередь.
Собственно, это и не вопрос. А вот что. Уважаемый Борис Натанович! Сегодня интернет предоставил мне, всю жизнь прожившему в глухой провинции маленькому человеку, выразить Вам и Вашему покойному брату своё почтение и восхищение. Мне 52 года. Лет с 12 я увлекся фантастикой. Но менее всего мне были интересны описания каких-то технических новшеств, подробностей, которыми были напичканы иные произведения. Моделирование общества будущего, человек будущего – вот чем привлекали меня Ваши произведения. Когда-то я хотел поступить на киноведческий во ВГИК. Я уже знал, какой будет (была бы...) моя дипломная тема: «Проблемы экранизации литературных произведений». В принципе, собирался писать я, можно экранизировать все, даже телефонный справочник. Но во-первых нельзя забывать, что литературное произведение – это самостоятельное произведение, уникальность которого состоит в том, что оно воспринимается сугубо индивидуально каждым читателем. Кино становится неким посредником, образно говоря, «при доставке товара» – идей, формы, содержания – неизбежны потери при транспортировке. Режиссер адаптирует произведение литературы, переводит его в совершенно иную плоскость: не буквы складываются в голове читателя в слова и рисуют образы, а плоскость экрана выдает готовое. «Я так вижу это» – говорит режиссер, а мы, читая книгу, видели всё это совсем по-другому. Далее речь идет о неизбежных потерях. Событийность можно еще как-то сохранить в кино, художественные свойства, индивидуальность авторского повествования – почти невозможно. Если бы я был литературным критиком, я бы в первую очередь отметил язык Ваших произведений. Потрясающе живой, простой – в лучшем смысле этого слова. Не случайно, по большей части изложение ведется у Вас от первого лица – это и колорит живой речи, и авторское отношение к описываемым событиям, и, если хотите, динамика повествования. Именно из-за литературного колорита Ваших вещей все они (смею иметь такое мнение) имели неудачные экранизации. При всем моем уважении к их авторам, в том числе и к покойному А.Тарковскому, сумма эмоционального, художественного, творческого восприятия от прочитанного всегда была гораздо выше того, что выносил потом из кинотеатра. И, честно говоря, было ощущение, что тебя обманули. Возможно тем, кому киноверсия была первоисточником, всё это было «по барабану». Но я, мои единомышленники страшно переживали по этому поводу. Как и переживали по поводу нападок на Вас в прессе. Даже пытались сочинять ответ некоему Свининникову, автору гаденькой «партейной» статьи в «Журналисте». Уважаемый господин Стругацкий! В Ваших с братом книгах удивительно сочеталась увлекательность повествования с глубиной замысла. Кажется, это называют «многослойный пирог»: кто-то слизывает сверху крем – он вкусный! Кто-то обожает хрустящие коржи, кому-то кажется главной изюминкой начинка. В «Обитаемом острове» работающие башни, вызывавшие у некоторых людей приступы головной боли, мы воспринимали как нашу активную деятельность советских идеологических органов, от которых у нормальных людей, талантливых деятелей литературы и искусства действительно болела голова... В «Хищных вещах века» Вы поразительно точно предсказали такое пакостное явление, как дискотека, да и не только это... «Пикник на обочине» потрясающая вещь в плане сочетания: тоталитарный режим и последствия посещения Земли иными цивилизациями. И еще: наш парень, ученый, который погибнет после посещения «зоны», чем так расстроит сталкера – это такой был гимн нашим молодым ученым, которые – не за деньги, а влюбленные в свое дело... Я уже не говорю о сказке для научных сотрудников младшего и среднего возраста – с этой вещи я начал, и потом стал искать всё, что можно было найти и прочесть... Вряд ли я сказал в этом послании что-либо новое для Вас, вряд ли оно имеет какой-то вес: Вас любят. Вы признаны во всем мире и солидные авторитеты говорили Вам заслуженные комплименты. Но мне кажется, каждый человек должен говорить хорошее другому, если тот эти слова заслужил, причем, говорит при жизни! Может и это послание, как частица положительной энергии, придаст Вам сил, поможет (в сумме с другими такими же пожеланиями) преодолеть чей-то негатив... Здоровья Вам, долголетия! Я счастлив, что в моей жизни были Ваши хорошие, умные книги. С уважением Валентин Михайлович ХУДЯК. 3 ноября 2002 г. Мне 52 года. Я живу в г. Амвросиевке, Донецкой обл. Украина.
Валентин
Спасибо за добрые слова о нашей работе. Успехов Вам и удачи.
Уважаемый Борис Натанович! Бедная Москва уже который год живет под страхом террора. Взрывы домов, захват заложников, и конца этому кошмару не видно. Извините, если Вас уже об этом спрашивали, но тема эта, видимо, чем дальше, тем большую приобретает актуальность. Хочу спросить Вас, как человека, мнение которого далеко не безразлично тысячам, без всякого сомнения, людей: видите ли Вы какой-то выход из этого тупика? Мне кажется, правы те, кто считают (как бы это чудовищно ни звучало), что единственный, кто виноват в гибели людей – это наше дорогое российское правительство, а) якобы не знающее истории своей страны, а именно – чеченской эпопеи XIX века; б) для которого нефть важнее жизни граждан; в) для которого выгоднее отмывать деньги на войне, нежели вкладывать их в развитие своей страны; г) которое вводит официальный запрет на критику действий правительства и спецназа, а также не считает нужным уведомить заложников, воздействию какого именно газа они были подвергнуты (поначалу об этом воздействии, как я понял, вообще не упоминалось). Может, я в чем-то неправ, но ощущение от окружающей действительности приблизительно такое. Ключевой вопрос: так ведет все-таки Россия войну в Чечне или нет? Война, насколько я понимаю, характеризуется всеобщей мобилизацией граждан, ведением направленных военных действий. В том числе и гражданская (т.е. между жителями одного государства; и если Чечня в составе России, то наша война – таки-гражданская). Законы военного времени отличаются от обычных. Есть свои и есть враги – это неизбежно. Чеченцы ведут свою войну, и ведут ее согласно этим «правилам»; эта война носит партизанский характер: Россия для них – оккупанты. Ведет ли войну Россия? И да, и нет? Так невозможно: надо или вести войну, со всеми вытекающими последствиями, вырезать население «сепаратистской республики» и устанавливать там свой режим; или не воевать вообще, согласившись на суверенитет Чечни. Что здесь дороже, как Вы думаете – жизнь граждан или достоинство государства? И пойдут ли вообще «верха», те, от кого все это зависит, на конкретное решение?
Дмитрий из Перми
Россия безусловно ведет в Чечне войну. По сути, это война за сохранение целостности страны. Но с тем же успехом (недоброжелатель) может назвать ее колониальной. Война эта возникла как следствие крупных ошибок, которые допустили и правительство Москвы, и правительство Чечни. При большей дипломатической гибкости и осторожности обеих сторон войны можно было бы избежать. Теперь дело зашло слишком далеко. Обе стороны «пустились во все тяжкие», и в результате нынешняя Чечня окончательно оформилась, как самостоятельное государство, возглавляемое непримиримыми врагами России. Возник тупик. Может быть, Россия и рада была бы сейчас предоставить Чечне независимость, но это означало бы возникновение у нас на границе враждебного и агрессивного независимого государства, руководство которого изначально неприязненно относится к Москве да еще лелеет далеко идущие планы. Поэтому нынешний курс Москвы (при всей его непривлекательности) является, видимо, единственно возможным: точечное уничтожение агрессивно-враждебной верхушки плюс всяческие попытки привлечь на свою сторону большинство «мирных» чеченцев.
Очень бы хотелось разобрать ещё лучше. Но можете ли Вы ответить мне на столь элементарный вопрос, допустим, как – особенности российского феодализма. Я чёткого ответа на этот вопрос не от кого не получил и получить не могу.
Александр
По-моему, главная особенность российского феодализма – его особенная долгоживучесть. Век или даже два лишних – это многовато. Кроме того, я добавил бы особую роль церкви – нигде в Европе церковь не находилась в таком подчинении у верховной власти, как это было в России.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишет вам студент 3 курса ДВГТУ Владимир и вот по какому вопросу. Как Вы считаете, является ли постановление о запрете экспериментов по клонированию человека целесообразным? Ведь, как мне представляется, решение было принято политиками, которые в данном случае прячут свое невежество за ложным чувством заботы о судьбе человечества, не хотят столкнуться с возможно возникшими проблемами, пуская в ход отговорки типа «Человечество еще не готово» или вспоминая какие то морально-этические нормы. Просто проголосовали «ЗА то, чтобы спокойно досидеть до пенсии». С таким же успехом можно было бы запретить исследования в области систем искуственного интелекта, ведь когда-нибудь машина поймет, насколько она быстрее, сильнее да и просто умнее человека и, возможно, уничтожать человечество она и не станет, но и приказы выполнять она тоже не будет. А если она еще и, вполне заслуженно, начнет завидовать нашим органическим телам, то все... суши весла. Заранее благодарен за ответ и прошу прощение за возможные орфографические ошибки... у меня был трояк по русскому в школе.
Владимир
Шум, поднятый сейчас вокруг клонирования человека, мне не совсем понятен. Я уже писал, что не вижу никаких особенных для человечества опасностей, проистекающих из этого (нового) способа размножения, а этические трудности кажутся мне искусственно придуманными. Впрочем, Вы, по сути, говорите не о клонировании как таковом, а вообще о евгенике – о возможных последствиях появления на Земле хомо супер вместо хомо сапиенс. Это процесс для человечества печальный (конец вида), но, боюсь, неизбежный. Если хомо супер окажется возможным создать, то он будет создан, и роду человеческому наступит конец.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к идеям «трансгуманизма»? Некоторые авторы считают, что развитие нанотехнологий таит в себе опасность для человечества. Сторонники же упомянутого движения (см., например, http://cooler.it/transhumans-faq.html) смотрят в будущее с оптимизмом и рисуют перспективу успешного развития способностей человека. Похожа ли идея «трансчеловека» или даже «постчеловека» у трансгуманистов на «вертикальный прогресс» в ВГВ?
Елена Русакова
Я уже писал здесь (и неоднократно), что АБС имели о Вертикальном прогрессе довольно смутное представление. Однако, с уверенностью можно сказать, что они под этим понимали все-таки прогресс ЧЕЛОВЕКА, ХОМО САПИЕНС САПИЕНС, а отнюдь не «трансчеловека», «сверхчеловека», хомо супер и т.д. История «трансчеловека» интересовала нас лишь постольку, поскольку пересекалась с историей человека, и лишь в том плане, что знаменовала собой конец хомо сапиенс сапиенс как вида.
Уважаемый Борис Натанович! Мне очень понравился Ваш комментарий по поводу бокала в «Стажерах». Действительно, иначе и быть не могло... Но вот еще один вопрос, связанный с вином. Пожалуй, это единственная ситуация в Ваших работах, которая выглядит диссонансом. В «Понедельнике» веселые празднующие маги, сотворив себе ужин, не забывают отметить: «Кто творил шампанское? Не забудьте утром оплатить...» Все прочие чудеса творятся ими совершенно свободно и безвозмездно. Это – Ваше отношение к спиртному?
Игорь Васильевич
Этим маленьким эпизодом мы как бы намекали, что даже маги не способны создать нечто из ничего и за возникающие в процессе волшебства материальные блага надо платить. Шампанское не создается из магических пассов, шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично», но было бы слишком скучно (и нудно) каждый раз об этом подробно писать.
февраль 2003
Уважаемый Борис Натанович!!! Несмотря на то, что по этой теме Вами уже были сказаны ответы, я хочу спросить. Уровень современных русских фантастов. Настолько ли всё зависит от субъективного восприятия?
Антон
От субъективного восприятия в литературе зависит ВСЕ. Не существует объективных, не зависящих от читателя, оценок «хорошо – плохо». Можно утверждать и доказывать, что вещь вторична, или написана неграмотным человеком, или лжива... Но нельзя доказать, что она ПЛОХА. Вы можете сказать только, что вещь вам нравится (или не нравится) и попытаться объяснить, почему. Причем почти наверняка найдется неподалеку от вас читатель, который ваши суждения объявит неубедительными. И будет прав. По-своему.
Я люблю хорошую фантастику и я осторожно покупаю современную русскую фантастику. Для меня очевидна разница между талантами и потугами. Не кажется ли Вам, что большинство нынешних писателей, образно говоря, были чересчур сильно «стукнуты Стругацкими по голове». Все стремятся к рассмотрению вселенских проблем. Яркий пример Лукьяненко. Чудные, сильные сюжеты. Рассказы просто великолепны. А как роман или повесть, начинается жвачка. Причём из книги в книгу практически слово в слово.
Антон
Боюсь, Вы меня не убедили. Я имею по этому же поводу совершенно противоположное мнение. И ничего тут не поделаешь. Мне Лукьяненко НРАВИТСЯ, и никто (в принципе!) не сможет доказать мне, что он пишет плохо. Все оценочные суждения в литературе – субъективны.
Уважаемый Борис Натанович! Пожалуйста, ответьте: как долго (до какого возраста) Рудольф Сикорски собирался оставаться главой КОМКОНа-2 (если бы не было убийства)? И вообще существовали ограничения по возрасту для каких-либо профессий в мире Полудня?
Михаил
Я думаю, никаких ЮРИДИЧЕСКИХ возрастных ограничений на профессию в том мире не существовало. Человек занимал свое место до тех пор, пока считал себя годным для дела, и разве что только хороший врач способен был ввести тут определенные коррективы. «Ты сам – свой высший суд!» – основной принцип любой творческой работы.
Уважаемый Борис Натанович! Интересно, как Вы относитесь к авторским правам на свои произведения и на афоризмы – Ваши крылатые фразы, которые, безусловно, можно считать таковыми? Вот, например, реклама в журнале «Эксперт» использует Вашу фразу «Трудно быть богом» (N 41 от 04 ноября 2002, с. 46 – думаю, это серия, так что и в следующих номерах она может быть). Спрашивали ли они у Вас разрешения?
Алексей Санкт-Петербург, Россия - 02/05/03 01:03:38 MSK
Нет, не спрашивали. У нас в аналогичных случаях как-то не принято спрашивать, насколько я знаю. Но, наверное, автор имеет юридическое право как-то протестовать... Не знаю. Никогда таким правом не пользовался.
Еще бы хотелось спросить – как Вы относитесь к фильму «Бразилия», который недавно (15.11.02) показали по РТР, и – почему его показали именно сейчас?
Алексей Санкт-Петербург, Россия - 02/05/03 01:03:45 MSK
По-моему, – превосходный фильм. Один из лучших на эту тему (я имею в виду тему антиутопии). Почему его показали именно сейчас, представления не имею. А почему бы и нет, собственно?
Уважаемый Борис Натанович! В книжке В.Лебедько «Хроники российской саньясы», представляющей собой сборник бесед с русскими и русскоязычными мистиками – Мастерами и учениками – кто-то в одном интервью упомянул, что началом его пути был именно курируемый Вами литературный кружок.
Сурат
Не «кружок», все-таки, а – семинар! Ощутите разницу.
У меня вопрос. Сталкивались ли Вы с людьми, которые в действительности реализовали сверхсознание, и если да, то с кем именно? Я имею в виду тех, про которых в «Гадких лебедях» написано: «...чтобы написать о таком, нужно нализаться ЛСД...» :))) У меня складывается (по Вашим книгам) впечатление, что Вас интересовала подобная тематика, но сами Вы продвигались в этом направлении исключительно умозрительно.
Сурат
В ГЛ никаких «реализаторов своего сверхсознания» нет. Скорее уж, – в «Волны гасят ветер», хотя и там реализуется не сверхсознание, а (фантастические) скрытые потенции человеческого организма вообще. Вот эта проблематика (скрытые потенции) нас, действительно, всегда интересовала. Особенно, после многочисленных рассказов о том, как самые обыкновенные люди, спасаясь от злого пса (например), предолевали с ходу трехметровые заборы.
Многие писатели искали своего «идеального героя», но каждый писал с себя – Достоевский, Ричард Бах и пр. Неужели Г.А. – Ваш «идеальный герой»?
Сурат
Г.А. – настоящий Учитель, как мы его себе представляли. Герой – да, идеальный – вряд ли... По-моему, он у нас получился вполне «реальный». Да и писали мы его, разумеется, вовсе не с себя. «С себя» написаны – Феликс Сорокин, Андрей Воронин, Дмитрий Малянов...
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я отсидел 10 лет в тюрьме за убийство... Теперь вышел, мне 36, – и вдруг я открыл в себе назначение: я пишу музыку, я нашел любимую... и т.д. Так вот вопрос: верите ли Вы в исправление преступников или в то, что человек может меняться? Просто я себя преступником уже не считаю, я здоров, перенес все на зоне, заплатил, но люди продолжают относиться ко мне с опаской.
Oleg Волгоград, Россия - 02/05/03 01:04:54 MSK
В «исправление преступников» я, безусловно, верю. Преступниками не рождаются, преступниками становятся (когда жизнь, по тем или иным причинам, идет наперекосяк). И если человек оступился, но сумел взять себя в руки, ничего дурного с ним больше не случится. А что дураки на Вас косятся... Тут уж ничего не поделаешь. Радуйтесь, что Вы не еврей, и не лицо кавказской национальности, и не ВИЧ-инфицированный: на них «косятся» еще покруче.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С интересом читаю все Ваши произведения. Заметил, что ранние произведения Стругацких («Полдень...» и др.) основаны на марксистской идеологии. Однако в «Граде обреченном» авторы отходят от Маркса и приходят к идеологии Ницше (идея сверхчеловека, идея «любви к дальнему»). Этим, на мой взгляд, пропитан весь роман от «Мусорщика» через империю Гейгера к «Исходу». Весь путь Андрея – это путь к сверхчеловеку. Я прав или нет?
Илья Бондарев
Нет, не правы. Путь Андрея – это путь от состояния «я знаю, как надо», к состоянию «я знаю только, что я ничего не знаю». Утрата твердокаменной идеологической почвы под ногами и зависание в идеологической пустоте. Ницше здесь совершенно ни при чем: он-то как раз «знал, как надо» и был вполне «твердокаменным в своих заблуждениях».
Уважаемый Борис Натанович! Было бы очень интересно узнать Ваше отношение к экранизации «Сталкера», хотя... я не думаю, что это была «экранизация», а наверное, новое прочтение темы. Конечно, там очень много Тарковского, но кто все-таки в итоге выломал руки? :-)
rtf Россия - 02/05/03 01:05:18 MSK
Я писал об этом неоднократно. Неохота повторяться. Почитайте «Комментарии к пройденному» в собрании сочинений – там об этом рассказывается подробно. Кажется, в 10-м томе (где киносценарии).
Мне кажется, что это замечательный фильм, почти что нет «чудес», да там их и просто нет, все, что требовало страниц в первоначальном варианте, сжато до притч. Единственно, что там не нравится, так это Фрейндлих, кажется, пережимает.
rtf Россия - 02/05/03 01:05:42 MSK
Фрейндлих нам там как раз понравилась очень.
Все эти Краюхины, Жилины, Быковы, Ермаковы в конце 50-х, начале 60-х, фамилии надежные и руководящие, – это осознанная дань или просто стилистика, подкрепляющая образ? Как-то мне кажется, что похожих персонажей я встречал уже в «Товарищах по оружию» и в «Живых и мертвых».
rtf Россия - 02/05/03 01:06:00 MSK
Это «стилистика, подкрепляющая образ». Во всяком случае, по замыслу авторов.
Ваш Андрей, вы были сами такими в начале 50-х или выдумали его? Очень уж он пластичен и не похож на жителя Ленинграда того времени. Дым над городом в 37-м от сжигаемых писем, блокада, не мог он быть таким наивным.
rtf Россия - 02/05/03 01:06:20 MSK
Андрей Воронин списан с меня. Я был именно таким: ничего не слышал никогда о «дыме сжигаемых писем»; был уверен, что в 37-м уничтожали врагов народа («и правильно делали»); блокаду перенес благополучно (никогда не жаловался – ни во время, ни после); Сталина считал величайшим человеком Вселенной и был готов отдать за него жизнь в любую секунду... И при этом отец наш («настоящий революционер-партиец») был в 37-м исключен из партии и чудом лишь уцелел, а дядя наш (брат отца, директор завода) таки НЕ уцелел – сгинул «без права переписки». Все это прекрасно уживалось в наших мозгах вместе с представлениями, что «органы не ошибаются» и «все, что делает Сталин, – делается правильно». Это то самое явление, которое Оруэлл назвал «double think» – «двоемыслие» – умение совмещать в сознании совершенно противоположные представления о реальной жизни.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, откуда взялся Соловец? Не связан ли этот городок с городом (или поселком?) Соловецкий на Соловецких же островах в Белом море?
Пошелюжин Александр
Соловец – это по замыслу авторов, безусловно, некий символ сказочного, былинного, русского Севера. В его названии и Соловецкие острова присутствуют, и Соловей-разбойник тоже. Так что Вы, в общем, правы.
Искренне люблю все Ваши произведения. Но как Вы сами думаете, не есть ли все цели Ваших героев утопия? «Счастье для всех, даром и чтоб никто не ушел обиженным». Только вот счастье для каждого свое. Одному счастье – богатеть, обирая всех, а для другого – наоборот. Или про учителей и познание. Образование еще не помешало ни одному диктатору отправлять на виселицы своих сограждан. Приятно, конечно, тешить свой разум призрачной возможностью приятного существования в воображаемом мире. Но к жизни это отношения не имеет. Как полагаете? Научить никого ничему нельзя, как мне кажется. Учится человек сам, и, как правило, не тому, чего хочет от него учитель. «Хвалу и клевету приемли равнодушно, и не оспоривай глупца...».
Владимир Новиков
Вы правы в том смысле, что образование, само по себе, есть лишь необходимое, но не достаточное условие «счастливого мира». И с воспитанием все обстоит не просто: кто должен воспитывать? Как? Что воспитывать в первую очередь? Мы здесь, на этих страницах, неоднократно затрагивали темы воспитания и образования. Полистайте – найдете много подтверждений Вашей правоты. Что же касается целей наших героев... Они у нас разные, как и сами герои. И, главное, это не цели, НАМИ провозглашаемые, это – цели героев. Не путайте, пожалуйста, позиции авторов и их героев. Наверное. и авторов тоже можно обвинить в «утопичности», но только на базе их ранних вещей. Вряд ли можно найти даже самые малые признаки утопичности в таких романах, как «Град обреченный», «За миллиард лет...» да и в «Пикнике...» – тоже.
Уважаемый Борис Натанович! Как я понял, Вы по жизни человек сугубо мирный, штатский. Кто же тогда придумывал весь этот военный антураж в «ОО», «Туче», «Гадких лебедях», «Поиске предназначения» – ротмистры, «Осы», именно бомбер, белые субмарины? Да, а почему таки белые? Вы специально изучали звания иностранных армий, развитие авиации и ракетных войск или видоизменяли то, что видели, к примеру на майских или октябрьских парадах, читали в книгах?
Максим Маслаков
Ну, во-первых, АНС был как-никак кадровым офицером, прослужил в армии больше десяти лет и знал этот мир не понаслышке. А во-вторых, мы оба с детства «инфантильные милитаристы» и всегда интересовались всем, что имеет отношение к армии, к оружию, к современной войне вообще. Между прочим, перед войной и сразу после военное воспитание подростка (через посредство агитации, пропаганды, игр, игрушек, книжек о военном деле) было поставлено очень здорово, и это сыграло в нашем взрослении определенную роль. Впоследствии мы оба, конечно, стали антимилитаристами и даже пацифистами (БНС – в большей степени, АНС – в меньшей), но интерес к батальной прозе, военному кино, к войне вообще сохранился. Я же говорю: «инфантильный милитаризм».
март 2003
Дорогой Борис Натанович, для меня это очень важно: почему Калям пытался полизать цементный пол? Мне его так жалко. Спасибо.
Lee
Насколько я понимаю, это не есть какая-то патология. Просто неких веществ в организме не хватает. С калямами это бывает: либо лижут цемент-бетон, либо на нем валяются, пузом кверху.
Борис Натанович, в «Отягощенных злом» Игорь Мытарин случайно не Иоанн? Во-первых, Игорь пишет о своем учителе спустя сорок лет после трагедии. Во-вторых, и Иоанн на тайной вечере, и Игорь у костра в утро акции против Флоры ощущали необходимость заслонить учителя от угрозы. В-третьих, Иоанн два месяца полз с того света на солнышко после столкновения со стражей, а Игорь на двадцатом дне июля прерывает свои записи и возобновляет уже только зимой.
Николай
В «Отягощенных злом» Иоанн это Агасфер Лукич, о чем и сказано в тексте достаточно прямо. А у Мытарина аналога среди апостолов нет. По крайней мере, по замыслу авторов.
Уважаемый Борис Натанович! Следует ли понимать, что Антон, Пашка и Анка специально обучались на прогрессоров в чьей-то «школе» и изначально были сориентированы на Арканар? На эту мысль меня натолкнуло наличие у детей оружия, вещей, понятий из жизни другой планеты. Так ли это было задумано на самом деле?
Максим Маслаков
Нет. Просто у детей того времени было принято играть в Арканар. Как дети моего времени играли в мушкетеров и в пограничника Карацупу.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Уже пару лет с удовольствием слежу за Вашим интервью. Даже задавала вопросы и даже получила ответы. Все-таки умных людей у нас, слава богу, много. Поэтому я не буду изощряться и повторяться, а вопросы у меня самые простые, если захотите ответить: 1. В «ЗМЛдКС» упоминается кот Калям, в «ДР» – пушистый ручной калям и кажется, где-то еще. А кто из Вас любитель кошек, «кошатник», Вы или АНС? А как Вы к собакам относитесь? Или кошмарище баскер и есть Ваше к ним отношение?
Маргарита
Любитель кошек – я. Калям – наследственное имя всех моих кошек, независимо от пола, возраста и происхождения. Собак я уважаю, но той нежности, что к калямам, все-таки к ним не испытываю. АН был к домашним животным вполне равнодушен.
2. Имя Рита (и мое тоже) фигурирует в нескольких произведениях. Это кто-то из Ваших знакомых или просто нравится звучание?
Маргарита
Наверное, это случайное совпадение. Либо что-то подсознательное – материал для психоаналитиков. Впрочем, знакомые Риты (Маргариты) были и у меня, и у АНа.
3. Спасибо за то, что дали Горбовскому возможность спастись, а с ним вместе – и всем остальным с Радуги. Я ревела над ними в три ручья и даже не стеснялась. Зато потом была счастлива, обнаружив Горбовского в других книгах!
Маргарита
Нам и самим было его жалко до слез. Но это был момент, когда нам казалось, что о Мире Полудня мы писать больше не будем – надоело.
Дорогой Борис Натанович! Читаю книги, газеты, журналы, слушаю теле и радио и просто ужасаюсь – что происходит с русским языком! Даже для тележурналистов и дикторов уже нет разницы между «одеть» и «надеть». А новый закон, который хотят принять по правописанию, это же не знаешь как назвать! А Вам не кажется, что через пять-десять лет мы получим практически малограмотное поколение, которое для оправдания своей малограмотности примет закон о написании... ну, скажем, «собаки» через «А»?
Маргарита
Грамотных людей на Руси всегда было – меньшинство. Что делать? Читаем мало. Хотя и объявили себя самым читающим народом в мире. Что же касается законов о правописании... Ну, примут такой закон насчет «сабак». Ничего страшного: сразу же объявится толстый слой населения, который пишет «сОбака».
Дорогой Борис Натанович. Два не очень важных вопроса. Вопрос 1. Я купил 11-й том из последнего собрания сочинений братьев Стругацких (изд-ва «Сталкер» и «Terra Fantastica»). Смотрел там фотографии. Одна из них – пишущей машинки Стругацких. Сперва я не обратил внимания, но позже заметил на ней надпись: «Mercedes». «Мерседес» Переца «вытек» из Вашей пишмашинки?
Пошелюжин Александр
Нет. У Переца был полуавтоматический арифмометр «мерседес». Очень они были в ходу у вычислителей в середине 50-х и начале 60-х.
Вопрос 2. Поделитесь опытом – как Вам удалось так за-ме-ча-тель-но (судя по фото) сохранить механизм?
Пошелюжин Александр
А он (механизм) был просто новый. Недавно купили. АН купил, за бесполосые чеки, в валютном магазине. В обычном магазине можно было тогда купить только пишмашинку «Москва» – очень плохую и дорогую.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Хотел Вас с чем-нибудь поздравить, да кроме наступающего через месяц Нового года ничего в голову не пришло. Ну так с Ним Вас! А еще поделюсь с Вами несколько такой чудной ситуацией; надеюсь, Вас позабавит (заодно будет и вопрос). Из разряда, грубо говоря, «курьезов». Как старый, прожженный стругацковед, посоветовал я как-то одному своему приятелю ознакомиться, наконец, с произведениями моих любимых писателей (заполнить пробел в образовании). Выбор приятеля пал на «Понедельник» (не худший вариант!). Однако же... Впечатления моего приятеля от повести могу приблизительно пересказать следующим образом: угрюмая, мрачная, ПСИХОДЕЛИЧЕСКАЯ вещь (в смысле, как это сейчас модно говорить, «грузанутая», тяжелая). Даже дочитать ее он не смог. Немая сцена с моей стороны. Чего угодно можно было ожидать – только не такого. Это же «Понедельник», а не «Улитка», которая с первого раза вполне может и «не покатить»! «Почему мрачная?!» – спрашиваю. «Ну, ты знаешь, – говорит, – галлюцинации какие-то, кот говорящий, щука, голоса из зеркала, и все такое... Психоделическая вещь, одним словом...» (Он НЕ ШУТИЛ, он говорил СЕРЬЕЗНО. Он до сих пор относится к имени Стругацких с большим подозрением.) С тех пор я, пожалуй, ОКОНЧАТЕЛЬНО понял ту простую истину, что единых, неоспоримых ценностей для ВСЕХ просто не бывает. Даже мои любимые Стругацкие – не исключение из правила, вот ведь как... Загадочное все-ж таки существо – человек, что ни говори. Однако, искренне надеюсь, что Вас, уважаемый Борис Натанович, сия «скорбная» история скорее позабавит, нежели огорчит. Ибо в связи с нею и пара моих вопросов: 1) Действительно нет и быть не может неких объективных критериев, по которым можно было бы оценивать художественные произведения (ведь мнение конкретного человека всегда в конечном счете субъективно)?
Дмитрий из Перми.
По-моему, нет. По-моему, о произведении каждый способен сказать только «нравится» или «не нравится». Все прочее – от лукавого. Можно доказать другому человеку, что вещь лживая, или вторичная, или содержит те или иные фактические ляпы... Но невозможно доказать (никому!), что вещь ПЛОХАЯ.
2) Какая самая странная, безумная, неадекватная интерпретация какого-либо произведения братьев Стругацких Вам попадалась? Такого, что единственное, что Вам оставалось, это развести руками: безнадежно...
Дмитрий из Перми.
Хороший вопрос! Были, были странные интерпретации, но ничего сейчас в голову не приходит... Вспоминается вот только «краткое содержание» к американскому изданию все того же «Понедельника», где говорилось о том, что повесть эта – о жизни советских ученых в секретной советской «шарашке».
Доброго здоровья, Борис Натанович! Из летописи уфологов следует, что в 1958 году на орбите нашей Земли наблюдался некий неопознанный объект, т.н. «Черный принц». Знали ли Вы об этом, и если да, то повлияла данная информация на Вашу повесть «Извне»? Выводы уфологов и заключение Вашего рассказа во многом пересекаются. Или, может, Ваш брат Вам об этом факте рассказывал...
Максим Маслаков
Нет, насколько я помню, рассказ «Извне» возник из моих личных приключений в археологической экспедиции в Таджикистане. Мне там пришло однажды в голову: каково бы это было, если бы в палатку вошел вдруг автоматический паук – исследовательская машина пришельцев. Никаких тогдашних УФО-слухов я сейчас не припоминаю. Впрочем, таких слухов всегда хватало, во все времена.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня, возможно, глупый, но... В «Обитаемом острове» Вы «изобрели» для местного населения ругательство «Массаракш». Это, на мой взгляд, уже само по себе довольно прогрессивная мысль, а то обычно чувства героя отражает лишь «!» и пояснения типа: «... – сказал имярек в гневе». А вопросов у меня два: 1) Как вообще возникла идея этого «изобретения»?
Igor
Тут дело не в «идее». Возникла – необходимость. Что за речь без крепкого словечка, хотя бы соответствующеего нашему «черт подери!» Вот мы и придумали это словечко. Сначала – просто как бессмысленное звукосочетние, а потом и смысл у него появился («мир наизнанку!») – но уже в следующем романе, кажется, когда понадобилось как-то назвать планету (Саракш).
2) Не имеет ли приставка «мас-» отношения к приставке «mal-» из языка эсперанто?
Igor
Точно НЕ имеет. Об эсперанто у нас представления всегда были самые неопределенные.
Борис Натанович! А теперь вопрос. Из «Краткой шуточной энциклопедии жизни и творчества АНС»: «Эмиграция: ... – Аркадий, куда ты уезжаешь? – В Душанбе. Буду там для денег писать сценарий. Про рабочий класс». Это только для примера или все же АН действительно ездил оный сценарий писать?
Пошелюжин Александр
Действительно, писал. Для денег. С каким-то таджикским писателем в соавторстве. И был по этому сценарию снят потом фильм – «Семья Гаюровых» называется. Жуткая бодяга. [Фатех Ниязи, Аркадий Стругацкий. Семейные дела Гаюровых: Киноповесть // Памир. – 1974. – №№ 5-6. – БВИ.]
Посоветуйте, пожалуйста, лицу кавказской национальности, посмевшему писать фантастические романы и рассказы, КАК предоставить свои работы на суд издательств? Сейчас ТАКОЕ печатают и даже продают, что не знаешь, что и думать. У меня уже есть пять романов и рассказы. Стиль – космическая фантастика, но лишенная (надеюсь!) звездновойновской лощености и некоторой туповатости сюжета. Я также стараюсь вложить в мои произведения максимальное количество смысла, не лишая их тем не менее юмора и крутизны сюжета. Мои любимые авторы – Гарри Гаррисон, Пол Андерсон. Восхищаюсь также Гербертом и его бессмертной «Дюной». Спасибо заранее.
Зураб Мелуа
Существует только один способ: надо послать (или принести) свое сочинение в издательство и предложить их вниманию. Имейте при этом в виду: 1. Шансы на опубликование очень невелики. 2. Никогда не приносите в издательство последний экземпляр – потеряют, и концов не найдете. Издательств, печатающих фантастику, очень много. На любом книжном лотке – десятки книг, полистайте их и спишите адреса соответствующих издательств.
Уважаемый Борис Натанович, вопрос о Вашем отношении к освоению Космоса. Мы часто слышим, что самое главное на Земле. Нельзя выбрасывать деньги на Космос, когда миллионы голодают и т.д. Но не оказывается ли, что выход в Космос есть единственный способ для человечества избежать глобальной деградации и полного краха? Земля не неисчерпаема и весьма мала, людей становится все больше и достойного применения большинству из них себе не найти. Отсюда усиление конкуренции, национализма и взаимной ненависти. Может быть, лучше все-таки тратить на Космос, пока не поздно?
Лев Лиознов
Может быть. Но я лично считаю, что пока на Земле есть люди (миллиарды людей!), которые болеют, голодают и пребывают в невежестве, тратить деньги на что-либо, кроме лекарств, пищи и образования, безнравственно.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы смотрите на участившееся использование в современной русскоязычной литературе «мата-перемата»?
Andrei Belousov
Я, помнится, писал здесь об этом, и очень подробно. Полистайте страничку. [В частности, см. оффлайн-интервью за ноябрь-декабрь 1998, август 2000, март 2002. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! На протяжении 27 лет являюсь поклонником Вашего с Аркадием Натановичем творчества. Прошу прощения, что отнимаю у Вас время, но очень хотелось бы получить Ваш ответ на давно мучивший меня вопрос: не могли бы Вы вспомнить, какие ощущения Вы испытывали, когда писали аббревиатуру «ССКР», и нет ли у Вас сейчас сожаления по этому поводу, а также о том, что мир, в котором живут Быков, Юрковский, Горбовский, Комов, Атос-Сидоров и др. в футуристическом смысле Вами не угадан?
Виктор Чернявский
Очень хорошо помню, что аббревиатура ССКР вызывала у нас в те времена гордость, и сердце замирало в предвкушении светлого будущего. Мир, созданный нами, бесспорно хорош и желанен – он и писался как мир, в котором хочется жить. Мы ведь не пытались предсказать будущее или угадать его. Довольно быстро мы поняли, что это – невозможно. Впрочем, я уже много раз писал здесь об этом.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел «Хромую судьбу» и возник вопрос: Очень этот Булгаков напоминает наставника из «Града обреченного». Нужно ли понимать, что он не Булгаков в действительности, а в виде Булгакова его воспринимает писатель Сорокин, для которого тот – что-то вроде наставника?
York Россия - 03/03/03 06:17:09 MSK
Конечно, это не Наставник. Наставник – это персонифицированная совесть человека. А Михаил Афанасьевич, скорее уж, «демон литературы» – если искать ему какое-то полумистическое объяснение. А на самом деле – просто умный и проницательный человек.
Уважаемый Борис Натанович, прежде всего хочу сказать Вам спасибо за Ваши книги. Не будет преувеличением сказать, что я на них вырос. Среди моих любимых книг – «Отель «У погибшего альпиниста». Книга замечательная, спасибо Вам и за нее! Только меня сверлит один технический вопрос: почему Вы снабдили Хинкуса таким экзотическим оружием – парабеллумом сорок пятого калибра? Ведь парабеллум такого (американского) калибра – это редчайшее коллекционное оружие, во всем мире таких всего шесть экземляров и стоит каждый не один десяток тысяч долларов (цена парабеллумов обычного калибра – 9 мм Люгер – доходит до 5000 долларов). Итак, почему такое необычное оружие в руках гангстера?
Олег
Я уже рассказывал, как этот злосчастный Люгер появился. Неохота повторяться. Дорогой БВИ, у Вас, наверное, сохранилась наша переписка по этому поводу? [Борис Стругацкий: Вряд ли сумею я внести желаемую ясность в проблему люгера из ОуПА. Вопреки утверждению уважаемого и любимого мною А.И.Мирера главным специалистом по оружию был у нас, разумеется, АНС – человек по профессии военный и вообще кадровый офицер. (А любителями оного оружия были мы оба в равной, пожалуй, степени.) Впрочем, сведения о разнообразных люгерах черпал АНС, главным образом, из Рекса Стаута и Эллери Квина, до которых был большой любитель – читал все в подлиннике и высоко ценил. Забавно, что я (смутно) помню разговор именно о люгере: «Слушай, – говорил я. – Ноль сорок пять... Не многовато ли будет?» – «Ничего-ничего, – ответствовал АНС, торопливо барабаня по клавишам. – Это – самое то. Настоящий гангстерский калибр...» Наверное, у него случилась тогда какая-нибудь аберрация памяти, а проверять по справочнику было нам обоим лень. Вообще-то в то время у нас уже, кажется, был справочник по пистолетам – дар великого знатока этого дела Бориса Заикина из Волгограда, – и мы этим справочником иногда пользовались, но не часто и не регулярно. Увы. Так что ошибочки всегда возможны... Понедельник. – 1992. – № 15(68) от 13 апр. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Не ведете ли Вы какие-либо семинары или курсы с начинающими писателями? Если нет, то почему? Если да, то как на них попасть?
Роман А.
С начинающими писателями я не работаю. Но я руковожу семинаром молодых писателей-фантастов, куда мы принимаем людей, пишущих уже на достаточно высоком уровне. Семинар этот действует в Петербурге с 1974 года.
Борис Натанович! Вызывает антирес вот такой ешо разрез: Какие оценки получали АБС по таким предметам, как литература, рус. язык и изобразительное искусство (если такой предмет был, в чем я несколько сомневаюсь)?
Пошелюжин А.
АБС учились хорошо – на пятерки и четверки. В том числе и по литературе. Рисование у нас тоже было, но в младших классах, и я ничего об этом не помню.
Интерес вызывает вот такой текст: «– По дороге ты будешь питаться слюной и гильзами. Ты будешь ужасен в своем гневе, ты будешь рубить колючки, но Багровое Небо сожжет тебя, и твой высохший труп занесут пески. Ибо такова жизнь. Уходя, не забудь выстрелить себе в лоб – это укоротит твой тернистый путь и сбережет много драгоценного времени. Я буду рыдать над твоим телом. Клянусь удачей». (Песчаная горячка). Очень похоже на какую-то цитату или аллюзию.
Пошелюжин А.
Нет, это не цитата и не аллюзия – скорее имитация речи какого-нибудь героя Кэрвуда или Хаггарта, как мы себе это в те времена представляли.
«– Хорошая новость – сошлись на десяти! – А какая плохая? – Прелюбодеяние вошло». Очень беспокоит вопрос – а как с этим делом будет в воспитанном обществе 22 века? Должны ли мы будем блюсти лебединую верность с первого свидания, или право на мелкие, но не совсем законные шалости нам будет оставлено? А если серьезно, просто интересует Ваше мнение по данному вопросу. Что будет меняться при возникновении воспитанного общества в этой сфере, в какую сторону и до какой степени.
Дмитрий
Думаю, что восторжествует умеренность. Золотая середина. С отклонениями, разумеется, и в ту, и в другую сторону. То есть, по сути дела, существенных изменений (по сравнению с настоящим и прошлым) не произойдет. Совершенно не вижу причин и социальных влияний, которые нарушат существующее в этом вопросе (динамическое) равновесие ХХ века.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! По центральному телевидению видел как-то сюжет о том, что в НИИ психотехнологий проводят коррекцию психики. Как Вы думаете, будет ли хорошо ввести обязательные сеансы коррекции для государственных чиновников? В том смысле, что «Не укради», «Не убий» и т.д.? (Ага, «Обитаемый остров».) И таким образом преодолеть «стрелу Аримана» И.Ефремова?
Nurlan Almaty, Kazakhstan - 03/06/03 01:59:08 MSK
Мне не нравится сама идея «психокоррекции». Но можно себе представить, конечно, такие случаи, когда это – наилучший выход из положения. Впрочем, «гипнозом мораль не улучшишь».
Борис Натанович, Вы не знаете, что имел ввиду А.Тарковский в к/ф «Сталкер» под черной собакой, которую в дальнейшем семья Сталкера взяла в свой приют?
Пошелюжин Александр
Не знаю. В свое время случая не было спросить, а теперь остается только гадать. Кажется, черный пес – спутник Мефистофеля?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Мы с Вами, можно сказать, коллеги – я тоже пишу фантастику, только, в отличие от Вас, маслом, на холсте. И я хотел бы узнать у Вас, сотрудничаете ли Вы с молодыми художниками-фантастами?
Платов Александр
Я знаю нескольких художников-фантастов. Андрея Карапетяна, например. Или Яну Ашмарину. Но сказать, что я с ними «сотрудничаю»...
Дорогой Борис Натанович! Во втором номере журнала «Автомобилист» за 1962 год прочитал очерк автора Б.Козлова «Путь из варяг в греки» о путешествии двух молодых людей на автомобиле «Москвич» по южным областям страны. В главе «Камышское приключение...» описана сценка встречи героев с работником милиции, похоже, повторенная в «Понедельнике». Имеют писатели Стругацкие отношение к авторству очерка?
Толя Рахович
Никакого. Видимо, все автопутешествия имеют много общего.
Доброго времени суток, Борис Натанович! Признаться, познакомился с Вашими произведениями совсем недавно, но, как говорится, лучше поздно... на протяжении прошедего полугодия читаю только АБС, и, думаю, не остановлюсь, пока не прочитаю ВСЕ. А дальше... а дальше начну заново :). Хочу взять полное собрание сочинений, видел только ПСС издательства «Текст» и «Сталкер». К своему удивлению обнаружил, что произведения, изданные этими двумя издательствами, различаются. Например, «Сказка о Тройке» – два разных варианта. Какое из этих двух изданий ПСС наиболее аутентично оригиналу?
Максим
СС, выпущенное «Сталкером», является самым полным и самым «правильным» из всех. О чем, впрочем, прямо сказано – на обложке любого тома.
Когда же мы увидим «Бессильные мира сего»? Ждем с нетерпением.
Максим
Номер журнала «Полдень, XXI век» (№ 1 за 2003 год) с этим романом уже вышел. Скоро появится на прилавках. А может быть, уже появился.
Борис Натанович! В «Гадких Лебедях» почему у Вас так жестоко изображен новый мир? Вы не верите в возможность людей, искалеченых жизнью, измениться? Для меня Ваша книга, вместе с гуманистической философией запада (Франкл, Фромм, Роджерз, Хорни) – своего рода призыв к действию. Вы говорите мне, что дети – наше будущее, давайте перестанем их наказывать, мучить, заставлять думать то, что в свою очередь заставили думать нас, заставлять чувствовать то, что они не чувствуют. Давайте дадим им шанс стать самими собой, развить лучшее в себе. Но неужели такие дети будут лишены любви, понимания? Неужели для них старый мир, полный страданий, потеряет смысл? Неужели такие дети будут больше походить на сухих интеллектуалов? Лично мне кажется, что став самими собой и наоборот, отказавшись от разделения себя на интеллект и душу, такие дети смогут максимально понять трагедию существования своих предков. А Вы сейчас как бы закончили эту книгу?
Павел
Наверное, так бы и закончил. Не надо идеализировать детей. У них своя жизнь, свои проблемы, свои представления о прошлом (нашем настоящем). Конечно, дети – наше будущее. Это верно. Но стоит ли идеализировать наше будущее?
Уважаемый Борис Натанович! Перечитал почти все ваши произведения по нескольку раз. У меня возник к Вам вопрос по поводу точки зрения на основной парадокс ксенологии. По последним астрономическим данным оказывается, что наша вселенная устроена настолько сложно, интересно и неожиданно, что вполне возможно, мы, воспринимая некие процессы как исконно естественные, вполне вероятно, на мой взгляд, можем и заблуждаться. Т.е. для нашего уровня технологического развития результаты деятельности СЦ принципиально невозможно адекватно воспринять в силу несопоставимости масштабов, целей и идеологии.
Тимур
Вы совершенно правы. Это одно из возможных объяснений Основного парадокса ксенологии.
Здравствуйте, большое спасибо Вам за Ваши книги и за это интервью! В Граде вернувшийся Адрей слышит, как со двора зовут Изьку Кацмана. Скажите, это тот же человек?
AlexSam Россия - 03/06/03 02:01:26 MSK
Да. Только в возрасте 10 лет.
Вы как-то, кажется в ГО, упомянули Тимашук в связи с делом Кацмана. Естественно, я догадываюсь, откуда информация. Но, прочитав записки Тимашук (первая из них приведена ниже), не очень понимаю, причем тут Кацман? Да и Тимашук тоже! Не кажется ли Вам, что таких баек в известном докладе, да и в статьях времен перестройки, ух как много?
Starley
Во времена Кацмана (конец 60-х) о деле Тимашук было известно только, что: 1. «Врач Тимашук доблестно разоблачила заговор врачей-вредителей», за что и была награждена орденом (Ленина, кажется) и 2. Дело врачей оказалось бериевской фальшивкой, в связи с чем врач Тимашук ордена был лишена. Именно на эту краткую историю и намекает Кацман в упомянутом Вами разговоре.
Борис Натанович, в одном из своих интервью Вы сказали (о Рыбакове и его книге): «...он создал модель нашего мира в его альтернативном варианте – модель спорную, безусловно, внутренне противоречивую, но – мощную, яркую, выпуклую и безукоризненно достоверную». Вопрос: как может сочетаться противоречивость и достоверность? Разве это возможно?
Макс
Безусловно. Рыбаков рисует нам «справедливую империю». «Справедливая империя» – это катахреза, соединение несовместимых (внутренне противоречивых) понятий. Горячий снег. Злобная доброта. «Прохлада летнего солнца». И тем не менее, мастерство автора сглаживает противоречия и создает картину правдоподобную и вполне достоверную.
Здравствуйте! Вот такой вопрос... Мой отец (писатель с высоко сложенным разумом и большими познаниями по любой теме) начал писать (пока написал два листа и задумался – стоит ли писать дальше) еще одно продолжение вашей книги (если не ошибаюсь – Понедельник...). Как Вы думаете, стоит ли продолжать... или и так уже достаточно понаписано?
13iAngel (в миру Владимир) <13iangel@mail.ru> Samara, Россия - 03/06/03 02:02:29 MSK
Не знаю. Писательство это такая область, где безусловно справедлив принцип «достигнутая цель оправдывает средства». А НЕ достигнутая, значит, не оправдывает. Вопрос только в том, что, к сожалению, заранее неизвестно, удастся ли достигнуть поставленную цель.
Скажите пожалуйста, Борис Натанович, а это правда, что все Ваши с А.Н. герои – евреи? (Даже те из них, кто отличается антисемитскими высказываниями?) Или только положительные герои? А может быть, весь спектр героев срисован с А.Б.С.? Я сам еврей и горжусь этим, однако отзывы доводилось слышать разные, в том числе и такие: Полдень Стругацких – это мир евреев. Пожалуйста, опровергните.
Владислав Кучеровский
Извините, но очень трудно и как-то нелепо отвечать на дурацкие вопросы и еще нелепее опровергать заведомо ложные утверждения. А главное, зачем?
Мне кажется, у «Града Обреченного» два финала: оптимистический и «правильный». Когда я в очередной раз перечитываю книгу (кстати, любимую из всего), мне постоянно немножко режет глаз концовка с жизнеутверждающими криками во дворе про Изьку (не совпадение же!). Ответьте, если можно, может, мне мерещится всякое, а может, всё-таки дань цензуре?
Андрей Буторин
Господи! Да чего же в этих криках «жизнеутверждающего»? Просто оказалось, что герой наш живет в том же доме, что и маленький (пока еще, – 50-й год) Изька Кацман. Причем здесь дань цензуре? Какое, спрашиватеся, дело цензуре до этого обстоятельства?
И второй вопрос: Почему в большинстве собраний сочинений нет «Экспедиции в преисподнюю»? Мне даже немного стыдно, что это, пожалуй, единственное,что я так и не прочёл.
Андрей Буторин
Почему же «в большинстве»? Было, условно говоря, четыре собрания. В трех из них – есть. В одном («с рамочкой») – нет, так в нем вообще много чего нет, это издание никогда и не претендовало на полноту – чисто коммерческое издание.
Почему в ГО (в конце) Вы все-таки решили кликнуть Изю, а не Кэнси, например, и не Вана, и не Дональда? Что-то не то с национальной принадлежностью?
Starley
Куда «кликнуть»? Имеется в виду сцена во дворе? Но ведь это же ясно: Воронин только что расстался с Изей, вернулся в свое время и вдруг слышит... Естественно, это должно произвести на него (да и на читателя) сильное впечатление. Я уж не говорю о том, что появление в ленинградском дворе 1950-го года Вана, Кэнси и в особенности Дональда было бы более, чем фантастично. Так что хоть от Вашего вопроса и пованивает, в конечном итоге Вы правы. Только дело не в национальности, а скорее, в гражданстве.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам несколько вопросов, и я очень надеюсь, что Вас не затруднит на них ответить. 1. В одном из Ваших произведений промелькнула фраза, которая надолго запала в мое сознание (цитирую, возможно, не точно): «...но человек учит своего детеныша «Думай, как я», а это уже преступление...». Не могли бы Вы немного прокомментировать, ЧТО ИМЕННО Вы считаете в данном случае преступлением?
Светлана
«Думай как я» означает (практически): «будь как я». А имеешь ли ты право превращать ребенка в свою копию? Достаточно ли ты сам хорош для этого? Понимаешь ли ты, что ему предстоит жить в иных, нежели у тебя, условиях и подобное копирование может оказаться вредным и опасным?.. Таков у нас был (примерно) ход мысли.
2. Пишете ли Вы Ваши книги от руки или на машинке или на компьютере? Каким образом способ написания влияет на процесс формирования книги?
Светлана
Сначала писали на машинке. Сейчас я пишу на компьютере. В формировании книги сам по себе процесс технического создания текста существенной роли не играет. Главное, чтобы было удобно и чтобы никакие технические детали по возможности не отвлекали бы от главного.
3. Как Вы относитесь к непреодолимому желанию многих из Ваших читателей спорить с Вами относительно значения Ваших книг, событий, идей?
Светлана
С сочувствием и одобрением. Это их безусловное право. Кроме того, это ведь означает, что наши книги как-то «зацепили» их, стали частью их духовной жизни – а это дорогого стоит.
4. Возможно ли «вырастить» талант путем накопления количества (скажем, количества написанного) и надеяться, что оно со временем перейдет в качество?
Светлана
Это бывает. Но переход такой совершается, увы, не всегда. В этом одно из отличий настоящего писателя от графомана.
Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли вы с Миром Геометров из книг Лукьяненко? Кажется, дилогия называлась «Звезды – Холодные Игрушки» и «Звездная Тень». Возникает очень мощное ощущение, что Геометры – это Ваш Мир Полудня, но показанный вместе с неприглядной изнанкой, в то время как в Ваших книгах он показан почти что только с лицевой стороны... хотя и изнанка проскальзывает... ограничения Льва Абалкина в праве выбора профессии, например... или обязательное помещение детей в интернаты... По-моему, Лукьяненко даже нарочно усугублял сходство. «Противометеоритные пушки» как оружие и прочее.
Макс
«Мир Геометров» мне, разумеется, знаком. И я уже несколько раз писал здесь об этом. Полистайте страничку.
Второй вопрос. Как Вы относитесь к Тени из той же дилогии? Похоже, что Тень есть одна из самых привлекательных и светлых картин далекого будущего во всей известной мне фантастике. Абсолютная свобода, неограниченные возможности для саморазвития, и бессмертие.
Макс
См. выше.
Третий вопрос. Представим себе, что вот сейчас американские или русские космонавты нашли тот самый саркофаг из ЖвМ. Какая цепь событий, по-Вашему, последует? Действия администрации Буша? Путина?
Макс
Слушайте, это же тема для романа! В двух словах не опишешь. Боюсь, ничего хорошего бы из этого не проистекло. Не тот у нас мир, чтобы решать возникающие здесь проблемы по-хорошему.
Мне почему-то кажется, что media растрезвонят об этом как об «уникальном шансе человечества», «подкидыши» получат условия нормального роста, при этом зная, что они «подкидыши» и этим гордясь... я неправ?
Макс
Я не уверен, что все будет так благополучно. Боюсь, ход мыслей нынешних сикорски не слишком отличается от хода мысли Экселенца. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно услышал по радио такую вещь: оказывается, Джордано Бруно, описывая различные виды магии, выделил в особый раздел «математическую магию», к которой отнес, в частности, геометрию, музыку и пр. Интересно, когда АБС в «Понедельнике...» упоминали «Уравнения математической магии» Я.П.Невструева, они знали об этом? Или же это был просто парафраз на тему «Уравнений математической физики»? (Я сам физик-теоретик...)
Сергей Жандаров
Конечно, это был парафраз. О «Математической магии» Бруно мы и слыхом не слыхали. Я и сейчас ничего об этом не знаю.
Дорогой Борис Натанович! Поздравляю Вас с Новым Годом! У меня есть маленький вопрос: Скажите, Вы знаете иврит (по крайней мере, несколько слов)? Дело в том, что несколько имен и кличек в Ваших книгах похожи на ивритские слова. Например, Geresh («черточка, апостроф»), Tzmig («шина») – «Пикник на обочине»; Gag («крыша») – «Парень из преисподней»; Buba («кукла»), Dod («дядя»), Sus («лошадь») – «Хищные вещи века». Откуда в 60-70-е Вы могли знать этот язык? Ведь он был запрещен. Вы использовали словарь Ф.Шапиро?
Sahdlar Mikhail
Думаю, это все – случайные совпадения. Иврита мы не знали и соответствующим словарем никогда не пользовались.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к вам вопрос историко-технического свойства (интересует меня как потенциального двигателиста). В «Полудне» есть фраза (цитирую не дословно): «...у них хорошие инженеры, у нас тоже хорошие инженеры. Пора объединяться и строить прямоточники». Написано в 1961 году, а идея межзвёздного прямоточника была высказана впервые всего за год до того (а может быть, и меньше), в 1960-м (статья R.W.Bussard'а в журнале Международной Астронавтической Федерации «Astronautica Acta» за 60-й год)! Хотелось бы узнать, откуда АБС узнали о прямоточниках – неужели читали столь малораспространённый журнал (правда, тиража точного я не знаю, на журнале он почему-то не указан, но навряд ли он мог быть большим) или же идея пошла гулять и по другим изданиям? Интересовались ли вы с АНС в 50-60-х космонавтикой вообще (имеется в виду – её технической частью), читали ли специально какую-то литературу (например, когда писали в «Стране багровых туч» о кораблях с фотонным приводом), или, может быть, у вас были знакомые – специалисты в этой области? Интересуетесь ли вы сейчас перспективными концепциями в космической области?
Дмитрий Озол
Откуда – точно – взялась у нас идея прямоточника, я уже не помню. Но помню, что в те времена мы, оба, живо интересовались космической техникой и читали все, что попадалось под руку. В частности, я тогда работал внештатным сотрудником Реферативного журнала по астрономии – там, помнится, было много «фантастических» материалов, связанных с новейшими идеями в этой области (освоение Космоса). Сейчас, конечно, интерес к Космосу в значительной степени угас, – как и к науке вообще, впрочем.
Борис Натанович, как Вы относитесь к такой модной в последнее время теме, как альтернативная история. На книжных прилавках сейчас можно встретить огромнов количество (квази?) литературы по этому вопросу. Хотят ли люди просто подзаработать или пытаются открыть человечеству глаза на правдивую историю?
Александр В. Валабуев Москва, Россия - 03/06/03 02:06:41 MSK
По-моему, я уже писал здесь об этом. Коротко: чрезвычайно интересная, на мой взгляд, область литературных тем. И очень полезная – помогает разобраться, что в истории случайно, а что закономерно. Вообще «что было бы, если бы...» – весьма эффективный вопрос. О чем бы ни шла речь. Подобные вопросы расширяют кругозор, способствуют развитию фантазии и стимулируют процесс самообразования.
Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде, чем задать вопросы, хочу поблагодарить Вас за Ваши книги, которые однажды перевернули всю мою жизнь. А интересует меня вот что: 1. В последнее время произведения в стиле фэнтези потеснили НФ. Как Вы относитесь к этому жанру и не возникало ли у Вас когда-нибудь желания написать что-либо в таком духе?
Qweed
О своем отношении к фэнтези я писал уже здесь неоднократно. Не люблю. Хотя участвовал в написании одной из первых фэнтези в России, – когда еще и термина такого не было. (Я имею в виду «Понедельник».)
2. Когда Вы работали над «Градом Обреченным», Вы представляли себе, каким должен быть второй круг? Третий?
Qweed
Нет. В этом не было никакой необходимости. А кроме того, мы ведь писали процесс потери человеком идеологической почвы под ногами и плохо представляли себе, каково это – искать (и находить) новую почву. А именно это должно было, по идее, быть «содержанием» второго-третьего-четвертого кругов.
Уважаемый Борис Натанович! Только что дочитала «Поиск Предназначения» и по свежим следам хочу задать несколько вопросов. О Баскерах. 1. Имеет ли их название что-либо общего с «Собакой Баскервиль»?
Светлана
Да, конечно. Связь очевидна. И естественна, согласитесь.
2. Если честно, во всем романе баскеры мне кажутся наиболее неестественными и как бы «чужими». Зачем было необходимо вводить именно подобных искуственных «животных» в сюжет?
Светлана
Не могу ответить на этот вопрос. Мне они показались нелишними – как некая характерная черточка мира, картинка, штрих, нетривиальный персонаж, призванный царапнуть воображение читателя.
Или это перекликается с клонированием и «моделированием» живых существ, с талантом Виконта?
Светлана
С делами Виконта баскеры не связаны никак. Производством баскеров заняты совсем другие люди. И с совсем другой целью.
О клонах. 3. Действительно ли клон Стаса был способен на то же живительное воздействие на Виконта, что и сам Стас? Если честно, мне казалось, что это было более «духовное» качество, передача личной энергии, что ли. А клон – это всего лишь носитель ДНК, причем не очень качественный.
Светлана
Оказалось – способен! Никому это и в голову не приходило. Случайное открытие отчаявшегося генерала Малныча.
4. Создал ли Виконт клона Стаса, чтобы «лечить» себя во время приступов или это была инициатива генерала Малныча – подсунуть Виконту куклу и надеяться на тот же эффект?
Светлана
Виконт, повторяю, и думать не думал о таких неожиданных способностях клонов. Клон Стаса был создан одновременно с клонами других VIP-персон и предназначен был (как и все прочие) обеспечивать своего «прототипа» запчастями на всякий пожарный случай.
Борис Натанович, знакомы ли Вы с работами С.Переслегина? Если да, то согласны ли Вы, что в Мире Полдня с середины II века нарастает структурный кризис?
Алексей Вуколов
С работами Переслегина я, разумеется, знаком. Многое у него кажется мне вполне правдоподобным и все – интересным.
Для начала – большое Вам спасибо за Ваше творчестово! Удачи Вам, здоровья, долгих лет жизни и (очень хотелось бы!) новых произведений! Первый вопрос – по последней части пожелания: ходит слух, что у Вас есть какое-то новое произведение, но оно пока «вылёживается» (в такой формулировке я слышал). Правда ли это, и если правда, то когда примерно ждать издания?
Игорь
Я уже закончил его. Это роман «Бессильные мира сего». Он публикуется в первом (за 2003 год) номере журнала «Полдень, XXI век». Номер уже отпечатан и вот-вот появится в продаже.
Второй вопрос (возможно, его уже задавали, но всё же...) – Вы сами выбираете, на какие вопосы отвечать или кто-то их предварительно сортирует/фильтрует?
Игорь
Насколько я знаю, некая фильтрация существует – отбрасываются повторяющиеся, явно глупые, а также хамские вопросы. [Конкретно этим занимаюсь я. И, как видите, не очень качественно – периодически Борис Натанович пишет: «Я уже писал об этом». Увы. – БВИ.]
И последний вопрос: что, по-вашему, важнее в произведении: «интересный» язык произведения или оригинальная проблематика?
Игорь
Это все равно что спрашивать: что в золотом червонце важнее – аверс или реверс? А в воде – кислород или водород? Произведение есть ЕДИНСТВО формы и содержания. Сплав. Химическое соединение. Если повредишь коленку, не нога будет хромать – человек будет хромать. Если хромает форма, – произведение хромает. То же и с содержанием. На какую ногу лучше хромать – на левую или на правую?
Здравствуйте, Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов. 1. Личность Ивана Жилина представляет для меня больший интерес, чем иные герои книг АБС. Что Вы можете сказать об этом человеке и распространяется ли на него холодное отношение Бориса Стругацкого к ранним произведениям АБС?
Кириллъ
Холодное отношение БНа к ранним вещам АБС вовсе не распространяется на героев ранних произведений. Я и Быкова люблю, и Юрковского, и, конечно же, Жилина! Отличный мужик. С удовольствием бы с ним познакомился.
2. В последнее время – год или два – меня пугают некоторые факты, случайно узнаваемые из газет, новостей... В частности, есть некоторые телевизионные передачи, сильно напоминающие Старое Метро. А недавно я услышал о «новом суперконкурсе»: несколько «игроков» в течение определенного срока живут в отдельном здании; побеждает тот, кто за это время приобрел наибольшее количество болезней. Здесь же рядом специальные врачи-эксперты. Воистину хищные вещи века! И я думаю, что Барселона, в которой был Жилин, – это все-таки один из страшнейших и тем не менее реально возможных вариантов будущего. Время нищих духом. Мне восемнадцать лет, и жить для такого будущего я не хочу. В меру своих сил живу для другого, руководствуясь своим собственным пониманием того, чего хотел Жилин, и того, чего хотел Горбовский. Мне кажется, эти два человека смогли бы понять друг друга. Это так?
Кириллъ
Без всякого сомнения.
3. Наблюдение: в Граде Обреченном все люди из двадцатого века. Ведь это не случайно?
Кириллъ
Это не случайно в том смысле, что авторам неинтересно было устраивать «встречи разных эпох». Не об этом книга. Книга – о проблемах и людях ХХ века. Естественно, они и являются героями.
4. По поводу идеи «Града обреченного». Прочитав ГО не один раз ( между прочим, АБС – единственный автор, произведение которого я могу начать перечитывать сразу после прочтения – просто перелистнуть все страницы и читать заново), я думаю, что у каждого читателя не только свое понимание этой книги, но и свой ответ на вопрос «о чем это?». Для меня это роман о самообмане. Наставников не существует. «Гражданин» становится наставником самому себе, оправдывая свое поведение и погружаясь в духовный застой. Без развития. Тот, кто понял, что обманывает себя, восходит на следующую ступеньку духовного развития. По-моему, Ван понял. Близко ли это к авторскому пониманию?
Кириллъ
Не очень. Но и такая трактовка тоже вполне возможна.
Уважаемый Борис Натанович! С Вашего позволения, хотел бы спросить Вас вот о чем. «Полости Малянова» были придуманы для антуража, как ревертаза и феддинги? Или в них есть что-то от Ваших «всамделишных» работ?
Дмитрий
Да, есть. Я в свое время занимался поведением звезды, погруженной в газо-пылевое облако. Если звезда горячая, излучение ее разгоняет пыль и газ, так что образуется пустое пространство, «колокол», форма и размеры которого зависят, в частности, от относительной скорости пылевого облака и звезды. Эта вот картинка и послужила прообразом «полостей Малянова».
Дорогой Борис Натанович! Я так рад, что у меня есть выход в Интернет! Вы говорили, что книга не может перевернуть человека. Я с Вами вынужден не согласиться! Многие, кто посещают эту страницу, явно были бы совершенно иными людьми без Ваших книг. А я (подросток, впитавший в сознание свое с младых когтей Ваши идеи и книги) уж тем более – ведь именно Ваши книги заставили меня задуматься над собственной жизнью, научили самокритике, заставили идти учится в лицей (огромный скачок в моей жизни!) и т.д. и т.п. А ведь это (т.е. знакомство с Вашими книгами) произошло совершенно случайно!.. Первая СЕРЬЕЗНАЯ книга, которую я прочитал – это ПНВС и СОТ из серии «Миров», первая книга, которую я в жизни купил, – ОО и Малыш. И потом, в течение года (эх! финансов бы поболе!), я собрал все «Миры:» и даже больше. Страшно подумать, ведь благодаря Вам и АН и люденам я стал читать Лема, Ефремова, Брэдбери: И даже сам (для себя, правда) стал писать. А если бы Вы не стали писать?.. (Да и потом – зачем же тогда вообще писать книги, раз они не меняют людей?) Титаническое Вам и люденам СПАСИБО! А раз я здесь, хотелось бы, конечно, задать несколько (совершенно не связанных, кстати) вопросов. 1.1. Вяч. Бутусов пел: «Можно верить и в отсутствие веры:» Как Вы думаете, он прав? АБС часто писали и говорили, что не верят в инопланетян и в Бога. Но в произведениях можно найти некое олицетворение Бога (ОЗ, например, Неизвестные Отцы:) и безумное количество цитат из «Библии» (причем в основном – скрытых). Притом, что в советское время, насколько я могу судить, религию старались прижать. Т.е. я делаю вывод, что Вы считаете, что Вера НУЖНА. Или нужна не столько Вера, сколько некая общепринятая, идеологически (нравственно?) объединяющая всех людей, система мировоззрений, к-рую НЕОБХОДИМО соблюдать всем и каждому? А Бог здесь – лишь один из вариантов.
Пошелюжин Александр
Я думаю, нельзя говорить «вера нужна». Вера НЕИЗБЕЖНА. Совершенно независимо от желания-нежелания человека. Любой человек устроен так, что не может существать без веры. Во что? Это – другой вопрос. Но система постулатов, которые человек принимает без доказательств, то есть в которые ВЕРИТ, – такая система постулатов существует всегда и у каждого.
1.2. Интересна в этом вопросе статья В.Рыбакова «Какое время – таковы пророки». Вы ее читали? Согласны ли Вы с ней?
Пошелюжин Александр
Читал, и с интересом. Но сейчас ничего уже не помню. Помню только, что какие-то положения там показались мне спорными.
2. В off-line за август 98 Вы говорили, что «через 30-40 лет Россия станет вполне благополучным и могучим государством». При условии, правда: Сейчас Вы того же мнения? И в каком отношении это говорилось – станет могучим политически/экономически, или духовно (если так можно сказать, но я так сразу не могу найти более подходящего слова), или и так, и так?
Пошелюжин Александр
Я и сейчас так думаю. Причем имеется в виду и политическая, и экономическая, и духовная мощь страны. Если не помешает очередной приступ тоталитаризма, естественно. А приступ этот может случиться как следствие вполне возможного энергетического кризиса, который подстерегает нас в середине века.
3. Пустяковый вопрос – был ли кто-нибудь из Вас на Алтае (хотелось бы гордиться!)
Пошелюжин Александр
Я – нет. А вот АН, может быть, и бывал: он несколько раз ездил с писательскими бригадами по стране, – возможно, его и на Алтай заносило.
4. Знаете ли Вы о реформах образования, принятых при Путине? Гл. образом – введение Единого Гос. Экзамена. На что они направлены? Мы (ученики/студенты) и множество преподавателей/педагогов считаем, что ЕГЭ и пр. реформы направлены на разрушение лучшей в мире совет. системы образования:
Пошелюжин Александр
По-моему, реформы эти направлены, главным образом, на борьбу с коррупцией в сфере образования. А также на установление более справедливой системы, когда права и возможности на получение подростком образования зависят только от его способностей, а не от места проживания и уровня доходов его родителей. Так что намерения у реформаторов самые благие. А вот что из этого получится... Впрочем, не думаю, что станет хуже. Наша система образования, может быть, и была «лучшей в мире», но хорошей она при этом не была никогда. Знаю. Видел. Треть жизни провел в этой системе в качестве «воспитуемого».
5.1. Сейчас выявлена такая проблема, как глобализация, т.е. внедрение (а по сути – замещение) в рус. культуру амер. и европ. культур, объясняемое якобы дружбой с Амер. и Европой и большей привилегией их перед русской, якобы рус. – отстала. Скажите, возможно ли вообще заменить (хоть наполовину) такую мощную культуру как рус.? У меня появляется сомнение: по-моему, люди не смогут вытерпеть, ведь по сути это замещение есть замещение идеологии, быта, нрава и т.д. и т.п. Но вот дети – им ведь можно внедрить в мозги что угодно.
Пошелюжин Александр
«Замещение» одной культуры другой, разумеется, возможно. Но это будет означать только относительную слабость одной из культур, неспособность сохранить себя, в конечном итоге – эволюционное поражение. Ибо нет вечных культур, как нет вечных народов и даже вечных видов. На протяжении последних двух-трех веков человечество было свидетелем смерти десятков культур. Иногда народы умирали вместе со своими культурами. Иногда вместе со своими культурами хирели. Глобализация, о которой Вы говорите, не приводит, по-моему, к гибели национальных культур. Она приводит к «скрещиванию» культур, к появлению новой культуры на месте старой, и эта новая культура не лучше и не хуже старой, она – другая, и только ворчливым старикам она кажется чужой и дикой, а для нового поколения она естественна и вполне «годна к употреблению».
5.2. Задорнов об этом часто и намекает, и прямо говорит. Как Вы относитесь к этому юмористу?
Пошелюжин Александр
С удовольствием смотрю его выступления по ТВ. Хотя предпочитаю, все-таки, Жванецкого.
Борис Натанович! 1. Правильно ли я понял из Ваших книг, что Бог – несчастный негодяй? Негодяй – потому, что вынужден воспитывать Человечество, умерщвляя своими действиями/бездействием гекатомбы ни в чем не повинных человеческих существ во имя Прогресса, то есть верша то самое Сверхдобро, какового как чумы боялся Экселенц. Несчастный – потому, что при этом «сердце мое полно жалости...».
Станислав
Бога, видимо, нет. Во всяком случае, нет необходимости в этой гипотезе, когда речь идет о человечестве, судьбе, истории, добре и зле. Бог в творчестве АБС есть лишь художественный образ, персонифицированная История, Человек с большой буквы. Очень большой.
2. Не кажется ли Вам сейчас, что Мир Полдня ущербен, неполон, куц? Что воры, насильники, маньяки и т.п. играют в обществе свою социальную роль, причем не меньшую, чем прочие члены общества? Что для истории Гитлер и Сталин не менее важны, чем Толстой и Эйнштейн? Может, именно поэтому до сих пор Совершенная Система Воспитания Человека не создана, ибо ее совершенство означает крушение социального гомеостазиса?
Станислав
«Перчику ему в жизнь! Перчику!..» Всегда терпеть не мог такого рода философию. «Жизнь неполна без болезней, подлости, злобы и ненависти...». Наверное, так оно и есть, но тогда вопрос: а нужна ли нам ПОЛНАЯ жизнь? Или, все-таки, удовлетворимся «всего лишь» достойной? Система же Воспитания не создана просто потому, что никому сегодня не нужна. Понадобится (для эволюции, для прогресса, для выживания, для «усовершенствования» жизни), – появится, как по мановению ока, в течение двух поколений.
Прочитал роман С.Лукьяненко «ГЕНОМ». Думаю, Вы тоже читали, но все равно перескажу. В будущем часть людей генетически изменяют (они – «спецы», остальные – натуралы), причем не только физические параметры (космопилоты-спец переносят значительные перегрузки, бойцы-спец двигаются с бешеной скоростью), но и психофизиологические (пилоты и следователи-спец не могут любить, взамен у первых – чувство слияния с кораблем, у вторых – стремление к истине и т.д.). Как Вы к этому относитесь, ведь это наверняка будет? Мое мнение: почему бы и нет. Правда, это уже и не люди будут.
Кромешник
Я об этом здесь не раз писал. Полистайте страничку.
Уважаемый Учитель, предлагаю следующее положение: человек жалеет жертву и ненавидит палача, но по независящим от него причинам добраться до палача он не в состоянии, а жертву все-таки жалко, очень жалко, до кровавых слез. И тогда он решает физически уничтожить игрушку мучителя. То есть убить жертву, так как это единственное, что он может для нее сделать. Или смотреть, как палач продолжает развлекаться. Вопрос: как мне называть этого человека?
Владимир Кашкин Тель-Авив, Израиль - 03/08/03 02:34:05 MSK
Мне бы Ваши заботы!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Совсем недавно перечитал в очередной раз любимые мною Ваши произведения. Давно читаю это интервью и на многие вопросы нашел ответы, да и уровень понимания Ваших книг благодаря ему стал гораздо выше. Но мой. Скажите пожалуйста, случайно или намеренно оказалось так, что в ВГВ все упоминающиеся инициированные людены – мужчины. Да и самоназвания люден, метагом – не допускают «удобозвучащего» женского рода.
Андрей
Это хороший вопрос, и я не знаю, как на него ответить. Могу, в защиту АБС, заметить только, что столетняя балерина из Малой Пеши (помните?) – несомненный кандидат в метагомы.
Извините, если этот вопрос уже задавался. В ОЗ: «в кухне стало черным-черно, как в известном письме известного историка известному писателю». Простите за дремучесть, но какое письмо имеется в виду?
Сергей
Имеется в виду переписка известного историка Натана Эйдельмана и замечательного писателя Виктора Астафьева. Переписка эта ходила в самиздате в самом начале, по-моему, 80-х годов и посвящена была проблеме антисемитизма в современной России. [Из комментариев В.Курильского: «черным-черно, как в известном письме известного писателя известному историку» – подразумевается письмо В.Астафьева Н.Эйдельману от 14 сентября 1986 г. Переписка опубликована в журнале «Даугава» (Рига), 1990, № 6, с.с. 62-67. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы задать Вам вопрос на одну из самых, по моему мнению, загадочных и волнующих тем: об ассоциативной системе в литературе! Не могли бы дать информацию о существовании подобного в творчестве АБС и мировой литературе вообще. Примечание: группа московских школьников из лицея 1840 (включая и меня) в 2000 году делала ряд научних работ по поводу ассоциативных параллелей в русской литературе. В частности, в разных работах были исследованы группы авторов: Булгаков – Чехов; Булгаков – Грибоедов и т.д. Если Вас заинтересовали данные исследования, как у представителя группы, у меня есть возможность передать эти материалы для Вашего ознакомления. Нам необходима ПОДДЕРЖКА для публикации данного сборника работ. Не могли бы Вы оказать содействие в осуществлении последнего (просьба связана с затруднением с современной системой литературной критики, с остаточным влиянием советской системы)? Если Вы пожелаете ответить на указанный в начале текста заветный (может быть, не очень ПРИЛИЧНЫЙ для писателя) вопрос в частном виде, вот мой адрес электронной почты: oliver2000mail.ru. Заранее благодарен. P.S. В настоящее время пишется работа по сквозной связи АБС с М.А.Булгаковым!
Олег
Откровенно говоря, я не понимаю вопроса. Что это такое: «ассоциативная система в литературе»? Незнакомый термин, и трактовать его, по-моему, можно самыми разными способами. Конкретизируйте, пожалуйста, Ваш вопрос, и я тогда попробую на него ответить.
Борис Натанович, Ваше творчество, на мой взгляд, изобилует изотерическими пророчествами в отношении судьбы человечества. В «Улитке на склоне» показана гиперутрированая модель матриархата эпохи Водолея. Суть, по-моему, в том: не одумаемся – докатимся! Мне хотелось бы узнать, насколько для Вас Ваша модель развития общества является «гипер...»?
Сергей
Эзотерика (в любом виде) никогда нас не интересовала. Мир «Улитки» – это всего лишь иллюстрация к тезису о том, что будущее не хорошо и не плохо, оно – чуждо. Больше никаких мыслей в это наше «миропостроение» мы не вкладывали.
Уважаемый Борис Натанович, был ли у Николоса в «Поиске предназначения» реальный политический прототип, настоящего или прошлого нашей страны?
Максим Маслаков
Насколько я знаю, нет. Художественный прототип, да, был, но – вне политики, помимо политики, совсем отдельно от какой-либо политики.
Дорогой Борис Натанович! Я – великий журналист Свистулькин – представляю пока еще не созданную электронную газету об искусственном разуме. Теперь брожу по интернету, спрашивая у кого ни попадя про эту тему. (Для модераторов: можете предыдущий абзац и не давать Борису Натановичу, если уж вам так хочется, а вопросы, поди, все-таки вполне нормальные!) Вы писали про Массачусетскую машину, поэтому вопросы: 1) Кто захоронил Массачусетскую машину – ее Создатели или Другие?
Леонид
Разумеется, ее создатели. Какие еще «Другие»?
2) Не кажется ли Вам, что это захоронение напоминает или возню инквизиции (недовольную поведением Коперника, Галилея и Бруно), или сумасшествие Гоголя (сжигающего свое литературное наследие)?
Леонид
Нет. Это скорее похоже на то, как испуганные люди яростно и в ужасе рубят чем ни попадя и топчут сапогами змею. Может быть, и не ядовитую даже. Паника воображения.
3) Как соотносились Чертова Дюжина фанатиков, срастивших себя с машинами, и Массачусетская машина?
Леонид
Насколько я помню, никак.
4) Камилл тоже себя вел страшно, так почему его не изолировали, как эту самую машину?
Леонид
Камилл, все-таки, был человек. «Свой». Опять же – гений. Да и не казался он опасным. И, кстати, не был таковым.
Еще вопрос о другой машине с искусственым интеллектом – об эвристической машине старика Эдельвейса: 1) Зачем она Кристобалю Хунте, который один из лучших магов и фигней не занимается?
Леонид
Надо быть Хунтой, чтобы заинтересоваться старикашкой Эдельвейсом. Были, были у него какие-то загадочные и, может быть, даже зловещие по поводу этого старикашки планы!.. Я думаю, опять же, что и представления Хунты о «фигне» не совпадали с нашими.
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваше творчество. Хотелось бы задать Вам один вопрос как человеку, имеющему отношение к астрономии. Вселенной 20 миллиардов лет. Человечество есть, почему бы не быть и другим, нас обогнавшим и обогнавшим намного (Странники и т.д.)? Если это так, то даже если на Земле не занимаются прогрессорством, то под наблюдением мы все равно находимся. Как Вы относитесь к этой мысли?
Николаев Евгений
Отношусь одобрительно. Сам когда-то подсчитывал вероятность того, что Земля (Солнечная система) является объектом наблюдения какой-то мыслящей расы. При вполне разумных предположениях, вероятность, помнится, получилась вполне приличная. Кажется, 1-е**(-1) («единица минус «е» в степени минус единица»). Примерно 0.63.
Хотелось бы узнать Ваше мнение о творчестве Эдуарда Лимонова. Больше всего хочется знать Ваше отношение не к литературному творчеству, а социально-политической работе. То, что он построил реальную молодёжную партию. Несмотря на то, что сейчас находится за решёткой и ему грозит срок от 10 лет, все равно отстаивает свои убеждения. (Может быть, даже можно провести аналогию между ним и Гейгером.)
Михаил Дугин
Мне не нравится партия Лимонова. Я терпеть не могу национализма и большевизма, а уж тем более – гремучей их смеси (в одном флаконе). Не терплю хулиганов вообще и политических хулиганов, в частности. Вот и все мое к ним отношение. Стоило ли сажать Лимонова в тюрьму? Не знаю. Не уверен. И уверен, что если уж взялись разбираться с экстремистами, то не с Лимонова надо было начинать.
Уважаемый БС! Очень люблю Ваши книги (разумеется – АБС). Вопросов масса... Первый пришедший в голову: насколько будущее за партеногенезом (по Вашему мнению) и насколько мужчины портят девок?..
Виталий Астравин
Партеногенез нам не грозит. А вторую половину вопроса не понимаю. В каком смысле «портят» и в каком смысле «насколько»? Тут требуются уточнения.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Я помню пресноватый вкус советской литературы, публицистики, кино, ТВ конца 70 – начала 80-х. Болшинство произведений, пусть даже хорошего качества, имели несколько пресноватый вкус – уж больно положительными было большинство персонажей, уж больно гладко говорили, да всё больше о вечном... От этого пресноватого вкуса многие спасались принятием доз западной масс-культуры – тех же Битлз, Флеминга, Спилберга... Сейчас многие уже объелись поделками их малодаровитых и бездарных последователей, от «остренького» тошнить начинает... но вопрос вот о чём: читая о «Мире Полудня», возникает ощущение, что и там быт, масскульт достаточно благообразны и пресноваты. Что же, это политика Мирового Совета, решившего, что это всё-таки лучше, чем переперчённое чтиво или смотрилово? Или всё серьёзнее: человек Полудня смог победить в себе обезьяну и ему просто не нужна жвачка для глаз, ушей и мозга? А «пресноватый» фон объясняется попросту отсутствием массово-развлекательных и популярно-информационных каналов, изданий и мероприятий? Хотя ведь в «Жуке» Октопусы какие-то упомянуты...
Чайник
Мы никогда не ставили перед собою цель: описать Мир Полудня в подробностях и с деталями. Это задача, я думаю, никому не по силам. Но я подозреваю, что этот мир если и «пресноват», то только с нашей точки зрения. Там на порядок меньше хамства, грубости, злобы, сексуальной патологии и патологии вообще. Но – есть. Все есть. Как в Греции. Разница (между нами и ними) – как между портовым кабаком и рестораном типа «люкс» одного и того же европейского города.
Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на один вопрос по ВГВ – как Максим догадался, что речь идет не о Странниках? В книге это один из центральных моментов, что Мак уже догадался, что к чему, а Тойво, который и приносил ему все материалы, на основе которых были сделаны эти догадки, – нет.
Тихон
Я сейчас (чтобы освежить память) перелистал заново повесть, которую не брал в руки вот уже лет пять. По-моему, процесс понимания Маком сути происходящего описан там достаточно подробно. Я не знаю, что тут можно еще добавить или посоветовать (Вам). Разве что – попробуйте еще раз перечитать текст.
Около трех месяцев в Интернете существует виртуальная Республика – большая политическая игра www.respublika.ru. Это своеобразная модель нашего общества. Может, попытка изучить общественное мнение, может, что-то другое. Что Вы об этом думаете?
Наталия
Я заглянул туда. Интересно! Но совершенно нет времени заняться этим сколько-нибудь серьезно.
Дорогой Борис Натанович! О Вашем с братом творчестве можно говорить колоссально много! Вот еще один аспект отыскался. А именно. Прочитал недавно повесть Ст.Лема «Крыса в лабиринте». А в декабре очень мощно разбирался в Вашей повести «Извне» (составлял комментарии, читал всяческую публицистику, которую лишь смог достать, в общем, разбирался, как положено). И вдруг обнаружил колоссальное сходство этих двух вещей, которое на первый взгляд не зримо. И сюжет, и замысел, и даже объем этих вещей схожи между собой! (Я бы даже сказал – они об одном и том же.) При том пан Лем написал КВЛ в 1956, а АБС «Извне» – в 1958. Предполагаю несколько аспектов, объясняющих это сходство. Пожалуйста, прокомментируйте каждый из них: а) АБС читали КВЛ и были так вдохновлены, что незаметно для себя (либо сознательно) передали основы КВЛ в своей повести [я еще заметил одну вещь: АБС в ранних своих произведениях часто передают реалии непосредственно из своей жизни, что постепенно идет на убыль в более поздних вещах]; б) АБС и Лем, так сказать, мыслят одинаково; в) Идея этих повестей в то время была широко распространена в мире фантастической литературы.
Пошелюжин Александр
О «параллельности» творчества Лема и АБС известно давно. Я уже писал здесь об этом. Причина сходства, я полагаю, – сходство мировоззрений и литературных вкусов. Нас всегда интересовали почти одни и те же проблемы, и писать о них нравилось вполне определенным образом. Правда, Лема всегда больше увлекала «чистая» наука, а АБС, начиная с начала 60-х, увлеклись социологией и политикой.
Уважаемый Борис Натанович, прочитав исследование А.И.Солженицына, воспринял его как весьма однобокое. К сожалению. Взявшийся за тему исследователь (по-моему, конечно), к сожалению, не готов воспринимать тему непредвзято, что чувствуется по подбору цитат, тезисам, которые автор желает обосновать. А уж стилистически просто слух режет... Читали ли Вы это исследование? Было ли у Вас желание высказаться по этому поводу? Не как историку, а как писателю, чье творчество многократно обращалось и к теме фатального взаимного непонимания?
Борис
Я не читал этой книги. Руки не дошли. А по «этому вопросу» написал в свое время большую статью, которая так и называлась – «Больной вопрос».
Современник Н.В.Гоголя, ведущий критик В.Г.Белинский дал такую оценку: «А мысль повести была бы прекрасна, если б поэт понял ее в современном духе. В Чарткове он хотел изобразить даровитого художника, к деньгам и обаянием мелкой известности. И выполнение этой мысли должно было быть просто без фантастических затей, на почве ежедневной действительности: тогда Гоголь со своим талантом создал бы нечто великое...». Чего не принял критик в повести, только ли в жадности к деньгам проблема Чарткова? Согласны ли Вы с такой оценкой творчества Гоголя?
ylya1989@mail.ru
Нет, не согласен. Я не очень люблю «Портрет», но уверен, что эта повесть еще много бы потеряла, если бы автор послушал «неистового Виссариона» и выбросил бы фантастический элемент. Я вообще заметил, что крупные критики ни черта не понимают в фантастике. Чего стоят только обвинения моего любимого Тынянова в адрес моего любимого А.Толстого, – что, де, плохо написал Толстой Марс: обыкновенно – пустыня, песок, пауки... Тынянов не понимал, видимо, что фантастика сильна именно ОБЫДЕННОСТЬЮ антуража, и лозунг «фантастика должна быть фантастична» попросту убивает произведение.
День добрый! Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос. Уютно ли чувствовал бы себя в нашем времени гос. Банев или он и писался под «сегодняшний мир»?
Андрей Кирпичёв
Я думаю, Баневу бы у нас понравилось. Свобода!
Уважаемый Борис Натанович, хочу задать глупый (возможно) вопрос. Русский не мой родной язык, но я выучил его и знаю (надеюсь, в совершенстве). После ВАС мне не очень хочется читать других русских писателей-фантастов (ну, возможно, только Рыбакова) – сильно проигрывают и в стиле, и в идеях. НЕ кажется ли ВАМ, что только самим фактом своего существования Вы (с Братом) подавляете остальных русских писателей, как Пушкин подавлял остальных поэтов в его эпоху? Прошу извинения за этот глупый вопрос, но все-таки ответьте, что ВЫ думаете по этому поводу?
Андрес-Эухенио Мексика - 03/10/03 04:48:30 MSK
Я не думаю, что Вы правы. И прежде всего потому, что Пушкин вовсе не «подавлял» поэтов своего времени. Одновременно с ним работали (и славились!) и Грибоедов, и Жуковский, и Лермонтов, и Батюшков, и Вяземский, и Крылов, и Баратынский... Пушкин, кстати, тогда вовсе не был «наше все». В своем отечестве пророка нет, и Пушкин числился среди первых, может быть, даже первым, но отнюдь не тем гигантом русской литературы, каким общественное мнение сделало его полвека спустя. Все сказанное относится и к современной фантастике, как мне кажется. АБС – среди первых, может быть, даже – самые первые (с чьей-то точки зрения), но чтобы «подавлять...» Нет, тут Вы явно хватили через край. Ведь существует добрых, наверное, два десятка писателей, которые очень популярны, а пишут очень по-своему и совсем не в манере АБС.
Здравствуйте, Борис Натанович! В послесловии к изданию «Отеля «У Погибшего Альпиниста» («Знание», Москва, 1982) отмечено, что с 1958 г. Вы работали инженером-программистом. Нигде прежде мне не встречалась подобная информация, тем более, что работа в такой области предполагает наличие узкоспециализированных знаний и соответствующего образования. Астрономическая физика и информационные технологии – сферы далеко не смежные. 1958 (!) год – Вы стояли у истоков современного компьютерного прогресса?!
Юлия
В послесловии – ошибка. Я НЕ БЫЛ программистом. Я был инженером-эксплуатационником по счетно-вычислительным машинам. Программированием же я занялся много лет спустя, уже в новейшие времена, в начале 80-х, и программист я самопальный, типичный юзер-чайник и профессионалом-программистом никогда не работал – только для собственного удовольствия.
Борис Натанович, Ваше отношение к Иосифу Александровичу?..
Илья Руднев
Я люблю раннего Бродского: «Пилигримы», «Глаголы» и т.п. Зрелый Бродский вызывает у меня почтительное восхищение, но он мне не близок. Как и Пастернак. Как и Мандельштам. Как и Цветаева.
Уважаемый Борис Натанович! Мне все не дает покоя эпизод с птицами из «Сталкера». Как Вы помните – одна птица исчезла. Правильно ли я поняла, что «зона» забрала какую-то часть Писателя? Тогда какую? И не связана ли она с Собакой?
Лена Россия - 03/10/03 04:49:24 MSK
Я совсем не помню этого эпизода. Видимо, не обратил внимания. Я и собаку-то плохо помню. Но – помню. В литературном сценарии ничего этого не было – появилось, видимо, в режиссерском.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос такой. В Ваших с братом книгах есть один герой, который мне абсоютно непонятен – это Майя Глумова. Все ее поступки и вся ее жизнь мне просто непонятны. Ясно, что у нее какое-то большое горе, какой-то разлад внутри. Скажите, для самих авторов Майя – тоже загадка?
Сергеева Юлия
Нет. Совсем нет. Все поступки ее нам понятны. Славная женщина – горячая, честная, эмоциональная, не слишком счастливая в личной жизни...
Борис Натанович, здравствуйте! Разрешите задать Вам вопрос. На веб-форуме возник спор о том, нормально ли появление на телеэкранах (в печатных изданиях) низкокультурной продукции (например, дебиловатые физиономии подростков в рекламе «Финта»). Как Вы считаете, чья это проблема (вина) – режиссера или того, кто потребляет продукцию СМИ?
Варвара
ТВ показываем нам то, что мы хотим видеть. Не все мы, конечно, а – большинство из нас. «Рейтинг, рейтинг – юбер аллес!» Такова суровая правда телеискусства.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно я прочитала книгу Кима Стэнли Робинсона «Красный Марс». Среди героев там фигурировала некая Майя Тойтовна (причем Тойтовна – это фамилия). Я, к сожалению, не знаю, откуда взялось это имя, но оно вызвало вполне определенные ассоциации с Майей Тойвовной Глумовой. Помимо такой странной фамилии в книге было несколько странных отчеств. Та же Майя Тойтовна по батюшке (по матушке?!!) была Катарина. Интересно: когда «наши играют французскую жизнь», происходит ли то же самое?
Ольга
Без всякого сомнения!
И второе: если один феномен одной культуры (в данном случае – русское отчество) у представителей другой культуры превращается в феномен другой культуры (некоторое подобие «второго имени»), то какое взаимопонимание вообще возможно? То есть – на каком уровне это взаимопонимание будет взаимопониманием, а не просто механической терпимостью? Терпимость – важная вещь, но она не заменит понимания. Честно говоря, я полагаю, что терпимости когда-нибудь настает конец.
Ольга
Обмен культурами и взаимопроникновение культур – явления поразительные и таинственные. Все, что Вы написали – правда. И тем не менее европейская культура невозможна без Толстого и Достоевского, а русская – без Голсуорси, Бальзака и Фолкнера. При этом Пушкин – наше все, а роль его в мировой культуре ничтожна. Каждая культура воспринимает то, что способна (по тем или иным причинам) воспринять из другой культуры, и строит взаимодействие и взаимопонимание на том фундаменте, который доступен. Это похоже на взаимопонимание между людьми – оно никогда не бывает ПОЛНЫМ и тем не менее возможны и дружба, и любовь, и «хождение в разведку».
Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов относительно Островной Империи я увидел такой вот Ваш ответ: «А подводный уцелел. Причем изначально он был самым мощным подводным флотом Саракша». Был ли прообразом этого подводный флот Германии во Второй мировой – методы и замашки островных подводников и «небритых мальчиков» Деница весьма схожи?
Максим Маслаков
Нет, это поверхностное сходство. Ничего подобного авторы в виду не имели.
Уважаемый Борис Натанович! Я очень благодарен Вам не только за Ваши книги, но и за время, которое Вы тратите, чтобы отвечать на вопросы в этом интервью. И, разумеется, хочу задать свой вопрос. Сам я говорить красиво не умею, поэтому приведу цитату. В «Башне Ласточки» Сапковского (читали ли Вы его цикл «Ведьмак»?) есть такой диалог: «– Видите ли, дражайший господин ведьмак, – продолжал префект,– я поклялся себе, что на этой территории воцарится закон. Любой ценой и любыми методами, всеми правдами и неправдами. Ибо закон – не юриспруденция, не толстенная книга, забитая параграфами, не философские трактаты, не напыщенные бредни о справедливости, не истрепанная фразеология о морали и этике. Закон – это безопасные дороги и тракты. Это городские закоулки, по которым можно прогуливаться даже после захода солнца. Это гостиницы и корчмы, из которых можно выйти в сортир, оставив кошелек на столе, а жену у стола. Закон – это спокойный сон людей, знающих, что разбудит их пение петуха, а не красный петух! А для тех, кто закон преступает, – виселица, топор, кол и каленое железо! Наказание, отпугивающее других. Тех, кто закон нарушает, следует хватать и карать. Всеми доступными средствами и методами... Эх, ведьмак, ведьмак! Неодобрение, которое я вижу на вашем лице, относится к цели или методам? Я думаю – к методам! Потому что методы критиковать легко, а в безопасном мире жить-то хочется, а? /.../ – /.../ Мир вашей картинки это мир аккурат для ведьмака. В нем никогда не будет недостатка в работе. Кодексы, параграфы и напыщенную фразеологию о справедливости ваша идея заменяет беззаконием, анархией, самоволием и корыстолюбием принцев и самодуров, она предполагает сверхусердие карьеристов, стремящихся польстить покровителям, слепую мстительность фанатиков, жестокость палачей, реванш и садизм. Ваша картинка – это мир ужаса, мир, в котором люди опасаются выходить в сумерки, боясь не бандитов, а стражей закона, ибо как ни крути, но в результате крупных облав бандиты валом валят в ряды блюстителей порядка. Ваша картинка – это мир взяточничества, шантажа и провокаций, мир коронных и подставных свидетелей. Мир шпионства и признаний, полученных под пытками. Доносительства и страха перед доносом. И неизбежно наступит день, когда в вашем мире, господин префект, станут рвать клещами грудь не того человека, когда повесят либо посадят на кол невинного». Неприятная картинка вырисовывается. А если в некоторых местах сменить упоминаемые методы на более мягкие, то эта картинка еще и сильно что-то напоминает... Могут ли быть какие-то альтернативы, кроме анархии? Если да, то какие? «А в безопасном мире жить-то хочется...»
Алекс
Я не вижу никакой возможности решить проблему безопасности в исторически короткие сроки. Нужны многие десятилетия относительно спокойной и благополучной жизни при полном отсутствии имперских и державных амбиций. Тогда – пройдет три-четыре поколения, и, может быть...
Помнится, самое страшное пожелание старика Конфуция – жить во времена перемен. Россия – та редкая страна, где на происшествия давно уже реагируют, сидя у телевизора с чашкой чая. К переменам в нашей стране привыкли давно. Как итог – все окунулись в воображаемые миры – студенты и тинейджеры обитают в сети, лучшим другом детей стал Гарри Поттер, бабушки плачут вместе с героями сериалов. А пелевинское «поколение П», т.е. дети семидесятых, переключилось на детективы. На фоне все растущей виртуальности населения все большую популярность, как жанр литературы, приобретает фантастика. Согласны ли Вы с этим мнением?
Наталья Антипова
Скорее, нет. Насколько мне известно, популярность фантастики последние годы, скорее, падает. Падает популярность чтения вообще. Вырастает телевизионно-компьютерное поколение, предпочитающее образную информацию вербальной.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С Новым Вас Годом, желаю Вам счастья, здоровья и поменьше стрессов по любым причинам. Читаю это интервью уже несколько лет, но все никак не собирался написать. Вопрос у меня к вам – дословное повторение вопроса Горбовского к Комову. «Как вы представляете себе дальнейшую судьбу Малыша?» Не может же он всю жизнь сидеть на берегу океана и мешать Стасю (и тем, кто придет после Стася) спать своими вопросами? Он рано или поздно вырастет, а значит, ему нужно будет выбирать, что делать дальше.
Вадим
Мы никогда не задумывались над этим вопросом. Мы понимали, что анализ такого рода обязательно приведет к необходимости писать продолжение, а этого мы совсем не хотели. Мы очень устали работать над «Малышом» и очень хотели расстаться с ним навегда.
И второй вопрос, имеющий отношение к первому. Если я правильно понял повесть, земляне, оставив попытки прямого контакта с аборигенами, все же остались на планете, пусть лишь установив там интерактивную связь с Малышом. Удовлетворило ли это аборигенов? Как-никак: «Люди уйдут, и это будет хорошо».
Вадим
Но «люди ушли»! Остались средства связи и машины – игрушки для Малыша. Аборигены вполне удовлетворены. Все довольны. Временно. А возникающие затруднения, надо думать, будут разрешаться по мере их возникновения.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я представляю газету «Версия». И хотела бы задать Вам вопросы, ответы на которые (при Вашем согласии) мы опубликуем в газете в подрубрике «Поступок». Вот мои вопросы: Что для вас мужской поступок?
Ирина Иванова
Всякий поступок, совершаемый вопреки страху и душевной лени в соответствии с понятиями чести, совести и достоинства.
Обязательно ли применять силу, если нужно что-то доказать или кого-то защитить?
Ирина Иванова
Не обязательно, конечно. Но иногда приходится. Дело житейское.
Как часто Вам приходилось драться? И когда это происходило в последний раз?
Ирина Иванова
Редко и давно. В последний раз – в школе, классе в шестом, по-моему. Острые моменты случались и позже, но как-то все обходилось – без крови и ценою минимального ущерба для чести и достоинства.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте мне еще раз выразить Вам глубокую благодарность за Ваши с братом книги. Я уже однажды задал Вам вопрос, теперь у меня сбылась мечта идиота, и мне подарили ПСС Стругацких. Все перечитываю по уже, наверное, надцатому разу. Впервые могу увидеть все произведения в порядке их написания, перечитываю, но от самых первых замутило (надеюсь, Вы поймете и простите), но что я заметил, что Ваши произведения делятся на 2 четко ограниченные группы. Первые примитивно-коммуняче-щенячьи восторги и вдруг безо всякого перехода начинается группа книг Стругацких, за которые мы их любим. А именно: ТББ – уже серьезное и сильное произведение, а все, что до этого, хоть и оригинальная для своего времени, но с высоты нынешнего полета довольно примитивная фантастика. Есть, правда, несколько переходная «Попытка к бегству», но с бооольшой натяжкой. Скажите, Вы можете как-то прокомментировать столь резкий качественный скачок? Диалектический перерост количества в качество?
Марат
Этот «скачок» я довольно подробно прокомментировал в названном Вами ПСС. Читайте там «Комментарии к пройденному» – найдете ответ на Ваш вопрос.
Борис Натанович, простите, я не понял термина «люди понедельника» применительно к Кириллу и Вашим героям, которых я назвал. Вернее бы «люди Полдня»?
Евгений Николаев
Я называю этих наших героев «людьми понедельника», имея в виду, что девиз их жизни: «Понедельник начинается в субботу». То есть, главное в их жизни – любимый, свободный, творческий труд.
Борис Натанович! Я Ваш давний почитателью (помню, что в 1982 году специально учился печатать на машинке, чтобы иметь «свою» «Улитку на склоне» – так и не научился, но печатал почти неделю. Мой вопрос: что Вы думаете сегодня об ответственности писателя, человека и гражданина за «прирученных»? Без ложного пафоса можно говорить о тысячах советских людей, которым помогали выживать Ваши книги, которые искали и находили смысл существования с помощью Ваших книг, находивших нужные им вопросы и (иногда) ответы, находивших понимание, отдушину,спасение в иносказании... Говорили ли Вы, думали ли об этом (об ответственности) с АНС? Ощущали ли Вы себя «властителями « душ, не отравленных враньем? Если «да» в любой мере – не страшно было? А сейчас, когда, вроде бы внешне, времена изменились?..
Борис
У меня такое впечатление, что на аналогичный вопрос я уже отвечал. Полистайте страничку. Но если коротко: властителями душ мы никогда себя не ощущали и соответственно не ощущали ответственности за «прирученных». Тем более, что постоянно встречались с очень странными и даже дикими трактовками своих текстов. А также с читателями, которые, начитавшись АБС, выбирали вдруг очень странные и неожиданные пути в жизни.
Добрый день, Борис Натанович! Мне очень нравятся Ваши совместные с братом произведения и экранизации некоторых из них. Но мой вопрос в следующем. В старом советском фильме «Чародеи» (с Абдуловым и Яковлевой в главных ролях) в титрах написано, что фильм снят по роману Б. и А. Стругацких. В интернете я нашла много ссылок на этот фильм, «снятый по роману Стругацких «Понедельник начинается в субботу». Но! Я смотрела фильм, читала сценарий и читала само произведение! Это же разные вещи!!! Ведь даже герои в фильме другие! (За исключением Киврина разве что.) И даже не в именах и фамилиях суть. Я не могу найти связь между фильмом и произведением. Но мне очень нравится и сама книга, и фильм, и очень хотелось бы прочитать сценарий, по которому все-таки были сняты «Чародеи». Не выскажите ли Вы свое мнение по этому поводу, и не подскажете, где я могу прочитать тот сценарий, по которому снимали фильм, если он снят все-таки по Вашему произведению?
Куровская Мария
Изначально сценарий по «Понедельнику» мы писали для мультфильма. Этот сценарий опубликован, например, в 9-м томе последнего ПСС (издательство «Сталкер»). Мультфильма не получилось (начальство объявило сценарий клеветой на советскую науку), и пару лет спустя возникло предложение снять телесериал. В процессе работы первоначальный сценарий, на мой взгляд, «замучили», и получилось то, что получилось. Я этот фильм не люблю, но не могу не признать, что массовый зритель относится к нему вполне благосклонно – недаром же много лет подряд это кино крутят каждый раз под Новый год.
Здравствуйте и будьте здоровы! Второй вопрос (уже, пожалуй, к Борису Натановичу), также связанный с личными именами. С именем собственным. Собственно, с именем Драмба. По порядку: есть такой герой – робот Драмба («Парень из преисподней»; это я не напоминаю, а называю для точности); Патрик из «Далекой Радуги» подсчитывает мощность по Драмбе; наконец, попугай Фотон(чик) («Понедельник...») в своем монологе также произносит сие имя собственное (мой знакомый считает, что этот третий Драмба – один из первых двух). Разрешите, пожалуйста, вопрос из детства: что такое ДРАМБА, и откуда он в трех разных книгах? А?
Кирилл
Вы знаете, это, представьте себе, чистейшее совпадение! Ну нравилось авторам почему-то это звукосочетание! И каждый раз вылетало у них вне всякой связи с предыдущими употреблениями. Так что никакого разумного-рационального-логичного объяснения этому наблюдательному факту я предложить не способен.
Третий вопрос (о личных именах, конечно). Всё упомянутое мужское население деревни, в которой живет Кандид, носит имена-прозвища (Молчун, Колченог, Кулак, даже Обида-Мученик...), а вот Нава – Нава и есть. Просто так? В «Улитке...» всё не просто так. Или потому, что она чужая, и в другой деревне другие порядки (хотя в каждой есть свой Слухач)? Или потому, что она женщина? Или «нава» на языке деревни и означает, скажем, «чужая баба»? А имена других женщин, по-моему и к сожалению, не упоминаются.
Кирилл
Как мы с огромным удивлением узнали спустя пару лет после окончания «Улитки», Нава на старорусском означает «русалка», «утопленница». Такие дела.
И ещё. В каком порядке человеку, не знакомому с творчеством АБС, лучше читать притчи Стругацких? Сначала я дам этому человеку УнС, а вот потом... Я предлагаю так: ГО – ГЛ – ХС – ОЗ – ПнО – ВНМ – ЗМЛдКС. «Ведь верно? Ведь правильно?»
Кирилл
На мой взгляд, этот порядок ничем не хуже любого другого. Но, наверное, и не лучше. Я бы сказал, например, что ПнО в этом ряду вообще лишнее. Да и ВНМ – тоже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать такой вопрос: «В девятнадцатом веке мы назвали бы себя Союзом Девяти, в средние века я был бы Мефистофелем, а нынче...» – почему Мефистофелем? Ведь, как я поняла, «горбун» – представитель какой-то внеземной цивилизации, а Мефистофель – дьявол. Имеется ли в виду внеземное происхождение самого дьявола? Или что-то другое? Вопрос, наверное, не совсем корректный, извините
Ольга
Горбун – не есть представитель сверхцивилизации (если Вы цитируете повесть, а не сценарий). Горбун – «квант» загадочного поля, регулирующего гомеостазис Вселенной. Приведенная же Вами фраза означает только, что каждая эпоха имеет свою систему мифов. Это то, о чем Уэллс писал: «Мне пришло в голову, что обычное интервью с дьяволом или волшебником можно с успехом заменить искусным использованием положений науки».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, пройдет ли когда-нибудь безвозвратно время религий? И как Вы относитесь к идее «атеизации» населения?
Марлен
Пока будут слабые и несчастные люди, до тех пор время религий не минует. Что касается «атеизации»... Я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Если насильственное внедрение религиозности, – то я отношусь к этому отрицательно, как и к любому другому насильственному внедрению идей, истинность и полезность которых сомнительна.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня такой вопрос. Не секрет, что у каждого времени свое представление о будущем. Фантастика здесь – самый яркий пример. Никогда не спутать «будущее 50-х годов» и «будущее 80-х». (Пример: будущее ефремовской «Туманности» и, скажем, Павловской «Лунной радуги».) В вашем творчестве – будущее «Стажеров» с трудом втискивается уже в представления о будущем «Полдня», не говоря уж о «Жуке». Это, конечно, футорологическая проблема, но, как Вам кажется, можно ли для создания более достоверной картины будущего УЖЕ СЕЙЧАС писать на основе представлений, которые ПОЯВЯТСЯ (ИЛИ ДОЛЖНЫ ПОЯВИТЬСЯ) через 20-30 лет. То есть, попытаться примерить к себе психологию писателя-фантаста будущего, который будет писать о еще более отдаленном будущем. Это, конечно, слегка попахивает безумием и профанацией, но все же? Ведь Ваши герои «Полдня» и далее – это все те же шестидесятники! А интересно представить – какими будут в действительности люди будущего и как они будут представлять еще более отдаленное будущее? Конечно, можно сказать, что это «будущее в квадрате» будет неинтересно читателю сегодняшнему, так как его проблемы будут уж совсем «далеки от народа» – и все же? Вы в своем творчестве никогда не сталкивались с такой проблемой, а если сталкивались – как ее решали?
Владислав Выставной
Меня «детализированное будущее» почти никогда (последние сорок лет – точно) не интересовало само по себе. Только – как «зеркало настоящего». Поэтому над проблемами, которые Вы здесь сформулировали, я не задумывался. Да, честно говоря, и не вижу в них особого смысла. Какое мне дело до того, как люди будущего представляют себе свое будущее?
«...шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично»». Па-азвольте, уважаемый БН! Вы шутите? А как же бутерброды и кофе, что Привалов откушал? Или те же «кивринские» яблочки? Я понимаю, шампанское – тут случай с компенсацией простой. Да и булку, докторскую колбасу и кофе можно было «просто» из дома телепортировать. Но куда прикажете того здорового комара «возвращать»? Ну уж нет, тут Вы просто ошиблись: чудеса так чудеса.
Борис Варшавский NH, USA - 03/12/03 05:57:32 MSK
Конечно же, чудеса! Кто бы спорил? Но – из области математической магии. Нелинейная трансгрессия. Феномен Тарантоги. Энергетический изоморфизм. Асимметрические преобразования Киврина. Умклайдет-преобразования второго рода... Но при всем при том – неуклонное соблюдение первых трех законов термодинамики и очень осторожное использование четвертого. В частности, козлоподобный комар появился именно потому, что Привалов (по неопытности) забыл произвести инкуб-матрицирование и, как естественное следствие, напорол с масштабированием. С четвертым законом не шутят. По крайней мере, чайники, вроде Саши.
Уважаемый Борис Натанович! В конце романа Андрею Воронину было около тридцати, верно? Чем заполнял бы он «идеологическую пустоту» в сорок, в пятьдесят? Что бы говорил в пятьдесят Изя? Добавилось бы что-нибудь к сказанному о храме культуры?
Слава
Так в этом же вся проблема! «Об том и кино.» Ну, Изя уехал бы в Израиль, и там жизнь его наполнилась бы новым смыслом. А вот что делать Воронину? Даже если бы он дотянул до Перестройки, он оказался бы слишком стар, чтобы активно строить новую Россию. Впрочем, когда человеку за 60, проблемы идеологии мало его беспокоят. Не до того. Нет проблемы «как жить», есть проблема «как выжить».
Кстати, о Лукьяненко. Читали ли Вы уже «Спектр»? Есть там такая незначительная деталь, благодаря которой я избавился от комплекса гастрономической неполноценности по отношению к нему: он обозвал эчпочмаки пельменями. Что Вы вообще думаете об обильных и изысканных гастрономических описаниях в романах Лукьяненко?
OK3 Самара, Россия - 03/12/03 05:58:07 MSK
Ничего не думаю. Я их не помню. Но я вообще человек, сам склонный к чревоугодию, а потому – заведомо – ничего плохого о таких описаниях думать не способен.
Уважаемый Борис Натанович! В данном цикле интервью Вы уже касались вопроса смертной казни и выразили своё отрицательное к ней отношение. Если возможно, я хотел бы задать ещё один вопрос на эту тему, напрямую вытекающий из Вашего предыдущего ответа. Если смертную казнь Вы считаете абсолютно неприемлемой, то какое тогда наказание, по Вашему мнению, приемлемо для негодяя, убившего ребёнка или надругавшегося над женщиной?
Максим Воршев
Видите ли, я вообще не верю в осмысленность самого понятия «наказание». Наказание реализуется в одном-единственном случае: когда преступник осознал свою «гадскость» и возненавидел себя всей душой. Все остальное же не наказание, а просто разные виды мщения, – вполне бессмысленные, потому что мстим мы всегда не преступнику (преступник остался в прошлом, он уже и сам себя не помнит), а – как правило – жалкому, обгадившемуся со страху, дрожащему кусочку плоти, в котором ничего уже нет от того злобного клыкастого зверя, который некогда мучил, терзал и убивал. Наказывая, мы мстим не убийце-насильнику-хищнику, а совсем другому существу, вызывающему уже не ненависть, а жалость и омерзение. Поэтому не о наказании должна идти речь, а об изоляции от мира нормальных людей. Это особенно правильно и рационально, когда зверь в преступнике есть его психическая суть, способная утихнуть, затаиться, но никогда не исчезающая вовсе.
Приятного времени суток, Борис Натанович! Подозреваю, что Вы работаете в Интернете по ночам, тогда желаю Вам приятной ночи! Мне бы хотелось вот о чем спросить Вас. Предположим у человека действительно существует душа. (БВИ сейчас тяжко вздохнет, он с большим сомнением относится к нематериальной субстанции.) Будет ли иметь, по-вашему, в таком случае душу клонированный имярек, если он создание человеческих рук? Не уподобимся ли мы Создателю? Могли бы Вы предположить, что и человечество в свою очередь тоже продукт клонирования?
Ольга Саранск, Россия - 03/12/03 05:58:39 MSK
Почему бы и нет? Это не противоречило бы никаким законам природы. Что же касается «уподобления Создателю», то разве все существование, вся история человечества не есть совокупность попыток такого уподобления? И в этом смысле клонирование есть только один из частных случаев.
На мой прошлый, м.б., слишком длинный вопрос Вы не ответили. Попробую сформулировать его кратко. Правильно ли я понимаю, что Вашим сегодняшним идеалом является мир Хищных Вещей Века – либерально-потребительский рай? И не боитесь ли Вы, что на смену этому «раю» придет «рябь»?
Магид
Нет, Вы понимаете совсем неправильно. Моим идеалом был всегда и остается вот уже 40 с лишним лет Мир Полудня. Мир ХВВ писался нами как АНТИУТОПИЯ, идеалом нашим, естественно, никогда не был, и только последние лет 20-25 мы поняли, что этот мир является НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ вариантом ближайшего будущего. Вариантом, малоприятным с нашей точки зрения, но и далеко не самым ужасным.
Борис Натанович, приходилось ли Вам с Аркадием Натановичем работать над двумя книгами параллельно? Или если Вы начинали писать крупную вещь, на другую Вы уже не переходили, пока первая не была закончена? Если Вам приходилось так работать, какие у Вас остались впечатления от подобного подхода?
Денис
Мы не любили работать над двумя вещами одновременно – внимание рассеивается, исчезает ощущение сосредоточенности на ясной и определенной цели, ощущение очень важное и полезное. Но приходилось работать и над двумя. Например, параллельно с «Градом обреченным» писались и «Пикник», и «Малыш», и какие-то сценарии.
Уважаемый Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, что Вы думаете по следующему поводу. Неоднократно писалось, что высшей задачей писателя является создание особенного мира, некой обособленной Вселенной, живущей по своим законам. Но по каким, собственно, признакам определяется наличие этой Вселенной? Можно сказать: великое произведение создает свою реальность. Ясно, что большинство произведений АБС («Улитка на склоне»), представляют собой целые миры, со своей топологией, философией и логикой. Но этого нельзя сказать о романах Толстого, например. Неужели единственным признаком мира, созданного воображением писателя, является субъективное ощущение?
В.Весловский СПб, Россия - 03/12/03 05:59:10 MSK
Я не согласен с многим из того, что Вы сейчас сказали. Не согласен, что высшей задачей писателя является создание особенного мира. (Высшая задача писателя – вызвать сопереживание читателя, а что он при этом будет создавать: «новый смелый мир» или одну единственную мышиную душонку несчастного человечка, – не так уж и существенно.) Не согласен, что Толстой не создавал своих миров – создавал, да еще какие! Подробные, яркие, неповторимые, разные: мир «Войны и мира», мир «Анны Карениной», мир «Хаджи Мурата»... А последнюю фразу Вашу я просто не понимаю. Что такое «признак мира»? Чье имеется в виду под словами «субъективное ощущение»? Чье ощущение? Писателя? Читателя?..
Мой вопрос такой: все-таки из чего (или кого) делали баскеров на баскер-фермах? И зачем? Это почти аналог отарков – разумных монстров-медведей. Управлять ими невероятно трудно, последствия предусмотреть невозможно, неуязвимость их чудовищна, а следовательно, и потенциальная опасность тоже. Что можно сделать с тварью, которую пули не берут, ракеты не берут, в башке непонятно что, совершенно бесстрашна и т.д. Мне кажется, что охранять с баскерами что-либо все равно, что травить зайцев волчьей стаей. А ребенок в качестве укротителя людоедов – какую психику должен он иметь? Психику убийцы? Жутковатое дитя получается – незрелый разум имеет в полном своем подчинении чудовище, которое только его одного и слушается, – на кого захочет, на того и натравит, если конфетку не дадут. Дети же сами по себе очень жестокие существа. До определенного возраста и не сапиенсы почти. Могли бы убивать и ради забавы. Нет? Кто-то очень правильно сказал, что большинство наемных убийц очень-очень юны, потому что только в таком возрасте от «них есть прок», а позже, взрослея, убийца становится сентиментальным. Наверное, это и есть свойство человеческой психики – ценить жизнь, свою-чужую, только с возрастом. Да?
Маргарита
Я понимаю Ваши сомнения и опасения, но они кажутся мне преувеличенными. Человеку свойственно создавать себе в помощь опасных «чудовищ». У персов были гепарды. У древних арабов – бешеные скакуны-мясоеды. В наше время вывели пит-булей и ротвеллеров... И ничего – управлялись раньше, управляются и сейчас. Да баскеры опасны прежде всего для чужих – своих они не трогают и даже любят. Так что никакого особенного нарушения логики и рациональности здесь у автора нет.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, можно ли использовать Ваши книги в деле воспитания молодого поколения? И если да, то какие из них Вы бы посоветовали Министерству образования внести в школьную программу?
Анна Захарова
Это вопрос не ко мне. Я – реально – вижу только один способ использования наших книг в целях воспитания: они могут приучить подростка к чтению, стать доказательством того, что чтение – это занятие увлекательное и интересное само по себе. Если удастся сделать молодого человека книгочеем, значит, удастся открыть ему совершенно новый и замечательный мир, который другим способом открыть невозможно и который иногда способен влиять на человека почти так же сильно, как мир реальный.
Борис Натанович! Понимаю, что вопрос «мелкий», но все же интересно... Отвечая на вопрос, зачем платить за «сотворенное» шампанское, Вы пишете: «Этим маленьким эпизодом мы как бы намекали, что даже маги не способны создать нечто из ничего и за возникающие в процессе волшебства материальные блага надо платить. Шампанское не создается из магических пассов, шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично», но было бы слишком скучно (и нудно) каждый раз об этом подробно писать». Но вспомним попытки Саши Привалова сотворить себе чашку кофе с бутербродами. Все эти гигантские комары, блюдо на мохнатых ножках, кристалл с бутербродом внутри – из какого они тогда магазина? Получается, что этот (и некоторые аналогичные) эпизоды не вписываются в концепцию «за все надо платить», так как «горькие, как хина, и мягкие, как масло, груши» тоже, очевидно не перемещались со склада?
Максим Музалевский
Названные груши безусловно перемещались с грушевого склада (городка Середина-Буда Черниговской области), но Саша забыл, что органическая трансгрессия обязательно требует предварительной нормализации вектора-магистатум, и поэтому глюкоза в груше из левовращающей сделалась у него правовращающей, откуда, естественно, и горький вкус. Я уже писал здесь выше, что с четвертым законом термодинамики шутки плохи.
Уважаемый Борис Натанович! В справочнике «Русские писатели 20 века» нет Рыбакова, Успенского, Лазарчука, Столярова, Веллера. Ответьте, пожалуста, что это означает: неразворотливость науки, именуемой «литературоведение», обычное презрение к низким жанрам, либо действительно вышеперечисленные авторы по совокупности писательских достоинств не заслуживают находиться рядом со Слаповским или Кононовым?
Александр
Возмущаюсь вместе с Вами. И уже лет пятьдесят. Пора бы и привыкнуть, да вот не привыкается никак.
Дорогой Борис Натанович! Без всяких предисловий (ибо время Ваше не хочу слишком отнимать) хочу задать несколько вопросов. 1) Почему именно «Гейгер»? Это ведь имя физика. Или АБС хотели связать героя с Гитлером? (Первая, пред– и последняя буквы имен общи, и обе фамилии – немецкого происхождения.)
Пошелюжин Александр
Никакого подтекста здесь нет. Взяли первое, что вскочило в голову.
2) Я тут потихоньку читаю Ст.Лема; сейчас – «Приключения Ийона Тихого». И вдруг обнаружил в «Путешествии 13-м» (1956) элемент, к-рый есть и в «Граде обреченном»: «Так вот, каждую подобную должность пантиец занимает лишь в течение суток. В полночь во всем нашем государстве происходит одно движение, говоря образно, все делают один шаг – и в результате лицо, которое вчера было садовником, становится сегодня инженером, вчерашний строитель – судьей...» и т.д. (пер. А.Ермонский). Случайность?
Пошелюжин Александр
Наверное. Вообще такое устройство общества в литературе встречается не так уж и редко. Видимо, – лежит на поверхности.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам и Аркадию Натановичу за то, что помогли мне и многим другим открыть для себя и попытаться понять многие стороны мира, о которых, возможно, мы бы и не задумались! Для каждой книги есть своё собственное время, когда она может что-то «перевернуть» в душе читателя или внести коррективы в его взгляды. Нам очень повезло, что Ваши книги мы начали читать ещё в школе, они своё (и наше) время не пропустили! С тех пор они с нами в нашей жизни с попытками чего-то достичь и что-то понять. И вопрос: Борис Натанович, скажите, пожалуйста, если прислать свое произведение в редактируемый Вами журнал «Полдень XXI век», то можно ли быть уверенным, что Вы хотя бы просмотрите его. Т.е., говоря прямо, знать, что его просмотрел Стругацкий, или Вы прочитываете только рекомендованные редакцией к печати тексты?
Алан Сампилов
Я уже писал здесь о порядке прохождения рукописей в нашем журнале. Повторяю вкратце. Сначала рукопись читают «друзья журнала» – члены редсовета или писатели, литературному вкусу которых мы доверяем и которых попросили выполнять эту тяжелую обязанность. Лучшее из того, что им попалось, переправляется главреду. Он читает и выносит предварительное решение, которое потом еще специально перепроверяет на членах редсовета. Так что вне очереди главред читает только рукописи профессионалов (которые, конечно, могут написать лучше или хуже, но не могут – не умеют – писать плохо).
Уважаемый Борис Натанович! Интересно Ваше мнение по поводу сиюминутному: готовится атака на Саддама. Поддерживаете ли Вы её и как вообще смотрите на события последнего времени вокруг Ирака?
Adam Kadmon
Я не люблю тиранов вообще и Хусейна в частности. Никакого сочувствия у меня его внешняя и внутренняя политика не вызывает. Вызывает – отвращение. Но и войну я не люблю тоже. А потому мое отношение к происходящему вокруг Ирака малооригинально: пока не появятся недвусмысленные и явные признаки нарушения Хусейном резолюции ООН, войну не начинать. Если же такие признаки объявятся, с войной не стесняться.
Доброго времени суток! Перечитываю спустя 20 лет Ваши произведения... И искренне радуюсь! Совершенно не устаревают, а даже становятся более актуальными! Может быть, это из-за того, что у меня самого появился жизненный опыт (мне – 41 год)? Но что самое главное – огромное СПАСИБО за то, что Вы создали (пусть на бумаге) этот мир новых человеческих отношений! Я не смогу передать того, что чувствую, но надеюсь, что Вы сможете меня понять – в СССР очень хотели создать новые отношения между людьми и это иногда, кажется, получалось, но потом что-то изменилось и всё кончилось тем, чем кончилось. Не хватает чистоты. Именно того, немного наивного, немного детского (юношеского), что есть в Ваших произведениях. В тех, где будущее мира в руках бескорыстных людей... и светлых идей... Вопрос: Не кажется ли Вам, что нынешняя цивилизация с её морально-этическими установками просто не должна стремиться в космос? Наверное, вершиной абсурда и бреда станет постройка в марсианских городах публичных домов, казино и т.д. и т.п?..
Александр
Я понимаю Вас. И сам думаю примерно так же. Но я уверен, что прогресс вообще и космическая экспансия в частности совершенно не зависят от наших желаний-нежеланий и вообще не соприкасаются со сферой морали. И в этом смысле «вершиной абсурда и бреда» был бы как раз отказ от марсианских городов потому лишь, что там будут со временем построены казино и бордели. Если от этих городов и откажутся, то совсем по другим причинам.
Я бы хотел задать вопрос по книге «Поиск предназначения, или 27 теорема этики». Главный герой, пройдя целый ряд нравственных трансформаций и морально-этических выборов, делает свой основной выбор и тем самым обрекает себя на быструю и позорную смерть, открывая тем самым дорогу фашистам (в противном случае фашистом становится он). Вы действительно считаете, что подобный выбор был для него единственно возможным? И третьего варианта не было?
Медведеголовый Россия - 03/15/03 22:31:11 MSK
Не надо преувеличивать проницательность героя. Он и думать не думал, что делая свой выбор, он обрекает себя на смерть. Наоборот, он был уверен, что выбор его самый правильный, самый рациональный и самый нравственный. Он готовился к боям, а вовсе не к смерти.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой связан с «Понедельником». Скажите, пожалуйста, к какому времени относится действие повести (к моменту написания или все же к будущему)?
Мора
По нашим понятиям действие «Понедельника» (да и «Сказки» тоже) происходит в начале-середине 60-х. [Возможно, почтенной публике будут интересны люденские рассуждения на эту тему: Вадим Казаков: Возможно, читателей «Понедельника» заинтересуют мои упражнения по определению точного времени событий, происходящих в ПНвС. Как известно, повесть состоит из трех «историй», причем каждая, оказывается, весьма жестко локализована во времени. «Суета вокруг дивана», как легко видеть, происходит с вечера первого дня до утра третьего. Что это за дни? Здесь разглашению тайны прямо поспособствовала Н.К.Горыныч. В телефонограмме на ее имя ей предлагается «прибыть сегодня ... двадцать седьмого июля ... сего года ... в полночь...» и т.д. Привалов принимает телефонограмму утром, а вскоре вместе с бабкой наблюдает вывоз дракона (З.Горыныча?) на полигон, причем гражданка Н.Горыныч уточняет, что дракона «каждую пятницу возят». Остается по любому «вечному» календарю соотнести день недели с датой. 1945, 1951, 1956, 1962, 1973... Из всех этих годов подходит только предпоследний (почему не подходит последний – будет ясно дальше). Таким образом, Привалов находится в Соловце 27 июля 1962 года. Попадает он туда вечером в четверг, 26 июля (действие повести начинается где-то между половиной девятого и девятью вечера), а подвозит магистров к НИИЧАВО утром в субботу, поэтому впервые произнесенный в этот день лозунг, давший название повести, здесь более чем уместен (его исполняют даже дважды: еще ночью Корнеев и уже утром – Ойра-Ойра). С учетом вышесказанного совсем нетрудно сообразить, что вторая история («Суета сует») может происходить только в следующих временных рамках: от 14 с минутами понедельника 31 декабря 1962 года до 10 с минутами утра вторника 1 января 1963 года. Опять-таки отметим, что обоснование важности всяческих понедельников в жизни магов приходится именно на понедельник с небольшим переходом на вторник. Если вновь учесть все это, то можно определить во времени и третью часть «Всяческая суета». Итак, первое соображение – весна 1963 года. (Кстати, 1973 год как время действия первой части не проходит постольку, поскольку Привалов считает май 1973 года еще не наступившим, в то время как третья часть должна была бы происходить весной 74-го...) При анализе появлений Фотончика магистры выстраивают цепь дат: с 9-го по 12-е некоего месяца (а само действие части таким образом начинается с утра десятого и заканчивается во второй половине дня двенадцатого). Какой месяц? Март не проходит, поскольку заметка Кербера Псоевича в стенгазете посвящена периоду: «конец первого – начало второго квартала». Так что либо апрель, либо май. Последнее сомнительно по целому ряду косвенных признаков: время появления «первых мух в этом году» и свадебного отпуска кота Василия. Но главное не в этом, главное – в стенгазете. К какому такому празднику ее делают, если закончить надо непременно не позже 12-го? (Легко вычислить, что именно 11-го Саша со Стеллочкой начинают делать стенгазету, причем Стеллочка говорит, что «осталось два дня, а ничего не готово».) М-да. «Пока я вспоминал, какой же это сегодня праздник, Пандарей повесил трубку». В мае ничего подходящего нет. В апреле же просто-таки напрашивается День Космонавтики. Передовая озаглавлена нейтрально – «Навстречу празднику». А вот заголовок должен быть непременно на фоне звездной ночи. И ракета вдобавок. Есть возражения? (В апреле 63-го был еще один хороший праздник – инженеру-программисту Пулковской обсерватории и писателю-фантасту Б.Н.Стругацкому исполнялась некая круглая дата, но вряд ли гражданин Демин так спешил бы отметить ЭТУ дату!) Таким образом, действие третьей истории относится к интервалу от утра среды 10 апреля 1963 года до второй половины дня пятницы 12 апреля 1963 года, причем задним числом поминается понедельник 9 апреля, а Янус Полуэктович предсказывает Привалову некоторые события субботы 13 апреля. Замечательно, между прочим, то, что среди дней, когда происходит действие ПНвС, действительно не попадается НИ ОДНОГО воскресенья! (В отношении года помимо вышеизложенных подсчетов существует и целая система косвенных доказательств: от времени выхода на экраны СССР фильма «Козара» до времени прекращения предоставления автомобилей в прокат. Но в данном случае эта система уже избыточна. А вот в СоТ, где прямых зацепок для подсчетов нет, некие приблизительные соображения строятся исключительно на косвенных данных. Это, впрочем, совсем другая история.) // Понедельник (Абакан). – 1993. – № 14 (29 нояб.). – БВИ.]
Если это не очень затруднит Вас, объясните, пожалуйста, что произойдет с А-Янусом и У-Янусом, когда один из них дойдет до момента становления контрамотом. Их станет трое? Или вновь один? Если этот вопрос уже обсуждался, скажите, пожалуйста, – где.
Мора
Этот вопрос не обсуждался, но в самом тексте повести, по-моему, сказано прямо, что в этот момент У-Янус пошел «назад», в прошлое, а будущее наше оказалось без Янусов вообще. То есть, до «момента» мы, нормальные люди, наблюдаем двух Янусов, а после момента – ни одного.
Уважаемый Борис Натанович! Я чувствую ностальгию по времени, которого я не увидел (я родился в 1974), – шестидесятым годам, когда люди спорили на тему, может ли машина мыслить, кто важнее – физики или лирики, как достичь коммунизма, когда впервые появились Ваши произведения и произведения множества других писателей... Почему-то кажется, что эта эпоха была освещена каким-то особенным светом, в то время как сейчас время куда как более обычное и мрачное. Вроде бы книг и возможностей стало гораздо больше, но ушло что-то очень важное. А есть ли у Вас похожие чувства? Или это только романтическая иллюзия? Эту радость жизни я вижу во множестве книг, написанных в те годы, но её нет в нынешних книгах.
Maksim Leeds, England - 03/15/03 22:31:52 MSK
Вы совершенно правы. Конец 50-х и начало 60-х (Первая Оттепель) было, действительно, светлым и особенным временем. Мое поколение (поколение шестидесятников) было исполнено надежд и оптимизма, мы все думали, что страшные годы зажима и несвободы остались позади, и теперь с каждым годом будет становиться все лучше, легче и светлей. Люди, крепко битые, или просто умные понимали, конечно, что так не бывает, что номенклатура не отдаст власти и никогда не допустит свободы слова и мысли. И конечно, они были правы. Начиная с 1966 года началось завинчивание гаек, а после чешских событий ВСЕМ стало ясно, что Оттепель кончилась безвозвратно.
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, если можно, уже сейчас поздравить Вас с надвигающимся 70-летием! Во-вторых, О Вашей книге «Трудно быть богом». Мне 50 лет, я занимаюсь бизнесом года с 1989-го. С 1990 года президентом моей фирмы является американец, профессор истории, доктор наук. Он настоящий WASP, не из бывших наших. Занимается русской историей, написал монографию о знаменитом русском фотографе Сергее Михайловиче Прокудине-Горском, заснявшем в цвете всю Россию еще в 1905-10 гг. Знаменитая цветная фотография Льва Толстого – это он. С конца восьмидесятых он минимум раз в год приезжает к нам. Он приезжал сюда, когда мы еще были СССР-ом, был здесь во время развала и разрухи, на его глазах Латвия отделилась от России и стала тем, чем она стала. На его глазах случилась социальная революция и сменилась общественная формация. И я всегда подшучивал над ним, говорил ему, что он – историк с другой планеты, дон Румата, которому повезло наблюдать и изучать нас, даже ставить исторические эксперименты. Но за последние три года тот Ваш мысленный эксперимент с историками, заброшенными в чужую цивилизацию, в моей жизни дошел до абсурда. Студенческая любовь к истории Риги, где я родился, довела до того, что я занялся восстановлением утраченных исторических памятников. Может быть, Вы что-то об этом слышали, – мне удалось восстановить конную скульптуру Петра I и статую Барклая де Толли. Барклай уже стоит в центре Риги, а Петр сейчас копируется и будет установлен в Константиновском дворце в Стрельне на юбилей города. Когда я начал этим заниматься, у меня и в мыслях не могло быть, какая полемика поднимется вокруг этих памятников, политика под знаком истории. Оказалось, что я нечаянно ткнул в очень больное место молодых стран, историки называют это – «the absense of usable past», «construction and deconstruction of history». Были подняты такие глубинные пласты общественного сознания, что профессиональные историки просто упиваются. Особенно часто мы полемизируем с одной дамой, историком из Германии, стипенидиатом фонда Гумбольдта. Она читает историю в нашем университете, пока ее муж вице-президентствует в нашем филиале немецкого банка. Вся эта история – просто ее хлеб и шампанское. И я ей, конечно, опять рассказал про дона Румату. При этом объяснил его правило: не вмешиваться. И она несознательно не вмешивалась – до поры до времени. В какой-то момент и она не выдержала, как дон Румата, и пошла крушить мечом в нашей центральной газете. Борис Натанович, я просто хотел Вам рассказать, как реально оживает Ваш фантастический мир. Параллелей – бесконечное количество. Если хотите, могу даже лично, – в юбилейные дни надеюсь быть приглашенным на открытие памятника Петру, это будет десятый памятник ему в Вашем городе. Крепкого Вам здоровья.
Евгений Гомберг
Спасибо. Желаю Вам удачи и успехов!
Дорогой Борис Натанович! Желаю Вам всего наилучшего и побольше здоровья! А также спешу задать вопросы. Вопросы хочу задать по Вашему рассказу «Мыслит ли человек?». Итак. 1) Почему Вы так упорно связывали действия с Европой? Гоген, Гален, Лувр... Может, это было случайно?
Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:27 MSK
Слушайте, это же – шутка, хохма, пародия. Зачем искать там какой-то глубокий смысл? Нет его там и быть не может.
2) Почему Тетя поехала страдать неумеренной потливостью именно в Гавану? Ведь Вы писали рассказ в 1963-64. Но, мне кажется, вряд ли в это время кто-то так уж рвался заняться туризмом на Кубе. (Не забывайте также, что 1 янв. 1959 на Кубе окончилась Кубинская революция и пошло у них там, и поехало...)
Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:53 MSK
О господи! Шутка!!! Хохма!!! Нет там подтекста!!! Весь набор «реалий» абсолютно случаен. [Замечу в скобках, что Александр, видимо, плохо представляет атмосферу начала 60-х прошлого века в нашей стране. Поехать на Кубу? В условиях, когда любой выезд за границу был исключительной удачей... В страну, где победили «наши», понесли знамя социализма в самом центре, оплоте капитализма... Барбудос, Фидель Кастро, Че Гевара... «Куба – любовь моя»... «Пей кокосы, ешь бананы»... Да «хоть тушкой, хоть чучелом»... – БВИ.]
3) Почему именно «Люпус Эст»? У Варшавского в рассказе «Диктатор» тоже есть такой персонаж. А Вы ведь писали именно пародию на Варшавского...
Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:58 MSK
Нипочему. Для смеха. Может быть, Варшавский взял этого Люпуса у меня. А может быть, я – у него. Не помню.
4) «Кантуемая жизнь» = «изменяемая кем-то извне»?
Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:59 MSK
Шутка. Хохма. Нет смысла. Не ищите.
5) Концовка рассказа – «атомное ядро» – это взрыв планеты? (Еще название такое выбрали – «Бах-Трах», что похоже на «Бах! Трах-Та-ра-рах!!!»)
Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:33:26 MSK
Именно «атомное ядро» и имеется в виду. Что очевидно.
6) Интересно отметить так же, что у Лема есть очень похожая «сессия Страшного Суда» – «Путешествие восьмое» из «Приключений Ийона Тихого», только пан писал это после МЛЧ (у меня нет сейчас книги, я не могу посмотреть года).
Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:33:29 MSK
Не помню. Читал, наверное, но давно. Очень давно. Лет сорок назад. [«Путешествие восьмое» С.Лема вышло в 1966 году. На русском языке в сокращенном переводе А.Громовой опубликовано в 1970 г. – БВИ.]
7) Интересно имя Мося. Может, это «производное» от «тетя Маня, Мотя» (выражает мнение большинства)? Тогда можно сказать, что это выражает то, что дипломантка есть обыватель своей цивилизации, плюс она – одна из многих ей подобных (т.е. обывателей в той расе – тьма).
Пошелюжин Александр
Не ищите особенный смыл там, где его нет, не было и быть не могло.
Уважаемый Борис Натанович! Не могу удержаться от ещё одного, более приземлённого вопроса. В недавно оскандалившемся клипе группы «Тату» во время исполнения песни легко (даже по-школьному) одетые солистки мокнут под дождём, его не замечая, а в финале удаляются от сетчатого забора с колючкой и вышками, за которым вслед им смотрят уже по погоде одетые взрослые, КАК БЫ В СТОРОНУ ЛЕПРОЗОРИЯ. Что Вы можете сказать насчёт сюжетного сходства? Контактировал ли с Вами режиссёр клипа?
Михаил
Конечно, не контактировал. Я совершенно уверен, что сходство здесь абсолютно случайное.
Извините, но вопрос серьёзный. И пожалуй, из тех неприятных вопросов, вроде «а вы за кого?». Видите ли, Ваш ненаписанный «БФ» с приемлемой точностью (за минусом необходимости увязывания с условиями Саракша, например) может стать одним из сценариев существования (образования, развития и жизни вообще) т.н. золотого миллиарда. С практической даже точки зрения, как Вы понимаете, на Земле (а не на Саракше) для этого ВСЕ необходимые условия созрели и даже перезрели. Как удобно отгородиться и жить, подавляя своими подонками потенциальных мировых конкурентов. Оставаясь высоконравственным. Ну, может, не так удобно, но вполне возможно и даже вполне экономично. Собственно, сценарий-то как раз очевиден (можете у Паршина прочитать, или ещё у кого) и обсуждать с Вами я его не собираюсь. Тут другое важно. Я имею в виду моральный фактор. Тех, «внутренних» островитян, несмотря на то, что они мало чем от М.Каммерера отличаются, Вы (лично) готовы ли признать равноценной заменой той утопии, которую принято у нас называть с Вашей лёгкой руки «Полднем». Даже с учётом того, что «Полдень», скорее всего, неосуществим? Что, строя его, можно запросто сломать шею? И что на место в «ковчеге» (уже при жизни) могут претендовать замечательные люди – Вы, а, может, и я, доктор Хоукинг, Лиза Симпсон? Вот А. Громов, например, не готов. (Почитайте «Быть проще», но, Вы, наверное, уже читали.) P.S. А, кстати, когда Вы писали «ОО», думали, что пиратов-архипелажников кто-то (пусть даже я, не совсем нормальный Ваш читатель) в XXI веке отождествит с США?
Илья
Мир Островной империи аморален. Не спорю. Но на самом деле он не более аморален, чем Земля – на протяжении всех тысячелетий существования человеческого рода. Большую часть этого времени земляне даже не подозревали о своей аморальности. Последние несколько веков стали подозревать. Если Островная империя реализуема вообще – она будет реализована, и никакая нравственность не станет ей помехой. Более того, я думаю, этот мир ознаменует собою торжество нынешней нравственности, ибо лозунг этого мира: «каждому – свое» – самый, пожалуй, нравственный (из реализуемых!) лозунг, который способен придумать хомо сапиенс сапиенс. И это – не замена Мира Полудня. Просто потому, что Мир Полудня – нереализуем, а значит из «соревнования систем» выпадает вовсе.
Скажите, пожалуйста, а как появился Город? То есть откуда взялся Град обреченный? Какова предыстория этого мира (не произведения, а самого мира)?
Арутюнов Андроник
Авторы никогда об этом не задумывались. Им это было не интересно, ибо никак не соотносилось с главными задачами романа. Я и сейчас, разумеется, не могу ответить на Ваш вопрос, хотя, честно говоря, мне не составило бы особенно большого труда придумать три-четыре-пять более или менее фантастических гипотез на этот счет. Другое дело, что все эти гипотезы отнюдь не сияли бы остроумием и новизной, так что и мараться не стоит.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы знать Ваше мнение по следующему вопросу: считаете ли Вы возможным создание математической модели для расчета идеальных и в то же время выполнимых правил этики и этических норм. Если нет, то мотивируйте, пожалуйста, свой ответ.
Владимир Павлов
Не совсем понимаю, зачем это нужно. Этических правил, в общем, не так уж и много. Держать их в памяти не трудно. Применять – еще проще (было бы желание и привычка). Я, наверное, иначе ответил бы на Ваш вопрос, если бы мог придумать этическую задачу, действительно сложную и запутанную достаточно, чтобы мне понадобился некий алгоритм решения. Чтобы мне не хватало бытовой логики и здравого смысла. Спиноза вот построил «математическую этику» – интересно, но совершенно, по-моему, бесполезно, если только Вы не ведете богословский диспут.
Уважаемый Борис Натанович! Мне 18 лет, поэтому мой вопрос вряд ли будет важным. И тем не менее он меня волнует. Дело в том, что я прочитала все книги братьев Стругацких, еще в 14-15 лет. На меня они произвели большое впечатление. Они стали сводом законов, по которым я живу. Вы раз и навсегда сформировали мое мировоззрение. Теперь многие друзья говорят мне об однобокости моего мышления. Стоит ли прислушиваться к ним, ведь я читаю немало книг и вовсе не считаю, что вы единственные писатели на свете. Очень хотелось бы прочитать хоть строчку от Вас. Мне бы это очень помогло.
Наталья
Боюсь, Ваши друзья правы. Строить свое мировоззрение на материале полутора десятков романов, да еще вдобавок одного лишь писателя, – это, по-моему, большая ошибка. Надо читать много. Читать многих. Искать свое. Спорить со всеми. А удовольствия-то сколько! Толстой, другой Толстой, Гоголь, Пушкин, Лесков, Куприн, Чехов, Булгаков, Тынянов – сколько миров, сколько точек зрения, сколько блистательных слов и идей!.. У Вас еще масса замечательного чтения впереди. Я вам завидую. Хотя перечитывать зачастую – занятие еще более сладостное, чем читать впервые.
Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы продолжить дисскуссию по поводу «Второго нашествия марсиан». На мой взгляд, в Хароне говорит уязвленная гордость. Например, чувство утраты права первородства должно было бы возникнуть и в «Пикнике». Но не возникло. Прилетели, улетели, и слава богу, что нас не заметили. А тут марсиане навели порядок, разообрались с проблемами, с которыми человечество тысячи лет не могло справиться. Как не чувствовать себя уязвленными? Наверно, что-то подобное чувствуют развивающиеся страны, являющиеся сырьевыми придатками для более развитых государств. Но ведь ничто не мешает ни им, ни человечесву в целом развиваться дальше, расти и прогрессировать, чтобы со временем достичь того же уровня, что и сверхцивилизация. Как Вы считаете?
Юрий Россия - 03/15/03 22:34:25 MSK
Может быть, ничто и не мешает. Но каково это – «развиваться, расти и прогрессировать», сознавая, что ты есть не более, чем дойная корова сверхлюдей? Или Вы считаете, что «ничего такого» в этом нет? Что ж, тогда Вы – с Аполлоном. А вот Харона от этой мысли тошнит. У нас с Вами дискуссии не получится. По крайней мере, мне нечего добавить ни к аргументам Харона, ни к аргументам Аполлона. Да и Вам, похоже, – тоже добавить нечего.
Здравствуйте Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов. Насчет ОО: 1. «Тогда бери каталог, раскрывай его на любой странице, ткни пальцем в любую строчку и лети себе». Неужели в этом каталоге не было указано, что планета обитаема? И более того, находится под наблюдением землян? Тем более, что приближение к Саракшу физически опасно для них.
Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:34:54 MSK
Да вот – маху дали, распустяи полуденные! Не отметили, пропустили, раззявы. Страшная штука – «терабитовая бомба информации».
2. Странно, что наставники прозевали у Максима страсть первооткрывателя. Кому, как не ему, идти в прогрессоры?
Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:07 MSK
«Прогрессор» и «первооткрыватель» – характеры совершенно неодинаковые. Они отличаются (как минимум) как Кортес и Семенов-Тян-Шанский. А потом, речь ведь идет не о «страсти», а о таланте. Впрочем, у Максима не было, я подозреваю, ни того, ни другого.
Насчет ГО: Все вопросы связаны с раскрытием «тайны города». 1. Почему Гейгер отпустил Изю с Андреем? Неужели он не предполагал, что тот, зная «тайну», может в любой момент смыться? Ведь он хорошо знал Изю и, по крайней мере, должен был предвидеть такое развитие событый.
Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:11 MSK
Чего, собственно, должен был опасаться Гейгер? И куда, собственно, мог смыться Кацман? Ей-богу, я совершенно не вижу здесь предмета для опасений. И Гейгер тоже не видел. Именно потому, что он «хорошо знал Изю», он был уверен, что Изя самым дотошным образом все разведает и вернется с двумя волокушами документов домой – разбирать архивы и анализировать новую информацию.
Потом, неужели он не предполагал, что Изя может рассказать о тайне города Андрею?
Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:39 MSK
Ну и что? Ну, расскажет. И что? Утечка информации, конечно, вещь неприятная, но не убивать же теперь Изю (полезного человека) из-за этого.
2. Не проще ли было Гейгеру просто уничтожить Изю? Ведь совершенно непредсказуемый человек, неизвестно, что ему в голову придет. А если возьмет да и начнет трепаться о тайне на всех углах? Просто, чтобы посмотреть, что получится. Ну, если не убить, то как-то изолировать.
Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:58 MSK
Не преувеличивайте значение этой тайны. Не преувеличивайте способность населения «принять» эту тайну. Не преувеличивайте трепливость Кацмана и не преуменьшайте его «лояльности» делу Эксперимента. Кацман точно так же, как и Гейгер, вовсе не хотел «великих потрясений». Они обсудили этот вопрос кулуарно и договорились, как им быть. Без смертей, «железных масок» и прочих эскапад в стиле Дюма-Флеминга.
3. Почему Изя не рассказал Андрею о тайне города во время их исхода? Создается впечатление, что Изя ставил на Андрее какой-то эксперимент. Жестокий, притом.
Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:36:16 MSK
Совершенно не вижу, зачем Кацман стал бы об этом говорить Андрею или кому-либо еще. Впрочем, Андрею он как раз намекал (чтобы дух его поддержать), да вот Андрей (и большинство читателей) намек этот не понял.
Борис Натанович!! ВАШИ 3 желания?
ПАВЕЛ
Здоровье близким. Здоровье друзьям. Здоровье себе. По алфавиту.
Уважаемый Борис Натанович! У меня очередной «очень странный вопрос». Доктор Бромберг написал свой меморандум – и умер через несколько дней. Или все-таки – стал Люденом? Он что-то знал или все это угадал? Почему Максиму на последних страницах ВГВ не пришло в голову задуматься об этом? Слишком устал?
Зина
Максим задумывается об этом. (См. первые страницы повести.) Но он-то знает, что это чисто случайное совпадение.
Считаете ли Вы, что переводы Ваших книг на другие языки могут передать смысл Ваших произведений?
Starley
Смысл – могут. Дух – с трудом. Стиль – почти наверняка нет.
Вот на один вопрос, например, Вы ответили: «Только дело не в национальности, а скорее, в гражданстве». Но, кажется, ни в одной стране (за исключением России-СССР) эти два понятия НЕ разделяются!
Starley
Ну и что? Мы-то родом из России-СССР – я и автор вопроса, на который я отвечал. [Кроме того, я лично не уверен в корректности вопроса. На самом деле эти два понятия практически во всех странах разделяются. Даже если национальность не фиксируется в документах, удостоверяющих личность. – БВИ.]
Кстати, Вы всё же за 5 графу или нет? Скажем, в нынешних условиях?
Starley
Я, естественно, самый решительный противник 5-го пункта во всех его разновидностях. Ибо можно придумать (и просто вспомнить) массу способов причинять вполне приличному человеку вред с помощью этого пункта, и мне не приходит в голову ни один способ получать (приличному человеку) от этого пункта пользу.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за все, и главное, что Ваши с братом книги заставляют нас думать. Вопросы у меня к Вам все по ОО: 1. Если бы Максим не смог найти (и проникнуть) в центр, что стал бы он делать?
Семенов Денис
Положил бы всю оставшуюся жизнь на то, чтобы разрушить существующую систему. И скорее всего, погиб бы рано или поздно. Впрочем, Странник бы его вытащил быстрее.
2. Каким стал бы Максим, если бы и на него действовали башни?
Семенов Денис
Остался бы таким же, только стал бы злее и радикальнее в действиях. Ведь излучение не создает мировоззрение – оно лишь усиливает то мировоззрение, которое у человека уже есть.
3. Максим достаточно жесток в своих действиях к людям, для кого тогда он живет и борется? Обслуживает свою больную совесть, т.е. он эгоист?
Семенов Денис
Всякий альтруист есть всего лишь благородный эгоист. Это относится и к Максиму. Максим ведет себя как типичный революционер: обманывает лжецов, обворовывает воров, убивает убийц. Живет по законам планеты, ставшей его новым домом.
4. Постепенно Максим становится все более решителен, циничен и действенен, а каким бы стал он уже на Островной империи? Просто убийцей за идею?
Семенов Денис
А он и так уже – «убийца за идею». Зачем ему еще Островная империя?
5. Как бы поступили Вы сегодняшний на месте Максима, стали бы взрывать центр?
Семенов Денис
Если бы мог, – да. Стал бы.
6. Видите ли Вы ситуацию, при которой башни лучше оставить? Для людей?
Семенов Денис
Такую ситуацию я могу себе представить. О ней, кстати, говорит Странник. Я не взялся бы с ним спорить.
7. Перспектива Неизвестных Отцов (даже без башен) намного лучше (в смысле захвата власти), чем Максима. А могли бы Вы дать просто наметки того, как Вы видите развитие ситуации на Саракше?
Семенов Денис
Наверное, мог бы. Но неинтересно жевать-пережевывать сюжет тридцатилетней давности.
8. Спасибо Вам, Борис Натанович за Вашу новую книгу, можно ли получить на нее Ваш автограф?
Семенов Денис
Право, не знаю, где бы мы могли с Вами пересечься. Я регулярно бываю на трех мероприятиях: Интерпресскон (начало мая); вручение АБС-премии (21 июня); Конгресс «Странник» (начало сентября). Все это – в Питере. Приезжайте, привозите книгу, получите автограф.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно в этом интервью на вопрос: «Как Вы относитесь к такой модной в последнее время теме, как альтернативная история?» (Александр В. Валабуев, 03/06/03 02:06:41 MSK) Вы дали такой ответ: «Коротко: чрезвычайно интересная, на мой взгляд, область литературных тем. И очень полезная – помогает разобраться, что в истории случайно, а что закономерно». В связи с расширяющимся признанием физиками квантовомеханической теории Х.Эверетта, известной среди «не-физиков» как «Теория параллельных миров», не считаете ли Вы возможным расширить «область применения» Вашей оценки и считать, что альтернативная история ДОЛЖНА стать предметом профессионального интереса не только литераторов, но и физиков?
Ю.А.Лебедев Москва, Россия - 03/15/03 22:40:07 MSK
Не знаю. Подозреваю, что нет. Теория Эверетта, на мой взгляд, сама смотрится скорее как объект литературы, а не физики. Шучу. Просто я не верю в «фантастические теории», доступные пониманию простых смертных.
Уважаемый БНС! Так кто все же-таки был предателем в ОО? По-моему мнению – Орди. Шантажировали ее ребенком. Прав ли я?
Стах Сергей Андреевич
Нет, не правы. Предателем был Мемо Грамену по прозвищу Копыто Смерти. «Вычислить» его даже внимательному читателю сложно, но кое-кому все же удавалось.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно в этом интервью Вы написали, что теперь интерес к космосу и к науке вообще упал. Как по-вашему, плохо это или хорошо (для определённости уточним вопрос: плохо или хорошо для человечества в целом) и в чём причины этого?
Владимир Саратов, Россия - 03/22/03 15:27:44 MSK
Я уже писал здесь об этом. Наука слишком много обещала в XIX веке, но не сделала жизнь человека ни счастливее, ни безопаснее. Потеря интереса к ней – это просто проявление разочарования. Примерно то же и с Космосом. Где Чужой Разум? Где «обыкновенная» внеземная жизнь? Пусто. Мертво во Вселенной. Того ли мы ждали, начитавшись фантастов и Фламмариона? Путь в Космос оказался длинным, долгим, почти бесплодным и малопонятным. А мы любим, чтобы – быстро, сразу, в изобилии и доступно. Как это обещают уфологи, парапсихологи и астрологи. Вот с ними и народная любовь.
А также интересно, как вы относитесь к ядерной энергетике. Я лично – крайне отрицательно. Неужели Чернобыля и других (в том числе американских) аварий мало, чтобы понять – риск не оправдан???!!!
Alex СПб, Россия - 03/22/03 15:27:45 MSK
Я не специалист, чтобы основательно судить об оправданности-неоправданности риска. Ясно, что надо быть очень-очень-очень осторожными, но пока не найдены альтернативные источники энергии (термояд, скажем), нельзя пренебрегать ничем. 15%, которые дают нам АЭС, тоже на дороге не валяются. Другое дело, что не стоит, все-таки, ставить реакторы рядом с миллионными городами или в районах тектонической активности, но и совсем отказываться от них – тоже будет перебор.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу привести цитату из «ЖвМ»: «Это неудивительно: подавляющее большинство землян органически не способно понять, что бывают ситуации, когда компромисс исключен. Либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве. Для нормального землянина это звучит дико, и я его понимаю, я ведь сам был таким, пока не попал на Саракш. Я прекрасно помню это видение мира, когда любой носитель разума априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его этика и мораль отличаются от твоей... И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного кондиционирования – надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был... И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться». Мне кажется, эти слова великолепно отражают споры насчёт войны с мировым терроризмом. Одни страны всё ещё считают, что с террористами можно договориться, прийти к компромиссу, а другие, уже поняв, что они представляют из себя, просто их убивают. Как прогрессоры. Как США в Афганистане и Израиль в территориях. Хотелось бы узнать ваше мнение насчёт этой дилеммы – стоит ли пытаться прийти к коспромиссу с убийцей или его следует уничтожить без лишних слов?
Анатолий Наhария, Израиль - 03/22/03 15:28:12 MSK
Все не так просто. Пока человек никого не убил (а только, скажем, грозится), он – не убийца. Убийцу же надо – судить. Это – азы права. Пытаться найти компромисс надо всегда и искать его до последней возможности. Уничтожать только в крайнем случае и, по возможности, точечно. Это – азы любой контртеррористической операции. Никаких общих формул не существует. Не ищите. Каждый случай – частный. Поэтому всегда были (и будут) ошибки и трагедии.
Стоит ли считать террориста равным себе?
Анатолий Наhария, Израиль - 03/22/03 15:28:21 MSK
В каком смысле – «равным»? Умалишенный «равен» Вам? Вы сами в состоянии неуправляемого бешенства «равны» самому себе в благодушном настроении? Боюсь, что в таких терминах проблему вообще нельзя ни решить, ни даже поставить.
С весной вас, Борис Натанович! С новыми надеждами! Простите за, возможно, нетактичные вопросы. 1. Борис Натанович, я очень люблю Тургенева (ну, старик совсем!). У него очень четко (красиво и на прекрасном русском языке) обозначены времена года, когда происходит что-то с героями. Почему вы с АН не «захлопывались» на сезонах? Нет, когда читаешь, – об этом не думаешь. Но когда читаешь в N+1 раз, то просто интересно – вот, допустим, на Саракше, когда Мак пытался угробить Странника – весна была или осень? Вообще, по настроению, – там была вечная осень...
Евгений НИКОЛАЕВ
По-моему, там было лето. Но, действительно, – ближе к осени. Для описываемых событий это было не существенно.
2. Борис Натанович, в вашем о-о-очень давнем интервью Вы (или АН – все равно ВЫ) как-то очень интересно сказали про Уэллса: он просто придумывал интересую штуку, сохраняя антураж. То есть: что было бы, если... ...если кто-то стал невидимкой, кто-то с другой планеты высадился бы у Лондона. Так вот, что было бы, если на месте Сикорски был бы Мак. А Сикорски на месте Мака? Дело в кресле или в том, кто на нем сидит? Да, понимаю – кто сидит. Но это для нас, живущих ныне. А для мира Полудня принципиально изменила бы что-нибудь такая перестановка? Понятно, что информацией о Леве Абалкине владеют оба в равной мизерной степени. Но вот нажать на курок...
Евгений НИКОЛАЕВ
Дело в том, что на месте Сикорски мог бы оказаться только Мак, прошедший определенный путь, – вроде того, который он проходит на Саракше. И тогда он действовал бы примерно так же, как и наш Сикорски. «Кресло» определяет ход событий, это верно, но не любой человек может оказаться в любом кресле.
Уважаемый Борис Натанович, очень бы хотелось, чтобы ВЫ прокомментировали это письмо – я нашел его где-то в Интернете. ——— Фашизм как способ выжить Россия потеряла «лицо сильного государства». Все это началось не вчера, а эдак лет 10-15 назад. Нас не уважает никто в мире. Пример Дании – только последний плевок. Когда обычные люди понимают это, то задаются вопросом: если не они, то кто же встанет на защиту «государственного лица», а с ним – и самого народа? Победа в теннисе способна только слегка подсластить ощущение, что мы в этом мире изгои. А за что нас любить или уважать, если мы живем на кладезе природных ресурсов и не можем прокормить себя? Надо гноить такой народ, чтобы в конце концов он вымер. И забрать эти ресурсы себе. Фашизм – это, наверное, проявление чувства самосохранения нации. Когда она начинает ощущать, что подходит к критическому состоянию с точки зрения выживания, начинаются процессы мобилизации, в первую очередь – наиболее обездоленных лиц, чтобы могла выжить вся нация. Эти процессы заложены самой природой. Если все будет продолжаться в том же духе, то есть чиновники не будут отстаивать интересы народа как внутри страны, так и за рубежом, если жизненный уровень большинства будет понижаться, то иного варианта, чем полный приход фашизма, просто нет.
Андрес-Эухенио Мексика - 03/22/03 15:28:48 MSK
Я определяю фашизм (немецкий фашизм, нацизм) по-другому: это диктатура националистов. Автор заметки, мне кажется, имеет в виду, собственно, не фашизм как таковой, а просто «диктатуру во имя спасения страны». Удивительно, что до XXI века дожил этот миф, будто можно сделать свою страну великой и вызывающей уважение с помощью диктатуры. После Муссолини, Гитлера, Стресснера, Сталина, Франко, Папы Дока, Пол Пота и пр. С помощью диктатуры можно сделать так, что твою страну будут опасаться как ядовитую змею и будут всячески стремиться придушить ее. (И в конце концов, обязательно, придушат.) Можно превратить свою страну в военный лагерь. Можно загнать свой народ в несвободу и ложь. Но нельзя сделать его счастливым – ни в каком смысле этого слова. Диктатура – всегда! – это власть бюрократии и тайной полиции. Она социально импотентна. Он не способна улучшить положение общества, она способна только превратить общество в помесь концлагеря с казармой. К сожалению, из поколения в поколение переходит социальная группа злобных недоумков, хрипло провозглашающих: «пусть ненавидят, лишь бы боялись». Извечный лозунг всех диктаторов и паханов.
Уважаемый Борис Натанович, хочу, как профессиональный физик (физика для которого составляет суть его жизни), задать Вам очень личный вопрос. Вы тут ответили на один вопрос: «...Я в свое время занимался поведением звезды, погруженной в газо-пылевое облако. Если звезда горячая, излучение ее разгоняет пыль и газ, так что образуется пустое пространство, «колокол», форма и размеры которого зависят, в частности, от относительной скорости пылевого облака и звезды. Эта вот картинка и послужила прообразом «полостей Малянова». Теперь МОЙ вопрос: Конечно, ВЫ заняли свое ЛИЧНОЕ место в жизни – место известного выдающегося русского писателя, НО! Не бывает ли Вам иногда грустно от того, что Вы НЕ физик, не звездный астроном – и это НАВСЕГДА? Ведь мы знаем примеры известных ученых, занимающихся литературной деятельностью и не бросивших науку. Взять того же великого химика Хэмфри Дэви, писавшего неплохие поэмы, или более близкий любителям фантастики пример – выдающийся астрофизик ХХ века Фрэд Хойл, создававший вполне приличные фантастические романы. Бывает ли Вам иногда грустно от того, что ВЫ НАВСЕГДА ушли из науки?
Андрес-Эухенио Мексика - 03/22/03 15:29:13 MSK
Да, конечно. Точнее – БЫВАЛО. До тех пор, пока я однажды не понял, что ничего серьезного мне уже в науке сделать не успеть.
Как Вам кажется, что сейчас можно делать с товарищем Ким Чен Иром? И главное – как не допустить (если это возможно) в будущем подобных товарищей и к ядерному оружию? Кстати, Вам не кажется, что товарищ Ким Чен Ир – живая иллюстрация сомневающимся в правильности смещения другого любимого вождя – Саддама Хусейна?
Сергей Питтсбург, USA - 03/22/03 15:29:24 MSK
Товарищ Ким Чен Ир – это, по-моему, самый отвратительный из ныне здравствующих диктаторов. Хуже Хусейна. Когда видишь, во что превратил он свою страну, начинаешь понимать, что фантасты, действительно, ничего более страшного, чем реальность, придумать не в состоянии. Что с ним делать, – не знаю. Наверное, придется оставить его сидеть в своей норе и терпеливо ждать, пока неуклонные законы природы-общества не сделают свое дело. Людей жалко, конечно. Не все же они там прозомбированы. Наверняка полным-полно несчастных, прекрасно понимающих, что они несчастны, но не способных ни к какому решительному действию. Перефразируя одного героя А.Толстого: «Какое горе, что до глотки (любого) диктатора можно добраться, только перешагивая через трупы ни в чем неповинных мужиков и работяг».
Уважаемый Борис Натанович, посылаю Вам фрагмент моей заметки, опубликованной недавно в «Известиях» (http://izvestia.ru/ourday/article28605; в бумажном выпуске газеты абзац о «Понедельнике», увы, сократили): НАЧАЛО ЦИТАТЫ В последнее время повелось сокращать название нынешнего футбольного чемпиона России до «Локо». Оно бы и ладно – мало ли в языке сокращений типа «метро» вместо «метрополитен» и «кино» вместо «кинематограф». Только вот после матча с мадридским «Реалом» невольно всплыли в памяти «Короли и капуста» О.Генри, где Фелипе Каррера был послан на землю с половиной ума. Поэтому жители Коралио называли его «El pobrecito loco» – бедненький помешанный. Да, дорогие болельщики железнодорожников! «Локо» по-испански означает именно это – человек, находящийся, вежливо говоря, не в своем уме. Не знаю, что именно скандировали в Мадриде добравшиеся туда фанаты железнодорожников, но если «Ло-ко! Ло-ко!», то местная публика, должно быть, изрядно веселилась... Между прочим, похоже, что «Короли и капуста» нечаянно повлияли на братьев Стругацких. Во всяком случае, в моем любимом романе «Понедельник начинается в субботу» урожденный испанец Кристобаль Хозевич Хунта в минуту душевной невзгоды называет себя «побрекито» (кстати, на самом деле произносится это слово «побресито»). И хотя Б.Н.Стругацкий в одном из интервью говорит, что они и имели в виду «бедняжка», «блаженненький», «слабачок», но все-таки «локо» там по смыслу более уместно, ибо дальше прямо говорится о нехватке умственных способностей. КОНЕЦ ЦИТАТЫ Я прав? Или нет?
Вадим Зеленков
Правы. Это – из О.Генри. Но там, насколько я помню, используется «термин» pobrecito loco. Который и переводится, как «бедненький псих». Из чего мы и исходили.
И последний на сегодня вопрос: согласны ли Вы с мнением С.Переслегина о том, что в ТББ покушение на Киру организовал Арата Красивый?
Вадим Зеленков
Нет, не согласен. Мы с ним, помнится, долго спорили на эту тему, но так, кажется, друг друга и не убедили. Для нас смерть Киры – «закономерная случайность». Для него – результат некоей хорошо продуманной операции. Впрочем, любой из этих вариантов на самом деле годится, ибо на ход дальнейших событий влияния, согласитесь, не оказывает.
Уважаемый Борис Натанович! В Вашем интервью Вы неоднократно поминали «внутреннюю обезьяну» примерно в таком контексте: «бороться с ней надо – она за пиво и телевизор, а ты ее по сусалам...». Как во всякой борьбе будут победители и побежденные. Может, дело как-нибудь миром решить? Все-таки своя обезьяна-то! Веком ранее в буржуазной Европе половое влечение относили к «проявлениям обезьяны» (ура З.Фрейду-освободителю и сексуальной революции), в веке XX сублимированная «обезьянья агрессия» бюргеров дала силу факельным шествиям наци (ура К.Лоренцу-естествоиспытателю и экстремальным видам спорта). Ведь как всякое животное, обезьяна опасна, когда загонишь ее в угол (где она клыки будет щерить). Так может лучше не бороться, а разрешить-таки ей себя проявлять? Только вот где остановиться?
Михаил Орлов
Помнится, я предлагал не только «бороться» с обезьяной, но еще и пытаться «уговорить ее». Или выдрессировать. В общем, обойтись миром. Важно, на мой взгляд, с нею совладать, а уж как именно это получится – вопрос второстепенный.
В одном из недавних Ваших ответов наткнулся на слова, каковыми был шокирован: «Наша система образования, может быть, и была «лучшей в мире», но хорошей она при этом не была никогда. Знаю. Видел. Треть жизни провел в этой системе в качестве «воспитуемого». Вам не кажется, что в этих фразах имеет место быть логическая ошибка? Ведь эфффективность оценивается по результатам, а не по ощущениям...
Daniel
Логической ошибки в моих словах нет. Как нет ее и в знаменитой фразе (приписываемой Черчиллю): «Демократия – это отвратительная форма правления. Но лучше нее, к сожалению, человечество не придумало ничего». И оцениваю я нашу систему образования не по ощущениям, а как раз по результатам. Не знаю, как сейчас, но в мои молодые годы большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?.. Думаю, что и сегодняшняя молодежь правильными ответами не блеснет. Я до сих пор плохо знаю «школьную» географию и историю. Не говоря уж о химии или английском. А ведь я был отличник! Серебряная медаль! И подавляющее большинство моих знакомых (интеллигентных людей, между прочим) зияет такими же прорехами в образовании. А уж что касается грамотности!.. Горе это луковое, а не грамотность. А Вы говорите – «ощущения».
Уважаемый Борис Натанович! Чем объясняется, что во «Втором нашествии...» Вы использовали не придуманную систему имен, а готовую – от греческих (или римских) богов? Боги, низвергнутые на землю? Или по контрасту – имена божьи, а характеры обывательские?
Мельников Станислав
Конечно же, нас привлек именно контраст. Нам показалось, что это забавно, когда именем бога солнца и красоты назван заурядный учитель астрономии, заскорузло-здравомыслящий пенсионер.
Здравствуйте! Мне очень интересно знать Ваше отношение к проекту «S.T.A.L.K.E.R. Oblivion Lost» (http://www.stalker-game.com/). Я где-то слышал о том, что Вы отказались от участия и поддержки оного.
Белоусов Никита
Я практически ничего не знаю об этом проекте. И ко мне они никогда не обращались.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В своём Off-line интервью от 10/03/2003 вы написали следующее: «Насколько мне известно, популярность фантастики последние годы, скорее, падает. Падает популярность чтения вообще. Вырастает телевизионно-компьютерное поколение, предпочитающее образную информацию вербальной». А посему вопрос: как Вы сами можете оценить описанное выше Вами же происходящее? То есть, в общем и целом, хорошо это или плохо, что образная информация вытесняет вербальную? Хотелось бы услышать ответ, отражающий Ваше ЛИЧНОЕ мнение, без философских реминисценций и посылок к спирали исторического развития (исходя из которой, в нашей реальности в широком смысле существует только прогресс).
Галаев Константин
Лично мне это совсем не нравится, так как лишенный вербального общения человек есть человек, на мой взгляд, ущербный и неполноценный. Тот, кто не умеет говорить, не умеет и мыслить. И какой же он тогда сапиенс?
Доброго времени суток, Борис Натанович! В первую очередь поздравляю с завершением книги. Надеюсь в скором времени прочесть, хотя «редкая птица долетит до середины реки Наровы» :). Интересует Ваше мнение по такому вопросу: «Успехами медицины человечество роет себе могилу». Т.е. научившись лечить многие и многие болезни, человечество снизило коэффициент выбраковки при естественном отборе на порядок, если не больше. Не приведет ли подобная практика через несколько поколений к катастрофе и к тому, что место «сытого миллиарда» займут выходцы из, скажем, Африки, которые за счет дикой детской смертности будут поддерживать свой генофонд в приличном состоянии? Или как-нибудь выкрутимся?
Дмитрий,
Думаю, что выкрутимся. Во всяком случае, потери от «возвращения к дикости» будут безусловно больше, что при нынешней «генетической» политике.
И еще один вопрос по поводу «воспитанного общества будущего». Даже если в нем наступит полный коммунизм и с материальными благами проблем не будет, то останется вторая движущая сила конкуренции человеческих индивидов – власть. Пожалуй, даже более мощная, чем первая. Есть теория, что в конкурентной борьбе у нечестного (или, точнее, беспринципного) человека больше шансов победить, т.к. в любой ситуации у него больше арсенал применяемых методов. А такие люди будут появляться, несмотря на любые системы воспитания. Мне очень нравится мир 22 века и я очень хотел бы жить и работать в таком мире, но я очень боюсь, что он окажется миром «неизвестных отцов», эксплуатирующих массу замечательных, но, к сожалению, честных и благородных людей, «нетерпимых к карьеризму и стяжательству». Не боитесь такого сценария?
Дмитрий,
Откровенно говоря, не очень. Слишком много других, гораздо более реальных проблем. Я не говорю уж о том, что система Высокого воспитания, на мой взгляд, способна если не снять, то во всяком случае сильно сгладить названную Вами проблему. В конце концов, властный человек опасен прежде всего не потому, что он властолюбив, а потому что власть употребляет не по делу.
И последнее. Вы нас пугаете время от времени будущим энергетическим кризисом. Но в энергетике сейчас крутятся колоссальные деньги. Посмотрите, хотя бы по Дискавери, какие невдолбенные нефтяные платформы ставят в Норвегии. Не кажется ли Вам, что как только хотя бы чуть-чуть реально запахнет окончанием нефтяных ресурсов, будут мгновенно изобретены или подняты из архивов и термояд, и способы утилизации электроэнергии на автомобилях, и много чего другого, о чем мы не догадываемся, причем все это произойдет относительно безболезненно в течение где-то одного поколения (25 лет). Последние промышленные революции проходят как-то довольно гладко. Может, обойдется?
Дмитрий,
Может, и обойдется. Я очень на это надеюсь.
Дорогой Борис Натанович! Давно хотел спросить – чем вызвано такое колоссальное количество цитат (и скрытых, и явных) в ПП? Самое большое количество из всех вещей, написанных АБС и вместе, и порознь.
Пошелюжин Александр
Не знаю, как ответить на этот вопрос. «Показалось, что так будет лучше», – вот все, что приходит мне сейчас в голову.
Уважаемый Борис Натанович! Интересно узнать о Вашем отношении к сюрреализму в литературе (к творчеству В.Пелевина, например). Как Вы считаете: проявляются ли сюрреалистические черты в ГО, особенно в последних главах?
Varkulabius
Я не очень хорошо понимаю, что такое сюрреализм в литературе. Пелевин мне нравится, – правда, ранний больше, чем поздний.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натаныч! Не буду петь вам дифирамбы, поскольку Вы «противник ритуальных действий», а просто скажу спасибо за Ваши ЧУДЕСНЫЕ книги. Вопросов у меня довольно много, и хотя все они несерьезные, на все хочется получить ответ. Итак, вопросы. Постараюсь быть немногословным. 1. Дано: СССР, 70-е, Чехословакия, крушение коммунистических идеалов, кампания против АБС. И тут поступает предложение от... скажем, некоего «прогрессора»: «без шуму и пыли» переместить Вас (варианты: БНС, АБС, АБС с семьями) из загнивающего коммунистического Арканара в какой-нибудь капиталистический Ирукан (страна по выбору, а все возникающие сложности автоматически будут улажены, хотя бы как у Агасфера Лукича). Ваши действия? «Пожав плечами», продолжаете работать, но уже без ограничений советской цензуры или проявляете себя «истинным патриотом социализма»?
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:33:32 MSK
Нет, просто вежливо отказываемся. «Спасибо, нет». Социалистический патриотизм здесь совершенно ни при чем. Просто жизнь вне России для нас бессмысленна. В России всё: друзья, читатели, ощущение нужности. Мы уехали бы только при угрозе себе или своим близким. И были бы несчастны.
2. По поводу предыдущего вопроса. Он вам ничего не напоминает? Напомню: «Ночь, пустыня, палатка, волки воют...».
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:33:56 MSK
Нет. Не напоминает. Напоминает анекдот, кончающийся словами: «Мне бы ваши заботы, господин учитель».
3. Действительно ли Вы «обожаете дьяволов», пусть и в кино?
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:34:22 MSK
В принципе, да. Но обычно их показывают так бездарно, что глаза бы их мои не видели.
4. По поводу проекта «Золото». Действительно ли во времена СССР существовал какой-то подобный глобальный проект?
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:34:43 MSK
Забыл, что это такое. Извините.
5. Расскажите, пожалуйста, анекдот про «и тут выхожу я весь в белом». В «Энциклопедии...» масса ссылок на этот анекдот, но ни одного полного содержания. Даже если я что-то пропустил, расскажите, а? И, если не трудно, пару анекдотов «из серии про КГБ» или «про Лёлика».
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:07 MSK
К директору цирка приходит человек и предлагает ему новый невиданный номер. «Представьте: грохот барабанов. Тьма, озаряемая цветными прожекторами. Гигантский пузырь, наполненный говном, над амфитеатром. Фанфары! Барабаны! Пузырь с грохотом лопается – амфитеатр полностью залит говном!... И тут выхожу я – весь в белом».
6. Верно ли, что Борька Чистяков из ГО – реальная персона, и что он – это Виконт (я имею в виду прототип)? Во всяком случае отрывочные сведения, почерпнутые мной из ГО, позволяют сделать такой вывод.
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:16 MSK
Нет. Виконт – это совершенно реальный человек, один из самых любимых моих друзей, замечательный ученый (но вовсе не биолог и не медик), к сожалению, рано ушедший из жизни. Борька Чистяков здесь совсем ни при чем.
7. Что это за письмо известного писателя известному историку (ОЗ)?
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:40 MSK
Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.
8. С большим интересом читал в архиве дисскусию по поводу Вашего (российского) гимна, а также письмо президенту, подписанное, кроме всех прочих, двумя человеками, очень мною любимыми: Вами и Ю.Шевчуком. Кстати, о Юрие Юлиановиче. Вы писали, что любите «несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя». Не могли бы Вы припомнить названия песен этих трех (очень любимых мною) исполнителей. (Если такой вопрос уже был, то повторитесь, пожалуйста). Мне было бы это чрезвычайно интересно (а вдруг наши с Вами вкусы совпадают!!!).
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:50 MSK
Да, я уже отвечал на подобный вопрос. Повторяю: «Предчувствие гражданской войны». «Этот поезд в огне». «Мы хотим перемен.»
9. Як представник нашоï коханоï Украïни, не можу не звернути вашу увагу на орфографiчнi помилки в пiснi в «Пiдробицях...». Наприклад, «лис ти», як там надруковано, не що iнше як «пись ма» (як звучить!). Як же ж можна було так зпоганити пiсню, га? Розумiю, що це питання скорiш не до Вас, а до видавництва, я все ж таки пишу вам цьото електронного «лис та», i хочу засвiдчити, що ваши книжки читають i такi щiрi украïнцi як я :-), незважаючи на численнi орфографiчнi та граматичнi помилки в них.
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:57 MSK
Не уверен, что все правильно понял, а потому лучше промолчу. [Рекомендую читать произведения АБС в новом собрании сочинений, которое вышло в издательстве «Сталкер». Там количество ошибок сведено к минимуму. В отличие от писем, которые пишут в гостевую, увы. – БВИ.]
10. И последнее. Цитирую: «...важным является не то, о чем конкретно пишет писатель, а то, на какие мысли наталкивает читателя его произведение, о чем заставляет задуматься. И если какой-нибудь полоумный фашист напишет книгу, полную крови и ненависти, но которая будет делать людей чуточку добрее и терпимее, то такую книгу следует издавать милионными тиражами! Другое дело, что такое категоричное воздействие невозможно...». Ваше мнение по этому поводу?
Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:36:26 MSK
Не понимаю. По-моему, это мои собственные слова. А если нет, то очень похоже на то, что я по этому поводу думаю.
Пожалуйста, ещё раз про Воронина в пятьдесят. «Даже если бы он дотянул до Перестройки, он оказался бы слишком стар, чтобы активно строить новую Россию». Я понимаю, что Вы писали о людях совершенно определённого времени. Но всё же, считаете ли Вы, что сейчас книга устарела, что тем, кому сейчас 30, это неинтересно? Мне так не кажется.
Слава
Я не считаю, что книга устарела. Если судить по СМИ, наша страна истосковалась без идеологии. Именно об этом книга: тоска по идеологии.
Если роман о потере именно той, социалистической идеологической почвы, как Вам кажется, чем бы жил Андрей в 2003-м году, если бы 30 ему было, скажем, в 1989?
Слава
Это зависит от огромного количества факторов. Где родился. Чему учился. Служил ли в армии. Кто у него друзья... Общего ответа на Ваш вопрос нет и быть не может.
Уважаемый Борис Натанович! В последней на сегодняшний день порции интервью Вы рассказали о том, что придумали имя Нава, не зная о том, что это слово существует и означает «русалка», – и почти сразу же вслед за тем сообщили, что звучное имя Драмба использовали просто за эту самую звучность. Однако не так-то просто, оказывается, придумать слово, которое ничего не означает. В старо-исландском встречаем следующие слова: dramb, n. (1) arrogance – наглость dramba, v. to be haughty, behave with arrogance – вести себя нагло, нахально Так что вот ещё один вклад в Вашу «копилку курьёзов», на ту же полку, что Нава и республика СОАН.
Илья Юдин
Спасибо. Но разве наш Драмба «наглец» и «нахал»?
Борис Натанович! У меня такой вопрос: я пишу фантастические романы. Хочу отнести в редакцию какой-нибудь фирмы, но боюсь, что у меня украдут права и издадут под другим именем. Что Вы можете посоветовать?
Cергей Антаманов
По сути дела – ничего. Обязательно сохраняйте копию и черновики. И положитесь на удачу. На самом деле, воровство рукописей в редакциях – большая редкость. Риск невелик.
Уважаемый Борис Натанович! Нет ли у Вас ощущения, что наше время по сравнению с предыдущими эпохами является «закатом мистицизма»? Читая Библию, можно встретить множество мрачных мистических озарений и видений (один «Апокалипсис» чего стоит!). В средневековье множество людей возвещало Царствие Божие. А сейчас мистицизм убит. Это поле занято частично ортодоксальной религией (которая представляет воспитательную бюрократическую машину) и частично литературой (где мистические ощущения являются разновидностью фэнтези). А между тем из своего опыта и общения с другими людьми я знаю, что склонных к мистицизму людей не так уж и мало. Лично у меня определенные сочетания вечерних огней способны вызвать медитативное ощущение иной реальности. Некоторые мои друзья рассказывали и о других переживаниях в похожем ключе. А какую роь эти ощущения играли и играют в Вашем творчестве? Есть ли какая-либо связь между ними и «Поиском предназначения», например?
Максим Москва, Россия - 03/22/03 16:24:38 MSK
В моей жизни мистика играла очень маленькую роль, если играла вообще. По молодости лет, я, разумеется, мистикой увлекался. но неглубоко и недолго. Я и сейчас совсем не слежу за этим социальным явлением, но, по-моему, мистики, мистиков и целых мистических течений (если судить по газетам и ТВ) более чем хватает. Причина тому несомненно – появившиеся в последние годы свободы, а также полное исчезновение официальной идеологии. Свято место пусто не бывает.
Уважаемый Борис Натанович! 1. «Создавая» Чертову Дюжину, Вы держали в голове их приблизительный внешний вид (человек-глайдер, человек-экспресс-лаборатория)? Или для Вас сам факт сращивания человека с машиной (Терминаторы) был досточно ужасным, как явление? И поэтому нигде не упоминаются детали Камилла, кроме его белой каски?
Максим Маслаков
Мы представляли себе их как вполне обыкновенных людей – но с некоторыми странностями поведения. Белый шлем Камилла – легкий намек на его (Камилла) не совсем человеческую сущность. Когда мы писали «человек-глайдер», «человек-лаборатория», мы имели в виду не внешний вид киборга, а его функциональную сущность. «Человек со свойствами и возможностями глайдера». «Человек с функциями и потенциями экспресс-лаборатории». И так далее.
2. «Хомо Супер», упомянутый однажды в Ваших произведениях, не получил дальнейшего развития, в отличие от, к примеру, Массачусетской машины. Почему?
Максим Маслаков
Термин «хомо супер» упоминается у нас неоднократно. Имеется в виду следующая ступень развития вида хомо сапиенс сапиенс, следующий этап эволюционного развития человечества.
Прочитал всю серию «Миры Братьев Стругацких», за исключением «Времени учеников-3» и переводов («День триффидов» читал ранее, но в др. переводе). После прочитанного остался ряд вопросов: 1. Читая, сложилось стойкое впечатление, что один из дуэта придумывает всё весёлое и светлое, другой – нагнетает жуть и создаёт максимально мрачную обстановку. Ибо эти две полярности, присутствующие почти в каждом произведении АБС, одному человеку в сознании не унести. Ошибаюсь ли я в своих суждениях?
Андрей
Безусловно ошибаетесь. Во-первых, существует немало писателей, совмещавших в себе названные полярности. Например, Джекобс. Или Ивлин Во. Или Гоголь. А во-вторых, точно Вам могу сказать, что НИКАКОГО «разделения обязанностей» между А. и Б. не существовало. [«День триффидов» на русском языке в другом переводе не выходил. – БВИ.]
2. Был у Вас такой забавный герой, имена я быстро забываю, которому «везло» в ситуациях, когда ему грозила смерть. Создалось стойкое впечатление, что последняя часть писалась через много лет после первых и была навеяна переходом нашей Родины с одного социалистического пути развития (?) на капиталистический. Так ли это?
Андрей
Безусловно не так.
3. Из «Времен учеников», сборников «продолжений» других авторов, в целом неплохих, хотя данные авторы, когда сидят в собственных Мирах, пишут намного ярче (по-моему, чтобы творить в Мирах АБС, надо быть АБС), наиболее соответствует духу АБС В.Рыбаков, «Трудно быть богом». Интересно Ваше мнение.
Андрей
Мне тоже понравилась повесть Рыбакова. Но – не только она. Мне вообще больше половины повестей в этих сборниках нравится. [Повесть Рыбакова называется «Трудно стать Богом». – БВИ.]
Борис Натанович, рассудите, пожалуйста, кто прав? 1) «У Стругацких, как у настоящих внучатых племянников Просвещения, предполагается, что зло заносится в человеческую душу извне, в результате неправильной структуры общества. И если, значить, общество построить правильно, то и никакого зла не будет». 2) «Ничего похожего у Стругацких не предполагается. Что очевидно из «Отягощенных злом» хотя бы... Даже если ранние Стругацкие и были правоверными коммунарами, созданный ими мир Полдня – это просто мир хороших людей, сказка о Монсальвате. Утопия в буквальном смысле, утопия-Нигдейя. Но никак не утопия-рецепт. Хотя, конечно, с необходимой Главлиту дозой добромыслия».
Михаил
Легко видеть, представления АБС о сущности человеческого в человеке и о роли социума в реализации этой сущности менялись на протяжении 35 лет, и достаточно существенно. Я думаю, оба спорщика могут найти текстовые подтверждения своим тезисам. Ранние АБС искренне верили, что «правильно построенное общество» способно сделать человека «добрым». Поздние АБС поняли, что Человек Реальный просто не способен построить «правильное общество», – оно у него не получится.
Возможно, Вам это покажется глупостью, но я постараюсь обставить суть серьезнее: знаете ли, Борис Натанович, Симпсонов, и как Вы к ним относитесь? Надеюсь на ответ.
Klotex
Что-то не припоминаю. Что за Симпсоны такие?
Борис Натанович, это снова я (Свистулькин). Вы мне ответили на вопросы об искусственных разумах, я решил, что теперь могу ещё высказаться. Так как в прошлый раз модераторы пропустили в оффлайн-интервью информацию о том, что я великий журналист, то специально ещё добавлю, авось хоть в этот раз вырежут кусочек! Вот этот кусочек: ля-ля-ля! У меня, Борис Натанович, после ваших ответов возникли серьёзные недоумения. Если Массачусетскую машину угробили сами же создатели на манер того, как губят змей, то я начинаю невольно думать. В этом проявляется Ваша работа как писателя. Я думаю: вот змей губят за то, что сильно не похожи и вообще они как неродные. Создатели чего-нибудь вечно относятся к созданному наоборот как к детям. Что же это такое тогда? Неужели из машины сознательно делали гада? Или создавали из машины ангела, а она гадом обернулась? Всё равно как-то это не то. Нет, я думаю, что эти создатели Массачусетской машины тогда не подлинные создатели, раз они повели себя не как родители.
Леонид
Вы же сами пишете: «змей губят за то, что сильно не похожи и вообще они как неродные». Подумаешь – змея! А что можно представить себе более «непохожее» и «неродное», чем груда железа и чипов, которая вдруг начала разговаривать и вообще мыслить? Да тут со страху можно помереть совсем!.. Особенно, если представляешь себе невероятные потенции этой груды железа.
Камилл по сюжету не связан с Массачусетской машиной. Но он, по идее, должен был знать о ней и как-то относиться. Или ему, как зерноедка посевы ест – просто интересно, а как машину выключают – просто неинтересно? Не дело для гения такая привередливость в интересах!
Леонид
Экий Вы, однако, суровый человек! Вот уже и Камиллу, ни в чем не повинному, досталось. А он и слыхом о Массачусетской машине не слыхал, его еще на свете, может быть, не было, когда произошло «выключение».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо спасибо Вам и Аркадию Натановичу за Ваши книги, да и за те книги, что Вы писали одни, – тоже огромное спасибо. Отдельно хочу поблагодарить Люденов и вообще всех тех, кто так или иначе поддерживает этот сайт. Вопросов у меня несколько. 1) Если можно, расскажите, пожалуйста, как сложилась судьба у Ваших детей и у детей Аркадия Натановича? На сайте я не нашёл (возможно, плохо искал), а из первых рук всё одно достоверней.
Игорь
Приемная дочь АНа живет сейчас в США. Родная – в Москве, у нее трое детей, один еще маленький, а двое – экономисты-профессионалы. У меня один сын, живет в Питере, занимается «малым бизнесом». Двое детей.
2) Возможно, этот вопрос уже звучал, но тем не менее: как проходит день писателя, то есть Ваш?
Игорь
Сегодня у меня не «день писателя», а «день читателя». Кучи книг и рукописей по всем столам и подоконникам. И все надо прочитать в ближайшее время, потому что я – член жюри нескольких литературных премий, член приемной комиссии Союза писателей СПб и еще главный редактор журнала «Полдень, XXI век». Вот и читаю как проклятый. Днем и ночью.
3) Если бы у Вас была возможность вернуться лет на 30-40 и что-то посоветовать Стругацким 60-х – что бы вы им посоветовали? И как, по-вашему, Стругацкие 60-х приняли бы совет (точнее говоря, поверили бы в гостя из будущего)?
Игорь
В гостя из будущего, разумеется, они бы не поверили, а вот что касается совета... Не знаю. Не знаю я, что им надо было посоветовать. Поменьше пить-курить, больше заниматься спортом – вот и все, пожалуй. Но ведь это они и сами знали.
4) Когда Вам задают вопросы по проблемам мира Полдня, Вы додумываете недостающие детали, или тот мир, что попал в книгу, – лишь часть того, что было придумано и ничего нового придумывать не приходится?
Игорь
Додумывать просто не приходится. Незачем.
5) В «Стране багровых туч» вспышки вибрации на «Хиусе», пропадение связи и др. непонятности, о которых докладывал по прибытии Ляхов, – это предвестники деритринитации? Или неполадки были введены намеренно, чтобы не создавать впечатление безукоризнености «Хиуса»?
Игорь
Я уже не помню, честно говоря. Но к деритринитации это все отношения, точно, не имело.
Уважаемый Борис Натанович! Все-таки позвольте высказать мнение по поводу неудачных опытов Привалова: будучи другом Ойры-Ойры, Саша являлся поклонником школы Селедневского-Лампупыйро, как известно, данная школа отличается изящными и очень короткими заклинания, но с предельно четкой артикуляцией, при трангрессии груши в запирающем заклинании (слове «Азатот») Александр произнес звук «з» не как английское «TH» а как русское «З», что, естественно, привело к изменению срединного вектора, отвечающего за качественную составляющую трангрессируемого объекта, ну а уж как известно из школьного курса органической химии, вывернутая по четвертому вектору молекула глюкозы является ничем иным, как молекулой хинина. Но самая соль в том, что Александр подсознательно хотел порцию хинина, тут очень простой ассоциативный ряд: комар – малярия – хинин, просто Привалов не умел по неопытности отличать сознательное от бессознательного, если рассмотреть остальных монстров, вызванных Александром, то можно понять его сокрытые и неосознанные желания и цели: улучшение жилплощади – блюдо с ножками, которому тесно в общежитии, отношения со Стеллочкой – сладкая груша (яблоко слишком явно, притом Саша – атеист), желание творческой свободы – бутерброд в кристалле. А умение выделять то, что хочешь ты, а не твое второе Я, – вершина развития любого мага, недаром сюжет с невозможностью выразить свое желание популярен практически во всех эпосах и заканчивается разбитым корытом. Так что Привалов человек весьма талантливый, просто неопытный.
Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:28:17 MSK
По поводу последнего утверждения двух мнений быть не может. Что же касается комментария к действиям талантливого, но неопытного, я оставлю его (комментарий) целиком на Вашей совести.
Уважаемый Борис Натанович! Странно слышать задаваемые Вам вопросы о криптоистории, разве данный жанр в российской литературе не начался с фразы товарища Сталина «Все было совсем не так»?
Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:28:31 MSK
Это не было НАЧАЛО жанра, это было уже некое подведение итогов.
Уважаемый Борис Натанович! В чем была истинная цель института прогрессорства – в помощи менее развитым цивилизациям или в трудоустройстве людей с врожденной склонностью к авантюризму?
Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:28:45 MSK
Институт прогрессорства возник и процветал во имя и для удовлетворения законного желания (некоторых) людей помочь себе подобным. Авантюризм здесь совершенно не при чем. Авантюрист – всегда эгоист высокой пробы, на всех прочих ему глубоко начхать.
Уважаемый Борис Натанович! Горбовский утверждал, что прогрессорство – чисто земное явление, интересно, разве на Гиганде лет через двести-триста не возникло бы подобное явление?
Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:29:09 MSK
Я полагаю, Горбовский знает, о чем говорит. Мне мало что известно об истории тагорян и леонидян, но, видимо, ни у тех, ни у других нет оснований «плакать о своем прошлом». Что же касается жителей Гиганды и Саракша, – подождем пару сотен лет и посмотрим. Их истории вполне землеподобны.
Уважаемый Борис Натанович! Часто на вопросы о причинах неиспользования всем очевидных (ну не всем, но многим) идей и технологий, Вы отвечаете, что когда надо будет, тогда и используют; не используют – значит, не надо, общество не доросло и т.д. Вопрос: что вы думаете о способности Одного человека воздействовать на общество («Роль личности в истории»)?
Сергей
В общем и целом, мои представления об этом предмете совпадают с представлениями Льва Толстого. Ход истории определяется вектором-равнодействующей «миллионов воль». Если личность действует вдоль этого вектора, у нее появляются шансы СТАТЬ. Если поперек или, не дай бог, в обратном направлении, шансов СТАТЬ нет никаких.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как с точки зрения писателя выглядит конкуренция среди литераторов? Например, между Вами и Булычевым, или Ефремовым, или ещё кем. Существует ли она вообще?
Сергей
Слово «конкуренция» кажется мне неудачным. «Соревнование», «творческая дискуссия» – это да, существует, по-моему. Например, свой «Полдень» мы писали, в значительной степени «соревнуясь» с «Туманностью Андромеды», – не в ущерб ей, конечно, и не в поношение, но – в порядке некоей дискуссии: «А вот нам кажется, что должно быть так». Не знаю, как обстоят дела на самом деле, но мне кажется, что некоторые свои романы Сергей Лукьяненко (которого я очень люблю и уважаю) писал в «порядке дискуссии» с «полуденным» циклом АБС. То же можно сказать о многих повестях-рассказах из сборников «Время учеников».
Уважаемый Борис Натанович! Во многих вопросах Вашего интервью я сталкивался с просьбой прояснить цель (тайну) эксперимента в ГО. Мне и самому хотелось бы ее узнать. Дело тут в том, что в книге есть некая логическая нестыковка: если Кацман раскрыл тайну эксперимента, то он (эксперимент) по сути дела провалился. Попадая при этом в некоторое выделенное положение по отношению к другим обитателям Города, Кацман проводит свою линию поведения, опираясь на уже известные ему одному факты, превращает ее уже в эксперимент над экспериментаторами. Возникает вопрос: почему для Кацмана не настал «конец» эксперимента и он не был выкинут обратно в реальность?
Марк Москва, Россия - 03/22/03 16:29:42 MSK
Совершенно очевидно, что ЛЮБОЕ событие, происходящее внутри Эксперимента, немедленно становится неотъемлемой составной частью Эксперимента. Зачем «выкидывать» Кацмана? С таким (прозревшим) Кацманом – еще «интереснее». Ведь Эксперимент есть Эксперимент.
Вообще меня всегда поражал сам факт его (Кацмана) наличия в ГО: ведь если он – собирательный образ диссидента (инакомыслящего, нонконформиста), то для чего ему надо «исправляться», от каких иллюзий избавляться? Или Вы считали тогда, что люди, подобные Кацману, не лишены «идеологических» недостатков (напр., испытывают иллюзии по части «доброго царя батюшки»)?
Марк Москва, Россия - 03/22/03 16:29:50 MSK
Вы исходите из того, что Эксперимент «исправляет» и «избавляет от иллюзий». Но откуда Вы это взяли? В романе нет ни одного (авторского) слова о целях и назначении Эксперимента. Есть только мнения героев. Вам захотелось к ним добавить свое? Ваше право. Но не надо считать, что именно Ваше мнение является «верным».
Я думаю, что если опираться, вообще говоря, на эпиграф, то идея эксперимента была не в исправлении, а в отсеивании людей с некоторыми особенными личностными качествами для дальнейшей коррекции человеческой истории. С другой стороны, мотив избавления от иллюзий в финальной части романа звучит достаточно четко.
Марк Москва, Россия - 03/22/03 16:30:02 MSK
Вот тут Вы правы. Но «мотив избавления от иллюзий» не есть ни цель, ни суть Эксперимента. Это главный мотив романа, да, но не более того. Эксперимент здесь совсем ни при чем.
Уважаемый Борис Натанович! К Вам действительно относятся как к гуру, у которого можно получить совет, узнать мнение по какой-либо проблеме, как-то соотнести его со своей системой ценностей... Оно и неудивительно, ведь Ваши книги просто стали частью нашего мироощущения. 1. У меня есть много вопросов по Вашим книгам, но, во-первых, я хочу спросить Вас о том, что волнует меня сейчас. Как Вы относитесь к всевозможным новым сенсационным историческим теориям (Фоменко и Носовского, Суворова, Бушкова)?
Павел
Суворова я читал. О Фоменко много слышал. Очень интересно, местами даже убедительно (если говорить о Суворове). Носовского и Бушкова (в этом аспекте) не знаю совсем.
Не кажется ли Вам опасным доверять непрофессионалам формировать образ российской истории? Все-таки методология исторического исследования и корректная работа с источником – это вам не просто так, а требования, предъявляемые к профессиональному историку... Или же в историках (и во мне в том числе) говорит всего лишь обида за вторжение профанов в наш цех? И безумные теории действительно могут внести свежую струю в российскую историческую науку, свергнув замшелые теории и мифы и заменив традиционную схему чем-то принципиально новым?..
Павел
Не надо преувеличивать роль «нетрадиционной» истории. Ее знают так же плохо, как и традиционную. У нее есть, впрочим, одно существенное достоинство: она, как правило, увлекательна. Чего о традиционной сказать нельзя. Жанр «занимательной истории» не развит у нас совершенно. Вот это – беда так беда!
2. В «Извне» одна из частей повести разворачивается в археологической экспедиции. В «ГО» Андрей Воронин в беседе с Наставником упоминает про то, что ему приходилось бывать в экспедициях («...палатка, ночь, пустыня вокруг, безлюдье, волки воют, град, буря... И надо идти по нужде». Кстати, это действительно «самое страшное» :). Из этого вытекает вопрос – приходилось ли Вам бывать в археологических экспедициях?
Павел
Да, я провел один сезон в археологической экспедиции в Таджикистане, недалеко от Пенджикента. Это было в 1957 (кажется) году. Кроме того, один из моих близких друзей был профессиональным археологом и много рассказывал мне о своей работе. Приходилось мне работать и в экспедиции по поиску места для Большого телескопа (Северный Кавказ, 1960 год). Эта экспедиция, конечно, во многом отличалась от археологической, но и общего с ней тоже имела много. По крайней мере, ситуации типа «ночь, палатка, волки воют...» – имели место и там, и там.
Здравствуйте, Борис Натанович! У Александра Громова в романе «Шаг влево, шаг вправо» есть Основной постулат, касающийся беспечности человечества в целом: «Однажды нам очень крупно не повезет». Вы согласны с этим утверждением?
Виталий
Во всяком случае, это не противоречит моим представлениям о Мироздании и его законах.
Уважаемый Борис Натанович! Вы много раз говорили о своем отношении к тиранам, в том числе и к современным (Саддам Хусейн, Ким Чен Ир). А что Вы думаете о Дж.Буше-младшем и тех, кто стоит за ним? Они с успехом «промывают мозги» своим соотечественникам, под предлогом антитеррористических мер дискредитируют одну из мировых религий – ислам, ведут политику «мирового жандарма»... и пытаются навязать остальным странам свою идеологию.
Валерия
Называть Буша тираном нет никаких оснований. Ни фактических, ни юридических. То, что США пытаются навязать миру свою идеологию и свои представления о порядке, (почему-то) неприятно, но ничего «тиранического» в этом нет. По крайней мере, пока.
Как Вы считаете, намеревается ли политическая элита США создать Новый Мировой Порядок, и если так, то какое будущее может ожидать наш мир?
Валерия
Новый мировой порядок УЖЕ создан: монополярный мир с США во главе. Откровенно говоря ничего такого уж плохого (как и ничего хорошего) я в этом Новом Порядке не вижу. Я считаю, что у России – свои проблемы, требующие скорейшего разрешения (в первую очередь – победа над бедностью), и эти проблемы только весьма косвенно связаны с борьбой США «за мировое господство». Да и невозможно настоящее мировое господство в нашем реальном мире. На подходе Китай. На подходе объединенный союз Европа-Россия. Противовес США возникнет обязательно – в том или ином виде. Тут главное – избежать вооруженной конфронтации. Все остальное – переживем.
«Хищные Вещи Века» – одна из моих любимых книг. Когда увидел английский вариант на lib.ru, расстроился из-за плохого качества перевода и решил его улучшить. Вопросы: 1) Хотите ли Вы взглянуть на мой вариант перевода?
Андрей
Спасибо, нет. Я слишком плохо знаю английский.
2) Не возражаете ли Вы против того, чтобы я отправил текст перевода на lib.ru?
Андрей
Не возражаю.
Глубокоуважаемый БНС! Во-первых, здоровья Вам! Вопрос № 1: В последнем интервью кто-то спрашивал про автографы. Моя точка зрения на них такова: существует только три ситуации, когда получение автографа оправдано: а) автограф дан как награда (допустим, у меня есть несоклько книг по математике, полученных как призы на Олимпиадах, подписанные членами жюри); б) автограф дан автором по дружбе; в) в крайнем случае, в целях коллекционирования. Но я не могу понять людей, которые хотят получить автограф любимого автора, – ведь этот автограф не означает ни того, что автор читателя знает, ни того, что он его уважает, – просто случайный факт, что человек увидел автора в пространстве-времени, когда тот раздавал автографы. Я сам автографы брать из принципа отказываюсь – однажды получил 7 автографов на толстенные книжки Тома Клэнси для друзей из других городов. Ни одна из семи не была моей. Как Вы относитесь к автографам как автор? Как к более-менее приятной обязанности или как к чему-то, что приятно напоминает о поклонниках?
Daniel Haikis
Никогда над этим не задумывался. Просят – даю. Иногда это мешает, согласен. Но как правило – почему бы не дать, раз просят?
А как Вы относитесь к автографам как человек, который читает и собирает книги?
Daniel Haikis
Безразлично. Хотя по натуре я именно коллекционер. Но коллекционирование автогрфов – занятие явно не для меня.
Согласны ли Вы с моей точкой зрения? Или с «большинством читающей публики»?
Daniel Haikis
См. выше.
Вопрос № 2: Из Вашего ответа насчет «казино и борделей» я так понял, что Вы их считаете чем-то плохим (хотя и неизбежным). Почему? Вся страна ведь играла в «Спортлото», а ведь разница между лото и казино никакая – игра шанса на деньги. Насчет борделей, если только дамы не работают там под угрозой, а по своему желанию, то что в этом такого ужасного?
Daniel Haikis
Не то, чтобы я считал бордели и казино чем-то плохим – просто это суть некие символы жизни, противоположной «покорению Вселенной», «высокой миссии человечества», вообще – Царству Духа. В качестве такой (достаточно условной)противоположности я их в заданном контексте и рассматриваю. «Малая жизнь». «Мир пустяков». «Коллекционирование марок».
Вопрос № 3: По поводу математической этики Вы сказали: «Не совсем понимаю, зачем это нужно». Но не считаете ли Вы, что такое направление исследований, как математическая модель этики, необходимо, если мы (человечество) собираемся создать искусственный интеллект? (3 закона роботехники Азимова достаточно просты, но человеку, который даже поверхностно изучал ИИ, понятно, что они совершенно неприменимы в компьютерной системе по причине расплывчатой формулировки.)
Daniel Haikis
Наверное это так и есть. Но проблематика ИИ еще далеко не дошла до того, чтобы востребовать «математическую этику». И дойдет, по-моему, еще очень не скоро.
Вопрос № 4: «Преступниками не рождаются, преступниками становятся (когда жизнь, по тем или иным причинам, идет наперекосяк)». А как насчет социопатов? Serial killers (извиняюсь, не знаю русского эквивалента)? Насколько мне известно, их психологические отклонения часто существуют вне зависимости от окружающей среды.
Daniel Haikis
Да, разумеется, существуют врожденные «уродства морали». Но они, к счастью, занимают такую малую долю всего поля преступности, что в данном аспекте о них можно и не говорить.
А насчет автора того письма, если бы он был моим соседом, Вы бы смогли мне 100% гарантировать, что он во второй раз не убьет кого-нибудь (он ведь на примере доказал, что он способен убивать)? Гуманность по отношению к преступникам – это хорошо... а как насчет гуманности к жертвам – прошлым и будущим?
Daniel Haikis
На 100% гарантировать нельзя даже то, что ВЫ никого не убьете. Вывод?
Вопрос № 5: Могли бы Вы привести пример какой-нибудь известной (и хорошей) книги, про которую Вы могли бы сказать: «Я знаю/считаю, что если бы АБС писали эту книгу, она бы вышла лучше»? Я имею в виду, когда Вы считаете, что вообще-то хороший автор «загубил» свою собственную идею.
Daniel Haikis
Да, такие книги мне встречались. Но именно потому, что они были плохо написаны, я совершенно не способен вспомнить ни названий, ни авторов. Помню, впрочем, одну повесть: там коллективный религиозный экстаз огромной толпы порождает Бога, точнее – некое среднее представление о нем многих тысяч религиозных фанатиков. Замысел показался мне любопытным, исполнение – из рук вон.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Сразу хочу извиниться: ориентируясь на даты ответов, не просмотрела ВСЮ гостевую и пришла к неправильному выводу... Простите, пожалуйста, и большое спасибо за ответы на мои вопросы! Хочу спросить: талант писателя передается по наследству (как мне кажется), а из Ваших с АН детей кто-нибудь унаследовал литературный дар?
Margarita
Талант (любой) передается по наследству ИНОГДА. (Иначе число талантливых людей росло бы от года к году, – чего мы не наблюдаем.) Наши с АН дети обладают своими талантами, никакого отношения к литературе не имеющими.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из своих последних ответов Вы сказали, что предателем в группе Мак Сима был Мемо Грамену. Помнится, я уже задавал Вам вопрос на эту тему. Однако остается непонятно: если он был агентом, то чего ради его приговорили к смерти после захвата группы Кетшефа? Неужели ротмистр Чачу уже тогда наверняка знал, что Мак отпустит приговоренных? И неужели сам Мемо знал, что все это инсценировка? И еще. Если Вам не сложно, хотелось бы разъяснить два места. 1) Когда Орди Тадер приговаривают к смерти, «штатский... сказал бригадиру: «Это удача. Отличное прикрытие». А бригадир ответил ему: «Благодари ротмистра». Прикрытие для чего? И за что следует благодарить ротмистра? 2) Кто был номер 73-14 в той же самой сцене и зачем он понадобился штатскому, который «казался очень довольным»?
Николай Эдельман
Если бы Вы присоединили к перечисленным «странностям» еще парочку (на которые Вы не обратили внимания), Вы, может быть, и догадались бы, что имела место задуманная ротмистром Чачу хитроумная операция, с помощью которой предполагалось убить сразу двух зайцев: внедрить снова (под благовидным предлогом) в ряды заговорщиков Мемо Грамену, и во-вторых, провести окончательную проверку подозреваемого Мака Сима. Предлагаю самостоятельный разбор названной ситуации в качестве домашнего задания.
Уважаемый Борис Натанович! В Ваших ранних произведениях неоднократно упоминается книга Д.Строгова «Дорога дорог». О чем эта книга? У нее есть какой-то реальный прообраз?
Федор
Есть. «Война и мир». По замыслу авторов Строгов – это Толстой XXI века. Может быть, Вы еще доживете до его появления?
Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! Все эти годы, что идет Суперинтервью с Вами, Вы находите время отвечать на мои вопросы. Спасибо Вам! Позвольте еще немного утомить Вас на разные темы. 1. Ваш новый роман напечатан в журнале, который вряд ли дойдет до нашего города (для справки – пусть Вас не пугает название города Йошкар-Ола – мы не в Киргизии, мы в Поволжье. От нас до Москвы 850 км, до Казани – 150, чуть более до Нижнего Новгорода). Не дойдет – потому что Вы сами понимаете – лучше ввозить к нам из Центра Маринину и иже с ними, чем то, что нужно немногим из уцелевших... Вы всегда лояльно относились к тиражированию творений АБС в интернете – возможно ли, пусть через год, скачать Вашу новую Вещь?
Евгений НИКОЛАЕВ
Думаю, да. Смотрите, например, «Библиотеку Мошкова».
2. «Наставник – это персонифицированная совесть человека». – Ваш ответ на один из вопросов по ГО. Но ведь и Красное Здание – артефакт совести. Не предполагали ли АБС, когда писали ГО, некую взаимосвязь менжду Наставником и Красным Зданием? Причем, не опосредованную, а прямую...
Евгений НИКОЛАЕВ
Когда речь идет об Эксперименте, очень трудно понять законы взаимосвязи самых разных артефактов. Там все связано со всем. И все – самобытно и существует как бы само по себе. Эксперимент есть Эксперимент. К этому трудно что-либо добавить. Да и нужно ли?
3. Это не вопрос уже, а просто комплимент. Я спрашивал недавно – что было бы, если Мак был на месте Сикорски. Нажал бы курок? И т.д. Вы абсолютно правы, Борис Натанович. Мак прошел Саракш и, разумеется, помните, обладая не такой уж всеобъемлющей информацией по Страннику, он готов был убить его при встрече (кстати, почему Мак со Странником объяснялись по-немецки – ведь в те годы, когда писался ОО, был в моде английский)?
Евгений НИКОЛАЕВ
Они оба были этническими немцами: Рудольф Сикорски и Максим Каммерер. С чего бы это они стали объясняться по-английски?
4. Про Уэллса. Как Вы считаете, почему в последние годы он ушел из фантастики в «бытовуху»? Конъюнктура? Крик души? А будь он сегодня среди нас... Писал бы он фантастику в стиле Азимова или ушел бы на ту же бытовуху?
Евгений НИКОЛАЕВ
Это загадка: почему Уэллс отказался от фантастики. Может быть, ему просто надоело считаться писателем второго сорта?
5. Борис Натанович, в Ваших «Комментариях» вскользь говорится о конфликте Беляева с Палеем (по-моему). Что здесь произошло?
Евгений НИКОЛАЕВ
Никакого «конфликта», насколько я знаю, не было. Палей, рассказывают, оказывал определенное и очень сильное влияние на Беляева, – на мой взгляд, дурное. Он убеждал Беляева, что фантазировать необходимо на сугубо земные, производственно-технические темы. Под влиянием Палея (якобы) появились такие повести, как «Подводные земледельцы», «Вечный хлеб» и прочая бодяга, которую я терпеть не могу. «Фантастика ближнего прицела», одним словом. Палей был ее видным защитником и проповедником.
Вопрос фотографа: эпизодическая, но колоритная роль Найсморка в СоТ – выдумка, собирательный образ или конкретный человек? Заранее спасибо.
Сергей
Нет, это, конечно, персонаж совершенно вымышленный, без какого-либо прототипа.
Борис Натанович, как Вы оцениваете пародии на АБС? Нет, не продолжения типа «Времени учеников», а именно пародии. Помнится, 20-30 лет тому назад прочел я в журнале «Знание – сила», наверное, первую вещь такого толка – «Отель «У погибшего лингвиста»... Высоцкий, например, был против пародий, считая, что пишут их те, кто сам ничего своего создать не в состоянии. С другой стороны, пародия не может не льстит пародируемому: пародия – это тоже в какой-то мере оценка успеха оригинала...
Евгений НИКОЛАЕВ
Пародии вообще я люблю. Люблю пародии Архангельского, Иванова, Паперного. Но по моим понятиям пародия должна быть: 1. Похожая; 2. Смешная; 3. Короткая. Подавляющее большинство пародий на АБС всеми тремя этими качествами сразу – отнюдь не обладают. Увы.
Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! «...звали Дредноут». БН, это реальная аллюзия на кого-нибудь из Ваших знакомых с именем Сталина, Арта или Шаэс? Или просто – наиболее нелогичное из всех возможных имен?
Максим Маслаков
Что-то я не помню, о ком это. Однако, предполагаю, что никакие аналоги здесь ни при чем.
Уважаемый Борис Натанович, большое спасибо Вам за Ваши книги. 1. Я слышал, что Голливуд намерен экранизировать «Пикник на обочине», вернее, снять римейк фильма Тарковского «Сталкер». Слышали ли Вы об этом? Это правда?
Дмитрий Самохин
Да, это правда. По-моему, здесь, на этой страничке, сравнительно недавно один знаток опубликовал все параметры намечающегося фильма. Я же знаю только, что году в 90-м (еще АН был жив) мы продали право экранизации «Пикника» фирме TRISTAR и что с тех пор никакой официальной информации у меня не было. Слухов – да, было много. По последим данным – фильм снят не был, студия прогорела, дальнейшая судьба фильма никому не известна. Я даже не знаю, вернулись ли ко мне права на экранизацию (раз фирма прогорела).
2. Если экранизация – это правда, с Вами связывались, Вы подписывали соглашение на экранизацию?
Дмитрий Самохин
См. выше.
3. Видели ли Вы содерберговскую экранизацию «Соляриса» Лема? Новый Солярис – римейк Тарковского? Если да, понравился ли он Вам?
Дмитрий Самохин
Не видел. И ничего хорошего не жду.
Уважаемый Борис Натанович! Сейчас в который раз перечитываю Вашу повесть «Жук в муравейнике». По-прежнему больше половины мне непонятно, но не в этом суть. Меня интересует вопрос о прогрессорах. В мире Каммерера и Экселенца вполне допустимо относиться к каждому человеку, как к личности, считать каждого человека равным себе. Для прогрессора же является важным понять то, что есть на свете люди хуже тебя, гораздо хуже. В нашем мире все наоборот. И я часто задаю себе вопрос: Как же все-таки относиться к людям? Неужели людей, которых я считаю, так сказать, плохими, нужно забывать, ненавидеть или бороться с ними? А может, просто надо быть к ним равнодушным?
Наталья
К людям нужно относится доброжелательно и считать их хорошими до тех пор, пока не доказано обратное. Не отталкивать людей неприязнью, но и не торопиться записывать их в друзья. Давать им, так сказать, испытательный срок.
Тут сразу у меня возникает вопрос о милосердии (хотя я не уверена, что, читая «ОЗ», до конца поняла смысл этого слова). Проблема воспитания меня тоже очень волнует, и хотелось бы поконкретнее узнать, что такое милосердие и как его в себе воспитать.
Наталья
Милосердие, по-моему, это просто доброжелательная готовность прощать и помогать. Некоторым милосердие дано от природы – им повезло. Но «воспитывать» его не надо. Сама жизнь воспитает его в вас, если вы живете правильно и не позволяете себе озлобиться.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Ваши ответы на вопросы – изящная микропроза, которую приятно и интересно читать... Скажите, пожалуйста, не обсуждался ли вопрос об издании «вопросов-ответов» в бумажном варианте?
Александр
Серьезно не обсуждался. Но были разговоры типа: «А неплохо бы нам...»
И еще вопрос: можно сказать, что произведения АБС создают некую серию «ЖЗЛ, Полдень»; если бы Вам предложили написать книгу серии «ЖЗЛ, до 2003 г.», то о ком из прошлого планеты Земля Вы бы написали?
Александр
Мы с АН когда-то планировали написать книгу под названием «Еврей Натан» (на манер фейхтвангеровского «Еврея Зюсса»). Это была бы книга о нашем отце, человеке безусловно замечательном и, в то же время, очень типичном для начала ХХ века. Да так вот и не собрались. А теперь, в одиночку, я вряд ли за это возьмусь.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! В силу нехватки новых книг любимых писателей приходится перечитывать их же старые книги. Сейчас настал черед «ПП». Я заметил забавную штуку: в тексте одна и та же инвектива пишется то в цензурированном варианте – с отточиями, то в нетронутом виде. Конкретно: сначала «Б... надо п...чить», а потом вдруг и бля, и полный вариант, – причем неоднократно. Это как-то объясняется или недогляд редактора, например?
Шамиль Идиатуллин
Откровенно говоря, я уже не помню, почему так получилось. Могу только гарантировать, что редактор тут ни при чем. Наверное, дело в том, что приведенная Вами фраза уж очень непристойна, что касается слова на «Б», то оно, кажется, скоро станет снова вполне цензурным (каким и было триста-четыреста лет назад).
Уважаемый Борис Натанович! Недавно в сети наткнулся на упоминание, что в фильме «ТАСС уполномочен заявить» главных действующих лиц зовут Кондратьев и Славин. Это просто совпадение, или как? :)
Сергей
Совпадение, конечно. Но – забавное. Кто там автор сценария? Юлиан Семенов, кажется? Он хорошо относился к АБС, но вряд ли стал бы их цитировать – даже таким вот невинным образом.
Уважаемый Борис Натанович, спасибо за Ваши ответы и комментарии. На одном из русских форумов Интернета я нашел любопытное сообщение (там как раз обсуждали Ваше с Братом творчество). http://www.membrana.ru/forum/main.html?thread=1045609393&page=99999 Некий «Советский физик» открыл там диспут: «Стругацкие самые выдающиеся русские писатели ХХ века». Приведу последний фрагмент. НЕ затруднит Вас прокомментировать? ——- Vishnya – Советскому физику, 19 марта, 12:00 Да, литература – это далеко не все то, что когда-либо и где-либо было написано. И все же... почему не «писатели-фантасты»? Есть же «драматург», есть «поэт» – однако же литература. «Фантаст» – значит нереальные события описывает, просто честность. А то некоторые тома катают, и публика фанатеет от того, что все это как бы в жизни... а на поверку – та же фантастика. ——- Советский физик – Vishny-е, 21 марта, 00:11 Да потому, что я считаю их великими РУССКИМИ писателями (НЕ фантастами – не увидел я ФАНТАСТИКИ в их наиболее ВЫДАЮЩИХСЯ романах: «Отягощенные злом», Град обречЕнный», «Гадкие лебеди», «Сказка о Тройке», «Хищные вещи века», «Улитка на склоне», «Управление» – это НАША РЕАЛЬНОСТЬ!) ХХ-го века и ставлю в один ряд с Достоевским 19-го века. Вот такой я. Ну что я могу с собой поделать?
Андрес-Эухенио <> Мексика - 03/27/03 11:24:52 MSK
А что, собственно, я должен комментировать? Позицию «Советского физика»? Он имеет на нее право, и она, скажем так: не бессмысленна. Хотя находиться в одном ряду с Достоевским любому русскому писателю (за редчайшими исключениями) неудобно: чувствуешь себя самозванцем.
Уважаемый Борис Натанович! 1. В романе «Отягощенные злом» Носов говорит о Флоре как о новой зарождающейся цивилизации. Но вот, интересно, был ли он искренен в этом утверждении, верил ли он сам в такую возможность? Или это был еще один аргумент, в целях защитить этих детей? А сам думал: «Перебесятся, остепенятся». Как остепенились хиппи 60-х.
Юрий Тюмень, Россия - 03/27/03 11:25:01 MSK
Это была гипотеза Г.А. И не более того. Вряд ли он был готов ее серьезно обосновывать, но сама мысль казалась ему интересной и плодотворной.
2. Как Вы сами считаете, возможно возникновение внутри цивилизации субцивилизации с совершенно иной культурой и традициями?
Юрий Тюмень, Россия - 03/27/03 11:25:30 MSK
Думаю, это вполне реальная вещь. И хиппи – неплохой пример. Другое дело, насколько такая субцивилизация окажется стабильной и сумеет ли она защитить себя от внешнего воздействия? Сообщества типа мормонов или наших староверов. «Малые» народы. Все это примеры субцивилизаций. И некоторые из них выглядят весьма устойчивыми.
Дорогой Борис Натанович! Прежде всего воспользуюсь случаем, чтобы выразить признательность за решение напечатать в «Полдне» мою повесть «Лунная соната». Это мое первое крупное произведение и первая литературная публикация – нет нужды объяснять, сколько она для меня значит; но Ваше одобрение, разумеется, значит еще больше.
Сергей Ястребов
Ваша «Лунная соната» получила одобрение большинства редсовета. Это не часто бывает. Поздравляю.
А вопросов у меня два. 1. Знал ли ротмистр Чачу, что Мемо Грамену – провокатор? Как в таком случае понимать эпизод с казнью? А что, если бы Мак выполнил приказ о расстреле?
Сергей Ястребов
Я только что об этом писал. См. выше. Если не догадаетесь, я, разумеется, готов все разъяснить подробно. Но, по-моему, эту задачку интереснее решить самому.
2. Кто такой поручик Али из начала двадцатых годов, упоминаемый в ПП?
Сергей Ястребов
Я услышал о нем от моих знакомых в самом начале 50-х: рассказывали, что он был в 20-х очень популярен, и пели его песни под гитару. Я запомнил только один куплет из «Песни английского разведчика»: Нас десять, всего только десять, И старшему нет двадцати. Не смейтесь, не надо – нас могут повесить, Но раньше нас надо найти...
Дорогой Борис Натанович! Позвольте два вопроса по ВНМ. 1. Борис Натанович, Вы все говорите (то бишь, пишете), что авторы «...нашествия...» не знают, кто прав в повести, – Аполлон или Харон. Но все же эпиграф Вы с братом (ибо не мог написать этого сам автор записок – здравомыслящий) как-то не удержали в этих рамках. И пишете: «О, этот чертовый конформистский мир!» Буде Вы в упомянутом незнании, слово «чертовый» наверняка не стали бы писать.
Пошелюжин Александр
Во-первых, не «чертовый», а «проклятый». А во-вторых, откуда Вы взяли, что этот эпиграф отражает мнение АВТОРОВ о проблеме? Это ведь может быть мнение Харона, например. Или некоего условного»читателя». Конформизм – свойство малоприятное, особенно с точки зрения молодого человека. А эпиграф вовсе не всегда отражает отношение автора к собственной вещи.
2. А каким образом удается сократить имя «Аполлон» до имени «Феб»?
Пошелюжин Александр
Это не сокращение. Феб – Блистающий – второе имя Аполлона. Чем авторы и воспользовались.
Уважаемый Борис Натанович! Если фраза т. Сталина – подведение итогов, то где, по-Вашему, начало криптоистории как жанра?
Святослав Казань, Россия - 03/27/03 11:27:00 MSK
О, к моменту произнесения этой замечательной фразы (1949 год) криптоистория насчитывала уже как минимум два десятилетия своего существования. Весь социалистический реализм пополам с пролетарским искусством работал на нее. Тысячи текстов, многие десятки фильмов, скульптур и живописных холстов были посвящены криптоистории. Достаточно упомянуть только фильм «Ленин в Октябре» или, скажем, роман «Хлеб» А.Толстого. Я не говорю уж о великом множестве воспоминаний старых большевиков и о совершенно научных трудах школы академика Минца.
Уважаемый Борис Натанович! Я неправильно сформулировал вопрос: институт прогрессорства – место для трудоустройства людей с врожденной тягой к приключениям? Сейчас такие идут в экстремалы, не в авантюристы, то есть они люди добрые и хорошие, просто у них шило в одном месте и вечный адреналиновый голод, им просто жить – пресно.
Святослав Казань, Россия - 03/27/03 11:27:30 MSK
Главным для прогрессора является талант к сопереживанию и устойчивое стремление удовлетворить жажду свою к справедливости. Все прочее – вторично и определяет лишь место работы и роль, которую приходится играть. Один, грубо говоря, идет в тыл врага разведчиком, а другой – в медсанбат, санитаром.
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов. 1. Ваш роман выдвинут на премию «Национальный бестселлер». Кураторы премии сильно оскандалились год назад и, возможно, захотят в этот раз поощрить человека с безупречной репутацией. Например, Вас. Я понимаю, что вопрос более чем некорректен и напоминает делёж шкуры неубитого медведя. Тем не менее: согласились бы Вы оказаться в одном ряду с Прохановым?
Александр
Быть в названном соседстве – честь сомнительная. Но с другой стороны: ведь не в одной же партии. Не на одной трибуне. Не в одной компании даже. И вообще – одно дело стремиться попасть в один ряд с, а другое дело оказаться в одном ряду случайно. В конце концов, Пушкин и Булгарин тоже были (оказались) в одном ряду – среди наиболее читаемых авторов начала века. И все-таки приятно думать, что все это не более, чем вольные размышления, а в реальности ничего такого тебе не грозит.
2. Как Вы вообще относитесь к многочисленным литературным премиям? Забава ли это взрослых дяденек или нечто, напоминающее гамбургский счёт?
Александр
Я считаю, что премий должно быть много и самых разных. Работа у писателей – тяжелая, одинокая, как правило, беспросветная. Кроме того, как известно, «...пораженье от победы ты сам не должен отличать». И как правило, не отличаешь. А тут вдруг – премия. Приз читательских симпатий. Обратная связь с читателем в самой приятной для писателя форме. Какая радость! Какой прилив положительных эмоций! Какой приток энергии и новых сил!.. Нет-нет, я за премии. Пусть их будет много, хороших и разных.
3. Владимир Михайлов – видный советский фантаст, его романы «Дверь с той стороны», «Сторож брату моему», «Тогда придите, и рассудим» – классика жанра. На Ваш взгляд, сопоставимы эти книги с лучшими образцами мейнстрима тех лет или это вещи разных весовых категорий?
Александр
С лучшими образцами мейнстрима фантастам состязаться трудно. С хорошими – сколько угодно.
4. Если бы «Бронзовая улитка» была общелитературной наградой, насколько часто её получали бы фантасты?
Александр
Вы хотите спросить: НЕ фантасты? Довольно часто. Но не слишком.
Как Вы думаете, почему в последнее время так пышно, к сожалению, в России расцвел русский национализм и даже фашизм?
Nataly
Причин тому много. Тут и реакция на медленные и неуверенные реформы, проводимые «проклятыми демократами-евреями». И страх за Россию, которая, как некоторым кажется, может вот-вот развалиться, как развалился Союз. И – главное, по-моему, – свободы: свобода слова, свобода мнений, свобода высказываний и заявлений, которыми воспользовался застарелый и вечный великорусский шовинизм. Он ведь никогда не умирал и всегда был – крутой, махровый, настоянный на зоологическом антисемитизме, ксенофобии и презрению-неприязни к иноверцам, «гололобым» и «чучмекам». Добавьте к этому извечное наше желание «твердой руки», «ежовых рукавиц» и «раскаленной метлы» – и вот вам готовенький русский фашизм, диктатура русских националистов во всей своей красе.
Дорогой Борис Натанович! Простите, что задаю вопросы, совсем не совместимые с Вашим с братом творчеством, но базировать свои знания и (уж тем более) мировоззрение на каких-то одних конкретных 10-15 книгах, по-моему, совершенно неконструктивное занятие. а вопросы такие. 1. Вы наверняка смотрели «Кин-Дза-Дза». Мне очень нравится этот фильм. Но его замысел (авторский) мне не известен. И поэтому могу я только о сим догадываться. Вы не можете изложить свою точку зрения на замысел авторов к/ф? Спасибо.
Пошелюжин Александр
Представления об этом не имею. А разве самого фильма не достаточно?
2. Как Вы думаете, почему Лем постоянно использует в своих текстах латинские выражения и высказывания (явно собственного «производства»). При чем, как мне частенько кажется, не всегда герои, которые эти фразы высказывают, не могут знать латыни. Спасибо.
Пошелюжин Александр
Не знаю. А почему бы, собственно, ему эти латинские выражения не использовать? Раз уж он знает латынь.
3. Зачем понадобилось Лему так подробно рассказывать о «протуберанцах» Океана Соляриса? Спасибо.
Пошелюжин Александр
Слушайте, спросите у Лема! Откуда я все это могу знать?
(А это уже по творчеству, но не вопрос.) 4. Я очень прошу Вас, Борис Натанович, выложите в Off-line Вашу «археологическую» песню. У меня есть «В окна сонные...», а вот эту песню не найду. Спасибо.
Пошелюжин Александр
Посмотрите «Поиск предназначения» – там эта песня приводится почти целиком.
Уважаемый Борис Натанович! На Ваш взгляд – какова мера ответственности автора за созданное произведение, существует ли таковая вообще, и как эта ответственность может реализоваться практически? Ницше не повезло с учениками – по-моему, это единственное высказывание, отчасти относящееся к вышесказанному, замеченное мною в Ваших книгах.
Костыря Михаил
Я уже много раз об этом здесь писал. Полистайте страничку.
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ГО: «Вот унесли Дональда с простреленным сердцем и положили на столик рядом с бокалом его пистолет и посмертную записку: «Приходя не радуйся, уходя не грусти. Пистолет отдайте Воронину. Когда-нибудь пригодится». Дональд полагал, что в один прекрасный день Андрей тоже захочет покончить с собой? Кроме того, создается сильное ощущение, что Дональд каким-то образом знал Главную Тайну Града – и просто отправился домой. Как Вы думаете, могло такое быть?
Илья Гинзбург
Могло, конечно. Но авторы этого в виду отнюдь не имели.
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о нынешней ситуации в Ираке? Как по-вашему, каковы реальные причины ведущейся там войны?
Макс
Я ненавижу войну. Любую. Эта – не исключение. Можно только молиться, чтобы она кончилась поскорее и чтобы жертв было как можно меньше. И чтобы Хусейн потерпел поражение – потому что диктаторов и тиранов я не люблю так же, как и войну. А что касается причин, то они очевидны: США хотят установить контроль над этим регионом (нефть) и в очередной раз продемонстрировать потенциальным противникам (из числа диктаторов), что ссориться с ними (с США) не рекомендуется.
Добрый день! Такой вот вопрос мучает: я занимаюсь компьютерными играми весьма давно, пора определиться – что же они такое: рычаг для крысы, или что-то бОльшее? Простите, если вопрос безынтересный... Просто перечитал недавно ХВВ и как-то страшно стало.
Евгений
Честно говоря, это, конечно, «рычаг для крысы». Так что всячески советую держать свои компьютерные «вожделения» под контролем. Хотя сам знаю, как это трудно. Но – можно!
Уважаемый БНС! Хотел задать вопрос. Почему Тойво стал Люденом?
Владимир
По-моему, авторы достаточно подробно рассказали, что такое людены и каковы их возможности. Неужели ВАМ это не показалось соблазнительным? Стать суперчеловеком? Сделать своим домом всю Вселенную? Так вот Тойво – соблазнился. И я его, надо сказать, понимаю.
Борис Натанович! Одно время работая над исследованием Вашего романа ОЗ, я выяснила для себя одну важную вещь: вся трагедия теории Г.А. отягощается тем, что его учение искажается учениками («Не так все это было, совсем не так...»). Скажите, пожалуйста, насколько принципиальны и осознаны в ОЗ аллюзии к булгаковскому роману «Мастер и Маргарита» (разговор Демиурга и Агасфера о том, насколько изменились люди, и пр.)?
Варвара
Нет, булгаковские аллюзии здесь случайны. По мотивам Булгакова мы писали роман «Хромая судьба».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос. Наверняка Вы слышали о так называемом «Последнем предупреждении инопланетян». Какое у Вас отношение к этому документу? Что это – розыгрыш или что-то иное?
Сергей Щербаков
Никогда не слышал. Извините.
апрель 2003
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень нужно Ваше авторитетное мнение. Дело в том, что мой студент Данила Тлисов утверждает, что Вы и (или) Ваш брат некоторое время жили в городе Свердловске (Екатеринбурге), конкретно на Уралмаше. Более того, Вы описали город Свердловск в одном из рассказов. Ни в одной Вашей официальной биографии, размещенной на данном сайте, жизнь в Свердловске не упоминается. Тем не менее мой студент считает, что этот факт Вашей биографии или биографии Вашего брата просто не отражен правильным образом. Я же почти уверен, что ни Вы, ни АНС не имеете никакого отношения к Свердловску.
Николай Никитин
Вы почти угадали: БНС никогда не бывал в Свердловске. А вот АНС – бывал: ездил пару раз на «Аэлиту». Но изначально Свердловск попал в наши повести в общем совершенно случайно – мог бы быть Красноярск или, скажем, Новосибирск.
Дорогой Борис Натанович! Есть вопросы. 1. Выражение «Кэ дьябль!», оказывается, есть у Толстого в «Войне и мире». Вы не могли это выражение взять оттуда?
Пошелюжин Александр
Наверное, могли. Почему бы нет? Пуркуа, так сказать, па?
2. А что Вы пишете в автографах? Я никогда не получал их, и воображения посему не хватает.
Пошелюжин Александр
Незнакомым людям просто ставлю подпись. Знакомым – смотря по обстоятельствам. Например: «Такому-то, с самыми лучшими пожеланиями». В исключительных случаях пишу стишки.
3. После некоторого исследования я установил, что время действия «Извне» может быть только либо 1950, либо 1961. Вы вообще там имели в виду какой-нибудь год?
Пошелюжин Александр
Да. Имелся в виду 1956 (или 7-й?) год – когда БН работал в Пенджикентской археологической экспедиции.
4. Я только что прочитал «Войну миров» Уэллса. В связи с этим вопросы по ВНМ: 4.1. Кн. I, гл. 2 – там описывается «красная трава». Она не могла служить «прототипом» марсианских хлебов в ВНМ?
Пошелюжин Александр
Очень может быть! Но это подсознательная ассоциация – вряд ли мы вспоминали Уэллса, когда описывали «синие хлеба».
4.2. Правильно ли я понял (если, конечно, Вы можете сейчас проверить это), что сюжеты ВНМ иногда брались с «Войны миров»? А точнее: записи «1 июня» и «10 июня» соответствуют уэллсовским главам IX и X кн. I.
Пошелюжин Александр
Разумеется, задумывая ВНМ, мы отталкивались от «Войны миров». Но отнюдь не в деталях.
4.3. Спрутообразность марсиан тоже из Уэллса? (Просто такой образ вообще довольно част.)
Пошелюжин Александр
Собственно, никаких «марсиан» у нас нет – есть пришельцы из Космоса, которых сограждане Аполлона считают и называют марсианами. А как они («марсиане») выглядят, вообще неизвестно.
4.4. Вы не можете сообщить, в чьем переводе Вы читали «Войну миров» перед написанием («замышлением»?) ВНМ?
Пошелюжин Александр
Мы читали «Войну миров» множество раз – и до написания, и после. В самых разных изданиях. Но как-то ни разу не пришло мне в голову посмотреть, чей там перевод.
Уважаемый Борис Натанович, как бы Вы отнеслись к попытке создания философской и методологической основы КСЕНОЛОГИИ (теоретической и прикладной)? Реально ли представить Вам небольшой :) текст с попыткой изложения этих основ?
Олег Панфил
О, только не это! Я совершенно не успеваю сейчас читать то, что ОБЯЗАН прочитать. Когда-нибудь позже. «Летом, летом».
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за всё! И есть у меня один вопрос, ответ на который я не могу найти. Так всё-таки, что говорит Вага Колесо дону Рэбе при той самой уникальной встрече? Не могу перевести феню на родной язык. Заранее благодарен, даже если Вы и не ответите.
Александр Шелудько
Ничего особенного они там не говорят. Что-нибудь вроде «мои боевые отряды поднимутся и совместно с бригадой нищих в условное время, ночью, ударят по противнику...». Ну и так далее. Придумайте сами – не ошибетесь. А если и ошибетесь, то не сильно.
Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел спросить, правда ли, что свою «Балладу о борьбе» Высоцкий написал именно под впечатлением «Трудно быть богом», или же это апокриф?
Карен Налбандян
Думаю, это легенда. Я, например, прочел сейчас этот текст вообще впервые в жизни.
Уважаемый Борис Натанович! Простите, если покажусь Вам назойливым. Не означает ли Ваша фраза «с лучшими образцами мейнстрима фантастам состязаться трудно», что фантастике изначально присущи некие неисправимые изъяны, и история обмена московской квартиры всегда будет заведомо значительнее истории расследования катастрофы гравилёта «Цесаревич»?
Александр
Нет, я имел в виду не это. Просто НА МОЙ ВКУС в мейнстриме по-настоящему значительных писателей все-таки больше, чем в фантастике. Не дала наша фантастика миру авторов, равных Булгакову, Тынянову, Трифонову, Солженицину, Быкову... Впрочем, одно утешение: Булгаков и сам писал превосходную фантастику.
Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте. Года два-три тому в «Еслях» промелькнула информация о том, что незаконченный (более того – даже не начатый по-настоящему) АБС роман «Белый ферзь» будет-таки написан одним из «учеников». И что все наработки братьев уже отданы этому человеку, и остаётся лишь дождаться... Интересно, будет ли роман? А может, он УЖЕ есть, и я просто упустил его из виду? Извините, если вопрос повторяет уже задававшиеся.
Александр Сивинских
Насколько я знаю, роман этот написан уже более чем на три четверти. Сам жду с нетерпением.
Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! «...звали Дредноут». БН, это реальная аллюзия на кого-нибудь из Ваших знакомых с именем Сталина, Арта или Шаэс? Или просто – наиболее нелогичное из всех возможных имен? – Что-то я не помню, о ком это. Однако, предполагаю, что никакие аналоги здесь ни при чем. Извините, БН, я не указал произведение – «Попытка к Бегству». Когда Антон размышляет о странностях своих знакомых, сравнивая их с Саулом – кто верил в левитацию, не ел горячего, а вот одного из них звали Дредноут.
Максим Маслаков Москва, Россия - 04/03/03 21:30:07 MSK
Теперь я вспомнил. Нет, ничего особенного мы в виду не имели. Просто нам показалось забавным, что человека так странно и нелепо назвали. Родители бывают иногда поразительными дураками, когда речь заходит об именах отпрысков.
Да, а Саул – это собирательный образ советского офицера начала войны или он имеет под собой реальный прототип? Почему именно танкист? И как ему удалось добыть скорчер?
Максим Маслаков Москва, Россия - 04/03/03 21:30:19 MSK
Никакого прототипа у Саула нет. Это, пожалуй, и впрямь собирательный образ. А скорчер он просто взял на какой-нибудь экспозиции в музее оружия. «Плохо лежал» скорчер, и бывалый солдат его взял себе, – с самыми лучшими намерениями, разумеется: он же собирался на чужую планету.
Уважаемый Борис Натанович! Мне кажется, что в Высокой Теории Воспитания роль воспитания преувеличена. Воспитание – само по себе – довольно узкая функция. В Западной Европе, где я прожил год, люди производят впечатление довольно хорошо воспитанных, однако круг интересов большинства довольно ограничен – футбол, пиво и так далее. В светском обществе уровень воспитания был, пожалуй, наилучшим из всех возможных, однако большинство писателей описывали светское общество как совершенно пустое и малоинтересное. Последние выводы ученых вскрывают все больше связей между генами и психологическими характеристиками. Исследования близнецов и приемных детей убеждают в том, что не более 15% от уровня интеллекта ребенка формируется воспитанием и не менее 50% – генетически. Для приемных детей корреляция между их интеллектом и интеллектом родителей близка к нулю. Исследования нейромедиаторов проливают свет на проблемы характера. Допамин определяет уровень приключений и социальной активности. Серотонин – склонность к депрессиям, суициду и криминальному поведению. Обнаружены гены, отвечающие за формирование долговременной памяти. Их вариации приводят к большому спектру изменений – от абсолютной памяти до амнезии. Чем больше изучается геном, тем больше становится понятно, насколько большая часть характеристик человека задана генетически. Мне кажется, что уже в скором времени начнутся попытки изменять психологию человека через изменение обмена веществ и генофонда. В советское время господствовала идея о том, что характер человека определен «социальными надстройками», но не генами. Сейчас маятник все больше отклоняется в противоположную сторону.
Максим Москва, Россия - 04/03/03 21:30:33 MSK
Спасибо за информацию. Очень интересно. Все это – проблематика высочайшего уровня сложности, и маятник еще не раз отклонится туда-сюда, прежде чем наступит мало-мальская ясность в этих вопросах.
В хронологии, предваряющей каждый том издания «Миры братьев Стругацких», указано: «Иван Жилин в Барселоне», видимо, относительно его пребывания в городе ХВВ. Однако в тексте ХВВ этот город не назван, да и не похож он на огромную, древнюю и прекрасную столицу Каталонии. Любопытно было бы узнать, бывал ли Жилин в Барселоне, и если бывал, то на каком этапе своей биографии?
Сергей
Очень может быть, что Жилину приходилось бывать и в Барселоне, но город из ХВВ к Барселоне никакого отношения не имеет. Это я Вам гарантирую. Скорее всего, это какой-нибудь город Южной Скандинавии – шведский, норвежский, датский.
Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за ответы на мои вопросы. После того, как я их (ответы) прочёл, почувствовал необходимость написать ещё. Во-первых, приношу извинения за то, что перепутал назавание произведения В.Рыбакова с названием Вашего произведения. Данная опечатка из серии: «Говоришь партия, подразумеваешь Ленин». Касательно перевода романа Д.Уиндэма «День триффидов». Переводчик – С.Бережков (в книге ещё есть «Отклонение от нормы») – Средне-Уральское книжное издательство, 1993 г. Так что перевод, увы, всё же, не Ваш (если, конечно, не под псевдонимом).
Андрей
С.Бережков – это псевдоним, которым пользовался А.Стругацкий, когда публиковал свои переводы (как правило – с английского).
Наконец, касательно моего любимого романа «Поиск предназначения». Первые три части содержат минимум фантастического антуража (я полагаю, что это искусство не загромождать текст излишним там, где можно обойтись малым), но в четвёртой части фантастического хоть вёдрами черпай (вообще, чуть добавь, прям антиутопия какая-то начинается). Да ещё если учесть, что первые три части радостными ну никак не назовёшь, так четвёртая вообще жуть, прям-таки «Полёт над гнездом кукушки». Поэтому у меня создалось впечатление о некоем диссонансе между первыми тремя и четвёртой частью данного произведения. Что и привело меня к выводам, изложенным мною в предыдущем сообщении. Всё же интересно: чем вызвано данное различие?
Андрей
Различие лежит на поверхности: события первых трех частей развиваются в прошлом, а четвертая часть – это, пусть недалекое, но – все-таки будущее. Отсюда и «повышенная фантастичность». Других причин для диссонанса я просто не вижу. Впрочем, я и самого диссонанса не вижу, пожалуй, но – верю Вам на слово.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, что бы Вы сами делали, если бы в сравнительно молодом возрасте оказались в мире: 1. Хищных Вещей Века?
Ida Haifa, Israel - 04/03/03 21:31:07 MSK
Наверное, связался бы с интелями и имел бы от этого массу неприятностей. А может быть, просто писал бы книги. В меру сил своих и способностей. Как делаю это сегодня – здесь и сейчас.
2. Второго нашествия марсиан?
Ida Haifa, Israel - 04/03/03 21:31:17 MSK
Вместе с Хароном искал бы выход из создавшейся ситуации. Безнадежное, между прочим, занятие, но – что делать? Разве что заняться наукой: зарыться в звездную астрономию и – ничего не видеть вокруг себя и не слышать.
Уважаемый Борис Натанович! Извините, если повторяюсь, но знакомы ли Вы с произведениями Олега Дивова? Если да, то как Вы полагаете, можно ли его считать (с большим количеством оговорок, естественно) пишущим в Вашем «фирменном» стиле? Мне кажется, между стилями Ваших и его произведений довольно много общего, вопросы он ставит очень интересные, да и формулирует их очень красиво.
Дмитрий Поляков
Я регулярно читаю Дивова, и он мне нравится. Дай Бог ему удачи.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитал ГО и опять не понял, почему Изя говорил, будто, когда видел Андрея в Красном Здании, тот занимался непотребством. Почему Воронин, а не Гейгер или ещё какой-нибудь Цвирик? А может, Изя всё-таки пошутил? С наилучшими пожеланиями и заранее спасибо за ответ!
Николай
Я не понимаю Вашего вопроса. В чем, собственно, проблема? Почему бы Изе не увидеть в Красном Здании именно Воронина, а не кого-нибудь еще? Что здесь кажется Вам удивительным или несообразным?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Понимаю, что Вам надоело отвечать на вопросы «Каково Ваше мнение о таком-то авторе или произведении...», но, к сожалению, у меня именно такой вопрос. Как Вы думаете, почему произведения Хольма Ван Зайчика уже который год получают всевозможные премии. На мой взгляд – интересные, добротные произведения, но не более того. Так почему же из многих, на мой взгляд, более интересных произведений конкурсантов упорно выбирают именно его?
Жиганов Андрей
Почему, собственно, Вы решили, что я способен ответить на этот вопрос? Откуда я могу знать, почему члены разных жюри выбирают именно Ван Зайчика? Я знаю только, почему Я голосовал за Ван Зайчика, и я уже писал здесь об этом. Мне показалось, что автору удалось создать яркий, выпуклый, нетривиальный, поражающий воображение мир, причем мир, имеющий характер Утопии, что есть большая по нынешним временам редкость. Интересные и очень разные герои, занимательные приключения, необычный антураж – все это у Ван Зайчика получилось ловко и мастеровито. Как тут не проголосуешь?
Всем, всем, всем! Санкт-Петербург, Россия - 04/17/03 04:23:05 MSK
Дорогие друзья! Огромное вам всем спасибо!!! Всегда ваш БНС
Всем, всем, всем! Санкт-Петербург, Россия - 04/21/03 05:57:36 MSK
Дорогие друзья! Пользуюсь случаем от души поблагодарить всех, кто поздравил меня с юбилеем. Было очень приятно узнать, что имя братьев Стругацких все еще достаточно популярно. Ваш всегда БНС
Здравствуйте, Борис Натанович! В последних вопросах фигурирует «загадка ротмистра Чачу». Скажите, пожалуйста, прав ли я? У ротмистра Чачу был план по внедрению провокатора Мемо Грамену в группу террористов. Наиболее правдоподобным планом внедрения ему показался побег Мемо во время расстрела. Чтобы побег казался еще правдоподобнее, вместе с Мемо должен был сбежать еще кто-нибудь. Желательно не провокатор, кристально честный человек, «удачное прикрытие». И тут как нельзя кстати подвернулась Орди Тадер (завзятая террористка, у которой расстреляли мужа, в глазах своих товарищей никак не могла быть предателем). Первоначально по замыслу ротмистра побег должен был быть инсценировкой, однако познакомившись с Маком и изучив его характер, ротмистр придумал более изящный план, в котором Мак, освобождая Мемо и Тадер, ни сном, ни духом об операции ротмистра Чачу. В результате план ротмистра удался, за исключением того, что Мака не удалось застрелить на месте.
Кагарманов Александр
В общем и целом Вы правы. Но операция включала в себя еще и проверку подозрительного Мака. И тут есть свои нюансы, которые, как правило, читатель не замечает.
И еще вопрос, если можно: Вы как-то написали, что связь между ОЗ и «Мастером и Маргаритой» случайна. А какже тогда Г.А.Носов – Га Ноцри, Игорь Мытарин – Мытарь (сборщик податей) Левий Матвей? Или это неизбежные совпадения за счет общего евангельского первоисточника?
Кагарманов Александр
Конечно, причиною всему общий источник. Трудно писать на евангелические темы и не пересекаться при этом с предшественниками.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь в тому, что Сергей Лукьяненко во всех книгах сравнивает себя и Вас?
Сергей
Я этого не заметил. «Полемизирует» с АБС – да, это есть. Не вижу тут ничего плохого. Тем более, что полемика получается интересной.
Доброе время суток, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, большая Вам благодарность за НАСТОЯЩИЕ произведения, которые заставляют задумываться и ДУМАТЬ! И несколько вопросов: 1. ГО: читая в n-ный раз, у меня возникло подозрение, что смена профессий в первой половине романа – «ускоренная реинкарнация», то есть проверка человека, на что он способен и как поведет себя, будучи никем или всем. По аналогии с буддизмом. Я прав?
Сергей Гриненко
Нет. У нас это, скорее, отражение абсурда забюрократизированной до предела действительности, когда разумные, вроде бы, предприятия превращаются в собственную противоположность.
2. Как я понял, первая публикация ГО состояла из двух частей и была разнесена во времени. Чем же заканчивалась первая часть?
Сергей Гриненко
Все было так же, как и в оригинале. «Разнесение публикации по времени», насколько я помню, было вызвано проблемами коммерчески-конъюнктурными: привлечение подписчиков на следующий год.
3. Тут был вопрос про компьютерные игры... Сомневался, стоит ли Вас беспокоить такой ерундой, но теперь не сомневаюсь: в свое время я был почти уверен, что компьютерные игры – не просто «рычаг для крысы», а гораздо более опасная штука. Не раз наблюдал людей, которые «выпадали» из жизни на несколько месяцев, забывая и теряя все, ради чего до этого жили. Теперь думаю, что все не настолько страшно. Есть еще высказывание, что это лучше, чем пить, употреблять наркотики и т.д. Какое Ваше мнение на этот счет?
Сергей Гриненко
Такое же. Хуже «классической» наркомании, на мой взгляд, нет ничего.
4. Этот вопрос, наверно, скорее к люденам – где и как можно приобрести журнал «Мир полудня», проживая в Москве?
Сергей Гриненко
Да, это не ко мне. Загляните на сайт журнала – там время от времени появляются сообщения на этот счет. [К сожалению, я тоже не могу ничего сказать насчет Москвы, сам заказываю журнал «Полдень, XXI век» на сайте. Может быть, москвичи могут что-нибудь сказать по этому поводу. – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я уже задавал Вам вопросы в данном off-line интервью. Правда, было это несколько лет назад. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Вас за ответы. С тех пор просто слежу за ходом интервью. Но вот опять захотелось написать. Дело в том, что вчера получил первый номер «Полдня» с Вашей новой повестью. К сегодняшнему дню – прочел. Возможно, Вам будет интересно мнение простого, далекого от всяких писательских тусовок читателя. Кроме того, возник целый ряд вопросов. Если найдете их интересными, ответьте на них, пожалуйста. Прежде всего, Борис Натанович, я с некоторой опаской ждал Вашу новую книгу. Боялся разочароваться, боялся вместо СТРУГАЦКОГО увидеть просто хорошего или не очень хорошего писателя типа Лукьяненко-Лукина. Виноваты в этом, прежде всего, Вы сами, поскольку очень часто писали, что роман/повесть дается Вам трудно, пишется плохо и намекали, что, может, Вы его совсем не допишете. На самом деле все оказалось совсем наоборот. Ваша новая книга, без всякого сомнения, может считаться одной из самых удачных в творчестве АБС и самой удачной у писателя С.Витицкого. Вы смогли нащупать и лаконично сформулировать главную проблему приличных людей нашего времени: «они довольны, даже когда недовольны, но довольны в животном смысле». И ради этого обывательского «довольства» растрачивают свой Талант. Некая аналогия есть у В.Рыбакова, но на уровне эмоций без точного диагноза. Мне, как Вашему давнему читателю, очевидны параллели с предыдущими произведениями АБС и БНС. Особенно с «Хромой судьбой» и «ОЗ». Менее явно видны тропинки из «Поиска...» и «Дьявола среди людей». Кажется, что в повести присутствуют некоторые мысли из «Большой дискуссии о воспитании» (см. вопросы 1 и 2). Но, и это очевидно, «Бессильные...» не являются пережевыванием в новых декорациях предыдущих Ваших сюжетов. Именно бесконечного пережевывания старых мыслей (как это делает некогда хороший, а теперь просто коммерческий фантаст С.Лукьяненко) я больше всего опасался в Вашей новой повести. Зря опасался. Преемственность имеется, а вот пережевывания старья нет. В общем, заканчивая эту маленькую рецензию и переходя к вопросам, можно сказать, что писатель С.Витицкий не уступает писателю АБС в таланте, но при этом самобытен. Новая книга – явная литературная удача. Она выделяется на фоне современной российской фантастики обилием злободневных мыслей и явной ориентацией на голову читателя, а не на спинной мозг или ниже. Хочется надеяться, что «Бессильными...» творчество БНС/Витицкого НЕ завершится. А теперь несколько вопросов, если позволите. 1. Повлияла ли на написание Вашей новой повести «Большая дискуссия о воспитании», которая шла на Internet-сайте? Уж слишком много пересечений в мыслях. Или все это было сформулировано еще со времен «ОЗ»?
Nik
АБС давно и много думали на эту тему. У С.Витицкого все пошло в ход: и старые размышления, и многочисленные дискуссии с самыми разными оппонентами, и размышления самые новейшие... У хорошой хозяйки, знаете ли, ничего не пропадает.
2. Можно обобщить предыдущий вопрос. Помогло ли Вам off-line интервью при написании «Бессильных...»? Хоть в чем-нибудь самом малом.
Nik
В той мере, в какой проблемы формирования Человека Воспитанного затрагивались здесь и обсуждались.
3. Правильно ли я понял, что таланты всех героев повести были выявлены Стэном Аркадьевичем Агрэ, а потом герои развили (или надеялись развить) свои таланты сами без помощи врачей из «тайных лабораторий тов. Сталина»?
Nik
Совершенно правильно. Агрэ только «показывал калитку в стене», а проходили они туда (или не проходили) уже сами (хотя и руководствуясь некоторыми указаниями сэнсея).
Или это жертвы (дети жертв) воображаемых (ли?) врачебных экспериментов, описанных в самом начале книги?
Nik
«Жертвы экспериментов» (если их так можно назвать) – Агрэ, его отец и Алексей Добрый. Все прочие – порождения новейших времен.
4. Предсказание про атомную войну с террористами в 2006-м было Вами написано до 11.09.2001 или после?
Nik
Не помню уже. Но по логике вещей, все-таки, – ПОСЛЕ. Я плохой предсказатель. Хотя терроризма, как политического явления, опасаюсь уже очень давно – задолго ДО.
5. Аятолла – это классическая реализация Дьявола? Но ведь Сэнсей не похож на классического Бога? Или это классический Дьявол против неклассического Бога-учителя почти из «ОЗ»? Или Дьявол – это сталинский врач – страхагент? А Новый Бог-Учитель тогда – мальчик – сын Аятоллы? Как все дьявольски запутанно! :-)
Nik
Это Вы сами, простите, запутали. В повести ведь все аккуратно расставлено по полочкам: ху из ху. В частности, Аятолла – никакой не дьявол, а вполне приличный и даже деликатный человек (тоже, между прочим, психократ, как и Тенгиз)... Ну и т.д.
6. Насколько С.А.Агрэ списан с БНС, а его окружение – с писателей-фантастов, воспитанных на «Семинарах»? Или тут нет абсолютно никакой связи?
Nik
Связь, разумеется, есть. Но сказать: «списан»... Нет, это было бы слишком сильно сказано.
7. Последний вопрос не связан с литературой, но связан с жизнью. Как Вы относитесь к войне между США и Ираком?
Nik
Не поздновато ли рассуждать на эту тему? Впрочем, я уже, кажется, отвечал здесь на этот вопрос, и даже не раз.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как-то я задал здесь несколько вопросов о геральдике и символике в творчестве АВС. Из Ваших ответов понял, что, хотя филателистом из вас двоих являетесь Вы, однако тема эта была более близка Аркадию Натановичу. В связи с этим хочу спросить о Цурэне. Это слово – цурэн (сурен) – во времена китайской империи Тан (потом – в государстве Бохай) обозначало местного вождя, получившего общественную и политическую власть, не имея какого-либо официального чина или положения, и находящегося вне официальной правительственной системы. Известно, что специалистом по Востоку из вас двоих был Аркадий Натанович. Можно ли предположить, что именно он предложил использовать этот термин в качестве имени для арканарского «властителя дум»? Разрабатывали ли вы с братом хотя бы приблизительно биографию этого поэта (например, знатного ли он рода или простолюдин)?
Валерий КОРОЛЮК
Нет, сколько-нибудь подробной разработки этого образа не было. Далекий от политики, самоуглубленный, не знающий (и не желающий знать) ничего, кроме поэзии... Этакий Иосиф Бродский из Арканара. Что касается имени, то я вполне допускаю, что придумал его именно АН, и что придумал не случайно, а взял именно из китайской истории. Но ни подтвердить это, ни в этом усомниться я не берусь.
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваше творчество! Разрешите задать Вам вопрос насчет ОО: Что призошло с Рада? Максим бросил Рада как абориген? Он ее любил?
Иван Димитров
Я уже писал здесь и не раз: Рада не была возлюбленной Мака, он просто дружил с ней – как с Гаем, например. Она – да, она была в Мака влюблена, и расставание с ним далось ей, наверное, нелегко.
Дорогой Борис Натанович! Здравствуйте! Всего Вам наилучшего! Верный Ваш поклонник спешит задать вопросы! 1. Интересно, когда Вы учились в школе, бывало ли такое, что Вы вместо того, чтобы решить какой-нибудь логарифм, читали какую-нибудь книгу, спрятав ее под тетрадью?
Пошелюжин Александр
Нет. Я любил (и люблю) читать, только находясь в комфортной обстановке – дома, на диване или за едой. А в школе, под партой, мы, помнится, только разыгрывали шахматные партии, за что и бывали соответствующим образом наказаны.
2. Увидел в 11 т. нов. соб. соч. цифру 27 – количество совместно написанных АБС повестей. Интересу ради, я посчитал, но число вышло другое. В связи с тем несколько маловажных вопросов: «Путь на Амальтею» – это рассказ?
Пошелюжин Александр
Нет, повесть.
«Полдень, XXI век» стоит считать как – сборник новелл или повесть?
Пошелюжин Александр
Тоже повесть.
«Беспокойство» – повесть или рассказ?
Пошелюжин Александр
Повесть. Но я ее обычно в расчет не принимаю – она так и осталась для меня неоконченным черновиком. Но вообще-то, наверное, надо и ее включать.
И что теперь делать с «Гадкими лебедями» – считать это реликвией? Историей? Или теперь брать ее как отдельную повесть будет неправильно?
Пошелюжин Александр
Я ее при подсчетах включаю в «Хромую судьбу» и считаю две эти повести за одну. Кроме того, я в ключаю в число «повестей» нашу пьесу и НЕ включаю никакие сценарии. Получается 27 шт.
3. Хочется порассуждать о мире «Полдня...». Со мной тут недавно пытались пофилософствовать на тему устройства мира («а КАК оно все должно быть устроено?»). Я вообще приверженец первого закона диалектики (закон единства и борьбы противоположностей). А недавно прочитал «Машину времени» Уэллса, где нашел подтверждение своей старой «концепции», что тот мир, который многие называют идеальным (т.е. где нет никаких войн, распрей, где материальные блага достигают высокой точки, люди, в общем, живут «без бед»), делает из ЛЮДЕЙ машин, дойных коров, андроидов: И вроде все цветет, гармония, мир светел, ешь – не хочу, а на деле оказывается – упадок, духовный упадок. Цивилизация просто вымирает при всей своей идеальной жизни. И вот, связывая все вышенаписанное с Полуднем, я подумал – а почему все же ПОЛДЕНЬ? Почему люди все же остались людьми? Может, они пока еще не дошли до той точки, описанной Уэллсом (хотя пора бы уж)? И я нашел вариант – люди Полудня не превратились в машин потому, что они РАБОТАЛИ. И работали совершенно серьезно. Ясно, что здесь все дело в Теории Воспитания, но что ИМЕННО – вот вопрос. Как Вы относитесь к этому рассуждению – прав я или только зря «растекашился мыслью по древу»?
Пошелюжин Александр
Я думаю, Вы ошибаетесь по поводу «Машины времени». Этот роман написал Уэллс-социалист, убежденный в том, что человечество навсегда останется расколотым на классы и этот раскол даст в перспективе деление на морлоков и элоев. Уже сейчас очевидно, что все это не так. А Мир Полудня – это «мир, в котором нам хотелось бы жить», но никаких социально-экономических корней в сегодняшней реальности у этого мира, увы, нет. Он может появиться только при условии возникновения и реализации Высокой теории воспитания, – никаких оснований и даже ростков которой сегодня не видно так же.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать вопрос, связанный с «творческой кухней». Не припомните ли, кто из АБС был автором идеи машины времени Луи Седлового? Насколько серьёзно авторы относились к этой идее? Или это был просто литературный прием, позволявший написать пародию на современную фантастику? Если можно, то хотелось бы знать подробности возникновения и обсуждения этой идеи авторами в процессе ее литературной реализации. В частности, по каким критериям отбирались пародируемые сюжеты, предполагалось ли как-то развить эту идею в дальнейшем? И ещё важно – после выхода ПНвС и его обсуждения отметили ли Вы какой-то интерес читателей именно к этой «фантастической» идее или ее сочли именно литературным приемом?
Ю.Лебедев Москва, Россия - 04/22/03 05:58:39 MSK
«Путешествие на машине времени» изначально было придумано (и написано) как отдельный, совершенно самостоятельный, рассказ – некая любовная пародия на обожаемого Г.Дж. Он даже начинался, помню, по-уэллсовски : «Путешественник по времени рассказывал нам необыкновенные вещи». Рассказик этот мы посылали в разные газеты и журналы, нигде он не прижился, и в конце концов мы решили дать его в качестве главки ПНвС. Кто придумал самое идею «путешествия в описанное будущее», я уже не помню. Относились мы к этой идее исключительно как к пародийной и только как пародийный прием ее всегда и рассматривали. По-моему, так же, как и все наши читатели вообще. Хотя, согласен, некое «благородное безумие» в этом замысле, безусловно, содержится. Как и в нашей (тоже пародийной) мысли о том, что «падение Тунгусского дива» было не приземлением инопланетного корабля, а его взлетом.
Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, несколько вопросов. 1. Вы не раз называли наиболее талантливых современных фантастов. Не могли бы Вы объяснить, почему многие из них пытаються дистанцироваться от фантастики? Почему именно талантливых авторов, а не создателей космических боевиков, тяготит принадлежность к фантастическому цеху?
Александр
Насколько я понимаю, тяготит не «принадлежность к фантастическому цеху» как таковая, а осточертевший псевдофантастический антураж: ракеты, космические империи, чудовища, скорчеры-бластеры... Сколько можно! Как серьезный человек может заниматься этой белибердой, когда вокруг кишит, роится, ворочается, за глотку хватает госпожа Реальность, гораздо более фантастичная, странная и страшная! Не все, конечно, но многие рассуждают так или примерно так.
2. Вы много лет состоите в редколлегии «Звезды», знаете журнальную кухню. Там действительно искренне считают, что настоящая литература – это лишь то, что выходит в «толстых» журналах?
Александр
Там по-прежнему (как 20, 30, 50 лет назад) царит на века устоявшееся мнение: фантастика – это когда про сумашедших ученых и космические корабли. Что же касается Булгакова, Кафки, Чапека, Воннегута, то «какая же это фантастика?Это – не фантастика».
3. Ваше отношение к роману Пинчона «Радуга тяготения»? Согласны ли Вы с оценкой некоторых критиков, что это один из великих романов 20 века? Вообще можно ли относить такого рода литературу к фантастике?
Александр
Не читал. И даже не слышал. Но Вы же знаете: я понимаю фантастику очень широко. И Кафка – фантастика, и Лем – фантастика, и Шварц – фантастика.
4. Насколько могу судить, Вы с симпатией относитесь к творчеству С.Синякина. Как Вам его последняя повесть «Мрак тени смертной»?
Александр
Сильная вещь. Синякин – молодец. Вот он – прекрасно понимает, что такое фантастика и каковы ее потенции.
5. В «Комментариях к пройденному» Вы рассказали, как «Гадких лебедей» давали на прочтение Ю.Домбровскому и тот отказался читать, мотивируя тем, что нечего в фантастике не понимает. Неужели настолько различается восприятие мира у фантаста и реалиста, что последний не в состоянии оценить текст, в котором и фантастики как таковой (если под нею понимать звездолёты и бластеры) почти нет?
Александр
Домбровский был замечательный писатель, лучший из лучших, но, боюсь, его представления о фантастике были такими же замшелыми, как у большинства тогдашних (и нынешних) сотрудников «Нового мира».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывая (в n-ный раз) Обитаемый Остров, я обратил внимание на описание некоего «типа» из Островной Империи, что фигурирует на фотографии в альбоме, и никак не мог сообразить, кого же он мне напоминает. И вспомнил, что по модулю места, времени и мундира (кстати, что у них там за колпаки на формах? Это не треуголки в таком ракурсе снимались?) это вылитый японский военачальник конца 16-го века, командующий во время обоих вторжений в Корею (1692,1697), Като Киёмаса. «Выбритые надо лбом волосы» – чем не стандартаная самурайская прическа, «необычный разрез глаз», думаю, в комментариях не нуждается вовсе, «бакенбарды» были отличительным признаком этого персонажа, а обращение с пленными – Холм Носов и Ушей в Киото (когда за невозможностью перевезти все отрубленные корейские головы засолили и отправили в Японию только носы и, соответсвенно, уши. В виде вещественного доказательства. По его, кстати, приказу). И копание тростью в куче отрубленных голов – тоже совершенно стандартная для тех времен практика самураев-победителей. Интересно – совпадение, или все-таки с него писали?
Феликс Бреннер
Вполне допускаю, что образ писался по «установке» АНа, а АН имел в виду то же, что и Вы. Специально этот вопрос мы, насколько я помню, не обсуждали.
И еще несколько вопросов об Островной Империи. Кроме подводного, у нее надводные флоты имеются или только ИМЕЛИСЬ?
Феликс Бреннер
Подразумевается: ИМЕЛИСЬ, – но были уничтожены атомными ударами.
Насколько обоснована легенда о «мертвых моряках», что на субмаринах служат?
Феликс Бреннер
Легенды и слухи. Саракшианский вариант «Летучего Голландца».
И что там ТАКОГО, из-за чего у всех, кроме Каммерера, там крыша ехала?
Феликс Бреннер
Так страшно же! Вон сколько слухов наворотили – у кого угодно крыша поедет, не только у двадцатилетнего пацана с неоконченным средним.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне, как уроженцу и жителю Харькова, очень интересно узнать, почему при написании «Волны гасят ветер» Ваш взор с Аркадием Натановичем пал на этот город? Что лично Вас связывает с ним?
Вадим Шейко
Чистая случайность. Мог быть и Ростов, и Бердичев.
Дорогой Борис Натанович! Позвольте обратиться с вопросами по «Извне»! 1. Имя Лозовского – Борис, – не с Вас ли взято?
Пошелюжин Александр
Начальника археологической группы, в которой я тогда работал, звали Борис, а фамилия кончалась на «ский», отсюда и Борис Янович Лозовский.
2. Фамилия Лозовского была взята «с потолка» или это каким-то образом касается некоего Дридзо Соломона Абрамовича (1878-1952) – сов. гос. и парт. деятеля, доктора историч. наук, и т.д. (эти данные из «Большой Советской Энциклопедии»), который носил такой псевдоним?
Пошелюжин Александр
Никакого отношения. Как говорится в старом анекдоте: «даже не однофамилец».
3. Пенджикентская экспедиция. Это не там ли Вас пытался зарезать какой-то узбек? (Об этой истории несколько раз вычитывал в различных интервью, но там только сухая констатация.) Вы не можете рассказать об этой истории – за что это Вас невзлюбили?
Пошелюжин Александр
История с «узбеком» (на самом деле – с таджиком) довольно подробно описана в «Поиске предназначения». Только в реальности все было гораздо менее драматично и более смешно.
4. А кем Вы работали в этой экспедиции?
Пошелюжин Александр
Должность у меня была – «препаратор». Главная обязанность: мыть и сортировать добытые на раскопе черепки.
Здравствуйте вновь! Я тут сунул нос в «Большую Советскую...». «Апида» я, конечно, не нашел (Вы, видимо, это название сами выдумали?). Но зато нашел «Пенджикент» и установил, что «на юго-вост[очной] окраине совр. П. находятся руины согдийского города того же названия – древнего П[енджикента] (Пянджикента) – уникального памятника домусульм[анской] культуры Ср. Азии. Систематич[еское] археол[огическое] изучение его начато с 1946 А.Ю.Якубовским и продолжено А.М.Беленицким». Случайно, не сей ли Пянджикент Вы копали в 56 (7) году?
Пошелюжин А.
Нет, мы копали не Пенджикент, а именно «замок Апиды» – официальное название. Не помню уже, почему он так назывался, но помню, что имела место по этому поводу некая красивая легенда.
Здравствуйте, Борис Натанович! Впервые я познакомился с Вами в 1962 году – СБТ, и с тех пор остаюсь поклонником Вашего таланта. Тогда в Петропавловске-Камчатском было трудно с книгами, но маме как-то удалось ее достать. Жаль, не сохранилась она у меня со всеми переездами. Самое старое издание, которое храню, – 7-й том БСФ (приобрел на черном рынке). Извините за это беспорядочное вступление, давно читаю это интервью и сейчас решился написать. Мой вопрос об историках. Хотелось бы знать Ваше мнение – косноязычный историк – можно ли ему верить?
Виктор Федин
Не знаю. Вообще говоря, косноязычие – признак низкой грамотности и культуры мышления. Но бывают, разумеется, и очень странные исключения.
И еще по поводу альтернативной истории. Вы, конечно, хорошо знаете Переслегина. Каково Ваше мнение о его (и группы КБ) теории?
Виктор Федин
По-моему, все это очень интересно. К сожалению, у меня не хватает времени заняться этими вопросами посерьезнее.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам ещё раз за Ваши произведения! А вопрос такой: Как Вы относитесь к театральным постановкам Ваших произведений? Дело в том, что наш молодёжный театральный коллектив хотел бы попробовать поставить «Трудно Быть Богом»... И очень бы не хотелось нарушать Ваших авторских прав. Финансово, правда, мы не сильны... Но очень уж греет нас эта идея. Может, можно как-нибудь пообщаться на эту тему?
Алексей Громов
Сейчас (в настоящий момент) постановки ТББ идут, по-моему, в двух разных театрах. Почему бы и Вам не попробовать? Обратитесь в РАО – они свяжутся со мной (это – к вопросу о «нарушении авторских прав»).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вот у меня вопрос какой – можно ли считать, что профессия Охотника по своей социальной значимости и важности приравнивалась к работе в ГСП? Почему я так решил: Поль-Охотник и Максим какие-то неприкаянные, ничего у них на тот момент в жизни не складывалось. Максиму «повезло» – попал в КОМКОН, а Поль... думаю, что в нашей реальности он бы спился. Или я не прав?
Максим Маслаков
Думаю, Вы недалеки от истины. И Поль, и Максим – юноши, не нашедшие себя.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прочитав ХВВ, у меня появился ряд вопросов, на которые я уже долгое время не могу найти ответа. Они могут показаться Вам наивными, но я был бы очень признателен, если бы смог узнать авторское мнение. Вот они: 1. Какой ответ хотел услышать Жилин, когда в разговоре с доктором в квартире Бубы он спросил: «– Так какого же чёрта вы молчите?»
Виталий
Это – вопрос риторический. На риторические вопросы ответов не ждут.
2. Почему слег считали «всем дряням дрянь», ругательством, если сами никто не пробовал, неужели кто-то делился впечатлениями, ведь по сути внешне всё выглядело как обычный наркотик?
Виталий
«Народная молва.» Нет в этом мире ничего тайного, которое не стало бы явным, – обрастя при этом самыми странными слухами... А откуда Вы взяли, что слег – «обычный наркотик»? Совсем не обычный – он превращал иллюзорный мир в реальность, никакому известному наркотику это не под силу.
3. В продолжение предыдущего вопрроса: почему молчали те, кто сам не пробовал?
Виталий
Не понимаю. А почему они должны были говорить и – что именно?
4. Когда же всё-таки спал Лэн (и где)? Особенно до приезда Жилина.
Виталий
А где придется. Где спят нынешние беспризорники? Очень многие из них убежали от родителей, как и Лэн.
Уважаемый Борис Натанович! С малых лет произведения братьев Стругацких стали любимыми моими книгами. И поэтому сейчас я очень рад, что могу услышать Ваше мнение по поводу пары вопросов. Первый вопрос касается Ваших произведений, а именно: во многих из них главный герой описывается как «очень большой», то есть высокого роста и могучего телосложения. Лично для меня это очень лестно, но хотелось бы узнать, с чем это связано, и сознательно ли это сделано для придания некой эпичности героям, или же из-за некого Вашего или А.Стругацкого отношения к подобной черте людей?
Николай Хандога
Никакого у нас специфического отношения к рослым людям не было, тем более, что оба мы – выше среднего роста, а АН так и вовсе был за 185. Просто герои наши бывают и «большие», и «маленькие», но большие, наверное, скорее бросаются в глаза?
И второй вопрос, так сказать «про жизнь». Вопрос о противопоставлении «эмоционального» и «логического» восприятия мира. Это так называемое эмоциональное восприятие, на мой взгляд, есть чем-то вроде несовершенства сознания человека, ведь порождает множество проблем как в общении людей, так и в мировоззрении. Всевозможные суеверия, от астрологии до веры в бога, «непонимания» и т.п. могли бы быть стерты, используй мы для общения с внешним миром чистую логику, в чем я лично для себя неоднократно убеждался – проблемы возникали лишь при контакте с людьми, склонными к эмоциям, а не к логическому анализу. Эта тема была затронута в «Далекой Радуге», но там никаких оценок не расставлялось. Очень хотелось бы узнать, что Вы думаете по тому поводу, имеет ли минусы «логический» подход и что понесла бы за собой замена эмоций на логику?
Николай Хандога
Об этом мы, по-моему, писали в той же «Далекой Радуге», нет? Тогда эти проблемы занимали нас: мы все хотели найти какие-то проблемы, специфические для описываемого будущего... А сейчас мне все это как-то, простите, до лампочки. Надуманная проблема. Да и не проблема вообще, если подумать.
Здраствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прочитал ваш новый роман, спасибо за него! Вещь, безусловно, замечательная. Вопрос касательно поведения Вадима во время шантажа (тот самый фрагмент, что размещен на странице журнала «Полдень XXI век»): при первом прочтении мне показалось странным, что Вадим – человек, которому подчинено будущее, мог пригрозить шантажистам изменить их будущее так, что они погибнут через день, если не оставят его в покое, ведь его величество случай находится в его распоряжении (шантажисты ведь не знали, что это не так – они были как раз уверены в этом и эта угроза подействовала бы) и не сделал этого... Почему?
Александр
Мне кажется психологически совершенно недостоверным, чтобы человек – запуганный, загнанный в угол, растерянный, – всерьез попытался бы угрожать шантажистам своим «оружием», в которое он сам не верит. Да и не тот Вадим человек, чтобы быть способным ответить агрессией на агрессию. Нет, я совсем себе этого не представляю.
Уважаемый Борис Натанович! Я подозреваю, что именно Вы, а не Аркадий Натанович, создали концепцию компьютерного вируса. Так ли это? Что было раньше – «бессмертная душа», вселённая в «Алдан» Кристобалем Хозевичем, или «привет от Лианта»? И кстати, получили ли АБС за это должное признание в компьютерном мире?
Илья Юдин
Во времена «Алдана» и «ЛИАНТа» наши представления и знания о компьютерах можно было спокойно уместить на четвертушке писчего листа (500 байт). Какие уж там «вирусы»!
Здравствуйте, Борис Натанович! Мне очень нравятся Ваши произведения, и я рада возможности пообщаться с Вами. Скажите, что все-таки было бы, если б Льва Абалкина не остановили бдительные защитники человечества? И куда увели жителей планеты, которую посетили Лев Абалкин и Щекн-Итрч?.. Или нам не дано этого знать?
Natalja
Почему же не дано? Вполне дано. Но все это не имеет никакого отношения к сути повести, а потому оставлено в полном распоряжении читателя. Освободите свою фантазию, и – в путь!
Уважаемый и обожаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги, они помогли мне выжить. Что бы ВЫ сказали сейчас живому инопланетянину, которого привели бы к ВАМ, естественно, первому, ВАШИ горячие поклонники? Конечно, после ритуала приветствия и обмена любезностями. После обмена информацией и заключении дружественного союза.
Ирина Дмитриева
Не имея исчерпывающей информации, не сказал бы ничего. В полном соответствии с принципом: «если не известно, что сказать, – молчи».
И в частности, что бы ВЫ посоветовали человеку, предположительно оказавшемуся в подобной ситуации? Случайного, невероятного первого контакта. Не властям же, которым нет никакой веры, его сдавать. Лично я бы постаралась доставить его только ВАМ. Заранее благодарю за ответ.
Ирина Дмитриева
См. предыдущий ответ. Мне к нему, ей-богу, нечего добавить. И, пожалуйста, очень Вас прошу: никогда, никогда, никогда не приводите ко мне незнакомых людей – обязательно возникнет неловкость.
Борис Натанович, здравствуйте! Недавно перечитал книжку А.Мирера «Дом скитальцев». Пожалуй, это одна из немногих книг, где дается попытка описания «злобных пришельцев», исходя из «нечеловеческой « логики. В большинстве своем, как мне кажется, это попытки пребросить человеческие проблемы и стремления на другой театр, в космос или совершенно уж нежизнеспособные монстры-насекомые-тараканы. А вот у Мирера получилось довольно правдоподобно и логично. Пожалуй, назову еще Уэллса «Войну миров» (на то время, когда она писалась), Вашего «Малыша» и «Солярис» Лема, хотя два последних и не «захватнические произведения». А какие произведения с оригинальным подходом к пришельцам Вы можете назвать?
Евгений
Не знаю, какой, собственно, подход склонны Вы называть «оригинальным». На мой взгляд, ничего такого уж оригинального последние лет 30 мне на эту тему не попадалось. Помню, мне очень понравилась повесть Л.Лагина «Записки майора Велл Эндъю» (если отвлечься от тошнотворной конъюнктурности, вообще для Лагина характерной). Супруги Лукины написали рассказ, который меня «зацепил» – «Нашествие», кажется, – хотя ничего такого уж «оригинального» в этом рассказе не было. Больше ничего сейчас в голову не приходит.
Ответ: «Нет, Вы понимаете совсем неправильно. Моим идеалом был всегда и остается вот уже 40 с лишним лет Мир Полудня. Мир ХВВ писался нами как АНТИУТОПИЯ, идеалом нашим, естественно, никогда не был, и только последние лет 20-25 мы поняли, что этот мир является НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ вариантом ближайшего будущего. Вариантом, малоприятным с нашей точки зрения, но и далеко не самым ужасным». Вопрос: Я и не утверждал, что мир ХВВ БЫЛ Вашим идеалом. Однако в некоторых Ваших интервью Вы высказываетесь одобрительно о шокотерапии, Гайдаре, Хайеке и т.п. То есть Вы готовы примириться с их идеалом – похожим на мир ХВВ. Как с меньшим злом. Но не кажется ли Вам, что в данном случае разговор о меньшем зле просто уводит в сторону от понимания реальности? Ведь Хайек не случайно является одновременно и фашистом (сторонником выживания сильнейшего, естественного отбора среди людей и т.д.) и сторонником сытого буржуазного болота ХВВ, как некоего конечного идеала? Ведь сущность фашизма очень ярко представлена в рассуждениях этого теоретика и российских практиков, вроде Чубайса, – с одной стороны, обыватель сытый, наслаждающийся матпотреблением, с другой стороны – взбесившийся обыватель, распихивающий локтями соседей.
Магид
Я недостаточно хорошо знаю Хайека, чтобы обсуждать сколько-нибудь подробно его взгляды. Что касается (глубоко уважаемых мною) Гайдара и Чубайса, то я вообще не понимаю, при чем они здесь. Я высказал простейшую и очевиднейшую истину: мир ХВВ, при всех его явных недостатках, гораздо предпочтительнее мира «1984». Вторая моя мысль менее банальна, но тоже похожа на истину: человечество, развиваясь, движется в направлении мира ХВВ, и уже существует на Земле как минимум «один миллиард», который в этом мире реально живет. Я никогда не утверждал, что это «хорошо», что мне это нравится, что я радуюсь этому обстоятельству, – я только считаю, что это – ТАК, и что это не самый плохой из мыслимых вариантов будущего.
Прочитал книгу, в восторге!!!!! Если не трудно, ответьте на 3 вопроса? 1. Есть ли прототипы героев?
Сергей
Как правило, да, есть.
2. Будет ли продолжение?
Сергей
Совершенно точно: нет, не будет.
И главный: Уважаемый Борис Натанович, произведение построено по такой структуре, что не все сюжетные линии развернуты. Это Ваш способ рассредоточить общую проблему среди лишних подробностей, или все сюжеты являются дополняющими общую тему?
Сергей
Это, прежде всего, способ избежать множества объяснений, которых я терпеть не могу. Кроме того, я старался оставить только то, что совершенно необходимо для выражения некоторых (главных) мыслей и чувств, а от всего «дополнительного» отказался самым решительным образом.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте поздравить Вас с 70-летием, и пожелать крепкого здоровья, счастья и творческого долголетия. И разрешите вопрос: Не возникало ли у Вас (или у АН, или у АБС) желания попробовать свое перо не в привычном вам – «фантастическом» – жанре, а в, так сказать, обычной прозе? И если возникало, то что из этого вышло?
Юрий Зибинский
Таких попыток было немного. Ни к каким заметным успехам они не привели. И господь с ними.
Уважаемый Борис Натанович! Не усматриваете ли Вы некой мистики в том, что ответы на два вечных русских вопроса дают две извечные беды России?
Михаил Орлов
«Кто виноват?» – «Дураки». «Что делать?»-»Дороги». Складно, не спорю. Но не слишком ли просто для проблемы такого масштаба?
С юбилеем Вас, Борис Натанович! В день рождения президента Грузии Э.Шеварнадзе один пожилой грузин в ответ на вопрос, что бы он пожелал президенту, ответил кратко: «Главное – здоровья!». Поскольку сам я красиво говорить не умею (надеюсь, временно :) ), то просто хочу адресовать пожелание умудрённого годами горца и Вам, ибо он действительно прав. И заодно хочу спросить у Вас: как родилось прозвание «Император», которым, если верить репортажу на НТВ, вас наградили ещё в 60-е? И как Вы к нему относитесь, кстати?
Игорь
Спасибо за поздравления-пожелания. Что же касается «императора», то, по-моему, это журналистская лажа. Меня все друзья-ученики зовут Шеф – в том числе и в глаза. За глаза – «Борнатаныч», изредка – «Стругач». А вот до «Императора» никто не додумался. Хотя, помнится, когда-то (когда все мы были моложе) отмечалось мое сходство со среднестатистическим римским императором, но ведь и с Бертольдом Брехтом тоже и тогда же!
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши с братом книги. Хочу поздравить Вас с юбилеем. Если и существует такое понятие, как «продуктивный возраст писателя», к Вам оно ни в коей мере не применимо. У меня такой вопрос: хотели бы Вы, чтобы через определенное время (лет пятьдесят) одна из улиц города носила имя АБС?
Весловскиий В. СПб, Россия - 04/27/03 04:38:02 MSK
Откровенно говоря, мне это совершенно безразлично. Я совсем не тщеславен. Слава богу.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы думате, почему в литературе вообще и в фантастике, в частности, так много заметных дуэтов? АБС, Дяченко, Олди наконец. Оттого ли, что вдвоем проще, сподручнее творить? Всегда есть кто-то, кто думает о том же и вместе с тем думает иначе, с кем можно поспорить и порассуждать? Или же есть тому иные причины?
Dmitrij Makarow
Я настолько привык работать вдвоем, что впору задать Вам «контрвопрос»: а почему так много людей, которые мучаются в одиночку? Ведь писать вдвоем так удобно, так споро, так эффективно, так ЕСТЕСТВЕННО!
Уважаемый Борис Натанович, что Вы думаете по поводу того, что в последнее время люди активно примыкают к различным религиозным конфессиям?
Алла
Жизнь тяжелая. Это одна важная причина. И отсутствует государственная идеология, которой забивают головы, с пионерского возраста начиная. А третья причина: люди стали гораздо свободнее в выборе своего пути, да и сам выбор стал не в пример богаче.
Уважаемый Борис Натанович! Случайно наткнулся на статью С.Некрасова «Власть как насилие в утопии Стругацких», не скрою – повеселился. Возникает стойкое ощущение мистификации. Не Вы ли на время стали путающимся в терминах публицистом, которому кажется «подозрительным», что Ваши герои переживают каждую смерть (вот ужас-то!), как личную трагедию? Если же мое предположение ошибочно, интересно, знакомы ли Вы с этой публикацией? Если нет – полюбопытствуйте, не пожалеете, человек, увидевший в «Жуке...» Утопию, достоин всяческого внимания. Или это я когда-то что-то не так понял в Ваших книжках?
Тов. Лев
Кажется, я когда-то читал эту статью. Но это было давно, и я запомнил только, что это какая-то чушь. Поэтому не берусь с Вами обсуждать эту работу.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! От всего сердца поздравляю Вас с юбилеем! Хочу спросить у Вас: Как надо правильно произносить «мАссаракш», «массАракш» или «массарАкш»? Лично я произношу с ударением на шипящие «сс» – «маССаракш». А как правильно?
Илья Москвичёв
Мы произносили: Масссса-рАкш. Ударение на «С» и на последнее «А». Собственно, почти так же, как и Вы.
Уважаемый Борис Натанович! Я уже успел прочесть Вашу новую книгу «Бессильные мира сего», и у меня по ходу чтения возник к Вам вопрос – зачем в книге столь часто упоминается американская валюта, разными названиями, но постоянно только она? Ведь сейчас уже далеко не начало девяностых, когда все расчеты проводились в этих единицах, да и период в книге описывает уже по-моему более позднее время, или с Вами издатели рассчитываются в этих единицах? Это нововедение очень не вяжется, на мой взгляд, с Вашем стилем????
Виктор
У меня такое впечатление, что «доллар» в повести упоминается не чаще, чем в окружающей меня действительности. В реальности «рубль» употребляют, главным образом, государственные служащие, а также – при посещении продовольственных магазинов. Прочие валюты упоминаются крайне редко, только в каких-то специальных случаях. Ничего не поделаешь: «баксы», «зеленые», «грины», «уе» – самая употребляемая в реальных разговорах валюта. Что характерно! Особенно учитывая общий антиамериканский настрой в народе.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вам говорят много приятных слов (не буду повторятся), скажу только, что в детстве засыпал с Вашими произведениями, да и сейчас перечитываю с удовольствием! Успехов и здоровья Вам! Будет ли мой вопрос интересным?.. Не думаю, но решать не мне, а ЛЮДЕНАМ! Вопрос: Мой отец – писатель. Может быть, слышали, Лев Аскеров? Из того, что было на слуху – «Рукопись доктора Преображенского», «Человек с того света». Пишет он в жанре научной фантастики. Сейчас у него много произведений, и опубликованных, и в столе. В Азербайджане на русском языке издаваться трудно, да и потребителя нет. Могли бы Вы посоветовать издательство или издательства, которым можно предложить его произведения? К тому же, и не только на мой взгляд, интересные и конкурентноспособные!
Вадим
На любом книжном прилавке Вы найдете множество ярких книжек, выпущенных самыми разными издательствами. «АСТ», «ЭКСМО», «Амфора», «Текст», «Азбука»... и т.д. и т.п. и пр. Берете книжку, заглядываете на последнюю страницу, там – адрес и вообще все координаты издательства. Можете послать туда рукопись. Только обязательно оставляйте дома копию, потому что «рукописи не рецензируются и не возвращаются». И да поможет Вам Бог!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что побудило Вас начать писать именно фантастику?
Светлана
Я много раз об этом писал, в том числе и здесь. Коротко: мы оба любили фантастику читать, а читать в те времена (середина 50-х) было совершенно нечего. Вот мы и решили писать сами.
Заранее прошу прощения за, возможно, мелочный вопрос, но почему-то задело. Виконт – стучал?
Алексей
Что за странная идея! Конечно, нет! С чего это Вы?
Уважаемый Борис Натанович! В списке Ваших любимых книг нет ничего Джеймса Джойса. Вам не доводилось читать или всё же не понравилось?
Слава Штуттгарт, Германия - 04/27/03 04:40:41 MSK
Да, я пробовал его читать. Не пошлО. Отдал должное мастерству формы и отложил книжку. Навсегда.
Вельмиповажний Борис Натанович! Чи можна задати Вам декiлька питань? Одразу прошу вибачення за Redeegoismus: 1. Это, конечно, личный вопрос, поэтому, возможно, Вы не захотите отвечать, но все-таки: какой у вас тип характера? Есть подозрение, что холерик-сангвиник, так ли это?
Черный Zамысел
Кажется, да. Холерик. Знакомые психологи определили много лет назад.
И заодно: интересуетесь ли Вы психологией?
Черный Zамысел
Когда-то интересовался, но исключительно как дилетант.
2. Ваше отношение к армии?
Черный Zамысел
В армию надо идти по призванию. Это особая специальность, и далеко не каждому дано чувствовать себя в ней своим. Именно поэтому воинская повинность – жуткий пережиток феодализма, и только так к ней можно относиться.
3. Какой у БНС любимый рассказ АБС?
Черный Zамысел
Наверное, «О странствующих...».
4. Сознаюсь, что мой любимый – «В наше интересное время».
Черный Zамысел
Да, мне он тоже скорее нравится.
Особенно концовка: «...и слушал, как затихает, удаляясь, рев могучих моторов...». В духе Брэдбери: «...они стояли в темноте, пока не перестали видеть...». Краси-иво... Есть где разгуляться романтичной эскейпистской душонке! Ну да я не об этом. Вопрос: Верно ли, что камень из этого рассказа («похожий на песчаник») отображает сущность человека? То есть, в руке, скажем, Г.А.Носова он превратился, скажем, в алмаз (камень Иисуса)? А в руке, скажем, Цурена – в опал (камень скорби, печали, меланхолии)? Или это всего-навсего антураж, созданный для колорита?
Черный Zамысел
Нет, это риголит – камень с Луны. Всего лишь.
5. Цитирую сорок четвертый вопрос Макса Шагеева от 12/13/01: «Вы говорили про Путина: «Если исходить только из имеющейся информации, к власти пришел человек, который: а) Не намерен душить свободу слова и демократию; б) Хочет продолжать либеральные экономические реформы. Так ли это на самом деле, мы узнаем, я думаю, уже через полгода». А какое мнение у Вас сейчас о Вашем президенте, изменилось ли?
Черный Zамысел
Нет, не изменилось. С чего бы вдруг? Слава богу, ВВП остался прежним – тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить!
Если Вас интересует мнение большинства (по крайней мере относительного – по моим наблюдениям) украинцев, то мы тут все на вашего президента не налюбуемся и ждем не дождемся пока он «отсидит» отмеренный российской конституцией срок и баллотируется в Президенты Украины.
Черный Zамысел
А мне и Кучма ваш нравится. Никак не могу понять, почему вы на него там все время бочку катите.
6. Кстати, какое у Вас отношение к союзу Россия-Белоруссия и к возможному присоединению к ним Украины, а в перспективе – других постсоветских государств?
Черный Zамысел
Ничего не имею против. Но без Лукашенки, пожалуйста. И чтобы Центральный банк был один – в Москве.
7. Бывали ли Вы в странах дальнего зарубежья и где Вам больше всего понравилось?
Черный Zамысел
Только в Англии и в Финляндии. Понравилось. Но ничего такого уж особенного.
8. Как Вы относитесь к цензуре люденов? Ведь наверняка (КПД<1) они пропускают не все вопросы, которые стоило бы пропустить...
Черный Zамысел
Ничего об этом не знаю. Но люденам верю абсолютно. У Вас есть какие-то основания для сомнений? Конкретные? Давайте обсудим.
9. Группа «Людены». Является ли люденизм их хобби, или чем-то большим (смыслом жизни)? Хотя этот вопрос, конечно, к БВИ. Господин Большой Всепланетный Информаторий (ох, не верю я в эту историю с инициалами...), откликнитесь!
Черный Zамысел
Да, это вопрос именно к люденам. Что же касается БВИ, то он и в самом деле Б.В.И... С удовольствим раскрыл бы сейчас его псевдоним, но вдруг ему это не понравится? [Да это не бином Ньютона. В том, что меня и в паспорте зовут Борисов Владимир Иванович, можете убедиться сами. Приезжайте в гости к нам на Колыму, то есть в Мордорию, то есть, ёлы-палы, в Хакасию... Грешен, конечно, от двусмысленности этой аббревиатуры «балдею». А что касаемо «люденизма», то группа наша создана «с целью удовлетвоpения своих моpальных и матеpиальных потpебностей и наклонностей». Собственно, даже не знаю, что можно к этому добавить. Можно это назвать смыслом жизни? Вряд ли. А сам «Черный Замысел» уже определился со своим «смыслом жизни»? – БВИ.]
10. «По поводу проекта «Золото». Действительно ли во времена СССР существовал какой-то подобный глобальный проект?» «Забыл, что это такое. Извините». Это проект, который завалил Странник, и после которого должна была начаться разруха и т.д. Хотя тот факт, что Вы про этот проект не помните, сводит вероятность реального существования проекта практически к нулю, но?..
Черный Zамысел
Да, разумеется, это выдумка авторов – так называемая «псевдоквазия». Ничего конкретного мы в виду не имели.
11. Откуда взялось имя «Экселенц»? Я видел фрагмент какого-то старого (ч/б, кажется) фильма, где одного героя звали Экселенц. Грм?
Черный Zамысел
«Экселенц» – это просто «ваше превосходительство». Кажется, по-итальянски. Или по-французски? Не помню. [Eccelenza, итал.; Excellenz, нем.; Excellence, франц. – ваше сиятельство, ваше превосходительство. – БВИ.]
12. Этот вопрос нельзя назвать достойным ни в каком отношении, но все-таки: сколькими... сколькома... каким количеством пальцев Вы печатаете? Иными словами, какая у Вас скорость набора?
Черный Zамысел
Маленькая, конечно, но для моих целей достаточная. Печатаю двумя пальцами и с большим количеством ошибок. Похвастаться нечем.
13. В продолжение темы: в какие компьютерные игры Вы играете?
Черный Zамысел
«Цивилизация» – часто. «Панцер-генерал» – редко. «Сегун» – почти никогда.
14. У Вас, как у человека, давно имеющего доступ к Инету, наверняка уже есть любимые сайты? Может быть, поделитесь? Вдруг нам что-то понравится?
Черный Zамысел
Это сайты чисто информационные или связанные с филателией. Вы филателист? Если нет, Вам это не интересно. Если да, Вы их знаете и без меня.
15. Как Вы относитесь к книгам-играм? Термин несколько расплывчат, так что приведу пример страницы из такой книги: «Перед Вами перекресток. Вам решать – свернуть налево в лес – 401, пойти прямо по равнине – 17, или повернуть к холмам – вправо – 120». Может ли такое произведение быть полноценной книгой?
Черный Zамысел
Ваш пример ничего мне, признаться, не объяснил. Я по-прежнему не знаю, что это такое – «книги-игры». Сильно подозреваю, что книгами их можно назвать только условно, а потому в контексте литературы они интереса представлять не могут.
16. Очень интересно, была ли придумана до конца классификация Жоры Наумова (дописы и ж..писы)?
Черный Zамысел
Я уже не помню точно, но подозреваю, что в повести использована лишь малая часть этой «классификации». Там всего наберется, наверное, позиций семь-десять.
18. В кого же метил Пал Палыч? В Магистра?
Черный Zамысел
Сейчас уже не помню. А перечитывать неохота – я не очень люблю эту вещь.
19. Несколько вопросов по телетеме: – наблюдали ли Вы за проектом «Стань звездой»?
Черный Zамысел
Жена очень любит эту передачу. Ну и я слежу за ней (за передачей) краем уха. В данный момент, например.
– является ли Ваше недавнее (апрельское) появление на канале «Культура» признаком того, что Вы изменили своему принципу насчет телевидения, и можем ли мы надеяться на дальнейшие такие измены или же это единичный случай?
Черный Zамысел
Я этой передачи не видел, но речь идет, видимо, о телесъемках нашего семинара. Я вовсе не противник ТВ. Если меня снимают во время вручения призов на «Интерпрессконе» или на семинаре, или на каком-нибудь заседании, – я отнюдь не уподобляюсь О.Бендеру и не кричу: «Уберите телеоператора, он мешает моей шахматной мысли!». Просто я не даю телеинтервью и не участвую в специальных телевизионных передачах. Да и то была, кажется, пара случаев, когда я нарушал этот принцип. Но это было давно, и более не повторялось. Так что – не надейтесь.
Считаете ли Вы существование «Культуры» бесполезным/полезным/нужным/необходимым и уделяете ли Вы просмотру этого канала какую-то часть своего времени?
Черный Zамысел
У меня этого канала не видно, и я никак не соберусь его наладить. Бог уж с ним, и так ни на что нехватает времени.
Каково Ваше отношение к популярным телепередачам типа «Аншлаг», «Окна»? Какая Ваша самая любимая передача?
Черный Zамысел
Я смотрю – регулярно – только новостные передачи да «Свободу слова», да Светлану Сорокину, да еще, пожалуй, «Времена» – то есть политические ток-шоу. Все остальное – случайно и редко. «Окна» – никогда (по-моему, это чудовищно!).
Р.S. Может ли и каким образом украинец, живущий на Украине, получить Ваш автограф?
Черный Zамысел
Только если приедет в Питер и попадет на какое-нибудь сборище вместе со мной.
Борис Натанович, но ведь я же просто пошутил про изобретение Вами вирусов! Это примерно как Козьму Пруткова кто-то назвал отцом кибернетики, поскольку он создал концепцию чёрного ящика: «Щёлкни кобылу в нос – и она махнёт хвостом» :))) Причём заметьте, что по формальным признакам оба утверждения вовсе не бессмысленны :)
Илья Юдин
Да я понял, что это шутка! Там же у Вас и смайлик стоял (на всякий случай). А ответил я серьезно, чтобы не возникали «нездоровые сенсации». Опять же – на всякий случай.
Hello! We are doing a pen-and-paper roleplaying game based on Roadside Picnic (published in Finland as «Stalker»). The game would be in Finnish and have a print run of approximately 300 copies (yes, this is Finland and we do things the small way here). It would be sold mainly at Finnish roleplaying and science fiction conventions. It is called STALKER – the roleplaying game of the Forbidden Zone. We would like to have your permission to write, print and distribute the game. It is highly unlikely there will be any profit but if there is, we can pay a share of them as royalties.
Ville T. Vuorela
1. В России существует по крайней мере две аналогичных игры. 2. Тем не менее я не возражаю.
Здравствуйте, Борис Натанович! Читая «Комментарии к пройденному», в главке о ПНвС наткнулся на «...весь день, куда бы он ни пошел, маги преследуют его а-ля секретарь Прыща. [...] Кто такой Прыщ? О чем вообще речь?». У меня возникла версия, что Прыщ – щедринский градоначальник, а преследует его – ну, не совсем секретарь, а предводитель дворянства, привлеченный запахом фаршированной головы. Правдоподобно?
Paul Australia - 04/27/03 04:49:00 MSK
Вы совершенно правы: это из «Истории одного города». Ссылка слегка искажена.
НЕ МОГУ ПОНЯТЬ!.. Борис Натанович, Вы – убежденный либерал и эта... пацифист, а в документе написано, что одна из любимых Ваших книг – «В августе 44-го»? НЕ МОГУ ПОНЯТЬ!.. Мы, работники комендатуры, эта... при исполнении, так что объяснитесь... БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ!
Капитан Алехин
Чего ж тут непонятного? Одна из самых правдивых книг о войне. И написана превосходно. Конечно, до «Прокляты и убиты» ей далеко, но ведь в ТЕ времена и Астафьев писал не так, как в 90-е.
Вчера закончил «Бессильные мира сего»... Что сказать... Это – самое сильное произведение из библиотеки Братьев. Борис Натанович, Вы достигли умопомрачительных высот и в Литературе и в Философии... К сожалению, мне кажется , что это – последнее... Буду рад ошибиться, но просто невозможно представить нечто более высокое... Это – преамбула. Вот вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне показалось, что я понял, как было написано ЭТО. Трудно. По строчке. Немного разогнались к концу. Вам было что сказать, но вот не говорилось... Кстати, предыдушая вещь (Поиск предназначения...) писалась легко до последней части. Последнюю часть Вы писали дольше, чем предыдущие. Я прав?
Митриус
Нет, к сожалению, нет. Обе книги писались очень трудно, но если в работе над первой еще бывали «просветы», то вторая – в этом смысле – сплошной мрак. Не случайно же: она в полтора раза меньше первой, а писалась в полтора раза дольше.
Добрый день, Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за Ваше творчество, а также за ответы на наши вопросы. Вопрос Вам первый раз задаю, не обессудьте, если глупый: почему на обложке Вашего журнала фамилия и имя написаны с маленькой буквы? Это принцип такой, как в среде прожжённых компьютерщиков и сетевиков, – чтобы меньше кнопок нажимать? Такие «экономы» напортили кучу текста сокращениями, упрощениями и т.п., не говоря уж об ошибках.
Сергей Жуликов
Откровенно говоря, представления не имею. Изыски художника. Имеет же художник право на свои изыски? Я полагаю – да.
И тогда уж ещё вопрос на эту тему: как Вы относитесь к изгнанию из русского алфавита (да и литературного языка) буквы Ё?
Сергей Жуликов
Совершенно равнодушно. Привык. Ведь это «изгнание» произошло еще в мои школьные годы. Я других правил и не помню.
Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с Днем рождения и с выходом нового романа. Как и практически все Ваши произведения, он оставляет много вопросов без ответа. Пользуюсь случаем задать их Вам непосредственно. Собственно, этих вопросов всего два. Во-первых, почему главный герой – Сенсэй – отказывается идти тем путем, который может привести человечество к счастью и благополучию?
Борис
Разве он отказывается от такого пути? Я, честно говоря, этого не заметил. По-моему, такого пути ни сэнсей, ни кто-либо еще в мире – не знает.
А, во-вторых, что он предлагает ему взамен?
Борис
«Если хочешь, чтобы что-то произошло через сто лет, начинай прямо сейчас».
Борис Натанович, еще раз здравствуйте! В ранних изданиях ПиП Корней рассказывал Гагу про обнаружение псевдохомо на Тагоре. В более поздних изданиях Тагора превратилась в Магору. На сайте только что выложен «канонический текст» ПиП, в нем тоже Магора. При этом предполагалось, что в канон должны войти оригинальные, свободные от редакторских правок версии, и достаточно очевидно, что Магора – это «исправленная» Тагора, а не наоборот. Не могли бы Вы прокомментировать эту ситуацию?
Paul Australia - 04/27/03 04:51:07 MSK
Вы знаете, я совершенно забыл, почему мы переименовали Тагору в Магору и зачем. Не помню, и все тут. Прошу прощенья.
Уважаемый Борис Натанович! Был очень рад услышать про Вашу новую книгу, она более чем оправдывает ожидания. В связи с ней у меня возник вопрос-ощущение. Не надеетесь ли Вы, что такие люди действительно существуют? И если да, ТО не жаль ли Вам их?
Михаил Юхновский
Я уверен (вместе с сэнсеем), что каждый так называемый «простой человек» – это ходячая могила таланта. Надо только этот талант обнаружить. А уж какой он, талант, окажется, – этого не знает никто, а предполагать можно все что угодно. Может быть, и порождающий жалость, – в том числе.
Борис Натанович, а Вы знаете, что есть такой значок под названием «смайлик» (т.е. улыбка). Выглядит он как :) и появился впервые в интернет-переписке, означая, что автор написанного в этот момент улыбается. Я, например, так привык к нему, что и в деловых письмах с трудом удерживаюь от его употребления. Удобно! :) А Вы никогда им не пользуетесь, хотя порой и кажется, что Вы улыбаетесь, отвечая. Почему?
Николай
Я избегаю смайликов, ибо льщу себя надеждой, что улыбку можно передать и без специальной символики. Как правило, кстати, мне это, вроде бы, удается. Хотя случаются и проколы.
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это замечательное интервью. Разрешите задать Вам еще несколько вопросов. 1) Мне кажется, в «Пикнике на обочине» ситуация показана в еще очень радужном виде. Ведь речь идет о некоем товаре, ценность которого многократно превышает ценность наркотика. И вот если посмотреть на дело с этой точки зрения, то Рэдрик не похож на мафиози. Это жесткий решительный парень, который озабочен только поиском денег, но он не садист и не насильник. Что еще более поразительно, подобные люди нигде в тексте не упоминаются. А ведь Рэдрик должен быть не одиночкой, а представителем типичной преступной группировки, со своими вышибалами, киллерами, паханами, методами отмывания денег и т.п. Почему в «Пикнике» нигде не говорится о мафиозных структурах?
Максим Москва, Россия - 04/27/03 04:52:03 MSK
Там работает мафия посерьезнее итальянской или русской – государственная. А двум мафиям в одном квартале не поместиться. Поэтому сталкеры и чувствуют себя более или менее вольготно. Впрочем, фактически они работают все на ту же госмафию.
2) Что именно плохого в жанре фэнтези? Можно ли выразить это так – фэнтези вырос из сказки, и поэтому вынужден изображать человека в примитивно-романтическом виде, без каких-либо сложностей? Можно ли скрестить фэнтези с реализмом так, что реалистичные герои будут действовать в сказочных обстоятельствах? Видите ли Вы какие-то преимущества в чисто сказочном антураже (все-таки если тысячу лет рассказывали о эльфах и гномах, а не о космолетах, значит, эльфы созвучны чему-то более глубокому)?
Максим Москва, Россия - 04/27/03 04:52:14 MSK
В 99% известных мне фэнтези полностью утеряно сцепление с реальностью. Это – чисто эскапистская литература, которая мне не по душе. Я уже вышел из того возраста, когда хочется бежать в Неведомое, чтобы слушать голоса Непознанного, задыхаясь Неизъяснимым. Ничего интереснее реальной жизни в этом мире не существует. «Таков наш примар», извините за выражение.
3) «В толпе зашумели, и молодые люди были выпихнуты на середину круга. – Что делают эти интеллектуальные пираты? – вопросил Ломба, круто поворачиваясь к ним. – Они показывают в программе семь ног у барана... Толпа зашумела. – Они лишают барана мозжечка... В толпе начался хохот, как показалось Жене – одобрительный». Если рассматривать это не как шутку, а как ситуацию, заслуживающую серьезного анализа, то речь идет о должностном преступлении. Рудак из свойственной ему безответственности ввел в суперкомпьютер (то есть уникальнюю машину, каждый час работы которой стоит очень дорого) заведомо неверную программу. В Мире Полудня народ отнесся к этому юмористически. Непонятно, почему мир Полудня вообще существует при таком легкомысленном отношении к ценнейшим ресурсам. Какова должна быть система наказаний в Идеальном обществе?
Максим Москва, Россия - 04/27/03 04:52:26 MSK
Я сильно подозреваю, что ко всем шуткам, которые не вызвали жертв и разрушений, а – наоборот – дали какой-то нетривиальный (непредсказанный) научный результат, Мир Полудня должен относиться с юмором. Чего им? Денег (в смысле, энергии) – куры не клюют. Почему бы не порезвиться? Однова живем. Другая психология. Она отличается от нашей, как психология сытого американца отличается от психологии (вечно голодного) дикаря из бассейна Амазонки.
4) «Какие собаки? Охотничьи? Или упряжные?.. Где он – этот Медвежий хребет (а также послушно всплывающие по ассоциации: Вшивый Бугор, Грибановская Караулка, Сто Вторая Разметка)?..» А что это за Грибановская караулка, упомянутая в «Поиске предназначения»? Эта же караулка возникала и на страницах «Повести о дружбе и недружбе»: «...и заслуженные каникулы в Грибановской караулке...».
Максим Москва, Россия - 04/27/03 04:52:28 MSK
Грибановская караулка, равно как и Вшивый бугор, и Сто вторая разметка суть географические реальности южного побережья Ладоги. Насчет собак – не помню что-то, о каких собаках речь.
Борис Натанович! А Вам не кажется, что не в Воспитании дело? Человек творит зло не потому, что в нём сидит обезьяна. Обезьяна-то безгрешна – она не творит зло осмысленно.Она, по большому счёту, поступает ПО ПРАВИЛАМ. И не нам её судить А вот человек... Мне кажется, что «кастрация» злой потенции человека в конечном счёте приведёт его в мир неразумных тварей. Как там сказал ОДИН АМЕРИКАНЕЦ? «Иракцы теперь свободные люди, а свободные люди могут ошибаться и поступать плохо».
Митриус
Обезьяна, безусловно, не творит зла – она не знает, что это такое. Но человек-то – знает! И когда сидящая во мне обезьяна «безгрешно и невинно» предается удовлетворению своих нехитрых потребностей, я совершаю Семь Смертных Грехов. И как правило, прекрасно знаю это – вот что особенно погано. Что же касается ошибок свободного человека, то я не понимаю, чем они лучше (хуже) ошибок раба или холопа.
И ещё вопросик: девочка – Антихрист?
Митриус
Нет, конечно. Просто Сталин в юбке.
Доброго здравия, Борис Натанович! Хотел спросить у Вас о фильме Солярис (естественно, о постановке А.Тарковского), что Вы лучше восприняли душой – фильм или книгу Лема? Ведь, насколько я знаю, Лем не принял фильм Тарковского, отверг его, сказав, что фильм не доносит до зрителя того, что он хотел сказать книгой.
Руслан
«Солярис», на мой взгляд – лучший роман Лема. Фильм «Солярис» – отличный фильм, но не лучший фильм Тарковского. Фильм особенно хорош в тех своих местах, где более всего отличается от романа. Лем думает иначе. Это его право, разумеется.
Уважаемый Борис Натанович! Прочёл Вашу новую повесть и никак не могу понять, зачем Вам понадобилось делать Лёшку-Колошку похожим на Салмана Радуева? Более того, Вы прямо пишете, что «Полиграф Полиграфыч» видел перед собой именно него. Если честно, меня это на какое-то время сбило, я Вам поверил:). А вот смысла этой похожести так и не понял.
Роман <18rs@mail.ru> СПб, Россия - 04/27/03 04:53:44 MSK
Не надо искать какой-то особенный смысл в каждом повороте сюжета и в каждой авторской фразе. Многое автор делает просто для большей наглядности, например. Чтобы избежать длинных описаний.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вчера я была в дискуссионом клубе СПбГУ на конференции с неким писателем Стоговым. Эта личность в данный момент не очень важна, хоть порой и говорил он что-то умное и интересное. Но вот, что самое главное: господин Стогов сказал, что литература не способна воспитать человека. Вот мой вопрос, который я, в свою очередь, адресую Вам: Зачем же тогда вообще создается литература (всех жанров и направлений)? (Здесь, конечно, не имеются в виду только развлекательные и коммерческие книги.)
Кристина Питер, Россия - 04/27/03 04:53:51 MSK
Задач у литературы великое множество – и с точки зрения писателя, и с точки зрения читателя. В частности (я много раз писал здесь об этом), чисто воспитательная роль литературы весьма малосущественна. Воспитывает жизнь – друзья, семья, школа, – а литература лишь поддерживает мировоззрение, которое у читателя возникло раньше и задолго.
И дополнительный вопрос: а Вы будете в этом году на Невском книжном форуме?
Кристина Питер, Россия - 04/27/03 04:54:03 MSK
Нет. Совершенно точно.
Уважаемый Борис Наттанович! Как Вы относитесь к мысли, что Все проспали Второе Пришествие, которое произошло 27.12.1999 г. в 05-00 по московскому времени. На востоке вспыхнула яркая звезда. которая была видна по всей Сибири и погасла через 20 минут (вторая Вифлеемская через 2000 лет!). Соответственно, Рождество надо отмечать 27 декабря. В это время шел на работу и на остановке все видел, как данная звезда уменьшила свою яркость, но не погасла. P.S. На роль Иоанна Предтечи не претендую.
Диев И.С.
Ничего не знаю об этом. И совсем не претендую на роль волхвов (которые, как известно, сразу сообразили, что к чему).
Здравствуйте! Разрешите с опозданием присоединиться к поздравлениям и пожелать Вам в первую очередь здоровья и новых книг. Вопрос: Борис Натанович, скажите, пожалуйста, не кажется ли Вам, что существование цензуры в советские годы имело не только плохие стороны (речь идет только о произведениях АБС). Ведь зная, что Ваши книги должны будут пройти через нее, уже на этапе написания Вы с братом должны были «включить» самоцензуру, а благодаря ей язык, сюжетные линии, построение произведения, по моему мнению, изменились не только в худшую сторону. Не будь цензуры, такие вещи, как ГО, УнС, ХС были бы совсем не такими, какими мы их знаем. Вот почему, по моему мнению, из этого ряда немного выпадают ОЗ, – они написанны позже. Вопрос можно и перефразировать: родись Вы в другой стране – США, Франции... – появились бы эти произведения, если да – как бы они выглядели, что было бы в них по-другому?
Татару Раду
Ничего хорошего в цензуре я не вижу, хотя трудно спорить, что БЕЗ цензуры все наши книги получились бы совсем другими (а некоторые не появились бы вовсе). Сказать за это спасибо цензуре и советской власти? Язык не поворачивается. Вряд ли Стивен Хокинг должен благодарить свою страшную болезнь за то, что она приковала его навсегда к инвалидной коляске. Хотя не будь болезни, нам достался бы (очень может быть!) совсем другой Хокинг – никакой не гений физики, а спортивный, элегантный, джентльмен, большой любитель женщин и довольно средний университетский профессор.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С прошедшим Вас юбилетием! :) Желаю вам здоровья, здоровья и еще раз здоровья! 1) Как Вы относитесь к КВНу, смотреть любите?
Андрей Вендланд Комсомольск, Украина - 04/27/03 04:54:58 MSK
Не очень. Когда-то любил – когда КВН был еще соревнованием в быстроумии и остроумии, а не художественной самодеятельностью, как сейчас.
2) Какие из наших отечественных комедий Вам больше всего нравятся? Эксцентрические (Гайдай) или трагикомические (Данелия, Рязанов)? Есть ли любимые?
Андрей Вендланд Комсомольск, Украина - 04/27/03 04:55:27 MSK
Я люблю комедии обоих типов, но предпочитаю, все-таки, Рязанова и Данелию. И еще я обязательно добавил бы Марка Захарова, которого люблю больше всех.
3) Смотрели ли Вы авторские программы Э.Радзинского, А.Гордона? Ваше отношение к ним?
Андрей Вендланд Комсомольск, Украина - 04/27/03 04:55:56 MSK
Радзинского смотрю почти всегда. Он – великий мастер! С Гордоном – сложнее. Тут все зависит от его собеседников. Сам-то Гордон хорош всегда, а вот собеседники!... Да и темы обсуждения далеко не всегда по-настоящему интересны.
Уважаемый Борис Натанович! В ранних изданиях «Понедельника» в главе 1 «Истории второй» было: «...и видит Артур: из озера поднялась рука...». А в более поздних (например, СП «Вся Москва», 1989, с. 69): «и видит Артур: из озера поднялась рука, мозолистая и своя...». Это Ваша правка? Если да, то что за этим?
Валерий
Ничего особенного. Шутка. Имеется в виду контаминация хорошо известных (в высшей степени правоверных) строчек «...сжимает властно свой штык мозолистой рукой...» и «...добьемся мы освобожденья своею собственной рукой». Разумеется, редактор потребовал это выкинуть, а мы, при первой же возможности, восстановили.
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, с юбилеем Вас! Не отважилась бы отнимать у Вас время, но в начале мая наконец-то смогу осуществить давнюю мечту и приехать в Петербург на несколько дней – увидеть этот удивительный город своими глазами. Простите за бестактность, но очень хотелось бы увидеть Вас, великого писателя, на чьих книгах меня воспитали. Понимаю, что Вы очень заняты, но, может быть, Вы позволите хотя бы просто побыть на съемках Вашего фильма. Очень боюсь упустить единственную возможность увидеть Вас, Ваши книги просто удивительны.
Ева
Боюсь, не удастся нам увидеться. Я мало где бываю (на съемках – никогда) и никого не принимаю, кроме как по делу. Извините.
«Цивилизация» – часто» – урррааа!! Тоже очень люблю. БН, если не знаете: на www.freeciv.org цивилизация гораздо вкуснее, – больше технологий, больше соперничающих цивилизаций (до 30), лучше играет AI, можно играть по сети, и вообще лучше и бесплатно.
Кот Москва, Россия - 04/27/03 04:56:59 MSK
Спасибо за адресок. Но я туда сходил в общем безуспешно – мне так и не удалось вызвать собственно игру.
май 2003
Здравствуйте, Борис Натанович. Я рад, что могу свободно приобретать и читать Ваши книги. Но меня всегда мучал один вопрос... нет, три... 1. Проводите ли Вы оффлайн-встречи со своими поклонниками в Москве или др. городах?
Оберон
Пару раз принимал участие в он-лайн интервью. А «вживую» с поклонниками не встречаюсь уже лет двадцать.
2. Если бы Вы могли охарактеризовать себя 3 прилагательными, то какими они будут?
Оберон
Старый. Больной. Ленивый.
3. Каких из молодых авторов Вам хотелось бы выделить особо?
Оберон
Их человек двадцать. Всех перечислять – долго. А если вдруг забуду кого-нибудь? Обидно! Полистайте эту страничку – я здесь часто высказывался по поводу своих симпатий.
4. А как можно заполучить Ваше фото с автографом? Или просто автограф?
Оберон
Попробуйте отловить меня на каком-нибудь коне. Других способов нет.
5. Как Вы относитесь к фэнзинам и считаете ли, что у них есть будущее в России или СНГ?
Оберон
Это, по-моему, очень интересное и полезное развлечение. Полезная игра. Но – не более того.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за ответ и ещё раз набираюсь нахальства задать Вам вопрос. Первый раз я прочитал «Пикник на обочине» в журнале «Аврора», и после – читая этот же роман в книге, – я увидел, что он основательно почищен от разного рода, как тогда казалось, грубостей. Вот я и хочу спросить – как это происходило – Вас вынуждали убирать неформатные выражения или цензоры сами энтим занимались? Желаю Вам здоровья на долгие-долгие годы!
Александр Шелудько
Спасибо. А что касается «грубостей», то мы убирали их под сильнейшим давлением редакции, а потом, в новое время, радостно их восстановили.
А куда делся Быков (не пойму только, сын это или отец), который ушел в Первую Звездную? Почему-то больше о нем ничего и нет... разве что первые три звездные были к одной звезде, кажется Тайе, и что во второй был Горбовский.
Александр Дубовик
Все эти упоминания, в общем, случайны. Мы никогда не имели целью написать хронологически непротиворечивую историю будущего. Каждая новая вещь писалась как последняя, а предыдущие зачастую не принимались во внимание вообще. Поэтому знатоки находят в наших текстах множество анахронизмов, – и с наслаждением занимаются их «состыковкой»: удаляют противоречия. Почитайте по этому поводу Шавшина, Казакова, Переслегина. И других.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! 1. Недавно по первой программе показывали фильм об истории Ирака. И был в ее истории такой интересный момент: до 1963 (год пропустил, но это было до того) Ираком правил некий юноша-правитель. Но тут, как полагается, – бунт. Подростка «изрешетили пулями в собственной постели». Уж очень походит это на историю в ТББ. Связано это как-то? Спасибо.
Пошелюжин А.
Никак не связано. Таких эпизодов в мировой истории были десятки. Трудно быть принцем.
2. И еще вопрос! О «Сталкере». Как видно при серьезном «всматривании» в текст сценария и слова фильма, каждое предложение там взято «не с потолка», а имеет какой-то смысл. Пусть даже для воспроизведения реалистичности, – чтобы слова героев были именно такими, каковы бы они были при реальной реализации описанных событий. Но вот Писатель спрашивает: «А вы что – химик?», на что Профессор отвечает: «Скорее физик». Знаю Вашу плохую «осведомленность» о фильме и сценарии и все же спрошу – почему Писатель решил, что это химик, и почему «химик» оказался СКОРЕЕ физик? И есть ли в этом вообще какой-то смысл?
Пошелюжин А.
У нас есть знакомый доктор наук, который обожает говорить «я – химик», когда ему задают вопрос из физики, и – «я – физик», когда спрашивают о химии. На самом деле он физико-химик, специалист по высокомолекулярным соединениям. Диалог, который Вы приводите, это калька реальной беседы. Никакого глубокого смысла в этом диалоге нет.
Уважаемый Борис Натанович! Был приятно удивлён, узнав, что вам нравится творчество Виктора Астафьева. Пусть это и нелогично, но всё равно – спасибо! :) А вопрос у меня выкуклился следующего плана. Ваш с АН «Полдень...» нередко называют вечными 60-ми. В немалой степени это связано с тем, что в том мире все люди по-настоящему равны в возможностях, и всё определяют лишь склонности и способности. Немного поразмыслив, я обнаружил такие параллели: «Полдень...» – 60-е, прогресорство – страны соцлагеря, убийство Абалкина – ввод войск в Чехословакию, людены – возрождённая Брежневская номенклатура. Проще говоря, появление люденов – это появление, фактически, касты, находящейся выше других людей, и у «обычных» людей нет шансов стать люденами. Общий вывод: появление люденов – это начало эпохи застоя в мире «Полдня...», а впереди – перестройка и распад (как это было в СССР)... Возможно (и почти наверняка), это лишь моё ощущение, но Вам никогда не казалось, что с появлением люденов у людей «Полдня...» пропадёт стимул развиваться, ведь люденами-то им не стать, а быть «братьями меньшими» – несладкая доля для галактического коммунара?
Игорь
Но мы же об этом прямо пишем! См. Меморандум Бромберга. Недаром же обнаружение факта существования люденов названо Большим Откровением. Люди оказались перед необходимостью совсем по-другому оценить свою роль в истории Земли.
Уважаемый Борис Натанович! Мой не-совсем-вопрос связан с «Поиском предназначения». Этот роман на самом деле труден для понимания, возможно, потому, что последняя часть так насыщена символикой. Все, что там происходит, символично или так воспринимается. Среди тех моих знакомых, кто читал «ПП», кому-то он понравился, а кому-то нет, но никто толком не понял концовки. Мне роман понравился настолько, что ужасно захотелось понять, а вопросов возникало слишком много. И вот, думая о том, зачем Вам понадобились баскеры, я вспомнила одну фразу вовсе не из «ПП», а из «Понедельника», и она меня подтолкнула к выстраиванию некоей картинки. А именно: «...может быть, целью Творца было не создание товарища Амперяна, а создание нежити руками товарища Амперяна» (цитирую неточно, конечно). И тогда картинка у меня получилась такая. Смысл всего происходящего (цель Творца, венец творения...) – именно баскеры. Предназначение Стаса – спасать жизнь Виконту, это умеет только он. А Виконт делает всех этих дублей или как там они. Я читала в этом интервью, Вы пишете, что они просто запчасти для VIP-персон. А может быть, они на самом деле – еда для баскеров? И у меня получилось, что это самый страшный Ваш роман. Потому что в конце выясняется, что надежды-то никакой нет. Кстати, в эту гипотезу отлично укладывается фраза насчет дешевой колбасы. Собственно, мой вопрос – любая обратная связь на такую трактовку. Что в ней согласуется с тем, что Вы «имели в виду» (if any?)
Нина Инсарова
Могу сказать только, что если бы С.Витицкий хотел бы выразить именно эту идею, он бы ее и выразил. Тем или иным способом. Но трудно (и не интересно) представить себе ученого, который смыслом своей деятельности положил создание чудовищных монстров. Такое бывает только в плохих фильмах. А в хороших фильмах (и в реальности) герои стремятся создать как раз ангелов, а получаются у них – монстры. Вы, разумеется, вольны трактовать текст ПП по своему разумению, но – обращаю Ваше внимание! – Вы не сумеете найти в тексте НИ ОДНОГО подтверждения Вашей идеи. Только косвенные соображения самого общего характера. Вас это не настораживает? Это как если бы Вы предположили, что поручик Вронский (он, кажется, поручик?) на самом деле – дьявол, пришедший из ада, чтобы погубить несчастную Анну. Эта идея никак не опровергается текстом романа. Но – вот беда! – она никак (ни единым фактом) и не подтверждается.
В чем по-вашему счастье для человека?! В чем его вековечное стремление?! Я не прошу дать мне ответ на вопрос: «В чем смысл жизни!» Просто в Ваших книгах так все хорошо и гладко, что хочеться там жить. Чем Вы это объясняете?! Почему там можно, а в жизни нет?! Только не говорите: «Нет, сынок – это фантастика».
Воланд
Мы писали о людях, которе высшим наслаждением своей жизни полагают успешную, свободную, творческую работу. В таких людях нет ничего фантастического, их полно вокруг. Раз Вам нравится такой образ жизни, то, может быть, и Вы один из них. В реалистической, кстати, литературе таких тоже полно. Почитайте, например, «Цитадель» Кронина, или «Живи с молнией» Уилсона, или «Иду на грозу» Гранина.
Первую Вашу книгу я прочитал в 13 лет. Страна багровых туч была для меня открытием. Это первая книга, где люди завоевывают что-то не силой оружия, но своей храбростью и силой воли. После этого для меня началась пора погружения в Ваши Миры. Спасибо Вам за это.
Воланд
Спасибо и Вам на добром слове. Но не могу не заметить, что во времена «Страны» использование оружия в космических романах запрещалось цензурой. А нам так хотелось писать о звездных войнах и о пиратах в космосе! Но – низ-зя!
Позвольте (в очередной раз) выразить Вам почтение и благодарность за ваши книги. В виду недавних событий у меня возник вопрос о параллелях между событиями в Ираке и в ВНМ. Какими глазами многие иракцы смотрят на оккупацию страны, с одной стороны, конечно, все замечательно, кровавый диктатор свергнут, подобие демократии строится, может быть, это даже многих устраивает, но они ведь становятся обыкновенными дойными коровами США. Пусть они и до этого были дойными коровами, но «своих», а тут пришли чужие. Как Вы воспринимаете эту аналогию, и считаете ли Вы правильной такую подмену «плохого общества» (с точки зрения европейца), «хорошим», но чужим?
Марат
Это – серьезная проблема. Правда, ВНМ здесь, по-моему, ни при чем. Речь идет, скорее, – если уж Вам захотелось фантастических аналогий, – о «прогрессорской деятельности». Более развитая цивилизация пытается поднять уровень жизни (не только материальный, но и духовный, нравственный, культурный) цивилизации, менее развитой. Имеет она на это право? Обязана ли менее развитая цивилизация принимать помощь исключительно с благодарностью? Или (нравственно) допускается более широкий спектр отношения к происходящему? По-моему, единственного ответа на эти вопросы не существует. Ясно только, что «Сверхцивилизация» должна проявлять максимум деликатности и быть готова к взрывам воистину безграничной неблагодарности. Неплохо также всегда помнить неувядаемое «врачу, исцелися сам».
Уважаемый Борис Натанович! Очень интересно узнать Ваше отношение к тому, что некие ООО, ЗАО и т.д. «прозываются» придуманными АБС именами и понятиями. Лидирует тут, безусловно, Сталкер (по России). У нас же в Екатеринбурге меня каждый раз бесит до невозможности, стоит услышать: ООО Румата – масляно-топливное агенство, или открылся филиал Руматы в...
Владислав Роу Екатеринбург, Россия - 05/25/03 05:43:28 MSK
Я к этому отношусь довольно равнодушно. Хотя иногда хочется нанять опытного юриста и – пустить его собирать мзду «за использование». А получившиеся деньги потратить, например, на издание журнала.
Уважаемый Борис Натанович! Я противник цензуры. Но когда я слышу, как люди обсуждают «Окна», телесериалы, подобные «Бригаде» (причем молодые ребята восхищаются «классными, крутыми пацанами «), мне это по меньшей мере не нравится. Самое удивительное, когда вроде нормальные люди вдруг начинают популизировать «приблатненную тематику», когда любимые режесеры снимают «Ширли-мырли» или «Старых кляч». Неужели только для заработка, вместо того чтобы учить, показывать Шариковых и т.д. Как Вы относитесь к тому, чтобы у каждого канала на ТВ, радио и т.д. был обязательный кодекс норм, ограничивающий поток бессмысленного бреда, который заполняет эфир в погоне за каким-то непонятным рейтингом. Я считаю, что подобные программы должны транслироваться, как и порно, в закрытом коде, для желаюших. По-моему это тоже порнуха, причем гораздо в худшей, духовной сфере.
Вадим
Это тот самый случай, когда лучше недобдеть, чем перебдеть. Цензура (любая) подобна раку: все начинается с одной клетки, – прошел год, и опухоль сжирает человека. Я не понимаю, кто будет сочинять и – главное – реализовывать «кодекс норм», о котором Вы пишете. Приличный человек на такую работу не пойдет, а неприличные у нас уже этим занимались (и, помнится, запрещали «Рублева» за жестокость, а «Зори тихие» – за порнографию). Нет уж, лучше пусть как сейчас: прорывается иногда пошлятина и дурновкусие, но зато есть уверенность, что ничего по-настоящему сильного от нас не скроют новые «савонарылы».
июнь 2003
Да Вы меня не поняли!
Нина Инсарова
Видимо, да.
Я вовсе не имела в виду, что Виконт нарочно монстров создавал, – конечно, нет.
Нина Инсарова
А что же тогда, что именно он создавал? Я-то знаю: он создавал «практическое бессмертие». А по-вашему?
Я думала, он вроде тех прекрасных ученых, которые в упоении чистой наукой бомбу изобрели. Исторических параллелей полно – тот же академик Сахаров.
Нина Инсарова
Ниоткуда не следует, что Виконт – апологет «чистой науки». Наоборот, он показан самым что ни на есть прагматичным прагматиком. (Каковым был и Сахаров, a propos, когда занимался бомбой.) И в любом случае Вы не найдете в романе НИКАКИХ фактов, подтверждающих любую другую цель работы Виконта, кроме стремления сделать человека практически бессмертным.
Уважаемый Борис Натанович! Если бы Вы (простите за бестактность!) были сейчас на 50 лет моложе и все, что написали АБС, было бы уже написано кем-то другим, то чем бы Вы занялись в современной жизни?
Федор
Представления не имею. Слишком мало данных. Где я (новый, 20-летний) учусь? Кто мои родители? Родственники? Друзья? Что я за человек? Кого предпочитаю читать? Какие у меня вообще пристрастия?.. Вы видите, ответить на Ваш вопрос невозможно.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов на вопросы «Off-line интервью» Вы писали: «...оцениваю я нашу систему образования не по ощущениям, а как раз по результатам. Не знаю, как сейчас, но в мои молодые годы большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?.. Думаю, что и сегодняшняя молодежь правильными ответами не блеснет». Скажите, Борис Натанович, а что плохого, на Ваш взгляд, в том, что кто-то не знает, что Козьма Прутков – коллективный псевдоним Толстого и Жемчужниковых – или что «английская соль» по-научному называется сульфатом магния? Ну не знает программист химическую формулу – и не знает, и Аллах с ним, он же программист, а не фармацевт. Не кажется ли Вам, что собирание ненужной, в сущности, информации – сродни коллекционированию марок, такое же нелепое и бесполезное, хотя и уважаемое в определённых кругах занятие? И что гордость знанием, к примеру, всех прозвищ Аполлона, упоминаемых в «Илиаде», штука столь же бессмысленная, как гордость обладанием какой-то редкой беззубцовой маркой? Чтобы Вы не сочли, что мой вопрос – некая попытка самооправдания, скажу, что вроде бы на узость кругозора не жалуюсь, и медалька «Чемпион России по «Что? Где? Когда?» это подтверждает. Но чем больше я думаю на тему образования вообще и эрудиции в частности, тем больше склоняюсь к мысли, что нас всех жестоко обманули и продолжают обманывать по сей день. Почему даже такой мудрый человек, как Вы, желая проиллюстрировать свои слова о качестве образования, приводит примеры вопросов наподобие приведённых выше: «Назовите 10 штатов США, запишите формулу горькой соли, скажите, что написано раньше...»? Ведь, согласитесь, среднестатистическому человеку эти знания, в сущности, ни к чему – они не сделают его ни мудрее, ни добрее, не помогут ни заработать на жизнь, ни решить какие-то иные проблемы, не разовьют способность к мышлению, сопоставлению, анализу... А если вдруг понадобится эта информация – её за несколько секунд можно извлечь из Интернета. Так почему же качество образования оценивается (в т.ч. и Вами!) по тому, какое количество бесполезных фактов человек помнит наизусть? Очень хотелось бы узнать Вашу точку зрения на этот вопрос.
Александр
Я что-то не понял: Вы согласны с моим мнением, что наше, отечественное, образование не следует считать таким уж хорошим? А ведь я, собственно, только ради доказательства этого тезиса и приводил все названные примеры. По-моему, Вы со мной не спорите. Более того, Вы мой тезис дополнительно подкрепляете: нас не только учили плохо (по Вашему мнению), нас еще вдобавок учили и не тому, что действительно человеку нужно. Бесспорное утверждение! Но тогда уж я совсем не вижу никакого предмета спора между нами.
Уважаемый Борис Натанович! Просматривая архив данного интервью, я наткнулся на Ваше упоминание книг Лоренца (в контексте экологических вопросов). Не затруднит ли Вас пояснить, что это за книги? Заранее благодарю Вас за внимание к читателям и поклонникам.
Юрий Зибинский
Я читал несколько книжек Лоренца по этологии. Но помню только «Кольцо царя Соломона». Там он в популярной формне излагает свое (с Тинбергеном) учение о поведении животных. Это и есть этология – не путайте с экологией.
Уважаемый Борис Натанович, у меня вопрос по ОО. Как Вы себе представляете дальнейшую судьбу Умника, господина государственного прокурора? Мне кажется, что это один из самых живых, достоверных персонажей повести. Очень хотелось бы узнать, что с ним станется? Усидит ли он на своем месте? Мне как читателю хотелось бы этого, но какова авторская мысль?
В.Весловский СПб, Россия - 06/04/03 03:55:23 MSK
Хороший вопрос. Но ответа на него я не знаю. Наверное, первое время Умнику придется скрываться (как видному чиновнику старого режима, запятнавшему себя преступлениями), но потом – приспособится как-нибудь: ведь он же как-никак Умник.
Уважаемый Борис Натанович! Появляется ли у Вас в процессе написания или по окончании произведения ощущение того, насколько оно удалось и насколько оно совпадает впоследствии с мнением читателей?
Александр
О совпадении с мнением читателей думать вообще не приходится. Обычно спектр этих мнений – «от и до». Поэтому отслеживаешь только суждения уважаемых тобою и знакомых людей. Что же касается личного ощущения «удачи-неудачи», то тут бывает по-всякому, но ощущение огромного облегчения («сделал! довел дело до конца! преодолел! перемахнул пригорочек!») – это ощущение настолько преобладает, что все остальное кажется малосущественным.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы в данном интервью (и не только в нем) иногда упоминаете своего сына – автора нашумевших (без тени иронии) строк: «Стояли звери...» Кроме того, Вы отмечали, что у него есть еще несколько литературных попыток. Вы не могли бы поделиться, как у него сейчас дела с литературой? Выдал ли он за истекший период еще что-нибудь столь же яркое?
Юрий Зибинский
Он занимался сочинительством года два, не больше, перед самой школой. Потом – как отрезало. И – навсегда.
«Бессильные мира сего» Ваша последняя книга? Работаете ли Вы сейчас над каким-нибудь новым произведением? Есть ли у Вас сейчас идея книги, работать над которой Вы начнете в ближайшее время?
Дмитрий Самохин
Сейчас мне не до того. Во-первых, я устал, а во-вторых, много сил отнимает работа в журнале и в разных литературных жюри. Я сейчас не писатель, я – в полном соответствии с известным анекдотом – читатель.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, на какие действия имеют теперь моральное право простые иракские арканарцы в отношении американских прогрессоров?
Игорь
На мой взгляд, они должны быть американцам благодарны, и заниматься им сейчас следует построением свободного демократического государства (пока власть не захватили какие-нибудь ваххабиты). Но это – на мой взгляд. Массовый житель Ирака может иметь (и имеет, наверное) совсем другие представления о том, что такое «правильно устроенное общество». Если даже у нас, в России, такой разнобой взглядов (от Немцова до Зюганова), то что тогда говорить об арабах, которые гораздо глубже нас увязли в средневековье и феодализме.
Уважаемый Борис Натанович! В старинном романе А.А.Богданова «Красная Звезда» упоминается аналогичное «Урановой Голконде» месторождение: «На Венере по несомненным признакам установлено присутствие у самой поверхности колоссальных залежей радиирующих веществ. На одном острове, расположенном среди главного океана Венеры и носившего у марсиан название «Остров Горячих Бурь» находилась самая богатая руда радиоматерии...» Это написано в 1909 году... Были ли Вы знакомы с этим романом во время работы над «Страной Багровых Туч»?
Дмитрий
Роман этот мы, конечно, читали, но никогда особенно не любили, так что если какое-то влияние и имело место, то чисто подсознательное (так называемый импринтинг). Зато я точно помню, как мы ликовали, прочитав в каком-то популярном журнале о существовании (где-то в Африке) гигантского естественного уранового котла, очень похожего по описанию на нашу Голконду. Работа над СБТ была тогда в самом разгаре.
Дорогой Борис Натанович! Третий раз за два года беспокою Вас вопросом на одну и ту же тему. Меня очень интересует процесс принятия решения об уничтожении цивилизации, зародившейся в компьютере. Как это происходило? Был ли это дежурный оператор, который увидел, что компьютер ведет себя неадекватно и со страху не думая дернул самый большой выключатель? Или руководство собралось, взвесили за и против и с сожалением решили что «казнить нельзя помиловать»? Были ли попытки переговоров с этим разумом, прежде чем был отдан приказ о его уничтожении? Был ли среди участников событий кто-то, кто вместо того, чтоб «растоптать гадину за то, что выглядит не по-нашему» пытался напомнить, что «мы в ответе за тех кого приручили»? Был ли там кто-то, кто подумал что с точки зрения этого разума уничтожает целую вселенную? И все-таки, в чем же проявилась опасность этого разума, что их всех так напугало? Ведь не придумали тогда еще ни Матрицу, ни Скайнет с терминатором... Спасибо огромное заранее! Так надеюсь наконец понять, что все же двигало теми людьми.
Вадим
Наверное, ничего существенно нового по этому поводу я сказать Вам не могу. Мы никогда не продумывали эту ситуацию сколько-нибудь подробно, хотя прекрасно понимали, что это очень неплохой сюжет для повести. Просто машинный разум никогда нас по-настоящему не интересовал, это была «не наша» тема. Как именно Машину выключали, – не знаю. Вы перечислили несколько вариантов, все они вполне возможны. Откуда у людей страх перед машиной и вообще нечеловеческой цивилизацией, – трудно сказать. Может быть, это инерция старинных страхов (Голем, чудовище Франкенштейна, роботы Чапека), а может быть, инстинктивное опасение мощного и совершенно неудобопонимаемого соперника... Матрица и Терминатор здесь ни при чем – это все лишь современные формы весьма древних страхов.
Дорогой Борис Натанович, мне интересно Ваше мнение о внешнем виде Ваших книг, т.е. о том – насколько важно их оформление для Вас? У меня дома книги 1992-го года (собрание сочинений), издательство «Текст», Москва. Белого цвета – терпимо, но можно, как я думаю, и лучше. Издательство то же, но 1997-го, серое (тоже полное собрание сочинений), с золотистым тесненным узором и симпатичными картинками на лицевой стороне обложки – мне кажется наиболее удачным. И издание 1999 года противно-цветастое (Москва, «АСТ» – если не ошибаюсь) – размалеванное в «мультипликационном» стиле. По-моему, самое гнусное оформление из мной виденных. Мне почему-то неприятно видеть книги любимого и уважаемого мной автора в таком «ярко-базарном» оформлении, тем более, что Вашу литературу я считаю серьезной. По-моему, это то же самое, что на одном из томов собрания сочинений Достоевского изображать карикатурного князя Мышкина, пускающего слюни к вящему удовольствию собравшихся вокруг и хохочущих дворян.
Иван Мамонтов
Я всегда был довольно равнодушен к художественному оформлению наших книг, хотя сам предпочитаю, естественно, оформление строгое и простое. В наше время этот вопрос полностью контролируется издателем. Считается, что издатель знает, как именно надо оформлять книгу, чтобы она лучше раскупалась. С таким подходом спорить трудно, тем более, что издатель рискует своими деньгами, а писатель, в конце концов, тоже заинтересован, чтобы его книга раскупалась хорошо.
И еще небольшой комментарий. Вы тут отвечали на вопрос – «Стоит ли доверять косноязычному историку?», что косноязычие есть признак плохой грамматики и культуры мышления. Поэтому здесь и кроется ответ, чем нам не нравится наш президент Кучма:). Это я о Вашем диалоге с одним из моих соотечественников, который сказал, что не дождется, когда Ваш Путин сядет на украинский престол. Да, в сравнении с Кучмой Путин действительно выглядит ангелом. Вы меня тогда очень напугали. Вы себе представляете, как бы Экселенц сказал Максиму: «Вы, Мак, не переживайте – Неизвестные Отцы – вполне приличные дядьки. Ну, не без недостатков, но вообще неплохо Земле и Саракшу объединиться в одно сообщество». Я думаю, только Ваше незнание событий в украинском государстве, по всей видимости, позволяет Вам так мирно поглядывать на Леонида Данилыча. Он тот же Лукашенко – только опаснее, ибо, не говорит такого откровенного маразма и чуть более сообразителен. Украина становится все больше похожа на «Страну отцов», только излучения нет, но гвардия наготове.
Иван Мамонтов
Вам, разумеется, виднее. Но здесь, в России, Кучма смотрится на порядок симпатичнее, чем Батька. Имейте это в виду.
Здравствуйте, Борис Натанович! Слышал название Вашей новой повести («Бессильные мира сего»), но еще не читал. Тут меня как раз один вопрос в последнее время заинтересовал, возможно, в тему. Наверно, и многих других интересует Ваше мнение по этому вопросу, извиняюсь, если уже отвечали на что-то подобное, но в рассылке я не встречал. Вопрос: Почему нет предпосылок для возникновения нового общества? Общества из Ваших книг. Почему бы, например, не объединиться людям, общающимся на этом форуме? Например, ради единой цели, объединяющей их здесь? Начать создание и воплощение Новой Теории Воспитания. Почему нет той искры, из которой возгорелось бы пламя? Мораль («не навреди») и понимание (масштабов и потерь) мешают? Мнение, что все равно ничего не получится или возникнет само собой?
Олег
Люди объединяются только в случае крайней необходимости. Так уж они устроены. Я уже писал здесь не раз: когда и если у человечества действительно возникнет необходимость в Высокой Теории воспитания, – теория эта будет создана и применена на практике. Тогда, может быть, и возникнет Мир Полудня. Но не раньше. Так всеобщая грамотность породила современную демократию. Но человечеству понадобились века, чтобы потребность во всеобщей грамотности стала насущной. [Позволю себе заметить, что если уж на Форуме АБС народ периодически не может договориться и переходит к ругани, то представляете, сколь трудно было бы такому новому обществу объединиться и начать работать? – БВИ.]
Глубокоуважаемый Борис Натанович! 1) Здоровья! (Как я вас понимаю!) 2) Спасибо за творчество АБС! 3) Вопрос: «...какие-то «рачьи глаза»...» (Пикник на обочине, «Белое» собрание сочинений», т. 7, с. 96) – это Вы с братом сами придумали или заимствовали? («... в рачьем животе тоже находили камешки... в старину называли «рачьими глазами»...» – С. Старикович, «Почему у белого пуделя черный нос?», 1976, с. 76).
Андрей Окишев
Да, нет, придумали, конечно. Что тут, собственно, заимствовать? Да и не читали мы никогда С.Стариковича, и даже не слышали о нем, по-моему.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Понадобилось мне сунуть нос на сайт Sf-enc.narod.ru, где есть небольшие статьи о творчестве различных писателей. Так вот. В статье о А.А.Меерове есть такой текст: «Послужил [т.е. сам Мееров – мое прим.] прототипом Снегового в повести А. и Б. Стругацких «За миллиард лет до конца света» (1976)». ..?
Пошелюжин Алесандр
Да, это действительно так. Наш Снеговой внешне да и некоторыми своими биографическими черточками очень похож на Александра Александровича.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно я случайно попал на один из русскоязычных израильских форумов (имеется в виду интернет-форум). До сих пор я думал, что никаких национальных проблем между русскими и евреями не существует. Однако то, что я там прочитал, заставляет призадуматься. Для интереса я прошелся по поисковику в поисках других примеров (вдруг это было исключение?) и вот что нашел. 1) Рускоязычные евреи сплошь и рядом используют такие выражения, как «русское быдло», «гойский гавнюк», и прочие , в том числе и вовсе нецензурные. После долгих поисков я нашел только 3 (ТРИ) комментария, в которых о русских говорилось хотя бы без вражды (пусть и не доброжелательно). 2) О прочих «неевреях» и «полукровках» говорится не иначе, как о недочеловеках; арабов так и вовсе сравнивают с животными... Вопрос: существует немецкий неофашизм, говорят (хотя я ни одного признака не видел), что есть русский фашизм. А может ли существовать такое понятие, как еврейский фашизм и что Вы об этом думаете? Я приношу глубочайшие извинения за вопрос. Чтобы не быть голословным, даю вам адрес, на который я наткнулся с самого начала.
Алексей Васильев
Фашизм (нацизм) есть диктатура националистов. Эти два признака и определяют нацизм: махровый национализм плюс диктатура. Евреи-националисты (причем – крутейшие!) безусловно существуют. Но я что-то не слышал о евреях, который ратуют за диктатуру и тоталитаризм. Так что понятие «еврейский фашизм» кажется мне логически противоречивым и, значит, неправильным. Но на мой взгляд, быть националистом достаточно отвратительно, – и без всякого фашизма. Терпеть не могу национализма, ни в какой форме.
Добрый день! Последнее, что поразило из прочитанного – мысли Банева («Хромая судьба»), когда он бродил по родной школе и осуждал себя юного. А потом вдруг подумал, что через 10 лет он, может быть, вспомнит этот момент и так же будет думать о себе нынешнем. И этот призыв: только смирение, только скромность!.. Как Вы сейчас думаете, наступает ли в жизни вообще такой момент, когда подобная оценка самого себя может быть объективной? Сомневаюсь я в этом что-то. Похоже, мудрость и свобода, обретаемая «стремящимся» по мере взросления, действительно, та же тюрьма, только все более трудно различимая; «Ловушка» – в терминологии «Пикника на обочине». Интересно, что с возрастом открываешь в Ваших произведениях новые пласты, «скрытые» за фантастическим антуражем. Или вплетенные в него. Это «обычные» жизненные вопросы. Что может быть важнее? Спасибо Вам. Андрей К.
Андрей
Разумеется, «оценка себя» не может быть объективной. По определению. Самооценка ВСЕГДА субъективна. Другое дело, за время жизни эта самооценка может меняться и не единожды. Что естественно: семидесятилетний старик, сорокалетний мужик и двадцатилетний мальчишка – это три совершенно разных человека – три мировоззрения, три самосознания, три самооценки.
Уважаемый Борис Натанович! Тридцать лет назад БНС был похож, по его собственным словам, на Малянова. А на кого из своих героев он похож теперь?
Зибинский Юрий
Гм. Может быть, на Стэна Агре? Во всяком случае, у них много общего.
Здравствуйте, Борис Натанович! После прочтения Ваших книг я заметил, что во многих из них у главных героев очень похожие друзья: у Малянова – Вайнгартен, у Андрея из «Града О.» – Изя Кацман, у главного героя «Поиска предназначения» – Сеня Мирлин, все они циники и очень шумливые люди. Потом у тех же главных героев есть другой тип друзей, у которых я тоже заметил некоторое сходство: у Малянова – Вечеровский, у Андрея – Дональд, в «Поиске» – Виконт, они все как-то более спокойны и уверены в себе. Это случайно так получилось или задумывалось?
Ильнур
Так ведь и в реальной жизни всегда имеет место такой (или примерно такой) набор друзей – у любого человека интеллигентных занятий! Посмотрите вкруг себя – убедитесь.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Познакомилась с творчеством АБС еще будучи школьницей (хотя это было совсем недавно:) и сразу влюбилась в Ваши книги... Одной из моих любимейших книг всегда оставалась «Улитка...». Но, возможно, я чего-то не поняла или не правильно рассудила... До сих пор мучаюсь вопросом: неужели этот несчастный одинокий парень и Лес действительно не нуждаются друг в друге? Неужели желание и мысли человека могут быть настолько далеки от истины?
Анастасия
По замыслу авторов Лес – символ будущего. Из этой аллегории и исходите.
Здравствуйте, Борис Натанович! Даже не знаю, с чего начать. Просто похвала и благодарности, я думаю, излишни, а вопросы о героях Ваших произведений неуместны... для того и написано – думай. Люблю многое, самое близкое – «Улитка». Наверное, и Перец, и Кандид живут почти в каждом думающем современном человеке, причем одновременно. От этого не легче, но в этом изюм и есть... так и борются маленькие, но большие люди. Что это меня на исповедь потянуло... Ладно, есть и вопрос: КАК ВЫГЛЯДИТ ПО-ВАШЕМУ РУКОЕД?
Дмитрий
Примерно так же, как и ракопаук. Представляете себе эту адскую помесь ростом с кавказскую овчарку?
Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, образ Вадима из «Бессильных мира сего» имеет какое-либо отношение к реальным «резалтинг-форс» в жизни? Скажем, к фирме «Rand» в США или к отделению института прикладной математики им. Келдыша, занимающихся прогнозированием поведения социально-политических и экономических систем. Правда, в отличие от Вашего героя они пока не могут поворачивать трубу...
Виталий
Ничего общего. У Вадима – дар Божий. У Рэнд Корпорейшн – организация и тщательный подбор кадров. Разница примерно такая же, как между эстрадным «счетчиком» (мгновенно перемножающим восьмизначные числа) и электронным калькулятором.
1. Ежели бы Вы жили в веке этак 14, были бы Вы демократом?
Starley
Если бы я жил в 14 веке, я был бы скорее всего барским холопом без какого-либо понятия о демократии, аристократии и тому подобных абстрактных вещах.
2. Верите ли Вы Фоменке, что Христа 4 век прошёл, а 14 ещё не наступил?
Starley
Я плохо знаю работы Фоменко. Но сильно подозреваю, что все это – «игры ума».
3. Что правильней, «жить не по лжи» или по Солженицыну?
Starley
Видимо, мне надлежит понимать этот вопрос как ядовито-иронический. Но я-то считаю, что Солженицин всегда стремился жить не по лжи и, как правило, ему это удавалось. Во всяком случае, лучше, чем подавляющему большинству моих знакомых.
«...без этих книг я был бы другой, хуже...» Ув. Борис Натанович, как быть человеку, у которого нет самого главного (из трех составляющих счастья), нет (или не найдено) предназначения, призвания, нет любимого дела? То, что делаю, не приносит удовлетворения (заставлю себя [программирование]), хоть и хорошо оплачивается :)... Как найти то единственное, что дарило бы радость и получалось бы отлично-нужно?
Михаил
Уверяю Вас: подавляюще большинство людей прекрасно обходятся и без Предназначения, и без Призвания. НаУчитесь жить так, чтобы не стыдно было вспоминать вчерашний день, – считайте, полдела сделано. А если при этом жить еще и интересно, – о чем еще можно мечтать?
Здравствуйте, Борис Натанович! Собственно, мой вопрос сформулирован в Теме: существует ли (качественный) перевод ГО на английский язык? Давно ищу, но безрезультатно. Или, может быть, он еще не существует, но создается?..
Алекс
Насколько я знаю, ГО на английском не издавался. И о готовящемся издании я тоже ничего не слышал. [Илья Винарский из США в 2000 году сообщал, что сделал перевод ГО, но о публикации этого перевода ничего неизвестно. – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здравия Вам и долгих лет! Не буду говорить, что значит для меня Ваше с Аркадием Натановичем творчество, значит оно слишком много, а должно быть кратким. У меня к Вам три вопроса, два теоретических и один, так сказать, практический: 1) Вы несколько раз говорили, что в мире «Хищных Вещей» уже живет миллиард человек, и что это не худшая форма бытия. Очевидно, что этот мир никогда не станет Миром «Полудня», но на мой взгляд, этот мир может легко стать (а может быть, уже становится) миром, где «Трудно Быть Богом». Согласны ли Вы с таким мнением?
Александр
Не уверен, что понимаю Вашу мысль, но вообще-то в любом, без исключения, мире трудно быть богом.
2) Не кажется ли Вам, что на Земле уже давно действуют прогрессоры СЦ? Некоторые события истории можно трактовать, как результат закономерных процессов и как результат постороннего вмешательства.
Александр
Это – тема для фантастического романа, и не более того. Хотя – теоретически – исключать ничего нельзя. Я бы сказал так: это маловероятно, но – возможно.
3) (Практический вопрос.) Есть ли среди известных Вам современных российских авторов-фантастов инвалиды? Я сам принадлежу к этой категории людей, знаю, что среди них много творческих и пишущих людей, но не слышал, чтоб кому-нибудь удалось «пробиться» к читателю.
Александр
Да, это большая редкость. Могу только пожелать Вам терпения и удачи.
Здравствуйте! Размышляя на тему «реальной личности и того, как она представляется другим людям (т.е. о мифе этой личности)», пришел к выводу, что так называемые «известные» люди при общении в режиме реального времени не производят того впечатления, которое оказывает их собственный миф (зачастую вполне заслуженный – благодаря выдающимся высказываниям или действиям) – неважно, идет ли речь о писателе, политике или полководце. Мне интересно, в чем Вы видите природу такого несовпадения?
Гржебовский Константин
Людям вообще свойственно «придумывать» – друзей, врагов, кумиров, вообще окружающий мир. Все мы и обо всем судим «в меру своей испорченности», а равно и «в меру своей восторженности». Отсюда все наши ошибки, разочарования, вообще «непопадание в реальность». С годами ошибаешься все реже, но все равно – ошибаешься!
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам – и за книги, и за это замечательное интервью, которое помогло мне ответить на много вопросов, причем не только литературных. И конечно, особая благодарность тем, кто сделал это интервью возможным. Так получилось, что я нашел эту страничку недавно. Постарался, по мере сил внимательно, прочесть все выпуски, так что надеюсь, что «старых» вопросов не задам. А если задам – простите. Начну с конкретных вопросов по книгам. 1. Борис Натанович, в одном из выпусков интервью Вы ответили, что деритринитация – это первоначальное название нуль-транспортировки. Но в «Далекой Радуге» часто упоминается о том, как и «Тариэль», и «Стрела» выходят то на деритринитацию, то из нее, и чувствуется, что дело это для них вполне привычное; а нуль-транспортировка в то же время еще находится в стадии опасных экспериментов. Может быть, это все-таки не совсем одно и то же? К тому же, если я не ошибаюсь, для деритринитации корабль надо было сначала как следует разогнать.
Михаил
Будем считать так: деритринитация – это нуль-транспортировка для бедных. Но принцип один и тот же: «мгновенное преодоление пространства». Это (грубый пример) как полет на аэроплане и полет Ариэля.
2. «Дева Катя» в первой главе «Трудно быть Богом» – это шутливое прозвище или принятая в то время форма обращения к девушке?
Михаил
Шутливое прозвище, конечно.
3. Если разрешите, хотел бы прокомментировать вопрос о Бен Бецалеле, заданный аж года полтора назад (надеюсь, меня извинит то, что я его прочел совсем недавно). Создателя скинии Завета и ковчега Завета звали не Бен Бецалель (сын Бецалеля), а Бецалель, сын Ури. А вот создателя (по легенде) пражского Голема звали действительно Иехуда Лейба (Лива, Лев) бен Бецалель – а вовсе не Лейба бен Махараль, как написал автор вопроса. Махараль (Магараль) – это его же (бен Бецалеля) уважительное прозвище, аббревиатура от ивритского словосочетания «Морейну Ха-Рав Лейба» – «Наш большой учитель Лейба». Бен Бецалель действительно был выдающимся мыслителем, причем не только в вопросах иудаизма. Был математиком, другом Тихо Браге... «Старик, а все делал сам»!
Михаил
Я уже не помню, откуда мы взяли нашего бен Бецалеля. Взяли откуда-то. Не придумали.
4. Борис Натанович, Вам несколько раз задавали вопросы о Вашем отношении к «альтернативной истории». Но сводилась эта область почему-то исключительно к Фоменко. А знакомы ли Вы с трудами Иммануила Великовского? Я имею в виду не «Миры в столкновениях», а именно исторические работы – «Века в Хаосе» и последующие. Если да, что Вы о них думаете?
Михаил
Здесь я полный профан. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Если бы Вам дали возможность выбрать себе в друзья одного – только одного! – из героев ваших с братом собственных произведений, кто бы это был?
Юрий Зибинский
«Только одного» выбрать трудно и даже невозможно. А главное, зачем? Вы, наверное, просто хотите узнать, кто из наших героев мне наиболее симпатичен. Но это все равно, что спрашивать многодетного папаню, кого он больше любит – Валерика или Эдика. Или, может быть, Сонечку?
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Всего Вам наилучшего! Пусть Фортуна на своем колесе будет всегда улыбаться в Вашу сторону!.. Вот Солженицыну она мало улыбалась. В Вашем романе ПП рассказывается о таком эпизоде, что произведение Виконта, будучи в 300 (кажется) страниц, было не повестью, а рассказом. Это не связано с историей публикации «Одного дня Ивана Денисовича»? (А. Твардовский, впервые публиковавший произведение, назвал этот опус повестью, тогда как автор считал ее рассказом.)
Пошелюжин Александр
Ничего общего между названными историями нет. Разнобой в жанровых определениях – самое обычное дело в литературно-редакторских кругах.
Хотелось бы узнать поподробнее о том, как Вы работали с девятью соавторами «Летающих кочевников». Вы собирались вместе где-нибудь и обсуждали коллективно план, а потом каждый брал кусок по своему усмотрению? Или как? Но главное – как теперь, с высоты, как говорится, прожитых лет Вы характеризуете повесть – получилась ли повесть или, как иронически Вы с братом заметили в предисловии, оказалась «дитем без глазу»?
Пошелюжин Александр
Рассказ «Первые люди на первом плоту» был написан задолго до. Авторам он не понравился, и они положили его в архив. Когда (спустя несколько лет) Владимир Иванович Дмитревский задумал «коллективную повесть», он обратился, в частности, и к АБС. Эта идея АБС нисколько не заинтересовала, но чтобы не нарушать компании, они предложили, для затравки, свой старый, неопубликованный рассказ. На этом участие АБС в данной «коллективке» закончилось, и как там дальше развивались события, я даже представления не имею.
Здравствуйте, Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста: не повлиял ли на ГО вообще и образ Изи в частности роман Джона Гарднера «Крушение Агатона»? Агатон тоже толстый, неопрятный и хихикающий. И тема романа, по сути, та же: свобода человека в бессмысленном мире, где каждое действие ведет к провалу.
Сергей Журов
Названного романа не читал. «Толстых, неопрятных и хихикающих» в нашем подлунном мире полным-полно. Среди них и прототоип Изи – вполне реальный человек, но вдобавок еще и умница редкостная.
И наоборот: не повлиял ли на создателей образа бессмертного горца Маклауда «Обитаемый остров»? Максима там называют Маком, считают горцем, убить его можно только выстрелом в голову, а у государственного прокурора промелькнула мысль, что он бессмертен.
Сергей Журов
Ну, сами понимаете, ничего определенного по этому поводу я сказать не могу. Однако, сильно сомневаюсь, чтобы такое влияние на самом деле имело место. Слишком уж это маловероятно.
Как человечеству избавиться от комплекса неполноценности? Я имею в виду: Почему ВСЕ люди, ВСЕ народы винят в своих проблемах других?
Starley
Пусть винят, лишь бы не стреляли.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел задать Вам вопрос о книге «Обитаемый Остров». В ней очень много паралеллей с «1984» Джорджа Оруэлла. Тоталитарный строй, бесконечная война, необходимая в основном лишь для сохранения существующего порядка, контроль разума людей. Также такие мелочи, как «Двухминутки Ненависти» у Оруэлла и усиления излучающего поля дважды в день в «Обитаемом Острове». Так вот, вопрос мой в следующем: случайны ли эти совпадения, то есть Вы оба видели это как возможное развитие событий, или же все-таки Вы читали Оруэлла до написания этого романа?
Даниил Штейнберг
Все тоталитарные системы устроены одинаковы. Чтобы написать ОО, авторам не надо было читать Оруэлла, – достаточно было родиться и жить в СССР. Оруэлл ведь ничего не придумал, – он только утрировал (причем не так уж и чрезмерно) то, что знал о стране социализма. АБС сделали примерно то же, только цель у нас была другая. Оруэлл хотел написать антиутопию, а АБС – историю коммунара, оказавшегося в тоталитарной стране.
Наконец, главный вопрос: как Вы думаете, возможна была бы борьба и даже победа в мире «Обитаемого Острова» и «1984» без вмешательства извне?
Даниил Штейнберг
Смотря что называть «вмешательством». Опыт СССР показывает, что тоталитаризм обречен просто потому, что он обязательно проиграет экономическую и идеологическую войну с демократическим миром, – без «горячей войны», которую только и склонны мы обычно называть «вмешательством».
Уважаемый Борис Натанович! Невероятный успех фильма «Матрица» заставляет думать, что люди все больше стремятся бежать от действительности. Более того, находясь под впечатлением от оного «шедевра» бывших краснодеревщиков братьев Ваховски, рьяные его почитатели убивают себе подобных (по материалам NewsRu.com). Не ожидает ли нас в будущем полная подмена истинной реальности виртуальной? Можно ли этого избежать и как?
Сергей
Я писал о возможной «виртуализации реальности» много раз. В том числе и здесь. Полистайте страничку.
Уважаемый Борис Натанович! Вот перечитывал Ваших «Стажеров». Написано в 1960 году, если я не ошибаюсь: «Человек – это уже не животное. Природа дала ему разум. Разум этот неизбежно должен развиваться. А ты гасишь в себе разум. Искусственно гасишь. Ты всю жизнь посвятила этому. И есть еще много людей на планете, которые гасят свой разум. Они называются мещанами... Кто с пеленок внушал им, что самое главное в жизни – это деньги? Кто учил их завидовать миллионерам, домовладельцам, соседскому бакалейщику? Вы забивали их головы дурацкими фильмами и дурацкими книжками и говорили им, что выше бога не прыгнешь. И вы вдалбливали им, что есть бог, есть дом и есть бизнес, и больше ничего нет на целом свете. Так вы и делаете людей скотами. А человек ведь не скотина, Сэм. Внушите ему с пеленок, что самое важное в жизни – это дружба и знание, что, кроме его колыбельки, есть огромный мир, который ему и его друзьям предстоит завоевать, – вот тогда вы получите настоящего человека... – Кто-то из ваших деятелей правильно сказал, что идеология маленького хозяйчика представляет для коммунизма большую опасность, чем забытая теперь водородная бомба. Только адресовал он эту опасность неправильно. Не для коммунизма, а для всего человечества опасно мещанство. Потому что в ваших рассуждениях, Сэм, есть одна ошибка. Мещанин – это все-таки тоже человек, и ему всегда хочется большего. Но поскольку он в то же время и скотина, это стремление к большему по необходимости принимает самые чудовищные формы. Например, жажда власти. Жажда поклонения. Жажда популярности. Когда двое таких вот сталкиваются, они рвут друг друга как собаки. А когда двое таких сговариваются, они рвут в клочья окружающих. И начинаются веселенькие штучки вроде фашизма, сегрегации, геноцида». Ну, для 1960 года понятно, политически грамотно, так сказать. А сейчас, в 2003, – изменилось ли Ваше отношение к такому явлению, как мещанство и к «хозяйчикам»? Мне кажется, звучит очень даже актуально. Особенно последние предложения... Спасибо.
Андрей
Я уже много раз писал здесь об этом. Суть: мещанство – это штука противная, но тоталитризм еще хуже, значительно хуже! Мещанина в себе человек вполне может победить. Тоталитаризм вокруг себя победить практически невозможно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать следующие вопросы. 1. У каждого человека, конечно, свое, субъективное понимание, что такое свобода, ясно лишь, что при всей расплывчатости этого понятия любой человек сразу чувствует, когда ее лишается. А что есть и что значит «свобода» лично для Вас?
Роман
Свобода думать, говорить, читать и писать все, что я считаю необходимым и правильным.
2. Одни говорят, что с возрастом человек мудреет, другие – что характер с возрастом все более портится. Как Вы считаете, что из этого более верно?
Роман
Но ведь одно другому нисколько не мешает. Сократ и Вольтер были стариками-мудрецами с отвратительным характером.
3. В связи с предыдущим вопросом – почему в истории достаточно много примеров, когда писатели, в молодости писавшие замечательные произведения, с возрастом иссякали, что ли, и их более поздняя проза не несла ничего яркого. Ведь, казалось бы, люди все были умные, могли хотя бы пытаться оценивать свое творчество более-менее объективно, да и с возрастом должно было бы приходить более ясное понимание мира, а их фантазия будто входила в какой-то ступор. С чем, по-Вашему, это связано?
Роман
С тем, что искусство лишь в малой степени есть продукт «ума» (что бы под этим словом ни понималось). Чувства, способность к сопереживанию, многоцветность зрения, свежесть восприятия мира – все это с годами тускнеет, слабеет, стирается, а ведь без всего этого искусства нет и быть не может. И никакое «понимание мира» живого интереса к миру не заменит. Кроме того, чем дольше человек живет, тем чаще его реакция на окружающее сводится к сакраментальному: «Было, было уже, было и не раз».
4. Как Вы считаете, насколько важно для писателя, особенно получившего широкое и заслуженное признание читателей, чувство самоиронии, т. е. «не воспринимание» себя этаким гуру, знающим ответы на все вопросы? И должен ли писатель (писатель-фантаст) давать ответы на вопросы в своих произведениях или только задавать их читателю?
Роман
Самоирония необходима любому человеку. Без самоиронии человек превращается в надутого осла. Что же касается вопросов... Я бы сказал так: задавать вопросы писатель обязан, а отвечать на них – нет.
5. Как по-Вашему, о каких проблемах современная фантастика, особенно российская, пишет незаслуженно мало?
Роман
Я знаю, о каких проблемах она пишет незаслуженно много: о проблемах демонологии, драконоборчества и черной магии.
Уважаемый Борис Натанович! «...Вайнгартен схватил последний кусок осетрины и затолкал его в пасть. – Моам? – сказал он. – Моам муам?..» Вопрос: Что конкретно он сказал?
Юрий Зибинский
Откровенно говоря, не помню. Что-нибудь малосущественное, скорее всего. А если существенное, то наверняка повторил потом членораздельно, уже прожевав.
Уважаемый, Борис Натанович! Нет смысла описывать, с каким восхищением я отношусь к Вашему творчеству, поэтому перейду сразу к своему вопросу. Бывали ли в Вашем творчестве случаи, когда Вы свои переживания и т.п. присваивали своим героям? И через них «выговаривали» свои чувства? И не считаете ли Вы, что этого не должно быть у настоящих писателей?
Sherhan
Я считаю, что у писателей только так и бывает (если, конечно, писатель не халтурщик и не графоман). Каждый писатель – артист на сцене. Он «играет» сразу многих, а если герой его имеет прототип, он еще и за этого прототипа должен играть, по мере сил своих и возможностей.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давным-давно являюсь Вашей поклонницей, можно сказать, воспитана на Ваших книгах. Большое Вам человеческое спасибо за вещи, заставляющие думать, спорить, интересоваться и развиваться. Сейчас хотела бы Вам задать, возможно, странный вопрос. Скажите, когда Вы писали о цивилизации тагорян, Вы обсуждали эту тему? Было ли социальное устройство тагорян сродни социуму пчелиного улья (что можно предположить из «личинок» тагорян и любви доктора АС-Су к синтетическому меду)?
Любовь
Мы никогда не продумывали цивилизацию Тагоры сколько-нибудь подробно. Нам это было не нужно. Но это были не «пчелы», а скорее разумные тритоны, что-то вроде чапековских саламандр.
Почему тагоряне восстановили связь с Землей спустя 25 лет после находки Саркофага?
Любовь
Они поняли, что земляне приняли серьезные меры предосторожности против «подкидышей» и можно не опасаться вторжения Странников на Землю (а потом и на Тагору).
Тогда, после возникновения Люденов, они уйдут вновь, на этот раз навсегда?
Любовь
Не исключено! Но с полной определенностью решать за них я бы не стал.
Если Странники заложили Саркофаг у Тагорян, возможно, они надеялись на то, что и цивилизация тагорян будет когда-либо готова к возникновению «Люденов» (или «Тагоринов»)?
Любовь
Это не связанные между собой явлениия: саркофаги и появление люденов. Одно от другого никак не зависит.
И как Вы сами считаете, пойдет ли человечество по пути «светлого коммунистического будущего» либо по пути развития личностных «Люденов»?
Любовь
И опять же: социальная эволюция («путь коммунистического будущего») и биологическая эволюция (возникновение люденов) между собой, вообще говоря, не связаны. Одно не исключает другого, и одно не способствует другому. Впрочем, надо ясно понимать, что и то, и другое – фантастика, и не более того.
И наконец последнее, кем был Колдун в «Обитаемом Острове»? Просто необычайно умный мутант или нечто большее?
Даниил Штейнберг
Он, разумеется, был мутантом и гением. Не совсем понятно, что еще «большее» может быть предложено. Волшебник? Бог? Дьявол? Нет, Колдун – существо из сугубо реалистической фантастики.
Вельмиповажний Борис Натанович! Чи можна задати Вам декiлька питань? Одразу прошу вибачення за Redeegoismus: 1. Если бы у Натана Стругацкого был только один сын, то стал ли бы он, по Вашему мнению, писателем, и какую бы долю составило бы его творчество от тех стругацких произведений, что мы имеем удовольствие читать сейчас?
Черный Zамысел
Дело не в «доле». Это было бы совсем другое творчество, совершенно не похожее на то, что реализовалось. Впрочем, скорее всего, и количество было бы другое – поменьше раза в два а то и в три.
2. Когда и в каком издательстве будет выпущена книга «Бессильные мира сего»?
Черный Zамысел
Уже вышла: в Питерском издательстве «Амфора». И еще должен быть 12-й том собрания сочинений АБС – там тоже будет этот роман.
3. Кстати, существует ли реально донецкое издательство «Сталкер» и, в частности, мифическое «самое полное и правильное издание из всех»? Я живу в Луганской обл. и не имел удовольствия наблюдать данное издание (а может оно только так называется – донецкое?). «Тerr'ы» – очень много, «Текст» – тоже есть, трехтомник лучших произведений – имеется, а вот «Сталкера» – ни слухом ни духом. Грм?
Черный Zамысел
11-томное (или уже 12-томное?) собрание сочинений АБС, самое полное, самое откорректированное и самое адекватное выпущено именно издательством «Сталкер» из Донецка. Тираж, впрочем, не очень большой, и ушел он, главным образом, в Россию, так что Вы могли и пропустить.
4. Каково Ваше мнение по поводу закона сравнительных человеческих преимуществ? Насколько он условен?
Черный Zамысел
Никогда о таком не слышал и мнения, естественно, не имею.
5. И еще по поводу закона... Мне несколько неловко это набирать, наверное, сначала следует извиниться... Я, конечно, понимаю, что интервью не для этого предназначено, и вообще... но все-таки: как формулируется Великая Теорема Гаусса? Еще раз извините.
Черный Zамысел
Гаусс доказал много великих теорем, которую из них Вы считаете самой Великой? Сам-то он (насколько я знаю) более всего гордился доказательством возможности построения правильного семнадцатиугольника с помощью циркуля и линейки.
6. Чем вызвано обилие непечатных анекдотов (точнее, упоминаний о них) в творчестве АБС? Это случайность или как?
Черный Zамысел
Я подозреваю, это – прямое следствие соответствующего обилия таковых в нашей реальной жизни. (И в Вашей, я полагаю, тоже.)
7. Построили ли Вы для себя некий географическо-политический идеал мироустройства? Это «Полдень»? Должны ли страны в мире объединиться в одно неделимое государство или сохранить границы, подчиняясь лишь Всемирному Совету? И как поступить с армией? Должна ли она остаться гарантом мира (а может быть – невторжения из космоса?) или ее ждет судьба, описанная в ХВВ, а функции ее будут выполнять переслегинские международные полицейские силы? Или Вас эта тема никогда не интересовала?
Черный Zамысел
Эта тема нас интересовала всегда. И писали мы об этом неоднократно. Читайте собрание сочинений.
8. Не могли бы Вы проинформировать нас по журналу «Полдень. XXI век». Нет ли какой-нибудь полезной ссылки? А может, людены знают? Если нет, то, пожайлуста, всего одну-две строчки о том, что в нем можно прочитать, с какой целью он был создан и насколько интересен, по Вашему мнению. Заранее спасибо.
Черный Zамысел
Есть сайт журнала. Там все это довольно подробно рассказано. Заглядывайте. [Сайт журнала расположен рядом – http://www.rusf.ru/polden/. – БВИ.]
9. Возможно ли привести «классификации» Жоры Наумова, или это давно забытое прошлое?
Черный Zамысел
Я уже почти все забыл. Неписы, жописы, дописы, мудописы... Больше, пожалуй, и не помню.
10. «Бродите» ли Вы по Инету (хоть изредка?)
Черный Zамысел
Да, и не так уж и редко.
11. Можно ли Вас встретить в каком-либо форуме помимо тех, ссылки на которые даны на данном сайте?
Черный Zамысел
Нет. Хотя пару раз я участвовал в он-лайн интервью.
12. Наверняка хотя бы раз Вы участвовали в каком-то форуме или чате на отвлеченную (нелитературную) тему. Подписываетесь ли Вы в них просто – «Борис Стругацкий» или используете ник?
Черный Zамысел
См. выше. Подписываюсь своим именем.
13. В СОТ-I, когда Выбегалло разбиралло почту и... эта... проэкстраполировалло, значить, то девятнадцать член-коров, умноженные на десять, дали сто девятнадцать. Оно что, и считать не умелло?
Черный Zамысел
Имела, имела-таки у него место затрудненка с устным счетом. Да и с устной речью тоже. Ничто человеческое, эта, не было ему чуждо.
Уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья и много-много новых книг! С огромным удовольствием прочел «Бессильных мира сего». Handsome is what handsome does. Есть, есть еще порох в пороховницах, и он (порох) высочайшего качества! Странно, почему так вяло реагируют фэны – где дискуссии, где многочисленные вопросы? Вношу свою лепту. 1. Правильно ли я понял, что сталинский врач/страхагент – это отец Агре? Если да, то как же разница в возрасте (на момент эксперимента Агре под шестьдесят, врач явно моложе)?
Вадим
Поняли Вы совершенно правильно. Но не учли, что оба они (стараниями Папани) бессмертны и физиологическое время для них как бы остановилось.
2. Хан – он тоже из подопечных Агре (иначе откуда – «просьба, в которой не мог отказать»)?
Вадим
Да, он – из них. Кроме того, он хлопочет за своего сына Алика.
3. Правильно ли я понял, что Хан был полностью посвящен в замысел Агре (его реакция при разговоре с драбантами)?
Вадим
Он, собственно, этот замысел реализовал.
4. Зачем Вадим придумывает (и записывает) историю про изуродованного, умирающего человека?
Вадим
Пописывает наш Вадим, пописывает помаленьку. Балуется литературкой... Выдумщик он, и небесталанный.
5. История про коллекцию для Рузвельта – подлинная?
Вадим
Таковы слухи, имеющие (имевшие?) распространение в среде советских филателистов. Более того, я даже в какой-то филлитературе об этом читал, только не могу вот вспомнить, где именно.
6. Кто такой «страшный дурак Юрий Бандаленский»?
Вадим
Выдумка Алика. (А точнее – моего сынишки, когда ему было лет шесть.)
7. Разговор с кем вспоминает Роберт в главе «Совершенно нет времени» (звонок в ад)?
Вадим
Кто-то из старых друзей и соратников. Агре ведь не один. Несколько их таких в стране (или в мире?).
Борис Натанович, читали ли Вы рассказ Пола Андерсона «Рука помощи», другое название – «Рука дающая» (в электронном виде есть на http://lib.ru/ANDERSON/RukaPomoschi.txt). Интересно было бы знать Ваше мнение о рассказе и его связи с «прогрессорством» – скорее, не с прогрессорством АБС, а с тем «прогрессорством», которое, по мнению некоторых, проводят американцы в Ираке («Более развитая цивилизация пытается поднять уровень жизни (не только материальный, но и духовный, нравственный, культурный) цивилизации, менее развитой» – цитата из Вашего ответа в майском офф-лайн интервью), и, видимо, в не столь явной форме – у нас.
Дмитрий Долгопрудный, Россия - 06/17/03 23:50:45 MSK
Я, видимо, не читал этого рассказа. Во всяком случае, не помню такого. По поводу же прогрессорства в Ираке я уже здесь, по-моему, писал. Полистайте страничку.
Здравствуйте, Борис Натанович! Надеюсь получить от Вас ответы на парочку моих очередных вопросов, если Вас не затруднит. 1. Коллоид в «Попытке к бегству» – это универсальный антисептик? Его заливали в рану для ускорения регенерирующих процессов? Или это была квазиживая биоплазма («...подернулась стрелками. Здоровая все-таки у Димки кровь» ( неточно))? Тогда затем им же лейкопластырь?
Максим Маслаков
Это было некое средство для быстрого заживления ран. Подробностей я, естественно, не знаю. Но что-нибудь вроде того, что Вы предполагаете.
2. Откуда Вы берете описания блюд в своих произведениях? Личные пристрастия («Бессильные...»), экзотические кухни? (ТББ – собачьи уши в уксусе?)
Максим Маслаков
Многое – из личного опыта, но самое экзотическое, конечно же, придумано. Те же собачьи уши. Бр-р-р! Ну и вкусы были у этих арканарцев. Бедный Румата!
3. Анка оттуда же. Персонаж больше нигде не встречается. Если можно, роль ее в этой книге? Оттенить Антона?
Максим Маслаков
Эпизодический герой. Кусочек личной жизни. Детская любовь. Может быть, даже – символ Земли в каком-то смысле.
Борис Натанович! Скажите, а не был ли «Град обреченный» написан по мотивам сновидений?
Паша
В общем, нет. Но Красное Здание мы действительно взяли из одного моего сна.
Здравствуйте! Ваши с братом книги – самые лучшие на свете. Почти все Ваши произведения затрагивают тему эволюции человечества и человека. Как Вам кажется, на каком этапе развития находится человечество на данный момент времени? Не кажется ли Вам, что в целом наша цивилизация находится в глубоком детстве? Подтверждение тому хотя бы то, что человечество всё ещё нуждается в таком понятии как Бог (Отец, Создатель). «...Без хозяина трудно прожить». (Ария, «Рабство иллюзий».) А может, наше детство затянулось и перешло в инфантилизм:
Lori-Anne
Вполне может быть. Детство не детство, но тинэйджерство – вполне. Агрессивные, глуповатые, малограмотные, замученные комплексами подростки – это про нас.
Ну, так кто уловил в Перезагруженной Матрице больше трех смысловых слоев? Конечно, это все могла быть просто хитроумная провокация Департамента Общественного Здоровья с целью внедрить своего агента в колонию «выродков». А, впрочем, ясное дело, Эксперимент есть Эксперимент. Мяч круглый, поле квадратное... Чего-то, господа, вы все стали очень серьезные. А Вы как думаете, Борис Натанович?
Felix Kogan
Я не привередлив. Вы, все, очень разные, и это меня вполне удовлетворяет.
Добрый вечер, уважаемый Борис Натанович! Прочитав список Ваших любимых книг, подумал о своем списке и выяснил, что перечитывал я только Ваши книги, да сейчас собираюсь перечитать Мумий-троллей и все потому, что боюсь не успеть прочитать все (хотя понимание того, что все равно не успею, слегка гнетет). Вы уж извините, не буду задавать вопросы насчет Ваших произведений, ищу ответы в книгах. Хотелось бы узнать: 1. Как относитесь к творчеству В.Войновича, Харуки Мураками и Дж.Фаулза?
Слава
Люблю всех троих. Войновича – больше всех.
2. Интересует ли Вас живопись, если да, что нравится?
Слава
К живописи я, скорее, равнодушен. Предпочитаю, пожалуй, сюрреализм.
3. Какое кино сейчас смотрите и опять же, что нравится из последнего?
Слава
Смотрю, что по ТВ показывают. Попадаются отличные картины («Прирожденные убийцы», например, или «Бразилия»), но как правило, естественно, – шелупонь.
4. Как Вы относитесь к персонажу Йоды из Звездных войн?
Слава
Не помню такого. Я от ЗВ отнюдь не в восторге и помню их плохо.
Заранее благодарю, большой привет из Ростова-на-Дону и удачи в творчестве!
Слава
Спасибо на добром слове.
Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за ответы на мои вопросы года два тому назад. Сейчас появились еще три. 1) С удивлением прочитал в «Комментариях...» по поводу «Отеля...», что Ваш замысел «читатель должен был сначала воспринимать происходящее в повести как обыкновенное «убийство в закрытой комнате», ...в конце «у нас сюжет должен был совершить внезапный кульбит: прекращается одна история, и начинается совершенно другая – интересная совсем по-своему» оказался неудачно реализован!? По-моему, все было именно так и написано. Но Вы почувствовали, что эксперимент не удался, потому как Вы нарушили некие вековые правила. Но Вы ведь и собирались их нарушить, разве не так? Не могли бы Вы пояснить, что конкретно Вам не понравилось? И в чем же отличия реализованного текста от задуманного?
Максим
Это довольно трудно объяснить. Ощущение такое, что не получилось у нас ЕСТЕСТВЕННОГО перехода от одного сюжета к другому. Получился искусственный. Ощущение протеза, деревяшки вместо живой конечности... Нет ничего труднее, чем пытаться объяснять свои ощущения. Но Вы же понимаете: если бы мы могли логично и рационально объяснить, что именно нам не нравится, мы бы просто переделали все так, чтобы нравилось. Но алгоритма нет. Ощущения не порождают алгоритмов сами по себе. Тут нужно озарение. А его – не случилось.
2. (Вопрос скорее к БВИ.) По поводу авторской карты Саракша. Года три назад Вы обещали послать БВИ эту карту, а он ее отсканировать и выложить на сайт. Года два назад на мой вопрос БВИ ответил, что она УЖЕ отсканирована и все будет. Может, я как-то умудрился не найти ее на www.rusf.ru/abs?
Максим
[Моя вина! Извините! Совсем забыл про эту карту! Вместе с ответом на это письмо выкладываю карту по адресу: http://www.rusf.ru/abs/images/saraksh.jpg. – БВИ.]
3. (Ко всем.) Сегодня С.Лукьяненко выложил на своем сайте странное письмо, что он закрывает открытый доступ к своим текстам под давлением англоязычного издателя. Я, впрочем, Сергея вполне понимаю. НО! Может ли мне кто-нибудь объяснить, какое дело издателю АНЛОЯЗЫЧНЫХ переводов до их оригиналов на РУССКОМ языке в ру-нете!?
Максим
Я уже высказывал свою позицию по этому поводу. Коротко: я никогда не встречался до сих пор с требованием каких-либо издателей убрать наши произведения из И-нета. Ни в одном известном мне договоре такого пункта нет. Видимо, вопрос еще не созрел по-настоящему.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Именно здравствуйте! Желаю Вам прежде всего здоровья, как у нас говорят: до 120! Если можно, хотелось бы узнать Ваше мнение – мнение умного человека на интересующую меня тему. Полистав это интервью, да и посмотрев русское ТВ, очень часто натыкаешься на протест, и возмущение, и ужас людей в связи с наступлением западной американской культуры. Все время встречаются слова «оболванивание», «бездуховность», «зомбирование», «бескультурье» и т.д. Честно говоря, это переходит все рамки. Кто сказал, что американское / западное общество бездушно? Что там нет культуры, нет дружбы и товарищества? Разве Россия монополизировала всю мировую нравственность? Литературу? Науку? А Шекспир? Он вроде бы не русский. А Эйнштейн? Почему, когда говорят о западных фильмах, музыке, мультиках, фант. романах, всегда используют слова «низкопробный», «примитивный» и т.д.? Разве там мало замечательных авторов? Например, глубоко любимый мной Саймак? Откуда это? Почему? Кому это выгодно?
Dave Israel - 06/17/03 23:55:02 MSK
Представления не имею, кому это выгодно. Но такая позиция, безусловно, существует. Мне она тоже совершенно непонятна. И неприятна. Русская культура вообще и русская литература в частности с незапамятных времен питается корнями, уходящими, в частности, и в западную культуру тоже. Можно ли представить себе Пушкина, Грибоедова, Лермонтова, Тургенева без «западных корней»? Славянофильство – западничество... Боюсь, это спор не убеждений, а неких протоаксиом, порожденных эмоциями и детскими заблуждениями, а не аргументами-фактами.
Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли Вы о книгах Максима Калашникова («Сломанный меч империи», «Битва за небеса», и т.д)? Если да, то что Вы о них думаете?
Евгений Казань, Россия - 06/17/03 23:55:11 MSK
Не уверен, что читал их. Но в любом случае – не запомнил.
Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо, что находите время отвечать на наши (и мои в том числе) вопросы. Если позволите, добавлю ещё несколько. 1. Ваш коллега известный писатель Феликс Сорокин считал, что критика занимается нивелировкой литературы и сведением счетов с писателями. Вы согласны с ним? Встречались ли Вам критики, которые под это определение не подходят? Почему, на Ваш взгляд, сложилась такая странная ситуация, когда люди, не писавшие романов, пьес или стихов, считают себя большими специалистами в этом деле?
Александр
Настоящий критик (по моим понятиям) должен писать о книгах, как писатель – о людях. Изучать их судьбы, отслеживать связи между ними, улавливать закономерности их «поведения» (воздействия на читателей) и т.д. Такие критики безусловно существуют, но – в меньшинстве. Что естественно: девяносто процентов всего на свете – дерьмо.
2. Среди Ваших любимых книг – «Живые и мёртвые» К.Симонова. В последние годы весьма влиятельные критики доказывают, что Симонов посредственный писатель и дрянной поэт. Есть ли для таких утверждений какие-либо основания?
Александр
Наверное, У НИХ такие основания есть. У меня их нет. Я, наоборот, считаю Симонова очень талантливым человеком и хорошим писателем.
3. Артур Кларк – великий фантаст. А писатель? На Ваших внутренних весах он ближе к Азимову или Брэдбери?
Александр
Конечно, к Азимову. Ни Кларк, ни Азимов никогда не писали о судьбах людей, – только о судьбах открытий, изобретений, идей.
4. Много лет назад АБС заявили, что в советской фантастике нет произведения, достойного находиться хотя бы полкой ниже «Хождения по мукам». Изменилась ли ситуация с тех пор?
Александр
С тех пор АБС прочитали «Мастера и Маргариту». Но если Вы имеете в виду так называемую новую ф-ку, то здесь положение, пожалуй, существенно не изменилось. Появилось множество отличных произведений, но место на полке рядом с «Сестрами» остается свободно. Хотя «полка ниже» – заполнена.
5. К вопросу о Нобелевских премиях. Кто из фантастов достоин находиться в компании с Фолкнером, Хемингуэем, Солженицыным, Буниным?
Александр
Воннегут, например. Безусловно Уэллс. Чапек. Булгаков.
Уважаемый Борис Натанович! Простите – сегодня вопрос относительно длинный и не совсем приятный. Честно говоря, сперва я собирался выйти с ним на Форум АБС, но потом пришел к выводу, что задать прямой вопрос было бы этичней. На днях господин Лукьяненко предупредил посетителей своего сайта о снятии текстов своих романов с открытого доступа и потребовал того же от владельцев других сайтов, пригрозив ослушникам неясными санкциями (http://rusf.ru/lukian/books/index.htm). Хочу сразу сказать, что я не оспариваю ни права владельца сайта НЕ выкладывать на нем что бы то ни было, ни права держателя копирайта на определенные произведения (кто бы это ни был) обеспечивать выполнение этого самого копирайта законными способами. Более того, Сергей заслуживает добрых слов за то, что уведомил о предстоящем удалении текстов заранее. Взяться же за клавиатуру меня побудил избранный им способ аргументации своего поступка. Непосредственно по вышеприведенной ссылке Сергей сообщает, что испытывает трудности в продвижении своих работ на западный рынок и что в силу некоторых особенностей «поведения наших писателей» «нас не считают заслуживающими доверия партнерами». В сообщении нигде не сказано прямо, почему именно не считают и какое конкретно поведение тому причиной. Тем не менее Сергей принимает решение убрать свои работы и рекомендует «авторам публикующимся и задумывающимся о публикации за пределами России» «сделать свой выбор: они играют в литературу, или это – их работа». Пунктуация авторская. На мой взгляд, аргументация неубедительная, но и это пока что не более чем повод пожать плечами. Однако в самом конце документа приводится ссылка на непосредственно связанную с ним секцию FAQ того же сайта (http://rusf.ru/lukian/faq/common.htm№book), а там – конкретный пример жалобы западного издателя, почему-то не переведенный на русский, ну да нас этим не остановить... Цитирую факты, изложенные в жалобе. Орфография публикатора. Russian authors display their works for free on the internet. Even if they do not belong to them! Which is the case with the last published sci-fi author B. Strugatsky. Even though the Strugatsky brothers do not own the copyrights to their translations, they give it out for free. Just so you know, McMillan Publishing (now Simon&Schuster Publishing) is the rightful owner of just about everything published in English by the Strugatsky brothers. By giving the English translations away, the Strugatsky are braking every American and international copyright law. Yet, our colleagues at Simon&Schuster have not bothered to press legal action BECAUSE IT IS CONSIDERED FUTILE! Опять же, не буду долго говорить о том, насколько данная жалоба оправдывает изъятие РУССКИХ текстов Лукьяненко. Меня волнует то, к какому примеру прибег Сергей, и то, каким образом он это сделал. Если соединить два текста в один, что мне представляется вполне правомочным (собственно, линк в конце первого текста именно этой цели и служит), то получается не то жалоба на весь Интернет на действия господина Стругацкого, из-за которых страдают интересы господина Лукьяненко, не то публичное поучение в адрес господина Стругацкого по поводу того, как последнему следует вести профессиональную литературную работу. Конечно, это интерпретация, и, как и любая интерпретация, в основном она на совести самого интерпретатора, но, честное слово, эти смыслы плавают на самой поверхности... В связи с этим есть такие вопросы: 1. Ваше отношение к использованию Вашего имени подобным образом? (Вообще говоря, если Ваше отношение, как, например, мое, заметно отличается от нейтрального, публично отвечать на этот вопрос совсем не обязательно. Я уверен, что у Вас, если Вы это сочтете нужным, найдутся способы донести это отношение до Сергея.) 2. А нельзя ли узнать подробности того, о чем пишет безымянный литагент? Действительно ли права на just about everything published in English by the Strugatsky brothers принадлежат в данный момент McMillan?
Paul Australia - 06/17/03 23:55:56 MSK
Видимо, да. Но речь идет, разумеется, только об обычных, «бумажных», публикациях. Когда ВААП (в конце семидесятых) продал все наши права – бессрочно! – Макмиллану, ни о каком Интернете и речи не было.
Действительно ли Вы раздаете даром эти права?
Paul Australia - 06/17/03 23:56:15 MSK
Разумеется, нет! Вообще-то этими делами занимается мой литагент, и ни о какой даровой раздаче прав речи никогда не было. Даже публикацию в И-нете я, строго говоря, не разрешал – я только лишь НЕ ВОЗРАЖАЛ против таких публикаций.
Были ли у Вас из-за этого конфликты с издателем?
Paul Australia - 06/17/03 23:56:31 MSK
Ни с кем и никогда.
Испытываете ли Вы из-за этого сложности с публикациями на Западе и конкретно в США?
Paul Australia - 06/17/03 23:57:00 MSK
Ни разу. Даже речи об этом никогда не было.
Иными словами, что из любезно опубликованной господином Лукьяненко информации – правда?
Paul Australia - 06/17/03 23:57:22 MSK
Судите сами.
3. Не могли бы Вы изложить Ваше отношение к копирайту (авторским и смежным правам – так это, кажется, будет по-русски) – в том виде и объеме, в котором Вы сочтете удобным? Спасибо и еще раз извините, если затронул неприятную тему.
Paul Australia - 06/17/03 23:57:40 MSK
Не вижу в этой теме ничего неприятного. Рано или поздно издатели должны будут спохватиться и потребовать запрета на вывешивание (издаваемых ими) книг в И-нете. Другое дело, что время это еще, видимо, не наступило. Ни я лично, ни мой литагент, ни кто-либо из моих знакомых писателей еще никогда не сталкивались с обстоятельствами, с которыми столкнулся сейчас С.Лукьяненко. Поэтому я к этому вопросу отношусь спокойно. Пока авторское право молчит, автор волен, по-моему, разрешать свои публикации в И-нете. И уж во всяком случае, он вправе НЕ ВОЗРАЖАТЬ против таких публикаций. Наступят новые времена, – возникнут новые правовые нормы, – будем действовать в соответствии с ними.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы писали: «Большое Откровение – осознание того факта, что человечество УЖЕ раскололось на две части, не равные во всех отношениях. Население Мира Полудня мечтало, разумеется, о том, что появится, как Вы говорите, хомо галактикус, но неприятным сюрпризом оказалось, что на эту роль могут претендовать только единицы, в то время как всем остальным миллиардам суждено остаться на низшей ступени развития. Довольно грустное и, согласитесь, унизительно открытие для мира всеобщего равенства, равноправия и братства». Новая сигнальная система люденов определяется их ДНК. Мир Полудня – это мир науки. Почему не дать возможность желающим произвести ген-модификацию для того, чтобы их дети стали люденами? Вот и появится свобода выбора, выбора сложного, тяжелого, но пропадет ситуация полной безнадежности и заранее предопределенного неравенства.
Михаил Орлов
Подразумевается, что дело обстоит не так просто и что методы генной инженерии здесь помочь не могут. Иначе, разумеется, проблема бы носила исключительно технический характер.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Появился вопрос. Недавно забрел на один сайт, где выложены краткие биографии и библиографии различных писателей. В статье о Шейкине А.Л. нашел такой текст: «Первая НФ публикация – рассказ «Ангевозм» (1965). Лапидарная история создания Анализатора Генетических Возможностей интересна почти стопроцентным предсказанием проекта «Геном человека». Сам же рассказ проводит мысль о том, что творческие возможности человека подчинены и должны быть подчинены сиюминутным запросам общества. Его герой – Ведущий конструктор – легко смиряется с известием, что в нем пропал гений балета и все его достижения – лишь крохи общей одаренности. Обостренно эта проблема прозвучала лишь через несколько лет, в «Улитке на склоне» А. и Б. Стругацких (1968)». Вопрос: не связаны ли эти два произведения?
Пошелюжин Александр
Нет, конечно. Все эти «парагенетические» проблемы-идеи витали тогда в воздухе, и Шейкин, разумеется, не был ни первым, ни лучшим из всех, кто об этом думал, писал и говорил.
Уважаемый Борис Натанович! Бываете ли Вы за границей России?
Андрей
Последнее время только в Финляндии. Ежегодно арендую там хутор на каком-нибудь озере.
Какая Ваша любимая страна?
Андрей
У меня слишком маленький опыт: Польша, Англия, Финляндия. Все.
Как Вам нравится то, что происходит сейчас в России? Мне кажется в России скоро наступят времена похлеще сталинских. Как Ваше мнение?
Андрей
Думаю, нет. Во всяком случае, предпосылок для этого я пока не вижу. Хотя в России, конечно, все возможно, и очередной приступ тоталитаризма – в том числе.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! В апреле я спрашивал Вас, не может ли выражение «Кэ дьябль!» («Песчаная горячка») быть взято у Толстого из «Войны и мира» (III, 2, 24). Я тогда не дал логического вывода, по которому я подошел к такой возможности. Это, конечно, не чуть важно – цитата сие или нет, – и все же хотелось бы уточнить. Я сейчас подумал и решил дать тот логический путь, – может, Вы даже вспомните. Итак. Рассказ ПГ был написан тогда, когда работа над СБТ «велась уже вовсю» [Ваши слова!]. Теперь – как АБС писали ПГ: какое-то время Вы с братом писали отдельно друг от друга, потом АН приехал к Вам. Вы начали писать 3-ю часть, а Аркадий Натанович лежал на диване и читал... «Войну и мир» (правда, по другим источникам – «Порт-Артур»). Так вот. ПГ написан явно в этот момент – когда Вы кропили над бумагой, а АН лежал со Львом Николаевичем на диване. Отсюда логический, так сказать, «этюд»: если тот фрагмент текста ПГ писал АН, то он мог использовать выражение «Кэ дьябль!»... Может, я что-то неправильно понял?
Пошелюжин Александр
Выражение «кэ дьябль» с большим удовольствием и часто использовалось в компании моих друзей-студентов, причем взять мы его могли откуда угодно, но из Толстого – в последнюю очередь.
Уважаемый Борис Натанович! Поскольку мои любимые авторы и Стругацкие, и Венедикт Ерофеев, хотелось бы узнать, встречались ли Вы с автором «Москвы-Петушков» и, в любом случае, каковы Ваши впечатления об этой книге?
Андрей Шатохин
Никогда с ним не встречался, а «Москва-Петушки» читал не без удовольствия, хотя настоящим (фанатичным) поклонником этой повести считать себя не могу. Мне не очень интересен этот мир. Я не люблю пьяных и пьяным быть не люблю.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большинство из современных российских писателей-фантастов небезосновательно считаются Вашими учениками. Скажите, пожалуйста, а Вы сами у них чему-нибудь учитесь? Если да, то чему?
Павел Ильин
Если и учусь, то – подсознательно. Во всяком случае ни одного иллюстрирующего примера привести не способен.
Всем. Недавно перечитывал «Град обреченный» и опять не понял, в чем разгадка дела «падающих звезд». Почему бульдозер упал с большой высоты, как такое могло получиться?
Борис Россия - 06/29/03 22:49:26 MSK
Так уж устроен тот мир. На словах довольно трудно это объяснить, проще – жестами, как Немой объясняет Изе, описав вытянутое кольцо указательным пальцем. Он хочет сказать, что мир Города построен как замкнутый тор: все то, что падает в обрыв, возвращается в Город, но уже «сверху». Так, наверное, бублик выглядит с точки зрения букашки, ползающей поперек.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно тут у нас возник спор по поводу вашей книги «Хищные вещи века»: «– Вы новичок, – прошептал он. – Вы ничего не видите. А я видел... – Его снова затрясло. – Их много пришло... Это она их привела... И принесли ее... Была луна... Они отпилили ей макушку... Она кричала, так кричала... А потом стали есть ложками... И она ела, и все смеялись, что она кричит и бьется... – Кто? Кого? – А потом завалили деревом и сожгли... И плясали у костра... А потом все зарыли в саду... Она за лопатой ездила на машине... Я все видел... Хотите, покажу, где зарыли?» Скажите, пожалуйста чей мозг они ели? Обезьяны или человека?
Илья Москвичёв
Древнее изысканное кушанье китайской элиты: мозг живой обезьяны.
Уважаемый Борис Натанович, хочу задать следующий вопрос, который, скорее, к Вам – опытному автору и редактору, чем к Вам – известному писателю. Как Вы считаете, в современном издательском мире России есть ли шанс быть опубликованным русскоязычному автору, живущему за границей и не имеющему предыдущих внутрисоветских / российских изданий?
Михаил
В наше время (как никогда ранее!) в России есть шанс опубликоваться кому угодно, где угодно и когда угодно. Нужно просто везенье: попасть со своей рукописью в нужное издательство в нужный момент. Естественно, лучше всего это делать через знакомых, – вероятность существенно возрастает.
Здравствуйте! Уважаемый Борис Натанович, прочитал Вашу статью «Железная рука, костяная нога и прочие прелести порядка». Чем по Вашему в этом смысле лучше наведение демократии в Ираке?
Tobol
Вообще говоря, тем, что там демократия возникает ВМЕСТО тирании. А не наоборот.
Чем лучше экспорт демократии экспорта революции?
Tobol
Опять же: экспорт революции означает (как правило) установление в стране тирании. А демократия лучше тирании.
Разве «демократия» оправдывает убийство мирных жителей «умными» бомбами?
Tobol
Нет, конечно. Во всяком случае не больше, чем уничтожение мирных немцев и японце времен мировой войны. Просто до глотки тирана практически невозможно добраться, не перешагивая через трупы ни в чем не повинных его жертв.
И что есть демократия после всего происшедшего? Свобода убивать по желанию США? Эдакий 007.
Tobol
По совершенно точному определению, кажется, Черчилля: «Демократия – отвратительная форма правления. Но, к сожалению, человечество до сих пор не придумало ничего лучшего». Говоря же серьезно, демократия есть форма правления, обеспечивающая (теоретически) наиболее быстрый рост благосостояния наибольшего числа людей. У всех прочих форм правления это получается хуже. Что, РАЗУМЕЕТСЯ, само по себе отнюдь не дает права никому свергать тиранический (но легитимный!) строй военной силой извне. Такая процедура противоречит современным нормам международного права. Хотя такой строй, как в Северной Корее, например, «по делу» и надлежало бы свергнуть – и чем скорее, тем лучше для самих северокорейцев.
Уважаемый Борис Натанович! 1) Пытался достать «Бессильных», но безуспешно. Журнал не нахожу, а изданную книгу видел всего в одном месте, на следующий день она пропала. Подскажите, где можно найти Вашу новую повесть?
В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:51:51 MSK
Ну откуда я знаю? Посмотрите страничку журнала в Сети – там публикуются рекомендации, где и как купить уже вышедшие номера. Должны также появиться новые книжные издания – не знаю только, когда. По идее 12-й том собрания сочинений должен был бы уже выйти.
2) Не кажется ли Вам, что «Комментарии к пройденному» есть вполне самостоятельное произведние? Когда я читал комментарий к «Понедельнику», у меня возникло чувство нереальности происходившего; эти несостоявшиеся названия, путаница с временами производят достаточно сильное впечатление. Не было ли здесь попытки в какой-то степени мифологизировать творчество АБС?
В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:52:08 MSK
Нет, там все описано «как оно было на самом деле» – без прикрас и художественной выдумки. Гарантирую. «Самостоятельным» же произведением «Комментарии» считаться никак не могут – они есть – обязательно! – приложение к текстам АБС. Так задуманы, так и исполнены.
Скажите, пожалуйста, кто является автором стихотворения «Теперь не уходят из жизни...» из «Трудно быть богом»? Когда оно написано?
Салтанов Станислав
Сочинил его БН. Специально для романа. Примерно в 1963 году.
Уважаемый Борис Натанович! Прочел список Ваших любимых книг и не могу не задать следующего вопроса. Почему все-таки одни произведения определенного автора Вы отмечаете, а другие – нет? Например, Homo Faber попал в список, а «Назову себя Гантенбайн» – нет. Или «Семнадцать мгновений весны» присутствуют, а «Приказано выжить» и история Исаева-Штирлица после 45 года не находятся в данном списке. Может, эти книги просто не перечитывались Вами три раза? Если мне нравятся ПнО, СоТ, ОО, то как я могу не любить ОЗ, ХС и другие произведения АБС?
В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:52:31 MSK
Я включил в список (как и просили) свои самые ЛЮБИМЫЕ книги. Ни «Гантенбайн», ни «Приказано выжить», ни многие и многие книги «любимых» авторов в эту категорию не попали. Почему? Трудно сказать. В каждом конкретном случае имеет место свои причина. Например, «Гантенбайн» показалась мне попросту скучной, я не смог ее прочесть и одного раза. «Прочие истории о Штирлице» – читал с удовольствием и даже (некоторые) неоднократно, но всем им далеко до «Семнадцати мгновений». И так далее. Я не думаю, что можно сколько-нибудь одинаково любить ВСЕ книги любимого автора. Я, например, так не умею.
Насколько вообще Вы согласны с утверждением, что любой писатель пишет в жизни по сути одну-единственную книгу?
В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:52:40 MSK
Наверное, есть и такие авторы тоже. Но, явно, не все. «Казаки», «Война и мир» и «Воскресение» – это вовсе не «одна-единственная книга». Потому уже, что писали их совершенно разные, не похожие друг на друга Львы Толстые.
Борис Натанович, вот Вы пишете: «Оруэлл ведь ничего не придумал,я– он только утрировал (причем не так уж и чрезмерно) то, что знал о стране социализма». А ведь уже довольно давно известно, что Оруэлл если и имел в виду СССР, то чрезвычайно отдалённо, а утрировал он чисто внутрианглийские тенденции, и Министерство Правды у него – вовсе не Главлит, а BBC конца 40-х. Неужели внедрявшиеся в советское время стереотипы настолько живучи?
Андрей Тупкало
Я совершенно с Вами не согласен. «Внутрианглийские тенденции» утрировал, скажем, Уэллс в своем мистере Парэме, но до чего же это не похоже на «1984»! Англичанину и не снились такие штучки, как «Одни равнее других», «Война есть мир» и «Министерство правды». Такое мог написать ТОЛЬКО человек, очень хорошо знающий ДЕТАЛИ тоталитарного мира, а Оруэлл их знал: у него был большой испанский опыт общения с настоящими советскими людьми. Что касается «советских стереотипов», то в те незабвенные годы, во времена оттепели, сколько попыток было сделано издать «1984» или хотя бы «реабилитировать» эту книгу, как «антибуржуазную антиутопию, направленную против нарождающегося в Англии фашизма»! Хрена вам! Ничего не получалось. Старший Брат отлично понимал, что к чему, хотя одна-две «реабилитирующие» статьи таки появились в «Новом мире» и тут же были с ревом и воем опровергнуты в рептильной прессе.
Уважаемый Борис Натанович! Я как-то (уже давно) задавал Вам вопрос на тему «Хромой судьбы» и, признаться, не понял Вашего ответа. Смысл в чем: фантастические персонажи, которых встречает Сорокин, берутся из написанных или задуманных им книг. Поэтому возникает предположение: в Синей папке у Сорокина что-то вроде «Града обреченного», и Михаил Афанасьевич – фантастический персонаж именно оттуда. (наставник из «града»). Извините если и на этот раз непонятно сформулировал вопрос (видать, не всем дано).
Крестоносец N-ск, Россия - 06/29/03 22:53:10 MSK
Нет, авторы Михаила Афанасьевича никогда так не понимали. Он был для нас чем-то вроде Демона Литературы, совершенно самостоятельной фигурой, а вовсе не персонажем из несостоявшихся задумок Ф.Сорокина.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Думаю, что совсем не нужно говорить, насколько сильно Ваше творчество повлияло на меня. Так, что я начал даже читать Ваши статьи, которые когда-то публиковались. И вот в одной из этих статей я прочитал следующее: «Да мне просто нравится возиться с молодыми ребятами. Многие из них талантливы, и хотя я прекрасно понимаю, что научить писать никого нельзя, но помочь чем-то хочется, хотя бы избавить от повторения самых традиционных ошибок». И это меня ужасно заинтересовало. Не могли бы Вы дать, хоть и неполный, перечень этих традиционных ошибок?
Максим Вашкевич
Боюсь, Вы будете разочарованы. Это все – довольно банальные вещи. Например, не надо начинать литературную работу с романов. Начинайте с рассказов. Не стремитесь наворачивать фантастику на фантастику. В произведении желательно всего одно фантастическое допущение – все остальное должно быть абсолютно реалистично. Пишите только о том, что хорошо знаете, или о том, чего не знает никто... И так далее.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ. Вы писали: «Я что-то не понял: Вы согласны с моим мнением, что наше, отечественное, образование не следует считать таким уж хорошим?» Разумеется. Я вообще, да простят меня учителя, не верю в высококачественное массовое образование. Можно создать сеть церковно-приходских школ с филиалами в каждом крупном селе, но нельзя создать такую сеть Царскосельских Лицеев. «А ведь я, собственно, только ради доказательства этого тезиса и приводил все названные примеры». Меня удивило то, что Вы, желая проиллюстрировать свои слова о качестве образования, привели примеры на зазубривание фактов, которые бесполезны для 99% взрослых людей, а те немногие, кому они зачем-то нужны, могут без труда найти ответы на все эти вопросы в справочниках: «большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?» Неужели в запоминании подобных фактов наизусть и заключается, на Ваш взгляд, образование? И качественное образование отличается от некачественного тем, что выпускник знает, как «Отче наш», кучу фактов и формул? Хочется верить, что Вы так не считаете. В чём же, по Вашему мнению, суть образования? Чем должен отличаться человек, покидающий школу (гимназию, лицей, академию, училище), от человека, поступающего в неё?
Александр
Это – фундаментальнейший вопрос! Я могу ответить только, что из школы должен – обязательно! – выходить человек, ЛЮБЯЩИЙ читать и уже много прочитавший. Но главное, – твердо знающий, что чтение есть занятие не просто полезное, но еще и замечательно увлекательное и интересное. В этом, на мой взгляд, должна быть суть преподавания литературы. Откровенно говоря, в этом же, на мой взгляд, состоит и суть образования вообще. Образованный человек = квалифицированный читатель. А если он, вдобавок еще, читает на двух (как минимум) языках, то с ним, я бы сказал, все ОК.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос: Сикорски рассматривал лишь два сценария «Жук в муравейнике» и «Хорёк в курятнике». Почему не предположить, что Странникам были неплохо известны паттерны реакций цивилизаций на «подкидышей»? Скажем, цивилизации типа А – уничтожают их сразу. Цивилизации типа Б – высылают на границу Ойкумены. Очертив тем самым карту Мира Человечества, фронтир и т.д. А может, этого и добивались Странники – сценарий «Меченые атомы». Подобно тому, как человек изучает ареалы птиц, запуская меченые особи. Ведь так бывает, что животные не принимают, убивают меченых собратьев?
Karen
Все, конечно, может быть. Сикорски от Вас отличается тем, что Вы благодушно рассуждаете «на тему», а Сикорски несет ответственность за результаты своих рассуждений. Поэтому он ОБЯЗАН рассуждать в терминах «хорька в курятнике» и, почуяв запах серы, строить заводы по производству святой воды (хотя на самом деле, может быть, просто что-то безобидно гниет в канализции).
Уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать Ваше отношение к книгам с продолжениями, т.е. к сериалам. Не кажется ли Вам, что после третьей книжки, как правило, появляется вымученность и некая зажатость? Исключения очень редки. Как Вы думаете, из-за чего это происходит?
АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО
Я могу опираться только на личный опыт. Каждый раз, когда задумывается и пишется новая вещь, автор стремится (сознательно или бессознательно) выложить по заданной теме ВСЕ, что есть у него в душе и в мыслях. Поэтому, работая с продолжением, он, как правило, сталкивается с нехваткой материала, – он чувствет себя (по отношению к данной теме-идее) как бы «исписавшимся», ему нечего больше сказать и ему неинтересно об этом думать. В этом, я полагаю, основная причина «засушенности» почти всех продолжений. Хотя существуют (как всегда это бывает) и исключения: трилогия Дюма, например. Или «Петр Первый» Толстого. Впрочем, такие исключения только подтверждают правило: значит, все, что знает, думает и чувствует по поводу заданной темы автор, ему не удалось вложить в «первый том».
Заметил, что во многих Ваших книгах остаются недописанные сюжетные линии. Не говорю уже о «Хромой судьбе», в которой таких ни к чему не приведших завязок несколько, но даже в «Пикнике не на обочине» ничем не заканчивается история поисков Ричардом Нунаном нового источника хабара. Говорит это о том, что у Вас не было сил и времени доводить книги до полной цельности, или это был эстетический выбор о том, что «не каждое ружье должно выстрелить»?
Николай Никифоров
Подавляющее большинство неоконченных сюжетов и «незавязанных узелков» вводилось авторами совершенно сознательно. Таким образом тексту придается некоторая дополнительная объемность, у читателя остается ощущение мира более широкого, как бы распространяющегося за пределы того, с чем он (читатель) ознакомился.
Как по Вашему мнению может человек в полной мере пользоваться биополем?
Evgeny
Я не знаю, что такое биополе, а потому не могу ответить на Ваш вопрос.
Уважаемый Борис Натанович! Вот фрагмент Вашего ответа на один из вопросов интервью: «Но я-то считаю, что Солженицын всегда стремился жить не по лжи и, как правило, ему это удавалось. Во всяком случае, лучше, чем подавляющему большинству моих знакомых». Считаете ли Вы, что при написании книги «Двести лет вместе» он придерживался того же принципа? Считаете ли Вы, что ему при этом удалось избежать некоторой... м-м-м... тенденциозности в отборе и подаче материала?
Яков Израиль - 06/29/03 22:55:16 MSK
К стыду своему, я пока так и не удосужился прочитать эту книгу. Но если судить по известным мне отрывкам и ссылкам, материал там подан, в общем, вполне взвешенно. А если кому-то позиция автора не по душе, то ведь – на всех не угодишь, тем более, когда речь идет о такой острой и наболевшей проблеме. У Солженицына, как и у всякого большого человека, есть, разумеется, и недостатки, но уж в чем его обвинить никак нельзя, так это в антисемитизме.
Добрый день! В начале «Отягощенных злом» в описании здания, в котором находилась «контора» Демиурга, упоминаются лежащие на лестничной площадке гильзы. Это из пистолета Марека Парасюхина или нет?
Vladimir Kozloff
Да, так оно и есть. И пусть вас не смущают анахронизмы: время вблизи от Демиурга течет весьма странным образом.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел Вашу заметку уж более, чем десятилетней давности, под названием «Больной вопрос». Очень интересная тема, которая по многим причинам интересует меня. В конце Вы вскользь упомянули об одном писателе, которого знаете как «очень известного, очень хорошего, одного из лучших в России», и о его выступлении «перед вполне специфической аудиторией», на котором Вы с удивлением узнали, что он, в душе по крайней мере, антисемит. В заметке Вы не указываете его имени; причины на то понятны. Моя просьба к Вам – нельзя ли сейчас, по истечении десяти с половиной лет, пролить свет на личность сего человека? Если Вас не затруднит ответить тут или мне на email, буду очень благодарен. Если про это знает кто-нибудь еще, буду благодарен лишь на каплю меньше; каплей сей является лишь мое безмерное уважение к Вашему творчеству. :)
Игорь
Мне не хотелось бы называть этого человека. Насколько я знаю, он жив и здоров, убеждений своих не переменил, и ввязываться в бессмысленные с ним (и по его поводу) споры мне бы не хотелось.
Исходная цитата: В «Обитаемом острове» в финале главы «Каторжник», когда Зеф и Вепрь объяснили Маку назначение башен и положение вещей в Стране Отцов, он их спросил: «А скажите, излучение одинаково действует на все народы вашего мира?» Оба подпольщика дружно поняли его так, что он имеет в виду мутантов, и страшно на него рассердились за это./ Теперь мой вопрос: А спрашивается, почему они его ТАК поняли? Ведь Мак явно имел в виду не мутантов, о которых ничего не знал на тот момент, а хонтийцев и пандейцев!
Симон Маков Саракш - 06/29/03 22:55:57 MSK
А откуда им было знать, кого имел в виду Мак? Они просто поняли его по-своему.
И второй вопрос: А правда, на хонтийцев и пандейцев (и на островитян из Империи) действовало ли излучение из Центра, управляемого Отцами? Явно же нет, раз они с ними воевали. Значит, Х. и П., в отличие от жителей С.О., были не зомбями, а свободными людьми? Или у них были свои Центры, в каждой стране свой?
Симон Маков Саракш - 06/29/03 22:56:16 MSK
Нет, в сопредельных странах башен не было. Хотя государственное устройство у них тоже было далеко от демократии. Излучение на них, разумеется, действовало, но толку от этого было (имперцам) немного. Ведь излучение не изменяет мировоззрения, оно только «усиливает» то мировоззрение, которое у человека уже есть. Так что хонтиец под действием излучателей становился совершенно отчаянным патриотом СВОЕЙ страны (см. сцену сражения Гая с хонтийцем-артиллеристом). Применение же депрессионного излучения – палка о двух концах (как газовые атаки времен Первой мировой на Земле).
Третий вопрос: Если Страна Отцов = Россия, то Хонти = Украина? А Пандея – собирательно Средняя Азия (раз у них были дервиши и лица сморщенные – в «Жуке» упоминается)? А Островная империя = милитаристская Япония? Но тогда, м.б., Страна отцов = США, Хонти = Канада, а Пандея = Мексика (разумеется, после атомной войны). И что это ещё там упоминался в радиопередаче архипелаг Хоззалг? Аллюзия на «Архипелаг ГУЛАГ»? – но в 1968 о нём ещё никто не знал, или вы с АНС уже знали?..
Симон Маков Саракш - 06/29/03 22:56:35 MSK
Все эти параллели абсолютно необоснованны. Ничего подобного авторы в виду не имели. Все возможные совпадения совершенно случайны.
Уважаемый Борис Натанович, мой к Вам вопрос: как Вы отнеслись к тому, что Ваши УЧЕНИКИ в «Мирах» напропалую бросились зашивать нити, нарочно оставленные Вами незавязанными? Вы-то с АНС считали, что не всякое ружье из развешанных по сцене должно выстрелить, а Ученики сочли, что всякое и бросились палить... Конкретно: у Вас в ТББ Антон, Пашка и Александр Васильевич фамилий не имеют, как и в ПкБ Вадим и другой Антон. Лазарчук же во «Всё хорошо» дал Ал-дру Вас-чу фамилию Суворов (ну правильно, а как еще можно офамилить человека с такими и.о.?), Вадима же он нарёк Дубровиным. А Мих.Успенский в «Змеином молоке» назвал Пашку Прохоровым, переведя его с Арканарской планеты на Гиганду и там убив руками алайской контрразведки. А Измайлов в своей пародии на ХВВ как разъяснил загадочные слова мальчика Лэна про Рюга, что у него не бывает родителей, так прямолинейно – катком по мыслям: что его отец Римйер, а тому разведённая сука-жена не разрешала встречаться с ребёнком. Ну, а уж как он Пека сделал президентом России, т.е. Путиным (разведчик же!) – и это в 1996 году, за три года до 1999-го! Ну и так далее. Как Вы всё это восприняли, когда вышли «Миры учеников»? А теперь как воспринимаете?
Данила М. Ученик Ташлинск, Оренбургская обл. - 06/29/03 22:56:36 MSK
Воспринял все это совершенно спокойно. Хозяин – барин. Взялся писать – пиши, как тебе диктуют воображение и чувство меры. Как правило, у всех без исключения «учеников» с этим все ОК. На мой взгляд.
Вопрос не знаю к кому – к Борису Натановичу или к Люденам или к БВУ по творчеству АБС. Что Вы можете сказать о географических названиях в мире АБС? Например: Гиганда – потому что гигантская? Алайское герцогство как-то связано с Алайским хребтом на юге Киргизии и на востоке Узбекистана? Или с Алайским базаром в Ташкенте? Соан = СОАН (Сибирское Отделение Академии Наук), т.е. Новосибирский Академгородок? Ирукан – палиндром от слова «накури» («на, кури»)? А ируканцы = евреи (слова короля лже-Будаху: «ВЫ, ируканцы, святого Мику варварам продали» – это хрестоматийное: «Вы, евреи, Христа распяли, Россию продали!»)? Хонти = от японского острова Хонсю? Пандея = Пангея (первый материк Земли в палеозойскую эру)? А вот в Арканаре и Саракше мне слышится что-то тюркское: Арканар – Аркаим, Ардаган и т.п. (например, у нас по-казахски «ар» – честь, «кан» – кровь, крутое сочетание, не правда ли?) Саракш = Сары Акша (по-казахски «желтые деньги») – не совсем ясно, но смысл выудить можно. Что Вы скажете по поводу этих моих филологических изысканий?
АБСамет Стругабеков, ономаст-любитель Алма-Ата, Казахстан - 06/29/03 22:56:49 MSK
Вы здесь не первый и, вероятно, не последний. Ваше право – принимать любую ономастическую гипотезу, если она не противоречит тексту разбираемого произведения. Я же, со своей стороны, могу заверить Вас, что все (или почти все) «географические» (и прочие) имена-названия у АБС совершенно случайны. Мы выбирали их так, чтобы они не противоречили (воображаемой) лексике страны, где у нас происходили события, и это было единственное условие, ограничивавшее нашу фантазию. Например, в «Волнах» большая часть имен собственных вообще выбрасывала нам на дисплей специальная прграммка, которую я придумал для своего НР-калькулятора: там, как известно, имен ненормально много, и выдумывать их из головы стало в какой-то момент слишком обременительным занятием.
июль 2003
Уважаемый Борис Натанович! На «Неделе Русской Фантастики» Александр Громов сказал, когда разговор зашёл о мировом правительстве, что он категорически против, так как Россия не будет в таковом играть главенствующей роли. Так вот, вопрос: как Вы относитесь к такой идее? Кроме того, Александр Громов сказал, что он представляет литгруппу «Бастион» и не скрывает своих имперских взглядов. Отсюда родился вопрос: кого из известных писателей Вы могли бы отнести к оппозиции «Бастиону»? На это Громов ответил, что организованной оппозиции как таковой нет. Но назвал Вас, заявив при этом, что относится к Вам с огромным уважением, считает учителем. Но идеологические взгляды не разделяет. Так вот, вопрос: кого ёще из писателей-фантастов в России Вы могли бы отнести к оппозиционерам имперцам?
Рашид Полухин
Никого конкретно. И (почти) всех вообще. Я и о «Бастионе»-то слышу, пожалуй, впервые. Среди хорошо знакомых мне писателей к «имперцам» я бы отнес двух-трех человек. Большинство же в самом слове «Империя» ощущает негативный подтекст. Империя это – всегда – подчинение, несвобода, агрессия, узаконенное неравенство. Об империях, построенных на иных принципах, я не слышал.
Дорогой Борис Натанович, уважаемые людены! Пожалуйста, не откажите в любезности ответить на следующие вопросы: (Не умаляя достоинств других произведений, осмелюсь поделиться своим мнением: Улитка... перевешивает все остальные вещи, вместе взятые.) Улитка... писалась трудно. Насколько _осознанным_ было влияние Кафки?
Михаил Болдырев
Нам, помнится, очень нравился тогда характерный для Кафки прием: описание мира, как призрачной зоны перехода от сна к реальности. Этот прием мы вполне сознательно и с удовольствием применили пару раз в «Улитке».
Прав ли А.Зеркалов в своем «Послесловии к Улитке...», утверждая, что все сексуальные коннотации в повести – далеко неспроста? В частности, то, что Перец постоянно натыкается на Тузика, etc.?
Михаил Болдырев
Я, честно говоря, уже не помню, что именно писал об этом Зеркалов. И в каком смысле – «неспроста». Но чтобы мы придавали какое-то особенное значение столкновениям Переца с Тузиком – нет, по-моему, этого не было.
Действительно ли счастливец, проведший ночь с Алевтиной, как следствие становился Директором?
Михаил Болдырев
Намек на такую закономерность в повести есть. Мы, правда, имели в виду нечто большее: миром правит Женщина. Это хорошо перекликалось с «лесной» частью повести.
Что стало с предыдущим Директором?
Михаил Болдырев
Это непринципиально. Придумайте сами что хотите.
Был ли прототип у Переца? У Эсфири, зарезанной в подъезде?
Михаил Болдырев
Перец – обобщенный интеллигент-шестидесятник. Эсфирь – персонаж случайный и необязательный.
Почему у Кандида тоже не было пропуска в Лес?
Михаил Болдырев
А разве не было? Не есть ли это один из многочисленных слухов, имеющих хождение в Управлении? По идее – был. Ведь Кандид сотрудник Группы Проникновения.
Уважаемый Борис Натанович, Вы, наверное, уже видели статью «Поджигатели и летописцы» Елены Иваницкой («Дружба народов», № 2, 2003, http://magazines.russ.ru/druzhba/2003/2/ivan3.html), в которой о Вашем новом романе написано: «Новый роман закончил С.Витицкий – «Бессильные мира сего». Жесткая аллегория, посвященная «историческому проигрышу», постигшему русскую интеллигенцию по ее собственной вине. «Интеллигенция» в романе, то есть все герои, наделенные сверхчеловеческими способностями ради того, чтобы на благо миру быть «сильными мира сего», сдались и стали «бессильными», но не понимают этого. Аллегория понятна. Но роман и помимо однозначного иносказания увлекателен, написан в столь любимой многими фирменной манере Стругацких, будит ностальгические воспоминания о юности семидесятых (у кого они есть)». Всё бы ничего – каждый читатель имеет право на свою интерпретацию, – но мне резануло слух словечко «однозначного». Елена Иваницкая, похоже, отказывает читателю в этом самом праве на собственное прочтение, полагая своё (Елены Иваницкой) единственно правильным. Я даже сгоряча возразил ей на форуме РЖ (сумбурно и с опечатками): http://www.russ.ru/forums/msg/6676/6790.html?220030429 А что Вы думаете по поводу такой «однозначной критики»?
Илья Юдин
Никакой «однозначности» в толковании БМС нет и быть не может. С.Витицкий, например, толкует свой роман совсем иначе и вообще – в другой даже плоскости. Но Вы правы: каждый читатель вправе толковать (любое) художественное произведение любым «адекватным» образом, если только это толкование не входит в противоречие с текстом. Что же касается «однозначной критики», то это традиция, уходящая корнями во времена Писарева и Белинского, когда однозначность толкования была аксиоматикой критического разбора.
Уважаемый Борис Натанович! Не так давно я услышал (к сожалению, источник не помню), что «Град обречённый» мог получить иное название, а именно «Град обречённых». Теперь меня мучает вопрос: так ли это в действительности? Впрочем, если это всего лишь слухи, то весьма интересные и располагающие к размышлению. :)
Vadim V. Nellis
Роман называется не «Град обречённый», а «Град обречЕнный» (есть такая картина у Рериха). Никакого другого названия авторы никогда не предполагали. Разве что в самом начале работы называли его (в письмах) «Новый Апокалипсис» – но очень недолго.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам нижеследующие вопросы: 1) В библиотеке Максима Мошкова, на странице АБС, в списке книг, которые Максим хотел бы разместить у себя в библиотеке, указана пьеса «Человек с далекой звезды» и тут же указано, что это не пьеса «Без оружия», текст которой, кстати, находится тут же, на странице АБС. Между тем, участники форума в библиотеке Мошкова утверждают, что обе пьесы – это одно и то же. Не могли бы ВЫ помочь, разъяснить возникшее недоразумение?
Михаил
Это одна и та же пьеса. Почему возникла чехарда с названиями, я уже не помню. Что-то, связанное с путешествиями пьесы по различным театрам. [Позволю себе сделать усточнение: «Человек с далекой звезды» является первым вариантом пьесы по мотивам «Трудно быть богом». Оригинальное заглавие «Без оружия (Человек с далекой звезды)». Имеется одна публикация этого варианта (Новокузнецк. 1991), в которой дано заглавие «Человек с далекой звезды (Без оружия)». В тексте из-за ошибок верстки имеются лакуны и перестановки текста. В дальнейшем этот вариант пьесы был значительно дополнен и переработан. Вот что писал Вадим Казаков, знакомя группу «Людены» с новым вариантом: «Первая редакция пьесы «Без оружия» почти вдвое меньше по объему, чем известная ранее люденам версия. Основной ход событий в общем-то похож. (Только Кира по совместительству выполняет функции Уно. Пажом она притворяется в целях конспирации.) А вот пролог совсем другой. И история Руматы не лишена занятности. Это такой симбиоз «Трудно быть богом», «Обитаемого острова» и «Парня из преисподней». Действие происходит на Гиганде (! – В.К.) в более позднее, чем в ТББ, средневековье (по нашим, земным, меркам я бы оценил это где-то на уровне конца 16-го – начала 17-го веков) – ибо там используют вовсю мушкеты, пистолеты и прочую огнестрельную пакость. Румата в действительности не Антон, а Максим Литвинчёв, бывший курсант Ленинградской школы высшей космогации, потерпевший аварию в системе солнца Гиганды (он попал в ядро кометы при выходе из подпространства и смог летать только на планетарных двигателях). Ну, он тихо сел на Гиганду, наделал из песка золотых монет (синтезатор под рукой оказался), выучил язык. (Что на Гиганде есть земляне, он, естественно, не знал). Далее цитирую: «Румата: /.../ Год назад попал в плен к ируканским пиратам. Соседом по веслу оказался Румата Эсторский, его захватили за месяц до меня. Хороший парень, но совершенно безмозглый... Пираты его убили, и тогда я... Кондор: Ну? Румата (опустив голову): Мне не хотелось бы говорить об этом. Короче говоря, мне удалось освободиться, я привел галеру к берегам Арканара, распустил пленников, а сам под видом Руматы пустил корни в столице...» Ну и так далее. Вычислили его случайно, во время гибели Орловского, хотели отправить на Землю, но поскольку в Арканаре не осталось резидента, решили использовать в интересах Института экспериментальной истории. Ну, все остальное (только покороче – без Оканы, скажем) более-менее похоже на дополненную и расширенную версию. Первый вариант имеет подзаголовок «Человек с далекой звезды» и, если не будет препятствий к публикации, подзаголовок станет, возможно, основным названием, чтобы не путать две версии». – БВИ.]
2) В Вашем ответе на вопрос господина В.Весловского, от 04/06/2003, о дальнейшей судьбе Умника из ОО Вы написали, что «наверное, первое время Умнику придется скрываться (как видному чиновнику старого режима...». О каком же старом режиме идет речь? Ведь Творцы живы, армия и Легион отмобилизованы, в стране военное положение. В таком состоянии власть Творцов может существовать еще долго. Другое дело, что Умнику, возможно, придется скрываться от своих же «Огненосных партайгеноссен», т.к. в принципе можно вычислить, кто же это устроил с Центром. Или я чего-то не понял в ОО?
Михаил
Авторы подразумевали, что режим Отцов (после крушения системы ПБЗ) обречен. (Как обречен стал СССР после распада единой идеологической системы в конце 80-х.) Как именно (и когда) наступит «окончательный конец» этому режиму – не так уж и существенно, хотя это и могло бы послужить сюжетом отдельной книги.
Добрый день Борис Натанович! Давно задумываюсь и не нахожу ответа: как, как определить ту грань, после которой компьютер уже не просто железка а «разум» (-ное, ная, –ный) существо, организм (?), скажем так, «объект» ? Является ли проявление эмоций на события, сопереживание, чувства достаточным для определения ИИ? Или, например, возможность переживания, проявления такого чувства как любовь (хотя я считаю неправильным считать любовь за чувство, это много большее...)?. И вообще, как Вы думаете, возможна ли ситуация, когда компьютерные «объекты», «образования» станут приниматься как реальные люди???
Дмитрий Воробьев
Фактически Вы спрашиваете меня: «Что есть Разум?». Боюсь, ответ на этот вопрос не по плечу ни мне, ни даже всему нынешнему научному сообществу мира. Во всяком случае программы, «беседу» с которыми вы не сумеете отличить от беседы с человеком, уже существуют. Тьюринг же считал, что это существенный признак искусственного интеллекта. Оказалось – нет. Программа как программа, только сложная, естественно.
Уважаемый Борис Натанович! Как жаль, что это интервью не было организовано лет 15 назад, когда вопроситель был моложе и восторженнее, а вопросов было много больше... Теперь собственно вопросы. Приходилось слышать, что сотрудник Пулковской обсерватории Шмаонов в 1957 году открыл реликтовое излучение. Однако настоящими первооткрывателями считаются американцы Вильсон и Пензиас. Не могли бы Вы как специалист и, возможно, непосредственный участник тех событий, рассказать, почему так случилось?
Елена
Фамилия Шмаонов кажется мне знакомой, но об описанной Вами истории я никогда ничего не слышал. Видимо, это прошло как-то мимо меня. Либо существенно искажено в передаче.
И ещё вопрос. Ваш предыдущий роман вышел в «Звезде», и можно предполагать, что хотя бы часть толстожурнальной аудитории, т.е. наиболее влиятельные читатели, его прочитала. «Бессильные мира сего» появились в журнале фантастики, а фантастику, как известно, те люди не читают. Вы не опасаетесь, что один из самых сильных (на мой взгляд) романов АБС останется достоянием сравнительно узкого круга любителей социальной фантастики? Или такого рода проблемы Вас особенно не занимают?
Елена
Занимают, разумеется, но при этом находятся на «...надцатом месте». Опыт показывает, что книга своего читателя находит всегда. Она находила его даже в приснопамятные времена «самиздата».
Уважаемый Борис Натанович! Моим любимым героем Ваших произведений всегда был Леонид Горбовский. Недавно перечитывал «Далекую Радугу» и меня сильно смутил ответ Леонида Андреевича Жене Вязаницыной. Когда она пыталась убедить его, что должна лететь вместе с сыном, он сказал ей: «Когда стартует «Тариэль», я буду рядом с вами». По-моему, с логической точки зрения он ответил правдиво, а с нравственной – нет. Как бы он смотрел ей в глаза после старта «Тариэля»? Ведь это же Горбовский – человек, который выбирает не самое рациональное решение, а самое доброе. На этот раз он принял рациональное решение.
Валерий
Не представляю, что мог бы я сказать на месте Леонида Андреевича. И не нахожу его ответ таким уж «рациональным». Уклончивый ответ человека, загнанного обстоятельствами в угол. Л.А., может быть, и был самым добрым человеком на Земле, но уж он точно не был самым находчивым.
Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам с просьбой рассмотреть возможность издания фантастической повести «Струны времени», автор Эдуард Гильц проживает в Таллине, Эстония. Подзаголовок повести «Для детей XXI века, юных и зрелых» определяет её жанровые особенности: это и увлекательная сказка для детей, и вполне серьёзное по теме и мыслям произведение, интересное и для взрослых, не равнодушных к будущему людей. В чём-то «Струны времени» близки произведениям поздних Стругацких – это философское осмысление решения сложнейших проблем технологического общества и поиск верной дороги для всех обитателей Земли. Объём книги «Струны времени» – 214000 знаков, автор сам подготовил к ней удачные рисунки. Прошу ответить на вопрос: можно ли переслать Вам для знакомства текст фантастической повести Э.Гильца и получить Ваше мнение о возможности публикации повести? Со своей стороны считаю эту книгу увлекательным, полезным и весьма актуальным произведением, представляющим интерес для читателей в широком возрастном диапазоне – от 10-15 лет и выше. Кроме фантастического сюжета в книге присутствует юмор и сатира на злобу дня.
Ростислав Титов
Вряд ли я могу быть полезен Вам и господину Гильцу. Не лучше ли Вам обратиться непосредственно в издательства? Сейчас так много издательств, выпускающих фантастику – АСТ, ЭКСМО, TERRA FANTASTICA... Желаю удачи, Ваш БНС.
Уважаемый Борис Натанович! В «За миллиард лет...» у Вас есть эпизод, где Калям застигнут за разбитым глиняным кувшином «(Хорезм, 11 век)...». Это что, хохма такая, почему в комнате маленького ребенка и в доступности от кота находился столь древний артефакт?
Елена Москва, Россия - 07/12/03 14:40:53 MSK
Глинянный кувшин 11-го века отнюдь не есть такая уж редкость и ценность. На раскопах они встречаются очень часто (как правило, правда, битые), и в музеи попадают лишь самые замечательные и характерные. У нас в доме такой тоже был, и тоже стоял (с вечно сухими цветами) в комнате сынишки, и тоже был, в конце концов, раскокан – при очередной уборке.
На многих интернет-порталах прошли дискуссии о разрешении свободного владения и ношения оружия. Вы за или против?
Starley Не указано - 07/12/03 14:41:19 MSK
Это тот самый случай, когда я не знаю, что выбрать. С одной стороны, оружие для самообороны от мерзавцев очень бы не помешало. А с другой стороны, сколько на свете болванов, истериков, мелких подонков... Ей-богу, не знаю, как быть.
Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Простите, если такой вопрос уже был. Мне интересна ситуация с Н.С.Гумилевым. а) Где Вы брали его тексты?
Пошелюжин Александр
У меня в библиотеке с незапамятных времен были два сборника Гумилева – «Жемчуга» и «Черный шатер» (кажется). Попадался и самиздат.
б) Цензоры как-то реагировали на его цитаты в Ваших произведениях? У Вас не было по этому поводу проблем?
Пошелюжин Александр
Насколько я помню, особенных проблем не было. Да ведь мы и цитировали Николая Степановича не так уж часто.
2. Знаете, у меня последнее время создается сильное впечатление, что за последние 10 демократических лет наши современные фантасты так привыкли к свободе мысли и печати, что уже стали забывать исконную суть писательского дела. Эти фантасты по большей части развивают сам фантастический элемент, т.е. начинается то, что я назвал «жанровая гонка». Как Вы смотрите на это?
Пошелюжин Александр
С холодным вниманьем. Девяносто процентов всего на свете – дерьмо. Всегда так было, и так будет – всегда.
Дорогой Борис Натанович! С большим удовольствием целый месяц читал Ваше off-line интервью, это как будто новая Ваша книга. Вы пишете, что фильм Крамера «На берегу» послужил толчком для создания «Далекой Радуги». А известно Вам о новом (2000) римейке этого фильма? Я смотрел его на русском канале Hallmark, называется так же, режиссер Russell Muccalhy, в главных ролях голливудские звезды Armand Assante и Bryan Brown, производство студии Australia film. Этот фильм – самое сильное киновпечатление за последние годы! (Хотя рядом в суперзалах триумфовала «Матрица» и проч.)
Константин Небоангелов
Я ничего не слышал об этом ремейке. Подозреваю, что ТОГО впечатления он на меня произвести не способен: времена не те, да и человек уж не тот.
Уважаемый Борис Натанович! Я представляю литературный проект, который объединяет русскоязычных писателей, живущих в разных странах. Мы объединились в интернет-проекте, но сейчас выходим за пределы интернета. Нам было бы очень приятно, если бы Вы нашли время и изъявили желание принять хоть какое-то участие в нашей деятельности. Если это предложение Вас хоть чуть-чуть заинтересовало, напишите, пожалуйста, мне, как редактору данного проекта.
Ольга Бэйс
Не вижу, чем – конкретно – я мог бы быть полезен. И вообще, писательство – дело тихое, интимное, очень личное. Никакие проекты и объединения тут не помогут.
«Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!» Уважаемый Борис Натанович, не является ли этот момент в «Пикнике на обочине» в конечном счёте точкой перехода из мира ХВВ в мир Полудня? Как одна из возможных версий – некая корректировка вектора исторического развития человеческой цивилизации некоей т.н. СЦ (кто был учителем первого «Земного Людена») с целью потенциального увеличения кандидатов. Насколько я понял, исходя из текста, вероятность открытия комплекса мер по инициации и развитию людена случайным образом даже в 23-м веке по хронологии авторов практически равна нулю.
Тимур Хабибулин
Это все – домыслы. Ничего подобного авторы в виду не имели и иметь не могли.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! И вновь вопрос! Можно ли сказать, что Вы с Аркадием Натановичем были, так сказать, авторами выражения «пришелец из космоса»? Ведь тогда не было такого выражения: «пришелец из космоса».
Пошелюжин Александр
Мне и самому иногда так кажется. Первоначально рассказ «Извне» назывался «Пришельцы», и тогда это название, помнится, звучало очень свежо. «Пришельцы», «Братья по разуму», «планетолеты» – иногда мне кажется, что в обиход все эти термины запустили именно АБС, но утверждать этого я, естественно, не возьмусь.
Уважаемый БН! Пишу под впечатлением сообщений СМИ о (мировом) буме 21.06.2003 по поводу вЫхода (очередной) книги о Гарри Поттере. Сей мировой процесс меня восхищает – ведь Гарри суть Саня Привалов в молодости (с естественными скидками на менталитет, время etc.)! Я (абсолютно искренне) до последних лет был уверен, что С.Привалов суть единственно русский (советский etc.) персонаж, а «проклятые гады империалисты» никогда в жизни не поймут (и не примут) подобного персонажа (мировоззрения)... Происходящее в последние годы меня весьма удивляет (хотя я понимаю периодичность процесса изменения мировоззрения, кумиров etc.). Похоже, Вы опередили (или отстали – в зависимости от выбранной фазы) время даже больше, чем я предполагал практически всю (сознательную) жизнь... даже несмотря на то, что идеи оволшебствления действительности (и наоборот) суть идеи, бесконечное число раз повторяющиеся (со времен Возрождения и особенно техреволюции). В общем, как Вы насчет вышесказанного о т. Г.Поттере (и вообще в связи с Оным)?
Валерий
Я не читал «Гарри Поттера» (и читать, видимо, не стану). Но мысль о том, что эта книжка как-то (идейно) связана с «Понедельником», мне приходила тоже. Видимо, и в самом деле «идеи витают в воздухе».
Доброго здравия и долгих лет, уважаемый Борис Натанович! Несколько вопросов, которые я бы хотел Вам задать. 1) Не является ли мир «451 по Фаренгейту» Рэя Брэдбери логическим продолжением или братом мира ХВВ?
Илья
Безусловно, это близкие родственники. Только «451» – это классическая антиутопия («мир, в котором жить невозможно»), а ХВВ – реализующийся вариант выдуманного мира.
2) Не кажется ли Вам, что многие вещи, которые происходят в нашей стране (не берусь говорить об остальном мире), сейчас (бесконечные сериалы по ТВ, уничтожение некоторых ТВ каналов, различного рода развлекаловки с пожиранием червей, одноразовые детективчики...) ведут именно к такому миру, который описан в этих двух произведениях?
Илья
К миру ХВВ – безусловно. К миру «451» – слава богу, нет.
3) Что бы Вы могли порекомендовать, чтобы дать защиту от такого зомбирования нашим будущим детям?
Илья
Ничего, кроме как превратить их (с самых ранних детских лет) в квалифицированных читателей. Это тоже может не спасти, но, по крайней мере, шансы на спасение вырастут.
Уважаемый Борис Натанович! В теории психологических кризисов Эриксона последний (8) этап знаменуется наличием явления под названием «Целостность эго против отчаяния», когда человек сожалеет / не сожалеет о пройденном жизненном пути, но не может чего-либо изменить как по состоянию здоровья, так и из-за нехватки времени. Отсюда вопрос (из двух частей): во-первых, если бы у Вас была возможность прожить жизнь заново, что бы Вы изменили в ней, чего бы остерегались, чему бы верили?
Маслов Кирилл
Подобные вопросы задают мне часто, но отвечать на них сколько-нибудь подробно мне не хочется. Размышления на эту тему бессмысленны, бесполезны и, так сказать, псевдоглубокомысленны. Роман об этом – можно было написать, и довольно любопытный, но, с другой стороны, тема «неисправимости прошлого» меня давно уже не очень интересует.
Во-вторых, глядя с высоты прожитого и сделанного (а оно бесспорно велико), не возникает у Вас чувства, что нужно сделать еще что-то, сказать что-то, быть может, по-новому взглянуть на вещи, подвести итог?
Маслов Кирилл
Мне приходилось думать об этом. Но ничего «общественно-полезного» придумать я не смог. Может быть, – пока?
Уважаемый Борис Натанович! В апреле этого года здесь Вы сказали, что «ХВВ – какой-нибудь город Скандинавии». Хочу заступиться за скандинавов. В Стокгольме Вы не найдете ни одного питейного заведения со столиками на улицах, а если внутри кафе отыщете водку – порция 60 грамм/4 доллара. Дальше – больше. Норвегия, городок Гундванген с населением 25 человек, кафе на берегу фьорда, любая водка – только порциями по 20 грамм/3 доллара. Я купил две двойных порции, себе и одному профессору из Питера, т.е. ДВА СТАКАНА ПО 40 ГРАММ В КАЖДОМ, так мальчишка-бармен перелез в зал и стал знакомым девчонкам показывать на нас пальцем. Еще дальше в горы, полчаса на электричке, городок Мюрдал (население 300 человек), объявление изнутри дверей вокзального буфета (ТОЛЬКО ПО-АНГЛИЙСКИ): пожалуйста, не выносите пиво на улицу, спасибо (пиво только одного сорта – светлое пльзенское – 6 долларов/бокал). Кстати, эту железную дорогу пробивали в скалах с 1917 по 1937 гг., чтобы нижние 25 человек не чувствовали себя ущербными без обещанного всем равного доступа к ж.д. транспорту (очень знаково, не правда ли?). Разве такие люди могут «присесть на слег», извращаться от скуки, бездельничать?
Константин Небоангелов
Спасибо за интересную информацию. Но мы ведь писали о совсем другой Скандинавии – о Скандинавии 40-50-х годов, о Скандинавии Ханса Шерфига, Халлдора Лакснесса, Пера Вале и Май Шеваль – о сытой, самодовольной, дьявольски самодостаточной Стране, где всем довольные обыватели на каждой странице с наслаждением поглощают ледяную водку, закусывая ее жирной сельдью... Впрочем, я ведь не настаиваю: пусть будет не Скандинавия, пусть будет Мальта, или Испания, или Голландия... А сейчас ХВВ – вообще везде. В той или иной степени.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы узнать Ваше мнение по давно интересующему меня вопросу. Познание человеком окружающего мира с наступлением эпохи техногенной цивилизации основано на комплексе научных изысканий, открытий. Вся наука техногенного типа, которую мы имеем в данный момент, основывается в основном на одном методе – абстракции. Т.е., не в силах охватить все явление во всех его взаимосвязях с мирозданием, человек, изучая явление, фактически заменяет его неким суррогатом, отбрасывая большую его часть. Думаю, именно с этим связано расхожее мнение, что чем больше делается открытий, тем больше возникает новых вопросов. Как Вы считаете (сейчас), не является ли этот путь развития тупиковым? Может быть, имеется другой путь? Например, познание Мира путем восточных практик психотренинга в корне отличается от европейского типа познания (научного), но тем не менее в чем-то он значительно богаче, т.к. при успешном применении позволяет охватить ВСЕ явление целиком.
Сергей
Я мало осведомлен о «восточных практиках», но то, что я знаю, не вселяет никаких надежд. И я, как и в молодости, уверен: «есть наука, и есть созерцание стены». И ничего тут не поделаешь.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Если Вам не трудно, и если я не требую раскрыть какой-либо важный секрет, расскажите, пожалуйста, по какому принципу Вы выбирали даты к Вашим произведениям полуденного цикла? Естественно возникающий ответ – «с потолка», меня не устраивает. Братья Стругацкие – замечательные рассказчики. На страницах этого интервью Вы не раз рассказывали о том, как именно писали Вы свои романы. В России много авторов, которые пишут в соавторстве – и наверняка используют подобную технологию, что нисколько не меняет сути дела, – среди российских авторов Вы – лучшие, и в Ваших книгах каждое слово на своем месте и каждому месту свое слово. А это значит – если в романах «Малыш» и «ПкБ» события датированы XXIII веком, а в «Жуке» и в «ВГВ» – неким первым или вторым веком «новой эры» (а если не новой, то почему Крамерер пишет свой мемуар в 126 году), то авторы имели для этого какие-то основания. Разумеется, Вы никогда не пытались специально писать хронику будущего. Разумеется, Вы не обращали внимания на точность дат, отчего вполне возможна ошибка в несколько лет (три даты рождения Максима Крамерера), но никак не в целое столетие, потому что «Полдень, XXII век». Разумеется, Вам, людям творческим, эти подробности были интересны в последнюю очередь. Так вот, если принять в качестве рабочей гипотезы «только XXII век», то возникает множество «ляпов», причем очень грубых, и бьющих в глаза. А вот в случае «двух столетий» и «первого века новой эры» (38 и 78 годы в «Жуке», 99 и 125-126 в «ВГВ») все эти ляпы волшебным образом исчезают. Более того, эта версия очень легко позволяет «объяснить все известные факты и не оставляет ни одного факта не объясненным». Возможный ответ, главный ответ – но тогда Горбовскому и Комову будет лет под двести. Верно. Но, во-первых, по хронологии к «дорогам» ему и так почти 160, во-вторых, живут в «Мире Полудня» довольно долго, если дедушка ста лет отправился прогрессором (!) на какую-то там планету, а Максим пишет свой мемуар в возрасте 89 лет, оставаясь в здравом уме и твердой памяти, и в-третьих, и Горбовский, и Комов, и Михаил «Атос» Сидоров – участники старых звездных экспедиций, а значит, часть лет их прошла не прожитой в полетах от звезды к звезде. Хотя вообще все это – чепуха полная. Ваши книги я очень люблю, очень часто их перечитываю, и буду делать это дальше. А Вам хочу пожелать доброго здоровья, долгих лет жизни и новых книг. А также хочу попросить у Вас прощения за не вполне корректный вопрос. Разумеется Вам, как писателю, виднее.
Николай Владимиров
Я уже отвечал, кажется, на аналогичные вопросы. Могу только повториться. Каждая новая вещь «полуденного цикла» писалась (задумывалась) как отдельная и последняя в этом цикле (особенно это относится к «Далекой Радуге»), а кроме того, хронология если и соблюдалась нами, то о-очень приблизительная, – так сказать, с точностью до полувека. Разумеется, события этого цикла распространяются не только на XXII, но и на XXIII век; разумеется, многим героям далеко за сто; разумеется, в результате такой нашей небрежности возникло множество анахронизмов (тщательно зафиксированных исследователями – Шавшиным, Казаковым, Переслегиным, – и не только зафиксированных, но даже, как правило, и «объясненных»). И тут уж ничего не поделаешь. Надо только привыкнуть к мысли, что авторы НИКОГДА не планировали создать некий единый цикл, хронологически безупречный. У них была совсем другая задача: создать мозаику событий, объединенных общим замыслом, общими героями и общими представлениями о Светлом Мире, в Котором Хотелось бы Жить.
Борис Натанович, уважаемый, прощу прощения, если вопрос покажется Вам некорректным: на одном форуме идет спор о «реальности» людей из «Полдня...» – возможны ли такие люди в наше время? Я приведу цитату: «Никогда человечество не будет таким, т.к. это нежизнеспособная ветвь развития». Как по-вашему, мир «Полдня...» – возможен как вариант нашего будущего или же это утопия? Там же одним из спорщиков было определено понятие «стругацкие люди» – доброжелательные, доверчивые, образованные, неестественно любящие свою работу, увлечённые ею, ни малейшей унылости, всегда готовые помочь и простить и того же ждущие от всего света. Соответствует ли это определение вашему представлению о «человеке светлого будущего»? Или нужно что-то добавить / исключить?
Ирина Астахова
Многажды отвечал на подбные вопросы. Мы не писали «мира будущего» – мы писали «мир, в котором хочется жить». Такой мир возможен лишь теоретически (если удастся со временем создать и реализовать Высокую Теорию воспитания). И в то же время, практически все герои Мира Полудня – вполне реальные люди сегодяшнего времени, таких и сейчас полно вокруг, только сейчас они составляют очевидное меньшинство, а в Мире Полудня – подавляющее большинство.
Уважаемый Борис Натанович! Я, по-видимому, Ваш стандартный читатель (не фэн, не поклонник!) – технарь, кандидат физтехнаук. И мне 55 лет. Прочитал Ваших «Бессильных...». Знаете, мне вспомнилось, как я, «вьюноша», впервые одолевал (не читал!) «Улисс» Джеймса Джойса... И там внизу страницы были любезные отсылки для тупого советского читателя к греческо-римской мифологии и англо-саксонско-немецко-французской литературе невероятно широкого диапазона. Я, конечно, понимаю, что писатель должен быть на 1-2 головы выше читателя... Но Хайдеггер, Гегель, Кастанеда, Геделевская теорема о неполноте – да мало ли жемчужин рассыпано по тексту Вашей мощной (полагаю, ближе к философской, поскольку фантастические посылки вторичны (см. незабвенного Кинга)) книги. Для кого, Мэтр? Или Сэнсэй! Для «Люденов»? Для яйцеголовых? А, может, надо «мягше»? Ведь Человек Воспитанный (как, кстати, это по латыни?) должен откуда-то возникать. А он не возникнет от (как бы это выразиться?) текстов Головачева, Перумова... (имя им – легион!). А вот «Обитаемый остров» (любимая моя вещь!) – он воспитывает!! Может быть, в этом приключенческо-ненавязчивом облегченном варианте и дойдет Слово до души... А вообще, Борис Натанович, есть ли сейчас народ? Тот самый, мудрый, всезнающий и всепонимающий... Или имеет место «resulting force» тупых полупьяных индивидуалистов и сверхтонкой прослойки интеллектуалов на службе Маммоне?!.. Если мое послание дойдет через частокол Ваших церберов-люденов, то заранее прошу простить за многословие... Здорово, если бы Вы соблаговолили ответить!
Юрий
Так уж мир устроен, что каждый уважающий себя автор в процессе работы вынужден ориентироваться только на себя – ну и, может быть, на свою «референтную группу» (ближайшее окружению самых любимых и уважаемых друзей и знакомых). Только (смутные!) представления типа «это хорошо!», «это у меня здорово получилось!», «это ни к черту не годится – лажа!» – руководят окончательным (искусственным) отбором слов, фраз, эпизодов. Невозможно работать по принципу: «А напишу-ка я сейчас что-нибудь для старшего школьного возраста!...» Вернее сказать – возможно, конечно, но лишь изредка и под давлением особых (малоприятных) обстоятельств, как это было с АБС, когда писали они «Малыша» и тот же «Обитаемый остров». Писать, вообще говоря, надо каждый раз так, словно эта именно вещь – твоя последняя. Только в этом случае можно надеяться на чувство хоть некоторого удовлетворения от результата своих трудов. А кроме этого чувства удовлетворения нет у автора никаких критериев самооценки, ибо сказано: «Ты сам свой высший суд!» И остается только надеяться на Основной Постулат АБС: «Как бы ты ни написал свою вещь, всегда найдется 10 процентов читателей, которым она понравится (а 10 процентов – это десять тысяч человек – уже стоило стараться)».
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Я не хочу показаться назойливым, но я хотел бы уточнить вопрос, который я задал некоторое время назад и на который Вы уже отвечали (за что Вам огромное спасибо). Я спрашивал: Как Вы думаете, возможна была бы борьба и даже победа в мире «Обитаемого Острова» и «1984» без вмешательства извне? Вы ответили: Смотря что называть «вмешательством». Опыт СССР показывает, что тоталитаризм обречен просто потому, что он обязательно проиграет экономическую и идеологическую войну с демократическим миром, – без «горячей войны», которую только и склонны мы обычно называть «вмешательством». Но в «1984» и в «Обитаемом Острове» демократических государств на планете не осталось (извне был только Максим). Как Вы думаете, возможна была бы борьба и победа в этих мирах без всякого вмешательства извне, ни военного, ни идеологического, без самого факта внешнего идеологического противостояния режиму вообще?
Даниил Штейнберг
Фактически Вы спрашиваете: «может ли демократия победить в мире «1984»?» Думаю, да, может. Ибо любой режим стареет, и чем режим жестче, тем решительнее он стареет и становится не нужен самому себе. Тоталитарные режимы угнетают не только народные массы, – они и правящие классы (сами себя) угнетают. И становится вдруг ясно, что свободы нехватает всем. Без исключения. Впрочем, все это – общие рассуждения, в основе коих банальная (но, видимо, верная!) идея: ничто не вечно под луной, и абсолютная власть в том числе.
Уважаемый Борис Натанович! ПНВС: Почему Роман и Володя встречаются Привалову с ружьями? Неужели они охотники (не похоже)?
Misha Gilichinsky
Подразумевалось, что да, охотники. Но вот на какую дичь? Этот вопрос у авторов продуман явно не был.
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы как гражданин России и знакомый с японской культурой человек думаете о проблеме «северных территорий»? Может, в эпоху глобализма России стоит пересмотреть позицию? Я летел из Токио домой и спросил стюардессу по-английски: это Китай под нами? Японец-сосед услышал мой акцент и спросил по-английски же, не украинец ли я (?!). Я подтвердил, и он ответил по-русски: «Приморский край. Никто не живьёть». После Киото, где полно домов с фасадами шириной 2 метра – три часа «зеленого моря тайги»: ни людей, ни городов, ни рек – ничего. Разве это справедливо?
Константин Небоангелов
Ваш вопрос никакого отношения к справедливости не имеет. Это вопрос политико-экономический. Какой вариант решения проблемы является наиболее выгодным (обоюдовыгодным) для обеих стран? Всякий иной подход – дилетантство. Необходимо не «справедливое», а – верное решение. А для такого у меня явно недостает информации.
Здравствуйте! С удовольствием прочитал Ваш новый роман. Но в душе остался некий осадок. Создается ощущение безысходности происходящего. Даже «одаренные Богом» во главе со Стэном бессильны. Все-таки «Гадкие лебеди» были гораздо более позитивной вещью. Там мокрецам и детям удалось поколебать старый мир и начать строить новый. Пусть и весьма необычным способом. Неужели Вы больше не верите в Человека и Людей? Конечно, можно ответить словами Виктора Банева – литература не должна учить и направлять. Она в лучшем случае может показать объект приложения сил. Однако он же все-таки примкнул к ЛЮДЯМ... И даже пообещал отказаться от миног, если потребуется. :) К сожалению, на лучших фантастических произведениях последнего времени лежит печать подобного бессилия. «Объект приложения сил» показан во всей красе. А что с ним делать? Интересно, найдется писатель, который рискнет предложить рецепт? А как Вы думаете?
Виталий
Я вовсе не считаю, что роман С.Витицкого так уж пессимистичен. Просто автор ясно понимает: «Божьи мельницы мелят медленно», «Хочешь перемен через сто лет – начинай сегодня», «При твоей жизни ничего в мире существенного не изменится»... И тем не менее – «Времени нет. Совершенно нет времени!». Пока у человека не хватает времени для дела – он живет полной жизнью. А что еще человеку нужно?
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов по ОЗ. Просто вспомнились несколько тогдашних, пятнадцатилетней давности предположений по роману – хотелось бы выяснить, насколько они соответствовали авторскому замыслу. 1. Во-первых, что это всё-таки за история с ухом, отрубленным у Иоанна вместо Малха? В 88-м мне казалось, что это столкновение с канонической версией задумано для мотивировки второго эпиграфа, а вернее, последних слов евангельской цитаты: «Имя _рабу_ было Малх (евр. _«царь»_)». Этот каламбур, естественно, ассоциируется с самой известной (тоже благодаря некоему эпиграфу...) строкой державинской оды «Бог», что в свою очередь резонирует парадоксальность сближений (действительно в духе гностицизма или манихейства) Иоанна с Агасфером, Христа во втором пришествии со «зверем, выходящим из бездны», в качестве которого его упорно воспринимают персонажи... Но с другой стороны, я был уверен, что и путаница с авторством афоризма «Credo quia absurdum est» тоже намеренная, и когда в конце журнальной редакции Мытарин «поправляет» Манохина, это придавало данной фразе особую значимость как своеобразной «тонике» ключевых слов «Нэ так всо это было». А приём «уточнения авторства» проецирует её на метатекст... Однако в «каноническом» тексте романа цитата приписана сразу Тертуллиану, а следовательно, возникает подозрение, что всё было гораздо проще: ошибка обнаружилась, когда вышел номер «Юности» с первой частью, авторам ничего не оставалось, как исправить собственный глюк устами персонажа во второй... Может быть, и с ухом я понаусложнял? ;-0
vorpalsword
Если и «наусложняли», то не слишком. Одна из «идей» ОЗ выражена сакраментальной фразой «нэ так всо это было...». Это – авторская позиция. И нам важно было подчеркнуть, что «отклонения» от Евангелия (и вообще от общепринятых «фактов») не результат нашего невежества, а сознательный прием. Так появился эпиграф про Малха. (Эпизод с отрубленным ухом мы выбрали специально – потому что это чуть ли не единственный второстепенный эпизод, повторяющийся во всех четырех Евангелиях – он, казалось бы, может претендовать на полную достоверность). Между прочим, один из самых яростных критиков ОЗ ничего этого не понял, эпиграфа не заметил и обвинил-таки авторов в незнании Евангелия.
2. Ещё одна аллюзия казалась мне тогда не такой стопроцентной, но тоже красивой (сейчас, правда, не пойму, почему). «Прощаясь, он с удовольствием вспомнил «славный вечерок», который провел у меня в гостях, и попросил передать привет «Сонечке и Танюшке»... Параллель Демиург – София вполне прозрачна, но почему Агасфер Лукич («Как она из туалета-то выскочила...») трансформировался в «обработанной» памяти М.Смирнова именно в «Таньку»? У меня имя Татьяна, подвергнутое «ремаскулинизации» :-), ассоциировалось с Татианом Сирийцем (2 в.), автором «Диатессарона» – синхронизации Евангелий, т.е. своеобразной _критической_ реконструкции тех событий. Иными словами, дополнительное «архитектурное украшение» к концепции романа, ничего к ней, в общем-то, не добавляющее, но лишний раз подчёркивающее. Тоже показалось, наверное?
vorpalsword
И опять Вы «переусложняете». Никакого глубокого смысла в этой подмене имен нет – просто именно такое «помутнение мозгов» случилось у нашего доблестного опера. А могло бы быть и другое.
3. Вы неоднократно отрицали связь замысла ОЗ с МиМ и вообще Булгаковым. Однако «нэ так всо это было» – сквозной подтекст ершалаимских глав в «Мастере». Записи Левия Матвея, о которых упоминает Иешуа, как и «кешер» Прохора-ПсевдоИоанна репрезентируют историю в её «официальной» версии – недостоверную, ибо правдоподобную (возвращаясь к п.1).
vorpalsword
По-моему, у Булгакова идея «нэ так всо это было» как основополагающая не присутствует. У него это само собой разумеется.
В связи с этим – даны ли читателю основания интерпретировать записи И.Мытарина (фамилия намекает в том числе и на _булгаковского_ Левия Матвея) как _неудачную_ попытку воссоздания образа Учителя, тоже своего рода «кешер», из которой мы на самом деле не узнаём ничего достоверного о Г.А.Носове, кроме его трагической непонятости учениками? Крест как кафедра для проповеди – этим путём Равви идёт в романе и Г.А., и тоже тщетно... Так?
vorpalsword
В общем, так. Хотя Мытарин пишет не «кешер» – он пишет только то, что видел и слышал самолично, ничего не выдумывая от себя. Он – глаза читателя. В отличие от булгаковского Левия Матвея, который историю домысливал и интерпретировал.
Кстати, начало книги напоминает первые стихи Евангелия от Луки – так задумано или так получилось?
vorpalsword
Думаю, это получилось непроизвольно.
И, коль скоро речь зашла о М.Булгакове: парик с косичкой у Демиурга как-то связан с аналогичной деталью в облике «преображённого» Мастера в конце МиМ? Если нет, то с чем связан?
vorpalsword
Нет, это случайное совпадение. Вообще, повторяю, все пересечения и совпадения с МиМ у нас случайны. Совсем не эта книга «стояла перед нашим мысленным взором», когда писали мы ОЗ. (Как стоял «Театральный роман», когда писали мы «Хромую судьбу».)
Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая ВГВ, заметил такую деталь: «...как твой тренер по субаксу...», cубак – одно из названий тэ-кван-до, но насколько я знаю, во время написания Волн, ни школ, ни информации о ткд в СССР не было. Любопытно, это случайное совпадение, или АБС увлекались единоборствами?
Сергей Манаков
Абсолютно случайное совпадение! Которое уже по счету? Единоборствами АБС не увлекались никогда, а субакс (по замыслу авторов) есть «субакселерация» – фантастическое субпространственное сверхускорение, позволяющее бойцу «проскальзывать между секундами».
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваш ответ на мой вопрос о «меченных атомах». 1. Хотелось бы спросить – раз сохранилась карта Саракша, может, существует в природе и карта мира ТББ. Или, может, её удалось восстановить кому-нибудь из «Люденов»? Я так прикидывал – по намекам в тексте вполне реально.
Karen
Вообще-то такую карту я помню. Мы ее рисовали, точно. Но сохранилась ли она в архивах? Боюсь, что нет.
2. Эпизод из «Попытки к бегству». «– Очень просто, – сказал Вадим. – Кто-нибудь собирался лететь, оставил звездолет перед домом, они ночью забрались и стартовали. Играли в Румату-Искателя. А здесь вылезли и заблудились. Ударил мороз. Вот и все». Насколько я помню, «Попытка к бегству» была написана раньше «ТББ». Это – случайное совпадение, или потомки на самом деле так оценили деятельность Антона?
Karen
Имя Румата придумано за много лет до «Попытки» и ТББ. АНС еще в начале 50-х пытался написать повесть «Румата и Юмэ» – приключения сына Тарзана и его возлюбленной. Но повесть «не пошла», а имя, которое нам обоим очень нравилось, нашло применение сначала в ПкБ, а потом и в ТББ.
3. Пришло в голову, что той самой второй книгой Гура-Сочинителя могла вполне стать «Румата и Окана» – о любви благородного дона к знаменитой красавице, и его мести – когда он в одиночку перекрошил всех злодеев, включая самоглавного, какового, полагаю, автор не любил всеми фибрами. Во-первых, на самом деле – тема на роман, во-вторых, вся литература – сплошная идеализация, а в-третьих... со стороны-то оно так и выглядело. Как вам такое «продолжение»?
Karen
Не хуже любого другого. Why not?
Уважаемый Борис Натанович! Хочется поблагодарить Вас за Ваше творчество и задать несколько вопросов: 1) Читали ли Вы роман «Кысь» Татьяны Толстой? Мне показалось, что местами ощущается явное влияние «Улитки на склоне» (описание Леса и т.п.) Понравилась ли Вам книга, и что Вы можете сказать по поводу такой параллели?
Илья
Роман хороший. Но Толстая, видимо, плохо знает современную фантастику. «Кысь» напомнила мне не только «Улитку», но и «451 по Фаренгейту», и – в особенности – Лукина «Катали мы ваше солнце».
2) Почему-то среди огромного количества почитателей творчества Стругацких распространено мнение, что Тарковский в «Сталкере» «извратил «Пикник на обочине». Во-всяком случае все мои друзья, – почитатели Вашего с братом творчества, – дружно этот фильм ненавидят и считают его чем-то полностью противоположным творчеству Стругацких, каким-то издевательством над книгой. Мне очень нравится как книга, так и фильм, хотя это действительно очень разные вещи. Читал Ваше мнение по поводу фильма, но хотелось бы узнать, что бы Вы ответили на такие обвинения в «извращении» книги, а также в том, что Тарковский заставил Вас написать такой сценарий, т.к. это явно не стиль братьев Стругацких
Илья
Я много раз писал здесь об этом. Никакого «извращения» нет – есть совершенно особый, отдельный от «Пикника» и отличный фильм, сценарий которого писали (и много раз переписывали) АБС, стараясь угодить великому мастеру Тарковскому. И угодили в конце концов – ко взаимному удовлетворению.
3) Не удивляет ли Вас такое количество наивных (если не сказать глупых) вопросов не по сути, наподобие «что стало потом с бароном Пампа?», «погиб ли Горбовский?» и т.д. и т.п. (Конечно, не претендую, что мои вопросы по сути. :) )
Илья
Откровенно говоря, ничего наивного в этих вопросах я не вижу. Вопросы как вопросы. Интересно же людям!
Здравствуйте! Мне интересно, есть ли символическое значение Здания в Граде Обреченном? Я перечитывала много раз, но не смогла понять, что оно было... Этот вопрос не давал мне покоя вплоть до того, что я начала искать ответ в сети... У Вас... Конечно, я понимаю, что до этого нужно дойти самостоятельно... Но я не смогла... Спасибо. Прошу прощения, если повторяюсь... Из-за обилия информация не могу прочитать все...
Лена
Здание – символ «взбудораженной совести». Так прямо и сказано в романе.
Уважаемый Борис Натанович! Меня интересует тема Оренбуржья в Вашем творчестве! Правда ли, что во время войны Вы с братом были эвакуированы в Оренбург? Откуда в ОЗ возникает Ташлинск (прообраз Ташлы?), реальные Новосергиевка и Оренбург?
Сергей Хомутов
Да, во время войны мы (АН, мама и я) оказались в Ташле и прожили там некоторое время. Отсюда все упоминания об этих краях в наших романах.
Можно ли просить Вас о телевизионном интервью?
Сергей Хомутов
Нет, я не выступаю по ТВ. Извините.
Есть идея сделать документально-художественный фильм о реальной Ташле, с фрагментами из Вашего ОЗ (той же Флоры). Как Вы относитесь к подобному проекту? Очень надеюсь получить ответ.
Сергей Хомутов
Ничего против не имею. Но – без меня.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перечитывая последнее off-line интервью, мне почему-то захотелось задать Вам ещё несколько вопросов. Скажите, пожалуйста, какую роль в жизни Вы отводите любви? Скажем, можно ли любовь к женщине заменить на любовь к работе? По-моему, один из Ваших героев рассуждал именно так. Что дети и книги делаются из одного материала.
Максим Вашкевич
У АБС написано прямо: «Жизнь дает человеку три счастья – друга, любовь и работу». Друг друга (прошу прощения за каламбур) они не заменяют. Образуется «дырка в душе». Фраза о детях и книгах (она принадлежит то ли Франсу, то ли Флоберу) означает только, что нельзя одновременно с полной отдачей заниматься и любовью, и творчеством. Что-то обязательно превалирует, независимо от наших желаний и намерений.
И ещё по поводу «образованный человек = квалифицированный читатель». Как Вы считаете, умение читать дано каждому или это тоже надо УМЕТЬ? И не каждому дано понять, о чем ведется речь в отдельно взятом произведении? И можно ли считать домохозяйку, читающую бульварные романы, образованным человеком?
Максим Вашкевич
Квалифицированный читатель тот, кто получает высокое наслаждение от самого процесса чтения. Для него чтение книги это всегда череда маленьких (а иногда не таких уж и маленьких) открытий. Книга для него – как для гурмана изысканное блюдо, не еда, а сложный букет наслаждения и вкуса. Не хочу обидеть домохозяек (среди них полно достойнейших людей), но большинство из них не столько перечитывает, сколько читает, потому что книга для них есть лишь источник сюжетной информации и, в какой-то степени, материал для самого простого сопереживания: что книжку прочесть, что с соседкой, с дачи приехавшей, поболтать всласть – примерно одно и то же. В этом смысле искусство чтения может оказаться и природным даром, который не каждому дан. Но это не редкий дар, его легко развить, если попадется вовремя под руку хорошая библиотека и умные друзья.
Спасибо Вам огромное за внимание. И знайте, что если народ хочет, чтобы Вы жили долго и счастливо, то Вы и должны это делать. Чего Вам от всего моего сердца и желаю. Ещё раз спасибо.
Максим Вашкевич
И Вам тоже спасибо. И тоже – от всего сердца.
Уважаемый Борис Натанович! Я внимательно прочитал Ваше off-line интервью за 1998-2003 гг. Большое спасибо за Ваш тяжелый труд общения с читателями! Среди множества вопросов-ответов по ГО я, к сожалению, не нашел ответа на следующих два вопроса: 1) Зачем в финальной сцене романа появляется юный Изя Кацман? Что под этим подразумевалось – только то, что «мир тесен», или нечто большее? Дело в том, что появлением Кацмана Вы как бы даете повод к продолжению романа (т.к. Изя попадет в ГО, возможно, познакомившись с Андреем, уже побывавшим там. В конце концов, Андрей может все рассказать Изе после 1953 года, а время отбытия Изи в ГО – 1967 г.). В то же время Вы утверждали о том, что никакого продолжения никогда не планировалось.
Новиков Валерий
Никакого «глубокого смысла» в последней сцене ГО нет. И никакое продолжение никогда нами не планировалось. Просто показалось интересным столкнуть напоследок Андрея нынешнего с Изей прошлым – дать пространству романа объем, как сказал бы литературовед.
2) По пути продвижения экспедиции на север Изя находит следы своих современников из середины XX века, живших в ГО на несколько веков раньше. Что это? Одна из странностей эксперимента (парадоксы времени) или же в этот факт заложен какой-то больший смысл?
Новиков Валерий
И опять же не ищите здесь особого смысла. Это все – элементы антуража, очередная демонстрация всеобъемлющего слогана «Эксперимент есть Эксперимент».
Уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы задать Вам вопрос теоретического свойства. Если бы Вам встретился некто, утверждающий, что он пророк и спаситель, сумели ли бы Вы определить, действительно ли Ваш собеседник пророк или нет? По каким признакам?
В.Малахов Munchen, Германия - 07/24/03 22:25:39 MSK
Я не верю в пророков и спасителей. Совсем. Этому человеку придется продемонстрировать незаурядный ум и предикторские способности, чтобы хоть немного меня поколебать. Не помешает и парочка каких-либо, пусть даже самых завалященьких, чудес. Иначе – «спасибо, нет».
Уважаемый Борис Натанович! В биографии Н.А.Козырева http://www.univer.omsk.ru/omsk/Sci/Kozyrev/index.win.htm встречается упоминание о Вашем участии в проверке предполагаемого эффекта козыревской теории (цитируется работа: Поттер X.И., Стругацкий Б.Н. К вопросу об асимметрии фигур больших планет). Приходилось ли Вам работать в этом направлении впоследствии? Знаете ли Вы что-либо о дальнейшей судьбе идей «причинной механики» Козырева?
Игорь Рогов
Нет, больше я этой проблематикой не занимался. Судьба же причинной механики оказалась печальной. Козырев так и не сумел обосновать ее экспериментально. Все опыты его оказались бездоказательны или, как минимум, мнгозначны. Видимо, он все-таки ошибался. В науке такое случается сплошь и рядом, просто об этом редко пишут в популярных изданиях.
Отголосок этих идей можно обнаружить в популярных книгах Стивена Хокинга. Не переживают ли эти идеи некое возрождение сегодня? Ведь идеи эти крайне любопытные, даже совершенно фантастические, ведущие чуть ли не прямиком в область магии и оккультизма.
Игорь Рогов
Думаю, Козырев без особой приязни отнесся бы к этой Вашей мысли. Впрочем, он, кажется, был человеком верующим.
Уважаемый Борис Натанович! Какое определение понятия обречённость Вы бы дали сегодня?
Эдуард
«Обреченность» кого? Или – чего? И почему, собственно, это понятие СЕГОДНЯ должно отличаться от вчерашнего и позавчерашнего? Посмотрите у Даля.
Добрый день. Прочитал недавно роман Мураками «Конец света». Если не знаете, он разделен по главам на две сюжетные линии, одна из которых похожа на нашу современность, другая на странный сон (утрированно, конечно). И у меня возникла аналогия с «Хромой судьбой» вкупе с «Гадкими лебедями». Насколько я помню, у Вас там тоже используется примерно такой же принцип. ... И возникла у меня, Борис Натанович, жутко крамольная мысль! Роман у Мураками вышел в 1985 г., АНС, помнится, хорошо переводил Акутагаву и не только. Влияния не было?
Artserg
Не уверен, что АН слышал что-либо о Мураками. Современная японская проза его мало интересовала. Да и стал Мураками в России известен лишь в последние годы. Я не говорю уж о том, что «Хромая судьба» написана по совсем другому принципу. Не «реальность» и «сон», а, скорее, «жизнь писателя» и «его роман». Принцип «Мастера и Маргариты» и еще многих и многих произведений такого же типа.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос по ОО: Саракшианцы располагают хорошей (даже по меркам Каммерера) ментоскопирующей техникой, легко считывавшей мыслеобразы Максима, совершенно не подверженного излучению Башен. Что мешало тамошним ГБшникам использовать ментоскопы в интересах следствия? Генерал, Вепрь, тот же Максим... Обычный допрос с ними особого результата не давал, а казалось бы – подключил ментоскоп (во время допроса или даже когда подследственный спокойно сидит в камере), настроил, и вот тебе лица, явки, схроны, базы – успевай только высылать опергруппы. Легко, эффективно и не нужно ни иглохирургии, ни отпиливания рук в три приема, ни захвата детей в заложники, ни осведомителей, ни хитроумных операций...
Иван
Я сильно подозреваю, что получить ментальную информацию можно только у человека, желающего этой информацией поделиться. Как невозможно находящегося под гипнозом (порядочного) человека принудить к непорядочному поступку, так невозможно узнать мыслеобразы человека, который их скрывает. Недаром Бегемот так радовался ментограммам Максима: не часто, видно, попадались ему люди, готовые «отдавать» добровольно свой мыслеряд – одни только психи ненормальные да и то не всегда.
август 2003
Здраствуйте, Борис Натанович! 1. Прежде всего: какое Ваше отношение к данному интервью? Не надоело?
Черный Zамысел
Нет пока.
2. А Матрицу Вы так и не посмотрели? А то уже вторая вышла и третьей грозятся... :)
Черный Zамысел
Посмотрел. Никакого впечатления. Даже не помню сейчас, в чем там дело.
3. Не могли бы Вы чуточку рассказать про свой рабочий дневник. С каких пор ведется, почему заведен, ведется ли сейчас, и стоило ли вести его эти долгие годы?..
Черный Zамысел
Рабочий дневник мы начали вести (систематически) с марта 1965 года. Оказалось очень удобно заносить туда возникающие по ходу дела соображения, расписывать там планы, вообще писать черновые тексты (когда неясно, чем кончится эпизод, и хочется сначала проиграть его «в карандаше», а уж потом заносить на машинку). Туда же систематически заносились ежедневные итоги («Утром сделано 7 стр... вечером сделано 2 стр...» и т.д.) Последняя запись («Б. уезжает») относится к 19.01.91, а 18.01.91 записано: «Писали письма. Снова обсуждается «Операция ВИРУС»...» Это была наша последняя встреча, последний приезд БНа в Москву.
4. Вы – шестидесятник. Так?
Черный Zамысел
Да.
5. Можете ли Вы выразить свое мнение о том времени и о людях того времени? Подкину цитатку: «Мы [неформальная молодежь 80-х] были полностью замкнуты в своем кругу, никто нам не был нужен, мы не видели никого, кто бы мог стать нам близок по настоящему – по одну сторону были унылые милицейские фуражки, по другую – так называемые шестидесятники – либералы до определенного предела и ханжи. Тогда они нас не привлекали. Единицы из них, по-настоящему честные люди, в большинстве своем либо погибли либо спились, что, в общем, одно и тоже. А в принципе, это все то же серое большинство, только с приклеенным ярлыком «либерала», большинство, стоящее с застывшей ритуальной маской светлой интеллигентной печали на лицах под песни Окуджавы, а потом идущее шепотом ругать КПСС, идет в свои конторы – чертить чертежи новых ракет и пить водку на лестницах своих учреждений». Алексей Рыбин. «Кино» с самого начала и до самого конца».
Черный Zамысел
Странное представление о шестидесятниках. Я их видел совсем не такими. Впрочем, и такие тоже, конечно, были, но – не среди моих знакомых.
6. И еще одну (откуда?): «Они пользовались остротами тех лет, фольклором, который передается из поколения в поколение: «Есть только две точки зрения: моя и неправильная». «Нельзя спрашивать, как это происходит, надо спрашивать, как это должно происходить». От себя добавлю: «Полупроводник – это проводник на два вагона», «Лучший полупроводник – Иван Сусанин», «Одна лошадиная сила – мощность, развиваемая лошадью ростом в один метр и весом в один килограмм». Можете продолжить?
Черный Zамысел
Могу дополнить Ваше (классическое) определение лошадиной силы: «Где это вы видели такую лошадь?» «А это не так просто – она находится в Париже, в Палате мер и весов». А вообще Ваш набор шуточек – непонятно, какое отношение он имеет к шестидесятникам.
7. Да, и еще. Можете ли Вы назвать какого-нибудь писателя, который, как АБС, как Гранин, например, писал о «людях понедельника»?
Черный Zамысел
Сколько угодно: И.Грекова, Д.Кронин, М.Уилсон...
8. Кстати, а «может ли всемогущий бог создать камень, который сам поднять не может», создав камень и передав камню свое всемогущество?
Черный Zамысел
На этот вопрос даже и сам Господь способен ответить только резкостью.
9. Читал Яна и поразился: Калям (остро отточенный камыш, служивший вместо пера), кончар (меч), тангуты – это все Вы взяли из «Чингисхана»? (Да-а-а!!! Нашел-таки к чему придраться! «Чингиз-хан» в «Любимых книгах БН» следует исправить на «Чингисхан». По крайней мере, в одном из изданий (которое наличествует у меня) именно «Чингисхан»! И еще. Сожалею, что испортил гостевуху в прошлый раз (хотя, с другой стороны, там было написано – не нажимать два раза, а я нажал три!.. Извините).
Черный Zамысел
Калям, кончар, тангуты – совершенно не обязательно брать из Яна. Это достаточно распространенные понятия. Что же касается нашего кота Каляма, то он вовсе не от тростникового пера, он – от слэнгового словечка моего детства: «калямчик» значит «кусочек», «ломтик», нечто маленькое. [Не сомневайтесь, то издание книги, которое читал БНС, называлась именно «Чингиз-хан». – БВИ.]
10. А что такое системки?
Черный Zамысел
Уже не помню. Тоже какой-то слэнг.
11-15. Читали ли Вы и какого мнения о творчестве: – Пауло Коэльо; – Тэффи; – Ричарда Баха; – Василия Аксенова; – Хайнлайна?
Черный Zамысел
Коэльо не читал. Тэффи читал давно, ничего не помню. Баха читать пытался – показалось скучно. Аксенова люблю очень и читаю все, что мне попадается под руку. Хайнлайна читал – случайным образом, не в восторге.
16. Ваше любимое произведение Шекли?
Черный Zамысел
Я у него все люблю. Но сейчас почему-то вспоминаю только «Ордер на убийство» и «Обмен разумом», хотя это, наверное, и не самые лучшие его вещи.
17. Ну хорошо, смайликами Вы не пользуетесь, как профессиональный писатель, а как насчет сокращений типа IMHO, AISI?
Черный Zамысел
Тоже не пользуюсь. Как правило.
18. Раз уж Вы «краем уха» следили за проектом «Стань звездой», то, может, заметили там в титрах имя «Наталья Стругацкая»? Опять промах?
Черный Zамысел
Разумеется, не заметил. И жена не заметила (я сейчас ее спросил). Не знаю, кто такая эта Наталья.
19. А какая форма обращения для Вас привычнее: товарищ или господин (а может, «пан»)?
Черный Zамысел
«Товарищ», наверное. Хотя предпочитаю «сударь». А к незнакомым корреспондентам всегда обращаюсь «господин».
20. Аналогичный вопрос: Петербург для вас остался Ленинградом?
Черный Zамысел
Уже нет. «Петербург» теперь сделался более привычным. А лучше всего – «Питер».
21. И еще про Петербург. Это, конечно, верх наглости, но в каком варианте «Черный Пес Петербург» Вам больше нравится: в сокращенном или полном, с проигрышем (для статистики)?
Черный Zамысел
Я не знаток. Такие тонкости мне недоступны.
22. Два брата-физика из ПНВС – это псевдоквазия, реальность или намек на собственное безобразное отношение к соседям?
Черный Zамысел
Псевдоквазия.
23. Прочитал недавно Гранина, «Картина» (читали?). Возник вопрос. Каково Ваше мнение насчет поставленного в этом произведении вопроса: «Должно ли добро быть с кулаками?»
Черный Zамысел
«Добро с кулаками» это катахреза. Защищаясь, добро перестает быть добром, оно опускается до уровня зла. Такова се ля ви.
24. Борис Натанович, хоть убейте, не понимаю, что такое С В УХ Ь? :(
Черный Zамысел
Я уже тоже этого не помню. А может быть, и не знал никогда. Это что-то вроде Чапековского «Евкррах видусоб», которым мы наслаждались в студенческие годы (см. «Как это делается»).
25. Борис Натанович, хоть убейте, не понимаю еще, что такое «ошую»? :(
Черный Zамысел
Ошую = слева. Шуйца – левая рука.
26. Меня давно интересует один, может быть, не очень серьезный вопрос, некоторая неувязочка. Почему Выбегалло смогло взобраться по шахте лифта еще и с портфелем в зубах, а магистры – нет? Неужели оклад перевесил тягу к знаниям? Или у них не было денег, чтобы выходить в буфет на этажах кратных пяти? Или я переоцениваю интеллигенцию?
Черный Zамысел
Вы ее недооцениваете. Причем – систематически. Магистры могут совершенно легально и вполне комфортно покинуть 76-й этаж и сделают это, когда закончат свои занятия с Тройкой.
Еще раз здраствуйте! 1. По поводу «закона сравнительных человеческих преимуществ». Может быть, Вы знаете его под другим названием? Формулировка примерно такая: «Каждый взрослый человек, независимо от пола, расы, возраста имеет хотя бы в чем-то преимущество (т.е. умеет лучше думать, делать что-либо, писать стихи, решать уравнения четвертой степени и т.п.) перед любым другим человеком, независимо от его пола, расы, возраста».
Черный Zамысел
Хочется думать, что так оно и есть. Это было бы только справедливо.
2. А если бы у Натана Стругацкого было ТРИ сына (а в перспективе – четыре). Можете ли Вы себе представить писательство вчетвером? Если да, то, опять же, какую, как Вам кажется, долю (идейную, объемную), составило бы их творчество от творчества АБС?
Черный Zамысел
Нет, при числе соавторов N>2 литература кончается (по-моему) и начинается капустник. Впрочем, капустники тоже бывают оч-чень даже ничего себе.
3. Ерундовый вопрос: есть у Вас любимый цвет?
Черный Zамысел
Пожалуй, синий. Очень люблю сочетание зеленый на синем (кроны деревьев на фоне неба) – ничего прекрасней этого не знаю.
4. Придерживаетесь ли Вы своих взглядов по ценности книги (ну, что книга не может быть ни хорошей, ни плохой. Если это книга, а не макулатура, то объективно определить ее качество невозможно) в отношении музыки?
Черный Zамысел
Я не меломан. Но сильно подозреваю, что и в музыке дела обстроят так же, как и в литературе.
5. «...он никогда не был романтиком, для этого он был слишком хорошо воспитан...». («Затерянный в толпе».) Это как? Это почему? Объяснитесь, пожалуйста!
Черный Zамысел
Это – образец философического глубокомыслия двадцатилетнего юнца, пробующего себя в литературе. Можно, разумеется, дать истолкование этого le mot (в манере Уайльда), но это скучно и немножко стыдно.
Здравствуйте, Борис Натанович! Меня зовут Евгений Шмуклер. Попробую покороче объяснить, зачем я пишу. Как ни странно, у меня к Вам нет каких-то вопросов, ради которых я бы осмелился отнимать ваше время (вообще-то у меня к Вам есть вопросы, но, кажется, они того не стоят). Случилось так, что я оказался в совершенно новой для себя ситуации, в совершенно новой среде, в новом окружении. Начав приглядываться к этой совершенно для меня новой жизни, анализировать здесь правила игры, закономерности я все время чувствовал вокруг себя что-то знакомое. Определённо я где-то об этом читал. Сейчас я понимаю, где. И мне кажется, Вам может быть небезынтересно или по крайней мере забавно узнать всю эту историю. Осознаю, насколько туманно выглядит все здесь написанное. Я бы мог все это конкретизировать и объяснить простыми словами, если бы знал, что Вы все-таки это прочитаете. Что не зря стараюсь. Когда-то Вы сами советовали своим ученикам не конструировать «голый сюжет», как я помню. Так что в два слова уложиться не получится. Самое вкусное, самое интересное – в мелочах и деталях. Поверьте, эти мелочи и детали ничуть не более неприличны и шокирующи, чем наша нормальная повседневная жизнь. Гарантирую, в этой истории не будет ничего неприемлемого, и дело происходит в наше время на Земле. Большинство моих знакомых полагают, что психически я нормален. Просто я столкнулся с необычным (для себя) и мне кажется – Вы поймёте, почему именно Вам я бы хотел об этом рассказать. Если Вам всё-таки интересно, куда послать мои наблюдения? Заранее благодарен. С уважением Евгений Шмуклер
Евгений Шмуклер
Я предпочел бы, чтобы Вы задали мне свои вопросы.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Не могу согласиться с Вашим оптимизмом о том, что «Россия все-таки выкарабкается, ведь у нас богатые природные ресурсы, образованность населения...». Ресурсов в моей стране поменьше, а уровень образованности сопоставим, поэтому нижеприведенное можно отнести и к России. Мой институт заработал оборотные средства на аренде и захотел их вложить в новые разработки, затребованные рынком. Была проведена недешевая рекламная кампания по привлечению ЛИЧНОСТЕЙ со своими идеями под сказочный авторский процент. Я не брезговал даже варварскими методами – профессиональные спамеры за выходные через все линии директората выплевывали по полмиллиона е-мейлов, в том числе и на Россию. Я уже представлял себе толпы изобретателей с горящими глазами, осаждающие мой кабинет с желанием передать свою идею в наши цеха и начать наживаться. (Много таких сцен я видел в советских фильмах и книгах о талантливых рационализаторах и бюрократах.) Далее цитата из АБС: «результаты которого можно было с чистой совестью назвать нулевыми». За погода интенсивной работы: ни одного изобретателя, ни одного демагога, ни одного на худой конец жулика или проходимца! Кстати, заграница, похоже, это про нас уже поняла: параллельно проводимая кампания по привлечению know-how (не денег!) на наши производственные мощности закончилась всего одним предложением – лить кубики для Lego.
Константин Небоангелов
«Грустно, девушки, – сказал Остап ледяным тоном». А как же пресловутое «бегство умов»? У меня у самого уехала за бугор добрая дюжина знакомых, отличных специалистов.
Спасибо Вам за Ваши книги... Я давно хочу узнать: чем же, все-таки, был объект в кольцах Сатурна, виденный Юрковским и Крутиковым?
Катя
Дайте волю фантазии! Уверен, что у Вас получится.
2. Что Вы думаете о творчестве Теодора Старджона?
Катя
Я мало его читал. Добротный писатель. Для меня важнее, что он писал все предисловия к изданиям АБС в США – очень умные, точные и добрые.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Возникло еще несколько вопросов, уж не обессудьте: 1. Так что изучает структуральная лингвистика? Создание единого языка? Универсального перевода? Единых для всех языков понятий?
Максим Маслаков
С.л. вполне современное и вовсе не фантастическое понятие. Посмотрите в словаре. [Словарное определение С.л.: совокупность воззрений на язык и методов его исследования, в основе которых лежит понимание языка как знаковой системы с четко выделимыми структурными элементами и стремление к строгому описанию языка. – БВИ.]
2. От КОГО бежал Репнин? Явно не от себя. Он боялся, что ему непримиримые коммунары зададут вопрос – а как он сбежал из концлагеря? как посмел? или он знал слова Сталина, что у нас нет пленников, а есть только изменники родины? и боялся, что с него спросят? Хотя, что-то требовать от человека, бежавшего из лагеря, было бы преступлением...
Максим Маслаков
Саулу было невмоготу среди потомков. Его мучала совесть, он чувствовал себя не на месте, не знал, чем заняться и как вообще жить дальше. И зачем. И он повел себя как отшельник давних времен – бежал от людей, как можно дальше и чтобы остаться одному.
3. ЗАЧЕМ он вернулся? Все уже было свершено без него и его смерть и смерть 2 немцев уже НИЧЕГО не меняла...
Максим Маслаков
Совесть странная штука. Она не управляется логикой, она сама логикой управляет.
4. Гилтер, Гилмер... Это необразованность Максима или короткая память человечества? Думаю, такое забудется не скоро...
Максим Маслаков
Мы хотели сказать, что в 22-м веке Гитлер будет забыт. Это звучит маловероятно, но на самом деле его забудут даже раньше. Уже сейчас наша молодежь (на социологических опросах) несет полную чушь о Ленине, а что будет через два поколения?
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за все. Скажите, нет ли смысловой параллели у ТББ и «Блаженного» Лема? Спасибо.
Евгений Кабанчук
По-моему, я не читал этой вещи Лема. Но вообще-то у нас много с Лемом параллелей, я об этом здесь уже писал, и не раз.
Дорогой Борис Натанович! Вот Вы пишете, что недолюбливаете Павича, а посмотрите, как близки к Вашим (в стихотворении Есано Акико) его мысли о будущем: «Один из верных путей в будущее истинное (ведь есть и ложное будущее) – это идти в том направлении, в котором растет твой страх». А вот еще примеры определений, изящно «импритингующие» Вашим. Как Вы относитесь к их авторам? Было очень приятно проводить эти параллели, спасибо. [Примеры опущены. – БВИ.] Лев Шестов: «Самый действенный способ достижения истины».
Константин Небоангелов
Как я понял, Вас интересует мое отношение к этим авторам? Шестова я не знаю, все прочие – великие мыслители и писатели, которые, впрочем, все без исключения, не в моем вкусе. Что, естественно, отнюдь не умаляет их всемирного значения и точности их афоризмов.
Добрый день, Борис Натанович! Реальность Ваших миров не оставляет никаких сомнений. Спасибо, что потрудились перенести на бумагу Ваши впечатления и описания! Вопрос: гуманоиды ОО и ТББ идентичны, как следует из книг, людской расе. Похоже на то, что они идентичны даже генетически (нет даже намека на то, что связь Руматы с Кирой – как и возможная связь Максима с Радой – нефизиологична). Не следует ли из этого, что все эти цивилизации суть ростки одного семени, заброшенного в Галактику Странниками с целью неведомого нам эксперимента? Другими словами – все люди как другие гуманоиды – Покидыши, выполняющие неведомую им (но ведомую Странникам) программу?
Ямпольский Леонид
Для нас все без исключения расы описываемой нами Галактики были не более, чем антуражем, на фоне которого развивались события и судьбы наших землян. Никакого философского смысла в этот антураж мы не вкладывали. Множественность обитаемых миров – это единственная философская идея, которая нами подразумевалась – именно подразумевалась, но никак не обосновывалась и не доказывалась. Впрочем, Ваши домыслы вполне имеют право на существование, если не противоречат нашим текстам.
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать мне разрешение поставить на Интернете мой перевод одного из Ваших (АБС) рассказов? Я не для прибыли это делаю, а просто хобби у меня такое странное. Спасибо.
Вера
Разрешение я могу дать только в том случае, если права на этот рассказ принадлежат мне. Но я могу заявить, что НЕ ВОЗРАЖАЮ против Ваших действий, что я и делаю: не возражаю. [А если Вы, Вера, сообщите мне адрес этого перевода, то я с удовольствием сделаю на него ссылочку на нашей страничке. Или сам перевод размещу. – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прочитал «Гадких лебедей» и вот какой возник вопрос. Как Вы относитесь к сектантам? В «Гадких лебедях» сектанты (физические и, возможно, нравственные уроды) охмуряли детей, пропагандируя им бредовые идеи общественного переустройства. Дети при этом сами становились озабоченными и закомплексованными, мнящими себя интеллектуалами и презирающими общество и своих родителей. Неужели Вы считаете, что таким должно быть будущее человечества?
Илья Бондарев
К сектантам я отношусь сдержанно: не люблю фанатиков. Но можно ли назвать наших мокрецов фанатиками? Впрочем, мое отношение к ним совпадает с отношением к ним нашего Банева – сдержанно-позитивное, т.е., скорее позитивное, но все-таки – сдержанное. Может быть, нам с Баневым не нравится как раз эта железная убежденность, с которой действуют мокрецы? А такая убежденность обязательное свойство любого фанатика. «Бойся того, кто скажет: я знаю, как надо».
Борис Натанович! «И я, как и в молодости, уверен: «есть наука, и есть созерцание стены». Не совсем понимаю выражение. Это цитата?
Слава Штуттгарт, Германия - 08/25/03 13:53:16 MSK
Я уже не помню, откуда взялось у меня это выражение. То ли прочитал где-то, то ли сам выдумал. Во всяком случае имеется в виду (вызывающая у меня большое сомнение) убежденность восточных религиозно-философских мыслителей, полагающих, что Мир можно (и даже следует) познавать ТОЛЬКО в процессе самосозерцания. И где-то (все-таки) даже так и рекомендуется: сесть лицом к стене и погрузиться в себя.
Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо, Ваши книги как хороший надежный честный друг – они помогают, поддерживают, никогда не врут и с ними всегда интересно. Вопросы состоят в следующем: 1. Среди моих любимых писателей АБС и Умберто Эко – одни из самых-самых. Общее – мудрость, которая никогда не поучает, а заставляет думать; особое отношение к истории и человеку; плюс удивительный юмор, ирония и самоирония. Всегда считала, что книги АБС и Эко – это явления одного ряда, повлиявшие по всю последующую литературу и поставившие очень высокую планку, которую пока никто не «перепрыгнул». Так вот, увидела в последнем Вашем романе «ссылку» на Умберто Эко и не удержалась от банального, в общем-то, вопроса – как Вы относитесь к творчеству Умберто Эко?
Ольга
Я отношу Эко к писателям, которых я очень уважаю, но перечитывать (а иногда и читать) не могу. Чуждый мне стиль, – тяжелый, многословный, вязкий, вялосюжетный. Умом я понимаю, что это – замечательная, первоклассная литература (Томас Манн, Гессе, Пруст, Эко...), но душа – не лежит. Увы.
2. Часто в Ваших интервью встречаются слова о квалифицированном читателе – о том, который перечитывает. Получается, что и квалифицированный писатель – это тот, которого перечитывают? Как Вы считаете? И может ли писатель влиять на повышение своей «квалификации»?
Ольга
Обычный читатель просто читает, снимая верхний слой смысла и сюжета, – с тем же (примерно) чувством и с тем же удовольствим, которое получают от разговора с бывалым человеком и хорошим рассказчиком. Квалифицированный же читатель – наслаждается текстом (и подтекстом), выискивает скрытые смыслы, находя радость и в новом открытии для себя текста и в повторении уже известного (когда радует уже не только ЧТО сказано, но и КАК тоже). Поэтому любовь к перечитыванию верный признак квалифицированного читателя, хотя и несколько формальный, я согласен. К писателю это определение не относится. Просто писатель, которого любят квалифицированные читатели, имеет (по-моему) больше оснований гордиться собой, чем тот, которого жадно проглатывают и откладывают в сторону, навсегда.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к вопрос, не имеющий (возможно) прямого отношения к Вашему творчеству. Насколько я знаю, Вы были (или и сейчас являетесь) филателистом. Если не секрет, какая тематика Вас привлекала, что именно Вы собирали и Ваше отношение к маркам сейчас?
Игорь Ревва
Я довольно серьезно собираю марки с 1948 года (когда в руки мне попал только что вышедший тогда каталог марок СССР, очень подробный и удачный для своего времени). Предметы собирания были самые разные: мировая классика, английские колонии, «Космос», первые серии стран мира, СССР, Россия... Сейчас собираю только РСФСР, но очень подробно, со всеми разновидностями и с письмами, прошедшими почту.
В свете последних сообщений о автомобильных катастрофах спортсменов/артистов и так далее (50 тыс. в одной Америке за год) Вы за или против свободного владения и управления автомобилем?
Starley Не указано - 08/25/03 13:54:22 MSK
Я думаю, невозможно придумать пример такого продукта производства, с помощью которого нельзя было бы нанести вред человеку (поранить, придавить, отравить, убить) при НЕНАДЛЕЖАЩЕМ его (орудия) использовании. Из этого, разумеется, не следует необходимость прекращения производства молотков, бейсбольных бит и кухонных ножей. Поэтому Ваш контраргумент не кажется мне удачным. Автомобили выпускаются как средство передвижения и приобретаются населением (в подавляющем большинстве случаев) именно для такого вот передвижения. Всякое ИНОЕ «использование» автомашины – будь то случайное совершение ДТП или намеренное использование при ограблении банка, – противоречит естественному ходу событий и является НЕНАДЛЕЖАЩИМ, а потому рассматривается как нарушение закона и порядка. Оружие же (особенно нарезное) ПРЕДНАЗНАЧЕНО изначально для нанесения ранений и даже для убийства людей и животных. Это естественное его назначение. Стрелять, ранить и убивать есть НАДЛЕЖАЩЕЕ использование данного продукта производства. Именно поэтому и возникает вопрос: можно ли допустить широкое распространение среди (случайных по сути) людей продукта производства, изначальное назначение которого уязвлять (вплоть до убиения) ближнего своего? Да, конечно, иногда хочется, а иногда и просто необходимо использовать этот продукт именно так. Примеры очевидны. Но именно поэтому и существует сам вопрос! Если бы, например, возникла бы вдруг в нашем мире идеальная полиция, способная на 100% защитить граждан от преступности, тогда вопрос «надо ли? можно ли? полезно ли?» сразу перестал бы существовать.
Здравствуйте, глубоко Уважаемый и Почитаемый Борис Натанович! Очень трудно задать Вам вопрос – нет, не сформулировать, а именно задать. Это как спросить у человека: «Какой вопрос Вы бы задали самому Господу Богу?» Так и здесь... Но постараюсь быть кратким. Самое первое произведение АБС, прочитанное мной – это «Хромая Судьба» + «Гадкие Лебеди». Оно остается Самым любимым и по сей день, несмотря на все Ваше, прочитанное после (может, потому что первое?). И вот вопрос: скажите, что именно пробормотал Юл Голем, втаскивая в джип мокреца с раздробленной ногой («...что-то вроде ШЕСТЬ УГЛОВ НА ШЕЕ...»)? Что имелось в виду? Большое спасибо за то, что ВЫ есть! Навеки ВАШ!
Руслан Москва, Россия - 08/25/03 13:54:24 MSK
Не помню. А может быть, и не знал этого никогда. Скорее всего, это было какое-то замысловатое ругательство.
Уважаемый Борис Натанович! В ответе на вопрос Дмитрия Воробьёва от 12 июля 2003 года Вы пишете: «Во всяком случае программы, «беседу» с которыми вы не сумеете отличить от беседы с человеком, уже существуют. Тьюринг же считал, что это существенный признак искусственного интеллекта. Оказалось – нет. Программа как программа, только сложная, естественно». Очень прошу Вас, сообщите пожалуйста хоть какую-нибудь информацию о том, где такая программа создана, или хотя бы, где о ней упоминалось. Ведь это означает, что люди научились моделировать человеческое мышление – на уровне общения между людьми. Если это так, то это просто потрясающе!
Игнат
Не спешите восторгаться! Я, к сожалению, не помню, где и когда об этом читал, и ссылку дать не могу. Но речь там шла о довольно примитивной по сути, хотя и хитроумной, программе. Грубо говоря, если машина, например, «не понимает» вашего очередного заявления (то есть не находит в своей памяти ничего «пригодного к случаю»), она отвечает нейтрально, что-нибудь, вроде: «Вы так думаете?» или «Вот странная идея!» В контексте получается вроде бы связный диалог, а если учитывать, что время от времени машина попадает «в точку», то – даже, пожалуй, и осмысленный. Рекомендую Вам посмотреть книжку Д.Любича «1000 афоризмов» (СПБ, 1998), где приведены афоризмы, «созданные» ЭВМ. Некоторые афоризмы отменно хороши (например, «Мысль – это карикатура на чувство» или «Самое ужасное на свете – это справедливость без жалости»), но сочинила их, конечно, не машина. Машина выдавала (действуя по определенной программе) только (в значительной степени) случайные наборы грамматических форм, из которых уже сам программист отбирал, то, что сам готов был считать афоризмом. Так что это не была «программа, сочиняюшая афоризмы», это была программа, помогающая человеку со вкусом таковые сочинять.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу поделиться мыслями. В одном из своих эссе Иосиф Бродский рассуждает на тему, что такое зло и его особенности проявления в России: «Оно никогда не входит в дом с приветственным возгласом: «Здорово, приятель! Я – зло», что, конечно, говорит о его вторичности, но радости от этого мало – слишком уж часто мы в этой его вторичности убеждаемся». Но ведь на самом-то деле наше российское Зло так себя ведет и заявляет. Вот и в Вашем романе БМС оно именно такое, первородное и откровенное, без каких либо дополнительных оправданий и объяснений: «Я – зло, и все будет так, как я хочу». И это страшно. Поскольку оно пугает не казнями и пытками, а именно своей первородностью, своей нутряностью. Здесь уже нет места надежде на искру Божию на дне сердца очерствевшего человека, до которой можно воззвать. Оно пугает до смерти любого обычного человека, оказавшегося почти лицом к лицу с Сатаной. Это даже не о смерти разговор, а о нечто гораздо более страшном – о вечном рабстве перед страхом и о бессилии противостоять. И лишь маленькую надежду Вы подали, а точнее Ваш герой своей последней фразой, что надо торопиться работать. Пока живем – надеемся?
Виктор Виноградов
Безусловно. Многие читатели считают этот роман пессимистическим. А я – нет. Человек работает. Человек совершает ошибки и одерживает победы. Человеку не хватает времени. Жизнь его полна. Где здесь почва для пессимизма? Не понимаю.
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо и здоровья! А теперь, если можно вопрос: Вы неоднократно выражали мнение, что религия прибежище слабых. Интересно, как вы относитесь к довольно ощутимому количеству людей (судя по этому интервью), которые избрали своим прибежищем Ваши миры? А вас с братом – чуть ли не идолами. Причем интересно, что именно эти люди выражают более или менее явное недоумение по поводу Вашей нерелигиозности.
Кагарманов Александр
Вы знаете, я таких людей (лично) не встречал. К счастью. Вряд ли бы они мне понравились. Не люблю фанатиков вообще и идолопоклонников в частности.
И, если можно, еще вопрос, уже из другой области. Хочу спросить Вас как профессионального литератора, и человека, знающего многих других литераторов. Что происходит с головой, когда вынужден очень длительное время выдумывать только смешное?
Кагарманов Александр
Я лично знаком только с одним таким человеком – это Михаил Успенский, самый сегодня, наверное, остроумный человек в России. По-моему, ничего особенного с головой у него не происходит. Руку вот недавно сломал, это да. А с головой у него все в порядке – нам бы с вами такую голову.
Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы прочитать Ваше мнение по поводу следующих вопросов: 1. В последние годы наш мир мне все больше напоминает туго скручивающуюся стальную спираль, этакий кипящий сосуд мелочных человеческих амбиций на фоне всеобщего отупения среднего класса и, как следствие, все большая потеря контроля над прогрессом. Ясно, что скоро спираль лопнет и сосуд взорвется. Каковы, по-Вашему, будут последствия прохождения цивилизации через эту критическую точку? Образумится ли человек и придет ли общество к самосознанию (как известно, самосознание является необходимым и весомым признаком разума, а потому самосознание общества есть переход от человека разумного к разумному обществу), или же к концу 21 века мы окажемся в пучине каменного века?
Николай
Написанной Вами апокалиптической картины я, честно говоря, не наблюдаю. Время, конечно, суматошное и заполошное, но, ей-богу, ничего особенного. Во время карибского или чехословацкого кризиса бывало и пострашнее. А «в пучине каменного века» мы, разумеется, оказаться можем вполне, и даже раньше – если глобальный энергетический кризис действительно разразится в середине века.
2. Геополитический вопрос: понятно, что товарищ Путин, имея за спиной острые осколки разваленной империи и пытаясь сохранить авторитет России в мире, должен критиковать борьбу США с т.н. «осью зла», пропагандируя мирную политику. Это, что называется, «положение обязывает». Но не лукавит ли он? Не должны ли мы понять, что с террором (в особенности со странами-террористами типа С.Кореи) нужно бороться решительно и беспощадно. Не показал ли нам пример Ирака, что военная сила сегодня может (хотя и не должна) решать мировые проблемы? Что Вы думаете об этом?
Николай
Это очень серьезная проблема. Меня утешает только, что серьезность эта очевидна сегодня всем – и на Западе, и на Востоке. Я не исключаю никаких поворотов в разрешении этой проблемы. Хотя (как и Вы, видимо) считаю, что военная сила должна быть «последним аргументом», нежелательным, но возможным.
3. Восхищаюсь Вашим романом «Бессильные мира сего», но не очень понимаю его название. :) Во-первых, не такие уж бессильные, поскольку Интеллигент выиграл выборы, хотя тут скорее заслуга Сэнсея. Во-вторых, смерть Интеллигента скорее говорит о том, что если мы и сможем выбить историю из определенного русла, то она все равно в него вернется так или иначе (некое свойство устойчивости траектории истории). А потому роман, мне кажется, больше говорит о том, что: a) личность в истории ничто без толпы – никакой маг и прорицатель не сможет изменить поведение чавкающей туши цивилизации, пока она не лишится корма; b) законы общества – статистические, массовые (вспомним Азимова) и все лидеры в толпе рождаются по законам толпы, а не берутся из ниоткуда.
Николай
Согласен практически полностью. Потому-то самые сильные из нас и бессильны. Название романа могло бы звучать и так: бессилие сильных мира сего.
Здравствуйте, Борис Натанович! У Р.Брэдбери есть такая фраза: «Кто умеет писать, тот говорить не мастер». Вы с этим согласны? И как это относится лично к Вам?
Пошелюжин Александр
Моему личному опыту эта максима противоречит. Другое дело, что нередки писатели, которые рассказывают интереснее, чем пишут. Но вообще-то большинство моих знакомых писателей говорить умеют. Но не все любят.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Дабы не занимать много времени и места, перейду сразу к вопросу. Меня всегда интересовало, почему Братья Стругацкие раз и навсегда перешли к жанру повести и романа, почему в Вашей литературной жизни не осталось места рассказам и новеллам? Может быть, сейчас, когда ещё один роман С.Витицкому, полагаю, будет написать трудно, может, сейчас стоит вернуться к рассказам и новеллам? Все же, наверное, писать их не так тягостно, хотя не исключаю, что это дилетантская точка зрения. P.S. «– А ведь лет чеpез десять в очеpеди будут стоять, на коленях пpосить: Аpкадий Hатанович, ну хоть что-нибудь дайте, pассказик какой или набpосок... – пpодолжил Стpугацкий зло. – Hа пузе будут ползти. А я ничего не дам! Мой стол – моя кpепость». (АНС-энциклопедия.)
Вашкевич Максим
Я не умею ответить на этот вопрос. Вдруг стало тесно в рамках рассказа. Стали приходить сюжеты и идеи, которые в рассказ не влезали. Почему это произошло, – представления не имею. Мне и сейчас сюжеты для рассказа редко приходят в голову. А если и приходят, то я, совершенно автоматически, тут же начинаю их «подгонять» под повесть.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вот ваши слова из интервью позапрошлого года: «Интернет авторам полезен: дополнительная реклама. Но в перспективе, разумеется, ситуация изменится, – когда будут созданы удобные и компактные е-книги. Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право». Не понимаю. Скажите честно, Борис Натанович, Вы были тогда в плохом настроении? Через 10-20 лет бумажная книга окончательно ляжет на полки библиофилов. Да разве можно сравнить то удовольствие, с которым мы берем в руки именно БУМАЖНУЮ книгу, устраиваемся поудобнее в кресле под торшером... Или альтернатива: сидим, уставясь в монитор, портя зрение, – ни тебе страницу с шуршанием перевернуть, ни, отвлекаясь на минуту, заложить страницу пальцем, и вот так, с книгой в руке, заглянуть на кухню... По-моему, Вы в этом своем прогнозе явно были чрезмерно пессимистичны, как Вам кажется?
Зибинский Юрий
Настроение здесь совершенно ни при чем. Я действительно так думаю. Дело ведь не в том, какие «формы текстов» нам нравятся или не нравятся. Наступление электронной книги – процесс объективный, от отдельных желаний-нежеланий слабо зависящий. Хемингуэй, говорят, терпеть не мог пишмашинку, писал всегда карандашом, но от этого прогресс оргсредств не остановился. Электронная книга удобнее во всех отношениях, и она, конечно, бумажную обязательно победит. И конечно же, останутся тысячи библиофилов, которые читать будут электронные книги, а наслаждаться – бумажными.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В свое время в мои руки попал справочник «Союза писателей» с адресами и телефонами. Он и сейчас стоит у меня на полке. Не испытывали Вы неудобств от опубликования Вашего адреса и телефона?
АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО
Этот справочник выпущен был маленьким тиражом и вообще был практически ДСП. Впрочем, фанаты во все времена ухитрялись как-то выяснять адреса наши и телефоны и время от времени ставили нас перед выбором: быть откровенно невежливым или тратить уйму времени на бессмысленную чепуху. Чем старше (и опытнее) мы становилсь, тем однозначнее становился наш выбор.
Уважаемый Борис Натанович! Читаю Вашу новую книгу «Бессильные мира сего», и одна деталь меня сильно тревожит, а именно: постоянно упоминается некий «Бог» с заглавной буквы. Странно видеть подобное написание в книге, написанной *атеистом*. Ведь «бог» – это не имя собственное, а всего лишь _должность_ ;-) , и нет никаких поводов (кроме желания сделать реверанс в сторону верующих) писать это слово с заглавной буквы. Собственно вопрос: написание слова «бог» с заглавной буквы в Вашей последней книге – это Ваша инициатива, или издатели постарались? (А если Ваша – то ЗАЧЕМ?)
Doctor Andrew
Здесь нет никакой преднамеренности и никакого подтекста. Сейчас появились, насколько я знаю, какие-то новые правила написания слов Бог и бог, и когда проблема обозначилась, я попросил редактора привести написание этих слов в тексте С.Витицкого к существующим нормам. Что он и сделал. Я же к этой проблеме вполне равнодушен, хотя иногда мне хочется писать это слово с большой буквы, – когда этого требует (трудно объяснимая) эстетика фразы.
Уважаемый Борис Натанович! Книги АБС очень любил еще мой дедушка, а теперь их читаю я, хотя прочитала еще немного. Хотела бы задать Вам несколько вопросов: 1. Вы читали «Дюну» Фрэнка Герберта? Что Вы можете сказать об этом авторе?
Анастасия
Роман не читал. Видел кино. Недурно, но не более того.
2. Вы писали про «человека читающего». Как Вы считаете, что следует читать современной циничной молодежи?
Анастасия
Да то же, что и мы читали в их годы. Плюс лучшее из того, что появилось за последние 50 лет. Главное, не читать одну только фантастику – такое однообразное чтение портит литературный вкус необратимо.
3. Мне нравится описанный АБС мир «Полудня», точнее, населяющие его люди. Но вот я смотрю на окружающую реальность и думаю: не являются ли они слишком беззащитными против всей лжи и грязи, есть ли место для таких людей в нашем мире? Порой мне кажется, что мои друзья и те, кто окружает меня – ангелы, но ведь добрым людям, как говорят, живется на этом свете тяжелее...
Анастасия
Насчет «ангелов» не знаю. Сомневаюсь. Но хороших людей вокруг полно. И всегда было полно. Надо только знать, что искать их следует среди тех, кто увлечен интересным и творческим делом (а не среди тех, кто исключительно развлекается и прожигает время). Все герои «Полудня» списаны с наших, вполне реальных, друзей (в большей или меньшей степени).
Борис Натанович! А какая точная пропорция содовой и нашатыря и сколько и какого чая надо потом съесть?
Константин Небоангелов
Насчет нашатыря – не помню. Да, пожалуй, и не знал никогда. Что же касается чая, то годится любой, насколько я понимаю.
Уважаемый Борис Натанович! Имеет ли какие-то шансы на издание перевод «Сталки & Co» Киплинга, выполненный Аркадием Натановичем?
Mikhail Киев, Украина - 08/25/03 13:58:57 MSK
Вряд ли. Я даже не знаю, сохранился ли черновик перевода – что-то я его в архивах не видел.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Рискну быть не оригинальным, но спасибо Вам огромное, за Ваши книги! Я часто их перечитываю и, с годами все больше и больше, меня не покидает ощущение, что Ваши произведения просто на грани ясновидения. А если точнее, далеко перешагнули эту грань. И это не научное предвидение, скажем, как у Жюля Верна, с его «Наутилусом». Все намного серьезнее. Я обратил внимание, что какие-то вещи, какие-то проблемы, которые у Вас затрагиваются «между прочим», походя, как давно пройденные, спустя много лет всплывают в серьезных научных работах, и решаются в контексте, по сути, уже определенном Вами. В свое время для своего сценария «Экстрасенс» в качестве эпиграфа я взял формулировку «Синдрома Сикорски». Могу сказать, что весь процесс съемок фильма стал одним сплошным подтверждением этого тезиса – жуть, какая мистика творилась! В нашем доме настолько «пахло серой», что вся съемочная группа подалась в церковь за защитой. И собственно вопрос: откуда это ЗНАНИЕ? Осознавали ли Вы с братом, когда писали, что создаете, по сути, книги пророков? Это не патетика, просто, наверное, каждому времени свои пророки.
Юрий Бликов
Когда-то я по этому поводу написал: «Конкретности непредсказуемы. Все удачные предсказания либо случайны, либо банальны». Я и сейчас так думаю.
Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте! Видели ли Вы фильмы Елены Санаевой о Германе? Их недавно демонстрировали по обоим российским каналам. Там очень много рабочих моментов съемок ТББ и, главное, показан материал! Чертовски интересно! Ваше мнение?!!!
Дмитрий
То, что я видел, произвело на меня сильное впечатление. Фильм может получиться замечательный. Дай бог Герману здоровья и удачи!
Уважаемый Борис Натанович! Насколько, на Ваш взгляд, сопоставимы достижения современных лидеров мейнстрима с лидерами российской фантастики и что более матери-истории ценно: «Зона справедливости» Лукина или «Андеграунд» Маканина, «Гравилёт» Рыбакова или «Упразднённый театр» Окуджавы (примеры беру первые пришедшие на ум)? Насколько справедливо, что современная критика упорно игнорирует достижение фантастов «четвёртой волны»? Или эти достижения весьма относительны? Спрашиваю потому, что вижу принципиальную разницу между Трифоновым и Михайловым, но никак не могу понять, почему хвалят Андрея Дмитриева и в упор не видят Вячеслава Рыбакова ? Извините, если излишне назойливо педалирую одну и ту же тему.
Александр
Это – старая проблема. Я размышляю на эту тему уже лет пятьдесят. Меняются имена литераторов и литкритиков, а суть остается прежней. Видимо, фантастика обладает-таки некоей особой спецификой, которая побуждает читателя, воспитанного на мейнстриме (а это и есть типичный литературный критик) делить литературу на «прозу и фантастику». Причем под «фантастикой», как правило, понимается фантастика плохая и только плохая, а про хорошую принято говорить: «Ну какая же это фантастика! Это – литература». Господь с ними со всеми. Какая мне разница: арбуз – плод, овощ или ягода? Главное, чтобы было вкусно и много.
сентябрь 2003
Борис Натанович! Горбовский, прожив полтораста лет, устаёт от жизни, всё ему скучно и пресно, и желает он одного – чтобы его оставили в покое. Людены расшевелили его, но, надо думать, ненадолго. А как Вы считаете, действительно ли человек устаёт от жизни вообще, или это просто болезни и немощи выматывают? Если нет ни болезней, ни слабоумия, захотят ли человеки жить полтораста лет, двести, тысячу?
Игорь Рогов
Боюсь, этого никто не знает. Просто потому, что никто пока еще не пробовал. Подозреваю, что психология трехсотлетнего, скажем, человека отличается от психологии даже 80-летнего старика так значительно, что все предположения по поводу мировоззрения и эмоционального мира такого струльдбруга могут быть сколь угодно фантастичны. В каком-то смысле это будет уже даже и не человек, – особенно, если он лишен среды себе подобных.
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по ЖвМ. Раз уж для Мирового совета было принципиально важно, чтобы подкидыши никогда не жили на Земле, почему Сикорски не организовал их судьбы таким образом, чтобы они и родились не на Планете? Ведь в таком случае было бы гораздо меньше шансов, что Абалкин, находясь в состоянии психического спазма, устремится именно на Землю, чем так напугает Экселенца.
Илья Гинзбург
Идея Мирового Совета, как я понимаю, состояла в том, чтобы все-таки попытаться вырастить из подкидышей «нормальных» людей, а не отшельников, колонистов, героев фронтира и т.д. Дать им, подкидышам, максимальную возможность развиться свободно – при минимально-возможных (хоть и неизбежных) ограничениях на выбор специальности. В частности, было очень важно добиться, чтобы родиной своей они (как и подавляющее большинство людей) считали бы именно матушку-Землю, а не какую-нибудь космическую колонию. И потом – что мы знаем о «программе Странников»? Откуда, собственно, следует, что эта программа НЕ предусматривает – в любом случае – попытки робота прорваться в метрополию? В заданной ситуации прежде всего надо было постараться организовать жизнь подкидышей так, чтобы они как можно дольше находились «на расстоянии вытянутой руки». Что, в общем, и было сделано.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, Людены! Около года назад перечитал весь цикл по прогрессорам и очень серьезно обдумываю создание сценария по книге «Волны гасят ветер» в стиле философской драмы или притчи, не скажете ли мне, какие ведутся работы с Вашего согласия (или Вам известные) над киноверсиями Ваших романов. (Мне известны из еще не выпущенных в прокат только новая постановка «Трудно быть богом», очень надеюсь, что эта постановка будет гораздо серьезнее и глубже чем прежняя СССР-ГДР 1988-91 года.)
Igor Rubinsky
Насколько я знаю, делаются еще попытки экранизировать «Понедельник», «Жука в муравейнике» и «Гадкие лебеди». О «Волнах» речи пока нет.
Дорогой Борис Натанович! Один из активнейших участников форума «Цивилизация» (http://phorum.icelord.net/list.php?f=11), мексиканский князь российского разлива (Вам он, возможно, известен под ником Андрес Эухенио) настойчиво утверждает, что: «...он (в смысле – Борис Стругацкий, ЮКон) ОЧЕНЬ (регистр – княжеский, ЮКон) уважает Виктора Суворова», и даже, что: «...Суворов стругацким почитаем» (регистр – княжеский, ЮКон). В обоих случаях князь ссылается на Ваши емейлы в его адрес. Я, насколько смог, внимательно перелопатил здешние архивы и не могу отделаться от ощущения, что Ваше отношение к Суворову является несколько более э-э... сдержанным, чем ОЧЕННАЯ уважительность, тем более – «почитание». Оно бы и бог с ними – с обоими нашими забугорными соотечественниками, но, честно говоря – любопытство заело. Да и Суворов, как ни крути, стал заметным явлением нашей масс-культуры. Буду крайне признателен, если сочтете возможным в двух словах развеять мои сомнения. Естественно, не смею настаивать на разглашении секретов (если вдруг) Вашей личной переписки с Андресом Эухенио, особенно, в части, касающейся предложения о спонсировании Вашего визита в Мексику.
ЮКон
Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше. Я прочитал несколько его книг. Некоторые («Ледокол», например), показалось мне, написаны убедительно. Все – написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идей – никаких, но старые мне, как правило, близки. «Заметным явлением нашей культуры» я бы Суворова назвать не рискнул, а вот под определение «культовая фигура» он подходит вполне. Правда, пик культа уже миновал, и сам культ в общем-то постепенно сходит на нет.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Когда читаю (или перечитываю) Ваши с Аркадием Натановичем произведения, все время ловлю себя на том, что персонажи постоянно ассоциируются с различными актерами, например, Малянов – это питерский актер Сергей Мигицко, на Вечеровского претендуют сразу трое – Игорь Васильев (Барон Шлоссер из «Вариант Омега»), Олег Янковский и Георгий Тараторкин, Вайнгартен – это вылитый Валентин Смирнитский, Глухов – Зиновий Ефимович Гердт, Перец – Дмитрий Певцов, Виктор Банев – Александр Абдулов... Список можно продолжать... Вы несколько раз говорили, что характеры многих героев списаны с ваших знакомых. А вот на тех, кто «взяты с потолка», не срабатывают подобные ассоциации? Вопрос может быть не совсем четкий, прошу извинить.
Мурад
Вопрос я, действительно, не понимаю. «Срабатывают ли подобные ассоциации на тех, кто взяты с потолка», – я просто не знаю. И знать не могу, потому что приведенные Вами ассоциации мне совсем не кажутся «однозначными». Вечеровский совсем не похож на фон Шлоссера, а Вайнгартен – на Смирнитского. Они похожи на совсем других (вполне реальных) людей.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос: Если сравнивать не совр. Запад (ХВВ) и 1984 – крайний положительный вариант империализма и кр. отрицательный соц. системы, а Союз 60-х и оч. возможный Мир Корпораций с послушными потребителями-без-выбора (уже сегодня наблюдаем и двое– и трое-мыслие)? Как относитесь к КНР?
Oleg
Я предпочел бы попробовать жить в Мире Корпораций. В Союзе 60-х я уже жил. Спасибо. Что до КНР, то я отношусь к ней с неприязненным уважением. И откровенно говоря, – побаиваюсь. А жить бы там не согласился даже под дулом пистолета.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вновь вопросы. Надеюсь, не надоел. 1.1. Каково Ваше мнение: в целом современные премии в области фантастики даются справедливо или нынешние призеры их (премий) недостойны?
Пошелюжин А.
Я не помню ни одного случая, когда премии доставались бы «недостойным». Не САМЫМ достойным – это, на мой взгляд, да, бывало.
1.2. Сопутствующий вопрос: всегда ли Вы довольны публикациями «Полдня...»?
Пошелюжин А.
Как правило – недоволен. Мы каждый раз печатаем лучшее из того, что у нас есть, но как редко это «лучшее» бывает по-настоящему хорошо!
2.1. Вы интересуетесь живописью?
Пошелюжин А.
Скорее, нет. Могу не видеть картины годами и никогда по ним не скучаю.
2.2. Если можете, назовите самые понравившиеся Вам картины и авторов.
Пошелюжин А.
Я люблю Рерихов, Дали люблю, Шемякина, Шагала... Как видите, сплошная эклектика.
2.3. Но главное – как Вы считаете, необходимо ли писателю разбираться в живописи (я имею в виду сами картины, но не направления, авторов и пр.)?
Пошелюжин А.
Желательно, но вовсе не обязательно. Равно как и в музыке.
Здравствуйте, Борис Натанович! Порой просматриваю фильмы или научно-популярные передачи, в которых рассказывается о студентах прошлого и позапрошлого веков, и вижу увлеченную молодежь, жадно глотающую знания, вгрызающуюся в гранит науки, обожествляющую преподавателей. Вот ведь, думаю, не точно нынешние студенты, половина из которых пошли в ВУЗ, только чтобы отмазаться от армии и живущих от сессии к сессии. А в другой раз попадается фильм про студентов той же эпохи, которым, как и всякой молодежи, не чуждо желание побольше развлекаться. Поэтому к Вам вопрос. Каким было студенчество в эпоху Вашей молодости? Насколько велик был процент людей, для которых на первом месте стояла учеба, а развлечения – на втором-третьем? И в какую сторону ситуация изменилась (если изменилась) в наше время?
Юрий Россия - 09/03/03 22:41:14 MSK
Все по закону Старджона: 90 процентов тогдашних студентов было дерьмо. Это были либо совершенно случайные на факультете люди (с равным успехом они могли бы оказаться и на любом другом), либо совсем лишенные способностей, либо лентяи и прожигатели жизни. А что делается в вузах сейчас, я толком не знаю. Но, как известно, закон Старджона никто не отменял. Мои знакомые преподаватели работают ради зарплаты и ради тех блистательных десяти процентов, которые никуда не делись и по-прежнему украшают жизнь «честного препода».
Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно пересмотрел фильм «Сталкер». Вы уже много о нем писали и многое уже сказано, но... Появилась у меня идея... А что, если перед Сталкером, Профессором и Писателем прошла еще одна группа? И в тот момент, когда они стояли в 200 метрах от комнаты, и Писатель пошел напрямик, тот, другой проводник видел их и это он крикнул: «Стой и не двигайся»... Это они «разрядили» мясорубку, и Писатель смог пройти и не погибнуть. А когда Сталкер с Профессором шли по «мокрому тоннелю», они видели угли от костра, который разводила предыдущая группа. Если так, то из этих двоих действительно не должен был дойти ни один. Писатель погиб бы в мясорубке, а Профессор бы, возвращаясь за забытым рюкзаком, угодил бы в какую-то ловушку, и они дошли до комнаты абсолютно случайно... Ведь не должны были они дойти... Если верить философии Сталкера, не должны были дойти... А дошли... Или Сталкер не прав в своем видении Зоны и комнаты?
Алексей Щеголев
Не знаю. В Зоне бывает всякое. А случайность – та же закономерность, но в другой системе событий.
Уважаемый Борис Натанович! Как обычно, к Вам сразу несколько вопросов и спасибо огромное за Вашу новую работу. И вот вопросы: 1. Какое Ваше любимое место в Санкт-Петербурге?
Денис Семенов
Мой дом. И не только в СПБ, но и в России, на Земле и вообще во Вселенной.
2. Что, по Вашему мнению, входит в понятие Петербургский колорит?
Денис Семенов
Белые ночи и Медный Всадник. Для подавляющего большинства в СПБ больше ничего и нет.
3. А верите ли Вы, что герои БМС могут существовать на самом деле (без аллегорий)?
Денис Семенов
Почему бы и нет? Все, что человек придумывает, либо существовало когда-то, либо будет существовать, либо существует сейчас, но не здесь, а где-то в бесконечной Вселенной.
4. Что есть вера в жизни человека?
Денис Семенов
Фундамент всех аксиом, которые человек так или иначе использует.
Еще недавно услышал такое мнение, что произведения АБС такие мрачные, поскольку в них потеряна душа человека и Бог (сам я так не считаю), но интересно Ваше мнение.
Денис Семенов
Я не считаю произведения АБС мрачными. И не понимаю, как сколько-нибудь разумный человек может их такими считать.
Спасибо Вам, Борис Натанович, и интересно, где-нибудь с Вами можно просто побеседовать (хотя бы в интернете, в режиме онлайн)?
Денис Семенов
Пару раз я участвовал в онлайн-интервью. Может быть, еще придется? Тогда и поговорим.
Уважаемый Борис Натанович! Вот пишут, понимаете ли, разные критики, что Ваш второй роман навеян Вашими взаимоотношениями с учениками по писательскому семинару. Насколько это верно? Насколько Агре – Ваш «альтер эго»?
Дмитрий из Перми
Разумеется, какие-то моменты «семинарского бытия» в романе использованы. Как и элементы бытия самого БНС. Как и некоторые эпизоды экспедиции в поисках места для Большого телескопа. Как и элементы множества застольных разговоров, странных знакомств, впечатлений от прочитанного и услышанного. Но задача такая: написать картинку семинара Стругацкого, – не ставилась ни в коей мере. Даже в голову не приходила. Более того: ни один из героев книги не имеет прототипом кого-либо из семинаристов.
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего – хотя это стало уже общим местом – я хочу выразить Вам свою благодарность за все книги АБС! Честно сказать, я долго не решался задать Вам вопрос, уж больно наивным он мне кажется. Но всё-таки. Моё мнение об Андрее из ГО очень сильно ухудшилось буквально на последней странице романа. Я никак не могу понять, почему он сразу воспринял встреченных им людей как врагов? Ведь они не проявляли никакой враждебности. Мой реакцией на его месте было бы с радостным криком бежать им навстречу и брататься. Не понимаю.
Виталий
Видимо, прожитая Вами жизнь существенно отличается от жизни, прожитой Ворониным. Со своей стороны замечу, что Воронин из первой части (розовощекий комсомольчик, добрая душа и честный малый) именно так бы и поступил – «с радостным криком...» и т.д.
Теперь выскажу свою точку зрения на главную тайну города, ведь это уже стало доброй традицией. :-) Каждый человек существует одновременно и в Городе, и в Антигороде, они суть отражения друг друга. Не обязательно, что житель Антигорода – точная копия соответствующего жителя Города, но копия психологическо-морально нравственная, так сказать. Цель Эксперимента – селекция людей по принципу мещанин – не мещанин. Мещанам не интересно познание самого себя (через познание окружающей действительности). А человек ищущий идёт через все преграды к Антигороду, испытывает и познаёт сам себя. И, встретив в нейтральной точке своего антипода, своими действиями демонстрирует своё подлинное «я» и возвращается в обыкновенный мир. Наставники его познали, он им больше не интересен. Но по какой-то причине Андрей выпадает из схемы – «первый круг вами пройден» – и обречён на повторение всего. (Нет ли тут связи с «Подробностями жизни...»?) Пока Наставники в нём не разберутся. Андрей оказался очень необычным человеком. Прошу прощения, если моя «теория» кажется Вам уж слишком наивной... В конце концов, я только недавно вступил в совершеннолетие. А ГО читал довольно давно.
Виталий
Ваша теория ничем не хуже любой другой, не противоречащей тексту романа. Только вот ничего «необычного» в Андрее, уверяю Вас, нет. Таких – миллионы и миллионы. Были, есть и пребудут вовеки.
И напоследок небольшой вопрос. Имеет ли Саул из «Попытки...» отношение к одноимённому и весьма кровожадному богу из какой-то мифологии? Или это очередное совпадение?
Виталий
«Саул» это просто лагерная кличка, образованная от русского имени Савел (Савелий). Никакого подтекста здесь не подразумевалось.
Уважаемый Борис Натанович! После прочтения ваших книг «ПП» и «БМС», особенно после последней, у меня возникло такое ощущение: АБС описывали мир, в котором бытие определяет сознание. С.Витицкий – мир, где все наоборот, – сознание определяет бытие. Хотя сэнсей в «БМС» и не смог кардинально изменить будущее, его попытка все равно удалась (неважно, что посредством ученика). Из всего этого я сделала выводы, что на смену Носову и Теории высокого воспитания, как орудия изменения общества и перспектив человечества в лучшую сторону, в Полдень XXI век пришли люди с экстрасенсорными способностями. Что не проповеди и интернаты для детей помогут человечеству, а некие мутанты (потому как экстрасенсы мутанты и есть, если они, конечно, существуют) Только на них вся надежда? Борис Натанович, считаете ли вы, что экстрасенсы существуют? Может быть, Вы с кем-то даже встречались из них?
Ольга Немчинова Саранск, Россия - 09/03/03 22:43:45 MSK
В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут «трубу» вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение. По сути дела, роман именно об этом. Самые сильные бессильны перед историей. Божьи мельницы мелят медленно. Не станет дерево расти быстрее, если тащить его вверх за ветки. Если хочешь что-нибудь в мире изменить через сто лет, начинай сейчас. И пр.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Искренне был рад, увидев Ваш ответ на вопрос о «читающих домохозяйках» (мне это «Что? Где? Когда?» напоминает). И теперь незамедлительно родился ещё один вопрос. В «Гадких лебедях» гимназисты «завалили» Виктора Банева, попросив сказать им, что такое по его мнению «умный человек». Конечно, Банев что-то ответил, но его определение было не действенным. Долго я мучился, рассуждая над этим вопросом. Задавал его всем учителям в школе, с которыми был в хороших отношениях, но все мне отвечали примерно то же, что говорил детям Банев. И теперь я бы хотел переадресовать этот вопрос Вам. Конечно, можно сказать, что умный человек = квалифицированный читатель. Но тогда вопрос, как Банев (писатель, что уже само по себе для меня звучит, как «умный человек») не знал этого ответа?
Вашкевич Максим
Во-первых, умный человек может быть вообще плохим читателем. И уж, вовсе не квалифицированным. Во-вторых, в смысле ума все известные мне писатели малопримечательны. Конечно, среди писателей встречаются очень умные люди (Фейхтвангер, Лев Толстой, Станислав Лем), но ум вовсе не есть прерогатива писательской профессии. А про поэтов один умный человек вообще сказал: «Настоящая поэзия всегда немного глуповата». Что же касается «основного вопроса вундуркиндов», то чтобы ответить на него, надо определить понятие «ум». Понятие же это, насколько я знаю, однозначно не определяется. Я склонен думать, что ум это способность анализировать информацию и находить оптимальные решения. Но я прекрасно понимаю, насколько расплывчато и малоубедительно это определение. Так что на месте Банева я ответил бы словами одной ЭВМ: «Ум – это соль страдания». Такой ответ сбивает вопрошающего с ног и надолго выводит его за скобки ситуации. [На мой вопрос «Вундуркинды – это опечатка или неологизм?» Борис Натанович ответил: «Господи! Опечатка, конечно. Но получилось забавное слово, согласен». И я решил оставить это слово в ответе БНС. – БВИ.]
И, если можно, ещё один. Существует миф, что все писатели – хорошие ораторы и никогда не испытывают затруднений, если их просят выступить на собрании или за праздничным столом. Что писатели способны поддержать любой разговор и т.д. и т.п. Скажите, хотя бы на своем примере, так ли это?
Вашкевич Максим
По-моему, я совсем недавно уже отвечал на подобный вопрос. Коротко: многие из известных мне писателей, действительно, умеют правильно и интересно говорить. Но – ничего выдающегося, во-первых, и далеко не все, во-вторых.
Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за творчество. Вопрос у меня довольно интимный, но, я думаю, можно ответить – в крайнем случае – косвенно-каким-то образом... Лев Николаевич не упустил возможности появиться и здесь – в Ваших ответах. Вы наверняка знаете о жизни Льва Николаевича в последние три десятилетия; как Вы решаете мучившие Толстого мировоззренческие вопросы? (Может показаться, что вообще не решаете...) В общем, очень смешной вопрос: в чем, по-Вашему, смысл жизни? (Или её , простите за вольность с непонятными словами, феноменология?) «В чем её точка?» В общем, желаю Вам прожить столько, сколько захотите, но что, по Вашим ощущениям, будет при растворении в бесконечном после смерти? Каковы Ваши личные ощущения и предчувствования? Вот прямо сейчас – не в общении, не для окружающих, а сейчас? В общем, кажется, самый важный вопрос форума.
Слава Гривенников
Я много раз писал здесь об этом, и не знаю, что добавить. Смысл жизни (нерелигиозного) человека формулирует и определяет он сам, и только он. Некоего «объективного» смысла жизни у человека нет, как нет его у птицы, реки или галактики. Нет вопроса «в чем смысл жизни?», есть вопрос: «как жить дальше, какую цель преследовать, что требовать от себя и чего желать?» А смерть – штука совсем простая: исчезновение и прекращение всего. Увы. Из какового обстоятельства, впрочем, никак не следует, что можно жить кое-как и заниматься чем угодно. То есть, можно, конечно, но при условии полного к себе (и к другим) неуважения. Иначе говоря, жить (и умирать) надо так, чтобы не вызывать отвращения к себе. Впрочем, если эта установка Вам почему-либо не подходит, Вы вольны выбрать другую, не противоречащую вашим представлениям о Боге и морали.
Уважаемый Борис Натанович, давно хотел у Вас спросить, то, что Вы написали о космонавте Зенае, который превратился в «Бубу», это фигура речи или это действительно личное наблюдение? Я это к тому, что вообще-то не знаю случая, когда человек, подобный Зенаю, ломался на такой пошлой вещи, как наркотики... или даже жена. А я их много знаю таких людей, нашего поколения, которое лет на 15-20 младше Вашего и по всем точкам-кочкам...
rtf Россия - 09/03/03 22:44:40 MSK
О космонавтах не скажу, но вообще знавал многих и многих очень приличных людей, которые «ломались» на такой, скажем, прозаической вещи, как водка. Это, – как говорил Карлсон, – дело житейское. «Нету молодца противу винца».
Добрый день! Правильно я догадался что РУ-16 – поплавковый регулятор уровня воды а ля смывной бачок?
Олег Н
Совершенно, признаюсь, не помню. Может быть и «регулятор уровня», а может – и совершенно случайное буквосочетание. «Давно это было».
Борис Натанович, доброго Вам здоровья! У меня несколько вопросов. 1. К разговору о цензурном беспределе 70-80-х гг. Недавно прочла у Ревича в «Перекрестке утопий», что существует издание так называемых «докладных записок», которые были написаны недоброжелателями Стругацких в тяжелый для вас период. Затем у Рустама Каца в предисловии всплыли похожие реалии, когда он сообщил, что изъял из второго издания своей монографии «История советской фантастики» главу «Стругацкие против цензуры». Нет ли где-нибудь этих текстов? Принимали ли Вы какое-нибудь участие в их создании/издании? Если нет, то знакомы ли Вы с ними?
Ольга
Безусловно, все эти документы мне известны, они опубликованы, но ссылки я Вам дать не могу – у меня ее нет. Может быть, БВИ скажет по этому поводу свое веское слово? [Мне известны следующие публикации по этой теме: Ревич В. Дела давно минувших дней: Фантасты под надзором ЦК КПСС // Знание-сила. – 1993.– № 7.– С. 86-103. Из записки отдела пропаганды ЦК КПСС о серьезных недостатках в издании научно-фантастической литературы // История советской политической цензуры. – М., 1997. – С.155-159. «Кто там шагает правой?..» // Книж. обозрение (М.). – 1998. – 3 фев. – С.5-6. Пушкарь Дмитрий, Чарный Семен. Гнев богов: Рукописи, как известно, не горят. Доносы – тоже // Московские новости (М.). – 2002. – 26 марта (№ 12). – C. 19. Что же касается Рустама Святославовича Каца, то есть подозрение, что никакой главы «Стругацкие против цензуры» он и не писал вовсе, а упомянул об этом ради красного словца. – БВИ.]
2. Ваше мнение о книге Ревича? На мой взгляд, она очень эмоционально написана, порой пессимистично, но тем не менее это ценное исследование фантастики.
Ольга
Книга хороша. Пяток лет назад она была выдвинута (мной) на соискание АБС-премии, и эту премию получила. И, по-моему, не только эту.
3. И последнее. Вы писали рецензию (или, по крайней мере, дали отзыв) о книге Латыниной «Колдуны и министры». Как Вы оцениваете ее творчество? Всеволод Ревич, например, считает ее одаренной, но возражает против содержательной стороны произведений: зачем писать о том, что и так известно из газет?! (Цитата неточная...)
Ольга
Фантастика Латыниной мне очень нравится. Тут мы с Ревичем расходимся. О том, «что известно из газет», писать тоже можно и нужно. Особенно так, как это делает Латынина – с большой выдумкой, оригинально, очень по-своему, создавая попутно дьявольски достоверный пестрый, сложный, яркий мир.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Прочитав ГО, мне показалось, что я поняла, про что эта книга, но поговорив с другими людьми, поняла, что мнений на эту тему множество. Мне бы очень хотелось узнать, насколько я права. Мне кажется, что эта книга о эволюции человека внутри человека. Возможно, мое мнение некомпетентно, я думаю, что каждый герой ГО не отдельная личность, а одна из составляющих человеческой натуры. И переход от одной части к другой означает переход человека к новой ступени его развития. Если я не права, ответьте, пожалуйста, почему они все время вместе, несмотря на предательства, пытки?
Наталья
Вы безусловно правы. Почти точно так сами авторы формулировали свою задачу. А что касается пыток и пр. – человек существо сложное. И жизнь наша, как правило, не проста. Мы готовы многое простить людям, которые нам почему-либо нравятся, и зачастую совершенно непримиримы к тем, кто кажется несимпатичным. «Доказано реальной жизнью».
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Прочитал «Бессильных» , и сразу возник вопрос: а не возникало ли у Вас во время написания романа аналогии с «Понедельником»? Ведь «Бессильные» очень похожи на продолжение «Понедельника», эдакое «40 лет спустя», где бывшие сотрудники секретного НИИЧАВО, неизбежно развалившегося в 90-е (как очень многие настоящие НИИ), эти Маги и Волшебники пытаются устроиться в современном мире. Вообще-то странно, что Ученикам не пришло в голову написать не подражание, пародию и т.п., а именно ПРОДОЛЖЕНИЕ «Понедельника» – показать непростую судьбу наших ученых и науки вообще в сегодняшней России на примере сотрудников НИИЧАВО.
Stas
Сходства с «Понедельником» я, честно говоря, не вижу. Слишком много различий между развеселым капустником из жизни м.н.с. и мрачноватой историей о разочаровании сильных в своей силе. Впрочем, продолжение «Понедельника» и должно быть мрачноватым, тут Вы совершенно правы. АБС вытались придумать такое продолжение еще в конце 80-х, но дело не пошло. (Подробнее читайте об этом в моих «Комментариях к пройденному».)
И второе, как Вы относитесь к тому что Сэнсей сообщает детям о их способностях? Не кажется ли Вам, что здесь возникает нравственная проблема – ведь человек, точно узнавший, на что он способен, становится несчастным, – ведь его способности и его желания могут сильно расходиться, к примеру, человек, мечтающий стать актером, узнает, что у него способности быть бухгалтером и т.д. Что Вы думаете по этому поводу?
Stas
Может быть, Вы и правы. Но откуда следует, что сэнсей об их способностях детям сообщает? Вообще-то (по замыслу) он, как правило, об этих способностях не сообщает никому, а просто прописывает курс «воспитания», в результате коего названные способности проявляются помаленьку сами – как фотография в кювете. Впрочем, С.Витицкий в такие детали погружаться себе не позволял – он же отнюдь не сэнсей, ни в каком смысле этого слова.
Здравствуйте, Борис Натанович! На мой взгляд, Ваша (АБС) фантастика отличается от прочей своей реалистичностью. Если Вас не затруднит, то меня интересует Ваше мнение по вопросу: возможно ли, что Ваше творчество является в какой-то мере отражением чьей-либо прогрессорской деятельности?
Андрей Калашников
А может быть, вся история человечества есть лишь «в какой-то мере отражение чьей-то прогрессорской деятельности»? Предполагать так предполагать!
Уважаемый Борис Натанович! Читая и перечитывая «Град», всякий раз удивляюсь: почему экспедиция на Север разложилась ТАК БЫСТРО – всего-навсего на 13-й день? Я, конечно, всё понимаю: «Эксперимент есть эксперимент», «Фантаст я или не фантаст?!» и др. – но всё-таки?.. Заметьте, отряд разложился не потому, что начались чудеса, – ведь столкновение с эмигрантами особым чудом не назовёшь, его предполагали ещё в Городе, на совещаниях Андрея с Фрицем и Изей и потом с Сент-Джеймсом (когда обсуждали итоги бардачных манёвров армии Города). Исходя из того, что роман всё-таки прежде всего об Андрее Воронине, то дело, видимо, в нём. М.б., авторы хотели показать его несостоятельность как руководителя? Ведь он всех кандидатов отобрал самолично, а получилось кадровая ошибка на ошибке – если все-все, кроме Изи, Сент-Джеймса и на удивление малосимпатичного Фогеля оказались предателями или швалью. Но в таком случае кто тогда у Вас сам Андрей – руководитель-неумеха или жертва предательства и жлобства своих подчинённых? А если бы Гейгер поручил командование не Андрею, а Изе, Сент-Джеймсу или Кехаде, наконец сам бы попёрся командовать, повёл бы на Север всю свою армию или особые войска бывших эрвистов – тогда на 13-й день случилось бы то же самое или по-другому? Далее, Андрей в походе очень жалел, что не смог уговорить пойти дядю Юру. А если бы он его уговорил и поставил командовать солдатами – было бы по-другому? Пожалста, не отмахивайтесь от моих вопросов по «Граду» своим вечным «есть и такое мнение», хорошо?
ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:09 MSK
Во-первых, разложение совершилось все-таки не на 13-й, а на 30-й (примерно) день экспедиции. Вполне приличное время для разложения неумело управляемого и не очень умело сколоченного коллектива в тяжелых и, главное, «беспросветных» ситуациях. Во-вторых, я совершенно не исключаю, что будь Андрей поопытнее; или было бы у него под командой больше верных ему лично людей; или не скончайся полковник в самый критический момент; или (как мечтал об этом малосимпатичный Фогель) было бы среди солдат больше немцев-японцев... или... или... или... Все могло бы, наверное, повернуться и по-другому. Ибо сказано: «Если б гимназисточки по воздуху летали, все бы гимназисты летчиками стали».
На кого же всё-таки работал в загробном Граде профессиональный провокатор пан Ступальский? На тайную полицию мэрии?.. на подполье Гейгера, если оно тогда уже существовало?.. на Антигород?..
ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:22 MSK
Например, на кого-нибудь из перечисленных Вами деятелей. «Свинья грязи найдет».
И почему следователь Воронин, буквально нашпигованный шпиономанией, отмахнулся от вопроса Изи? Неужели ему было неинтересно? Или он настолько уверовал в то, что Изя – шпион Антигорода? Но ведь тогда ему тем более нужно было узнать, что Изя имел в виду своим вопросом про Ступальского – м.б., назвал бы сообщников?..
ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:51 MSK
В описываемый момент и в предлагаемой ситуации ему было просто не до Ступальского. Тем более, что в его глазах Ступальский выглядел обыкновенным сумасшедшим, каких в Городе предостаточно. Только – тихим.
И опять я о «Граде». Как понимать в главе «Следователь» роль шефа Андрея, Фрица и Румера – итальянца, то ли просто старшего прокурора, то ли прокурора по спецделам? Ведь это не Фриц и не Румер, а именно шеф пробудил в Андрее его сталинско-бериевские инстинкты шпиономании, поиска врагов народа / вредителей, особенно евреев (помните его возглас в адрес Изи: «Шпионская морда!»). Это всё коктейль конца 40-х – начала 50-х годов, откуда Андрей и пришёл, пусть даже и не зная имени Лидии Тимашук, т.к. не из 1953-го, а только из 1951 года. Но откуда это всё было у шефа-итальянца? Тоже из прежней жизни, но при режиме Муссолини? А если он был не оттуда, а, допустим, из послевоенных времён или он вообще американский итальянец? И наконец: работал ли он, накаляя «атмосферу застенка», от себя лично, или в унисон общей политике мэрии, или он представлял какую-нибудь нехорошую организацию типа мафии – некое прото-«Радикальное возрождение», ещё не созданное Фрицем, но уже бывшее в Городе?
ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:55 MSK
Вы знаете, уверяю Вас: все спецслужбы мира очень похожи друг на друга, равно как и их методы, и их шефы. От национальной принадлежности здесь мало что зависит. Скорее – от эпохи.
Всё никак не отстану от Вас, Б.Н., с Вашим «Градом». Не могли бы Вы поделиться: в конце главы «Редактор» гейгеровский Поворот описан как вполне фашистский переворот. Очень похоже на рэбовский переворот в ТББ, даже Наставник говорит Андрею на его «что теперь делать» практически то же самое, что Румата – коллегам по ИЭИ: «спасать то, что ещё можно спасти». Ну и так далее. А вот в следующей главе «Советник» с первых же строк выясняется, что режим Гейгера-то вполне приличный! Ну есть у них какие-то тоталитарные глюки типа «Великой стройки» и обязательной отработки на ней по часу в неделю – но на общем фоне это мелочи. А в целом режим вполне приемлемый, и даже бывший советский и прежний градовский диссидент Изя вполне нашёл себя в администрации диктатора Гейгера, даже и без особой ломки души. В чём тут дело, что за перепад? Не получилось ли так, что вы в 1978 году предвидели радикальную смену нашего отношения к Пиночету? – как нам представлялся 1973 год в Чили по советским газетам (разумеется для тех, кто этим газетам верил и другой информации не имел) – и какой нам открылось постпиночетовское Чили после нашей перестройки: ну, диктатор, но уж никак не тот «пиночет с топором», да и сдал страну демократам в 1990 году в наилучшем виде? А как насчёт ещё более дальних по времени аналогий с Путиным?
ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:40:24 MSK
Ничего специфически фашистского в Гейгеровском перевороте нет. Переворот как переворот – что Великий октябрьский, что пивной путч в Мюнхене, что чилийский переворот Пиночета. Они отличаются только степенью успешности, а значит, и числом жертв. Кэнси называет его «фашистским», но это – исключительно эмоциональная оценка, и не более того. И результатом переворота может быть что угодно: чилийское экономическое чудо; или советская разруха (с последующим превращением страны в сверхдержаву); или пшик – как это произошло в Мюнхене (но «зато» мюнхенский путч научил Гитлера, как прийти к власти – без всяких дурацких путчей). И ничего мы не предвидели: все вышесказанное – очевидно и даже банально. И любые аналогии с Путиным здесь вообще совершенно ни при чем. По крайней мере, пока.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! А что Вы сами думаете о тех, для кого «понедельник начинается в субботу»? Мне кажется, каким бы свободным и творческим ни был бы труд, хорошо и другие интересы иметь.
РВС Пермь, Россия - 09/18/03 02:40:40 MSK
Разве мы говорили где-нибудь, что интересный творческий труд должен иметь место в ущерб и за счет прочих человеческих интересов? Мы говорили только, что для Человека Полудня интереснее и увлекательнее указанного труда ничего быть не может. Интересы могут быть сколь угодно разнообразны и изысканны, но никакие из них не способны доставлять человеку большего наслаждения, чем успешный творческий труд. Я, например, знаю это точно – по собственному опыту. Хотя среди моих интересов и чтение, и компьютер, и филателия, и ловля грибов.
Уважаемый Борис Натанович! Я не читал Ваших (с АН) книг долго – со времён юности, т.е. лет 20. А недавно – от безделья летом на чужбине – попал на Вашу страничку у Мошкова – и прочитал/перечитал кое-что. Хотел бы поделиться пришедшим в голову и задать пару-тройку вопросов. Основным оставшимся ощущением было то, что из книг о Будущем (неважно, Будущем во времени ли или просто Другом, Возможном, Лучшем мироустройстве – ведь если бы оно было абсолютно невозможным – зачем бумагу марать – ?) – так вот книги о будущем стали книгами о Прошлом – о безвозвратно ушедшей культуре. Книги достаточно талантливо передают «чаяния» (не очень красивое слово, да ладно), её (культуры) представления о том, что хорошо/плохо (хорошо быть в вечном поиске и горении, плохо – тлеть в материальном благополучии, прям по Горькому), о её (культуры) вкладе в будущее (который, ессно, основополагающ – по сравнению с культурами Золотого Тельца, обречёнными на вымирание). Иногда это читается прямо-таки как Книга Мёртвых Коммунизма (я в хорошем смысле), а АБС хорошо представляются в роли его жрецов, поддерживающих неугасимый огонь его нравственных посылов сквозь средневековье Социализма. Но попытки заглянуть (предсказать, обрисовать и т.д.) в будущее имеют 2 основные проблемы, на мой взгляд – они могут сбыться и не сбыться. С АБС – по крайней мере говоря о той части книг, которая посвящена Звёздному развитию человечества – случилась проблема №2 – всё пошло совершенно в другую сторону. Прошу прощения за долгую преамбулу – а сейчас вопросы: 1. Было ли основано на убеждениях авторов использование Коммунистической модели будущего – или это в большой степени была дань цензуре (и если – цензуре, то при удалении Коммунизма как раковой, инородной опухоли, путём хирургического вмешательства – не умрёт ли большая часть книг)?
Максим
Мы начинали как убежденные коммунисты, и Мир Полудня изначально строился нами как мир светлого коммунистического будущего. Однако, довольно быстро мы поняли, что такой мир недостижим, а под коммунизмом действующее начальство понимает нечто совершенно иное, чем мы. И мы стали писать Мир, в Котором Нам Хотелось Бы Жить, а вовсе не мир, который может быть построен и который должен быть построен. Я и сейчас не могу представить себе мира более уютного, чистого, удобного и интересного, чем Мир Полудня. И я не знаю ни одного человека, который мог бы это представить. Именно это, видимо, является залогом того, что книги «полуденного цикла» до сих пор не умерли и, видимо, еще поживут.
2. Связаны ли факты кризиса Социалистической – Коммунистической идеологии и творческого кризиса АБС в начале 80-х (если я не ошибаюсь, всё значительное было написано ДО)?
Максим
Связаны, разумеется. Только кризис этот произошел на 20 лет раньше – году в 61-62-м.
3. Прав ли я в ощущении, что Вы – как и Коммунистическая идеология – последовательный материалист – и если – да, то сочтёте ли Вы, что это послужило причиной некой половинчатости ваших лучших книг – используя Ваш же пример, когда откуда-то начинало сильно сквозить Святым Духом, вы предпочитали видеть только сквозняки человеческого (читай – материального) стремления к самосовершенству.
Максим
Вы сформулировали свой вопрос так изящно, что я его, видимо, не сумел понять. Что за «половинчатость наших лучших книг»? И каким это Святым Духом сквозило, и почему вдруг?
Здравствуйте, Аркадий и Борис. У меня немного необычный вопрос, а может, он только мне лично кажется необычным, хотя, это не важно. В своем произведении «Отягощенные Злом» вы проводите некоторые параллели, прочерчивая их через сферу библейских сказаний (позволю себе так это назвать). И лейтмотивом, (красной нитью и т.д. :о)) является путь святого-грешника Иоанна-Богослова. Я, вообще-то, в кресты не верю, т.к. по сути, знаменатель один и тот же – глупость, слабость, покорность, НО: я очень бы хотел узнать, откуда вы почерпнули следующую информацию, для меня это архиважно, т.к. в данное время меня мучают вопросы, на которые я пока не могу найти ответов. И если вы (с маленькой буквы, т.к. множественное число) проигнорируете мой вопрос, прошу, пришлите мне на мой почтовый ящик хотя бы подтверждение, что вы прочитали мой вопрос. ЦИТАТЫ: ...Иоханаан Богослов родился в том же году, что и Назаретянин...
Евгений
Я уже не помню точно, откуда (кроме Евангелия, разумеется) брали мы информацию об апостоле Иоанне и ученике его Прохоре. Несколько книжек, помнится, было пролистано и даже частично законспектировано. Что это за книги, по сути, неважно. Потому что в ОЗ история Иоанна представляет собою поистине «адскую» смесь книжных (в том числе и библейских) фактов с нашими собственными выдумками. Недаром эта часть романа вызвала неудержимую ярость некоторых наиболее агрессивных верующих, обвинивших нас в издевательстве над святынями. Разумеется, у нас и в мыслях не было над чем-либо издеваться. Мы хотели просто таким образом выразить одну из основных мыслей ОЗ: «Нэ так всо это било, савсэм нэ так» – Основной Закон Исторической Науки.
Уважаемый Борис Натанович! О так называемых «молодогвардейцах» сейчас никто доброго слова не скажет, их вычеркнули из истории фантастики. При этом в одну кучу свалили графоманов вроде Щербакова и авторов вполне талантливых. Один из них – Олег Корабельников. Приходилось ли Вам читать его повести, и если приходилось, что Вы о них можете сказать?
Елена
По-моему, я читал в свое время этого автора и, кажется, не без удовольствия. Но никаких подробностей сейчас уже не помню. А разве он был «молодогвардеец»? Вот странно. Совсем не помню этого.
Извините, Борис Натанович, всего пара вопросов. 1. Как Вы относитесь к возможности стадного клонирования выдающихся людей прошлого и современности в будущем? Что бы Вы сказали (Вы теперешний), если бы в будущем, годиков эдак через сто, появились АБС № 2? А в перспективе – 3, 4... N? Не кажется ли Вам это несколько... эээ... в общем, выскажите свое мнение.
Черный Zамысел
Да я писал уже об этом и не раз. Неужели непонятно, что все эти разговоры – сущий бред? Чтобы вырастить нового Сталина, мало одной клетки и умелой техники клонирования. Нужно еще иметь отца-сапожника, и семинарюю, который закончит будущий вождь, и Грузию тех годов, и бандитов-экспроприаторов, и бесстрашного негодяя Камо, и молодого Ленина, и Лондонский съезд, и вообще весь «Краткий курс» в наличии. Ибо человек это не просто генотип, человек это результат сложнейшего взаимодействия организма с человеческим обществом. Без общества, без Истории вы получите в лучшем случае, человека, похожего на ИВС внешне, но доброго (!), застенчивого (!), вполне добропорядочного и т.д. Клонировать можно организмы – личности клонировать невозможно.
2. Недавно один мой знакомый, преклонных лет человек, сказал нечто вроде следующего: «Эх, хорошо было при Сталине! Чуть что не так – к стенке. Вот и делали все хорошо. И жилось не в пример лучше чем при этой... демократии-дерьмократии...» А что бы Вы ему ответили?
Черный Zамысел
Я бы ответил ему, что он плохо информирован. Жилось совсем не лучше, – хуже жилось. С продуктами прилично было только в столицах союзных республик и в Ленинграде: в Москве – просто хорошо, в Питере и прочих ташкентах похуже, но в общем все необходимое для жизни было. (Кроме денег.) В «простых» городах снабжение было отвратительное, а на деревне (за исключением нескольких десятков-сотен образцово-показательных колхозов) просто голодали. Мама моя, чтобы прокормить себя и меня, работала на двух работах да еще и репетиторствовала. И все равно: в магазинах свободно была, например, икра, но позволить ее себе мы могли только в исключительных случаях. Что касается промтоваров, то царила непонятная нынешнему человеку бедность, почти нищета. Одежду штопали и перешивали. Купить костюм – это была грандиозная проблема. А уж пальто!.. Хорошо одетый человек на улице был большой редкостью. Чтобы купить мне фотоаппарат (я безумно увлекся вдруг фотографией) нам пришлось продать велосипед (который, между прочим, тоже был роскошью, а не средством передвижения). Так что мы не голодали, конечно, и ощущали, что жизнь прекрасна (особенно после войны и разрухи), но мы были бедны, унизительно бедны – все: и мои друзья, и мамины знакомые, и все соседи по дому. Теперь можно только поражаться, откуда взялась эта легенда, что «при Сталине жилось хорошо»?! Цены снижали ежегодно и регулярно, это верно, но уровень жизни все равно оставался безнадежно низким. Отдельная квартира была редкостью. Личный автомобиль был редкостью в квадрате (хотя в продаже – свободно). Телефон считался роскошью. Телевизор мы сумели себе позволить только в 56-м году (я получил первый свой гонорар). В общем, не обольщайтесь: никакого Золотого Века не было при Сталине, как не было его вообще никогда.
3. Существуют ли в природе отдельные стихи АБС, которые не вошли в произведения ПСС? А то я поискал в Инете, недолго, правда, ничего не нашел. А на lib.ru написано «не хватает кое-чего из стихов». Проясните, пожалуйста, ситуацию.
Черный Zамысел
Я в свое время написал несколько разнообразных песенок – для исполнения под гитару. Некоторые из них сделались даже известны – в определенных кругах: среди студентов матмеха или, скажем, среди археологов. Но все эти стишки – вполне любительские и никогда ни на что не претендовали.
Уважаемый Борис Натанович! Каково Ваше мнение по поводу антисемитизма великих людей? Что это: пережитки современной им эпохи или твердые убеждения? Как Вам видится, чем можно объяснить удивительные достижения человеческого духа, с одной стороны (Достоевский, Вагнер, Алехин etc.) и мерзкую... почти животную юдофобию, с другой?
Misha Gilichinsky
Как правило, это так называемый бытовой (кухонный) антисемитизм – продукт воспитания человека в определенной среде. Он иррационален и редко бывает подкреплен сколько-нибудь серьезными фактами или соображениями. Разумеется, иногда эта юдофобия (изначально возникшая как, скажем, возникает арахнофобия – на уровне почти инстинктивном) находит некую питательную среду в виде каких-то реальных (неприязненных) контактов – соперничества профессионального или бытового. Тогда бытовой антисемит превращается в антисемита-теоретика – у него появляется потребность обосновать свою зоологическую неприязнь, что он с большим или меньшим успехом и делает. Но в основе всегда, повторяю, – почти инстинтиктивная неприязнь, как следствие детских и подростковых впечатлений. В свое время я написал по этому поводу довольно большую статью («Больной вопрос») – там эти соображения изложены более подробно. См. 11-й том «сталкеровского» собрания сочинений.
Борис Натанович, как Вы относитесь к книгам Акунина? Есть ли связь между методом обучения в романе «Азазель» и в Вашем романе «Бессильные мира сего»?
Evgenii
Акунина я читал довольно много и всегда – не без удовольствия. Хороший стилист и остроумный сюжетчик. «Азазель» тоже читал, но почти ничего не помню. И уж связи с «Бессильными» не улавливаю точно.
Уважаемый Борис Натанович! «Вы ничего не поняли. Он говорил мне то, что я хотел услышать». «Он – УЧИТЕЛЬ!» Учитель должен говорить то, что хотят слышать?
oleg
Связь между реакцией «воспитуемого» на задаваемые вопросы и его, воспитуемого, «главным талантом» сложна, неоднозначна и вообще есть ноу-хау сэнсея. Почему сэнсей сделал ТАКИЕ выводы из разговора с мальчиком, нам знать не дано. И что именно (по мнению сэнсея) является существенными признаками будущего Учителя, – не дано знать тоже. Из этого понимания и надобно исходить, пытаясь разобраться в «технике» сэнсея.
Уважаемый Борис Натанович! Не бывало ли такого, что при описании каких-либо неприятных событий, происходящих с героями, особенно несущими черты автора(ов), Вы побаивались повторения аналогичных событий с самим авторами в реальной жизни? Поясню вопрос на примере. В «Хромой Судьбе» Феликс Сорокин падает и ломает ребро. Не опасались ли авторы, что они сами именно так упадут и именно с этими последствиями? То есть верите ли Вы, хотя бы отчасти, в наличие «мистического» влияния произведения на его автора?
Сергей Москва, Россия - 09/19/03 02:33:26 MSK
Гораздо чаще события, происходившие с авторами, служили для них (авторов) «предметом литературы». Поясняю на примере: Ф.Сорокин поскользнулся на гололеде и сломал ребро в точности так же, как незадолго до того поскользнулся и сломал ребро Аркадий Натанович. И никакой мистики, уверяю Вас. [Увы, и последующие истории с ребром в «Хромой судьбе» – отражение реальностей из жизни Аркадия Натановича. – БВИ.]
Борис Натанович, как бы Вы отнеслись к тому, что какой-нибудь автор написал бы непрямое продолжение «Понедельника». Скажем про деятельность НИИКАВО, упомянутого на последней странице романа. В таком произведении не было бы никого из Понедельника, может быть, упоминались бы, но мельком. А другие персонажи. Главное, остался бы тот же мир, и похожая атмосфера. Как бы Вы отнеслись к такому проекту? Разрешили бы Вы создание такого произведения?
Дмитрий Самохин
По-моему, вопрос об уместности-неуместности любого «продолжения» такого рода есть проблема, скорее, автора, рискнувшего пойти на такую затею. Именно он должен решать, нарушаются ли при этом этические и прочие нормы. И стоит ли игра свеч. Я же не вижу в этом ничего предосудительного. Хотя сам бы ничего подобного делать не стал никогда: такая игра, по-моему, свеч явно не стоит.
Борис Натанович, Вы обозначены в Творческом совете журнала «Если». В чем выражаются Ваши функции в этом журнале? Имеете ли Вы какое-либо отношение к конкурсу «Альтернативная реальность»? И, если да, то случайно не знаете, что с ним произошло? В 8 номере подведения итогов не произошло?
Дмитрий Самохин
Я – типичный «почетный член»: иногда (редко) даю туда какие-нибудь материалы или интервью, а главным образом, «присутствую в виде фамилии». Итоги по конкурсу «Альтернативная реальность» приводятся, насколько я знаю, в номере 9.
Уважаемый Борис Натанович и уважаемые господа людены! В Off-line интервью, когда Борис Натанович забывает какой-то факт или источник, или просто не находит нужным опускаться до мелких подробностей, БВИ с подсказкой часто стоит на подхвате – с буквальной цитатой или разъяснением, в точности как Роберт лорд Винчестер в БМС. Помогает ли вам, Борис Натанович, кто-либо с подбором цитат и фактиков не только для интервью, но и для новых произведений? По слухам, некоторые процветающие западные писатели нанимают множество разнообразных помощников для ускорения процесса. Не распространилась ли такая практика на Россию?
Игорь Рогов
Не скажу за всю Россию, но у меня в доме такой практики не было, нет и никогда не будет. Терпеть не могу, когда кто-нибудь (или что-нибудь) вмешивается в работу – пусть даже с самыми добрыми намерениями. Хотя за консультациями, разумеется, иногда (очень редко) обращаюсь – к специалистам. Между прочим, «Инструкцию по фукамизации» («Волны гасят ветер») почти целиком (по нашей просьбе) написал врач АНа Юрий Иосифович Черняков.
В «Бессильных мира сего» сэнсей сообщает ребёнку (и/или родителям) о его главном таланте, явно при этом пренебрегая желаниями родителей, да и самого ребёнка. Не оспаривая всяческой привлекательности такого рода деятельности, вспомним фигуру Николаса из «Поиска Предназначения» – человека, который сам себя сделал – сознательно воспитывая ценимые обществом черты личности; даже хотя бы просто чтобы нравиться женщинам... И в результате вышел победителем своей «внутренней обезьяны»; личностью, бесспорно, достойной всяческого уважения. При этом сэнсей, на словах желая, чтобы его воспитанники были достойны уважения (чьего??!), и даже пускаясь во все тяжкие во имя того же, в результате превращает их не только в бессильных мира сего, но и в «жалкие, ничтожные личности», как говаривал Паниковский. На этом сравнении очевидна становится структурная слабость личности, взрощенной по указке сэнсея или, вероятно, вообще по какой-то замкнутой, отделённой от общества системе. Не случайно сильнейшим и достойнешим из бессильных оказывается Велмат, очевидно слетевший с общей сэнсевской нарезки и набивший вполне самостоятельные шишки и воспитавший себе собственный талант, не самый сильный, зато самый нужный. Верно ли подозрение, что «Бессильные Мира Сего» выражает общее разочарование автора в идеях Высокого Воспитания; в интернат-обучении и проч.? Ведь из романа следует вполне корректный вывод: идея Высокого Воспитания внутренне противоречива; это воспитание, опираясь на аксиому, что человек – животное социальное, продукт воспитания обществом, оно само же отрывает ребёнка, эту заготовку человека будущего, от общества, выбрасывая через несколько лет в общество очередного лишнего; не просто неприспособленного, но скорее всего никому не нужного человека, с толково описанными в романе последствиями. В романе есть ещё одно указание на это внутреннее противоречие – совмещение в речах сэнсея буддистских текстов с христианскими, при очевидной несовместимости целей и ценностей христианства и буддизма.
Игорь Рогов
«Общее разочарование автора в идеях Высокого Воспитания; в интернат-обучении и проч.» – это сказано, пожалуй, слишком сильно. Но (разумное) сомнение в том, что все эти новации способны существенно изменить род людской и переменить ход истории, – такие сомнения автором, да, владеют. Чего автор, собственно, и не скрывает: весь роман посвящен доказательству фундаментального тезиса: никакими усилиями и даже сверхусилиями никаких людей и даже сверхлюдей хода истории не изменить.
Борис Натанович! Страницы о разведке Абалкина и Щекна на Надежде, на мой взгляд, относятся к одним из самых интересных в Вашем творчестве. Не могли бы Вы рассказать немного, какие представления о голованах и их взаимодействии с людьми, с тем же Абалкиным у Вас были? Скажем, от ОО до ухода их с Земли? Такое впечатление, что многое «осталось за кадром». Я биолог, и знаю о некоторых интересных случаях взаимодействия человека и животных (голованы же, конечно, уже больше чем животные, но, видимо, не во всем), в том числе и по личному опыту. Не могу не выразить, как бы поточнее сказать? – некоторого сожаления, что Льву Абалкину так мешали работать с голованами, глядишь, это нашло бы большее отражение в Ваших произведениях.
Илья
Боюсь, «за кадром» ничего сколько-нибудь существенного не осталось. Все самое интересное, что авторы сумели придумать о голованах, они изложили прямым текстом. Во всяком случае сейчас я уже не помню ничего такого, о чем стоило бы еще поговорить.
Борис Натанович, добрый час! 1. Прочел дошедшую до нашего города «Бессильные...» (БСМС – ?). Сильно, современно, но идейно вроде как римейк «За миллиард лет до конца света». Возможен ли римейк (поганое американское слово :) «Хищных вещей века»? Или просто «окинь холодным взглядом» окружающее и пойми, что это всерьез и надолго?
В.Г.Толдаев
Я плохо представляю себе римейк ХВВ и совсем не вижу БМС как римейк зМЛдКС. Извините.
2. Будущее запускает в наше время свои ростки... Не «гаджеты» ли это? Вы используете эти Hi-Tech штучки? Диктофончик там с камерой, и пр. Ведь мобильный телефон с хорошим дисплеем – это и зеркальце с памятью.
В.Г.Толдаев
Не понял, о чем речь. Но с тем, что «Будущее запускает в наше время свои ростки», согласен целиком и полностью.
Здравствуйте, Борис Натанович! 1. В «Стажерах» Дауге говорит Грише Быкову: «Жизнь дает человеку три радости, тезка. Друга, любовь и работу». Гриша же на это ответил, что без любви можно обойтись. В дальнейшем он отказывается продолжать «безнадежный для противника» спор. Какое именно продолжение имелось в виду? Спасибо.
Андрей
Имеется в виду, что он настолько уверен в своей правоте, что и спорить на эту тему («без любви можно и обойтись») не хочет.
2. Как-то в компании друзей возник вопрос о составляющих счастья (деньги, здоровье, семья и т.д.). Предлагалось назвать для себя 3 таковых. Я как-то не нашелся – сложно слишком. Как по-Вашему, можно ли счастье разбить на составляющие? Мне тогда показалось, что нет, что счастье – это способность не зацикливаться на неприятностях, всегда присутствующих в жизни (в начале «Града...» Дональд очень завидовал этой способности Андрея, как мне помнится). Потом возникла идея, что С. – это ощущение себя «в струе» (тобой ли создаваемой, или же в большой реке), которая течет в нужном для тебя направлении. Имеется в виду именно чувство вовлеченности во что-то важное для тебя, которое (чувство) поглощает тебя целиком. Можете ли Вы согласиться с такими определениями?
Андрей
Что ж, «чувство вовлеченности» тоже может быть источником счастья – одним из многих. Все зависит от человека и от обстоятельств. Причем зависимость очень сложная и неоднозначная.
3. Знаете, я очень не любил в школе русский язык. До сих пор я проставляю знаки препинания почти наугад. И что Вы теперь обо мне думаете?
Андрей
Вообще говоря, из этого мало что следует. Я знаю отличных людей, пишущих довольно неграмотно, и мерзавцев, обладающих абсолютной грамотностью.
4. В интервью от 16-08-2003 некто Евгений Шмуклер предлагал изложить Вам какие-то свои наблюдения. Вы, как мне показалось, встретили это предложение прохладно. Но не было же гарантии, что это стеб? Ваша позиция в данном случае принципиальна? Т.е. Вы только отвечаете на вопросы и «баста»? Если Вам не трудно, расскажите поподробней (только, если на самом деле не трудно).
Андрей Луганск, Украïна - 09/20/03 04:54:22 MSK
Что-то я Вас не понимаю. Вы имеете в виду, что я не люблю многословных и подробных объяснений и рассказов о себе? Это верно. Я, заметьте, и на вопросы стараюсь отвечать по возможности кратко. Просто манера такая. «Ничего личного».
Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем высказываниям уважения в Ваш адрес и приступаю к вопросу: Где-то (кажется, здесь), прочитал, что прототипом дона Рэбы (ТББ) был Л.П.Берия. И недавно, открыв очередной раз ПНВС, наткнулся на такой интересный момент (Найсморк нападает на Тройку): «Я самого этого снимал... как его... ну, в шляпе еще все ходил! Я параграф двенадцатый наизусть!.. А если фаса нет? У господина Сукарно фас был нормальный!»... Чуть дальше: ...«Меня охрана топтала, когда я этого снимал... как его... и то ничего! Не на таковского напали!»... Я, конечно, понимаю, что далеко не только Берия ходил в шляпе, но все же интересно, это опять намек на него? Или же, это некий абстрактный, собирательный образ высокого чиновника?
Mikae Mingerbajew Karaganda, Kazakhstan - 09/20/03 04:54:23 MSK
Найсморк имел в виду Никиту Хрущева, всего лишь. «Кукурузника». Действительно, имел обыкновение ходить по полям и угодьям в соломенной шляпе-канотье.
Уважаемый Борис Натанович! В фидошной эхе SU.BOOKS обсуждаем сейчас «Тучу», поэтому хочу получить ответы из первых рук: – был ли снят по этому сценарию фильм?
Vladimir Kozloff
Нет. Не был. Сценарий не понравился режиссеру.
– чем обусловлено изменение имени главного героя?
Vladimir Kozloff
Не помню. А оно разве было изменено? С какого на какое? Или Вы имеете в виду: почему герой не Банев? Но ведь этот фильм не по «Гадким лебедям». Да сами «Лебеди» тогда были еще под запретом.
– изменение ряда сюжетных линий и эпизодов – это новое вИдение или обусловлено спецификой киносценария?
Vladimir Kozloff
Специфика сценария – прежде всего. А потом, повторяю, надо было свести к минимуму сходство с «Гадкими лебедями».
Здравствуйте, уважаемый БНС! Доброго здравия, удовольствия от работы. Спасибо за мое мировозрение. Теперь вопрос: Очень меня волнует ГРАФОМАНСТВО. Спросить не у кого. Хоть я и помню Вашу фразу: «научить писать невозможно», значит ли это, что человек может научиться писать только САМ и/или обязательно наличие ТАЛАНТА, не сильно требующего развития? Графоманство. Что это за зверь такой? Как отличить писателя от графомана? Как понять, что ты писатель, а не графоман? Писать как можно больше в надежде на качественный рывок? Я понимаю, что однозначной оценки не существует. И что мнения могут быть диаметрально противоположные по поводу текста. Но! Ведь существуют внешние проявления, мне кажется. Я сам пробую писать и мне очень важно Ваше мнение.
Семен Платонов Донецк, Украина - 09/20/03 04:55:37 MSK
Грань между графоманом и (плохим) писателем очень зыбка и неопределенна. Важнейшие признаки графомана: ему очень нравится все то, что он делает, и он получает огромное удовольствие от самого процесса писания. Такое случается, конечно, и с настоящими писателями, но у них это – редкость, исключительное состояние, а у графомана – постоянный признак. Что же касается оценки текста, то это дело еще более неоднозначное и неопределенное. Строго говоря, главным судьей качества литературы выступает история: если текст находит своего (достаточно многочисленного) читателя и через 100 лет, значит это литература. Если нет, – ничего не значит. Просто это «не гениально», но, вполне может быть, хорошо или даже отлично – для своего времени (но не для будущего). Так что практически «ты сам свой высший суд» – ты (автор), твои друзья и любой читатель, суждения которого о литературе ты уважаешь. Очень расплывчатые критерии, согласен, но других-то нет!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить, имеются ли Ваши произведения (если нет, то хотели бы Вы, чтобы имелись) в оцифрованном формате а ля «Модель для сборки»? Если да, то где их можно было бы приобрести?
Кристина
Если Вы имеете ва виду аудиозаписи, то я знаю, что недавно Ярмольник записал для аудио «Трудно быть богом». Аудиокассеты должны быть выпущены скоро, но когда и где их можно будет купить, не знаю.
За 1,5 месяца перечитала все, что смогла достать. Откуда столько сюжетов???? Почему то, что было написано в другое время в другой стране, интересно до сих пор???? Может, авторы просто гениальны????
dusky
Приятно слышать, конечно, но согласитесь: это все-таки вопрос не ко мне.
Здравствуйте, Ув. Борис Натанович! Короткий вопрос: В СРЕДНЕМ сколько Вы тратили времени на написание одного авторского листа: 1. С братом? 2. И сами? И могли бы Вы посоветовать или хотя бы рассказать о собственном режиме писателя. «Ни дня без строчки» относится к Вам?
Родион С Топором Отец Тысяч Киев, Россия-на-Земле - 09/20/03 04:56:30 MSK
Я, кажется, уже отвечал здесь на аналогичные вопросы. В лучшие времена (середина 60-х) мы полностью (черновик-черновик-чистовик) заканчивали за год 8-12 авторских листов. В конце 80-х – 4-6 листов (но – не каждый год). Я в одиночку пишу примерно 2 листа в год. Работаю почти каждый день, в удачные дни получается 1-2 страницы, в неудачные – 1-2 строчки или (частенько) совсем ничего.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к Ленину, учитывая всё положительное и отрицательное, что было в 70-летней советской истории? P.S. Ваш любимый анекдот.
Кирилл Перельштейн
Ленин был гениальный профессиональный революционер, – со всеми плюсами и минусами этой профессии. Он безусловно «хотел как лучше», но он был еще и профессиональным политиком, а потому признавал только то «улучшение», которое произойдет в результате его (и только его) управления событиями. Он умел признавать (и исправлять) тактические ошибки, но не способен был признать просчеты стратегические. Хотя в конце жизни, мне кажется, он уже понимал, что завел Россию «не туда». Впрочем, пути назад ни у него, ни у его соратников не было – слишком уж много было наломано дров, слишком страшные и воистину демонические силы вызваны были ими к жизни.. Что касается любимых анекдотов, то у меня их много, но к случаю сейчас подходит такой: «Ленин и Дзержинский собирают грибы в лесу...» А дальше – см. «Бессильные мира сего», там этот анекдот приводится полностью.
В «Поиске Предназначения» стихи (Станислав Красногоров пишет на обороте книги в подарок): Пусть милый взор твоих очей СкользЯт по карточке моей И может быть в твоем уме Проснется память обо мне. Практически тот же текст у Войновича в «Солдате Чонкине» (когда Чонкин надписывает фотокарточку): «Пусть нежный взор твоих очей Коснется копии моей. И, может быть, в твоем уме Возникнет память обо мне». Подумал и дописал: «Нюре Б. от Вани Ч. в дни совместной жизни». В сборнике цитат на сайте вроде бы никаких намеков на происхождение четверостишия. Это я один заметил, или уже все знают, в чем тут дело?
Мак Россия - 09/21/03 06:49:50 MSK
Это любопытно! Стишок из «ПП» взят с натуры: это надпись, которую моей знакомой оставил на своей фотокарточке вполне реальный солдатик году этак в сорок восьмом – пятидесятом (даты там нет). Видимо, это подлинный народный (и именно – солдатский) фольклор тех лет. Так же, как «Жду ответа, как соловей лета», «Люби меня, как я тебя» и т.д.
Здравствуйте, Борис Натанович! Во-первых: Ваши литературные произведения были одними из немногих, которые заметно повлияли на моё духовное развитие. Даже не передать всё сразу. В общем, в глубоком детстве перечитал уйму книг и даже в то время, когда ещё не различал авторов (просто прочитывал произведение, не обращая внимание на обложку), Ваши произведения различал всегда. Просто по стилю, даже не столько по нему (всё-таки стиль Ваших произведений по моему мнению менялся), а по запаху, вкусу! У Ваших произведений всегда присутствует вкус, правда, в начале Вашего творчества он был очень сладким, а к концу творчества АБС он стал всё-таки горьковатым. Но всегда сочным и аппетитным. Первый раз прочитал Ваше произведение лет в 10, находясь в читальном зале детской библиотеки. Это был «Понедельник начинается в субботу». Бедный маленький читальный зал. До самого закрытия библиотеки они вынуждены были терпеть бешеный хохот какого-то чумазого мальчишки. Это было откровение! Для моей достаточно серой тогда жизни забитого существа это было как лапочка в 200 ватт в глаза! Одно из светлейших воспоминаний в жизни. И каждое новое прочитанное произведение ни разу не разочеровало. Наоборот, всё больше и больше нового и необычного открывалось. Да... Даже после того, как прошла пора «птенячества», Ваши произведения только прибавили для меня смысла и глубины. Даже слишком. Я это о «горьких» истинах, которыми пропитано Ваше творчество после некоего перелома («Улитка» и т.д.). Во-вторых: хотел задать пару вопросов. 1. Где сейчас проживаете, в смысле, в городе или на даче?
Денис Горов
Проживаю в городе. Всегда. Дачи у меня нет и никогда не было.
2. Есть ли в Вашей жизни светлые пятна, если есть, то какие, если не секрет?
Денис Горов
У меня довольно много хобби (чтение, компьютер, филателия, рыбалка), а более всего я люблю жену свою и своих друзей – они и дарят мне самые светлые минуты.
3. Как относитесь к словам Бехтеревой (исследовательнице мозга) «по моему мнению мозг это скорее не прибор для создания мысли, а прибор для приёма мысли (как телевизор – прим. моё)» (за точность слов не ручаюсь, но смысл такой)?
Денис Горов
Не совсем понятно, что имеется в виду. Телепатия? Я сильно подозреваю, что если бы такое явление существовало на самом деле, оно давным-давно было бы совершенно определенно обнаружено, объяснено и смоделировано. Хотя, конечно, некая (слабая) вероятность, что «главное открытие» все еще впереди, и сохраняется.
4. Зачем жить, при условии, что человек – мыслящий микроб? И по-видимому, никогда ничем другим и не станет. Да и то «мыслящий» это весьма условно.
Денис Горов
Это вопрос не философский, по моему глубокому убеждению. Это вопрос совершенно личный, и каждый отвечает на него по-своему. Как правило, живут потому, что это занятие нравится, а смерть – нет.
Уважаемый Борис Натанович! 1. Когда читал детям «Понедельник», пришла мысль, что в «MP3» формате да ещё в авторском прочтении будет несравненно интереснее слушать отдельные произведения любимых писателей (что-то на слух тяжело воспринимается однозначно). Не планируете ли постараться для потомков и современников? 2. Может, найдётся профи для этой цели?
Ал-р Шульгин <1a_shulgin> Краснодар, Россия - 09/21/03 06:51:27 MSK
Недавно я заключил договор на аудиоисполнение «Трудно быть богом» (читает Ярмольник). Ходят слухи, что и «Понедельник» собираются так же «издать», но этого договора я что-то не помню. [Существует также запись, где Борис Натанович читает «Улитку на склоне» (лесные главы). Как минимум дважды эта запись передавалась по «Радио России», но у меня, к сожалению, нет полной записи. – БВИ.]
1. Какие болгарские произведения Вам понравилис?
Павел Павлов
Я знаю несколько (мало) болгарских авторов, но таких, чтобы мне по-настоящему нравились, среди них нет.
2. Что думате о Станислав Лем и его поздные произведения (Маска, Голем XIV, Окомигание...)?
Павел Павлов
Лем – крупнейший писатель ХХ века, титан мирового уровня. Больше всего я люблю у него «Солярис» и «Непобедимый». Последние вещи нравятся мне меньше.
3. Вы думали о рассказе (или романа) о детство Максима?
Павел Павлов
Нет, никогда. Зачем? Обыкновенное детство обыкновенного паренька XXII века.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Перед тем, как я задам Вам вопрос, хочу воспользоваться случаем и дать ссылку на программу, имитирующую общение. Ищите в интернете Emacs doctor. Вопрос же у меня такой: отвечая на вопрос о сектантах, в частности, мокрецах, Вы сказали, что относитесь к ним сдержанно-положительно. Уточните, пожалуйста, к кому «к ним»? Неужели к сектантам вообще Вы относитесь положительно, хотя бы и «сдержанно»?
Андрей Скиба
Сдержанно-положительно я отношусь именно к мокрецам. Сектанты же мне определенно не нравятся – по причинам, указанным выше: не люблю фанатиков, любых.
Доброе время суток, Борис Натанович! Вначале логическая посылка, затем вопрос. Посылка Всё живое (невольная ссылка) на Саймака, когда-либо существовавшее на Земле, проживало свой индивидуальный жизненный цикл – от зарождения через развитие с кульминацией и до исчезновения. Палеонтологи, которые жизнь видят в укрупнённом масштабе времени, уверены, что «всё сгорает в огне тысячелетий» и что «вспышка жизни» непременно и логично сменится «массовым вымиранием». Так вот, на самом деле нет никаких оснований думать, что популяция бесхвостых приматов, пусть даже создавшая некую материальную и духовную культуру, не уйдёт туда же, куда ушли другие популяции, в Ничто. Взгляды науки на этот вопрос проэволюционировали ровно в том же самом смысле – от наивного мальтузианства, предрекавшего пугающе неограниченный рост человеческой популяции по экспоненте, к умеренно-взвешенному неомальтузианству с его моделью благопристойного логистического роста с неким асимптотическим пределом и, наконец, рост в соответствии с нынешними концепциями (если угодно, антимальтузианства), согласно которым рост Человечества объявлен гиперболическим, а посему сценарий будущего таков: кульминировав, примерно, в 2010-2015 годах, наш бесхвостый вид Homo Sapiens встанет, наконец-то, на уверенную траекторию исчезновения с лица Биосферы, принявшись стремительно уменьшаться, как мартовский снег под лучами звезды по имени Солнце. Короче, не будет уже никаких там циолковских «Человечество не останется вечно». Да нигде оно не останется. Оно, как майский жук, уже больше не жилец, в натуре, точнее, в Натуре. И не будет никакого Вашего «Полудня», прожили его в суете и во всяких пустых общечеловеческих хлопотах, да и поехали с ярмарки видового биоразнообразия всем человечеством, популяцией тойсть. Или, если угодно, Человечеством, тойсть Цивилизацией. Потому что для воспроизводства этой самой Цивилизации производитель нужен – информации, знаний, культуры, а выявившееся недавно торможение роста «информационных пассионариев» уже породило кучу проблем и фактически поставило под вопрос прогресс науки, породило масштабный возврат обскурантизма и обострило проблемы бедности – материальной и духовной – настолько, что о Средневековье-2 как образе будущего уже существует целая литература, её классик Умберто Эко. Вопрос Не кажется ли Вам, глубокоуважаемый Борис Натанович, что все фантазмы насчёт расцвета Человечество в будущем «Полудня», основанные на молча и дружно принимаемой гипотезе, что нас, людей, в будущем будет непременно больше и уж, во всяком случае, достаточно много, чтобы отвечать на любые вызовы времени, вскоре могут разделить злую судьбу яростных ленинских мечтаний об золотых унитазах для пролетариата и беднейшего крестьянства?
Владимир Баранов
В общем и целом я с Вами совершенно согласен: в огне тысячелетий сгорает все, и все, имеющее начало, имеет и свой конец. В частности же, если говорить о роде человеческом, то я исхожу из следующих соображений, которые представляются мне вполне разумными. 1. Человечество отличается от всех хвостатых-мохнатых, которые уже «сгорели», тем, что способно управлять своей эволюцией: может себя уничтожить, но может и, наоборот, заняться самоусовершенстованием, превращая себя из хомо сапиенс в хомо супер. В последнем случае оно тоже, конечно же, «обретет свою кончину», но, в то же время, как бы и получит продолжение – в новом виде, в новой форме, с новыми перспективами. 2. В любом случае (если не произойдет ничего экстраординарного) ожидаемое время жизни человечества исчисляется все-таки веками, а не годами. «Полдня XXII века», скорее всего, да, не будет, но сам XXII, скорее всего, нам все-таки предстоит. А может быть, и XXXII тоже. Что же касается упомянутого Вами «расцвета», то лучше, наверное, говорить о прогрессе, чем о расцвете. Расцвет – понятие, скорее, субъективное, а прогресс – это просто усложнение, изменение в сторону усложнения, и это изменение безусловно ждет нас впереди (опять же, если не случится ничего экстраординарного – ядерной войны, падения сверхметеорита, вторжения пришельцев). Во всяком случае эта гипотеза кажется мне наиболее вероятной – в сравнении со всеми прочими.
Уважаемый Борис Натанович! Я постоянно читаю Ваше интервью и не могу понять одну вещь. Почему Вы постоянно говорите о грядущем энергетическом кризисе? Весь опыт истории показывает, что цены на энергоносители снижаются в долгосрочной перспективе. С этим согласны все серьезные экономисты (не зелёные). Объем экономически выгодных разведанных запасов нефти также не сокращается в долгосрочной перспективе. Если же по какой-то причине это прозойдёт (например тотальное эмбарго арабских стран) и цена нефти возрастет более чем на 25%, то станет выгодно разрабатывать горючие сланцы, объем которых не меньше запасов нефти. Вопрос: Вы действительно считаете, что 25% подъём цен это катастрофа? Или Вы говорите о более долгосрочной перспективе (150-200 лет, когда кончатся сланцы)? Но и тогда останется атомная энергия и появятся альтернативные источники – если не термоядерные, то биогаз, орбитальные батареи и т.д. Так в чём Вы не согласны с «общепринятым» сценарием?
Сергей
Я говорю об энергетическом кризисе только потому, что об этом говорят профессионалы. Слишком часто я встречаю последние несколько лет расчеты ученых, предсказывающих истощение нефтяных и газовых запасов уже к середине этого века. При этом существенно, что это не будет означать «конец цивилизации» и всемирной катастрофы. Это будет означать конец постиндустриального развития, конец «сытого миллиарда», если угодно, почти «мгновенное» (в течение нескольких лет) возвращение энергопотребляющего человечества в ХХ, а может быть, и XIX век. Это не будет, повторяю, конец цивилизации, это будет «всего лишь» конец демократии, всех конституционных свобод, сколько-нибудь изобильной жизни вообще. Установление повсюду тоталитарных или, как минимум, полицейских режимов. Крутое и повсеместное снижение уровня жизни. Антиутопия в манере Пола и Корнблата. Весьма и весьма малоприятная, на мой взгляд, перспектива. Термояд, да, мог бы это предотвратить. Но термояд задерживается. Все же остальное: сланцы, биоэнергия, солнечная энергия и даже энергия атомная, как я понимаю, предотвратить кризис не способны, даже вместе взятые. Выход будет один: резкое снижение энергопотребления. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Прошу прощения за назойливость, но не могу удержаться и не спросить. Собственно, этот вопрос я уже задавал, но сформулировал его неправильно – получил (!) соответствующий ответ. Попробую ещё раз. Ваше Произведение «Град Обреченный». Андрей вышел из красного здания и встретил Изю. Изя сказал, что тоже был в здании и видел там Андрея, причем когда тот занимался непотребством, а после пояснил «просто не хотел говорить, что иногда о тебе думаю». Извините, но я так и не понял, чем Андрей дал повод Изе ТАК о себе думать.
Максимов Николай
Изя знает Андрея довольно давно и составил о нем не самое лучшее мнение. Он (не без основания) считает Андрея не слишком умным, склонным к лицемерию, неприятно фанатичным и т.д. Не забывайте: Изя человек конца шестидесятых, а Андрей – начала пятидесятых. Разные эпохи. Разные мировоззрения. Разная мораль, в конце концов.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос вот в чём: как Вы относитесь к учению о Шамбале и не кажется ли Вам, что в ней, собственно, заключено будущее Земли, а может, и не одной только Земли? Не развивали ли Вы в себе способностей, к которым открывается доступ через глубокие медитации и душевные озарения?
Фёдор Фокин
К учению о Шамбале отношусь без всякого пиетета – ни во что это не верю совсем. Не верю также ни в пользу глубоких медитаций, ни в результативность душевных озарений. Все это, наверное, способно создавать определенное настроение и даже иллюзию какого-то важного знания, но в реальности остается лишь фактом жизни и сознания личности и не имеет никакого отношения к познанию объективной реальности.
Уважаемый Борис Натанович! Я читал, что Вы считаете, что из всех видов будущего, описанного Вами, наиболее близким к действительности являются «Хищные вещи века» (ХВВ). Не кажется ли Вам, что ситуация в ХВВ – прямая предтеча фашистской диктатуры?
Медведеголовый Россия - 09/21/03 06:53:53 MSK
Мировой опыт показывает, что фашистские диктатуры ВСЕГДА порождаются (относительной) бедностью народа и оскорбленным чувством национального достоинства. Ничего подобного в Стране Дураков нет, а потому возникновение там фашистской диктатуры представляется мне совершенно невероятным.
Борис Натанович! У Достоевского в «Подростке» герой говорит: «А что, как разлетится этот туман и уйдет кверху, не уйдет ли с ним вместе и весь этот гнилой, склизкий город, поднимется с туманом и исчезнет как дым, и останется прежнее финское болото, а посреди его, пожалуй, для красы, бронзовый всадник на жарко дышащем, загнанном коне?» Это про Петербург ХIХ века. Мой вопрос ясен, хотя, может и не нов, но параллели с «Гадкими лебедями» очевидны? Насколько случайно это потрясающее совпадение?
Виктор Виноградов
Думаю, – совершенно случайно. Мы оба не настолько любили и знали Достоевского, чтобы его цитировать. И в особенности – «Подросток». «Бесы» еще туда-сюда... «Братья Карамазовы», может быть. Но никак не «Подросток».
Здравствуйте, Борис Натанович! Анка отшатнулась от Антона в конце ТББ – ей показалось, что у него кровь на руках... Значит ли это, что после всего произошедшего на Арканаре Антон стал изгоем в обществе будущего? И друг Пашка как-то неохотно о нем говорит...
Максим Маслаков
Да, в каком-то смысле он стал изгоем. С ним стало страшновато и неприятно общаться, как большинству из нас – с... ну, скажем, с исполнителем приговоров.
Уважаемый Борис Натанович. Пользуясь случаем, хотел бы выразить огромную благодарность за мою читательскую юность целиком и полностью «отравленную» (в хорошем смысле, конечно, наверное, лучше было сказать «пропитанную») литературой бр. Стругацких. Теперь, собственно вопросы. Я заранее извиняюсь за резкость, Борис Натанович, но мне что-то кажется, что Вы переоцениваете своих «соавторов по перу» и недооцениваете свой вклад в литературу. Я очень извиняюсь, но литературной школы Вы с братом не создали, учеников у Вас нет. Да их и не может быть. У литературы такого уровня может быть (мне во всяком случае так кажется) только последователи. (Дай-то бог лет через 30...) А ваши эпигоны, всякие там Лукьяненки и Успенские (тут Вас, конечно, как человека интеллигентного, покоробит) не вспомнит уже следующее поколение читателей – по крайней мере я могу на это надеяться. Как Вы относитесь к вашим «интеллектуальным» грабителям? Ведь все эти Ваши «современники» крадут у Вас сюжет за сюжетом, выдирая иногда фразами, а иногда просто абзацами «с мясом» как А.Выбегалло. А ведь говаривал когда-то Владимир Владимирович – не делайте под Маяковского – делайте под себя...
Gregory
Вопроса я что-то не вижу. А с суждениями Вашими согласиться ну никак не могу. Вы необъяснимо и неоправданно резки, попросту несправедливы в своих оценках.
2. Я где-то читал, что в свое время Пушкин «задавил» множество прекрасных современных поэтов своим гением. Может, Вы с братом слишком хорошо писали? Или просто задали слишком уж недосягаемый стандарт?
Gregory
По-моему, я уже приводил здесь список прекрасных писателей, которых Пушкин отнюдь «не задавил»: Грибоедов, Гоголь, Лермонтов, Батюшков, Вяземский, Жуковский, наконец... Сама постановка вопроса кажется мне странной.
3. Сложный для меня вопрос, но, пожалуйста, я хотел бы его задать, и если можно, не бросайтесь сразу на него отвечать. Возможна ли качественная современная русская проза без антисемитского душка? На этот вопрос можно ответить через майл, если Вам неудобно делать это публично...
Gregory
Трифонов, Искандер, Битов, Ерофеев, Крусанов, Пелевин, Улицкая, Веллер, Толстая, Попов, Конецкий, Аксенов, Гладилин, Войнович... Называю практически наугад. В России всегда было полно отличной литературы без всякого антисемитского душка. Как, впрочем, и с таковым тоже.
3. В продолжение полемики о Жуке в Муравейнике. А ведь Вы ошибаетесь, Борис Натанович, если бы Вы хотели сказать, что Лев Абалкин не был автоматом Странников, Вы бы, наверное, так бы и написали... Или Вам с братом казалось что недосказанность поощряет мышление? Этакий профессорский прием?.. Нам вот когда-то давно в школе объяснили, что автор не всегда САМ понимает, ЧТО именно он имел в виду... (Довольно нахально, правда?) Но вот интересен-то как раз обратный случай: если он не автомат – то мы просто кушаем еще раз проблему Раскольникова – вот, мол, злой дядька из КомКона вообразил себя богом и давай крошить налево и направо из пистолета... А если нет – то вот действительно вопрос – защищено ли человечество (во всяком случае – Ваше человечество) со всем его гуманизмом (ведь в отличие от Тагорян земляне «усыновили» этих «сирот Странников» и дали им развиваться – это ли не символ гуманизма? – от некоего негуманного автомата непонятного действия. И почему это так ясно?
Gregory
Не думаю, что сформулированная Вами литературная задача «интереснее». Впрочем, это дело вкуса. А на взгляд авторов интереснее всего как раз ситуация, когда НИКТО из действующих лиц не знает, автомат перед ними или обыкновенный несчастный человек. Именно эту ситуацию мы и писали.
4. А как Вы видите, есть ли будущее у тагорской цивилизации?
Gregory
Разумеется. Почему бы и нет? Они безусловно будут прогрессировать, только медленно, очень медленно. Почти незаметно для земного глаза.
Уважаемый Борис Натанович! Умер Кир Булычев. Незадолго до этого по «Культуре» была весьма интересная передача с его участием. Если бы не она, я бы почти ничего не знал сейчас о нем, и не узнал бы, наверное. У меня ОГРОМНАЯ просьба. Думаю, многие ко мне присоединятся. Измените своему принципу, выступите по ТВ. Уверяю, этим Вы доставите величайшую радость миллионам тех, кто Вас знает и любит, и тех, кто еще не знает. Пожалуйста.
Cyrix 133
Спасибо за добрые слова. Но выступать по ТВ для меня задача настолько неприятная, что вряд ли я смогу себя преодолеть. Извините, нет.
Борис Натанович, разрешите уточнить. Насчет Шекли. «Я у него все люблю» – это значит и не фантастику? То есть «Живое золото», «50-й калибр» и иже с ними Вы тоже любите?
Черный Zамысел
«Нефантастики» Шекли я не читал. Ничего не могу сказать.
Да, Булычева жалко. Это был НАШ человек! «Девочку с Земли» я в нежном возрасте зачитал не то что до дыр – практически до полного несуществования. И вопрос я ему задать не успел... Борис Натанович, а Вас увлекали ли какие-нибудь книги Булычева? Или, может, Ваших детей или детей Вашего брата? Интересно, были ли вообще какие-то отношения между вами? Он же, кажется, тоже из Питера?
Felix Kogan
Нет, по-моему, он москвич. Я был с ним знаком, конечно, но не близко. Встречались на разных собраниях, обменивались шуточками. АН был с ним гораздо ближе. Кажется, они даже одно время дружили домами. Существует целая сери фотоснимков, где АН дома у Булычева примеряет различные древние доспехи – Булычев же был страстный коллекционер оружия и, кажется, нумизмат. Из того, что он писал, мне больше всего нравились рассказы про Великий Гусляр и еще повесть «Перевал». Он был отличный стилист. И публицистика у него была хороша. Жалко его – сил нет. Уходит старая гвардия.
Уважаемый Борис Натанович! Умер Кир Булычёв. Пока человек жил, работал, редко кто удостаивал его доброго слова: чай, не «Войну и мир» пишет, а фантастику и детские сказки. И вдруг в одночасье выяснилось, что и фантастику хорошую писал, и на сказках несколько поколений выросли. И добрые слова нашлись, когда он их не услышит. Это наша национальная черта: уметь любить только мёртвых?
Елена Бобруйск, Белоруссия - 09/23/03 02:12:01 MSK
Да, для нас это характерно. «Они любить умеют только мертвых» – не вчера сказано.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня к Вам несколько вопросов. 1. Как Вы думаете, понравилось бы Виктору Баневу в мире Полудня? По-моему, он бы больше обрадовался городу из «Хищных вещей...» – месту, где можно выпивать и закусывать квантум сатис.
Илья Пригожин
Почему же. Мир Полудня бы ему понравился безусловно, но, боюсь, он бы там быстро заскучал. А впрочем, может быть, и приспособился бы, как знать. Тут все зависит вот от чего: пошла бы у него там работа или нет. И от того, как принял бы Мир Полудня его тексты. Для людей типа Банева очень важно чувствовать себя нужным. Не знаю, как бы у него в этом смысле сложилось.
2. Мне внезапно пришло в голову, что, помимо Вашей, существует ещё одна «трилогия о Максиме» – кино 30-х годов. Они как-то связаны?
Илья Пригожин
Мы имели это обстоятельство в виду. Но серьезного значения ему никогда не придавали.
3. Я прочитал «Трудно быть богом» довольно поздно, уже после того, как появился нынешний президент. Мне бросились в глаза параллели. Незаметный человек из канцелярии, серая гвардия в виде партии «Единство», всеобщее любование и т.д. А как Вам кажется? В «Поиске предназначения» говорится об опасениях начала 90-х по поводу прихода фашистов. Но, может быть, настоящий фашизм приходит вот так, незаметно, под разговоры о правах человека, с поддержкой настоящих демократов?
Илья Пригожин
Настоящий фашизм вырастает из бедности, безработицы и оскорбленного национального достоинства – на волнах реваншизма и державности. Все это у нас, к сожалению, наблюдается, и именно поэтому так опасны заигрывания с бритоголовыми и всяким там РНЕ. Путин здесь, впрочем, как я понимаю, совсем ни при чем. Гораздо более опасным представляется мне его возможный преемник.
4. Как Вы относитесь к людям, которые ничего, кроме Ваших книг, не читают? А такие, судя по здешним вопросам, имеются в некотором количестве.
Илья Пригожин
Считаю, что это очень вредно: не читать ничего, кроме фантастики, – пусть даже и хорошей. Это обедняет литературный вкус и ведет к гуманитарному худосочию, разновидности культурного авитаминоза.
И в заключение, просто реплика. Моё самое любимое произведение бр. Стругацких – «За миллиард лет до конца света». Не понимаю, почему эта повесть столь непопулярна, «Пикнику...» она точно даст сто очков форы.
Илья Пригожин
Ну, сто не сто, но и на мой взгляд зМЛдКС сильнее. Правда, Вы ошибаетесь, когда считаете ее такой уж непопулярной: почетное пятое место в списке изданий за рубежом – не так уж плохо. Хотя «Пикник», конечно, – на первом.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вы уже ответили на мой вопрос по «БМС». Я спрашивала Вас о том, почему на смену Носову и Теории высокого воспитания, как орудия изменения общества и перспектив человечества в лучшую сторону, в Полдень XXI век пришли люди с экстрасенсорными способностями. Вы мне ответили: «В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут «трубу» вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение». Безусловно, это явствует из названия романа. Возможно, я просто неточно сформулировала свой вопрос. Мне просто очень интересно, ПОЧЕМУ в двух своих романах Вы сделали ставку на сверхъестественные способности человека. Вы разочаровались в возможности появления Теории Высокого Воспитания пусть даже в далеком будущем?
Ольга Немчинова Саранск, Россия, Мордовия - 09/23/03 02:13:21 MSK
Но я НЕ делал ставки на «сверхъестественные способности»! Я как раз делал ставку на то, что история развивается именно естественным, а вовсе не сверхъестественным путем! И в Высокой теории воспитания я не разочаровался, я только, так сказать, «пробую ее на прочность» и не нахожу пока оснований ожидать от нее решительных побед. Пока! Всего лишь – пока.
И еще. В моем понимании вовсе не важно, что на повернувшего «трубу» всегда найдется противодействие. Важно, что кто-то СПОСОБЕН это сделать, потому что противодействие может запоздать. Это ведь только в фильмах Красная Армия всегда вовремя приходит на выручку.
Ольга Немчинова Саранск, Россия, Мордовия - 09/23/03 02:13:40 MSK
В моем же понимании важно другое: если допустить, что существует сверхъестественный способ переменить ход истории, ты обязан так же допустить и то, что существует столь же сверхъестественный способ вернуть все «на круги своя». «Закон баланса сверхъестественных сил».
Здравствуйте, Борис Натанович. Я с удовольствием и чувством благодарности прочитал «Бессильных...» и хочу задать Вам несколько вопросов о романе. 1. Насколько серьезно Вы прорабатывали буддийскую линию романа? На Форуме развернулась небольшая дискуссия о роли буддизма в мировоззрении героев и в процессе их воспитания. В частности, были проведены параллели между опекунством и методами странствующих с учениками дзенских учителей. Сэнсей глубоко разбирается в культуре Китая и Японии. Оказывает ли это влияние на суть его воспитания или на методы, которые он «прописывает» детям? Было бы интересно узнать Ваше мнение.
Антон Светличный
Я вовсе не знаток этих вопросов. Да и сэнсей вряд ли положил буддизм в основу своих методов. Просто мы застали его в тот момент, когда он читает какую-то книжку по цзэн-буддизму, и она ему очень нравится. (И среди драбантов поветрие – читать эту книжку и напропалую ее друг другу цитировать).
2. Насколько часто, по замыслу автора, детям требуется опекун? Только тогда, когда родители не могут заниматься воспитанием? Почему же тогда возникла мысль об опекуне для Алика, которого явно есть кому воспитывать?
Антон Светличный
Опекун это (по замыслу) «старший ученик», который вводит опекуемого в курс драбантских дел и обстоятельств. Опекун не занимается воспитанием. Опекун помогает новичку стать своим в «узком кругу» и следит, чтобы он (новичок) не растрачивал бы свой расцветающий талант на пустяки.
3. У меня есть подозрение, что при написании романа Вы пользовались, среди прочих, книгой Г.Дюмулена «История дзен-буддизма. Индия и Китай». Это так или я ошибся?
Антон Светличный
По-моему, да. И этой книгой, в том числе. Но это было так давно! Года три-четыре назад.
4. В первой главе Эраст Бонифатьевич и за ним Тимофей приводят примеры того, как Вадим изменял будущее. Но примеры эти все как на подбор спорны. Победа Жириновского в 1993 году вполне закономерна, а тех «всех», которые твердили о победе демократов, было меньшинство, хотя оно и было самым громким. Эти крики могли кого-то убедить, но причем тут изменение будущего? Здесь Вадим выступает в своей именно функции определителя равнодействующей. Ввод войск в Чечню – решение не народа, а той самой «дюжины начальников», уловить вектор устремлений которой Вадим не способен. А погодные условия (если Тимофей ничего со страху не придумал) вообще не имеют отношения к волевым усилиям кого бы то ни было. Эта двусмысленность оставлена Вами сознательно?
Антон Светличный
Да, конечно. Доказательств того, что Вадим способен изменять будущее не существует. Просто потому, что пока еще не умеет его изменять. Поэтому все приводимые примеры в высшей степени произвольны и говорят, скорее, о том, что Вадим способен предсказывать будущее (с чем он и не спорит), а не изменять его.
5. Странно. Если сэнсей давно знал об истинных способностях Вадима, то почему он ничего не сказал о них самому Вадиму? (А если не знал, а догадывался, то откуда у Э.Б. все эти примеры изменений? Сам придумал?) Стоило ли сразу идти на экстренные меры, не попробовав более мягкие? Когда он планировал свою комбинацию, то рассчитывал ли на шантаж и пытки по отношению к Вадиму? А «вполне приличный и даже деликатный человек» Аятолла – знает ли о методах работы своей правой руки Э.Б.? И не пахнет ли здесь лицемерием вроде «отдельных перегибов на местах» (всю грязную работу мы отдаем подчиненным, а потом выходим сами – все в белом, как в анекдоте)?
Антон Светличный
Ужасно мне не хочется заниматься толкованием текста! Ну, ладно. Подразумевается, что сэнсей счел необходимым «пришпорить» Вадима – способного (в принципе) не только предсказывать, но и изменять будущее, но не желающего развивать в себе эту способность. За неимением ничего лучшего сэнсей идет на жестокий шаг: просит своего ученика Аятоллу оказать необходимое воздействие на лядащего Вадима, чтобы возбудить последнего к активности. Что Аятолла и делает – через своих людей, дав им указание действовать сколь угодно жестко, но, разумеется, без увечий и вреда для здоровья. Используется один из лучших побудительных стимулов воздействия: страх. Жестокий эксперимент заканчивается, впрочем, успехом. Что и тр.док. Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель.
6. Не все ясно с талантом Костомарова. Судя по тексту, он заключается в верификации утвердительных предложений – любых, даже если они являются фигурами речи, вроде «он же там на ушах стоит». «...Вы меня спрашиваете, почему я ничего не предпринял. (Удар по коронарам: вранье – ничего подобного никто у него не спрашивал.)» Но если талант Костомарова действует именно так, то он, по идее, должен жить отшельником, да таким, что Ядозубу до него далеко, – или ходить вечно поддатым, а в книге он общителен и почти не пьет. У меня не получилось объяснить это.
Антон Светличный
Подразумевается, что губительное воздействие вранья на коронары имеет место лишь при «нацеленности на объект». Если же вранье летит, так сказать, по касательной, то воздействие минимально – как привычный шум за стенкой у соседей, делающих ремонт.
7. В той же второй главе есть загадка с хронометражем. Клиенту назначено на одиннадцать, а в три минуты одиннадцатого Романов говорит, что «клиент на носу», что Юрий даже не успеет поправить табличку на двери. По-моему, должно быть или три минуты двенадцатого, или назначено на десять. Где я ошибаюсь?
Антон Светличный
Тут Вы безусловно правы. Авторская описка, благополучно уцелевшая после всех редактур и корректур. Должно быть, конечно, три минуты двенадцатого. Спасибо! Надо будет исправить.
Уважаемый Борис Натанович, одна моя знакомая барышня пишет дипломную работу, связанную в том числе и с «Отягощенными злом». Есть ли у Вас время и желание ознакомиться с этой работой и ответить на некоторые вопросы? Чтобы заинтересовать: диплом связан с интертекстуальным анализом произведений Достоевского, Булгакова, Стругацких и Пелевина.
Захар Зарубин
Я здорово занят, но попробую прочесть эту дипломную. Или хотя бы ее просмотреть. Присылайте.
Добрый Вам день, Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем замечательным словам уважения и благодарности в Ваш адрес. Вы один из умнейших людей нашего времени, а это не для одного меня дорогого стоит. Мои вопросы касаются одной из самых глубоких Ваших книг – БМС: 1. Почему сэнсей пришел к выводу, что Алик – Учитель? Конечно, путь мысли сэнсея нам неизвестен, но разве Учитель – тот, кто дает ответы? Пусть неожиданные, «прорывные», но всего лишь ответы, как хороший энциклопедический словарь? По-моему, Учитель скорее ставит вопросы и всякий раз заново решает их вместе с учеником (как Сократ). Как Вы считаете?
Александр Бурда
По-моему, я уже писал здесь, что не следует воспринимать слова сэнсея, как некую расшифровку его, сэнсея, ноу-хау. Легко видеть, что речи его по поводу Алика отрывисты и несвязны, сэнсей здесь эмоционален, но не логичен и, тем более, не дидактичен. Я вполне согласен с Вашими представлениями об основах методики работы любого Учителя. Подозреваю, что и сэнсей думает так же. И фразу о способности Алика «отвечать то, что хотят от него услышать» , не следует вопринимать как одно из доказательств того, что у мальчика талант Учителя. Это просто один из фактов, почему-то заинтересовавших сэнсея.
2. Непонятен конец романа. «Совершенно нет времени» потому, что Злобная Девчонка вот-вот будет запущена в мир и надо срочно противопоставить ей Алика? Или это личное, времени нет у самого сэнсея, подходит к концу его жизнь (или талант)?
Александр Бурда
Скорее второе, чем первое. Но и первое имеется в виду: все время что-то мешает, все время возникают неожиданные и неприятные помехи, все время все идет не так, как хочется...
3. Неприемлемо для меня отношение сэнсея к Вадиму как к инструменту изменения мира. И ради благой цели – пытки, шантаж, психологическое давление... А ведь сэнсею ли не знать про цель и средства, про благие намерения, про «слезинку ребенка», наконец! Почему же снова желание «сделать как лучше» превозмогает рассудочное понимание «получится как всегда»? Неужели (до и независимо от Ядозуба) сэнсею непонятно, что невозможно чудом «повернуть трубу» миллионов воль?
Александр Бурда
Ваши неприязненные сомнения совершенно оправданы. Сэнсей и сам не уверен, что поступил правильно. Но ему так тошно наблюдать самодостаточность и самодовольство своих (любимых) учеников. И так хочется заставить их совершенствоваться – пусть даже и самыми жестокими методами, но только бы они перестали, наконец, топтаться на одном месте. А вот то, что «чудом нельзя повернуть трубу», – заранее никому не известно, и именно поэтому соблазнительно попытаться. Ведь раньше этого никто еще, согласитесь, не пробовал! Даже античные боги.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, лучше ли было для человечества обойтись без всего сонма прошедших войн, нашествий, крестовых походов за то и за это, без разнообразных душегубок, освенцимов, вождей и идей, – без той крови, гноя и слез, коих было за века море разливанное? Или все же эти беды – необходимое условие для сегодняшнего осознания человечеством того, как дОлжно жить? А может, дошли бы как-нибудь сами, в теории, умозрительно – и жили бы теперь с теми же реалиями (я имею в виду и духовную, и материальную составляющие цивилизации)? Реализовались бы все наши в-хорошем-смысле-слова достижения без насилий и жестокостей? Вопрос, конечно, достаточно дурацкий, но все-таки интересно Ваше мнение.
А. Галиуллин
«Насилие – повивальная бабка истории». Так, кажется, было сказано? И обойтись без насилия, без крови, без жестокостей человечеству так же невозможно, как без подвигов, без доблести, без славы. Без величайших взлетов и падений человеческого духа. Без любви, без дружбы, без счастья. Все это – достояния человечества, хотим мы этого или не хотим. Ответ, конечно, банальный, но что тут еще скажешь? Не бывает тени без света и света без тьмы.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! В «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, или ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» фантастическое перемешано с реальностью. Но нам, рожденные после войны, нельзя преценить это реальность или выдумка: «Говорят, на войне замечены были такие: вокруг – огонь, свинцовый ливень, земля поднимается на дыбы, люди, словно тряпичные куклы летят во все стороны, рваные, битые, мертвые, а он посередине всего этого – как огурчик, без единой царапины, и даже не запачкается... Не любили таких. И правильно делали. За что их любить?»
Генади Атанасов
Не вижу вопроса.
Еще: Читали ли Вы «Путешествие дилетантов» Булата Окуджавы? При всей разности сюжетов какая-то схожесть идеи есть: Мы все смотрим по разному и обычно все вместе не в ту сторону, где надо. Жизнь не идёт по системе Станиславского. Если висит ружьё, из этого ничего не следует. Оказывается, надо было смотреть цвет шнурок, но не у актера, а у режисера. Но об этом большинство из смотрящих так и никогда не догадываеться.
Генади Атанасов
Окуджаву читал. Отличный роман. Все прочее у Вас совершенно правильно – во всяком случае, и я так же думаю.
Борис Натанович, здравствуйте! Можно глупый вопрос: Существует ли у Вас технология генерации ИДЕИ, из которой впоследствии можно создать интересное произведение? И если таковая технология есть, может, приоткроете парочку секретов? :-) Или хотя бы намёком подтолкните в нужную сторону...
Александр
Нет у меня такой технологии, и никогда не было. Думать, думать, думать, обговаривать придуманное, снова думать, перебирать сюжеты, снова, снова и снова... И в конце концов, обязательно что-нибудь выскочит из небытия. Во всяком случае, так было раньше, на протяжении 50 лет.
Борис Натанович, Вы видели недавно показанную по «Культуре» экранизацию «Театрального романа»? Впечатления? Или по-прежнему «Бог уж с ним. У меня этого канала нет и никак не соберусь его наладить»?
uNkNownN Россия - 09/24/03 05:00:44 MSK
Увы.
Здравствуйте, Борис Натанович! Как Вы относитесь к роману братьев Вайнеров «Петля и камень в зеленой траве»?
Константин
Прочитал с большим интересом и удовольствием. Я вообще люблю этого автора. С незапамятных времен.
Борис Натанович, хотелось бы узнать – представляли ли АБС, хотя бы примерно, о чём писал великий писатель Строгов? Хотя бы – в каком жанре? Был ли это великий бытописатель, исторический романист, фантаст, лёгкой рукою конструирующий миры, или, например, писатель-философ? Похож ли он в какой-то мере на кого-нибудь из уже известных нам великих, или же Строгов – совершенно новое, абсолютно иного типа явление в литературе?
Нет
Строгов был «Толстой 21-го века». Ничего более существенного по поводу этой выдуманной фигуры я сказать не могу.
Уважаемый Борис Натанович! В Петербурге завершается губернаторская кампания (на момент Вашего ответа на вопрос, если таковой будет, уже завершится). Свою поддержку «кандидату номер 1», Валентине Матвиенко, выразили многие деятели культуры. Среди них и те, в чьей нравственной чистоте и честности лично я не сомневаюсь, например, Алексей Герман. (Хотя лично мне, опять же, Матвиенко неприятна.) Обращался ли к Вам за соответствующей поддержкой кто-либо из кандидатов? Возможны ли условия, при которых Вы приняли бы подобное предложение и взяли бы чью-нибудь сторону?
Денис
Да, обращались. В том числе и помощники Матвиенко. Я ничего против этой кандидатуры не имел и не имею, но еще раньше я поддержал Амосова (самого правого из кандидатов). Теперь, во втором туре, буду голосовать за Матвиенко.
Был ли, на Ваш взгляд, среди нынешнних кандидатов человек, достойный поста губернатора Петербурга?
Денис
Трудно сказать. С моей точки зрения почти идеальным губернатором был бы Собчак (при хорошей команде практиков). Но думаю, что и Матвиенко – далеко не худший вариант.
Борис Натанович! Возможно, Вы, как и я, слушая или смотря новости, обратили внимание на возникновение (особенно в последние год-два) странного явления, какое иначе, как «отстрелом российской элиты» не назовешь. Причем речь идет не о бизнесменах или политических деятелях (там есть хоть какое-то объяснение), а, в основном, о небогатых, но талантливых ученых, как правило, являющихся ведущими специалистами в своих научных направлениях. Причем преступники в большинстве случаев ведут себя странно, даже не берут денег. Странны и комментарии правоохранительных органов типа «...пробил себе голову, поскользнувшись, пытаясь самостоятельно выбраться из ванной, в которой его кто-то запер...». Ну совсем как в свое время: «...тов. Пуго покончил с собой тремя выстрелами в голову, причем из разных пистолетов» (слышали и такое!). Спектр занятий жертв – самый разнообразный, включая такие безобидные и необоронные отрасли, как русский язык и литература, медицина и т.п. В общем, какое-то дежа вю: от «развития торговых отношений между Японией и США» до «звездных М-полостей». Я слушаю новости не очень часто, но десятки очень похожих случаев почему-то настораживают. Что Вы думаете по этому поводу?
Николай
Откровенно говоря, ничего особенного не думаю. Время такое. Разгул уличной преступности. Волна наркомании. Никто не может чувствовать себя в безопасности, – даже дома. «Никто» значит никто. Любой человек, не имеющий специальной охраны и не способный защитить себя от насилия сам, подвергается опасности. Нечто подобное было в Питере сразу после войны, в 1946-48 гг., и «холодным летом 1953 года» (знаменитая «ворошиловская», а на самом деле бериевская, амнистия). И никакой ни фантастики, ни конспирологии.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, огромное спасибо Вам за творчество, за Ваши замечательные книги. Уже лет двадцать получаю удовольствие от них, что, впрочем, не мешает жадно хотеть всё новых и новых. И, конечно, возникают вопросы. По сюжетам – интереснее искать ответ самому, а из прочих разрешите Вам задать несколько. 1. Не одного меня поражает большое количество точно угаданных деталей будущего (даже мелких и случайных) в Ваших произведениях. Причём не только социальных, но и чисто научно-технических. Скажите, а часто ли получали Вы или Аркадий Натанович письма в «конвертах из плотной коричневой бумаги» и без обратного адреса – типа, колитесь, из какого времени или пространства Вы к нам заброшены и с какой целью?
Вахлаев-Высоцкий А.В.
Не слишком, слава богу, часто, но два случая я помню хорошо, а еще парочку – смутно.
Какова Ваша тактика общения с наверняка осаждающими Вас разного рода Машкиными Эдельвейсами, а также добросовестно заблуждающимися и откровенно ненормальными первооткрывателями и первозакрывателями, и надолго ли Вас хватает в таких случаях (поделитесь опытом, считайте это просьбой о помощи)?
Вахлаев-Высоцкий А.В.
Жесткость, неприветливость и холодность, граничащая с грубостью. Ничего другого не придумано. Тут так: либо вы их (отошьете), либо они вас (одолеют).
2. Скажите, Вы действительно так плотно и основательно прорабатывали свои сюжеты, что у Вас навсегда отложилось в памяти, «что сказал Рекс, как смотрел Вольф», что планировалось и что могло быть написано (очень много такого рода вопросов в этом интервью, и непривычно высокий процент внятных ответов на них)? Или Вам каждый раз приходится на потребу нам, неделикатным фанам, выворачиваться наизнанку, пытаясь представить, что же вероятнее всего могло подвигнуть Вас на тот или иной поворот сюжета?
Вахлаев-Высоцкий А.В.
У меня неплохая память. По крайней мере, по части собственных текстов. Но Вы могли бы заметить, что довольно часто вопросы ставят-таки меня в тупик. Но я в этом случае стараюсь не «выворачиваться», а честно признаюсь: не помню, пардон, не знаю, давно это было...
3. Стало нормой не только тщательно выискивать ошибки и несоответствия в Ваших произведениях, но и тащить их в печать (или в сеть). В то же время в отношении, скажем, всенародно любимого Владимира Высоцкого, у которого ошибок и несоответствий ничуть не меньше (к тому же более заметных, стихи всё-таки), это сейчас моветон. Как Вы полагаете, почему так? Это что, одно из проявлений нашей традиционной национальной некрофилии? Национальной витафобии? Форма паразитирования на ошибках знаменитостей?
Вахлаев-Высоцкий А.В.
Но я не вижу в этом ничего плохого! Честное слово! Ведь это признак того, что тебя не просто читают, а читают внимательно, с тщанием, придирчиво – можно сказать, изучают! Далеко не каждый писатель может похвастаться такой ревностью своих читателей.
Ещё раз спасибо, и долгих Вам лет, и стольких же лет творчества.
Вахлаев-Высоцкий А.В.
Спасибо большое. Ваши слова да Богу в уши!
P.S. Кстати, любопытный оборот касательно моего первого вопроса, – возможно, Вам это будет занятно. Во студенчестве один мой друг (тот самый, что спрашивал Вас об иракских арканарцах и американских прогрессорах) попытался просчитать гравитационный потенциал мира ГО, где так странно падают трактора. Так вот, чтобы получить более-менее связную картину, ему пришлось ввести Антигород и антивсё остальное. Или Вы тоже просчитывали?
Вахлаев-Высоцкий А.В.
Нет, конечно. Да у нас бы и образования на это не хватило бы.
Здравствуйте! «Коллеги, конечно, я в это не верю. Но ведь подкова помогает, даже если ты в нее не веришь!» Альберт Эйнштейн. Это ответ Эйнштейна на вопрос коллег относительно: верит ли он в то, что подкова, прикрепленная над дверью, приносит счастье? Эйнштейн дал ответ, а Вы, Борис Натанович?
йцукен
В подкову не верю, а вот в черную кошку и в спотыкание на левую ногу – вполне. Кажется Леви-Стросс заметил, что суеверие – полезная штука: дурная примета делает человека осторожнее и внимательнее, и шансы уцелеть заметно, таким образом, возрастают.
Не буду в не-знаю-сколько-уж-тысячный раз признаваться в своей любви к произведениям АБС, не буду повторять вслед за другими читателями, насколько глубокое влияние оказали на меня эти произведения, – в самом деле, очень глубокое. Более того, когда читаешь некоторые Ваши книги, да хоть бы и ответы в оффлайн-интервью, частенько получается, что «я так же думала, только сказать не могла!» (это важно – то, что многие Ваши мысли воспринимаются как свои, но невысказанные). Но вот недавно я перечитывала Лукьяненко, «Звездную тень». И только сейчас среди прочего обратила внимание – мир Геометров. Воспитание, ставшее краеугольным камнем Системы. Интернаты для детишек, Наставники. Прямая полемика с Вашей... ну мечтой, что ли, о Высокой теории воспитания. Верно? Кстати, доводы против такой постановки дела Лукьяненко нашел более чем разумные. Страшно становится, ЧТО могут натворить с обществом люди, в руки которых попала бы такая теория – вещь помощнее атомной бомбы! Причем натворить, отнюдь не желая кому-то зла, и не в целях личной выгоды – а именно потому, что люди – не боги, и очень сложно предусмотреть все последствия того или иного шага! Хорошо, когда общество, выражаясь фигурально, толпой бредет в каком-то направлении, более-менее устраивающем большинство. Можно слегка подправить это направление, но именно что слегка. Можно попытаться гнать толпу в нужном направлении собаками и нагайками – но если направление слишком уж сильно всех не устраивает – собак со временем просто стопчут и опять побредут, куда хотят... Но если ВСЕ убеждены, что «знают как надо»... и радостно, с энтузиазмом все, как один, бегут-маршируют в направлении указанном – не потонет ли это общество целиком, как лемминги-самоубийцы, если, как окажется, бежали не туда?! Короче, вопрос в следующем – как Вы считаете, жизнеспособно ли самое что ни есть доброе, самое что ни есть гуманное ко всем своим членам общество – без диссидентов, без недовольных и, скажем прямо, несчастливых? И КАК добиться существования этих самых диссидентов, личностей неприятных, вредных, противоречащих – если ВСЕ ЛЮДИ БУДУТ ВОСПИТАНЫ ПРАВИЛЬНО?! Разумеется, с точки зрения того самого доброго и гуманного общества. Страшненькая вообще-то картинка получается, правда?
Lady Cat aka Екатерина Серегина Ульяновск, Россия - 09/25/03 13:55:25 MSK
Откровенно говоря, я плохо представляю себе ПРАВИЛЬНО ВОСПИТАННЫХ ЛЮДЕЙ, среди которых нет «недовольных, диссидентов, несчастливых». Правильное воспитание ПОДРАЗУМЕВАЕТ постоянную неудовлетворенность человека, стремление задавать себе и другим неудобные вопросы, потребность в переменах, нежелание покоя. Важно то, что все эти неудовлетворенности лежат не в области бытовых и материальных проблем, а в сфере духа: познание мира, неутолимая жажда понимания непонятого, – пресловутое «желание странного». Правильно воспитанный человек – обязательно творец нового, а следовательно, обязательно диссидент и человек систематически недовольный собой и вообще положением дел – за исключением тех немногих и кратких периодов, когда очередной шаг сделан и он ощущает Счастье. Так, примерно, я себе это представляю, и неслучайно поэтому Мир Полудня кажется мне таким далеким и практически недостижимым.
У меня совсем отвлеченный вопрос: Известно из физики, что любая система стремится к равновесию. Как Вы думаете – применим ли этот принцип к нашей цивилизации в целом и возможно ли замирание развития в «нулевой» точке?
Алексей Киселев
Мне представляется это вполне вероятным. Цивилизации безусловно смертны. Вопрос: каково среднее время существования? Второй вопрос: в чем причина «замирания» и остановки? Обширная тема для спекуляций. Длинные списки ответов на оба вопроса. И никакой определенности.
Борис Натанович! А фраза замечательного Мальчика из ЗМЛдКС «А ты хитрец!» навеяна не известной историей встречи В.Мессинга со Сталиным? Это когда после разговора «о том, о сем», И.С., прощаясь, «ласково» погрозил Мессингу пальчиком и сказал: «А ты хитрец!» На что Мессинг, не подумавши, тут же в ответ брякнул: «Нет, это не я, это ты хитрец!»
Николай
Я тоже слышал эту историю. К нашему мальчику она никакого отношения не имеет.
Добрый, как бы, день! Еще о графоманстве! На самом-то деле... :)) Прочитал ваш ответ, думал. Итак, удовольствие! Вы, соответственно, не получаете удовольствие от самого процесса?!
Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:55:59 MSK
Как правило, – ни малейшего. И большинство моих знакомых писателей – тоже.
(Но ведь и тяжелый физический труд способен приносить удовольствие, и не только результат, но и сам процесс.)
Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:56:28 MSK
Это верно. Пока есть силы и здоровье. Физически истощенный человек от пилки дров удовольствия испытывать не может. Творческое же истощение – явление совершенно обыкновенное. Причем никогда не поймешь: действительно ли ты измочален до предела, или это тебе только кажется, с утра. Но именно от этого и так называемый «страх перед чистым листом бумаги», и Бальзак, который приказывал привязывать себя к креслу перед письменным столом.
Например, когда я пишу, я тоже не очень частенько получаю удовольствие, даже злюсь на текст и его неуступчивость, и плюю на получившееся, так как задачи ставились, ну, другие... А когда текст удался, АЙ-да-Сема-Ай-да-сукин-сын! Это же возглас удовольствия! К тому же, когда пишешь, именно сам процесс написания, даже если по прочтении, ну например, через неделю, бракуешь, редактируешь или сжигаешь, ведь доставляет удовольствие, запредельное, демиургическое.
Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:56:42 MSK
То-то и оно! Ради этого мгновения и стоит существовать на свете. «...Мгновенье, которое люблю за то, что жизнь лишь в нем».
То есть, можно сказать, графоману нравится, что его кто-то, он сам, причисляет себя к писателям, ему нравится, вся эта «писательская атрибутика» – борода, трубка, загадочный вид, саркастическая улыбка?
Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:57:06 MSK
Это как раз необязательно. Для графомана важен именно сам процесс писания. Все прочие атрибуты – вторичны.
А свой текст он не может браковать? Или почти не браковать?
Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:57:21 MSK
По-моему, нет. Никогда не видел графоманов, которые правили бы свои тексты. Добавить еще страничек десять к 32-й главе – это другое дело, это можно.
Простите за следующее: Графоманский процесс писания и Настоящего Писателя процесс можно сравнить с занятием сексом с презервативом и ответственной семейной парой, собирающейся зачать ребенка?
Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:57:45 MSK
Скорее, графоман – это неудержимый онанист, а писатель – чадолюбивый отец, делающий очередного желанного ребенка с нежеланной и неприятной женой.
Хотя подготовка у графомана может быть солидная. Можно даже ввести новый подвид извращенцев: человек пишет, пишет, пишет и выкидывает. Получая от самого процесса удовольствие.
Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:57:55 MSK
Нет. На первом месте у графомана – любовь к процессу писания. Но сразу на втором – совершенно неуправляемая любовь к написанному.
Черт, развивается комплекс графоманства... Вилы. Плюс включается момент: ис-во для человека, или ис-во ради ис-ва (развивать не буду)... Огромное спасибо за Ваш ответ. Узнал, как Вы работали. Быстро же Вы писали с братом (8-12 листов). Сильно, если учесть качество и поразмыслить над сегодняшним положением быстрописцов! А вот 5-6 листов в год для меня нормально.
Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:58:12 MSK
Хороший темп. Желаю удачи.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Вы ответили по поводу Антона: «С ним стало страшновато и неприятно общаться, как большинству из нас – с... ну, скажем, с исполнителем приговоров». 1) Вы действительно считаете, что исполнитель приговоров – это человек, с которым «страшновато и неприятно общаться»? В любом случае?
Daniel Khaykis
Именно так я и считаю. Неприязнь эту и этот страх можно, разумеется, в себе подавить, но для этого понадобится определенное напряжение чувств. Именно такое напряжение чувств испытывали земляне, общаясь с Антоном.
Или же Вы всё-таки из того «меньшинства», кто не думает, что палач – это автоматически плохой человек, который любит убивать? (Особенно если он палач в нормальном цивилизованном обществе, а не в диктатуре.) Ведь это может быть просто человек, который делает морально тяжёлую, но необходимую для общества работу. Ассенизатор цивилизации.
Daniel Khaykis
Все совершенно правильно. И каждый раз, общаясь с палачом, ты должен будешь все это себе повторять, хотя может быть, и другими словами. Впрочем, нетрудно представить и человека, который никакой неловкости и напряженности в этом случае испытывать не будет. Тут все дело в воспитании, в жизненном опыте и еще, наверное, в «раскованности» воображения. В конце концов, существует на свете множество людей, совершенно спокойно имеющих дело с трупами. И не меньшее множество – готовых при виде трупа грянуться в обморок.
2) Допустим, Вы в фантастической ситуации, частично сворованной у Дюма: 1953 год, Берия готов к расстрелу, а расстреливать некому. Все боятся. Вы присутствуете. Вы бы взялись? Если нет, то почему? (Ситуация предполагает, что Вы про Берию и про историю знаете всё, что Вы знаете в 2003, а не то что Вы знали в 1953.)
Daniel Khaykis
Безусловно, я бы за это не взялся. Я, наверное, способен лишить жизни человека, но только случайно и не желая этого.
3) Как Вы вообще относитесь к институту смертной казни?
Daniel Khaykis
Естественно, отрицательно. Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! «А как Вы видите, есть ли будущее у тагорской цивилизации?» Вы ответили: «Разумеется. Почему бы и нет? Они безусловно будут прогрессировать, только медленно, очень медленно. Почти незаметно для земного глаза». По этому поводу вопрос: профессор Кембриджского университета астрофизик Мартин Рис (http://www.petergruberfoundation.org/rees.htm, http://www.ast.cam.ac.uk/IoA/staff/mjr/) в книге «Наш последний час» («Our Final Hour»), предложил идею, что учёные должны отказаться от некоторых исследований и экспериментов, например, в области сверхвысоких энергий, которые могут привести к созданию чёрной дыры на Земле или «strangelet» – не знаю как перевести эту частицу на русский. Краткая статья по-английски: http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/uk/2000/newsmakers/2976279.stm, по-русски вот тут: http://www.jnews.co.il/kaleidoscope/2925?for_printing Согласны ли Вы с Вашим коллегой? (Он занимает должность Королевского Астронома Англии.) Есть ли какие-нибудь опыты, до которых человечество по Вашему мнению еще «не доросло»? Не столько морально, сколько научно/технологически?
Daniel Khaykis
Разговоры о том, что надо-де от каких-то опытов отказаться (по тем или иным соображениям), на мой взгляд, лишены смысла. Все опыты, которые дают ответ на некий вопрос, задаваемый Природе, будут обязательно проделаны в тот же момент, когда люди сумеют эти опыты поставить. Неспособность реализовать – вот единственная причина, по которой человек способен отказаться от открытия, эксперимента, изобретения. Причем «доросло» человечество до этого открытия (эксперимента, изобретения) или не доросло – совершенно не существенно и никакой роли не играет. Разумеется, в этом обстоятельстве таится некоторая опасность для человечества в целом. Разумеется, надо внимательно следить за происходящим в науке и технологиях, – чтобы вовремя принять меры, если понадобится. Но не думаю, что можно (и нужно) накладывать запреты и ставить барьеры. Опасность от этого не уменьшится, а, скорее, возрастет (разработки станут тайными).
Уважаемый Борис Натанович, если это возможно, хотелось бы узнать Ваше мнение о Збигневе Бжезинском и, в частности, его книге «Великая шахматная доска». Насколько, по Вашему мнению, востребованы его идеи теми, кто определяет внешнеполитический курс США (если судить по их делам – например, деятельности посольств, объеме финансовой помощи etc.)? Какие перспективы могут быть у российско-американских отношений, если иметь в виду этот аспект? И второй вопрос, если можно: как Вы относитесь к идее изначальной затратности российской экономики, изложенной, в частности, в работах Андрея Паршева? Заранее благодарен за ответ. Надеюсь, что избежал пересечения с ранее заданными вопросами.
Алексей Шадский
С обеими названными работами я знаком лишь поверхностно – читал отрывки в разных изданиях и в И-нете. Не берусь поэтому высказываться об этом сколько-нибудь обстоятельно. Да и не могут мои высказывания в этой области иметь хоть какую-нибудь ценность. Я ведь не более, чем дилетант и «пикейный жилет». Замечу только, что критики Паршева показались мне более убедительными, чем он сам.
Уважаемый Борис Натанович... Много лет прошло с «Понедельника» и «Полдня», потом было гораздо больше про «Град обреченный» и «Отягощенных злом». Но – жить хочется для «Полдня» и «Возвращения». Сейчас, когда и Вам много лет, и мы, Ваши тогдашние читатели – далеко не мальчики, что Вы скажете за идею? IMHO, картинки «Полдня», логика и философия «Час Быка» Ефремова, гуманизм «Леопарда» Ларионовой – это то, что сделало нас Людьми (бог с ними, люденами и прочими сверхчеловеками). Сейчас – подведение итогов. Где мы – понятно любому думающему. А вот что на горизонте – вопрос для Вас. Осталась ли у Вас вера в светлое будущее, как далекую, но реальную возможность, и что и как делать тем, кто готов за эту идею работать и бороться, даже если без Вас?
Иван
Мне жалко Вас огорчать, но, видимо, ничего ободряющего я Вам сказать не могу. Я много раз здесь (и не только здесь) писал об этом. Впереди у нас Мир «Хищных вещей века» – и это в лучшем случае, а в худшем – мир «Операции «Венера»» (так, кажется, назывался у нас роман Пола и Корнблата?) А работать и бороться надо за то, чтобы не обрушиться в Мир «1984» (с ваххабитским акцентом).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В своих произведениях Вы неоднократно затрагиваете тему филателии, причем и форма, и содержание, на мой взгляд, свидетельствуют о глубоком и всестороннем знании предмета, – по крайней мере, мне так показалось. Скажите, пожалуйста, какое место занимает (или занимала) филателия в Вашей жизни или в жизни Вашего брата? И как Вы сами относитесь к словам, которые вложили в уста товарища Сталина, когда он говорит о Рузвельте (БМС), – я имею в виду несерьезность этого занятия для серьезных людей? Спасибо.
Артем Кияев
АНС к филателии был всегда совершенно равнодушен. Я же – страстный филателист-тиффози и собираю марки (с редкими и короткими перерывами) аж с 1948 года. Причем (что самому мне странно!) с мнением по этому поводу нашего товарища Сталина (я уверен, что он к филателии и к филателистам относился именно так) – я согласен полностью.
Уважаемый Борис Натанович! В ответе Антону Светличному от 23.09 Вы сказали, что знакомство сэнсея с буддизмом ограничивается единственной недавно прочитанной книжкой. Поскольку я участвовал в споре с Антоном о роли буддизма (и в самом широком смысле – восточных религиозных практик) в БМС, мне хотелось бы несколько глубже прояснить Ваш авторский дискурс. Проблема вот в чём. В рассказе Лёшки-Колошки упоминается спор Дениски с Сынулей, в ходе которого они оперируют образами из книги «Мифы древнего Китая» (гриб жоу-чжи и цветок муцзинь), изданной впервые, если я не ошибаюсь, в 65 году. Но спор-то идёт в начале 50-х, если я опять же не ошибаюсь, и выходит, Сынуля, Дениска и, надо полагать, главврач-страхагент были вынуждены работать с китайскими первоисточниками, относящимися к поиску бессмертия. А эти первоисточники ну никак не отделимы от религиозных практик даосизма и ламаистской разновидности буддизма. Из этого рассуждения следует, что сэнсей всерьёз занимался уже 50-60 лет назад хотя бы некоторыми специальными разделами китайской культуры, как то даосской алхимией, ламаистскими йогическими практиками и его знакомство с буддизмом никак не может сводиться к недавно прочитанной книге. Борис Натанович, есть ли у Вас иное истолкование?
Игорь Рогов
Есть. Например: Папаня занимался «даосской алхимией» и прочими вещами вполне серьезно. (Не исключаю, что весь институт Востоковедения и остатки разгромленного некогда соответствующего отдела ГПУ работали на него). Сынуля же так, нахватался от папы верхушек по мелочам, вот и все его знания.
Здравствуйте, Борис Натанович! Очень хочется узнать, почему у всех учеников в БМС такие «прикладные» таланты. Или «неприкладных» не бывает?
Алексей
Гм. Талант «улавливать ложь» – прикладной? И талант бесстрашия?.. Что же тогда талант НЕ прикладной? Я что-то не могу этого представить. Впрочем, сейчас ночь, я устал, может быть, просто воображение отказывает?
Доброго здоровья, Борис Натанович! Вопрос № 1: в БМС, во второй главе досье на клиента: «Господин Епанчин (Тельман Иванович, 68 лет, вдовец, пенсионер, ..., состоит в разводе, жена проживает в Москве...)». Непонятно, он вдовец или разведен? Это ошибка или я чего-то не понял?
Илья Гинзбург
Иезус Мария и Иосиф! Ну что за неделя выпала! Второй ляп уже читатели отловили! Спасибо. Конечно, Вы правы: «вдовца» надо вычеркнуть. ЧЕТЫРЕ редактора читали. Четыре корректора. Автор читал раза четыре (а может быть и больше)... Воистину: ляпы всепроникающи, неистребимы и неизловимы. Сколько их, интересно, там еще осталось?
Вопрос № 2: пару дней назад я вернулся из автомобильного вояжа в далекую курскую деревню (к родственникам жены ездили). Я и раньше там бывал, но именно в этот раз мне показалось, что я попал-таки в описанное будущее... Милейшие, добродушные люди, увы, абсолютно непригодные для нынешних капиталистических реалий... Колхозники из давно умерших колхозов... У них почти нет детей, подростки спиваются наравне со взрослым населением... У них нет будущего, они – тупиковая ветвь эволюции. Когда-то они были нужны, страна использовала их , как рабочих лошадей, теперь они брошены, изолированы от мира (телефона давно нет, автобус ходить перестал и т.д.), никому не нужны... Собственно это не то чтобы вопрос, просто создалось такое ощущение, что Господь, проектируя сегодняшнюю реальность нашу, таки сверялся с трудами классиков! Вряд ли это радостно, но Вы с АН опять все предсказали. P.S. А увидев громадное кладбище комбайнов, вспомнился мне «Пикник на обочине»...
Илья Гинзбург
А я, прочитав это Ваше послание, вспомнил сразу Лес в «Улитке на склоне». Именно эту ситуацию мы там (вполне сознательно!) описывали. К счастью, никто из наших недоброжелателей этого не понял.
Доброе время суток, Борис Натанович! Для начала о том, ЧТО для меня книги АБС: Ваши книги оказали на меня воздействие, сравнимое только с родительским воспитанием. Первой книгой была ОуПА, помню ощущение, которое она на меня произвела, – жутковатая непонятность и восхищение. Потом я в течение пары месяцев прочитал все, что было в нашей районной библиотеке, – основные Ваши книги, порядка десяти, наверное. Замечу, что после такого прочтение в голове не осталось ничего от содержимого – только атмосфера. Вернулся к ним только спустя несколько лет – на первую зарплату купил полный сборник, вышедший в издательстве АСТ. С тех пор выучил большую часть книг почти наизусть. В спорах со сверстниками на философские темы мне, как правило, вспоминаются Ваши книги, из них я черпаю свою жизненную позицию. (Не пугайтесь, если что, не только из них ;)) Вопросы: 1. Несколько раз встречал отрицательную реакцию на ваши книги, вызванную их «незаконченностью». Основной аргумент – «Они сами не знают, что хотели сказать». Я с такой точкой зрения не согласен, мне кажется, что все было написано с определенным замыслом. Так как же оно было? Были ли прецеденты, когда сюжет был настолько запутан, что проще было «напустить дыму», чем сказать что-то конкретное?
srkk
Нет, конечно. Как правило, а точнее, – всегда, авторы точно знали, что будет сразу после слова «конец». На самом деле это очень распространенный художественный прием. Называется: открытая концовка. Мы очень этот прием любили, потому что он элегантен и эффектен, во-первых, и позволяет обойтись без длинных и нудных объяснений, во-вторых.
2. «Гадкие Лебеди» и «Хромая Судьба» – первый раз я их читал в «слитом» варианте, а потом отдельно. Мне кажется, что первое предпочтительней, эти книги связаны, но почему их издают отдельно?
srkk
Отдельно их издают, как я заметил, те люди, которые в свое время прочли сначала «Лебедей», а потом уж «Хромую судьбу». Для них «Гадкие лебеди» – совершенно самостоятельная и отдельная вещь. Я их понимаю и (почти) никогда не возражаю против отдельного переиздания.
Борис Натанович. Одна из тем «Жука в муравейнике» – вопрос защищённости человечества перед лицом опасности инопланетного характера. Опасности, на которую работает почти беспредельное (с человеческой точки зрения) могущество Странников (собственно, неважно, кого именно) и их серьёзный перевес в знаниях. Короче говоря, опасность виделась проистекающей от более мощной и развитой культуры. Погром, учинённый 11-го сентября в США же показал, что цивилизация наша легко страдает от рук врага не более, а менее развитого, чем мы (здесь «мы» – это не нация, а некоторый уровень цивилизованности). Мог ли сегодня быть написан ЖвМ, в свете вышесказанного? Как вообще повлияли на Ваше мировоззрение эти теракты? Ту ли живую воду делал Сикорски?
Дмитрий Завалишин
Не «живую» все-таки (воду), а «святую». А во-вторых, идея ЖвМ заключена совсем в другом. Я много раз писал об этом, в том числе и здесь. Полистайте страницу. «11 сентября» на мое мировоззрение никакого влияния не оказало. Угроза терроризма – угроза старая, и новым был лишь только масштаб события. Впрочем, пессимисты ждали захвата и подрыва какой-нибудь АЭС – это произвело бы эффект не меньший. Но вся эта проблематика, повторяю, бесконечно далека от ЖвМ, где речь идет совсем о другом.
Уважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы нулевой вероятность появления на этой Земле креатуры, воспитанной на Ваших книгах, Р.Желязны, А.Азимове, пророчестве Авеля и других, наделенной нечеловеческим сознанием и соответствующими полномочиями? Ваши и другие креативные сюжеты могут быть использованы в качестве Галактического Пособия Имперской Армии. «Право Человеку активному, пусть он скажет: АВЕ! АВЕ Триединому, восседающему в Восьми частях света! АВЕ Аполлону Троянскому! АВЕ, до бесконечности, Прогрессору Великому, ЗВЕРЮ непобедимому – пророку НОЕРИТ! ДА здравствует СетЕкТху!» – это цитата довольно серьезного Ордена Homo Universi, и фантастикой ОНИ это не считают. Человек Вселенский против Человека Играющего. Ведь Р.Фрипп в своей песне 1974 года альбоме «Red» c точностью до запятой в песне One More Red Nightmare написал по Пан Америкен 11 сентября и отсрочку данную ангелом: Pan American nightmare Ten thousand feet fun-fair Convinved that I don»t care It's safe as houses I swear I was just sitting musing The virtues of cruising When altitude dropping My ears started popping One more red nightmare?
Борис Ворон
Все эти ужасы – плод взбудораженного воображения. И не более того. К литературе никакого отношения не имеют. Имеют – к психиатрии.
Здравствуйте, Борис Натанович! Из перечня Ваших любимых книг я знаю, что Э.М.Ремарк один из тех авторов, которых Вы любите перечитывать. И вот, читая одно его произведение («Ночь в Лиссабоне»), я увидел такую мысль: «Если мы думаем, что есть спруты, они должны быть, – заявила Елена. – Мы не можем вообразить себе того, чего нет на свете». Я уверен, что читал эту же мысль у вас с братом: «Все, что мы можем себе вообразить, либо было, либо есть. Иначе зачем мозгу нужна такая способность» (простите, точной формулировки не помню). Я подозреваю, что это простое совпадение, так ведь часто бывает. Или нет?
Максим Вашкевич
Да, это, скорее всего, совпадение. Странно читать такое у Ремарка. Мысль – совершенно не в его стиле.
И ещё было бы интересно знать, что Вы думаете о Ремарке, как об авторе. И разделяете ли Вы следующее мнение: «Он явно проигрывает на фоне глубокой интеллектуальности, запечатленной в творчестве таких оригинальных художников-мыслителей, как А.Франс, Б.Шоу, Т.Манн, Г.Уэллс и др. Его интеллектуальных багаж – это иной раз самые общие места из Шопенгауэра, Ницше и Шпенглера». Я прочитал в послесловии. Мне было обидно.
Максим Вашкевич
И мне обидно. Причем здесь Франс и Томас Манн? Пистели совершенно другого плана, стиля, другой литературной манеры, другой судьбы, в конце концов. Это все равно что сравнивать Льва Толстого и Булгакова. Безусловно, Булгаков никогда не смог бы написать «Войну и мир», это верно, но ведь и Льву Николаевичу совершенно не по силам был бы «Мастер и Маргарита»! Я Ремарка когда-то очень любил и часто перечитывал. Сейчас просто люблю. В первую очередь «Черный обелиск» и «Триумфальную арку».
А Вам, Борис Натанович, желаю счастья и здоровья, побольше бы таких добрых и мудрых людей, как Вы. Литературных успехов!
Максим Вашкевич
Спасибо на добром слове. Буду стараться.
В списке ваших любимых книг нашел: С.Диковский «Патриоты», «Комендант Птичьего острова». Это отдельная книга? Я помню только сборник рассказов Диковского «Приключения катера Смелый», там «Комендант» – отдельный рассказ.
Konstantin G. Ananich
Мой любимый сборник – «Избранное» («Советский писатель», 1948). Там есть все.
октябрь 2003
Доброго времени суток. Вопрос – не испытывали ли Вы соблазна использовать свое влияние для... да чего угодно? Вас ведь читает огромное количество народу – и, как следствие, есть вполне реальная возможность повлиять на существенный процент населения. Имеется в виду, разумеется, не то влияние, которое, собственно, и есть одна из основных целей писателя – заставить задуматься. Имеется в виду влияние в стиле «повернуть трубу» – незаметно, ненавязчиво попытаться подтолкнуть вышеупомянутый процент населения к идеям, которые Вам кажутся правильными. Вопрос этичности оставим на время в стороне. А если такого желания никогда не возникало, то очередной вопрос, навеянный БМС, – а может, зря? Жалко ведь упускать такую возможность...
Alexander Sirotkin
Ничего такого у меня и в мыслях никогда не было. И прежде всего потому, что (в отличие от Вас) я совершенно не склонен преувеличивать степени своего влияния. Я вообще не думаю, что «повернуть трубу» по силам одному человеку – без партии, «больших батальонов» и огромных денег.
Уважаемый Борис Николаевич! Когда Андрей Воронин впервые видит Красное Здание, крыша его (Здания) «крыта оцинкованной жестью». А когда он (Андрей) выходит, и КЗ начинает удаляться, «с крыши сорвалась черепица и разбилась...» Вы это нарочно?
переводчик
В романе есть несколько упоминаний о том, что Красное Здание разные люди и в разное время воспринимают по-разному. С ним возможно всякое. Странно, что превращение оцинкованного железа в черепицу насторожило Вас, а то обстоятельство, что дом этот способен передвигаться, – нет.
Здравствуйте, Борис Натанович! В комментарии к «Хромой судьбе» Вы писали: «...и возникла потребность в новой литературе, литературе свободы и пренебрежения, которая должна была прийти на смену литературе-из-под-глыб, да так и не пришла, пожалуй, даже по сей день». Но ведь Вы сами говорили, что в России полно прекрасных писателей: Пелевин, Акунин, Толстая, Искандер, Битов, Ерофеев, Веллер, Аксенов, Конецкий и т.д. Так почему же не пришла новая литература?
Максим Вашкевич
Из тех, кого Вы перечислили, только Пелевин с Веллером могут быть причислены к «новой литературе», да и они, на самом деле, проявили себя еще при старом режиме. Акунина я вообще не упоминал, все же прочие – вполне заслуженные писатели, сложившиеся и прославившиеся задолго до перестройки. Перестройка, на самом деле, дала целое созвездие новых имен, но НОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ она не дала. По крайней мере, пока. Впрочем, может быть, еще просто рано делать обобщения.
И ещё, если можно, один из «вопросов вундеркиндов». Какими бы Вы хотели видеть нас в будущем? (Только серьезно, и не какими мы будем, а какими бы Вы х о т е л и.)
Максим Вашкевич
Мы написали несколько книг о Будущем, в котором хотели бы жить, и о людях, с которыми нам понравилось бы дружить и работать. Трудно к этому добавить что-нибудь новое.
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о Екатерине Некрасовой (если это ее настоящее имя и если это вообще «она», а не «он») и ее скандально прославившихся в последнее время вещах «Богиня бед» и «Когда вернемся мы в Портленд»? Неужели это действительно Ваш семинар пригрел на груди эту пропаганду фашизма и гомосексуализма?
Игорь Санкт-Петербург, Россия - 10/06/03 04:33:35 MSK
Гос-споди! Слова-то какие знакомые: «пропаганда»; «пригрел на груди»; «скандально прославившийся»! Ну как тут не вспомнить бессмертного Паниковского: «Сразу видно человека с раньшего времени. Таких уже нет и скоро совсем не будет...» Какой Вы увидели там фашизм? Какую такую «пропаганду гомосексуализма»? Трогательная и горькая история однополой любви, написанная деликатно и очень осторожно... Этак можно и «самую печальную на свете повесть» занести в разряд «пропаганды брачных отношений среди несовершеннолетних». Екатерина Некрасова талантлива и пишет не по возрасту сильно. И темы выбирает нетривиальные, и чувства ее героев сильны и неподдельны. Я очень на нее надеюсь, лучшие ее вещи еще впереди, и я очень рад, что она сделалась членом нашего семинара.
Уважаемый Борис Натанович! Непосредственно перед этим моим вопросом к Вам в Гостевой Книге находится вопрос Игоря из Санкт-Петербурга о Екатерине Некрасовой, живо напомнивший мне своим негативным зарядом прошлогодние страсти вокруг Сорокина. Это – не единичное явление. Простой поиск по Яндексу принёс мне десятки, если не сотни, «обсуждений» её творчества в подобном же духе. Да что далеко ходить, достаточно заглянуть на форум на этом сайте. Даже здесь люди, искренне считающие себя ценителями и почитателями творчества АБС, ведут обсуждение будущего фильма Германа по ТББ (ими ещё даже, естественно, не виденного!), точно так же выражая отвращение по поводу всего подряд: выбора чёрно-белой плёнки, выбора Ярмольника на роль Руматы... Я уж не говорю о фаллической символике, которая у некоторых вызывает прямо-таки корчи. И всё это подаётся, как защита великой (либо – культовой) книги от грязных посягательств. :(( Я бы очень хотел выслушать Ваше мнение о причинах такого явления. Не о конкретных писателях, книгах или фильмах, а о природе описанной мной здесь реакции значительной, судя по всему, части населения. Мне сама распространённость такой реакции и агрессивная активность людей, её демонстрирующих, кажется очень тревожным симптомом. А Вам?
Илья Юдин
Агрессивность суждений, как правило, свидетельствует об узости кругозора, незрелости вкуса и чрезмерном самомнении, удивительно сочетающемся с отчаянным комплексом неполноценности. Таких читателей всегда было полным-полно, и всегда будет. Это неприятно, но, слава богу, не страшно. Тут главное, чтобы у них не было права «разрешать и вязать», а это, действительно страшное, время, кажется, уже миновало.
Здравствуйте, Борис Натанович! Мне очень приятно общаться с Вами! Мне нравятся все Ваши романы и рассказы. Особенно мне нравится «Пикник на обочине» – это просто круто. Я очень хочу, чтобы Вы написали еще одну книгу. Когда Вы напишете еще одну книгу?
Кирилл
Не знаю. Наверняка не скоро. Я пишу сейчас очень медленно.
Уважаемый Борис Натанович! Вопросы по Сказке о тройке: 1. Кем был попутчик Эдика и Привалова с 57-го по 63-й этаж?
Misha Gilichinsky
Какой-то хоздеятель, как я понимаю. Кто-то из бывших соратников Модеста Матвеевича.
2. Вопрос по другому варианту: почему Клоп-Говорун (в бассейне у Спиридона) с уважением отзывается о Лавре Федотовиче: «...это дурак Хлебовводов предлагал, а Лавр Федотович не утвердил», а перед заседанием требует церемониала и забывает, как зовут председателя?
Misha Gilichinsky
Он не забыл, как зовут председателя. Он ДЕЛАЕТ ВИД, что не помнит таких мелочей. Он – в запале и оторвался от действительности (как там, кажется, и сказано).
Слышал, что Вы более не планируете серьезных литературных проектов; тем не менее, Вас можно назвать лучшим стилистом в жанре фантастики в России, и других, увы, пока нет. Вы никогда не обращались к буддийской мифологии или философии? Как бы хотелось прочитать роман/повесть в Вашем исполнении на эту или близкую тему!
Zheng Wu
Как я уже много раз здесь писал, меня мало интересуют религия и философия. Любые. В том числе и буддизм. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! Можете ли Вы прокомментировать следующее письмо от 30.09.03 г.: «Во-первых, людей, хоть как-то трезво оценивающих ситуацию, исключительно мало, поэтому я и решил с Вами связаться. Да, а Борис Моносов уже не в теме, поэтому он скромно умалчивает о своей занятости. Во-вторых, если Вы умный человек (с интеллектом), то Вы, наверное, обратили внимание на цепь аварий в электросетях по всему миру. Да и землетрясения тоже последнее время зачастили. Аварии в сетях объясняются появлением кратковременной сверхперегрузки сети, в результате чего сгорает аппаратура и вырубаются предохранительные системы (это уже проскакивало в СМИ). А перегрузка вызвана тем, что на секретных базах со всей дури врубают защитные системы. А землетрясение – это в основном единственный способ эти базы разрушить. В итоге, мы имеем противостояние так называмого Арианийского союза цивилизаций (в нее входят рептоиды, «Серые» – я их называю муравьями – и другие цивилизации) и Галактической ассоциации на предмет влияния на нашей планете. Представители Галактики находятся в данный момент здесь, и делают все возможное для спасения планеты, которая еще месяц назад была чудовищна близка к колонизации Арианийским союзом. Да и последнее – такие штуки как колонизация и уничтожение цивилизации было проделано муравьями уже 34 раза с другими менее везучими цивилизациями».
sir@B
Здесь нет материала для комментария. Материал для фантастического романа – есть, но ведь об аналогичных вещах писали уже великое множество раз.
Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Если можно, несколько вопросов. 1. В числе Ваших любимых книг нашла «Уловку-22» Дж.Хеллера, которую сама читала с удовольствием несколько раз. Однако с трудом представляю, чтобы нечто подобное написали Василь Быков или Григорий Бакланов. Почему, на Ваш взгляд, в русской литературе превалирует предельно реалистическое изображение войны над абсурдистским или любым другим?
Елена
Да, юмористический взгляд на войну у нас почти напрочь отсутствует. (Хотя есть и Окуджава, и Войнович, – но это, разумеется, скорее исключения из общего правила.) Наверное, для нашего народа война была таким Великим Бедствием, что шутить на эту тему всегда представлялось (и сейчас представляется) кощунством. Разве можно себе представить юмористическую повесть о ленинградской блокаде?.. Впрочем, наверное, можно, но сначала должно пройти много времени и полностью должен измениться менталитет народа. Смеемся же мы над Булгаковским «Иваном Васильевичем», а ведь пару-тройку столетий назад смешного в этом царе Грозном было чуть.
2. «Война и мир» была написана спустя полвека после окончания Отечественной войны. Новая «Война и мир» не создана и, кажется, не будет создана никогда: старшее поколение своё слово сказало, а младшее к этой теме предельно равнодушно (некий «критик» Лев Пирогов с предельной откровенностью сказал, что Василь Быков надоел «своим докучливым военным прошлым»). Чем бы Вы объяснили причины, по которым современные писатели сторонятся военной тематики?
Елена
По-моему, главная здесь причина: никому неохота повторяться. А сказать о войне что-то новое человеку, который сам в войне участия не принимал, невероятно трудно. В этом смысле Толстому было «легче»: он хорошо знал Крымскую войну (которая от Отечественной отличалась не принципиально).
3. Многим Вашим ученикам под пятьдесят и за пятьдесят, они уже сложившиеся писатели, некоторые известны за пределами НФ. Однако громогласно поставленную лет десять назад задачу – ввести фантастику в «большую литературу» – выполнить им не удалось. Были отдельные удачи, но общего прорыва не состоялось. Я права?
Елена
С одной стороны, да, Вы правы. Но может быть, прорыв состоялся, а мы его просто «не узнаем»? Смотрите, как много писателей «реалистов» обратились сейчас к фантастике: Крусанов, Пелевин, Веллер, Толстая, Галкина, Владислав Петров, даже Акунин... Правда, фантастика, которую они пишут, своеобразна, но может быть, «прорыв» и должен был принять именно такую форму?
Уважаемый Борис Натанович! Давно собирался задать Вам этот вопрос, но всё время подозревал, что Вы на него уже отвечали. Однако в архивах я его не нашёл, поэтому всё же задаю. (Уважаемый БВИ, может быть, Вы такой вопрос помните? Тогда прошу простить за дубликат и не отказаться сообщить ответ БНа.) Итак, вопрос: В ТББ отец Кабани разражается следующим невнятным (ну понятно, он же пьян) монологом: – Ящик... – повторил отец Кабани упавшим голосом. – Это мы говорим, будто мы выдумываем. На самом деле все давным-давно выдумано. Кто-то давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел в крышке дыру и ушел... Ушел спать... Тогда что? Приходит отец Кабани, закрывает глаза, с-сует руку в дыру. – Отец Кабани посмотрел на свою руку. – Х-хвать! Выдумал! Я, говорит, это вот самое и выдумывал!.. А кто не верит, тот дурак... Сую руку – р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор от волков... Молодец! [...] Мне всегда казалось, что это можно понимать двояко: и как «аллегорию открытий-изобретений», и как указание на то, что все «изобретения» на самом деле «подсунуты» отцу Кабани землянами. Но ведь последнее абсолютно исключено правилами Института Истории (и КОМКОНА, и Мирового Совета, видимо). Да и Румата, называя чуть ниже по тексту отца Кабани «прирожденным инженером, инстинктивным химиком и мастером-стеклодувом», как минимум косвенно отрицает подобное истолкование. Казалось бы, всё ясно. Почему же тогда эта двойственность настолько заметна в тексте, что я периодически встречаю (на форуме АБС, например) упоминания «внедрения земных технологий» через отца Кабани как чего-то само собой разумеющегося? Входила ли вообще возможность такой интерпретации в замысел авторов?
Илья Юдин
Речь отца Кабани есть выражение его философии, – безусловно оригинальной для своего времени. Фактически он хочет сказать: ничего нельзя выдумать, все уже выдумано кем-то и когда-то, и надо только, чтобы повезло «засунуть руку» именно туда, где «открытое лежит». Современная философия (одна из) полагает, что таким ящиком является ноосфера. Внедрение же земных технологий через о. Кабани, я полагаю, стопроцентно исключено: это противоречит всем принципам Института Истории.
Уважаемый Борис Натанович! Некоторые обстоятельства в «Бессильных...» приводят меня в недоумение. Объясните, если можно, в чем тут дело. 1) Почему Романов ездит на «Ниве», хотя контора «Поиск-стеллс» дорогая?
В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:16 MSK
Контора эта ровно настолько дорогая, чтобы шеф мог ездить на «ниве». Ни на «мерс», ни на «беэмвешку» доходов нехватает.
2) Почему история с маркой Тельмана Ивановича занимает почти целую главу, если это не имеет определяющего значения в развитии сюжета? Или, может быть, все началось с филателии и ей закончится, а «сопровождающие» события маловажны; интересны, увлекательны, но – ступенькой ниже?
В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:24 MSK
Изначально роман задумывался так: из жизни каждого главных героев предполагалось взять целый день – чтобы специфика работы каждого драбанта стала читателю ясна в подробностях. Но реализовать этот замысел удалось только для Полиграф-Полиграфыча да лорда Винчестера. Ну еще в какой-то мере – для Гриши-Ядозуба. Так и возникла замеченная Вами (и не только Вами) «асимметрия» текста.
3) В четвертой главе «... (Стэн Аркадьевич) взял шариковую ручку и сразу же стал писать – выводить, чертить, разрисовывать свои арабески – тут же, пониже даты...». Тут текст С.Витицкого выглядит продолжением текста Винчестера из-за местоимения «свои». Это авторская задумка?
В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:33 MSK
Я не вижу здесь противоречия. Просто стилистика описания действий сэнсея одинакова – что в авторском тексте, что в тексте Роберта.
4) В конце четвертой главы: «Несите меня бережно, несите меня бережно, ведь я защитник родной страны. Благодарите! (3 раза) – Где храбрец? Его несут к печи, его несут к печи... – Где трус? Бежит доносить (3 раза)». Это вопросы, которые Стэн Аркадьевич задавал кому-то, что-то другое?
В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:37 MSK
Это отрывок из рассказа Джека Лондона (Роберт дает точную ссылку). Сэнсей использует эту цитату как источник «рабочих» вопросов.
5) В «Стажерах» (Юра), в ГО (Юрий Константинович), в БМС (Юрий Георгиевич) – едва ли не самые положительные и добрые персонажи. Здесь есть какая-то закономерность?
В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:45 MSK
Никакой. Чистая случайность.
6) И у Алика, и у сына Фираго, в отличие от дедов, таланты более «полуденные», огромные, но не иррациональные, как у более старшего поколения. Это какая-то тенденция или случайность?
В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:26:14 MSK
Если и тенденция, то непроизвольная. Автор ничего особенного здесь в виду не имел.
7) Мне кажется, что упоминание имен определенных деятелей (Лешки-Калошки) во многих случаях в литературе нежелательно. Как писал Набоков, «книги живут дольше девушек», к чему такая известность террористу? Может быть, лет через пятнадцать его будут помнить только по БМС, верно ли оставлять такое имя в памяти?
В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:26:41 MSK
Не думаю, что Вы правы. Помнится, много десятков веков назад уже была сделана попытка предать полному и окончательному забвению имя одного довольно неприятного человека. Кончилась эта затея тем, что имя это только совсем уж невежественный человек не знает. У человеческой памяти свои законы – искусственные меры тут помогают плохо.
Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел узнать – что это за хитрая приправа «желчь водяного», она же ухэ-тхо, кажется? Или это вовсе не приправа, а, скажем, наркотик? Сколько ни шатался по миру – нигде вроде не подают такого зелья...
Игорь Рогов
И подавать не могут! Это – чистая и бескорыстная выдумка авторов.
Доброе время суток, Борис Натанович! Вначале цитата из Вашего ответа, затем вопрос. Цитата. Человечество отличается тем, что способно управлять своей эволюцией: может себя уничтожить, но может и, наоборот, заняться самоусовершенстованием, превращая себя из хомо сапиенс в хомо супер. В последнем случае оно тоже, конечно же, «обретет свою кончину», но, в то же время, как бы и получит продолжение – в новом виде, в новой форме, с новыми перспективами. Вы страшные вещи утверждаете, Борис Натанович! Право, уничтожить себя – это даже едва ли не лучший выбор – в сравнении с запуском агрессивной мутации собственного же вида, ради его превращения в хомо супер. Собственно, «процесс пошёл». Недавно прочитал о том, что успехи генетики неизбежно разделят Человечество не только на богатых и бедных в экономическом смысле, но ещё и на генетически одарённых и генетически же бедных. В самом деле, не будем забывать, коммунизм – последняя человеческая мечта о счастье для всех – мёртв, на дворе беспросветный капитализм, а по некоторым намёткам предстоит ещё и Средневековье-2. И что теперь? За деньги – хомо супер? Нет проблем! Тем, у кого денежки есть в достаточном количестве, коммерческие генетики хоть сейчас замастырят любой, самый суперский набор хромосом для их деток. Полагаю, прежде чем впасть в новое и совершенно уже смрадное Средневековье-2, общество действительно разделится (и довольно быстро, за каких-нибудь два-три поколения) на хомо-супер и на «отсталых». Однако это будет не классическое уэллсовское разделение на элоев и морлоков. Быстрые разумом и генетически продвинутые «суперы» точно не дадут себя безнаказанно пожирать одичалым морлокам, а, скорее уж, сами утилизируют «отсталых», как отходы эволюции. Глубокоуважаемый Борис Натанович, ведь история закончена и этот вывод Фукуямы никто всерьёз уже не оспаривает, а социальный проект «Капитализм», который в конечном итоге возобладал в мире, он ведь в принципе не рассчитан на то, чтобы богатыми (экономически, финансово, генетически, etc.) смогли стать ВСЕ. Ну, и как же теперь сможет Человечество, навеки разделённое на богатых и бедных, удержать контроль над процессом управления собственной эволюцией от хомо сапиенс к хомо-супер? Не какой-то (пусть лучшей) части, а ВСЕГО нашего бесхвостого вида в целом?
Владимир Баранов
Все Ваши опасения, на мой взгляд, имеют самые серьезные основания. Одно утешение: не только мы с Вами, но и дети наши, и даже наши внуки ничего этого, слава богу, не увидят. Впрочем, я оптимист. Человечество приспособится. Перетопчется, переживет и приспособится. Ибо – устойчивостью, приспособляемостью и живучестью обладает воистину дьявольской! И внуки наших внуков уже не будут видеть в описанных Вами ужасах ничего такого уж ужасного. Такова селяви, будут говорить они, пожимая плечами, и безусловно будут (по-своему) правы.
Здравствуйте, Борис Натанович! Не так давно в издательстве «Янус» вышла книга «Око возрождения для новой эпохи». Авторы – А.Сидерский и А.Привалов. Андрей Сидерский – один из самых авторитетных тренеров йоги на постсоветском пространстве, человек достойный уважения. Второй автор, представившийся Александром Приваловым, утверждает, что является прототипом героя книги «Понедельник начинается в субботу», а Стругацкие в этой книге если не раскрыли одну из государственных тайн СССР по исследованию «аномальных явлений», то, по крайней мере, были близки к правде. Весьма сомнительно, что герой «Понедельника...» – реально существующая личность, а НИИЧАВО – не вымышленное заведение. Читали ли Вы эту книгу и как относитесь к использованию имени персонажа Вашей книги в не совсем понятных целях?
Кайрат
Названной Вами книги не читал и не видел. К использованию имен наших персонажей отношусь в общем равнодушно. Прототипа у Саши Привалова нет по определению – это «солянка сборная» из многих наших знакомых, без преобладания кого-нибудь одного.
Дорогой Борис Натанович, спасибо за ответы... и снова вопросы по БМС (уж извините, очень непростая книга у Вас получилась, под стать «Улитке на склоне»). 1. Помню Ваш ответ-толкование текста: «так хочется заставить их совершенствоваться – пусть даже и самыми жестокими методами»... «сэнсей счел необходимым «пришпорить» Вадима... Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель». А какова авторская позиция? Может, сэнсей и вне морали, но автор-то не вне морали! В «Улитке» я отношение авторов чувствовал, а в БМС – нет. Прошу разъяснить, если можно, развернуто.
Александр Бурда
«Разъяснять авторскую позицию» – занятие неблагодарное и чертовски скучное. Особенно в тех случаях, когда эта позиция неопределенна и не может потому быть разложена «по полочкам». Ну не знает автор, правильно поступил сэнсей или нет! Ясно только, что такой поступок правдоподобен и может быть рационально объяснен. А вот насколько он нравственен – это проблема! И каждый, наверное, должен решать эту проблему сам, лично, «в меру своей испорченности».
2. Общий смысл БМС (если не касаться частностей) до последней, 11-й главы вполне понятен: сэнсей «пришпорил» Вадима, Вадим повернул трубу, Ядозуб нивелировал воздействие, вывод – «все, что неестественным путем было начато, неестественным путем и закончится». Я, конечно, примитивизирую, но вроде бы так. Тогда зачем 11-я глава, каков ее смысл? В том, что и в личной жизни сверхъестественное не поможет: неудачное «Тебе говорю: встань»? В том, что попытка «пришпорить» (или попытка изменить мир?) приводит к расплате, «звонку в ад»: «Брось все, забудь. Такая расплата, Стэнни...»? В Злобной Девчонке и Алике? Я не понимаю, потому сумбурен. Прошу опять же развернуто разъяснить. Извините и спасибо!
Александр Бурда
11-я глава означает, что «жизнь продолжается». Опыт дал результат настолько неожиданный, что даже непонятно, удался ли он или нет. Но ясно, ничего не произошло «окончательного». Все продолжается. И только времени остается все меньше и меньше...
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за ответ и прошу прошщения, что не спросил чётко: В «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, или ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» фантастическое перемешано с реальностью. Цитата: «Говорят, на войне замечены были такие: вокруг – огонь, свинцовый ливень, земля поднимается на дыбы, люди, словно тряпичные куклы летят во все стороны, рваные, битые, мертвые, а он посередине всего этого – как огурчик, без единой царапины, и даже не запачкается...» Вопрос: бывало ли такое на войне или это выдумка? Нам, рожденные после войны, нельзя преценить это реальность или выдумка.
Генади Атанасов
Я слышал о таком по крайней мере от двух участников войны. Причем один из них сам был «такой» – за всю войну ни одной царапины, хотя не в штабе сидел, а был минометчиком, всю войну на передовой.
Здравствуйте, Борис Натанович! Во многих своих книгах Вы описываете или намекаете на будущие новые войны с фашизмом. Интересно было бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение сейчас, считаете ли Вы, что возвращение фашизма и диктатуры возможно, или что человечество не повторит своих ошибок здесь, и в таком случае, что по-вашему является главной угрозой для человечества в обозримом будущем? И ещё, не ответите ли, что такое для Вас вообще явление фашизма?
Роман
Я уже много раз писал об этом. Фашизм есть диктатура националистов – тоталитарное государство, управляемое под лозунгами превосходства одной нации над всеми прочими. До тех пор, пока существуют убежденные националисты, пока народ достаточно невежествен и обманут, чтобы приветствовать диктатуру и национализм, – до тех пор сохранятся реальная опасность возрождения и победы фашизма. В том числе и у нас, в России. «Главной угрозой» я бы фашизм не назвал – угроза наркотизации и алкоголизации общества кажется мне более реальной и серьезной, – но и совсем со счетов эту угрозу сбрасывать я бы не рискнул тоже.
Уважаемый Борис Натанович, меня всегда восхищало в Ваших работах искусство недосказанности, всегда надо домысливать и силиться понять, что зашифровано Вами между строк. К сожалению, в последних работах это не так чувствуется, хотелось бы спросить, чем это вызвано. Мне кажется, что эта недосказанность была какая-то глобальная и не имела в принципе отношения к политике и к сиюминутным проблемам. Я преклоняюсь перед Вашим творчеством и счастлив, что мне представилась возможность задать Вам вопрос. Я с детства зачарован вашим творчеством. Всех благ Вам и, пожалуйста, пишите Ваши книги, это то немногое, что радует моё поколение (за 30) в этом мире, где фантастика превратилась из искусства в выгребную яму. С уважением.
Андрей
Я, видимо, не сумею ответить на Ваш вопрос: я не совсем понимаю, о чем идет речь. Спасибо за добрые отзывы о нашей работе, хотя с Вашим мнением о современной фантастике я согласиться никак не могу.
Многоуважаемый Борис Натанович! Во-первых, здоровья! Во-вторых, вопросы: 1) Как Вы относитесь к идее написания книги «по эстафете»? То есть, когда несколько (или хотя бы два) автора пишут книгу, и каждый пишет разные куски – желательно, чтобы куски писались «по специальности»: любовная линия – специалистом по любовной писанине, детективная – по детективам... Я имею в виду что-то, написанное профессиональными писателями, а не толпой любителей на Интернете. Захотели ли бы Вы почитать такое? Поучаствовать? (Вопрос чисто теоретический, я о таких книгах или проектах никогда не слышал, разве что, может быть, «1633» Эрика Флинта из фантастики по-английски или «Остров Русь» на советской стороне Тихого океана.)
Daniel Khaykis
Я уже писал здесь, что специфика работы вдвоем такова, что не терпит «легкого» к себе подхода. Такая работа накладывает очень серьезные ограничения на участников, так что вероятность того, что наугад взятая пара соавторов сумеет реально, полезно и систематически работать, весьма мала. Поэтому я с большим сомнением и без всякого энтузиазма отношусь к проектам коллективного творчества и стараюсь от таких проектов держаться подальше. Это все – литературные игры. На любителя.
2) Было ли у Вас когда-нибудь желание, прочитав какую-нибудь книгу (не АБС), придумать продолжение? Не обязательно написать, но продумать до деталей? Если да, то какую?
Daniel Khaykis
Никогда. Даже в детстве.
3) Вопрос не по книгам. Считаете ли Вы, что женщины в среднем менее способны к техническим наукам (математика, физика, информатика), чем мужчины? Если нет, то почему? Если да, то как Вы можете объяснить такое маленькое количество женщин – и среди тех, кто изучает эти науки, и среди тех, кто ими занимается, и среди тех, кто в них достигает больших успехов – допустим, лауреатов Нобелевской или Филдсовской премий.
Daniel Khaykis
Статистика, вроде бы, свидетельствует не в пользу женщин. Но у меня впечатление, что на «среднем уровне» «половые» различия по способностям невелики. То есть, грубо говоря, кандидатов среди мужчин и (незамужних!) женщин примерно одинаковый процент. И только когда речь заходит об ученых экстракласса, преимущество мужчин становится заметным. Правда, я не слышал никогда о сколько-нибудь чистом эксперименте, когда и юношам, и девушкам создают равные условия развития и совершенствования – равно осовобождают от тягот повседневной жизни и от смейных хлопот. Впрочем, я совершенно не исключаю, что ген «гениальности» сцеплен с полом. Ничего удивительного здесь бы не было. «Мужчина – искатель нового, женщина – сохранительница старого» – это, видимо, заложено в природе человеческой изначально.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вот какой вопрос. Какое место в своем творчестве Вы отводите «Бессильным мира сего», как Вы их оцениваете? И вообще, что в Вашем творчестве Вы ставите выше всего остального?
Дима
БМС в общем удачный роман. В первую десятку произведений АБС я бы его поставил. А превыше всего, как я уже много раз здесь писал, – «Улитка». Ее так и не удалось нам превзойти, – ни вместе, ни порознь.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Позвольте мне процитировать Ваш ответ на один из вопросов, связанных с ГО: «Изя знает Андрея довольно давно и составил о нем не самое лучшее мнение. Он (не без основания) считает Андрея не слишком умным, склонным к лицемерию, неприятно фанатичным и т.д. Не забывайте: Изя человек конца шестидесятых, а Андрей – начала пятидесятых. Разные эпохи. Разные мировоззрения. Разная мораль, в конце концов». Полностью разделяя такую точку зрения на Андрея, я часто ловлю себя на мысли о том, что во всех отношениях славный Изя – фигура отнюдь не однозначная. После того, как Андрей предает его, отправляя в лапы садиста Румера, он преспокойно садится с тем же Андреем за один стол, и повествование продолжается далее... При этом за кадром продолжает маячить тот же Румер, отнюдь не пострадавший и, по-видимому, находящийся в добрых отношениях с Андреем. Неужели потребности сюжета требуют того, чтобы подобный моральный релятивизм был не то, чтобы оправдан, – полностью проигнорирован авторами? Может быть, это тоже связано с моралью 60-десятников – ведь они застали еще живых сексотов рядом с собой – и сделали вид, что ничего не происходит?
Л. Israel - 10/15/03 04:02:05 MSK
Примерно по этому же поводу Галич пел: «Ни гневом, ни порицаньем уж больше мы не бряцаем. Раскланиваемся с подлецами, здороваемся с полицаем... Не рвемся ни в бой, ни в поиск, все правильно, все душевно...» Таково, видимо, свойство человеческих душ: способность забывать, прощать, примиряться. Так не только 60-сятники были устроены, так все нормальные люди, видимо, устроены. В нашей с Вами стране, где треть людей сидела, треть их охраняла, а треть ждала своей очереди, – много ли Вы слышали историй об отечественных графах Монте-Кристо, посвятивших себя мести тем подонкам, палачам и подлецам, что исковеркали им жизнь? Я не слышал НИ ОДНОЙ такой истории! Хотя застал Время Великого Возвращения Зэков к пенатам, где их (с ужасом) ждали упомянутые подонки, палачи и подлецы. Тому много объяснений может быть. Не хочу сейчас и здесь писать об этом. Сами подумайте. Да и не уверен я, что знаю истину. Мне важно только, чтобы Вы поняли: поведение нашего Изи не «потребностями сюжета» объясняются, и никаким таким «моральным релятивизмом», а весьма глубокими свойствами человеческой души, – гораздо более реалистичными и распространенными, нежели благородная мстительность романтического Эдмона Дантеса.
Здравствуйте! Я задавала свой «несерьезный» вопрос непосредственно Борису Натановичу. Он ответил, но недостаточно полно. Я спрашивала, что такое сасими, которое ели Мак Сим с Гаем из рыбы, пойманной Мак Симом. Гаю тогда еще понравилось. :-) Мне объяснили. Причем объяснил не только Б.Н., но и очень много человек, на е-майл. :-) Спасибо вам!! Это было так приятно и неожиданно. :-)) Но также я спрашивала, как Мак Сим приготовил это сасими, не имея с собой ничего, кроме ножа! Как я поняла, сасими – блюдо из рыбы, со специями. Как он его умудрился сделать вкусно-то? Без соли и специй всяких? Понимаю, глупый вопрос, но покоя он мне тем не менее не дает.
Елена
Не могу дать Вам сколько-нибудь исчерпывающего объяснения. Увы. Сцену эту предложил АНС – он хорошо знал, что такое сасими, и пробовал его неоднократно. Утверждал, что вкусно, – даже без каких-либо специй и приправ.
Уважаемый Борис Натанович! Много раз слышал о Вашем семинаре. Возник вопрос. Возможно ли стать членом Вашего семинара? И что требуется для этого?
Дмитрий Самохин
Для этого требуется регулярно писать фантастику, причем на достаточно высоком уровне. Совсем уж начинающих мы не берем. А степень «достаточности» определяет руководитель семинара. Приходите, приносите (лучше всего – пару-тройку рассказов) – заседания семинара происходят на набережной Макарова 10, в Центре современной литературы и книги, каждый второй понедельник месяца, начиная с октября и по май. Начало – в 19 часов. А еще лучше – пришлите по е-мейлу рассказик сюда, на эту страничку – на мое имя. Я прочту и скажу, подходите Вы нам или нет. [На эту страничку – имеется в виду адрес bvi@rusf.ru. В гостевую рассказ помещать не нужно. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! 1) Недавно я приобрел сборник «Улитка на склоне» издательства «Посев» 1972 года. Он состоит из собственно «Улитки», в которой отсутствует часть «Кандид», и «Сказки о Тройке». Не могли бы Вы вкратце рассказать, как этот сборник появился на свет, ведь публикация в «Посеве» в 1972 году для советских писателей вещь не совсем рядовая?
Михаил
Этот сборник вышел в «Посеве» без нашего разрешения и вообще без нашего ведома. Кто его туда переслал, теперь уже, наверное, и не установить. Мы, естественно, были очень недовольны – нас таскали по инстанциям, принуждали писать «возмущенные» письма – более подробно эта история рассказана у меня в «Комментариях к пройденному» (см. собрание сочинений АБС в издательстве «Сталкер»).
Ув. Борис Натанович! В одном из интервью Вы говорили, что разочаровались в творчестве А.Грина. Не могли бы Вы развить эту тему? Что именно заставило разочароваться, и почему раньше этого разочарования не было?
andry СПб, Россия - 10/15/03 04:03:15 MSK
Грин – это, все-таки, автор романтический. Что само по себе, между прочим, удивительно, если учитывать, какую тяжелую и горькую жизнь он прожил. Впрочем, может быть, он как раз спасался от тягот своей жизни на улицах Лисса и в бухтах Зурбагана. Пока меня тянуло к романтике, я Грина любил, но с возрастом, когда я научился помаленьку находить свою сумрачную прелесть в каменных джунглях реализма, когда главным для меня стала достоверность текста, Грин сделался в моем представлении излишне «легким», простоватым, слишком уж далеким от реальности. Процесс вполне распространенный – возрастная смена литературных вкусов. В 40 уже не видишь прелести литературы, предназначенной для тинейджеров, а в 60 – вообще ничего, кроме, «фактической» литературы читать не тянет.
В том же интервью Вы назвали фэнтези «литературой эскапизма». Но почему же? На мой взгляд, фэнтези отличается от не-фэнтези исключительно антуражем и больше ничем. (Шаблонности персонажей, идей и сюжетов сколько угодно и в прочих жанрах.) Если, как и в остальной литературе, исследуется человек, какая разница, в каких декорациях это происходит? Если даже в запредельно немыслимых мирах люди обладают нашими достоинствами и недостатками и решают вполне земные проблемы, можно ли назвать это эскапизмом?
andry СПб, Россия - 10/15/03 04:03:18 MSK
Может быть, мне не везло с теми образцами фэнтези, которые попадали мне в руки, но (за редким исключением) каждый раз, когда я открываю книжку и читаю там про драконов, рыцарей, магов, эльфов и пр., – я обязательно спрашиваю себя: а причем тут я? какое все это имеет отношение ко мне, к моим друзьям, к моему миру, к моим проблемам? И книжку я тут же закрываю, чтобы «перейти к очередным делам». Разумеется, ничего подобного со мной не происходит, если попадается мне Шварц, Пристли или Успенский. Но это бывает так редко!
Здравствуйте, Борис Натанович! Понимаю, глупо такое говорить, но Вы мне сегодня приснились. Сначала мы обсуждали судьбу Льва Абалкина, а после что-то писали, только не помню что. В голове остался только листочек в клеточку и на нем черными чернилами написанное какое-то слово (какое не помню).
Вашкевич Максим
«Никому не рассказывайте своих снов. Вдруг к власти придут фрейдисты». (Станислав Ежи Лец.)
Теперь вопрос. «М&М» (Мастер и Маргарита) – одно из Ваших любимых произведений. Я читал, что есть несколько вариантов его трактовки, например, некоторые говорят, что под образом Мастера изображен М.Горький, а некоторые, что – сам автор. Насчет Воланда, Маргариты и остальных тоже существует много версий. Было бы интересно знать, как Вы трактуете это произведение? Что для Вас самое ценное в нем? И какая, по-Вашему, его главная идея.
Вашкевич Максим
Ни за что не взялся бы определять «главную идею» МиМ! Это – история о творчестве, любви и судьбе добра в мире злой силы и бездарности. И еще о многом. Не менее важном.
Кто сможет – пусть ответит. Люди пишут фантастику, выдумывают новые миры, создают монстров или супергероев. Почему? Зачем? Что является движущей силой «фантастического мышления»: неудовлетворенность реальностью, комплексы неполноценности, жажда неизведанного или же жажда власти – пусть в своем выдуманном мире, но где ты властитель и провидение в одном лице? Хотелось бы услышать мнение и Бориса Натановича на этот счет, если, конечно, это входит в «рамки реального». :)
Марина
Потребность «творить миры» заложена во многих людях, и когда эта потребность реализуется, возникает фантастика. В каждом человеке дремлет Демиург – в этом, наверное, все дело. А вот откуда он там (в человеке) взялся, – это вопрос! И нет на него ответа.
Уважаемый Борис Натанович, давно хотел узнать: в финале «Обитаемого острова» Мак говорит Вепрю: «...Вы живете не на внутренней поверхности шара. Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров множество в мире, на некоторых живут гораздо лучше вас, на некоторых – хуже, но ни где не живут глупее вас. Не верите? Ну и черт с вами...» Понял ли Вепрь, что Мак – пришелец извне? Пока Мак не запустил генератор, у Вепря было время подумать над странными словами Мака. И позже, в машине, архиосмотрительный конспиратор Вепрь заговорил при Страннике («...Это наш человек, – сказал ему Максим. ... Наш? – переспросил Вепрь, подняв бровь. Чей это – наш? ... Впрочем, ладно, – сказал Вепрь. – Вам я верю...»). Понимаю, что интерес мой несколько детский, но... интересно. А Вы в данном вопросе – истина в последней инстанции...
Денис
Думаю, Вепрь просто не придал словам Мака никакого значения. Во-первых, прозвучало все это слишком уж фантастично, а во-вторых, не до того ему было в этот момент.
Уважаемый Борис Натанович! Книга г-на Витицкого «Бессильные мира сего» производит впечатление... (не могу подобрать эпитет). Очень талантливо, но тягостно. Вы считаете, что мы все бессильны?
Елена
Это зависит от того, какие задачи мы перед собой ставим и какие цели преследуем. Изменить ход истории – да, бессильны. Обеспечить достаток себе и семье – можем вполне. Было бы желание и упорство.
Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! У меня вопрос «технический», как у программиста к программисту :). В мире Полудня огромную роль играет Большой Всепланетный Информаторий. Это даже не аналог сегодняшнего интернета, а нечто, может быть, большее. 1) Как Авторами задумывалась структура БВИ, механизм его работы, как рядовые пользователи могли получить доступ к Информаторию – словом, расскажите, пожалуйста, что же такое БВИ, в деталях? Как это работает? :)
Маскот
Мы никогда не разрабатывали этот «проект» сколько-нибудь подробно. Зачем? Есть всепланетная машина, с помощью которой любой желающий может получить ответ (практически) на любой вопрос. Что еще вам надо? Ведь БВИ никогда не был у нас сюжетообразующим элементом повествования.
2) Были ли в 22 веке такие товарищи, как хэккеры? Крэккеров (или взломщиков программ), может быть, и не было, а вот любознательные проныры в тайны Мирового Совета, и СГБ, и КомКона были?
Маскот
Хакеры – вряд ли. «Проныры» – наверняка. В тексте прямо (я помню) говорится, что из БВИ можно вытянуть любую, сколь угодно неожиданную информацию, если только обладать должной сноровкой.
3) Бродили ли по сетям БВИ компьютерные вирусы?
Маскот
До этого АБС не додумались точно. Они были слишком добропорядочны для этого.
4) Я знаю из интервью, что Вы уже давно используете компьютер в работе. Как Вы думаете, Борис Натанович, изменилось Ваше мышление, какие-то ценностные ориентиры в связи с появлением компьютера, игр, интернета, компьютерной культуры вообще?
Маскот
Если такие изменения во мне и произошли, то я их, естественно, не замечаю. Спрашивать об этом надо моих друзей и родных.
Пусть каждый день приносит Вам только приятные неожиданности!
Маскот
Спасибо, но, к сожалению, это невозможно. Просто по закону больших чисел.
Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите за труд ответить: чем же все-таки закончилась история с маркой, которой Вы нас так заинтриговали в начале «Бессильных мира сего»? :)
Евгений Перепелица
А она ничем не закончилась. Как правильно догадался Работодатель (опытный знаток человеческих душонок), никакой кражи не было. Был скандальный старик, который произвел неудачный с академиком обмен, потребовал «все назад» и, не получив, естественно, желаемого, попытался хоть кровь попортить своему сопернику. Кстати, история эта – взята (если отвлечься от деталей) из реальной филателистической жизни (каковая жизнь зачастую кипит страстями воистину гомерическими).
Здравствуйте, Борис Натанович! Мне показалось интересным следующее смысловое сходство эпизодов двух весьма известных произведений. Ю.Семенов, незабвенные «17 мгновений весны». Шеф гестапо Мюллер говорит Айсману, когда тот назвал Штирлица высеченным «из кремня и стали»: «...Мы, сыщики, должны мыслить существительными и глаголами: «он встретился», «она сказала», «он передал»...» А вот цитата из «Жука», ответ Экселенца на слова Максима о неравнодушии Глумовой к Абалкину. «...Литература, – проворчал Экселенц и вдруг гаркнул: – Ты должен был узнать, зачем он ее вызвал! О чем они говорили! Что он ей сказал!...» Сыщики мыслят сходным образом. :-) Каково Ваше мнение об этом?
Вадим Никонов
А я уже писал здесь об этом. Сотрудники спецслужб всех стран и всех времен рассуждают и работают очень похоже друг на друга. Специфика обязывает.
Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Настала пора знакомить своего ребенка (мальчику 9 лет) со своими любимыми книгами. Разумеется, книги АБС – в числе первых. «Отель у погибшего альпиниста» оказался первым и был прочитан с восторгом. Разумеется, были вопросы, на большинство из которых я сумел ответить. Но на один я не смог дать удовлетворительного ответа. Ребенка ужасно заинтересовало: что было в кружке у Мозеса? Ведь он только ходил и прихлебывал, но никогда туда ничего не наливал! Я попробовал дать варианты ответа: а) кружка служила для более достоверной имитации типичного поведения богатого бездельника, склонного к пьянству. В ней была вода или любая другая жидкость – ведь ее на самом деле Мозес не пил, а только делал вид; б) кружка с ее содержимым играла существенное значение в обменных процессах инопланетянина и в ней была какая-то специальная инопланетная жидкость, хотя этот вариант маловероятен: ведь Луарвик обходился без кружки! Впрочем, его кружку могло оторвать вместе с рукой при аварии; в) что-нибудь еще, придумай сам. Но мальчик уперся: «Мне нужно знать точно»! Ничего другого не остается, как спросить у (со)автора ;).
Петр
Попытайтесь объяснить мальчику, что автор вовсе не обязан все «точно объяснять». Очень многие авторы и очень часто оставляют детали своих романов нерастолкованными и необъясненными специально: чтобы читатель поработал собственной головой и запустил на полный ход свою собственную фантазию. Объясните, что на самом деле это очень интересно: додумать что-то самому, представить что-то автором не описанное, как бы самому СТАТЬ АВТОРОМ. И если придуманное не противоречит всему остальному тексту романа, значит, так оно и есть – что бы ни имел в виду автор.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов. 1. Член букеровского жюри поэт Максим Амелин нашёл в Вашем последнем романе сходство с «Людьми в чёрном» и ещё какими-то голливудскими боевиками. Как Вам такие неконтролируемые ассоциации?
Александр
Ну что ж, это еще не самый плохой отзыв. Читали мы отзывы и покруче.
2. Если Вы читали кого-либо из букеровских финалистов, каковы Ваши предпочтения?
Александр
Я читал только роман Наталии Галкиной. Очень хорошая вещь! И автор – член нашего семинара. Я так обрадовался за нее, что даже особенного огорчения не испытал от «пролета» романа С.Витицкого.
3. На этой странице Вы отзывались с уважением о книге Вс.Ревича «Перекрёсток утопий». Но ведь Ревич помимо прочего делает форменную ревизию истории НФ, отказывая в каком-либо литературном таланте Беляеву и Ефремову. Сходную точку зрения высказывали и Вы, но ведь не графоманами их обзывали!
Александр
Ну, в конце концов, согласитесь, это – вопрос вкуса. Ревич всегда был очень категоричен в своих суждениях. Его право.
4. Когда умер Виктор Колупаев, кто-то вспомнил фразу Аркадия Натановича, что рассказы Колупаева лучше рассказов Брэдбери (цитирую по памяти). Вы разделяете эту точку зрения?
Александр
Скорее, нет. Рассказы Колупаева мне, помнится, в свое время понравились, но ни с «Вельдом», ни с «Детской площадкой» я бы их сравнить не рискнул.
5. Выдвигались ли на Ленинскую или Государственную премии произведения АБС?
Александр
Насколько я знаю, никогда.
Борис Натанович, добрый день (или вечер)! Спасибо за новую книгу, вот какой вопрос возник по прочтению: если грамотность как таковая стала необходимостью человека, то это вызвано в первую очередь общественным строем, в частности развитием капитализма и его альтер эго социализма. Грамотный получал лучшую работу, а безграмотный был не нужен. (Кстати, сейчас в постиндустриальном обществе, которое ВЫ описали в ХВВ, происходит обратный процесс!) Так вот, какое по-Вашему должно быть общество, строй, отношения, чтобы было НЕОБХОДИМО стать культурным в широком смысле этого слова, и возможно ли такое вообще?
Евгений
Это вопрос, который мучит меня вот уже лет пять-десять. Что должно произойти с человеческим обществом, чтобы затребован оказался высококультурный человек? Человек Воспитанный? Ответа я не знаю. Вполне допускаю, что такое состояние человеческого общества недостижимо в принципе, так что ни Человек Воспитанный, ни Высокая Теория воспитания не окажутся востребованы никогда...
Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги и терпение к нам – вопрошающим. С Вашего позволения у меня будет несколько вопросов. 1. Какие иллюстрации к произведениям АБС Вы считаете наиболее удачными?
Дмитрий Макаров
Прежде всего – иллюстрации Е.Мигунова к «Понедельнику». Иллюстрации Новожилова к «Отелю» (издание «Юности»). Очень хороши иллюстрации С.Гансовского к «Улитке» (в журнале «Байкал»). Иллюстрации к «Улитке» Андрея Карапетяна тоже отменно хороши, но полностью этот цикл, по-моему, никогда не был опубликован...
2. Как Вы думаете, как отнесся бы Аркадий Натанович к Off-Line Интервью? Стал ли бы он в нем участвовать?
Дмитрий Макаров
АН был человек настроения. Вполне допускаю, что сначала он бы этой идеей загорелся, но надолго ли бы его хватило?.. Не знаю, не знаю.
3. Мой приятель придерживается мнения, что очень многие книги, которые относятся к «Золотому Фонду» мировой литературы, не стоит экранизировать, так как всякий читатель создает в воображении свой собственный фильм, а экранизация как бы усредняет, нивелирует все и навязывает следующему поколению читателей уже готовые картинки. Что Вы могли бы сказать по этому поводу?
Дмитрий Макаров
Я уже говорил и не раз. Лучше всего экранизации получаются по произведениям средним. Либо по хорошим, но тогда – с сильным отклонением от оригинала. Тут все дело в том, что средства выражения в кино и в литературе совершенно различны. Литература гораздо более абстрактна, кино – грубо-конкретно. В литературе главное – слово, в кино – звучащий образ. Литература требует сопереживания, кино – соучастия... Так что в каком-то смысле я согласен с Вашим приятелем: «золотой фонд» лучше не трогать, а кино создавать по оригинальным сценариям, написанным специально.
Уважаемый Борис Натанович! Нижайший Вам поклон! У меня к Вам четыре вопроса по «Бессильным мира сего». 1) При прочтении «БМС» я словно воочию увидел страницу из Вашего писательского дневника, где годами накапливались и записывались ситуации, наметки, находки: – человек, который видит (и делает) будущее; – человек, который повелевает насекомыми; – человек, который чувствует ложь; и т.д. и т.п. Количество микросюжетов, разбросанных, кратко обрисованных, но не получивших окончательного развития, просто поражает. Каждый – едва ли не основа для новой повести/рассказа. Чтобы получился роман, разрозненные кусочки просто соединяются с помощью одной глобальной идеи? Суть вопроса такова: верно ли я прочувствовал часть Вашей творческой методы и не жалко ли Вам было соединять такое множество ценных идей в ОДНОЙ вещи?
Дмитрий из Перми
Вы угадали с точностью до наоборот. Сначала был (в общих чертах) придуман сюжет, а уж потом, на протяжении нескольких лет, придумывались к нему драбанты и их таланты.
2) А вот у одного из критиков я отыскал примерно следующий тезис: Агре как современное воплощение Иоанна Крестителя, который волен дать дорогу в жизнь или мальчику – будущему Учителю, или девочке – будущему Антихристу. Как Вы лично относитесь к подобной трактовке? Подразумевалась ли она Вами или это те «неконтролируемые ассоциации», что неизбежно возникают от прочтения поливариантного текста?
Дмитрий из Перми
Нет, разумеется, ничего подобного автор в виду не имел. Герой С.Витицкого – это «всего лишь» Учитель, человек умеющий открыть в ребенке его главный талант. Изменить этот талант ему не дано.
3) «БМС» начинается как политический триллер, вызывая легкое удивление (от Стругацкого такого не ожидаешь!:-), а потом перерастает в привычный жанр философской притчи. Так вот, был ли у Вас соблазн написать политический НФ триллер или это просто приманка для читателя?
Дмитрий из Перми
Никогда такого соблазна у меня не было. И начиная БМС, я даже и в мыслях не имел, что получается у меня политический триллер.
4) Вопрос-следствие: с чего все-таки, если не секрет, начались «БМС»? Что послужило основным стимулом? Желудем, из которого выросло дерево?
Дмитрий из Перми
К сожалению, восстановить это уже, видимо, невозможно. Я совершенно не помню, что это был за «желудь». Может быть, сам образ Учителя? С него все началось? Или со строчки из Хармса про волшебника, который может, но не творит? Рещительно не помню.
+(5) Вопрос отвлеченный: Борис Натанович, просветите, пожалуйста, каковы все-таки сроки прочтения текстов, посланных в редакцию Вашего журнала «Полдень, XXI век»? Вот уже полгода, и ни ответа, прошу покорно прощения, ни привета. Вопрос мой – отнюдь не претензия (ибо я понимаю, что работы у редакторов много), но, скорее, любознательность.
Дмитрий из Перми
У нас очень много «самотека». Шесть человек регулярно читают рукописи, и еще несколько человек – не регулярно, от случая к случаю, но, как видите, не успеваем. Извините. Попробуйте напомнить о себе ответственному секретарю. Вдруг Ваша рукопись «завалялась» и выпала из поля зрения наших читчиков?
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! У меня не совсем вопрос, скорее – уточнение, по БМС (в «троицу» к недавно прозвучавшим: о вдовце и пяти минутах одиннадцатого). Фамилия Колошин, на самом деле, не имеет никакого отношения к «колошению злаков», а имеет она отношение к индейскому племени «колоши» с Аляски, детей коих в период освоения Русской Америки неоднократно посылали, как раз, в СПб для обучения там наукам и ремеслам (первым сделал это граф Н.П.Резанов в 1805 г.). Некоторые из них оставались в российской столице навсегда, и даже давали потомство...
Валерий КОРОЛЮК
Очень интересно. Но наш герой не «толкует» фамилию (он, естественно, никакого представления не имеет о колошах), – он просто пытается объяснить, как эта фамилия пишется, и делает это через посредство «колошения злаков». (Именно так объяснял мне, как правильно писать его фамилию, один мой случайный знакомый Колошин.)
Здравствуйте Борис Натанович! Очень мне нравятся книги АБС и Ваше Off-line интервью. Вот, набрала несколько вопросов, надеюсь, не очень скучных. Заранее большое спасибо за Ваши ответы. ПНвС, путешествие в описываемое будущее, канонический текст: «Поодаль, чуть смущаясь, индифферентно стоял какой-то старикан и ловил из аквариума золотых рыбок». Это кто и почему его нет в неканоническом тексте?
Анна
Видимо, это какой-то (случайный) персонаж какого-то (случайно попавшего под руку) НФ романа тех лет. Совершенно не помню сейчас, кто он и откуда.
ПНвС: «Был он циник, и был он дурак». Я это читаю так, что если циник, значит, обязательно дурак. А что Вы думаете на самом деле о циниках?
Анна
Циник – это человек, начисто лишенный романтизма, воспринимающий жизнь в ее грубой обнаженности и без каких-либо прикрас. Циник может быть сколь угодно умен, это, как говорится, «дело независимое». Я бы сказал даже, что дураков среди романтиков больше, чем среди циников.
Беспокойство. АБС не верили в счастливые концы. Предполагается, что Атос-Молчун не смог выбраться из Леса. Но волею Авторов Беспокойство не было опубликовано, и Атос появился в ВГВ. Однако теперь Беспокойство стало частью полуденного цикла и получается, что Атос дошел до Базы, вернулся на Землю, а впоследствии стал президентом КОМКОНа-2. А голову ему обратно поменяли? Или он всегда был при своей?
Анна
«Беспокойство» – это первый вариант «Улитки на склоне». Писался как совершенно отдельное и независимое от «полуденного цикла» произведение и в дальнейшем никогда не принимался авторами в расчет, потому что лежал в архиве.
ОЗ. Манохин получил легкое ранение в голову или все-таки был убит и затем воскрешен Демиургом?
Анна
Все обошлось легкой контузией.
ПкБ: «Великикй и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе...». Это по мотивам Шумерских текстов? Могучий Утес, Отец Энлиль?
Анна
Нет, это выдумка авторов. Шумерских текстов мы не читали.
ХС: «...в троллейбусах ли, в метро, в таких вот забегаловках, где меня никто не знает, пустующее место рядом со мной занимают в последнюю очередь, когда других свободных мест больше нет. Где-то я читал, что есть такие люди...» А где он это читал? В Кольце вокруг солнца Саймака? «Все началось с того, что в автобусе рядом с ним никто не садился... И место рядом с ним занимали лишь тогда, когда приходилось выбирать – сесть или остаться стоять».
Анна
Да, авторы имели в виду именно этот текст.
Ситуация с героем Саймака объясняется тем, что он был искусственно созданным человеком. А что с героем ХС? Может быть, дело просто в том, что он очень крупный человек? Рядом с таким кажется, что на автобусном сиденьи места меньше.
Анна
Очень может быть. Почему бы и нет? Я такое тоже за собой наблюдал, и АНС – тоже, – а в «крупности» нам не откажешь.
Белый Ферзь или Островная Империя: Подобная идея выселения преступников (и не только) в изолированный мир, где они живут по своим законам, реализован в Цивилизации Шекли. Это совпадение? АБС читали этот роман до того, как начали сочинять мир Островной Империи?
Анна
Шекли мы, наверное, читали, но вряд ли имели его в виду во время размышлений над «Ферзем». Мысль ведь довольно очевидная, я бы даже сказал – естественная.
ХВВ. «И все-таки Мироза вышла за него, – сказал он вдруг...». Что знали АБС тогда, во время написания ХВВ, о мыльных операх, а что угадали сами?
Анна
«Мыльных опер» по ТВ в то время еще не было, даже на Западе. Но были (на Западе) мыльные оперы по радио – о них мы, понаслышке, знали.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вот, набрал несколько вопросов, надеюсь, не затасканных –): 1. Зачем в системе Сатурна спички? Космонавты же не курят? (В Стажерах – обрывок радиопереговоров исследователей Кольца-1.)
Максим
Совершенно не помню. Замечу только в скобках, что космонавты-таки – курят. Редко, но бывает. И пьют. Понемножку.
2. Пустынность, поразившая Гага в ПИП, – последствия активного применения нуль-Т? И дороги посему усохли?
Максим
Именно так.
3. Почему пропала Венера – в ПXXIIвек так много писалось о проекте ее дистилляции, и бобров туда хотели завезти. А в других Ваших произведениях она пропала, как планета... только Земля. И почему нигде (практически) не описана обувь – только сандалии Габы в «ДР»?
Максим
Венера исчезла, потому что писать о ней было уже нечего. (Сохранился, правда, рассказ, где действие происходит на Венере, – глава для «Стажеров», но она не пошла в дело, осталась в архиве.) Почему не описана обувь? Да господи! Мало ли что осталось у нас неописанного из деталей одежды и туалета! Всего не опишешь, да и зачем?
4. Хармонт – это все таки где – США или Англия (в книге)?
Максим
По замыслу авторов это, скорее всего, Канада. Или какая-нибудь Австралия. Словом – британская в прошлом колония.
5. Драмба из ПИП – тот самый Драмба из ПНВС? И может – Янус – это Ян, «отец» одного из подкидышей, Яшмаа? И попугай Фотон летал с ним по всем экспедициям, а потом попал в эксперимент?
Максим
Случайное совпадение. Одно из многих. Нравилось нам почему-то это звукосочетание: Др-рам-ба.
Уважаемый Борис Натанович! А не могло быть так, что Островную Империю в ОО Вы «списывали» с милитаристской Японии начала 20 века (вплоть до ее капитуляции в 1945 году)?
Алексей Попович
Не то чтобы «списывали», но имели в виду безусловно.
Вы отвечаете на вопрос Сергеевой Юлии про Майю Глумову (03/10/03): «Славная женщина – горячая, честная, эмоциональная». Это все качества, которые Вам импонируют в женщинах?
Алексей Попович
Не все, но некоторые.
Т.е. Вы как бы описали «свою женщину – какая она должна быть»?
Алексей Попович
Я не знаю, «какая она должна быть». Важно, чтобы она была мила и добра.
Борис Натанович, если Вы любите и собираете книги, то не можете не знать академической серии «Литературные памятники». Как Вы думаете, что-либо из творчества АБС достойно издания в этой серии?
Дмитрий
Наверное, достойно. Хотя, согласитесь, судить – не мне.
Если бы спросили у Вас, то что бы Вы опубликовали в ней в первую очередь?
Дмитрий
«Улитку», пожалуй.
Обращалась ли к Вам редколлегия этой серии?
Дмитрий
Не помню что-то. Скорее всего, нет.
В 1999 году, отвечая на вопрос об экранизации ГО, Вы сказали: «...по-настоящему хороший фильм получается обычно ценой почти полной утраты собственно книжного содержания. Либо – если это прямая экранизация – нужно, чтобы в основе лежало очень слабое произведение («Пепел и алмаз», «На последнем берегу» и пр.)». Вы считаете «На берегу» Невила Шюта слабой вещью, а фильм по этому роману – сильным?
Дмитрий
Фильм показался мне в свое время (начало 60-х) ОЧЕНЬ сильным. Роман – весьма средним. Правда, перевод был «самопальным», может быть, в этом все дело. Но АНС, помнится, тоже был об этом романе невысокого мнения, хотя читал его в подлиннике.
Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по поводу творчества Ольги Ларионовой. В юношеском возрасте я прочел ее повести и рассказы – «Соната Звезд», «Леопард с вершины Килиманджаро», «Сказка королей», «Кольцо Фэрнсуортов», «У моря, где край земли». Тогда я был поражен тем, какие острые вопросы затрагиваются и глубиной подхода к ним. А буквально месяц назад, наткнувшись на книгу Ларионовой «Чакра Кентавра», я, имея добрые воспоминания о творчестве писательницы, схватил эту книгу и углубился в чтение. Какое жестокое разочарование меня ждало – это трудно передать словами. Нелогичный сюжет; всякий раз, когда автор заводит своих героев в безвыходное положение, на сцене появляется deus ex machina; сюжет не закончен вовсе, герои из первых частей оставляются «на произвол судьбы». Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу всего этого «безобразия»?
Алексей Попович
У меня нет по этому поводу никакого мнения. У каждого автора бывают книги более и менее удачные. «Чакра» мне тоже показалась слабее «Леопарда», но не настолько, чтобы делать из этого обстоятельства какие-то далеко идущие выводы.
Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на вопрос Макса (03/06/03), Вы пишете: «Справедливая империя» – это катахреза, соединение несовместимых (внутренне противоречивых) понятий». С какой точки зрения идет разговор о «несправедливости империй» в данном случае? Правомерно ли вообще так ставить вопрос – достаточно посмотреть на историю человечества, чтобы понять, что попытки моральной оценки той или иной общественной формации – ровно та же катахреза? Была ли несправедлива Римская империя по отношению к, скажем, иудеям? Была ли несправедлива Российская империя по отношению к «порабощенным» жителям того же Кавказа? Справедлива ли империя USA по отношению к жителям, скажем, Гренады?
Алексей Попович
Любая империя – государство, подавляющее своих граждан и граждан покоренных государств. Так до сих пор было – всегда и везде. Где есть подавление личности властью – там всегда (скрытое или откровенное) беззаконие, а значит, нет и быть не может справедливости. Вот и все, собственно, что я хотел сказать. А к морали понятие «справедливости» вообще не имеет никакого отношения, справедливость – понятие, скорее, юридическое: соответствие наказания преступлению, соответствие закона – реальности, принципиальная беспристрастность и т.д.
Доброе время суток! В коммунистическом будущем из «Трудно Быть Богом» финальный срыв Антона не одобряют и не понимают, и наоборот, поощряют сдержанность и невмешательство. С другой стороны, есть фраза «Милосердный к жестоким жесток к милосердным». Какая из двух позиций ближе Вам? Или, усложняя ситуацию: одобрите ли Вы человека, в определенных обстоятельствах совершающего подлость по отношению к одним, чтобы помочь другим?
Борис
Наверное, можно, и без особого труда, придумать ситуацию, которая опровергнет любой принцип такого рода. Я бы рискнул сказать только, что никогда не одобрю подлости, – за исключением, может быть, отдельных, редких, экстраординарных ситуаций, когда я ее молчаливо одобрю.
Здравствуйте, Борис Натанович! Как-то раз в off-line интервью вы писали, что АБС при определённом рассмотрении входят в 10-ку лучших писателей ХХ века. Хотелось бы знать, какие ещё писатели попадают в эту десятку? И ещё Вы говорили, что БМС входят в десятку лучших романов АБС. Я, конечно, понимаю, – это невежество, но не могли бы Вы составить, так сказать, рейтинг своих книг (первую десятку)? Заранее спасибо, если Вы ответите на мой откровенно бестактный вопрос.
Вашкевич Максим
Возьмите на выбор десяток любых писателей-фантастов мира: я уверен, что АБС будут смотреться среди них вполне «на своем месте». Возьмите десятку любых произведений АБС – БМС будут в этом ряду выглядеть вполне пристойно. Вот, собственно, и все, что я хотел сказать.
Уважаемый Борис Натанович, не припомните ли Вы, как именно составлялось имя Шуштулетидоводус (служил шаманом-эпилептиком у вождя с сорокапятисложным именем, ТББ)? Ясно, что вторая часть – «летидоводус» – простое обращение слова «судоводитель», имеющее приятно-римское окончание «ус» в дополнение к чтению «лети до вод, ус» (напрашивающийся палиндром здесь, конечно, «судоводителя лети до вод ус»). :) Наверное, к этому приложил руку АН? (Сразу вспоминается Ятуркенженсирхив «Вихри снежн[ы]е крутя» из «Экспедиции в Преисподнюю». Не увлекался ли Аркадий Натанович палиндромами?) А вот каковы происхождение первой части этого имени и «механика» окончательного выбора?
Илья Юдин
Палиндромами никто из нас не увлекался. Не до того было. А вот «выворачивание наизнанку» обыкновенных слов в целях получения странно звучащего имени – это у нас было принято. Думаю, таких имен-выворотней найдется по всему собранию сочинений с полдюжины, а может быть, и больше. Сколько нас помню, всегда имел место дефицит имен для героев, особенно – случайных, эпизодических. Обычно мы брали их из валяющейся под столом газеты (так, помнится, возник Вечеровский), или из взятого наугад из книжного шкафа томика (Каммерер), или путем «выворачивания наизнанку». А когда писали «Волны», пришлось составить даже специальную (вполне примитивную) программку на калькуляторе, которая и выбрасывала нам «странные» имена. Что касается «Шушту», то эта приставка возникла только в целях удлиннения имени и никакого дополнительного смысла не содержала. [Группа «Людены» с удовольствием примет любые соображения по поводу «имен-выворотней» в книгах АБС. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Перечитывал тут Малыша и наткнулся на один момент – Комов и Горбовский говорят о «Умиротворении какой-то Островной империи и о роли в этом ... некоего Карла-Людвига, которого они тоже называли ... Странником». Но позвольте, Странник – Сикорски Рудольф! Или это одно из звеньев цепочки переименований Павел Григорьевич – Карл-Людвиг – Рудольф Сикорски?
Максим
Мы просто забыли в тот момент имя Сикорски, а посмотреть было негде. Вот и вставили наобум. Потом утешали себя мыслью, что на самом деле он был Рудольф-Карл-Людвиг Сикорски.
И почему настояли Вам сделать их именно немцами?
Максим
Вот это – совершенная случайность. Главред Детгиза распорядился сделать их кем угодно, только не русскими, и мы – почему-то – выбрали немцев и вообще придали всему роману некий немецкий акцент – «панцервагены», «думмкопф» и пр.
Да, и еще в догонку – Комов – Горбовский – антиподы или конфликт отцов и детей?
Максим
Где же Вы там увидели конфликт? Просто разные люди, разные характеры, разные взгляды на мир... Но и антиподами я бы их никак не назвал.
Здравствуйте, Борис Натанович! В сентябрьском офф-лайн-интервью Вы написали: «Я _и сейчас_ не могу представить себе мира более уютного, чистого, удобного и интересного, чем Мир Полудня. И я не знаю ни одного человека, который мог бы это представить». Наверное, мне не стОит формулировать свой (новый) вопрос по поводу Мира Полдня. Я просто сделаю некоторые _утверждения_, с которыми вам предстоит либо согласиться, либо не согласиться. Итак. Если говорить о «сухом остатке», то Мир Полдня сводится всего лишь к трем моментам: 1. Ко всем детям применена т.н. высокая теория воспитания. Причем, дети отделены от повседневного общения с родителями, и обучаются в закрытых школах. 2. В Мировом совете представлены, главным образом, врачи и учителя. Все другие профессии имеют в совете более чем скромные представительства. 3. Каждый может заняться тем делом, которое его интересует + неограниченные возможности переквалификации, если его внезапно заинтересует что-то другое. (Собственно, есть еще и 4-й момент – Комкон-I, прогрессорство. Но остановимся пока на внутренней политике Мира Полдня.) Осмелюсь утверждать, что ни одно из этих 3-х положений не может быть приемлемым. 1-й ПУНКТ наиболее интересен. Обратимся к главе «Злоумышленники», описывающей детство Поля, Комова, Сидорова и Костылина. IMHO, грех относиться к литературному сочинению, как к историческому документу, – т.к. в литературных сюжетах часто сочетается то, что никак не сочетается в жизни. Но в данном случае все сходится. В самом начале читаем: «История 18-й началась еще тогда, когда их было всего трое и у них не было еще ни отдельной комнаты, ни своего учителя». Далее: «Атос казался Комову человеком надменным и пустоголовым, но первая же серьезная беседа с ним показала, что он несомненно по своим качествам превосходит некоего Вальтера Сарояна, находившегося тогда с тройкой в полуприятельских отношениях и занимавшего четвертую койку в только что выделенной 18-й комнате». И: «Через неделю, не вынеся угроз и насилия, из 18-й с разрешения учителя бежал Вальтер Сароян, и на его месте водворился Атос». Во-первых, из приведенных цитат следует, что ученики Аньюдинской школы (а равно и всех других школ) не имеют своего собственного, личного, изолированного угла, в котором они могли бы побыть одни, – столько, сколько захотели бы. Не хочу навешивать на эту картинку никаких ярлыков («золотая казарма!»), отмечу лишь, что описанная ситуация оказывается стрессовой для всех – и для детей, склонных к лидерству, и для детей, к лидерству не склонных. Воля к власти у детей, изначально склонных к лидерству, в такой обстановке должна возрастать – власть над кем-то начинает восприниматься как единственный способ одиночества. А что случается с детьми, не склонными к лидерству, уже ясно без комментариев. «Бедный Вальтер» – это сказано в тексте. Во-вторых, взрослые – учителя – этому насилию явно не противятся. Как бы ни относились к Вальтеру Сарояну другие ученики, Тенин-то мог продолжать оказывать уважение Вальтеру, отличать, хвалить перед другими его работы и др. Однако он позволил Вальтеру просто «бежать». Либо Тенин плохой учитель (а там, где один учитель плох, там могут быть плохи и другие учителя – сама система подготовки педагога неэффективна), либо же возможности самой теории воспитания ограничены: Кстати, последнее опять-таки подтверждается цитатой: «На столе у Лина всегда бедлам, и тут ничего не поделать. Это именно тот случай, когда _бессильны_ и выдумки учителя, и весь мощный аппарат детской психологии». Следовательно, при столь низком качестве педагогической работы – какими бы причинами она ни объяснялась – Мир Полдня не стоит того, чтобы как-то ориентироваться на него. Наконец, учитель Тенин – это просто-напросто предатель. Мало того, что он отказался от Вальтера: он еще и сдал Вальтера оставшимся ученикам, когда они собрались удрать. Бывшего ученика – теперешним. Если бы он (Тенин) был несимпатичным персонажем, каких у АБС немало, все было бы понятно. Он и сам прекрасно сознавал, что затеял. «Учитель колебался. То, что он собирался сделать, было, в общем, дурно. Вмешивать мальчишек в такое дело – значит, многим рисковать. Они слишком горячи и могут все испортить. И учитель Шайн будет вправе сказать что-то малоприятное в адрес учителя Тенина». Тем не менее, Тенин героизирован. Хотя, он всего-то не позволил своей четверке удрать от себя в Аньюдин, дальше которого их все равно «не пустили бы». (Но вот в ОЗ Носов говорит: «...я не знаю ни одного учителя, который предал бы своих учеников».) Возражения по поводу 2-го ПУНКТА достаточно элементарны. Если 60%-е, или даже 80%-е (?) преобладание педагогов в Мировом совете узаконено, оформлено каким-нибудь законодательным актом, то получается, что вместе с не-педагогической деятельностью человек выбирает и меньшие политические права. Свободный выбор профессии в этом случае отменяет другую свободу – вернее, право – быть избранным. Даже если бы значительная часть этих педагогов-законодателей не была такими же аморальными, или просто проф. непригодными, как Тенин, все равно возник бы вопрос, явно риторический: оправдано ли назначение педагога «первым гражданином»? (Если же численное преобладание учителей в политике – простая случайность, этот 2-й пункт перестает быть отличительной чертой утопии. И, следовательно, исключается из рассмотрения.) Можно возразить, что я рассуждаю об оболочке Мира Полдня, населенной обыкновенными людьми, и поэтому воображаю себе всякие социальные ужасы, – тогда как авторы подразумевали людей воспитанных. Но, если мы сразу же узнаём и, более того, нередко принимаем этих людей, разве это не свидетельствует о том, что люди именно обыкновенны? Или – что они воспитаны не настолько, чтобы заметно отличаться от нас? Конечно, если бы они отличались сильно, то и сам Мир Полдня был бы совсем другим – не таким, как в «Полдне...», – и весь предмет разговора тоже был бы иным: если мы вообще смогли бы испытывать к нему интерес. И теперь 3-й ПУНКТ. По-настоящему неограниченная свобода переквалификации и последующей практики возможна лишь в том случае, если людей мало интересует, в каком объеме востребован их интеллектуальный труд – во главу угла они ставят обычное любопытство. Какое-либо согласование между спросом и потреблением информации, услуг, предметов материальной культуры (плановое ли, рыночное ли согласование) в этом случае отменяется. Другими словами, вся деятельность человека должна стать не только внеэкономической, но даже и внесоциальной – каждый занимается тем, что интересно лично ему. Что, кстати, и происходит: Рудак закладывает в КРИ заведомо бессмысленную программу, отчего 2 года работы этой машины (!) пропадает впустую, а хулиганы с фермы Волга-Единорог запускают в партию коров, предназначенных на убой, «чудовищную скотину, по виду, и, главное, по вкусу похожую на тихоокеанского краба». Это даже не безответственность, в которой их можно было бы упрекнуть; это изначальная близорукость. И лично меня нисколько не удивляет растерянный, одинокий Горбовский, который в «Беспокойстве» говорит Турнену: «Разве вы не видите, что они все стали как дети? Разве вам не хочется возвести ограду вдоль пропасти, возле которой они играют? Вот здесь, например, – он ткнул пальцем вниз. – Вот вы давеча хватались за сердце, когда я сидел на краю, вам было нехорошо, а я вижу, как двадцать миллиардов сидят, спустив ноги в пропасть, толкаются, острит и швыряют камешки, и каждый норовит швырнуть потяжелее, а в пропасти туман, и неизвестно, кого они разбудят там, в тумане, а им всем на это наплевать, они испытывают приятство от того, что у них напрягается мускулюс глютеус». И Турнен – еще более примечательно: «У вас какой-то обостренный интерес к последствиям, Горбовский. У большинства людей этого нет. Большинство считает, что это не важно. (!! – отмечено мной). Они даже могут предвидеть последствия, но это не проникает им в кровь, действуют они все равно, исходя не из последствий, а из каких-то совсем других соображений. (!!!!)» Странность Мира Полдня заключается в том, что дети и взрослые в нем словно бы поменялись местами. Воспитуемые дети в своем положении подобны если не зэкам, то кадетам (хотя клетка у них и чистая, и довольно просторная), в то время как взрослые, напротив, свободны до беззакония, безнаказанности, абсолютной анархии. Возникает вопрос (на который легко ответить самостоятельно): насколько такие взрослые, недавно «вышедшие на свободу», лояльны своему миру? Не какому-то определенному социальному устройству, а – любому цивилизованному миру? А если некоторые из детей еще и обижены «учителями» вроде Тенина? ВЫВОД: С учетом всего вышеизложенного представляется, что авторы сами вынесли приговор миру, контуры которого они только-только наметили. Наметили, но не дорисовали. Почему же им все-таки хотелось в нем жить? Быть может, их манило недорисованное? Собственно, мой вопрос сводится именно к этому, а не к каким-либо аспектам Мира Полдня. Но в общем-то ясно, что Мир Полдня с его недостатками – узнаваемыми недостатками – лучше, чем некоторые реальности ХХ века. Никаких мировых войн и вообще массовых боен в МП, во всяком случае, не было: Однако и в другом умозрительном мире, в ХВВ, с его не менее узнаваемыми недостатками, тоже ничего такого не было. Может ли мир, выдуманный одним человеком (или несколькими людьми) быть гуманным? Imho нет, в принципе нет – просто потому, что нельзя предусмотреть всего, что нужно живому обитателю. Быть может, именно этим и объясняется то, что выдумывание «уютных миров» – далеко не массовое увлечение? И, может быть, отсутствие современных (не из 19-го, 18-го века, или даже из античности) конкурентов у Мира Полдня частично объясняется этим? Разумеется, кому-то просто недостает воображения. Или осознания полезности (как ни странно) этого занятия. Выдумывать миры можно, даже невзирая на их негуманность – чтобы определить тот критический масштаб, в котором те или иные интересные, позитивные идеи становятся негуманными. И масштаб этот может меняться в зависимости от конкретной идеи.
Юрий Москва, Россия - 10/31/03 06:43:09 MSK
Что-то я не вижу вопросов. Излагаемые же Вами соображения, хотя частью и спорные, в основном – совершенно справедливы. Только вот базируются они на главке из «Возвращения», написанной в 1960 году, когда авторы представления еще не имели о Высокой Теории Воспитания, даже самого этого термина еще не существовало, а все представления авторов о предмете сводились к двум пунктам: 1. Детей будут воспитывать не в школах, а в интернатах; 2. Учителя будут профессионалами своего дела (а также профессионалами в еще по крайней мере одной области знания). Все, точка. Все же остальное представляло у авторов забавную (и очень поверхностную) смесь хорошо известной им советской школы, а также киплинговского колледжа из «Stalky & Co». Я бы не советовал делать из этого текста сколько-нибудь серьезных выводов о социологии и педагогике Мира Полудня. Для анализа лучше, на мой взгляд, использовать роман «Отягощенные злом», – там авторы сделали попытку нарисовать картину «процедуры воспитания», пусть по-прежнему поверхностную, но все-таки уже хоть мало-мальски продуманную.
Здравствуйте, Борис Натанович! В сентябрьском офф-лайн-интервью Вы ответили другому читателю по поводу воспитанных людей (привожу текст целиком): «Откровенно говоря, я плохо представляю себе ПРАВИЛЬНО ВОСПИТАННЫХ ЛЮДЕЙ, среди которых нет «недовольных, диссидентов, несчастливых». Правильное воспитание ПОДРАЗУМЕВАЕТ постоянную неудовлетворенность человека, стремление задавать себе и другим неудобные вопросы, потребность в переменах, нежелание покоя. Важно то, что все эти неудовлетворенности лежат не в области бытовых и материальных проблем, а в сфере духа: познание мира, неутолимая жажда понимания непонятого, – пресловутое «желание странного». А следовательно, обязательно диссидент и человек систематически недовольный собой и вообще положением дел – за исключением тех немногих и кратких периодов, когда очередной шаг сделан и он ощущает Счастье. Так, примерно, я себе это представляю, и неслучайно поэтому Мир Полудня кажется мне таким далеким и практически недостижимым». Если я правильно понял Ваш ответ – воспитанный человек должен быть избавителем от стереотипов. (Здесь важно отметить, что «стереотип» не равен слову «обыденность». Некоторые вещи должны оставаться обыденными. Иначе будет трудно отличить воспитанность от склонности к психическим отклонениям.) Навскидку можно припомнить 4 способа избавиться от стереотипов: 1. Проанализировать 2. Высмеять 3. Осудить 4. Манипулировать, спровоцировать на (что-то другое: «новое», «прогрессивное»). Мои imho: АНАЛИЗ – способ наиболее предпочтительный, хотя и самый трудный, поскольку он объективен или, во всяком случае, нейтрален, а апеллирует к рассудку. Кроме того, анализ не только разрушает, но и созидает. ВЫСМЕИВАНИЕ – тоже, в общем, приемлемый путь, хотя он уже не нейтрален, а более или менее жесток. Кроме того, осмеянием просто уничтожают что-то, и ничего не предлагают взамен. Но этот путь, по крайней мере, эффективен. ОСУЖДЕНИЕ уже не представляется приемлемым. Т.к. тому, кто осуждает, не так уж сильно ненавидит объект осуждения, как может показаться; на самом деле он очень даже нравится такому «судье». Осуждение позволяет ему чувствовать себя умным и добрым, не производя никакой внутренней работы. Ведь «судьи» не могут жить без стереотипов, они питаются стереотипами, зарабатывая себе моральные дивиденды. Осудил – «молодец, прогрессивный человек» и проч. Но осудить-то можно за одну секунду, а вот можно ли измениться за одну секунду? Определенно нет. Осуждение – это даже не действие; это только отношение. МАНИПУЛЯЦИЯ и ПРОВОКАЦИЯ также совершенно неприемлемы. Т.к. еще ни один провокатор не сумел научить человека думать (хотя сами провокаторы вовсе так не считают). Провокатор просто «переключает» человека на что-то другое, – на чем этот человек сразу застрянет, так же надежно, как и на своем прежнем стереотипе. Следовательно, опять потребуется «переключение» – и еще раз, и еще: Таким образом, провокатор, агрессивно и резко возражая против modus vivendi своего главного антагониста – «честного преподавателя», в итоге оказывается в точно таком же положении: он крепко прикован к тому, кого «пасет». Но преподаватель хотя бы что-то знает. Провокатор – ничего не знает: он просто провоцирует, даже не пытаясь вообразить себе конечный итог. Ему совершенно не интересно и не важно знать, куда обратится человек – к лучшему или к худшему; ему интересно только выбить у него почву из-под ног. И если стереотипы подобны костылям: то провокатор похож на мерзавца, который ударом ноги выбивает костыли, и смеется над упавшим. ВОПРОС: Вы написали, что «правильно воспитанный человек – обязательно творец нового», поэтому мы как будто не противоречим друг другу. Вроде бы во главе угла – анализ и творчество. Но... ВЕСЬ портрет, который вы нарисовали, слишком общ, он подходит «кому угодно – хотя бы Ватсону». Поэтому Вы можете и не согласиться с моей оценкой значимости всех этих способов. И поэтому мне интересна Ваша позиция: к чему «воспитанный человек» должен подталкивать в первую очередь, когда он задает свои «неудобные вопросы»? Он должен подтолкнуть к анализу? Или вопрос должен быть ироничным? Или он должен вызывать, в конечном итоге, реакцию осуждения чего-то? Или вопрос должен быть провокацией?
Юрий Москва, Россия - 10/31/03 06:43:24 MSK
Я что-то не понимаю постановки вопроса. Я имел в виду простейшую и банальнейшую мысль: Человек Воспитанный никогда не удовлетворяется «данностью». Он всегда ищет новое. Он задает вопросы не для того, чтобы кого-то поставить в тупик, или блеснуть яркой индивидуальностью, или постебаться смеха для, – он задает вопросы, потому что «они у него чешутся», ему нужны ответы, потому что он не верит в абсолютность стабильности, потому что он так воспитан, что ему неинтересно жить в стабильном мире, ему хочется этот мир расширять и, по возможности, изменять. В меру своих возможностей и способностей, разумеется. Тут уж – кому что дано, но стремление к творчеству должно быть у всех. Иначе они будут просто несчастливы. Или – менее счастливы, чем могли бы быть.
Здравствуйте еще раз, Борис Натанович! Вопросы по поводу содержания т.н. Высокой теории воспитания, гипотезы, замечания по поводу эффективности ее звучали здесь, в Гостевой, уже неоднократно. Поэтому о самой теории воспитания спрашивать, наверное, не стоит. Будем исходить из того, что теория (и педагог, который ее применяет) все-таки работает успешно. И каждый ребенок получает возможность лицезреть свой «направляющий талант» (в терминологии ОЗ). Скептический вопрос заключается на сей раз вот в чем: захочет ли он, когда повзрослеет, поступать в соответствии с этим направляющим талантом? Даже если его талант вполне актуален и современен, а не архаичен (напр., «гениальный извозчик» Переца из УнС), и не преждевременен в данной эпохе («гениальный уловитель М-поля» того же Переца)? Этот вопрос может показаться довольно странным, – поэтому попробую предложить и обоснование. По замыслу авторов, высокое воспитание является комплексным*. Во-первых, учитель раскрывает таланты своего ученика. Во-вторых, учитель (этот же самый, или другой?) передает разнообразные знания, обучает научной логике, этике и ответственности. Другими словами, он воздействует не только на «подкорку», но и на «кору» (опять-таки в терминологии ОЗ, которая, впрочем, не является моей любимой книгой.) Между тем, талант человека является чем-то врожденным: его можно активизировать, окультурить, но создать его на пустом месте нельзя. Не особенно заботясь о научной достоверности утверждения, можно сказать, что талант ближе к «подкорке» (это сложная тема, а я все укладываю в одну фразу). В то время как знания и принципы – многое, на основании чего вырабатываются потом конкретные решения – оказываются в «коре» (опять-таки упрощая). И ребенок вполне способен нажить такой индивидуальный опыт – совершенно неподконтрольный учителю, – в рамках которого «подкорковый» талант придет в противоречие с сознательными «корковыми» решениями. Я легко представляю себе ситуацию, когда верх одержит именно «кора», и притом на совершенно законном основании. Когда какой-то определенный талант покажется его носителю ненужным, исходя из некоторых знаний, и _личных_ прогнозов этого человека на будущее. Он ведь вправе делать личные прогнозы на основе данных ему знаний? Или талант покажется ему даже отвратительным – исходя из его же ценностей. Мне почему-то не кажется, что это было бы таким уж редким явлением. И зачем тогда теория воспитания, пусть даже и прекрасно работающая? Зачем кропотливый труд учителя, который заранее сознает, что закладывает в ученика его же, учителя, отрицание? А может, это и есть наидостойнейшая из всех стратегий учителя?
Юрий Россия - 10/31/03 06:43:45 MSK
Но ведь и это все – очевидности. О возможных конфликтах теории воспитания с отдельными конкретными личностями я писал уже не однажды. Конечно, все это вполне возможно. Более того – это обязательно будет происходить, просто по закону больших чисел. Но неизбежность отклонений никогда и нигде не препятствовала внедрению массовых процессов – будь то обучение пользоваться огнем, всеобщая автомобилизация или вакцинация населения. Все предлагаемые Вами девиации и конфликты безусловно реальны, все они должны исследоваться и, по возможности, «купироваться», но ведь никогда еще страх родить неполноценного ребенка на отталкивал сколько-нибудь широкие народные массы от материнства и отцовства!
Уважаемый Борис Натанович! (Прошу прощения, если этот вопрос уже был задан, но я его не нашел.) Скажите, пожалуйста, переводы каких Ваших произведений и на какие языки существуют (в частности, Английский, Иврит)? Если нет (в особенности на Иврит), интересует ли Вас перевод Ваших книг на Иврит?
Константин Рубинов
На английский переведено почти все. Что касается иврита, то я знаю только одно издание («Пикник на обочине»): Tel-Aviv, ZMORA-BITAN, 1999. Были переговоры и с другими издательствами, но они, насколько я знаю, кончились ничем.
Здравствуйте. Долго не решался Вам написать, но всё-таки сел за письмо. Познакомился с творчеством АБС лишь год назад. После просмотра фильма «Сталкер», осмысленного просмотра, решил прочитать «Пикник...», после этого проглотил все книги АБС буквально за несколько месяцев. Я интересуюсь историей Великой Отечественной войны, конечно, на любительском уровне, меня потрясли главы из «Поиска Предназначения...», где Вы описываете блокадный Ленинград, по-моему, без слёз эти страницы читать невозможно, как жаль, что кроме немногих писателей – Василь Быков, Некрасов, К.Воробьёв – до нашего поколения никто больше не донёс правду о войне, о страшной цене Победы до нашего поколения. Что касается вопросов, то я хотел бы узнать: 1. Считаете ли Вы литературу жанра ужасов самостоятельным направлением в литературе, имеющим свои традиции и основателей – По, Лавкрафт – и достойных последователей жанра – Кинг, Левин, Блэтти, Матессон и пр., или это просто литература, использующая человеческие страхи и эмоции.
Кирилл 23 года
Я, разумеется, читал (и люблю) По и Кинга, но я никак не хотел бы относить их к «литературе ужасов». Вполне допускаю, что по той же причине, по которой литературоведы мэйнстрима не желают относить к фантастике Чапека, Булгакова и Кафку. «Это не фантастика, – говорят они. – Это – литература». К сожалению, страшилки «литературы ужасов» слишком часто «пугают, а мне не страшно», и это – провал. Если книга, призваннная напугать, не пугает, то что же в ней тогда остается? Пустота слов и мыслей?
2. Хотелось бы узнать Ваше мнение о писателе Андрее Дашкове, фактически единственном авторе на просторе СНГ, пишущем в жанре ужасов, насколько я знаю, он получил в 97-м году Бронзовую улитку за свой рассказ.
Кирилл 23 года
Я читаю Андрея Дашкова каждый раз, когда он мне попадается. И, как правило, с удовольствием. Но тот рассказ, о котором Вы говорите, я, опять же, как «литературу ужасов» не воспринимаю. Пардон.
Здравствуйте! Случайно наткнулся на этот сайт и не могу не задать вопрос о том, как же следует относиться к декларациям о вступлении человечества в информационное общество? И каким должно было бы быть глобальное информационное общество? Мне очень интересно Ваше мнение.
Александр Голышко
Подозреваю, что это – тема для книги. Причем сначала неплохо было бы определить термины.
P.S. С детства уважаю творчество АБС и бесконечно им благодарен за все, что они сделали для всех нас. Сам пишу довольно много в телекоммуникационных журналах и довольно часто ощущаю рядом плечо АБС. Рискую предложить Вашему вниманию одно свое творение («Сети и Системы Связи» № 1, 2000 г.), тон в котором задают именно АБС (и немножко С.Лем и Ф.Аквинский). СПАСИБО! http://www.ccc.ru/magazine/depot/00_01/read.html?0301.htm
Александр Голышко
Спасибо, я загляну. Хотя заранее чувствую, что это будет мне не по зубам.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хочу обратиться к Вам, как к свидетелю исторической эпохи, если можно так выразиться. Мне хотелось бы поподробнее узнать о советской эпохе нашей страны, потому что в книгах ничего достоверного найти практически невозможно, ведь, как известно, «историю пишут победители». Так что я хочу Вас попросить дать не очень большой комментарий к вышеозначенной эпохе. Как все было? Плохо, как говорят сейчас многие, или – хорошо?
Дима
На Ваш вопрос может ответить разве что Литература, или История, но никак не один отдельный человек. «Плохо» – кому? И кому – «хорошо»? Один и тот же человек мог жить сегодня хорошо, завтра очень хорошо, а послезавтра – вообще сидеть в лагере. Разным людям, в разное время жилось по-разному. Читайте Трифонова, Владимова, Аксенова, Гроссмана, Солженицына, Астафьева, Белова, военные повести Бакланова и Василя Быкова, читайте мемуары Эренбурга... В ХОРОШЕЙ литературе тех времен нет ВСЕЙ правды, но там и лжи почти нет, – что бесконечно ценно! Они атмосферу тех времен передают очень хорошо. А если Вас интересуют КОНКРЕТНЫЕ проблемы, задавайте конкретные вопросы. Ваш вопрос «как все было?» конкретным не назовешь.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Еще вот вопросиков бы, а? 1. Хотелось бы понять роль Голованов в жизни Земли? Они пришли, со смертью Абалкина – ушли...
Максим Маслаков
В жизни Земли Голованы никакой существенной роли не играли. Не совсем понятно, что Вас интересует.
2. Майя Глумова – ее действия во время операции «Ковчег» в отношении Малыша – следствие ее отношений с Абалкиным или?
Максим Маслаков
Или. Такая она была – Майя Глумова. И никакой Абалкин тут ни при чем.
3. Экселенц – все-таки кто он, неужели сборный образ?
Максим Маслаков
Безусловно. А что тут такого? Каммерер тоже «сборный образ». И Комов тоже. Да и Глумова, в конце концов, – тоже. У нее только имя реального человека, но сама она ни на кого из наших знакомых не похожа.
И еще... есть такой литературный анекдот, притча... Когда вышло в свет издание «20.000 лье под водой», по преданию, Ж.Верн был зол, и даже хотел скупить весь тираж, так как не предугадал для своего «Наутилуса» такой вещи, как торпеды (правда, он это исправил в «Таинственном острове»). Был ли у Вас такой момент, когда вы ошибались или недооценивали технический прогресс, и Вам хотелось бы переписать какую-либо из своих вещей, добавив в нее большего научно-технического антуражу?
Максим Маслаков
Конечно, нет. «Научно-технический антураж», особенно начиная года с 60-го, нас и интересовал только как антураж. Декорация. Самостоятельной ценности он не имел. И разумеется, мы неоднократно ошибались, причем «и в ту, и в другую сторону». У нас Марс покоряют в 90-е годы прошлого века, а компьютеры при этом работают с бумажными лентами.
ноябрь 2003
Дорогой Борис Натанович! У меня вопрос по «Волны гасят ветер». Homo ludus означает (как я понял) человек играющий. Но почему именно играющий? Метагом, скажем, понятно (за-человек), люден – тоже есть смысл (хотя бы как «нелюдь» наоборот). Но «человек играющий»... Правильно ли я понял происхождение этого названия: поскольку смысл деятельности люденов находится за пределами нашего понимания, то лучшее, с чем можно сравнить эту деятельность (в рамках наших человеческих представлений), это игра? Происходит это по той причине, что «игра» не требует оснований для своего наличия, цель игры – сама игра. Поэтому, назвав деятельность люденов «игрой», мы просто избавляемся от необходимости как-то осмысливать эту деятельность. А что делать? Ведь понять мы ее не можем, вот и приходится выкручиваться. Правильно ли я понял?
Artyom Yurov
Не уверен. Хотя толковать, наверное, можно и так тоже. Авторы же имели в виду чисто эмоциональное восприятие людена человеком «обыкновенным». «Впечатление такое, что они не имеют более перед собою сколько-нибудь серьезных задач: все проблемы Вселенной разрешены, остались только безумно сложные и хитроумные развлечения, – игра между звезд».
Уважаемый Борис Натанович! Во «Времени учеников» вышли два рассказа, трактующие мир Полдня с абсолютно противоположных позиций – противоположнее некуда. Оба они получили «Бронзовую улитку». Отсюда два вопроса: 1. Так ли равноценны эти рассказы с художественной точки зрения?
Александр
Оба они хороши – каждый по-своему.
2. Какой из этих взглядов Вам ближе?
Александр
Никоторый. Оба они интересны, даже, пожалуй, неожиданны, оба «царапают душу»... Но почему я должен выбирать из них более «близкий»? И что – в данном случае – означает: «более близкий»?
Здравствуйте, многоуважаемый Автор! Сейчас, насколько я вижу по явному и скрытому обожанию, сквозящему в письмах этого интервью, Вас не то что ругать, но и просто критиковать является святотатством. (Или, может быть, Ваши апостолы отбирают для Вас только письма с шоколадной глазурью?) Рискну предположить, что в прежние годы за Ваши идеи, слова или поступки Вас мог подвергнуть жесткой критике Ваш старший брат, А.Н. И это, наверное, иногда значительно корректировало ваши действия. Скажите, пожалуйста, в последнее время от кого Вы узнаете о своих ошибках? Все ведь Вас только хвалят. По-моему, очень трудно быть живым богом – снижается качество интеллектуального продукта. Или нет?
Игорь Лобачев
Вы, видимо, не читаете всех на меня рецензий. Да и в Гостиной всякие тексты попадаются, насколько я имел возможность заметить. Так что можете быть спокойны за «качество интеллектуального продукта»: ОТК работает безотказно. И всегда работало, во все времена.
Уважаемый Борис Натанович! Еще раз хочу воспользоваться случаем и поблагодарить Вас за Ваши книги и пожелать доброго здоровья. Вопросы у меня не слишком серьезные. Цитата: Десять лет дон Педро Гомес, По прозванью Лев Кастильи, Осаждает замок Пампы, Молоком одним питаясь. Этот герой великого Косьмы Пруткова не является ли каким-нибудь родственником барона Пампы дона Бау, или это просто случайное совпадение (что было бы обидно)?
Ипатов В.
Как это ни обидно, – да, чистейшее совпадение. Или, может быть, импринтинг (неосознанное впечатление)?
Еще одна цитата: Парень был явно не дурак подраться. Я, впрочем, тоже. – Может, выйдем во двор? – деловито предложил я, подтягивая трусы. А как АБС, любили ли они подраться?
Ипатов В.
Нет, мы всегда были людьми скорее миролюбивыми.
Третий вопрос совершенно не по адресу, но задать его, к сожалению, автору уже нельзя. Долгое время моим любимым произведением у И.Ефремова был «Час быка». Но все время меня смущало то, что земляне получились ханжами, причем в некоторых случаях, самоубийственно. К примеру, группа, поехавшая в Хвостовое полушарие, наткнулась на стадо «отрицателей двух благ». Можно было бы максимально эффективно испепелить одного-двух челавек – остальные просто бы разбежались (что было достаточно гуманно, по сравнению с тем, что произошло потом). Можно было бы аккуратно испепелить себя при невозможности обороняться. Но они предпочли занять пассивную оборону, провоцируя толпу на осаду, а в конце разрушили храм, похоронив под ним себя и десятки аборигенов. Как Вы думаете, у И.Ефремова такое получилось случайно, из лучших побуждений, или он хотел показать, к чему может привести социалистическая мораль в пределе своего развития?
Ипатов В.
Откровенно говоря, не знаю. Возможен любой вариант. Наверное, имелось в виду, что они «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Какие они, герои «Понедельника...», сегодня? Можно ли считать ими трудоголиков из различных коммерческих фирм? Ведь: 1) Нынешние трудоголики в основном такие же молодые, как в «Понедельнике», – молодые 25-35 лет – на работе никак не меньше времени проводят. 2) И мысли на работу у них настроены – просто шум стоит. Заговори о работе – они посреди любой пьянки сразу на тему настроятся. Можно в пример односайтников привести немало. 3) При этом они, в отличие от героев «Понедельника», всегда считают, ВО ЧТО ОБОЙДЕТСЯ эта затея, так что никаких приколов с самонадевающимися брюками-невидимками или собирания «определений счастья» всех типов сейчас быть попросту не может. Только то, что МОЖЕТ принести пользу. 4) Финансовая мотивированность к результатам только на пользу обществу. Т.к. вряд ли, увидев реально невыгодный проект, кто-то из спецов одобрит его, чтобы угодить начальству. Ему же потом зарплату и урежут. А вот при «гарантированной занятости» всегда можно было подумать «а оно мне надо» и не связываться. все равно выгоды никакой, а неприятности наживешь легко. Эта тема сейчас обсуждается на форуме www.bigler.ru, но очень хотелось бы услышать непосредственно, что думает по этому поводу Борис Натанович.
Гринчевский Игорь
Трудоголик он и есть трудоголик. «Человек понедельника». Думаю, энергичный бизнесмен – в этом смысле – ничем не отличается от энергичного мэнээса. Цели могут не совпадать, но средства те же: труд, труд и труд, да здравствует Понедельник! Правда, возникает сразу же вопрос: а палачи-трудоголики бывают? Или стукачи, скажем? Видимо, все-таки, цель облагораживает средства, но никак не наоборот.
Господа, я хочу пригласить Бориса Натановича в гости к ведомой мною рубрике «Персона» на портале «Кирилл и Мефодий» (www.km.ru). Мотивация: наш портал посещает множество людей (до 90 тыс. в день), не интересующихся конкретно фантастикой, но тем не менее знающих и любящих творчество АБС. Специфика: 100%-но онлайновое и 200%-но интерактивное интервью. Техно– и хронология таковы: 1. После согласия Персоны мы помещаем на гл. странице портала (www.km.ru) анонс о предстоящем интервью + портрет. 2. В течение 5 дней все заинтересовавшиеся Персоной (а таких очень много) посетители портала задают вопросы, которые: а) Персона может отслеживать в открытом доступе и постепенно готовить ответы; б) Я присылаю Персоне на 6-й день в очищенном от мусора виде (под мусором я подразумеваю письма типа «уважаю/ненавижу», а также откровенно слабые/банальные/глупые вопросы). 3. Через день Персона присылает мне ответы, и мы публикуем готовое интервью. Как видите, всё происходит с минимальными трудозатратами, без нудных записей на диктофон и т.п. оффлайновых прелестей. Если я Вас уговорил, дайте знать сразу же и мы обговорим точный график. Если я, увы, «пролетел», прошу также известить меня об этом. С уважением и в ожидании – Вадим Михайлов, ведущий интерактивных публицистических рубрик портала www.KM.ru
Вадим Михайлов
Я не возражаю. Но при условии, что вопросов будет не слишком много (скажем, не больше 15-ти) и что они не будут повторять то, что мы имеем здесь, в нашем офлайн-интервью.
Уважаемый Борис Натанович! Из интервью видно, что Вы предпочитаете не комментировать события нашей современной российской политики.
Иван Бунырев Тула, Россия - 11/01/03 04:18:48 MSK
Почему же? Наоборот, – ничего против не имею.
Но все-таки, в свете ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского интересно было бы узнать, какова Ваша позиция: пока еще нечего беспокоиться, прокуратура «действует в правовом поле», стоит подождать и посмотреть, к чему приведет естественный ход событий, либо мы имеем подтверждение того, что маятник нашей истории качнулся назад, в сторону «наведения порядка», и теперь «жидам города Питера» стоит начать думать, что делать дальше?
Иван Бунырев Тула, Россия - 11/01/03 04:19:04 MSK
Идет (началось в открытую) сражение между государством и Большим бизнесом. Решается вопрос о пропорциях, в которых власть в стране будет поделена между этими двумия силами. Победит бизнес – будет у нас «банановая республика» с ядерной начинкой. Победит государство – получится автократия типа Третьего рейха. «Жидам города Питера» остается только надеяться, что возникнет и установится некое равновесие между этими силами: такое равновесие и есть реальная демократия со всеми ее онерами.
Ув. Борис Натанович! Как, по Вашему мнению, изменится общество с быстрым развитием нанотехнологий? Особенно интересно задать этот вопрос Вам, так как во многих произведениях скрыто присутствует возможность «овладения материей» на молекулярном уровне и решение проблемы старения. В Ваших мирах научные исследования производились постепенно, сейчас же развитие нанотехнологий может привести к новой НТР быстрыми темпами.
Свидиненко Юрий
Не знаю. Но очень не хочу «новой НТР быстрыми темпами». Быстро, как известно, только кошки родятся. Я за неторопливый, «эволюционный» прогресс, чтобы каждое поколение успевало привыкнуть к тому миру, который его окружает. Темпы НТР, с которыми мне довелось столкнуться в моей жизни, кажутся мне оптимальными. Быстрее – не надо.
Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на мой вопрос (26.10.2003), Вы пишете: «Любая империя – государство, подавляющее своих граждан и граждан покоренных государств». Осмелюсь заметить, что любое государство есть институт, подавляющий своих граждан в той или иной мере. В том же, что касается «покоренных государств» – империи, как правило, служили (вольно или невольно) к развитию (экономическому, научному, культурному и прочая) своих сателлитов. Это было и при Римской империи, и при Британской империи, и даже при «проклятом царизме», я уж не говорю про СССР (если воспринимать его как «империю зла» – привет Р.Рейгану и В.Бжезински) или США. Далее Вы пишете: «К морали понятие «справедливости» вообще не имеет никакого отношения, справедливость – понятие, скорее, юридическое». Это, на мой взгляд, неверно в корне. С юридической точки зрения есть определение законности (или незаконности), а справедливость – исключительно моральная категория. Это к чему я все это. Вы как-то автоматически приравниваете имперское государственное устройство и тиранию. На мой взгляд, это неправильно. Извините за вмешательство – мной двигала только тяга к истине...
Алексей Попович Россия - 11/01/03 04:19:17 MSK
Собственно, я имел в виду, скорее, эиоциональное восприятие термина «империя». Когда я слышу это слово, то представляю себе не либеральную Британскую и не патриархальную Российскую империю, а, прежде всего, империю Римскую, причем эпохи Калигулы и Нерона, – то есть подавляющую своих граждан не просто, а «с особым цинизмом и жестокостью». Вы безусловно правы – любое государство не сахар, но, согласитесь, есть государства особенные – будь то империя инков или Третий райх Гитлера. Именно они прежде всего и ассоциируются (у меня, по крайней мере) с понятием «империя». Что же касается термина «справедливость», то здесь я склонен опираться, скажем, на Ожегова: ...«беспристрастность»... «законность и честность»... «истинность, правильность»... – и ни слова о морали.
Может я повторяюсь, но: «И случилось, что он втянул свою руку, и вот вышел его брат. И сказала она: «Зачем ты разорвал для себя препону?» И назвала имя ему Перец (разрыв)» (Быт. 38.29 – у меня только украинский вариант, так что перевод неважный). Не он ли предтеча Вашего Переца, который все хочет разорвать препону, мешающую ему попасть в лес?
Василий Стоякин
Нет. Ничего общего. Перец – фамилия достаточно распространенная, так что мы имеем дело просто с очередным случайным совпадением.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я журналист в англоязычной газете «The Moscow Times». Мне интересует Ваше мнение о новой компьютерной игре, созданной на Украйне, которая использует некоторые аспекты сюжета повести «Пикник на обочине». Действие игры происходит в Чернобыле, и создатели игры даже ездили туда, чтобы снимать заброшенный город и пейзаж. Как Вы думаете, уместно ли создать игру о Чернобыле?
Анна Малпас
Трудно сказать а приори. В принципе – почему бы и нет? Если существуют игры по мотивам Второй мировой, то почему бы не быть игре на материале Чернобыля?
Вы что-нибудь слышали об игре (она называется «S.T.A.L.K.E.R.» и должна выходить в 2004)? Создатели с Вами связались?
Анна Малпас
Я слышал об этой игре и не раз. Но создатели со мной не связывались, насколько я помню, никогда.
Нравится ли Вам, когда читатели связывают сюжет повести с событиями в Чернобыле? Вы так видите Зону в повести?
Анна Малпас
Я, честно говоря, ничего общего между этими двумя «зонами» не вижу.
Я читала, что Вас не интересуют такие игры, – Вы бы сделали исключение для этой игры?
Анна Малпас
Это зависит. Опять же – заранее сказать трудно. Надо поиграть. Но вообще-то я предпочитаю «стратегические» игры. Да и на те времени почти нет.
Уважаемый Борис Натанович! Цитата из «Новой газеты» (30 октября):»Один из традиционно заискивающих перед властью комментаторов как-то договорился до сравнения Путина с доном Руматой... Мол, президент, как земной разведчик на далекой планете, героически выполняет свою миссию «посланца будущего» в косной системе российской власти, отчаянно пытаясь перестроить ее на современный лад. Думается, ВВ куда ближе к иному герою Стругацких из той же книги – к «главе министерства охраны короны» и будущему диктатору дону Рэбе...» Хотелось бы узнать, что Вы думаете по поводу этих сравнений и какое из них кажется Вам более верным?
Наталья
Я уже много раз писал, что ничего общего между нашим президентом и доном Рэбой не вижу. Совершенно разные люди, совершенно разные судьбы.
Уважаемый Борис Натанович! «Проглотил» Ваши записки «Комментарии к пройденному» издательства Вашего же журнала «Полдень. XXI век». В главе 8 об «Отягощенных злом», там где Вы пишете о некоей попытке прогноза развития ситуации в СССР (России) на ближайшие 20 лет, Вы замечаете, что нигде не написано, обком КАКОЙ партии руководит жизнью в Ташлинске. Вопрос. Считаете ли Вы, что такие обкомы в России могут появиться на самом деле в ближайшие 5-10 лет или это по-прежнему всего лишь одна из гипотетических возможностей развития российской государственности и современного российского общества?
Яан Сильбер
Совершенно не исключаю появления в России «правящей партии», и уверен, что построена она будет, конечно, по принципу КПСС (if any). Что это будет за партия, сказать трудно. В худшем случае – КПРФ или что-нибудь родственное. В лучшем – какое-нибудь ЕдРо. А может быть, и обойдется вообще без. Это было бы лучше всего. При наличии вменяемого президента.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из последних off-line интервью прозвучал такой ответ: «...пришлось составить даже специальную (вполне примитивную) программку на калькуляторе, которая и выбрасывала нам «странные» имена...» А как насчет «странных» слов? Например «синекдоха» в «Сказке о тройке». Это тоже выдал калькулятор, или же это было придумано?
И.С.Магницкий
Нет, конечно. «Синекдоха» – литературоведческий термин. Посмотрите в словаре. У нас используется, разумеется, в сугубо комическом плане.
Уважаемый Борис Натанович! Позволительно ли мне будет задать Вам вопрос следующего содержания: Мне хотелось бы узнать, на основании каких источников (если они присутствовали, христианских канонических либо нет) Вы определили апостола Иоанна в его доапостольском прошлом в разбойники и «хулиганы», каковым он представляется в романе «Отягощенные злом»? Реализм должен на чём-то базироваться.
Виноградов Станислав
К сожалению, совсем не помню, где мы взяли эту «деталь». Может быть, выдумали? Возможно. Но кажется мне, все-таки, что я это где-то читал – в каком-то апокрифе или в каком-то историческом исследовании. Может быть, в том самом, где Агасфер выводится как предтеча Иоанна-апостола? (Мы-то воображали, что это наша выдумка: что Агасфер то же лицо, что и Иоанн, – а оказалось, что такая легенда действительно существует, с незапамятных времен!).
Уважаемый Борис Натанович! 1. Со времен выхода незабвенного трёхтомника «Время учеников» интересует меня вопрос – сколько способов существует испоганить произведение Стругацких. Пока заметил два вида подобных «грабель»: а) Попытки раскрыть скобки над Странниками, объяснить кто они есть. (Наиболее распространённая ошибка). Мне кажется, Странники – это своего рода фактор Икс, каковой должен оставаться тайной. б) Попытки ввести в них фактор религии, веры и т. д. – всё это хорошо, но в реальности Миров братьев Стругацких – не то. А какие ещё ошибки заметили Вы? Чего ещё категорически надлежит избегать тем, кто пишет продолжения по Стругацким?
Karen Nalbandyan
В отличие от Вас я не считаю приведенные примеры «ошибками» и вообще «граблями». Это всего лишь стилистические или сюжетные приемы, используемые авторами в целях высказать свой взгляд на «миры АБС», – на что они, авторы, имеют полное и суверенное право (на мой взгляд).
2. Мир Полдня – альтернативная история нашего будущего. По мнению Переслегина точка расхождения между историями лежит в поражении СССР во Второй Мировой Войне. Мне же кажется, что точкой этой является работа Г.А.Носова – появление новой философии, в конечном счёте приведшей к появлению Теории Воспитания – и полному изменению мышления. Такое уже бывало – христианский и мусульманский миры, Конфуций и даже философия Чингис-Хана. А где/когда по-вашему разошлись истории?
Karen Nalbandyan
Я не думаю, что точка бифуркации вообще имела место. «В этой гипотезе мы не нуждались».
3. Возвращаясь к теме экранизации «Трудно Быть Богом». Не рассматривали ли Вы вариант – предложить снимать фильм какому-нибудь молодому режиссёру, молодым актёрам? Не обременённым стереотипами, не пытающимися сделать что-то а ля Тарковский. И главное, уважающих книгу. В конце концов, эта книга гениальна сама по себе, и если просто придерживаться её – оно должно получится. За последние 15 лет уже не раз именно никому не известные режиссёры снимали звёздные фильмы.
Karen Nalbandyan
Свою точку зрения на экранизацию вообще (и экранизацию АБС, в частности) я излагал здесь уже неоднократно. Вкратце она сводится к единственному тезису: «Хозяин в кино – режиссер. Дело автора – подчиняться ему во всем или – вариант – отойти в сторонку и не мешать работать».
4. Читали ли Вы замечательное эссе Юрия Сабурова РЫЦАРЬ СЛАВНОГО ОБРАЗА ( http://abssf.narod.ru/01-08.htm )? Что напишут о Румате арканарские историки спустя 500 лет?
Karen Nalbandyan
Не помню. Кажется, не читал.
5. Вопрос скорее к БВИ – в свое время Борис Натанович отвечал на вопрос, что делают в Мире Полдня с преступниками, сумасшедшими и т. п. Не могу найти этого ответа. Не могли бы ли вы продублировать его, или указать линк?
Karen Nalbandyan
Их лечат. Изолируют и лечат.
Борис Натанович, есть, с моей точки зрения, очень хорошая идея написания книги и экранизации (обязательно неразрывно). Понимаю, Вашу занятость, но только Ваше соавторство, даст ей ту форму, которая задумана. Оно того стоит, поверте.
Юра
Я не представляю сейчас работы в соавторстве с кем бы то ни было. Извините.
Дорогой Борис Натанович! Меня сбил с толку один эпизод в «За миллиард лет...»: Игорь Петрович сейчас же книгу придвинул к себе и принялся ее листать, а Малянов покрылся холодным потом, потому что понятия не имел, что это за книга и о чем. – Это на каком же она языке? – рассеянно спросил Игорь Петрович. – Э... – промямлил Малянов, вторично покрываясь холодным потом. – На английском, надо полагать... – Да нет, как будто... – проговорил Игорь Петрович, вглядываясь в текст. – Это все-таки кириллица у вас... Не латынь... А! Да это же русский. Малянов облился потом в третий раз... Вопроса как бы два, но на самом деле один (что происходит?): 1) Почему Малянов брякнул, что книга на английском, да еще прибавил «надо полагать»? 2) Почему Игорю Петровичу потребовалось столько времени, чтобы понять, что книга на русском?
Anna
Малянов, как Вы помните, взял у Снегового пару книг. Он не удосужился посмотреть их сразу и легко представил себе, как будет сейчас путаться и врать, если следователь вздумает его расспрашивать. Следователь же просто «валяет ваньку» – ему надо привести допрашиваемого в «нужное» состояние.
Здравствуйте! Прочёл в Вашем ответе (сентябрь 2003 г.) на вопрос об отношении к книгам В.Суворова (В.Резун), в частности, следующее: «Я прочитал несколько его книг. Некоторые («Ледокол», например), показалось мне, написаны убедительно. Всея– написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идейя– никаких, но старые мне, как правило, близки». В отличие от времён, когда публиковались книги Суворова (начало-середина 90-х), сейчас вышли несколько работ, документально и, прошу заметить, бесспорно доказывающих недобросовестность Суворова именно в подборе «фактов» – намеренно искажённых цитат, неточностей, исследовательской неряшливости и просто уличающих С. в элементарном незнании предмета. Понятно, что если исследователь лжёт (т.е. намеренно подводит читателя к ложным выводам) в частностях, то и «в главном» его доказательства не валидны. Какими бы убедительными и занятно изложенными они не казались кому бы то ни было. Читая эти интервью, я узнал, что Вас интересует военная история, причём (на мой взгляд) в такой степени, что этот интерес можно (опять на мой взгляд) назвать одним из Ваших жизненных интересов. Книги Суворова, конечно, этого впрямую касаются. Вопрос такой: если Вы сталкиваетесь с чем-то, чему не можете дать однозначной оценки (из-за недостаточных в этой области знаний), Вы потом предпринимаете усилия, чтобы сформировать своё окончательное мнение по этому вопросу, или же доверяетесь первоначальных оценкам? Вот с этими книгами Суворова, столь убедительно написанными, – если у Вас возникают сомнения относительно верности сведений в этих книгах, Вы будете интересоваться вопросом, копаться в литературе, спрашивать, узнавать и т.д., чтобы овладеть темой и потом определиться, либо Вы своего, однажды составленного мнения («Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше») не будете пытаться изменить?
Hoaxer
Вы явно преувеличиваете мой интерес к военной истории. И книги Суворова уже давно меня не интересуют. А посему – Ваши вопросы просто не актуальны.
Уважаемый Борис Натанович, несколько новых вопросов (лежу – болею и перечитываю Ваши произведения): 1. Намеренно ли сделаны фигуры Ваги Колеса и Мээса близкими (мерзкие старикашки, любители кошек)?
Максим
Наверное, намеренно. Хотя вряд ли это намерение было как-то вербально обозначено. Оба – властные, оба – жестокие, оба – лицемеры... мерзкие, словом, старикашки. Впрочем, Мээса писал АНС в одиночку, не знаю, что он, собственно, имел в виду.
2. Что за служба у Жилина (ХВВ) – Служба безопасности ООН, разведка, контрразведка? Но чья?
Максим
Считайте (для простоты), что это Интерпол.
3. Прогрессорам запрещено вмешиваться физически – Румата – Антон это нарушил. Но почему Странник – Сикорски мог кого-нибудь пристрелить (в ОО) – и ему это сошло с рук? Разница заданий, статуса?
Максим
Много раз уже писал я здесь, что Румата – НЕ прогрессор. Во времена Руматы даже такого понятия – «прогрессор» – не было в употреблении. Румата – наблюдатель, нарушивший законы и нормы поведения наблюдателей. И откуда Вы, собственно, взяли, что Страннику «сошло с рук»? Судьбу его авторы не описывают, но явно дают понять, что пришлось старику несладко.
4. Ампулки у Ахмада из ХВВ, коими он капал в яичницу – аналогично трубочкам с «Желчью водяного» из «5 ложечек эликсира»? А что там? Приправы, наркотики? Почему он так с них «балдел»?
Максим
Вкусно потому что.
5. Салоны Хорошего Настроения там же – своего рода «духовные» публичные дома? Почему Вузи всегда все там слюнявят?
Максим
У Вас разнузданное воображение. В названных «салонах» никакого разврата нет – там исправляют настроение немолодых женщих, впавших во временную депрессию.
6. Антон, убив (все таки убив?) Рэбу, стал на Земле отверженным? Даже Анка сначала увидела кровь у него на руках – пусть подсознательно, но все же готовясь к встрече с «убийцей»?
Максим
Да, Антон стал «отверженным». В его мире – убийц недолюбливают и побаиваются.
Dear Boris Natanovich! As I know, the problem of infinity is among your interests. I have just finished a book entitled «Arithmetic of Infinity» (you can find its abstract below). I would be happy to send you a free copy of the book to an address that you can communicate me by email.
Yaroslav D. Sergeyev
Спасибо, но у меня вряд ли появится время и желание читать эту книгу – да еще и на английском в придачу.
Доброе время, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы выразить огромную признательность за мир, который АБС открыли мне, блистающий, интереснейший, живой. Потому что именно после прочтения Ваших книг и интервью, благодаря которым были открыты такие замечательные авторы как Лем, Оруэлл, Саймак, Чапек, я научилась жить с интересом и радостью. А вопрос мой следующий, относится он к интервью под названием «Наступило разочарование в будущем». Неужели правда наступило разочарование? Или все же есть вера в Человека?
Ирина
Веры в Человека поубавилось. Процент «хороших» людей, увы, со временем явно не увеличивается. Зато возросла вера в человечество. Я убежден теперь, что человечество есть такая стабильная и устойчивая система, разрушить которую могут только совсем уж фантастические катаклизмы (вроде столкновения с астероидом).
Уважаемый Борис Натанович! С Вашего позволения, я начну непосредственно с вопроса, так как вряд ли смогу кратко определить значимость Вашего с братом творчества для моего поколения (и для меня). Несколько слов о Высшей Теории воспитания и «определяющем таланте». Как педагог-практик могу утверждать, что ребенок, как правило, многоталантлив. Моноталантливый ребенок – абсолютное исключение из правила, как бы предельно упрощенный (или искалеченный) вариант. Поэтому задачей учителя является не выявление «определяющего таланта», а наоборот – раскрытие наибольшего числа из заложенных природой – «открытие множества дорог», предоставление права выбора. При этом речь идет не о таланте «по предмету» или к какой-то конкретной специальности (она действительно может быть «устаревшей» или еще несуществующей), а о таланте (проще – способностях) к определенным функциям сознания, подтвержденным (или, наоборот, ослабленным) какими-то свойствами характера, как например: способности к анализу, синтезу, логическому, абстрактному или образному мышлению, способности ориентироваться в пространстве, времени, ситуациях, системному мышлению, интуиция в самом широком спектре проявлений, коллективизм или индивидуализм, лидерство или ведомость, интровертность или экстравертность и т.д. и т.п. (при этом ни одно из качеств не является изначально «плохим» или «хорошим»). Короче, речь идет о неком «педагогическом процессе» (не нахожу более четкой формулировки), которым на интуитивном уровне и озабочен современный Учитель, не вооруженный пока Высшей Теорией воспитания. Я сознательно не упоминаю о необходимости приобретения некоторой суммы знаний и навыков, то есть о технике обучения. Это другая область. В 60-е годы вопрос так еще не стоял, профориентация была скорее предметной, что и нашло, как мне кажется, свое отражение у АБС. С другой стороны, особенно в ОЗ, акцентировано влияние Личности Учителя, что на самом деле не что иное, как роль «набора определяющих талантов» Воспитателя в выявлении аналогичных «определяющих талантов» у его учеников, с более современной точки зрения не на предметном, а именно личностном уровне. Кстати, при таком подходе не может быть конфликта между отдельной личностью и Высшей Теорией воспитания, в первую очередь за счет ее инвариантности: она никому не навязывает направления самореализации даже на базе некоего сверхталанта, а как бы предлагает набор параметров (способностей, качеств) с широкими возможностями для их комбинирования. В современном мире это помогает неоднократной смене специальности на протяжении жизни конкретного человека. На мой взгляд, именно подобный набор составляет фундамент, основу личности, а «определяющий талант» – как это понимали в 60 годы – скорее надстройка. Понятно, что и Высшая Теория воспитания сначала должна позаботиться о фундаменте, а затем уже обо всем остальном. Борис Натанович, я отдаю себе отчет, что Вы не педагог-практик, но, тем не менее, на базе Вашего жизненного опыта и размышлений: правомерен ли подобный взгляд на Высшую Теорию воспитания?
Вероника Агрон
На мой взгляд, – абсолютно правомерен. Во всяком случае, и АБС думали примерно так же. «Человек талантливый талантлив во всем». Разумеется, подразумевалась необходимость раскрытия ВСЕХ талантов (как задача максимум), но уж как минимум – выделения и «поощрения» именно главного – того, в котором данный ребенок заведомо «сильнее» прочих своих сверстников. Во всяком случае сэнсей Витицкого действовал (по замыслу автора) именно таким образом.
Уважаемый, Борис Натанович! У меня два вопроса: 1) Могу ли я стать заочным (иногородним) членом Вашего семинара?
МИНАКОВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ
Безусловно!
2) Если да, могу ли я предложить, в качестве «вступительного» текста, опубликованную в «Полдне» (№ 2 за этот год) повесть «Четвертый свиток» или нужно прислать что-нибудь свежее?
МИНАКОВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ
Не хлопочите. Я зачисляю Вас в члены семинара «по совокупности». Другое дело, как Вы собираетесь реализовать свое членство? Впрочем, имейте в виду: мы собираемся, как правило, с октября по май, ежемесячно, во второй понедельник месяца в 19 часов. Если интересно, – приезжайте.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам несколько вопросов. А.Тарковский говорит об экранизации «Пикника на обочине»: «Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность...» Скажите, пожалуйста, согласны ли Вы с этой идеей?
Алиса
Во всяком случае никакого возражения этот замысел у меня не вызывает. Хотя и оставляет, надо признаться, довольно равнодушным.
Когда Вы писали сценарий, пришли ли Вам в голову другие идеи по поводу «Пикника...»?
Алиса
Насчет «Пикника» – нет. Легко видеть, мы писали сценарий, вообще никакого отношения к «Пикнику» не имеющий. Просто – совсем другой. «Другое кино».
Также я читала, что Тарковский просил Вас переделывать сценарий много раз. Что конкретно он от Вас требовал?
Алиса
Требования Тарковского, как правило, сводились к одному: «Не так! Мне это не нравится. Надо по-другому. Как? Не знаю, но по-другому!» Во всяком случае, требования его по поводу образа Сталкера звучали именно так.
Ваши книги потрясающи! Скажите, все ли они предназначены для взрослых? Или есть что-нибудь для детей?
Алиса
Специально для детей мы писали только сказки. У нас их две. Большинство же наших книг на детей не рассчитаны, но многие (особенно ранние) годятся и для очень молодого читателя.
Многие считают фантастику несерьезной и развлекательной литературой. Каково Ваше мнение на этот счет?
Алиса
Нужно быть совсем уж тупым ослом, чтобы считать «несерьезной и развлекательной литературой» Брэдбери, Лема, Уэллса, Чапека, Булгакова, Кафку, Свифта и многих, многих других.
И последний вопрос. Как Вы относитесь к Лукьяненко, который говорит, что он Ваш последователь?
Алиса
Очень хорошо отношусь. Читаю все его книги, которые мне попадаются. И с удовольствием.
Борис Натанович, здравствуйте! Я прочел БМС. И теперь беспокоен. Я не могу теперь быть довольным. Я почему-то почувствовал это, когда закончил читать. Хотя, когда читал, то думал примерно так: почему, если ты знаешь, что идешь по правильному пути (обретению знаний, воспитания себя) и идешь предельно быстро, – то почему ты не в праве чувствовать себя довольным собой? Почему, Борис Натанович?
Вашкевич Максим
Быть недовольным собой – естественное состояние любого порядочного человека. Собой довольны только невежи и невежды. Так мне кажется.
Доброе время, Борис Натанович! Скажите, Вы знакомы с творчеством М.М.Чулаки? Если – да, то какое Ваше мнение на сей счет? И как Вы оцениваете его последнюю книгу «Большой футбол Господень»? На мой взгляд, негативная реакция, вызванная этой книгой, объясняется тем, что людям показали, каковы они в действительности, показали все их пороки в более открытом виде, нежели они привыкли видеть у классиков. А посему человеки гордо отвернулись и сказали: «Нет, мы – не такие!»
Ирина
Мне, пожалуй, нечего сказать по этому поводу. Я не читал этой книги Чулаки, хотя вообще его, как писателя, люблю. И всегда любил как человека исключительной порядочности и нетривиального ума.
Доброе время, Борис Натанович! 1. Как Вам видится будущее Быкова, после гибели Юрковского и Михаила? Да, он согласился на экспедицию на Трансплутон... но мне показалось, что ему все равно, куда теперь лететь? Почему он не преломил свою жизнь после этой трагедии, как Иван Жилин?
Максим
Быков, в отличие от Жилина, человек старой закалки. «Ветеран». Такие не переламываются. Да и староват он уже – отказываться от всех прежних убеждений.
2. Мирза-Чарли – это где? Африка, Азия? И почему международные космодромы вынесены в глухомань (Гренландия, пустыни)?
Максим
Мирза-Чарле – городок в советской Средней Азии. На некоторых картах он обозначен, но в какой из (бывших) республик располагался, я уже не помню. По-моему, в Узбекистане. А почему космодромы в глухомани... А зачем располагать их у крупных городов? Опасность аварий. Экология. Ракетное горючее это отнюдь не озон с кислородом... В глухомани – безопаснее.
3. А про выстрел Странника в своем вопросе я имел в виду Саракаш, когда он пристрелил одного из Неизвестных Отцов: «...и чадо обхватило руками пробитую голову...» Он же там тоже был, как Румата, наблюдателем?
Максим
Нет. На Саракше Странник был уже прогрессором. Со всеми вытекающими отсюда малоприятными последствиями.
4. У Вас не было в замыслах спасти Гаала? Он был обречен погибнуть?
Максим
Обречен. Увы.
Здравствуйте, Борис Натанович! Мне бы хотелось высказать несколько своих соображений. Недавно я прочел «Скучную историю» Чехова, и Вы знаете, она мне очень напомнила ВНМ. Старый человек, которого просто по-человечески жалко. Правда, проблематика разная, но герои, по-моему, похожи. Как Вы думаете?
Максим Вашкевич
Думаю, это не случайно. Мы с АН очень любили этот рассказ Чехова, особенно АН. Наверное, не обошлось без (скрытого) влияния.
И ещё в одном Вашем интервью я прочел, что ВНМ неудавшаяся повесть, почему? Меня, к примеру, повергла в ужас идея, что человечество может так ужасно и глупо закончить.
Максим Вашкевич
Вы что-то напутали. Мы, оба, относились к ВНМ с большим уважением. Дружно ставили ее в первую пятерку наших «лучших». Неоднократно обсуждали с друзьями. Другое дело, что мы не очень хорошо понимали: что же у нас вышло? Какую «теорему» мы доказали? «О чем кино»? Я и сейчас этого не понимаю, но «неудавшейся» эту повесть не считаю отнюдь.
Дорогой Борис Натанович! Я люблю всех Ваших книг с детских лет и воспользуюсь возможностей сайта сказать Вам большое спасибо. Если возможно где-то заказать/поручить/платить :)) Ваш автограф на Вашей фотографии, то я хочу это знать и заказать для моей 11-летней дочери. Если когда-то будете в Германии, я надеюсь Вас встретить. Мне хочется сделать Ваш голографический цифровой портрет для будущие тримерные (3-dim) илюстрации Ваших книг.
Dr. Rumiana Nedkova
Спасибо. Что же касается автографа – приезжайте, приходите на семинар в Центр литературы и книги, приносите книжку – будет автограф.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Возможно, Вы еще помните мой вопрос по «Отелю...» и Вашим «Комментариям...» о нарушении канонов детективного жанра фантастическими сюжетными кульбитами. Вы ответили, что тут всё дело в труднообъяснимых ощущениях. А возникали ли у Вас подобные впечатления от романа Александра Громова «Крылья черепахи»? Вопрос тем более интересен, что первая часть той книги уж очень сильно смахивает на Ваш «Отель...».
Максим Принц
Насколько я помню, никаких «труднообъяснимых ощущений» при чтении этого романа Громова у меня не возникало. А сходство с «Отелем» да, пожалуй, есть, но – самое поверхностное. Впрочем, «Крылья» я читал давно – может быть, путаю что-то с чем-то.
1) Когда Вы впервые познакомились с компьютером? Что это была за машина?
Соловьев Антон
Где-то в середине 80-х я купил в комиссионке аппарат, который назывался, по-моему, ZX-80, или что-то в этом роде. Был он размером со среднюю книжку и состоял из клавиатуры с сенсорными клавишами, к которой (к клавиатуре) присоединялась посредством нескольких десятков (сотен?) игольчатых контактов съемная память на 16 (кажется) килобайт. Программный язык был Бэйсик, встроенный намертво, раз и насегда. Тактовую частоту не помню, а, скорее, никогда и не знал. Монитором служил любой телевизор. Внешней памятью – любой магнитофон. Принтера не было вообще. Замечательный был аппарат. На нем я впервые в жизни написал программу вычисления функции с последующим построением графика на экране. Это было высокое наслаждение! Вот только зависал он слишком часто и без всяких видимых причин.
2) Какой компьютер стоит сейчас у Вас дома?
Соловьев Антон
Пентиум. Подробностей не помню. Кажется, 800 мегагерц. Винчестер 20 гигов. А может быть, 40. В общем, мне хватает для моих нынешних нужд.
3) Какими программами Вы пользуетесь?
Соловьев Антон
Даже не знаю, как ответить на этот вопрос. Раньше я занимался наукой и писал программы сам. Пользовался, конечно, и готовыми, из математического пакета, какой-нибудь «Эврикой», скажем. Сейчас мне все это не нужно. Круг моих пользовательских интересов очень узок: Интернет – е-почта – редакторская работа – игры (иногда). Вот, пожалуй, и все.
4) Вы относитесь к компьютеру как рядовой пользователь или можете сами, например, переустановить Windows?
Соловьев Антон
Я совершенно рядовой юзер-чайник без каких-либо претензий.
5) Есть ли у Вас какие-либо предпочтения в выборе компьютерного железа или Ваше отношения к компьютеру чисто утилитарное?
Соловьев Антон
Чисто утилитарное.
6) В книге «Понедельник начинается в субботу» главный герой программист. Вам знакома эта профессия не понаслышке? Вы сами пробовали программировать или у Вас был реальный прототип героя?
Соловьев Антон
Сам я никогда программистом-профессионалом не был. Героя «Понедельника» мы писали с наших знакомых, в том числе и программистов тоже, причем старались не слишком вдаваться в детали и тонкости.
7) В последнее время Вы пишете на компьютере или предпочитаете писать от руки или на машинке?
Соловьев Антон
Только на компьютере. Иногда – самые «черные» черновики – авторучкой.
8) Как Вы относитесь к интернету? Используете ли Вы его? Как часто? Какие любимые сайты?
Соловьев Антон
В И-нет захожу ежедневно и неоднократно. Любимые сайты – информационные, Лента.ру, например. Другие – в зависимости от возникающих вопросов.
9) Вас никогда не привлекала тема виртуальной реальности в литературе? Как Вы относитесь к книгам Лукьяненко «Фальшивые зеркала» и «Лабиринт отражений»? Собирались ли Вы когда-нибудь написать книгу в стиле модного нынче жанра кибер-панк?
Соловьев Антон
О виртуальной реальности мы писали еще в середине 60-х – см. наш роман «Хищные вещи века». Только под виртуальной мы понимали не (обязательно) компьютерную, «электронную» реальность, а любую искусственную реальность, любую достаточно мощную галлюцинацию, если угодно, в которую погружается человеческое воображение. Это – занятная тема. Одно время она казалась нам весьма актуальной, но сегодня я понимаю, что «электронная наркомания» ничуть и ничем не страшнее наркомании «медикаментозной». Это угроза для рода человеческого серьезная, но, слава богу, не смертельная.
10) В цикле Полдень, XXI затронута тема слияния человека с машиной и достижения таким образом бессмертия. Как Вы думаете, возможно ли это в будущем?
Соловьев Антон
Почему бы и нет? Не вижу физических, биологических, любых законов, которым эта постановка задачи противоречила бы.
11) Как Вам представляется дальнейшее развитие компьютерных технологий?
Соловьев Антон
Это тема для диссертации или, как минимум, книги типа лемовской «Суммы технологии».
12) Играете ли Вы в компьютерные игры? Кокой жанр Вам больше нравится? Какие именно игры больше всего запомнились и почему? Каких успехов достигли в игре?
Соловьев Антон
Играю довольно часто. Любимая игра – «Цивилизация» Сида Мейера. Вообще люблю и признаю только «стратегические» игры. Ну, и еще некоторые игры-тренажеры. А вот «стрелялки» меня не интересуют совсем.
13) Хотелось ли Вам когда-нибудь написать сценарий к компьютерной игре? Какой Вы видите эту игру? В каком жанре она была бы и о чем?
Соловьев Антон
Было время, мы с АН порывались сделать что-нибудь в этом роде. Но очень скоро поняли, что отстаем от уже существующего уровня безнадежно (это было в конце восьмидесятых), и забросили эту идею. Совсем.
14) Пробовали ли Вы когда-нибудь играть по сети? Хотели бы сразиться с кем-нибудь из своих друзей или читателей?
Соловьев Антон
Нет. В моем понимании компьютерная игра – дело сугубо личное, даже в каком-то смысле интимное. Это разновидность безмятежного отдыха наедине с самим собой, а никак не соревнование.
15) Какие фильмы Вам нравятся? Как Вы вообще относитесь к современному кино?
Соловьев Антон
Кино люблю, в том числе и современное. Предпочитаю, пожалуй, триллеры. Но – отнюдь не знаток. Рассуждать сколько-нибудь серьезно на эти темы не берусь.
16) Смотрели ли фильм «Матрица» и его продолжение? Понравился ли фильм?
Соловьев Антон
«Матрицу» видел. Остался к ней совершенно равнодушен. Это не есть кино о человеке и его судьбе, а значит (по определению), не есть искусство.
17) Какую музыку Вы слушаете? Качаете ли музыку из сети? Если да, то какие любимые сайты?
Соловьев Антон
Множество раз уже отвечал на этот вопрос: любой музике предпочитаю тишину.
18) Чтобы Вы хотели бы пожелать нашим читателям, в основном молодым людям, увлеченным фантастикой и компьютерными играми?
Соловьев Антон
Играйте, но не заигрывайтесь. И, ради бога, не читайте одну только фантастику – это вредно для вкуса и для души.
декабрь 2003
Здравствуйте, Борис Натанович!!! Я Вас очень люблю, и всегда внимательно прислушиваюсь к Вашему мнению. Не знаю, может кто-то и задавал такой вопрос, только я ответ найти не смогла. Скажите пожалуйста, Вы верите в существование параллельных миров или инопланетной жизни (всего, за веру во что нас обычно обзывают «чудиками»), а точнее, приходилось ли Вам сталкиваться с доказательствами существования чего-то, кроме нашей стандартной реальности? И с какими?
Тинка
К сожалению, ни с какими «чудесами» встречаться мне не приходилось. Я давно уже свыкся с мыслью, что, кроме «нашей стандартной реальности», ничего вокруг нас нет. Но какой нестандартной бывает иногда эта стандартная реальность!
Уважаемый БНС! К вопросам по «Граду обреченному». Незадолго до экспедиции главные герои развивают тему, «почему в Городе нет талантливых писателей?», но я так сама и не догадалась, почему?.. Мне показалось, что в этом заложен какой-то особый смысл (может, я ошибаюсь). Я знаю, что Вы не очень любите «разжевывать» свои собственные книги, но тем не менее очень надеюсь на ответ. Заранее спасибо.
Татьяна
Авторы никогда не прорабатывали эту «проблему» сколько-нибудь глубоко. Просто записали некую промелькнувшую случайно мысль, основанную на довольно очевидном соображении: вряд ли сможет породить серьезное искусство «искусственное» человечество, живущее в искусственных условиях вполне искусственной жизнью. Впрочем, с позицией, прямо противоположной (но – обоснованной!) мы бы спорить тоже, пожалуй, не стали.
Давно собираюсь спросить, почему Мервин таким мороном в Понедельнике сделан, хотя в западной литературе он в общем неплохой маг, под давлением коммунистических антихристей или еще по каким соображениям?
Дымок
Если Вы полистаете роман Марка Твена «Янки при дворе короля Артура», Вам сразу же станет ясно, откуда взялся наш Мерлин и почему он такой, а не какой-нибудь другой.
Уважаемый Борис Натанович! Для меня данная веб-страница была если не откровением свыше, то, по крайней мере, событием из ряда вон выходящим. Равно как и для любого другого человека, который энное количество из своих прожитых часов потратил на раздумья (по большей части, безрезультатные, вынуждена признать) в ключе: «А что же имели в виду авторы? А чем же все кончилось? А вот бы узнать подробнее...» и т.п. Не могу упустить свой шанс. Вопрос, возможно, для знатоков прозвучит наивно, но хочется знать, кто на самом деле был Великий Стратег? Его прототип – Сталин? Гитлер? Кто? И в чем цель его Великой Стратегии?
Maria
Под Великим Стратегом подразумевается, конечно, Сталин. А вот в чем «цель его Великой Стратегии», – это вопрос отдельный и не простой. Иногда мне кажется, что у него была одна-единственная Главная Цель – сохранить себя у власти и сделать эту власть больше... еще больше!.. еще и еще больше!!!
Уважаемый Борис Натанович! Герой «Парня из преисподней», Гаг, возвращается домой из доброжелательного и благополучного мира Земли, чем он на родной Гиганде заниматься будет? Ведь, фактически, земляне отпустили его на смерть. Бойцовых Котов, как и всех настоящих солдат, в герцогстве Алайском после революции, судя по всему, очень не любят (вплоть до повешения, надо думать).
Медведеголовый Москва, Россия - 12/03/03 04:07:38 MSK
Сказать, что «земляне отпустили Гага», можно только с известной натяжкой. Насколько я помню, он прорвался к себе домой силой. А вот что он будет дома делать – это вопрос! Но, в конце концов, это единственный вопрос в жизни Гага, который имеет смысл! Иначе для чего было вообще затевать всю историю – спасать, лечить, перевоспитывать, – чтобы он тихо-мирно доживал свои годы на ласковой планете Земля, в то время как его собственная планета корчится в муках и крови?
Борис Натанович, у каждого писателя, да и вообще у каждого человека своя манера изложения мыслей, манера письма – это как отпечатки пальцев. Как могут два человека создавать одно произведение? Ведь непременно должны возникнуть стилистические нестыковки. Как тандему Аркадия и Бориса Стругацких удавалось их избегать?
Виталий Синявский
Так же, или примерно так же, как Ильфу с Петровым, братьям Гонкурам, братьям Вайнерам и пр. АБС не первые писатели-соавторы в истории литературы. И не последние, я думаю. А как – практически – мы работали вдвоем, я объяснял уже множество раз, в том числе и на этой страничке тоже.
Уважаемый Борис Натанович! 1. У нас в стране распространена пессимистическая точка зрения на возможность наступления мира Полдня в связи с реставрацией капитализма в России. Однако мне кажется, что такая точка зрения неоправданна и связана с непониманием законов истории. Любая самая первая революция, направленная на создание новой формации, неизбежно заканчивается контрреволюцией, что было и с Великой Буржуазной Французской Революцией, которая, положив начало буржуазного строя, тем не менее закончилась контрреволюцией и временной реставрацией феодализма. Однако третья французская революция окончательно покончила с феодализмом, реализовав победу капитализма. (О причинах временных контрреволюций говорить не буду, так как этот материал займёт слишком много места.) Таким образом, буржуазная контрреволюция 1991 года в России на самом деле лишь подтверждает верность фундаментальных исторических законов, а значит, мы снова вернёмся на путь, указанный Великой Октябрьской Социалистической Революцией. На этот раз уже навсегда. Несмотря на своё временное поражение, Октябрьская Революция оказала прогрессивное влияние на весь ход общемировой истории (также, как и Великая Французская Революция в своё время). Так что те события которые происходят сейчас в России, лишь подтверждают неизбежность наступления мира Полдня. Уже сейчас народ начинает уставать от капитализма и разочаровываться в буржуазной России. Доминирующие партии вроде СПС, Единой России, Яблока, КПРФ, зовущие нас в «светлое рыночное частнособственническое завтра», начинают вызывать глухое раздражение у трудящихся, идёт глубокое разочарование во всей современной политической системе. Мечты о мире Полдня медленно, но верно снова овладевают умами, и подобные миры начинают рассматриваться как реальная альтернатива кошмарной реальности. По-моему, уровень развития коммунистической философии в буржуазной России лет через пять значительно опередит тот уровень, какой был в СССР в застойные годы. Так что всё ещё впереди. А Вы что думаете по этому вопросу?
Алексей
Я уже много раз объяснял (в том числе и на этой страничке), что Мир Полудня так же (бесконечно) далек от социалистического тоталитаризма СССР, как и от капиталистического постиндустриального общества типа США. Для появления такого Мира необходимо, чтобы человечество испытало острую нужду в развитии и внедрении Системы Высокого Воспитания, каковой системой сейчас и не пахнет (и не пахло никогда) – она просто никому не нужна.
2. Мне казалось, что в произведениях «Гадкие Лебеди», «Хищные вещи века», «Обитаемый остров» предсказывалась нынешняя буржуазная контрреволюция и описывались различные её негативные проявления и сценарии развития. (В «Обитаемом острове», по-моему, иносказательно показана роль буржуазных СМИ.) Так ли это с Вашей точки зрения?
Алексей
Видимо, мы с Вами говорим на разных языках. Для меня слово «буржуазный» уже очень давно не несет негативного оттенка. А слово «революция» – как раз несет. Например, в «Обитаемом острове» иносказательно показана не «роль буржуазных СМИ», а роль СМИ тоталитарных (фашистских, советских, имперских).
3. Мы сейчас видим, что КПРФ, которая теоретически должна быть коммунистической атеистической партией, полностью буржуазно переродилась (перерождение началось где-то в 1994-1996 годах) и в лучшем случае перешла на социал-демократические позиции, в худшем случае на буржуазно-либеральные, причём с религиозно-православным уклоном. Как Вы думаете, почему это произошло?
Алексей
За КПРФ тянется такой кровавый хвост преступлений КПСС, что ей волей-неволей приходится как-то приспосабливаться к новым условиям. Вся разруха, все беды сегодняшние, все экономические наши трудности – суть прямые следствия безраздельного семидесятилетнего хозяйниченья большевиков. Безудержная милитаризация экономики, идеологическая и политическая агрессивность (восстановившая против нас половину мира), лживость государственной пропаганды – за все это мы сейчас расплачиваемся, это понятно любому трезвомыслящему человеку. И КПРФ старается откреститься от всего этого, свалить все на Горбачева, на перестройку, на проклятых дерьмократов. Но от веяний нового времени откреститься не удается: приходится (скрежеща зубами) признавать и права частной собственности, и свободу совести, и даже свободу слова в какой-то степени. Никуда не денешься: веление времени! Социалистический тоталитаризм доказал свою непригодность в соревновании с постиндустриальными странами, надо приспосабливаться, что КПРФ и делает, причем – не без успеха.
Уважаемый Борис Натанович! С чем все-таки связано то, что Ваши книги последних лет пропитаны болью и страхом? В них, в отличие от книг даже 80-х годов нет места надежде. БМС, например, просто вводит в ощущение страха, холода. Вы что, не видите никаких перспектив ни жизни всего человечества, ни России? Рад бы был заблуждаться.
Вадим
Ей-богу, не раз уже писал об этом. Не согласен, что «книги последних лет пропитаны болью и страхом». Не согласен насчет «ощущения страха, холода». Перспективы – вижу и много раз об этом писал. Мне было бы проще отвечать Вам, если бы Вы приводили конкретные примеры. Я бы тогда их просто опровергал, и все были бы довольны.
Как одному из создателей «Сказки о тройке», Борису Натановичу будет интересно ознакомиться с документом из недр нынешней РАН. «...Соотечественники знают, что сейчас Академия требует ото всех лабораторий подавать некие планы работ на три года вперед, включая все сотрудничающие организации и лаборатории. В связи с этим цитирую фрагмент мэйла, который пришел коллеге из некоего физического института по поводу сих планов: «...Меня попросили подумать, как изменить выражение «восстановление репликативной вилки», поскольку восстановление – это реакция, противоположная окислению, а вилка – вообще столовый инструмент. Кроме того, современные вилки из нержавейки и нечего их восстанавливать. А в целом все хорошо...» На полном серьезе!!!» Искренне соболезную Борису Натановичу. От таких «попаданий» можно потерять веру в разум. Здесь положено задавать вопросы... Как Вы живете с этим, Борис Натанович? ВСЕ плохое сбывается, все хорошее – нет.
tamm
Спасибо за информацию. И позвольте не согласиться с Вами: все-таки НЕ ВСЕ плохое сбывается, а частенько сбывается и хорошое. «А иначе зачем на земле этой вечной живу?»
Стал бы на Земле отверженным Антон, ежели бы НЕ вмешался?
Starley Не указано - 12/03/03 04:09:21 MSK
Не знаю. Но знаю точно: сам себе он бы такого невмешательства не простил.
На мой взгляд, в интервью Известиям Вы немножко скорректировали своё мнение об империях. Я думаю, читатели этого сайта были бы Вам благодарны за разъяснения по поводу «вменяемых империй».
Starley Не указано - 12/03/03 04:09:46 MSK
О «вменяемых империях» я ни слова не писал. Я писал о вменяемых имперцах, – о людях, вполне демократически ориентированных, исповедующих те же идеологические ценности, что и я сам, – и, в то же время, воспринимающих понятие «империя», так сказать, со знаком плюс. И в интервью своем я абсолютно ничего нового не сказал. Только заметил, что поднимаемый вопрос – в значительной степени терминологический. И дело не в самом слове «империя», а в том смысле, в том содержании, которое в это слово вкладывается. «Хоть горшком назови, только в печку не ставь».
Кстати об Абалкине, не кажется ли Вам, что и Рудольф, и Максим прекрасно знали сущность программы?
Starley Не указано - 12/03/03 04:09:59 MSK
Не знали. И знать не могли, потому что никакой программы не было.
Кстати о Глумове, была ли у него эта, как её, третья импульсная?
Starley Не указано - 12/03/03 04:10:19 MSK
Разумеется. Он же оказался люденом. Или Вы этого не заметили?
Да, и проверялся ли сам Максим в этом Институте?
Starley Не указано - 12/03/03 04:10:29 MSK
Конечно. Все люди, побывавшие в Институте Чудаков, проверяются там. Формально – на предмет выявления у них «чудаковатости», фактически – для выяснения наличия третьей импульсной.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Хочу поблагодарить Вас за ответы на вопросы и задать еще, если позволите... Смотрели ли Вы трилогию «Матрица»?
Александр
Смотрел первую серию. Остался равнодушен.
И еще один, в продолжение темы, о значении одного человека: Отвечая на один из вопросов по БМС, Вы заметили, что «трубу» не под силу повернуть одному человеку. А вот цитата из «Беспокойства»: «...И мне плевать, что она досадный камешек в жерновах прогресса, и сделаю все, чтобы на этом камешке жернова затормозили, и если я доберусь до Базы, я сделаю все, чтобы эти жернова остановились, а если мне это не удастся, – а мне почти наверняка не удастся уговорить их, – тогда я вернусь сюда один и уже не со скальпелем... И тогда мы посмотрим». Значит, все-таки под силу? Или даже если не под силу, то все равно действовать, не быть досадным камешком в жерновах? Спасибо!
Александр
По-моему, в приведенном Вами отрывке все сказано предельно ясно: в одиночку ничего не получится, надо, чтобы нас было много и во всеоружии.
Доброе время суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Прочитавши и перечитавши повесть «Бессильные мира сего», обнаружил в ней фабулу «свидания в Самарре». Быть может, сбитый с толку «библейским» названием Вашей повести, я вычитал то, что автором вовсе и не закладывалось. Но вот какой вопрос у меня в связи с концепцией Вашей книги. Правильно ли будет истолковать главную идею Вашей книги в том смысле, что будущее телеологично? То есть, что оно равным образом не зависит ни от личностей, ни от масс, но предопределено собственным сценарием?
Владимир Баранов
Да нет, там у С.Витицкого довольно ясно просматривается Лев Толстой: история есть равнодействующая миллионов воль. Без масс никак не обойдешься, в этом и заключается вся суть дела.
Настанет день, пройдет она, Эпоха безудержной гласности, И Комитет Госбезопасности Припомнит наши имена... Это стихотворение из «Жидов города Питера». Кто его автор, и действительно ли Вы считаете, что мы еще встретимся с милыми людьми из КГБ?
IVAN Москва, Россия - 12/14/03 22:39:16 MSK
Этот стишок появился и широко распространился где-то в конце 80-х. Вариантов – множество. Автор неизвестен. От встреч с «милыми людьми» в наше время застрахованным не может считать себя никто. И можно только гадать – по какому именно поводу.
Уважаемый Борис Натанович! Зная Вашу нелюбовь говорить подробно о российских фантастах, рискну все же спросить о рассказе А.Лазарчука «У кошки 4 ноги...», который, судя по информации в Вашем журнале «Полдень, 21 век», получил какую-то премию от Вашего имени. Чем Вам столь приглянулся этот (на мой взгляд) сумбурный, откровенно слабоватый рассказ? Извините, если сформулировал вопрос слишком резко! Но Ваше мнение для меня крайне интересно!
Дмитрий из Перми
Тот факт, что рассказ опубликован в «журнале Б.Стругацкого», уже означает, что он пришелся главному редактору по сердцу, а то, что он получил премию, это, согласитесь, означает еще и нечто большее. Объяснять, ЧЕМ ИМЕННО рассказ понравился, всегда труднее, нежели в противном случае. Остро, талантливо, царапает душу, берет за сердце... «Чего Вам боле? Что я могу еще сказать?...»
Здравствуйте, Борис Натанович. Прошу прощения, но некоторые вещи так хочется узнать, а спросить некого. 1. Купил сегодня через Интернет немецкое издание «ЗМЛдКС» (издательство HEYNE, 1981 год). Должен признаться, что это – одна из моих самых любимых и перечитываемых книг. И тот факт, что в Вашем творчестве она остается по большей части в тени, меня немного расстраивает. Но речь собственно не об этом. На обороте книги – Ваша с АНС фотография, мне совершенно неизвестная. Качество снимка не очень, да и размер маловат, но сигарета в Вашей руке видно вполне отчетливо. Вы курили? Как долго? Почему начали и когда бросили? Возможно, эти вопросы имеют мало общего с литературой, но интересно же.
Дмитрий Макаров
Я курил долго и курил много – до двух пачек в день. Бросил сразу после инфаркта – резко, раз и навсегда.
2. В одном из выпусков этого интервью Вы писали, что в начале Вашей с братом литературной деятельности выдавали на гора 8-12 авторских листов в год. Это довольно много. Особенно если учесть объем «черновой» работы. При этом Вы оба работали и у Вас уже были семьи. Как Вы находили время для всего? Как относились Ваши домашние к этому?
Дмитрий Макаров
Семьи относились к нашей работе с пониманием, а потом и с уважением. И на работе не слишком тормозили – всегда давали, при необходимости, отпуска за свой счет. Так что проблем такого рода у нас не было никогда.
Здравствуйте еще раз, Борис Натанович. Это снова я. По закону подлости третий вопрос вспомнился сразу же, как предыдущие два отослал. Так вот. Лет не помню сколько назад, но немало, попадался мне в журнале (если не ошибаюсь) «Уральский Следопыт» Ваш сценарий к «ПНвС». И написан он был, на мой взгляд, значительней живее, интереснее и ближе к первоисточнику, чем тот, по которому впоследствии и сняли «Чародеи». Отчего же тогда был принят другой вариант? Или он был лишь один, а второй появился позже, как альтернативный? Разъясните, пожалуйста, тому, у которого с «Понедельника...» все началось, эту историю со сценариями. И можно ли где-нибудь тот – из журнала – еще раздобыть.
Дмитрий Макаров
Сценарий по ПНвС писался для Киевской студии мультфильмов, но начальству он не понравился и был отвергнут, как клевета на советскую науку. Эн лет спустя за него взялся Мосфильм, мучил его много месяцев подряд, и в результате получилось то, что получилось. Мы с АНС дружно этот фильм не любили, но нельзя не признать, что народу он понравился – не зря же его много лет подряд гоняют к каждому Новому году. Где достать названный Вами номер журнала, не знаю, но этот сценарий потом публиковался и в отдельном сборнике наших сценариев, и в серии «Миры братьев Стругацких», и в донецком собрании сочинений, – так что раздобыть этот сценарий не так уж и сложно. При желании.
Борис Натанович, мне интересно, знакомы ли Вы с произведениями Кена Кизи «Пролетая над гнездом кукушки» (нельзя ли здесь проводить параллели между лечением в больнице в этом произведении и лечением преступников в мире Полдня) и Милана Кундеры «Невыносимая лёгкость бытия»? Если да, то интересно узнать Ваше мнение об этих книгах.
Илья
Кундеру я не читал. А Кизи, по-моему, никакого отношения к проблемам преступности Мира Полудня не имеет.
Добрый день, Борис. У меня назрел вопрос о Вашем произведении «Бессильные мира сего»: Есть ли связь между Сенсеем и Вашим братом?
Andrey
Нет, никакой. Правда, врач и друг АНС всегда почтительно называл АНСа сэнсеем.
Мне показалось, что они оба способны перевернуть жизнь людей... но Вымышленный герой не ставил перед собой цели сделать людей счаствливыми, если какая-то аналогия есть, то какие цели были у Вашего брата, да собственно и у Вас?
Andrey
Мы много раз говорили друг другу (и писали об этом), что хотели бы доказать своей работой, что фантастика не есть литература второго сорта, а вправе считаться вполне достойной частью так называемой «большой литературы». Нам казалось это очевидным (при наличии книг Уэллса, Чапека, Воннегута, Беляева, Свифта, По и многих других великих), но убедить тогдашних издателей и литературоведов оказалось для нас задачей непосильной. Цель достигнута не была. Но поработали мы неплохо, так что время потратили не зря.
Какие возлагались надежды на мальчика, у которого были ответы на все вопросы и какие были к нему вопросы? (Может, мне стоит перечитать и все ответы уже найдутся сами собой?)
Andrey
Сэнсей прямо сказал, что видит в нем будущего Учителя, то есть мастера воспитания, равного ему самому. Но почему он так считал, – так и осталось неясным. Автор ведь не Учитель.
Уважаемый Борис Натанович! Буквально на днях я начал читать «Звезды – холодные игрушки» Лукьяненко. И пришел в ужас от того симбиота, который он создал из Вашего «Мира полудня»! К идее Вашего чудного «мира, в котором хотелось бы жить», он подмешал тоталитаризм, неумеренный формализм и кучу собственных комплексов (отвлекаясь, скажу: последнее – фирменный знак Л-ко). Его версия «мира полудня» вызывает омерзение (лично у меня). Скажите, пожалуйста, это лишь мой параноидальный бред или мое видение близко к истине?
Алексей Попович МСК, Россия - 12/14/03 22:41:20 MSK
Я уже несколько раз высказывался здесь по этому поводу. Полистайте страничку.
Дорогой Борис Натанович! Так чем же видел в темноте Максим Каммерер, если «не глазами»? Или это должно остаться тайной?
Anna
Кожей. Внутрениим зрением. С помощью особого устройства колбочек и палочек... Выбирайте любой вариант. Максим вообще много такое умел, «что и не снилось вашим мудрецам».
Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понял из «Трудно быть богом» и Ваших ответов, наблюдатели (Антон и не только он) вмешались в ход исторического развития Арканара (и других государств и народов этой планеты), не выдержав и проявив отсутствие выдержки. Можно ли думать, что прогрессорство – это, своего рода, повторение, в глобальном масштабе, попытки Антона что-то изменить в чужой и чуждой землянам жизни других цивилизаций? Т.е. проявление отсутствия выдержки уже у всего человечества?
Медведеголовый Москва, Россия - 12/14/03 22:42:01 MSK
В каком-то смысле – да. Только дело ведь здесь не только в отсутствии выдержки: людям определенного уровня морали невозможно, мучительно, безнравственно жить в свое удовольствие, сознавая, что где-то льется кровь, мучаются дети и торжествует злоба и серость. Добавьте к этому ощущение своей огромной, фантастической мощи – и получится прогрессорство, во всей своей красе.
Доброго времени суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете об Игоре Ростиславовиче Ш.? Прошу извинить за облический характер упоминания этой, несомненно, известной Вам персоны. Просто личность эта вызывает у некоторых людей бурные эмоции, а мне бы хотелось, чтобы вопрос не был отсеян цензурой по эмоциональным соображениям.
Владимир Баранов
Насколько я знаю, это замечательный ученый, страдающий, однако же, (широко распространенным) заскоком. Среди математиков, к сожалению, это довольно распространенное явление, – как говорят, берущее начало от академика Виноградова.
Борис Натанович! Я тоже равнодушен к «Матрице», но всё же! Если это не о людях и судьбах, то о чём? Я ещё соглашусь с мыслью, что фильм плох и скучен, но чем фантазия о человеке, живущем в компьютерной модели, хуже, чем, скажем, простите, о человеке в городе-эксперименте вне времени и пространства? Не могли бы Вы также привести определение искусства, на которое ссылаетесь?
Слава Штуттгарт, Германия - 12/14/03 22:42:23 MSK
Это не строгое и не формальное определение, это скорее мое личное ощущение: всякое искусство существует лишь постольку, поскольку речь идет о человеке и о человеческих судьбах внутри человеческого общества. Конечно, «Матрица» с определенной натяжкой тоже может считаться историей о человеческой судьбе, но мир этого фильма настолько фантастичен и далек от «реальной» реальности, что экзотичность обстановки совершенно заслоняет эту судьбу и делает ее чем-то явно вторичным. Если убрать «декорацию», от фильма не останется ничего, – ни человека, ни судьбы, ни общества. Декорация там – и есть главный герой. Декорация, а не человек. Город-эксперимент, конечно, тоже декорация, но мне всегда казалось, что судьбы героев там важнее антуража, хотя я легко допускаю, что существует обширный читательский пласт, считающий иначе.
Вопрос: Смотрели ли фильм «Матрица» и его продолжение? Понравился ли фильм? Ответ: «Матрицу» видел. Остался к ней совершенно равнодушен. Это не есть кино о человеке и его судьбе, а значит (по определению), не есть искусство. Уважаемый Борис Натанович, я ценю Ваше мнение и сперва был несколько удивлен таким отзывом об этом фильме. Но затем я понял, что Вы, вероятно, смотрели только первую часть Матрицы. Матрица – фильм-трилогия. Вторая и третья части называются «Матрица: перезагрузка» и «Матрица: революция» соответственно. Причем название последней части переведено слишком дословно. Revolution переводится с английского ещё и как «кругооборот; цикл». «Перезагрузка» и «революция» являются «продолжением» первой части в той же степени, в какой, например, второй и третий том Войны и Мира являются продолжением первого. Этот фильм изначально задумывался как трилогия и, на мой взгляд, эта трилогия именно о судьбе человека. Со слов режиссеров, братьев (sic!) Вачовски, первый фильм о рождении, второй о жизни, третий о смерти. Так как формально полагается задать вопрос, задаю его. ;-) Не могли бы Вы найти время и возможность для того, чтобы посмотреть и первую, и вторую, и третью части трилогии и высказать свое мнение о трилогии здесь, в off-line интервью?
Юрий Зеленский
Специально искать этот фильм я, разумеется, не стану. Но если подвернется, – посмотрю обязательно. Однако, ничего особенного, ей-богу, не жду.
И ещё один вопрос: не возникало ли у Вас желания высказаться в off-line интервью на какую-либо взволновавшую Вас тему, так сказать, дать ответ на незаданный вопрос?
Юрий Зеленский
Нет, никогда. Мне не нравится отвечать на незаданные вопросы. Это уже не интервью, это – такая специфическая работа, тяжелая и, как правило, неблагодарная.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно в интервью Вы отвечали на вопросы, связанные с компьютерными играми. Как бы Вы отнеслись к идее написания современной игры по мотивам Ваших произведений (раз уж сами писать сценарий не хотите)? Тем более, что такие прецеденты уже есть: недавно купил для своей дочки – и для себя, конечно :) – настольную игру под названием «Сталкериада», которая достаточно остроумно и со вкусом воспроизводит атмосферу сталкерской погони за хабаром. Уверен, что на базе того же «Пикника» можно изготовить захватывающую компьютерную ролевую игру, которая, без сомнения, станет популярной, так же, как и Ваше творчество. Не поступали ли Вам предложения от западных фирм – производителей компьютерных игр предложения о создании игр по Вашим произведениям?
Кияев Артем
От иностранцев – нет, не поступали.
Учитывая количество их изданий за рубежом, такое предположение кажется вполне вероятным. И, кстати, из этого вопроса приходит в голову другой: как Вы оцениваете интерес к творчеству АБС на Западе сейчас? Насколько сегодня там любят/читают/переводят Ваши книги? Я имею в виду интерес не наших эмигрантов, конечно, а аборигенов.
Кияев Артем
В США интерес невысок. Последний раз АБС издавались там лет десять назад. В ФРГ, в Польше, в Португалии (почему-то), в Испании – довольно регулярно издают и сейчас. Литагент мой (он австриец) говорит, что сейчас вообще интерес к русской литературе в мире резко сократился – издают одного Пелевина.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопрос по «БМС». Не собираетесь ли Вы написать комментарии к пройденному для этой книги. И вообще – есть ли что писать?
Дмитрий
Комментарии писать не собираюсь. «Что писать» – всегда есть. КАК писать – вот вопрос!
Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел спросить: как атеист Борис Стругацкий объясняет явления, которые верующие называют проявлением чуда? Например, регулярное сошествие огня на Пасху в Иерусалимском храме, которое не первый год могут наблюдать миллионы телезрителей? Мироточения икон, их явления отдельным людям и народным массам? Нетления мощей святых? Иные проявления чудес, официально запротоколированные Православной Церковью?
Денис
Видите ли, я в чудеса не верю. Поэтому, когда я вижу явление, кажущееся чудом, я всегда пытаюсь найти материалистическое объяснение происходящему. И когда мне это не удается, я считаю, что либо меня ловко обманули, либо произошло редкое сочетание вполне обыкновенных событий.
Добрый день! Уважаемый Борис Натанович, откуда такой вкусный термин: «Скесать»?
Святослав
По-моему, это из фени. «...В ряху урке засадил бананчики, урка захлебнулся, скесанный упал».
Как Вы думаете? Воспитание детей – это воспитание их доброго отношения к другим или это поддержка в формировании у них творческих способностей?
Сергей
Почему «или»!!? Обязательно «и».
Человек воспитанный и человек талантливый – одно и тоже?
Сергей
Конечно, нет. Просто талант – это стержень, на который опытный Учитель способен нанизать множество добрых чувств и свойств.
Какие способы культивирования того и другого Вам близки?
Сергей
Я почти ничего не знаю об этом. Я далеко не Учитель.
Уважаемый Борис Натанович, помогите, пожалуйста (по мере возможности)! Написал повесть (жанр, естественно, – фантастика), но вижу, что требуется доработка. Не могли бы Вы подсказать, к кому из мастеров жанра можно обратиться с просьбой (предложением) о соавторстве? Такая практика вообще существует?
Юрий Зибинский
Такой практики я не знаю. Сами, сами работайте!!!
Или это вопрос к БВИ?
Юрий Зибинский
Ну, разве что БВИ Вам поможет. [Нет, не помогу. Я тоже не знаю о такой практике. Ну, Брежневу кто-то «помогал», конечно, но это, боюсь, совсем другая история... – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Нельзя ли, не принимая непосредственного участия в Семинаре, просто поприсутствовать на нем?
Юрий Зибинский
ВАМ – можно, Юра. Но – не злоупотребляйте!
Уважаемый Борис Натанович! Я не предполагал столь большой интерес к вопросам, которые есть в моей книге «ВЕРСИЯ БУДУЩЕГО». Смесь жесткой социальной диагностики с тем, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ. Она только что напечатана в Москве и ее пока можно получить, только позвонив по телефону 8-916-609-09-88 Степану Карапетяну. Не рецензия, а Ваше короткое мнение – суть вопроса. Достаточно пролистать и просмотреть оглавление.
Владимир Цаплин
Пришлите по е-мейлу. Пролистаю. Рецензию не обещаю.
Уважаемый Борис Натанович! Дик Нунан – интерполовец, спецслужбист? Но с какими целями? Или – частная спецслужба? Просветите, пожалуйста...
Максим
Считайте (для простоты), что он из Интерпола.
И... знал ли об этом Рэд (мне кажется, сама Гута – догадывалась)?
Максим
Оба они не знали и не догадывались.
И еще – а хотелось ли Вам писать про Зону у нас, в Сибири – в тексте про нее было упоминание?
Максим
Очень хотелось! Но это было в те времена невозможно. Либо лажа-залипуха, либо – ничего. Такой вот выбор.
Уважаемый Борис Натанович! У меня три вопроса, но очень важных. 1. Читали ли Вы новый роман В.Рыбакова «На будущий год в Москве»? Если читали, то не считаете ли, что хрестоматийный гуманист Рыбаков (нарочно или нечаянно?) с его постоянными антиамериканскими и антидемократическими выпадами превратился в некоего неопатриота-мракобеса?
Светлана
Нет, не кажется. Но взглядов его на эти (и подобные) вопросы не разделяю.
2. Если Вы читали роман Ю.Бурносова «Числа и знаки» (вернее, две первые книги трилогии, третья еще вроде бы в печати) – что можете сказать? Допускаете ли Вы обильное цитирование средневековых текстов (такое, как в упомянутом романе и вообще цитирование как таковое)?
Светлана
Не читал и не слышал. Что касается цитирования, то к нему надо относиться с осторожностью и меры не нарушать. Впрочем, меру никогда не надо нарушать.
3. Вопросы по «Граду обреченному»: откуда взялась фамилия Хнойпек и есть ли какие-то прототипы у фермера дяди Юры и полковника?
Светлана
Был такой чехословацкий деятель Хнеупек. Его имя мы и использовали. Прототипов у дяди Юры и полковника не было. «Собраны из отдельных деталей».
Уважаемый Борис Натанович! «Счастье для всех!.. Даром!» – не подходит ли слег под это определение?
Виталий
Трудно наркотик считать счастьем. Впрочем, наверное, есть на свете люди, для которых наркотический кайф и есть высшее счастье. Они – созрели для слега.
У меня коротенький вопросик: 1. Я, так понимаю, Вы человек старый, не наблюдаете ли Вы в себе упадок сил, есть ли у Вас литературные планы??
Алексей Россия - 12/21/03 23:12:58 MSK
Упадок сил – наблюдаю. Литературные планы – есть.
2. Как Вы относитесь к творчеству Роберта Асприна, и к юмористической фантастике в целом?
Алексей Россия - 12/21/03 23:13:22 MSK
К юмористической фантастике (как и к юмористической литературе вообще) отношусь хорошо. Асприна читал, но не запомнил.
3. Ваше отношение к теории Этногенеза Л.Гумилева?
Алексей Россия - 12/21/03 23:13:49 MSK
Небезлюбопытно.
4. Есть желание заняться творчеством, но страшно, что бы Вы посоветовали?
Алексей Россия - 12/21/03 23:14:16 MSK
Преодолеть страх и попробовать. «Лучший способ преодолеть искушение – это поддаться ему».
P.S. Прошу не обижаться на в. 1.
Алексей Россия - 12/21/03 23:14:36 MSK
Ну как не выполнить просьбу такого воспитанного человека!
Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего, конечно же, большое Вам спасибо за Ваше творчество. Хочется надеяться, что мы скоро увидим на книжных прилавках Ваши новые книги. А если у Вас найдется свободная минутка, то было бы очень интересно узнать ответы на некоторые вопросы по поводу повести «Град Обреченный». 1. Что означает странный эпизод в Красном Здании, когда Андрей перед самым уходом «вдруг увидел среди хорошо знакомых и привычных лиц какого-то совсем незнакомого человека, какого-то азиата с желтоватым лицом и раскосыми глазами, нет, не Вана, какого-то изысканного, даже элегантного азиата, и еще ему показалось, что за спиной этого незнакомца прячется кто-то совсем маленький, грязный, оборванный, наверное, беспризорный ребенок...»? Никаких комментариев, проливающих свет на личность неизвестного азиата, я так и не нашел ни в тексте ГО, ни в гостевой книге. Или же данный эпизод и не несет никакой смысловой нагрузки, а представляет собой просто бредовое видение Андрея?
Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:14:43 MSK
Это Андрей увидел кусочек своего будущего – он увидел корейца Пака и Мымру.
2. История старшего брата Андрея, рассказанная в этой же главе, является авторской выдумкой? Или же этот рассказ взят из реальной жизни какого-то человека?
Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:14:54 MSK
Это реальная история реального человека.
3. Какова судьба пистолета, из которого застрелился Дональд в первой главе ГО? Последний раз пистолет Дональда упоминается в третьей главе, когда Воронин-редактор прикидывает – брать его с собой или не брать? В дальнейшем следы этого пистолета теряются, и он даже не фигурирует в коллекции личного стрелкового оружия господина Советника. Вроде бы, по законам жанра, упомянутое в начале повести оружие, должно сыграть роковую роль в конце. А в последней главе Андрей стреляет в самого себя уже из пистолета полковника Сент-Джеймса:
Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:14:55 MSK
Я думаю, пистолет Дональда нашел свое пристанище в коллекции советника Воронина. А если он не упоминается, так что ж – коллекция большая, всего не перечислишь.
4. Почему пан Иуда-Ступальский так затрудняется определить причину, из-за которой Андрей и Изя угодили в ад? С точки зрения христианина они и должны были попасть в первый круг преисподней как воинствующие безбожники, не имеющие на своем счету особо тяжких преступлений. А самого Ступальского, следуя той же логике, должны были упрятать не в первый круг, а гораздо глубже.
Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:15:16 MSK
Не берусь оспаривать ни Вас, ни пана Ступальского. Думаю, каждый из вас прав по-своему.
5. Как определяется «индекс интеллигентности», упоминаемый в четвертой главе ГО? Почему Фриц Гейгер вообще захотел ввести подобный способ подбора кадров для своей канцелярии? Вроде бы бывший унтер-офицер вермахта никогда особой интеллигентностью не отличался. Да и его любимый советник Румер вряд ли сможет дотянуть хотя бы до минимального уровня:
Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:15:27 MSK
«Индекс интеллигентности» есть некий аналог пресловутого IQ. А Гейгер хоть и унтер-офицер, а не дурак и управлять предпочитает людьми неглупыми. Что же касается Румера, то это подчиненный совсем другой категории – он верный. Без умных (в крайнем случае) обойтись можно, без верных – ни в коем случае.
6. Кому принадлежат слова «Господь да покарает вашу скуку», упомянутые в письме Дэнни Ли?
Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:15:48 MSK
По-моему, это цитата из романа Эренбурга «Трест Д.Е.» (Любопытный роман, кстати. Советую найти прочитать.) А может быть – из «Дороги на океан» Леонида Леонова. Тоже советую найти и прочитать. [Это цитата из «Дороги на океан», глава «Утро»: «Бог да покарает вашу скуку!» – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать вопрос о Вашей позиции. На одном из интернетовских форумов уже несколько дней обсуждается вопрос о Вашем интервью в газете Известия 13 ноября и открытом письме писателя Святослава Логинова от 17 ноября 2003 г. Мое мнение – концептуальных противоречий у Вас и Логинова нет, вы просто расходитесь во временнЫх оценках. Форум находится по адресу http://www.tulatalk.ru/forums/?showtopic=583 Людям из Людены читать там придется совсем немного – всего лишь одну страничку.
Игорь
Я заглянул по этому адресу, но так и не понял, на какой именно вопрос я должен Вам ответить?
Борис Натанович,интересно узнать Ваше мнение о роли интеллигенции в судьбе России. Как Вы оцениваете её роль в 19 веке, во время революции 1905 и 1917 годов, во время гражданской войны, в постсоветский период и в данный момент времени? Заранее спасибо.
Илья
Дорогой, Илья! Ну сами подумайте: как можно ответить на Ваш вопрос, не исписав кипу бумаги и не потратив на ответ двух-трех месяцев напряженного труда? Это же тема докторской диссертации. И не одной!
Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел Ваше интервью программе Радио Свобода, посвященной Герою времени дону Румате. Вы сказали, что идея Вашей замечательной книги давно устарела и ничего нового в ней уже найти нельзя. Насколько я могу судить, речь идет о том, что Вы считаете идею «прогрессорства» исчерпавшей себя, что она показала свою несостоятельность. Позволю себе не согласиться. Сегодня ситуация в мире такова, что европейский путь развития (по Вашим словам, единственно возможный нормальный путь) подвергается серьезному испытанию со стороны «нового варварства», я имею в виду международный терроризм и поддерживающие его тоталитарные режимы, подобные Северной Корее. В этой ситуации разве не должен европейский мир, я отношу к нему и США, и Канаду, и Австралию и т.п., разве он не должен активно защищать собственные ценности? Теперь ведь уже нельзя отгородиться от серьезных проблем географическими границами. Не считаете ли Вы, что Соединенные Штаты лучше других осознают необходимость противостоять «варварству» в отличие от политики эскапизма Епропы, политики, на мой взгляд, совершенно безответственной. Безответственно дожидаться того, что дома начнут взрывать в Париже, Лондоне, Берлине? Разве действия США, при всех вопросах к ним, не являются «прогрессорской» деятельностью? Обвинителям Соединенных Штатов в империализме я бы напомнил, что именно США после Второй мировой войны способствовали преобразованию Германии и Японии в процветающие демократические государства.
Александр Адамянц
Я уже отвечал на аналогичные вопросы. Повторю только, что Прогрессорство, описанное Стругацкими, есть БЕСКОРЫСТНАЯ и чисто ГУМАНИТАРНАЯ деятельность высокоразвитой цивилизации, направленная на то, чтобы существенно ускорить и по возможности «обескровить» исторический прогресс цивилизации низкоразвитой. Все процессы, описанные Вами, под это определение никак не подходят и прогрессорством поэтому называться не могут. Я не говорю уже о том, что сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга.
От трех режиссеров Вам поступают предложения по Вашему сценарию (неважно, есть он еще или нет) экранизировать: Хищные вещи века Гадкие лебеди Жук в муравейнике Что Вы выберете? И почему?
Лев Кауфельдт
Я выберу того, кто заплатит лучше и снимет быстрее. Потому что не верю в реализацию хорошей, талантливой и адекватной экранизации любой вещи АБС.
Одной из самых интригующих и неосвещенных страниц истории XXII века является Массачусетская машина. Не было ли у Вас идеи написать о людях ее создававших, о том, что стало с ними после (неудачного?) запуска машины, или Вы выразили это все в «Далекой Радуге»?
Лев Кауфельдт
Все, что мы имели сказать по этому поводу, мы сказали в «Далекой Радуге» и, кажется, в «Волнах...» Эта идея никогда не занимала нас по-настоящему.
Диалог героев романа Гюнтера Грасса «Из дневника улитки»: – И что ты хочешь сказать своей улиткой? – Улитка – это прогресс. – А что такое прогресс? – Двигаться чуть быстрее улитки. В чем для Вас заключается прогресс? В неторопливом движении наравне с улиткой до самой вершины холма, или требуется какое-то сверх-усилие, фаза напряжения, чтобы обогнать медлительное и мудрое насекомое?
Лев Кауфельдт
Наша улитка символизирует лишь неуклонность прогресса, да еще необходимость быть терпеливым. И больше ничего. (Кстати, улитка отнюдь не насекомое, улитка это моллюск.)
Уважаемый Борис Натанович! Ваш Мир Полдня, как мне кажется, получился несколько «обезлюженный»; возникает ощущение, что плотность населения на планете как в республике Саха-Якутия: десяток человек на тысячи квадратных километров. Это у Вас получилось намеренно?
Юрий Зибинский
Это очень верное наблюдение! Нас самих смущала эта «безлюдность», но мы не знали, как ее избежать. Описывать толпы – не хотелось. Мы не любили толп. Мы старались держаться от них подальше – и в жизни, и в литературе.
Уважаемый Борис Натанович! «ХВВ»: два старичка на виду у Жилина, щелкая костлявыми пальцами перед носами друг друга, принимаются расписывать преимущества фазана тушеного перед фазаном, запеченным с перьями... Это были сотрудники ресторана на окладе, специально заманивающие клиентов в ресторан?
Юрий Зибинский
Без всякого сомнения! Именно они. Зазывалы.
Уважаемый Борис Натанович! Читая БМС, трудно не заметить как в описании привычных атрибутов нынешнего преуспевающего бизнес-сообщества (автомобили, офисы-особняки, охрана...) периодически проскальзывает негативное отношение к этим атрибутам (или людям?) самого автора. В связи с этим вопрос: не считаете ли Вы, что для людей обеспеченных и не отягощенных каждодневными проблемами зарабатывания на хлеб, путь к идеалам и образу жизни Мира Полудня короче, нежели чем для большинства населения, жаждущего «посадить всех олигархов, а все «награбленное» поделить»? Очевидно, что такого пугающего разрыва в уровне жизни меньшинства и подавляющего большинства как сейчас в России быть просто не должно, но не кажется ли Вам, что именно появление критической массы людей Мира Полудня среди «меньшинства» и может повлиять на ситуацию, а вовсе не пустые лозунги и неуклюжие «наезды» нынешней власти?
Федор Москва, Россия - 12/21/03 23:17:55 MSK
Я уже несколько раз писал здесь, что до Мира Полудня нам далеко, как до горизонта. И всегда будет далеко, пока у общества не возникнет нужда в Человеке Воспитанном (а значит – в теории и практике Высокого Воспитания). Только тогда и сможет появиться названная Вами «критическая масса». Что же касается отношения автора к «атрибутам нынешнего преуспевающего бизнес-сообщества», то тут Вы ошибаетесь: автор ко всему этому относится вполне терпимо и уж во всяком случае ничего худого в (легально приобретенном) богатстве не видит.
ЛЮБЛЮ ВАШИ КНИГИ И ВАШИХ ГЕРОЕВ, БЛИЖЕ ВСЕГО «ДАЛЁКАЯ РАДУГА». ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОГОВОРИТЬ ВЖИВУЮ, НО К СОЖАЛЕНИЮ ЭТО ТРУДНООСУЩЕСТВИМО. Я ЧИТАЛ ВСЕ ВАШИ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ИЗДАВАЛИСЬ НА РУССКОМ. СПАСИБО. ПЕРВЫЙ ВОПРОС: ВЫ, ВИДИМО, ЧИТАЛИ «НОЧЬ В ОДИНОКОМ ОКТЯБРЕ» Р.ЖЕЛЯЗНОГО, ПРОКОММЕНТИРУЙТЕ, ПОЖАЛУСТА, ОТНОШЕНИЯ СОБАКИ И КОШКИ. КТО СТРУГАЦКИЕ, ОТКРЫВАЮЩИЕ ИЛИ ЗАКРЫВАЮЩИЕ?
ЧЕ
Желязны я читал мало и ничего комментировать не способен.
ВТОРОЙ КАСАЕТСЯ ПЕРЕВОДОВ, МОЖЕТ БЫТЬ, ЕГО БЫЛО БЫ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО ЗАДАТЬ АРКАДИЮ... НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ: В АНГЛИЙСКОМ, КАК ИЗВЕСТНО, ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ КОНТЕКСТА, НА ЧТО ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ В СПОРНЫХ СЛУЧАЯХ – НА СОБСТВЕННЫЕ ОЩУЩЕНИЯ, ЧТО ДОСТАТОЧНО ТРУДНО, ЕСЛИ НЕ ЯВЛЯЕШСЯ НОСИТЕЛЕМ ЯЗЫКА С РОЖДЕНИЯ, ИЛИ ЛУЧШЕ ЗАНЯТЬСЯ ИЗУЧЕНИЕМ АВТОРА И ПОПЫТАТЬСЯ ОЦЕНИТЬ ЕГО С СОЦИОМЕТРИЧЕСКИХ, ЛИЧНОСТНЫХ, ИНЫХ ПОЗИЦИЙ? НА САМОМ ДЕЛЕ ВОПРОС НАМНОГО ШИРЕ, ЧЕМ Я ЗДЕСЬ КРАТКО ПЕРЕДАЛ.
ЧЕ
Да, это слишком сложно для меня. Не знаю. Я переводчик, скорее, любитель и, соответственно, руководствуюсь, скорее, личными ощущениями.
НАПИШИТЕ НА Е-МАЙЛ, ЕСЛИ НЕ ТРУДНО. ПО РАДУГЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ СНЯТЬ ФИЛЬМ, Я ВИЖУ ЕГО ЯСНО, ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ МОЛОДЫМ, СИЛЬНЫМ И КРАСИВЫМ. МОЖЕТ БЫТЬ, ЕСТЬ СЦЕНАРИЙ?
ЧЕ
Сценариев было даже несколько, но в дело не пошел ни один.
Доброе время! Скажите, пожалуйста, по какой причине в канонических текстах отсутствуют некоторые эпизоды. В «Полудне» эпизод, описывающий историю о воскрешении Атоса-Сидорова, а в «ХВВ» – эпизод с массовым спектаклем. Если ошибаюсь, прошу простить.
Ирина
Откровенно говоря, не помню, о каких эпизодах идет речь. Думаю, ничего интересного в их появлении-исчезновении нет.
Уважаемый Борис Натанович! В Интервью Вы часто утверждаете, что Мир Полудня будет следствием программы Высокого Воспитания, и что других путей нет. Но если ПВВ – это образовательно-идеологическая надстройка, пригодная для различных социальных систем, то, возможно ли общество, где «полуденное» мышление будет необходимым условием выживания, (например, как «кредитная история» в западных странах сейчас)? Т.е. неприспособленные будут выбывать естественным отбором.
Сергей Манаков
Да так, наверное, и будет. Только «выбывать» в таком обществе не будет никто – их будут перевоспитывать. И только в самом крайнем случае – как-то изолировать.
И ещё, скажите пожалуйста, как вы относитесь к «хайнлайновским» идеям социального отбора?
Сергей Манаков
Я не любитель и не поклонник Хайнлайна.
Уважаемый Борис Натанович! «Не знали. И знать не могли, потому что никакой программы не было» – про Абалкина. Почему Абалкин, профессиональный шпион, так тупо полез «штурмовать» музей? Ведь он не мог не понимать, что его там ждут? Или у него «крыша хронически протекала», судя по описанию детства?
Сергей Манаков
Абалкин и думать не думал «штурмовать Музей». Он просто пришел в Музей на свидание к своей любимой женщине. Ему и в голову не приходило, что его там ждут. Кто? Зачем? Чего это вдруг?
Уважаемый Борис Натанович! То, что нашел Юрковский в кольце – это от Странников? Или это НЕ ВАЖНО, а ВАЖНА сама находка в контексте вышеизложенной Жилиным истории о «человеке-флюктуации»? Или у Вас были планы эту находку как-то потом «развить»?
Максим
Никаких «планов развить» не было. Была история гибели азартного человека, готового на любые жертвы во имя научного открытия. Что именно он там, в Кольце, увидел – не суть важно. Важно, что сам погиб и друга своего загубил.
Часто задаются вопросы о «невозможности» Мира Полудня. У меня вопрос. Как Вы относитесь к происходящей информационной революции? Сеть дает свободу информации, происходит деинтернационализация капиталов, гигантские корпорации перестраиваются в сообщества из небольших компаний, объединенных сигнальными сетями. В войне во Вьетнаме только 20% военнослужащих обладали высшим образованием, в операции Буря в Пустыне – более 93%. Существующая система позволяет одному, наделенному информацией и минимальными зачатками интеллекта, изменять поведение достаточно больших масс. Увеличение возможностей индивидуума ведет к последовательному изменению моральных, экономических и политических норм. Ваше мнение?
Максим Шевченко
Все правильно, но насчет «изменения поведения масс», доступного одному человеку, сильно сомневаюсь. Поведение Системы может (существенно) изменить только другая Система. Никакому «одному человеку» это не под силу.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) Гриша-Ядозуб в БМС и Ким Волошин в ДСЛ – ощущается между двумя этими персонажами определенная аналогия. Это так было задумано, или же персонаж, едва появившись, зажил собственной жизнью?
Михаил
Совершенно разные люди – с разными биографиями, с разными характерами, с разными «литературными функциями», если угодно. И задуманы по-разному и с разными целями. «Умеют ненавидеть и убивать» – да, это их объединяет, пожалуй. Оба они – материализация известной максимы: «если бы ненависть была способна убивать, население Земли значительно бы поубавилось».
2) Не знаете ли Вы кого-нибудь из участников Вашего семинара, постоянно проживающих в Израиле? И есть ли какая-то возможность связаться с ними?
Михаил
У нас, вообще-то, нет «иногородних членов». Но, например, Эдуард Марков, переводчик, был когда-то членом нашего семинара, а теперь (и давно уже) живет в Израиле. Правда, как с ним связаться, я не знаю.
3) В ближайшее время я собираюсь создать собственный сайт. Прошу Вашего разрешения разместить на нем иллюстрации к ОО, издания 1971 года, Москва, «Детская литература».
Михаил
Разрешаю.
Борис Натанович! Здравствуйте! У нас здесь возникла дискуссия, и Ваше мнение очень важно. «Мастер и Маргарита» – фантастика или нет? Конечно, вопрос возникает из-за нечеткости определения жанра фантастики. Будьте добры, скажите также, что по-Вашему есть фантастика?
Виктор Селуков
Я писал об этом множество раз. «Фантастическим называется любое произведение, в котором автор в качестве сюжетообразующего приема использует элементы необычайного, маловероятного или невозможного вовсе». В этом смысле МиМ – безусловно фантастика, причем образцовая.
Доброе время суток, Борис Натанович! Вопрос по Граду обреченному: Было ли продумано прошлое и будущее Фрица? Ведь ситуация, в которой окажется он после завершения первого круга, будет очень сложной – русский (по-видимому) плен после Стеклянного дома... И более общий вопрос: интересовала ли авторов судьба других жителей Города, кроме А.Воронина?
Николай
Скорее, нет. По сути своей, ГО – роман об одном-единственном человеке. «О себе, любимом».
Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к попыткам Ваших фэнов внести ясность в хронологию Ваших романов о Мире Полдня? Я лично видел несколько противоречащих друг другу хроник. Не пытались ли Вы сами когда-нибудь закрыть этот вопрос?
Алексей
Никогда не пытался и полагаю, что это дело безнадежное. «Объективной» хронологии не существует. Авторы никогда не придавали значения «правильной» расстановке дат – просто потому, что каждая очередная повесть писалась ими как «единственная и последняя». Именно поэтому восстановить «разумную» хронологию Мира Полудня – задача сложная, требующая незаурядной сообразительности и, безусловно, фантазии. Я всегда с восхищением относился к попыткам такого рода, начиная с самой первой работы Михаила Шавшина и по сей день.
Только что прочитала книгу Б.Стругацкого «Комментарии к пройденному», в связи с чем и возник вопрос. Я люблю и очень высоко ценю творчество братьев Стругацких, читала их повести в разрозненных изданиях. А потом «Текст» выпустил Собрание сочинений, и я поспешила его приобрести, чем долгое время была горда и счастлива. Скажите, насколько тексты, вошедшие в это Собрание сочинений, «обработаны цензурой»? Насколько далеки они от того, что выходило из-под пера писателей?
Анна
Издание «Текста» в основном состоит, увы, из произведений, «изуродованных», – к тому времени аторам удалось восстановить первоначальные варианты лишь для некоторых повестей. Полностью исправленные, «канонические» тексты АБС вышли сравнительно недавно – это 12-томник издательства «Сталкер» (Донецк) – для которого, собственно, и писались упомянутые Вами «Комментарии».
Уважаемый Борис Натанович! У меня следующий вопрос: Вы писали (неоднократно), что Мир Полудня, так блестяще изображённый Вами, возможен только тогда, когда Человечеству потребуется не просто Человек, а Человек Воспитанный, причём не как приятное и хлопотное исключение, а как норма. Норма для всех. Как Вы видите условия, хотя бы гипотетические (экономические, социальные, политические), при которых обществу действительно потребуется подобный человек, как норма?
Медведеголовый Москва, Россия - 12/25/03 12:11:15 MSK
Увы, не знаю. Это вопрос фундаментальный, и ответа на него у меня нет.
Уважаемый Борис Натанович! У меня есть несколько интересных (на мой взгляд) идей для написания произведений, описывающих некоторые варианты общества будущего (например, до чего может довести развитие демократии) в духе Ваших произведений. Боюсь, что мои литературные способности не позволят мне самому облечь эти идеи в обложки книг (по крайней мере в этой жизни). Если Вам это интересно, хотелось бы поделиться (конфиденциально) с Вами своими мыслями.
Радиф
Боюсь, мне сейчас не до того. Да и весь мой опыт, к сожалению, свидетельствует, что толку от таких «обменов мыслями» прискорбно мало. Извините.
В западной фантастике по-прежнему появляются примеры «левых» утопий. Это и Культура Бэнкса и анархический коммунизм Кена Мак-Лауда. Короче говоря, мечты о «светлом будущем» не умирают. Не хотели бы Вы вернуться к миру Полдня? Возможно, написать книгу о том, что произошло после Большого Откровения?
Михаил
Мне не интересно сейчас об этом писать. Фантазировать по поводу фантастического мира – нет уж, увольте.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Помнится, Глухов из ЗМЛдКС очень любил сериалы и даже предпочитал. И Вечеровский рассматривал это как отрицательную привычку. Интересно, чтобы он сказал бы, увидев, как теперь половина (даже больше) всего бывшего СССР просто «сидит» на телесериалах?
Максим Вашкевич
Я думаю, он не сказал бы по этому поводу ничего. В этой ситуации ничего нового, а главное, значимого, для него бы не было.
Борис Натанович, здравствуйте! Отвлекать не буду, только сообщу, что при участии Валентины Николаевны Журавлёвой недавно открыт сайт о Генрихе Сауловиче Альтшуллере http://www.altshuller.ru/. И наш сайт http://matriz.ru/ тоже можете посмотреть. Да, привет Вам от Александра Борисовича Селюцкого. Может, когда-нибудь летом заглянете в наши края?
Дмитрий Ухлинов
Спасибо. На сайт загляну обязательно, в ваши края – вряд ли. Увы. Края – замечательные! Помню их с 1964 года, когда наша команда на прокатном автомобиле пыталась пробиться (по несуществующей дороге) из Петрозаводска в Мурманск.
Уважаемый Борис Натанович. По мере чтения «Пикника...» у меня возник вот такой вопрос. Почему, когда в Зоне начинает что-то происходить (звук какой-нибудь нехороший или жарить начинает), нельзя идти или бежать назад, то есть надо оставаться там, где стоишь? Заранее спасибо.
Марат Исмаилов
Это – «опыт, сын ошибок трудных». А почему Зона так устроена, – бог весть.
Не пробовали ли Вы ПЕРЕПИСАТь (или хотя бы представить) любое из Ваших ранних произведений (например, «Страну Багровых Туч»), исходя из сегодняшних знаний и сегодняшнего положения дел в мире и стране?
Виктор Топорков
Нет. И пробовать не намерен. С какой стати? Каждое, буквально любое, произведение литературы существует ТОЛЬКО в контексте своего времени. Чем его переписывать, лучше уж написать что-нибудь новое, в контексте сегодняшнего дня.
Уважаемый Борис Натанович! Хотел бы спросить Вас, как Вы стали астрономом, нравилась ли Вам эта работа и до какого момента Вы совмещали астрономию и писательство? И не мешало ли одно занятие другому (а, может быть, помогало)?
Алексей
Любовь к астрономии привил мне мой старший брат, который увлекался этой наукой, еще будучи школьником, – сам делал подзорные трубы и телекопы, наблюдал переменные звезды, рисовал Луну (и меня заставлял этим же заниматься). Вообще-то я хотел стать физиком и заниматься строением ядра, но на физфак меня не взяли, и пришлось идти на матмех, на отделение астрономии. Потом я около десяти лет работал в Пулковской обсерватории, занимался звездной динамикой, считал на счетно-аналитических машинах и одновременно писал с братом романы. До 1965 года. И лишь затем ушел на вольные хлеба. Два эти занятия (астрономия и писательство) мне не помогали, но и (почти) не мешали друг другу. И о тех временах я вспоминаю с большим удовольствием.
С наступающим Новым Годом, дорогой Борис Натанович! Счастья Вам в Новом Году! Меня интересует такой вопрос. Вы вообще в курсе, что сейчас делается с ценами на книги? Это какой-то кошмар! И есть ли какой-то способ повлиять на беспредел книгоиздателей? Неужели они не понимают, что высокой ценой отрубаются целые прослойки (и немалые) народа, не могущие платить по 150-170 рублей за новинку? Вы как редактор – думаете ли о цене журнала, с тем, чтобы он попал как можно большему количеству народа? Здоровья и счастья в Новом Году!
АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО
Спасибо за пожелания. И Вам – того же. Что же касается цен на книги, то их, как Вы понимаете, устанавливает рынок – это процесс почти автоматический. Раз книга стоит 150 рублей, значит, ее за эту цену покупают. Перестанут покупать – цена снизится и будет снижаться до тех пор, пока это не станет невыгодно издателю. Ничего лучше человечество пока не придумало – во всем мире так. Конечно, должны быть издательства, выпускающие именно дешевые книги, но для этого сами эти издательства должны быть достаточно богаты, чтобы иметь возможность работать себе в убыток. Таких мало, а может быть, и вообще нет. Наш журнал, например, – убыточен, и если бы не помощь спонсора, мы были бы вынуждены закрыться, а на самоокупаемость выйти пока не удается – не умеем торговать. «Трудно свой хлеб добывал человек». Но кто сказал, что нам должно быть легко – всем нам, и читателям, и издателям?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень люблю «Хищные вещи века» и часто перечитываю. И всякий раз «спотыкаюсь» на одном слове, значение которого мне до сих пор не удалось понять. ЧУШИКИ... На днях купил с аукциона немецкое издание ХВВ 1981 года (издательство «Volk und Welt», Берлин) и там опять натолкнулся на это слово. Но в переводе все же кое-что прояснилось. Хотя художественный перевод – дело относительно вольное и в данном случае трактовка слова могла быть несколько иной. Одним словом – помогите, пожалуйста, разобраться. Что же такое – чушики?
Дмитрий Макаров
«Чушики» – это жаргонное словечко (придуманное авторами), означающее примерно то же, что и «ерунда», «глупости», «чушь». Всего-то навсего.
Да, и еще один вопрос. У меня есть свое предположение о пресловутой Главной Тайне Города и, если моя догадка верна, вопрос заключается в следующем: почему Изя не сообщил об этой Тайне хотя бы своим друзьям, а хладнокровно продолжал наблюдать происходящее? Ведь он мог реально облегчить, по крайней мере, их моральное состояние во время того же путча. Стоял над схваткой и вел свой Эксперимент, постигая человеческую природу? Не жестоко ли это для него, либерала? Допускаю, что если мое понимание Тайны неверно, вопросы могут и не иметь смысла :) ...
Сергей Грушин
Совершенно непонятно, зачем Изе было сообщать Главную тайну своим знакомым. Чего бы он этим добился? Что бы изменил? Практически его болтливость привела бы просто к тому, что Тайна вообще перестала бы быть тайной и Город стал быть жить по неким новым законам. Впрочем, вряд ли это изменило бы жизнь сколько-нибудь существенно. Сотни миллионов жителей Европы всего сто-двести лет назад жили в убеждении, что загробная жизнь существует, а теперь такие составляют, наверное, меньшинство, но разве хоть что-нибудь в нашей жизни существенно изменилось?
Борис Натанович! Как Вы отнеслись к поражению правых на прошедших парламентских выборах? Какие уроки, на Ваш взгляд, необходимо извлечь нашим «либералам» или более широко – западникам вообще? Насколько вероятно продолжение демократического развития России?
Алексей
Я писал об этом неоднократно. Поражением правых – удручен. Считаю, что главная задача демократов теперь – создавать единый Демократический фронт. Ситуация очень серьезная: президент получил сейчас власть, практически неограниченную, и наша история теперь фактически зависит от воли, нравственности и личных качеств одного человека. Ситуация для России не новая и поэтому очень тревожная. А дополнительные основания для тревоги, – что треть электората проголосовала за национал-популистов всех мастей. Это очень дурно пахнет! Это просто опасно.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Хочу пожелать Вам доброго здравия и сил создавать новые прекрасные произведения. С Вашего разрешения задам Вам несколько вопросов, не совсем связанных с Вашим творчеством. В рассказе «Забытый эксперимент», как Вы писали в комментариях к пройденному, использовали идею «двигателя времени» из работ Николая Козырева. Скажите, пожалуйста, а сейчас эти теории получили дальнейшее развитие (подтверждение или опровержение) или ушли в историю? В инете много материалов на данную тему, но мне они своей «паранаучностью» напоминают больше Х-файлы, хотелось услышать Вас как профессионала.
Волков Дмитрий
По-моему, в тех же «Комментариях» я писал, что теория Козырева, к сожалению, никакого опытного подтверждения не нашла и остается сейчас просто эффектной гипотезой, и не более того.
И второй вопрос, какова судьба «Белого Ферзя»? Вы писали в одном из off-line интервью, что есть последователи (ученики) взявшиеся за написание финального рассказа о молодости Максима, если мне не изменяет память, было обещано, что осенью этого года он будет доступен. Если да, то где его можно приобрести или скачать из интернета?
Волков Дмитрий
Насколько я знаю, этот роман до сих пор не закончен, хотя, по словам автора, к завершению близок.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В первую очередь хочу поблагодарить Вас за Ваши книги. У меня к Вам такой вопрос. Недавно в одном вопросе Вас спрашивали про Матрицу, и Вы сказали, что посмотрели первую часть и остались к ней равнодушным. Я хотел спросить, не смотрели ли Вы фильм Эквилибриум и понравился ли он Вам? Просто многие считают, что этот фильм аналогичен Матрице, хотя (на мой взгляд) он намного глубже и по идеям, и по содержанию. Хотелось бы узнать Ваше мнение.
Ивко Иван
«Эквилибриум» я тоже не видел. Я довольно равнодушен к нынешней кинофантастике.
Почему во всех Ваших произведениях слово «Бог» пишется с маленькой буквы?
Богдан
Я не придаю этому вопросу никакого специального значения и пишу так, как этого требуют правила грамматики. Собственно, пишу не я, а корректоры. Там, кажется, довольно сложные правила. Кажется, если Бог упоминается, как высшее существо, надо писать с большой буквы, а если он упоминается, так сказать, «всуе» – с маленькой («ей-богу», «бог знает, кто» и т.д.)
Борис Натанович, тут намедни один мой родственник (примерно Ваш ровесник) рассказал, как он присутствовал на конкурсе знатоков дилогии Ильфа и Петрова на ленинградском матмехе. Рассказал о Вашей победе и об «оригинальном» призе за первое место. Не соврал? :) И как оно было на самом деле? Расскажите, пожалуйста. Он ни одного вопроса не смог припомнить, а Вы?
Борис Варшавский
По-моему, это очередная легенда. Я, действительно, числился (на матмехе) среди «знатоков классики» и принимал участие во всех соответствующих соревнованиях. Но чтобы занять ПЕРВОЕ место?.. Сомневаюсь. Я всегда уступал (по очкам) подлинным энциклопедистам, вроде Дениса Владимирова (придумавшего не вполне корректный, но весьма эффектный вопрос «Как звали сына зиц-председателя Фунта?») или Петра Тревогина – автора подлинно классического вопроса «Сколько гвоздей было в стуле?».
Уважаемый Борис Натанович! 1) Я, возможно не первый, кто задаёт такой вопрос, но всё же. Как Вы относитесь к проблеме генетических заболеваний, накоплению мутаций в генофонде Человечества в связи с успехами симптоматического лечения? Я имею в виду моральный аспект. Ведь большинство больных знает про риск проявления болезни у их потомков. [Никогда не испытывал склонности к нацистским и социально-дарвинистским идеям, просто интересно знать Ваше мнение.]
TYX Москва - 12/30/03 18:13:35 MSK
То есть, надо ли заниматься «выбраковкой»? Правильно ли я Вас понял? Однозначно – нет. С генетическими болезнями надлежит бороться методами генетики же и никак иначе. Это путь значительно более сложный и трудный, но единственно достойный, на мой взгляд.
2) Скорее не вопрос, а странная аналогия, хотелось бы понять насколько она обоснована. Одержание в «Улитке...» имеет что-то общее с «освобождением жизненного пространства»?
TYX Москва - 12/30/03 18:14:01 MSK
Ну, если угодно, это можно понимать и так. Точнее, впрочем, не «освобождение», а «приспособление», «освоение», «колонизация». [Не могу не процитировать «Беспокойство»: «Некоторые твои приятели умеют работать и даже могут быть полезны для Одержания, хотя они совершенно не знают, что такое Одержание, между тем грудной младенец знает, что Одержание есть не что иное, как Великое Разрыхление Почвы». (Глава 7.) – БВИ.]
Здравствуйте, Борис Натанович! Я – скромный фанат Вашего Творчества (хотя, к сожалению прочитал всего половину Ваших произведений). Борис Натанович, у меня к Вам вопрос: Если Личность в Историческом Развитии практически ничего не может (ТББ, ПНО), то что же движет человечеством?
Усеинов Тимур Наманган, Узбекистан - 12/30/03 18:14:29 MSK
По Льву Толстому: «Ранодействующая миллионов воль».
Может, как писал С.Лем, – просто не все открытия совпадают с Человеческой подготовленностью к этому Прогрессу?
Усеинов Тимур Наманган, Узбекистан - 12/30/03 18:14:38 MSK
Безусловно, не все. Но в глаза бросаются именно те, что «совпадают».
Тогда – Прогрессорство было заранее обречено на провал?
Усеинов Тимур Наманган, Узбекистан - 12/30/03 18:14:49 MSK
Прогрессорство, по мнению АБС, КАК ПРАВИЛО обречено на провал. Мне кажется, эта простая идея сквозит во всех наших романах на эту тему. Но прогрессоры не могут бросить своего безнадежного занятия, «ибо сердца их полны жалости».
В какую эпоху Вы бы отправились сами, доведись Вам быть Прогрессором?
Усеинов Тимур Наманган, Узбекистан - 12/30/03 18:15:11 MSK
Ни в какую и ни за что! Такой крест мне не вынести.
Уважаемый Борис Натанович! Прочитала в «Новой газете», что Вы занимаетесь программированием. Если не секрет, на каких языках?
Анастасия
Сейчас я более или менее свободно владею только Турбо-Паскалем. Когда-то писал на Бэйсике и на Фортране.
Уважаемый Борис Натанович! На дворе XXI век и уже ясно, что будущее братьев Стругацких, увы, не сбудется. Однако Ваши книги вовсе не проигрывают от этого, ведь они рассказывают в первую очередь о настоящих людях, отважных героях и первооткрывателях. Но все же, как фантаст, Вы никогда не испытывали профессиональной горечи из-за некоторых просчетов: «прозевали» информационный бум, генные технологии, слишком рано отправили людей в космос (с кинокамерами и карабинами!) и т.д.? По-вашему, как важно для писателя-фантаста точно предсказать будущее и кто из Ваших коллег (в том числе и иностранных) наиболее преуспел в этом?
Дмитрий
Задача у писателя-фантаста (как и у любого писателя, впрочем) одна: вызывать максимальное сопереживание своим героям («глаголом жечь сердца людей»). Какими средствами решает он эту задачу, – не так уж и существенно. Точность прогнозов, во всяком случае, каким-то особенным достоинством текста считаться никак не может. Тем более, что будущее можно разве что предчувствовать (или случайно угадать) – «подробности непредсказуемы». Соответственно мы и относились и к собственным успехам-неуспехам в области прогностики. Равно как и к успехам-неуспехам своих коллег. Мы не считали это важным.
Кстати, очень интересно, откуда Вы черпали свои идеи – в Ваших книгах столько интересных технических вещей (и не только технических, взять хотя бы социальное устройство, но об этом и так уже часто спрашивали)?
Дмитрий
Научно-технические идеи черпали мы, как правило, из соответствующей литературы (большими любителями которой в те времена были оба). Кое-что выдумывали («изобретали») сами. Тогда это казалось нам очень интересным и увлекательным.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к журналистам? Работали ли Вы когда-нибудь журналистом? Читаете ли Вы какие-нибудь газеты?
Алексей Савкин
Газеты читаю регулярно и вот уже много лет. Сейчас это «Известия», «Московские новости» и «Дело». К журналистам отношусь самым естественным образом: к честным – хорошо и с уважением, к «желтым» и «красно-коричневым» – неприязненно. Сам себя профессиональным журналистом не считаю, любителем – может быть.
Борис Натанович, спасибо Вам за все Ваши произведения, они содержат в себе столько морали, чем и воспитывают даже сегодня – когда мораль для многих стала пустым и мешающим звуком. Как Вы думаете, сможет ли наше государство в ближайшем будущем воспитать в обществе (или общество утвердить в государстве), те общечеловеческие ценности, о которых кричали в начале перестройки и теперь благополучно забыли? Или нам суждено при таком раскладе, как сегодня, регрессировать и превратиться в моральную и экономическую мусорку?
Александр
Я с Вами отнюдь не согласен. Те люди, которые «кричали об общечеловеческих ценностях в начале перестройки», и сейчас о них кричат. Без особого, впрочем, толку. Что не удивительно, ибо единственный «крик», который вызывает действительно мощный отклик в миллионных массах, это «хлеба и зрелищ!», да еще, пожалуй, «отобрать и поделить!» Так уж устроены миллионные массы. И регресса я никакого особенного не наблюдаю. Идет естественное приспособление названных миллионных масс к новым условиям существования. Давайте посмотрим через пару поколений, что получится. Я уверен, что это будет, все-таки, прогресс, а не регресс.
Уважаемый Борис Натанович! С каким чувством Вы ждете выхода на экраны картины Германа – с нетерпением, страхом, оптимизмом, интересом, равнодушием, чем-то еще?
Денис Сафонов
«С оптимизмом и интересом».
И еще один вопрос – по Прибалтике не скучаете? По тем замечательным местам, по которым Вы путешествовали с братом?
Денис Сафонов
По Прибалтике я скучаю очень. Но с братом я в Прибалтике не бывал никогда – только с друзьями. Зато ежегодно и на протяжении многих лет подряд.
С наступающим Вас Новым годом, крепчайшего Вам здоровья, огромного запаса бодрости, оптимизма, и силы духа!
Денис Сафонов
Спасибо большое. И вам всем того же, друзья!
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги