@importknig
Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".
Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.
Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.
Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig
Оглавление
Схема эскалации военного конфликта
ПРЕДИСЛОВИЕ
ГЛАВА 1 ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 2. СТУПЕНЬКИ ЛЕСТНИЦЫ ЭСКАЛАЦИИ
ГЛАВА 3. РАЗНОГЛАСИЯ И ПОДКРИЗИСНОЕ МАНЕВРИРОВАНИЕ
Ступени подкризисного маневрирования
ГЛАВА 4. ТРАДИЦИОННЫЕ КРИЗИСЫ
Ступени традиционных кризисов
ГЛАВА 5. ИНТЕНСИВНЫЕ КРИЗИСЫ
Ступени интенсивных кризисов
ГЛАВА 6 ЯДЕРНЫЙ ПОРОГ
ГЛАВА 7. СТРАННЫЕ КРИЗИСЫ И ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АТАКИ
ГЛАВА 8. ВАЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ КРИЗИСОВ
ГЛАВА 9. ВОЕННЫЕ И ГРАЖДАНСКИЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ
ГЛАВА 10. НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ НА "БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ"
ГЛАВА 11. ДЕФЕКТЫ МЕТАФОРЫ ЭСКАЛАЦИИ-ЛЕСТНИЦЫ
ГЛАВА 12. ДЕЭСКАЛАЦИЯ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
ГЛАВА 13. ДРУГИЕ АСПЕКТЫ ЭСКАЛАЦИИ И КРИЗИСОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОНЯТИЯ И ЯЗЫК ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ЭСКАЛАЦИИ
Схема эскалации военного конфликта
1. Показной кризис
2. Политические, экономические и дипломатические выпады
3. Словесные эскалации [порог мышления: нельзя раскачивать кризисную лодку]
4. Укрепление позиций, сжигание дипломатических мостов
5. Демонстрация военной силы
6. Мобилизация ресурсов: стороны готовятся воевать
7. Законные притеснения престижа и собственности противника
8. Раздражающие полузаконные акты насилия
9. Бросающиеся в глаза, первые военные столкновения [порог мышления: ядерная война немыслима]
10. Провокационный разрыв дипотношений
11. Состояние суперготовности вооруженных сил
12. Обычный боевой/военный конфликт без использования оружия массового поражения
13. Комплексная эскалация: угрозы в новых областях
14. Спецоперация: война на ограниченной территории
15. Устрашающее «случайное» использование одного ядерного боеприпаса
16. Ядерные ультиматумы
17. Ограниченная эвакуация: 20% населения
18. Демонстрация разрушительного оружия: без ущерба, но устрашающе
19. Контратака: «разумно оправданная» агрессией с другой стороны
20. Принудительная блокада/эмбарго [порог мышления: нельзя использовать ядерное оружие]
21. Демонстративный ядерный удар для сдерживания
22. Объявление локальной ядерной войны
23. Локальная ядерная война по военным целям
24. Редислокация, маневры, которые могут изменить баланс сил
25. Эвакуация 70% населения [порог мышления: атака тылов противника невозможна]
26. Показательная атака на тылы противника
27. Демонстративное, но осторожное уничтожение складов, оружейных систем
28. Нападения на стратегически важные сооружения: плотины, мосты, газопроводы и т.д.
29. Демонстративные нападения на людей
30. Полная эвакуация: 95% населения, если это возможно
31. Война по принципу «око за око»: более жёсткий удар в ответ на удар [порог мышления: всеобщая война невозможна]
32. Формальное объявление «всеобщей» войны
33. Медленная война против собственности, попытка заставить друг друга отступить
34. Война противодействий: ищутся подлодки, закопанные ракеты
35. Попытка уничтожить противника одновременным залпом по всем военным объектам
36. Уничтожение авангарда противника, избегая гражданские цели
37. Атака на всё, кроме гражданских
38. Атака, которая не избегает гражданского населения [порог мышления: атаки на гражданских запрещены]
39. Медленная война против городов: городская "торговля"
40. Ответный эквивалентный залп
41. Усиленная обезоруживающая атака, в приоритете все еще военные
42. Разрушительные нападения на гражданских
43. Накаленная до предела всеобщая война
44. Бездумная война — спазм.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Давайте начнем с рассмотрения некоторых важных аспектов "теории эскалации". Любая такая теория будет иметь описательный, нормативный и тактический аспекты, и многие недоразумения, возникающие при обсуждении теории эскалации, являются результатом смешения этих аспектов. На описательном уровне такая "теория" сосредоточена на описании динамики и имеющихся вариантов. На этом уровне я бы утверждал, что многие из высказанных положений явно обоснованы; конечно, не в том смысле, что они безошибочно предсказывают, что произойдет то или иное событие, а лишь в том, что они описывают ряд возможностей. Более того, в любом конкретном контексте или сценарии можно получить некоторое разумное представление об относительной вероятности. С этой точки зрения лестница эскалации, описанная в этой книге, является упрощенным и метафорическим описанием очень сложной реальности. Однако совершенно ясно, что все варианты, указанные на лестнице, действительно могут существовать и даже могут быть приняты одной или другой стороной в эскалационной конфронтации. Более того, пороги и ключевые точки, обсуждаемые в этом томе, также существуют - хотя и в другом смысле - и представляют собой точки сопротивления или стабильности. Весь послевоенный период, и даже Первая и Вторая мировые войны, показали, что даже страны, чьи лица, принимающие решения, были мало или вообще не знакомы с какой-либо "теорией эскалации", быстро распознают всевозможные нюансы и сложности в отношении того, чем является и чем не является "согласованное сражение", каковы легитимные и нелегитимные шаги, и что является "в рамках правил", а что - эскалационными шагами. Могут быть жизненно важные или катастрофические недопонимания и разногласия, но это не должно заслонять существование полезных и пригодных для использования пониманий, соглашений, анализов и расчетов, которые учитывают двустороннюю природу и аспекты войны и кризиса с "ненулевой суммой".
Это подводит нас к нормативному аспекту. Здесь мы оказываемся в ситуации, когда единственные "правила" относительно того, что можно и что нельзя, что следует и что не следует делать, должны вытекать из прецедентов, обычаев и взаимных ожиданий. Поэтому очень важно признать те моральные предписания, прецеденты, обычаи и ожидания, которые существуют, и в целом сохранить те из них, которые могут быть полезны в работе.
История полна кризисов, перерастающих в крупные войны, которых можно было бы избежать, если бы один или несколько участников не упустили свои возможности на столь ранних стадиях. Трудно переоценить важность понимания диапазона возможностей до наступления фактического кризиса, поскольку во время фактического кризиса или войны может быть слишком поздно разрабатывать и реализовывать многие из этих вариантов. Действительно, президент Кеннеди говорил, что если бы у него не было шести дней между подтверждением наличия советских ракет на Кубе и сообщением Советам и всему миру о том, что мы располагаем этими сведениями и намерены действовать, он не смог бы разработать тактику блокады, которая с успехом сработала во время Кубинского ракетного кризиса.
Наконец, существуют тактические аспекты теории эскалации. Дает ли теория подсказки лицам, принимающим решения, как разумно, осмотрительно, безопасно и эффективно использовать тактику эскалации и деэскалации против оппонентов; указывает ли она, как предотвратить использование этой тактики против себя? Какое значение имеет теория эскалации для разрешения конфликтов или нормальной тактики и стратегии вооруженного конфликта?
На этом уровне мы, кажется, имеем парадокс. Очевидно, что ни одна теория не может гарантировать улучшение результатов в конкурентной ситуации, особенно если противник также использует хорошую теорию - возможно, ту же самую. Также важно понимать, что если одна страна пытается использовать угрозу эскалации для принуждения противника, то, вероятно, она будет более эффективной в оказании психологического и политического давления, если не будет слишком явно зависеть от какой-либо конкретной "теории эскалации". Действительно, выглядеть так, будто "прочитал книгу" - это, наверное, серьезная ошибка. Можно утверждать, что примером такого рода ошибки может служить американская эскалация во Вьетнаме, которая создала впечатление, что лица, принимающие решения в США, следуют легко уловимому рецепту. В частности, следующие характеристики эскалации имели противоречивые аспекты:
a) Это происходило очень постепенно и, похоже, под полным и тщательным прямым контролем со стороны Белого дома.
b) Опасность потери этого контроля очень мала.
c) Администрация так решительно заявляет о своем желании вести переговоры ("в любом месте, в любое время, за любым столом переговоров, в любом переговорном контексте"), что это заставляет усомниться либо в ее заверениях, либо в ее искренности.
d) Не было сделано никаких шагов, угрожающих дальнейшему существованию ханойского режима. На самом деле, лица, принимающие решения в Соединенных Штатах, приложили некоторые усилия, чтобы ясно показать, что это не является их намерением. Действительно, существуют даже предположения или возможности того, что после войны Соединенные Штаты и/или Советы будут предпринимать отдельные, совместные или даже конкурентные усилия по устранению ущерба и ускорению экономического развития, и что эти усилия могут быть увеличены, если Ханой продержится дольше.
e) Представляется вероятным, что Северный Вьетнам может прекратить бомбардировки практически по своему желанию, либо согласившись на соответствующую деэскалацию со своей стороны — или, возможно, просто продемонстрировав готовность начать длительные переговоры.
f) Большинство предпринятых эскалационных шагов показались администрации мучительными и вызвали раскол в стране и ее союзниках.
g) Сама постепенность эскалации не только не создает какой-либо значимой точки давления для Ханоя, чтобы он сдался, но, вероятно, повышает самооценку Ханоя в отношении того, что он может вынести, показывая на реальном, но постепенном опыте, сколько он может вынести, и давая понять всем.
— друзья, нейтралы и противники
— что их крах, если таковой произойдет, будет вызван общим упадком воли, а не конкретным результатом конкретной атаки или страхом пройти некую точку невозврата.
Хотя стиль эскалации Соединенных Штатов - и большинство ответов их противников - полностью "подтверждают" почти все описательные и многие нормативные аспекты теории, это кажущееся сверхсознательное, сверхконтролируемое использование эскалационной тактики, вероятно, было серьезным источником слабости с некоторых тактических точек зрения. Конечно, существует множество причин, по которым эскалация США во Вьетнаме имела перечисленные выше характеристики. Однако независимо от того, оправдывают ли эти причины в достаточной степени эту тактику, важно понимать, что использованная тактика повлекла за собой важные политические и, возможно, моральные издержки для США и не оказала такого сильного давления на Северный Вьетнам и его союзников, чтобы заставить их пойти на компромисс, как это могла бы сделать менее постепенная или менее явно контролируемая тактика. Это не означает, что данная тактика является неправильной, поскольку необходимо учитывать многие другие факторы; скорее это техническое, хотя и важное, негативное замечание о стиле и результатах данной тактики.
Хотя сейчас мало кто будет отрицать необходимость понимания "эскалации", в то время, когда исследования, о которых рассказывается в этом томе, впервые проводились в начале шестидесятых годов, интерес к "причудливым" теориям эскалации снижался. Даже те, кто считал допустимым обсуждение этих гипотетических концепций аналитиками, часто также считали, что эта тема слишком эзотерична, нереалистична или академична, чтобы серьезные ученые или политики воспринимали ее всерьез. В результате, многие, кто нападал на так называемую "стратегическую литературу", зачастую нападали не столько на фактические заявления и предположения стратегических аналитиков, сколько на вводящие в заблуждение стереотипы о "шахматистах", "теоретиках игр" и "компьютерных фанатиках".
Я утверждал, что концепции и различия, поднятые в этой книге, важны и не являются просто "различиями без разницы". На самом деле, есть все основания полагать, что в той степени, в которой можно составить правдоподобный, убедительный сценарий, ведущий к высокому уровню насилия, различия и возможности, открывающиеся для лиц, принимающих решения, скорее всего, будут приняты к сведению и, возможно, использованы.
Насколько конструктивно проводить эти различия и разрабатывать эти концепции? Хорошо это или плохо для человечества - или даже для американцев? Многие специалисты по контролю за вооружениями утверждают, что формулирование и обсуждение таких концепций вызывает чрезмерную озабоченность официальных лиц и общественности вопросами безопасности, чрезмерную подготовку к войне и даже чрезмерную готовность идти на риск в надежде, что "теории" окажутся верными, и что все это ведет к чрезмерной милитаризации, чрезмерной напряженности.
После нескольких лет размышлений я считаю себя более благосклонным к аргументу о том, что многие возможности являются и должны быть "немыслимыми". Я вполне допускаю, что, скажем, до конца этого века война будет и должна быть очень близка к "немыслимой" между соседями в таких регионах, как Западная Европа, Северное полушарие и Латинская Америка. Конечно, не исключено, что Соединенные Штаты снова вмешаются где-то в мире, или что в латиноамериканских государствах произойдет подрывная деятельность. Но остается верным тот факт, что при проведении военных расчетов Соединенные Штаты больше не беспокоятся о канадской границе (хотя до 1939 года у США был военный план нападения на Великобританию и Канаду), а канадцы не беспокоятся об американской военной мощи при проведении расчетов по национальной обороне (хотя до 1931 года у них также был план защиты от США и даже нападения на них). Точно так же ни одна западноевропейская страна сегодня не беспокоится о нападении другой западноевропейской страны.
В этих обстоятельствах, действительно, может быть разрушительным, если некоторые убежденные люди заставят людей начать думать об этих очень отдаленных возможностях. В целом, можно с полным основанием утверждать, что везде, где существуют устоявшиеся семейные отношения между народами, неправильно беспокоиться об отдаленных возможностях принуждения со стороны другого члена "семьи", поскольку такое беспокойство может быстро подорвать основу семейных отношений.
Некоторые из тех же деструктивных эффектов, несомненно, имеют место и тогда, когда отношения не настолько близки, чтобы быть в основном семейными, а носят более принудительный и договорной характер, но здесь подрывающий аспект, вероятно, будет на порядок менее важным, а выгода от подготовки на порядок выше. В таких случаях кажется правдоподобным, что "стоимость" размышлений - хотя она, несомненно, есть - перевешивается выгодами. Это особенно вероятно, если системы оружия уже существуют, поскольку тогда необходимо продумать множество сценариев только для того, чтобы убедиться, что развертывание и практика эксплуатации безопасны и стабильны.
В заключение позвольте мне попытаться прояснить цель этой книги. Как указано в предисловии и в самой книге, она не является полным обсуждением роли и применения принуждения и силы между государствами, а тем более обсуждением основных вопросов международных отношений.
Она довольно узко сфокусирована на определенных аспектах динамики и выбора при применении или рассмотрении силы и принуждения, на потенциальной тактике двух оппонентов и на том, как на эту тактику может повлиять существование пороговых значений. Все эти вопросы были относительно запущены во время написания первоначального текста, так что казалось разумным, что узкая книга, сфокусированная на этих вопросах, может представлять определенную ценность. Она также
Мне представляется важным иметь такую книгу, поскольку в начале и середине шестидесятых годов и международные отношения, и безопасность настолько улучшились по сравнению с условиями пятидесятых годов (и, как следствие, интерес к этой области упал). Даже ученым и профессиональным аналитикам было все труднее вести обсуждение этих вопросов на достаточно высоком техническом уровне. Была крайне необходима система, которая могла бы дать некоторую точность и ощущение реалистичных возможностей в области, которая большинству людей казалась абстрактной, гипотетической или даже "немыслимой", связанной с неприятными и, возможно, аморальными возможностями.
В этой книге я пытаюсь создать такую основу, по крайней мере, для некоторых вопросов эскалации. При этом я ввел ряд различий и попытался установить полезные понятия. Попытка заключалась не в том, чтобы просто отметить различия и определить понятия ради них самих, хотя и это может быть полезным, а в том, чтобы подготовить почву для последующего обсуждения реалистичных ситуаций. Многие различия и концепции важно установить, даже если они не будут использоваться в дальнейшем, просто потому, что они фокусируют внимание на деталях и нюансах, которые в основном не изучены. В никогда небывалой стране ядерной войны -где ядерное неверие настолько распространено и парализует воображение даже профессионального аналитика - важные детали возможных сценариев для начала войны, а тем более для ведения войны, остаются в значительной степени неисследованными или даже незамеченными. Что касается окончания войны, вопросы и возможности которого практически не изучены.
Любая дискуссия, которая проливает свет и дает человеку представление о спектре возможностей и сложностей, кажется полезной - даже если не происходит дальнейшего развития идей, не делаются серьезные выводы и не даются рекомендации.
Важнейшей частью основы для этого обсуждения является создание подходящего словаря. Необходима точность и ощущение конкретной реальности в обсуждении темы, которая в противном случае кажется весьма абстрактной. Читателю должно быть ясно, что если бы существовал гипотетический мир, в котором действительно произошла серия интенсивных столкновений, то все люди, вовлеченные в эти столкновения, очень быстро разработали бы специализированный словарь по отношению к этому опыту - как для удобства обращения, так и для облегчения развития общего понимания и точного общения. Поэтому я попрошу читателя, по крайней мере, для целей этой книги, принять несколько специализированную терминологию, поскольку невозможность использования такого "жаргона" препятствует как развитию самого исследования, так и легкому доступу к его тонкостям и нюансам.
Хотя я счел необходимым ввести специальный словарь, чтобы позволить хотя бы минимальное обсуждение вопросов, я попытался, за исключением Приложения, ограничить обсуждение этими различиями и понятиями, которые имеют наибольшее "практическое" применение. Приложение снимает это ограничение, и все же многие говорили мне, что считают Приложение самой полезной частью книги.
Первый документ, "Технологическое и доктринальное отставание", в основном представляет собой не оригинальное исследование, а изложение работы, которая была проделана до заключения контракта с Мартином. В нем сделана попытка рассмотреть скорость, с которой меняются технологии, и то, как это влияет и должно влиять на наши интеллектуальные и концептуальные рамки. Особое внимание уделяется сложности отслеживания всех последствий технологических изменений. Изначально статья была подготовлена в качестве справочного документа для других исследователей, участвующих в исследовании.
Второй документ (и оригинальное исследование, на котором основана эта книга), "Эскалация: Метафоры и сценарии" - это попытка рассмотреть те аспекты международных отношений, в которых важна роль эскалации и переговоров. В ней сделана попытка эффективно обобщить большую часть современной теории эскалации, возможно, рассматривая некоторые аспекты более систематически и интенсивно, чем это было принято. Ее подход, в частности, является пропедевтическим и эвристическим, чтобы люди, не являющиеся специалистами в области международных отношений, могли легче использовать полученные результаты.
В третьем документе "Национальный интерес в будущем международном порядке: Эвристический подход" - попытка дать содержательный и контекстуальный отчет о текущем и вероятном развитии международных отношений. Он не только представляет собой смесь исследования и изложения, но и содержит некоторые исследования в изложении. В той мере, в какой это удалось, данный отчет, помимо прочего, является своего рода "конспектом колледжа" высокого уровня по следующим вопросам международных отношений для неспециалиста в области международных отношений, а также достаточно систематическое изложение, представляющее возможный интерес для специалиста, некоторых основных факторов и тенденций в текущей международной ситуации.
Последний отчет, "Аспекты международного порядка", представляет собой сборник отдельных документов, подготовленных по контракту в разное время для различных целей. Объединяющей темой является контроль и применение силы, и он представляет собой попытку получить некоторое представление о надлежащих направлениях, маршрутах и направлениях для Соединенных Штатов в попытке сделать это лучше.
Эта книга, как и моя "О термоядерной войне", является результатом серии лекций или брифингов. Происхождение все еще проявляется в некоторых акцентах и структуре, но это остаточное наследие брифингов, как мне кажется, имеет определенную ценность, поскольку лекционная форма особенно полезна для представления относительно технических и сухих "методологических" вопросов, которые являются предметом книги.
Лекции читались в основном для экспертной военной или гражданской аудитории. Многие члены аудитории имели совершенно иные предубеждения, взгляды и убеждения, чем обычно встречаются в публичных дискуссиях. Хотя члены этих специализированных аудиторий, по моему мнению, в целом гораздо более здраво оценивают большинство вопросов военной политики, чем многие либеральные интеллектуалы, по более широким вопросам, обсуждаемым в этой книге, мои собственные взгляды часто гораздо больше совпадают с общепризнанными либеральными позициями, чем с мнением многих членов моей аудитории. В результате эти лекции были, по сути, "левым" представлением для аудитории, склонной подвергать сомнению многое из того, что было сказано.
В интересах экономии места и сосредоточения внимания на основных моментах и идеях, в этой книге намеренно возникает множество вопросов о целесообразности и практической осуществимости. Однако, насколько мне известно, я избежал академического или "схоластического" обсуждения возможностей, которые в реальном мире просто не стоят серьезного внимания. Я понимаю, однако, что многие не согласятся с этим суждением.
Хотя исследования Гудзоновского института, на которых основана эта книга, в качестве основного акцента ставят синтез и интеграцию различных научных областей, технических навыков и практического опыта, эта конкретная публикация намеренно сфокусирована на узком круге вопросов, возникающих в ситуациях эскалации или кризисах. В частности, такие факторы, как технологии и технологические инновации, различные военные возможности, культурные особенности и национальные стили, роль и применение силы в осуществлении изменений в международной системе, основные противоречия, порождающие кризисы и ситуации эскалации, психологические и эмоциональные влияния на людей, которые руководят аппаратом принятия военно-политических решений правительствами, рассматриваются либо отвлеченно, либо не рассматриваются вовсе. В других исследованиях Института всем этим вопросам уделяется серьезное внимание.
Хотя понимание необходимости контроля, осторожности, благоразумия, понимания, сдержанности и рациональности в международных конфликтах широко распространено в Соединенных Штатах и получило особое внимание во время (относительно поверхностных, но все же поучительных) дебатов во время кампании 1964 года, кажется вероятным, что дальнейшее изучение конфликта и кризисной политики может быть серьезно запущено, пока длится разрядка между Востоком и Западом. Есть что-то, что можно сказать за то, чтобы позволить ей упасть - ведь это часть того, что составляет разрядку.
ГЛАВА 1 ВВЕДЕНИЕ
Эскалация вкратце
Эскалация, в том смысле, который используется здесь, является относительно новым словом в английском языке.
[Оно вообще не встречается в Оксфордском словаре английского языка (1961), а Новый международный словарь Вебстера (3-е изд., 1961) определяет его только в немеждународном смысле. Тем не менее, это слово стало привычным и может использоваться без извинений для описания повышения уровня конфликта в международных кризисных ситуациях].
В типичной ситуации эскалации, скорее всего, будет иметь место "соревнование в принятии риска" [я полагаю, что это фраза Томаса К. Шеллинга (хотя он не помнит, что придумал ее)]. или, по крайней мере, решимости, и соответствие местных ресурсов, в той или иной форме ограниченного конфликта между двумя сторонами.
Обычно любая из сторон может выиграть, увеличив свои усилия каким-либо образом, при условии, что другая сторона не сведёт на нет это увеличение, увеличив свои собственные усилия. Более того, во многих ситуациях будет ясно, что если увеличение усилий не будет сведено на нет и, таким образом, приведет к победе, то затраты на увеличение усилий будут незначительными по сравнению с выгодами от победы. Поэтому страх того, что другая сторона может отреагировать, более того, чрезмерно отреагировать, скорее всего, будет сдерживать эскалацию, а не нежелательность или издержки самой эскалации. Именно благодаря этому происходит "соревнование в принятии риска" и решимости.
Существует множество причин, по которым государство может намеренно стремиться к эскалации кризиса. Каждый из критериев, приведенных ниже для оценки степени эскалации, может также быть средством или целью, к которой стремится одна или другая сторона. То есть, одна сторона может желать эскалации специально, чтобы пригрозить другой стороне тотальной войной, спровоцировать ее, продемонстрировать решимость или безрассудство и так далее.
Нация может пойти на эскалацию как по благоразумным, так и по принудительным причинам: чтобы предотвратить нечто худшее; чтобы решить проблему, подготовиться к вероятной эскалации с другой стороны и так далее. Страна может эвакуировать свои города просто потому, что хочет защитить свой народ, не задумываясь или даже не сталкиваясь с мыслью о том, что, делая свой народ менее уязвимым, она увеличивает свою переговорную и военную мощь, возможно, до такой степени, что другая сторона может почувствовать давление либо для того, чтобы предпринять какие-то прямые действия, либо для того, чтобы отступить. Иногда причины эскалации, будь то благоразумие или давление, влияют на технику и последствия эскалации, а иногда нет.
Как показано на рисунке 1, существует по крайней мере три способа, с помощью которых потенциальный эскалатор может увеличить или угрожать увеличить свои усилия: увеличение интенсивности, расширение зоны или усугубление эскалации. Например, предположим, что происходит некий ограниченный конфликт или "согласованная битва".
[Термин Макса Зингера. Он подчеркивает, что в ситуации эскалации, когда обе стороны принимают ограничения, фактически существует "соглашение", независимо от того, является ли оно явным или даже хорошо понятным. Таким образом, этот термин не имеет никакого оттенка полностью разделяемого понимания, намерения продолжать бесконечно соблюдать ограничения или даже сознательного соглашения "услуга за услугу"].
Наиболее очевидным способом эскалации является количественное увеличение интенсивности конфликта за счет увеличения объема уже выполняемых действий - возможно, использования большего количества техники, применения нового оборудования или нападения на новые цели, такие как логистика противника. Большим интенсивным увеличением, или эскалацией, будет применение ядерного оружия против этих целей. Также может быть увеличена зона конфликта; в частности, может быть нарушена какая-либо местная святыня. Это может означать такие действия, как "переправа через Ялу", ответные рейды или бомбардировки Северного Вьетнама или преследование по горячим следам, или другие нарушения географических убежищ. Это может представлять собой постоянное расширение зоны конфликта или просто расширение зоны локального сражения. Почти во всех интенсивных конфликтах и кризисах, произошедших после Второй мировой войны, существовали важные местные убежища. Также имело место давление -обычно, как можно предположить, с обеих сторон - с целью нарушения таких убежищ.
РИСУНОК 1 ТРИ СПОСОБА ЭСКАЛАЦИИ ОГРАНИЧЕННОГО КОНФЛИКТА
Наконец, эскалацию можно вызвать путем провоцирования нового кризиса или конфликта в другом месте, а не на локальной территории. Такая "сложная эскалация" может состоять из нападения на союзника или клиента главного противника - хотя это также может быть нападение на войска или колонии главного противника, но географически за пределами центрального района.
[В центре нашего анализа - преднамеренная эскалация сложностей. Но следует помнить, что в напряженной ситуации или противостоянии все отношения противоборствующих государств получают особый заряд, и действия уже не обязательно будут приняты оппонентом в их "нормальной" оценке или значимости.
"Обычное" передвижение войск или флота, обычный и не связанный с дипломатией акт одной стороны может быть истолкован противником как эскалационный акт. Более того, третьи стороны могут воспользоваться напряженной ситуацией для достижения собственных целей и фактически обострить кризис большой державы. Британо-франко-израильская атака на Суэц в 1956 году, хотя и не планировалась с целью воспользоваться венгерским кризисом, на самом деле повлияла на поведение США и СССР, и сама оказалась под влиянием кризисной ситуации великих держав. Турецкая воздушная акция против греков-киприотов в августе 1964 года, вероятно, по своему характеру и времени была обусловлена кризисом между США и Северным Вьетнамом и, вероятно, стала более "приемлемой" из-за прецедента, созданного США, которые нанесли удар по Северному Вьетнаму за несколько дней до этого. Важность таких прецедентов будет обсуждаться позже. Если бы кипрский кризис продолжался - если бы он разрастался - при более активном советском участии этот кризис мог бы стать непреднамеренной комплексной эскалацией кризиса великих держав"].
Составная эскалация также может нарушить центральную святыню, но в случае таких противников, как Советский Союз и Соединенные Штаты, это была бы эскалация очень высокого уровня. Даже в конфликте, скажем, между Советами и такой мощной страной, как Япония или западноевропейская страна, это будет считаться эскалацией высокого уровня.
Таким образом, при любой эскалации постоянно взаимодействуют два набора основных элементов: политические, дипломатические и военные вопросы, окружающие конкретный конфликт, и уровень насилия и провокаций, на котором он разгорается. Последнее объединяется с теми соображениями, которые возникают в связи с возможностью эскалации на более высокие или более масштабные уровни насилия, включая возможность преднамеренной, спровоцированной или непреднамеренной эскалации конфликта, ведущей непосредственно к центральной войне.
Так же, как в ситуации эскалации есть два основных набора элементов, есть и два основных класса стратегий, которые может использовать каждая сторона. Один класс стратегий использует особенности конкретной "согласованной битвы", которая ведется, чтобы получить преимущество. Другой класс использует риски или угрозу эскалации и выхода из этой согласованной борьбы.
Пользователи второго класса стратегий могут намеренно попытаться избежать угрозы предельного извержения, установив фиксированный предел того, насколько высоко они поднимутся. Этот предел может держаться в секрете, в этом случае одна сторона может подвергнуться некоторому риску полномасштабного упреждающего извержения другой стороной; или он может быть объявлен заранее, с разной степенью торжественности и убедительности.
Стратегии, которые подчеркивают возможность эскалации или извержения, ассоциируются с термином "бринкманшип". (Иногда мы будем говорить об игре в "цыпленка", когда бринкманшип носит открыто двусторонний характер). Они включают стратегии, которые используют риски эскалации, чтобы побудить противника позволить сохранить позицию, которую невозможно удержать только за счет использования местных возможностей и действий. Но на чем бы ни делался акцент, практически в любом шаге любой из сторон сочетается некая смесь обоих классов стратегий.
Таким образом, условия возникновения ситуаций двусторонней эскалации можно резюмировать следующим образом:
1. Любая из сторон обычно может вложить достаточно средств в конкретную битву, чтобы победить, если другая сторона не ответит.
2. Ценность победы обычно достаточно велика, так что любой стороне стоило бы повысить свои обязательства настолько, чтобы выиграть эскалацию, если бы она была уверена, что другая сторона не будет противодействовать повышению.
Затем он указывает:
Эти два процесса, "взрыв" и "расширение", часто обсуждаются вместе как "эскалация". Однако важно разделять эти два процесса. Соображения, лежащие в основе решения о начале центральной войны, будут сильно отличаться от соображений, которые лежали и будут лежать в основе решений о расширении локальной войны. На эти последние решения будет влиять целый ряд факторов, включая внешнеполитические цели обеих сторон, их оценку риска центральной войны, их представления о роли силы и их внутриполитические цели.
Наш термин "эскалация" охватывает термины Гальперина "экспансия" и "эскалация" (в соответствии с контекстом), а наше "извержение" аналогично его "взрыву".
3. Верхние уровни эскалации опасны и болезненны, и каждая сторона стремится их избежать. Поэтому риски эскалации даже до ограниченных высот, а также до неопределенных высот, и риски прямого "извержения" к всеобщей войне являются основными сдерживающими элементами почти во всех решениях об эскалации или деэскалации - даже когда ожидается, что удастся "одержать верх" на верхних уровнях.
4. Как правило, обе стороны заинтересованы в "системном торге" - в сохранении прецедентов (пороговых значений), которые снижают вероятность эскалации, извержения или других нежелательных долгосрочных последствий.
5. Существует два основных типа стратегий эскалации, которым может следовать каждая сторона:
a. стратегии, основанные на факторах, относящихся к определенным уровням эскалации (согласованное сражение) или конкретной ситуации.
b. стратегии, основанные на манипулировании рисками эскалации или извержения.
6. Как правило, каждая сторона будет стараться не выглядеть в своей тактике крутым математиком или циничным шантажистом, и будет подчеркивать агонистические, стилистические или семейные аспекты своего поведения (как будет обсуждаться далее).
Таким образом, эскалации - это относительно сложные явления. Их нельзя упорядочить простым способом, однако для некоторых целей мы хотим сделать именно это, даже если это и наносит некоторый ущерб реальности. Очень приблизительно, в любой конкретный момент кризиса или войны, степень эскалации может быть измерена такими вещами, как:
1. Очевидная близость к тотальной войне. 2. Вероятность извержения.
3. Провокация.
4. Прецеденты нарушены.
5. Продемонстрирована целеустремленность (решительность и/или безрассудство). 6. Ущерб нанесен или наносится.
7. Усилия (масштаб, размах или интенсивность насилия). 8. Предполагаемая или предполагаемая угроза.
На практике "измерение" степени эскалации в любой конкретный момент будет зависеть от используемых критериев. Таким образом, нет объективной причины, по которой очевидная близость к тотальной войне (измеряемая народным беспокойством) должна быть очень хорошей мерой объективной вероятности эскалации. Это очевидно верно для несчастных случаев "ни с того ни с сего", и это может быть верно для многих других ситуаций. На самом деле, в условиях кризиса беспокойство по поводу возможности извержения может сделать вероятность извержения намного меньше. Также может быть много провокаций без большой вероятности извержения или явной близости к тотальной войне.
В целом, приведенные выше критерии измеряют разные вещи, но все они использовались различными авторами в качестве мер эскалации. Со своей стороны, мы будем намеренно расплывчаты и обычно не указываем критерии, используемые для определения степени эскалации. Однако в большинстве ситуаций контекст (или соотношение между возможными критериями) будет достаточно ясен, чтобы избежать путаницы.
Забастовка и метафоры "цыпленка"
Есть две интересные аналогии, или метафоры, которые можно применить к эскалации: забастовка в трудовых спорах и игра в "курицу". Ни одна из этих аналогий не является полностью точной, но каждая из них полезна для разъяснения концепции эскалации и передачи представления о нюансах и тактике.
Аналогия с забастовкой действует в основном на нижних уровнях эскалации. В ситуации забастовки работники и руководство угрожают нанести друг другу ущерб, делают это и под давлением продолжения этого ущерба ищут согласия. Обычно предполагается, что события не обострятся до предела (т.е. не вспыхнут): мы не ожидаем, что рабочие умрут от голода или предприятия обанкротятся. В ходе забастовки ожидается, что каждая сторона причинит вред или пригрозит причинить вред, но не "убьет" или даже не нанесет постоянный ущерб другой стороне. Под давлением постоянных угроз причинения вреда предполагается, что будет достигнут некий компромисс, прежде чем будет нанесен постоянный или чрезмерный ущерб. Иногда эти ожидания не оправдываются; предприятие разоряется, или рабочие ищут работу в другом месте. Но такое случается редко. Обычно забастовка разрешается задолго до того, как наступает такой предел.
В этом контексте сразу возникает вопрос: "Зачем проходить через этот дорогой, опасный и неудобный путь разрешения споров? Зачем вообще устраивать забастовку? Почему бы не урегулировать спор?" Ответ очевиден. В отсутствие принудительного или приемлемого судебного разбирательства та сторона, которая больше всего боится забастовки, как правило, получает худший результат. Политика "отсутствия забастовок" - аналогия ненасилия в трудовых спорах. И даже если в течение нескольких лет кажется, что все работает, и споры решаются без забастовок, в конце концов может возникнуть ситуация забастовки или серьезная угроза забастовки. Угроза забастовки или локаута всегда присутствует как последнее средство давления для достижения компромисса.
Эскалация имеет одну важную особенность, которой нет в большинстве забастовочных ситуаций - возможность извержения. В обычной забастовке максимальное наказание, которое рабочие могут применить к руководству, - это лишить его производства на один день за один раз. Максимальное наказание, которое руководство обычно может применить к рабочим, - это отказать им в зарплате на один день за один раз. Поэтому существует естественный предел скорости наказания - несчастный случай или приступ гнева вряд ли заставит одну из сторон перейти грань. Эскалация в международных отношениях - совсем другое дело, поскольку каждая сторона сама решает, с какой скоростью она хочет нанести ущерб другой стороне. Это делает эскалацию несравненно менее стабильной, чем ситуация забастовки. Минута гнева, всплеск эмоций, безобидный на первый взгляд просчет или случайность, или "неправильное" решение могут иметь катастрофические последствия.
Другая полезная - хотя и вводящая в заблуждение - аналогия, которая выдвигает этот аспект на передний план, - это игра в "цыпленка". Хотя это очень популярная метафора, особенно среди групп мира, аналогия с игрой в "цыпленка" сильно упрощает международные конфликты. В "курицу" играют два водителя на дороге с белой линией посередине. Оба автомобиля пересекают белую линию и едут навстречу друг другу на максимальной скорости. Первый водитель, у которого сдадут нервы и он свернет на свою полосу, становится "курицей" - объектом презрения. В эту игру играют подростки ради престижа, ради девушек, ради лидерства в банде и ради безопасности (т.е. чтобы предотвратить другие вызовы и столкновения).
Эскалация гораздо сложнее, чем эта игра. Тем не менее, игра представляет собой полезную аналогию, поскольку она иллюстрирует некоторые аспекты международных отношений, которые важны и должны быть подчеркнуты - например, симметричный характер многих ситуаций эскалации. Некоторые подростки используют интересную тактику игры в "курицу". Умелый" игрок может сесть в машину совершенно пьяным, обливаясь виски.
Одна из причин, по которой люди не любят использовать аналогию с "курицей", заключается в том, что она подчеркивает тот факт, что две стороны могут действовать одинаково. Мне кажется, что некоторые, кто возражает против такого обозначения, хотят играть в ограниченную игру в "цыпленка", но не любят признавать, что именно это они и делают. Я считаю, что это хорошая вещь - обозначить тактику, и я также думаю, что в нынешних условиях нам, возможно, придется быть готовыми играть в международную версию этой игры, нравится нам это или нет.
Из вышесказанного понятно, почему многие люди хотели бы вести международные отношения так, как подросток играет в "курицу". Они считают, что если наши лица, принимающие решения, смогут лишь создать видимость того, что они пьяны, слепы и без руля, то они "выиграют" в переговорах с Советами по важнейшим вопросам. Я не считаю такую политику полезной или ответственной. Мы можем быть готовы пойти на определенный риск, и мы можем не хотеть тактически подстраховывать себя, представляясь абсолютно трезвыми, ясно видящими и полностью контролирующими себя, но мы явно выиграем, если будем иметь разумную степень трезвости, разумную степень ясного видения и разумную степень самоконтроля. Советы, скорее всего, будут проводить аналогичную политику.
Но эскалация часто имеет решающее сходство с игрой в "курицу": одна сторона должна создать у другой стороны впечатление, что противник должен уступить или, по крайней мере, согласиться на разумный компромисс, и при этом обе стороны пытаются донести эту мысль до противника.
Забастовка и игра в "салочки" проливают свет на концепцию эскалации. Но почти любая аналогия может ввести в заблуждение, и эти случаи не являются исключением. Поэтому, хотя мы будем использовать обе аналогии, мы должны рассмотреть некоторые моменты, в которых эти аналогии разрушаются.
В случае забастовки в трудовых спорах обе стороны, скорее всего, признают свою абсолютную необходимость друг в друге, и эта базовая общность интересов будет доминировать в переговорах. Одна сторона не будет пытаться устранить другую. Фактически, никакая стратегия, предусматривающая большую вероятность причинения тяжкого вреда другой стороне, скорее всего, не будет приемлемой. Таким образом, хотя позже мы отметим, что "семейные" соображения могут играть важную роль в ситуациях эскалации, аналогия с забастовкой, вероятно, преувеличивает общее ощущение общности интересов в международном конфликте.
В аналогии с "курицей" сложность прямо противоположная. Здесь нет никаких уступок и переговоров. Здесь нет естественных пауз или остановок, или даже частичных повреждений -только тотальные столкновения. Что еще более важно, главной целью игры является полное унижение противника. Не может быть никакой возможности компромисса или сохранения лица.
В международных отношениях эскалация используется для облегчения переговоров или оказания давления на одну или обе стороны с целью урегулирования спора без войны. Если бы одна из сторон хотела войны, она бы просто вступила в войну и не утруждала себя переговорами. По этой причине распространенное замечание о том, что "ни одна из сторон не хочет войны", не является особенно поразительным, хотя его часто произносят с видом истины. Ни одна из сторон не желает отступать именно потому, что верит или надеется, что сможет достичь своих целей без войны. Она может быть готова пойти на определенный риск войны для достижения своей цели, но она чувствует, что другая сторона отступит или пойдет на компромисс, прежде чем риск станет очень большим.
Игра "Курица" была бы лучшей аналогией эскалации, если бы в нее играли две машины, стартующие на неизвестном расстоянии друг от друга, движущиеся навстречу друг другу с неизвестной скоростью и по дорогам с несколькими развилками, так что противоборствующие стороны не уверены, что они вообще находятся на одной дороге. Оба водителя должны раздавать и получать угрозы и обещания, приближаясь друг к другу, а слезные матери и суровые отцы должны стоять на обочинах дорог, призывая, соответственно, к осторожности и мужественности.
Есть еще один способ, которым эскалация отличается от этих аналогий. В ситуациях эскалации обе стороны понимают, что, скорее всего, им придется играть неоднократно. Поэтому (как обсуждается ниже) важен "системный торг". Ни одна из сторон не желает получить преимущество ценой создания психологической или политической ситуации, которая сделает вероятной вспышку при следующей игре. Действительно, обе стороны могут стремиться к выработке приемлемых методов ведения игры или к принятию общих правил, воплощающих некоторые принципы равенства или справедливости. На самом деле, обе стороны могут быть настолько заинтересованы в принятии таких правил процедуры или правил вынесения решений, что любая из них может быть готова проиграть конкретный вопрос просто потому, что попытка выиграть этот вопрос создаст прецедент, который снизит применимость основных правил.
В любом случае, баланс террора, вероятно, будет работать достаточно хорошо, чтобы вызвать определенную степень сдержанности и благоразумного поведения с каждой стороны. Именно потому, что обе стороны признают, что стратегии сдерживания нестабильны, они, скорее всего, воздержатся от слишком частых или слишком интенсивных проверок стабильности ситуации и будут избегать такого поведения, которое может спровоцировать неосторожный ответ другой стороны. Обе стороны будут понимать, что стратегия сдерживания требует поддержки прецедентов и зависит от широко понимаемых и соблюдаемых пороговых значений, если мы хотим, чтобы она была надежной в течение какого-либо периода времени.
Кто-то все еще может спросить, почему мы покупаем это время. Почему бы нам не решить эти вопросы сейчас, не подвергая себя такому большому риску? К сожалению, в этом отношении ситуация во многом напоминает аналогию с "курицей" и забастовкой. В принципе, нет причин, по которым производители и рабочие не могли бы прийти к соглашению без угрозы или большого взаимного вреда забастовки. Но, к сожалению, если одна из сторон отчаянно желает заключить соглашение без ущерба или риска ущерба, она, скорее всего, получит очень плохую сделку. На самом деле, если одна из сторон делает это неоднократно, возможно, что обе стороны понесут ущерб: производитель может обанкротиться из-за постоянных уступок, или рабочие могут получать настолько низкую зарплату, что будут вынуждены уйти из отрасли. Аналогией эскалации может быть жесткая или отчаянная реакция одной или другой стороны после неоднократных уступок, даже если они были сделаны в надежде на примирение. В отсутствие общепринятых или обязательных мирных методов разрешения спора обе стороны должны быть готовы либо к эскалации, либо к навязанным им урегулированиям.
Таким образом, даже если страна не готова идти на большой риск для достижения позитивных национальных целей и задач, она может быть готова идти на большой риск, чтобы предотвратить катастрофы или дорогостоящие навязанные поселения. В целом, сообществу легче договориться о том, против чего оно выступает, даже если оно не может договориться о том, за что оно выступает. Но нам нужны другие альтернативы, кроме тотальной спазматической войны или мира любой ценой - т.е. войны или капитуляции.
Принимая во внимание все вышесказанное, мы видим, что вероятность того, что война в конечном итоге произойдет в результате того, что "курица" будет разыграна слишком часто, может быть очень высокой. В частности, в любой длительный период мира может наблюдаться тенденция к тому, что правительства становятся более непримиримыми, поскольку мысль о войне становится нереальной. Это может произойти, особенно если есть опыт, когда те, кто твердо стоял на своем, добивались хороших результатов, в то время как те, кто был "благоразумен", казалось, добивались плохих результатов. Через некоторое время гипотетическая опасность войны может показаться менее реальной, чем осязаемые выигрыши и престиж, которые выигрываются и теряются. Может оказаться, что правительства только после провала мира узнают, что невозможно твердо стоять на несовместимых позициях. Сегодня есть основания надеяться, что мы можем уменьшить опасность игры в "цыпленка", если тщательно продумаем, как могут начаться войны и как они могут вестись. Таким образом, мы серьезно изучаем эскалацию. Но эскалация, очевидно, опасна. Если не будут приняты действенные меры для эффективного судебного разбирательства, кто-то может слишком часто играть в международный аналог этой игры. Полагаться даже на медленную, пошаговую эскалацию в международных кризисах -опасная стратегия.
Ни одна страна не хочет играть в игру "цыпленок" в том же духе, в каком играют в нее подростки. Одна из главных альтернатив - наличие достаточных возможностей на более низких уровнях эскалации, чтобы у противника не было соблазна играть даже в ограниченную игру "в салочки". Нельзя давать одной стороне повод полагать, что она может превзойти другую в эскалации на низком уровне, поскольку это может склонить ее к риску такой эскалации в уверенности, что другая сторона капитулирует перед более высокой эскалацией. И действительно, альтернативой наличию значительных возможностей для низкоуровневой эскалации являются достаточно убедительные угрозы перейти к более высоким уровням. Однако существует искушение слишком сильно полагаться на эту тактику, и, возможно, не лишним будет напомнить себе, что при борьбе с насилием в Соединенных Штатах существует тенденция занимать твердую моральную позицию, а затем, поскольку мы определили проблему как моральную, выступать с чрезмерными угрозами и идти на чрезмерный риск.
Именно из-за этой тенденции я так прямо говорю об использовании угроз эскалации как об игре или намерении играть в некую версию игры в "курицу". В той мере, в какой мы серьезны, или в той мере, в какой наше притворство создает серьезность, нам придется столкнуться с последствиями нахождения на лестнице эскалации. А когда человек соревнуется в рискованности, он рискует. Если человек рискует, ему может не повезти и он проиграет. Возможно, в одностороннем или двустороннем порядке нам следует договориться не играть в "курицу". Это можно поощрять (как обсуждается ниже) путем усиления инструментальных, агонистических или семейных ограничений против извержения, превращая таким образом эскалацию в нечто большее, чем забастовка, и уменьшая роль угроз эскалации в разрешении международных споров. Но, вероятно, существуют пределы того, как далеко мы можем зайти в этом направлении.
Источники контроля и сотрудничества в международном обществе
В этой книге речь идет в основном о "политическом" применении силы, хотя мы также рассмотрим военное использование политических методов. Потенциальное, а также фактическое применение силы как в мирное, так и в военное время может осуществляться в целях обороны, отрицания, наказания, уничтожения, предупреждения, торга, штрафа, сдерживания и так далее. Мы рассмотрим все эти возможности, уделяя основное внимание угрозе или реальности силы или принуждения как фактору переговоров.
Таким образом, я буду рассматривать международный порядок с довольно специализированной и технической точки зрения. Такой фокус приведет к тому, что мое рассмотрение международного порядка будет иметь много искажений и предубеждений, поскольку факторы, регулирующие международное поведение, помимо силы, принуждения и угрозы, будут упущены.
Например, мы можем выделить следующие аспекты национального поведения при попытке изучить поведение стран в конфликте: (1) договорное, (2) принудительное, (3) агонистическое, (4) стилистическое и (5) семейное. Для целей данной книги мы можем рассматривать их как грубые, пересекающиеся категории или как различные аспекты единого целого. Было бы слишком амбициозно пытаться дать здесь такое глубокое и четкое определение вышеупомянутых терминов, чтобы разрешить все концептуальные и семантические трудности, но краткое обсуждение будет уместным и полезным.
Первые два аспекта, договорной и принудительный, подразумевают инструментальные мотивы -узкие соображения прибыли и убытков. Контракт, конечно, подразумевает обмен обещаниями и выгодами по принципу quid pro quo. Отношения принуждения также можно рассматривать как обмен "услуга за услугу", но теперь это обмен угрозами и наказаниями. Угрозу можно рассматривать как негативное обещание: Если ты не сделаешь то-то и то-то, я обещаю причинить тебе боль; или если ты не сделаешь то-то и то-то, я обещаю не причинять тебе боль. Для наших целей лучше разделить инструментальные мотивы и обмены на более или менее искусственно разграниченные области договорных и принудительных сделок.
Договорная концепция особенно соответствует американским и англосаксонским традициям гражданского права, общественной жизни и бизнеса. Quid pro quo - это вполне разумная основа, на которой можно вести дела, если нет особых причин поступать иначе. Хотя американцы склонны считать, что полезно и важно иметь дружеские личные отношения между потенциальными контрагентами, они признают, что нет абсолютной необходимости в таких особых отношениях. В американской культуре даже два очень враждебно настроенных человека могут прийти к взаимопониманию.
Взаимовыгодное соглашение - такое, в котором существует адекватный компромисс между преимуществами и недостатками - и все же остаются враждебными после заключения соглашения. Действительно, многие западные подходы к контролю над вооружениями, в которых политические аспекты отходят на второй план, а основное внимание уделяется техническим вопросам, преследуют строго договорную точку зрения, которая может быть не столь практичной, как кажется, поскольку такие договоры так трудно заключать.
Контролеры оружия иногда не понимают, насколько это сложно. Например: Предположим, есть два человека, которые собираются сразиться на дуэли до смерти с помощью духовых факелов. Дуэль должна состояться на складе, заполненном динамитом. Можно предположить, что они могли бы договориться оставить свет включенным. Несомненно, у них есть мощная мотивация сделать это. Хотя оба согласны с тем, что выживет только один, каждый из них хотел бы иметь хоть какой-то шанс стать этим одним; ни один из них не предпочитает полной уверенности в том, что оба будут убиты. И все же они могут не согласиться: Сколько огней? Где? Насколько яркий? Должен ли тот, у кого острота зрения выше, ограничивать себя другими способами? И так далее. Короче говоря, несмотря на настоятельные и непреодолимые причины для соглашения, основная враждебность может сделать невозможным для обоих договориться о деталях и затем прийти к "договору".
Если обе стороны относительно враждебны или подозрительны, преимущества и недостатки уравновесить гораздо сложнее.
Принудительный торг - это негативный аспект того же континуума, поскольку, как мы уже отмечали, он включает угрозы и насилие. В нем используется отговаривание в противовес убеждению, кнут в противовес прянику.
Большинство американцев не совсем спокойно относятся к концепции "спокойных", или деловых, переговоров в атмосфере некоторой степени физической угрозы или принуждения. По большей части, они сознательно не отводят силе никакой рациональной или разумной роли в "обычных" переговорах. В недавнем прошлом (за исключением случаев "справедливых" революций) мы склонялись к мнению, что инициатором применения силы является только преступник, больной или невменяемый человек. Поэтому мы склонны считать, что тот, кто применяет силу, является не только нашим врагом, но и врагом человечества - преступником, который заслуживает уничтожения, тюремного заключения или медицинского ограничения и лечения. Крестовый поход" и даже первоначальный пацифизм более естественны для американцев, чем та холодная, сдержанная и умеренная готовность угрожать силой или применять ее, которая будет предложена в этой книге.
Обычное американское отношение к силе несколько наивно. Сила - это постоянный элемент человеческого общества, используемый хорошими, плохими и равнодушными нациями и людьми. Она использовалась как рационально, так и иррационально, как мудро, так и глупо, как умеренно, так и экстравагантно, как добродетельно, так и злонамеренно. Даже если мы неразумно или даже безнравственно вводим применение силы, принуждения, насилия и угроз, вполне возможно, что в дальнейшем мы будем использовать эти вещи разумно. По крайней мере, нет никакой неизбежной необходимости использовать их в дико неразумной или безрассудной манере.
Таким образом, существуют два традиционных американских предубеждения: нежелание инициировать использование умеренных уровней силы для достижения ограниченных целей и слишком большая готовность, после принятия обязательств, использовать экстравагантную и неконтролируемую силу. Оба эти предубеждения потенциально опасны, и от них следует защищаться. Они могут иметь самые серьезные последствия, если мы не будем сознательно и целенаправленно думать о том, каким образом насилие может иметь место и при этом оставаться относительно ограниченным.
Остальные три аспекта международного конфликта в нашем списке - агонистический, стилистический и семейный - особенно первые два, можно рассматривать как культурные факторы. Я буду использовать слово "агонистический" для обозначения предписывающего поведения в несколько более широком смысле, чем обычно.
[Похоже, что впервые это слово было использовано в подобном ключе Гансом Шпейером в книге "Социальный порядок и риски войны" (Нью-Йорк: Джордж В. Стюарт, 1952), стр. 255].
В то время как инструментальное поведение можно рассматривать как расчетливое действие, совершенное для получения доступа к ценностям (которые могут контролироваться или не контролироваться оппонентом или партнером в конфликтах и переговорах), агонистическое поведение можно рассматривать как "достойное" или корректное поведение между партнерами или оппонентами, которые действуют в соответствии с "правилами игры", какими бы ни были их инструментальные или эмоциональные мотивы.
Возможно, я растягиваю слово "агонистический", чтобы охватить им почти все поведение, в котором такие факторы, как обычай, прецедент, чувство справедливости, религиозные предписания и кодексы поведения, благородства или рыцарства, сильно влияют на поступки, но никакое другое слово не кажется столь же подходящим. Многое в поведении регулируется такими нормативными влияниями и идеалами, даже среди самых циничных или развращенных людей.
Таким образом, особенно когда оппоненты или партнеры принадлежат к одной культуре или уважают общие культурные ценности, даже если они являются представителями совершенно разных обществ, наличие этих общих связей и ценностей может сделать возможным проведение конфликтов и переговоров как "соревнования" или "игры" (т.е. по более или менее абсолютным правилам). Из-за общего уважения к ценностям, которые ни одна из сторон не может контролировать, обе стороны принимают сдержанность и регулирование. Эти ценности (обычаи, мораль, законы, кодексы чести и т.д.) способны преодолеть любые конфликты, какими бы отчаянными и ожесточенными они ни были.
Время от времени, конечно, правила могут нарушаться. Но, как это ни парадоксально, оба оппонента могут иметь инструментальные причины для сохранения агонистических ограничений и, скорее всего, осознают, что если обычаи, законы и кодексы будут нарушаться слишком часто, система исчезнет. Таким образом, даже если они не готовы слепо подчиняться правилам, если они ценят систему, это инструментальное усиление агонистической мотивации может значительно укрепить силу и надежность кодекса. В любом случае, обе стороны, скорее всего, будут готовы принять большие бедствия или потерять большие возможности для получения выгоды, чем нарушить или подвергнуть риску определенные системы или кодексы. Поэтому то, что иногда называют "системным торгом", содержит как инструментальные, так и агонистические соображения.
"Системный торг" используется здесь как общее выражение для ситуаций, в которых всем или почти всем членам системы было бы лучше, если бы каждый индивидуум соблюдал определенные правила. Характерной особенностью таких ситуаций является то, что хотя всем членам системы было бы хуже, если бы правила нарушались в целом, отдельные члены системы могут получить большие индивидуальные преимущества, нарушая их, при условии, что это не будет сделано слишком большим количеством других членов системы. То есть, с точки зрения любого человека, А, который делает чисто эгоистические расчеты, ситуации обычно предпочтительны в следующем порядке:
1. Человек "жульничает", но никто другой не побуждается к жульничеству его примером.
2. Он обманывает, и лишь очень немногих побуждает к обману его пример.
3. Никто не обманывает.
4. Другие мошенничают, но если бы А присоединился к ним, то этот конкретный прецедент поставил бы под угрозу стабильность системы, поэтому А не мошенничает.
5. Все жульничают.
6. Все жульничают, кроме А.
В определенном смысле все человеческие общества содержат элементы таких систем и заинтересованы в том, чтобы желательные правила и стандарты соблюдались в целом. Различные общества достигли адекватной степени соответствия, единства и дисциплины благодаря различным комбинациям всех пяти перечисленных нами мотивов. Но почти неизменно существует значительная доля семейного, агонистического и стилистического влияния даже в тех обществах, где основной акцент делается на инструментальных мотивах - договорном и принудительном поведении - и наоборот.
Таким образом, в достижении и поддержании любых системных переговоров обычно присутствует смесь агонистических, семейных и инструментальных соображений. В частности, крупные государства, заинтересованные в сохранении статус-кво, могут счесть инструментально полезной попытку сохранить и расширить агонистические ограничения.
К сожалению, агонистические правила, какими бы священными или ценными они ни были, нельзя рассчитывать на то, что они будут соблюдаться всеми народами в любое время. Поэтому большая нация со статус-кво может, наряду с заинтересованностью в "консервативном" поведении, быть обеспокоена возможностью принятия катастрофических односторонних препятствий. Она может и, возможно, должна быть готова жить с некоторым обманом, но также может считать необходимым быть готовой в какой-то степени изменить свои собственные нормы, даже если такая готовность может сама по себе ослабить эти нормы, несмотря на отсутствие "провокации".
Помимо правил, соблюдаемых в качестве моральных предписаний, существуют правила, традиции или модели поведения, которым следуют просто потому, что они кажутся уместными или правильными или удовлетворяют в различных отношениях, но которые не имеют за собой моральной силы. Мы будем называть эти модели поведения "стилистическими". Они связаны или являются частью того, что иногда рассматривается как культура, национальный характер, национальный стиль и т.п.
Такие стилистические вопросы могут быть важными. На протяжении всей истории мудрые люди пытались "узнать" себя и своих врагов (при этом термин "узнать" относился как к стилю и личностным характеристикам, так и к снаряжению и возможностям). Раннее руководство по этому вопросу, которое очень хорошо иллюстрирует то, что мы подразумеваем под словом "стиль", было подготовлено императором Византии Львом в десятом веке. В этом руководстве обсуждались стиль и возможности различных врагов Византийской империи. К. У. К. Оман цитирует оценку Львом франков, западноевропейских противников Византии:
[The Art of War in the Middle Ages: A.D. 378-1515 (Итака, штат Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1960), стр. 34].
Франк считает, что отступление при любых обстоятельствах должно быть бесчестным, поэтому он будет сражаться всегда, когда вы решите предложить ему бой. Этого нельзя делать, пока вы не обеспечите себе все возможные преимущества, поскольку его кавалерия с длинными копьями и большими щитами наступает с огромной скоростью. Вы должны справиться с ним, затягивая кампанию, и по возможности отвести его на холмы, где его кавалерия менее эффективна, чем на равнине. После нескольких недель без больших сражений его войска, очень восприимчивые к усталости и изнеможению, устанут от войны и разойдутся по домам в большом количестве.
Вы увидите, что он совершенно беспечен в отношении аванпостов и разведки, так что вы сможете легко отрезать отходящие отряды его людей и напасть на его лагерь с выгодой для себя. Поскольку его войска не связаны дисциплиной, а только родственными узами или присягой, они впадают в смятение после выполнения задания; поэтому вы можете имитировать бегство, а затем повернуть на них, когда вы обнаружите их в полном беспорядке. В целом, однако, легче и дешевле измотать франкское войско стычками и затяжными операциями, чем пытаться уничтожить его одним ударом.
Отчасти первый абзац, по крайней мере, все еще остается оценкой западного (европейского и американского) стиля войны. Интересно также отметить, что Оман сказал о византийском стиле:
Одним из самых поразительных моментов является полное отличие его тона от современных чувств в остальном христианстве. В Византии нет ни искры рыцарства, хотя профессиональная гордость проявляется в изобилии. Мужество рассматривается как одно из условий, необходимых для достижения успеха, а не как единственная и главная добродетель воина. Лев считает кампанию, успешно завершенную без большого сражения, самым дешевым и удовлетворительным завершением войны. Он не уважает воинственный пыл, который заставляет людей с готовностью бросаться в бой; для него это скорее характеристика невежественного варвара и атрибут, фатальный для любого, кто претендует на полководческие способности.
Он проявляет сильное пристрастие к стратагемам, засадам и имитации отступления. Тот, кто сражается, не обеспечив предварительно все преимущества своей стороне, вызывает у него глубочайшее презрение. С некой интеллектуальной гордостью он дает указания о том, как посылать к врагу парлементеров без какой-либо реальной цели, кроме разведывания численности и эффективности его сил. Он дает, как самый обычный и моральный совет, намек на то, что побежденный генерал часто может найти время для отступления, послав эмиссара, чтобы предложить вражескому командиру капитуляцию (которую он не намерен выполнять). Он не прочь применить старую как мир уловку -направить предательские письма подчиненным офицерам вражеской армии и сделать так, чтобы они попали в руки главнокомандующего, чтобы вызвать у него подозрения в отношении своих лейтенантов. Подобные схемы являются "византийскими" в худшем смысле этого слова, но их характер не должен позволить ослепить нас к реальным и чрезвычайным достоинствам стратегической системы, в которую они были вставлены. Военное искусство, как его понимали в Константинополе в десятом веке, было единственной схемой истинного научного достоинства, существовавшей в мире, и оставалось непревзойденным до шестнадцатого века.
Я должен добавить, пусть и неохотно, что эти строки наводят меня на мысль об определенной эмпатии или идентичности между этими древними византийцами и современным системным аналитиком, даже если значительная часть византийской философии должна быть отвергнута. В частности, византийское отношение к профессионализму без героики кажется далеко и далеко не самой разумной позицией, которую можно принять во второй половине двадцатого века.
Последняя мотивационная категория, семейная, включает в себя как инструментальные, так и культурные аспекты. Она возникает, когда между участниками переговоров или соперниками существует чувство любви, доброй воли, общности, общей судьбы или базовых общих интересов и целей.
Семейный контекст является нормальным и комфортным для американцев. Такие соображения играют большую роль в американских политических взглядах и даже в расчетах национальных интересов. Действительно, семейные соображения обычно присутствуют в любых переговорах между странами, даже с очень разными национальными характеристиками. Сегодня они, похоже, приобретают все большую роль в международных отношениях. Например, сегодня широко распространено понимание того, что богатые и более развитые страны обязаны помогать более бедным и менее развитым, и, в меньшей степени, что сильные должны защищать и оберегать слабых.
Самое главное, что существует широко распространенный консенсус о необходимости контроля над силой и оружием массового уничтожения. В поразительной степени "гонка вооружений" была представлена как общий враг, который способствует развитию чувства общности среди тех, кто находится под угрозой.
Эти пять терминов - договорной, принудительный, агонистический, стилистический и семейный -могут быть использованы для описания как целей, так и тактики. Вместо того, чтобы характеризовать отдельные и различные категории, они описывают различные элементы, которые можно по-разному сочетать. Хотя они не поддаются резкому и четкому разграничению, их все же удобно использовать.
Вопрос о том, кто, кого и почему
При более полном обсуждении роли силы в международных делах мы склонны задать вопрос, подобный следующему: ... Кто сдерживает, влияет, принуждает или блокирует кого от каких действий (альтернатив), какими угрозами и противодействиями в каких ситуациях, перед лицом каких угроз и противодействий? И почему он это делает? Это перефразировка комментария Раймонда Арона, который пытался проиллюстрировать богатство и сложность концепции сдерживания.
[Оригинальный комментарий Арона появился в журнале Survival (издаваемом Институтом стратегических исследований, Лондон), январь-февраль, 1963, с. 40. С французского его можно перевести следующим образом: "Кто кого сдерживает, какими угрозами... в каких обстоятельствах?". Мы расширили эту взаимосвязь между четырьмя переменными до такой, которая включает в себя дюжину или около того, чтобы подчеркнуть постоянный характер взаимосвязи (например, влияние контр-угроз и контр-контр-действий) и важность мотивации].
Многоточия намеренно поставлены, чтобы показать, что до, во время и после рассматриваемого времени происходит множество других событий. Только изучив все эти аспекты, можно объяснить многие реальные ситуации. Например, можно рассмотреть несколько недавних ситуаций, в которых одна из сторон имела явное военное превосходство над своим противником, но по различным политическим или другим причинам не использовала, не могла или не хотела использовать свое военное превосходство для навязывания своей воли, хотя узкий расчет соотношения сил ясно показывал, что сделать это было в ее силах.
Из приведенных ниже примеров должно быть ясно, что простое военное превосходство не обязательно обеспечит "эскалационное доминирование". Эскалационное доминирование - это сложная концепция, в которой военные расчеты являются лишь одним из элементов. Другими элементами являются уверенность, мораль, приверженность, решимость, внутренняя дисциплина и т.д., как самих сторон, так и их союзников. Это не означает, что чистые расчеты силовых возможностей и абстрактная тактика эскалации могут не определять результат данной ситуации, или что в другое время, хотя они могут быть не столь важны, как конкретные и "характерологические" аспекты конфликта, они, тем не менее, могут не влиять на ситуацию очень важными способами.
Советский Союз, безусловно, обладает сегодня военной мощью, чтобы одолеть Албанию, государство, чье неповиновение стало серьезным позором для советской политики. Советский Союз также имеет военное превосходство над Китаем. У Соединенных Штатов есть возможность вторгнуться на Кубу и свергнуть правительство Кастро. Советский Союз обладал достаточной силой, чтобы вторгнуться в Югославию и свергнуть Тито в 1948 году, когда тот отступил от политики Коминформа. В 1945 году Советский Союз имел возможность аннексировать всю Финляндию, что он уже пытался сделать после революции 1917 года и во время "зимней войны" 1939-40 годов. Советы также имели право вторгнуться в Польшу в 1956 году, когда произошло Октябрьское восстание.
Британская и французская Суэцкая экспедиция 1956 года, в сочетании с израильским вторжением на Синайский полуостров, обладала потенциальной мощью для захвата Суэцкого канала и оккупации Каира, и в то время было достаточно ясно, что Советский Союз, несмотря на сделанные им весьма квалифицированные предупреждения, не стал бы эффективно осуществлять военное вмешательство на стороне египтян. Во всех колониальных конфликтах, имевших место за полтора десятилетия после Второй мировой войны, едва ли был один, в котором колониальная держава не обладала физической силой или, по крайней мере, потенциальной физической силой, чтобы подавить на неопределенное время националистическое движение или восстание.
Наконец, у Соединенных Штатов была возможность изгнать китайские войска из Кореи в 1953 году. Они могли вторгнуться в Ирак в 1958 году, чтобы восстановить прозападное правительство, которое было свергнуто в результате революции, поддержанной коммунистами. Сегодня у них есть возможность завоевать Северный Вьетнам.
Ни в одном из этих случаев - и это далеко не единственные случаи, которые можно упомянуть -доминирующая в военном отношении держава не действовала, основываясь только на своих военных возможностях, хотя в каждом случае она сталкивалась с угрозой или вызовом значительного характера.
Эти государства не могли использовать свое физическое превосходство для достижения эскалационного доминирования; их сдерживали такие запреты, как страх непропорциональных затрат или чрезмерного вовлечения, особенно страх вовлечения великих держав или дальнейшей эскалации, моральные (или агонистические) соображения и так далее. Очевидно, что существует множество случаев, в которых анализ "кто-кого-почему" и анализ "ситуация-альтернатива" не могут быть полностью изолированы даже при узко техническом обсуждении возможностей эскалации, и тем более при обсуждении, сосредоточенном на ограничениях и порогах, присущих любой ситуации эскалации.
Любой анализ, который пытается рассматривать вопросы "кто-кто-почему" и "ситуация-альтернатива" так же серьезно или так же серьезно, как действия, угрозы, противодействия и ответные угрозы (и ответные противодействия), конечно, будет очень сложным. Кажущаяся искусственность и абстрактность этой книги во многом объясняется тем, что я буду стремиться игнорировать или ослаблять акцент на аспектах "кто-кого-почему", рассматривать лишь кратко ситуации и альтернативы, а основное внимание уделять действиям, угрозам и противодействию. В результате некоторые соображения и возможности будут выглядеть немотивированными и нереалистичными, но это неизбежно в относительно техническом документе, цель которого -привлечь внимание к некоторым менее обсуждаемым аспектам применения силы и принуждения. И хотя я постараюсь избежать обсуждения "академических", логичных, но нереалистичных возможностей, я буду склоняться к обсуждению возможностей как возможностей, не уделяя полного внимания их достоверности или вероятности.
Таким образом, во многих случаях я попрошу читателя не верить, пока я рассказываю об этих возможностях, и после того, как он рассмотрит диапазон вещей, которые могут произойти (диапазон гораздо больше, чем то, что уже произошло или о чем обычно думают), оценить важность осознания этих возможностей и принять собственное решение относительно их вероятности. Я пытаюсь сосредоточиться на относительно общих принципах, более или менее верных для всех взаимодействий эскалации и переговоров, в которых присутствует страх перед дальнейшей эскалацией и желание не создавать нежелательных прецедентов или ослабить желательные ограничения.
Давайте рассмотрим два примера - исторический из Второй мировой войны и типичный искусственный сценарий, в котором хорошо показано взаимодействие между факторами "кто-кого-почему" и "более объективными" факторами, - а затем я перейду к абстрактным и общим соображениям.
Пример сдержанности и переговоров в тотальной войне (Вторая мировая война)
Вторая мировая война обычно рассматривается как практически тотальный конфликт. Хотя обычно помнят, что отравляющий газ и бактериологическое оружие не применялись, эти ограничения на максимальное использование разрушительных возможностей воюющих сторон обычно приводятся как большие исключения из общего правила войны. Относительно мало внимания уделяется ограничениям на использование обычных фугасных и зажигательных бомб при воздушных бомбардировках в Европе, ограничениям, которые оставались в силе в течение довольно длительного времени после начала войны. На самом деле, война была во многом ограничена, и в ее ходе происходило много неявных и некоторых явных торгов и переговоров. Ограничения существовали, несмотря на то, что обе стороны намеревались направить на эти цели все возможные ресурсы.
Рассматривая этот пример ограничений и переговоров во время Второй мировой войны, я буду в значительной степени опираться на статью Джорджа Квестера.
["Bargaining and Bombing During World War II in Europe," World Politics, April, 1963. Выдержки перепечатаны с разрешения].
До войны французы и британцы (по крайней мере) придерживались теории воздушной мощи "нокаутирующего удара", согласно которой бомбардировки могут быстро и решительно вывести страну из войны. Г-н Квестер описывает период с сентября 1939 года по май 1940 года, или так называемую "фальшивую войну":
Несмотря на многие мрачные предвоенные прогнозы о тотальном конфликте, не оставляющем убежища гражданскому населению, несмотря на наличие немецких сил, насчитывающих более 1100 бомбардировочных самолетов, и англо-французских сил, насчитывающих около 1000 самолетов, в начале Второй мировой войны не было совершено ни одного бомбардировочного налета на населенные пункты Германии, Великобритании или Франции.
В первый день войны, 1 сентября 1939 года, президент Рузвельт обратился к воюющим державам с призывом ограничить воздушную войну строго военными целями, о формальном принятии которого 2 сентября объявили союзники, а 18 сентября -правительство Германии. Тем не менее, все свидетельства указывают на то, что соответствующие приказы были отданы каждой из рассматриваемых военно-воздушных сил еще до рассмотрения апелляции.
[Можно легко представить себе, что если когда-нибудь снова произойдет официальное объявление войны, как это будет предложено позже, подобная просьба может быть сделана и принята. Сегодняшние потенциальные воюющие стороны не меньше, чем Германия, Англия и Франция, опасаются потенциальных последствий неограниченных стратегических бомбардировок. (H. K.)]
Во время сентябрьской кампании Германии в Польше люфтваффе использовались в основном для непосредственной поддержки армейских частей или для атак на взлетно-посадочные полосы польских ВВС. В первую неделю войны была проведена серия налетов на саму Варшаву, а затем еще раз во время последней осады города, но во время первых налетов всем экипажам был отдан приказ тщательно прицеливаться в мосты и коммуникационные объекты, а бомбардировки во время последней осады немцы объяснили как тесную тактическую поддержку сопротивляющихся позиций противника.
Каковы бы ни были последствия польской кампании, немецкие операции на Западе ограничивались разведывательными полетами, постановкой мин и атаками на прибрежное судоходство. Приказы Люфтваффе в этот ранний период были настолько строгими, что исключали практически любые атаки, которые могли привести к падению бомб на британскую или французскую землю. Союзные бомбардировщики, ограниченные аналогичным образом, проводили только разведывательные миссии, несколько листовочных рейдов и несколько атак на корабли и базы немецкого флота. Даже налеты на береговые базы ВМС обеих сторон были ограничены целями, хорошо изолированными от населенных пунктов.
Немецкое вторжение в Норвегию в апреле 1940 года привело к использованию в этой стране обеих бомбардировочных сил, опять же в тактической роли. Однако воздушная война на Западе не расширялась до вторжения в Низкие страны 10 мая, более чем через восемь месяцев после начала войны.
Таким образом, в течение первых восьми месяцев освобождение от воздушного нападения распространялось не только на столицы - Берлин, Лондон и Париж, но и на все остальные населенные пункты трех стран, как бы близко они ни находились к военным или промышленным объектам. . . .
Наступательные атаки союзников не обещали спасти Лондон и Париж, оборонительные меры, казалось, могли помочь этим городам лишь в незначительной степени, а удержание немецких населенных пунктов в качестве неприкосновенных заложников представлялось единственным возможным средством их спасения. [Поэтому британское и французское правительства считали, что выгоды от сдержанности, избежание ужасных разрушений их городов, перевешивают издержки, упущенные возможности стратегического ослабления Германии; отмена этого варианта должна была произойти только в мае 1940 года.
С другой стороны, решение Германии сдерживать Люфтваффе в 1939 году было продиктовано расчетами, совершенно отличными от расчетов Чемберлена и Даладье. ... . .
Тем не менее, Гитлер очень хотел избежать любых бомбардировок Германии, но не из-за страха перед полным крахом, предусмотренным в Лондоне и Париже, а из-за личного желания избавить Германию от всех возможных трудностей военного времени, а также из-за страха, что энтузиазм немецкого народа по отношению к его режиму может не выдержать суровых условий войны.
Большая часть обсуждения г-ном Квестером развивающегося масштаба воздушной войны обобщена на рисунке 2, с использованием терминов, взятых из этой книги и из стратегических дискуссий в целом. Как указывалось в первые восемь месяцев ("фальшивая война"), центральные убежища обеих сторон почти скрупулезно соблюдались. (Технически, рейды на изолированные береговые базы ВМС действительно нарушали центральные святилища, и если бы они проводились с применением ядерного оружия или даже были бы очень крупными обычными рейдами, мы бы сегодня сказали, что центральное святилище было нарушено "ограниченным залпом сокращения сил" или "ограниченной образцовой центральной атакой", но фактические рейды были настолько малы и тактически ориентированы, что святилища можно считать по существу ненарушенными). Тактические операции, проведенные немецкими ВВС в Польской и Норвежской кампании были проведены таким образом, чтобы избежать сопутствующего ущерба гражданскому населению, насколько это было практически возможно.
Война разгорелась 10 июня 1940 года с вторжением в Низкие страны, а 15 июня немцы разрушили значительную часть Роттердама. Немецкое правительство утверждало, что это была оправданная атака на военные цели в обороняемом городе (и, таким образом, не представляла собой изменения в политике воздушных войн). Однако немецкие пропагандисты попытались использовать шок от этого события и подчеркнуть мощь немецкой авиации, представив атаку как террористический рейд. Эта попытка получить и то, и другое (когда заявления пропагандистов шли вразрез с официальными объяснениями) привела к тому, что немцы стали скрывать границы, которые, по их мнению, они соблюдали, и которые на самом деле были скрыты для многих немцев, а также для правительств и населения союзников. Нападение на Роттердам было воспринято как произвольное террористическое нападение на гражданское население. Г-н Квестор описывает ситуацию следующим образом:
Сдержанность Германии, наблюдавшаяся на протяжении всей кампании в Низких странах и Франции, демонстрировала постоянное желание Германии внушить союзникам различия, которые могли бы предотвратить тяжелое нападение на немецкие города -желание, которое, однако, иногда переступало через безответственность немецких пропагандистских агентств и присущую им неясность различий между тактическими и стратегическими операциями.
Кроме того, Гитлер вновь возлагал большие надежды на окончание войны с Великобританией после поражения Франции и надеялся облегчить такое урегулирование, проявив сдержанность в ведении кампании. Возможно, что обладание неповрежденными городами могло заставить британцев почувствовать, что они больше выиграют от заключения мира. Сдержанность, проявленная в щадящем отношении к французским городам, аналогично служила для того, чтобы дать французам задел на скорую капитуляцию, задел, в котором люфтваффе могли легко отказать им при желании, но который был бы сохранен в случае быстрой капитуляции Франции.
Однако крайние опасения британцев по поводу "нокаутирующего удара" были значительно ослаблены в период с сентября 1939 года по май 1940 года, поскольку подготовка гражданской обороны и противовоздушной обороны в Великобритании начала демонстрировать определенный прогресс, поскольку были сделаны новые и более трезвые оценки характера воздушных бомбардировок, поскольку новые опасности, возникающие для Великобритании, имели тенденцию к снижению относительной важности воздушной угрозы, и поскольку Уинстон Черчилль сменил Чемберлена на посту премьер-министра Великобритании.
Кроме того, часть штаба ВВС RAF все еще считала (как и до войны), что значительных результатов можно добиться точным ударом по нескольким "ключевым" целям в Германии; эти планировщики продолжали настаивать на разрешении начать такое наступление, чтобы наконец-то использовать Командование бомбардировщиков. Судьба Роттердама и двусмысленность немецких заявлений по поводу этого случая бомбардировки, кроме того, уменьшали британские перспективы быть навсегда пощаженными; ввиду немецких успехов на земле, считалось, что на самом деле может быть выгодно натравить Люфтваффе на военные цели в Британии (тем самым ослабив давление на силы во Франции и приведя в действие те истребительные эскадрильи RAF, которые в любом случае должны были находиться в Британии).
По всем этим причинам 15 мая был отдан приказ о начале программы "точных" ночных бомбардировок военных и промышленных объектов в Германии. Британцы еще не потеряли всякую надежду на избавление от жестоких бомбардировок своих городов и не решили покончить со всеми своими самоограничениями; перспектива немецких бомбардировок просто стала менее страшной, в то время как надежда избежать их уже не была столь радужной, и поэтому меньшие британские ограничения теперь казались уместными. Исключение Берлина из атаки все еще сохранялось в надежде, что Лондон еще может быть пощажен, и перед лицом физических недостатков дальних ударов по восточной Германии. Хотя считалось необходимым атаковать ночью, чтобы избежать больших потерь, все еще предполагалось, что будет практиковаться дискриминация целей; степень, в которой неточности ночью ослабят это различие в глазах атакуемой страны, не была оценена (ошибка, которую обе стороны должны были повторить еще в нескольких критических точках обмена ударами).
До самой капитуляции французское правительство все еще жило в реальном ужасе перед судьбой, которая может постигнуть его необороняемые и неподготовленные города, и британские рейды на Германию в течение всей кампании проводились вопреки желаниям Франции. Таким образом, планируемые рейды на север Италии были вынужденно остановлены французами, чтобы предотвратить опасавшийся массированного итальянского возмездия против Ниццы и Марселя. [курсив добавлен.]
По мнению г-на Квестера, в интерпретации мотивов и возможностей каждой из сторон был допущен ряд ошибок. Он утверждает, что летом и осенью 1941г:
Наступление бомбардировочного командования ... было ограничено в размерах и масштабах только техническими возможностями; однако неспособность британцев совершать серьезные налеты на Германию фактически заставила Гитлера увидеть дополнительные преимущества в ограничении воздушной активности, наложенном на него русской кампанией. Вполне вероятно, что Гитлер считал себя бенефициаром добровольных британских ограничений во второй половине 1941 года, и что он на самом деле переоценивал технические возможности RAF для проведения наступления в это время. Нападения Люфтваффе на Британию в конце 1941 года ограничивались ответными атаками, призванными создать впечатление точной взаимности британских налетов на Германию, и тем самым, возможно, продолжить сдерживание таких налетов.
Нет никаких свидетельств того, что затишье Люфтваффе или карательные рейды оказали какой-либо реальный сдерживающий эффект на британское руководство. Немецкие радиопередачи о "карательных рейдах" часто интерпретировались просто как поднятие боевого духа немецкого народа, а затишье в атаках Люфтваффе на Британию объяснялось исключительно чрезмерной занятостью немцев на русском фронте. Вероятность того, что немцы проявляли (или собирались проявлять) сдержанность, не получила должного доверия, а неспособность RAF полностью перейти на бомбардировки территорий объяснялась лишь некоторой затянувшейся неопределенностью в отношении формы атаки, дающей наибольшие практические результаты.
Одной из наиболее интересных, с нашей точки зрения, была тактика, начатая Люфтваффе 14 апреля серией ответных налетов, рассчитанных на максимальное потрясение британского населения. Эти рейды были задуманы как драматическое возмездие за британские атаки и не давали немцам никаких прямых военных преимуществ. Ударам подвергались города, имеющие большое историческое и культурное значение, но практически не имеющие военной или промышленной ценности. Эти "рейды Бедекера" (названные так в честь известного путеводителя для путешественников) продолжались до лета 1942 года, но их значение как более или менее конкретного возмездия за различные британские рейды так и не было понято британской общественностью. Скорее, эти нападения воспринимались как особо злобные действия нацистов -простые проявления жестокости, и их эффект скорее укреплял, чем ослаблял британский боевой дух и уверенность.
В статье г-на Квестера делается вывод:
На ранних этапах Второй мировой войны с обеих сторон была предложена длинная серия ограничений на воздушную войну, на словах и, что часто более важно, на деле. Некоторые из них были приняты, некоторые не были признаны, а некоторые были отвергнуты. Расположенные примерно в порядке строгости (хотя и не в порядке точности или понятности), они выглядели следующим образом: "никаких воздушных налетов вообще", "воздушные налеты только на цели вдали от гражданского населения", "атаки только на тактические цели", "атаки только на военные и промышленные цели днем", "то же самое ночью" и "никаких налетов на национальные столицы".
Степень, в которой взаимное признание таких ограничений было обусловлено предшествующими обсуждениями и декларациями, определить нелегко. Различные предложения по правилам ведения воздушной войны были выдвинуты (но так и не ратифицированы) в Гааге в 1923 году и на Вашингтонских конференциях по разоружению, обычно делая лишь различие, однако, между "строго военными" целями и целями вблизи гражданского населения, которые, следовательно, не являются "строго военными". Сам Гитлер в 1935 году предложил ввести ограничения на зоны, открытые для воздушных бомбардировок, такие как зона "тактического боя" или, более конкретно, зона в пределах досягаемости артиллерии обеих сторон; в другое время фюрер намекал на полную отмену воздушных бомбардировок, которая должна быть согласована со всеми сторонами.
Но если "слова" довоенного периода могут объяснить общую понятность и приемлемость некоторых разграничений ограничений, то другие, такие как "отсутствие столиц", просто развивались на практике, передаваясь и принимаясь "делами". [курсив добавлен].
Вероятно, справедливо будет сказать, что нацистская Германия была заинтересована в ограничении воздушной войны в течение более длительного периода, чем союзники. По причинам истинного отсутствия возможностей или по причине неспособности увидеть возможности, немецкое руководство не рассчитывало выиграть свою войну воздушными бомбардировками, и с его сильным отвращением к внутренней экономии оно предпочло вместо этого ограниченную воздушную войну. Возможно, Германия не смогла бы преодолеть недостаток в разработке и производстве самолетов, наложенные до 1935 года Версальским договором, без отказа от тяжелого бомбардировщика; возможно также, что Германия совершенно не понимала значения бомбардировщика. В любом случае, Германия хотела ограничений; но, к несчастью для немцев, их торг за такие ограничения был плохо выполнен по нескольким параметрам.
Немецкая пропаганда под руководством Геббельса не в полной мере справлялась с задачей донесения намерений нации; жалобы Люфтваффе на неправильное толкование и искажение своих кампаний были постоянными, а в таких важных вопросах тонких различий, как Варшава и Роттердам, передачи, угрожающие другим городам такой же неминуемой судьбой, подрывали общую цель Германии. Преднамеренная довоенная тенденция (в преследовании меньших целей) угрожать тотальной воздушной атакой, если желания Германии не будут удовлетворены, также делала двусмысленным намерение Германии военного времени воздерживаться от таких атак, кроме как в качестве возмездия. [курсив добавлен.]
Однако, помимо искажений пропаганды, немцы в ряде моментов довольно неосторожно решили интерпретировать пограничные возможности в свою пользу, возможности, которые могли показаться другой стороне не такими уж "тактическими" или "сугубо военными". [Курсив добавлен.] Для такой несклонной к бомбардировкам нации, как Германия, серьезность последнего налета на Варшаву и атака пикирующих бомбардировщиков на Роттердам были шаткими шагами, как и решение добавить ночное наступление на Британию, основанное, как это было, на серьезной переоценке точности бомбардировок.
В-третьих, если немцы действительно надеялись таким образом ограничить войну, то, казалось бы, следовало тщательно оценить ценности противника, прежде чем угрожать самому его существованию. В то время как Франция была готова капитулировать перед расширением воздушной войны, Британия при Черчилле предпочла отказаться от ограничений, когда существование страны было под угрозой, и когда снижение таких ограничений способствовало выживанию. Угрожая вторжением в Британию, Германия подвергла себя дальнейшему воздушному нападению.
Наконец, в той степени, в какой способность Германии ограничить войну зависела от раздутой веры иностранцев в потрясающие возможности Люфтваффе, было неразумно демонстрировать, насколько эти возможности были ограничены. Например, представляется весьма вероятным, что если бы британцы знали, каким будет "Блиц", они не стали бы в 1939 году сдерживаться из-за страха перед "нокаутирующим ударом".
Тяжесть последующего воздушного наступления союзников стала неожиданностью для Гитлера, хотя это все еще не был "нокаутирующий удар". Возможно, отвращение немцев к воздушным атакам действительно укрепилось бы, если бы они знали об их реальной тяжести, и, возможно, тогда торг за пределы можно было бы вести более осторожно. Как бы то ни было, немцы добивались ограничений довольно последовательно, но в то же время довольно неумело.
Таким образом, сдерживающие и ограничивающие факторы, которые наблюдались во время Второй мировой войны, чаще были незапланированными или даже непреднамеренными, чем рассчитанными, и их было меньше, чем можно было бы ожидать сегодня. На протяжении всей войны одна или другая сторона, как правило, настолько сильно уступала другой в стратегической воздушной мощи, что не только не было равенства угроз, но и абсолютный уровень угрозы со стороны уступающей стороны был относительно низким. Хотя неравенство может возникнуть снова, вполне вероятно, что абсолютный уровень уступающей стороны в ядерном будущем будет достаточно высоким, чтобы вызывать уважение. Теперь мы обратимся к сценарию, взятому из современных условий. В нем никто не сомневается, что огромные разрушения могут быть нанесены любой из сторон.
Сценарий "стандартного кризиса"
Здесь в общих чертах представлен сценарий "стандартного кризиса", который использовался в некоторых исследованиях Института Хадсона. Место действия - Германия, но не потому, что мы считаем, что в настоящее время это необычайно опасный регион мира, но из общепринятого предположения, что раскол Германии является наиболее очевидным и правдоподобным источником европейского кризиса.
В нашем сценарии происходят следующие шаги:
1. Волнения и спровоцировавший их инцидент насилия в Восточной Германии или Берлине.
2. В Восточной Германии наблюдается высокий уровень народной агитации с уличным насилием.
3. Граница между Востоком и Западом Германии (или Берлинская стена) открыта в разных местах восточногерманскими повстанцами.
4. Существует ограниченная, но важная степень вмешательства западногерманских "добровольцев".
5. Советский Союз направляет предупреждение Западной Германии и НАТО.
6. Ограниченные эвакуации в Европе и США.
7. НАТО отвечает на советское предупреждение предупреждением против советской интервенции.
8. Продолжается насилие и пересечение границ, в котором в большом количестве участвуют западные немцы.
9. Советский Союз вмешивается, совершая ограниченную вылазку через границу или инициируя другое крупное насилие, или, возможно, проводя нелетальную демонстрацию ядерной силы.
10. Дальнейший обмен сообщениями.
11. Прекращение или ослабление военных действий.
12. "Перемирие" нарушено.
13. Увеличение числа эвакуаций и инициирование других программ готовности к чрезвычайным ситуациям.
14. Увеличение количества пересечений границы обеими сторонами.
15. Одна сторона выдвигает ультиматум.
16. Подготовка и завершение программ готовности к чрезвычайным ситуациям.
17. Либо Советы совершают ограниченное нападение на Западную Европу, призванное продемонстрировать решимость и расколоть НАТО (в надежде добиться капитуляции или давления на одного из основных участников), либо США совершают ограниченное нападение для сдерживания Советов.
18. Объявление США об открытых городах и стратегия избегания городов.
19. Аналогичные заявления НАТО об открытой Европе к западу от Рейна с вероятным выборочным объявлением открытых территорий в Германии.
20. Либо США, либо Советы наносят крупный контрудар, тщательно избегая сопутствующего ущерба, одновременно выдвигая либо новый ультиматум, либо предложение о мирном урегулировании.
Этот сценарий не нуждается в обсуждении. Многие читатели, несомненно, сочтут его неправдоподобным, поскольку совершенно ясно, что в большинстве обстоятельств этот кризис скорее будет остановлен в любой точке своего развития, чем перейдет в следующую точку. Тем не менее, это вполне мыслимое развитие событий, поскольку реальные или воображаемые технические проблемы, официальный или неофициальный саботаж, неповиновение или несанкционированное поведение, недоразумения и просчеты, и так далее, могут помешать попыткам остановить кризис - и, конечно, будут значительные народные и политические препятствия для любого решения остаться в стороне от "Венгрии" в Восточной Германии. Для того чтобы остановить кризис, может потребоваться больше политического мужества, чем может быть в решающих правительственных кабинетах. Действительно, несомненно, найдутся чиновники, которые увидят в кризисе не только возможность, но и опасность.
Конечно, существует большое количество различных путей, по которым этот кризис может продолжаться. Некоторые из них приведены ниже.
1. Локальная (упреждающая?) капитуляция любой из сторон.
2. Местное (упреждающее?) размещение с любой стороны.
3. Капитуляция или размещение Советским Союзом или НАТО.
4. Революция или беспорядок в НАТО или Варшавском договоре.
5. Стабилизированная фронтальная точечная стрельба.
6. Урегулирование "услуга за услугу".
7. Быстрое восстановление status quo ante.
8. Устойчивые обычные боевые действия.
9. Обычный бой типа "пауза".
10. Местная победа и местное отступление.
11. Короткая тактическая ядерная война.
12. Устойчивая тактическая ядерная война.
13. Центральная эскалация.
14. Переговоры о заключении мирного договора.
Некоторые из этих возможностей будут рассмотрены в последующих главах.
ГЛАВА 2. СТУПЕНЬКИ ЛЕСТНИЦЫ ЭСКАЛАЦИИ
Полезная метафора
Рассматривая принудительные аспекты международных отношений, данное исследование анализирует спектр международных кризисов и выбор механизмов их преодоления. Внимание будет сосредоточено на использовании и злоупотреблении тактиками и стратегиями эскалации, а не на рассмотрении устойчивого конфликта на каком-либо конкретном уровне. Исследование не будет касаться всех аспектов эскалации, а сосредоточится на метафоре эскалационной лестницы -методологическом приеме, который обеспечивает удобный перечень множества вариантов, стоящих перед стратегом в двусторонней конфронтации, и облегчает изучение роста и торможения кризисов. Самое главное, лестница показывает, что между кризисом низкого уровня и тотальной войной существует множество относительно непрерывных путей, ни один из которых не является обязательным или неумолимым.
Метафоры, конечно, могут вводить в заблуждение. Изучение лестницы должно растягивать и будоражить воображение, а не ограничивать его. Таким образом, я не буду спорить с аналитиками, которые хотят использовать больше нюансов и сложностей, но я убежден, что, за исключением специальных целей или конкретных ситуаций, они не должны обычно пытаться обойтись меньшим количеством.
Конечно, лицам, принимающим решения, и их непосредственным советникам, возможно, не придется рассматривать широкий спектр альтернатив при решении специальных задач и конкретных ситуаций. Они могут счесть вполне удовлетворительным иметь дело с простым и ограниченным числом вариантов, но за исключением таких специальных целей и в конкретных ситуациях важно осознавать весь спектр возможностей и соображений. Как всегда, это делает работу аналитика и штабного планировщика более сложной, чем работу лица, принимающего решение в кризисной ситуации, которое имеет дело с особым и конкретным и не испытывает дополнительных трудностей из-за чувства неверия и недоверия. Следовательно, лицо, принимающее решение, может в условиях кризиса легко и быстро придумать или разработать то, что в обычное время кажется гипотетическим, нереальным, сложным или иным образом трудным как "академическому" ученому, так и обывателю.
Лестница эскалации - линейное расположение примерно возрастающих уровней интенсивности кризиса. Такая лестница представляет собой последовательность ступеней, что, грубо говоря, является порядком возрастания интенсивности, по которому может развиваться данный кризис. Любая конкретная лестница задумана как архетип, который может служить образцом и контекстом для изучения определенного класса международных кризисов. Конкретные кризисы в этом классе не обязательно следуют какому-либо поэтапному развитию, и они могут никогда не обостряться очень далеко, но лестница эскалации обеспечивает полезную основу для систематического изучения возможностей, как реализованных, так и нереализованных.
Однако я хотел бы еще раз подчеркнуть, что лестницы эскалации - это метафорические инструменты, которые оказались полезными в предварительных исследованиях эскалации. Ни одна конкретная лестница не должна рассматриваться как теория международных отношений, хотя она может быть фрагментом такой теории. Ее полезность отчасти обусловлена тем, что она представляет собой удобный список некоторых доступных вариантов, а отчасти тем, что она упорядочивает эскалационные действия таким образом, чтобы облегчить их изучение и обсуждение.
Лестница эскалации также может быть использована для создания контекста для обсуждения эскалации в терминах регионов лестницы, шагов вверх и вниз по лестнице, перекладин лестницы и так далее. Концепция лестницы особенно полезна при попытке изучить взаимосвязь между двумя основными наборами элементов в любой ситуации эскалации - теми, которые относятся к определенному региону на лестнице, и теми, которые относятся к динамике движения вверх и вниз по лестнице.
Мы отложим подробное обсуждение ценности этого методологического инструмента и некоторых его подводных камней на более поздние главы, а здесь лишь отметим, что ни конкретную описанную лестницу, ни концепцию лестницы не следует воспринимать слишком буквально. Порядок перекладин не следует считать фиксированным, поскольку на практике обстоятельства любой конкретной эскалации могут привести к значительным изменениям. Также нет необходимости неумолимо подниматься по лестнице - ступенька за ступенькой. Можно как спускаться, так и подниматься, или даже пропускать ступени. Короче говоря, лестница предназначена для описания только одного класса ситуаций, и то с одной точки зрения. Возможно, самое главное, лестница показывает, что между кризисом низкого уровня и тотальной войной существует множество относительно непрерывных путей - путей, которые не являются неумолимыми в любое конкретное время или в любом конкретном месте, но которые все же могут быть пройдены.
Конкретная лестница, которую мы будем использовать, имеет сорок четыре ступеньки. Она граничит с предэскалационной стадией под названием "Разногласия - холодная война" и постэскалационной стадией под названием "Последствия". Методологически лестницу можно рассматривать как генератор сценариев, который связывает подкризисные разногласия или инциденты холодной войны с определенными последствиями.
Сорок четыре ступени лестницы сгруппированы в семь блоков (включающих разное количество перекладин):
1. Подкризисное маневрирование.
2. Традиционные кризисы.
3. Интенсивные кризисы.
4. Странные кризисы.
5. Примерные центральные атаки.
6. Военные центральные войны.
7. Гражданские централизованные войны.
Эти семь групп отделены друг от друга на диаграмме шестью промежутками, которые представляют собой (смешивая метафоры) "огневые рубежи", или пороги, на которых происходят очень резкие изменения в характере эскалации. Шесть основных порогов - это:
1. Не раскачивайте лодку.
2. Ядерная война немыслима.
3. Никакого использования ядерного оружия.
4. Центральное святилище.
5. Центральная война.
6. Ориентация на город.
Я буду обсуждать пороги так же подробно, как и ступени, поскольку они одинаково важны.
Другой метафорой, столь же полезной, как и лестница эскалации, может быть метафора лифта, останавливающегося на разных этажах. Мы можем представить себе типичную ситуацию эскалации между Соединенными Штатами и Советским Союзом в терминах универмага с семью этажами, каждый из которых предлагает ряд вариантов различной интенсивности, но все же соответствующих данному этажу, из которых лица, принимающие решения на той или иной стороне, могут выбирать.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги