On Escalation

СТУПЕНЬ 40. КАНТЕРВАЛУ САЛЬВО: Как часть какого-то другого вида замедленной войны, это всегда возможно, что одна или другая сторона в качестве преднамеренной или непреднамеренной тактики запустит большой залп ракет или бомбардировщиков по городам другой стороны. Это не обязательно должен быть неизбирательный залп, охватывающий всю систему целей и использующий все силы. Он может быть тщательно (или непреднамеренно) выбран для охвата части системы. Атака может быть нанесена по тем же символическим коммуникационным причинам, которые я уже обсуждал в связи с показательными центральными войнами, хотя теперь она будет нанесена в контексте продолжающейся войны. Независимо от того, было ли это частичное извержение непреднамеренным или преднамеренным, оно, предположительно, резко увеличит возможность "полного" извержения. Я не рассматриваю непреднамеренное или неизбежное сопутствующее разрушение одного города как контрценностный залп.

СТУПЕНЬ 41. АУГМЕНТИРОВАННАЯ РАЗРУШАЮЩАЯ АТАКА: Это вид контрсилового нападения, который много обсуждался в конце 1940-х и начале 1950-х годов, когда обе стороны имели очень небольшое количество оружия, но все еще могли мыслить в терминах уничтожения или повреждения общества другой стороны, а также ее сил, пытаясь при этом хотя бы на словах придерживаться концепции избегания гражданских лиц как преднамеренных целей. Такая контрсиловое нападение намеренно модифицируется для получения такого количества сопутствующего контрценного ущерба в качестве "бонуса", которого можно достичь, не отвлекая значительных ресурсов от военных целей или намеренно фокусируясь на полностью гражданских целях. Таким образом, в 1940-х и 1950-х годах можно было найти обсуждения целей, выбранных якобы потому, что они были военными по своей природе, но на самом деле потому, что они максимизировали сопутствующий ущерб. Если зайти очень далеко, то такая политика быстро становится полной и очевидной уловкой и фактически представляет собой вид атаки, рассматриваемый на следующих ступенях.

СТУПЕНЬ 42. АТАКА ПО УНИЧТОЖЕНИЮ ГРАЖДАНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ: Эта атака соответствует обычной популярной картине ядерной войны, в которой предпринимаются целенаправленные усилия по уничтожению или нанесению значительного ущерба обществу противника. Она может сопровождаться или не сопровождаться контрсиловой атакой. От спазматической или бесчувственной войны она отличается только наличием элемента расчета и тем, что может иметь место некоторое удержание или контроль. Целью может быть месть, преднамеренная попытка помешать другому обществу оправиться от войны (или, по крайней мере, помешать его восстановлению), или теория, что другая сторона сдастся, как только ее крупные города будут разрушены, из-за отчаяния, признания бесполезности продолжения "бессмысленного" разрушения защищенными военными силами разрушенного общества и осознания бесчеловечности уничтожения "невинных" гражданских лиц. Хотя мне кажется почти невероятным, чтобы советский человек, принимающий решения, придал бы этой возможности большое значение, ряд западных мыслителей и планировщиков серьезно рассматривают ее как потенциальную советскую тактику.

В ходе последних брифингов и лекций я обнаружил, что практически любая аудитория в США хотя бы косвенно знакома с концепциями, лежащими в основе вариантов 6-12. Таким образом, следующий вопрос может быть задан многим американским аудиториям (например, студентам колледжей, бизнесменам, членам Лиги женщин-избирателей и т.д.):

"Просто для того, чтобы проиллюстрировать, насколько эта аудитория понимает современную стратегическую доктрину, позвольте мне попросить членов аудитории добровольно ответить, что, по их мнению, произошло бы, если бы президент Джонсон был внезапно уведомлен о том, что над Нью-Йорком только что взорвалась большая бомба, скажем, что-то между 5 и 20 мегатоннами". Почти никто в аудитории сейчас (в отличие от пяти лет назад) не ответит, что Джонсон пошел бы вперед и начал бы крупное тотальное нападение на Советский Союз. Подавляющее большинство всегда предлагает ему позвонить на "горячую линию" и выяснить такие вопросы, как: Почему есть только одна бомба? Где остальные? Почему был выбран Нью-Йорк? Если Советы хотели провести показательную атаку, почему они не выдвинули предварительных требований или не послали нам сообщение, чтобы мы могли понять, что происходит? Атака явно не является частью подавляющей внезапной атаки, идущей по плану. Был ли это случай, когда кто-то бил по рукам; настоящая механическая авария; несанкционированное поведение, возможно, кого-то, кто пытался втянуть Советский Союз в неприятности? Может быть, это китайцы пытаются спровоцировать американо-советскую войну? В любом случае, подавляющее большинство аудитории соглашается с тем, что президент Джонсон должен вступить в контакт с Советами.

Более искушенные члены аудитории часто спрашивают, есть ли давление на Джонсона, чтобы он действовал быстро из-за беспокойства по поводу уязвимости наших стратегических сил. Столь же большое количество людей понимает, что наши силы не уязвимы (или, по крайней мере, Джонсон предположительно так думает), и что, поскольку эта озабоченность важна, есть время подождать. Некоторые даже спрашивают, насколько уязвимы советские силы. Почти никто не предлагает атаковать эти силы без постановки этого вопроса. Некоторые предлагают уничтожить Москву в качестве возмездия.

Для того чтобы продолжить этот пример еще дальше, я предложил продуманный сценарий, описывающий, почему Советы на самом деле начали атаку преднамеренно и сообщили об этом США. Что же нам делать? Опять же, почти никто не предлагает спазматическую реакцию. Большой процент аудитории сейчас очень интересуется степенью уязвимости советских сил перед ударом США и адекватностью нашей обороны по отношению к их ответному удару, а также тем, что произойдет с США в результате ущерба, нанесенного этим советским ударом. Когда я предлагаю для примера предположить, что советские силы неуязвимы и могут полностью уничтожить США даже в результате второго удара, почти все соглашаются с тем, что ответные действия должны быть, но они должны быть ограниченными. Большинство предлагает уничтожить Москву, но многие возражают против этого на том основании, что этот город гораздо важнее для Советского Союза, чем Нью-Йорк для Соединенных Штатов. Они обычно предлагают, что уничтожение какого-нибудь более мелкого города, например, Ленинграда или Киева, было бы подходящим ответным ударом.

Я спросил тех, кто хотел уничтожить Москву, хотели бы они, чтобы США продолжили эскалацию, если бы Советы, указав, что Москва для них важнее, чем Нью-Йорк для США, затем разрушили Филадельфию. Большинство зрителей на этом этапе готовы уйти, считая, что США уже высказали свою точку зрения и одна из сторон должна первой прекратить; и более того, что советский аргумент имеет некоторую справедливость, поскольку, разрушив Москву, США отчасти перестарались.

Я не утверждаю, что все вышесказанное является правдоподобным или правильным представлением о том, что могло бы или должно было бы произойти. Я указываю на то, что если бы те же вопросы были заданы пять лет назад достаточно техническим и квалифицированным аудиториям, не говоря уже о непрофессиональных аудиториях, подавляющее большинство выбрало бы какой-то большой или спазматический ответ без какой-либо дальнейшей связи с Советами или вообще какого-либо расследования.

За последние пять лет почти все в США, кто хоть немного интересуется этими проблемами или хотя бы скромно информирован, в результате серьезных и беллетризованных обсуждений узнали, что в таких причудливых ситуациях есть возможности для контроля. Аудитория в Канаде и Европе, похоже, гораздо меньше осведомлена об этих возможностях, а если и осведомлена, то относится к ним гораздо менее серьезно. Но кажется совершенно очевидным, что это скорее связано с отсутствием дискуссий и размышлений, чем с большей здравостью суждений, потому что если их подтолкнуть к серьезному обсуждению и аргументации, они очень часто в конечном итоге приходят к тем же позициям, что и американская аудитория. Я, вероятно, должен повторить, что я не воспринимаю это соглашение как подтверждение теории, а только как подтверждение того, что большинство граждан, по крайней мере, стран НАТО, примут теорию, если она будет представлена в виде гипотетического вопроса "если ... то"].

Ступень 43. Экологические контрсиловые атаки используют тот факт, что мегатонное оружие сравнимо с такими грубыми силами природы, как землетрясения и ураганы, и, как это ни парадоксально, что последствия применения такого оружия, помимо того, что оно чрезвычайно жестокое и широко распространенное, может быть также очень тонким и трудно предсказуемым. Воздействие ядерного оружия включает взрыв, тепловое и электромагнитное излучение, подземные толчки, обломки, пыль и ионизацию - любое из этих воздействий может повлиять на людей и оборудование. Действительно, воздействие многомегатонного оружия настолько мощное и сложное, что даже если оно не уничтожит систему взрывом, оно может повредить ее более тонкими эффектами или изменить окружающую среду таким образом, что система будет временно или навсегда выведена из строя.

Впервые в истории войн мы столкнулись с тем, что можно назвать проблемой обстановки после нападения - реальной опасностью того, что как краткосрочная, так и долгосрочная обстановка, в которой мы живем, должны проводить восстановление и эксплуатировать наши системы вооружений, будет подвержена негативному воздействию как ожидаемыми, так и неожиданными способами.

Примером того, как эффект, который не был предсказан и, следовательно, не подготовлен должным образом, может вызвать неожиданный сбой в работе, является отключение высокочастотной связи, которое однажды произошло во время испытаний некоторых видов высотного оружия над Тихим океаном. В новостях говорилось, что около 3 000 квадратных миль были отключены. Любая система, зависящая от высокочастотной связи и не исправленная с учетом этого эффекта, вполне может столкнуться с серьезными и, возможно, выводящими из строя проблемами в первые несколько минут войны.

[В книге "О термоядерной войне", стр. 428-33, я привел другие примеры и дальнейшее обсуждение таких возможных неожиданных эффектов оружия. Из-за этих возможностей любой искушенный наблюдатель не будет сильно удивлен, если даже, казалось бы, хорошо спроектированная система, укомплектованная адекватно обученным и индоктринированным персоналом, не сработает из-за неожиданного человеческого или физического сбоя.

Известно много примеров систем, которые, по мнению почти всех, должны были быть вполне работоспособными, когда они были разработаны, но впоследствии обнаружили уязвимость к тонким эффектам, которые были упущены из виду. Сейчас к таким эффектам относятся серьезно, как это было ясно показано в речи президента Кеннеди: "Мы тратим огромные суммы денег на радары для оповещения нашей обороны и на разработку возможных противоракетных систем, на связь, которая позволяет нашим центрам командования и управления направлять ответные действия, на укрепление наших ракетных площадок, защиту наших ракет и их боеголовок от оборонительных действий и обеспечение их электронными системами наведения для поиска целей. Но мы не можем быть бесполезными - выбитыми из колеи, парализованными или уничтоженными сложными последствиями ядерного взрыва"].

На самом деле, конечно, экологическая контрсиловая атака может подпадать под классификацию немодифицированной или дополненной обезоруживающей атаки, но она потенциально достаточно важна, чтобы заслуживать отдельной классификации.

Экологические контрценностные атаки на людей также заслуживают изучения. Такие атаки могут быть сделаны для усиления таких эффектов, как долговременная радиация (кобальтовые бомбы), кратковременная радиация, пожары на площадях, приливные волны, покрытие больших территорий взрывами по схеме бомбометания и так далее. В популярной и полупопулярной литературе много говорилось о таких атаках, и многие люди считают их либо наиболее вероятными, либо единственными формами атаки.

На первый взгляд, такие атаки не имеют особого смысла. Готовиться к их нанесению дорого; кроме того, в них обычно используется очень крупное оружие, а ракеты, которые для этого требуются, тоже большие, и поэтому их трудно защитить. Другими словами, такая подготовка, как правило, идет в направлении, прямо противоположном тому, которого придерживаются Соединенные Штаты (в сторону меньших вооружений, и это неспроста - их легче защитить). Это означает, что силы, предназначенные для экологической контрценностной атаки, могут оказаться не очень надежными силами второго удара. С другой стороны, экологическая контрценностная атака является очень слабой тактикой первого удара; даже если она может уничтожить гражданское население и собственность противника, она вряд ли нанесет большой ущерб его надлежащим образом защищенным стратегическим силам. Даже в сочетании с экологической контрсилой атаки, контрвалютная часть атаки будет представлять собой большое и ненужное отвлечение ресурсов.

Однако дальнейшее изучение показывает, что существуют также аргументы в пользу готовности к нанесению экологического контрценностного удара. Такие атаки настолько ужасны и разрушительны, что даже очень малая вероятность такой атаки - первого или второго удара -может действительно способствовать либо установлению баланса террора, либо ядерному шантажу. Например, если бы Советский Союз обладал 20 или 30 МБР, каждая из которых несла бы 100-мегатонные боеголовки, даже если бы эти МБР были уязвимы, Соединенные Штаты не могли бы быть уверены в их уничтожении - более того, они даже не могли бы точно знать, где они находятся. При таких обстоятельствах у Советов был бы довольно хороший сдерживающий фактор для нападения Соединенных Штатов, и многие в Соединенных Штатах, особенно те, кто готов поверить в возможную иррациональность советских руководителей, могли бы опасаться провоцировать обладателя такого страшного оружия на первый удар по контрценным целям.

Экологические контрценные атаки могут осуществляться как в целях возмездия, так и по инструментальным причинам.

Возможны также атаки противника. Существует множество причин, по которым страна может захотеть иметь возможность осуществить такую атаку. Во-первых, ее противник может быть в состоянии поставить своих гражданских лиц под достаточно эффективную защиту. Действительно, исследования показали, что защита гражданского населения (путем сочетания передвижения и импровизированных укрытий) обходится относительно недорого, особенно при наличии уведомления за одну-две недели. Однако гораздо сложнее защитить сконцентрированное богатство в городах или такие природные ресурсы, как леса или плодородие почвы, если нападающий имеет возможность их уничтожить. Поэтому, чтобы сохранить свои силы сдерживания перед лицом контрмер, страна может пожелать сосредоточиться на уничтожении способности противника к восстановлению.

Есть еще одна причина, по которой нация может быть заинтересована в атаке на оздоровление. В той степени, в которой нет конфликта с другими целями войны (в частности, с возможностью контролируемой войны и скорейшего заключения мирного договора), нация может быть обеспокоена долгосрочной конкуренцией между двумя обществами, и в той степени, в которой одна сторона может нанести ущерб другой, она может захотеть атаковать способность другой стороны к восстановлению.

Специальные инструментальные атаки включают в себя множество других "рациональных" или направленных на достижение цели атак, которые могут быть придуманы в дополнение к тем, которые мы уже обсуждали. Мы можем назвать, по крайней мере, четыре таких атаки, которые заслуживают внимания. Они называются "решение проблем", "усиление шантажа", "подрыв режима" и "тайные или анонимные". Очень кратко эти атаки можно описать следующим образом:

a) Решение проблемы: Эта категория обозначает ситуацию, в которой потенциальному нападающему представляется некая особая проблема, и он считает, что может решить ее путем уничтожения людей или объектов стратегическим оружием - или, по крайней мере, что это "решение" является его лучшей или наименее нежелательной альтернативой. Одним из надуманных, но простых примеров может быть уничтожение безумного лидера, который имел доступ к стратегическим возможностям и которого хотелось бы убить до того, как он сможет нанести непоправимый вред. (Этот пример также может быть включен в подрыв режима, о котором речь пойдет ниже).

Аналогичная ситуация может возникнуть, если какой-нибудь шантажист получит контроль над небольшим количеством ракет. Независимо от того, был ли этот шантажист членом какого-либо правительства, можно отчаянно желать уничтожить его или его ракеты, или и то, и другое. Или, будучи предупрежденным о том, что какая-то страна собирается совершить показательное нападение, можно было бы счесть желательным предотвратить нападение, уничтожив или повредив пусковые площадки еще до или одновременно с передачей ультиматума или угрозы потенциальному нападающему. Или какая-то страна могла начать создание "машины судного дня" или чего-то подобного, и благоразумное правительство могло бы решить уничтожить незавершенную работу, но при этом не захотеть начать масштабную атаку, опасаясь неприемлемого ответа или не желая причинять чрезмерные разрушения. Или же некоторые из сил потенциального защитника могут заниматься крайне раздражающими или угрожающими, но все же законными операциями; например, противник может глушить радары кораблей в море, а чтобы предотвратить глушение, можно уничтожить корабли или порты, из которых они пришли. Атака может быть проведена скрытно, чтобы свести к минимуму возможные репрессии. (Если бы вместо этого нападение было направлено на предупреждение или причинение боли или страха, оно подпадало бы под категорию образцового, а не специального инструментария). Или же потенциальный агрессор может разрушить некоторые важные или критические защитные сооружения своей предполагаемой жертвы - возможно, под видом (или частично реально) образцового нападения.

Последний, еще более странный пример может возникнуть в ситуации, когда страна поставляет оружие потенциальному врагу нападающей стороны. Тогда атака может быть направлена против складов или кораблей, которые использовались.

b) Усиление шантажа: Мы уже упоминали, что одной из главных целей любой инструментальной атаки является облегчение переговоров, открытых или негласных. Иногда это может быть достигнуто атакой на специальную систему целей, отличную от тех, которые попадают в обычные категории контрсилы и контрценности. Например, можно представить себе, как США в какой-то отчаянной ситуации уничтожают урожай Советского Союза или Китая, а затем указывают, что единственным способом, с помощью которого эти страны могут надеяться выжить, является получение продовольствия от США или другой западной страны, и что такое продовольствие будет получено только на наших условиях. Еще более жестоким примером атаки, способствующей шантажу, было бы уничтожение нападающим в порядке убывания размеров городов от 11 до 200 страны-защитника. Затем нападающий указал бы обороняющейся стране, что она все еще может пережить войну, поскольку в оставшихся 10 крупнейших городах есть все необходимое для восстановления, но национальное выживание теперь зависит от этих нескольких чрезвычайно уязвимых целей. Во время войны или кризиса можно также представить себе атаку, направленную на уничтожение лиц, принимающих решения, особенно склонных к неуступчивости, в надежде, что новые лица, принимающие решения, будут более разумными. (Последняя атака также может быть включена в следующую категорию - подрыв режима).

c) Подрыв режима: Я уже упоминал (в двух предыдущих примерах инструментальных атак) об убийстве отдельных лиц с целью изменения характера режима. Можно представить и другие нападения, специальная цель которых - изменить характер режима или свергнуть его. Например, можно атаковать административные центры, войска и полицию, используемые для поддержания порядка, ключевых лиц, принимающих решения, склады, коммуникации, транспорт и так далее.

Некоторые из уже описанных символических атак также могут быть использованы для создания давления, которое может привести к смене режима, и это давление может быть усилено уничтожением выбранных целей. Или можно представить себе существование политической оппозиции режиму (возможно, созданной или усиленной давлением в результате предыдущих эскалаций или даже текущей эскалации) и проведение очень ограниченной атаки, чтобы помочь этой оппозиционной группе осуществить государственный переворот путем устранения или ослабления отдельных частей существующего режима и его органов власти, а также путем внутреннего принуждения. Это может быть сделано как при сотрудничестве с повстанцами, так и без него. Это может быть сделано для того, чтобы повлиять на исход продолжающегося восстания или гражданской войны.

d) Скрытые или анонимные атаки: Существует множество причин, по которым государство может захотеть начать скрытые или анонимные атаки. Я уже упоминал об одной из них при обсуждении символических атак. Другой причиной может быть то, что анонимность может обеспечить относительно безопасный способ осуществления любой из первых трех специальных инструментальных атак. Кроме того, известный обладатель тайного потенциала, вероятно, найдет свою способность сдерживать провокации более высокой, поскольку очевидно, что он может быть более безрассудным в своих символических атаках. Действительно, обладатель способности к скрытым атакам потенциально имеет довольно эффективную меру возмездия против того, чтобы самому подвергнуться скрытым атакам. Если он готов рискнуть наказать невинную группу, он может начать скрытую атаку возмездия по одному лишь подозрению. Если он прав в своем выборе жертв, то первоначальный нападавший будет наказан. Если жертва невиновна, то во многих обстоятельствах он с такой же вероятностью может предположить, что он просто стал второй жертвой первого нападавшего.

Атаки на слабые звенья, как показано на схеме, должны стать "никогда не забываемой" возможностью. Я уже упоминал, что наши силы могут неожиданно оказаться уязвимыми к некоторым воздействиям окружающей среды. Могут существовать и другие виды слабых звеньев, о некоторых из которых мы можем не знать, поскольку ядерные силы неуязвимы скорее по анализу, чем по испытаниям.

[Однако это гораздо более благоприятная ситуация по сравнению с 1950-ми годами, когда силы были неуязвимы скорее по предположению, чем по анализу. (См. Albert J. Wohlstetter, "The Delicate Balance of Terror," Foreign Affairs, January, 1959; или On Thermonuclear War. pp. 423-26.)]

(В целом, они даже не были проверены в мирное время, не говоря уже об опыте реальной войны). Атака на слабое звено важна из-за нынешнего отношения СССР к стратегическим силам США. Сегодня существует большое количество аналитических материалов (большинство из них засекречено), которые утверждают, что американские силы, по крайней мере, неуязвимы. На самом деле, если опубликованные оценки советских ракетных запасов верны (несколько сотен или около того), то у Советов нет достаточного количества ракет даже для того, чтобы поразить более чем небольшую часть всех шахт американских сил Minuteman. Советам придется найти какой-то новый физический эффект, который увеличит смертельный радиус их оружия, чтобы они могли получить обмен лучше, чем один на один, или использовать уязвимость какой-то части системы (например, командования, управления или связи), если они хотят провести эффективную разоружающую атаку.

Кроме того, по крайней мере, насколько известно из опубликованной литературы, наша система Polaris, похоже, не имеет серьезных уязвимостей. Таким образом, Советы, пытаясь предотвратить или уменьшить ответный удар, скорее всего, обнаружат, что их доступные "рациональные" цели очень ограничены. Они могут задержать большую часть своих сил, атакуя такие прибыльные цели, как базы бомбардировщиков, более уязвимые или более важные ракеты, такие как некоторые из "Титанов" и "Атласов", или объекты управления, контроля и связи, и, возможно, небольшое количество городов для нагнетания террора; но они, очевидно, должны будут оставить основную часть стратегических сил США без удара.

[Это одна из основных причин, почему многие американские аналитики уверены, что Советы не начнут нападение на Соединенные Штаты, даже если их сильно спровоцировать или довести до отчаяния. Любой советник, пытающийся убедить советского человека, принимающего решения, в необходимости нанесения удара, должен иметь эффективный совет о том, что делать с системами оружия Minuteman и Polaris. Широко распространено мнение, что он не смог бы - даже при наличии богатого воображения - придумать историю, которая удовлетворила бы даже неосторожного или безрассудного советского руководителя. Если большая часть американских военных объектов действительно останется без цели, вряд ли у советских лиц, принимающих решения, останется много места для принятия желаемого за действительное".]

Разумеется, остаются, по крайней мере, два вопроса. Первый: "Правилен ли этот анализ?". Система, в конце концов, никогда не тестировалась, и многое в ней засекречено. Действительно, из-за различных бюрократических проблем "очевидные" дефекты могут существовать и даже не быть известными властям. Второй вопрос: "Останется ли это состояние таким же удовлетворительным в будущем?". И дело в том, что слабое звено не обязательно должно находиться в Соединенных Штатах. Например, если Советы разработают какой-нибудь метод перехвата наших ракет, чтобы они не могли добраться до своих целей, это будет таким же слабым звеном в американской системе, как если бы наши ракеты были уничтожены на земле (хотя, возможно, менее надежным).

Ввиду важности и серьезности вопроса, стоит подчеркнуть, что степень уязвимости - величина оценочная, и что история полна примеров сложных и впечатляющих на вид военных организаций, которые были уничтожены более мелким, но более компетентным или изобретательным противником. Возможно, день блестящих стратагем и тактик еще не закончился.

Вопрос уязвимости, конечно, имеет два аспекта. Есть основания полагать, что советская система может иметь значительно больше уязвимостей, чем американская. Это оставляет открытыми такие вопросы, как "Известны ли они Соединенным Штатам?" или "Известны ли они настолько надежно и надежно эксплуатируемы, что...".

Лица, принимающие решения в США, будут готовы пойти на дополнительные риски или будут способны на более убедительные угрозы?".

[См. "О термоядерной войне", стр. 196-99, где обсуждается крайняя сложность доказательства надежности].

Несмотря на такую неопределенность, возможно, что решимость Советов (или Соединенных Штатов) может быть сильно подорвана в кризисной ситуации либо внезапным обнаружением (возможно, из-за внезапного интереса) определенных уязвимостей, либо верой в то, что другая сторона, независимо от того, точно или нет, считает, что она обнаружила такие уязвимости. (Для этих целей убеждение противника в том, что система другой стороны уязвима, может привести к войне из-за просчета. Будет мало или вообще не будет удовлетворения, если эта нежелательная война будет взаимной, а не односторонней, катастрофической).

СТУПЕНЬ 44. СПАЗМ ИЛИ БЕСЧУВСТВЕННАЯ ВОЙНА: [Термин "спазматическая война" стал почти стандартным жаргоном в военных и правительственных кругах и, в некоторой степени, в журналистике. Я полагаю, что это выражение возникло на брифингах, которые я проводил несколько лет назад, где некоторые предложения по военным планам назывались "оргиастическими спазмами разрушения". Во время одного из таких брифингов я сказал аудитории: "У вас, люди, нет плана войны. У вас есть "военный спазм". "Эти выражения были произнесены без особого намека на их сексуальный подтекст, но некоторые мои коллеги, более сведущие во фрейдистских концепциях и литературе, чем я, утверждают, что термин "война спазмов" является более точным и описательным, чем хотелось бы думать. В любом случае, этот вопрос выходит за рамки данного обсуждения].

Я использую термины "спазм" и "бесчувственный" не обязательно для обозначения слепой, всепоглощающей ярости (хотя часто они могут иметь такой оттенок), но может означать лишь то, что реакция является автоматической, необдуманной и неконтролируемой - функция центральной нервной системы, так сказать, а не мозга. Спазм или бесчувственное действие - это, конечно, обычная картина центральной войны. Так, Джон Фостер Даллес однажды заметил, что если когда-нибудь начнется война, то Государственный департамент будет закрыт. Предположительно, он считал, что после этого его функции станут ненужными.

На самом деле, Соединенные Штаты никогда, как мне кажется, не проводили официальной политики бесконтрольного уничтожения с использованием всех доступных средств, или даже военных планов, направленных на разрушение гражданского населения. Во все времена считалось целесообразным проводить дискриминацию и выбирать в качестве цели только военные объекты или объекты, рационально полезные для военных усилий (хотя иногда это делалось скорее в духе Rung 41, усиленной разоружающей атаки, чем в духе военных централизованных войн). Таким образом, использование таких обидных терминов, как "спазм" и "бесчувственный", в связи с некоторыми тактиками и предложениями по целеуказанию вызвало враждебность, и мое использование их явно является тактикой ведения дискуссии; но в данном случае это полезная и разумная тактика, поскольку в отношении некоторых широко распространенных позиций или предложений следует сказать, что применение этих терминов не совсем несправедливо.

Для меня стало настоящим шоком, что многие люди не только принимают концепцию спазматической или бесчувственной войны, но и придают ей гуманитарную ценность, утверждая, что если это единственная концепция войны, которую имеет страна (или обсуждает), война становится "немыслимой" или "невозможной" - или что сдерживание улучшается. Таким образом, существует любопытная область согласия между некоторыми крайними "милитаристами", некоторыми контролерами вооружений и некоторыми членами движения за мир, хотя они приходят к своему согласию, исходя из совершенно разных предпосылок и моральных позиций. Некоторые моралисты и некоторые сторонники конечного сдерживания выступают против изучения ограничений и сдержанности в централизованных войнах, опасаясь, что это может привести к тому, что правительство будет слишком сильно верить в ограничения и будет слишком готово прибегнуть к войне. Некоторые милитаристы (и многие европейцы) выступают против изучения ограничений и сдерживания в централизованных войнах, потому что они считают, что, кажущееся уменьшение последствий неудачи сдерживания, такие исследования также снижают надежность сдерживания; и они также могут опасаться, что эти исследования могут одновременно подорвать решимость и волю США или союзников.

Таким образом, есть те, кто считает, что этот конечный вариант эскалации не только должен быть доступен, но что он должен, по умолчанию или намеренно, быть единственным вариантом -никаких других не планируется. Поэтому эта ступенька включена в лестницу эскалации, хотя первоначальная цель ее включения - драматизировать - возможно, несправедливо - недостаток официального мышления - была выполнена.

ГЛАВА 10. НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ НА "БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ"

Современное пренебрежение стратегией и тактикой

Термин "ведение войны" сейчас часто используется как антоним "спазма" или "только сдерживание" при описании тактики и сил, озабоченных тем, как может начаться, вестись и закончиться стратегическая ядерная война, а также как можно решить проблемы послевоенного выживания и восстановления. Многие считают такую заботу странной, если не оскорбительной. Наверное, никогда в мировой истории не было столь распространено убеждение, что "война немыслима" или "невозможна", и столь широко распространено мнение, что серьезное внимание к проблемам ведения войны и выживания в ней - в отличие от ее сдерживания - является ошибочным и, возможно, даже аморальным. Сегодня тактика не просто рассматривается - как это часто бывало в прошлом - как вопрос относительно узкопрофессионального интереса; вместо этого наблюдается фундаментальный и почти самодовольный отказ от интереса ко всей теме.

К стратегии относятся не так враждебно, как к тактике, поскольку она имеет важное, очевидное и "ощущаемое" отношение к таким другим национальным проблемам, как сдерживание и внешняя политика. Существует даже интерес к военному потенциалу, поскольку его необходимо обеспечивать и поддерживать в мирное время. (Необходимо принимать решения, последствия которых будут видны и ощутимы, поэтому лица, принимающие решения, и их штабы обязательно должны быть заинтересованы в этом). Но детальные требования к использованию потенциала в военное время, отраженные в тактике, которая будет выбрана в случае войны, никем насильно не доводятся до сведения. Решения принимаются пассивно, возможно, по умолчанию или невнимательности, и не до конца осознаются; их последствия не обязательно полностью осознаются или, более того, очень заметны. Часто эти решения засекречены, что еще больше затрудняет их обсуждение, поскольку, по большому счету, никто не знает, что это такое.

Кроме того, поскольку ядерная тактика должна применяться только в случае провала сдерживания, отношение ума, иллюстрируемое термином "ядерная недоверчивость" (отношение, которое разделяют почти все, пока мы остаемся ниже 10-й ступени на лестнице эскалации), затрудняет серьезное восприятие всех возможных последствий провала сдерживания - или важности продумать до конца хотя бы некоторые из этих возможностей. Таким образом, есть много добросовестных, ответственных, умных людей, которые не потерпят очевидного (концептуального или фактического) непонимания какой-либо темы в области, в которой они работают или за которую несут ответственность, но которых беспокоят или раздражают попытки утонченного или сложного обсуждения центральной военной тактики. Им кажется нецелесообразным осваивать различные различия и случаи, даже если ясно, что эти различия и случаи могут быть важны для понимания альтернатив. Такое отсутствие интереса к тактике вызывает сожаление прежде всего потому, что многие крупные стратегические вопросы практически невозможно серьезно обсуждать без более детального, чем принято, анализа тактики (даже если обсуждение все равно может быть относительно поверхностным).

Таким образом, несмотря на огромный интерес к вопросам национальной безопасности и, как следствие, расширение научной и профессиональной деятельности, существует относительно мало серьезных, глубоких исследований военных требований, преимуществ и недостатков различных стратегий и тактик для средних и верхних ступеней лестницы эскалации. Я склонен считать, что главной причиной этого является психологическое препятствие, даже среди профессионалов и ученых. Когда была разработана атомная бомба, многие ученые, военные профессионалы и информированные обыватели считали, что стратегия и тактика, как они их понимали, подошли к концу. Это чувство отразилось в конце 1940-х годов в таких фразах, как "абсолютное оружие", и во многих афоризмах и аналогиях, в которых более или менее драматично или иронично подчеркивалось, что неизбежным результатом ядерной войны будет взаимное уничтожение. Поскольку это произойдет независимо от того, какая тактика будет использована, тактическая теория не имеет значения. Стратегия также не имела значения, поскольку уничтожение нации не может быть целью стратегии. Таким образом, атомная война стала немыслимой, как в прямом, так и в переносном смысле. И на самом деле, большинство стратегов и техников были настолько потрясены существованием этого нового оружия, что почти перестали думать.

С военной стороны этот блок против осмысления проблемы иногда приводил к компенсаторному отрицанию проблемы: атомные бомбы были просто "большими бомбами" или "качественным оружием". Первоначальное ядерное стратегическое целеуказание и тактика ВВС были почти идентичны тем, которые использовались для обычных бомбардировок во Второй мировой войне. Иногда предпринимались попытки исправить ошибки Второй мировой войны - например, они были раскрыты в ходе Стратегического обзора бомбардировок, - но эти попытки опять же были задуманы в терминах фугасной войны и лишь подчеркивали отсутствие серьезного творческого подхода к ядерной войне.

В конце 1940-х - начале 1950-х годов произошло частичное пробуждение, которое привело к первоначальному обсуждению различных вариантов, открытых для потенциального ядерного агрессора. В частности, изучались угрозы, которые он мог бы предпринять, и соответствующая тактика в случае провала угроз. Также были рассмотрены контрварианты, доступные защитнику. Обсуждение таких тем, как рациональность нерациональности, тактика утаивания, различные сочетания и уровни контрсилы и контрценностного нацеливания и т.д., достигло довольно высокого уровня сложности, но оно резко оборвалось с разработкой водородной бомбы, которая казалась настолько близкой к "машине судного дня", что детали, казалось, стали неважными. Многомегатонное оружие казалось непригодным для любых рациональных и даже для многих иррациональных целей. "Война была устаревшей". И снова возник блок в стратегическом мышлении. В широко читаемой статье "Стратегия зашла в тупик" Бернард Броуди заявил:

[Журнал "Харперс", октябрь, 1955 г.].

Одним из самых распространенных лозунгов в стратегической литературе является унаследованный от Жомини: "Методы меняются, но принципы неизменны". До вчерашнего дня этот тезис имел много оснований, поскольку методы менялись в целом не слишком резко и всегда в определенных пределах. ..............................................................Здесь поэтому может быть разумным выбором среди методов ведения войны или "стратегий". Если время для прощания со всем этим еще не пришло, то оно неизбежно скоро наступит.

Броуди закончил статью следующим увещеванием:

В мире, который все еще не готов отказаться от использования военной силы, мы должны научиться добиваться ее применения методами, которые не являются саморазрушительными. Эта задача будет в лучшем случае трудновыполнимой, но начать ее можно только с четкого осознания того, что большинство военных идей и аксиом прошлого уже неприменимы или скоро будут неприменимы. Старые концепции стратегии, включая концепции Духэ и Второй мировой войны, зашли в тупик. Сейчас мы должны начать всеобъемлющий поиск новых идей и процедур, необходимых для того, чтобы пронести нас через следующие два или три опасных десятилетия.

Сегодня мы вновь начинаем всесторонний поиск новых идей и процедур. Мы понимаем, что, каким бы ужасным ни было это оружие, оно существует, а значит, может быть использовано. В любом случае, его применение будет под угрозой, а такие угрозы - это своего рода применение.

По иронии судьбы, большая часть стратегических и тактических обсуждений, которые следуют в этой главе, были бы наиболее актуальны в 1950-х и начале 1960-х годов, когда силы обеих сторон были уязвимы и Соединенные Штаты имели огромное стратегическое преимущество. Тогда было бы разумно спросить, как можно вести и прекращать термоядерные войны таким образом, чтобы это было выгодно Соединенным Штатам. Но обсуждение этого вопроса только началось к концу того периода, и до недавнего времени оно почти не влияло на политику. Более того, сейчас дискуссия, похоже, снова затухает в связи с растущим убеждением, что по мере того, как обе стороны развивают относительно или абсолютно неуязвимые силы, стратегия и тактика действительно заходят в тупик; война действительно устарела. Возможно, это мнение имеет некоторые основания, в том смысле, что некоторые традиционные тактики и стратегии могут стать почти полностью неактуальными, но, тем не менее, оно обманчиво, отчасти потому, что могут быть изобретены новые стратегии и тактики, которые станут более важными, чем когда-либо.

Таким образом, вполне возможно, что сейчас мы можем обнаружить конкуренцию стратегии или тактики, дополняющую технологическую конкуренцию и частично заменяющую ее. В условиях баланса террора технологические изменения могут быть относительно неважными, если они не нарушают баланс террора или не позволяют применять новые стратегии или тактики. Однако люди изобретательны, и до тех пор, пока существует или может быть доступно существующее оружие, мужчины, скорее всего, будут искать новые и изобретательные методы получения выгоды от него.

В любом случае, даже если баланс террора станет относительно стабильным, война все равно может произойти. И особенно в ситуации террористического баланса разница между умным, изощренным и рациональным применением оружия и глупым, бездумным или эмоциональным применением будет очень велика.

Независимо от того, уменьшается ли вероятность применения ядерного оружия или увеличивается разница между "хорошим" и "плохим" применением, хорошие стратегия и тактика все равно будут необходимы, даже если уменьшение вероятности войны делает их менее важными. И можно ожидать, что беспокойство по поводу эскалации все еще будет доминировать или влиять на многие отношения и кризисы мирного времени. Таким образом, разница между хорошим и плохим тактическим планированием может быть важной в мирное время, особенно для сохранения мира.

Необходимость ограниченных целей в случае неудачи сдерживания и вытекающая из этого центральная роль "переговоров"

Первый и самый важный принцип, вероятно, заключается в том, что в случае войны ни одна из сторон не должна пытаться принудить другую к безоговорочной капитуляции, не потому, что это может быть нежелательно (причины для желания безоговорочной капитуляции, похоже, скорее увеличились в эпоху термоядерной войны, чем уменьшились), а потому, что важно добиться прекращения огня до того, как противник применит все свое оружие. Для такого прекращения огня необходимо вести переговоры, и, предположительно, успешные переговоры требуют некоторых компромиссов даже со стороны "победителя". Даже если бы противник обладал достаточным превосходством, чтобы одержать безоговорочную победу, такая победа может оказаться непомерно дорогой.

В прошлых войнах этот принцип иногда усваивался ценой больших человеческих и материальных потерь. В эпоху реактивных бомбардировщиков и баллистических ракет события развиваются так быстро, а импровизация так трудна, что учиться на собственном опыте - очень плохой способ обучения. Если война должна быть прекращена путем переговоров до того, как будет нанесен огромный ущерб, вероятно, необходимо, чтобы стратегия войны была ясна хотя бы одному из лиц, принимающих решения, еще до начала войны или, по крайней мере, на самых ранних стадиях.

Кроме того, нельзя, как в Первой и Второй мировых войнах, планировать вести войну до конца, а затем урегулировать большинство деталей мира на послевоенной конференции. Поскольку после прекращения огня сдерживание, скорее всего, снова начнет функционировать как улица с двусторонним движением, жизненно важно разработать мирные предложения таким образом, чтобы "призы" могли быть доставлены, практически или полностью, вместе с прекращением огня; и важно начать переговоры в самом начале войны, чтобы принудить или убедить противника к скорейшему прекращению огня.

Первая и Вторая мировые войны характеризовались тотальностью военных усилий и последующей "демократизацией" участия. В результате, цели войны должны были быть такими, чтобы вызвать энтузиазм у людей с улицы. Вряд ли это будет иметь место в Третьей мировой войне. Между первым и последним выстрелами, вероятно, не будет призыва, обучения, военной мобилизации, выпуска облигаций или голосования. Такая война, скорее всего будет относительно технической, управляемой правительственными органами и техническими специалистами, при этом непосредственным проблемам поддержки или морального состояния гражданского населения будет уделяться мало внимания или вообще не будет уделяться. Вероятно, борьба будет вестись относительно спокойно, руководствуясь соображениями национальных интересов, мало подверженных влиянию пропаганды или народных эмоций.

Для страны, которая надеется закончить такую войну на достаточно удовлетворительной основе, было бы неразумно избегать рассмотрения этих вопросов. Если бы мне нужно было указать, что я считаю самым большим недостатком в централизованном военном планировании США, то это недостаточная продуманность того, как и при каких условиях мы хотели бы завершить войну, и какие предложения и угрозы мы могли бы сделать противнику.

Таким образом, расчеты и картографические упражнения по различным тактикам термоядерной войны часто имеют атмосферу нереальности: они начинаются с предположения об ударе одной стороны и контрударе другой, и, возможно, останавливаются на этом или проходят через еще один или два удара. На этом этапе рассчитываются остаточные силы, и обсуждение прекращается. Роли угроз и контругроз, а также этих остаточных сил в таких угрозах и контругрозах в любой момент войны (возможно, для того, чтобы вызвать успешное завершение в этот момент или подготовиться к успешному завершению в более поздний момент) обсуждаются редко, если вообще обсуждаются. Таким образом, нет возможности оценить или даже серьезно обсудить последствия увеличения собственных остаточных сил или уменьшения сил противника.

Точно так же трудно составить детальные планы по другим аспектам ведения войны и послевоенного восстановления, поскольку большинству людей, включая профессиональных аналитиков, трудно представить, как может закончиться термоядерная война, и визуализировать последующий переход к восстановительным мероприятиям. Отсутствие обсуждения этих тем имеет круговой эффект, препятствуя способности людей представить войну как реальное событие с началом, серединой и концом, за которым следует восстановление. Поэтому, чтобы решить эти практические и психологические проблемы, мне кажется, стоит включить сюда несколько комментариев о завершении войны.

В любой войне каждая сторона может иметь один из следующих основных вариантов:

1. Сдаться без всяких условий.

2. Принять условное поражение и все же попросить о прекращении огня на условиях, при которых он сохранит силы и получит гарантии.

3. Пытаться добиться какого-то такого неубедительного результата, как:

a. Статус-кво в том виде, в котором он существует на данный момент.

b. Какое-то другое компромиссное урегулирование, которое более или менее отражает текущий статус оккупированных и неоккупированных территорий или другие свершившиеся факты, но включает некоторые сделки "услуга за услугу".

c. Статус кво анте.

d. Дизъюнктивное "решение", имеющее мало общего с текущими или прошлыми моделями.

4. Заявить о победе, но быть готовым принять прекращение огня с условиями и гарантиями, удовлетворяющими побежденного, но все еще вооруженного противника.

5. Требовать безоговорочной капитуляции противника.

В век растущей неуязвимости оружия исход даже общей войны, скорее всего, будет неокончательным, независимо от того, ведется ли она тщательно контролируемым образом с относительно небольшим непреднамеренным сопутствующим ущербом для гражданского населения, или же она ведется без разбора. Я включаю взаимное уничтожение как нерешительный исход, даже если технически "победит" одна или другая сторона. Таким образом, возможности третьего варианта, описанного выше, характеризуют наиболее вероятные формы такого нерешительного исхода.

Конечно, исход не обязательно должен быть нерешающим: одна из сторон может обладать очевидным значительным стратегическим превосходством, или просто иметь большее мастерство, удачу или решимость. Также возможны, хотя часто упускаются из виду, неожиданные тактические приемы или эффекты оружия, которые могут принести значительную победу той или иной стороне. Эти возможности указаны во втором и четвертом вариантах выше, где одна сторона терпит поражение, но все еще имеет возможность нанести большой урон противнику. Победитель может пригрозить побежденной стороне массовым уничтожением, указывая, что такая угроза заслуживает доверия, поскольку, хотя он и рискует нанести большой ущерб, он считает, что ущерб будет терпимым; в то же время он может указать на возможность заключения мирного договора, который может отражать огромную разницу в угрозах между двумя сторонами, но при этом быть далеко не безоговорочным. Проигравшей стороне может быть позволено сохранить значительные силы сдерживания, что увеличит ее способность полагаться на выполнение обещаний победившей стороны. Что касается нового внезапного нападения, то победившая сторона может рискнуть тем, что проигравшая сторона сохранит силы сдерживания, поскольку она обладает большими силами сдерживания, и сдерживание, вероятно, снова сработает в послевоенный период. Всегда будет существовать возможность предательства со стороны превосходящей стороны, но ситуация не будет сильно отличаться от довоенной ситуации, в которой сдерживание могло быть достаточно стабильным, даже если оно было асимметричным. Более вероятная сложность заключается в том, что после прекращения боевых действий у превосходящей стороны может не оказаться убедительной угрозы принуждения.

Наконец, одна из сторон может настаивать на безоговорочной капитуляции. Я уже предположил, что обычно эта альтернатива должна быть отвергнута. Иными словами, стратегия даже всеобщей войны должна предусматривать достижение какой-то ограниченной цели. Это кажется непонятным многим опытным и информированным людям; они утверждают, что если страсти Первой и Второй мировых войн заставили или заставили нас провозгласить неограниченные цели, то еще больше будут страсти Третьей мировой войны с ее гораздо большими разрушениями. Некоторые утверждают, что следует стремиться к полной победе: единственным возможным оправданием Третьей мировой войны было бы установление международной власти с адекватным контролем над вооружениями (например, мировой империи или мирового правительства), и что установление такого порядка может оказаться невозможным, если одной из сторон будет позволено сохранить независимость действий.

Приведенные выше аргументы имеют силу, но, вероятно, вводят в заблуждение, по крайней мере, в том, что касается вероятных случаев. Во-первых, и это наиболее очевидно, непосредственные опасности, связанные с требованием безоговорочной капитуляции, могут значительно перевесить возможные долгосрочные преимущества. Во-вторых, маловероятно, что у лиц, принимающих решения, будет время для того, чтобы на них сильно повлияла реакция широкой общественности. Как я уже говорил, такая война, скорее всего, будет короткой; и объективные вопросы риска и разрушений, вероятно, перевесят эмоциональные соображения. Наконец, излишне пораженчески полагать, что невозможно организовать мир, если у противника останется хоть какая-то независимость; не менее вероятно, что в результате необходимых компромиссов такой согласованный порядок, в какой бы форме он ни был, окажется более практичным и жизнеспособным, чем тот, который будет навязан победителем в одностороннем порядке.

Какими могли бы быть ограниченные цели в случае войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом? Отчасти они будут зависеть от того, как началась война. Если, например, Советский Союз начал наземное наступление в Европе, нашей минимальной целью может быть остановка его продвижения или вывод войск из Западной Европы. Более амбициозной целью может быть требование освободить страны-сателлиты Восточной Европы от советского военного господства и ограничить советские войска нынешними советскими границами. Дополнительным требованием (которое не обязательно должно быть частью переговоров в военное время) может быть разрешение - или принуждение - сателлитам провести действительно свободные выборы, возможно, под нашим наблюдением.

Другой возможной целью может быть откат самого Советского Союза к границам, существовавшим до Второй мировой войны. Или можно было бы стремиться к частичному разоружению Советского Союза с проведением некоторой инспекции. Если бы США чувствовали себя достаточно сильными и защищенными, они могли бы потребовать, чтобы Советский Союз был не только частично разоружен, но и подчинен какому-либо международному органу.

Наиболее амбициозной целью может быть полное разоружение и оккупация Советского Союза. Это было бы очень близко к безоговорочной капитуляции или эквивалентно ей, хотя могут существовать ограничения становленные для оккупации и квалификации условий окончательного послевоенного урегулирования.

Существуют дополнительные требования, которые могут быть или не быть реалистичными, которые могут дополнять или усиливать вышеупомянутые. Так, можно добиваться ликвидации коммунистической партии, свободных выборов в Советском Союзе или просто смещения определенных лиц.

У Советов есть аналогичный диапазон возможностей. У них есть дополнительная степень свободы, поскольку они могут угрожать различным европейским властям и вести с ними переговоры. Наиболее успешным результатом советских переговоров может стать подавление европейского сопротивления до или непосредственно в момент нападения. Как обсуждалось ранее (в главе VI), это не совсем невозможно, поскольку многие европейцы искренне верят, что сдерживание должно сдерживать, и что в случае неудачи лучшей тактикой будет "упреждающая капитуляция". Существует множество способов, с помощью которых Советы могут попытаться извлечь выгоду из этого европейского взгляда на свои национальные интересы, а возможно, и из аналогичных взглядов в нашей стране. Главной целью нашей военной политики должно стать отстаивание возможности менее чем полного уничтожения в любой новой войне, иначе поддержка политики упреждающей (или превентивной) капитуляции или приспособления не только возрастет, но и приобретет смысл.

Переговоры в условиях центральной войны

Приведенный ниже список обобщает некоторые из факторов, когда страна пытается использовать или угрожать сдерживаемыми или контролируемыми ядерными атаками в попытке принудить противника сдерживать и контролировать свои собственные атаки и вести переговоры о прекращении войны. Важными моментами являются:

1. Как начинается война:

a. Сценарий подготовки к атаке (степень напряженности и мобилизации).

b. Прямая причина войны (просчет, случайность, непреднамеренность или преднамеренное намерение).

c. Начальная тактика (какие из строк 32-34 используются).

d. Цели войны (например, разрешение политического конфликта против постоянного уменьшения мощи другой стороны).

2. Текущая и будущая угроза каждой стороны против угрозы другой стороны:

a. Общество (люди, способность к экономическому восстановлению, окружающая среда, богатство, социальная система и т.д.).

b. Военные силы (контрценности и контрсиловые возможности).

3. Взаимодействие договорных, принудительных, агонистических, стилистических и семейных элементов:

a. Полезность обещаний и бесполезность угроз.

b. Достоверность и надежность угроз и обещаний.

c. Коммуникации и тактика.

4. Решимость P против решимости Q:

a. Ожидания, отношение и мораль.

b. Текущее эмоциональное и объективное состояние.

c. Стратегия, тактика и технические возможности.

То, как будет вестись и закончится война, несомненно, в значительной степени зависит от того, как и почему она началась. Необходимо рассмотреть по крайней мере четыре широких класса вопросов, перечисленных выше. Точный статус каждой стороны на момент начала войны включает, конечно же, не только состояние вооруженных сил, но и степень непосредственной и будущей защиты гражданского населения. Начальная тактика войны и, в некоторой степени, стратегия могут в значительной степени зависеть от степени планирования и обдуманного намерения, которые предшествовали началу войны. И, наконец, цели войны должны оказывать влияние на целеуказание, переговоры и темп войны в самом общем виде. В прошлом этот последний фактор в термоядерной войне почти полностью игнорировался, но в последние два-три года ему уделяется большое внимание.

Война, в развязывании которой большую роль играют случайные и непреднамеренные элементы, -это, вероятно, самый простой случай для абстрактного рассмотрения, и он же может быть самым важным. Если вооруженные силы обеих сторон обладают такой неуязвимостью, которая позволяет им сдерживаться в течение значительного периода времени, даже после того, как они были атакованы, и существуют такие механизмы командования и управления, которые позволяют лицам, принимающим решения, распознать, возможно, по отсутствию координации первоначальной атаки, или, возможно, получив сообщение от другой стороны, что война является случайной, то существует большая вероятность того, что она может быть быстро прекращена. Тем не менее, прекращение такой войны все еще может быть трудным и в определенной степени зависит от того, было ли первоначальное нападение "неожиданным" или оно последовало за периодом напряженности. В случайной войне, когда нападение было начато "ни с того ни с сего", скорее всего, будут использованы только те стратегические силы, которые находятся в постоянной боевой готовности, и, вероятно, лишь часть из них. Если бы первоначальный ущерб был небольшим, а нападение не было бы высоко скоординированным, то можно было бы надеяться на прекращение войны при достаточно низком уровне ущерба.

Конечно, сторона-жертва, даже если она признает, что противник просчитался и не хотел продолжать войну, все же может совершить ответную атаку. Тогда конфликт может закончиться на этом уровне. Войну, начатую случайно после длительного периода напряженности, может быть сложнее закончить или, по крайней мере, закончить на достаточно низком уровне лестницы эскалации. В этом случае первоначальная атака может быть достаточно хорошо скоординирована и использовать значительную часть стратегических сил, приведенных в состояние боевой готовности в период напряженности. И даже в войне, начатой случайно или по недосмотру, одна или другая сторона может решить продолжить или усилить конфликт и попытаться одержать решающую победу, по крайней мере, в военном смысле.

Проблема прекращения войны, в которой оспариваются явные политические цели, все еще более сложна для абстрактного рассмотрения. В этом случае существует не только проблема завершения войны, но и проблема торга и переговоров. Во время внутривоенного периода могут быть большие паузы в определенных видах атак, когда торг может принимать форму устного обмена - предложения и контрпредложения - пока проводятся лишь очень ограниченные операции. Однако даже в этом случае торг и переговоры могли бы сопровождаться попытками продемонстрировать решимость и приверженность, а это, скорее всего, потребовало бы дополнительного применения оружия. На результаты каждой стороны будут влиять не только такие факторы, как решимость и уверенность, и оценки этих факторов, но и оценки каждой стороны относительно оценок другой стороны, и так далее.

Позвольте мне рассмотреть имеющиеся контрсиловые и контрценностные возможности, поскольку они будут влиять на возможности и отношение каждой стороны в любых переговорах после нападения. Классический анализ экономической эффективности оценивает эти силы, рассматривая количество долларов, вложенных в конкретную систему, по сравнению с количеством целей, которые эта система уничтожит при различных обстоятельствах. Этот анализ важен, но он должен быть расширен, чтобы включить более сложный анализ новых видов дивидендов и затрат.

Вместо того чтобы определять эффективность путем подсчета количества целей, которые могут быть уничтожены ракетными войсками, мы могли бы теперь определить эффективность с точки зрения улучшения своей позиции на переговорах. Это улучшение измеряется до, во время и после нападения, и поэтому включает в себя способность "управлять" конфликтом холодной войны до нападения. Многочисленные "издержки", которые теперь рассматриваются, включают такие пункты, как влияние на гонку вооружений, стабильность баланса террора, ценность силы в укреплении альянса или влиянии на отношение нейтралов, влияние на ценности готовности вести войну, а также ее сдерживания и т.д.

Все эти вещи очень трудно поддаются анализу. Здесь я сосредоточусь на том, как измерить улучшение своей позиции на переговорах. Позвольте мне вкратце рассмотреть некоторые динамические факторы, которые должны быть включены в предметные исследования. В любом конкретном случае, до или после нападения, каждая сторона обладает определенным потенциалом угрозы. То есть, она может нанести определенный ущерб контрсилой, определенный ущерб контрценностью или их различные комбинации.

Кроме того, понятие ущерба является сложным. Например, целью контратаки Соединенных Штатов против Советского Союза могут быть советские передовые базы в северной части СССР, чтобы временно затруднить или сделать невозможным использование советскими средними бомбардировщиками малой дальности этих баз для дозаправки. Но советские ВВС, вероятно, смогут перегруппироваться, импровизировать, использовать дозаправку в воздухе и иным образом восстановить свой потенциал. Другие атаки в первом ударе или в последующих волнах могут затруднить или окончательно предотвратить такую импровизацию.

Повреждение командования, управления и связи, очевидно, является критическим фактором, который, тем не менее, трудно оценить. В той мере, в какой существуют носители оружия, которые не уничтожаются при атаке (например, подводные лодки Polaris, очень мощные ракетные площадки и мобильные ракеты), и которые не нуждаются в оперативной координации, основным эффектом уничтожения или деградации командования и управления может быть задержка возможного приказа на открытие огня, устранение некоторого возможного перенацеливания, и дополнительные возможности для принуждения или запугивания противника. Но угроза нападения противника останется. Таким образом, концепция ущерба является динамичной, а не статичной концепцией. Он может увеличиваться или уменьшаться с течением времени, ухудшаясь или восстанавливаясь.

Когда речь идет об ущербе в контрценностях, на лиц, принимающих решения, и их позицию на переговорах влияют количество убитых людей, объем уничтоженного имущества, наличие у этого имущества культурных, сентиментальных или других особых ценностей, а также то, насколько сильно пострадала окружающая среда.

Более того, в большинстве обстоятельств лидеры нации были бы еще больше обеспокоены сохраняющейся вражеской угрозой, людьми, которые еще могут погибнуть, и возможным дальнейшим ухудшением способности к восстановлению или скорости, с которой это восстановление может быть осуществлено.

На переговоры также может повлиять, если какая-то часть страны будет считаться относительно неуязвимой. На лиц, принимающих решения, может сильно повлиять их оценка того, что останется в экстремальной ситуации: какова предельная угроза, которую может представлять враг в любой конкретный момент? Кроме того, возникает вопрос о физических и политических возможностях командования и управления. И, наконец, на фактический торг в значительной степени повлияет состояние информации об обеих сторонах, оценка каждой стороной оценки другой стороны и наоборот, а также оценка эффекта от попыток блефа или иного введения в заблуждение.

Каждая сторона, скорее всего, будет атаковать моральный дух или решимость противника в дополнение к нанесению физического ущерба. В ситуации торга решимость противника может быть более уязвимой, чем его системы вооружения. Атаки, использующие методы политической войны, против морали и решимости могут быть направлены на устрашение и сдерживание, при этом минимизируя провокации, которые могут привести к "неправильной" эмоциональной или иррациональной реакции. Или же можно так сильно желать максимизировать страх, что забота о провокации будет второстепенной.

Не обязательно вести переговоры с довоенным правительством, если предположить, что оно пережило войну. Можно попытаться разделить противника, попытавшись провести переговоры с военными властями или какой-либо другой влиятельной группой. Что именно можно сделать, зависит от обстоятельств, но необходимо учитывать возможность недобровольной, или революционной, смены или распада правительств, участвующих в ядерном обмене, а также возможность влияния или использования этих возможностей.

То, как предвоенный кризис начался и перерос в войну, также может существенно изменить ситуацию на переговорах: в процессе эскалации военные планы и политическая политика могут быть пересмотрены и изменены; в любом случае, лица, принимающие решения, вероятно, подвергнутся значительному стратегическому образованию, в то время как военные лидеры могут столкнуться с важными и неожиданными ограничениями, наложенными на них.

Все переговоры, как на верхних, так и на нижних ступенях лестницы эскалации, будут осложнены тем, что информация у каждой стороны будет разной; каждая сторона может пытаться блефовать, давать недостоверную информацию; будут трудности в общении; будет давление времени; будет игра эмоций, иррациональность, гнев, просчеты, плохая доктрина, заблуждение, ошибка и шок. На верхнем конце лестницы эскалации все эти эффекты, вероятно, будут чрезвычайно усилены.

Тщательный учет всех переменных в угрозе одной страны против другой осложняется еще и тем, что угроза сама по себе является сложной величиной. Например, возможно, что если одна сторона концентрируется на контрсиловой цели, то ее контрценностная способность снижается, и наоборот. Также очевидно, что на торг влияет национальная решимость, которая сама по себе является сложной и динамичной концепцией. На решимость влияют ожидания каждой стороны относительно исхода войны. Если одна сторона считает, что другая сторона с большой вероятностью отступит, а другая сторона сильно сомневается в том, что противник уступит, то давление на вторую сторону с целью заставить ее отступить действительно велико.

Фактическая стратегия, тактика и технические возможности, выраженные через коммуникацию, планирование и контроль, сложны, но могут казаться более сложными, чем они есть на самом деле. Рассмотрим, например, случай, когда два человека торгуются за дом. Оценка потенциальным покупателем минимальной цены продавца может иметь решающее значение, и это связано с оценкой продавцом оценки покупателя. Этот торг включает в себя оценку покупателем оценки продавцом оценки покупателя и так далее. Это кажется сложным, но, конечно, люди, оказавшиеся в подобной ситуации, интуитивно оценивают эти и многие другие переменные без особого труда.

В военной ситуации человека интересует не только текущая угроза противника, но и его будущая угроза.

-как его угроза будет меняться с течением времени, когда его силы атакуют и подвергаются атакам (например, есть ли у него минимальный потенциал, который не может быть атакован или уничтожен).

Наконец, я должен отметить, что анализ торга, переговоров и завершения войны может быть гораздо более полезным, если стратегические и тактические возможности каждой стороны прописаны достаточно подробно, чтобы оценить их в различных противостояниях (или атаках). Затем можно оценить эффективность в этих противостояниях и измерить степень вклада сил в достижение различных политических и военных целей и задач.

Проблема "тумана войны"

Как я уже отмечал ранее (в главе VII), варианты образцовой центральной атаки относительно просты с точки зрения администрации и командования, управления и связи, независимо от политической и психологической неопределенности. Однако я также предположил, что систематически переоценивается значение так называемого "тумана войны" - неизбежной неопределенности, дезинформации, дезорганизации или даже развала организованных подразделений, которые, как следует ожидать, могут повлиять на центральные военные операции. Очевидно, что полный развал, "туман", который сделает операции невозможными, может произойти, но я не считаю, что это худшее событие неизбежно. Если провести надлежащую подготовку, это даже маловероятно. Одна из причин этого заключается в том, что можно создать определенный потенциал для "ведения войны" в течение первого дня или около того с минимальной зависимостью от сбора и оценки информации. Одно из самых больших заблуждений, существующих при обсуждении командования и управления, заключается в неспособности понять, насколько хорошо центральная война может управляться, по крайней мере, вначале, "мертвым расчетом".

[Термин "мертвая точка отсчета", конечно, пришел из навигации, где лоцман или капитан судна, считывая показания приборов, установленных на судне, и зная свою исходную точку и окружающую обстановку, может определить, где он находится, путем математического расчета. Для этого он учитывает показания компаса, расход моторного топлива и мощность двигателей, а также знает о ветрах и течениях.

Возможно, нам следует противопоставить мертвый расчет интуиции, которая также является разновидностью мертвого расчета, но делается это бессознательно и, по крайней мере, частично в ответ на подсознательные стимулы. Другими словами, если кто-то делает предсказание, начиная с начальных условий, рассматривая направления и оценивая поведение, и делает это достаточно явно (или может сделать это явно с легкостью), мы можем назвать это "мертвым расчетом". Это "аналитическое" предсказание. Если он не может сделать это явно, а просто полагается на свои чувства, то такое предсказание является интуитивным. Оно может быть ошибочным, результатом предрассудков и предубеждений, а может быть точным, следствием того, что человек является очень хорошим аналитиком и "компьютером", но бессознательным. Независимо от того, хорошо это сделано или плохо, такой тип предсказания или суждения следует называть "интуицией"].

Командующий или лицо, принимающее решение, может хорошо знать, как началась война и основные условия, существовавшие в начале войны; или может появиться информация, достаточно хорошо их уточняющая, даже если эта информация не была известна до начала войны. С этого момента, даже если он полностью отрезан от всей информации, внешней по отношению к его собственной организации и силам, и, возможно, даже от большей ее части, он может иметь достаточное представление о событиях и их графике, по крайней мере, в общих чертах, и достаточное суждение о том, чего пытается достичь другая сторона (благодаря знанию ее логистики, сил, доктрины и других ограничений), чтобы "играть" обе стороны гипотетически, по мертвому счету - добавляя и корректируя любую поступающую информацию. Вполне возможно, что он может добиться достаточно хороших результатов даже при минимальном количестве информации, причем некоторой путаницы. Одна из причин, почему это возможно, заключается в том, что существует множество ограничений на возможные способы проведения операций в центральной войне, и, вероятно, также существует определенная простота и звездность операций.

Понятно, что такая техника имеет серьезные ограничения, но важно то, что мертвая точка отсчета всегда имеет место в той или иной степени. Даже в самых благоприятных ситуациях обычно не хватает информации или она не может быть усвоена. То, о чем я говорю, на самом деле является одним из основных способов - возможно, основным - принятия решений в любом военном штабе. Также должно быть ясно, что принятие решений по принципу "мертвой точки" еще больше зависит от опыта и здравого смысла лица, принимающего решение, и его штаба, когда информации мало, чем когда доступна запоздалая и обработанная информация. Дополнительная информация, которую предоставляет система командования и управления, может быть использована для улучшения этой базовой способности; очевидно, что она не должна ухудшать ее. Важным моментом является то, что одна из ключевых частей процесса принятия решений обычно может быть определена; и первоначальный анализ системы командования и управления, и в частности подсистемы командного пункта, должен проводиться с целью как использования, так и улучшения процесса "мертвой точки". Недостаточное понимание этого аспекта основной задачи командования и управления часто приводит к попыткам сделать слишком много или к разочарованию от масштаба всей работы. Практически невозможно разработать систему управления с возможностью отображения данных, которая позволит марсианину - даже умному и технически хорошо подготовленному, но по существу невежественному марсианину - управлять кризисом. Однако можно судить, что многие существующие системы безнадежно пытаются это сделать.

ГЛАВА 11. ДЕФЕКТЫ МЕТАФОРЫ ЭСКАЛАЦИИ-ЛЕСТНИЦЫ

Я много внимания уделил метафоре "лестница эскалации", но теперь хочу обсудить некоторые ее недостатки как модели определенного вида международного кризиса. Некоторые из этих недостатков, конечно, вытекают из любого взгляда на кризисы с точки зрения узкой технической эскалации. Но лестница эскалации, как и любая метафора или модель, вносит дополнительные упрощения и искажения в изучение класса ситуаций, которые в действительности очень сложны. Такое упрощение неизбежно приводит к разрывам между реальными ситуациями и моделью, используемой для их обсуждения.

Разрывы в и важность расстояния между ступеньми

При обсуждении лестницы эскалации я рассматривал все ступени как в принципе равнозначные. Могло показаться, что каждая ступень отделена от предыдущей и последующей одинаковым "расстоянием эскалации". Однако как отличительные качества ступени, так и расстояние между ступеньми могут быть размыты, особенно если участник эскалации желает их размыть. Рассмотрим в качестве примера использование ядерного оружия для принуждения противника путем эффектной демонстрации силы. В этом случае очевидно, что существует почти непрерывный спектр альтернатив. Их можно ранжировать следующим образом: (1) испытание большого оружия по чисто техническим причинам, почти как часть обычной программы испытаний; (2) испытание очень большого оружия, или испытание в день, имеющий особое политическое значение, или и то, и другое; (3) испытание оружия на побережье антагониста, чтобы население могло его увидеть; (4) испытание оружия высоко в космосе вблизи воздушного пространства противника; (5) испытание ниже в космосе или непосредственно над страной противника; и, наконец, (6) испытание так низко, что ударную волну слышат все, и, возможно, несколько окон будут разбиты. И все же, несмотря на такое разнообразие вариантов, от очень безобидных до очень провокационных, мы склонны думать о зрелищной демонстрации силы как о высокой ступени на лестнице эскалации, потому что в большинстве случаев так и будет.

Приведем еще один пример: можно размыть различие между применением и неприменением ядерного оружия в тактических ситуациях. Можно, например, просто увеличить вероятность применения ядерного оружия, подведя его к линии фронта и децентрализовав принятие решений таким образом, чтобы увеличить вероятность несанкционированного или непреднамеренного применения ядерного оружия. Или одна из сторон может применить ядерное оружие, эквивалентное не более чем нескольким тоннам тротила или даже меньше. В таких случаях противнику может быть трудно понять, было ли применено ядерное оружие или нет. В крайнем случае, трудно поверить, что эскалация будет серьезно рассматриваться только потому, что одна из сторон сбросила ядерное оружие, эквивалентное, скажем, 500 фунтам взрывчатки. Это было бы особенно верно, если бы та же сторона сбросила 10 000 фунтов взрывчатки прямо рядом с ней. Если бы можно было постепенно переходить ко все более и более крупному ядерному оружию, процесс мог бы стать настолько автоматическим и постепенным, что применение крупного ядерного оружия не вызвало бы прерывистой реакции.

В той степени, в которой антагонисты стремятся сохранить прецеденты, оба могут быть очень осторожны, чтобы не перейти в такие сумеречные зоны. С точки зрения ведения переговоров, сумеречные зоны могут быть худшим из всех мест для применения ядерного оружия или других эскалационных устройств, против которых, с точки зрения оптимального ведения переговоров, лучше сохранять сдержанность. Действительно, основной целью потворства поведению в сумеречной зоне, скорее всего, будет не увеличение силы переговоров, а нарушение прецедента для того, чтобы сделать какой-то прием более приемлемым, намеренно опустить ступеньку на лестнице эскалации ниже, чтобы ее можно было использовать в будущем, или получить "несправедливое" тактическое преимущество (как на 15-й ступеньке, едва началась ядерная война).

Критерии оценки положения ступеней

Есть и другие возражения против лестницы эскалации как модели, как и против любой попытки описать сложную последовательность действий на международной арене с помощью фиксированной линейной прогрессии. В целом, даже концептуально, такие действия просто не образуют уникальный, одномерный массив, если только критерии и контекст не будут соответствующим образом ограничены и уточнены. В частности, в зависимости от предыдущей истории и особых обстоятельства, некоторые ступени лестницы эскалации должны занимать более высокие или более низкие позиции.

Я предположил, что существуют различные критерии для упорядочения ступеней, такие как степень: (1) очевидной близости к тотальной войне, (2) вероятности вспышки, (3) провокации, (4) нарушения прецедента, (5) продемонстрированного обязательства, (6) нанесенного ущерба, (7) усилий или (8) воспринимаемой угрозы. Корреляция между этими критериями может быть довольно низкой или даже отрицательной; таким образом, для каждого критерия и для каждого контекста можно составить различные лестницы эскалации. Поскольку я не указал критерии или контекст для лестницы, используемой в этой книге, ее следует рассматривать как очень грубое приближение к реальным структурным отношениям.

Тем не менее, указанные структурные взаимосвязи, хотя и нечеткие и иногда вводящие в заблуждение, кажутся достаточно обоснованными, чтобы заслуживать отображения и обсуждения.

Динамика эскалации

Ранее (в главе II) я отмечал, что лестница эскалации особенно полезна для описания и обсуждения динамики эскалации. Это, конечно, верно как метафора, особенно как пропедевтическая и эвристическая [определения см. в предисловии] метафора, но гораздо менее верно как реалистичная модель. В целом, расположение перекладин и порогов неявно предполагает, что существует очень мало предыдущей истории эскалации над статусом мира, который существует на данный момент. Пороги, вероятно, будут гораздо менее значимыми, если они уже были преодолены. Это особенно вероятно при деэскалации, когда ступени преодолеваются в обратном направлении. Кроме того, со многих перекладин легче спуститься, чем с других, и эти очень важные различия не отображаются на лестнице. Что еще более важно, метафора "эскалация-лестница" не очень хорошо иллюстрирует эффекты двух или более одновременных движений. В некоторых случаях эти движения аддитивны и чрезвычайно увеличивают эскалацию; в других случаях это отдельные действия, которые не увеличат уровень эскалации чрезмерно. Захват нескольких перекладин также может повлиять на деэскалацию. Если, например, существует локальная ядерная война-пример (ступень 21) и официальное объявление "всеобщей" войны (ступень 32), то неясно, будет ли прекращение применения ядерного оружия в локальной войне или отмена объявления более деэскалационным.

Вопрос стиля

Я лишь изредка упоминал о национальных особенностях и идиосинкразиях. Как минимум, необходимо признать, что если есть два противника, то, по сути, есть две лестницы эскалации, со всеми вытекающими отсюда путаницами и двусмысленностями в отношении того, где, по мнению каждого участника, находится он и его противник на лестнице, и оценок каждой стороны относительно оценок другой. Кроме того, несмотря на довольно интенсивный диалог между Востоком и Западом по стратегическим вопросам, который ведется в настоящее время, нет никакой уверенности в том, что советские и американские лестницы эскалации очень похожи, или что у двух противников очень много общих представлений. Я несколько раз ссылался на заявление Советов о том, что они не понимают и не примут американские представления о пороговых уровнях или об ограниченных ядерных войнах в том виде, в котором они изложены в нынешней доктрине США.

Независимо от того, примем ли мы это конкретное советское утверждение или нет, кажется правдоподобным, что военное поведение Советского Союза в целом, вероятно, будет сильно отличаться, по виду и степени, от вероятного американского стиля войны. Так, Томас К. Шеллинг заметил:

Меня поражает, насколько привычным является предложение заранее предупредить города, которые будут разрушены, чтобы люди могли эвакуироваться. Это доходит до крайности............................................................................................................Кажется, это отражает своеобразную американскую склонность предупреждать, а не делать, откладывать решение, обезболивать жертву перед нанесением удара, рисковать богатством, а не людьми, и делать большие вещи, которые не причиняют боли, а не маленькие, которые причиняют ее.

[ В книге Клауса Кнорра и Торнтона Рида (ред.) "Ограниченная стратегическая война" (Нью-Йорк: Frederick A. Praeger, 1962), стр. 254].

Советская доктрина, скорее всего, не будет включать в себя подобные опасения. Она также, скорее всего, будет сильно отличаться от нынешней "явной" доктрины, отраженной в советской профессиональной литературе. Отчасти это верно, поскольку эта литература публикуется для общественного потребления, но более вероятно, что она не соответствует стратегическим реалиям (или, по крайней мере, так кажется большинству американских аналитиков). Похоже, что Советы не думали об этих проблемах так интенсивно или систематически, как могли бы. Поэтому, подобно тому, как в прошлом мы иногда довольно резко меняли свою политику, мы можем обнаружить, что Советы тоже меняют свою, особенно в известный "момент истины". Но в большей части этой книги я совершил тяжкий грех большинства американских аналитиков и приписал Советам такое военное поведение, которое на самом деле может быть уместно только для американских аналитиков и совсем не относится к советским условиям и настроениям. В рамках общей программы Института Хадсона разрабатывается несколько теорий эскалации, которые кажутся соответствующими советским идеологическим и политическим предположениям, а также российским национальным и военным традициям и обычаям. Разумеется, они разработаны в первую очередь как теоретические тесты стратегических предположений и политики США. Они не являются обширным формальным анализом современной российской политики или военной доктрины. Это упражнения в стратегическом мышлении, которые пытаются отразить некоторые предположения и характеристики советской мысли и общества способом, сравнимым с тем, как американская стратегическая доктрина выражает американские предположения и ранжирование ценностей. Эта работа в Институте находится на ранней стадии, но я кратко прокомментирую некоторые работы, выполненные Эдмундом Стиллманом, поскольку они имеют отношение к проблемам, рассматриваемым в этой главе.

Одной из частей этой работы является построение гипотетической "советской лестницы эскалации". (См. Рисунок 5.) Лестница построена таким образом, чтобы соответствовать марксистско-ленинским предположениям о подчинении военных действий политическим, примате политической доктрины в международной политике и общей природе отношений между коммунистическими и некоммунистическими обществами (т.е. существование исторически обусловленной и фундаментальной противоположности между двумя формами общества). Таким образом, лестница не занимается в первую очередь сдерживанием или контролем насилия путем контрнасилия. Она предназначена для нанесения политического ущерба или развала в обществе или альянсе противника. Продвижение по лестнице происходит от политической войны к насилию по доверенности; к ненасильственной прямой конфронтации с противником; к прямой конфронтации с применением обычных, ограниченных или нераспределенных средств насилия; к ядерному насилию, направленному на психологический и политический эффект; к насилию, направленному на союзников противника, и только затем к ядерной атаке на само государство противника. Целью этой формы эскалации является разрушение политической структуры противника; отделение, если возможно, его правительства от населения, "правящих классов" от трудящихся и "прогрессивных" классов или элементов в обществе противника; деморализация, дискредитация или свержение правительства или союза противника.

В дополнение к общим ограничениям концепции лестницы эскалации, есть несколько конкретных возражений, которые необходимо отметить в связи с верхними ступенями лестницы. Четыре наиболее существенных из них, перечисленных в порядке возрастания важности, следующие: (1) предположение о рациональности; (2) неспособность справиться с неоднозначностью и неопределенностью; (3) существование приемлемых альтернатив; и (4) долгосрочная нестабильность.

Первое возражение заключается в том, что лестница эскалации представляет собой чрезмерно рациональную последовательность событий. Можно ли предположить, что лица, принимающие решения, действительно будут поступать подобным образом, что они будут ясно мыслить или что они будут спокойны и собранны? На самом деле эти опасения основаны на важном явлении: в нормальных обстоятельствах, а также в условиях стресса лица, принимающие решения, могут вести себя не совсем рационально.

Однако исследователи, изучающие эти проблемы, на самом деле не предполагают, что лица, принимающие решения, полностью рациональны, а скорее предполагают, что они не полностью иррациональны - что совершенно отличается от предположения о рациональности.

Также, по крайней мере, в американском случае, вероятно, будет преобладать холодное поведение, модель ожиданий, созданная для влияния на лиц, принимающих решения во время ядерного кризиса. Как мужественное поведение, независимо от личных страхов, ожидается от офицера или солдата как часть его профессионального стандарта, так и хладнокровие и рациональность уже стали частью ожиданий общественности от кризисных лидеров в ядерный век. В настоящее время широко распространена враждебность к вызывающим или необдуманно "смелым" советам по ядерному конфликту или переговорам. (См. отрывок из оборонного послания президента Джонсона Конгрессу 1965 года, процитированный в главе XIII).

Этот нынешний акцент на хладнокровии и расчете резко контрастирует со многим в западной традиции, которая склонялась к романтическому или квиксическому отношению к войне. У Советов, в отличие от Запада, почти нет рыцарской традиции или традиции войны как романтического занятия. На них больше влияет византийская традиция циничного и инструментального применения силы, ведущая войну с целью максимизации выгоды. Кроме того, марксистская военная доктрина берет свое начало от Клаузевица, который сравнивал войну с расчетным или бухгалтерским днем, в который подсчитывается отдача от предыдущих инвестиций. Из-за этой традиции и осторожности в доктрине, кажется, что Советы вряд ли будут вести себя эмоционально при принятии кризисных решений, или даже следовать жесткому, заранее продуманному плану, если очевидно, что этот план ведет к контрпродуктивным результатам;.

Следующее возражение, с которым я столкнулся, заключается в том, что в дискуссиях об эскалации часто недооценивается влияние двусмысленности и неопределенности. Рассмотрим понятие торговли между городами. Являются ли два города равными для торговли? Должна ли "торговля" основываться на населении, на богатстве или на проценте ВНП? Это вполне реальное возражение, и, в общем, оно обоснованно. Более того, проблема двусмысленности на самом деле сложнее, чем показывает этот пример. В дополнение к вопросу о том, что представляет собой справедливый обмен "тит-а-тат", существует также вопрос о том, понимает ли каждая сторона намерения другой стороны, делая тот или иной шаг на лестнице эскалации. Например, одна сторона может мобилизоваться просто для того, чтобы дать понять противоположной стороне, что она настроена жестко, но противоположная сторона может расценить этот шаг как реальное намерение начать войну и, следовательно, поддаться искушению упредить. Такое искушение может возникнуть не потому, что она считает, что первая сторона начнет войну через несколько недель, месяцев или лет, а потому, что она считает, что война начнется немедленно. Вероятность возникновения таких недоразумений велика, и в определенных обстоятельствах эта возможность может быть полезной для сдерживания эскалации. Например, учитывая огромный размер ставок в международных кризисах, каждая сторона будет склонна действовать консервативно -переоценивать решимость и жесткость своего оппонента. В таких случаях давление в пользу компромисса будет возрастать. Более того, шансы предотвратить легкомысленную эскалацию также возрастут.

Проблемы коммуникации намерений при эскалации можно интересно сравнить с проблемами дипломатической коммуникации в восемнадцатом и девятнадцатом веках. В те времена существовал довольно точный формат общения, который выглядел примерно следующим образом:

1. Правительство Его Величества не безразлично к этой проблеме. (Имеется смутный намек на то, что страна может вступить в войну - т.е. вероятность 0,01).

2. Правительство Его Величества заинтересовано в этой проблеме. (Сейчас существует 0,05 вероятности обращения к войне).

3. Правительство Его Величества обеспокоено. (Вероятность войны 0,1).

4. Правительство Его Величества жизненно заинтересовано в этом. (Вероятность войны 0,25).

5. Правительство Его Величества не будет отвечать за последствия. (Вероятность войны составляет 0,5 - заявление можно рассматривать как фактический ультиматум).

Когда делались такие заявления, все стороны признавали, что война действительно возможна; за такими заявлениями в прошлом следовала война - были прецеденты, чтобы прояснить последствия таких заявлений. Сегодня прецеденты менее очевидны, хотя нечто похожее можно увидеть в методах, которые современные правительства могут использовать для демонстрации озабоченности той или иной ситуацией. Эта озабоченность может быть выражена в частном порядке газетчику, который напишет о ситуации якобы по собственному почину. Или газетчику может быть предложено передать озабоченность в "официальные круги" или "правительственным аналитикам". Или дипломат может "без протокола" выразить озабоченность другому дипломату или посреднику, который передаст информацию тем, кому она предназначена. Или же редакционного журналиста или комментатора могут пригласить выразить свою точку зрения по данному вопросу, опять же на основании собственных полномочий, или подразумеваемой официальной информации, или косвенной или прямой атрибуции официальным лицам. В некоторых странах озабоченность может передаваться через газеты или писателей, которые имеют полуофициальный статус или "известны тем, что отражают мнение МИДа", или неофициальные или полуофициальные пропагандистские агентства правительства могут использоваться для огласки или влияния на ситуацию. Наконец, могут быть прямые представительства правительства, которые могут возрастать по степени серьезности от устного сообщения сотрудника посольства до официальных нот, протестов, требований и ультиматумов. Эта иерархия "серьезности" в коммуникации варьируется в каждой стране и обеспечивает не только средство выражения точки зрения правительства, но и возможность проверить новые идеи и возможности политики, выразить мнение, от которого впоследствии можно отказаться, вмешаться в ситуацию, обмануть оппонента или манипулировать мировым мнением.

Однако неточность этих методов в условиях ядерного сдерживания и возможной ядерной войны не позволяет однозначно определить значение тех или иных шагов на лестнице эскалации. Вероятность преднамеренной войны мала, а подходящих прецедентов не существует: ни одна страна не предпринимала подобных словесных шагов и не доводила дело до применения ядерного оружия.

Существуют и другие виды двусмысленности и неопределенности. Рассмотрим следующий пример: Предположим, что P взорвал мост на территории Q. Q может интерпретировать это несколькими способами: (1) это был просто случайный выстрел; (2) P на самом деле собирался поразить что-то гораздо более важное, но план сорвался; (3) это была первая ракета большой атаки, но кто-то не послушался дисциплины стрельбы и выстрелил раньше; (4) P действительно хотел уничтожить мост, потому что пытался ухудшить логистику Q; (5) P действительно хотел уничтожить мост, чтобы символизировать, что он может нанести еще больший ущерб позже.

Реакция Кью будет зависеть от того, как он интерпретирует этот акт. П может хотеть или не хотеть, чтобы Кью интерпретировал его точно. Например, П может задумывать взрыв частично как символ решимости, но он также может хотеть, чтобы Q интерпретировал его как признак нервозности или иррациональности. Таким образом, П оставляет на усмотрение Кью решение о том, упреждать или отступать. В этом контексте всегда следует помнить, что одной из целей восхождения на лестнице эскалации часто заключается в том, чтобы иметь возможность сказать противной стороне: "Вы действительно не хотите продолжать эскалацию, потому что это слишком опасно; на самом деле, оставаться на месте даже опасно; поэтому вам лучше отступить".

Это подводит меня к третьему важному возражению против верхних ступеней лестницы - что "должны быть приемлемые альтернативы". Позвольте мне рассмотреть некоторые альтернативы эскалации. Я уже отмечал, что могут возникнуть ситуации, в которых умиротворение, приспособление или компромисс могут быть желательны. В истории есть много случаев, когда уступчивость и гибкость не только предотвратили войну, но и привели к разрядке, размолвке и дружелюбию. С другой стороны, есть также случаи, когда происходило прямо противоположное -когда умиротворение, демонстрируя слабость, провоцировало агрессивную сторону на более жесткие требования. Умиротворение также может привести к тому, что умиротворяющая сторона в конце концов, разочаровавшись или разозлившись, станет излишне жесткой. Таким образом, умиротворение может спровоцировать возражения против дальнейшего умиротворения или даже против компромисса. Это не должно удивлять: экстремальная политика часто вызывает экстремальную реакцию. Однако результат в каждом конкретном случае будет зависеть от характера и степени умиротворения, а также от характера двух оппонентов. Лозунг "Умиротворение никогда не окупается" - это, безусловно, неверное изложение истории, но это понятное наследие неудачных умиротворений Гитлера и, в меньшей степени, Сталина.

Заявление о том, что "альтернативы миру не существует", также вводит в заблуждение. Если оно что-то значит, то это должен быть призыв к "миру любой ценой - нет альтернативы никакому миру". Однако очень нежелательный мир может иметь последствия, которые будут хуже, чем последствия многих войн - даже термоядерных войн (если они достаточно ограничены). Более того, попытка навязать нации очень нежелательный мир может вызвать реакцию, которая приведет к большой войне из-за народного возмущения или отказа сдаться на бесчестных условиях. Плохой мир может быть принят, чтобы избежать войны, которая была бы еще хуже, но выбор не всегда может быть таким простым. В любом случае, взаимного уничтожения нельзя избежать ни лозунгами, ни даже благими намерениями. И как отметил Томас К. Шеллинг, рассматривая некоторые недостатки обычного обсуждения метафоры "курицы":

[ В выступлении на пятьдесят седьмом ежегодном собрании Американского общества международного права в Вашингтоне, округ Колумбия, 26 апреля 1963 г.].

Во-первых, "курица" - это не та игра, в которую нужно играть вдвоем. Обычно это игра, в которую нужно играть вдвоем, чтобы не играть. Если вам бросают вызов - съехать с дороги или показать свою наглость опасным вождением, вы вполне можете выбрать съезд с дороги. Но "струсить" раньше времени - это не то же самое, что уклониться от участия в соревновании.

Во-вторых, предметом спора обычно является не только сиюминутное право проезда, но и ожидания каждого относительно того, как участник будет вести себя в будущем. Уступить дорогу - значит дать понять, что от вас можно ожидать уступки. Уступать часто или постоянно может означать признание того, что такова роль человека. Уступать с готовностью до определенного предела, а затем сказать "хватит", может гарантировать, что первое проявление упрямства проиграет игру для обеих сторон.

В-третьих, конкретная версия игры, описанная Бертраном Расселом, не является лучшей аналогией для международных отношений. Лучшей аналогией является версия, в которую мы играем на шоссе, когда мы не едем прямо навстречу друг другу, а пытаемся немного обогнать друг друга, чтобы претендовать или захватить немного больше дороги. Речь идет не о смерти или безопасности, а о степени риска.

В-четвертых, что часто остается незамеченным, так это то, что "курица" - это отчасти совместное соревнование. Если исполнители погибают, они погибают вместе, и могут существовать правила поведения, которые могут помочь обоим игрокам. В четкой форме, описанной Бертраном Расселом, для обоих игроков имеет смысл иметь в виду, что, когда и если они отклоняются в сторону, они оба отклоняются вправо.

Два игрока могут подать друг другу сигнал, что они согласны на что-то вроде ничьей, при этом каждый из них будет тянуть немного в одну сторону, если это сделает другой, и каждый будет следить за тем, что ответит другой. (Это игра, в которой обычно лучше противостоять хорошему игроку, чем плохому!)

Как играть в эту игру, должно зависеть от того, возникла ли она в результате намеренного вызова на поединок, или обе стороны были подтолкнуты событиями или случайными свидетелями к поединку. Не только школьники, но иногда и целые страны оказываются в ситуации, когда обе стороны должны показать свою силу. Один не может просто проигнорировать вызов, потому что не может отделить свою нынешнюю реакцию от ожиданий относительно своего будущего выступления. Но обе стороны могут сотрудничать в сглаживании кризиса, уклонении от проблемы или совместном смягчении. Кубинский кризис имел все признаки прямого оскорбления; венгерское восстание, в той мере, в какой оно бросило вызов Западу, чтобы показать, чего можно ожидать от него в данных обстоятельствах, не было событием, придуманным русскими, чтобы заявить о своей безнаказанности перед западным вмешательством.

Недостаточно сказать, что нации должны обладать величием, чтобы не обращать внимания на потерю лица, отречься от своей репутации, отвернуться от вызова. Основным сдерживающим фактором применения силы в современном мире является ожидание насильственного ответа. В какой-то степени ограничения или правила международного поведения -ожидания того, что может привести к насилию, - развиваются благодаря собственному импульсу. Сохранение этих правил, запретов, законов или как бы вы их ни называли, требует сохранения ожиданий сдерживания. Прощение имеет свои пределы, если мы хотим сохранить набор ожиданий для сдерживания поведения, особенно в мире, в котором главные противники не признают правомерность претензий друг друга и в котором у каждой стороны могут быть сильные оборонительные мотивы для использования наступательных возможностей.

Последнее возражение против верхних ступеней лестницы касается долгосрочной нестабильности такой системы международных отношений. Утверждается, что если страны пытаются разрешить свои споры, поднимаясь по лестнице эскалации, то в конце концов они обнаружат, что поднимались слишком часто, и произойдет извержение. Это кажется мне не столько возражением против модели, сколько обоснованным возражением против процесса, который является частью реального мира.

Тем не менее, верно, что во всех наших обсуждениях лестницы эскалации я предполагал, что сама лестница не претерпела значительных изменений под воздействием предыдущих событий (хотя я время от времени упоминал о том, что пороги могли быть ослаблены или усилены, или некоторые ступени, возможно, изменили порядок и значение). Однако основные изменения в международном порядке легко могут произойти в результате эскалации, и одна из причин, по которой многие с недоверием относятся к возможности эскалации на средних и верхних ступенях, связана с тем, почему люди не могут реалистично справиться с возможностью ядерной войны -потому что они не могут представить себе окончание войны или процесс выживания общества после такой войны.

Например, обычное мнение о том, что немыслимо, чтобы две страны могли обменяться разрушением городов в ходе тщательно отмеренных ответных действий, а затем вернуться к отношениям, существовавшим до эскалации, вполне обоснованно. Почти наверняка, как мы обсудим в главе о деэскалации и последствиях, структура мировых отношений была бы изменена в результате такой эскалации. Действительно, отношение к концепции торга на верхних ступенях лестницы эскалации обычно резко зависит от того, считает ли человек этот торг повторяющимся процессом, который каким-то образом служит более или менее постоянной заменой центральной войне в разрешении споров, которые обычно приводят к войне, или же он считает его скорее кульминацией кризиса, которая настолько изменит природу международной системы, что для обсуждения тех же проблем снова потребуются новые теории и взгляды.

Кажется разумным рассматривать возможность торга на средней или верхней ступеньке лестницы эскалации как последнее средство, которое может быть использовано только один раз, средство, предпочтительное только перед тотальной ядерной войной. Возражения против нестабильности, таким образом, кажутся возражениями не столько против лестницы эскалации как теории международных отношений, сколько против самих международных отношений - возражениями против самой природы двадцатого века, в котором около 120 национальных суверенитетов являются окончательным судьей и арбитром своего собственного дела, определяющим, насколько гибкими или неуступчивыми они хотят быть в достижении своих целей и решении своих споров. Конечно, любая простая модель такого мира, в котором существует широкомасштабный доступ к оружию массового уничтожения, будет демонстрировать нестабильность, и эта нестабильность может быть не столько недостатком модели, сколько недостатком мира.

Для наглядности позвольте мне рассмотреть следующий надуманный пример. Предположим, что можно изготовить "машину судного дня" из доступных материалов стоимостью примерно 10 долларов. Хотя уничтожение мира с помощью такой "машины судного дня" может быть "немыслимым", это также почти неизбежно. Вопрос только в том: Будет ли это вопросом минут, часов, дней, месяцев или лет? Единственным мыслимым способом предотвращения такого исхода было бы установление полной монополии на соответствующие знания какой-либо дисциплинированной абсолютистской властной элитой; и даже в этом случае можно сомневаться, что такая система продержится долго.

Если цена "машины судного дня" поднимется до нескольких тысяч или сотен тысяч долларов, эта оценка не изменится. В мире по-прежнему достаточно решительных людей, готовых играть в игры силового шантажа, и достаточно психопатов, имеющих доступ к значительным ресурсам, чтобы сделать ситуацию безнадежной.

Однако если бы стоимость "машин судного дня" составляла несколько миллионов или десятков миллионов долларов, ситуация бы сильно изменилась. В настоящее время число людей или организаций, имеющих доступ к таким суммам, относительно ограничено. Но перспективы мира, хотя они уже не измеряются часовой стрелкой часов, все равно были бы очень мрачными. Ситуация улучшится на порядок, если стоимость возрастет еще в 10-100 раз.

По оценкам, устройства "судного дня" могут быть созданы сегодня за сумму от 10 до 100 миллиардов долларов.

[См. "О термоядерной войне", с. 175].

При такой цене, среди многих существует довольно сильное убеждение, и, возможно, достаточно обоснованное, что технологическая возможность создания "машин судного дня" вряд ли окажет прямое влияние на международные отношения. Отсутствие доступа к таким ресурсам у любых, кроме самых крупных государств, и зрелищный характер проекта делают маловероятным создание "машины судного дня" в преддверии кризиса; и, к счастью, даже при наличии практической базы для мобилизации напряжения, такое устройство не может быть импровизировано во время кризиса. Кроме того, можно предположить, что если бы когда-либо существовали веские основания для превентивной войны, то достоверная информация о том, что потенциально агрессивная (или даже неагрессивная) страна создает такое устройство, стала бы таким основанием.

Но для того, чтобы внести нестабильность в международные отношения, не нужна технология "машины судного дня"; современные системы вооружений уже делают это. Хотя существование современных систем вооружений не обязательно является самым важным или убедительным аргументом для кардинального реформирования международного порядка, оно, по крайней мере, мне кажется близким к достаточному. Возможно, это слишком поспешное суждение; но некоторые возможности для изменений обсуждаются в следующих двух главах.

ГЛАВА 12. ДЕЭСКАЛАЦИЯ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Деэскалация и завершение кризиса

Так же, как изучение прекращения войны жизненно важно для изучения боевых действий и, в меньшей, но все же очень важной степени, имеет отношение к сдерживанию войны, изучение деэскалации и ее пределов и прекращения кризиса - как спуститься и сойти с лестницы - жизненно важно для управления кризисами и эскалацией. И, как и в случае с изучением прекращения войны, изучением деэскалации и прекращения кризиса и их последствий в значительной степени пренебрегают.

Изучение деэскалации, конечно же, должно включать изучение ее последствий. Вся цель эскалации и связанных с ней рисков заключается в том, чтобы облегчить наступление желательных последствий и предотвратить нежелательные.

При деэскалации уступки и примирение играют примерно ту же роль, что требования и принуждение при эскалации. Но хотя мы можем рассматривать этот процесс как процесс, сочетающий элементы давления, побуждения и изменения ожиданий, и хотя ситуация становится эскалаторной или деэскалаторной в значительной степени благодаря балансу этих элементов, нет необходимости в том, чтобы эскалаторные или деэскалаторные элементы были зеркальным отражением или отрицанием друг друга.

Таким образом, хотя при изучении деэскалации возникает соблазн создать лестницу деэскалации, метафора не кажется столь полезной: иногда деэскалационные действия можно описать как спуск по ступеням лестницы эскалации, но не менее часто эта метафора может ввести в заблуждение. Во многих отношениях эскалация - это необратимый процесс. Более того, есть аспекты деэскалации, которые никак не соответствуют "эскалации наоборот". Таким образом, существуют типичные жесты деэскалации, которые не имеют простого характера отмены предыдущей эскалации. Эта неадекватность в отношении деэскалации является одним из недостатков не только лестницы эскалации, но и всей эскалаторной модели кризисов. Тем не менее, де-эскалация и завершение кризиса обычно обсуждаются как обратная эскалация.

Деэскалация также отличается от эскалации тем, что ее труднее принудить к соответствующему ответу. Не совсем верно, что для ссоры нужны двое; только одна сторона должна быть агрессивной, чтобы создать некоторую уверенность в ссоре. Но для заключения соглашения обычно нужны двое (за исключением полной капитуляции одной из сторон). Таким образом, деэскалация еще более чувствительна к точной коммуникации и общему пониманию, чем эскалация. Противник может иметь другую концепцию эскалации и при этом достаточно хорошо понимать оказываемое на него давление; но, как правило, для того, чтобы скоординировать действия по деэскалации путем ослабления давления, обе стороны должны иметь общее понимание происходящего. У них может не быть достаточно общего понимания, если парадигма мира одной стороны отличается в важных аспектах от парадигмы автора.