On Escalation

Хотя я не ожидаю, что вышеописанный баланс террора произойдет на самом деле, я ожидаю гораздо более прочного баланса террора, чем существовавший в прошлом. Следует также понимать, что даже если одна сторона имеет большое и "полезное" преимущество над другой стороной, она может не захотеть использовать это преимущество, фактически нанося первый крупный удар по военным силам другой стороны, даже если она считает, что может достичь значительной степени сокращения сил таким ударом: она может считать, что риски такого действия слишком велики и что она должна использовать свое преимущество первого удара для достижения своего рода эскалационного доминирования. Другими словами, имея преимущества, он мог бы гораздо убедительнее, чем его противник, угрожать эскалацией или большой войной, если ситуация станет достаточно отчаянной. Его аргументом будет то, что именно другая сторона должна отступить в конфронтации.

Можно представить себе переговоры, в ходе которых "более сильная" сторона более или менее прямо заявляет другой стороне: "Ни одна из нас не ожидает, что этот кризис перерастет в обмен крупными ракетами; но вы, должно быть, заметили, что если вы ударите первыми, даже с большим или тотальным залпом, мы можем и предположительно уничтожим вас, тогда как обратное не так. Если мы нанесем удар первыми, мы можем нанести большой удар и нанести такой ущерб вашим силам, что вам будет трудно нанести нам значительный ущерб в ответ, хотя, конечно, мы знаем, что ущерб может быть большим. Кроме того, мы ожидаем, что наш шантаж после нападения, или внутривойсковое сдерживание, сработает. Мы действительно рассчитываем на то, что сможем запугать вас, чтобы вы не предпринимали серьезных ответных действий против нас.

Сейчас мы оба понимаем, что кризис никогда не обострится до такой степени, что эти вопросы действительно будут подняты, но вы должны заметить факты ситуации и понять, что если этот кризис будет продолжаться слишком долго, то может произойти немыслимое".

Таким образом, даже если конфликт не обостряется до уровня "странный - криз" или "показательный - центральная атака", влияние диспропорции в стратегическом балансе может оказать важное воздействие на переговоры, ведущиеся на более низком уровне эскалации.

Другими словами, главный эффект от некоторой степени "надежного потенциала первого удара" (плюс неуязвимые и крупные силы второго удара) может быть неявным. Вероятность его использования или даже явной угрозы его использования меньше, чем вероятность обеспечения дополнительной степени давления при ведении дел в условиях интенсивного кризиса и еще более высоких ступеней лестницы. Сторона со стратегическим превосходством может предпочесть использовать опасные и чреватые извержениями меры, обсуждаемые в этой главе, а не переходить непосредственно к центральной войне, потому что она считает, что если варианты странных кризисов или показательных центральных атак опасны, то центральная война будет еще опаснее. Более сильная сторона может также чувствовать, что после того, как она разрушит ядерную недоверчивость своего оппонента, доступное ей эскалационное доминирование может настолько усилиться, что она относительно легко добьется своего.

Ступени причудливых кризисов

СТУПЕНЬ 21. ЛОКАЛЬНАЯ ЯДЕРНАЯ ВОЙНА-ЭКЗЕМПЛЯР: Как я уже отмечал, большинство американских аналитиков, серьезно изучавших эти проблемы, решительно выступают против инициирования применения США ядерного оружия практически при любых обстоятельствах. Они считают, что раз оружие существует, мы должны закупить, развернуть и поддерживать адекватные системы до тех пор, пока в мире не возобладают более совершенные механизмы. Но эти аналитики не считают, что эти ядерные системы должны использоваться, кроме как в качестве последнего средства в жизненно важной ситуации или для возмездия за использование другими. Однако важно задать вопрос, как это ядерное оружие может быть использовано в случае необходимости; или, что еще более важно, как мы можем отреагировать на применение ядерного оружия кем-либо другим. Почти все аналитики сейчас согласны с тем, что первое применение ядерного оружия - даже если оно будет направлено против военных целей - скорее всего, будет не столько для уничтожения вооруженных сил другой стороны или затруднения ее операций, сколько для целей возмещения ущерба, предупреждения, торга, наказания, штрафа или сдерживания. Например, одна сторона может сбросить ядерную бомбу или две, чтобы показать другой стороне, что если она не отступит или не согласится на разумный компромисс, то, скорее всего, последуют новые бомбы. Такое применение легко может произойти в следующей ситуации ограниченной войны:

Одна сторона проигрывает в обычных условиях и решает применить ядерное оружие. Она не использует его для нанесения реальных повреждений другой стороне, потому что это может легко привести к выходу эскалации из-под контроля. Но она может сбросить бомбу или две на какой-нибудь объект материально-технического снабжения, например, на склад снабжения или железнодорожную станцию. При этом может не погибнуть большое количество солдат; это может даже не сильно помешать логистическим операциям; но это безошибочно скажет врагу примерно следующее: "Я сбросил две бомбы. Сбросив две, я могу быть готов сбросить двадцать". Другими словами, я либо сумасшедший, либо решительный, либо и то, и другое. Я это продемонстрировал. Неужели вы не хотите прислушаться к голосу разума?". Такой поступок может вызвать эскалацию. Это может привести к желаемым результатам. Или другая сторона может ответить в стиле "око за око", чтобы показать, что она не была сдержана, а затем (поскольку она действительно сдержана) рассмотреть вопрос о прекращении или компромиссе в конвенциональной войне, вместо того чтобы полностью использовать свое первоначальное преимущество.

Применение ядерного оружия, вероятно, было бы более эскалационным - и, следовательно, более пугающим, - если бы вместо локального запуска оружие запускалось стратегически, хотя и против локальных целей. Используя те же системы вооружений, которые использовались бы в общей войне, можно было бы сообщить противнику о готовности игнорировать прецеденты и о вероятном желании идти до предела или, по крайней мере, очень высоко по лестнице эскалации. Это также затруднит прекращение или затягивание локального конфликта чисто местными военными действиями. Таким образом, это сделает либо переговоры, либо эскалацию практически неизбежными. И наоборот, если вы хотите несколько уменьшить возможность большой эскалации, возможно, сделав более вероятной более продолжительную, но более ограниченную эскалацию, можно использовать только локальные пусковые установки ядерного оружия, такие как относительно ракеты малой дальности армии США.

СТУПЕНЬ 22. ОБЪЯВЛЕНИЕ ОГРАНИЧЕННОЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ: В дополнение к действиям на предыдущей или следующей ступеньке, или как самостоятельный акт, правительство может сделать выбор в пользу официального объявления ограниченной ядерной войны. Такой шаг может иметь несколько преимуществ. Сама декларация может установить точные ограничения на тип ядерных действий, которые декларант намеревается инициировать и которые он готов принять от противника без дальнейшей эскалации. Таким образом, вероятность эскалации до полномасштабной войны может быть снижена, а сама эскалация станет более явной, что может усилить давление с целью достижения компромисса.

Такая декларация также придаст определенную юридическую форму и санкцию военным действиям, которые вызывают отвращение у многих людей дома, во вражеской стране и (возможно, даже больше) в нейтральных и союзных странах. Декларация может включать официальное объявление условий, при которых объявляющая сторона будет готова к деэскалации.

Кроме того, декларация должна обладать десятью характеристиками и результатами, перечисленными в обсуждении Ступень 32 (официальное объявление войны).

СТУПЕНЬ 23. ЛОКАЛЬНАЯ ЯДЕРНАЯ ВОЙНА - МИЛИТАРНАЯ: Прошлое планирование НАТО предусматривало немедленное применение сотен единиц ядерного оружия в ответ даже на обычное нападение в Европе со стороны Советов. НАТО планировала использовать ядерное оружие в традиционных военных целях - для обороны, отказа, уничтожения потенциала противника и так далее - и масштаб действий и нацеливание должны были диктоваться этими военными соображениями. Такая война, будь то в Европе или где-либо еще, кажется многим военным стратегам худшей альтернативой, чем компромисс, массированная конвенциональная война или немедленная эскалация на более высокую ступеньку лестницы. Я думаю, однако, что среди аналитиков (а также среди обывателей) можно обнаружить почти догматическое нежелание рассматривать эту возможность всерьез. Некоторые из причин этого были отмечены в предыдущей главе, и хотя я буду следовать нынешней моде и не буду долго обсуждать возможности локальных военных ядерных войн, я думаю, что мы не должны забывать, что такая возможность всегда существует, даже если только для противника, и бросившая вызов нация должна быть готова иметь с ней дело. Растущая фактическая или потенциальная доступность разнообразных запасов небольшого, недорогого ядерного оружия (включая такие эзотерические устройства, как "Дэви Крокетт" и нейтронная бомба), рост французского ядерного потенциала (и кажущееся принятие Францией стратегии "без паузы"), скорее всего, возобновят обсуждение этой возможности. В любом случае, возможность вести такую войну - по крайней мере, в Европе - является и, вероятно, будет оставаться важной целью вооруженных сил США, даже если "политика неприменения бомб" будет однозначно принята всеми странами.

СТУПЕНЬ 24. НЕОБЫЧНЫЕ, ПРОВОКАЦИОННЫЕ И ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ КОНТРМЕРЫ: Возможно проведение одной из сторон угрожающих маневров или военных приготовлений, которые приводят к изменению баланса сил, например, резко повышая уязвимость другой стороны для внезапного нападения.

Таким образом, наша система предупреждения не была создана для адекватного противодействия спуфингу и глушению в мирное время, и для Советов было бы возможно внедрить эти методы в таких масштабах, что мы уже не смогли бы отличить небольшие учебные миссии от реальных атак (и, предположительно, обратные обстоятельства также имеют место). Таким образом, делая возможность успешной внезапной атаки намного выше, можно добиться того, чтобы выглядеть гораздо более угрожающим; на самом деле, можно стать более угрожающим. Вполне возможно, что если одна из сторон обладает надежным потенциалом второго удара, а ее противник уязвим к спуфингу и глушению, эти действия могут заменить классический ультиматум или квазиультиматум. Однако можно сделать спуфинг и глушение еще более пугающими, фактически предъявив квази- или полноценный ультиматум. Что можно сделать с этой тактикой? Если бы Советы использовали воздушные помехи против наших линий раннего предупреждения или системы BMEWS, мы, вероятно, мало что могли бы сделать напрямую, поскольку в настоящее время для нас практически невозможно активно защищать эти линии. Более того, Советы могли бы даже использовать корабельные глушилки, поскольку это было бы несколько менее дорого и в некотором смысле более удовлетворительно, чем воздушное оборудование. Полдюжины кораблей, размещенных в 50-100 милях от наших берегов, могли бы агрессивно глушить наше сплошное радиолокационное покрытие, и в этом случае даже наши мощные ракетные базы могли бы стать уязвимыми для внезапного нападения, поскольку это могло бы вывести наши радары из строя, и советские бомбардировщики могли бы проскочить через них. Если бы они действительно были настроены провокационно, Советы могли бы усилить давление на нас, одновременно разместив ракетные подводные лодки или корабли у наших берегов, саботируя связь, командование и управление или другие системы предупреждения, и осуществляя другие угрожающие или сбивающие с толку маневры.

Конечно, ничто из вышеперечисленного не будет представлять чрезмерной угрозы, если мы уверены в адекватности наших сил Minuteman и Polaris, но само использование такой тактики заставит провести тщательный анализ и переоценку наших потенциальных уязвимостей.

В нынешних условиях кажется правдоподобным, что с узкой военной точки зрения Советы и страны N-й группы на самом деле будут более уязвимы для такой тактики, чем мы. Но эта тактика может быть использована для атаки на мораль и волю противника, а также на его физические возможности. Из-за постоянного страха перед извержением, обе стороны, вероятно, будут чувствительны к таким признакам "серьезности", независимо от того, являются ли они эффективными в военном отношении.

СТУПЕНЬ 25. ЭВАКУАЦИЯ (ПРИМЕРНО 70 ПРОЦЕНТОВ): В этот момент ситуация может показаться опасно близкой к крупномасштабной войне. Может показаться целесообразным эвакуировать из городов максимально возможное количество людей - вероятно, от двух третей до трех четвертей населения. Если оставить только очень полезных работающих взрослых, возможно, от четверти до трети населения, то можно было бы обеспечить работу всех важных отраслей промышленности, коммуникаций, транспортных средств и других видов деятельности, которые правительство могло бы продолжать. Конечно, при этом произошла бы огромная потеря ВНП, но большая его часть пришлась бы на отрасли или предприятия, которые в конечном итоге являются расходным материалом. Другими словами, произойдет потеря в темпах накопления богатства и в текущих стандартах жизни, но подобная эвакуация может не очень сильно повлиять на подготовку к национальной обороне. На самом деле, эвакуация - это лишь одна из целого ряда мер по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям и мобилизации напряжения, доступных современному государству (которые обычно игнорируются в текущих дискуссиях из-за их акцента на внезапных и разрушительных атаках). Я оставлю обсуждение этих возможностей для следующей главы.

Порог "центрального убежища"

Я уже указывал (в главе VI), что выбранный нынешней администрацией переломный момент, по нашим понятиям, находится относительно низко на лестнице эскалации - ядерный порог. Я процитировал представителя Министерства обороны, который сказал, что за ядерным порогом "нет другого очевидного "огневого рубежа". "Ключевое слово в этом аргументе - "очевидный". Атаки, которые позволяют избежать внутренней зоны противника, также имеют очевидный порог, который можно обоснованно считать по крайней мере одним из самых важных трансъядерных порогов. Почти любое государство однозначно делится на категории "родина" и "не родина".

[Причина моей оговорки "почти" связана с такими разделенными государствами, как Восточная и Западная Германия, любопытной ситуацией в Советском Союзе, где Белоруссия и Украина рассматриваются как отдельные государства с отдельным представительством в ООН, возможностью создания квазиполитического сообщества, такого как Европейское политическое сообщество или даже Европейское оборонное сообщество с "автоматической" доктриной стрельбы с контролируемой реакцией "тит-а-тат", и так далее.]

Признание этого различия не означает отрицания важных отношений, которые могут существовать между крупной державой и ее союзниками и зависимыми государствами, а тем более ее зарубежными силами. Но различие между родиной нации и территорией ее союзников или даже ее зарубежными базами и силами, возможно, столь же значимо, как "ядерный"-"неядерный".

Действительно, граница между внешним миром и нацией может быть даже более сильной, чем граница между обычной и ядерной войной, поскольку это более старое различие, наделенное гораздо большими эмоциями и престижем. Конечно, как и в случае с ядерной и неядерной войной, разницу можно размыть. Так, многие на Западе хотят стереть различие между "натовцами" (термин Дональда Г. Бреннана) и американцами. Однако сама неуклюжесть слова "натонианец" говорит о том, как далеки народы Атлантического альянса от общей национальности. (Но если бы это слово использовалось чаще, оно могло бы далеко продвинуться в создании новой линии "Н" и "не-Н". В этих вопросах слово часто в удивительной степени является сутью, или же использование слова может просто размыть или запутать важные различия в национальных интересах).

В нынешних условиях достаточно очевидно, что в следующем десятилетии доверие к нации, приглашающей определенное уничтожение ради своих союзников, будет иметь тенденцию к снижению до исчезающей точки, каким бы отвратительным или бесчестным ни казалось такое развитие событий. Но доверие к нации, рискующей пойти на такие сдержанные атаки, которые я обсуждаю в этой главе, может уменьшиться или не уменьшиться так резко, в зависимости от ожиданий лиц, принимающих решения, относительно соблюдения правил. Все эти замечания с равной силой относятся к Советскому Союзу и его гарантиям своим союзникам.

Остаются, по крайней мере, два важных порога. Первый - это различие между очень дискриминирующими, очень контролируемыми и очень малыми атаками, в которых цели также очень ограничены, и большими атаками, в которых цели могут быть или не быть такими ограниченными. Второй порог - это различие между крупными нападениями, направленными на вооруженные силы, и крупными нападениями, направленными на гражданское население (об этом говорится в главе IX).

Ступени образцовых центральных атак

СТУПЕНЬ 26. ДЕМОНСТРАЦИОННАЯ АТАКА НА ВНУТРЕННЮЮ ЗОНУ: Я рассмотрел очень ограниченное применение ядерного оружия в локальной войне или в (демонстрации силы, чтобы предупредить противника о необходимости отступить. Тот же вид предупреждения может быть доставлен еще более эффективно - и опасно - "безобидным" нападением на страну другой стороны, которое, однако, нанесет узнаваемый и безошибочный физический ущерб. Например, Советы могли бы взорвать небольшое оружие в необитаемой части Скалистых гор или в великой американской пустыне. Или они могли взорвать оружие над одним или несколькими американскими городами достаточно высоко, чтобы выбить окна, но не причинить большого реального ущерба. Или они могут нанести относительно небольшой ущерб военным, промышленным или аграрным целям ("небольшой" по сравнению со всеми или трем атакам, рассмотренным ниже). Аналогичные возможности открыты и для США.

СТУПЕНЬ 27. Следующим шагом может стать реальное уничтожение части систем вооружений другой стороны, но относительно осторожно, чтобы не причинить большого побочного ущерба. Самое простое, конечно, это атаковать самолеты, корабли или подводные лодки за пределами территории противника. Можно представить, что это происходит без фактического начала извержения, но это может начать ограниченную эскалацию. Можно также атаковать станции предупреждения гораздо более открыто или интенсивно, чем это рассматривалось в предыдущих частях, или даже уничтожить изолированные базы бомбардировщиков САК или ракетные базы. Эти атаки могут быть предприняты чисто для оказания психологического давления или для значительного снижения военного потенциала обороняющейся стороны путем поиска рычагов воздействия. Например, мы могли бы атаковать советские перевалочные базы на Крайнем Севере. Это серьезно снизило бы их способность использовать средние бомбардировщики против США, хотя это была бы небольшая атака по сравнению с другими возможностями. Сможем ли мы избежать этого, во многом зависит от стратегического уравнения, но есть обстоятельства, когда такая атака может показаться менее нежелательной, чем тотальная война или компромисс и уступки.

СТУПЕНЬ 28. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ НАПАДЕНИЯ НА НЕДВИЖИМОСТЬ: На данном этапе трудно решить, какой должна быть следующая ступень. Один из вариантов - ограниченное нападение на города, предположительно после предупреждения и эвакуации жителей. Целью будет уничтожение имущества, а не людей. Но контролируемое возмездие может также включать уничтожение относительно "санитарных" целей, дорогих промышленных объектов, особенно тех, которые имеют полувоенный характер, таких как газодиффузионные установки, и которые могут считаться законными военными целями. В качестве альтернативы могут быть нападения с применением бактериологического или химического оружия на пенопласт или посевы. Могут быть даже инкапаситирующие, но не подавляющие атаки против населения.

В современном богатом индустриальном обществе репрессии в форме уничтожения материальных ценностей, вероятно, являются более удовлетворительным методом применения силы, чем показательные нападения на людей или важные культурные или символические объекты. Уничтожение умеренного количества имущества не ставит под угрозу выживание общества. Если никто не убит, то это "всего лишь деньги". На самом деле, вполне возможно, хотя и неправдоподобно, что концепция контролируемого возмездия может дойти до того, что вместо фактического запуска ракет, одна сторона просто будет настаивать на том, чтобы другая сторона заплатила "штраф" или выкуп - возможно, в ООН. При контролируемом возмездии цель состоит не столько в получении преимущества, сколько в наказании принуждаемой стороны. Если произойдет серия таких инцидентов, прецедент может стать институционализированным (в проявлении системного торга) как одно из средств преодоления интенсивных конфликтов. Конечным развитием может стать создание системы обычных (агонистических?) обращений в арбитраж или в суд для установления штрафов.

СТУПЕНЬ 29. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ НАПАДЕНИЯ НА НАСЕЛЕНИЕ: Трудно поверить, что нападения на население могут произойти, не вызвав тотальной войны. Но если бы баланс террора был достаточно стабильным, и если бы напуганные правительства сохраняли самоконтроль, даже эти нападения могли бы произойти без вспышки спазмов или другой центральной войны. Когда-то эта ступенька считалась самой высокой ступенькой на лестнице эскалации, не дотягивающей до тотальной войны, и в любом кризисе середины 1960-х годов она, вероятно, располагалась бы гораздо выше, чем здесь. Но по мере того, как баланс террора становится все более стабильным, возможность того, что подобная атака может произойти без вспышки, становится все более правдоподобной. Такая атака может принять широко обсуждаемую форму торговли городами, падения на население с помощью радиоактивных осадков или даже биологических или бактериологических атак (возможно, частично замаскированных или анонимных, чтобы частично ограничить явные или публичные провокации).

СТУПЕНЬ 30. ПОЛНАЯ ЭВАКУАЦИЯ (ПРИМЕРНО 95 ПРОЦЕНТОВ): В этот момент мир находится на грани или уже в состоянии большой войны. Если это вообще возможно, каждая сторона, скорее всего, почти полностью эвакуирует свои города, оставив в них не более 5 или 10 процентов населения для эксплуатации основных объектов. Такие меры, конечно, вызовут огромные политические, социальные, экономические и психологические последствия, и вполне возможно, что в Соединенных Штатах будет объявлено военное положение в той или иной форме и приостановлены некоторые права, предусмотренные Конституцией.

Большой риск при полной эвакуации заключается в том, что она может спровоцировать нападение другой стороны. Прежде чем проводить такую операцию, необходимо быть уверенным в своих возможностях по сдерживанию таких атак и в благоразумии противника. Однако, при всех своих опасностях, эвакуация может быть более безопасной мерой, чем тотальная атака на противника и почти наверняка последующая за ней расправа. Основное преимущество возможности эвакуации в качестве сдерживающего шага (угрозы) заключается в том, что она более убедительна, чем простая угроза нападения без эвакуации, и в то же время, если сдерживание не удастся и эвакуация произойдет, давление на противника усилится, а давление на эвакуирующуюся сторону может ослабнуть, поскольку эвакуация смягчает последствия войны, которая теперь стала вероятной.

Я говорю о крайней (95 процентов или около того) эвакуации. Хотя перед этим могла быть проведена относительно масштабная эвакуация (см. Ступень 25), в ходе которой большинство людей было бы перемещено, даже если в крупных городах останется только 30 процентов населения, Соединенные Штаты все равно будут представлять собой около 20 миллионов явных заложников противника. Если бы их число сократилось до 2-4 миллионов, то потенциальные потери, если бы эвакуированное население было в безопасности, приблизились бы к показателям Первой и Второй мировых войн. Это может убедительно показать, что война считается "терпимой" для страны, которой угрожает опасность.

СТУПЕНЬ 31. ВЗАИМНЫЕ РЕПРЕССИИ: Если будут происходить более или менее постоянные обмены "титул за титул" - символические, показательные или более разрушительные -результатом станет война почти чистой решимости. Как я уже отмечал, такая ситуация имеет аналогии с забастовкой рабочих или игрой в "курицу". Многие стратеги считают, что ответно-репрессивные войны решимости могут стать стандартной тактикой будущего, когда баланс террора станет твердым и абсолютным. Такие войны, в зависимости от их продолжительности и целей, могут быть на следующем пороге или за ним (см. строки 33, 34 и 39).

Некоторые замечания по поводу относительной технической простоты примеров центральных атак

В начале этой главы я сказал, что эта область обсуждения является относительно неизведанной территорией. Это было бы верно, даже если бы имело место одно или два применения ядерного оружия, поскольку каждое применение было бы настолько особенным, что невозможно было бы рассуждать о будущем на основе созданного прецедента.

Многие аналитики и неспециалисты считают, что любая возможность контроля или рациональности в ядерной войне исключена просто из технических соображений. Они считают, что неопределенности и неожиданности - как технические, так и человеческие - настолько неизбежны, что единственной правдоподобной картиной ядерной войны являются слова "спазм" и "бесчувствие" (наш Ступень 44). Более того, хотя технические оценки и расчеты интересов и преимуществ могут быть сделаны для ситуаций обмена "титул за титул" или репрессий - для "войны замедленного действия" - невозможно достоверно предсказать изменения, которые произойдут в общественной и политической среде после начала обмена. В отличие от быстро завершающихся ядерных войн, о которых принято говорить, обмены в замедленном темпе дадут время для обширной и важной общественной реакции как в самих противоборствующих странах, так и в мире в целом. Речь идет не только о потерях или приобретениях в уверенности или морали, военной лихорадке или панике, но и о возможности глубоких изменений в общественном доверии к правительствам, радикальных изменений в восприятии или оценке мировых проблем и вопросов, касающихся компетентности или характера функционирования социальной структуры после нанесения ядерных ударов.

Тем не менее, только на техническом уровне образцовые централизованные ядерные атаки имеют значительные преимущества. Проблемы командования, управления и связи, которые очень велики в продолжительных ядерных войнах высокой интенсивности, значительно уменьшаются в замедленных обменах, которые ограничены и преднамеренны. Это привело к тому, что некоторые аналитики утверждают, что эта возросшая возможность контроля, в большинстве условий, сделает почти любой из вариантов центральной войны гораздо менее желательная альтернатива образцовой центральной атаке. Не существует технических военных причин (в отличие от психологических или политических факторов) для немедленной реакции на "замедленное" нападение. Атакующая страна может полностью информировать обороняющуюся страну о том, что она делает и намерена делать. Действительно, в той степени, в которой нападающая сторона может попытаться использовать юридическую концепцию "репрессалий" XIX века в качестве оправдания нападения в международном праве, она будет обязана заранее объявить, что она намерена сделать и каковы ее требования о возмещении ущерба, если таковые имеются.

[В XIX веке и ранее, согласно принципам международного права, репрессалии, которые по строгому определению являются незаконными действиями, иногда могли быть законными, если они соответствовали определенным условиям и были оправданы предшествующими незаконными действиями государства, против которого были направлены репрессалии. Некоторые считают, что сегодня репрессалии больше не могут рассматриваться, поскольку статья II Устава ООН требует от государств "разрешать свои международные споры мирными средствами".

Правила, ограничивающие репрессалии, были следующими:

(1) поводом для репрессалии должно быть предыдущее действие, незаконное с точки зрения международного права;

(2) репрессалии должно предшествовать явное неудовлетворенное требование;

(3) если первоначальное требование о возмещении ущерба удовлетворено, дальнейшие требования не могут быть предъявлены (это важное различие между репрессалией и войной; в войне А юридически не обязан сложить оружие, если Б готов выполнить требование А, сделанное до начала войны);

(4) репрессалия должна быть пропорциональна правонарушению.

ГЛАВА 8. ВАЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ КРИЗИСОВ

Серьезный пробел во многих военных планах и обсуждениях

Здесь представляется уместным прервать обсуждение ступеней и порогов эскалации, чтобы кратко поговорить о некоторых особых вопросах, возникающих на интенсивно-кризисных уровнях эскалации, и дать некоторые рекомендации, покрывающие пробел, который, похоже, существует в американском планировании кризисов. На протяжении большей части послевоенных лет в американском военном мышлении наблюдалась любопытная дихотомия. С одной стороны, мы видим, что почти все внимание в заголовке было сосредоточено на сдерживании или ведении центральных или всеобщих войн, которые начинались неожиданно, либо в результате внезапного нападения на США, либо из-за случайности или просчета. С другой стороны, несколько опросов показали, что большинство аналитиков считают, что любой термоядерной войне, скорее всего, будет предшествовать очень напряженный кризис (такой, который соответствует средним ступеням лестницы эскалации). Эти аналитики считают маловероятным, что какая-либо страна сегодня начнет тотальную всеобщую войну, если только она не находится в таком отчаянии, что рассматривает войну как менее нежелательную, чем любую альтернативу. Такое отчаяние может возникнуть только в условиях очень напряженного кризиса, и лица, принимающие решения, скорее всего, будут мотивированы убежденностью в том, что мирные альтернативы безрадостны, чем надеждой на то, что война закончится хорошо. Аналогичным образом, во время напряженного кризиса возможности непреднамеренной войны возрастают, возможно, до опасной точки. Напротив, в некризисный период предварительные меры предосторожности и нежелание предпринимать поспешные действия, которые могут привести к необратимым шагам, скорее всего, предотвратят войну, даже если произойдет инцидент, который в отсутствие мер предосторожности и "консервативных" взглядов может привести к войне. Тем не менее, до недавнего времени американские военные планировщики уделяли очень мало усилий и внимания сдерживанию и ведению войн, которые могут возникнуть в кризисных ситуациях, а также ряду других военных и политических действий, которые могут потребовать эти кризисы. Вероятно, одной из важных причин этого является то, что напряженный кризис по своей сути неприятен и странен, и многие считают, что в планировании действий в таких непредвиденных обстоятельствах есть что-то зловещее. Другие опасаются, что специальные приготовления к кризису или во время него могут увеличить вероятность войны. В некоторых случаях люди хотят связать руки исполнительной власти, не давая ей выбора, кроме "холокоста или капитуляции" (по выражению президента Кеннеди), надеясь таким образом, как это ни парадоксально, избежать и того, и другого. Идея заключается в том, что если лицу, принимающему решения, предоставляются слишком большие и гибкие возможности "использования" кризисов, то возрастает опасность неуступчивости и войны. Однако обратное может быть более правдивым. Было бы безответственно быть настолько неподготовленным к кризисным вариантам, чтобы не иметь другого выбора, кроме холокоста или капитуляции. В любом случае, было бы неоправданно пытаться "связать президенту руки, не обсудив этот вопрос и не предоставив ему право выбора в принятии решения".

Концепция, согласно которой центральная ядерная война с наибольшей вероятностью может возникнуть на средних ступенях лестницы, имеет большое значение для видов исследований, которые должны быть проведены для оценки эффективности различных видов центрально-войсковых позиций. Таким образом, если бы сегодня можно было попытаться судить о наиболее вероятном сценарии начала американо-советской центральной войны, то порядок следующего списка, вероятно, представлял бы собой справедливый консенсус мнений как экспертов, так и обывателей:

1. Очень напряженный кризис - что-то вроде непреднамеренной, случайной или просчитанной войны.

2. Очень напряженный кризис - США рассчитали удар.

3. Очень напряженный кризис - советский расчетливый удар.

4. Обычная ситуация - что-то вроде случайной войны.

5. Нормальная ситуация - советский расчетный удар.

Большинство экспертов сходятся во мнении, что все вышеперечисленные варианты маловероятны, даже если возникнет очень напряженный кризис такого рода, примером которого являются средние ступеньки лестницы. Вторая и третья возможности могут возникнуть, если Советы, полагаясь на баланс террора, решат вторгнуться в Европу либо потому, что они этого хотят, либо потому, что их к этому вынуждают события (как в сценарии, приведенном в главе I). Как будет обсуждаться далее, расчетный удар США может произойти, если мы "выполним свои обязательства перед НАТО" и нанесем удар по Советам; обратный вариант, скорее всего, произойдет, если Советы впадут в отчаяние, возможно, из-за того, что мы поднялись на какую-то ступеньку между 15 и 31 и нанесут ответный удар, направленный (как будет описано далее) на выравнивание или снижение ударной мощи США.

[В нынешних условиях, если заявления официальных лиц соответствуют действительности, Советы не могут разоружить США первым ударом; но если бы они ограничили свою атаку целями с рычагами воздействия, они могли бы улучшить стратегический баланс].

Они также могут нанести удар, потому что нашли какую-то слабость в американской системе, которую они затем попытаются использовать, или даже потому, что они думают, что какой-то шантаж после нападения или шок от нападения запугает или ослабит наш ответ; или они могут нанести удар просто из злости, глупости или по традиции. Мы также не можем отбросить четвертую возможность из этого списка, хотя она кажется наиболее маловероятной, особенно в результате огромного роста стабильности, произошедшего за последние три-четыре года. Наконец, существует крайне отдаленная возможность нанесения советского расчетливого удара ни с того ни с сего. Она кажется почти смехотворно отдаленной, если в американской системе нет слабых мест или если у Советов нет важных тайных или секретных возможностей, о которых мы ничего не знаем. Даже в этом случае представляется крайне маловероятным, чтобы Советы полагались на такой потенциал. А если бы они это сделали, то представляется маловероятным, чтобы они сопровождали такой удар по стратегическим силам США крупной атакой на города. Предположительно, они бы начали атаку, соответствующую 33-38-й строкам, и надеялись бы запугать наш ответ, удерживая наши города в качестве заложников. Даже если бы они были почти уверены, что смогут полностью разоружить нас, они, скорее всего, сделали бы это в качестве подстраховки, чтобы не ошибиться, и вряд ли они могли бы быть уверены в успешном ударе по разоружению.

Почти все нынешние американские аналитики более или менее согласны с приведенным выше порядком вероятности. Если эта точка зрения верна (а она была верна в течение нескольких лет), то можно утверждать, что в прошлом имело место поразительное неправильное распределение официального внимания. Вероятно, справедлива оценка, что около 90 процентов профессионального внимания в 1950-х годах было направлено на пятую возможность и около 10 процентов - на четвертую. В общем и целом, первые три возможности были почти полностью проигнорированы.

Этот пример ошибочного акцента в прошлом теперь широко известен и часто цитируется аналитиками. Изменение акцента на первые три сценария может быть частично объяснено намеренным использованием таких методологических сценариев и военные игры, а также растущая серьезность и зрелость аналитиков. В настоящее время выросла идея о том, что войны, которые разрастаются из кризиса, должны рассматриваться как "проектный случай", а внезапное нападение неожиданно - как "не проектный" случай, от которого необходимо застраховаться, но который следует избегать переоценивать. Но все же, вероятно, полезно напомнить себе, что в течение многих лет высокопоставленные аналитики, политики, лица, принимающие решения, и их сотрудники, обладающие определенной степенью или даже полной властью устанавливать свои собственные правила, тратили большую часть своего времени на проблемы, которые, по их собственному мнению, были относительно неважными, по сравнению с проблемами, которые они могли бы изучать в той же зоне ответственности. В этой никогда небывалой стране подготовки к гипотетическим и нереальным ситуациям тратить свое время на менее важные области своей ответственности не только могло произойти, но и произошло, и, конечно, происходит до сих пор.

Вероятно также, что в результате прохождения через несколько довольно напряженных кризисов высокопоставленные лица, принимающие решения с обеих сторон, получили интенсивное и концентрированное образование по военным проблемам и стратегическим вариантам - т.е. по тому, что они могут и не могут или должны и не должны делать со своими вооруженными силами. Психологи иногда утверждают, что в такие моменты стресса происходит сужение альтернатив и концентрация на небольшом количестве знакомых вариантов. Это, безусловно, может произойти, и я буду обсуждать некоторые аспекты этой возможности в связи с "консервативными стратегиями" (в главе XIII); но здесь позвольте мне отметить мое убеждение, что если привычные альтернативы достаточно мрачны, лица, принимающие решения, скорее всего, будут искать новые и, таким образом, обнаружат, что их горизонты скорее расширились, чем сузились. В правительстве и в комитетах момент истины, скорее всего, отрезвит всех, кто смотрит или уже смотрел.

-в пропасть; они менее склонны довольствоваться привычными вариантами, когда эти привычные варианты прозрачно и разительно неадекватны. Как однажды сказал Сэмюэл Джонсон: "Положитесь на него, когда человек знает, что через две недели его повесят, это здорово концентрирует его ум".

Кризис и ограничение ущерба

["Ограничение ущерба" - это современный жаргон для обозначения возможностей и тактики, которые пытаются ограничить ущерб, если сдерживание провалится и начнется война. Это почти, но не совсем, синоним концепции сил "борьбы с войной", обсуждаемой в главе X].

В настоящее время в Соединенных Штатах широко распространено мнение о необходимости поддержания адекватных сил второго удара, но мало кто утверждает, что наши силы второго удара, запланированные в настоящее время, нуждаются в существенном увеличении. Существует почти столь же широко распространенное, но гораздо менее явное мнение, что как только Соединенные Штаты приобретут адекватные силы второго удара, они выполнят свою главную стратегическую задачу. Этот неявный консенсус является результатом нескольких установок, включая неверие в возможность ядерной войны и возможность выживания в случае провала сдерживания.

Хотя мы можем согласиться с тем, что сдерживание большой войны является самой приоритетной задачей стратегических сил, стране все же требуется гораздо больше от своих стратегических сил, чем адекватный потенциал второго удара. Помимо всего прочего, ей необходимы возможности для ограничения ущерба, если, несмотря на наличие потенциала второго удара, война все же начнется. Среди аналитиков достаточно широко распространено мнение, что это действительно так, по крайней мере, в некоторой степени; и сегодня на решения о незначительных изменениях в наших стратегических силах гораздо большее влияние оказывают критерии ограничения ущерба, чем обычные требования второго удара. При наличии более или менее адекватных сил второго удара, которые, как считается, либо уже существуют, либо запрограммированы, относительно небольшое дополнительное сдерживание можно рассматривать как игру с добавлением оборудования, которое просто улучшает характеристики второго удара. В то же время, исследования показали, что такая страна, как США, может купить очень важный прирост в потенциале ограничения ущерба.

Хотя ограничению ущерба уделяется все больше внимания, почти все существующие исследования неадекватны, поскольку они по-прежнему оценивают то, что для всех практических целей является нормальной позицией страны в "мирное время" (хотя, возможно, и в состоянии боевой готовности), когда она внезапно подвергается нападению. Тем не менее, можно утверждать, что для причины, приведенные в последнем разделе, что наиболее важными характеристиками запрограммированных в настоящее время потенциалов ограничения ущерба являются не столько их характеристики в условиях внезапного нападения, сколько характеристики после приведения в действие краткосрочных или долгосрочных кризисных и/или мобилизационных программ. Поэтому в текущей ситуации (для целей ограничения ущерба, в отличие от сдерживания), может быть лучше - в нескольких отношениях - приобрести дополнительный потенциал для быстрого улучшения позиции, чем приобретать дополнительный потенциал в процессе. То есть, если исследования проводятся с точки зрения фиксированных бюджетов мирного времени, влияния на гонку вооружений, политической целесообразности, соответствия текущей политике сдерживания или гибкости для удовлетворения неопределенных будущих условий (включая повышение доступности ресурсов в кризисных или напряженных ситуациях), то большая степень эффективности может быть достигнута путем повышения аварийной готовности и мобилизационных характеристик систем, чем путем повышения их возможностей в бытии.

Отсутствие готовности к чрезвычайным ситуациям и способности к мобилизации, похоже, является самым большим недостатком в ныне существующих программах по ограничению ущерба; и что еще более серьезно, отсутствие такого акцента как в исследованиях, так и в обсуждениях означает, что, скорее всего, это отставание будет продолжаться. Одна из целей этой главы - указать некоторые характеристики, которыми могли бы обладать такие программы.

Семь основных вариантов

Программы готовности к чрезвычайным ситуациям отличаются от мобилизационных программ тем, что склонны пренебрегать ценностями после чрезвычайных ситуаций, подчеркивая краткосрочные возможности ценой обычных процедур, и готовы рисковать растратами и неэффективностью. Мобилизационная программа более чувствительна к вопросам стоимости и эффективности, а также к потребностям конкурирующих программ, особенно военных. Мобилизационная программа готовится к длительному напряжению, осаде или войне низкого уровня. Она предусмотрительна в том смысле, что пытается подготовиться к будущему, возможно, даже с риском некоторого краткосрочного увеличения опасности, принимая защитные меры, соответствующие степени международной напряженности.

Из трех программ готовности к чрезвычайным ситуациям, программа отчаяния может реагировать на состояние национального беспокойства, эквивалентное тому, которое можно встретить на поле боя - как это может произойти во время показательной центральной атаки или, возможно, на ранних стадиях странного кризиса. Таким образом, либо бомбы уже взорвались в этой стране, либо считается, что такая возможность существует всего несколько часов. Программа называется отчаянной в убеждении, что лица, принимающие решения в США, будут готовы пойти на большой риск человеческими жизнями и практически не обращать внимания на немедленные материальные затраты, чтобы достичь максимально возможной степени защиты граждан, находящихся под угрозой. Так, в условиях такого кризиса власти (если реализуется план эвакуации) могут переполнить железнодорожные вагоны для перевозки эвакуированных в более безопасные районы, даже рискуя некоторыми жертвами. Для создания защитных сооружений будет уничтожено большое количество имущества. Двери, заборы, гаражи, сараи и внутренние стены зданий будут снесены в поисках строительного материала. Правительство может попытаться эвакуировать, возможно, 90-95 процентов населения потенциальных районов поражения. (См. предыдущее обсуждение Ступень 30).

Программа "крушения" отличается от "отчаянной" тем, что меньше ассоциируется с террором, хотя жертвы в процедуре и стоимости снова принимаются. Но действий, связанных с необычным риском для людей или чрезвычайно высокими экономическими издержками, по возможности следует избегать. Эвакуация, если она является частью плана, будет менее отчаянной, промышленные предприятия будут закрыты должным образом, и будут рассмотрены проблемы оказания помощи в восстановлении после нападения.

Наконец, "чрезвычайная" программа предполагает, что имеется достаточно времени для создания значительной степени краткосрочной защиты без необычного разрушения имущества или риска для жизни и здоровья.

Важно также рассмотреть возможность проведения мобилизации после объявления войны. Эта возможность не была серьезно изучена в ядерный век, с его акцентом на внезапные и решительные удары. Но стоит напомнить, что Вторая мировая война началась с "фальшивой войны", которая дала французам и британцам восемь месяцев интенсивной мобилизации, прежде чем их силы были серьезно задействованы. (В первой главе я отметил, что это стало неожиданностью для их военных и гражданских руководителей, которые опасались нокаутирующего удара, возможно, отравляющим газом). Объявление войны в 1939 году было использовано союзниками как замена интервенции в Польшу, что было выше их возможностей. И даже неожиданному нападению Японии на Перл-Харбор предшествовали два года напряженности и частичной мобилизации США.

Подобные символические или безрезультатные противостояния не исключены в будущих конфликтах. В такой ситуации, особенно если она повлечет за собой официальное объявление войны, мы могли бы, как во время Второй мировой войны, направить до половины нашего ВНП (или более 300 миллиардов долларов в год) на оборонные цели. Таким образом, если бы была проведена заблаговременная подготовка, можно было бы представить, что десятки миллиардов долларов будут направлены на невоенную оборонную программу менее чем за год.

Такая программа задействовала бы строительную промышленность США (теоретический потенциал которой составляет около 100 миллиардов долларов), а также другие отрасли промышленности и сельского хозяйства (для создания запасов для выживания и восстановления). Если обширная и достаточно дорогостоящая предварительная подготовка (которая может занять два-три года и США или около того) были сделаны, чтобы воспользоваться этим периодом напряженности, программа невоенной обороны могла бы быть поэтапной, чтобы не конкурировать чрезмерно с военной мобилизацией, большая часть которой обязательно будет более медленной - даже с базой напряженной мобилизации для остальной части военной мобилизации. И с несколько большими трудностями можно было бы подготовиться к одно- или двухлетней программе аварийного противоракетного вооружения, как это обсуждается ниже.

Таким образом, эффективность кризисных программ может быть значительно повышена при соответствующем планировании в мирное время для сокращения длительного времени подготовки, которое в противном случае было бы необходимо. Такие программы должны быть адаптированы к местным потребностям и возможностям различных сообществ или регионов. В этом отношении более детальное региональное и местное планирование может осуществляться специалистами по планированию с местной или региональной ответственностью.

Предложение по развертыванию ПРО

Кажется неправдоподобным, что правительство начнет масштабную программу противоракетной обороны (ПРО) во время нынешней разрядки. С другой стороны, также очевидно, что проблему активной обороны нельзя игнорировать. Полезная подготовительная программа низкого уровня, которую Конгресс может принять, и которая заслуживает серьезного изучения, вероятно, может быть осуществлена за 1-2 миллиарда долларов в год сверх расходов на НИОКР и ТО. Основной целью не будет обеспечение низкоуровневого покрытия над большой частью Соединенных Штатов, хотя можно ожидать, что это будет достигнуто. Скорее, это достижение позиции, с которой в чрезвычайной ситуации было бы целесообразно тратить дополнительные $20-30 млрд. в год на ПРО - короче говоря, приобретение возможности для быстрой подготовки к обороне.

Однако низкоуровневое покрытие ПРО, состоящее, вероятно, в основном из недорогих радаров, относительно небольших компьютеров и небольшого количества оборонительных ракет на каждую целевую точку (но укомплектованное и размещенное таким образом, чтобы обеспечить возможность быстрого расширения), будет служить ряду важных целей. Это будет:

1. Мера с низким уровнем доверия, которая может сработать против плохо продуманных или иным образом "легких" советских атак.

2. Защита от случайно выпущенных ракет.

3. Защита от небольших и технологически несложных атак из N-й страны.

4. Фасад" для психологической и политической войны или обороны.

5. Фактор, вынуждающий Советский Союз вводить в свои ракеты контрмеры, что приводит к уменьшению мощности боеголовок.

6. Полезное изменение порога против показательных атак.

7. Вероятно, близкое (при наличии вероятных программ) к "оптимальному" соотношение активной и пассивной обороны с точки зрения экономической эффективности.

Возможно, наиболее значительной ценностью такой программы было бы то, что она дала бы США такие возможности и понимание ПРО, которые могут быть получены только в результате реального участия в бизнесе ПРО. Существовала бы организация, производители производили бы оборудование, была бы здоровая активность в НИОКР, потому что инженеры, ученые и даже руководство были бы более высоко мотивированы, операторы были бы обучены, проблемы надежности были бы отработаны, различные методы и стандартные операционные процедуры были бы разработаны и испытаны, предельная эффективность была бы отмечена, данные были бы собраны, понимание многих проблем было бы улучшено, была бы создана основа для дальнейших улучшений и инноваций в системе, и существовала бы возможность быстрого расширения.

Однако следует учитывать проблемы, которые могут возникнуть при создании напряженности в ПРО. Эти проблемы несколько отличаются, а в некоторых отношениях существенно превосходят простое развертывание низкоуровневого прикрытия ПРО. Таким образом, некоторые объекты, такие как большая часть недвижимости и здания с длительным сроком эксплуатации, должны быть совместимы с расширенной программой. Кроме того, важным требованием будет поддержание текущей информации о состоянии разработки системы, чтобы в случае быстрого перехода к программе производства и развертывания был получен наилучший продукт.

Предложение по подготовке к эвакуации

Подготовка к гражданской обороне в условиях кризиса должна включать определенную смесь бумажных планов эвакуации, обучение соответствующих лиц (например, тех, кто занимается чрезвычайным контролем за продовольствием и транспортом, а также разработку или улучшение убежищ от радиоактивных осадков, особенно за пределами крупных городов). Эвакуированные граждане, если их хорошо направлять и снабжать, могут построить большинство новых убежищ, которые им необходимы. Тот факт, что общественные противорадиационные укрытия являются признанной, если не полностью финансируемой, частью национальной политики, должен способствовать развитию программы укрытий и руководителей укрытий.

Критическим препятствием для разработки в мирное время кризисных программ, включающих эвакуацию, является требование к высшим должностным лицам понять, что:

(1) обсуждаемые в настоящее время концепции эвакуации основаны не на идее "опередить ракету", а скорее на вероятности того, что развитие кризисов и войн может дать полезную потерю времени;

(2) предотвращение "паники" эвакуирующихся в значительной степени возможно, как показали исследования различных стихийных бедствий, таких как ураганы и другие ситуации с сопоставимым временем предупреждения (и даже при некоторой панике или замешательстве, общие выгоды, вероятно, перевесят потери);

(3) по многим причинам русские вряд ли будут иметь или смогут эффективно использовать достаточно оружия, чтобы покрыть большие сельские районы взрывом, огнем или достаточными осадками, чтобы преодолеть импровизированные убежища:

(4) для большинства возможностей центральной войны, которые можно назвать вероятными в следующем десятилетии, анализ, основанный на современных исследованиях американской экономики и сопоставимых исторических ситуаций, показывает, что страна сможет в значительной степени оправиться от ущерба;

(5) сотрудничество населения с мерами по эвакуации в чрезвычайных ситуациях можно считать благоразумным, гуманным и патриотичным.

Особенно реальная мера эвакуации, которая может спасти до 20-30 миллионов американцев, была названа "эвакуацией в средних городах".

Если оставить в стороне 12 крупнейших мегаполисов и те районы (9), в которых нет подходящей близко расположенной приемной зоны, то многие города (112 урбанизированных районов с общим населением 31 миллион человек) могут быть эвакуированы за несколько часов в близкое "кольцо", содержащее приемные убежища (включая, в рамках более дешевых программ, подготовленные к кризису убежища). Эти кольца могут включать населенные пункты, расположенные на расстоянии от 15 до 50 миль от городского центра. Для многих людей эти расстояния будут достаточно короткими, чтобы иметь возможность возвращаться на работу в город в течение части внутривоенного или кризисного периода. Эвакуация средних городов также легко вписывается в программу, изначально предусматривающую защиту от взрывов или ПРО для крупнейших городов. Она может быть мерой напряженности, являющейся частью военной стратегии, направленной на предотвращение атак на население и поощрение двусторонних эвакуаций, как описано ниже.

Такая подготовка к эвакуации не обязательно должна ускорять гонку вооружений. С точки зрения Советов, представляется вероятным, что имущество, находящееся под угрозой в опустевших городах, обеспечит адекватное сдерживание для большинства целей. (Если предположить, что Советы сделают те улучшения в своих силах, которые обычно ожидаются, эта городская собственность фактически обеспечит Советский Союз материально более ценным и психологически более убедительным заложником, чем та часть населения США, которую они "держали в заложниках" в конце 1950-х и начале 1960-х годов). Кроме того, Соединенные Штаты могли бы четко заявить в качестве вопроса национальной политики, что они будут исходить из того, что все страны позволят своим противникам попытаться эвакуировать свои города как моральной, гуманитарной меры, и что она сама поступит так же. Кажется, что нет серьезных технических или сугубо военных трудностей с таким подходом к ядерной войне, поскольку гражданские лица не являются высокоприоритетными военными целями, независимо от нынешней важности городских атак для сдерживания. Страна, которая нанесет удар первой, скорее всего - по крайней мере, на первых порах - захочет сохранить гражданское население своего противника, как для того, чтобы не спровоцировать ответный удар, так и для того, чтобы сохранить заложников.

Некоторые могут возразить, что отказ от "мгновенного" или "незамедлительного" возмездия может привести к ослаблению уверенности США или даже к тому, что задержка с возмездием сама по себе продемонстрирует отсутствие уверенности, что может склонить противников к более серьезным провокациям. Другие могут утверждать, что если было убито большое количество американских граждан, то лидеры или граждане потребуют немедленного возмездия против населения. Еще одни могут возражать против эвакуации на том основании, что она побудит противника нанести удар первым, упредить или, по крайней мере, нанести контрценный первый удар. Программа эвакуации крупнейших городов может также побудить противника попытаться остановить эвакуацию с помощью тактики "связывания" (например, атака с выпадением радиоактивных осадков) или угрозы нанести удар по людям во время эвакуации. Государство также может противостоять стратегии возмездия противника, заставляя своих людей оставаться в городах, находящихся под угрозой.

Эти возражения не могут быть полностью отвергнуты. Но проблема гарантий существует как для друга, так и для врага, более того, тот факт, что не наносится прямой удар по миллионам гражданских лиц, может укрепить волю многих лидеров к репрессиям. И это предложение не исключает ловких и эффективных атак, способных выиграть войну. Более того, возражения имеют значительно меньшую силу, пока у США есть стратегическое превосходство, надежный потенциал второго удара, а их воля подкрепляется тем фактом, что они могут поместить своих гражданских лиц в место относительной безопасности.

Описанный здесь подход имеет определенные преимущества перед обычными доктринами массированного возмездия, ограниченной контрценностной атаки или даже нынешней доктриной контролируемого ответа. Он не ожидает, что американцы или народы противника будут сидеть спокойно, пока их города "обмениваются". Более того, она позволяет максимально избежать моральных проблем, связанных с прямым нападением на гражданских лиц. То, что гражданские лица не должны становиться мишенями, - это старое, очень важное правило, которое может иметь решающее значение для мира, следующего за войной. Я считаю, что нападение на гражданских лиц не является необходимым, даже в войнах с большим элементом контрценности, и эта политика "эвакуации как контроля над вооружениями" помещает подготовку к эвакуации в новый контекст, в котором она должна быть более приемлемой, а ее благоразумные и моральные ценности более очевидными. Этот аргумент основан как на агонистических и семейных принципах, так и на инструментальных соображениях, и я считаю, что США должны быть готовы заблокировать себя и принять, если стратегическая ситуация изменится, существенные недостатки, не рассматривая возможность изменения этой политики.

Существуют также конкретные стратегические проблемы, на которые отвечает или помогает ответить этот подход. Он помещает объявленную политику между взрывом оружия, очевидно, контрценного, и ответными действиями США. Таким образом, это сдерживает и замедляет действия, уменьшает временное давление и дает больше времени для поступления новой информации. То есть, если отсрочка возмездия является объявленной политикой, то такая отсрочка будет гораздо меньшим признаком слабости или вероятной причиной деморализации, чем это было бы в противном случае. Вероятность таких возможностей, как анонимное нападение, каталитическая война, несанкционированные действия или случайная война, снижается. Такая политика также позволит выиграть больше времени для успешной эвакуации США.

Этот подход может также изменить характер обмена. Ведь здесь нет искусственности анализа "первого, второго, третьего удара" в военных играх или "тумана войны" реалистов. Скорее, существует неумолимый и медленно развивающийся план атаки, с которым противник мало что может поделать - независимо от того, сколько он угрожает или атакует. Конечно, война по-прежнему будет испытанием нервов, но в моральных рамках, и в рамках, в которых США рассчитывают выжить. В конечном итоге этот подход можно было бы адаптировать к проблеме N-ой страны.

Некоторые плюсы и минусы

Независимо от того, аргументируют ли программы чрезвычайной готовности и мобилизации напряженности чисто пруденциальными соображениями или какими-то более общими военными и внешнеполитическими соображениями, не является решающим возражением против этих программ то, что мы можем не испытать предвоенной напряженности, которая приведет в действие эти программы, или что война может наступить без их срабатывания. Как и в случае с программами сдерживания, обоснование включает в себя надежду на то, что программа не будет использована, наряду с невозможностью гарантировать, что эта надежда будет реализована.

В некотором смысле, программы готовности к чрезвычайным ситуациям и мобилизации в условиях напряженности играют такую же роль в отношении различия между обычными международными отношениями и кризисными ситуациями, какую обычное военное ведомство играет в отношении различия между миром и войной. Основной целью военного ведомства является сдерживание войны и, если сдерживание не удается, ограничение ущерба и достижение настолько удовлетворительного политического результата, насколько это возможно. Целью программ чрезвычайной готовности и мобилизации в условиях напряженности является помощь в сдерживании кризисов и напряженных ситуаций - и, если сдерживание кризиса не удается, смягчение последствий. Хотя, как и в случае с обычными оборонными программами, некоторые кризисные программы могут быть несовместимы или антагонистичны с текущей атмосферой разрядки и контроля над вооружениями, не все из них являются таковыми. Правильно разработанные программы не должны нарушать разрядку; напротив, они могут как успокоить тех в США и на Западе, кто опасается разрядки (поскольку она может привести к ослаблению западного потенциала), так и усилить советские стимулы для сохранения разрядки.

Поскольку программы готовности к чрезвычайным ситуациям и мобилизации напряжения также полезны, если сдерживание кризиса и напряжения не удается, они имеют такой же благоразумный характер, как и некоторые программы выживания в войне. Без таких программ можно представить себе, как кризис вызывает поспешные, необдуманные, контрпродуктивные или опасные действия. Шок, спонтанная эвакуация из городов, противоречивые новости и советы с разных уровней власти, ощутимое замешательство в национальном руководстве - все это может серьезно повлиять на общественное доверие, помешать политике президента, подорвать моральный дух и уверенность наших союзников или усилить их у противника. С другой стороны, подготовленные планы на случай непредвиденных обстоятельств могут значительно увеличить силу и возможности президента США в кризисной или напряженной ситуации.

Развитые возможности по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям и мобилизации напряжения дополняют и поддерживают текущую преднамеренную и избирательную стратегию контролируемого реагирования. Технически, они могут сделать такое контролируемое реагирование более осуществимым и желательным из-за подготовительных мер, которые будут проведены. В свою очередь, более низкая скорость эскалации (как до, так и после начала войны), которая, вероятно, станет результатом успешной стратегии контролируемого реагирования, вероятно, позволит реализовать кризисные программы с определенной степенью продуманности и надежности. В той мере, в какой многие американские города могут быть избежаны на ранних стадиях войны, будет больше времени для осуществления мер по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям. А в экстремальной ситуации наличие такого контроля, с помощью которого война может быть развязана и прекращена на очень низком уровне, позволит США провести операцию по удержанию, которая позволит привести в действие программы мобилизации напряжения.

Многие аналитики высказывают серьезные опасения по поводу программ готовности к чрезвычайным ситуациям (особенно к эвакуации) и даже программ мобилизации в условиях напряженности: они могут привести к тому, что Советы упредят в кризисе. Это опасение в определенной степени оправданно, поскольку цель таких программ, какими бы благоразумными они ни были, может заключаться в том, чтобы торговаться - другими словами, оказывать давление на Советский Союз. С другой стороны, одной из целей стратегических сил является сдерживание такого упреждающего удара. Представляется разумным предположить, что в отчаянной ситуации американский президент, относительно уверенно полагающийся на сдерживающий потенциал американских сил второго удара, предпочтет эскалационный риск такого рода усиленного давления на Советский Союз тому, чтобы позволить кризису продолжаться без такого давления с целью урегулирования или уступок.

[Как показано в обсуждении в следующей главе, представляется вполне вероятным, что президент США действительно чувствовал бы себя в безопасности].

Представляется справедливым сказать, что если подготовка к чрезвычайным ситуациям была хотя бы умеренно дорогостоящей и очень явной, чтобы Советы сочли ее заслуживающей доверия, то в случае возникновения очень напряженного кризиса или другой ситуации, которая, в свою очередь, приведет в действие программу готовности к чрезвычайным ситуациям или базу мобилизации напряженности, Советам могут быть представлены следующие альтернативы:

1. Они могли бы нанести удар по Соединенным Штатам до того, как наращивание войск зайдет очень далеко. Это может выглядеть очень непривлекательно, тем более что наращивание сил почти наверняка будет сопровождаться усилением боевой готовности и другими мерами по снижению уязвимости САК.

2. Они могут продолжить или даже усилить кризис в надежде заставить США отступить. Это ускорило бы программу кризиса и подвергло бы их реальной опасности. Кроме того, им, вероятно, было бы трудно соответствовать программе США, но в той степени, в которой они это сделали бы, они были бы связаны с огромными экономическими и другими издержками. Была бы спровоцирована конкуренция вооружений или мобилизация, что не было бы выгодно ни одной из сторон (за исключением той степени, в которой это способствовало бы предотвращению более серьезного противостояния). В той мере, в какой они не соответствовали бы США, они могли бы столкнуться с серьезным ухудшением своего стратегического положения.

3. Они могут отступить, хотя это тоже может быть очень неприятно.

В каждом из приведенных выше случаев затраты и риски советской провокации были бы очень высокими. Вполне вероятно, что Советы учли бы эти дополнительные расходы и риски, прежде чем предпринять какую-либо провокацию. А если бы они не сдержались, то американская позиция была бы значительно улучшена в результате срабатывания программы чрезвычайной готовности или базы мобилизации напряженности. Такое улучшение может быть достаточно большим, чтобы позволить нам исправить или свести на нет результаты их провокации или, по крайней мере, удержать их от использования этих результатов.

В нынешнем и развивающемся стратегическом балансе эти возможности по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям и мобилизации напряженности могут, на самом деле, влиять на степень и частоту "провокаций" более эффективно, чем голая военная угроза или очень ограниченные военные реакции. Это так, потому что использование этих подготовительных мероприятий вполне правдоподобно. Например, Советы вряд ли забыли (а если и забыли, то мы можем им напомнить), что однажды в ответ на их провокацию Соединенные Штаты уже увеличили разрешение на оборону в четыре раза.

[На 1951 финансовый год Конгресс обсуждал, каким должен быть оборонный бюджет - $14 млрд, $15 млрд или $16 млрд. В июне 1950 года Северная Корея вступила в Южную Корею. До окончания 1950 года Конгресс выделил 60 миллиардов долларов].

Независимо от того, каких успехов добились коммунисты в Корее, усиление санкций США, последовавшее за вторжением в Северную Корею, стало для Советов огромным военным поражением, имевшим долговременные последствия. Если бы не вторжение в Корею, то к середине 1950-х годов военное ведомство США вполне могло бы стать едва ли хозяйственным. К каким результатам привело бы такое отсутствие мощи, сказать трудно, но оно могло бы стать решающим в холодной войне. Кроме того, многие аналитики считают, что многие трудности Советов в сателлитах в 1953 и 1956 годах были напрямую связаны с экономическими последствиями их попыток ответить на эту американскую мобилизацию. Если это так, то Советы вряд ли забыли этот урок.

Однако прошло почти три года, прежде чем увеличение бюджетных ассигнований США полностью воплотилось в увеличение расходов и соответствующей военной мощи. Как бы ни была ценна возможность увеличить расходы на оборону, эта возможность становится во много раз более ценной, если разрешения могут быть преобразованы в оперативные возможности в течение года или около того. Если противник знает, что ухудшение международных отношений спровоцирует заранее запрограммированную программу аварийной обороны, он может быть гораздо менее готов допустить ухудшение международных отношений.

Заключение

Внезапное нападение занимало столь важное место в американском планировании отчасти потому, что это был самый простой случай для изучения, а отчасти потому, что оно представлялось самой опасной угрозой с точки зрения ущерба, который оно могло нанести американскому обществу. Многие считали, что необходимо планировать на худший случай, а не делать ничего другого - значит выдавать желаемое за действительное. Но на самом деле они обнаружили, что не в состоянии защититься от этой "худшей" ситуации - в лучшем случае они могут только сдерживать ее. И все же эта концентрация на "худшем" привела к пренебрежению оборонительными мерами, которые могли бы работать достаточно хорошо в более правдоподобных ситуациях, даже если бы они были малоэффективны в "худшей" ситуации. Более того, существуют некоторые мыслимые случаи, когда внезапное нападение может оказаться не самой "худшей" ситуацией. Как описано в предыдущей и последующих главах, военная ситуация, которой предшествовали ультиматумы и напряженность, может создать странную и неожиданную нагрузку на существующие и запрограммированные стратегические системы.

ГЛАВА 9. ВОЕННЫЕ И ГРАЖДАНСКИЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ

Основное описание и определение

В этой главе я рассмотрю последний участок лестницы эскалации, состоящий из ступеней 32-44, которые касаются центральных войн. Здесь мы рассмотрим некоторые новые аспекты традиционного порога между войной и миром, но эти новые аспекты не настолько беспрецедентны, как можно предположить из нынешних дискуссий. Тот факт, что линия раздела между войной и миром кажется смазанной из-за множества "новых" порогов, которые лежат как ниже, так и выше нее, каждый из которых обозначает точку, где насилие может быть ограничено, на самом деле не так сильно меняет классическую ситуацию, как можно было бы предположить. Эти новые пороги были созданы новыми условиями баланса ядерного террора, но аналогичные пороги существовали и в прошлом - как мы уже отмечали в ходе бомбардировочных кампаний Второй мировой войны. В любом случае, порог между тотальной войной и миром остается, причем термин "тотальная" понимается как характеристика усилий, вложенных в войну, затраченных ресурсов, и не обязательно отражает неизбирательные или безудержные атаки на города и невоенные цели.

Конечно, существует множество различных видов "центральных" войн, и между ними есть пороги. Например, существует важный порог между кампаниями по спасению городов и уничтожению городов, который, вполне возможно, будет очень трудно преодолеть нации при условии, что она с самого начала понимала, что возможна война, которая не является тотальным нападением на население противника, или что она узнала об этой возможности во время кризиса или военных действий противника. Министр обороны Роберт Макнамара сказал, что "основными военными целями в случае ядерной войны, возникшей в результате крупного нападения на Союз, должно быть уничтожение вооруженных сил противника, а не его гражданского населения".

[В речи в Анн-Арборе, штат Мичиган, 16 июня 1962 года].

На практике, конечно, это различие может быть трудно установить - например, в ситуации, когда основные контрсиловые цели практически неотделимы от городов. Тем не менее, особенно если эскалация будет происходить медленно, не пропуская слишком много ступеней центральной войны, для начала атак на большое количество городов потребуется серьезное и судьбоносное решение. В частности, цитируя недавнее исследование: "Нации гораздо чаще отступают в ядерной войне, чем погружаются в нее; более вероятно, что они окажутся в ядерном обмене, чем вступят в него с полным предвидением, и они, скорее всего, войдут в него осторожно с небольшими атаками, чем с поспешными большими атаками".

[Уильям Р. Дейви, Стратегические соображения по повышению готовности (неопубликованный документ, январь, 1964)].

Но возможность и важность соблюдения этого порога сегодня понимается не очень широко, и даже при концептуальном понимании обычно не принимаются. Пример стратегических бомбардировок городов во время Второй мировой войны настолько прочно засел в сознании многих людей, что они не могут представить себе большую стратегическую войну, в которой города не являются приоритетными целями.

Тем не менее, термоядерные войны, скорее всего, будут непродолжительными - от нескольких часов до пары месяцев. Как я уже говорил, в такой войне маловероятно, что города сами по себе станут целями, имеющими большое военное значение: у заводов не будет времени на производство оружия; миллионы солдат не понадобятся; вероятно, не будет даже выборов, на которых моральный дух гражданского населения мог бы привести к изменениям в национальной политике. Города могут быть разрушены в стратегической войне, но у нападающей стороны не будет срочной причины делать это, или, по крайней мере, делать это быстро. Города недвижимы: население, конечно, может убежать, но здания и имущество - нет, и кажется маловероятным, что одна или другая сторона в новой войне будет настолько сильно мотивирована уничтожить гражданское население, что попытается атаковать, чтобы предотвратить перемещение гражданских лиц в начале войны.

Все это не обязательно очень четко понимается правительствами и планировщиками войны с обеих сторон. В новой войне вполне возможно, что какая-либо страна может, просто не подумав о том, что она делает, напасть на города. Соединенные Штаты более или менее официально провозгласили стратегию "никаких городов, кроме как в порядке возмездия", но эта стратегия не имеет ни четкого понимания, ни твердой позиции даже здесь. В любом случае, если внутривойсковое сдерживание разрушится, или "торг" покажется необходимым, города могут пострадать. Советские стратеги и политические лидеры заявили, что советские силы не признают никаких таких "искусственных" различий в ядерной войне. Эта их позиция может быть точным отражением текущей советской стратегической доктрины, но она также может быть позицией, публично принятой для того, чтобы препятствовать обезоруживающим атакам на Советский Союз и снизить доверие к угрозам США, показывая, что наши контр-угрозы не устрашают их контр-угрозы. Наиболее вероятно, что это смесь всех этих убеждений и установок, и что это очень ненадежный индикатор фактического поведения СССР в "момент истины" - или убеждений СССР относительно поведения США в такой момент.

Секретарь Макнамара изменил свое заявление 1962 года об избегании городов, когда он впоследствии давал показания перед сенатским комитетом по вооруженным силам по оборонному бюджету на 1964 финансовый год:

Говоря о глобальной ядерной войне, советские лидеры всегда говорят, что они нанесут удар по всему комплексу нашей военной мощи, включая правительственные и производственные центры, то есть по нашим городам. Если бы они это сделали, у нас, конечно, не было бы другого выхода, кроме как нанести ответный удар. Но мы не можем знать, сделают ли они это на самом деле. В их интересах, как и в интересах К'урса, попытаться ограничить ужасные последствия ядерного обмена. Создав в наших силах гибкий потенциал, мы, по крайней мере, устраним перспективу того, что мы сможем нанести ответный удар только одним способом, а именно, по всей советской системе целей, включая их города. Такая перспектива не даст Советскому Союзу стимула воздержаться от нападения на наши города при первом ударе. Мы хотим дать им лучшую альтернативу. Примут ли они ее в условиях кризиса глобальной ядерной войны, никто не может сказать. Учитывая то, что поставлено на карту, мы считаем, что наличие такой возможности стоит дополнительных усилий с нашей стороны.

При планировании сил второго удара мы предусмотрели возможность уничтожения практически всех "мягких" и "полужестких" военных целей в Советском Союзе и большого числа их полностью защищенных ракетных площадок, а также дополнительный потенциал в виде защищенных сил, которые можно задействовать или держать в резерве для использования против городских и промышленных районов.

Таким образом, он решительно намекнул, что эти резервные силы будут использоваться против городских и промышленных районов только в том случае, если Советский Союз начнет атаки такого типа.

Позвольте мне пока предположить, что этот порог между военными и гражданскими центральными атаками может и рассмотреть возможность ведения очень крупной, "тотальной", но очень тщательно контролируемой центральной войны, в которой сознательно пытаются избежать гражданских лиц и их имущества. Можно предположить, что одна или обе воюющие страны действуют из религиозных, этических или других агонистических запретов, не выбирая в качестве цели гражданское население, или они могут надеяться заставить внутривойсковое сдерживание работать, практикуя некий вариант, полный или частичный, доктрины "никаких городов, кроме как в ответ".

Ступени военных центральных войн

Я предположу, что первая крупная атака будет в основном (хотя и не обязательно полностью) на военные цели. Могут быть силы, удерживаемые специально для возможности последующих атак на города, но большинство или все вражеские города пощажены изначально - возможно, для использования в качестве заложников или пешек для торга на более поздних стадиях войны.

СТУПЕНЬ 32. ОФИЦИАЛЬНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ "ВСЕОБЩЕЙ" ВОЙНЫ: Как я уже отмечал, основная возможность, почти полностью упускаемая из виду в современном оборонном планировании, несмотря на то, что она кажется менее неправдоподобной, чем многие рассматриваемые возможности, заключается в том, что страна может ответить на провокацию формальным объявлением войны, но без крупных военных действий. Или может быть выдвинут явный (а не неявный или квази) ультиматум, который равносилен условному объявлению войны. За таким ультиматумом или объявлением войны, как это произошло во Второй мировой войне, может последовать период "фальшивой войны", возможно, с некоторыми ограниченными тактическими или стратегическими преследованиями, но без крупных нападений. Одна из причин этого заключается в том, что в период кризиса, который развивался на средних ступенях лестницы, обе стороны, предположительно, привели бы свои силы в состояние сверхготовности к обороне и ответным действиям. Соединенные Штаты и Советский Союз, например, могли бы развернуть свои подводные лодки-ракетоносцы, рассредоточить свои силы стратегических бомбардировщиков и привести в состояние боевой готовности свои ракеты наземного базирования. Таким образом, эффективная атака с целью уничтожения была бы очень сложной или невозможной. Насколько сложной - зависит от деталей, которые здесь обсуждать невозможно. Но, учитывая силу террористического баланса и общий страх с обеих сторон, совсем не маловероятно, что в такой момент обе страны будут настолько осторожны, что, независимо от провокаций, ни одна из них не захочет совершить крупное нападение.

Официальное объявление войны может привести либо к эскалации, либо к деэскалации. В любом случае оно может свидетельствовать о том, что сторона, объявившая войну, не имеет непосредственного намерения атаковать (поскольку если бы она имела такое намерение, то были бы веские причины проигнорировать доядерную конвенцию и просто атаковать, не предупреждая противника).

(Если только это не двойной двойной обман, как в шутке Минск-Пинск).

Такая декларация будет иметь следующие характеристики и результаты:

1. Это будет торжественное, официальное объявление, которое покажется очень значительным.

2. Декларация будет давать информацию - как символически, так и через содержание и толкование.

3. Это будет препятствовать деэскалации до обычного кризиса и будет угрожать дальнейшей (возможной) эскалацией, тем самым сохраняя открытым вопрос, который был casus belli. Таким образом, это будет препятствовать даже неявной "ратификации" или принятию любого свершившегося факта.

4. Однако он может оказаться временным, то есть иметь некоторые деэскалационные аспекты, но не многие в большинстве ситуаций (в зависимости от того, что было альтернативой - разговоры и угрозы или запуск ракет).

5. Это устранит некоторые запреты на использование силы и принуждения (контролируемые репрессии и ультиматумы), как это описано на более поздних (а также более ранних) ступенях лестницы.

6. Это окажет давление на союзников и некоторых нейтралов с целью заставить их сотрудничать.

7. Это будет иметь множество юридических последствий (блокада, интернирование, конфискация, контроль за передвижением и т.д.).

8. Это высвободит энергию: можно легко представить себе, что Соединенные Штаты увеличат свой оборонный бюджет до

300 миллиардов долларов в год в такой ситуации.

9. Это мобилизует людей и, как правило, подавляет внутреннюю оппозицию.

10. Это заставит другую сторону прямо признать, что официальный мирный договор должен быть написан до того, как вопрос будет решен; тактика промедления не приведет к решению вопроса.

На самом деле, объявление войны является лишь одним из ряда правовых и квазиправовых мер (таких как резолюции Конгресса), которые играют определенную роль в ситуациях эскалации. Точный эскалационный характер этих мер, включая объявление войны, будет зависеть от конкретных условий и тактики.

СТУПЕНЬ 33. ЗАМЕДЛЕННАЯ КОНТР-"ИМУЩЕСТВЕННАЯ" ВОЙНА: В этой атаке (которая может сопровождать или следовать за медленной встречной силовой войной, а также предшествовать ей) каждая сторона уничтожает собственность другой стороны в более или менее равной степени. Это один из нескольких типов возможных войн решимости. В таких войнах каждая сторона пытается заставить другую сторону отступить путем почти голого сопоставления "решимости" с "решимостью". В этом случае сопоставление принимает форму уничтожения имущества, а не жизней - хотя некоторые жизни будут потеряны.

Этот вид войны может стать заменой (либо по агонистическим, либо по инструментальным соображениям) войны на истощение, в которой люди или оружие являются основными целями. Предельной, хотя и фантастической, формой этого направления развития может стать выплата штрафов (кровавых денег?), как форма войны, или симметричное уничтожение имущества победителя, как в "гончарной" войне, возможно, с появлением квази-юридических методов для установления правил и сумм. Хотя сегодня это кажется почти невероятным, такие институты не являются неправдоподобной возможностью при наличии нескольких медленных встречных "имущественных" войн.

Если бы количество обменов было относительно невелико, мы были бы склонны назвать этот вид войны "взаимными репрессиями", как описано в Ступенье 31.

СТУПЕНЬ 34. ЗАМЕДЛЕННАЯ КОНТРСИЛОВАЯ ВОЙНА: В этой кампании (которая может последовать за залпом по сокращению сил) каждая сторона в течение определенного периода времени пытается уничтожить системы вооружений другой стороны. Можно представить себе, что медленная война контрсилы может длиться неделями или месяцами: выслеживаются подводные лодки Polaris, обнаруживаются спрятанные ракеты, откапываются укрепленные стационарные установки и так далее. Хотя сейчас эта возможность почти не изучена, по мере того, как силы становятся менее уязвимыми, она, по-видимому, станет наиболее важной. Маловероятно, что война может начаться с серии залпов по сокращению сил, которые могут включать или не включать попытки избежать сопутствующего ущерба гражданскому населению, а затем за ними последует медленная контрсиловая война, в которой проигравшая сторона всегда угрожает перейти к какой-либо форме контрценностной атаки, если победившая сторона не прекратит или не пойдет на переговоры.

СТУПЕНЬ 35. Атака, при которой атакующий пытается уничтожить значительную, но относительно небольшую часть сил противника одним ударом. Обычной причиной ограничения, вероятно, является сложность действий в рамках определенных назначенных ограничений при попытке уничтожить большую часть сил обороняющейся стороны. Особенно вероятно его использование против слабых звеньев или высокоэффективных целей.

Этот вариант является первым из серии, в которой увеличивается сопутствующий ущерб гражданскому населению, но основное усилие направлено на атаку стратегических сил другой стороны. Слово "ограниченный" указывает на то, что предпринимается попытка установить определенный предел количества сопутствующего ущерба, и все операции проводятся в этих пределах, даже если это приводит к значительному снижению военной эффективности. (Ограниченную атаку следует отличать от атаки "избегания", при которой стратегические силы пытаются избегать сопутствующего ущерба во всех случаях, когда это избежание не влечет за собой значительных военных потерь. При ограниченном нападении можно согласиться на большие военные недостатки, чтобы снизить сопутствующий ущерб).

СТУПЕНЬ 36. CONSTRAINED DISARMING ATTACK: Один из наиболее важных вариантов (в нынешних условиях) можно назвать ограниченной атакой на разоружение. Основной аргумент в пользу следующей ступеньки, атаки "контрфорс с уклонением", состоит в том, что при ней теряется не так много в узких военных расчетах, но она чрезвычайно увеличивает (возможность того, что принуждение и сдерживание после нападения сработают. При атаке с ограниченным разоружением тот же аргумент приводится с еще большей силой. Можно согласиться на огромные военные потери, чтобы улучшить перспективы переговоров о прекращении войны на приемлемой основе. При такой атаке нападающий попытается уничтожить значительную часть сил первого удара обороняющейся стороны и даже часть сил второго удара, но будет избегать, насколько это возможно, гражданских целей. Это сделает невыгодным для обороняющейся стороны нанесение контрудара, поскольку поврежденные силы обороняющейся стороны могут быть способны нанести лишь ограниченный ущерб даже при нанесении контрудара, в то время как атакующая сторона сможет нанести уничтожающий удар в ответ своими удержанными и перегруппированными силами. Защитник также вынужден вести переговоры, поскольку теперь существует вероятность того, что атакующий может угрожать еще одной атакой, на этот раз тотальным ударом по остальным силам второго и первого удара.

Если бы одна из сторон обладала таким стратегическим превосходством, о котором сегодня заявляют США, она могла бы сделать свои аргументы в пользу переговоров более убедительными, предоставив другой стороне очень подробные расчеты того, что может произойти в войне в то же время, когда она совершает свою первоначальную атаку. Эти расчеты подчеркнули бы противнику, что произойдет, если он не будет "подчиняться правилам". Если бы эти расчеты были предоставлены до фактической атаки, то такого рода контр-угроза сделала бы менее правдоподобной контр-угрозу cf spasm retaliation, что, в свою очередь, сделало бы более правдоподобной угрозу первого удара. Трудно поверить, что противная сторона не захочет взглянуть на эти расчеты или не поддастся их влиянию, если альтернативы будут достаточно жесткими. Конечно, обороняющаяся сторона может запустить несколько ракет возмездия из рефлекса или гнева, или потому, что это предусмотрено ее военными планами; затем она может попросить о прекращении огня. Атакующая сторона может принять это прекращение огня, чтобы прекратить военные действия или предотвратить дальнейшую эскалацию. Поскольку такая ответная атака, скорее всего, не будет такой же осторожной или хорошо скоординированной, как первоначальная атака, может оказаться, что если бы все решилось на этом этапе, то сторона-инициатор понесла бы больше потерь, чем обороняющаяся сторона, даже если бы сторона-инициатор захватила и сохранила военное преимущество и использовала это преимущество в последующих переговорах для "победы" в войне. Возможно также, что сторона-инициатор настаивала бы на окончательном контрнаступлении, прежде чем согласиться на прекращение огня. На самом деле, последовательность "тит-тат-тит" может быть примерно такой же вероятной, как и последовательность "тит-тат".

Сценарий такой ограниченной разоружающей атаки может быть следующим: Из-за какого-то инцидента или кризиса, или в рамках запланированной агрессии, Советы угрожают массированной атакой на Европу и отказываются отступать, даже если США идут на временные меры по эвакуации своих городов, оповещению ВКС и усилению ПВО. Советы все еще могут считать, что США удерживаются от нападения на них. Они могли подсчитать, что даже если США начнут тотальную атаку против их стратегических сил, они все равно смогут уничтожить от 50 до 100 частично опустошенных американских городов в ответном ударе. Затем Советы начинают крупную конвенциональную атаку на Европу, а НАТО отбивается усиленными конвенциональными силами. В этом случае возможны два основных варианта развития событий: силы НАТО удерживают (или даже оттесняют Советы назад), или НАТО препятствует советскому продвижению, но не останавливает его.

Предположим последнюю возможность и предположим, что обычное военное поражение США и их союзников кажется неизбежным. В этот момент у США будет несколько вариантов: они могут признать поражение, либо применить ядерное оружие в зоне боевых действий, и что такое применение ядерного оружия не перерастет в тотальную войну или стратегические бомбардировки в Европе и не заставит союзников начать упреждающее или превентивное размещение и капитуляцию. Или она может напасть на Советский Союз.

Предположим, что США не сдерживает советская угроза уничтожить от 50 до 100 наших пустых городов. Американские руководители могли бы поверить различным исследованиям, показывающим, что США смогут "оправиться" от такого удара примерно за десять лет или меньше. Возможно, американские руководители будут утверждать, что Советы необходимо остановить до того, как они добавят ресурсы Европы к своим собственным - промедление только позволит Советам стать решительно сильнее. Или, возможно, президент США не будет читать исследования или делать расчеты, а просто будет действовать из чувства долга и возмущения. Какова бы ни была причина, предположим, что он решит напасть на Советский Союз.

Хотя тогда он будет вынужден рисковать этими "пустыми" городами, он не захочет их терять. В таких обстоятельствах он мог бы наиболее разумно ограничить действия США в очень осторожной и контролируемой манере. ВКС могли бы наносить удары по ракетным базам в Сибири, базам советских бомбардировщиков вдали от городов, выявленным подводным лодкам в море и вообще по любым целям, которые не предполагают уничтожения важных невоенных объектов. SAC может проявить особую осторожность, чтобы избежать гражданских целей. Он мог отложить уничтожение объектов ПВО, командования и управления, а также объектов материально-технического обеспечения, которые влекут за собой чрезмерный сопутствующий ущерб, до крайней необходимости. Если у Советов окажется важная цель, например, база бомбардировщиков вблизи такого города, как Ленинград или Москва, САК может намеренно воздержаться от атаки на нее, даже если это самоограничение может привести к тому, что США в конечном итоге понесут больший ущерб. В качестве альтернативы, если бы САК все же атаковал такую базу, он мог бы использовать маломощные килотонные бомбы, а не многомегатонные, и таким образом значительно ограничить сопутствующий ущерб прилегающему городу. Президент мог бы одновременно указать Советам, что поскольку их стратегические силы были повреждены в результате американского удара, у них нет возможности выиграть войну.

[Как уже указывалось, более вероятно, что это было бы указано как часть ультиматума ниже по лестнице, или "неофициально" во вдохновенных отчетах о стратегии США, или в результате преднамеренных частных "утечек" и разговоров].

Затем президент мог бы повторить, что его единственной целью войны является прекращение их угрозы Европе. Он мог бы спросить: "Вы действительно предпочитаете начать обмен городами вместо того, чтобы принять наши условия мира? Разве сейчас подходящее время для вас начинать обмен городами, когда у нас такое большое военное превосходство?".

Наконец, если бы президент имел (или делал вид, что имеет) большую уверенность в устрашающем характере этой контр-угрозы, он бы использовал эту уверенность, чтобы сделать более убедительным свое сдерживание советского нападения на Европу.

В условиях середины 1960-х годов, даже если бы первый удар США был лишь умеренно успешным, он, скорее всего, был бы достаточно успешным в этих гипотетических обстоятельствах, чтобы оставить Советам мало рациональной альтернативы деэскалации, поскольку если бы они продолжали оставаться на этой ступеньке, они были бы побеждены. Таким образом, единственное рациональное, что они могли бы сделать в этот момент, - это провести переговоры о прекращении огня или деэскалации до показательных атак и контролируемых репрессий. Конечно, неправдоподобно, чтобы человеческие существа были настолько рациональны, даже в случае относительно самоконтролируемых (два шага вперед, один шаг назад) Советов. Но даже если они нанесут ответный удар относительно крупной атакой и военные действия будут продолжаться на этом уровне в течение короткого времени, они могут оказаться готовыми ограничить свой ответный удар контрсиловыми целями.

Они могли бы сделать это, потому что было бы ясно, что если бы война закончилась патовой ситуацией, она была бы гораздо менее дорогостоящей для обеих сторон, если бы каждая из них была осторожна в использовании своих стратегических сил. Осторожность советской стороны стала бы более вероятной благодаря осторожности США и провозглашенным ими ограниченным целям. Более того, даже если бы все пошло не так, и война переросла в "разрушение городов" через десять или двадцать часов, неохотно нападающая сторона могла бы значительно продвинуться в достижении своих "ограниченных целей". После десяти или двадцати часов войны большая часть сил обороняющегося была бы уничтожена, израсходована в контролируемой фазе войны или деградировала в эффективности из-за повреждения важных частей его системы.

Как обсуждалось ранее (в главе VI), давление на наших европейских союзников с целью ограничения всеобщей войны будет даже сильнее, чем давление на США. Из-за близости, концентрации и странной советской озабоченности IRBM и "миссией средней дальности", в отличие от ICBM и межконтинентальной миссии, Советам будет легче уничтожить Европу, чем Соединенные Штаты. Поэтому в некоторых случаях для США может быть разумным побудить Европу объявить определенную степень вооруженного или даже невооруженного нейтралитета, в зависимости от тактики и стратегии США и возможностей Европы.

Из-за развития МБР и подводной лодки Polaris, а также из-за соображений уязвимости, предупреждения и сложности сохранения секретности операций, силы, базирующиеся в Европе, не будут столь ценными военными активами для альянса НАТО, как это было в прошлом. Таким образом, европейское заявление о нейтралитете или военном разъединении по модели открытого города в некоторых обстоятельствах может быть приемлемым с военной точки зрения, хотя и дорогостоящим.

[ В международном праве нападение на город, который не защищается на месте и не используется для непосредственной помощи военным силам, не является законным].

Есть также возможный бонус в некоторой степени европейского "воздержания": в той степени, в которой Европа может сохранить некоторую независимую военную или политическую силу в советско-американской войне, она может стать третьей силой, которая, после нападения Соединенных Штатов и Советского Союза на военные силы друг друга, может оказать давление на обе стороны, чтобы они были разумными в своих переговорах. Вооруженный Китай мог бы сделать то же самое; и ни Советский Союз, ни Соединенные Штаты вряд ли обрадуются мысли, что, если они выбьют друг друга, китайские коммунисты будут пожинать плоды.

Европейский нейтралитет может принести еще один важный бонус. Неразрушенная экономика Европы могла бы помочь восстановить разрушенные районы в других странах. Ниже я упомяну тип независимого европейского стратегического сдерживания, основанного на концепции пропорционального ядерного возмездия, которая является последовательной - в политическом и военном отношении -с учетом этих соображений.

СТУПЕНЬ 37. АТАКА С ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ: Эта атака отличается от атаки с ограниченным разоружением тем, что она менее скрупулезно избегает сопутствующего ущерба городам и игнорирует возможность пощадить определенное количество сил второго удара противника. Здесь имеет место контрсиловое нападение, которое пытается захватить каждую цель, не связанную с серьезным сопутствующим ущербом гражданским объектам. В случае советской атаки такого типа на Соединенные Штаты, такой город, как Тусон (250 000 жителей), который полностью окружен Титанами, вероятно, будет поражен, но военно-морская база в Сан-Диего, военно-морская верфь в Норфолке и Пентагон в Вашингтоне, вероятно, будут избегнуты, как предполагающие слишком большое количество сопутствующих жертв среди гражданского населения. Если бы Советы все-таки нанесли удар по этим целям или по любым базам ВКС вблизи очень крупных городов, они, возможно, использовали бы 20-килотонное (а не 20-мегатонное) оружие, чтобы уменьшить сопутствующие разрушения. После такой атаки следует предположить почти наверняка контратаку, но все же можно попытаться использовать угрозы дальнейшей эскалации в контрценностные войны для ограничения ответных действий обороняющейся стороны.

Одна из возможных привлекательных сторон такой контрсиловой войны заключается в том, что она похожа на традиционную войну. Военные воюют против военных, а не военные уничтожают беспомощных гражданских лиц. Но, конечно, "военная" победа не обязательно будет означать, что побежденная сторона позволит оккупировать себя врагу, или даже что у победителя будут военные силы, чтобы оккупировать побежденную страну. Победителю, возможно, придется угрожать или фактически разрушить некоторые города побежденной стороны, чтобы заставить ее признать поражение. Таким образом, в некотором смысле, контрсиловое нападение является предварительным к бомбардировке городов, и возможность контролируемых ответных атак на города всегда будет присутствовать. Однако факт остается фактом: как и в прошлом, можно ожидать, что побежденная сторона капитулирует, когда она не может больше не защищать себя или, даже если у него все еще оставалась возможность нанести ущерб превосходящей стороне, что он все же мог согласиться на компромиссный мир.

СТУПЕНЬ 38. НЕМОДИФИЦИРОВАННАЯ КОНТРФОРСИРОВАННАЯ АТАКА: В отличие от ограниченных или избегающих атак, при немодифицированной контрфорсной атаке не принимаются никакие запреты на контрфорсные операции, чтобы избежать сопутствующего ущерба; военные планы формулируются и операция проводится с общим пренебрежением к тому, будут ли убиты гражданские лица противника или уничтожена невоенная собственность (хотя могут быть приняты недостатки, чтобы избежать выпадения осадков или других опасностей для союзников или нейтралов). Не будет предпринято никаких попыток ни уменьшить, ни увеличить сопутствующий ущерб противнику, за исключением, возможно, самых незначительных корректировок. Это нападение можно охарактеризовать как классическую форму тотальной или тотальной войны, в которой лишь на словах стараются избежать уничтожения гражданского населения.

Ступени гражданских центральных войн

Теперь мы переходим к войнам, в которых намеренно пытаются нанести ущерб гражданскому населению и его собственности, особенно крупным городам. В этот момент воюющие страны находятся на другом пороге. Согласно нынешней американской доктрине "контролируемого ответа", мы не только намерены соблюдать порог города, но и даем огромный стимул Советам в войне против США делать это и избегать нападения на американские города в своей первой волне - независимо от того, будет ли эта волна первым или вторым ударом в войне. Даже если бы Советы думали, что смогут уничтожить большую часть или все стратегические силы США, они не могли быть в этом уверены, и им имело бы смысл рассматривать американские города как заложников, которых можно использовать для защиты собственных городов от ответных ударов и для улучшения своей позиции на переговорах при завершении войны. Если бы их первая волна каким-то образом пошла не так, или если бы война закончилась переговорами, их избегание американских городов окупилось бы. С другой стороны, если бы они нанесли удар по американским городам в начале атаки, США, скорее всего, предприняли бы в ответ "спазматический ответ". Тогда, если бы их удар не был чрезвычайно успешным, они, скорее всего, просто исчезли бы как нация - или, по крайней мере, были бы отброшены на 25-100 лет назад в промышленном и материальном богатстве. Это означает, что они мало что потеряют, пощадив города во время первой волны, и многое приобретут.

Эти рассуждения не согласуются с нынешней или, по крайней мере, объявленной советской доктриной. Многие советские планировщики и писатели, похоже, считают, что одним из лучших способов победить врага, предположительно не потерпев поражения самому, является нападение на общество противника. Трудно поверить, что это верно в отношении короткой войны, и также трудно поверить, что любая страна, включая Советский Союз, прибегнет к ядерной войне, если не будет уверена, что война будет короткой (и, в некоторых разумных терминах, победоносной). Длительные войны - слишком неопределенная величина, чтобы начинать их только в отчаянии. Таким образом, независимо от того, какова их нынешняя доктрина, эти аргументы, вероятно, будут выглядеть убедительными для советских руководителей в тот момент, когда они придут к серьезным размышлениям о нанесении первого удара.

Важно отметить, что даже если население не является целью первой волны, оно может стать целью второй или последующих волн. В любом случае, оно всегда будет находиться под угрозой. Остаточная уязвимость гражданских заложников и городов может в значительной степени повлиять на мирный договор, который Советы могут навязать нам, или который мы можем навязать Советам. По этой причине имеет смысл попытаться защитить людей от угрозы нападений второй и последующих волн, даже если они, возможно, не были должным образом защищены во время первой волны. И сделать это проще, чем защитить их от удара первой волны, особенно такого, который в какой-то степени приходит "неожиданно". (Все крупные уязвимые МБР противника и многие из его защищенных МБР после первого удара будут либо уничтожены, либо уже запущены, а все программы аварийной готовности полностью активированы. Силы, которые Советы придержали для переговоров и внутривойскового сдерживания, скорее всего, будут нести относительно небольшие боеголовки). Если население США не будет адекватно защищено от атак второй и последующих волн, и для его защиты придется пойти на неразумные или опасные уступки в переговорах, тогда что-то будет сделано.

Контролируемый ответ - это официальная стратегическая доктрина США сегодня (уже воспринимаемая более или менее серьезно в различных кругах, и, вероятно, со временем она будет восприниматься все более серьезно). Мне кажется, что в соответствии с предпосылками такой доктрины Соединенные Штаты должны, как минимум, предпринять программу гражданской обороны, совместимую с тем, что эта доктрина предусматривает во время войны. Частью такой программы будет защита от радиоактивных осадков для всего населения и защита от взрывов для 5 - 10 миллионов человек, живущих в радиусе 10 миль от приоритетных стратегических объектов. Такая программа может потребовать $5-$10 млрд. на пять лет или около того. В очень большом диапазоне типов войн (как контрсиловых, так и контрценностных) эти меры могли бы спасти жизни 30-50 миллионов человек, и, кроме того, повысить вероятность того, что война, если она начнется, будет войной контролируемого реагирования. В частности, эта программа ясно объявила бы Советам (и нашим собственным людям и союзникам), что США серьезно относятся к контролируемому реагированию. Действия, а не разговоры, должны быть очень познавательными, улучшая обсуждение и понимание этих проблем в целом - довольно важный побочный продукт.

Таким образом, я бы предположил, что внимательное прочтение текущей доктрины кон-троля-реагирования указывает:

(1) что стратегия "паузы" в Европе подразумевает желательность серьезного рассмотрения программы аварийной готовности;

(2) что стратегия "без городов" подразумевает, что гражданское население вблизи баз SAC менее чем адекватно защищено сдерживанием и поэтому имеет право на взрывную и тепловую защиту в дополнение к защите от радиоактивных осадков (можно утверждать, что город Тусон заслуживает независимого ядерного сдерживания - или, по крайней мере, убежищ - поскольку он явно не защищен той же угрозой сдерживания, которая защищает Нью-Йорк;

(3) что защита от радиоактивных осадков, по крайней мере, должна быть обеспечена для всех, кто может стать сопутствующими целями (а это практически все);

(4) что должны быть сделаны некоторые запасы и другие приготовления для восстановления экономики в качестве благоразумной защиты от кампании "разрушения городов" или для улучшения возможностей США в переговорах.

В заключение позвольте мне подчеркнуть разницу между угрозой на первой и последующих волнах ядерной атаки, поскольку я обнаружил широко распространенное непонимание этого момента. Некоторые люди не знакомы с серьезными причинами, по которым Советы могут избегать американских городов при атаке первой волны, а другие, похоже, не понимают, почему важно иметь возможность защитить города от атак более поздних волн. Защита от последующих волн, вероятно, будет намного проще, чем от первоначальной атаки, и неспособность сделать это может снизить способность США противостоять шантажу после нападения и, таким образом, уменьшить как наше сдерживание преднамеренного советского нападения, так и нашу способность достичь "удовлетворительного" политического и военного результата, если сдерживание провалится. Наша способность сделать последнее будет зависеть от нашей способности вести и завершить войну. (Эта почти не обсуждаемая тема рассматривается в следующей главе).

СТУПЕНЬ 39. ЗАМЕДЛЕННАЯ ВОЙНА КОНТРСИТИ: Это снова война на разрешение, но война, которая принимает конечную форму - "торговля городами". Это, конечно, самый причудливый из всех вариантов, которые обсуждаются в современном стратегическом анализе. Возможность торговли городами возникает из-за сегодняшней беспрецедентной ситуации, в которой обе стороны могут иметь почти неуязвимые силы, в то время как гражданское население обеих сторон может быть полностью и бесповоротно уязвимо для этих неуязвимых сил. Такой ситуации в истории человечества практически не было: единственное ограниченное соответствие - это те случаи в древние и средневековые времена, когда короли, императоры и другие обменивались важными членами своих семей в качестве заложников. Конкретные заложники, которыми торгуют в данном случае, - это, конечно же, основные элементы самих обществ. Такая война была бы крайней и окончательной формой обдуманного, избирательного и контролируемого ответа - но она не обязательно или даже скорее всего будет за пределами психологических возможностей лиц, принимающих решения, если единственными альтернативами являются полное уничтожение и полная капитуляция.