Однако, если одна или другая сторона имеет "доминирование в деэскалации", то для успешной деэскалации ей не потребуется столько или, возможно, вообще никакого сотрудничества, поскольку "доминирование в деэскалации", по определению, заключается в способности достичь приемлемого статуса-кво по своему одностороннему выбору, так что деэскалация может быть предпринята без ущерба для целей военного времени. Доминирование при деэскалации может также включать в себя способность занять выгодную позицию для возобновления боевых действий, если другая сторона вынудит к дальнейшим действиям. Последнее свойство можно также назвать "доминированием при повторной эскалации" (фраза Р. Аксельрода).
Если не обязательно иметь доминирование в эскалации, то можно стремиться использовать в конфликте методы, которые с наибольшей вероятностью приведут к ситуациям, допускающим одностороннюю деэскалацию - т.е. выбирать области или методы, обеспечивающие доминирование в деэскалации. Советский Союз и Китай часто оказываются в таком положении.
Тот факт, что они могут успешно добиваться односторонней деэскалации, когда это необходимо, в основном благодаря использованию ими доверенных лиц и установившейся традиции или конвенции провокационного поведения, повышает их эффективную способность к зондированию и проверке.
Для содействия деэскалации часто предлагаются односторонние инициативы. Хотя такие односторонние инициативы могут не получить взаимности, это не означает, что их не следует пробовать. Такие меры могут ослабить напряженность до такой степени, что спор будет легче разрешить или оставить его нерешенным, но менее опасным. Даже небольшие уступки могут стать поворотными пунктами в процессе эскалации. Таким образом, даже если шаг скорее символический, чем значимый сам по себе, его деэскалационное значение может быть большим. Кроме того, коммуникация в кризисных ситуациях может в значительной степени опираться на небольшие шаги, а не на заявления за столом переговоров, поскольку обычное доверие и вера будут напряжены, а чувство, что "действия говорят громче слов", будет высоко. Однако серьезной заботой может быть сохранение видимости решимости при совершении примирительных шагов. По этой причине сторона, у которой дела идут лучше, может решить, что она должна взять на себя бремя первоначального шага по деэскалации.
Типичные жесты деэскалации могут включать: отмену предыдущего шага эскалации, урегулирование постороннего спора, освобождение заключенных, примирительные заявления, замену "жесткого" ключевого чиновника "более мягким" или более гибким человеком, или просто ожидание времени, которое обычно оказывает охлаждающее действие.
Уступки не обязательно должны быть сделаны прямо. Они могут просто подразумевать принятие свершившегося факта. Не обязательно решать спорный вопрос, если напряжение снижено до такой степени, что спор уже не стоит так высоко на лестнице эскалации, как раньше.
В целом, можно судить о том, что во многих ситуациях деэскалация на несколько ступеней вниз будет столь же вероятна, как и один большой шаг. Например, провокация с последующей контролируемой расправой может произойти таким образом, что, хотя ни одна из сторон не отступит полностью, страх охватит обе стороны, и ситуация деэскалируется на более низкую ступень, например, до локальной войны. Эта возможность также упоминалась в качестве тактики на Ступенье 15 (едва ли ядерная война).
Подходы к деэскалации
[Этот раздел представляет собой переработанное и расширенное обсуждение некоторых предложений Р. Аксельрода].
Существует множество аспектов или подходов к деэскалации. Так, в типичной деэскалации может быть важным любой из следующих аспектов:
(1) уход от текущих "издержек";
(2) страховка от дальнейшей эскалации;
(3) обучение сотрудничеству (системный торг?);
(4) создание прецедентов (более системный торг?);
(5) боевые или враждебные аспекты;
(6) аспект кризисного управления;
(7) особый вид управления конфликтом.
ПОБЕГ ОТ ТЕКУЩИХ "ИЗДЕРЖЕК": Я уже несколько раз говорил об эскалации как о "соревновании в решимости". Решимость часто измеряется готовностью идти на издержки ради достижения определенных целей. Та или иная сторона может принять решение о деэскалации просто потому, что она считает, что достаточно пострадала.
Преданным и решительным военным лидерам иногда трудно принять эту концепцию. Либо они опасаются создавать прецеденты, которые могут воодушевить противника и деморализовать их собственную сторону, либо, что чаще, они чувствуют моральный императив в отношении большей стойкости. Теория "последних пятнадцати минут" Первой мировой войны (в которой утверждалось, что победит та сторона, которая сможет продержаться на пятнадцать минут дольше) все еще очень широко распространена. Эта теория конфликта часто совершенно неуместна при эскалации на высоком уровне и может быть или не быть наиболее значимым аспектом конфликта на низком уровне. В конфликтах низкого уровня обе стороны, как правило, обладают практически неограниченными ресурсами, которые могут быть направлены на решение локального конфликта. Поэтому обе стороны могут, и обычно будут, настаивать на компромиссном решении. Истощение ресурсов является лишь одним из многих факторов, побуждающих к компромиссу. Однако в длительном, затяжном конфликте давление, связанное с необходимостью избежать текущих "издержек", может стать главным препятствием в достижении урегулирования.
СТРАХОВАНИЕ ОТ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ЭСКАЛАЦИИ: Эскалацию также называют "конкуренцией рисковать". Одна или другая сторона может решить, что она больше не желает терпеть эти риски. В ядерный век это, вероятно, будет самым большим фактором деэскалации. В любой эскалации, достигшей середины, почти наверняка риск дальнейшей эскалации или вспышки будет доминировать или затмевать вопросы, вокруг которых изначально вращался конфликт, и если только сама эскалация не создаст давления в сторону продолжения, обе стороны будут мотивированы согласиться на паузу или прекращение огня - независимо от того, смогут ли они достичь этой цели.
Конечно, деэскалация не может гарантировать, что не произойдет повторная эскалация. На самом деле, исследования послевоенных кризисов, проведенные Р. Аксельродом, показывают, что повторная эскалация является распространенной проблемой просто потому, что одна или другая сторона не может удержаться от пробных действий, чтобы проверить, не продалась ли она слишком дешево. Кроме того, деэскалация, если она проводится слишком энергично, может быть опасной, поскольку оппонент может прийти к выводу, что его решимость или уверенность ослабевает и что более сильное давление даст полезные результаты. Наконец, если деэскалация просто переходит на более низкий уровень кризиса, она не обязательно должна уменьшить дальнейший ущерб, поскольку продолжительный конфликт на более низком уровне может быть столь же разрушительным, как и более короткий конфликт на более высоком уровне. Например, некоторые считают, что это произошло в Корее после начала переговоров в Пханмунджоме.
НАУЧИТЬСЯ СОТРУДНИЧАТЬ (СИСТЕМНЫЙ ТОРГ?): Любой кризис, который достигает верхних ступеней лестницы эскалации, вероятно, будет рассматриваться обоими участниками как катастрофа, возможно, даже независимо от достигнутых политических выгод. Интересно отметить на примере советской лестницы эскалации (проиллюстрированной в предыдущей главе), что Советы один и только один раз за послевоенный период достигли 11, 12 и 13 ступеней. Имевшие место "нелетальные центральные конфронтации" не повторялись. Вероятно, это объясняется не только тем, что опыт был столь неприятным, но, по крайней мере, частично тем, что после разрешения такого кризиса противник чувствителен к его повторению, и существует особая опасность отсроченной реэскалации. Такая повторная эскалация может оказаться значительно более эскалационной, чем первоначальный кризис, даже если внешне был достигнут лишь тот же уровень.
Как правило, происходит и системный торг. По мере того, как каждая сторона узнает, что выгоды от этих конфликтов малы по сравнению с опасностями и другими издержками, они, скорее всего, будут осторожнее относиться к началу или усилению таких конфликтов. Речь Хрущева от 11 декабря 1962 года (частично цитируемая в главе IV) четко отображает этот процесс обучения. Среди прочего, он сказал:
Должны ли международные споры обязательно решаться войной, а не переговорами? Нет, проповедь разрешения споров между государствами путем войны - это безумие, которое может принести народам только страдания и бедствия. Оно не имеет ничего общего с учением Маркса и Ленина. Это равносильно отрицанию ценности международных договоров и соглашений, отрицанию принципа мирного сосуществования. Разумные нормы международных отношений существуют. И мы должны не подрывать их, а укреплять. Обида не способствует решению спорных вопросов. . . .
Конечно, верно, что природа империализма не изменилась, но сейчас империализм уже не тот, что был раньше, когда он безраздельно властвовал над миром. Если сейчас это "бумажный тигр", то те, кто так говорит, знают, что у этого "бумажного тигра" есть атомные зубы. Он может пустить их в ход, и к нему нельзя относиться легкомысленно. В отношениях с империалистическими государствами можно идти на взаимные компромиссы, но, с другой стороны, нужно обладать всеми средствами, чтобы сокрушить агрессоров, если они начнут войну. (Продолжительные аплодисменты.) ... . .
Когда победила революция, первым декретом Советской власти, разработанным В.И. Лениным, был декрет о мире. И хотя немцы тогда оккупировали довольно значительную часть территории России, В. И. Ленин и вся наша страна стремились положить конец войне и заключить с немцами мирный договор.
Делегация во главе с Троцким, который в то время также называл себя марксистом, была направлена в Брест для подписания договора. Но он пошел против партии, провокационно сорвал мирные переговоры с немцами и покинул Брест. Тогда Владимир Ильич был вынужден послать Чичерина, и мирный договор был подписан. История подтвердила правоту и гениальную прозорливость Ленина. Она показала, что путь, который излагал и отстаивал В.И. Ленин в борьбе с псевдореволюционерами, был единственно разумным и верным. Брестский мир был, конечно, временной уступкой германскому милитаризму.
Но каков был конечный результат? Кто перед кем капитулировал? Марксистско-ленинское знамя теперь развевается не только над всей территорией Советского Союза, но вышло за его пределы и утвердилось в других государствах, в том числе и на территории Германской Демократической Республики, а немецкие милитаристы, вторгшиеся в нашу страну, лежат в земле. Теперь судите, кто был прав. Ленинский подход к решению столь сложной проблемы восторжествовал.
Речь, конечно, не идет о некой аналогии между Брестским миром и урегулированием конфликта в Карибском бассейне. Дело в том, что каждый раз необходимо учитывать конкретную ситуацию и конкретные условия. Догматический подход, без трезвого анализа реальной ситуации, вреден, так как является источником грубейших ошибок. Марксисты-ленинцы должны помнить, что абстрактной истины не существует, истина всегда конкретна.
Некоторые догматики встали на троцкистские позиции и стремятся подтолкнуть Советский Союз и другие социалистические страны на путь развязывания мировой войны. Они хотели бы навязать ту же провокационную политику, которую в свое время проводил Троцкий. Очевидно, албанские лидеры и те, кто их подталкивает, разуверились в возможности победы социализма без войны между государствами, а может быть, они вообще никогда не понимали этой возможности, а считали, что коммунизма можно достичь только через войну, через уничтожение миллионов жизней. Но это безумие не может привлечь народы других стран к коммунистическим партиям. Более того, оно может оттолкнуть миллионы и миллионы людей от коммунистического движения.
Албанские догматики разочарованы тем, что было достигнуто компромиссное решение и что опасный кризис, в который ввязались американские империалисты в Карибском бассейне, был ликвидирован. Они, видимо, разочарованы тем, что не была развязана термоядерная война и что народы, избежав опасного кризиса, живут и работают в мире. И поэтому они критикуют нашу партию, наше правительство, выливают ведра грязи на Советский Союз, на советский народ.
СОЗДАНИЕ ПРЕЦЕДЕНТОВ (БОЛЕЕ СИСТЕМНЫЙ ТОРГ?): Роль "согласованного боя" в эскалации была упомянута в главе I. Деэскалацию можно рассматривать как дальнейшее "соглашение", которое снижает уровень конфликта. В этом случае соглашение часто должно быть более явным и более общим, чем в случае согласованного боя, поскольку, как я уже утверждал, деэскалация обычно требует согласия обеих сторон. Поскольку взаимное согласие настолько явно выражено, деэскалация часто создает важный прецедент для любого будущего кризиса. В какой-то степени это может затруднить деэскалацию, поскольку обе стороны могут чувствовать, что они решают не только спорный вопрос, но и создают прецеденты - что на кону стоит нечто большее, чем просто сам вопрос.
Существует особенно важный прецедент, который создается соглашением о деэскалации - даже если оно рассчитано на временное действие и является основой для возобновления переговоров. Такое соглашение сразу же приобретает характер того, что мы можем назвать специальным статус-кво, и хотя его единственной целью могла быть деэскалация конфликта, оно, скорее всего, станет более или менее постоянным. С течением времени, несмотря на то, что в то время соглашение рассматривалось как временное, и несмотря на то, что ни одна из сторон не теряет надежды на то, что в дальнейшем можно будет добиться лучших условий, дальнейший торг редко бывает успешным, если только конфликт не обостряется. Временное соглашение становится постоянным.
Таким образом, разделение Кореи и Германии представляет собой "временные" договоренности, вытекающие из Второй мировой войны. Нынешние границы Израиля должны были быть временными, как и линия перемирия в Кашмире и раздел Вьетнама. Тенденция временных соглашений становиться постоянными иллюстрирует сложность переговоров о политических изменениях без использования эскалации.
БОЕВЫЕ ИЛИ ВРАЖДЕБНЫЕ АСПЕКТЫ: Деэскалация обычно рассматривается как "дружественный" акт, но это не обязательно так. Так, после битвы за Францию Гитлер намеренно избегал провоцировать британцев, пытаясь уменьшить их желание продолжать войну, В целом, деэскалация может быть использована для "расслабления" противника таким образом, чтобы ослабить его, Нынешняя разрядка оказала ослабляющее воздействие как на Варшавский союз, так и на НАТО. Действительно, ни один из альянсов не сможет просуществовать долго, если эта деэскалация холодной войны будет продолжаться.
Период до Второй мировой войны особенно богат на использование деэскалации в качестве враждебной тактики. Гитлер, конечно, был таким мастером этой техники, что по его вине слово "умиротворение" из респектабельного и нейтрального термина превратилось в термин, который сегодня используется только в неблаговидных целях. Ему также удалось добиться того, что деэскала-торские фразы "Мое последнее требование" и "Мир в наше время" приобрели коннотации, соответственно, тотальной агрессивности и пораженчества.
Враждебная деэскалация сегодня может быть использована для того, чтобы ввести в заблуждение или заставить (например, посредством пропагандистского давления) противника снизить боеготовность своих самолетов или резервов, способствовать менее полной эвакуации или более раннему возвращению из эвакуации, помешать чрезвычайному бюджетному запросу или усилить "мягкую" фракцию в его правительстве. Такое изучение деэскалации как тактики ведения войны или враждебной тактики, предположительно, является столь же важной и законной областью исследования, как и более привычный акцент на примирении и компромиссе.
АСПЕКТ УПРАВЛЕНИЯ КРИЗИСОМ: Деэскалация, конечно, является таким же аспектом управления кризисом, как и эскалация. Таким образом, можно рассматривать деэскалацию с точки зрения административных механизмов, человеческого фактора или проблем командования, контроля, коммуникаций и т.д.
ОСОБЫЙ ВИД УПРАВЛЕНИЯ КОНФЛИКТАМИ: В последнее время наблюдается большой интерес к общему использованию деэскалаторных тактик или ходов как части систематической попытки добиться улучшения международных отношений и даже вызвать структурные изменения в международной системе. Тщательно обдуманное и ограниченное "подставление другой щеки" аргументируется не (или не только) из моральных или агонистических побуждений, но по инструментальным причинам: оно выдвигается как благоразумный или выгодный метод борьбы с оппонентом. Этот подход обсуждается под названием GRIT - аббревиатура, означающая "градуированное взаимное снижение напряженности". Утверждается, что односторонние инициативы могут быть использованы для того, чтобы вызвать аналогичные инициативы со стороны противника, и что, если действовать постепенно "по нарастающей", но всегда осторожно и осмотрительно, можно добиться значительного улучшения отношений между двумя такими противниками, как Советский Союз и Соединенные Штаты.
[Дальнейшее обсуждение этих мер и их обоснование можно найти в Charles E. Osgood, An Alternative to War or Surrender (Urbana, 111.: University of Illinois Press, 1962), и Amatai Etzioni, The Hard Way to Peace: A New Strategy (New York: Collier Books, 1962), Chapter IV].
Последствия деэскалации с нижних ступеней
Я закончил последнюю главу обсуждением нестабильности нынешней международной системы и предположил, что эскалация может сыграть большую роль в ускорении перемен. Однако представляется маловероятным, что эскалация, затрагивающая только нижние ступени лестницы, станет эффективным проводником перемен. Более вероятна возможность того, что последствия такой эскалации будут ограничены одним или несколькими из следующих факторов:
(1) страх и облегчение;
(2) гнев, напряжение и враждебность;
(3) жесткость, трезвость и деморализация;
(4) образование для инноваций;
(5) подготовка, реорганизация и мобилизация;
(6) гонка вооружений, конкуренция, разрядка, разрядка, соглашение, союз или кондоминиум;
(7) новые расстановки.
Наиболее очевидными реакциями на деэскалацию являются страх и облегчение: страх, потому что кризис мог быть хуже, и облегчение, потому что он не был таким. Отчасти в результате возникшего страха, а отчасти из-за фактического необратимого ущерба, нанесенного (если он вообще был нанесен) во время эскалации, вероятно, останется большое количество гнева, напряжения и враждебности в качестве наследия. Обе стороны угрожали уничтожить друг друга, и многие будут помнить об этом. Некоторые будут твердо намерены не сдаваться, если подобные вопросы возникнут вновь. Других отрезвит приближение к краю пропасти, и в будущих ситуациях они будут придерживаться более осмотрительного и умеренного подхода. Наконец, будет много деморализованных, которые будут отчаянно стремиться любой ценой избежать подобных напряжений в будущем. Действительно, кризис, в котором термоядерная война становится возможной, может создать почти невыносимое напряжение для лиц, принимающих решения, или для населения и оставить очень опасные остаточные эффекты после его прохождения. Пройдя один кризис, лицо, принимающее решение, или важные слои населения могут решить, что никогда и ни при каких обстоятельствах не допустят повторения такой критической ситуации. Такая реакция может возникнуть даже в том случае, если кризис был успешно преодолен. Процитируем современного британского историка:
В анналах истории редко можно найти столь замечательный пример успешных держав, ужаснувшихся собственному успеху, как тот, который представили Великобритания и Франция после кризиса с гитлеровской Германией в мае 1938 года. То, что, по общему мнению, представляло собой угрозу агрессии, было встречено и, по-видимому, сдержано выдающимся проявлением объединенных действий со стороны соответствующих европейских держав. Это вполне обоснованно можно было принять как повод для удовлетворения и дальнейшего укрепления тех уз сотрудничества, которые уже доказали свою полезность, во всяком случае, как предупреждение. Можно было ожидать, что французское правительство последует давно отложенным советским предложениям о консультациях между французским, русским и чешским генеральными штабами для возможного осуществления их общих договоров, и не было бы ничего необычного, если бы британское правительство поощрило их к этому. В любом случае, ввиду усиленных военных приготовлений, которые предприняла Германия, и о которых имелось достаточно свидетельств и информации, для Великобритании и Франции было бы здравым смыслом провести капитальный ремонт своих собственных военных машин.
В действительности ничего из этого не произошло. Вместо этого г-н Чемберлен, потрясенный пропастью войны, которая, казалось, внезапно разверзлась у его ног, все более и более твердо решил, что никогда больше не окажется в таком несчастном положении, и, вместо того чтобы принять практические меры по укреплению сил, находящихся в распоряжении тех, кто противостоял потенциальному агрессору, он занялся дальнейшим ослаблением позиций жертвы агрессии.
[John Wheeler-Bennett, Munich: Пролог к трагедии (Нью-Йорк: Duell, Sloan and Pearce, 1963), стр. 62. Среди историков существуют некоторые разногласия по поводу того, насколько Даладье и Чемберлен лично были напуганы событиями мая 1938 года, но меньше сомнений по поводу их влияния на большое количество французских и британских граждан].
Это лишь один пример подобного явления в новейшей истории. И хотя нам, возможно, никогда больше не придется столкнуться с таким мастером эскалации, как Гитлер, стоило бы подготовиться к такому суровому испытанию, если бы это можно было сделать при скромных политических и финансовых затратах. Цель состоит в том, чтобы предоставить нации некую теорию более чем минимального выживания, а также тщательно определенные варианты эффективного курса действий в случае кризиса. Наличие таких запланированных вариантов вполне может предотвратить крах воли или доверия во время кризиса - или, что, возможно, не менее важно в некоторых ситуациях, после него. Для этой цели могут отлично подойти программы готовности к чрезвычайным ситуациям и базы мобилизации напряжения (обсуждаемые в главе VIII). Такие возможности могут не только укрепить волю и увеличить. В то же время они могут деморализовать противника и сдержать его от продолжения или будущих провокаций.
В дополнение к эмоциональному наследию кризиса, вероятно, произойдут фактические внутренние и внешние изменения. Как минимум, кризис, вероятно, выявил определенные недостатки в организации или подготовке правительства, и возникло бы давление с целью их устранения. Но для некоторых это также будет означать необходимость других инноваций. Насколько интенсивным и широко распространенным может стать такое обучение, зависит от исхода кризиса. Например, во время кризиса на Кубе большинство стран Запада были удовлетворены его исходом и поэтому считали, что существующая система была удовлетворительной. В некотором смысле, произошло фактическое снижение давления на систему с целью ее реформирования. Импульс, приданный таким программам, как контроль над вооружениями в период после кубинского кризиса, вероятно, был обусловлен не столько шоком от этого кризиса, сколько общими условиями советско-американской разрядки. Но столь же типичным возможным результатом кризиса была организация НАТО в 1948 году после чехословацкого государственного переворота и блокады Берлина; другой возможный результат был продемонстрирован после начала Корейской войны в 1950 году, когда оборонные бюджеты США и Европы были подняты на постоянно более высокую планку.
В целом, инертность, характерная для таких крупных организаций, как правительства, значительно снижается во время кризиса; почти все ищут пути улучшения ситуации, и "неконсервативное" поведение (о чем пойдет речь в следующей главе) становится очень возможным. Если только эскалация не была впечатляюще успешной, возможность повторения в будущем того, что было сделано в прошлом, становится решительно непривлекательной. Будет проводиться подготовка к новой политике, организация и упорядочение государственного аппарата, возможно, даже мобилизация (как обсуждается в главе VIII).
Возможно, самым важным является то, что докризисные отношения между двумя противниками, скорее всего, изменятся. Если напряженность усилилась в результате кризиса, начнется гонка вооружений или, по крайней мере, конкуренция вооружений. Или же обе стороны могут остро осознать огромную угрозу, которую представляет ядерная "курица", и решить, что выгоды, которые можно получить путем прощупывания и нажима, либо менее правдоподобны, либо менее стоящие, чем считалось ранее. Особенно если прежнее чувство "ядерной недоверчивости" было разрушено, возникнет сильный импульс к разрядке - если не к антанте. Таким образом, результатом кризиса может стать усиление сотрудничества в решении международных проблем. Можно даже предположить, что кризис может стать катализатором для создания союза между бывшими врагами или, по крайней мере, "кондоминиума", охватывающего некоторую ограниченную область взаимных интересов.
Наконец, последствия, к которым нужно быть готовым, включают изменения в отношениях, помимо отношений между противниками. Как мы знаем из опыта, серьезные кризисы могут разрушить альянсы или подорвать моральный дух настолько, что сделают неэффективными, казалось бы, адекватные возможности. С другой стороны, сплоченность альянсов также может повыситься в результате роста напряженности. Моральный дух, решимость и решительность также могут повыситься - в зависимости от хода событий и факторов национального характера.
Поэтому желательно, чтобы нация была в максимально возможном положении, чтобы в полной мере использовать все эти возможности. Если намечается разрядка, она может попытаться использовать ее для достижения более прочных структурных изменений в ситуации - возможно, какого-то контроля над вооружениями или реальных политических уступок. Если будет гонка вооружений или соревнование вооружений, то страна, предположительно, должна быть в состоянии попытаться достичь "превосходства", если она считает это необходимым или желательным. Подготовка, проводимая оборонным ведомством, может только обеспечить гибкость системы, которая может дать президенту реальный выбор в эскалации, деэскалации и их последствиях. Некоторые, конечно, считают, что дать президенту возможность выбора - значит дать ему возможность выбирать неразумно. Тем не менее, представляется целесообразным предоставить ему возможность выбора.
Последствия деэскалации с верхних ступеней
Деэскалация с верхних ступеней, по определению, должна быть деэскалацией от серьезной смерти или уничтожение. Вероятно, это будет связано с официальным прекращением огня и заключением мирных договоров. В результате как жертв и разрушений, так и формального характера деэскалации, а также сильного эмоционального воздействия кризиса, послесловие более низкого ранга будет усилено. Кроме того, официальные прекращения огня и мирные договоры внесут более значительные изменения в международную систему, чем неофициальные прекращения огня. Помимо формально согласованных изменений, могли бы произойти и другие радикальные социальные и политические изменения, как внутренние, так и внешние, в результате странных и пугающих событий, которые имели бы место.
Могут существовать "дизъюнктивные" решения конфликта, вызвавшего кризис, решения, которые не могли или не могли возникнуть в результате эволюции существующей системы, решения, представляющие собой резкий разрыв с прошлым. Такие решения, конечно, могут быть нежелательными и привести лишь к новым проблемам; но они также могут представлять собой, по крайней мере, временное разрешение конкретного кризиса и обеспечивать более или менее постоянные улучшения в международном порядке. Так, в книге "Размышляя о немыслимом" я обсуждал сценарий, который не казался мне дико неправдоподобным, в котором случайная война привела к созданию мирового правительства.
ГЛАВА 13. ДРУГИЕ АСПЕКТЫ ЭСКАЛАЦИИ И КРИЗИСОВ
Проблемы и ценность "консервативного" поведения
[В этом вопросе я обязан Энтони Дж. Винеру; более подробное обсуждение этой концепции см. в Wiener and Kahn, Crises and Arms Control. В докладе также более подробно обсуждаются другие темы, рассматриваемые в этой главе].
Является ли та или иная ситуация кризисом или нет, в некоторой степени зависит от того, кто ее видит. Нация "имущих" может воспринимать ситуацию, угрожающую ее владениям, как кризис. Динамично развивающаяся или расширяющаяся нация может рассматривать войну или насилие как инструмент экспансии и (справедливо или нет) практически не опасаться наступления некоторых уровней кризиса или даже войны, считая их нормальными явлениями перемен. Таким образом, революционные или ревизионистские державы могут хотеть и быть в состоянии провоцировать кризисы для других в то время и в том месте, которые они сами выберут. Более того, они могут верить, что смогут контролировать уровень насилия в таких ситуациях, особенно в отношении пассивных или идущих на компромисс противников - то есть, что у них будет доминировать как деэскалация, так и эскалация. На практике их суждения о ходе событий могут легко оказаться неверными; и даже если они не ошиблись в оценке своих оппонентов, манипулируемый кризис может выйти из-под контроля.
Вполне нормально, что страны со статус-кво будут стремиться избегать кризиса, в то время как страны с более динамичными программами или потребностями будут стремиться к кризису. Хотя это ни в коем случае не является неизбежным, это, по-видимому, справедливое обобщение. Кроме того, если кризисы действительно случаются, первый класс наций, скорее всего, предпочтет "консервативное" (или осторожное) поведение, в то время как второй может быть заинтересован в разработке новых и изобретательных способов создания и использования кризисов; вторая группа может легко проявить гораздо более творческий интерес к стратегии и тактике кризисов.
Говоря о том, что для стран со статус-кво характерна тенденция к "консервативному" поведению, мы имеем в виду, что они предпочитают пассивное, а не активное поведение, привычные, а не новые методы, сдерживание, а не расширение деятельности и обязательств, оборонительную, а не агрессивную стратегию и тактику, поддержание статус-кво, а не достижение целей, способствующих продвижению интересов, варианты, минимизирующие потери, а не максимизирующие прибыль, и усилия по снижению рисков и неопределенности.
В этих предпочтениях нет ничего плохого, если они выражены адекватно и гибко. Но их можно придерживаться слишком жестко и слишком мало осознавать их долгосрочную неадекватность и расточительность. Более того, попытка быть консервативным в некоторых отношениях может исключить возможность быть консервативным в других отношениях, которые должны быть более важными. Например, нежелание использовать незнакомые методы может создать огромные риски; точно так же настойчивое стремление сохранить статус-кво может в некоторых ситуациях привести к необходимости агрессивной тактики и активного поведения, наносящего ущерб национальным интересам.
Различные способы рассмотрения кризисов и эскалации
Кризисы - сложные явления, и к их изучению можно подойти по-разному. Можно сделать акцент на:
1. возможности и варианты, доступные в различных ситуациях.
2. Прототипные сценарии для различных кризисов.
3. Стратегия и тактика кризисов и эскалации.
4. Кризис-менеджмент: проблемы и методы, включая человеческий фактор, административные меры, командование, контроль и коммуникации, необходимые в различных ситуациях.
5. Как кризисы и эскалация взаимодействуют с проблемой контроля над вооружениями и управления конфликтами.
6. Роль или использование кризисов как исторических точек перехода.
В этой книге я сосредоточился на первой возможности из этого списка, хотя вкратце обсуждал вторую и третью; хотя иногда упоминались три последние, они в основном игнорировались. Сейчас я попытаюсь рассмотреть их в контексте, хотя их рассмотрение здесь обязательно будет не более чем поверхностным. Тем не менее, все пункты списка важны и были предметом исследований в Гудзонском институте и других местах.
Стратегия и тактика
Наше обсуждение эскалации на самом деле было обсуждением эскалации и переговоров или эскалации и убеждения. Таким образом, тактика и стратегия эскалации в определенной степени являются тактикой и стратегией переговоров и убеждения в контексте принуждения, а различные ступени лестницы эскалации можно рассматривать как тактические варианты, которые можно выбрать, когда одна сторона пытается договориться с другой и убедить ее. Соответствующие обсуждения тактики таких переговоров и убеждения можно найти в таких книгах, как "Стратегия конфликта Шеллинга", "Как нации ведут переговоры" Фреда К. Икле [Нью-Йорк и Эванстон, 111: Harper & Row, Publishers, 1964] и моя "О термоядерной войне" (главы IV, V и VI).
[Я не буду здесь дальше обсуждать эту общую тему, а также конкретные военные тактики, которые могут быть уместны, и их связь с политикой закупок и национальными целями. Некоторое обсуждение этих вопросов можно найти в Kahn (ред.), A Paradigm for 1965-1975 Strategic Debate (HI-202-FR [Rev.], November 22, 1963); и в Kahn and Irwin Mann, Techniques of Systems Analysis (Rand Report RM1829-1, June, 1957)].
Смущает то, что в тактике и стратегии в ситуации равновесия террора большое значение придается сообщениям, символам, демонстрациям и даже "зрелищам", в отличие от действий и объективных возможностей. По мере того, как сила становится менее применимой, все большее значение приобретает "угроза" применения силы, явная или скрытая.
Несколько лет назад я с некоторой долей презрения сказал, что "некоторые... кажется, рассматривают сдерживание рационального врага как почти простое философское следствие существования термоядерных бомб". Сегодня я понимаю, что эти люди, возможно, были гораздо ближе к истине, чем я тогда считал разумным. Хотя тот факт, что фасады и "шарады" могут быть эффективными инструментами национальной власти, не должен смущать нас в отношении трудностей, которые могут возникнуть из-за отсутствия объективного и пригодного для использования военного потенциала, этот факт также нельзя игнорировать. Луиджи Барзини сказал следующее о войне в Италии эпохи Возрождения: это была элегантная и практически бескровная пантомима. Высокооплачиваемые кондотьеры во главе живописных, но небольших компаний вооруженных людей инсценировали внешнюю видимость вооруженного конфликта, украшая сцену красивым реквизитом, флагами, цветными шатрами, наряженными лошадьми, плюмажами; действие сопровождалось соответствующей военной музыкой, грохотом барабанов, бодрящими песнями и леденящими кровь криками. Они убедительно маневрировали своими немногочисленными людьми туда и обратно, преследовали друг друга по обширным провинциям, завоевывали крепости друг друга. Победа решалась тайными переговорами и подкупом. В конце концов, это был очень цивилизованный и увлекательный способ ведения войны.
[The Italians (New York: Atheneum, 1964), p. 91].
Этот метод "ведения войны" сегодня уже не характерен для слабых. Даже сильные, но сдерживаемые сильные, вынуждены прибегать к такой тактике. Стратагемы, уловки, "бескровная пантомима" могут все больше становиться валютой международных конфликтов, поскольку применение силы само по себе так опасно. Одна из опасностей, конечно, заключается в том, что не все согласятся с такой цивилизованной заменой войны". Г-н Барзини добавляет:
В обычное время, в конце концов, когда нет конфликтов, власть и демонстрация власти могут считаться эквивалентными. Одна лишь тень власти, если ее убедительно спроецировать, может быть столь же пугающей, как и сама власть. Используя ее, можно получить несколько лет или десятилетий спокойствия, а это все, чего хочется. В кризисной ситуации, конечно, только реальная власть может защитить человека. Но кризисы случаются редко, редко приходят без предупреждения, и их можно отсрочить или избежать тактичным изменением политики. Это рискованная игра. Она может длиться определенное время, возможно, очень долгое, но не вечно. В какой-то момент реальная власть уничтожит власть мнимую, и все закончится катастрофой. Но шоу лучше, чем ничего, лучше, чем покорное принятие немедленного поражения.
[Там же, стр. 83].
Таким образом, я думаю, можно сделать несколько замечаний: что представления, основанные на фасаде, действительно могут быть эффективными; что обходиться ненужными фасадами может привести к ненужным катастрофам; и что азартные игры с огромными ставками на высоких коэффициентах на небольшие выигрыши обычно приводят к выигрышам, и игрок считает свое суждение оправданным, но когда случается проигрыш, это катастрофический проигрыш.
Сегодня "шоу" и реальность силы глубоко переплетены друг с другом. В эскалации, даже в большей степени, чем в войне, "моральное относится к физическому как десять к одному", поскольку в любой ситуации, чреватой эскалацией, так много зависит от приверженности каждой стороны достижению конкретных целей и от ее оценки вероятности того, что ее действия приведут к конфронтации, что эта конфронтация приведет к военным действиям, и от дополнительной вероятности того, что такие военные действия могут привести к дальнейшей эскалации - возможно, к извержению. Каждая сторона пытается прощупать и оценить степень приверженности и опасений другой стороны. Такие оценки "психологического" состояния противника в свою очередь влияют на оценки другой стороны. Поскольку такие оценки имеют решающее значение, каждый оппонент, вероятно, захочет казаться более напряженным и безрассудным, чем он есть на самом деле - то есть, казаться настолько "слепым", "пьяным" или "без руля", что конфронтация и эскалация будут признаны неизбежными, если другая сторона не уступит. При этом каждая сторона будет хеджировать свою позицию, чтобы иметь возможность избежать и конфронтации, и эскалации. Каждый признак такой осторожности у противника, вероятно, будет воспринят как свидетельство того, что противник хочет избежать конфронтации и боится последствий; и это, конечно, может повысить моральный дух и решимость другой стороны.
Многие предполагают, что одной из причин, по которой Советы разместили ракеты на Кубе осенью 1962 года, было ощущение, возникшее в результате предыдущих действий США (включая фиаско в заливе Свиней и личную встречу Хрущева и Кеннеди в Вене), что президент США опасается прямой конфронтации. (Ранее, отчасти основываясь на восстании в Гватемале в 1954 году, Советы и коммунисты, как правило, считали, что США не уклонятся от конфронтации, чтобы предотвратить коммунистическое господство в любой латиноамериканской стране). Если это так, то Советы могли ожидать от своей инициативы на Кубе не более чем мнимого кризиса. Сейчас многие считают, что твердость и решительность действий США во время и после кубинского кризиса убедили Советы в том, что они не смогут извлечь выгоду из такой конфронтации.
[Похоже, существует большая путаница, особенно в Европе, относительно природы Кубинского ракетного кризиса. На самом деле это не было термоядерной конфронтацией в том смысле, что Советы боялись, что США совершат ядерное нападение на них, если они не отступят на Кубе. Таких угроз не было и не предполагалось. Давление на Советы оказывала блокада, страх захвата их граждан или оборудования в случае нападения США на Кубу и, конечно, широко разрекламированные и, очевидно, серьезные военные приготовления, которые велись во Флориде для обычного вторжения на Кубу. Вполне вероятно, что Хрущев пошел на уступки, чтобы предотвратить вторжение.
Конечно, многие в США опасались, что Хрущев либо будет настаивать на уступках США в Берлине или Турции в рамках урегулирования кризиса, либо просто внесет в кризис другие элементы, предприняв ответные действия в этих районах (эскалация конфликта) на любые действия США в Карибском бассейне. Если бы он сделал что-либо из этого, он вызвал бы целый ряд проблем, и не в последнюю очередь - серьезную нагрузку на альянс НАТО. Вероятно, его удержал страх перед эскалацией; и только в этой степени Кубу можно рассматривать как термоядерную конфронтацию"].
Предполагается, что нынешняя разрядка основана на этом изменении в советских оценках. Я уже подробно цитировал Хрущева (в предыдущей главе) о том, что он действительно многому научился в ходе кубинской конфронтации.
Интересным аспектом кубинского кризиса и его демонстрации решимости США было то, что на самом деле США тщательно заботились о том, чтобы ограничить, если не избежать, прямой советско-американской конфронтации. Так, когда ВМС осуществили первый перехват советского судна, нефтяного танкера "Бухарест", судну было разрешено следовать на Кубу без досмотра, поскольку ВМС "убедились, что оно перевозит только нефть". Аналогичным образом, когда 10 ноября были перехвачены пять советских кораблей с ракетами, единственными проверками, на которых настаивали США, были фотографии и осмотр вдоль борта; брезент, закрывающий ракеты, не был снят, чтобы проверить, есть ли под ним ракеты, и не было высадки на советские корабли. На протяжении всего кризиса США позволили Советам выйти из него наиболее изящно. Мы снизили интенсивность конфронтации настолько, насколько это было возможно в пределах, установленных минимальными требованиями кризиса.
Все вышесказанное не является критикой. Хотя я считаю, что можно было бы установить ценный принцип, согласно которому советские войска не должны были бы находиться на Кубе (или в любой латиноамериканской стране), я вполне согласен с общей политикой, согласно которой в такой ситуации должны выполняться только минимальные требования США. "Термоядерные конфронтации" слишком бессрочны, чтобы использовать их до предела, даже если многие считают, что такая эксплуатация может быть лучшей или даже более безопасной стратегией в долгосрочной перспективе. Краткосрочные риски слишком пугающие, чтобы с ними мириться. Оптимальные стратегии и тактики почти всегда допускают изящное отступление противника.
Однако стоит также отметить, что именно готовность США принять конфронтацию в Карибском бассейне и подразумеваемая (но скорее явная) готовность использовать меньшие степени силы, представленные войсками во Флориде, привели к успешному завершению кубинского кризиса. Таким образом, сегодняшняя разрядка основана, по крайней мере частично, на готовности Кеннеди к эскалации до 12-го ранга, большой конвенциональной войны (или действий). Эта готовность пойти на 12-ю ступень, возможно, резко снизила вероятность будущей эскалации на гораздо более высокие ступени.
В целом, континуум эскалации-деэскалации имеет много сходств с континуумом принуждения-договора, поскольку оба представляют собой спектры вознаграждений и наказаний, которыми манипулируют для того, чтобы повлиять на поведение другого. Трудности возникают из-за двустороннего торга и сигнального характера процесс, при этом каждый игрок пытается "выглядеть" жестким, чтобы убедить другую сторону адаптироваться к его системе наказаний и поощрений, и в то же время пытается сохранить достаточную гибкость, чтобы ограничить свои потери, если другая сторона не адаптируется. Каждый прием и уловка, которые могут быть использованы для того, чтобы повысить вероятность адаптации другой стороны, могут оказаться важными, если эскалация станет достаточно интенсивной.
При обсуждении возможных стратегий и тактик эскалации удобно разделить варианты лестницы на три пересекающиеся группы: (1) верхние ступени - гражданские центральные войны, военные центральные войны и образцовые центральные атаки; (2) средние ступени - образцовые центральные атаки, странные кризисы и интенсивные кризисы; и (3) нижние ступени -традиционные кризисы и подкризисное маневрирование. Обратите внимание, что я отнес образцовые центральные атаки к двум категориям; для одних целей они относятся к средней ступени, а для других - к верхней.
Вероятно, в средних звеньях больше внимания уделяется нервам, мастерству и мужеству, чем в верхних, как бы парадоксально это ни казалось. На средних ступенях, вероятно, доминирует соревнование в принятии риска, в то время как на верхних ступенях симметрия или отсутствие симметрии угроз, а также фактические военные возможности и позиции, могут иметь большее значение. В той мере, в какой мы изучаем эти верхние ступени, я предложил обратить особое внимание на пути эскалации к ним, проходящие через средние ступени, и что эти виды "сценариев вспышки" сильно отличаются от тех, которые изучаются сейчас.
Обычная дипломатия почти полностью занимается нижними ступенями. В той мере, в какой большинство лиц, принимающих решения, беспокоятся или даже информированы о верхних ступенях, они склонны объединять все возможности в два варианта: ограниченная война и тотальная война. Даже президент Джонсон во время предвыборной кампании 1964 года сказал, что в первом обмене ядерной войны "погибнет" (а не "может погибнуть") 200 миллионов человек. Но, как я уже предположил, на самом деле существует очень большое количество возможностей на этих средних и верхних ступенях - возможно, даже больше, чем на нижних.
На более низких ступенях переговоры, как правило, не акцентируют внимание на принуждении и вместо этого используют привычный язык политики. Хотя сила и насилие всегда остаются на заднем плане, они, как правило, рассматриваются как конечные, но несколько нереальные санкции. Вопросы скорее политические, чем военные, поскольку политические ограничения и политическое маневрирование с такой же вероятностью определяют исход, как и узкие военные соображения. В частности, в переговорах на нижних ступенях обычно используются такие темы и тактики ведения переговоров, как: "Это в ваших интересах", "Мое последнее требование", "Один из нас должен быть разумным", "Мой партнер не позволит мне", "Только вы можете меня исправить", "Поставьте себя на мое место", "Давайте встретимся на полпути", "Я слишком Х, чтобы уступить", "Давайте не будем усложнять вопрос" и "Давайте не будем слишком упрощать вопрос".
Эти тактики торга обсуждались в других статьях, и я не буду углубляться в них здесь, поскольку сами фразы должны быть достаточно выразительными, чтобы читатели поняли их грубые характеристики.
(См. Винер и Кан, указ. соч., стр. 255-61).
Моя основная цель упоминания этого списка - противопоставить этот вид торга на нижних ступенях с тем видом торга, который необходим на более высоких ступенях лестницы. Это те виды жесткой конфронтации, которые обсуждались в главах IX и X; эскалация на этом уровне лестницы происходит в мире голого принуждения и представляет собой испытание нервов, мастерства и безрассудства.
Нынешняя ситуация разрядки не только не дает возможности лицам, принимающим решения, и общественности испытать себя в подобном испытании, но и не мотивирует их рассматривать эти возможности даже гипотетически. Но насколько важно, чтобы лица, принимающие решения, были компетентны на этом уровне? С точки зрения текущих политических оценок, многие скажут, что это не очень важно. Даже в течение оставшейся части этого столетия подобный суровый кризис может случиться всего один или два раза. Но такой кризис все равно может стать самым важным событием века по своим последствиям - независимо от того, разразится он или нет, - и решающее значение может иметь наличие достаточного мастерства, чтобы сдержать уровень эскалации, сохраняя при этом другие национальные интересы и ценности.
Таким образом, возможно, что отсутствие обсуждения, размышлений и планирования для средних и верхних ступеней, и, как следствие, недостатки в фактическом физическом планировании и подготовке, могут привести к катастрофе.
Принципы рационального планирования, хорошо известные всем, просто не применяются к таким вопросам. Что касается проблемы "худшего" случая или странной ситуации, все понимают, что никогда не может быть абсолютной гарантии безопасности. Тем не менее, достойными приготовлениями часто пренебрегают, потому что они могут не сработать или потому что ситуация просто слишком гипотетична, чтобы мотивировать действия - хотя немотивированный "бюрократ" не хотел бы признавать отсутствие подготовки. При этом даже забывают, что программу на случай непредвиденных обстоятельств нельзя правильно оценивать, задавая вопрос: "Можем ли мы позволить себе риск того, что она не сработает?". Это равносильно тому, чтобы попросить гарантию, что она сработает.
Более полезным критерием, который, несомненно, был бы принят, если бы мы действительно пережили эти ядерные кризисы, а не рассматривали их гипотетически, был бы вопрос: "Можем ли мы позволить себе быть совершенно неподготовленными?" или "Сколько мы отдаем за определенный потенциал по сравнению с тем, что мы можем получить?" или "Достаточно ли вероятны непредвиденные ситуации, и достаточно ли полезны результаты, чтобы оправдать затраты и убытки программы?". Хотя мало кто будет спорить с предположениями, подразумеваемыми в этих вопросах, или оспаривать вероятную ценность программ кризисного управления, на самом деле этим концепциям уделяется не больше внимания, чем на словах.
Программы по ограничению ущерба являются примером, в котором мало попыток обеспечить возможности для использования различных видов и степени краткосрочных и долгосрочных кризисных "предупреждений". В нынешней ситуации, вполне возможно, лучше приобрести дополнительные возможности для быстрого улучшения нашей позиции, чем приобретать дополнительные возможности в настоящее время, однако такой критерий для оценки и различения систем или позиций почти никогда не используется.
Очевидно, что есть важные преимущества в том, чтобы не полагаться на тактику и стратегию, требующие специальных действий во время кризисов и напряженности, но эти преимущества не являются решающими. И маловероятно, что в рамках нашей обычной позиции мирного времени будут существовать программы по ограничению ущерба или многие кризисные варианты, которые дадут нам большие возможности. Тем не менее, часто ценно иметь возможность в ситуациях эскалации и кризиса инициировать впечатляющие и значительные действия не только по благоразумным и подготовительным причинам, но и как сигнал противнику - т.е. в целях торга. Даже если бы этих целей не существовало, я бы утверждал, что недостатки, хотя и остаются значительными, более чем компенсируются возросшими возможностями с чисто пруденциальной точки зрения; виды угроз и ситуаций, для которых разработаны программы чрезвычайной готовности и базы мобилизации напряжения, представляются значительно более вероятными, чем любое внезапное нападение. А с точки зрения сдерживания кризисов и напряженности, программы чрезвычайной готовности и мобилизации напряженности могут иметь такое же решающее значение, как и военный потенциал.
Но будет ли время для выполнения полезной программы? Наша нынешняя позиция, вероятно, далека от оптимальной для этого. По этим причинам для достижения наилучших результатов от присущих нам возможностей потребуются четкие планы и подготовка либо к чрезвычайной готовности, либо к напряженной мобилизации.
Многие или большинство американских аналитиков и политиков согласились бы с этим. Тем не менее, на практике эти последствия в значительной степени игнорируются. Планирование и разработка политики продолжают быть заняты сценариями, которые подчеркивают две крайности: внезапное нападение СССР на Соединенные Штаты и просто мнимый кризис. Они заслуживают внимания, но не меньшего внимания заслуживает и огромное разнообразие других кризисов, которые могут привести как к достоверной угрозе, так и к реальности ограниченных ядерных атак. Сценарии, в которых программы чрезвычайной готовности и мобилизации напряжения будут играть центральную роль, вероятно, должны быть "проектными случаями" как для планирования текущего положения, так и для изучения тактики. Крупномасштабное внезапное нападение на гражданских лиц следует рассматривать как внепроектную, хотя и не игнорируемую случайность; и, по крайней мере, с военной точки зрения, практически любой сценарий удовлетворительно справится с мнимыми кризисами, если только эскалация не слишком вероятна.
Наличие такой тактической гибкости может иметь огромное значение для регулирования советского поведения. Таким образом, хотя существует множество причин, по которым Советы не стремятся осуществить свою милленаристскую программу путем быстрых военных действий или интенсивного ядерного шантажа, одним из важных может быть не только страх перед военной конфронтацией и эскалацией со стороны США, но и вероятность -как это произошло в Корее - того, что США и их союзники значительно увеличат как свою военную мощь, так и свою решимость при начале провокаций, и что со временем они улучшат свое общее военное преимущество над СССР,
Проблемы антикризисного управления
Каждая ступень эскалации важна сама по себе как альтернатива или возможность, и каждая должна рассматриваться в контексте того, что могло предшествовать ей и что может последовать за ней. Поскольку каждая тактика должна рассматриваться в широком контексте, довольно подробные решения часто должны приниматься на национальном уровне. Это противоречит американской военной традиции предоставлять командиру на месте максимальную гибкость и ответственность. Однако в нынешних условиях детальное и точное знание обстановки на месте действия зачастую может быть гораздо менее важным, чем осознанное понимание широких национальных и международных проблем. Однако в той степени, в которой принятие решений затруднено из-за отсутствия полномочий у лиц, принимающих решения на верхнем уровне, решения, скорее всего, вообще не будут приняты - или, что более точно, скорее всего, будут приняты по умолчанию.
В этой книге я склонен не акцентировать внимание на этих чрезвычайно важных проблемах кризисного управления, администрирования, командования, контроля и связи. В последние годы к ним проявляется большой интерес, но многое еще предстоит сделать. Действительно, это одна из областей, в которой наиболее остро необходимы лучшая подготовка и мастерство. Я опасаюсь, однако, что Кубинский ракетный кризис 1962 года и недавний кризис в Тонкинском заливе летом 1964 года могли вызвать у некоторых правительственных политиков и их сотрудников большее чувство мастерства и способности к командованию и управлению, чем это полностью оправдано, даже если некоторое ощущение возросшей "технической" компетентности не совсем обманчиво. В последние годы произошли значительные улучшения в управлении кризисами, но эти два конкретных кризиса не были адекватной проверкой текущих возможностей, поскольку они были относительно простыми с точки зрения командования и управления и принятия решений. Все еще возможно, что сложный кризис (как описано ранее, в главе IV), в котором многие вещи происходят одновременно, может перегрузить систему.
Позвольте мне перечислить некоторые оперативные требования к командованию и управлению во время кризиса. Система, адекватная для борьбы с кризисами, должна быть способна выполнять следующие функции:
I. Готовьтесь к кризисам путем:
A. Собирать данные.
1. Знать, к кому и как обращаться за информацией.
2. Определите распределение усилий по сбору информации.
3. Собирайте и принимайте информацию.
4. Обработайте его.
5. Храните его в доступном для поиска состоянии.
6. Запросите дополнительную информацию и перепроверьте уже полученную информацию.
B. Распространение данных.
1. Отображение соответствующих данных.
2. Распространять своевременную информацию среди надлежащих адресатов.
3. Ответьте на вопросы.
4. Выполнять другие мероприятия "библиотечного" типа.
C. Разработка и использование показателей оценки.
1. Предварительные решения.
2. Предупреждение и реакция (единая концепция).
3. Немедленная координация.
II. Помощь в принятии решений во время кризисов в:
A. Администрация.
1. Знайте, к кому и как обращаться за информацией.
2. Обеспечить работу аварийных бригад.
3. Обеспечьте "боевые посты".
4.. Координировать внутреннюю и внешнюю информацию и деятельность.
5. Содействие проведению специальных конференций и консультаций.
B. Планирование.
1. Обновить или разработать альтернативные планы действий в чрезвычайных ситуациях.
2. Проведите предварительную оценку и соберите комментарии.
3. То же самое касается планов на случай непредвиденных обстоятельств.
4. Охватить как можно больший цикл планирования в мирное время для планов на случай чрезвычайных ситуаций и непредвиденных обстоятельств, если это представляется желательным.
5. Помочь лицам, принимающим решения, выбрать планы действий в чрезвычайных и непредвиденных ситуациях.
C. Исполнение.
1. Контролируйте деятельность.
2. Обеспечить постоянную оценку и прогнозирование.
3. Делайте творческие предложения.
4. Помощь в переговорах и общении с оппонентом.
Это может дать читателю представление о том, что должны уметь делать будущие человеко-машинные комбинации, которые сейчас разрабатываются и устанавливаются в различных системах командования и управления, и с чем пытаются справиться человеческие штабы и лица, принимающие решения. Все эти функции, конечно, выполняются любым лицом, принимающим решения, независимо от того, насколько велик или мал его штат, но когда мы рассматриваем те же функции на правительственном уровне, каждый пункт списка становится отдельно крупной единицей оборудования или масштабной деятельностью. В некотором смысле, основной целью нынешних усилий командования и управления является содействие "рутинизации" - как ни парадоксально это может показаться - различных аспектов управления кризисом.
Несмотря на нынешнюю разрядку и надежды на уменьшение роли силы в мировых делах, кажется вероятным, что в обозримом будущем мы столкнемся с рядом кризисов, в которых системы командования и управления могут быть напряжены. Наиболее важным ответом является не очевидное увеличение использования оборудования для обработки и отображения данных - что иногда может быть даже контрпродуктивным - а интеллектуальная готовность. И лидеры, и последователи (но, предположительно, лидеры раньше последователей) должны искать и планировать наперед целый ряд непредвиденных обстоятельств. Они должны ожидать кризисов как таковых и иметь некоторые идеи по их урегулированию в национальных и/или мировых интересах. Тогда, и только тогда, можно будет заниматься техническими деталями. Это означает, что значительная группа, по крайней мере, включая высшие эшелоны лиц, принимающих решения, военных планировщиков, политических лидеров, а также некоторых ученых, аналитиков, репортеров, и интерпретаторы новостей и событий должны вдумчиво относиться к среднесрочным и долгосрочным возможностям будущего и роли кризиса как агента перемен.
И дело не в том, что в США нет большого интереса и признания этих концепций. Действительно, президент Джонсон сказал в своем оборонном послании 89-му Конгрессу:
Наши вооруженные силы должны быть так организованы и направлены, чтобы их можно было использовать дозированно, контролируемо и целенаправленно в качестве универсального инструмента для поддержки нашей внешней политики". (курсив добавлен.)
Как военные, так и гражданские лидеры единодушны в своем убеждении, что наша вооруженная мощь контролируется и всегда должна контролироваться таким образом, чтобы позволять взвешенно реагировать на любые кризисы, с которыми мы можем столкнуться.
Мы добились значительных улучшений в нашей способности поддерживать связь с нашими силами и управлять ими. Мы создали национальную систему военного командования, оснащенную самым современным электронным и коммуникационным оборудованием, для сбора и представления военной информации, необходимой для управления кризисами на высшем уровне и обеспечения непрерывности управления на всех уровнях командования. Ее выживание в условиях нападения обеспечивается системой воздушных, корабельных и других командных пунктов, а также различными альтернативными защищенными средствами связи.
Мы разработали и закупили систему управления после нападения для Стратегического воздушного командования, чтобы обеспечить непрерывный контроль над нашими стратегическими силами после ядерного нападения.
["Нью-Йорк Таймс", 19 января 1965 г., с. 16].
Несмотря на единодушие, о котором говорил президент, вряд ли, если не будет активной программы, будет проведена адекватная подготовка.
Некоторые аспекты нашего опыта в отношении кубинского кризиса 1962 года показывают, насколько полезным может быть изучение кризисов, когда наступает реальный кризис. Очевидно, что точные действия, которые мы предприняли в ответ на особенно активные действия СССР, не могли быть заранее спланированы; они зависели от особых обстоятельств, связанных с перевозкой крупной партии "наступательного оружия". Это, вероятно, типично для большинства кризисов; конкретная тактика, которая будет использоваться, вероятно, будет зависеть от деталей конкретных обстоятельств, и невозможно определить их заранее.
Во-вторых, важно отметить, что наше фактическое решение вырабатывалось в течение нескольких дней. Президент Кеннеди впоследствии утверждал, что если бы решение пришлось принимать гораздо быстрее, оно было бы другим и, возможно, менее искусным. Отсюда следует, что одно из преимуществ, которое следует искать в изучении и моделировании гипотетических кризисов, заключается в том, что они могут позволить нам принять по крайней мере столь же продуманное решение даже в условиях кризиса, когда у нас меньше времени для действий. В поддержку этой надежды я хотел бы заметить, что, хотя наш фактический ответ не мог быть спланирован заранее, он был почти идеальным примером "принципов", которые являются достаточно базовыми, чтобы быть разработанными в исследованиях кризисов. Не удивительно, что аналогичные действия - с теми же элементами - использовались в кризисных играх или кризисных сценариях, разработанных на высоком уровне в преддверии кубинского кризиса.
При повышении интеллектуальной готовности первой и самой важной проблемой является избавление от инерции, которая заставляет нас оставаться в плену устаревших представлений. Существует множество способов получить представление об альтернативах, возможностях и вероятностях, начиная от использования сценариев и игровых упражнений, изучения исторических примеров и заканчивая более привычными методами научных и политических исследований. Однако ни один занятой человек не станет тратить свое время на такую деятельность, если он предварительно не убедится, что многое из того, что он знает или думает, что знает, вероятно, устарело и не соответствует действительности, и что то, что он может узнать сегодня, почти наверняка устареет через некоторое время. Это неприятное понятие, потому что оно означает, что образование должно быть непрерывным только для того, чтобы не отстать слишком далеко, чтобы иметь релевантное мнение, не говоря уже о том, чтобы сделать что-то новое. Это также вызывает беспокойство, потому что нельзя позволить себе роскошь быть уверенным во многих областях.
Как только признана необходимость непрерывного и даже ускоренного образования, можно подумать о средствах его систематической организации. К сожалению, у людей, которые больше всего нуждаются в том, чтобы выделить для этого место в своем календаре, меньше всего времени. Тем не менее, по крайней мере, в среднем и нижнем эшелонах власти, персонал может быть постоянно вовлечен в систематическое обучение, в результате чего более качественная информация и предложения будут направляться в высшие эшелоны.
Управление конфликтами, кризисы, эскалация и контроль над вооружениями
Большинство людей без споров согласятся с тем фактом, что конфликты будут существовать всегда. Это так же неизбежно, как смерть и налоги. Но конфликты не обязательно должны неизбежно приводить к кризисам и эскалации, которые находятся на ступенях лестницы, о которой я рассказывал в этой книге. Предположительно, одной из основных задач контроля над вооружениями является предотвращение конфликтов, приводящих к таким кризисам, в которых варианты на лестнице эскалации становятся важными, а в случае эскалации - ограничение доступных вариантов и ущерба, который может возникнуть в случае использования доступных вариантов. Таким образом, одним из важных аспектов контроля эскалации и управления кризисами является просто управление конфликтами.
Кризис и эскалация также оказывают важное влияние на контроль над вооружениями. Напряженный кризис или эскалация вполне способны ускорить темп гонки вооружений во многих отношениях. Действительно, как я уже предлагал (в главе VIII), США должны иметь программы готовности к чрезвычайным ситуациям и базы мобилизации в условиях напряженности, чтобы облегчить свою способность реагировать таким образом на напряженный кризис. При изучении любой конкретной меры контроля над вооружениями следует систематически исследовать ее взаимосвязь с кризисами, например, стабильность меры и ее потенциальные возможности в кризисных ситуациях. Мы должны изучить способы, с помощью которых контроль над вооружениями может выйти из кризисов, и в целом те виды мер по контролю над вооружениями, которые могут улучшить нашу способность справляться с кризисами и повысить стабильность международной системы.
Вероятно, самым важным видом контроля над вооружениями, который существует сегодня, является большой свод более или менее общих конвенций и ожиданий. С 1945 года два основных участника международных отношений соблюдают определенные конвенции или "правила", которые служат их интересам и личной безопасности, а также ограничивают их конфликты. (См., например, высказывания президента Кеннеди, процитированные в главе IV.) Эти конвенции, в той мере, в какой они влияли на применение силы, вытекали из опасностей ядерной войны и реалий обычных сил в нескольких областях конфликта и соперничества. Отчасти они являются типичным примером системного торга - без таких правил или общих пониманий и ожиданий советско-американское соперничество могло бы стать невыносимо опасным. Отчасти они сохранились потому, что казалось, что их нарушение не принесет никаких чистых преимуществ.
Сложившиеся конвенции включают в себя следующие основные ограничения.
[Следующие замечания в значительной степени взяты из исследования Гудзонского института, проведенного Уильямом Пфаффом].
За исключением воздушных атак на Северный Вьетнам с августа 1964 года, Соединенные Штаты воздерживались от открытого вмешательства на территориях, которые в военном отношении принадлежали коммунистическому блоку в конце Второй мировой войны (и, как в Китае и Северном Вьетнаме, на территориях, которые стали частью коммунистического блока в результате беспорядков, возникших во время Второй мировой войны и оставшихся неурегулированными в 1945 году). Сила этого "правила" сдержанности проявилась в неспособности Америки вмешаться, чтобы предотвратить укрепление власти коммунистов в Чехословакии в 1948 году, и в ее нежелании использовать события в Польше и Венгрии в 1956 году. Советский Союз был еще более сдержан в военном использовании своих обычных сил и воздерживался от открытого вмешательства за линией советского военного контроля (даже, как в Финляндии, Австрии и Западном Берлине, когда он мог заявить о своем праве на вмешательство и когда, как в Финляндии в 1945-46 годах, он не сталкивался с блокирующей западной державой).
В конвенциях не было необходимой симметрии; отчасти они отражали реалии власти -предполагаемую способность к эскалации доминирования, которая существовала в каждой области конфликта. И СССР использовал тактику, которой избегали США. Некоторые описывают эту ситуацию как "зону мира", определяемую Советским Союзом, где вмешательство Запада запрещено, и "зону войны", в которой Советский Союз ведет наступление против установленных интересов Запада. Однако это концепция, которая, хотя и выражает частичную правду, но слишком высоко оценивает советские возможности и слишком мало учитывает ограничения и силовые запреты, в рамках которых приходится действовать СССР. СССР спонсирует зарубежные коммунистические движения, проповедующие революцию, и ведет обширную подрывную деятельность, но за частичным исключением Кубы он неизменно воздерживается от открытых советских национальных или военных обязательств в отношении революционных движений или восстаний в государствах, не входящих в советский блок. А право Запада на прямое военное вмешательство в события за пределами советского блока никогда не встречало более чем словесных или дипломатических возражений со стороны СССР: отсюда Гватемала, Суэц, высадка в Ливане, высадка в Таиланде в 1962 году, французское и американское участие во Вьетнаме, британские действия в Малайе и других местах, две кубинские интервенции Америки - все они были одобрены СССР.
СССР также терпел вражеские базы на своих границах без каких-либо действий по эскалации или возмездию, в то время как он - хотя и неохотно - смирился с тем, что советская ракетная мощь была физически ограничена Евразийским коммунистическим блоком и международными водами.
Эти конвенции международного конфликта стали возможны благодаря "консервативному" поведению существующих великих держав; это консервативное поведение, как мы утверждали, частично отражало факты силы и риски эскалации. В мире, который мы предвидим, между двумя или тремя великими державами будет существовать определенная степень ядерного паритета, а эффективное минимальное сдерживание может существовать между несколькими другими государствами.
Это, по-видимому, будет иметь тенденцию блокировать самые верхние ступени лестницы эскалации. Самые высокие уровни военной мощи, доступные великим государствам, - как полезная мощь в традиционном смысле - будут в определенной степени сведены на нет. Иными словами, очень сложные инструменты силы, фактически или потенциально доступные только им или, в следующем десятилетии или около того, доступные им и, возможно, европейской державе или группе держав, обычно будут ограничены еще более узким диапазоном полезного применения, чем сейчас.
Но потребность в таком использовании может еще больше снизиться, поскольку крупные страны также могут столкнуться с ослаблением своих обязательств. Государства, которые раньше зависели от Советского Союза и США, будут действовать самостоятельно; области, в которых эти две великие страны выполняют свои обязательства сегодня - в Европе и в Азии - будут ущемлены этими новыми акторами. Альянсы 1950-х годов, более не отвечающие потребностям и интересам новой международной структуры, скорее всего, распадутся. Соединенные Штаты и Россия могут продолжать иметь интересы в тех областях, на которые будут претендовать новые державы - так, Соединенные Штаты, очевидно, будут по-прежнему жизненно заинтересованы в том, чтобы Западная Европа оставалась свободной от советского контроля. Но два великих государства больше не будут обладать той способностью влиять на события в этих регионах или контролировать их, которую они имеют сегодня. Это, скорее всего, создаст для них как разочаровывающие, так и потенциально опасные ситуации, поскольку несколько держав - новых и старых, имеющих интересы в той или иной области, не будут иметь одинаковые интересы или одинаковое восприятие интересов.
Сочетание тенденций, сводящих на нет полезность самых больших средств силы - очевидное повышение ядерного порога - и тенденций к снижению мощи и обязательств великих государств, при появлении новых политических игроков с различными представлениями об интересах, может также означать увеличение числа ситуаций, в которых конвенции будут неизвестны, неправильно поняты или еще не установлены. В этом случае вполне возможен рост числа случаев низкого уровня насилия и повышение активности на неядерных уровнях лестницы эскалации. В этом случае количество случаев конфликта может значительно возрасти, хотя это отнюдь не неизбежно.
Можно предложить некоторые предварительные оценки. Политические требования этого мира будут заключаться в более четком определении национальных интересов и политических обязательств, а значит и военных обязательств. Конфликты больше не будут оцениваться в терминах биполярного мира и соперничества времен холодной войны. Возникла бы необходимость сознательно определить и попытаться утвердить новые конвенции, регулирующие насилие, и заменить те, которые были бы разрушены событиями. И эти новые конвенции должны будут соответствовать новым реалиям власти.
Конфликт будет иметь место, но возможность эскалации на средние и верхние ступени скорее задаст контекст для этого конфликта, чем разрешит его. В первом приближении, системы стратегических и ядерных вооружений будут стремиться просто свести на нет наступательные возможности друг друга, в то же время наделяя любой напряженный кризис огромным потенциалом катастрофы, тем самым усиливая давление в пользу "консервативного" поведения и снижая готовность осторожных стран принять риски эскалации. Однако исследование нюансов баланса террора может показать, что различные асимметрии могут иметь значительное или даже доминирующее влияние в особых случаях - вопрос, который, по большому счету, еще предстоит изучить.
Европейская оборонная политика - предложение о соразмерных ядерных силах возмездия
Любой читатель этой книги, заинтересованный настолько, что дочитал до этого места, скорее всего, более чем знаком со спором о надежности американского сдерживания как защиты Европы. Он, безусловно, знает о впечатляющем вызове, брошенном президентом де Голлем надежности этого сдерживающего фактора. Еще в ноябре 1955 года де Голль спросил:
Кто может сказать, что если в будущем политический фон полностью изменится - а это уже произошло на Земле - две державы, обладающие ядерной монополией, не согласятся разделить мир?
Кто может сказать, что, если представится случай, эти двое, решив не запускать свои ракеты по главному врагу, чтобы пощадить его самого, не сокрушат остальных? Можно представить, что в какой-то ужасный день Западная Европа будет стерта с лица земли Москвой, а Центральная Европа - Вашингтоном. И кто вообще может сказать, что эти два соперника, после неизвестно каких политических и социальных потрясений, не объединятся?
Совсем недавно (14 января 1963 года) он сказал:
В этих условиях никто в мире, в частности, никто в Америке, не может сказать, будет ли, где, когда, как и в каком объеме применяться американское ядерное оружие для защиты Европы. . . . В 1945 году две бомбы, тогда элементарные, заставили Японию, которая была не в состоянии ответить, капитулировать. Я не хочу приводить здесь возможности, при которых Европа может пострадать от ядерных действий, которые будут локализованы, но политические и психологические последствия которых будут огромными, если нет уверенности, что ответные действия в таком объеме будут немедленно развязаны.
Таким образом, де Голль утверждает, что даже если бы Соединенные Штаты были готовы сегодня выполнить свои гарантии перед Европой, несмотря на то, что это может повлечь за собой разрушение или даже национальное уничтожение, это, конечно, не может быть надежной нашей долгосрочной политикой. Действительно, вряд ли будет удивительно, если какой-нибудь будущий президент Соединенных Штатов придет к выводу, что никакие иностранные обязательства не требуют от Соединенных Штатов рисковать самоубийством. В любом случае, вряд ли можно представить себе европейскую нацию, совершающую самоубийство ради Соединенных Штатов (см. предыдущее обсуждение упреждающей и превентивной капитуляции в главе VI); и, таким образом, путем зеркального отражения, европейцы начинают сомневаться и в нашей решимости. Можно судить, что наших европейских союзников следует помиловать, если они верят, что сама политика США в конечном итоге может включать в себя некоторую степень упреждающего или превентивного приспособления. Американское чувство ответственности перед союзниками иногда заставляет нас не желать смотреть на объективные возможности и необходимость программ, которые могут заменить твердую решимость.
Дело не в том, что проблема надежности сдерживания в настоящее время актуальна. Учитывая нынешнюю разрядку и беспорядок в Варшавском договоре, кажется вероятным, что, если не случится неожиданного и непредвиденного кризиса (например, наш сценарий из главы I), любая система европейской обороны будет работать достаточно удовлетворительно до конца 1960-х годов. Проблема, как сказал Де Голль, в том, что "будущее длится долго". Представляется важным создать такую европейскую оборонную политику, которая соответствовала бы ожидаемым изменениям в мире и разумной политике контроля над вооружениями, в частности, ядерному консенсусу, предложенному в главе VI. Очевидно, что ни одна система обороны не будет полностью удовлетворительной.
Здесь я хотел бы предложить Европейское стратегическое оборонное сообщество (ESDC), основанное на тактической доктрине, которую можно назвать "пропорциональным ядерным возмездием". Следующая схема, по-видимому, отвечает некоторым возражениям, которые обычно выдвигаются. Генерал или главнокомандующий вооруженными силами Европейского сообщества стратегической обороны может получить постоянный приказ (т.е. огневую доктрину) отвечать на любые ядерные атаки на Сообщество ответом "ответ за ответ", через некоторое фиксированное количество часов, против агрессора. Объявленная доктрина не обязательно должна быть точной в том, что касается инструкций командующего генерала. В частности, ему могут быть даны инструкции скорее занижать эскалацию, чем точно соответствовать провокации, так что практически не должно быть вопроса о восходящей спирали эскалации, возникающей из-за простой двусмысленности или непонимания того, что представляет собой эквивалентность. Небольшое возможное снижение сдерживания, вероятно, будет с лихвой компенсировано повышением стабильности. Конечно, необходимо предусмотреть какой-то метод отмены постоянных приказов главнокомандующего. Это может быть сделано путем создания комитета, который будет противодействовать приказам, если так решит заранее назначенное большинство. Но если такая группа не согласится по такому правилу голосования и к установленному сроку либо отменить ответные меры, либо продлить время, генерал будет продолжать действовать.
Можно принять специальные меры, чтобы сделать систему управления и контроля достаточно надежной. Например, можно добавить сдерживающий фактор против атак на командование и управление, сделав систему в некоторой степени "отказоустойчивой". То есть, если силы Европейского стратегического оборонительного сообщества получат положительное подтверждение того, что произошла очень масштабная атака на систему управления, они получат приказ произвести гораздо более мощный залп, возможно, спазматическую атаку, по агрессору. В этом случае уничтожить систему управления было бы и сложно, и непродуктивно. Хотя многие детали еще предстоит обсудить, я считаю, что при правильном проектировании и развертывании и такой доктрине нацеливания можно, вероятно, решить большинство, если не все проблемы командования и управления, уязвимости и доверия к ESDC.
Кроме того, вполне правдоподобно, что правительства стран-членов Оборонного сообщества могли бы заранее договориться о такой доктрине. По сравнению с любой другой политикой обязательств, эта доктрина является относительно оборонительной и осторожной, и кажется приемлемой в других отношениях - отчасти потому, что возможность ее применения будет казаться столь отдаленной, по крайней мере, в обычное время, когда напряженность низка.
Можно также предусмотреть положение о том, что любая страна может, если пожелает, вывести свои силы из Оборонного сообщества, но только после достаточного уведомления, чтобы такой вывод не ослабил основную оборону или иным образом не привел к серьезному ухудшению позиции Сообщества во время интенсивного кризиса.
Конечно, существует множество других способов использования ядерных сил отдельным европейским государством или объединенным оборонным сообществом. Я просто хочу кратко указать на то, что существуют возможности, которые не были полностью сформулированы теми, кто обсуждает эти проблемы, и что такое сообщество может возникнуть поэтапно. Конечно, предлагаемое конкретное устройство является чем-то вроде "уловки", но оно может сыграть ту же роль в повышении политической и технической осуществимости ESDC, которую другая уловка, двухпалатное законодательство, сыграла в формировании Соединенных Штатов. Потому что я хотел проиллюстрировать роль, которую такой ESDC мог бы играть в защите от обычных атак, в отношениях с НАТО, в Европейском экономическом сообществе, Западноевропейском союзе, возможном Европейском политическом сообществе и так далее.
Даже без решения таких вопросов, от любой страны - тем более альянса - требуется очень много четкой политики, чтобы она создала как единое целое тщательно сформулированную, систематическую политику в такой гипотетической, эмоциональной и политически чувствительной области, как контроль и применение ядерного оружия. Кажется более вероятным, что молодая ядерная держава просто примет своего рода политику размывания, в соответствии с которой ее может волновать или не волновать то, как ядерное оружие может быть использовано на самом деле; она может даже стремиться избежать систематических дебатов по этому вопросу, поскольку она может считать - возможно, ошибочно - что до тех пор, пока речь идет о сдерживании, двусмысленность оплачивается. Или же ядерная держава может просто закупать оружие для целей, которые в некотором смысле имеют мало общего с непосредственным или даже возможным применением.
Таким образом, политики могут не испытывать давления, требующего разъяснения неудобных и спорных решений и доктрин. Они могут просто утверждать или чувствовать, что если они окажутся в сложной ситуации, правительство сможет изобрести тактику по мере необходимости. Последнюю политику не следует оспаривать: почти все кажущиеся сложными и эзотерическими тактики, обсуждаемые сегодня аналитиками, на самом деле не так сложны и эзотеричны, как принято считать. Если страна обладает базовым ядерным потенциалом, она почти наверняка изобретет соответствующую тактику под давлением конкретной необходимости (это гораздо проще, чем пытаться продумать в атмосфере "ядерной недоверчивости" большое количество гипотетических ситуаций, даже если каждая из них в отдельности проста). По крайней мере, верно, что игроки в играх и писатели-фантасты регулярно придумывают такие изобретения без особой подготовки или "образования". Ядерная держава также может обладать способностью импровизировать любое необходимое специальное оборудование или командование и контроль, которые могут понадобиться ее планам в последнюю минуту, но это не так уж и точно. Это всегда один из главных аргументов в пользу обсуждения возможных кризисов заранее - просто для того, чтобы иметь возможность "планировать" прохождение через грязь, чтобы обеспечить необходимую гибкость. Политика преодоления препятствий не обязательно должна быть слепой: она может быть продуманной, и вполне возможно, что европейская ядерная держава может следовать такой запланированной политике преодоления препятствий продуманно и ответственно.
Наиболее вероятный план, конечно, заключается в том, что страна провозгласит политику обязательства, в соответствии с которой в случае нападения на страну или угрозы ее жизненно важным интересам "будет применена любая необходимая ядерная сила". Такая политика имеет тенденцию быть относительно невероятной; но, возможно, она достаточно убедительна для сдерживания в мире разрядки. Не исключено, что страна может заблокировать себя, психологически или физически, так что такая политика обязательства фактически сработает, даже если она не совсем правдоподобна. Эффективность такого пропорционального сдерживания можно сделать еще более убедительной, если заметить, что если бы между двумя сверхдержавами (США и СССР) началась война и одна из них победила, то победитель, по сути, и по крайней мере в краткосрочной перспективе, завоевал бы весь мир. Такого результата нельзя ожидать от войны между сверхдержавой и обычной державой. В случае победы сверхдержаве все равно пришлось бы столкнуться с другой сверхдержавой (или, возможно, с китайцами или возрождающейся Европой). Поэтому любой ущерб, понесенный в войне, может быть усугублен новыми рисками, которым придется подвергнуться в послевоенном мире. Эта концепция весьма похожа на "теорию риска", разработанную адмиралом Тирпицем перед Первой мировой войной, в которой он утверждал, что Германии не нужен достаточно большой флот, чтобы победить британцев, а достаточно большой флот, чтобы гарантировать серьезное повреждение британского флота, так что уцелевшие британские силы не смогут справиться со вторым по величине флотом -французским. (Следует отметить, что британцы решили эту проблему, заключив антанту с французами. Одна из трудностей, с которой сталкиваются растущие ядерные державы, заключается в том, что если они будут использовать свою ядерную мощь слишком агрессивно, то могут столкнуться с аналогичным решением. В какой-то степени нынешний запрет на испытания является одновременно шагом к такому антанту и предупреждением о такой возможности. )
Как будут бороться с эскалацией в двадцать первом веке?
Тридцать пять лет между сегодняшним днем и 2000 годом представляются достаточно долгим периодом, чтобы допустить или сделать вероятными некоторые значительные изменения как в текущих расстановках, так и в международном порядке в целом. Ранняя позиция, распространенная среди многих, особенно среди технологов, - что радикальные изменения в международном порядке типа "или-или" неизбежны - теперь уже не так широко и сильно распространена.
[Их основная позиция заключалась в том, что при нынешних темпах развития обычная технология может оказаться почти такой же дестабилизирующей, как и "машина судного дня" за 10 долларов (обсуждается в главе XI)].
С другой стороны, многие консервативные люди как в Европе, так и в Соединенных Штатах сейчас более охотно рассматривают возможность важных изменений. Трудно определиться между различными возможностями, но ясно, что следует рассмотреть очень большой диапазон. Некоторые из возможностей могут быть следующими:
I. Статус-кво сохраняется с незначительными изменениями. Хотя практика наций будет характеризоваться многими ограничениями на войну и большей частью общинного принятия решений, описанных ниже во II (и, возможно, III), по сути, каждая нация остается суверенным судьей справедливости и практичности своего дела, а также методов и интенсивности, с помощью которых она выбирает продвижение своих интересов.
II. Хотя международные отношения продолжают основываться на национальном суверенитете, вырабатываются жесткие ограничения на применение насилия, а система тотальной войны, по сути, сходит на нет. В частности, считается, что применение оружия массового уничтожения должно быть, а на практике эффективно и надежно отменено.
A. Военные действия продолжаются, но:
1. Великие державы придерживаются осторожного, "инструментального" стиля ведения войны. Воюющие стороны преследуют ограниченные цели и сдерживаются расчетами собственных интересов и страхом нарушить важные пороги.
2. Или война ограничивается "агонистическими" ограничениями - нормативными соображениями рыцарства, чести, религии, этики или священных обычаев.
B. Ограниченные состязания широко заменяют крупномасштабное насилие. Таким образом, великодержавная конкуренция выражается, прежде всего, в:
1. Борьба за власть группировок внутри третьих стран. Пули и внешняя поддержка используются в качестве "бюллетеней", но крупные державы могут оказывать лишь ограниченное влияние и будут принимать свершившийся факт.
2. "Потлач" войн. Соревнования в демонстративном потреблении ресурсов или впечатляющих успехах в таких областях, как космос, экономический рост и "показушные" военные системы, используются для завоевания престижа и влияния на события или, по крайней мере, для "смягчения агрессии".
3. Очень ограниченные соревнования - личные или дипломатические дуэли, арбитражные конференции, соревнования по иностранной помощи, маневрирование в ООН, рекламные битвы и так далее. C. Или, что предположительно наиболее желательно из всех, верховенство закона широко признано. Большинство вопросов достигли формального или фактического урегулирования, и большинство стран готовы уважать эти урегулирования.
Оставшиеся споры не настолько остры, чтобы их нельзя было урегулировать юридически с
помощью арбитража, международного права или ООН III. Или же может произойти очень существенное изменение существующей системы. Некоторые возможности таковы:
A. Относительно стабильная блоковая система, в которой может существовать небольшое количество (возможно, от трех до десяти) стабильных региональных или континентальных блоков, которые между собой практически охватывают весь мир. Они могли бы уверенно вести дела между собой с помощью сдержанных и ритуальных методов. Эти сдержанность и ритуалы не подвергаются большому напряжению, потому что стабильность блоков и отсутствие. Спорные территории устраняют многие или большинство причин для крупного конфликта.
B. Ограниченные "кондоминиумы", скорее всего между США и СССР, хотя не исключены и другие державы, в которых большая часть или весь мир находит свою свободу в применении насилия или разработке современных систем вооружений ограниченной ограничениями, налагаемыми совместным контролем, который, вероятно, будет ограничен конкретными вопросами, имеющими отношение к контролю над войной. Поскольку страх перед гонкой вооружений так широко распространен, на начальном этапе возможно значительное добровольное принятие остальным миром такого кондоминиума, особенно если он не сильно изменит существующий порядок, помимо принуждения к контролю над ядерным оружием. В долгосрочной перспективе такое сотрудничество, вероятно, не только изменит основные отношения между членами кондоминиума, но и изменит отношения всех государств еще не понятным образом.
C. Система общественных санкций, в которой страны используют современные технологии (возможно, анонимные или официальные ракеты, запускаемые частными или интернационализированными подводными лодками Polaris) для наказания нарушителей мира или моральных норм. Это может быть сделано с помощью закона линча или международного комитета дружинников, или это может быть более формально организовано, как описано ниже.
D. Концерт крупных или мелких держав, оказывающий большое влияние в мире. Первоначальная концепция Организации Объединенных Наций была, по сути, таким концертом крупных держав (предполагаемая роль Совета Безопасности). И в некоторых отношениях она превращается в нечто очень близкое к концерту малых держав (нынешняя роль Генеральной Ассамблеи).
E. То, что можно назвать "классическим мировым правительством" (т.е. некая федеральная система, охватывающая, по крайней мере, все основные страны с общим гражданством, но не обязательно с одинаковыми привилегиями и правами), с прямыми отношениями между гражданами и центральным правительством, и с сохранением федерацией почти монополии на военную мощь. Разумеется, существует множество вариаций такой модели, и это та ситуация, в которой даже "незначительные" вариации могут иметь решающее значение. (Систематические исследования этой возможности важны не только потому, что они могут иметь прямое практическое значение для предложений по внешней политике, но и потому, что представления о природе таких систем оказывают большое влияние во многих кругах как на формулирование политики, так и на общественные дебаты).
F. Создание одной или нескольких "мировых империй". 6 000 лет записанной истории дают много примеров "мировых империй", но нет стабильной, федеральной системы управления известным миром. Такая мировая империя, вероятно, со временем превратилась бы в некое легитимное сообщество, более или менее признанное всеми его гражданами. Но, по крайней мере, вначале она будет навязана одной или небольшой группой национальностей другим национальностям. Как всегда, его создание, скорее всего, будет связано с войной и насилием.
G. Контролируемое или неконтролируемое разоружение, при котором международный порядок в целом останется неизменным, по крайней мере, на начальном этапе. Сегодня существует множество официальных, научных и популярных дискуссий о такой возможности, поэтому она должна быть включена в любой список тем и систем, подлежащих исследованию. Однако представляется вероятным, что разоружение потребует некоторых фундаментальных изменений в нынешнем международном порядке, и характер этих изменений следует изучить подробнее.
H. Некоторая степень поражения цивилизации в целом. В свете существования современных систем вооружений нельзя исключать такую возможность. Хотя маловероятно, что это примет форму всемирной термоядерной войны (включая, например, Африку и Латинскую Америку), очевидно, что и такую возможность нельзя исключать. Поэтому перспективы такого события и возможность смягчения некоторых последствий также должны быть включены в любое систематическое исследование возможностей.
Почти любой пункт из этого списка возможностей покажется некоторым настолько неправдоподобным, что они могут удивиться, зачем я его включил. Есть, например, те, кто не верит, что нынешняя система стабильна в среднесрочной или долгосрочной перспективе. Другие, кто почти уверен, что нынешняя система радикально изменится, все равно сочтут все предложенные альтернативы неправдоподобными. Но если произойдет изменение существующего порядка, что кажется вероятным очень многим, то практически неизбежно, что маловероятная на первый взгляд возможность (но не обязательно одна из тех, что перечислены выше) станет реальностью. Очевидная неправдоподобность любой конкретной возможности фокусирует внимание на следующем вопросе.
Куда бы мы ни попали к началу XXI века, как мы туда попадем? Возможны следующие варианты: (1) "мирно", путем естественной эволюции, содействия эволюции или переговоров; и (2) "насильственно", путем кризисов и малых войн, "контролируемых" войн, неконтролируемых, но "успешных" войн, "неудачных" войн или "Армагеддонов".
Как бы нам ни хотелось договориться о маршруте мирным путем, как-то маловероятно, что вторая группа возможностей не сыграет важную роль. Как однажды сказал Карл Маркс, "война -повивальная бабка истории". Мы можем заменить слово "эскалация" на слово "война". Фраза хороша. Акушерка не делает ребенка; это вопрос зачатия и медленного развития. Но мастерство акушерки может иметь большое значение для того, что произойдет с ребенком.
Мы можем рассматривать нашу военную и внешнюю политику как предоставление Соединенным Штатам права голоса в определении того, каким будет будущий международный порядок. Очевидно, мы не можем ожидать, что Соединенные Штаты в одиночку смогут определить эти вопросы; но поскольку Соединенные Штаты могут влиять на события, мы должны знать, каковы наши ценности и предпочтения, и насколько сильно мы к ним относимся. Возможно, самым важным является необходимость анализа и оценки ряда возможностей, чтобы мы не пытались просто и бездумно сохранить статус-кво в неопределенном будущем - по крайней мере, без принятия продуманного решения о том, что других возможностей, которыми мы хотели бы рискнуть, не существует.
ПРИЛОЖЕНИЕ. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОНЯТИЯ И ЯЗЫК ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ЭСКАЛАЦИИ
Дискуссии по вопросам национальной безопасности, особенно те, которые касаются эскалации, часто страдают от терминологии, которая концептуально неадекватна, неточна, непоследовательно используется или эмоционально предвзята. Терминологические трудности и двусмысленности затрагивают как профессионалов, так и общественность. Слишком часто, например, термины, представляющие собой простые понятия, приходится долго объяснять даже на конференциях экспертов, или устанавливать предварительные определения и проводить или уточнять относительно простые различия, в результате чего основная цель конференции часто оказывается под угрозой или не достигается.
Ситуация может быть улучшена. Большинство понятий, терминов и различий можно сделать понятными и полезными. Там, где необходимы новые понятия и различия, они могут быть разработаны. Количество общих пониманий и явных формулировок может быть увеличено. В идеале, требуется такой язык и набор понятий, которые: (1) достаточно точными для точного описания и общения; (2) достаточно всеобъемлющими для комфортного охвата соответствующей совокупности дискурса и дискурсантов; (3) достаточно простыми для использования; и (4) приемлемыми для соответствующих сообществ. Хотя такая программа является лишь частью задачи по разработке комплексной аналитической структуры для эскалации, это необходимый шаг. Это также сложная задача - настолько сложная, что вряд ли какая-либо одна организация сможет разработать удовлетворительный язык и набор концепций, хотя Гудзоновский институт и стремится к этому.
В данном исследовании я неизбежно использовал множество терминов, которые могут быть неоднозначными или иметь неудачный оттенок. Там, где это показалось полезным, были названы и определены новые понятия и вопросы, а также обсуждены некоторые проблемы и вопросы, возникающие в связи с некоторыми старыми понятиями и терминами. Приложение представляет собой еще одну попытку улучшить стратегический словарь. Очевидно, что это чревато распространением жаргона, который может скорее затемнить, чем прояснить идеи, но его составление было полезной и образовательной задачей, и оно было включено сюда в расчете на то, что некоторые читатели - новички или эксперты - смогут найти в нем нужные слова. -могут обнаружить, что его изучение позволяет пролить дополнительный свет на стратегические вопросы, независимо от того, используют ли они сами эту терминологию или нет.
Я буду рассматривать термины и понятия в десяти связанных категориях (перечисленных ниже для справки). Если термин заключен в круглые скобки, этот термин не является частью категории.
1. Сдерживание против отрицания, предупреждение против угрозы, сила против насилия, война спазмов против контролируемой войны, мнимый кризис против реального кризиса, едва срабатывающее сдерживание против сильного сдерживания, спектр эскалации против ограниченной или всеобщей войны.
2. Сдерживание, типы 1, II, III; типы A, B, C, D Активное и пассивное сдерживание Только сдерживание, минимальное сдерживание, конечное сдерживание, чистое массированное возмездие и т.д.
3. Случайная война, непреднамеренная война, непреднамеренная война, непреднамеренная война (война по недосмотру) Каталитическая война, эскалация, извержение
4. Преднамеренная война, преднамеренная война Превентивная война, война по расчету, расчетливая победа, упреждающая война (расчетливая, контролируемая или контролируемо-ответная война)
5. Стратегии угрозы нападения, сдерживание второго типа, градуированное сдерживание, сдерживание путем репрессалий, символические атаки, внушающие страх непреднамеренного срыва Стратегии угрозы войны
6. Эскалация, лестница эскалации, доминирование в эскалации, демонстрация силы, демонстрация силы, демонстративная атака, показательные и ответные атаки, контролируемая ответная репрессалия, война на разрешение
7. Улучшение результатов войны, Ограничение ущерба, Ведение войны, Война-контролирующие силы Контрфорс, Контрфорс нацеливание, Контрфорс стратегия, Контратака, Военная атака, Без городов Стратегии Контрценность, Гражданское население, Возмездие, Опустошительные атаки Страхование, Сдерживание плюс страхование, Расширенное страхование
8. Стабильность, устойчивость к внешним силам, паритет сил только для первого удара Стабильное сдерживание, многостабильное сдерживание, ядерный тупик Отсутствие первого удара, отсутствие первого использования
9. Локальная война, локализованная война, нецентральная война, ограниченная война Центральные конфронтации
10. Всеобщая война, Центральная война, Всеобщая война, Война спазмов
Ограниченная всеобщая война, контролируемая война, расчетливая война, контролируемая контрфорсная война, контролируемый ответ, торгашеская война, война с ограничением ущерба.
Контролируемая реципрокно-репризная война (символические атаки)
Некоторые важные различия, имеющие особое значение в области национальной безопасности.
Сдерживание против отрицания: Сейчас принято проводить различие между сдерживанием и отрицанием, хотя иногда его формулируют как "сдерживание против защиты". Сдерживание не дает противнику сделать что-то, заставляя его бояться последствий, которые за этим последуют. Таким образом, предотвращение является психологическим, хотя оно может использовать физические или материальные факторы. Отказ включает в себя создание "физического" барьера на пути противника. Политика или возможности отрицания могут способствовать политике или возможностям сдерживания, и наоборот (поскольку политика отрицания может заставить противника пойти на большую эскалацию, чем он хочет, или превысить порог, а политика сдерживания может привести к тому, что другая сторона не будет использовать возможности, которые могли бы преодолеть возможности отрицания). Несмотря на взаимосвязь, различие является реальным.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ против УГРОЗЫ: Мы используем это различие в двух смыслах. В первом случае, который заимствован у Шеллинга, предупреждение подразумевает привлечение внимания оппонента к тому факту, что человек отреагирует так, что оппоненту это не понравится, просто потому, что, с точки зрения экономической эффективности или расчета выгоды-потери, его реакция будет разумной и оправданной. Угроза, напротив, определяется как обязательство сделать что-то, что было бы неразумно делать, если бы угроза или обязательство не были приняты.
Мы также используем понятия "предупреждение" и "угроза" в смысле, который, хотя и является концептуально более сложным, может быть легко применен ко многим практическим случаям. Предупреждение здесь - это общее привлечение внимания к тому факту, что потерпевшая сторона не останется безучастной, если ее спровоцируют, а угроза - это конкретное заявление о том, какой будет ответная реакция, независимо от того, включает ли эта ответная реакция обязательство рациональности от нерациональности или нет.
Сила против насилия: Снова различие, заимствованное у Шеллинга. Сила - это использование физического принуждения таким образом, чтобы непосредственно достичь желаемой цели или способствовать ее достижению. Насилие - это использование боли для наказания, принуждения, торга или в сигнальных целях. Боль, которую причиняют или угрожают причинить, может иметь мало или вообще не иметь прямого отношения к поставленным целям, но может зависеть от "психологических" реакций, а не от прямого воздействия для достижения своих целей.
ВОЙНА против КОНТРОЛИРУЕМОЙ ВОЙНЫ: Это различие, конечно, скорее степень, чем вид. Спазматическая война предполагает заранее установленный план, который, после нажатия кнопок, не может быть изменен.
Обычно это подразумевает использование всех имеющихся средств против врага. Контроль подразумевает, что информация постоянно поступает и оценивается, а война ведется через серию сознательных решений с возможностью реагировать на изменения.
РЕАЛЬНЫЙ КРИЗИС: Важное различие, потому что так часто люди используют язык кризисов, когда на самом деле они не имеют в виду этого. Разница в поведении антагонистов может быть выражена как разница между готовностью обмениваться, максимум, злословием и угрозами или наносить экономический или политический ущерб и реальным намерением, пусть даже условным, прибегнуть к насилию. Реальные кризисы после Второй мировой войны почти все были ограничены относительно низкой областью традиционных кризисов; поскольку мы не испытали ничего похожего на полный спектр возможных кризисов, включающих ядерное насилие, существует систематическая тенденция переоценивать интенсивность переживаемых кризисов. Парадоксально, но факт: поскольку большинство людей признают - по крайней мере, бессознательно, - что существует большой разрыв между традиционно-кризисными ступенями на лестнице эскалации и верхними ступенями, у них может возникнуть ложное чувство безопасности, поскольку их воображения недостаточно, чтобы увидеть, как средние ступени могут преодолеть этот разрыв.
BARELY WORKABLE vs. STARK DETERRENCE: Это конечные точки набора различий. Различные исследования и эвристические аргументы убедили автора в том, что для измерения степени сдерживания необходима, по крайней мере, пяти- или шестибалльная шкала. Точки на разумной шкале могут быть следующими: минимальная, выполнимая, "адекватная", "надежная", приближающаяся к абсолютной и разительная.
[Кавычки необходимы для того, чтобы было понятно, что не утверждается, что эти сдерживающие средства действительно могут быть адекватными или надежными].
Очень кратко и неадекватно их можно определить следующим образом:
[Обсуждение абстрактной модели с некоторыми сценариями, иллюстрирующими различия между различными названными степенями сдерживания, можно найти в Kahn (ред.), A Paradigm for the 1965-1975 Strategic Debate, Chapter XI].
Минимум: Относительно небольшая угроза сдерживания, которая зависит от ненадежных механизмов, ядерные табу или даже "неудобства", с которыми, возможно, придется смириться оппоненту.
Работоспособный: Способность, которая дает нации разумную вероятность нанести несколько миллионов жертв нападающему или уничтожить важные виды собственности. Ни одно государство, даже самое крупное, не станет легкомысленно рисковать гибелью миллиона граждан; и потребуется очень большая проблема, чтобы заставить государство даже пойти на серьезный риск таких потерь.
"Адекватная": Любая угроза сдерживания, которая обещает, с некоторой скромной степенью надежности, убить 5-10 процентов населения противостоящей страны. (Это примерно равно или немного больше потерь, понесенных основными воюющими сторонами в Первой и Второй мировых войнах). При многих условиях одна бомба большой мощности, сброшенная с земли, может нанести Москве или Нью-Йорку (если население не будет эвакуировано или защищено) смертельные потери в диапазоне 5-10 процентов; а две или три бомбы большой мощности, сброшенные на два или три города с незащищенным населением, несомненно, сделают это. Такой потенциал должен сдерживать нападение в любом кризисе, характеризующемся ступеньми традиционных кризисов. Но он может не дать нации сдерживания, а тем более уверенности, которые могут понадобиться для ведения переговоров в условиях напряженного или странного кризиса.
"Надежное": Любое средство сдерживания, которое с высокой вероятностью может убить более трети населения противника или уничтожить его основные урбанизированные районы (даже в случае эвакуации), вероятно, можно назвать "надежным" средством сдерживания, при этом "надежное" означает, что практически невозможно представить себе реалистичный сценарий, в котором другая сторона была бы готова принять такие потери, независимо от провокации - за исключением тотальной атаки. Другими словами, даже тактика торговли городами может быть "осуществимой", если обе стороны обладают сдерживающими факторами такого характера.
Приближается к абсолютной: Способность убить где-то между половиной и "200 процентами" населения противника.
[Представляет собой перебор в два раза. Предположительно, лица, принимающие решения, не будут делать различия между 50 процентами и коэффициентом перегиба в два раза].
Для всех практических целей лица, принимающие решения, будут рассматривать такую возможность с точки зрения конца истории, и, предположительно, будут считать, что никакая рациональная цель не может оправдать принятие такого ущерба.
Сдерживающий фактор: Убийство в десять или более раз, так что даже слепой, фанатичный или глупый поймет ситуацию; сдерживающий фактор, настолько сильный, что ошибочные расчеты или принятие желаемого за действительное будут невозможны. Такое сдерживание может, при большом числе обстоятельств, даже сдержать безумного лидера или, по крайней мере, сделать уничтожение атакующей страны настолько абсолютно уверенным, что подчиненные поймут необходимость свержения такого лидера. Возникает соблазн назвать это "абсолютным" сдерживанием, но, конечно, даже такое сдерживание может потерпеть неудачу.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги