On Escalation

В целом, существует широкий спектр обстоятельств, при которых даже минимальный сдерживающий фактор может сработать, и есть мыслимые обстоятельства, при которых жесткий сдерживающий фактор может потерпеть неудачу. При прочих равных условиях, вероятно, лучше быть выше по шкале, чем ниже, но, конечно же, другие обстоятельства, как правило, не равны. Таким образом, на распространенный вопрос "Насколько необходимо сдерживание нации?" можно ответить только путем изучения ряда сценариев, задавая вопросы типа "кто-кому-почему", обсуждавшиеся в главе I, и, что наиболее важно, оценивая степень уверенности, которую человек считает необходимой для различных ситуаций, и затраты, связанные с переходом на более высокую ступень шкалы сдерживания.

СПЕКТР ЭСКАЛАЦИИ против ОГРАНИЧЕННОЙ ИЛИ ОБЩЕЙ ВОЙНЫ: Обычная дихотомия между ограниченной войной и всеобщей войной, как правило, вводит в заблуждение, поскольку на самом деле существует спектр возможного насилия, на который указывает лестница эскалации, и каждый уровень насилия имеет свое место в этом спектре. Особенно стоит отметить, что, хотя часто утверждается, что ограниченная война больше похожа на холодную войну, чем на всеобщую войну, сама всеобщая война также больше похожа на холодную войну, чем распространенный образ всеобщей войны. Это верно, поскольку, как только в систему вводится возможность взаимного самоубийства, или пирровой победы, жизненно важно, чтобы даже победитель проявил достаточно сдержанности и дипломатического мастерства, чтобы не довести проигравшего до иррациональных или самоубийственно вызывающих мер. Термин "эскалация" привлекает внимание к тому факту, что каждая сторона почти всегда может повысить ставки, и что торг почти всегда имеет решающее значение: сдерживание продолжает функционировать во время и после нападения, а также до нападения, и, вероятно, будет иметь такое же значение для сохранения страны, как и отрицание.

Сдерживание, типы I, II, III; типы A, B, C, D Активное и пассивное сдерживание Только сдерживание, минимальное сдерживание, конечное сдерживание, чистое массированное возмездие и т.д.

Строго говоря, слово "сдерживание" означает отказ от действия путем устрашения; и в большинстве современных случаев этот термин используется для описания ситуации, в которой существует мотивация воздержаться от действия из-за страшной угрозы (явной или неявной) или предупреждения о страшных последствиях. Однако в настоящее время этот термин также часто используется в ситуациях, когда человек воздерживается от совершения какого-либо действия просто потому, что считает, что последствия будут нежелательными, независимо от того, связаны ли с этим страх или угроза. Мы, как правило, будем придерживаться более узкого определения.

Классификация сдерживающих факторов на типы I, II и III является приемом, который автор считал полезным в течение нескольких лет. Как показано в таблице А, ситуации сдерживания можно разделить на шесть категорий. Эта классификация фокусирует внимание на двух основных вопросах. Различие между Типом I и Типом II учитывает разницу между сдерживанием атак, направленных на США или их основные силы, и сдерживанием экстремальных провокаций, таких как ядерное или даже обычное нападение на Европу. Различие между типом II и типом III указывает на неуместность угрозы массированных атак для сдерживания относительно незначительных или умеренных провокаций. Дональдом Г. Бреннаном была предложена иная классификация (см. таблицу B).

Диаграмма сдерживания Бреннана имеет особое значение для идеи попытки организовать мир так, чтобы он, по сути, "делал вид", что ядерного оружия не существует. Как мы отмечали в главе VI, США и другие страны могут попытаться создать прецеденты и ожидания, а также следовать внешней и оборонной политике, предполагающей, что единственной целью ядерного оружия является отрицание ядерного оружия других стран.

т.е. для выполнения той же цели, что и соглашение о разоружении, и никаких других целей. Этот план также предусматривает самоотречение от использования ядерных угроз и априори от применения ядерного оружия в любых целях, кроме возмездия за ядерные угрозы или нападения.

Иногда проводят различие между активным и пассивным сдерживанием. Активное сдерживание предполагает угрозу, для осуществления которой требуется волевой акт, сознательное решение. Пассивное сдерживание устроено так, что в случае провокации выполнение угрозы происходит более или менее автоматически или непроизвольно.

Сдерживание первого типа часто рассматривается как пассивное. Предполагается, что если Соединенные Штаты или их основные силы будут поражены, то решение о нанесении ответного удара уцелевшими силами не будет вызывать сомнений.

Аналогичным образом, сдерживание второго типа часто рассматривается как активное. Если, например, Советы нападут на Европу обычными силами и перебьют обычные силы союзников, то Соединенным Штатам потребуется сознательное решение (и очень трудное) выполнить обязательство НАТО в его обычном понимании и напасть на Советский Союз стратегическими силами.

Эти соотношения следует рассматривать как предложения, а не как определения. Действительно, можно отметить, что ни одно из этих утверждений не является верным для всех интересных случаев: можно написать множество правдоподобных сценариев, в которых Соединенные Штаты удерживаются от нанесения крупномасштабного ответного удара по Советскому Союзу, даже если он подвергся крупному нападению. Можно также написать правдоподобные сценарии, в которых советское обычное нападение на Европу случайно перерастает в центральную войну через нападение США на Советский Союз, причем такое нападение на самом деле не является преднамеренным или умышленным. Если такие сценарии описывают то, что при определенных условиях является обстоятельства, правдоподобные возможности, то лучше не считать сдерживание типа II активным, а типа I - пассивным, а скорее спросить, в какой степени сдерживание типа II является активным сдерживанием, а в какой степени сдерживание типа I является пассивным сдерживанием.

Силы "только для сдерживания" создаются на основе предположения, что сдерживание можно сделать достаточно уверенным, чтобы не было необходимости (стоило бы затрат) планировать неудачу - или что планирование неудачи положительно нежелательно из-за различных пагубных последствий такого планирования. Таким образом, сторонники только сдерживания иногда утверждают, что планирование ситуаций, в которых сдерживание не сработает, может показать недостаток уверенности в сдерживании и тонко повлиять на шансы того, что сдерживание действительно не сработает. В других случаях акцент делается на возможных плохих последствиях такого планирования для гонки вооружений или психологии лиц, принимающих решения. В любом случае, силы сдерживания предназначены только для "показа" (для угрозы), а не для использования.

Сдерживание - это противоположность "боевым действиям", как описано ниже. Таким образом, силы только для сдерживания - это силы, которые не предназначены для эффективной борьбы по рациональным критериям после нападения.

К стратегиям сдерживания относятся следующие виды стратегий: (1) стратегии конечного сдерживания; (2) стратегии массированного возмездия, которые используют угрозу решительного или нерасчетливого первого удара и не предусматривают никаких мер по ограничению последствий ответных действий противника; и (3) другие стратегии угрозы войны, которые неявно или явно используют возможность непреднамеренной войны, но не готовятся к смягчению последствий войны, если она действительно разразится.

Конечно, поскольку способность к массированному возмездию, по сути, всегда может быть преобразована в способность вести централизованную военную войну с некоторой эффективностью - какой бы низкой она ни была - чистые силы, основанные только на сдерживании, никогда не смогут существовать. Однако фраза "только сдерживание" в некоторых случаях достаточно точна - особенно когда применяется к намерениям или опасениям тех, кто разрабатывает силы.

Случайная война, непреднамеренная война, непреднамеренная война, непреднамеренная война (война по недосмотру) Каталитическая война, эскалация, извержение

В некотором смысле, эта группа терминов имеет наибольшее значение для стратегических дискуссий в условиях стабильного баланса террора, поскольку многие считают, что она содержит наиболее вероятные возможные причины войны и, таким образом, представляет собой категорию проблем, которые наиболее важны для решения. Случайная война обозначает особый вид непреднамеренной, непредумышленной или непредусмотренной войны. Остальные три термина имеют несколько иной оттенок, но как категория включают все войны, которые начинаются без четких решений ответственных лидеров стран-участниц. Однако они включают войны, в которых причинно-следственная цепь событий включает некоторые явные ответственные решения, при условии, что инцидент, который вызвал события, непосредственно приведшие к войне, был случайным или содержал очень большой случайный элемент.

Термин "случайная война" часто используется для обозначения по сути того же самого, что и непреднамеренная или непредусмотренная война. Однако он может использоваться в более узком смысле для обозначения определенного класса непреднамеренных войн, тех, которые начинаются в результате недопонимания, отказа оборудования и т. д. Этот термин не включает в себя войну, начатую в результате ошибочного убеждения нападающей стороны в том, что она может добиться большего успеха, чем это было на самом деле. Это можно назвать "войной по ошибке" и (как обсуждается ниже) отнести к классу преднамеренных войн.

Обратите внимание, что в концепции случайной войны существует проблема причинно-следственной связи. Поскольку случайная война сосредоточена на "пусковом" инциденте, возникает вопрос о том, насколько важна роль "пускового" инцидента по отношению к другим факторам, вызвавшим войну. Очевидно, что один и тот же пусковой инцидент может вызвать войну в одной ситуации и не вызвать в другой. Проблема заключается в том, чтобы решить, когда нужно делать акцент на инициирующем инциденте, а когда - на контексте, в котором инцидент достаточен для того, чтобы вызвать войну.

Все случайные войны являются непреднамеренными и непредумышленными, но не наоборот. Более широкий класс, например, также включает каталитические войны - войны, начатые в результате действий третьей страны, которая не является одним из основных противников.

Войну также можно назвать непреднамеренной, непредумышленной или непредусмотренной, если она является результатом процесса эскалации, в котором каждая сторона продолжает эскалацию по отношению к другой, пока не произойдет извержение, которое само по себе не было "запланировано". В целом, в эту категорию также входит любая война, вызванная цепью "самоисполняющихся пророчеств", если эта цепь не включает в себя прямое решение о начале войны, принятое в то время, когда войну еще можно было предотвратить. (Самоисполняющееся пророчество может происходить следующим образом: Временные действия одной стороны наблюдаются другой стороной и неверно интерпретируются как агрессивные, а не оборонительные, что заставляет другую сторону также предпринять временный оборонительный шаг. Этот второй оборонительный ход, в свою очередь, может быть неправильно истолкован стороной, которая изначально была предупреждена, как подтверждение ее подозрений, поэтому она может предпринять дальнейшие шаги. При определенных условиях возможно, что реакции и сигналы будут приведены в движение, что вызовет дальнейшие реакции и сигналы с обеих сторон, пока не будет достигнута точка невозврата, и все это без явного решения одной из сторон начать войну. )

Пограничным случаем между этой категорией и преднамеренной войной может быть война, возникшая в результате взаимного страха перед внезапным нападением. Это был бы пример самоисполняющегося пророчества, возможного при наличии интенсивного кризиса и уязвимых сил у обеих сторон. Тогда каждая сторона может опасаться, что другая сторона собирается нанести удар, главным образом потому, что она знает, что другая сторона боится удара первой стороны. Таким образом, каждая сторона может убедиться, что ей следует атаковать не потому, что она этого хочет, а только потому, что она верит, что другая сторона может атаковать просто для того, чтобы упредить предполагаемую атаку первой стороны, начатую в качестве упреждающей атаки. Похожая ситуация, но явно не относящаяся к категории непреднамеренных, - это война в результате взаимного страха перед превентивной войной. В этой ситуации одна или обе стороны планируют ранний удар. Хотя каждая сторона хочет нанести первый удар, ситуация не настолько напряжена, чтобы обе стороны чувствовали, что их планы должны созреть немедленно. Обе стороны считают, что у них есть месяцы или годы, но рано или поздно процесс созревает.

Преднамеренная война, преднамеренная война Превентивная война, война по расчету, расчетливая победа, упреждающая война (расчетливая, контролируемая или контролируемо-ответная война)

Первые два термина, конечно же, являются антонимами терминов "непреднамеренный" и "непреднамеренный". В большинстве случаев слово "война" само по себе означает "преднамеренная война", но иногда полезно уточнить этот вопрос. Превентивная война - это особый вид преднамеренной, заранее продуманной войны. Она начинается потому, что нация считает, что в конкретной ситуации война является наименее нежелательной альтернативой. Это война из благоразумных соображений: лица, принимающие решение, считают, что предотвращают более серьезную катастрофу в будущем. Обычно считается, что это большее бедствие - война в менее подходящее время или каким-то другим способом, более разрушительным, чем немедленная война. Вполне возможно, что может существовать справедливая, или оправданная, превентивная война. Но превентивная война также включает в себя войны без морального оправдания. Она может быть результатом суждения лиц, принимающих решения, что вероятность худшей войны или другого бедствия достаточно высока, чтобы они рискнули начать немедленную войну, приуроченную к их собственному выбору.

Упреждающая война также является преднамеренной войной, хотя решение о начале войны может быть принято в спешке. Она означает нападение, предпринятое из-за уверенности в том, что другая сторона решила совершить нападение на упреждающую сторону, и что такое нападение либо неизбежно (возможно, до него осталось менее двадцати четырех часов), либо уже ведется. В этом случае война, по сути, является результатом военных приготовлений противника.

Слово "упреждающий" должно быть зарезервировано для атак, которые совершаются потому, что считается - правильно или нет - что нанесение удара первым имеет свои преимущества. Существует как минимум четыре возможных рациональных мотива для упреждения (Возможно также, что будущие лица, принимающие решения, знакомые с проблемами уязвимости 1950-х и начала 1960-х годов и не осознающие всех последствий вновь закупленных "неуязвимых" сил, будут склонны упреждать по первым двум причинам, даже если они уже не соответствуют действительности).

Во-первых, потому что упреждающие силы были бы уничтожены или непропорционально уменьшены, если бы они ждали нападения.

Во-вторых, притупить или предотвратить атаку. Это может быть сделано, даже если подсчет оружия показывает, что нападать невыгодно, если упреждающий надеется, что неожиданные эффекты оружия или другие результаты нападения могут сделать удар более эффективным, чем показывают обычные расчеты.

В-третьих, для последующего торга или тактического преимущества. Сторона, которая наносит удар первой, скорее всего, обладает большей и лучшей информацией о состоянии обеих сторон, чем та, которая нападает второй. Своей тактикой нападающая сторона может определить или сильно повлиять на последующий ход войны. Он делает первое "предложение" о том, какое оружие или возможности использовать. Например, он выбирает, какие из своих сил использовать в первом ударе, а от каких воздержаться. Он также выбирает, как распределить свой первый удар между различными целями обороняющейся стороны. Наконец, у атакующего есть психологическая и временная инициатива, которую он может использовать в последующих переговорах или тактической кампании.

В-четвертых, уменьшить побочный ущерб для своего гражданского населения, ведя большую часть войны на территории другой стороны. Последний мотив может привести к преэмпции даже тогда, когда с чисто военной точки зрения это было бы невыгодно.

"Война по расчету" - это фраза, выражающая мысль о том, что лица, принимающие решения, после должного анализа могут сделать правильный вывод о том, что война выгодна для их страны, как по наступательным, так и по оборонительным причинам.

Распространенное мнение, конечно же, утверждает обратное: что преднамеренная война может возникнуть только в результате просчета. Лица, принимающие решения, могут просчитаться, но также возможно, что они могут рассчитать правильно, и события подтвердят их расчеты.

Три термина "расчетливый", "контролируемый" и "контролируемый ответ" не относятся к этой группе. Они относятся к войнам, в которых на каждом этапе и в каждой поворотной точке лица, принимающие решения, анализируют, в чем заключается национальный интерес, и пытаются реализовать тактику и стратегию, которые будут продвигать этот национальный интерес. Такие войны следует противопоставить эмоциональной или неконтролируемой войне, или проведению в жизнь стратегии коммивояжера (как объясняется ниже).

Стратегии угрозы нападения, сдерживание второго типа, градуированное сдерживание, сдерживание путем репрессалий, символические атаки навязывают страх непреднамеренного срыва Стратегии угрозы войны

Стратегии угрозы нападения используют явные угрозы первого удара или показательного нападения для достижения таких основных внешнеполитических целей, как защита США Западной Европы от массированного нападения России. Существует три вида стратегий угрозы нападения:

1. Угроза обезоруживающего первого удара. Такие стратегии, вероятно, потребуют наличия крупных или очень крупных боевых сил, и могут иметь или не иметь силы, предназначенные только для нанесения первого удара.

2. Угроза образцового нападения (вариант градуированного сдерживания). Эта стратегия в основном требует наличия надежного сдерживающего фактора типа I для предотвращения преднамеренного извержения со стороны обороняющейся стороны.

3. Угроза решительного или нерасчетливого первого удара любого размера.

Очевидно, что даже страна, имеющая только одно оружие, может угрожать нанести первый удар, и если это страна, имеющая опыт неустойчивого поведения, такая угроза не будет совсем уж невероятной. Следовательно, в некотором смысле, для стратегии, угрожающей нерасчетливым первым ударом, не существует требований к осанке: возможность того, что нападение может быть совершено при совершении или разрешении, независимо от расчетов, может быть достаточно, чтобы сделать угрозу эффективной. Распространенной формой этой стратегии является "массированное возмездие", и обычно ожидается, что в нем будут задействованы крупные или очень крупные силы, но эти силы не обязательно должны быть боевыми и могут включать крупные силы, способные нанести только первый удар.

Таким образом, стратегии угрозы нападения используют тактику, направленную на достижение сдерживания второго типа и градуированного сдерживания. Сдерживание второго типа предполагает угрозу крупного нападения в ответ на экстремальную провокацию, а градуированное сдерживание предполагает угрозу символического нападения высокого уровня (карательного или показательного) в ответ на некоторую провокацию, но такую, которая, как ожидается, не приведет к войне. Символические атаки также включают низкий уровень силы (демонстрация силы или демонстрационная атака).

Категория "угроза войны" может быть понята двумя способами. Первая будет взаимоисключающей со "стратегиями, угрожающими нападением" и, таким образом, будет включать только те стратегии, которые угрожают войной каким-либо другим способом, кроме угрозы нападения (обычно манипулируя очевидным риском непреднамеренной войны или угрожая ею). Обычно это делается путем эскалации. Вторая интерпретация делает категории "угроза войны" и "угроза нападения" пересекающимися, первая включает все стратегии, которые используют любой вид угрозы, чтобы сделать войну более вероятной. Это второе определение кажется предпочтительным и, таким образом, включает сдерживание типа II.

Эскалация, лестница эскалации, доминирование в эскалации, демонстрация силы, демонстрация силы, демонстративная атака, показательные и ответные атаки, контролируемая ответная репрессалия, война на разрешение

Я уже отмечал, что в типичной ситуации эскалации существует "конкуренция в принятии риска" или, по крайней мере, решимости. Любая из сторон может выиграть конкретный конфликт, интенсифицировав его или увеличив свои усилия каким-либо другим способом, при условии, что другая сторона не будет соответствовать этому увеличению. Более того, во многих ситуациях будет ясно, что если это увеличение не будет соответствовать и таким образом будет достигнута победа, то затраты на увеличение усилий будут незначительными по сравнению с выгодами от победы. Таким образом, эскалация, как правило, сдерживается страхом того, что другая сторона может отреагировать, более того, чрезмерно отреагировать, а не нежелательностью или стоимостью самой эскалации.

В некоторых ситуациях эскалации можно делать эскалаторные ходы как тактику, угрожающую войной. Эти шаги сами по себе могут не принести победы, даже если другая сторона не предпримет контрэскалации, но они могут принести победу или приемлемый компромисс за счет усиления страха противника перед эскалацией. В этом последнем случае конфронтация может быть сведена к чистому, жесткому "соревнованию в принятии риска".

Говоря о процессе эскалации, удобно использовать в качестве метафоры некий физический аналог, например, "лестницу эскалации", не пытаясь провести строгую аналогию. Типичная лестница эскалации для США была показана в главе II (рис. 3), а для Советского Союза - в главе XI (рис. 5). Оправданием для использования таких моделей эскалации является, отчасти, то, что отображаемая структура имеет важные и полезные последствия, но главным образом то, что это позволяет использовать такие метафоры, как "области лестницы эскалации", "ступени лестницы", "ступени лестницы" и т.д.

Важным понятием при обсуждении тактики эскалации является эскалационное доминирование. Это способность, при прочих равных условиях, позволить стороне, обладающей им, пользоваться заметными преимуществами в данном регионе лестницы эскалации. Таким образом, эскалационное доминирование является функцией того, где находится человек на эскалационной лестнице. Оно зависит от чистого эффекта конкурирующих возможностей на занимаемой ступеньке, оценки каждой стороной того, что произойдет, если конфронтация переместится на другие ступеньки, и средств, которыми располагает каждая сторона, чтобы перенести конфронтацию на эти другие ступеньки. Одной из переменных, влияющих на доминирование эскалации, является относительный страх каждой стороны перед извержением. Та сторона, которая меньше всего теряет от извержения или меньше всего боится извержения, автоматически будет иметь элемент доминирования эскалации.

Некоторые из тактик, используемых для содействия эскалации конфронтации, включают: эффектную демонстрацию силы, демонстративные атаки, показательные атаки, ответные репрессии и так далее. Читатель заметит, что эти тактики варьируются от 18 до 31 ступени лестницы. Другими словами, хотя технически они находятся на средних ступенях, по сравнению с "нормальными" кризисами они находятся очень высоко. Они используются в том, что можно назвать "стремлением к разборкам".

Война на разрешение - голое сопоставление решимости с решимостью в обмене показательными атаками и репрессиями - является очень важным понятием в анализе контролируемых войн, поскольку даже контролируемые контрсиловые войны могут перерасти в войны на разрешение, оставаясь при этом контролируемыми. На самом деле, один из основных и важных способов рассмотрения контрсиловой фазы войны - это попытка каждой стороны поставить себя в более выгодное военное положение и положение угрозы для ведения войны на разрешение.

Улучшение результатов войны, Ограничение ущерба, Ведение войны, Управление войной, Силы противодействия, Нацеливание сил противодействия, Стратегия противодействия, Контратака, Военная атака, Стратегии без городов, Контрценность, Гражданское население, Возмездие, Разрушительные атаки Страхование, Сдерживание плюс страхование, Расширенное страхование

Улучшение результатов войны означает стратегическую цель ограничения военного ущерба для населения и ресурсов своей страны и ее союзников и улучшения, насколько это возможно, военно-политического результата войны. Силы, которые могут способствовать этому, являются силами ограничения ущерба, ведения войны или контроля над войной. Поскольку такие силы обладают определенной степенью гибкости, у лиц, принимающих решения, предположительно будет возможность использовать наступательную часть сил либо в контрсиловом (военном) нападении, либо в контрценностном (гражданском) нападении, либо в некотором смешении этих двух способов. Как правило, сторона, которая наносит удар первой и рассчитывает на победу, хотела бы максимально ограничить риск ущерба от ответных действий обороняющейся стороны. Поэтому она предпочтет свести войну к чисто военной атаке и контратаке и, скорее всего, начнет с контрсилового нацеливания и будет надеяться, что обороняющаяся сторона ответит таким же нацеливанием. В таком случае нападающая и обороняющаяся стороны будут придерживаться политики "нет городов" (или "нет городов, кроме как в порядке возмездия"). Защищающаяся сторона, конечно, также может ответить атакой на города, атакой возмездия (также называемой контрценностной, гражданской или опустошительной атакой).

Обычно мы используем термин "возмездие" для обозначения крупной контрценной атаки в ответ на экстремальную провокацию (включая крупную первоначальную атаку). Преимущество этого определения в том, что оно общепонятно; его недостаток в том, что оно позволяет продолжать замалчивать разницу между ответом на нападение на США и ответом на экстремальную провокацию (разница между сдерживанием типа I и II). Таким образом, атака возмездия мыслится как крупная; или, если она небольшая, то, тем не менее, близка к максимальным усилиям (большая часть сил могла быть разоружена в ходе первого удара нападающей стороны, или может оказаться, что у страны изначально не было много оружия). Он наносится из мотивов мести или наказания, или во исполнение политики совершения преступления.

В то время как все атаки возмездия являются гражданскими атаками, не все гражданские атаки являются атаками возмездия. Категория "гражданские или контрценные нападения" также включает агрессивные нападения и нападения с инструментальной мотивацией.

Стратегия противодействия силе - это стратегия, которая направлена, помимо прочего, на улучшение результатов войны, но подчеркивает нацеленность на противодействие силе как метод достижения этого (т.е. нападение - лучшая защита). Конечно, может оказаться, что активная и пассивная оборона не менее, а то и более важна, чем нацеливание контрсилы, для достижения улучшенных результатов войны: термин "стратегия контрсилы" имеет тенденцию предрешать некоторые важные вопросы. Исторически, конечно, этот термин и философия часто ассоциируются с интересом ВВС к уничтожению противника на земле. Отчасти в результате этой ассоциации, термин также имеет другой оттенок: это особый вид контрсиловой стратегии, которая утверждает, что необходимо иметь достаточно оружия, чтобы нанести удар по каждому военному объекту в Советском Союзе, как в первом, так и во втором случае.

Улучшение исхода войны или ограничение ущерба может преследоваться ради него самого и без поиска побочных выгод в области внешней политики или сдерживания. Мы называем это целью "страхования"; ее предположение состоит в том, что, несмотря на все усилия, война может произойти, и что если война произойдет, то лучше пережить ее, чем нет, и более того, что лучше победить, чем зайти в тупик, и лучше зайти в тупик, чем проиграть, и что лучшим результатом из всех будет наименьшее количество убитых людей и наименьшее количество разрушенной собственности - при сохранении достижения своих политических целей. Такая стратегия, которая подчеркивает улучшение исхода войны как самостоятельную важную цель, но одновременно отвергает все угрожающие войне цели, называется сдерживание плюс страхование.

Стабильность, устойчивость к внешним силам, силы, наносящие только первый удар, паритетное стабильное сдерживание, многостабильное сдерживание, ядерный тупик, отсутствие первого удара, отсутствие первого использования

Под устойчивостью здесь понимается то, как человек, система или часть оборудования реагируют на неожиданность, стресс, напряжение или шок.

Для наших целей стратегическая система является стабильной, если стрессы или потрясения не приводят к большим и необратимым изменениям. Это не означает, что система не реагирует на стресс или шок. Например, кризис может сильно изменить стратегические силы, приведя их в состояние боевой готовности. Стабильность означает, что реакции носят ограниченный и, возможно, предсказуемый характер, и что они обратимы или приводят к новому равновесию, не сильно отличающемуся от первоначального. Одним из необходимых, но не достаточных условий стабильности является то, что ни одна из сторон не должна испытывать чрезмерного давления для нападения из-за военных требований, основанных на характере или развертывании своих или вражеских сил - т.е. ни одна из сторон не должна испытывать чрезвычайного давления для действий из-за преимущества упреждения.

Таким образом, стабильность частично, но только частично, измеряется степенью преимущества, которое любая сторона может получить, действуя первой, по сравнению с ее положением, если она будет атакована. Мы уже обсуждали классическую нестабильную ситуацию - взаимный страх внезапного нападения, когда каждая сторона, если бы она была атакована, оказалась бы в настолько худшем положении, чем если бы она нанесла удар первой, что у каждой стороны есть мотивация упредить нападение из-за страха перед известным давлением другой стороны - а также из-за знания того, что другая сторона боится своего собственного давления с целью упреждения. Стабильность повысится, если одна из сторон станет безразличной, с точки зрения военных соображений, к тому, нанесет ли она удар первой или второй. Стабильность еще более повысится, если обе стороны станут безразличными. Стабильность еще более повысится, если разница между первым и вторым ударами останется прежней, но абсолютный уровень баланса террора будет повышен. Хотя это кажется верным в отношении стабильности против упреждения или первого удара (о чем будет сказано ниже), стабильность против других угроз может снижаться по мере повышения уровня сдерживания. Сравните, например, две ситуации, в которых 50 процентов потерь, ожидаемых в случае первого удара противника, вероятно, будут предотвращены путем предварительного сдерживания. Вероятно, было бы больше стабильности в отношении предварительного сдерживания, если бы ожидаемое число жертв от первого удара составляло 50 миллионов, а не 1 миллион. Еще большая стабильность будет существовать, если все стороны получат большие военные преимущества от второго удара по сравнению с первым. Теоретически это возможно, если две стороны будут иметь примерно равное количество оружия, и для уничтожения оружия потребуется более одного оружия.

Вышеуказанное условие незначительного или полного отсутствия преимущества первого удара является желательным для стабильности, но не достаточным и не необходимым. Оно не является достаточным, потому что нестабильность может существовать и при отсутствии преимущества первого удара. Например, может возникнуть ситуация, когда у одной стороны есть 1000 ракет, а у другой стороны нет стратегических сил.

Обе стороны были бы безразличны в военном отношении к тому, кто нанесет удар первым. Однако сторона с 1000 ракетами с военной точки зрения могла позволить себе быть агрессивной. Если безоружная сторона полностью не подчинится, ситуация, очевидно, будет нестабильной, если превосходящая сторона будет проводить агрессивную политику; и наоборот - стабильность значительно возрастет, если превосходящая сторона будет преданно защищать свои интересы.

Степень стабильности против упреждающего и внезапного нападения измеряется в основном преимуществом, которое сторона может получить, нанеся удар первой, по сравнению с ситуацией, в которой она будет атакована, абсолютным уровнем сдерживания типа I обеих сторон, а также политическими соображениями. Многие обсуждения стабильности имеют тенденцию чрезмерно подчеркивать технически дестабилизирующий эффект наличия некоторых сил, способных нанести первый удар, или асимметрии.

["Только для первого удара", конечно, описывает силы, которые уязвимы для атаки противника и поэтому вряд ли будут доступны после первого удара противника. "Только для первого удара" может также использоваться для описания тактики или систем, которые оправданы только на основе их полезности для страны, которая наносит или угрожает нанести первый удар.

Термин "только первый удар" почти всегда является чрезмерным упрощением. Ниже перечислены некоторые трудности этой концепции:

1 ) Даже уязвимое оружие приносит некоторую пользу жертве первого удара противника, потому что оно, по крайней мере, отвлекает на себя огонь противника.

2) Бомбардировщики и, возможно, другие виды оружия в большей или меньшей степени могут наносить первый удар в зависимости от степени их бдительности. Бомбардировщик, находящийся в воздухе, не может нанести первый удар. Является ли бомбардировщик, находящийся в состоянии наземной готовности, единственным, кто наносит первый удар, зависит от качества системы предупреждения и готовности командования поднять бомбардировщики в воздух.

3) Некоторые системы, которые не считаются пригодными для нанесения первого удара, могут оказаться таковыми из-за неожиданных эффектов или слабостей оружия.

4) Может быть важно различать системы оружия, чьи характеристики, связанные только с первым ударом, являются побочным продуктом какого-то другого специального назначения. Например, истребители-бомбардировщики, базирующиеся в Европе для тактического использования в связи с наземной войной в Европе, могут быть стратегическим оружием, предназначенным только для первого удара в связи с возможным нападением на Россию. Примером оружия, которое намеренно предназначено только для первого удара, может быть специальное усиление ракетных сил, которые намеренно сэкономили деньги, не подвергаясь закалке или рассредоточению. Такие силы обеспечили бы очень экономичный способ получить значительное увеличение способности нанести первый удар, но при этом были бы действительно предназначены только для первого удара".]

Сегодня, например, Соединенные Штаты располагают многими силами, которые можно считать пригодными для нанесения первого удара, и их общие силы намного больше, чем у Советского Союза; тем не менее, мало кто обеспокоен тем, что Советы могут нанести удар по США, даже несмотря на возможность нанесения удара с большим сокращением сил. Это происходит потому, что, даже если Советы получат большее относительное преимущество, если нанесут удар первыми, результаты их первого удара все равно будут недостаточно хорошими.

Таким образом, источники стабильности не обязательно должны быть одинаковыми для всех сторон. Стабильной может быть ситуация, в которой одна сторона намного сильнее другой, но пассивна по внутренним причинам. Ситуация также может быть нестабильной, если две стороны имеют равные силы, но одна из них гораздо агрессивнее другой.

[Уинстон Черчилль сделал следующий комментарий о ситуации в 1938 году в книге "Пока Англия спала" (Нью-Йорк: G. P. Putnam's Sons, 1938), стр. 13:

Я очень сожалею, что Германия и Франция сблизились в военной мощи. Те, кто говорит об этом так, как будто это правильно или даже просто вопрос честной сделки, совершенно недооценивают серьезность европейской ситуации. Я бы сказал тем, кто хотел бы видеть Германию и Францию на равной ноге в вооружениях: "Вы желаете войны?". Со своей стороны, я искренне надеюсь, что такого сближения не произойдет ни при моей жизни, ни при жизни моих детей. Это ни в коей мере не означает отсутствия уважения или восхищения качествами немецкого народа, но я уверен, что тезис о том, что они должны быть поставлены в равное военное положение с Францией - это тезис, который, если он когда-либо возникнет в практике, приведет нас на практическое расстояние к почти безмерному бедствию".]

Термин "паритет" - это сокращение от "ядерного паритета" или "стратегического паритета". Паритет существует, когда ни одна из сторон не получает никаких важных стратегических технических преимуществ или возможностей от своих центральных военных сил. Паритет не подразумевает стабильности, или наоборот. Например, k может оказаться, что в ситуации, в которой существует паритет, есть преимущество, которое можно получить, нанеся удар первым. Однако, если существует паритет, степень преимущества от нанесения первого удара должна быть примерно одинаковой для каждой стороны.

Одним из наиболее важных критериев, по которым оценивается паритет, является размер ответного удара, который каждая сторона способна нанести после нападения другой стороны. Паритета не существует, если размер таких ответных ударов примерно одинаков - измеряется, предположительно, чисто технически, чем-то вроде процента разрушений от ответного удара. Другим возможным измерением, по которому можно измерить паритет, является эффект, которого каждая сторона могла бы достичь от своего лучшего первого удара. Мы бы сказали, что паритета не существует, если бы одна из сторон могла добиться значительно большего военного преимущества своим лучшим первым ударом, чем другая.

Поскольку концепция паритета определяется с точки зрения узких военных соображений, она не подразумевает, что каждая страна получает равные преимущества от своих стратегических сил. Та страна, которая более безрассудна, более решительна, более готова принять ущерб или пользуется большей свободой в создании угроз, может иметь значительное превосходство в ситуации паритета, как в своей внешней политике, так и в возможности доминирования в эскалации. Ситуации, в которых есть и паритет, и стабильность, называются либо стабильным сдерживанием, либо мультистабильным сдерживанием.

Многостабильное сдерживание существует, когда каждая сторона, по мнению ее противника, обладает: (а) способностью ответить на лучший первый удар противника нанесением ответного удара, который в обычное время был бы неприемлемым, или (б) способностью нанести первый удар, который обезоружит противника до такой степени, что он, вероятно, не сможет нанести ответный удар, который был бы "неприемлемым" в экстремальных или отчаянных обстоятельствах.

[ См. Кан, О термоядерной войне, стр. 141-42].

Основной характеристикой ситуации, в которой существует многостабильное сдерживание, является то, что обе стороны обладают значительной долей сдерживания типа I, но, кроме того, они имеют возможность угрожать ядерной атакой для сдерживания экстремальных вызовов своему существованию. То есть, когда существует многостабильное сдерживание, угроза рассчитанной ядерной атаки будет служить ограничением политического поведения обеих сторон.

Хотя это определение было сформулировано в терминах размера возможных ответных ударов, по сути, та же ситуация может быть достигнута на основе вероятности очень большого возмездия. То есть, многоустойчивое сдерживание может существовать, если каждая сторона (а) имеет 50-процентный шанс нанести подавляющий ответный удар в случае нападения, и (б) имеет 50-процентный шанс уйти без подавляющего ущерба, если она нанесет первый удар по другой стороне. На практике многоустойчивое сдерживание будет представлять собой смесь количественных и вероятностных факторов. Оно может быть нестабильным с точки зрения соображений гонки вооружений, поскольку может быть относительно чувствительным к технологическим и силовым изменениям.

С другой стороны, важно отметить, что ситуация сдерживания, которая очень устойчива против упреждающего или первого удара, может в некотором смысле поощрять экстремальные провокации. Ситуация, в которой существует мультистабильное сдерживание, хотя она несколько менее устойчива к внезапным атакам и непреднамеренной войне, имеет большую устойчивость к провокациям; то есть провокации не увеличиваются из-за отсутствия центральных военных опасностей для их сдерживания.

Концепция мультистабильного сдерживания подразумевает, что два противника могут одновременно обладать достаточно удовлетворительными уровнями сдерживания типа I и II. Это кажется парадоксальным, поскольку в некоторой степени сдерживание I типа одной стороны измеряется неадекватностью сдерживания II типа другой стороны.

Сдерживание второго типа. Частичное разрешение парадокса заключается в том, что нации склонны быть консервативными и рассматривать в разумных пределах худшее, что может с ними произойти. Таким образом, расчеты обеих сторон будут противоречивыми, поскольку обе стороны будут хеджировать. В той степени, в которой страны склонны делать оптимистичные расчеты, сложнее иметь многоустойчивое сдерживание.

Ядерный тупик (холодной войны) существует, когда баланс сил центральной войны таков, что ни одна из сторон не способна нанести обезоруживающий первый удар. То есть, ядерный тупик существует тогда, когда ни одна из сторон не имеет четкой теории того, как выиграть центральную войну в основном за счет контрсиловой операции.

Один из важных моментов, на который следует обратить внимание при таком использовании термина "ядерный тупик", который явно не является единственным разумным способом его использования, заключается в том, что даже при наличии ядерного тупика ядерное оружие может играть важную роль. Например, все символические атаки и угрозы эскалации различных видов, о которых я уже говорил, остаются возможными. Таким образом, слово "тупик" не следует понимать как имеющее те коннотации, которыми оно обладает в шахматах - т.е. конец игры. Ядерный тупик - это не абсолютный тупик, в котором ни одна из сторон не может двигаться; это ситуация, в которой ни одна из сторон не находится в хорошем положении для победы в центральной ядерной войне посредством контрсиловых операций. Ядерный тупик также не обязательно подразумевает паритет или симметрию.

Многие стратеги и специалисты по контролю над вооружениями считают, что стабильность была бы значительно укреплена, если бы обе стороны четко приняли политику отказа от первого удара или отказа от первого применения ядерного оружия, либо по соглашению, либо в одностороннем порядке. Политика неприменения ядерного оружия первой - это отказ от возможности первой применить ядерное оружие; политика неприменения первого удара - это отказ от возможности первой совершить крупное стратегическое нападение. (Конечно, эти простые определения не касаются различий между различными формами декларативной и внутренней политики). Политика отказа от первого удара отличается от политики отказа от первого применения (ядерного оружия) тем, что последняя отказывается от применения тактического ядерного оружия в обычной войне, а первая - нет; и если противник применит тактическое ядерное оружие, первая политика все равно исключит возможность крупного стратегического нападения - хотя, конечно, она не исключает применения тактического ядерного оружия - в то время как вторая не исключает.

Локальная война, локализованная война, концентрированная война, ограниченная война, центральные противостояния

Все эти термины относятся к войнам, ведущимся в географических пределах. Могут существовать или не существовать другие ограничения. Ограничения могут быть инклюзивными или эксклюзивными. То есть, война может быть ограничена одной территорией, например, Кореей, или может быть ограничена только исключением определенной территории - например, Советского Союза и Соединенных Штатов. В последнем случае "нецентральная война" кажется более подходящим. Однако, если бы США или Советский Союз были вовлечены непосредственно, а не по доверенности, мы бы назвали даже локальную войну центральным противостоянием.

Важно понимать, что слово "локальная" не означает, что война ведется из-за местных проблем или что она не является частью всемирного конфликта. Этот момент подчеркивается в термине "локализованная война".

Выражение "ограниченная война" в последнее время приобрело некоторую двусмысленность из-за осознания того, что существует множество способов, с помощью которых войны могут быть ограничены. Использование этого термина в качестве синонима "локализованной войны" ошибочно подразумевает, что любые войны, не подпадающие под это определение, обязательно являются неограниченными. С другой стороны, термин "ограниченная война" получил широкое распространение как среди обывателей, так и среди профессионалов, и трудно поверить, что от него откажутся.

Всеобщая война, центральная война, всеобщая война, война спазмов, ограниченная всеобщая война, контролируемая война, расчетная война, контролируемая контрфорсная война, контролируемый ответ, торгашеская война, война с ограничением ущерба, контролируемая ответно-репризная война (символические атаки)

Термины "всеобщая война" и "центральная война", по сути, являются синонимами. Первый, который иногда предпочитаемый армией и флотом, подчеркивает, что задействованы все силы и рода войск; второй, который иногда предпочитают ВВС, подчеркивает тот факт, что стратегические удары по вражеской родине, вероятно, будут доминировать в исходе, хотя если стратегический обмен безрезультатен, прекращение огня, вероятно, будет находиться под влиянием или просто признавать специальный статус-кво, который, в свою очередь, может доминировать в войне, ведущейся силами общего назначения.

Всеобщая война или центральная война обычно рассматривается как тотальная война, и это не очень вводит в заблуждение, если термин "тотальная" используется для обозначения усилий, то есть сил, задействованных или доступных для предприятия. Но "тотальная" иногда подразумевает недискриминирующее нацеливание и в этом случае может вводить в заблуждение как описание общих или центральных войн. Недискриминационная или неконтролируемая война является лишь одним из особых видов общей или центральной войны.

Крупные войны, которые ведутся в рамках ограничений, обычно получают такие названия, как ограниченная всеобщая война или контролируемая война. Опять же, эти два термина являются синонимами, но имеют разные значения. Ограниченная всеобщая война подразумевает некоторую модификацию всеобщей войны. Контролируемая война подразумевает еще большую модификацию. Войны, в которых участвуют боевые силы с гибкими военными планами, адекватным командованием и управлением, использованием принуждения до и после нападения и дискриминационным применением силы для облегчения шантажа после нападения, внутривойскового сдерживания и торга, являются контролируемыми войнами. Различные формы контролируемых войн получили такие названия, как контролируемый ответ, война на переговорах, контролируемая контрсиловая война и война с ограничением ущерба.

Все эти термины резко контрастируют с "спазмом" или "бесчувственной" войной. Они были специально придуманы, чтобы дискредитировать довольно распространенную картину термоядерной войны как неизбежного оргиастического спазма разрушения, в котором все кнопки нажаты и командиры уходят домой, выполнив свой долг. Спазматическая война теперь приобрела техническое значение атаки, в которой максимальные усилия прилагаются к первому удару, а последующие удары практически не волнуют. Цель состоит в том, чтобы достичь как можно большего разрушения при первом ударе без ущерба для других соображений. Существуют обстоятельства, при которых такая тактика может быть предпочтительной, хотя обычно она ассоциируется с неконтролируемой или бесчувственной войной - слепой и иррациональной.

Существует два принципиально разных вида контролируемой войны - контролируемые ответно-репрессивные войны (войны разрешения) и контролируемые контрсиловые войны. Контролируемая ответно-репрессивная война означает серию взаимных репрессий по принципу "ответ за ответ", осуществляемых в надежде, что мораль или цели другой стороны ослабнут первыми. Контролируемая ответная война предусматривает строго военные атаки каждой стороны до тех пор, пока одна или другая сторона не сдастся или сознательно или непреднамеренно не перейдет к какому-либо виду ответной атаки, возможно, контролируемой ответной взаимной репрессии. Контролируемые ответно-встречные войны могут быть, и обычно будут, войнами на разрешение - голая борьба воли против воли.

Наконец, существуют символические нападения. Это враждебные, насильственные и, как правило, незаконные действия, но действия, которые не обязательно сопровождаются намерением вести войну или создать состояние войны в юридическом смысле. Конечно, юридически состояние войны может существовать и без военных действий, если стороны выразили намерение иметь дело друг с другом как воюющие стороны, или даже если они действуют как воюющие стороны без прямого заявления. Но если враждебные действия не рассматриваются как война ни одной из сторон, ни внешними сторонами, то такие военные действия сами по себе не создают состояния войны. На нашем языке они могут представлять собой демонстрацию силы, демонстративные нападения, показательные нападения или репрессалии. Иногда разделительную линию бывает трудно провести. Одна или две репрессии явно не являются контролируемой ответно-репрессивной войной. А вот десять или двадцать - вполне.