Парламентская Фронда: Франция, 1643–1653

Глава I. Историографическое введение

17 января 1668 г. первый президент Парижского парламента Гийом де Ламуаньон был вызван вместе с депутатами-парламентариями в Лувр к королю Людовику XIV, и в присутствии монарха канцлер Сегье объявил ему волю государя: главному протоколисту парламента завтра же доставить его величеству для прочтения регистры «секретных обсуждений» («Conseil secret») палаты за первые годы его правления — годы гражданской смуты, той памятной для него Фронды, которую он страстно ненавидел и в которой такую активную роль играл Парижский парламент. Сейчас король решил изъять из официальных регистров все нежелательные протоколы, дабы «стереть память о прошлом».

Ламуаньон осмелился лишь заметить, что главный протоколист не имеет права подчиниться такому приказу, отданному ему непосредственно: сначала парламент на пленарном заседании должен принять решение исполнить волю монарха и дать соответствующее распоряжение. Король решил не нарушать процедурные правила, и эта формальность была соблюдена.

Два дня Людовик просматривал регистры, заново переживая бурные события своего детства. Потом он решил: три самых «крамольных» регистра, охватывающих период с ноября 1645 г. по октябрь 1652 г., должны быть уничтожены полностью. Равным образом подлежат уничтожению и хранившиеся на отдельных листках черновики нежелательных протоколов, а оставшиеся черновики следует использовать для создания задним числом «правильного» регистра, где не было бы никаких намеков на смуту — пусть новый официальный документ выглядит так, как будто Парижский парламент занимался тогда сугубо конкретными, частными вопросами да приемом в свои ряды новых членов.

Еще неделю после этого специальная парламентская комиссия под присмотром канцлера разбиралась в черновиках протоколов. Королевский приказ был выполнен только в его деструктивной части: писать фальшивые регистры в парламенте не стали — эти люди умели сохранять свое достоинство — просто в официальной серии регистров «секретных обсуждений» появилась лакуна в 7 лет[1]. Почему король на седьмом году самостоятельного правления вдруг вспомнил о старых протоколах? Что им двигало: логика политического плана или психология эмоциональной вспышки? Для последнего предположения как будто нет оснований — не было никакого внешнего повода, и парламент уже явно показывал готовность вести себя послушно. В апреле 1667 г. на «королевском заседании» Парижского парламента был без возражений зарегистрирован «Гражданский ордонанс», который, в частности, ограничил недельным сроком право столичных верховных палат на представление возражений и поправок (ремонстраций) при регистрации королевских актов[2]. Ламуаньон тогда решительно отверг требования некоторых молодых парламентариев провести подробное обсуждение ордонанса, а король жестоко наказал застрельщиков оппозиции. Не было не только публичных протестов — даже на стадии предварительного рассмотрения ордонанса в смешанной комиссии государственных советников и парламентариев последние так и не решились поставить под сомнение ключевой пункт о ремонстрациях. Засвидетельствованная покорность дала понять королю, что он может провести унизительную для парламента операцию чистки его архива.

А полгода спустя эта операция была продолжена. В июле 1668 г. приказ о чистке архивов получили другие парижские верховные палаты, союзницы парламента в годы Фронды — Счетная и Налоговая палаты, а также Парижская ратуша. Здесь уже процедура чистки проводилась на более низком уровне: не под личным руководством канцлера (как в случае с архивами парламента), но специально назначенной королевской комиссией во главе с государственным советником Понсе. Он изымал черновики нежелательных постановлений, а сами чистовые регистры возвращал протоколистам, отметив в них записи, которые не должны были остаться в новом, «исправленном» регистре; после создания этого последнего старые регистры передавались ему для уничтожения[3].

В чем же была цель всех этих хлопот? «Стереть память» — это было легко сказать, но совершенно невозможно исполнить, и король не мог этого не понимать. Подробные «Журналы парламента» издавались в годы Фронды и были широко известны; как и другие во множестве появившиеся тогда печатные памфлеты (так называемые мазаринады), они сразу же стали предметом внимания коллекционеров. Эти «журналы» давали гораздо более подробную информацию, чем та, что содержалась в официальных регистрах. При их создании использовались первичные черновые протоколы, где фиксировался сам ход обсуждения, разные высказанные мнения (те протоколы, которые уничтожались после использования редактором регистра) — тогда как официальные регистры и их сохранявшиеся черновики в лучшем случае излагали выступления официальных лиц и формулировали принятые решения.

Не в состоянии действительно предать забвению постановления парламентской Фронды, король мог только лишить их статуса официально зафиксированных документов. И это было немало: в обществе, где огромную роль играло прецедентное право, использование архивов всегда было оружием владевшего ими парламента, который умел находить именно те прецеденты, какие ему были желательны. Широкая чистка архивов была не только символическим актом мести, удовлетворившим давнюю психологическую потребность Людовика, но и актом политической предусмотрительности. Даже усмиривший своих оппонентов монарх отдавал себе отчет в силе тех традиций, на которые они опирались.

Что же касается снятия частных копий с «секретных регистров», то правительство не придавало этому значения, поскольку их нельзя было официально использовать. Во французских архивохранилищах имеется в разных коллекциях XVII–XVIII вв. целый ряд таких копий и составленных по ним компиляций. Даже такой явный враг парламентской оппозиции как Ж.-Б. Кольбер озаботился изготовлением для своей библиотеки нескольких томов копий «секретных регистров» Бордосского парламента, в годы Фронды бывшего не менее оппозиционным, чем Парижский[4].

О том, как эта королевская акция могла повлиять на лояльных к французской монархии историков, можно судить по одному примеру. 15-томный труд имевшего звание королевского историографа итальянца Витторио Сири (1608–1685) «Меркурий, или современная история»[5] был посвящен истории Европы в 1635–1655 гг. и печатался во Франции и в Италии в 1644–1682 гг. О внутриполитических событиях во Франции после смерти в 1643 г. Людовика XIII подробно рассказывается в т. III–V, IX, причем автор уделяет немало внимания теме народных волнений.

В т. IX, опубликованном в Касале-Монферрато в 1667 г. с посвящением Кольберу, Сири вплотную подошел к истории собственно Фронды, рассказав о событиях начала 1648 г. и выразив сожаление, что парламентская оппозиция не была подавлена силой в зародыше (ведь французские государи «не ведут себя с такою строгостью, чтобы никогда не позволять своим вассалам немного подышать воздухом свободы»)[6]. Там же он объявил о своем намерении писать специально историю Фронды — и не исполнил этого ни в виде отдельной книги, ни в составе «Современной истории»: объявленное годом спустя желание Людовика XIV «стереть память» о Фронде, видимо, помешало исполнению замысла королевского историографа.

Современники Людовика XIV все же могли судить о Фронде не только по памфлетной литературе, но и по некоторым историческим сочинениям. Еще в 1655 г. успел выпустить по горячим следам свою «Историю переворотов во Франции», охватывающую период с 1648 по 1654 гг., венецианец Галеаццо Гвальдо Приорато, собравший большой фактический материал по расспросам очевидцев и сам бывший свидетелем многих событий[7].

Кр оме того, о Фронде можно было прочесть в нескольких сочинениях на латинском языке. Первой появилась в свет работа бывшего тайного правительственного агента Бенжамена Приоло «История Галлии от кончины Людовика XIII, в XII книгах», которой, видимо, была предназначена роль официальной истории[8].

Автор плохо справился со своим заданием: от столь осведомленного персонажа можно было ожидать гораздо более точных фактов — но Приоло предпочел риторику в псевдо-цицероновском стиле, за что и был справедливо раскритикован в 1666 г. в парижском «Журналь де Саван»; несмотря на эту критику, книга активно распространялась за границей.

В 1667 г. в итальянском городе Монреале (Сицилия) вышла с посвящением Людовику XIV книга Франческо Виллиотти «Краткое описание различных происшествий в Европе с 1643 по 1659 г.»[9], тенденциозно преувеличивавшая опасный радикализм Фронды, развившийся под влиянием дурного примера английского парламента: ее популярный лидер Бруссель объявлялся подражателем Кромвеля, а весь парижский народ якобы «хвалился тем, что в его власти возводить на трон и смещать короля»[10].

Более взвешены оценки Жана де Лабарда, автора появившейся в 1671 г. «Истории Галлии с 1643 по 1652 г., в X книгах»[11], который готов признать, что сами по себе многие инициативы Парижского парламента могли бы принести пользу, но в условиях тяжелой войны их выдвижение было неуместным, и в целом главной причиной оппозиционности парламентариев были их корыстные интересы и личные амбиции их лидеров.

Первая на французском языке «История министерства кардинала Мазарини» — главного борца с Фрондой и главного предмета ее ненависти — появилась в 1668 г. без указания имени автора и места печатания. Несмотря на обличие нелегального издания, это — проправительственное сочинение. Своим полулегальным характером оно, видимо, было обязано тому деликатному обстоятельству, что его автор взял на себя труд подробно излагать и еще более подробно опровергать обвинения фрондеров в адрес кардинала[12].

Наконец, через 20 лет, в 1688 г., вышла из печати с посвящением королю новая «История кардинала Мазарини» за авторитетной подписью видного историка Антуана Обри (1616–1695)[13], автора изданной за 30 лет до того «Истории кардинала Ришелье». По подробности изложения фактов эта книга стоит на уровне «Истории» Гвальдо Приорато.

«Горе побежденным!» — таким девизом определялось отношение к Фронде в абсолютистской Франции вплоть до революции. В ней видели лишь одну бесперспективную смуту, анархию, порожденную беспринципными честолюбцами. Это относится и к последней по времени 5-томной книге Ж.-Б. Майи «Дух Фронды», вышедшей в 1772–1773 гг.[14], и определяющей этот «дух» как «вид фанатизма», «стремление к господству, которое не терпит даже самых малых ограничений»[15], неспособность учитывать законные интересы оппонента и приходить к компромиссу. Вместе с тем, по мнению Майи, к политической программе Фронды нельзя относиться как к чему-то несерьезному: она могла бы «изменить характер правления, ввести власть королей в самые узкие рамки»[16], — что автор, разумеется, осуждает, учитывая опыт постоянного противостояния парламента и королевского правительства в XVIII в. Время выхода книги неожиданно для самого автора сделало ее сверхактуальной: то были годы «реформы Мопу», когда Людовик XV под конец жизни решился на необычайно смелый шаг, разогнав все парламенты и отменив систему продажности высших судейских должностей (к несчастью для королевской власти, эта реформа была отменена сразу после смерти монарха в 1774 г.). Новым для книги Майи было резко критическое отношение к личности и политике Мазарини — человека «мелкого духом, все время прибегавшего к мелким интригам»[17], что для историков XVII в. было совершенно немыслимо.

Революция не привела к «реабилитации» Фронды, поскольку распущенный Учредительным собранием Парижский парламент воспринимался как старорежимное учреждение, узурпировавшее права народного представительства. Понадобилась Реставрация, установившая в 1814 г. строй конституционной монархии, но не исключавшая и попыток ультрареакционеров вернуться к традиционному абсолютизму, чтобы отрицательное отношение к Фронде было решительно пересмотрено историками либерально-монархического направления. Инициатива этого пересмотра принадлежала графу Луи де Сент-Олеру, издавшему в 1827 г. 3-томную «Историю Фронды»[18] (переизданную в 1841 г. с новым предисловием). «В учреждениях, дарованных нам в 1814 г., легко узнать те, которых наши отцы требовали в 1648 г.», — пишет автор в первом издании, предостерегая от возвращения к старым порядкам[19]. «Никогда еще в нашей истории не был так ясно поставлен вопрос о соотношении между властью и свободой… никогда не было предложено реформ более рациональных и лучше приспособленных к состоянию цивилизации», — подтверждает он свою высокую оценку уже при новой, Июльской монархии[20]. Исторический смысл Фронды состоял в том, что после того как Ришелье сокрушил «феодальную систему», и поднимавшееся третье сословие во главе с судейскими магистратами, и приходившее в упадок дворянство стремились найти для себя достойное место при новом порядке. Их интересы можно и нужно было согласовать, и тогда установилось бы законосообразное правление при сохранении необходимого аристократического противовеса», но королевский двор старался разжигать противоречия между сословиями, и его победа означала «гибель всякой свободы», установление еще невиданного во Франции деспотизма[21].

В 1830-х годах появилась и радикально-демократическая трактовка Фронды, представленная 7-томным сочинением молодого историка Ремона Капфига «Ришелье, Мазарини, Фронда и царствование Людовика XIV»[22]. Автор воспринимает Фронду как «настоящую политическую революцию» международного значения, угрожавшую «монархической идее во Франции и во всей Европе»[23]. Постоянно подчеркивается, что на парижских парламентариев зажигающе действовал пример Английской революции, они «замышляли насильственные акции в подражание Англии»[24]. Парламентарии опирались на парижских квартальных, осуществляя через них связь с народом Парижа; при этом они оказывались гораздо радикальнее буржуазии. Последняя, правда, помогала народу в самом начале волнений, но быстро пугалась и переходила в лагерь реакции. Парламент же, «забывая о том, что он был порожден королевской властью, превращался в народное собрание»[25].

Надо сказать, что хотя Капфиг активно использовал архивные материалы, он не пытался обосновать фактами свои парадоксальные постулаты, которые так и остались декларациями, плодом его радикально-демократической интуиции. Сто лет спустя его тезис о революционизирующем влиянии Английской революции на Фронду и широком распространении республиканских идей во Франции попытается доказать Б.Ф. Поршнев.

Либеральная апологетика Фронды не смогла утвердиться во французской историографии. Она была актуальной до тех пор пока существовала конституционная монархия и пока либеральная идея свободы личности и разделения властей не соединилась с демократической идеей политического равенства и всеобщего голосования. Когда к середине XIX в. это произошло, стала особенно заметной неправомерность претензий Парижского парламента на роль народного собрания. Как могла говорить от имени народа и защищать его интересы судейская корпорация, члены которой никем не избирались, но покупали свои должности или получали их по наследству? И разве вся парламентская оппозиция не началась с борьбы за свои корпоративные, корыстные интересы? «Фронда никогда не преследовала никакой серьезной и возвышенной цели», — писал в 1879 г. А. Шерюэль, большой почитатель монархии Людовика XIV; он подчеркивал, что фрондеры «во имя своих эгоистических интересов вводили новшества, не понимая ни их значения, ни возможных последствий»[26].

Не только историки консервативного направления усвоили враждебно-пренебрежительное отношение к Фронде. Это же можно сказать и об историках-прогрессистах, чтивших память Великой революции 1789 г., но все же полагавших, что за полтораста лет до нее дорога прогресса должна была непременно пройти через «Великий век» Людовика XIV.

Может быть самый резкий отзыв о Фронде был дан Э. Лависсом — редактором и автором вышедшей в начале XX в. многотомной «Истории Франции», «официальным историком республики радикалов»[27]. «Нет ничего более печального и более постыдного в нашей истории, чем эти четыре года войны, никому не принесшие чести», — писал он[28], и поразительная краткость, с которой «История Франции» сообщает о столь позорных событиях, полностью соответствует этой оценке.

Ш. Норман особо отмечал бедность идейной программы парламентской Фронды, не ставшей «требовать созыва Генеральных Штатов и четко ставить вопрос об ограничении абсолютной монархии», поскольку столь непредсказуемое развитие событий непременно привело бы к отмене важнейшей привилегии парламентариев — продажности и наследственности их должностей[29].

Вплоть до середины XX в. отрицательная оценка Фронды была общепринятой: ее ругали как «слева», так и «справа». Если Ш. Норман считал требования парламентариев несущественными и фактически ничего не менявшими в государственном строе, то наиболее авторитетный представитель критики справа Ролан Мунье в тех же самых требованиях видел огромный разрушительный потенциал. «Парижский парламент, — пишет он, — шел к ограниченной монархии и даже открывал путь к республике. Его деятельность противоречила фундаментальным законам королевства и самой сущности монархии». Эта сущность состояла в принципе нераздельности короля и его парламента, суверена и нации. Противодействуя королевской воле, парламентарии совершали акт «отрицания монархии»[30].

В популярной форме критика Фронды справа была сформулирована Ж. Монгредьеном в статье «Если бы Фронда победила…»[31]. В этом гипотетическом случае, — пишет автор, — центральная власть крайне ослабела бы, страна бы фактически распалась на части, пришел бы конец осуществленной Ришелье централизации. Тот факт, что фрондеры выдвигали свои требования в разгар тяжелой войны, свидетельствовал о полном отсутствии у них «национального чувства» — Франция проиграла бы войну и даже лишилась бы национальной независимости. Конечно, режим победившей Фронды продержался бы недолго: с ним было бы покончено «железной рукой, французской или иностранной»[32].

В то время когда французские историки разных направлений решительно осуждали Фронду, мнение о ней иностранных авторов могло быть более позитивным. Немецкий историк Карл Федерн усматривал во Фронде движение аналогичное развернувшейся в Англии борьбе против абсолютизма, за «конституцию нового времени» (хотя отличие было в том, что во Франции народ еще не был настроен революционно)[33]. Американский историк П.Р. Дулин попытался (далеко не без натяжек) реконструировать особую идеологию парламентской Фронды, противостоявшую идеологии абсолютизма. Он пришел к убеждению, что Фронда «была основана на конституционной теории, согласно которой воля короля еще не является законом»[34], что власть во Франции, по мнению оппозиции, должна была быть разделена между королем, верховными палатами и принцами[35]. Такая постановка вопроса сделала актуальной проблему состояния «конституционной теории» во Франции середины XVII в.

Вышедшая в 1948 г. книга Б.Ф. Поршнева[36], вскоре получившая Сталинскую премию, претендовала на то, чтобы дать марксистскую трактовку Фронды; благодаря переводам сначала на немецкий язык (в ГДР в 1954 г.), а в 1963 г. на французский язык она стала широко известной в мировой исторической науке[37]. Исходным положением Поршнева была абсолютизация фактора классовой борьбы как демиурга истории. Картина выглядит предельно и принципиально упрощенной: «Друг другу противостояли две мощные материальные силы: сила сопротивления многомиллионных народных масс эксплуатации и сила, подавляющая это сопротивление. Все прочее не было материальной общественной силой…»[38]. Сама возможность побочной политической борьбы (со стороны аристократов, парламентов и т. п.) определялась наличием народных движений. Фронда возникает на их гребне: лава народного возмущения «клокотала повсеместно и непрерывно, и все более грозно по мере приближения ко времени Фронды»[39].

Все же автор чувствует, что двух актеров для такой сложной пьесы как Фронда недостаточно — он ведь считает ее не просто народным восстанием, но неудавшейся буржуазной революцией, а это значит, что надо определить место буржуазии в революции, которой она, в принципе, хотя бы вначале должна была руководить. Единственным реальным кандидатом на роль гегемона на первом этапе «революции» («Парламентская Фронда»), пока руководство антиправительственным движением не перешло в руки оппозиционной аристократии («Фронда Принцев»), был Парижский парламент и другие верховные палаты, т. е. сплошь одворянившаяся элита судейского аппарата. Прямо отнести это «дворянство мантии» к верхушке буржуазии, как это делали, опираясь на факты генеалогии и презрительные суждения аристократов, многие французские историки (например, уже упоминавшийся Ш. Норман), — такое решение для Поршнева было исключено: ведь тогда получалось бы, что государственный аппарат абсолютной монархии задолго до революции уже находился в руках буржуазии, а это противоречило теории формаций. Поэтому он старательно оговаривает: «Каждый буржуа, в той мере, в какой он превращался в чиновника… переставал быть носителем производственных отношений капитализма, он переходил в состав другого класса, живущего феодальной рентой…»[40], Казалось бы ясно: парламентарии — фракция класса феодалов. Но как тогда быть с идеей буржуазной революции? Как быть с выигрышной темой разоблачения предательской роли буржуазии? И вот автор, помня о своей концепции, постоянно — но уже не в теоретических рассуждениях, а по ходу рассказа, к слову, — говорит о судейских магистратах как о «привилегированной верхушке французской буржуазии XVII века», «руководящих слоях буржуазии»[41]. Читатель так и остается с этим противоречием. Третьего не было дано — государственному аппарату не полагалось иметь собственные интересы, он непременно должен был обслуживать господствующий класс.

Крайне преувеличивая, даже по сравнению с Дулином, радикализм программы Парижского парламента, Б.Ф. Поршнев в своей последующей монографии 1970 г. объявляет «общепринятой» среди парламентариев концепцию, согласно которой парламент «обладает сюзеренитетом наряду с королем, является второй властью, может ограничивать и даже сменять королей»[42]. (Фраза внутренне противоречивая: сменяемый король, очевидно, вообще не обладает сюзеренитетом, а сменяющая его «вторая власть» фактически является первой.)

Еще более радикально настроенными должны были быть народные массы. Но как определить идеологию «народной Фронды» по печатным памфлетам? Поршнев предлагает метод, основанный на его вере в извечную революционность трудового народа. «Если выбрать из них (памфлетов. — В.М.) наиболее радикальные высказывания, мы нащупаем ту пограничную линию, за которой непосредственно лежат не допускавшиеся в подцензурную печать идеи толпы»[43]. Ясно, что при помощи такого метода народу можно приписать сколь угодно революционное мировоззрение, вплоть до уравнительных и коммунистических идей, о которых, действительно, ничего не говорилось в «мазаринадах». И если, например, казнь английского короля вызвала единодушное и резкое осуждение фрондерской памфлетистистики — это значит, по мнению Поршнева, что в народе распространялись симпатии к Английской революции, с которыми надо было бороться[44].

Ограничимся пока внутренними противоречиями концепции Б.Ф. Поршнева. В дальнейшем мы будем еще останавливаться на его ошибках в толковании источников, характерных для него как для автора, увлеченного своей мыслью и не желающего подвергать ее критическому анализу. Но нельзя отрицать, что эта самая увлеченность сознательно упрощенной схемой усилила интерес историков к теме «народной Фронды» и принесла пользу исторической науке.

Автор вышедшей в 1954 г. и получившей широкую известность монографии о Фронде нидерландский историк Э. Коссман дал достаточно лестную характеристику труду своего предшественника: «Я могу лишь отбросить слишком упрощенную схему г-на Поршнева, в то же время признавая, что его наводящая на размышления, эрудитская книга больше, чем какая-либо другая, помогла мне понять Фронду — если я ее понял»[45]. Столь явно выраженные симпатии, очевидно, объяснялись именно вниманием Коссмана к революционному потенциалу народных масс: он пишет, что «единственными революционными силами были пролетариат и мелкая буржуазия, не доверявшие никакой политической власти»[46]. Но далее между двумя авторами начинаются коренные расхождения. Коссман, разумеется, не приемлет определения Фронды как неудавшейся буржуазной революции. Программа Парижского парламента, считает он, была в целом очень умеренной, даже крохоборческой (поскольку речь шла лишь о наведении порядка в финансах, но не о политических реформах), а главное — она в принципе не выходила за рамки абсолютистской идеологии, которую нельзя считать чем-то цельным, лишенным внутренних противоречий.

Представляется интересной оценка Коссманом абсолютистского государства как состояния равновесия. «Думается, что так называемое абсолютистское государство отличается тем, что оно не объединяет стремлений своих подданных, но противопоставляет их друг другу… Это государство равновесия взаимной нейтрализации, а не единения. Это сумма взаимно уравновешивающихся недовольств и противоречивых усилий»[47].

Поэтому можно сказать, что Фронда вообще была не движением к какой-то определенной цели, но состоянием нарушенного равновесия, когда все противоборствующие силы приходят в анархическое движение, и все защищают только свои интересы. Короче — смута.

При всей умеренности программы Парижского парламента добиться ее осуществления он мог только в союзе с революционно настроенным плебсом. Торгово-промышленная буржуазия, по мнению Коссмана, во Фронде не участвовала вообще, она была принципиально роялистской. Ее позиция определяла поведение муниципалитетов, которые, как правило, были роялистскими или соглашательскими, и если временно оказывались в оппозиции, то лишь под сильным нажимом опиравшихся на городское плебейство парламентов или аристократов. Этот тезис оказался уязвимым для критики[48].

Действительно, нет никаких оснований отказывать буржуазии, как одной из противоборствующих сил, в способности временами участвовать в антиправительственной смуте, защищая свои интересы, и такие факты хорошо известны. Нельзя и отождествлять позиции буржуазии и муниципалитетов (хотя последние, конечно, должны были учитывать настроения первой) — роялизм мэров и эшевенов зачастую объяснялся просто тем, что они были назначенцами или протеже правительства (в провинции — губернаторов). При всем том остается фактом, что торгово-промышленная буржуазия никогда не претендовала на лидерство в антиправительственном движении и даже на локальном уровне не выдвигала программ, которые можно было бы счесть ее оппозиционным «манифестом».

При всем своем стремлении принизить значение парламентской программы Коссману приходится сделать исключение для двух ее пунктов: 1) стремление установить свой постоянный контроль над регистрацией королевских фискальных эдиктов; 2) запрет держать кого-либо под арестом без предъявления обвинения долее 24 часов. За ними он признает действительную «конституционную значимость», — они были порождены «духом, который можно назвать либеральным»[49]. Правда, он тут же оговаривается, что эти «широкие формулы» не были «абстрактными либеральными тезисами», что за ними стояли вполне конкретные цели личной и политической выгоды.

В прямом противостоянии с Коссманом, американский историк Ллойд Мут[50] видит не слабость, а силу парламентской Фронды в ее умеренности и практицизме. «Легализм» Парижского парламента позволил ему выработать самую рациональную тактику, блокировать осуществление актов правительственного произвола в то же время не впадая в крайность открытого неповиновения. Особое внимание парламентариев к вопросам финансового управления — свидетельство их деловитости, а не узости кругозора, ведь эти вопросы действительно были самыми неотложными.

Реформы парламентской Фронды сравнимы с первоначальной, умеренной программой реформ английского Долгого парламента — с тем выгодным отличием, что парижане сумели удержаться от революционного соблазна. Однако введенные реформами новые порядки оказались нежизнеспособными: они были продуктом чрезвычайных обстоятельств, роковых ошибок правительства, приведших к созданию широкой оппозиционной коалиции, которая распалась после первых успехов, и ее участники вернулись к прежнему состоянию «изолированности и соперничества»[51]. Тем не менее позитивный опыт Фронды был в дальнейшем использован французским абсолютизмом, в частности при осуществлении антифинансистской политики Кольбера.

В последние десятилетия французская историография, после стольких «вызовов» со стороны авторов-иностранцев, преодолела, наконец, традицию пренебрежительного презрения к Фронде. Этому способствовало общее оживление интереса к политической истории. Как и всякое крупное политическое потрясение, Фронда дала большой конкретный материал для изучения всего общества, для учета соотношения сил и интересов разных социальных групп. Именно это направление исследований является сейчас определяющим во французской историографии, которая, отказавшись от морализирующих оценок, стала относиться к Фронде как к важной исторической данности.

Нарушение традиционного равновесия означало и поиски нового равновесия, возможной альтернативы. Говоря словами И.-M. Берсе, Фронда была «моментом поиска возможных путей, проверки иллюзий и составления политических планов»[52].

Было высказано мнение о том, что парламентская оппозиция объяснялась конфликтом между ординарными, традиционными методами управления, которых придерживались парламентарии, и экстраординарными методами, ставшими особенно привлекательными для правительства в условиях военного времени. При этом победу политики чрезвычайных мер нельзя считать фатально неизбежной: «Безбрежный абсолютизм Людовика XIV не следует рассматривать как конечную цель развития французской монархии», ее модернизацию можно было бы проводить и традиционными методами[53].

Итак, возникает проблема исторической альтернативы, и здесь многое зависело от случая: если бы, например, регентом (а тем более стал такой умный, но слабый, привыкший подчиняться обстоятельствам человек как дядя Людовика XIV Гастон Орлеанский, «государство перешло бы к режиму ограниченной монархии… абсолютистский и централизаторский импульс, данный Ришелье, был бы заблокирован»[54].

Возможность переосмысления устоявшихся стереотипов сделала тему Фронды очень популярной: публикуются материалы научных дискуссий[55], много статей и книг[56], даже новые архивные материалы[57]. Все это должно привлечь к теме Фронды интерес и наших читателей.

Приступая к труду, я, естественно, должен сказать про собственную статью о Фронде, появившуюся в 1986 г.[58] и определить мое теперешнее к ней отношение. Целью этой статьи было дать первое в нашей исторической литературе связное изложение событий Фронды; в этом качестве она и сейчас сохраняет свое значение. Что же касается сделанной в ее конце попытки дать общее определение сущности Фронды, то уже из множества сопровождающих его оговорок следует, что это определение, правильное в очерченных для себя пределах, не претендует на полную адекватность. Напомню соответствующий абзац.

«Чем же была Фронда? Ее нельзя определить ни как феодальную реакцию, ни как буржуазную революцию. Время антиабсолютистского феодального сепаратизма уже отошло в прошлое, время буржуазных революций во Франции еще не настало. Именно невозможность найти для Фронды место в этой привычной системе исторических координат делает ее такой трудной для понимания. Уже из-за разнородности социального состава участников Фронда как политическое движение не обладала внутренней цельностью. Но если все же попытаться определить ее характер одной формулой, учитывая интересы наиболее широкого слоя участников движения на его начальном этапе, когда дело еще не было до такой степени осложнено привходящими моментами, то точнее всего назвать ее широким антиналоговым движением народных масс»[59].

Если вдуматься, то из всего этого следует, что определить Фронду «одной формулой» для всех ее этапов и участников движения, с учетом того, что названо «привходящими моментами», вообще невозможно.

«Позитивный» смысл данного определения состоял в том, чтобы «разжаловать» Фронду из буржуазной революции в антиналоговое движение.

Что касается специально «парламентской Фронды», то в статье отмечалось, что конфликт судейской элиты с королевской властью был спором «о путях дальнейшего развития французского абсолютизма» — т. е. спором, не ставящим под сомнение само существование абсолютизма — и что парламентарии стояли за постепенный, законосообразный путь развития, тогда как монархия склонялась к политике чрезвычайных мер[60]. Разумеется, эта констатация нуждается в раскрытии на конкретном материале, что и будет задачей данной монографии.