Поднятие тяжестей – пустая трата времени

Глава 6. Оптимизация питания

Посредством научных исследований мы разработали X3 как оптимальный фитнес-инструмент с точки зрения наращивания силы и снижения процента жира. Но для того чтобы быть настолько стройным и сильным, насколько это возможно, вам нужно не только правильно упражняться. Для максимизации результатов вам также нужно выстраивать и свое питание, опираясь на научные принципы.

ВАЖНЕЙШИЕ МАКРОЭЛЕМЕНТЫ

С точки зрения питания существует лишь два макроэлемента: жир и белок. Вы, наверное, удивитесь, узнав, что углеводы, притом что они легко конвертируются в энергию, вообще не являются критически необходимыми человеку для поддержания жизни. Более того, исследования показали, что углеводы не востребованы ни одной из систем человеческого тела. Как сказано в пособии Американского совета по продовольствию и питанию 2005 года, «нижним пределом пищевых углеводов, совместимых с жизнью, по-видимому, является нулевой»[70]. Это контрастирует с определением макроэлемента, данного словарем Мерриам-Уэбстер: «химический элемент или субстанция (например, калий или белок), который в относительно больших количествах жизненно необходим для роста и здоровья живущего организма»[71]. Именно так – будучи малозначимым веществом, углеводы по определению не являются макроэлементами для человека. Следовательно, можно заключить, что требования по питанию нужно рассматривать только в контексте потребления должного количества белков и жиров.

БЕЛОК

Исследователи из двух независимых групп определили, что 2,4 г белка на килограмм веса человека – оптимальный уровень каждодневного потребления белка. Согласно этой рекомендации, если вы весите 200 фунтов, вам нужно потреблять 218 граммов белка каждый день для максимизации вашего потенциала мышечного роста. Однако следует отметить, что это исследование проводилось с использованием сывороточного белка, который показал себя менее эффективным источником белка, чем яйца, мясо и сыры[72], [73].

Джон соблюдает рекомендации и потребляет от 2,2 до 2,5 грамма белка на килограмм своего веса, покрывая свою потребность в белке за счет мясоедения. Это средневысокий уровень по сравнению с данными, приведенными в цитируемых исследованиях. Для соответствия ему нужно съедать три фунта стейка рибай, от пяти до десяти яиц и два фунта говяжьего фарша либо несколько фунтов темного мяса кур каждый день.

Аминокислоты: строительные блоки белка

Аминокислоты – это строительные блоки белка. В общей сложности их больше двухсот, некоторые ядовиты, а некоторые жизненно необходимы для человеческой жизни. Под определение жизненно необходимых аминокислот попадают «такие, которые не могут быть синтезированы животным организмом из материалов, обычно доступных клеткам на скорости, соответствующей требованиям для нормального роста»[74].

Двадцать одна аминокислота из существующих требуется для синтеза белка в тканях человеческого тела, в том числе для восстановления и роста мускулатуры. Из двадцати одной необходимых девять организм произвести не в состоянии. В их число входят:

– изолейцин;

– лейцин;

– лизин;

– метионин;

– фенилаланин;

– треонин;

– триптофан;

– валин;

– гистидин.

Споры о гистидине

Технически гистидин считается жизненно важной для человека аминокислотой; однако исследования, подтверждающие включение гистидина в список жизненно необходимых аминокислот, существенно отличаются от исследований, подтверждающих важность других восьми аминокислот. Поясню: в младенчестве мы должны получать гистидин через питание, как и любые другие жизненно необходимые аминокислоты. Но к тому времени как мы достигаем взрослого возраста, наши тела развивают существенные компенсаторные механизмы, реагирующие на отсутствие в диете гистидина. Эти механизмы достаточно эффективны, чтобы исследователи, опубликовавшие оригинальную работу по выявлению жизненно необходимых человеку аминокислот, заключили: «Гистидин не является критически важным. Этот удивительный результат дали многочисленные испытания; по сей день 42 испытуемых, следовавших безгистидиновой диете, демонстрировали азотистый баланс в организме»[75].

Примерно двадцать пять лет спустя, в 1975 году, более продолжительное исследование дало доказательства того, что гистидин на самом деле является жизненно необходимым для здоровых взрослых людей[76], и теперь на него чаще всего ссылаются, когда приводят этот широко распространенный вывод.

Тем не менее интересно заметить, что в исследовании 2002 года, опубликованном в The Journal of Nutrition, оценивался долгосрочный эффект депривации гистидина, и вывод приводился следующий: «Активная метаболическая приспособляемость наряду со снижением гемоглобина, альбумина и трансферрина во время исчерпания запасов гистидина оставляет нерешенным вопрос о том, является ли гистидин критически важной аминокислотой для здоровых взрослых людей»[77]. Во время этого исследования четверо человек сорок восемь дней сидели на безгистидиновой диете и не сообщали о каких-либо побочных эффектах, хотя отсутствие гистидина в организме действительно оказывало измеряемый эффект на метаболизм. Этот итог отличается от того, который мы увидели относительно восьми других важнейших аминокислот в оригинальном исследовании, упомянутом выше, где испытуемые сообщали о существенных негативных эффектах после всего шести дней аминокислотной депривации.

Аминокислоты и физические упражнения

При выполнении физических упражнений мышечная ткань может создаваться только при условии наличия жизненно необходимых аминокислот в достаточных количествах, нужных для роста. Если не хватает какой-то одной, анаболический процесс завершить не удастся. Если какая-то аминокислота присутствует в ограниченном количестве, выработается меньше сухой мышечной массы.

Аминокислоты расходуются организмом посредством двух процессов: анаболизм (это процесс, при котором тело выстраивает более сложные молекулы из строительных блоков меньшего размера) и катаболизм (то есть разрушение сложных субстанций на более простые, что часто используется для покрытия энергозатрат). Когда аминокислоты следуют анаболическим путем, они выступают в роли строительных блоков и синтезируются в белки, которые и составляют собственно мышцы. Поскольку это их самая базовая функция, аминокислота, следующая анаболическим путем, полностью расходуется организмом, и от этой аминокислоты не остается ни азота, ни метаболических отходов.

Когда аминокислота следует по пути катаболизма, она деаминируется, то есть из нее удаляется аминогруппа, а оставшаяся часть молекулы расщепляется и используется как источник энергии. При этом процессе аминокислоты не используются для построения белка, а в процессе деаминации вырабатываются азотные отходы. Мы можем определить, насколько эффективен белок в развитии мышечной ткани или восстановлении, сравнив количество азотсодержащих катаболических побочных продуктов, выходящих из тела в виде мочевых и фекальных отходов, с общим количеством азота, усвоенным в форме белка за тот же период времени.

Оценка источников белка

Главнейшим драйвером усваиваемости белка является то, насколько хорошо он снабжает тело подходящими аминокислотами в пропорциях, соответствующих анаболическим запросам тела. Когда от тела требуется синтезировать белок в мышцах, оно начинает ассимилировать конкретные правильные аминокислоты, чтобы из них сконструировать требуемый вид ткани. Таким образом, доступ к правильным аминокислотам и белку является критически важным для здоровья.

Однако не все источники белка созданы одинаковыми. Степень, в которой белки используются телом, зависит от типа потребленного белка. В целом тело лучше всего перерабатывает яйца, следом идут мясные источники белка, потом сыры и под конец сывороточные и овощные источники белка, такие как соя и брокколи.

Исследования демонстрируют эффективность каждого из них. Усваиваемость яичного белка близка к отметке в 50 %, а в случае мясного белка 40 % его используется в анаболических процессах. Сывороточный протеин, который весьма популярен в спортивной индустрии и в целом пользуется хорошей репутацией, как показали исследования, лишь на 18 % задействуется в анаболических процессах у человека[78]. Овощные источники белка показали еще меньший результат – чуть менее 14 %[79]. Это означает, что в случае спортсмена, пытающегося вызвать рост сухой мышечной ткани посредством потребления сывороточного протеина, более восьми граммов из каждых десяти употребленных им могут использоваться не для той цели, ради которой он их употребил.

Восполнение потребления белка

Большинство людей желают иметь больше мышц. Однако многие испытывают трудности с тем, чтобы потреблять рекомендованное количество белка, необходимое для максимизации мышечного роста посредством одной только диеты. Это может казаться им неудобным, дорогостоящим и несовместимым с их пищевыми привычками. И хотя Джону нравится съедать три-четыре стейка каждый день, не каждый разделит его восторг.

Бодибилдеры зачастую прибегают к стратегии набора массы и сушки в попытке таким образом увеличить сухую мышечную массу. В фазе набора массы они потребляют большое количество белка через излишек калорий. В фазе сушки они потребляют недостаточное количество калорий в попытке снизить процент жира в организме, не жертвуя при этом мышцами, которые они нарастили в фазе набора массы. Многие находят эту модель разочаровывающей ввиду ее циклического характера, набора жира с последующей его сгонкой в попытке максимизировать мышечную массу. Таким образом, для науки встает следующий вопрос с точки зрения эффективности питания: как мы можем создать более эффективный белок, чтобы максимизировать рост мышц, не потребляя при этом излишних калорий?

Многочисленные исследования доказали, что избыточное потребление калорий не то, что способствует мышечному росту. Вместо этого эту задачу решает белок более высокого качества. Иными словами, человек может испытывать дефицит калорий и активировать потерю жировой ткани, одновременно с этим прирастая мышцами – при условии наличия необходимого количества белка[80], [81].

В двух испытаниях исследователи проверили комбинацию аминокислот, заточенных под наибольший анаболический эффект. Они показали наименьший уровень азотных отходов из всех зафиксированных когда-либо ранее. Испытуемые, принимавшие превосходные аминокислоты, продемонстрировали на 33 % больше мышечного роста, чем контрольная группа, а также снизили процент жира в организме[82], [83].

Мы использовали эту информацию, чтобы совершить еще один шаг вперед в фитнес-индустрии. Мы взяли на вооружение самые актуальные и лучшие исследования по питанию, чтобы разработать самую эффективную, низкокалорийную белковую добавку из доступных. Используя хроматографию непрерывной ферментации процесс, отделяющий аминокислоты от ферментной культуры, мы создали превосходное аминокислотное соединение, вроде того, которое использовалось в исследовании. Затем методом обратного осмоса мы удалили воду из культуры и в комбинации с хроматографическим процессом существенно повысили эффективность продукта.

И мясные продукты, и растения могут ферментироваться. Поскольку наши предки не могли охлаждать мясо, многое из того, что они ели, начинало разлагаться до употребления в пищу, и в результате они на регулярной основе поглощали побочные продукты ферментации. По сути, люди должны были питаться гниющими продуктами, но во избежание инфекций и прочих рисков мы этого, как правило, не делаем. Теперь мы можем использовать это очевидное преимущество, не подвергая себя опасностям, которые обычно ассоциируются с воздействием воздуха на пищевые продукты.

Наше последнее изобретение мы назвали Fortagen, это белковый заменитель с анаболическим эффектом, пятикратно превосходящим обычные источники белка. Заменяя одной десятиграммовой порцией Fortagen пятьдесят граммов обычного белка, вы меньше нагружаете свою пищеварительную систему, потребляете меньше калорий и увеличиваете анаболическое применение так, что ваше тело наращивает максимальный объем мышц, при этом оставаясь или становясь как можно более стройным. С Fortagen тело задействует почти сто процентов потребляемого белка для синтезирования мышц, притом что в одной порции всего четыре калории.

ЖИР

Жир – это самое насыщающее питательное вещество. Без достаточного количества жира гораздо сложнее ощутить себя сытым – для этого потребуется употребить гораздо больше калорий. Вот почему, питаясь одними сухими куриными грудками, вы будете испытывать чувство голода спустя всего час после еды.

В целом в стейках и яйцах содержится достаточно жира, поэтому вам не нужно добавлять его в свою диету дополнительно. Вопреки тому, что многим из нас вбили в головы, самым здоровым источником жира может быть и животный жир – и под этим мы подразумеваем насыщенные жиры.

Развеивая диетологические «факты»

Насыщенные жиры снискали дурную репутацию в популярной прессе и в меньшей степени в сфере «науки» о питании. Слово «наука» мы специально поместили в кавычки, потому что многое из того, что преподносится как наука в сфере питания, является лишь процессом наблюдения за людьми с последующим выявлением корреляций между переменными в этих данных. Многие «ученые» в области питания идут еще дальше, спекулируя на существовании причинно-следственных связей, основанных на данных этих наблюдений. Большинство исследователей понимают, что причинная связь не может быть установлена посредством наблюдений такого рода, однако это не мешает некоторым из них стремиться к выводам, которые чуть ли не официально объявляют о выявленном причинно-следственном взаимоотношении.

В качестве примера: в 2012 году Archives of Internal Medicine опубликовал исследование, в котором изучались данные, полученные от 120 тысяч человек, участвовавших в длительном обследовании у профессиональных медиков (1986–2008) и медсестер (1980–2008). Авторы разделили исследуемое население на пять групп или квинтилей, отталкиваясь от их уровня относительного потребления красного мяса. Первый квинтиль потреблял наименьшее количество красного мяса, пятый наибольшее, а на три квинтиля между ними приходились средние значения диапазона потребления.

Авторы заключили, что «употребление красного мяса ассоциировано с повышенным риском общей смертности, а также смертности от сердечно-сосудистых и раковых заболеваний». Дополнительно они отмечали: «Мы также подсчитали, что 9,3 % смертей среди мужчин и 7,6 % среди женщин в этих категориях могли бы быть предотвращены по окончании исследования, если бы все эти люди потребляли на 0,5 порции (примерно 42 г/д) красного мяса в день меньше»[84].

Последнее заявление явно подразумевает наличие причинно-следственной связи. Они, по сути, сказали: «ЕСЛИ БЫ все эти люди потребляли на полпорции красного мяса в день меньше, ТОГДА удалось бы предотвратить 9,3 % смертей среди мужчин и 7,6 % среди женщин». Они избежали употребления слова «вызвать», но суть их заявления недвусмысленна. Если – тогда. Причина и следствие.

Мейнстрим-медиа мгновенно ухватились за эту статью. Опубликованный в Gizmodo материал под заголовком «Красное мясо ответственно за 10 % преждевременных смертей» был типичной иллюстрацией их реакции[85]. В этой интерпретации потребление красного мяса не просто увязывается с 10 % преждевременных смертей, оно «ответственно» за них. Учитывая то, какие цитаты приводились в исследовании, мы едва ли можем предъявить журналистам обвинения за такую интерпретацию. Но изъяны, характерные для всех исследований по эпистемологии питания – в частности, присущая им методологическая неспособность установить причинную связь, являются лишь верхушкой айсберга данной конкретной исследовательской работы. Когда мы тщательно изучили тот раздел исследования, который был посвящен непереработанному красному мясу (у нас нет никакого интереса защищать «переработанное» мясо, которое может содержать действительно вредные немясные компоненты), мы сочли утверждение об «общей смертности» крайне подозрительным, и хотя мы не будем погружаться в них глубоко во избежание излишнего усложнения текста, скажем, что субанализы причин сердечно-сосудистых и раковых смертей тоже не имели ценности.

В это исследование были включены также демографические данные и информация об образе жизни испытуемых: индекс массы тела (BMI), объем физических нагрузок в неделю, уровень потребления алкоголя, а также информация о том, курили испытуемые или нет. В типичной для результатов подобных обзоров ситуации уровень потребления мяса коррелировал с повышенным BMI, сниженным объемом еженедельных физических нагрузок и повышенным уровнем потребления алкоголя, а также курением.

Более того, исходные данные на самом деле указывали на снижение смертности по мере движения от первого квинтиля (самый низкий уровень) потребления красного мяса к третьему квинтилю. Этот небольшой сдвиг не является статистически значимым, поэтому будет точнее сказать, что никаких различий в уровне смертности между К1 и К3 попросту нет, несмотря на тот факт, что испытуемые в К3 имели (совсем немного) более высокий BMI, меньше упражнялись, выпивали больше алкоголя и больше курили. Как только авторы скорректировали данные о смертности поправкой на возраст, уровень смертности в К1 и К3 оказался идентичным.

Хорошо зная, что высокий уровень BMI, меньший объем физических нагрузок и более активное употребление алкоголя, а также курение являются нездоровыми признаками, исследователи могли с такой же легкостью утверждать на основании этих данных, что употребление красного мяса оказывает положительный, защитный эффект от этих прочих факторов, негативно влияющих на здоровье. И хотя мы убеждены, что из этих данных невозможно вывести причинную связь, наш аргумент состоит в том, что данные этого исследования рассказывают настолько путаную историю, что было бы легко сделать полностью противоположный вывод, будь у исследователей предубеждение какого-то другого рода.

Поразительно, но как только авторы попытались сделать поправку на смешанные величины помимо тех, что связаны с возрастом, сниженный уровень смертности в исходных данных даже вырос в случае К3 на коэффициент риска 1.10. Это особенно озадачивает, ведь К3 и так подвержен многим негативным чертам, свойственным К1, было бы логично ожидать, что риск смертности для него снизится, а не возрастет после этой поправки. (И да, на самом деле у исследователей есть возможность привести доказательства успешной поправки данных на смешанные величины после этого факта, но в этом исследовании они не приводились, хотя в следующей работе, которую мы приведем в качестве примера, это было сделано.)

Давайте взглянем на схожее исследование по оценке диеты и факторов риска, чтобы понять, какими бывают эффективные попытки сделать поправки на смешанные величины, а также то, как исследователи демонстрируют относительную эффективность таких поправок. Изучив исследование диеты и здоровья более чем 500 тысяч человек, проведенное Национальным центром исследования здоровья Американской ассоциации пенсионеров, и проведя анализ полученных данных путем разделения участников исследования на квинтили по уровню потребления красного мяса, а также других особенностей образа жизни, исследователи заметили, что по мере того как возрастало потребление красного мяса, росло и возникновение многообразия известных факторов риска для здоровья, таких как курение, недостаточная физическая активность и потребление алкоголя[86].

Пока, как мы видим, информация совпадает с приведенной в предыдущем примере. Но в данном конкретном исследовании появился интересный дополнительный массив данных: он показывал коэффициент риска различных негативных для здоровья факторов для каждого квинтиля потребления мяса, а также соответствующий коэффициент риска для случайных смертей (смертей без медицинской причины, например, в результате автомобильной аварии или насилия). А посему изменения в риске для случайных смертей могут быть признаны не связанными с пищевыми привычками.

К примеру, если рассматривать конкретно мужское население, то риск случайной смерти возрастает по мере роста потребления красного мяса. Это в целом согласуется с темой, что люди, поедающие красное мясо, также склонны к другим опасным занятиям, которые «засоряют» полученный массив данных. Но дальше становится по-настоящему интересно: авторы затем попытались внести поправки на смешанные величины, чтобы изолировать эффект красного мяса. При сравнении пятого квинтиля с первым риски случайной смерти составляли 1.24 (p =.01) до поправок, а после поправок на смешанные величины он вырос до 1.26 (p =.008).

Значимость этого вывода заключается в том, что если бы ученые из исследования успешно учли все смешанные величины, коэффициент риска до поправок в 1.24 должен был бы снизиться до 1.00. Поскольку случайные смерти вызваны не выбором потребляемых продуктов питания, они по логической необходимости являются побочным продуктом смешанных величин. Следовательно, если бы воздействие смешанных величин было полностью устранено, не должно было быть обнаружено статистически значимых различий в рисках для К1 и К5. Но их корректировка вдруг увеличила коэффициент риска (хотя и незначимо статистически), что указывает на то, что все смешанные величины не были должным образом учтены. Забавно, что хотя исследователи включили доказательства этого провала в данные, они не упоминали его ни в теме статьи, ни в аннотации.

Оставим за скобками статистические ошибки и неспособность полностью учесть переменные величины и рассмотрим указанные коэффициенты рисков, поместив их в контекст. Это соотношения, указывающие относительный риск наступления негативного события (в контексте нашего анализа – смерти) при сопоставлении нескольких групп людей. Оба исследования калибровали первый квинтиль (самое низкое потребление мяса) как 1.0. Для каждого последующего квинтиля соотношение риска смерти сравнивалось с первым квинтилем.

В первом исследовании окончательно выведенный и скорректированный авторами коэффициент риска для максимального потребления необработанного красного мяса составил 1.23. Во втором исследовании 1.31. Вы можете спросить, как эти соотношения сравниваются с поведением, которое, как хорошо известно, на самом деле вызывает негативный для здоровья результат: курение и рак легких. Для человека, выкуривающего более 1,5 пачки сигарет в день по сравнению с некурящим, коэффициент риска развития рака легких составляет более 108[87]. То есть на два порядка больше, чем коэффициенты риска, наблюдаемые в этих крупных диетологических исследованиях, из которых исследователи пытаются извлечь доказательства негативного эффекта.

У вас может возникнуть впечатление, что мы находим вышеупомянутые исследования по питанию не просто бесполезными, а вредными, – и будете правы. Вы можете возразить, что эти исследования стоили потраченных денег, потому что они предоставляют людям больше данных, из которых можно делать выводы. Если бы данные были представлены непредвзято, этот аргумент имел бы смысл. Но это явно не тот случай.

Рассмотрим первое исследование, где у холестерина прослеживался тренд на снижение по мере увеличения потребления красного мяса. Он также означает, что холестерин снижался по мере возрастания риска смерти. Учитывая предыдущие два тренда, данные также могли быть организованы таким образом, чтобы риск смерти сокращался по мере возрастания уровня холестерина у участника.

Таким образом, исследователь, стремящийся установить необоснованные причинно-следственные взаимосвязи, мог бы легко привести к предположению, что красное мясо приводит к более низким уровням холестерина, или более низкий уровень холестерина приводит к более высокому риску смерти. Но эти тренды невидимы для общественности, если у них нет доступа ко всему исследованию и она фактически не читает его содержание. А что же подается большинству людей? Краткая выжимка исследования, опубликованная в популярной прессе, которая потенциально содержит лишь вводящую в заблуждение информацию и ноль данных вообще. Даже те, кто копает на уровень глубже и читает аннотацию (но не все исследование), все равно окажутся дезинформированы – а многие ученые и врачи, без сомнений, повинны в чтении лишь аннотаций.

Таким образом, если учесть то, в какой степени исследование поспособствовало ошибочной трактовке одной конкретной причинно-следственной взаимосвязи, а в какой предоставило людям справедливую оценку всех релевантных данных, мы думаем, вы согласитесь с тем, что реальный образовательный итог будет сильно перекошенным в негативную сторону.

Аналогично скверно освещенное в прессе исследование привело к убеждению в том, что потребление красного мяса коррелирует с более высоким риском развития рака простаты, несмотря на тот факт, что относительный риск, о котором сообщали, на самом высоком уровне потребления красного мяса имеет 95 %-ный доверительный интервал, включающий в себя 1.0. Другими словами, отставив в сторону все проблемы, присущие науке опросных исследований, окажется, что нет статистически значимой корреляции даже между самым высоким уровнем потребления мяса и частотой развития рассматриваемого заболевания. Тем не менее это исследование цитировалось более 250 раз и помимо прочего приводилось даже в недавнем фильме Game Changers в качестве доказательства причинно-следственной связи[88].

Противоположные выводы и корреляции

Сразу проясним, что не все эпистемиологические последствия бьются со стандартной догмой о мясе, насыщенном жире или холестерине. Исследования также показали корреляции между более высоким уровнем потребления насыщенных жиров и снижением риска смерти от любой причины, включая конкретно инсульты, без выявленной связи с риском инфаркта миокарда. Это же исследование коррелировало увеличение потребления углеводов с повышенным риском смерти[89]. Аналогичные результаты были обнаружены в исследовании по другой популяции, и на этот раз в них обнаружилась отрицательная корреляция между повышенным потреблением насыщенных жиров и риском развития ишемической болезни сердца любого типа[90].

Есть еще больше выводов в отношении холестерина, которые кажутся необъяснимыми в свете господствующих убеждений по этой теме. Хотя холестерин ЛПНП называют «плохим холестерином», и нас учат, что более низкие показания ЛПНП лучше для здоровья, системный обзор других исследований завершался выводом о том, что «высокий уровень ЛПНП обратно пропорционален смертности у большинства людей старше 60 лет». Как правильно утверждают эти исследователи, «это открытие не подтверждает гипотезу о холестерине (то есть что холестерин, особенно ЛПНП, по своей природе является атерогенным)»[91].

Конечно, данные такого рода еще не устанавливают ничего существеннее предполагаемой взаимосвязи. Чтобы поддерживать уровень критического анализа, предложенного в отношении предыдущих исследований, мы должны указать, что, на наш взгляд, второе исследование насыщенных жиров, упомянутое в этом разделе, также переоценило значимость своих выводов. В частности, это прослеживается в предположении, что замена растительных жиров или углеводов на насыщенные жиры приводит к увеличению частоты неблагоприятных сердечно-сосудистых событий. Это вопрос установления причинно-следственной связи, выходящей за рамки исследования, проведенного по такой методологии.

Подлинные научные данные о красном мясе, насыщенных жирах и холестерине

Вы, наверное, сейчас спрашиваете себя: какие реальные научные доказательства существуют по этой теме? Что может внести больше ясности в эту дискуссию? Что мы действительно знаем?

Большинство из нас предполагают, что, с учетом того как давно США и другие правительства официально рекомендуют людям ограничивать потребление жира, наверняка существует масса убедительных рандомизированных, контролируемых испытаний, убедительно демонстрирующих опасность жира. Ошибаетесь!

Недавний метаанализ приходит к выводу, что рандомизированные контролируемые исследования – то есть эксперименты, которые фактически проводились для проверки гипотезы – не предоставили никаких доказательств в поддержку принятых в США в 1977 году диетологических пособий, рекомендующих ограничение потребления жира[92]. По причине больших затрат, сложности и этических тонкостей проведения РКИ существенной продолжительности имеется не так много данных для изучения, как хотелось бы. Но то, что мы находим в существующих анализах, весьма и весьма интересно.

Одно рандомизированное контролируемое исследование, проведенное с участием испытуемых из числа пациентов психиатрических клиник и домов престарелых, сопоставляло стандартную диету, включая более существенные порции насыщенных жиров, с тестовой диетой, в которой растительные жиры заменялись в основном насыщенными жирами. Оно проводилось в период с 1968 по 1973 годы, когда стандарты этики были менее строгими, и маловероятно, что такое исследование будет предпринято в ближайшее время. Хотя изначально планировалось, что исследование должно продемонстрировать, как диета с низким содержанием животного жира может поспособствовать снижению сывороточного холестерина (ЛПНП) и тем самым снизить частоту сердечно-сосудистых заболеваний, полученные данные не подтвердили этот вывод, поэтому они активно скрывались[93]. К счастью, недавно они были снова обнаружены, и в 2016 году BMJ (некогда называвшийся British Medical Journal, сейчас он именуется только по аббревиатуре, прямо как KFC) опубликовал более полный разбор этих данных. На самом деле данные показали, что, хотя замена растительных масел на животные жиры и снижает холестерин, это не оказывает никакого влияния с точки зрения снижения смертности от сердечно-сосудистых (или других) причин. Если данные что и показывали, так это то, что более высокие уровни холестерина коррелировали со снижением риска смерти! Такую точку зрения едва ли можно считать популярной.

Другие современные рандомизированные контролируемые исследования диет с высоким содержанием жира, как правило, демонстрируют тенденции к положительным результатам. Небольшое исследование кетогенных диет показало увеличение ЛПВП при стабильном ЛПНП, что считалось показательным снижением риска негативных последствий для сердца[94]. Аналогичным образом у участников исследования с вероятным патологическим диагнозом ЛПНП типа B (частицы ЛПНП меньшего размера в среднем) наблюдалось значительное увеличение размеров частиц ЛПНП, что в целом считается благоприятным, поскольку меньшие частицы ЛПНП, вероятно, являются более воспалительными, чем более крупные частицы, и могут быть связаны с развитием атеросклероза. Диета с высоким содержанием жиров существенно снижала уровень триглицеридов в крови до уровня ниже, чем наблюдаемый у людей, которые едят пищу с меньшим количеством жира. Опять же, это указывает на улучшение в плане снижения традиционных сердечно-сосудистых факторов риска. Другое более продолжительное исследование с большим количеством участников выявило, что кетогенные диеты с высоким содержанием жиров превосходят диеты с низким содержанием жиров в плане улучшения холестерина ЛПВП и снижения (весьма иронично) триглицеридов без статистически заметных различий в уровне ЛПНП[95].

Чтобы вы не считали, что единственную пользу принесла лишь специфическая кетогенная диета под наблюдением врача, другое рандомизированное контролируемое исследование, проведенное учеными из Стэнфорда, в котором сравнивалась диета Аткинса с ее чрезвычайно низким содержанием углеводов, высоким содержанием жира и высоким содержанием белка с другими более традиционными протоколами питания, завершалось выводом о том, что испытуемые, которым была прописана «диета Аткинса, предполагавшая самый низкий уровень потребления углеводов, сбросили больше веса и ощутили в целом более благоприятный общий метаболический эффект за 12 месяцев, чем женщины, которым были прописаны диеты Zone, Ornish или LEARN»[96].

Если мы сосредоточимся на исследованиях, которые включают реальные эксперименты – другими словами, на настоящей науке, а не на проведении опросов, – окажется, что популярный взгляд на идеальное питание является, в сущности, необоснованным. Касательно холестерина, некоторые, если не ЕДИНСТВЕННЫЕ рандомизированные контролируемые исследования, подтверждающие гипотезу о «плохом холестерине», проводились с использованием статинов (или аналогичных фармацевтических препаратов) для снижения уровней ЛПНП в тестовой группе, после чего результаты оценивались с течением времени. Многие действительно показали преимущество выживания при употреблении препарата, но это может продемонстрировать лишь то, что использованные препараты оказывают на сердечно-сосудистую систему некий защитный эффект, помимо простого снижения ЛПНП. В качестве доказательства такой вероятности служит то, что рандомизированное контролируемое исследование с участием 12 000 человек и применением другого препарата (эвацетрапиба) показало «снижение среднего уровня холестерина на 31,1 % с эвацетрапибом по сравнению с увеличением на 6,0 % с плацебо», но в итоге было прервано раньше времени на двадцать шестой неделе ввиду недостаточной эффективности, потому что «эвацетрапиб не привел к снижению риска сердечно-сосудистых случаев по сравнению с плацебо». На момент прекращения эксперимента уровень сердечно-сосудистых случаев составил 12,8 процента в группе плацебо и 12,9 процента в группе эвацетрапиба, несмотря на значительно сниженный уровень ЛПНП в последней группе.

Ваш ЛПНП повышается, если вы голодаете в течение сорока восьми часов, потому что ваше тело метаболизирует свой собственный жир. Просто сказать, что высокий уровень ЛПНП вреден для вас, это все равно, что сказать, что для вас вредна потеря жира. У людей, сбрасывающих жир, меньше шансов получить сердечный приступ, а не больше.

ОПТИМИЗАЦИЯ ПИТАНИЯ ПО X3

В процессе наших исследований мы разработали некоторые практические советы по оптимизации вашего питания. Хотите ли вы сбросить вес, нарастить мышцы или просто оставаться как можно более здоровым, эти рекомендации будут актуальны для вас. Вы можете захотеть внедрить одну или сразу все эти рекомендации в зависимости от того, насколько серьезно вы подходите к достижению ваших целей.

ИСКЛЮЧИТЕ САХАР

Первое, что мы рекомендуем сделать, это исключить добавленный сахар. Пищевой сахар – это лидер в списке факторов, ведущих к ожирению. Если говорить в общем, то вы толстеете не от употребления жира, а от употребления слишком большого количества сахара, а также других разновидностей углеводов. Люди часто злятся, когда мы советуем им исключить крекеры, печенье и конфеты из их диет. Это сродни тому, чтобы пытаться отобрать наркотики у наркомана.

Пищевые компании неспроста любят добавлять сахар в свою продукцию. Он поддерживает в вас чувство голода и заставляет возвращаться за добавкой. Вот как получается так, что еще минуту назад перед вами стояла полная миска чипсов, но когда вы потянулись к ней снова, оказалось, что весь пакет уже съеден.

Минусы сахара широко известны и не являются предметом споров, поэтому мы не будем тратить время, углубляясь в исследования, посвященные ему. Если вы хотите лучше разбираться в этом вопросе, мы рекомендуем вам начать с изучения работы профессора Роберта Х. Ластига.

ИСКЛЮЧИТЕ ПРОСТЫЕ УГЛЕВОДЫ

Как мы уже писали выше в этой главе, углеводы не являются питательным веществом. У организма нет потребности в них для нормального функционирования, также они не помогают ему функционировать более эффективно. Как и сахар, углеводы поддерживают в вас постоянное чувство голода. Поэтому нашей второй рекомендацией будет исключить переработанные углеводы. Таким образом, из вашей диеты нужно будет исключить переработанные злаки, например, все, что изготавливается из муки.

Единственной отличительной особенностью углеводов в человеческом питании является та легкость, с которой человек набирает с ними жировой слой. Как эволюционный рефлекс это вполне согласуется с тем, что доступно в природе. К примеру, медведь выходит из спячки и начинает наедаться белком – скажем, олениной и рыбой – до конца лета. Осенью, когда ему снова становятся доступны углеводы, он начинает поедать так много фруктов и ягод, как только возможно. Медведи, по сути, каждый год устраивают себе диабет второго типа, прежде чем погрузиться в спячку – в попытке как можно сильнее растолстеть. C таким количеством подкожной жировой прослойки медведь способен выдержать минусовые температуры, питаться собственным подкожным жиром и месяцами существовать без пищи.

Итог: если вы намерены увеличить процент жира в своем теле, ешьте углеводы. Если ищете оптимального баланса для здоровья, фокусируйте внимание на жирах и белках.

ПРИБЕГАЙТЕ К ИНТЕРВАЛЬНОМУ ГОЛОДАНИЮ/ПИТАНИЮ В ОГРАНИЧЕННЫХ ВРЕМЕННЫХ РАМКАХ

Исследования показывают, что голодание – одна из самых здоровых практик для тела, какие только есть. Оно обеспечивает полную метаболическую перезагрузку, аутофагию и регенерацию иммунной системы. Голодание, по сути, дает телу время восстановить себя. Также значительная гормональная польза связана с питанием в ограниченных временных рамках. Когда вы голодаете определенное количество времени в сутках, ваше тело вырабатывает больше гормона роста[97].

На протяжении большей части человеческой истории мы не питались три раза в день, потому что не имели в наличии еды, которая была бы доступна нам все время. Если люди оставались без еды из-за того, что давно не убивали на охоте животное, их организмы начинали сжигать жир, чтобы получить необходимые питательные вещества и добыть достаточно энергии для выживания. Если смотреть на питание через эту эволюционную призму, то поедание завтрака, обеда и ужина каждый день – неестественно для человека.

Любопытно, что люди считали голодание эффективной медицинской практикой на протяжении тысяч лет. Вполне вероятно, что на заре человечества люди осознали преимущества голодания почти сразу же после того, как придумали сельское хозяйство и благодаря ему получили возможность обзавестись нездоровой привычкой постоянного употребления пищи. В контексте менее отдаленного прошлого Марк Твен однажды написал: «Небольшое голодание способно принести среднестатистическому больному человеку больше пользы, чем лучшие лекарства и лучшие врачи. Я не имею в виду строгую диету; я имею в виду полный отказ от еды на один-два дня»[98]. Это наблюдение оказалось весьма прозорливым, и теперь мы располагаем научными доказательствами, способными его подкрепить.

А разве голодание это не просто способ ограничить потребление калорий?

К счастью, голодание и питание в строгих временных рамках это не просто ограничение потребления калорий. Это полезно, потому что простое ограничение потребления калорий работает не слишком эффективно, вот почему так мало людей успешно сбрасывают вес (и удерживают его), сидя на диетах со строгим ограничением калорий. Если это удивляет вас, примите к сведению результаты Women’s Health Initiative, самого амбициозного и важного исследования о похудении из когда-либо проводившихся. В рамках этого колоссального рандомизированного исследования с участием почти 50 тысяч женщин оценивалась эффективность низкокалорийной, маложирной диеты с точки зрения похудения. Посредством активного консультирования женщин убеждали снизить суточный объем потребляемых ими калорий на 342 калории и увеличить физическую нагрузку на 10 %. Исследователи, опираясь на свои познания в термодинамике, прогнозировали, что за ОДИН год испытуемые сбросят тридцать два фунта веса.

Когда в 2006 году были подведены окончательные итоги исследования, эксперимент доказал верность утверждений, полностью противоположных общепринятым. Несмотря на то что участники эксперимента точно следовали предписаниям, постоянный подсчет потребляемых калорий в течение семи лет привел практически к нулевой потере веса (0,4 кг). Не получилось сбросить даже одного фунта[99]. Следовательно, что-то – теперь мы знаем что, а именно эндокринная система – наверняка превалировало над чересчур упрощенной термодинамической арифметикой, связанной с концепцией ограничения потребления калорий.

Разумеется, притом что приведенные выше результаты отражают чрезвычайно низкую эффективность ограничения калорий как диетического решения, способного спровоцировать снижение веса, они не показывают, что интервальное голодание дает какие-либо преимущества. И они не могут убедительно развенчать предположение о том, что общее количество калорий, употребленное за определенный период времени, – единственный механизм, посредством которого диета оказывает какой-либо эффект на вес тела. Этот последний аргумент может показаться странным, но нам его преподносят довольно часто, и его поборники склонны утверждать, что это, мол, «закон физики», что, конечно же, чересчур упрощает представление о путях химической энергии в организме настолько, что искажает их до неточности.

К счастью, вам не придется верить нам на слово, поскольку недавнее рандомизированное контролируемое исследование весьма убедительно продемонстрировало, что питание в ограниченные временные промежутки оказывает благоприятный эффект на здоровье в целом и в особенности на здоровье людей с ожирением, и эффект этот не связан с ограничением потребления калорий. В рамках этого исследования ученые экспериментировали над мышами, посадив их на диету с высоким содержанием жиров. Эта диета была намеренно сделана нездоровой, что в случае мышей, как правило, приводит к инсулин-резистентности, диабету 2-го типа и жировой болезни печени. Затем исследователи разделили мышей на множество разных подгрупп. У одной еда была доступна двадцать четыре часа в сутки, тогда как другой разрешалось питаться только в рамках восьмичасового окна. Обе эти группы потребляли одинаковую пищу и одинаковое количество калорий.

В конце эксперимента у той группы мышей, которой пища была доступна всегда, развились все знакомые патологии, связанные с диетой такого рода. Однако та группа, которая питалась с ограничением во времени, не страдала ожирением, не развила инсулин-резистентные проблемы и не имела жировой болезни печени. За счет простого ограничения времени, в течение которого мыши принимали пищу, удалось устранить негативные для здоровья последствия, обычно ассоциируемые с диетой с высоким содержанием жира. Исследователи заключили, что «режим ограниченного по времени питания является нефармакологической стратегией борьбы с ожирением и связанными с ним болезнями»[100].

Проговорим еще раз: мыши в обеих группах потребляли одинаковое количество калорий каждый день, ели пищу одного вида, но мыши, питавшиеся в ограниченных временных рамках, жили дольше, не страдали ожирением и были в целом здоровее по всем параметрам, которые оценивали исследователи. Это успешно опровергает гипотезу о том, что последствия диеты, такие как потеря веса, исходят лишь от изменения количества потребленных калорий, ведь обе группы мышей потребляли одинаковое количество калорий. Вдобавок – и это, пожалуй, самое удивительное – это также доказывает, что то, когда вы едите, не менее важно, как то, что вы едите.

Да, эксперименты с животными часто критикуют, но животные не врут о том, сколько еды съели, сколько алкоголя выпили и сколько сигарет выкурили, как это делают люди в опросах. Поэтому, когда мы пытаемся оценить утверждение о том, является ли диета чем-то более сложным, чем простое регулирование количества потребляемых калорий, модели поведения животных оказываются отличным способом проверить его, ведь в случае с мышами мы в точности знаем, что они ели и в каких количествах. Более того, когда нам доступны данные и по животным, и по людям, релевантность возрастает с точки зрения подтверждения доказательств.

Что именно происходит при голодании?

В процессе голодания тело проходит через множество различных физиологических изменений в зависимости от того, как долго вы голодаете. Сейчас мы пройдемся по исследованиям, посвященным этому таймлайну голодания, а потом, в нескольких следующих разделах, объясним суть некоторых типичных подходов к голоданию. В сущности, мы сначала изучим теорию и посвященные ей исследования, а затем кратно проговорим то, как вы можете применять эту информацию.

Во-первых, плюсы голодания начинают проявляться потому, что после достаточного периода без еды в организме переключается «метаболический тумблер». Это происходит, как правило, спустя примерно двенадцать часов после последнего приема пищи при условии, что вы не потребляете никаких других калорий в этот промежуток времени[101]. Другими словами, в контексте пользы для здоровья «голодание» начинается от двенадцати часов без пищи. Конечно, как и в случае со всеми остальными биологическими переменными, эта цифра несколько варьируется от человека к человеку, но в среднем это корректное временное окно, и если с момента вашего последнего приема пищи прошло восемь часов, вы определенно не «голодаете» в том смысле, в каком мы используем это слово.

Спустя примерно двенадцать часов с последнего употребления пищи организм начинает расщеплять жирные кислоты в кетоновые тела, которые станут новым гемоконтактным вектором химической энергии на замену глюкозе, запасы которого ваше тело истощает[102]. И хотя мы ожидаем, что метаболический тумблер «переключится» на отметке в двенадцать часов и в этот момент начнется переход к кетозу, некоторым людям для полного перехода в кетозное состояние может потребоваться гораздо более длительная голодовка, возможно, даже продолжительностью в семьдесят два часа[103]. Количество времени, необходимого для достижения этого эффекта, сильно зависит от пищевого анамнеза человека, но, к счастью, польза от голодания не завязана на достижении состояния полного кетоза. Более того, в течение двадцати четырех часов тело начнет процесс аутофагии, при котором оно утилизирует и заменяет старые клетки и клеточные компоненты. Этот процесс включает в себя разрушение неправильно свернутых белков, присутствие которых в организме связывают с болезнью Альцгеймера и другими патологиями[104].

Затем, по достижении отметки в сорок восемь часов, на пик выходят показатели гормона роста, в среднем достигая значений, пятикратно превышающих их исходный уровень в организме[105]. По прошествии пятидесяти часов, инсулин сыворотки, значения которого шли на убывание с момента начала голодания, как правило, достигает минимальных уровней[106]. Держите эти данные по инсулину в уме, когда доберетесь до следующего раздела, посвященного голоданию и тестостерону.

Наконец, к отметке в семьдесят два часа без пищи организм переключится на утилизацию и замену всех своих Т-клеток, по сути активирует регенерацию значительной части иммунной системы и обратит процесс иммуносупрессии[107]. Это последнее следствие голодания очень важно и было открыто лишь недавно. Оно обладает потенциалом укрепления иммунной системы и защиты клеток от хемотоксичности, что приходится очень кстати в лечении рака.

Голодание оказывает удивительный эффект на тестостерон

Некоторые исследования о голодании, которые мы обсудили выше, привлекли большое внимание в мире здравоохранения и оздоровительных практик, и некоторые из наших утверждений могут показаться знакомыми. Однако существует также внушительный массив исследований, посвященных влиянию голодания на тестостерон, и мы считаем, что эта информация публикуется гораздо реже. Это может показаться удивительным, поскольку многие люди рассуждают о тестостероне и диете в контексте вопросов о том, какие продукты следует употреблять, чтобы повысить уровни тестостерона. Такой подход прямо противоположен эффективному. В реальности инсулин замедляет выработку тестостерона в теле, да и в целом потребление пищи ассоциируется с выработкой инсулина. Это открытие лежит в основе отношений между голоданием/питанием в ограниченные временные промежутки и тестостероном.

Как мы только что обсудили, когда мы остаемся без еды, наши тела подвергаются изменениям, необходимым для извлечения энергии из нашей собственной жировой прослойки, и для обеспечения этого процесса активизируются многие гормоны. Тестостерон, главный гормон для мужского пола, отвечает за основные характеристики, ассоциируемые с мужчинами, такими как рост мышц, растительность на лице, плотность костей и половое влечение. В период голодания его уровень регулируется в сторону повышения.

Исследователи Хабито и Болл продемонстрировали, что поглощение как вегетарианской, так и животной пищи резко снижает значения циркулирующего в крови тестостерона, если только пища не содержала преимущественно жир[108]. Этот результат их исследования согласуется с выдвинутой нами гипотезой относительно инсулина как критического фактора, приводящего к снижению уровня тестостерона, поскольку потребление жира не провоцирует инсулиновый отклик. Также было проведено несколько исследований, связывавших голодание/питание в ограниченный временной промежуток с возрастанием уровня циркулирующего в организме тестостерона. Интервальное голодание, как показали эти работы, увеличивает выработку лютеинизирующего гормона (ЛГ). У мужчин этот гормон стимулирует выработку тестостерона клетками Лейдига.

В одном таком исследовании интервальное голодание у здоровых мужчин, стремившихся улучшить свои показатели тестостерона, привело к улучшению выработки ЛГ в период голодания почти на 67 %, что в свою очередь увеличило общую выработку тестостерона на поразительные 180 %[109]. Другие исследования, посвященные голоданию, показывают, что подобного рода временное воздержание от еды может существенно помочь в улучшении чувствительности к инсулину, что естественным образом приводит к увеличению уровня тестостерона посредством снижения количества инсулина, которое необходимо выработать организму[110]. Польза также проявляется потому, что чувствительность к инсулину ассоциируется с быстрым метаболизированием жира в организме, а более низкие уровни жира в организме ассоциируются с более высокими уровнями тестостерона.

Как мы обсуждали ранее в этой главе, многие «эксперты» по питанию годами повторяли, что голодание – это то же самое, что и ограничение калорий, просто с разным временем приема пищи, а следовательно, его нужно игнорировать. Мы уже подробно развенчали это утверждение в других контекстах, но давайте оценим, как оно применимо (или не применимо) к тестостерону. С учетом нашей гипотезы об инсулиновом ответе, вы, скорее всего, уже знаете ответ. В приведенных выше исследованиях мы видим, что в периоды голодания уровень тестостерона повышается.

Вы, наверное, задаетесь вопросом, какие результаты демонстрирует исследование относительно уровня тестостерона, когда люди предпочитают другой путь: создают дефицит калорий в диете, но продолжают при этом питаться часто? Штраусс и другие исследователи измерили уровень тестостерона у борцов в соревновательный сезон, период, когда спортсмены прибегают к пресловутому ограничению калорий, чтобы удержаться в более низких весовых категориях, а затем в течение двух месяцев после завершения сезона. Как мы и ожидали, уровень тестостерона в течение сезона был ниже, а самый низкий уровень тестостерона был связан с максимальной потерей веса. При стандартном ограничении калорий, в отличие от голодания, сниженное количество калорий приводило к сниженному уровню тестостерона. Или, как заключили исследователи, «эти выводы указывают на то, что ограничение в диете, практикуемое некоторыми борцами, может неблагоприятно сказываться на уровнях тестостерона сыворотки»[111].

Аналогичным образом в исследовании 2010 года сообщалось: «Общий уровень тестостерона сыворотки и индекс свободных андрогенов были существенно ниже у группы, прибегавшей к ограничению потребления калорий». Это исследование изучало эффект низкокалорийной диеты (330 калорий в день) на уровень тестостерона у женщин с лишним весом, и после прохождения двухнедельной отметки наблюдалось снижение уровня свободного тестостерона на 40 %»[112].

Итак, в более широком контексте, почему повышение тестостерона, вызванное голоданием/питанием в ограниченные временные промежутки, повышает тестостерон, тогда как ограничение потребляемых калорий понижает его? Мы еще не знаем достаточно, чтобы однозначно описать эти механизмы. Однако различные исследователи выдвинули несколько теорий на этот счет.

Одна гласит, что наше тело всегда пытается обрести гомеостаз. То есть положение нейтральности, при котором все системы организма находятся в балансе и нормально функционируют. Раз так, то если вы поставите организм в ситуацию, в которой у него будет ноль калорий, то сможет ли он обрести гомеостаз в этой ситуации? Разумеется, нет. Это нерационально. Вместо того чтобы пытаться адаптироваться к невозможным обстоятельствам, тело готовится к будущему. Оно знает, что рано или поздно вам надо будет что-то поесть, и чтобы дожить до этого момента, скажем, до того, как вы поймаете животное, которое употребите в пищу, оно будет вам помогать. Это делается за счет существенного увеличения гормона роста, доходящего даже до 2000 %, чтобы поддерживать мышечную массу, пока жир, накопленный в организме, перерабатывается в энергию[113]. В соответствии с этой целью циркулирующий в организме тестостерон также повышается, чтобы при употреблении источников белка можно было начать процесс синтеза мышечного белка.

На контрасте с этим низкокалорийное окружение не инициирует в организме процесс гомеостаза, поскольку продолжающееся поступление калорий, хоть и в сниженном количестве, является потенциально приемлемым для тела в контексте выживания. Это означает, что регулярно поедая меньшие порции еды и поддерживая дефицит калорий, вы потенциально посылаете организму сигнал, что такое количество пищи будет максимальным и впредь, и ваш организм реагирует на этот сигнал. Это механизм выживания, чтобы тело могло подстроиться под периоды, когда доступно мало еды. Вместо того чтобы активировать выработку гормона роста и тестостерона, как это происходит в период полного отсутствия калорий, увеличивается выработка кортизола, чтобы вы могли сохранить как можно большее количество жира в организме и снизить объем мышц, который у вас есть[114], [115]. Так тело подстраивается под ситуацию сниженного количества калорий по сравнению с тем количеством, которое в нормальных обстоятельствах требуется для поддержания вашей текущей массы тела. Это полная противоположность тому, чего мы все хотим. Следовательно, наука подталкивает нас к тому, чтобы рекомендовать всем голодание, а не ограничение калорий.

Да, мы в курсе, что большинство бодибилдеров прибегали к ограничению калорий с тех пор, как зародился их «спорт», но тот факт, что люди делали что-то продолжительное время, не означает, что они поступали правильно. Те же самые бодибилдеры также постоянно жалуются на потерю мышечной массы в ходе подготовки к соревнованиям. Сосредоточившись на голодании/питании в ограниченных временных рамках, они бы добились более стремительной потери жира и сохранения всей мышечной массы.

Было бы справедливо на данном этапе возразить и отметить, что приведенные нами до сей поры доказательства были сосредоточены конкретно на гормональных откликах организма, демонстрируя, что уровни гормона роста и тестостерона возрастают вследствие голодания. Но можем ли мы быть уверены в том, что мышечная масса сохраняется в периоды голодания? На самом деле да. Многочисленные исследования показали, что к голоданию можно прибегать при сохранении мышечной массы и похудении, и что голодание может приводить к росту мышц после периода голодания.

В исследовании 2010 года оценивался эффект чередующихся дней голодания, и его результаты показали, что голодавшие испытуемые смогли сбросить существенное количество жира, не растеряв сухой мышечной массы[116]. При таком графике голодания испытуемые нормально питались один день, чередуя его с днем голодания. Это исследование также выявило множество метаболических преимуществ, например, снижение уровня холестерина и триглицеридов, а также уменьшение окружности талии. Аналогично исследование, посвященное шестнадцатичасовому ежедневному голоданию, проведенное в 2016 году, показало, что участники, голодавшие таким образом, смогли также сбросить существенное количество веса, не утратив мышечной массы или максимальной силы[117].

Голодание провоцирует анаболическую акселерацию по окончании

В любопытном исследовании 2016 года сравнивалось чередование дней голодания с питанием ограниченным количеством калорий на примере испытуемых, страдавших ожирением и не занимавшихся физическими упражнениями. Эти испытуемые восемь недель участвовали в эксперименте, после чего еще двадцать четыре недели их состояние отслеживалось в динамике. С них были сняты мерки на восьмой и тридцать второй неделях. После восьми недель голодавшая группа сбросила больше веса в процентном отношении к своему стартовому весу (второстепенное значение, п =.056) при прочих несущественных различиях между группами. Однако на тридцать второй неделе динамического наблюдения голодавшая группа показала статистически существенный прирост в проценте сухой мышечной массы по сравнению с изначальным, тогда как у группы, прибегавшей к дефициту калорий, такого не наблюдалось. Также на тридцать второй неделе голодавшая группа сохранила статистически существенное понижение процента жира в организме, тогда как у группы, прибегавшей к дефициту калорий, такого улучшения при измерениях на тридцать второй неделе не наблюдалось (по сравнению со стартовыми показателями)[118].

Мы полагаем, что ввиду гормональных эффектов голодания может иметь место некий продолжительный эффект, приводящий к тому, что в долгосрочной перспективе голодание выигрывает у других стратегий. По сути, оно может «заряжать» тело на построение мышц, а не на откладывание жировых запасов, так что когда участники предположительно отказались от своей диеты после восьми недель эксперимента, большая часть их возросшего калоража направлялась на рост сухой мышечной массы, что привело к улучшению, зафиксированному на отметке в тридцать две недели. Между тем испытуемые из группы, ограничившей потребление калорий, не получили такой гормональной пользы и быстро набрали жир, который был сброшен в течение первых восьми недель исследования, когда они были ограничены в количестве потребляемых калорий.

Также интересно заметить, что в этом исследовании голодавшая группа теряла сухую мышечную массу в течение восьми недель голодания, но прирост в период с восьмой по тридцать вторую неделю был таким существенным, что они компенсировали изначальные потери и выдали статистически значимый рост этого показателя относительно исходных данных. Если вас беспокоит изначальная потеря сухой мышечной массы, держите в уме то, что голодание это не волшебная палочка, а продолжительную диету, содержащую слишком мало калорий или белка (а недопотреблять белок особенно легко), не удастся спасти голоданием. Но как мы увидели в этом исследовании, как только калораж возрос, голодавшие участники эксперимента оказались готовы к существенному приросту мышц. Это вдвойне интересно, потому что нет доказательств того, что кто-либо из участников занимался какой-либо физической активностью, но при этом их мышцы все равно росли.

Все это вызывает вопрос: проявляется ли по окончании голодания механизм анаболической акселерации, помимо описанного в этом исследовании, который еще не был полностью задокументирован? Мы самолично наблюдали, как по окончании продолжительного периода голодания, по-видимому, имеет место эффект анаболической акселерации, длящийся несколько дней, когда объем наращенной мускулатуры кажется куда большим, чем можно было ожидать в таком временном промежутке.

В том, что касается исследований о голодании, вам следует обращать внимание на кажущиеся противоречивыми работы, в которых непреднамеренно искажается само определение термина «голодание», что вводит в заблуждение. К примеру, в одном таком исследовании сравнивалась группа испытуемых, ограничивавших потребление калорий, с другой группой, именовавшейся «голодающей». Проблема этой работы в том, что участники «голодавшей» группы потребляли 500 калорий в день в «дни голодания». То есть в этом исследовании вообще не рассматривалось голодание – только одна группа, ограничивавшая потребление калорий, и вторая группа, ограничивавшая потребление калорий, которые сравнивались между собой[119]. Это, конечно же, не актуально в изучении пользы голодания, поскольку ни та, ни другая группа, в сущности, не голодали, и, как и следовало ожидать, работа не показала никакой пользы, которая обычно наблюдается при реальном голодании.

Теперь, когда мы изучили доказательства в поддержку голодания, давайте перейдем к обсуждению того, как именно вы можете применять эту информацию и с чего мы предлагаем вам начать.

Сплит 16:8

Самый базовый подход к интервальному голоданию – сплит 16:8. Это означает прием пищи в течение восьмичасового окна и голодание в течение оставшихся шестнадцати часов. В большинстве случаев при таком методе люди предпочитают пропускать завтрак.

Вопреки широко распространенной «мудрости», не существует научных исследований, доказывающих, что завтрак является самым важным приемом пищи в течение дня. Это выдумала компания-производитель хлопьев. Завтрак на самом деле замедляет вас. Каждый раз, когда вы перевариваете пищу, ваши когнитивные функции снижаются. Вы не должны есть, когда вам нужно подумать или заняться физическими упражнениями. Более того, мы рекомендуем тренироваться натощак, чтобы спровоцировать наиболее эффективный мышечный и гормональный отклик.

Голодание умеренной продолжительности, такое как сплит 16:8, провоцирует гормональный отклик, который предотвращает потерю вами мышечной массы или других ценных тканей, побуждая ваше тело переключиться на сжигание прослойки, которая выполняет конкретную функцию накопления энергоресурсов. Как мы упоминали выше, голодание начинает оказывать положительное воздействие на человека примерно через двенадцать часов после начала, поэтому при голодании 16:8 человек входит в состояние голодания после двенадцатого часа, а затем четыре часа извлекает пользу от этого состояния, после чего завершает голодание. Эта рекомендация начального уровня является тем порогом, на котором вы должны будете начать замечать преимущества интервального голодания.

Один прием пищи в день (ОППД)

Следующим очевидным шагом в интервальном голодании является переход к одному приему пищи в день. Это разделение 23:1, и концепция его проста. Каждый день вы только обедаете или ужинаете поздним вечером.

Джон, к примеру, регулярно съедает два больших стейка или два фунта стейка и порцию ребрышек в свой единственный прием пищи за день. Ваша цель – есть достаточно и вместе с тем получать необходимое количество белка за этот единственный прием пищи в день. Имейте в виду, вы можете следовать любой диете – например, кетогенной, мясоедской или другой, придерживаясь схемы ОППД. Нет никаких доказательств того, что преимущества голодания ограничены каким-либо конкретным планом питания.

Периодически голодайте по сорок восемь или семьдесят два часа

Периодическое голодание в течение сорока восьми или семидесяти двух часов является отличным способом укрепления иммунитета. Это то, к чему вы можете прибегать в контексте более регулярного режима питания. Эта рекомендация не для бесконечного применения, но стоит пользоваться ей примерно раз в месяц.

Исследование, проведенное в Университете Южной Калифорнии в 2014 году, показало, что голодание продолжительностью в семьдесят два часа запускает стволовую регенерацию Т-клеток[120]. Другими словами, вся иммунная система, по сути, перезапускается после того, как человек не ел в течение трех дней. Белые кровяные тельца полностью заменяются, а старые жертвуются организмом на топливо.

Bulletproof Coffee и голодание/питание в ограниченных временных рамках

Есть некоторые доказательства того, что потребление менее пятидесяти калорий чего-либо в период голодания не может нейтрализовать преимущества питания в ограниченных временных рамках. Мы также предполагаем, что многие плюсы голодания связаны с отсутствием инсулинового отклика, так что можно даже потреблять более пятидесяти калорий, если все эти калории поступают от жира, как это было бы в случае Bulletproof Coffee.

Если мы правы, добавление сливочного масла или триглицеридного масла с цепочками средней длины в кофе – этот рецепт широко известен под названием Bulletproof Coffee – может позволить вам поддерживать голодание, при этом утоляя голод, ощущающийся до первого приема пищи в день. Некоторые люди также считают, что наличие жира снижает скорость всасывания кофеина, что приводит к более длительному периоду пользы с меньшим ощущением «нервности». И Джон, и Генри пили Bulletproof Coffee в течение короткого времени, пока привыкали к голоданию, но больше не прибегают к этой технике.

ВНЕДРИТЕ КЕТОГЕННУЮ ДИЕТУ

Следующим шагом будет исключение многих необработанных углеводов, включая большинство фруктов и крахмалистых овощей, а также оставшихся злаков, из вашего рациона. Когда количество потребляемых вами углеводов достаточно низко, это называется кетогенной диетой. Кетоз – это состояние, при котором тело создает относительно большое количество кетоновых тел для использования их в качестве транспорта энергии в крови. Кетоны образуются из жиров, и это состояние является естественной метаболической реакцией на отсутствие достаточного количества глюкозы, нужного, чтобы организм удовлетворил свои энергетические потребности. В сущности, при кетозе организм использует расщепленный жир в качестве стандартного механизма доставки энергии в кровотоке вместо глюкозы. При стандартной американской диете (SAD) большинство людей все время сидят на глюкозе, которая транспортируется в клетки с помощью инсулина.

Однако если вы перестанете потреблять углеводы и сахара и вместо этого будете получать достаточное количество своей ежедневной энергии из жира, то организм начнет расщеплять его на кетоновые тела. Это расщепление жира необходимо, потому что кетоновые тела более растворимы, чем жиры, и могут преодолевать гематоэнцефалический барьер. Это создает альтернативный глюкозе источник пищи, который может быть распределен по всему телу, чтобы обеспечить его энергией.

Вы можете войти в кетоз посредством голодания, потому что ваше тело со временем сжигает весь доступный гликоген. Или вы можете сесть на кетогенную диету с очень низким содержанием углеводов, чтобы вызвать кетоз. Самые убедительные исследования рекомендуют ограничить потребление углеводов пятьюдесятью граммами в день, чтобы сохранить организм в состоянии кетоза. Оба способа провоцируют потерю жира.

Существует множество разных мнений относительно оптимального соотношения белков и жиров при кетогенной диете. Однако вам вовсе не нужно какое-либо постоянное потребление жиров, чтобы соблюдать кетогенную диету, потому что вам не нужны калории, чтобы войти в кетоз, так как этого можно добиться голоданием. Вам просто нужно избегать глюкозы, поэтому вам нельзя активно потреблять углеводы. Мы рекомендуем лучше сосредоточиться на потреблении нужного количества белка. Любого количества жира, которое будет поступать в ваш организм с такой едой, скорее всего, будет достаточно.

Это опровергает один из самых больших мифов о кетозе. Многие интернет-сторонники «кетогенного питания» продвигают идею о том, что вы можете потреблять столько жира, сколько захочется. Это абсолютно неверно и ничем не поможет вам, кроме разве что повышения уровня глюкозы в крови. Если вы слишком часто потребляете слишком большое количество жира, сидя на кетогенной диете, это может спровоцировать у вас ожирение и не поможет вам нарастить мышечную массу. Не обращайте внимания на эту рекомендацию. Она неверна, и вам необходимо лишь сосредоточить свое питание на качественном белке. Он, скорее всего, будет поступать в организм вкупе с некоторыми жирами, которые необходимы, но не играют для вас первостепенной роли.

Мясоедение/Питание с низким содержанием углеводов

Как только мы поняли это, прочитав столько негативной информации о «кетогенном питании», мы пришли к следующему выводу: употребление одного только мяса – это самый простой способ удовлетворить суточную потребность в белке. Джон может легко употребить 250 граммов белка за один прием пищи. Он может съесть три бифштекса или ведро курицы на всю семью, только без кожи.

Джона часто спрашивают о витаминах, когда он рассказывает о своей диете мясоеда. В ответ он призывает изучить два исследования. Одно показывает, что если вы питаетесь натуральными продуктами и ваша цель – добиться рекомендуемой суточной дозы витаминов, вам нужно потреблять 27 000 калорий в день[121]. Ясно, что никто и близко не приближается к таким цифрам. В этом нет никакой необходимости, и складывается впечатление, что стандартные рекомендации были придуманы для продажи витаминов. Другое исследование показывает, что женщины, принимавшие поливитамины каждый день, имели более короткую ожидаемую продолжительность жизни[122]. Это не доказывает, что поливитамины вредны, конечно, но это точно не доказательство того, что вам нужно их принимать. Вместо того чтобы следовать этим сомнительным рекомендациям, Джон внимательно отслеживает состояние своего здоровья относительно своей диеты, и ему удалось обнаружить, что у него не проявляется никаких признаков нехватки чего-либо в организме. Во всяком случае, он здоровее, чем когда-либо.

БЫТЬ СИЛЬНЫМ И СТРОЙНЫМ = ИМЕТЬ БОЛЕЕ ДОЛГУЮ, ЗДОРОВУЮ ЖИЗНЬ

Существует множество противоречивых исследований. Некоторые исследования показывают, что определенные программы питания могут привести к более длительной продолжительности жизни, а другие предполагают, что те же самые программы приводят к ее сокращению. Другие исследования показывают, что определенные типы питания снижают риск заболеваемости одной разновидностью рака, но повышают риск заболеваемости другой[123]. Поэтому мы задали себе несколько вопросов:

– Если люди используют наш продукт для тренировок с переменным сопротивлением и их главной целью является наращивание мышечной массы, то какая программа питания будет для них оптимальной?

– Другие, кто используют этот продукт, могут иметь разные цели – то есть не только оптимизацию композиционного состава тела, но также максимизацию качества и продолжительности жизни. Так какие принципы питания будут оптимальны для качества и продолжительности жизни?

Наша главная цель в определении рекомендаций, которые нужно давать, состояла в следующем: нужно было проредить противоречивые исследования, чтобы выявить те индикаторы без противоречивых данных, которые были ассоциированы с лучшими показателями общей летальности. Мы выявили два: более высокие уровни физической силы и более низкие уровни жира в организме. Исследователи пришли к выводу, что «уровень смертности был ниже среди лиц со средней/высокой мышечной подготовленностью, чем у лиц с низкой мышечной подготовленностью»[124]. Этот вывод был поддержан дополнительными клиническими данными[125], [126], наиболее красноречивые из которых были представлены в исследовании долголетия Гонолулу. В нем люди в наивысшем квартиле по силе (сухая мышечная масса) показали на 250 % более высокий шанс дожить до ста лет[127].

Исследования с более стройными испытуемыми демонстрируют улучшение общей летальности, но, к сожалению, их было труднее понять на основании конкретных показателей, используемых для оценки. Например, последние пятнадцать лет эталоном оценки физической подготовки был индекс массы тела. Проблема с этой метрикой в том, что она не принимает во внимание аспект мускулатуры. Таким образом, в исследованиях лиц, занимающихся силовыми упражнениями, этот показатель не демонстрирует различий между мускулистыми испытуемыми и теми, кто страдает ожирением. Это может привести к вводящим в заблуждение выводам, «показывающим», что люди с более высоким индексом массы тела порой оказываются здоровее.

В последнее время исследователи стали уделять больше внимания композиционному составу тела, оцениваемому посредством двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии (DEXA), замеров циркулем-калипером и даже измерением окружности талии – все это показало себя значительно более точными методами измерения[128]. Теперь, когда используются более релевантные метрики, становится ясно, что люди с меньшим процентом жира в организме живут дольше. Исследования положительно определили «важность окружности талии, как фактора риска смертности пожилых людей, независимо от индекса массы тела».

Когда мы подтвердили, что более высокие показатели силы и более низкие значения уровня жира в организме являются драйверами более долгой жизни, и не нашли противоречивых исследований на этот счет, мы задались следующим вопросом: «Какие принципы питания следует взять на вооружение, чтобы оптимизировать эти две метрики?»

Когда мы впервые запустили продукт X3, мы хотели добиться того, чтобы каждый получил максимум от своего опыта. Джон к тому времени тринадцать лет запускал в теле процесс кетогенеза, так что для него это была рекомендация по умолчанию. Со временем мы осознали необходимость постоянно оценивать наши рекомендации через призму новейших исследований. Но мы также знали, что мы уникальны, поскольку наша основная цель заключалась в том, чтобы люди добились успеха с нашим методом физиотерапии – продуктом X3. Мы никогда не выпускали на рынок продукт из серии рекомендаций по питанию, поэтому у нас не было конфликта интересов. Джон говорил в то время: «Если исследования покажут, что веганское питание способствует высокому уровню мышечной массы и низкому уровню жировых отложений одновременно, то тогда мы будем рекомендовать его».

Нам быстро стало ясно, что большая часть диеты человека должна состоять из белка. Более того, наша рекомендация съедать один грамм белка на фунт массы тела в день (2,2 г/килограмм) не оставляет места в кишечнике для чего-то большего – особенно, когда мы берем в расчет вариант с питанием в ограниченных временных рамках, еще один из тех немногих принципов питания, по которым практически нет противоречивых исследований. Мы уже знали, что качество белка неодинаково и что большинство белков на растительной основе или протеиновые продукты имеют единичный процент полезности по сравнению с усвояемостью стейка (38 %) или яиц (48 %)[129], [130]. Способ максимизировать мышечную массу с помощью питания, оставаясь при этом как можно более стройным, стал нам очевиден: нужно употреблять в пищу большое количество животных белков, которые обладают потенциалом для еще более высококачественных комплексов незаменимых аминокислот.

Существуют приложения для смартфонов, веб-интерфейсы и даже компьютерное клиентское программное обеспечение, которые можно использовать для подсчета калорий и макроэлементов, но ни одно из тех, которые мы тестировали, не является точным. Способ, которым калории и макроэлементы используются в организме, зависит от множества факторов, и их нелегко измерить. Например, активность мозга может быть выше или ниже в зависимости от того, как человек проводит свой день. Но чтение технического журнала не то чтобы имеет какое-то выражение в калориях – оно может требовать большей или меньшей мозговой активности в зависимости от человека. Большинство людей, использующих трекеры калоража, понимают, что с ними они чувствуют себя хуже, и в конечном счете набирают еще больше жира. На самом деле, в исследовании My Fitness Pal, проведенном с участием людей, страдающих расстройствами пищевого поведения, исследователи пришли к выводу, что «73 % этих пользователей сочли приложение способствующим их пищевым расстройствам. Кроме того, мы обнаружили, что эти представления коррелируют с симптомами расстройства пищевого поведения»[131].

Мы уже цитировали литературу, демонстрирующую, что питание в ограниченных временных рамках, даже при том же уровне дневного потребления калорий, что и при обычных схемах питания, позволяет сохранить больше мышц при уменьшении жировых отложений. Мы также цитировали исследования, которые показывают гормональные изменения, оптимизирующие потерю жира в эти периоды времени. Но даже помимо этого калория все еще не калория, когда дело доходит до жира в организме. Дело в том, что переедание белка приводит не к накоплению жира, а, скорее, к термогенезу, когда температура тела повышается для метаболизма белка. Накопление жира происходит за счет потребления слишком большого количества калорий от пищевых жиров и углеводов[132].

Другими словами, только жиры или углеводы, которые вы едите, откладываются в виде жировых запасов, даже если вы испытываете избыток калорий. Избыток белка, который ваше тело не может использовать, по-видимому, способствует повышению температуры вашего тела и позволяет вам использовать энергию во время переваривания.

Если брать в расчет то, как мы пришли к этим выводам и порядку, в котором мы обнаружили соответствующие исследования, становится ясно: у нас не было предвзятости в этом проекте. Мы просто хотели дать пользователям нашего продукта наилучшую информацию о питании, которую только смогли найти. Финансовой мотивации не было. Не было даже предвзятости подтверждения из-за того, чем мы уже занимались.

По ходу этого путешествия наши пути пересеклись с доктором Шоном Бейкером, который тогда как раз готовился к участию в подкасте Джо Рогана. И хотя его презентация на тему того, почему человек мог бы хотеть питаться преимущественно животными белками, была другой, вывод был таким же, и он лишь подкрепил те рекомендации по питанию, которые мы начали поддерживать и применять в нашем подходе к питанию.

НЕ ВЫБОРОЧЕН ЛИ НАШ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЯМ О ПИТАНИИ?

Интернет-комментаторы часто утверждают, что у нас «выборочный подход» к определенным исследованиям. Выборочный подход – это злоупотребление исследованиями, в которых делается акцент на доказательствах, подтверждающих их утверждения, игнорируя при этом доказательства против них. В некоторых случаях это действительно является поводом для беспокойства – скажем, когда кто-то умышленно вводит аудиторию в заблуждение путем цитирования исследований, которые уже сильно предвзяты, или даже опуская определенные ключевые детали.

Выборочный подход к данным можно наблюдать почти каждый цикл президентских выборов. Возьмем в качестве примера данные по безработице. Если аналитик хочет представить президента в выгодном свете, он выбирает за точку отсчета момент, когда безработица была ужасной, а конечной точкой выбирает момент, когда ее уровень выправляется, создавая впечатление, будто президент спас экономику. Но можно с такой же легкостью сделать обратное, выбрав данные за другой временной промежуток.

В каждом исследовании по физиологии поднимается исследовательский вопрос, а затем представляются данные, относящиеся к механизмам человеческого организма. Исследователи могут даже попытаться привлечь внимание к будущим потенциальным открытиям, чтобы следующие исследования получили поддержку и задали уже более конкретные вопросы. Выбор одного фрагмента данных из исследования и пропуск других более важных его частей, который может способствовать правильному выводу, тоже являет собой выборочный подход.

Мы этим не занимаемся. Однако мы ищем беспристрастные исследования в сфере питания, которые поддерживают наши рекомендации по питанию. Некоторые критики назвали бы это выборочным подходом, но на самом деле это не так. Тему исследований питания невозможно обсудить полностью, не затронув финансовые интересы производителей пищи; и под «пищей» мы здесь подразумеваем в первую очередь упакованные, обработанные, высокодоходные продукты, похожие на еду, которыми уставлены полки столь многих продуктовых магазинов.

ПОДКРЕПЛЕННЫЕ НАУКОЙ, НЕПРЕДВЗЯТЫЕ ВЫВОДЫ КАСАТЕЛЬНО ПИТАНИЯ

В книге Unsavory Truth: How Food Companies Skew the Science of What We Eat Мэрион Нестл, почетный профессор диетологии, исследований питания и общественного здравоохранения Университета Нью-Йорка, сообщает: «Гранаты могут обладать высокой антиоксидантной активностью», а потом задается вопросом: «По сравнению с чем?» А дело в том, объясняет в своей книге доктор Нестл, что людей, рекламирующих фрукт, не волнует этот вопрос. Их единственная цель, как и в случае большинства исследований, спонсируемых компаниями, в том, чтобы заработать больше денег. «Это маркетинговое исследование, а не наука»[133].

Фармацевтическая промышленность ничем не отличается от пищевой продуктовой индустрии в плане предвзятости и спонсорства компаниями, как было подробно рассказано в недавней статье New York Times. В сентябре 2018 года директор по клиническим исследованиям Мемориального онкологического центра им. Слоуна-Кеттеринга оставил свой пост из-за того, что утаил финансовые конфликты интересов со стороны фармацевтических компаний, для которых он проводил исследования и от которых он получил миллионы долларов в качестве «компенсации». Расследование показало, что он исказил данные в пользу тестируемого препарата[134]. На самом деле существуют даже научные исследования, посвященные такого рода предвзятости. Метаанализ 2007 года, опубликованный в BMJ, показал это на примере исследования противогипертонических препаратов. «И хотя финансовые связи с одной фармацевтической компанией не были связаны с благоприятными результатами испытаний, такие связи составляли единственную характеристику, существенным образом связанную с благоприятными выводами (4.09, 1.30 до 12.83). При контроле других характеристик метаанализов при множественных логистических регрессионных анализах, метаанализы, в которых прослеживались финансовые связи с одной фармацевтической компанией, с большей вероятностью приходили к благосклонным выводам (5.11, 1.54–16.92)»[135]. Хорошая новость заключается в том, что результаты не искажались в положительную сторону по причине финансирования, а это означает, что нет доказательств того, что исследователи фактически подделывали данные, что действительно было бы проявлением их недобросовестности. Тем не менее сильная корреляция между положительными выводами и источниками финансирования действительно существовала, и это говорит о том, что исследователи «подкручивали» данные, чтобы поддержать людей, которые им платили. Учитывая психологию «подарков» и концепцию взаимности, исследователи могли делать это ненамеренно (т. е. подсознательно), но тем не менее этот эффект весьма пагубен, так как многие люди не изучают фактические исходные данные каких-либо исследований.

Пожалуй, самая чудовищная рекомендация по питанию, которую наверняка помнит большинство из вас, это «завтрак – самый важный прием пищи за день». Эта идея была выдумана в девятнадцатом веке адвентистами седьмого дня Джеймсом Калебом Джексоном и Джоном Харви Келлогом, чтобы продавать их недавно изобретенные хлопья для завтрака[136]. Нет ни одного исследования, которые поддерживали бы эту идею. Абсолютно никаких.

Теперь, когда мы ввели вас в курс дела относительно исследований, посвященных питанию, ниже приводим список выводов из исследований, которые не финансировались ни продовольственными компаниями, ни религиозными группами, такими как адвентисты седьмого дня, убежденными в том, что принуждение к вегетарианскому питанию всего населения планеты является их миссией, возложенной на них Богом, ни даже потенциально предвзятыми компаниями из мясной промышленности:

– Потребление ни красного, ни обработанного, ни белого мяса не имеет стойкой взаимосвязи с общей летальностью или летальностью, вызванной конкретной причиной[137].

– Вегетарианцы не имеют преимущества перед мясоедами с точки зрения смертности[138]. Более того, вегетарианская диета ассоциируется с ухудшением здоровья (более высокая заболеваемость раком, аллергией и психическими расстройствами), более высокой потребностью в медицинской помощи и более низким качеством жизни[139]. В другом исследовании делается вывод: «Мы не нашли доказательств того, что следование вегетарианской диете, полувегетарианской диете или песко-вегетарианской диете оказывает самостоятельный защитный эффект в плане общей летальности»[140].

– Исследование, проведенное в сорока двух европейских странах, выявило более низкий уровень сердечно-сосудистых заболеваний и смертности среди стран, употребляющих больше жиров и мяса. Более высокая смертность от сердечно-сосудистых заболеваний была связана с потреблением углеводов[141].

– Растительные диеты, как показали исследования, способствуют утрате плотности костной ткани, а НЕ помогают при ней: «Собранные данные последовательно поддерживают гипотезу о том, что веганы имеют более низкую минеральную плотность костей, чем их визави невеганы». Исследователи продолжают, что науке не до конца ясно, является ли причиной этого кальций плюс витамин D или какие-то другие факторы, такие как белок или даже мышечная производительность[142].

– Данные показывают, что «когда соевый белок заменяет мясной белок, происходит резкое снижение биологической доступности кальция в рационе»[143].

– Двадцать исследований с участием 37 134 человек показали, что «по сравнению со всеядными, вегетарианцы и веганы имели более низкую МПК в шейке бедра и поясничном отделе позвоночника, также у веганов был более высокий уровень переломов»[144].

– Пять рандомизированных контролируемых испытаний, включенных в метаанализ, показали, что «мероприятия, снижающие уровень холестерина, не продемонстрировали доказанного положительного влияния на смертность от коронарной болезни сердца (1,13, от 0,83 до 1,54) или общую летальность (1,07, от 0,90 до 1,27)[145].

– Метаанализ двенадцати исследований показал, что нет никакой связи между потреблением белка и функцией почек. Более того, никогда не было никаких научных доказательств, подтверждающих, что более высокое потребление белка повреждает функцию почек. Ни одного исследования. Эта гипотеза, подхваченная средствами массовой информации, неоднократно опровергалась, но, к сожалению, миф все еще существует[146].

– Люди всегда были плотоядными. Исследователи делают вывод: «Антропологические данные черепно-дентальных особенностей и анализ стабильных изотопов ископаемых указывают на растущую зависимость человека от потребления мяса в ходе эволюции», а также пишут: «Мы развили более крупный мозг, уравновешенный менее крупным и более простым желудочно-кишечным трактом, требующим более качественных продуктов питания, основанных на мясном белке и жире»[147].

– Более низкие показатели ЛНП НЕ равно более низким рискам. «У группы с самым низким показателем холестерина ЛПНП (ЛПНП < 70 мг/дл) был более высокий риск общей летальности (HR 1,95, 1,55–2,47), смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (HR 2,02, 1,11–3,64) и смертности от рака (HR 2,06, 1,46–2,90) по сравнению с контрольной группой (ЛПНП 120–139 мг/дл)»[148].

– Метаанализ проспективных эпистемиологических исследований показал, что «нет никаких существенных оснований для вывода о том, что насыщенные жиры в рационе связаны с повышенным риском ишемической болезни сердца или сердечно-сосудистых заболеваний»[149].

– «Обширные исследования не обнаружили доказательств в поддержку роли пищевого холестерина в развитии сердечно-сосудистых заболеваний. В результате из руководства по питанию для американцев на 2015–2020 гг. (от Министерства здравоохранения и социальных служб США) удалены рекомендации по ограничению пищевого холестерина до 300 мг/день[150].

– Подростки, которые придерживались веганской диеты в возрасте до шести лет (даже если эта диета была со временем прекращена) и у которых отсутствовал кобаламин (витамин B12), обычно встречающийся в продуктах животного происхождения, в молодости проявляли признаки необратимых нарушений когнитивной функции[151].

– Исследования показывают, что «дефицит витамина D в основном возникает при соблюдении строгой вегетарианской диеты, поскольку в основном источником витамина D является животная пища». Кроме того, «дефицит витамина D напрямую связан с тяжелыми осложнениями у матерей и новорожденных, вызывая рахит, плохой рост плода и детскую экзему у новорожденных»[152].

– У людей в западных странах, следующих диете, на 70 % состоящей из растительных калорий, наблюдается 70 % взрослых, страдающих предиабетом или сахарным диабетом T2. Эти пропорции даже выше в Индии, где больше всего вегетарианцев и где диабет T2 еще более распространен[153].

– «Традиционные крахмальные диеты некоторых развивающихся стран, вероятно, способствовали росту риска развития хронических заболеваний»[154].

– Веганские и растительные диеты ухудшают здоровье мозга. «Сейчас это более важно, чем когда-либо, учитывая, что ускорение пищевых тенденций в сторону растительной диеты/веганства может иметь дополнительные последствия для потребления/статуса холина».

– «Американская академия педиатрии (с 2018 г.) призвала педиатров не просто рекомендовать «хорошее питание», а удостоверяться, что беременные женщины и маленькие дети имеют доступ к продуктам питания, содержащим достаточное количество «развивающих мозг» нутриентов, к которым относится и холин»[155].

– Фитоэстроген, также называемый «пищевым эстрогеном», представляет собой эстроген растительного происхождения, который не вырабатывается в эндокринной системе и попадает в организм при употреблении в пищу фитоэстрогенных растений. Это разнообразная группа встречающихся в природе нестероидных растительных соединений, которые из-за структурного сходства с эстрадиолом (17-β-эстрадиолом) обладают способностью вызывать эстрогенные и/или антиэстрогенные эффекты[156].

– Гипогонадизм и эректильная дисфункция также ассоциированы с потреблением соевых продуктов[157].

– Четырнадцатидневный прием соевого белка, по-видимому, частично притупляет сывороточный тестостерон[158].

НАУКА И ВЕГЕТАРИАНСТВО

Питание – это крайне разобщенная сфера. В ней существуют самые разные группы людей, делающих всевозможные утверждения о том, что полезно для здоровья, а что нет. Проводя исследования, мы обнаружили, что наука отдает предпочтение плотоядной диете. Если бы она показала, что веганское питание оптимально для наилучшей производительности, мы бы рекомендовали его, но она не показала. Имейте в виду, что нынешняя диета западного человека на 70 процентов растительного происхождения[159]. Мы стали жирнее и больнее, чем когда-либо, так с чего вдруг переход на 80 или 90 процентов растительной пищи должен нам помочь?

На веганской диете можно жить. Она не убьет вас, хотя и повысит риски, связанные с недостатком питательных веществ. Однако если вы просто целыми днями смотрите телевизор или просиживаете за рабочим столом, как многие люди, то ваша диета может не быть основным фактором, ограничивающим ваш физический потенциал.

В то время как в мясе нет токсинов, растения производят свои собственные токсины, называемые оксалатами. Животное защищается от вас, убегая и тем самым не давая себя съесть. Растение защищается ядами.

Некоторые оксалаты вызывают большую чувствительность, чем другие. В конечном счете вместе они образуют глиоксилат – концентрацию различных растительных токсинов. Например, пасленовые растения, такие как помидоры, картофель и баклажаны, содержат токсины, вызывающие воспаление[160]. Единственная причина, по которой люди потребляют антиоксиданты, заключается в том, что они подвергаются окислению, то есть у них развиваются воспаления. Отсутствие растений в диете означает отсутствие воспалений от этих веществ, и многие исследования показывают, что воспаление является движущей силой множества хронических заболеваний, включая тех, что затрагивают нервную, иммунную систему и ведут к нарушениям работы мозга[161].

Также очень трудно удовлетворить суточную потребность в белке, которую мы рекомендуем, придерживаясь вегетарианской диеты. Технически в брокколи содержится белок, но возможно ли физически съесть достаточное количество брокколи, чтобы добиться нужной цифры? Например, чтобы получить 100 граммов белка, вам нужно съесть не менее восьми фунтов брокколи.

ЕСЛИ ВЫ ВЫБИРАЕТЕ ВЕГАНСКУЮ ДИЕТУ, НЕСМОТРЯ НА РИСКИ НЕХВАТКИ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ

Мы понимаем, что есть принципиальные люди, которые будут придерживаться веганства или вегетарианства несмотря ни на что. И хотя мы преподносим вам научные данные, побуждающие отойти от этого, мы скорее поможем тем, кто собирается придерживаться такого подхода, чем нет.

Помимо отсутствия витамина B12 в любом растительном источнике, самой большой проблемой людей, следующих растительной диете, являются ограниченные возможности в потреблении достаточного количества качественного белка.

Как было показано ранее, растительные источники белка не используются организмом в нужном объеме, если не считать однозначных показателей усваиваемого объема, так что здесь веганы столкнутся с особенно большими трудностями. Вегетарианцам доступны яйца, наиболее полезный из всех встречающихся в природе белков, а также сыр, который в разумных пределах пригоден в качестве источника природного белка. Вегетарианцам, которым надоело есть много яиц, и для веганов мы рекомендуем добавки Fortagen. Каждая порция содержит 50 г белка от вашего целевого уровня потребления, так что это действительно может подстегнуть ваш прогресс.

Мы хотели, чтобы Fortagen был доступен каждому, поэтому он не содержит ингредиентов животного происхождения, а процесс производства на принципе ферментации также не задействует животных. Стоит отметить, что многие люди, сидящие на растительной диете, усердно работают, чтобы достичь необходимого минимума в потреблении белка и преуспевают, но эти минимумы почти всегда основываются на устаревших рекомендациях. Гораздо сложнее достичь рекомендуемой нормы в 1 грамм белка на фунт массы тела, которая, как мы обнаружили, подтверждается исследованиями (как отмечалось ранее в этой книге).

Один миф на эту тему, который устойчиво присутствует в веганских дискуссиях, заключается в том, что в брокколи, например, столько же белка, сколько и в стейке. Это часто закрепляется инфографикой, сравнивающей количество белка на калорию. Многие графики просто неточны, но даже правильная статистика может вводить в заблуждение, если она представлена таким образом. Например, на сто калорий брокколи приходится восемь граммов белка. То же количество калорий в стейке Нью-Йорк – 13,6 г белка. Стейк по-прежнему имеет гораздо больше белка, но разрыв в цифрах может показаться удивительно маленьким для «сопоставимых порций». Проблема в том, что размеры этих порций отнюдь не сопоставимы – более десяти унций брокколи и всего две унции стейка.

Подумайте, какую проблему это создаст для человека весом 200 фунтов, который хочет нарастить мышечную массу и использует брокколи в качестве основного источника белка, поверив многочисленным постам в Facebook, утверждающим, что это вполне возможно. Отталкиваясь от приведенных выше чисел, мы можем подсчитать, что в одном фунте брокколи содержится тринадцать граммов белка, а в одном фунте стейка – 109 граммов белка. Чтобы наш гипотетический человек мог получить 200 граммов белка (один грамм на фунт массы тела, необходимая дозировка для оптимального роста мышц), ему придется потреблять более пятнадцати фунтов брокколи только для того, чтобы удовлетворить потребность в граммах, против менее чем двух фунтов стейка, но даже это не совсем справедливо по отношению к стейку, поскольку он имеет более высокий процент пригодного усваиваемого белка, что мы обсуждали в разделе, посвященном белкам.

Эти чрезвычайно высокие требования к потреблению пищи в пропорциях сопоставимы с количеством растительного материала, которое съедает за день горилла, что объясняет то, откуда у них такая большая мышечная масса. К сожалению, человеку попросту невозможно съедать такое количество растительного вещества на ежедневной основе. Как упоминалось ранее, мы считаем, что потребление белка имеет ключевое значение, и веганы с вегетарианцами должны осознанно подходить к полезности и усваиваемости белка, который они потребляют, а также к несоответствию между «стандартными рекомендациями» по потреблению белка (которые прискорбно низки) и количеством белка, которое, как показывают исследования, на самом деле является оптимальным для работоспособности человека.