Будущая государственная форма Германии (ноябрь 1918)[116]
Нижеследующие наброски, опубликованные во «Франкфуртер цайтунг» в ноябре 1918 года, а здесь лишь стилистически приглаженные (дополнения по большей части вынесены в примечания), представляют собой чисто политические сочинения на злобу дня, без какого бы то ни было притязания на «научное» значение. Их цель заключается всего лишь в том, чтобы показать, что в противоположность широко распространенному мнению республиканская, великонемецкая, а не великопрусская государственная форма федеративного и при этом демократического характера, не является целиком и полностью невозможной, — а также дать толчок дискуссии. Несомненно, события очень скоро, так или иначе, сделают мои соображения устаревшими, подобно тому, как успела устареть моя работа «Парламент и правительство в по–новому обустроенной Германии» (1918), которая все еще исходила из наличия прусской гегемонии и монархии, и потому контуры будущего могла усматривать лишь в парламентаризации. Ведь действительно решающие материальные (социальные и финансовые) проблемы переустройства настолько принадлежат непроясненному будущему, что легче всего можно установить лишь их ни к чему не обязывающие государственно–технические рамки.
15 декабря 1918 Макс Вебер
Политически невышколенная нация с недостаточными дилетантскими силами стоит перед задачей заменить работу Бисмарка чем–то другим. Ибо работа эта в прошлом. Это необходимо уже по причинам внешней политики, игравшим весьма важную роль и при строительстве германского государства. Во–первых, из–за того, что распадается династическая Австрия: с точки зрения Бисмарка, такой распад можно назвать процессом, принесшим в жертву принадлежность 10 миллионов немцев к империи ради политической нейтрализации 30 миллионов не–немцев. Во–вторых, потому что перестал существовать династический союз с Россией, который основывался на общности антипольских интересов и на нейтрализации поляков. Одна из причин этого — конец милитаристской эпохи в истории Германии. Другая — то, что в любом случае прежнее династическое разрешение проблемы отдельных германских государств для будущего столь же маловажно, сколь и сама эта проблема. И что теперь? Хотя этот предварительный вопрос представляется в настоящее время практически решенным, все–таки мы еще раз задаем вопрос: парламентская монархия или республика?
Пусть останется вопросом, какую роль будут играть в грядущем чувства живой привязанности к династии. Мы оставались ей верными в силу исторических воспоминаний, а в Бадене — еще и из–за популярности и корректности тамошней династии. Однако же сегодня имеют вес лишь политические соображения. Интересы и задачи нации для нас неизмеримо выше остальных чувств, а также выше всех вопросов политической формы. Но формулировка последних тоже является для нас, в первую очередь, рациональной государственно–технической проблемой, а не делом чувства. Для многих из нас, в том числе и для автора этих строк, строго парламентская монархия, как прежде, представляет собой технически наиболее приспособляемую к обстоятельствам и в этом смысле сильнейшую государственную форму, без всякого ущерба для безусловно радикальной социальной демократизации, к которой мы стремимся и которой монархия не обязательно помешает. Мы выступали за явные, но умеренные неотвратимые преобразования (всякий, у кого есть глазомер, должен признать это после недавней русской революции), каковые, будучи своевременно осуществленными, могли бы сохранить династии в до основания обновленной системе. Плохие советчики монархий испортили все, да и сами монархии прореагировали враждебно. Они упорно держались за старую систему.
Однако же эта система оказалась обременительной, по меньшей мере, для прусско–германской династии до такой степени, что сегодня невозможно выступать в ее защиту. Династические соперничества еще в 1871 году погубили эльзасский вопрос. Сегодня они скомпрометировали нас на Востоке. Монархия не выполнила подобающей ей функции в военном государстве — препятствовать беспредельному господству военных. Более того, она стерпела адмиральскую демагогию и генеральскую диктатуру вместе с политизацией армии. Прежде всего благодаря так называемому «просвещению», чисто партийно–политическим махинациям, которые вбили клин между офицерами и рядовым составом, отравили внешнюю политику, и к тому же внесли в наше политическое руководство разлад и противоречия, стоившие нам доверия всего мира, в том числе и наших союзников. Теперь, после низвержения монарха, бранить его резкими словами было бы неблагородно. Но его самодержавное правление, отличавшееся шумной саморекламой и грубо попиравшее дух ныне отмененной конституции, и абсолютно дилетантская политика способствовали сплочению против нас коалиции всего мира. Было нарушено публичное обещание конституционного правления, сделанное в ноябре 1908 года. Кроме того, в годы войны наша мирная инициатива была перечеркнута речами монарха, и в конце концов (указ от 15 июня) война обрела характер личного поединка монарха с торгашеством — с англосаксами! Уже по этой причине монарх медлил с необходимым для его сана при прошении о мире отречением от престола. Теперь, все равно по какому праву, он навсегда навлек на себя ненависть, что сделало условия капитуляции, выдвигаемые нам противником, более тяжелыми. И, наконец, бегством из столицы и заигрыванием с путчистами монарх прямо–таки спровоцировал революцию. Переложение ответственности на министров, прискорбное с точки зрения достоинства, а кроме того не выдерживающее критики в связи с содержанием актов, публикация которых еще предстоит, доконало монаршую мысль. Все это настолько безнадежно дискредитировало прусскую династию, что отныне весьма важные государственно–технические соображения сделали невозможным ее сохранение вместе с сохранением других династий.
Однако старая система дискредитировала не только династии и их орган, старый Бундесрат, но, к сожалению, еще и парламент. Старательно подавляемый в своей мощи и угнетаемый по своему уровню, на протяжении десятилетий резко порицаемый льстецами старой системы, обесславленный в глазах армии в годы войны благодаря «просвещению», Рейхстаг не сумел снискать авторитет, позволивший бы ему в момент катастрофы удержать власть в своих руках. Впоследствии Рейхстагу пошло лишь во вред, что внезапно за него вступились прежние его хулители, которым существование прежде столь порицавшегося «парламентского войска» теперь отнюдь не помешало бы. Нам пришлось дорого поплатиться за поведение литераторов, льстивших господству чиновничества. Ибо выяснилось, что бюрократическая машина по характеру своих идеальных и материальных движущих сил и в связи с природой современной хозяйственной жизни, каковая при сбое в этой машине оказалась бы в катастрофическом состоянии, — при известных условиях, не раздумывая, готова служить каждому, кто физически обладает необходимыми средствами насилия и гарантирует сохранность чиновничьих должностей. Но отсутствие укорененного в доверии нации авторитета народного представительства проторило путь к революционной диктатуре. Поскольку же революциями всегда руководят меньшинства, против временной диктатуры как таковой возразить было нечего. Но с политической точки зрения надо принять во внимание еще и то, что при федеративном характере Германии полный разрыв с властями, которые до сих пор были легитимными, сильно усложняет конструктивную перестройку. С «исторической» легитимностью покончено. А специфическим «партиям среднего сословия» теперь в качестве обратного пути от насильственного господства солдатских советов к гражданскому строю остается лишь революционная, основанная на естественном праве легитимность зиждущегося на народном суверенитете учредительного собрания. Но это обусловливает освоение целинных земель. Мы, радикалы, само по себе такое положение можем лишь приветствовать. Правда, очевидно, что большие трудности для всякой рациональной перестройки обусловлены попросту тем, что теперь в Германии принимать решения по этим в высшей степени сложным вопросам приходится множеству учредительных собраний: общегерманскому, прусскому, баварскому, баденскому и собраниям прочих народов. Предположим, к примеру (сколь бы неправдоподобным ни был именно этот случай), что большинство прусского народа проголосовало за сохранение династии, но большинство народа империи в целом — за республику. Тогда было бы ясно, что постановление имперского учредительного собрания в пользу империи косвенно имело бы решающее значение и для Пруссии. Но легкой эту ситуацию не назовешь. И в любом случае — уже потому, что общеимперский строй выходит за рамки отдельных государств и, прежде всего, делает безотлагательным созыв общего учредительного собрания. Ибо, в первую очередь, от общеимперского строя зависят хозяйственные жизненные интересы как рабочего класса, так и буржуазии, совершенно независимо от того, какой размах приобретут социалистические преобразования.
Но состояние преобразований зависит еще и от ускорения. Тяжелой ошибкой в расчете со стороны части независимых социал–демократов является полагать или, скорее, под давлением слева убеждать себя, будто промедление повышает шансы социализма. Повышает оно исключительно шансы на гражданскую войну и на внутренний распад нашего хозяйственного порядка. Ибо с полной уверенностью можно сказать, что промедление привело бы к следующему: либо в не слишком отдаленном времени в Германию сами собой вошли бы войска Антанты, либо на основе Рейхстага из партий среднего класса образовалось бы контрправительство, с которым вступающие в Германию иностранные, например, американские власти затем могли бы установить связь, а впоследствии с помощью чрезвычайного положения могли бы провести несоциалистическое правительство ради заключения мира. Мы сможем прекратить этот беспредельный позор, а именно то, что мы вообще не в состоянии самостоятельно упорядочить наши внутренние отношения — лишь тогда, когда избежим гражданской войны, и вскоре возникнет «легитимное» правительство. Но ведь то, что учредительное собрание — надежное средство решительно воспрепятствовать гражданской войне, вовсе не обязательно. Все это зависит не от нас, как и не от социалистов, составляющих большинство, и не от независимых социалистов[117], но, прежде всего, от элементов, при каждом перевороте выступающих в роли прихлебателей, от тех, кто хочет жить не ради революции, а за счет нее, т. е. в качестве «Красной гвардии» или членов «революционных комитетов», либо в качестве уполномоченных этих комитетов, не имея постоянной работы, кормиться от ораторских и провокаторских услуг. Ибо именно это, а вовсе не что–нибудь иное, является сущностью как большевизма в России, так и родственных движений у нас, сколь бы безусловно надежной ни была идеологическая добросовестность их верхушки, состоящей из литераторов и борцов за веру. До тех пор, пока кормящимся из революционной кормушки прихлебателям хватает пропитания, они совершенно не заинтересованы в окончании теперешней ситуации. При таком своеобразии их движения попытки путчей с их стороны обязательно состоятся, а мы должны подождать, будет ли у социалистического правительства достаточно твердая рука для того, чтобы обезвредить этих «борцов за веру» сразу и беспощадно решительным, но все–таки гуманным образом и тем самым избежать вражеской оккупации, которая наложит отпечаток на судьбу не только германского социализма, но и всякой подлинной демократии на поколения вперед. Однако же лучше несвободного, фальсифицированного или навязанного принудительными выборами учредительного собрания было бы отсутствие такового. Ибо непризнание или срыв учредительного собрания в том виде, как они произошли бы при несвободных выборах, обязательно привели бы к тому, что вступившая в Германию Антанта вновь созвала бы старый Рейхстаг, а это можно сделать и без такого окольного пути. При свободных выборах социал–демократического большинства не будет. Без добровольного содействия буржуазии правительство мира не получит, и рано или поздно наступит оккупация. Как бы там ни было, это стоит хорошо уяснить, и так или иначе извлечь из этого урок.
С другой же стороны, попытка династического решения проблемы значительно усилит и без того серьезную опасность гражданской войны, а тем самым — и несвободу при формировании нашей конституции. Ибо попытка реставрации династий будет восприниматься и за границей, и, в первую очередь, у нас как начало направленного вспять пересмотра демократических преобразований вообще. Следовательно, скорый созыв свободного учредительного собрания, и тем самым — открытое провозглашение республики продиктовано тем, что в противном случае нам будет непосредственно грозить иностранное господство. Но говоря по чести, эту ситуацию мы должны уяснить себе не только из–за этого.
Республика как государственная форма представляется в настоящее время надежнейшим путем к тому, чтобы предложить решение стоящей теперь перед нами великогерманской проблеме. Мы должны выступить за ту государственную форму, которая позволит объединить в союзе по возможности наибольшее количество немцев. Пусть останется открытым вопрос, будет ли этот союз в нормальные времена республикой на длительный срок еще и для Австрии и Баварии. В настоящее время кажется, что будет, а если это так, то из этого надо сделать выводы.
Однако наряду с этими непосредственными политическими причинами, выводящимися только из современной ситуации, для нас, радикалов, в пользу республики говорит еще кое–что иное, имеющее длительную важность. К сожалению, государственно–технические вопросы неважными не назовешь, но, разумеется, для политики важнейшими они не являются. Гораздо большую важность для будущего Германии, скорее, имеет вопрос: обретет ли буржуазия в своих массах новый, более готовый к ответственности и наделенный большим самосознанием политический дух. До сих пор несколько десятилетий царил дух «безопасности»: укрытости под покровительством начальства, боязливого опасения всякой дерзкой новизны, словом, трусливая воля к бессилию. И как раз техническая добротность управления, то обстоятельство, что в общем и целом в материальном отношении дела шли хорошо, привели к тому, что обширные слои всего населения (а не только буржуазии) свыклись с жизнью «в футляре» и подавили в себе гражданскую гордость, без которой даже свободнейшие институты будут лишь тенями. Республика кладет конец такой «безопасности». Уже нет защищенности социальных и материальных привилегий и интересов исторической легитимностью помазанников Божьих. Из–за этого буржуазия будет полагаться исключительно на собственные силы и труд, как уже давно делали рабочие. При условиях общественной жизни, которые будут иметь место в обозримом будущем, буржуазия не должна бояться испытаний на собственные незаменимость и значимость. Именно поэтому, как мы надеемся, такое испытание пойдет на пользу ее чувству собственного достоинства. Ведь чувству собственного достоинства всякой нации шло на пользу то, что эта нация однажды отрекалась от своей легитимной власти, даже если, как в Англии, такая нация вновь призывала ее милостью народной. Конечно же, для развития этого национального чувства собственного достоинства скверно, что демократия пришла к нам не так, как в Голландию, Англию, Америку и во Францию, не в связи с успешными боями, или же не так, как мы стремились: не благодаря почетному миру, а вследствие поражения. Кроме того, сюда добавляется, политически омрачая будущее нашей демократии, позорная ликвидация обанкротившегося старого режима, которым она была отягощена. Нерадостные дни может обещать нации поначалу наша демократия. Республика зароняет в нас лучи надежды, и мы сегодня не знаем, все ли они сбудутся. Она не должна оставаться тем, чем она сегодня несомненно является для слишком многих, — наркотиком, позволяющим с помощью опьянения преодолеть ужасный гнет коллапса. В противном случае все будет кончено. Поскольку же отечество для нас — это страна не предков, а потомков, и поскольку к потомкам мы относимся и должны относиться с большим доверием, чем к старшему поколению, поскольку, наконец, принятое решение об отказе от династической легитимности мы расцениваем как средство наконец–то политически поста вить и буржуазию на собственные ноги, постольку несмотря на то, что мы лояльно покоримся любому решению большинства, принятому учредительным собранием и плебисцитом, мы все–таки безоговорочно и недвусмысленно занимаем республиканские позиции. Как же должна выглядеть республика? Это зависит от задач, которые мы перед ней поставим.
Положение, когда носителями политической жизни выступают партии, сохранится. Но новым задачам соответствуют новые партии. «Новые» прежде всего в отношении их членов. Довольно скверно, что партии даже после избавления от всяческих следов своего прежнего смысла имеют обыкновение делать бессмертными технически незаменимые партийные аппараты (секретарей, службу информации и доверенных лиц). Но такое не должно иметь место, по меньшей мере, для лидеров. Если, к примеру, суждено сохраниться национально–либеральной партии, чего желает часть населения, то все–таки она не сможет обратиться к избирателям, выступая за демократические преобразования, с такими лидерами, которые соучаствовали в травле «западной» демократии, — или же не сможет выступить за союз народов с такими вождями, которые хотели присоединить Фландрию или Бриэй, поддерживали нелепую балтийскую политику, восхваляли невероятную ноту Мексике и прежде всего — демагогически способствовали форсированию войны подводных лодок. Иначе предвыборная борьба будет не борьбой за будущее, но гневным сведением счетов по поводу прошлого. Если сегодня 22 монарха отреклись от престола, поскольку подданные не оправдали их надежд, то даже наиболее заслуженные — часть их внушает большую личную симпатию — партийные «знатные лица» должны извлечь последствия из своих заблуждений, в конечном счете стоивших Германии существования, вместо того, чтобы в качестве награды за по возможности скорое переучивание требовать немедленного возобновления влияния в партии или даже мандатов. То же, хотя и иным образом, относится к левым. Такие события, как недавно происшедшее в первом берлинском избирательном округе — исключение чуть ли ни единственного годного в министры политика левых — смертельны: нация сыта ими по горло, тем более солдаты–пехотинцы. Эпоха новых задач требует омоложения, и притом желательно — омоложения солдат–пехотинцев. Каковы же эти задачи?
1. Недвусмысленный отказ от империалистических химер, а значит — чисто автономистский идеал национальности: самоопределение всех германских областей ради объединения в независимом государстве ради безусловно мирного поддержания нашего своеобразия в кругу европейских народов. Но может ли национальный пацифизм остаться нашим длительным настроем — зависит не только от нас одних. Если, как до 1870 года, нашему единению (если и поскольку немцы, в особенности, австрийцы, сами захотят его) уготованы препятствия; если у нас отнимут германские области на Западе или даже на Востоке, не говоря уже об Эльзасе, ради государственной судьбы которого мы — после того, как старому режиму в течение 50 лет не удалось возвратить нам эту исконно германскую землю — хотим честно согласиться с этим миром (который, как мы надеемся, сохранит хотя бы своеобразие Эльзаса) как с окончательным приговором длительному процессу; если кроме контрибуции, выплачиваемой нами Бельгии, под предлогом возмещения убытков, которые вытекают из факта войны как таковой и из обоюдных действий, нас обложат барщинными и долговыми обязательствами — то после эпохи пацифизма, порожденного одной лишь усталостью, любой последний рабочий, который все это ощутит, станет шовинистом! Народная ненависть неиссякаема, и вспыхнет немецкая ирредента[118] со всеми обычными при ней революционными средствами самоопределения. Против иностранного господства годятся даже средства союза «Спартака»[119], и у немецкой учащейся молодежи будет своя задача. Союз народов будет внутренне мертв, и никакие «гарантии» тут ничего не изменят. Английская политика заполучит смертельного врага, а президент Вильсон окажется не всемирным миротворцем, а зачинщиком бесконечных боев.
2. Если — как мы хотим и надеемся — осуществится мир, с которым мы сможем внутренне согласиться, то тогда паролем станет основательная демилитаризация. Это, в первую очередь, конечно же, означает до сих пор отсутствовавшее подчинение военных властей гражданским. Демилитаризация немедленно будет иметь последствием переход к чисто оборонительной системе милиции, подлежащий согласованию на международном уровне. Она не означает беззащитности и не вправе означать ее уже потому, что империалистическая опасность нового поджигательства войны со стороны больше всего виновной в ней России — кроме Америки, единственной страны, которая с легкостью перенесет бойкот любого союза народов, — как будто бы окончательно не устранена.
3. Упразднение гегемониальной великопрусской структуры империи, на деле означавшей господство одной касты, является программным пунктом даже для прусской демократии. Оно было бы и подавно необходимым для объединения с Австрией, каковое, впрочем, принесет и должно принести империи — выскажемся ясно! — не могущество и сплоченность, а тяжелые проблемы и обязательства; ведь в любом случае мощь Германии на международном уровне не возрастет, и потому это необходимость не реальной политики, а политики чувства. Веной еще труднее управлять из Берлина, чем Мюнхеном. Хотя распределение органов власти по крупным центрам или попеременные заседания парламента то в Берлине, то в Вене, или же каждый раз в совершенно новом месте и т. п. были бы чисто внешним явлением, они все же не лишены смысла. Во всяком случае, как раз в текущий момент ради того, чтобы учредительное собрание заседало под весьма ощутимым знаком перемен, оно должно собираться в другом городе, нежели Берлину независимо от того, Франкфурт ли это, Нюрнберг или Мюнхен. Задачей учредительного собрания является создать такую конституцию, которая в интересах равновесия между германскими племенами не только ликвидировала бы теперешние формальные преимущественные права Пруссии, но и представила бы другим государственно–политические противовесы ради компенсации за ее непреходящее материальное превосходство. Какие противовесы?
4. Унитарное или федералистское решение? Единое или союзное государство? Мы должны уяснить себе то, к чему часто возвращаемся: для этого важна, прежде всего, будущая хозяйственная организация. Действительно строго социалистическая организация требовала бы для единого хозяйства еще и единой политической оболочки. (Лишь мнимым исключением может стать осуществленная общинными правлениями «муниципализация» местных коммунальных предприятий: газо– и водоснабжения, электрического освещения, трамваев и т. д. — поскольку в отношении средств производства: угля, машин и т. п. — вплоть до рабочей силы, она должна оставаться включенной в общий государственно–социалистический план, который должен распределять средства производства по коммунальным предприятиям.) Любое действительно «автокефальное», т. е. руководимое совершенно самостоятельными штабами чиновников, и «автономное», т. е. хозяйствующее по собственным уставам, самоуправление провинций, государств и общин с производственной стороны и в финансах означало бы помеху, растрату и нехватку единой планомерности в национальной экономике. Зато любая самостоятельная организация частного хозяйства может через свободных предпринимателей и через добровольные предпринимательские союзы заключать договоры с федеральными властями, а также, выходя за пределы отдельных государств, создавать экономические регионы, если необходимо единообразно упорядочить лишь право, валюту, торговую политику и производственные налоги. Следовательно, этот основной вопрос организации хозяйства является преддверием к вопросам политическим. Давайте решительно перейдем к его сути, поскольку сам по себе он в высшей степени актуален.
Может ли, спросим мы, предприниматель быть исключенным из хозяйственной системы из–за того, что вызывающее частые сетования политическое бессилие буржуазии внушает профанам эту мысль? Можно сожалеть или не сожалеть: не может. Этому препятствует как теперешняя ситуация, так и долгосрочная ситуация в нашем хозяйстве.
Во–первых, теперешняя ситуация. Она попросту такова, что не только перестройка, но и простое восстановление, да и всего–навсего попытка прокормить нацию, требует кредитов на долгие годы. И притом кредитов из–за рубежа, скажем прямо — американских. Пусть никто не обманывается на счет неизбежного иностранного господства в экономике. Однако чисто пролетарское правительство, даже наилучшее, не внушает доверия зарубежным странам. Доступные этому правительству средства замены кредитов: печатающий банкноты пресс и конфискация — перекладывают бремя на тех, кто будет жить в грядущие десятилетия, но не помогают, и в конечном счете с тем большим основанием, и на этот раз формально, вынуждают господство ссуд из–за границы. Ибо при обесцененных банкнотах заграница не в состоянии ничего начать, а конфискации возбуждают у нее подозрения в ненадежности ее собственных кредитов. Тогда она будет требовать реальных гарантий и защищать их военным путем. Кредиты же получают лишь правительство и хозяйство буржуазной структуры. Это оттого, что лишь буржуазия имеет достаточно мощные, служащие гарантией собственные интересы в частнохозяйственном фундаменте хозяйства, каковые единственно гарантируют то, что необходимо загранице ради надежности своих требований, — управляющую силу денег; эти интересы невозможно заменить каким бы то ни было хитроумно придуманным «натуральным исчислением» в социалистическом обществе. И даже более того. Будучи поставленной перед выбором — ссужать ли одну и ту же сумму бюрократизированному аппарату социалистического хозяйства, или консорциуму свободных банков, или даже хозяйственным организаторам тяжелой промышленности, заграница не будет ни секунды мешкать с ответом: только этим последним. Доказательства здесь можно было бы представить из фактов современности. И тут совершенно ничего нельзя изменить. А значит — что следует понимать под путаной фразой об «огосударствлении банков» (кроме, например, отмены прав контроля со стороны частных контрольных советов при каждом уже теперь руководимом государственными органами эмиссионном банке, т. е. того, что полностью безразлично для хозяйственной структуры), — совершенно непостижимо. Тем более пустым оборотом речи является «огосударствление акционерных обществ», если нам все–таки необходимы гигантские иностранные капиталы, т. е. сколь бы высокими налогами мы ни облагали частную собственность или как бы мы ее ни экспроприировали за компенсацию, мы не вправе ее конфисковать — ибо в противном случае мы опять–таки не получим кредитов из–за границы. Характерным образом тут подтверждается общее замечание Эйснера[120] что разрушенное и обнищавшее хозяйство не может играть роль основы для социализма. Поэтому и социалистическое правительство получит пару миллиардов в качестве кредитов на продовольствие, а ведь эти деньги в руках его врага–залогодержателя. Но необходимые нам от него кредиты на восстановление получит только буржуазное правительство.
А если отвлечься от теперешней ситуации? Сегодня социалистическая программа, опровергая прежние политические принципы, провозглашает государственный социализм. И даже с формулой — «сохранение военного хозяйства». Для передачи в руки государственной администрации, т. е. управления посредством чиновников, а уже не предпринимателей — для такой государственно–социалистической бюрократизации сегодня с точки зрения техники управления созрели, например, страхование и горнорудные предприятия. Но, разумеется, не созрела особо важная для торгово–политического своеобразия Германии индустрия готовой продукции, ибо часть этой индустрии «презирает» всякую организацию. Между теми и другими располагается промышленность, созревшая для принудительного синдицирования с государственным контролем или для всевозможных типов временного рыночного и сырьевого регулирования. Ведь из–за нехватки сырья в части такой промышленности сегодня приняты направленные к этому меры, и чисто технически часть их, вероятно, может сохраниться. Но все–таки впоследствии этой промышленности в значительной степени с необходимостью предстоит вернуться к преимущественно автономному частному хозяйству, чтобы быть в состоянии конкурировать с заграницей. В сельском же хозяйстве после осуществления требуемой экспроприации крупных поместий частное хозяйство (со свободными кооперативами) подразумевается само собой. Несмотря на разнообразные контроль и вмешательство и вопреки тому, что на возвращение старых довоенных отношений уповают лишь наивные умы, основной упор неизбежно будет сделан как раз на сохранение частнохозяйственного принципа — предпринимательского хозяйства — и лозунг сохранения военного хозяйства на длительное время можно считать дилетантским. Как же, собственно, функционировало бы это военное хозяйство? Основанное на допустимости и той чудовищно односторонней цели, и той неэкономичности, которые характеризуют войну как нечто враждебное экономичности (т. е. «жизни капитала»), при продолжении в мирное время оно привело бы к банкротству. Зато, как известно, военное хозяйство отнюдь не означало изоляции предпринимателей. Наоборот, предпринимателям оно распахивало все двери, хотя и в другой форме. Не только в форме наживы военных поставщиков. Нет, как раз государственно–социалистический элемент в организациях военного хозяйства без предпринимателей не мог бы существовать. Действительно великие мысли и достижения в организации военного хозяйства почти сплошь идут от коммерсантов, а не от бюрократов. Ведь массовый износ, а отчасти и коррупция, царили именно там, где чисто чиновничье хозяйство стремилось к несоразмерным ему и непривычным для него достижениям. А для нормальных времен следующее утверждение будет верным и подавно: автономный предприниматель является как бы премиально оплачиваемым рабочим для организационных целей, а чиновник — повременщиком (причем, в противоположность рабочему, без эффективного отбора по его достижениям), т. е. первый хозяйствует на собственную ответственность, а второй, напротив того — на «страх и риск» государственной казны; и соответственно этому, как бы рабочий класс сам по себе ни выступал за аккордно–премиальную систему оплаты, совершенно несомненно, что он все–таки не заинтересован в том, чтобы бюрократы создавали ему возможности лишь повременного заработка. Воистину у нас нет причин любить хозяев тяжелой индустрии. Ведь устранить их пагубное политическое влияние на старый режим и есть одна из главных задач демократии. С хозяйственной же точки зрения их достижения не только незаменимы, но и теперь превзойдут прежние как раз там, где наше хозяйство в целом и вся его рентабельность будут организованы по–новому. «Коммунистический Манифест» справедливо подчеркнул экономически, а не политически революционный характер труда буржуазно–капиталистических предпринимателей. Эти функции у нас не может выполнять никакой профсоюз, а уж государственно–социалистический чиновник — и того меньше. Предпринимателей надо только использовать в нужных местах, а именно — сохранять за ними неизбежные премии (прибыли), но не давать последним чрезмерно расти. Лишь таким образом — сегодня! — возможно продвижение к социализации. Это известно каждому образованному социалисту; если же он это оспаривает, он мошенник. Однако же сословные инстинкты и злобная зависть академических литераторов к людям, которых они не экзаменовали, но которые зарабатывают много денег и располагают властью, будут для хозяйственно продвинутых работников наихудшим из всех советчиков.
Демократия отвергнет все литераторские лозунги независимо от того, идет ли в них речь об «организации», о «свободном хозяйстве», об «общем хозяйстве», об «огосударствлении» или о чем угодно. Характеристика той или иной меры как «социалистической» или, напротив того, «либеральной» не означает ни того, что ее следует рекомендовать, ни противоположного. Скорее, для каждой частной области хозяйства она соотносится исключительно с объективным результатом, т. е. с тем, как добиться того, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на заработок для широких рабочих масс, а с другой — повысить эффективность снабжения всего населения потребительскими товарами.
С государственно–технической точки зрения это означает, что мы не обязательно вынуждены принять унитарное решение, что, скорее, остается место для федерализма, даже если его следует избрать на других основаниях. Впрочем, ситуация сейчас такова, что чисто унитарное решение невозможно. По экономическим причинам, поскольку у Австрии есть собственные валюта и эмиссионный банк, гетерогенное финансовое хозяйство и торговополитические потребности. И по причинам политическим: очевидно, что враги–иностранцы, под чьим господством мы находимся, никогда его не потерпят. Но и совершенно независимо от этого унитарному решению резко воспротивится правомерное своеобразие не только Австрии, но и Баварии. Если все до такой степени принуждает нас избрать республиканское федеративное государство, то спрашивается, как оно должно выглядеть? Что касается всех основных институтов, то у нас есть выбор между несколькими принципами, которые мы в дальнейшем кратко обрисуем. В первую очередь, мы сравним их между собой.
При этом, обобщенно говоря, мы будем исходить из следующих предпосылок:
1) что следует стремиться к федеративной республике. Удастся ли ее фактически установить — зависит среди прочего еще и от того, не усилит ли господство берлинских властей экстремистский сепаратизм или же (вероятно, одновременно) не будет ли оно способствовать усилению течений за возвращение к монархии. В Австрии они как будто бы сильны, и благодаря этому для нас может возникнуть совершенно новая ситуация. Ибо мы исходим из того, что
2) задумано великогерманское решение, а это в дальнейшем означает, что
3) великопрусские составные части конституции надо всенепременно устранить. И прежде всего, только теперь на республиканской основе это возымеет в качестве возможного последствия то, что связь имперской верхушки с верхушкой прусского государства в будущем перестанет существовать, как и прусские «гегемониальные» преимущественные права в Бундесрате (ст. 5, § 2, ст. 7 § 3, ст. 11 § 1, ст. 15 § 1, 37), и права Пруссии, вытекающие из военных конвенций. Ведь здесь, в не устранимом никакими параграфами значении территории Пруссии, ее населения и ее хозяйственного положения как в качестве рынка сбыта, так и в качестве производственного региона, — в несравненном могуществе прусского управленческого аппарата и его руководства располагается источник почти всех трудностей германского федерализма. Затем мы полагаем, что
4) продолжительное расщепление Пруссии на частичные государства на тех же федералистских основаниях, что рассматривались в прошлом, натолкнется на столь значительные финансовые и административно–технические трудности и так повысит опасность сепаратизма земель к востоку от Эльбы, что оно едва ли произойдет в таком объеме, что у области, управляемой из Берлина, не останется подавляющего перевеса. Если же оно окажется возможным и осуществится[121] — и «Берлин» будет действовать в том же направлении, то мы согласимся с этим расщеплением. Но прежде всего и несмотря ни на что, оно представляется нам еще и непрактичным. Если это так, то речь могла бы идти и о создании государственно–правовых противовесов против фактического преобладания Пруссии. Предположив все это, надо в первую очередь задаться вопросом: парламентская или плебисцитарная структура? И вопросом, с ним связанным: делегаты или представители для органов, которые предстоит создать наряду с остающейся в империи народной палатой (Рейхстагом), т. е. для органов, которые должны заменить прежний Бундесрат и прежнее имперское правительство (кайзера, рейхсканцлера и статс–секретарей). Именно они, а не народная палата, создают наибольшие трудности.
Прежняя гегемониальная конституция принуждала остальные союзные государства к тому, чтобы посредством конституционных оговоренных и преимущественных прав обезопасить себя от господства Пруссии, опиравшегося на ее финансовое превосходство, на командную и исполнительную власть кайзера, а в Бундесрате — на абсолютную подчиненность обладающих правом голоса карликовых государств. Карликовые же государства, как мы полагаем, прекратят свое бессмысленное существование путем слияния в единое государство (Тюрингия?) либо путем инкорпорации в другое государство. А вот сохраняющиеся государства среднего размера могут обеспечить для себя то, чего им прежде недоставало: влияние в империи (вместо всего лишь свободы от империи) только тогда, когда и в будущем будет существовать орган, где они будут представлены весьма привилегированным соотношением голосов по сравнению с численностью их населения. Самым радикальным и потому не допускающим у нас подражания в таком объеме образом это зафиксировано в американской и швейцарской конституциях — без всяких различий равное количество голосов для представителей штатов в Сенате или Палате представителей без всякого учета неодинаковой величины штатов (Делавэр составляет едва ли 1/30 от штата Нью–Йорк!). Как конституция 1849 года (например, для Пруссии 40, для Баварии 20 голосов в малогерманской палате государств, состоящей из 168 голосов), так и имперская конституция 1867/71 годов (для Пруссии 17, для Баварии 6 голосов из 61 в Бундесрате) предписывают это в умеренной степени. Но радикально противоположным образом. Ибо вопрос, принципиальный для такого федерализма, формулируется так:
1. Бундесрат или палата государств? Система делегатов или система представителей? Первое означает, что в органе, имеющемся наряду с народной палатой, заседают назначаемые отдельными правительствами, в любое время отзываемые, голосующие исключительно по инструкциям делегаты, как прежде в Бундесрате. Напротив того, второе подразумевает, что там заседают избираемые населением или парламентами отдельных государств на жестко фиксированные законодательные периоды представители, голосующие исключительно по собственным убеждениям, как в Америке (Сенат) и в Швейцарии (Совет сословий). Конституция 1849 года позволяла правительствам отдельных государств и их народным представительствам назначать по половине общего количества представителей в палату государств; впоследствии же для того, чтобы по возможности уменьшить совокупный вес крупных государств, она установила, что вторая половина в государствах с провинциальными сословными представительствами должна избираться ими, т. е. по территориальному принципу, а не парламентами.
Но ведь любое парламентское избрание представителей палаты государств уже означает значительное приближение к принципу делегаций, поскольку практически оно приводит к тому, что партии отдельных государств направляют в эту палату своих доверенных лиц. Наоборот, прямые (естественно, строго демократические) народные выборы, и прежде всего — выборы по провинциям, до крайности усиливают последствия представительского принципа. Ибо всякие народные выборы палаты государств, и наиболее явно — в такой форме, принципиальным образом означают исключение правительств и парламентов отдельных государств. Т. е. как раз тех властей, каковые по радикально противоположному принципу делегатства в Бундесрате инструктировали своих доверенных лиц, становясь именно единственными носителями так сказать частично распределенных среди них федералистских притязаний в империи. В противоположность этому прямые народные выборы в палату государств по территориальному принципу означали бы представительство не политических индивидуальностей, т. е. носителей политической власти в отдельных государствах, а представительство местных особенностей народа, т. е. партий, преобладающих в каждой крупной провинции. Мы все время возвращаемся к этому.
Отличительное своеобразие палаты государств, основанной на народных выборах, по сравнению с заседающим наряду с ней Рейхстагом (народной палатой), прежде всего может выражаться в необходимо меньшем количестве ее членов. Небольшие размеры органов представительства согласно установившемуся опыту означают повышенную эффективность, более отчетливые, отличающиеся холодным рационализмом и не столь обусловленные эмоциональной демагогией решения — иными словами, бóльшую способность к власти. Всесторонность отражения политической воли, приносимую при этом в жертву, следовало бы предоставить «расположенной рядом» палате представителей (Рейхстагу). Подобно тому, как народной палате можно было бы дать известные преимущественные права при принятии бюджета, так и палате государств можно было бы предоставить решение качественно важных особых дел: административный контроль — включая расследование и жалобы чиновников, контроль над договорами и дипломатией, ратификацию важных вводных постановлений, а также, возможно, вместо почти неизбежно латентного, официально признанное участие в ведомственном патронаже[122]. Вторая особенность палаты государств может заключаться в распределении мандатов по государствам. Правда, при прямых народных выборах по территориальному принципу отпадала бы необходимость распределения их по отдельным областям, существенно не согласующегося с количеством населения в этих областях. Такое распределение было бы тут даже бессмысленным. Поначалу это кажется преимуществом. Но зато именно с этим территориальным принципом, как мы видели, в особенно значительной степени сопряжено присущее палате государств игнорирование особенностей политической власти в отдельных государствах. И как раз мы, приветствующие унитарную республику саму по себе, не вправе этого не замечать. Это требование было особенно настоятельным, когда существовала тождественность главы империи главе прусского государства. При их будущем разделении это особое основание для гарантии фиксированных прав участия отдельных правительств в имперском правительстве отпало бы. Но тяжелая дискредитация «Берлина» и нынешнее фактическое сосуществование учредительных собраний отдельных государств наряду с имперским учредительным собранием, разумеется, наделили бы отдельные правительства сильной позицией, если бы эти правительства потребовали, что им необходимо быть представленными в центральном органе, направив туда проинструктированных доверенных лиц, — и представленными так, чтобы весомость их голоса ни в коем случае не могла быть подавлена Пруссией. И не следует забывать, что в государстве с такими экономическими и финансовыми проблемами, какие мы видим перед собой, участие представителей правительства в текущем управлении, контроле за ним и инструктировании по его поводу будет еще гораздо более определяющим, чем это в любом случае соответствует современному развитию, и по меньшей мере столь же важным, как участие населения в крупных избирательных куриях. Но с точки зрения отдельных государств, это активное участие в управлении фактически лучше всего осуществлять через проинструктированных чиновников. Палата государств, а тем более — зиждущаяся на народных выборах и по возможности на территориальном принципе, не может служить этому полноценной заменой.
Отсюда следует: прежде всего, распределение (примерно 50) мандатов по усовершенствованному принципу Бундесрата (например, 15 прусских, 12 австрийских, 7 баварских и пр. мандатов). А в дальнейшем — не территориальные народные выборы. Если же останутся территориальные выборы, производимые парламентами отдельных государств (разумеется, в данном случае по истечении мандатов при всяких новых всеобщих парламентских выборах в соответствующем отдельном государстве, поскольку тогда представители являлись бы партийными доверенными лицами, т. е. были бы не вправе работать дольше, чем та или иная конфигурация партий в их государстве), то это окажется столь близко к принципу делегатства в Бундесрате, что, вероятно, простое заимствование из нынешнего Бундесрата будет наиболее аккуратным решением. Разумеется, при перераспределении голосов, устранении карликовых государств, упразднении всех преимущественных прав председательского голоса, смене президиума, сохранении и, вероятно, расширении неотъемлемых особых прав. С тем большей вероятностью к аналогичному результату косвенным образом, вероятно, приведет роспуск палаты государств. Если же палата государств будет работать на основе представительского принципа (т. е. посредством народных выборов), то — если отдельные правительства все–таки с успехом выдвинут требование на гарантированное участие в центральной администрации, а это они, пожалуй, сделают — тотчас же возникнет необходимость наряду с палатой государств и народной палатой создать не просто какой–то руководящий орган, но орган федеральный, в котором руководство было бы распределено между правительствами республик по принципу участия, — или же иначе позаботиться о непрерывной связи имперского правительства с правительствами отдельных государств (при помощи агентов или постоянных комиссий)[123]. Тогда — наряду с этим федеральным руководящим органом — имелись бы две избираемые палаты, и проблема Бундесрата, так сказать, всего лишь переместилась бы на другой уровень.
В таком случае, должны ли отдельные правительства выдвигать упомянутое притязание на распределенное участие в центральном правительстве, этот источник всевозможных трудностей? С чисто демократической точки зрения — несомненно, нет! Ведь население отдельных государств будет представлено как в народной палате, так и в палате государств, причем в последней — в привилегированной пропорции по сравнению с Пруссией. Тем не менее, всякая автокефальная политическая организация стремится к власти — мы еще часто будем объяснять, почему — и использует это стремление в чисто партикуляристских целях, становясь в оппозицию центру, если ее незаконно лишают квоты на участие во властных структурах. И, как мы видели, можно привести известные объективные основания на притязание таких организаций на это распределение. Избежать этого можно одним из двух способов. Либо упразднением автокефалии отдельных государств, т. е. вместо выборов глав государств народами отдельных государств или их парламентами — назначением глав государств центральной властью, как, например, в Канаде. Такое с формальной точки зрения, «централистское» решение в условиях Германии едва ли будет иметь шансы, если наряду с ним центральная инстанция опять–таки не будет комплектоваться по какому–нибудь федералистскому принципу, т. е. по принципу распределения (и, разумеется, при благоприятствовании малым государствам), — как мы видим, снова и снова все тот же сдвиг «проблемы Бундесрата». Или же второй способ: автокефалия продолжает существовать, а вот требование федералистского распределения в центре будет исключено благодаря совершенно радикальному распределению власти между отдельными правительствами и центральным правительством. Т. е. путем разделения как объективных компетенций, так и позитивных задач, и имеющихся для этого в распоряжении штабов чиновников, и, наконец и прежде всего, наличных источников дохода. Результат окажется таким, что двусторонние аппараты управления будут от верхушки до самого низа располагаться параллельно, подобно не соединяющимся системам труб. Но близкий к этой системе партикуляризм отдельных американских штатов был бы для нас неприемлем уже по причинам нашей социальной политики. А вот способ отношений между конфедерацией и кантоном в Швейцарии, несмотря на весьма изрядно расходящееся распределение компетенций, по сути своей ближе к нашим возможностям, особенно при упразднении великопрусской структуры. Однако же попытка попросту заимствовать это решение натолкнется на сильное сопротивление. Управление, осуществляемое в Швейцарии конфедеративными органами, по сравнению с нашими будущими потребностями ничтожно. Впоследствии мы увидим, что и финансовые отношения скажут здесь серьезное «против»: с точки зрения социализации настоятельно желателен как можно больший централизм. Но у нас на это можно возразить, что на строго централистское решение большое влияние окажут объективные причины будущего, а на федералистское решение, и в пределах него — на принцип делегирования и пропорционального распределения в том виде, как он воплощался в прежнем Бундесрате, — повлияют реминисценции из прошлого, но также и настроения, и конфигурации политической власти и интересов в настоящему о которых еще неоднократно пойдет речь. И говоря обобщенно, у нас недостает наглядной для каждого ежедневной проверки в высшей степени удачного для Швейцарии образца: наглядного эмпирического доказательства того, что своеобразие и интересы всех наших племен под защитой конституции (приблизительно) канадского или швейцарского типа — т. е. при участии палаты государств — будут соблюдаться так же хорошо, как и при дальнейшем сохранении унаследованных законов о Бундесрате. И как раз если Пруссия останется единым государством, то попытка приобрести доверие без такого доказательства, пожалуй, не будет иметь успеха, особенно если центральные имперские органы останутся в Берлине. Со своей стороны, я принципиально, по политическим и конституционно–техническим причинам, выступаю за конституцию с палатой государству но должен считаться с неизбежностью решения в духе Бундесрата. На это указывают уже нынешние взаимоотношения революционных правительств.
И теперь — как будет функционировать новый Бундесрат, если по указанным, в конечном счете лишь исторически объяснимым причинам ему, вопреки всему, суждено вновь возникнуть в измененной форме; какими будут его полномочия, а также его позитивное значение в рамках будущей системы управления Германией — конечно же, все это, в первую очередь, зависит от распределения задач между империей и отдельными государствами. А кроме того — и это должно быть нашим первым интересом — от типа структуры будущего имперского правительства, т. е. от тех структур, что окажутся на месте кайзера, канцлера и Бундесрата.
2. Плебисцитарное, парламентское или федералистское государственное руководство? Вроде бы место кайзера легче всего занять одному человеку. И избираться он может 1) непосредственно народом, как президент Соединенных Штатов, или 2) подобно швейцарскому Совету конфедерации вместе с ее президентом — через имперский парламент. В последнем же случае — одной лишь народной палатой, если наряду с ней имеется Бундесрат, состоящий из проинструктированных делегатов. Или же — если создадут палату государств, то совместно обеими палатами, как во Франции. (Или, наконец, поскольку мы надеемся, что палата государств получит самое большее — восьмую часть мандатов народной палаты, — палатой государств и пропорционально делегируемой частью народной палаты.) Различие между 1 и 2 политически значимо. Рейхспрезидент, опирающийся на революционную легитимность народных выборов, т. е. тот, который имел бы собственные основания противостоять имперским организациям, обладал бы несравненно большей властью, чем рейхспрезидент, избранный парламентом. И это верно даже в тех случаях, если его права строго ограничиваются приостанавливающим вето и правом народного референдума, в остальном же — чисто исполнительной властью, а при ведомственном патронаже — значительнее, чем, например, у американского президента; о чем см. в дальнейшем. (При нашей ситуации с партиями у рейхспрезидента было бы нелегко отнять право на роспуск парламента — или же его эквивалент, например, право на проведение референдума.) Такая власть могла бы стать крупным преимуществом всенародно избранного президента с точки зрения по возможности строгой социалистической организации. Ибо решающим фактором для социализации является сильная рука в управлении, т. е. глава исполнительной власти, легитимированный в качестве доверенного лица народа. Парламенты могли бы здесь играть роль всего лишь органов контроля. Признаваемые американской стороной тяжелые убытки от кампаний по президентским выборам и грандиозные расходы на эти выборы, по меньшей мере, отчасти сопряжены в Соединенных Штатах с системой «дележа добычи», которая связывает интересы многих тысяч охотников за должностями с исходом выборов, поскольку, согласно этому принципу, вместе с новым президентом сменяются еще и назначенные им чиновники. Если при этом наши партии все–таки пока еще являются «мировоззренческими», и насчитывается их как минимум четыре, то у нас обыкновенно две крупные партии ведут борьбу только за занятие ведомственных должностей, они почти что «беспринципны» и, более того, изменяют свои программы согласно шансам агитации. Хотя наш способ комплектования ведомств никоим образом не сводит к нулю интересы занятия должностей в результате борьбы на выборах, он все же создает совершенно иные условия. Правда, и у нас следствием плебисцитарных президентских выборов с необходимостью стала бы строго бюрократическая организация партий, а собственно предвыборная борьба и тут в значительной степени сдвинулась бы в сами партии (при вопросе о выдвижении кандидата в президенты).
Эта форма может вызвать политические сомнения у тех, для кого республиканская верхушка как таковая представляет собой предмет веры, и причина сомнений в том, что формально народные выборы в будущем могут легко превратиться в способ восстановления династии (прежней или какой–нибудь другой), и этот шанс из–за дилетантских экспериментов может неожиданно быстро стать серьезным. Впрочем, из–за дискредитации династий я считаю эту опасность небольшой. Кроме того, для народных выборов президента нам вследствие нашей длительной внутриполитической беспомощности недостает выдающихся политических лидеров, воздействующих на массы. Уже имперская германская социал–демократия с ее с трудом улаженным раздором может попасть в неприятное и затруднительное положение, а импорт из Австрии будет для нее, вероятно, непростым. Еще хуже дела будут обстоять у буржуазных партий. Между тем, таков дух времени. Все постоянные противники плебисцитарных выборов будут входить в прослойки, выступающие против сильной личной исполнительной власти на имперском уровне, т. е. они будут проникнуты партикуляризмом и заинтересованы в политической власти отдельных правительств (ранее рассмотренного «распределительного федерализма»); так же поведут себя и жестко либеральные противники строгой социализации. То же относится и к большинству опытных парламентских политиков. Но не к партийным политикам вообще. Ибо народные выборы создают лишь одно изменение в формах отбора при ведомственном патронаже. Далеко не устраняя его полностью, они все–таки могут в значительной мере избавить от него парламентариев как таковых или хотя бы ограничить их влияние на него. Кроме того, народные выборы лишают парламентариев по меньшей мере части объективного влияния на управление со всеми благодаря мощной социализации лишь повысившимися экономическими интересами, которые с этим сопряжены. Если же и всенародно избранного президента связывать в выборе его министров доверием парламента, то все–таки зачастую в качестве доверенного лица миллионов он будет обладать большими правами, чем наличное партийное большинство в парламенте, и тем больше, чем дольше будет срок его президентства. А ведь при любой далеко идущей социализации в интересах стабильности избирать президента безусловно следует на долгий срок (например, на семь лет). Если разрешить проведение референдума об отзыве президента по предложению квалифицированного большинства Рейхстага, то здесь можно будет создать некую отдушину. Тем не менее, если министров рейхспрезидента привязать к доверию Рейхстага (иначе, нежели в Соединенных Штатах), то ответ на вопрос о том, кто сильнее — парламентский премьер–министр или же рейхспрезидент — всякий раз будет разным.
Необходимо уяснить себе, что эффективность парламентских министров прямо–таки невозможна, если наряду с всенародно избранным президентом правит голосующий по инструкциям и наделенный фактической властью Бундесрат. Ибо члены его несут ответственность только перед парламентами отдельных государств, но не перед народной палатой. И хотя последняя может по своему усмотрению снимать министров с постов, это ни в коей мере не приводит к конструктивным изменениям в политике и в насаждаемой таким плебисцитарным президентом управленческой практике. Такой практике противопоставлена легитимация президента посредством плебисцита, а министры противостоят воле представленных в Бундесрате отдельных государств. В таком случае плебисцитарный президент должен в полной мере считаться с Бундесратом, а Бундесрат — с президентом. Тем не менее, эффективный контроль над управлением весьма неплохо могла бы осуществлять народная палата, наделенная правом на расследование. Аналогичным образом, с помощью бюджетного права она могла бы тормозить дела и вынуждать встречные шаги. Однако же непопулярность таких мер будет препятствовать их частому применению, следовательно, парламентские министерства с необходимостью будут ограничены скромным влиянием, а сама народная палата с необходимостью ограничится «негативной политикой» — жалобами и запросами, как в прежнем Рейхстаге. Так что при такой конституции (всенародно избранный президент и Бундесрат) получат удовлетворение противники парламентаризма. Ведь парламентаризм и демократия весьма далеки от того, чтобы быть идентичными.
Иначе обстоят дела, если наряду с президентом и народной палатой имеется не Бундесрат, а избираемая палата государств. А именно, если эту палату будут избирать отдельные парламенты, то отношения, вероятно, станут аналогичными, поскольку тогда их представители будут ощущать себя доверенными лицами партий отдельных государств. Наоборот, при прямых выборах палаты государств, в особенности же — при народных выборах по территориальному принципу, премьер–министр, не полностью беспомощный даже по сравнению с рейхспрезидентом, ибо в качестве руководителя поддержанный правящим парламентским большинством, возможен по меньшей мере в тех случаях, когда большинство в обеих палатах будет одинаковым. В противном случае положение рейхспрезидента будет преобладающим, по крайней мере, в управлении. Но чистого парламентаризма, подобного французскому, не получится даже тогда, поскольку палата государств будет не просто верхней палатой, но непосредственно демократической структурой, хотя в ней все–таки будут царить локальные интересы и, прежде всего, рейхспрезидент по–прежнему будет обладать самостоятельной властью.
Совсем иная картина, если рейхспрезидент избирается не на всенародных, а, как во Франции, на парламентских выборах. При системе с палатой государств тогда возможен парламентаризм, т. е. «сильный» премьер–министр в качестве доверенного лица правящей партии. И лишь двойная ответственность перед, возможно, имеющими разный партийный состав палатами вызовет осложнения. Но если бы в этом случае вместо палаты государств имелся бы Бундесрат с проинструктированными правительственными делегатами, то был бы осуществим тот способ парламентаризации, какой мог реализоваться еще при старом режиме при парламентаризации Бундесрата. Поскольку же премьер–министру (рейхсканцлеру) теперь не обязательно сразу и быть прусским министром, и председательствовать в Бундесрате, его министерство, состоящее из доверенных лиц народной палаты, будет формироваться за пределами Бундесрата. Тогда естественной функцией этого последнего будет консультирование и принятие постановлений по законопроектам и, вдобавок, чисто исполнительные «административные распоряжения». Если же, кроме этого, Бундесрат будет наделен распорядительной властью, дополняющей законы («юридические распоряжения» — противоречие, хотя и не слишком серьезное, налицо), то народная палата, пожалуй, будет претендовать на то, чтобы ее доверенные лица, министры, могли отменять их с помощью вето, и всегда будет фиксировать это право в законах. С другой стороны, у Бундесрата никто не отнимет право создавать в отдельных министерствах комиссии для контроля и предоставления доклада. Таким образом, правление будет осуществляться посредством переговоров между Бундесратом и министерствами, но функции избранного парламентом рейхспрезидента останутся ограниченными формальным контролем и легитимизацией, как у французского президента республики.
Теперь можно вникнуть в мысль о том, чтобы вместо рейхспрезидента создать правительственную коллегию с подверженным ротации президиумом, наряду с которой работали бы не министры, но только технические руководители–специалисты. В целях разделения труда эта коллегия будет раздавать специальные рефераты, но в ней не будет разделения по ведомствам (как в Швейцарии, согласно ст. 103 конституции). Комплектоваться она может: 1) посредством всеимперских народных выборов с распределением мандатов в соответствии с соотношением голосов. Эта мысль, вероятно, скорее всего приходит в голову при наших межпартийных отношениях. Однако при необходимых небольших размерах такой правительственной коллегии (состоящей в Швейцарии из 7 членов), вероятно, придется чрезмерно идти навстречу партиям меньшинства, а это повлечет за собой колебания и компромиссы, словом, ту ситуацию, что мы наблюдали в предреволюционном так называемом «народном правительстве» и, к сожалению, часто наблюдаем и в теперешнем берлинском правительстве: позиции членов партий определяются противоборствующими партийными интересами, и принять непротиворечивую и связную управленческую инструкцию затруднительно. А это будет препятствием на пути к социализации. Но прежде всего не будет однозначно ответственной личности наподобие всенародно избранного президента или сильного премьер–министра. Если же 2) комплектование правительственной коллегии поручат имперскому парламенту (по швейцарскому образцу), то в случае распределения мандатов в соответствии с соотношением голосов мы встретимся с аналогичным явлением. При комплектовании же с помощью простого большинства возникнет коалиционное правительство, в котором по сравнению с системой парламентского премьер–министра будет недостаток в виде меньшей личной ответственности. Ибо и тогда министры будут не политиками, но лишь чиновниками–специалистами. Это разделение политического руководства и чиновничьей работы и является ожидаемым преимуществом всех таких систем с избираемыми коллегиями. Но кроме того, при обоих этих способах комплектования правительственной коллегии отдельные правительства опять–таки представлены не будут. По меньшей мере, тогда, когда вместо Бундесрата будет палата государств. И наоборот, Бундесрат вместе с как угодно избираемой правительственной коллегией сформирует многоглавую правящую машину, каковую стоит технически предпочесть одному–единственному президенту.
Наконец, остается еще возможность Бундесрата, состоящего из делегатов, который, со своей стороны, правит, например, попеременно с помощью президентов каждого из трех крупнейших государств (реминисценция прежней «триады»!) или посредством некоего «комитета трех», наряду с которым работают не парламентские министры, но лишь руководители–профессионалы. Впрочем, такое решение, ограничивающее деятельность народной палаты чисто «негативной» политикой, едва ли удачно. Ибо осуществляется оно ценой полного отказа от единства, необходимого для всякой строгой социализации. Если же правительственная коллегия будет комплектоваться из делегатов от отдельных правительств по определенной формуле распределения и работать вместе с палатой государств, то и подавно произойдет то же самое[124]. При всех этих, как мы видим, сложных проблемах в дальнейшем надо учитывать лишь то, какое влияние оказывают два требования, отстаиваемые сегодня в качестве специфически демократических, а именно:
3) представительство в соответствии с количеством полученных голосов и референдум.
Независимо от того, какая система представительства в соответствии с количеством полученных голосов применяется, ее влиянием всегда будет распределение должностей и позиций политической власти между партиями согласно их наличной численности. Тогда могут иметь место отношения, характерные для многих швейцарских кантонов, где представители конкурирующих партий мирно заседают вместе и, распределяя должности, улаживают дела посредством компромиссов. Такое чрезвычайное миролюбие свойственно нормальным временам. Перманентной является система коалиций, а жесткое господство той или иной партии с его известными недостатками, но также и с — по меньшей мере — возможным преимуществом единого политического руководства значительно ослабляется. Конечно же, это имеет неблагоприятные последствия для всевозможных стремлений к социализации. А вот применительно к формированию правительства представительство в соответствии с количеством полученных голосов служит радикальным средством от любой диктатуры. Его можно по–разному оценивать в зависимости от хозяйственных и социально–политических планов.
Но аналогичное можно сказать и о народном голосовании по поводу законов. А именно: несмотря на внешнее сходство с системой представительства в соответствии с количеством полученных голосов, оно оказывает политическое воздействие в прямо противоположном направлении и напоминает плебисцитарные выборы президента. Ибо весь опыт говорит, что это в высшей степени консервативное политическое средство и серьезное препятствие для быстрого прогресса в законодательстве. Тем более, что при запутанных законах против законопроектов можно голосовать по противоположным причинам и, прежде всего, из–за самых разнородных частностей. Основания для негативного голосования распознать трудно, а компромиссы невозможны. Более тщательная подготовка, расхваливаемая в качестве последствия референдума, и партийные компромиссы перед представлением законопроектов на рассмотрение могут смягчить обрисованное впечатление, а комбинации всесторонне желательных нововведений с другими, нежелательными, в состоянии навязать эти последние голосующему. В остальном рассматриваемое воздействие неоднозначно. Слишком частые референдумы значительно ослабляют всеобщий интерес к ним. Зато относительно редко проводимые референдумы, несомненно, повышают всеобщую внутреннюю сопричастность к принятию законов. Правда, они не столь явно, по меньшей мере, в демократических государствах (иначе, нежели в Швейцарии) повышают внутреннюю сопричастность к управлению и ориентированность на него, а важность этого непрерывно растет. В Америке вместе с непрерывным развитием референдумов может усилиться и без того очень мощный и зачастую односторонний интерес к законодательству, но тем самым — и доверие к параграфам; зато в Англии с ее контролем над администрацией через парламентские комитеты, дискуссии в которых попадают в прессу, может развиваться политическая вышколенность в управленческих делах. Политически важно, что дезавуирование правительства с помощью референдума не содержит вотума личного недоверия и поэтому не принуждает правительство к отставке. Референдум тоже является противником строгого парламентаризма и жесткого господства одной партии, а это может помешать социализации, например, при народном голосовании, когда речь идет о значительных нововведениях, ибо референдум может с легкостью все затормозить, поскольку в нем всегда задействовано множество разнообразнейших интересов.
Для Германии же референдумы, пожалуй, следует ограничить вопросами изменений в конституции, случаями острых конфликтов между верховными имперскими властями — о чем ниже — и предложениями, внесенными очень большим количеством граждан (приблизительно одной пятой от общего числа). Если же это будет происходить при одновременном соблюдении принципа пропорциональности при комплектовании правительства и если впоследствии будет назначена мощная плебисцитарная верхушка, то значение профессиональных парламентариев впредь будет очень небольшим, а прогрессивная власть сильной администрации будет сочетаться с консервативной властью референдума. При слабой же (федералистской или избранной парламентским путем) верхушке и при длительной многопартийности и без того свойственные референдуму черты серьезного препятствия прогрессу окажутся чрезмерно усиленными. Кроме того, парламент не будет тогда местом селекции лидеров, что является изъяном всех таких систем, который надо как следует учесть. Следовательно, стремление к социализации в сочетании с (независимо от того, правомерной ли) широко распространенной антипатией по отношению к парламентаризму — если уступить этой антипатии вопреки вышеупомянутому опасению — и пристрастие к формально демократическим формам законодательства и комплектованию объединений избирателей в целом имеют значение для сочетания 1) плебисцитарного единолично правящего президента с 2) палатой государств и 3) референдумом в соответствии с конституцией — при изменениях в конституции, по инициативе президента — при конфликтах между верховными имперскими инстанциями, а также при законопроектах, вносимых одной пятой всех граждан, наделенных правом голоса. Между тем, как уже сказано, идеальная палата государств, вероятно, неосуществима. Теперь мы познакомимся с дальнейшими трудностями, которые, по–видимому, будут мешать ей в работе.
Конечно же, все эти вопросы зависят от того, каким планируется распределение задач и финансовых средств между империей и отдельными государствами.
В первую очередь мы выступаем за по возможности унитарное решение. Т. е. за то, чтобы отдельные государства в будущем соотносились с центром, например, по образцу отношений канадских или австралийских штатов с центром; ибо любое децентрализованное решение не только гораздо дороже с позиции выполнения задач, но и, как правило, неэкономично, и, прежде всего, служит помехой для планомерной социализации. Представляется несомненным, что широкомасштабное унитарное решение будет в дальнейшем иметь шансы лишь в случае перемещения представительских организаций и политических административных властей за пределы Берлина. Но по–видимому, даже тогда простое преобразование Германии в унитарную республику будет приниматься с трудом. Зато имеющиеся отдельные правительства будут, как правило, стоять за автокефалию, т. е. за самостоятельность при комплектовании руководства каждого отдельного государства (посредством общенародных или парламентских выборов). И, как учит тысячелетняя история, с вопросом о раздаче теплых местечек в ведомствах сопрягаются весьма мощные интересы.
С чисто объективной стороны все определяется такими фактами, как предстоящие финансовые обязательства и планируемая социализация. Все это зависит от выплаты военного долга и восстановления хозяйства, а и первое, и второе уже сами по себе обусловливают широкомасштабную социализацию. Монопольные или центральные управления (которые предстоит создать) для контролируемых государством синдикатов могут быть лишь имперскими управлениями, налоги с имущества (которые предстоит установить) — лишь монопольными доходами, а налоги с синдикатов — лишь общеимперскими доходами. Поэтому имперский нетто–бюджет будет намного превосходить нетто–бюджеты всех отдельных государств вместе взятых, а имперский брутто–бюджет вообще едва ли сравним с брутто–бюджетом всех отдельных государств. В конечном счете всякая, в том числе не только финансовая, но и предпринимаемая ради экономических целей социализация ведет по тому же пути. Радикально унитарное решение при перекладывании на империю долгов всех отдельных государств будет при обремененности империи долгами совершенно безопасным, а в материальном отношении земли, не относящиеся к Пруссии, при любой централистской социализации с ее финансовыми последствиями только выиграют. Прежде всего, если прусские железные дороги и шахты перейдут в имперскую собственность. Аналогичным образом, империя должна будет экспроприировать в свою собственность фидеикомиссы и крупные имения как минимум в той мере, в какой речь пойдет о наделении землей инвалидов войны, поскольку в противном случае в отдельных государствах этот процесс будет в высшей степени неравномерным. Итак, во всех указанных случаях регулирование со стороны империи будет неизбежным. Из существовавших до сих пор общеимперских компетенций в сфере законодательства (ст. 4) едва ли можно какую–нибудь отменить. Управление промысловой политикой, торговой политикой, системой мер и чеканкой монет наряду с выпуском банкнот и банковской политикой, патентным делом, морской торговлей, железными дорогами, сообщением по внутренним водным путям, почтами, телеграфами, юридической помощью, заверением документов, гражданским правом, процессуальным правом, судебным законодательством, медицинской и ветеринарной полицией, правом на свободу печати, союзов и собраний, армией и военно–морским флотом несомненно останется прерогативой империи. На рассмотрение империи также передается вопрос о том, каким значением наделять особые права Баварии (право на отделение). На важный вопрос о том, следует ли конфессиональные, государственно–церковно–правовые и школьные отношения, до сих пор целиком входившие в компетенцию отдельных государств, разбирать, как в Швейцарии, согласно общим конституционным предписаниям, мы, разумеется, ответим «да». А вот в подробности того, какие основные права империя должна гарантировать вообще, на этот раз мы вдаваться не будем. Подчеркнем лишь одно: как известно, в основных правах буржуазной эпохи большую роль играла «святость собственности». Теперь здесь ситуация будет иной. Наследственное право в том, что касается порядка наследования, будет ограничено прямой линией и братьями и сестрами, а в том, что касается завещаний, — соглашениями между братьями и сестрами наследодателя, при условии допускаемых законом завещаний и пожертвований. Фидеикомиссы следует запретить. Тем не менее, даже сегодня гарантию благоприобретенных прав отнимать нельзя — в том смысле, что посягательство на таковые возможно лишь 1) в форме общих налогов и сборов натурой или деньгами, 2) в форме особых экспроприаций на основании законов и за компенсацию.
Но ведь с той целью, чтобы империя обладала обширной, а, вероятно, и расширенной компетенцией по установлению всеобщих норм, еще не принято никаких решений относительно того, в какой степени управление должно находиться в ее руках. Управление и в будущем всегда будет осуществляться с помощью профессиональных чиновников. И что существенно — профессиональных чиновников назначенных, но не всенародно избранных. Народные выборы уместны для руководства, т. е. там, где речь идет о доверенном лице или о доверенных лицах масс. Но не для чиновников, этих «техников аппарата». Общепризнанно, что народные выборы чиновников в Соединенных Штатах давали в техническом и, прежде всего, в моральном отношении гораздо худшие результаты, чем их назначение доверенным лицом народа (президентом), ответственным за качество назначенных им чиновников. Народные выборы разрушают всякую служебную дисциплину, а при строгой социализации она безусловно имеет решающее значение. Всенародно избранные чиновники уместны в локальном кругу, где все друг друга знают, т. е. в небольших общинах. Согласно американскому опыту, даже в крупных коммунах выборы мэра города, однако наделенного диктаторскими полномочиями по назначению чиновничьих штабов, могут стать средством энергичных реформ. Напротив того, масса избирателей не может проверять чиновников–специалистов на предмет их квалификации. И к тому же, когда–то было время, когда демократии видели свою основную задачу в том, чтобы помешать возникновению чиновничьего сословия с развитым представлением о чести. Это время навсегда миновало. И пусть демократия не верит, что чиновничество без служебной чести будет в состоянии сохранять неподкупность и профессиональную квалификацию прежнего немецкого чиновничества (это касается и штабов, необходимых для милиции)! Где эта неподкупность пострадала на войне, что, по–видимому, произошло с офицерским корпусом отдельных оккупационных областей, и к тому же, в значительной мере — в резервном офицерском корпусе, — там ее следует восстановить; да и вообще воссоздание прежнего германского фонда скромной «порядочности» является первой из всех задач. Но при социализации все будущее германского хозяйства больше всего зависит от представления о чести у чиновничества и от его моральных качеств. Посредством материального обеспечения и основательной реформы совершенно устаревшего чиновничьего права будут приняты во внимание в высшей степени правомерные притязания чиновников и офицеров. Итак, если будущее за назначенными чиновниками, то кто их назначает? И кому они подчиняются?
Между двумя возможными крайностями: либо управлением с помощью штаба имперских чиновников, назначаемых рейхспрезидентом сверху донизу и ему подчиняющихся (как теперь в военно–морском флоте), либо полной, не контролируемой никакими центральными инстанциями автокефалией чиновничьих штабов в отдельных государствах (как было до 1879 года во всей юстиции, не имеющей отношения к коммерческим судам) — у нас до сих пор существовало множество промежуточных ступеней. Например, отчасти автокефалия, но в весьма разном объеме в зависимости от кассационной юстиции, юстиции обжалования или общей административной юстиции, т. е. при правовом контроле со стороны высших имперских инстанций (весьма различающихся между собой, например, для юстиции, железных дорог, попечительских общин, страхования рабочих). Или хотя и автокефалия, но при наличии контроля даже над административными взысканиями (таможенное дело). Или же центральное комплектование верхушки имперской властью, но при наличии чиновничьих штабов в отдельных государствах (например, согласно официальным законам об армейских контингентах, ст. 64 конституции, фактически нарушенная военными конвенциями). Или наоборот: назначение только местных чиновников властями отдельных государств (почта и телеграфы согласно ст. 50). Во всяком случае, по сути и управление, и назначение чиновников даже в сферах, законодательно регулируемых на имперском уровне, относились к компетенции отдельных государств.
Какие сдвиги произойдут здесь в будущем? Для милиции, сменяющей армию, по меньшей мере, для пеших войск можно извлечь децентралистские последствия, в сущности, сводящиеся к реализации принципа контингентов, закрепленного в ст. 64. Рамочный принцип сохранится и, разумеется, более жесткое единство останется лишь в технических войсках и в военно–морском флоте. Что же касается предприятий транспорта и связи, то несмотря на необходимое единство управления, при назначении чиновников в отдельных государствах все–таки следует предоставить право выдвижения кандидатов и право прямого зачисления на службу, в том числе и выходящие за рамки теперешней ст. 50, ибо недостатки прежней полной автокефалии Баварии и Вюртемберга не были невыносимыми. Однако же для управления государственными монополиями и синдикатами настоятельно желательным было бы весьма строгое единство, ибо речь идет о преимущественно прусских объектах, которые едва ли будут беспокоить государства среднего размера. Ведь корни сегодняшнего сепаратизма в области социализации по существу находятся в сфере продовольствия, а значение последней стремительно уменьшается. Для другой же временно важной сферы социализации, для сырьевого снабжения, отдельным государствам прямо–таки предписывается содействие центра и, прежде всего, центральных кредитных институтов. В общем и целом, до сих пор существовавшее, по существу устанавливающее нормы и контролирующее положение империи, равно как и соответствующие судебные, административно–судебные и надзорные власти, существующие при нынешней организации, могут, в основном, сохраниться, — а патронаж со стороны чиновников центра может быть ограничен руководящими должностями, если только останется гарантированным четкое функционирование правил внутреннего распорядка. Правда, для экономической социализации желательна высочайшая степень единства отбора, например, в том виде, как она предусмотрена для офицеров в последнем пункте ст. 64. При назначении высших технических руководителей, в противоположность политическим имперским чиновникам, предположительно создаваемая федеральная центральная инстанция (Бундесрат, правительственная коллегия или консультативный совет), пожалуй, должна пользоваться правом выставлять кандидатов подобно тому, как до сих пор таким правом пользовался Бундесрат для имперского суда, имперской адвокатуры, председателя патентного ведомства, дирекции имперского банка, имперского ведомства железных дорог, имперского ведомства страхования. При существовании же одной лишь палаты государств участие в ведомственном патронаже по образцу американского Сената на федеральном уровне будет уже сложнее — из–за большего количества представителей; но при территориальных выборах оно все–таки осуществимо.
С кругом задач и мерой управления на имперском уровне неразрывно связан самый сложный вопрос — вопрос о финансовых отношениях. Финансовые отношения в союзном государстве суть то, что его реальная структура определяет наиболее решающим образом. Поскольку же даже самая богатая фантазия не может составить себе реального представления об этих определяющих условиях, все вышеприведенные их описания бесспорно повисают в воздухе и потому остаются лишь гипотетической формой, оставляющей открытыми все возможности. Определяющим моментом для будущего является, в первую очередь, выплата имперского долга, а затем — способ социализации хозяйства и его финансирования. Мы должны согласиться с тем, что сегодня пока еще ничего об этом не знаем. Зато во всех сферах, где эти основные проблемы не господствуют подлинно, радикальные нововведения ни в коей мере не являются настоятельными.
Во всех пунктах, важных для конкурентоспособности отраслей промышленности, налогообложение может быть только равномерным. Для выплаты долгов империя, разумеется, прежде всего возьмется за имущество и наследства. При этом не следует думать об иных суммах налогов, кроме предписанных и контролируемых империей. Из старых имперских источников доходов — даже если они не будут заменены имперской монополией — едва ли можно передать какой–нибудь отдельным государствам. (Бавария, пожалуй, будет упорно цепляться за свои привилегии в пивном налоге.) А вот то, как будет формироваться соотношение раскладки имперского сословного налога по союзным государствам, с одной стороны, а с другой — перевод излишков в отдельные государства, пока еще невозможно обрисовать даже приблизительно. Единственную громадную брешь в неизбежном единообразии (от которого, впрочем, выиграют государства среднего размера, прежде всего Бавария) в течение длительного переходного периода будет представлять собой германская Австрия. С точки зрения интересов торговой и налоговой политики Австрии — отчасти в ее интересах, отчасти в интересах Германской империи — необходимо особое положение, в случаях необходимости — с определенными промежуточными таможнями. Здесь не будет ничего совершенно нового, и лишь трактовка, зависящая от принимаемых во внимание объектов, с необходимостью окажется сложнее. Естественно, подлежит сомнению — одни ли союзные государства должны гарантировать налогообложение доходов, прибыли и прочих источников налогов. Но даже это вряд ли что–нибудь изменит в том, что и в будущем останется та же финансовая связь между империей и отдельными государствами, что и теперь — и даже благодаря финансово–политическим последствиям социализации станет еще теснее, так что радикальное отделение общеимперских финансов от финансов отдельных государств останется невозможным. Если же такое отделение произойдет, то возможности развития конституции останутся ограниченными. Несомненно, в этом случае отдельные правительства будут настаивать на создании влиятельной инстанции Бундесрата, укомплектованной по принципу распределения. Даже объективно рассмотрение финансовых проблем, а значит и имперского бюджета, больше всего подходит для такой организации, состоящей из делегатов и из чиновников, получающих инструкции из отраслевых министерств. Следовательно, роспуск палаты государств должен происходить в пользу Бундесрата. Если же такой роспуск произойдет и тем самым отпадет возможность настоящего имперского парламентаризма — поскольку за контролируемое отдельными парламентами голосование в Бундесрате имперские министерства не несут парламентской ответственности перед имперской народной палатой (Рейхстагом) — то очень многое как раз говорит в пользу установления плебисцитарного рейхспрезидента в качестве главы исполнительной власти и обладателя права на приостанавливающее вето. Но в первую очередь его необходимо наделять правом апеллировать к всенародному голосованию — если между Бундесратом, с одной стороны, и парламентом и его доверенными лицами, министрами, с другой, невозможно достичь соглашения. Таким образом, референдум может стать средством улаживания конституционных конфликтов между федеральными и унитарными инстанциями.
Этот набросок выполнит свою задачу, если в нем удалось показать, что федеративная конституция, не основанная на династическом принципе, вообще возможна и осмысленна. Сегодня никто не может сказать — приобретут ли такие соображения практическое значение или же станут макулатурой. Ибо к радикальным фантазерам, готовым сегодня (как готов и старый режим) высечь любого независимого человека, который говорит им неудобную правду, не так уж часто обращаются со словами: мы хотим помочь в долгосрочной защите демократических достижений. Но только в формах основанного на парите те буржуазно–социалистического правительства. Не говоря уже о теперь ясной и проявляющейся в качестве компрометирующей для социализма полной неспособности радикальных литераторов к управлению хозяйством, мы поставлены перед непреложной ситуацией: мы находимся под иностранным господством. Не только в военном, но и в экономическом отношении: уже для самых первых мер по восстановлению хозяйства мы не можем обойтись без импортного сырья и иностранных кредитов. Но ведь теперь иностранное господство препятствует возвращению на родину прежних династических, юнкерских или других подобных властей, с которыми иностранцы могли бы заключить или допустить мир или кредитные сделки. Этот страх является необоснованным. Но кроме того, он ограничивает сегодняшние возможности революции. Нельзя забывать о том, что сегодня «constituted authority»[125] президента Вильсона — это Рейхстаг и ничего более. Если неумная, дилетантская и отчасти опирающаяся на, к сожалению, весьма материальные интересы бесхозяйственность крайне левых продлится в том же духе еще некоторое время, то можно предвидеть момент, когда ради заключения мира противник установит связь с Рейхстагом. Часть левых экстремистов тем более планирует это на случай, если национальное собрание будет скомпрометировано в результате несвободных выборов или сорвано, как и на случай, если эти левые не получат большинство, — ведь они не хотят потерять кормушку и боятся повторной проверки своей скандальной финансовой деятельности. Если же тогда речь пойдет о мире и установлении экономического порядка и тем самым — о возможностях работы для масс, то враги привлекут массы на свою сторону, и как социалистическая, так и буржуазная демократия идеологов будет отыграна. Ибо любое большинство в Рейхстаге будет тогда знать, как создать средства принуждения, необходимые для установления порядка в Германии (или как получить их от противника). Можно легко представить себе, что тогда произойдет с пока что по существу негативными достижениями революции. Если строй рухнет под давлением внешних врагов, то тогда, разумеется, нетрудно ниспровергнуть его и изнутри. Но гораздо труднее, а без свободного содействия граждан — сегодня вообще невозможно восстановить порядок, способный выдерживать нагрузки. Об этом стоит хорошенько задуматься.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги