Политология: учебник для студентов вузов

16.1. Политическая система: понятие, структура, функции

В современной науке непременным требованием изучения объекта исследования является системный подход. Формулировка в 1950-е годы основных принципов общей теории систем открыла немало эвристических возможностей перед представителями самых разнообразных наук. Вспомним, что основная идея системного подхода заключается в том, что при объединении элементов в систему у них появляются принципиально новые (системные, интегративные) свойства, не присущие каждому элементу по отдельности. При этом свойства системы во многом определяются ее структурой, т.е. способом взаимосвязи элементов в системе. И даже свойства самого элемента системы зависят от его включенности в ту или иную структуру.

Примерно в то же время (в 1950— 1960-е годы) системный подход начинает применяться и в политологии. Его наиболее заметными разработчиками общепризнаны канадско-американский политолог Дэвид Истон и американец Гэбриэл Алмонд. Используемая ими системная методология предполагает рассмотрение политической сферы как целостного системного образования, находящегося в сложном взаимодействии с «окружающей средой» — экономикой, культурой, социальной сферой и пр. Получая от внешней среды через «каналы ввода информации» различные импульсы (требования, ожидания, выражения одобрения или протеста), политическая система воспринимает их и через свои механизмы преобразует в решения и действия, которые и организуют как в самой политической системе, так во внешней для нее среде определенный порядок.

Если политические решения и действия отвечают требованиям и ожиданиям среды, то поддержка обществом политической системы усиливается. И общественная жизнь в целом упорядочивается и стабилизируется. Если же нет, то в обществе начинаются дестабилизирующие процессы, которые опять-таки служат сигналом политической системе вносить коррективы в свои действия. Таким образом, политическая система предстает важнейшим регулятором и «стабилизатором» общественной жизни. Приспосабливаясь к меняющимся требованиям среды и оказывая на нее активное обратное воздействие, политическая сфера реализует свою главную цель — самосохранение.

Эта двойственность адаптации политической системы (приспособляемость к внешней среде и активное воздействие на нее) позволяет ей также сохранять устойчивость, определенное равновесие. Для того чтобы такое состояние было стабильным, политическая система, по мнению Д. Истона, должна обладать некоторыми свойствами:

(1) регулятивной способностью, т.е. обеспечивать контроль и координацию действий индивидов и социальных групп;

(2) экстрактивной способностью, т.е. возможностью извлекать из внешнего окружения ресурсы, необходимые для ее существования;

(3) распределительной способностью, т.е. иметь механизмы перераспределения общественных благ между группами и индивидами;

(4) реактивной способностью, т.е. возможностью адекватного «ответа» на воздействия социальной среды.

Эти свойства существуют у любой политической системы, независимо от ее типа. Однако в разных типах систем перечисленные «способности» выражены в разной степени. Так, базирующиеся на социалистической идеологии тоталитарные системы обладают гипертрофированными экстрактивной и распределительной способностями, но слабо реагируют на требования и ожидания внешней среды. Демократические же системы, напротив, высокочувствительны к воздействиям внешней социальной среды.

Описание политической системы предполагает в первую очередь выделение ее основных элементов. Поскольку в первом приближении всегда вычленяются наиболее крупные структурные единицы анализа (которые сами являются сложными системами), уместно говорить об основных подсистемах политической системы в целом. В ней традиционно выделяются следующие подсистемы (элементы):

(1) институциональная;

(2) нормативная;

(3) функциональная;

(4) коммуникативная;

(5) идеологическая (культурная).

Институциональная подсистема — это совокупность политических институтов, включающая в первую очередь государство и его многочисленные учреждения, политические партии, общественно-политические движения, а также различные организации и объединения, деятельность которых в той или иной ситуации может приобрести политическое измерение (СМИ, профессиональные союзы, церковь и пр.).

Нормативная подсистема представляет собой это множество правовых норм (конституции, кодексы, законы, указы), а также иные средства регулирования взаимосвязей между участниками политической жизни — сложившиеся традиции, обычаи, этические принципы, и даже политический этикет, дипломатический протокол и т.д.

Функциональная подсистема — это набор тех социальных ролей и функций, которые осуществляются различными политическими институтами (стандартные средства и методы осуществления политической власти, способы воздействия на саму власть и пр.).

Коммуникативная подсистема включает разнообразные отношения, складывающиеся между субъектами политической жизни по поводу распределения власти, выработки и осуществления конкретной политики, реализации политических прав и свобод и т.д.

Идеологическая подсистема фиксирует духовный компонент политической жизни. К нему относят политические взгляды, теории, идеологии, ценности, установки, ориентации — в общем все то, что в совокупности составляет политическое сознание и политическую культуру.

Считается, что эффективная политическая система должна обладать развитой (сильной) структурной дифференциацией, т.е. относительно высокой степенью разделения полномочий между структурными компонентами по функциональному признаку. Высокий уровень структурной дифференциации является отличительной чертой современных политических систем.

Таким образом, политическая система в целом представляет собой совокупность различных политических институтов, а также форм взаимодействий и взаимоотношений между ними по поводу распределения политической власти.

Каждая из входящих в политическую систему подсистем представляет собой достаточно сложное образование, имеющее свою внутреннюю структуру, механизмы функционирования и способы выражения. Более детально они будут представлены в следующих разделах нашего курса.

Социальная роль политической системы общества выражается в ее функциях. К наиболее существенным из них относятся:

(1) сохранение целостности общественной жизни, консолидация, объединение различных социальных групп с несовпадающими интересами;

(2) выявление, агрегирование и реализация интересов различных социальных общностей, нахождение определенного баланса между ними;

(3) определение долгосрочных целей и задач общественного развития;

(4) распределение власти и ресурсов;

(5) мобилизация населения на выполнение поставленных целей;

(6) поддержание упорядоченности, стабильности общественной жизни;

(7) легитимация политической власти, т.е. обеспечение принятия населением власти, признания ее права управлять и согласия ей подчиняться;

(8) политическая социализация, т.е. усвоение всеми участниками политического процесса основных норм и ценностей политической культуры.

Политическая система эффективна только в том случае, если она более или менее успешно справляется с перечисленными функциями.

16.2. Типологии политических систем

Разработка теории политических систем закономерно привела к постановке вопроса об их типологии. Ведь политические системы весьма многообразны. Их могут отличать социально-исторические, культурные, идеологические и другие особенности. Высокая степень сложности и структурированности политических систем позволяет выбирать основой их типологии самые разнообразные критерии.

Если за основу обсуждаемой классификации взять марксистскую схему формационного членения истории, то получится четыре исторических типа политических систем: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая.

Весьма распространенной стала и типология французского политолога Ж. Блонделя, разделившего политические системы по содержанию и формам управления. В итоге у него получилось пять основных типов:

(1) либерально-демократический;

(2) радикально-авторитарный (коммунистический);

(3) традиционный (управляемый олигархией);

(4) популистский (сложившийся в развивающихся странах, стремящийся к равенству и использующий авторитарные методы управления);

(5) авторитарно-консервативный.

Однако самой, по-видимому, популярной стала классификация политических систем по видам политических режимов, позволяющая выделить три основных типа политических систем:

(1) тоталитарный;

(2) авторитарный;

(3) демократический.

Под политическим режимом принято понимать совокупность конкретных форм, средств и методов осуществления политической власти той или иной социальной группой.

Эта категория предназначена для конкретизации достаточно общих понятий, с помощью которых характеризуют формы государственного правления и устройства. Так, например, одна и та же республиканская форма правления может обрамлять очень непохожие политические порядки: от либеральнейших демократий до военно-полицейских диктатур. Раскрыть различное содержание политической жизни, прячущееся за одинаковостью форм, и позволяет категория политического режима.

Характер политического режима определяет и тип политической системы в целом, являясь по сути ее качественной характеристикой. В самом общем виде тоталитарную политическую систему можно охарактеризовать как осуществление полного (тотального) контроля политической власти над гражданами и обществом в целом. Авторитарный тип политической системы означает ничем не ограниченную политическую власть при сохранении известной свободы граждан и общества во внеполитических сферах. И наконец, демократическая система предполагает контроль общества (или, по крайней мере, его большинства) над политической властью. (Подробнее основные типы политических режимов будут рассмотрены в следующих главах учебника.)

Все перечисленные типологии политических систем выстроены во второй половине ХХ в. За последние лет двадцать в этой области ничего радикально нового не появилось. Однако потребность в этом существует, так как предложенные схемы не в состоянии охватить все разнообразие формирующихся политических систем, многие из которых на рубеже XIX—XX вв. испытали весьма серьезные трансформации. В этом плане интересна еще одна попытка построить типологию политических систем, предпринятая английским исследователем Эндрю Хейвудом, автором популярного учебника политологии[113].

Исходный замысел его классификации политических систем заключается в попытке учесть три существенные для них характеристики: экономическую, собственно политическую и культурную. Причем для различения политических систем важны не столько сами эти параметры, сколько характер их взаимодействия друг с другом. Ведь политические и экономические институты могут функционировать совершенно по-разному в зависимости от культурной среды. Например, многопартийность, выборность, рыночная экономика в культуре западных обществ разительно отличаются от вроде бы тех же самых институтов в культурной среде азиатских или африканских государств.

Отталкиваясь от такой исходной посылки, Э. Хейвуд выделяет в современном мире пять основных типов политических систем[114]:

(1) западные полиархии;

(2) новые демократии;

(3) восточноазиатские режимы;

(4) исламские режимы;

(5) военные режимы.

Оговоримся, что Хейвуд использует понятия «политическая система» и «политический режим» как синонимы, что не принято в нашей отечественной традиции. Но по содержанию ясно, что он говорит именно о «системах» в нашем понимании.

Западные полиархии. Это политические системы, традиционно именуемые либеральными демократиями (Западная Европа, Северная Америка, Австралия). Термин «полиархия» был введен в политологический лексикон американским ученым Робертом Аланом Далем (р. 1915) для различения классических (античных времен) и современных демократий. В буквальном переводе это греческое слово означает «власть многих». Основными признаками полиархии были определены:

(1) выборность органов власти;

(2) всеобщее избирательное право;

(3) реальная конкурентность выборов без принуждения;

(4) свобода самовыражения, наличие альтернативных источников информации;

(5) возможность создавать независимые от государства ассоциации и организации.

Полиархические черты в принципе присущи многим государствам, где проводятся многопартийные выборы. Специфичность же западных полиархий заключается в их культурной среде, ориентированной на классические либеральные ценности. Главные из них — это, конечно, приверженность принципу индивидуализма и вытекающее из него требование категорического соблюдения прав человека. Принципиальны для западной либеральной культуры и упование на движущую силу конкуренции и свободы выбора как в экономике, так и в политике. Именно этими особенностями принято объяснять сложность и дифференцированность западных политических систем, в государственной машине которых создано множество изощренных «сдержек и противовесов», призванных уменьшить давление власти на гражданское общество, минимизировать угрозу нарушения государством прав индивида.

Новые демократии. Этим термином Э. Хейвуд обозначает политические системы, осуществляющие переход от тоталитаризма или военных диктатур к демократии. Наряду со странами, начавшими этот переход 1970-е годы (Греция, Португалия, Испания), к этому типу принадлежат и государства распавшегося социалистического лагеря, приступившие к демократическим преобразованиям в 1989—1991 гг. Главными новациями для них стали введение многопартийных выборов в политике и рыночные реформы в экономике. Не везде эти реформы прошли гладко. В странах Центральной Европы (Чехия, Венгрия) и Прибалтики движение к модели западной полиархии проходит более или менее успешным. Однако в большинстве бывших республик СССР и некоторых государствах Восточной Европы (Болгария, Румыния) рыночные реформы были неполными и противоречивыми. В политической же сфере возобладали авторитарные тенденции, что, впрочем, не мешает им уживаться и с некоторыми подвижками в сторону демократии.

Восточноазиатские режимы. К особенностям политических систем этого типа, проявившим себя в Таиланде, Южной Корее, Тайване, Гонконге, Сингапуре, Малайзии, Э. Хейвуд относит следующие:

(1) прагматичность, организованность в большей степени вокруг экономических, а не политических целей; их главная задача — способствовать экономическому росту, а не внедрять западные стандарты прав и свобод личности;

(2) ориентация на «сильное» правительство, безусловное признание его права руководить всеми социальными институтами и определять общенациональную стратегию (при невысоких при этом государственных расходах и возможностях перераспределять общественное богатство ввиду низкого налогообложения);

(3) мощная традиция лояльности к власти, дисциплинированного поведения, ориентированного на групповые ценности.

Эти особенности восточноазиатских политических систем также можно без труда привязать к ценностям, преобладающим в культуре Востока, таким, как вера в незыблемость семейно-родового уклада, социальная гармония, уважение к старшинству и власти и т.п.

Исламские режимы. Формирование данного типа политических систем связано со своеобразным характером ислама. От других мировых религий он, как известно, отличается гораздо большим объемом регулятивных норм, охватывающих не только этическое, но также и экономическое и политическое поведение людей. Ислам принято представлять неким целостным образом жизни, который не может не проявляться в политике. Поэтому именно в странах, население которых исповедует ислам, наиболее отчетливо проявляется тенденция к созданию теократических государств, где любые политические решения должны быть подчинены «высшим» принципам веры. Такая ориентация приводит к созданию в политической системе разного рода клерикальных органов, без одобрения которых не могут вступить в силу решения ни законодательной, ни исполнительной властей. Судебные институты опираются преимущественно на шариатское право, уходящее своими корнями в восточное Средневековье. Самый радикальный вариант такой системы на сегодня выстроен в Иране. По этому же пути пытаются идти Судан, Пакистан, Афганистан (времен господства движения Талибан). Чуть мягче теократические черты выражены в порядках Саудовской Аравии. Однако далеко не во всех мусульманских странах эволюция политических систем идет по пути исламизации. Ислам в принципе вполне совместим и со светским характером государства (Турция, Тунис, Азербайджан и др.).

Военные режимы. По названию этого типа политических систем понятно, что главными инструментами поддержания в них политического порядка являются военная сила, систематическое принуждение и репрессии. Ведущей «группой интересов» здесь становится армия. А деятельность традиционных политических учреждений (парламент, партии, СМИ) ослабляется или даже запрещается. Подобные системы были достаточно широко представлены во второй половине XX в. в Латинской Америке, Африке, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Не миновала эта участь и Европу: после Второй мировой войны через правление военных диктатур прошли Испания, Португалия, Греция.

Как видим, политические системы весьма разнообразны. И понятно, что с нарастанием сложности и дифференцированности как в целом общественной, так и политической жизни это разнообразие будет только увеличиваться. Этот факт можно рассматривать как одну из современных тенденций эволюции политических систем. В качестве других тенденций ее развития можно выделить следующие:

(1) усложнение политической системы, связанное с формированием множества групп интересов, появлением новых проблем, требующих политического вмешательства (экологических, демографических, технологических), и обострением старых (этнонациональных, социальных и пр.);

(2) общая демократизация, расширение политического участия (т.е. непрофессиональной политической деятельности рядовых граждан);

(3) технологизация политических процессов и взаимодействий, т.е. превращение их в стандартные процедуры с определенным набором правил и приемов (избирательные, информационно-аналитические, рекламно-имиджевые и другие технологии);

(4) увеличение управленческих аппаратов в связи с возрастанием сложности и объема решаемых задач;

(5) размывание национальных границ политических систем, проникновение в них в качестве действующих субъектов международных политических организаций;

(6) увеличение интеграции национальных политических систем в мировую и региональные системы и др.

Политическая система в целом не может быть статичной, неизменной. Она обязана реагировать на общественные изменения и адаптироваться к ним. В то же время динамизм политической системы не противоречит ее стабильности, равновесности. Говорят, что на автобанах самая безопасная скорость движения та, с которой движется общий поток. Даже если эта скорость приближается к максимальной. Так и политическая система наиболее стабильна тогда, когда она меняется с той же скоростью, что и общество в целом. В противном случае ее ждут неприятности. То есть необходимость радикального реформирования, которое никогда не бывает простым и безболезненным. История трансформаций российской политической системы знает это очень хорошо.

16.3. Особенности современной российской политической системы

Главной особенностью современной российской политической системы следует признать ее пореформенный, постсоветский характер. Всего лишь двадцать лет назад она пережила стадию радикального обновления, буквально слома. И хотя политической революцией те события называть почему-то не принято, но по сути это она самая и была. Ибо в результате проведенных реформ произошло качественное (и хочется верить — необратимое) обновление практически всех ее компонентов — институционального, нормативного, идеологического и т.д. Главное направление этих изменений очевидно — общая демократизация. И хотя у множества нынешних политических аналитиков есть большие сомнения насчет реальной демократичности сегодняшнего политического устройства России, но что оно на порядок демократичнее прежнего, советского, мало кто решается отрицать.

Чтобы понять, чем современная российская политическая система демократичнее прежней, проще всего задаться вопросом: а в чем же заключался антидемократизм системы старой, социалистической? Ведь она в принципе тоже считала себя демократической. Формально, конечно, она такой была (и выборы органов власти регулярно проводились, и легитимность ее была на высоте). Однако советская политическая система имела существенный порок в самой своей сердцевине — в институциональной подсистеме. Центральный политический институт — это, конечно, государство. Наше прежнее государство называлось советским. Советская власть — это не просто название. Это особый тип, способ организации власти, изобретенный в политической борьбе и закрепленный социалистической идеологией. История и суть этого вопроса примерно таковы.

Как именно это можно сделать — увидел К. Маркс, анализируя опыт Парижской коммуны (1871). На исходе Франко-прусской войны в практически осажденном немцами Париже горожане, восстав, смяли опозорившуюся власть и организовали ее по-своему. Смысл новой формы организации власти заключался в том, что наделение избранного народом депутата властными функциями не превращало его в политического профессионала. Избранные в Совет Коммуны парижане решали вопросы управления восставшим городом в первой, допустим, половине дня, а во второй — они возвращались на свои рабочие места и вместе со всеми работали и сражались на баррикадах, претворяя свои управленческие решения в жизнь. Прообраз будущего социалистического государства марксисты увидели в таком способе организации власти, как Советы, появившиеся впервые в период Парижской коммуны.

В России, как известно, первые Советы рабочих депутатов появились во время революционных событий 1905 г. А после октября 1917 г. они окончательно закрепились в качестве новой формы власти. Смысл новизны был все тот же: создать подлинное народовластие, убрать разрыв между властью и народом. Гарантией этого должен был стать сам принцип работы Советов. Избираемые в них депутаты не становились профессиональными (читай — оторванными от народа) политиками. Они выполняли законодательные функции лишь в период сессий Советов (три-четыре раза в год по нескольку дней). Все же остальное время депутаты продолжали трудиться в своих рабочих коллективах, находясь по идее «в самой гуще народа». И уж трудовые коллективы в случае чего должны были «поправить» депутата, вздумай он вдруг сотворить что-нибудь антинародное. Таков был исходный замысел. Вполне, как видим, благородный: вернуть власти народный характер, создать настоящую, а не фиктивную демократию.

Однако, безусловно, благие намерения не помогли и в этом случае. То, что прекрасно работало (и сейчас, кстати, работает) в масштабах небольших общностей (завода, небольшого города, района), оказалось неработоспособным при переходе к более крупным образованиям. Ну как реально могли депутаты Верховного Совета СССР вести квалифицированную законотворческую деятельность в масштабах самой большой (по территории) в мире страны «без отрыва» от своего производства, собираясь два раза в год на примерно недельные сессии? Тем более что Советское государство строго следило за социальным составом депутатского корпуса, массово делегируя туда представителей рабочего класса и крестьянства. Конечно, в большинстве своем это были замечательные люди, передовики производства. Но как они могли серьезно вникнуть в предлагаемые на сессиях к утверждению народно-хозяйственные планы, бюджеты, законы? Реально это пытались делать единицы. Все остальные, полагаясь на профессионализм разработчиков государственных документов, образовали послушную машину для голосования, монументальную декорацию, скрывавшую подлинный механизм принятия политических решений.

Но власть, как и природа, «не терпит пустоты». Ведь принимаемые законы, планы, бюджеты кем-то разрабатывались. Делала это, разумеется, исполнительная власть. Именно она в системе государственных учреждений превратилась в центральное звено. Другими словами, советская форма организации власти привела к колоссальному перекосу в соотношении ее ветвей. Исполнительная власть (никем не избираемая), по сути, подмяла под себя власть законодательную (напрямую избираемую народом). В этом и заключался принципиальный антидемократизм советской системы власти. Но не только в этом.

Другим вопиющим проявлением антидемократизма в институциональной подсистеме стало закрепление (с 1918 г.) монопольного положения одной политической партии — коммунистической. И дело не только в том, что она «задушила» всех своих конкурентов. Принципиально недемократичным был сложившийся порядок принятия государственных решений, при котором решающее слово было за партийными, а не государственными органами. Структура партийных комитетов фактически повторяла организацию органов исполнительной власти. Как правило, в одних и тех же зданиях по городам и весям СССР располагались районные, городские, областные исполкомы Советов и соответствующие комитеты КПСС. При этом исполкомы Советов четко знали свое место: ни одного серьезного решения без одобрения партийных комитетов принять они не могли. Но парткомы тоже никак нельзя назвать избранными народом. Выходит, и здесь призванная стать народной власть от этого самого народа опять ускользнула. А недемократичный характер институциональной подсистемы потянул за собой соответствующие характеристики и всех остальных — нормативной, функциональной, идеологической и пр.

Выстроенную таким манером политическую систему в кризисной ситуации конца 1980-х — начала 1990-х нельзя было демократизировать частичными изменениями, как это пытался делать последний генсек ЦК КПСС и первый (и единственный) Президент СССР М.С. Горбачев. Ее можно было только сломать. Что, собственно, и произошло в момент распада СССР в 1991 г. Но поскольку события той поры развивались спонтанно, во многом неожиданно даже для политического руководства страны, новая политическая система создавалась не по какому-то стратегически выверенному плану, а ситуативно, наспех, в режиме быстрого реагирования на лавинообразно нарастающие проблемы. К тому же политическая элита во главе с М.С. Горбачевым оказались далеко не теми политиками, которые были бы готовы профессионально и компетентно решать труднейшие вопросы развития страны, ее национальной безопасности, динамизма развития и т.д. Все закончилось для страны катастрофично — что может быть более катастрофичным, как не само исчезновение страны под названием СССР?

Нерешенных проблем полно и в современной российской политической системе. Но как бы то ни было, произведенные преобразования все же стали неким реальным шагом в направлении ее демократизации. Имеющими такую направленность изменениями в российской политической системе следует, безусловно, признать следующие:

(1) демонтаж советской формы организации власти и создание на федеральном и региональном уровнях новых органов законодательной власти, работающих на профессиональной основе (т.е. постоянно, а не посессионно, как Советы);

(2) признание и в какой-то мере реализация принципа разделения властей при выстраивании системы органов власти;

(3) провозглашение цели создания правового государства, разработка и проведение в этой связи правовой и судебной реформ;

(4) принятие новой Конституции (вполне современной по содержанию), закрепляющей основные права и свободы граждан;

(5) принятие принципа идеологического плюрализма при одновременном конституционном запрете на создание государственной идеологии;

(6) освобождение гражданского общества от тотального государственного контроля (а точнее — воссоздание гражданского общества);

(7) формирование конкурентной избирательной среды и многое, многое другое.

Все эти изменения вполне реальны, очевидны, и, конечно же, они сформировали новое качество отечественной политической системы. Разумеется, в ней далеко не все гладко и отлажено. Есть проблемы с многопартийностью, с выборностью, с соблюдением конституционных прав граждан, с особым характером президентской власти и т.п. Их не может не быть, коль скоро российская политическая система находится на стадии перехода от тоталитаризма к демократии. Такие трансформации не совершаются мгновенно. Но то, что уже пройдено на этом пути, вселяет надежду на все-таки демократическое будущее нашего общества. Более конкретные же проблемы, связанные с преобразованиями отдельных институтов и подсистем политической системы России, будут рассмотрены в следующих разделах настоящего учебника.

1. Поясните понятие «политическая система».

2. Охарактеризуйте структуру политической системы.

3. Назовите функции, выполняемые политической системой.

4. Назовите известные вам типологии политических систем.

5. Какой критерий лежит в классификации, выделяющий тоталитарные, авторитарные и демократические политические системы?

6. Каковы основные тенденции эволюции современных политических систем?

7. Охарактеризуйте основные особенности современной российской политической системы.

8. Сравните современную российскую политическую систему и советскую. В чем принципиальное отличие?

17.1. Политический режим: понятие и типы

Важнейший элемент политической системы — политический режим. Сам термин «политический режим» появился в литературе сравнительно давно (в XIX в.), хотя в широкий научный лексикон вошел лишь во второй половине XX в., с появлением необходимости адекватного описания новых политических реалий, возникших в обществе к этому периоду. С этого времени понятие «политический режим» становится одним из ключевых в политологии. Хотя до сих пор по поводу его определения еще нет единой точки зрения.

Существует большое разнообразие определений понятия политического режима. Так, современный французский политолог Жан-Луи Кермонн определяет его как «совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период»[115].

Современные политологи Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер под политическим режимом имеют в виду «всю совокупность явных и неявных моделей, определяющих формы и каналы доступа к важнейшим управленческим позициям, характеристики субъектов, имеющих такой доступ или лишенных его, а также доступные субъектам стратегии борьбы за него».

Как видно, в первом случае речь идет, прежде всего, о тех элементах, которые способствуют формированию политического управления, во втором — о моделях доступа к важнейшим управленческим позициям, характеристиках субъекта и стратегиях борьбы за доступ к управлению.

Другие авторы при определении политического режима выделяют такие его признаки, как:

(1) специфические пути и способы реализации нормативных установлений в практике государственных институтов;

(2) специфический тип государственного устройства;

(3) способы голосования;

(4) особый механизм и способ управления обществом;

(5) способы политического участия граждан и групп в жизни общества и т.д.

Все эти признаки, безусловно, являются важными для характеристики политического режима и определяют его с определенной стороны. А поскольку таких сторон у него много, то и определений существует большое количество.

Думается, что при определении политического режима следует исходить из центрального и сущностного фактора самой политики — вопроса о государственной власти. Если же быть предельно лаконичным, политический режим можно определить как систему форм и методов реализации политической власти.

Это определение раскрывает понятие политического режима со стороны его сущности. С точки зрения его места и роли в политической системе общества политический режим — это определенный способ функционирования политической системы. Именно политический режим осуществляет целеполагание и реализацию политической системы, в рамках которой и вместе с которой он существует, являясь ее основным элементом и матрицей. В этом состоит главное различие понятий «политическая система» и «политический режим», которые, таким образом, принципиально не следует отождествлять. Хотя, как видно уже из приведенного определения, между ними имеется имманентная взаимосвязь, так что изменение политического режима рано или поздно приводит к смене типа политической системы.

Политический режим осуществляется через систему различного рода политических отношений в обществе. Прежде всего — это властные отношения между государством и обществом, государством и гражданином. Характер политического режима определяется тем, какую роль в политической жизни общества играют политические институты, как соблюдаются конституционные нормы, какова степень уважения прав и свобод человека, какие возможности предоставляются оппозиции и отдельным гражданам для выражения своего мнения, для доступа к источникам информации.

Таким образом, политический режим сам является сложной системой, состоящей из целого ряда элементов. Так, Ж.-Л. Кермонн среди таких элементов выделил следующие:

(1) принцип легитимности. Легитимность (от лат.— законный, правомерный) — это соответствие политической власти основным ценностям большинства общества и его устремлений, это лояльность и поддержка власти со стороны граждан, это, наконец, убеждения граждан в том, что, несмотря на все промахи и недостатки, существующие политические институты являются наилучшими;

(2) структура институтов. Эффективность деятельности политического режима зависит в конечном счете от организации государственной власти, от характера взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. В демократических обществах их взаимодействие создает систему сдержек и противовесов, которая предохраняет этот политический режим от превращения его в тоталитарный или авторитарный политические режимы;

(3) система партий. Сущность политических режимов во многом определяет партийная система — совокупность политических партий в обществе и взаимосвязи между ними. Политические партии возникают для выражения разнообразных интересов социальных классов и слоев населения. Различные политические режимы во многом характеризуются теми условиями, которые они создают для деятельности политических партий, а также тем, существуют ли в них вообще различные политические партии и политический плюрализм;

(4) форма и роль государства. Государство — наиболее важный элемент политического режима. Его значимость и влияние определяются тем, что именно в руках государства сосредоточены основная власть и политическое управление обществом, а также тем, что государство обладает монополией на насилие.

Отметим также попытку свести вместе разные подходы к определению политического режима, предпринятую авторами учебника «Политология»[116]. Они выделяют следующие его показатели:

1) институциональный способ взаимодействия правительства и гражданина (соблюдение конституционных норм, в том числе уровень уважения к фундаментальным правам и свободам человека; соответствие мероприятий административных органов государственно-правовым основам; значение официально-легальной сферы в общем объеме действий правительства);

2) степень политического участия населения и его включенности в процесс принятия государственных решений, отражающая социальное представительство, народный контроль и волеизъявление;

3) уровень возможности свободного соперничества между правящей и оппозиционной группировками при формировании органов государственной власти;

4) роль открытого насилия и принуждения в государственном управлении.

17.2. Типы политических режимов

Первая типология политических режимов была создана в рамках античной философии. Наиболее знаменитые ее представители — Платон и Аристотель хотя и не употребляли термин «политический режим», но уже вели речь о типах и формах власти и государства.

В зрелый период своего творчества Платон выделял два типа правления — правильный, основанный на справедливости, законе и осуществляемый ради общего блага, и противоположный — неправильный, осуществляемый ради личной выгоды. По Платону, идеальной формой государства и вместе с тем формой правления является аристократия, в которой власть принадлежит философам, мудрецам, людям знающим и к тому же высокодобродетельным. Именно они могут знать, что такое справедливость, и управлять со знанием дела, а не народ, ораторы или «демагоги». В этом смысле Платон заложил основы той модели политического режима, которая получила название «меритократия». Но вместе с тем он заложил основы и другой модели — тоталитаризма, поскольку в идеальном государстве Платона все живут по общему распорядку, устанавливаемому правителями. В этом государстве существует не только социальное единство и единообразие, но также идеологическое и даже психологическое единство, когда все граждане в одинаковой степени должны ликовать или печалиться по одному и тому же случаю. При решении вопроса, что первично — индивид или государство, Платон занимает позицию превосходства государства над индивидом.

Неправильный тип государства представлен у Платона несколькими отрицательными (неправильными) формами (в порядке ухудшения): тимократия, олигархия, демократия, тирания. Они основаны на материальном эгоистическом интересе, а не на знании. Все они взаимосвязаны между собой и в своем развитии и изменении последовательно сменяют друг друга. Но наихудшей формой правления является тирания, в которой имеется единоличное правление, осуществляемое в интересах одного лица.

Похожее разделение государств и форм правления на два типа существует и у Аристотеля (384—322 до н.э.). Правильный тип государства и правления представлен такими формами, как монархия, полития и аристократия. Здесь правление осуществляется ради общей пользы. Неправильные формы правления — это тирания, олигархия и демократия. Наилучшей формой правления, по Аристотелю, является полития — власть среднего класса (среднего среди имущего населения), наихудший — тирания (правление одного ради частного интереса).

Дальнейшее развитие концепций политических режимов и систем связано с теориями Н. Макиавелли, Г. Троция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы, Ш. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля и других мыслителей.

Современная типология политических режимов не является однозначной. Различные основания их классификации обусловливают и различную типологию «идеальных типов» политических режимов.

Так, Карл Поппер делит общества на «открытые» и «закрытые», в основу их различения он кладет характер взаимодействия общества со средой. Этим типам общества соответствуют и специфические политические режимы. «Открытое общество» — это свободное общество, в котором вся политика правительства может свободно критиковаться. Этому обществу западноевропейского типа он противопоставил «закрытое общество» (прежде всего, бывший СССР), где существуют репрессии по отношении к несогласным и тоталитаризм.

Габриэль Алмонд различает политические системы (и соответственно политические режимы) по типу политической культуры и разделению политических ролей между субъектами политического процесса. В частности, он выделяет следующее типы политических систем:

(1) англо-американская система — власть и роли распределены между различными звеньями политической системы и существуют на базе однородной культуры, включающей ценности либерализма (Великобритания, США, Канада);

(2) европейско-континентальная система — функционирует на основе единых либеральных ценностей, хотя внутри нее имеется расхождение интересов и идеалов, присущее различным классам, партиям и группам (Западная Европа);

(3) доиндустриальные и частично индустриальные системы — имеют смешанную политическую культуру и в них трудно прийти к согласию, так как эта культура состоит из различного рода субкультур, основанных на ценностях кланов, племен, родов и общин. Поэтому насилие является здесь главным способом интеграции общества (Мексика, Бразилия);

(4) тоталитарные политические системы — преобладают классовые, национальные или религиозные ценности. Власть принадлежит единолично правящей партии или группе лиц, контролирующих все стороны жизни общества и каждого индивида.

Большое распространение сегодня получила типология политических режимов, предложенная американским политологом Хуаном Линцем (р. 1926), выделившего пять основных типов политических режимов:

(1) демократический;

(2) авторитарный;

(3) тоталитарный;

(4) посттоталитарный;

(5) султанистский (подвластные «султану»).

В основе разграничения этих идеальных типов политических режимов у Линца лежат четыре основания:

(1) степень политической мобилизации;

(2) уровень плюрализма;

(3) степень идеологизации;

(4) степень конституционности власти.

Помимо названных, существуют и иные классификации политических режимов более конкретного уровня. Например, различают режимы государственного правления: либеральный, диктаторский, экстремистский; по степени политической стабильности выделяют режимы стабильные, среднестабильные, крайне нестабильные и т.д.

Но наиболее широко используемой типологией политических режимов на сегодняшний день является классификация их на:

(1) демократические;

(2) авторитарные;

(3) тоталитарные.

Это «классические» идеальные типы режимов. Хотя и здесь имеются варианты. Некоторые авторы разделяют политические режимы предельно широко на демократические и недемократические. Другие дополняют классическую квалификацию политических режимов производными от них или все больше заявляющими о себе режимами. Например, такими как посттоталитаризм, султанизм, меритократизм и т.д.

17.3. Тоталитаризм и посттоталитаризм

Термин «тоталитаризм» (от лат totalis) означает весь, целый, полный. В политологии этим понятием называется политический режим, который характеризуется следующими признаками:

(1) абсолютной властью, которая формируется закрыто, одним диктатором или узкой группой лиц из правящей элиты;

(2) полным господством государства (диктатора) над личностью и обществом во всех сферах жизни: экономической, социально-политической, духовной, идеологической;

(3) насильственными мерами принуждения;

(4) использованием в целях тотального подчинения личности всей государственной машины, в том числе СМИ;

(5) наличием одной идеологии, на которой зиждется политическая система общества;

(6) наличием одной партии, руководимой, как правило, диктатором.

Наиболее типичные тоталитарные режимы, которые обычно приводят в пример, — это режимы Гитлера в Германии, Сталина в СССР, Муссолини в Италии, Энвера Ходжи в Албании, «красных кхмеров» в Кампучии и другие.

Впервые общества тоталитарного типа были описаны еще в древности. Так, в Древнем Китае в учении школы законников (легистов) было впервые дано философское обоснование необходимости тотального контроля над гражданами в целях поддержания законности и порядка в обществе. Идеальное государство древнегреческого философа Платона тоже было выстроено на основе принципов тоталитаризма. В современной литературе общество тоталитарного типа хорошо изображено в знаменитом романе-антиутопии американского писателя Джорджа Оруэлла «1984».

Как реальный политический режим тоталитаризм был свойствен всем диктаторским режимам, существовавшим в истории (цесаризм, абсолютизм, неконституционная монархия, бонапартизм и др.). Но как принципиально новая форма диктатуры, в его «классической» форме тоталитаризм возник в XX в., и в это же время он начинает осмысливаться на теоретическом уровне. Сам термин «тоталитаризм» впервые появился в работах итальянского философа Джованни Джентили (1875—1944) в 1926 г. Его идеи сыграли важную роль в возникновении итальянского фашизма. Согласно ему, государство является единственным субъектом политической жизни, оно охватывает своим контролем все сферы жизни общества, так что «вне государства не должны существовать ни индивиды, ни группы». Поэтому не случайно лидер итальянских фашистов диктатор Б. Муссолини (1883—1945) ввел термин «тоталитаризм» в широкий политический лексикон и употреблял его в одобрительном смысле для характеристики созданного им политического режима. Сущность его он выразил следующим образом: «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».

Цели фашизма как классической формы тоталитаризма и состояли в создании режима, характеризующегося:

(1) сильным централизованным государством;

(2) строгой иерархией власти;

(3) использованием силовых форм и методов реализации власти;

(4) идеологией, отражающей все перечисленные черты, т.е. идеологией тоталитаризма.

В 1950—1960-х годах понятие «тоталитаризм» приобретало негативный уничижительный смысл. В это время складывались канонические теории тоталитаризма. Наибольшую известность получили работы Фридриха Хайека (1899—1988) «Дорога к рабству» (1944), Карла Поппера (1902—1994) «Открытое общество и его враги» (1945), Ханны Арендт (1906—1975) «Истоки тоталитаризма» (1951), Карла Фридриха (1901—1984) «Тоталитаризм» (1954), Збигнева Бжезинского (р. 1928).

В совместной работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956) К. Фридрих и З. Бжезинский сделали попытку эмпирически обосновать тоталитаризм. В ней они сформулировали шесть основных признаков тоталитарного режима:

(1) официальная идеология, которая играет главную роль в политической мобилизации населения. При этом главным идеологом выступает сам лидер политического режима. Все остальные должны строго придерживаться намеченного курса и установок, сформулированных вождем. Выполнение их жестко контролируется всей государственной машиной;

(2) единственная массовая партия, которая осуществляет власть в обществе и является руководящей силой. Однопартийная система утверждает монополию на власть той партии, которая проводит в жизнь официальную идеологию и не приемлет никаких других реальных политических сил;

(3) система террористического полицейского контроля за населением страны. Этот контроль охватывает все уровни социальной системы и все сферы жизни общества, т.е. он носит тоталитарный характер и пронизывает всю общественную и индивидуальную жизнь;

(4) монопольный контроль за средствами массовой информации, которые обязаны постоянно «воспитывать» массы в духе преданности и лояльности к режиму, создавать привлекательный образ власти, и прежде всего руководителя — вождя. Этой же цели должны служить и все другие средства идеологической пропаганды и агитации: шествия, парады, массовые выступления, демонстрации и т.д., над которыми осуществляется тотальный контроль;

(5) монополия на все виды и средства вооруженной борьбы и контроль за ними. Эта монополия позволяет режиму находиться у власти даже в том случае, если массы уже не хотят жить по-старому и не приемлют режима. Прибегая к насилию, она избавляется от противников режима и навязывает силой свои порядки, нормы и правила. Насилие может приобретать самые разнообразные формы — от простой изоляции отдельных граждан до массового террора и геноцида собственного народа;

(6) почти полный контроль и централизованное руководство экономикой обеспечивают режиму материальную базу своего существования и экономическое принуждение граждан.

Многие политологи в настоящее время считают, что соотносить понятия тоталитаризма и коммунистического общества вообще нельзя. Это касается и бывшего Советского Союза, и послевоенных восточноевропейских государств. Эти общества не укладывались в рамки определения тоталитаризма, а их правительства в определенной степени поддерживались народом. Эти государства управлялись не диктаторами, а партийной бюрократией[117]. Хотя, конечно, периоды правления Сталина в СССР и Гитлера в Германии следует рассматривать как тоталитарные режимы.

Заметный вклад в объяснение тоталитаризма внесла немецко-американский философ и политолог X. Арендт. В работе «Истоки тоталитаризма» (1951), принесшей ей широкую известность, на основе тщательного исследования нацизма и сталинизма она приходит к выводу, что помимо таких предпосылок тоталитаризма, как антисемитизм, расизм, империализм и других, непосредственным источником тоталитаризма является формирование к началу ХХ в. массового общества, когда в результате процесса деклассирования происходит превращение классов в массы, а масс — в толпу. Эта толпа, в которой представлены остатки всех классов, начинает выступать за «великого вождя» или «сильную личность». По мнению Арендт, от других форм диктатуры тоталитаризм отличает широкая массовая поддержка вождя и режима. В последующем издании книги «Истоки тоталитаризма» она добавила новую главу — «Идеология и террор», в которой в качестве еще одного важного признака тоталитаризма выделила его идеократический (от греч. idea — идея и kratos — власть, господство) характер.

Тоталитарный режим являлся предметом анализа также представителями русского зарубежья — И.А. Ильина, И.А. Бердяева, П.Б. Струве и других социальных теоретиков. Они рассматривали тоталитаризм прежде всего как идеократию — господство некоей абстрактной идеи над всеми сторонами жизни общества. Поэтому их понимание тоталитаризма было связано по большей части с осмыслением советского коммунизма, общества, где беспредельно господствуют идея марксистского коммунизма, идея диктатуры пролетариата. Вместе с тем они уделяли большое внимание и раскрытию всеобщих характеристик тоталитарного режима. В наибольшей степени это относится к И.А. Ильину, посвятившему этому ряд специальных работ. Так, в статье «О тоталитарном режиме», отвечая на вопрос «Что же такое тоталитарный режим?», он пишет:

Это есть политический строй, беспредельно расширивший свое вмешательство в жизнь граждан, включивший всю их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. Слово «тотус» означает по латыни «весь, целый». Тоталитарное государство есть всеобъемлющее государство. Оно отправляется от того, что самодеятельность граждан не нужна и вредна, а свобода граждан опасна и нетерпима. Имеется единый властный центр: он призван все знать, все предвидеть, все планировать, все предписывать. Обычное правосознание исходит от предпосылки: все незапрещенное — позволено; тоталитарный режим внушает совсем иное: все непредписанное — запрещено. Обычное государство говорит: у тебя есть сфера частного интереса, ты в ней свободен; тоталитарное государство заявляет: есть только государственный интерес, и ты им связан. Обычное государство разрешает: думай сам, веруй свободно, строй свою внутреннюю жизнь, как хочешь; тоталитарное государство требует: думай предписанное, не веруй совсем, строй свою внутреннюю жизнь по указу. Иными словами: здесь управление — всеобъемлющее; человек всесторонне порабощен; свобода становится преступной и наказуемой.

Сегодня концепция тоталитаризма уже не имеет той популярности и актуальности, которая была ей свойственна во второй половине XX в. Наблюдающийся кризис этой теории связан с тем, что, как признают многие исследователи, она оказалась излишне идеологизированной и негибкой, но также с тем, что не было найдено надежной теоретической базы, которая бы подходила для описания тоталитаризма в его различных вариантах.

Интерес к тоталитаризму в прошлом веке во многом был обусловлен пропагандистскими целями Запада, связанными с противоборством двух систем — капиталистической и социалистической. Сегодня этого противоборства нет, отпала необходимость и в критике социализма. Поэтому упал интерес и к тоталитаризму, с которым отождествлялся политический режим в Советском Союзе и социалистическом лагере в целом.

Все большее внимание политологов сегодня привлекает посттоталитаризм — политический режим, приходящий на смену тоталитаризму, но сохраняющий его определенные характеристики. Наглядным примером такого режима может служить СССР после Сталина.

Анализ процессов посттоталитаризма позволил скорректировать и общую концепцию тоталитаризма.

Речь идет о том, что, как показала практика (в том числе и в СССР), тотальные режимы могут изменяться не только под влиянием внешнего воздействия, как это считалось в первоначальной концепции тоталитаризма (и как это в действительности произошло в Германии). Но, как оказалось, эти режимы могут изменяться и изнутри, под влиянием процессов внутри самого тоталитарного режима. Как пример — эволюция политического режима в СССР, начиная с Н.С. Хрущёва.

Признаки такой трансформации тоталитаризма в посттоталитаризм обусловлены с выдвижением новых антитоталитаристических идей и ценностей; появлением элементов плюрализма в обществе; групп специфических интересов; противостоянием власти и масс или групп населения; возникновением конфликтов на национально-этнической почве.

Выделим основные характерные черты посттоталитаризма, представленные в современной политической литературе.

1. В посттоталитарном режиме методы правления утрачивают некоторые основные признаки классического тоталитаризма. В большинстве случаев они трансформируются в сторону авторитаризма.

2. Характерная черта посттоталитаризма — проведение экономических, политических и социальных реформ, приводящих к ослаблению тоталитарного режима.

3. На место харизматического лидера заступает бюрократическая властвующая элита, номенклатура, которая при этом стремится использовать старые, привычные методы управления.

4. Делаются попытки модернизации идеологии, появляются новые заявления, осуждающие обанкротившийся режим. Хотя на самом деле они часто носят декоративный и декларативный характер. Идеология посттоталитаризма остается по существу той же. Только теперь она прямо не оправдывает харизматического лидера, а осуждает культ личности, не затрагивая необходимости устранения власти бюрократической элиты. Например, социалистическая идеология в СССР прямо оправдывала и даже обосновывала необходимость руководящей роли одной партии (КПСС). Однако и в этом отношении в период посттоталитаризма происходят заметные сдвиги. Монолитное политическое сознание людей (как идеология, так и психология) начинает «деформироваться», появляются протестные настроения, пессимизм, политическая апатия, неверие в «светлое будущее». В наибольшей степени это отражается в литературе и искусстве.

5. В период посттоталитаризма начинают возникать ростки плюрализма, которые связаны с (пока еще робкими) требованиями и первыми попытками экономических реформ, с осознанием необходимости элементарной свободы предпринимательской деятельности и частного сектора в экономике, требованиями отхода от чрезмерно централизованного планирования. Начинается критика однопартийной системы и господствующей идеологии. Появляются диссиденты и «самиздат» — нелегальное издание и распространение произведений, содержащих критику существующего строя и не разрешенных властями.

Для более наглядного представления о характерных признаках посттоталитарного режима и его отличия от тоталитаризма приведем сравнительную таблицу этих режимов по Х. Линцу и А. Степану.

Таковы основные характеристики посттоталитаризма как определенной фазы эволюции тоталитаризма. Однако это не означает, что тоталитаризм как таковой вообще исчезает с политической арены. Как отмечает политолог В.П. Пугачёв, нынешний кризис теории тоталитаризма — это кризис, прежде всего, ее одного, ограниченного в научных возможностях и практической применимости направления. Он связан с ослаблением лишь определенной формы тоталитаризма. Применительно к современности можно утверждать, что тоталитаризм как общественная реальность и отображающие ее идеи вовсе не утрачивают своей актуальности.

Так, в современных условиях существует религиозный тоталитаризм, например в Исламской Республике Иран. В некоторых молодых государствах установились националистические режимы, во многом сходные с тоталитаризмом, в которых полностью отсутствует плюрализм, политические свободы, оппозиция и где существует деспотическая неограниченная власть.

Современные формы тоталитаризма во многом связаны со стремлением управлять сознанием людей, навязать им приемлемые для режима ценности и как результат этого попытка манипулировать их поведением. С этим связана реальная возможность информационного тоталитаризма, основанного на мощной финансовой поддержке СМИ.

17.4. Авторитаризм

Наряду с тоталитаризмом к недемократическим режимами относится и авторитаризм. Сегодня большинство недемократических режимов являются авторитарными.

Авторитаризм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — это недемократический политический режим, основанный на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских и духовных свобод для граждан. Этот тип политического режима не является однородным, но одна это один из самых распространенных в истории политических режимов.

Как отмечал известный американский политолог С. Хантингтон, единственное, что объединяет авторитарные режимы, — это процедуры демократических выборов, в остальном же они слабо связаны между собой. Сюда входят самые разные по характеру, содержанию и формам власти виды авторитаризма.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах, странах и в различные периоды. Примером тому могут служить древние деспотии и тирании (Персия, Спарта), многие феодальные абсолютистские режимы. Далее, можно назвать военные режимы в Африке,

Латинской Америке, на Ближнем Востоке и Юго-Восточной Азии (режимы Перона в Аргентине, Насера в Египте, Пиночета в Чили, традиционные абсолютистские монархии в Эфиопии (до 1947 г.), Марокко, Саудовской Аравии). Таким образом, авторитаризм может рассматриваться в самых разных вариантах, как диктатура, тирания, монархия, военная хунта, деспотия и т.д.

Теория авторитаризма начала разрабатываться ультраконсервативными теоретиками начала XIX в. Ж. де Ментром и Л. де Бональдом. Сегодня авторитаризм ассоциируется, прежде всего, с неограниченной властью одного человека или группы лиц, но вместе с тем таким способом правления, который допускает ограниченный плюрализм. Разные авторы предлагают различные варианты его основных черт и характеристик.

Широкое признание в этом плане получила концепция одного из авторитетных специалистов в этой проблематике американского политолога Хуана Линца (р. 1926), который выделил следующие основные содержательные характеристики авторитарных режимов.

Ограниченный политический плюрализм. Это ограничение может осуществляться относительно любых политических объединений или других независимых групп, хотя некоторые лидеры авторитарных режимов формально и соглашаются на существование каких-либо мелких партий, не имеющих реального веса и влияния. Авторитарная власть старается никоем образом не допустить граждан к контролю за управлением, а опирается только на самою себя. С этой целью всячески ограничивается возможность свободных выборов в органы власти, свобода высказывания мнений, собраний, свобода и независимость прессы. Власть устанавливает ограничения на проведение митингов, шествий, собраний и демонстраций, ограничение или полный запрет оппозиционных партий при наличии единственной (или одной привилегированной) партии, которая создается «сверху». Вместе с тем власть не стремится проникнуть во все сферы жизни общества и оставляет возможность населению самому решать некоторые вопросы общественной жизни (социальные, религиозные, культурные). Но при этом никакая серьезная политическая оппозиция не допускается. Важной чертой ограниченного плюрализма является рекрутирование политической элиты путем кооптации, а не посредством открытых выборов, конкурсов и голосований. Часто сама власть осуществляется вне закона или сами законы подгоняются под власть.

Отсутствие руководящей идеологии. Власть при авторитаризме не выдвигает каких-либо строго обозначенных и четко разработанных и сформулированных идей, концепций, доктрин и т.д. Это вполне объяснимо, ибо авторитарный правитель (или группа, элита, хунта и т.д.) не хочет ограничивать себя какими-либо жесткими идеологическими рамками. Хотя авторитаризм может имитировать принятие приемлемых для нее идеологических доктрин, пользующихся популярностью у основной массы населения, и включать их в свой арсенал. Поэтому идеология авторитарных режимов часто представляет собой эклектическую смесь идей национализма, патриотизма, социальной справедливости, возвращения к духовным истокам, модернизации, экономического роста и т.д. В этих режимах идеологию могут заменять традиции, религия, культурные и моральные ценности, которые, с одной стороны, используются для определенной легитимации власти, а с другой — служат хотя и весьма слабыми, но все-таки некоторыми ограничителями власти. При этом окончательный выбор идеологических ориентаций, как правило, остается за лидером (элитой). Это отсутствие четко обозначенной руководящей идеологии весьма затрудняет для власти формулировку каких-либо идеалов для мобилизации масс. Вместе с тем самим гражданам в условиях идеологической эклектики и неопределенности бывает весьма трудно идентифицировать себя с тем или иным политическим режимом. Поэтому всем видам авторитаризма присущи апатия и политическое отчуждение.

Низкий уровень политического участия. Авторитарная власть вполне сознательно стремится разрушить те институты, которые открывают путь к политическому участию и способствуют мобилизации политических сил и настроений. Это касается и СМИ, и свободы митингов и демонстраций, и оппозиционных партий и т.д. Характерная черта авторитарного режима — наличие репрессий как способа подчинения и наведения порядка и стабильности в обществе, хотя они и не носят всеобщего характера. При этом в отличие от тоталитаризма авторитаризм вынужден допускать некоторые формы и виды политического участия граждан. Например, возможность на местном уровне высказать гражданами свои претензии, жалобы и т.д. Конечно, эти формы политического участия не являются важными и имеют небольшой удельный вес в политике, но зато создают видимость обратной связи между властью и населением. Помимо того, эта так называемая обратная связь используется властью для мобилизации масс в поддержку режима и создания видимости ее легитимности. Хотя такая мобилизация и является весьма ограниченной.

Формально обозначенные границы власти. Авторитарный лидер (правящая элита) вовсе не стремится к радикальному переустройству политической системы, а использует власть в формально ограниченных и предсказуемых границах. Таким образом, авторитаризм все-таки не подавляет полностью гражданское общество. Он скорее стремится привить обществу политическую апатию. К этому следует добавить, что в условиях авторитарного режима сохраняется также некоторая автономия личности и гражданского общества, но только в неполитических сферах жизни. Гражданское общество хотя и находится под определенным контролем власти, но полностью не ликвидируется. То же самое можно сказать и о свободе индивида.

Представленные содержательные характеристики авторитарного режима, выделенные X. Линцем, являются общепринятыми в политологии. Однако современная политическая наука в целом не ограничивается только этим набором характеристик. Политологи выделяют и другие характеристики или признаки авторитаризма. Их достаточно много, и у разных авторов комбинация их различна и по содержанию, и по количеству. Достаточно сбалансированная система признаков авторитарного режима может быть представлена сегодня следующим образом:

(1) власть принадлежит одному лицу или небольшому числу ее субъектов и носителей;

(2) отсутствует руководящая идеология в качестве интеграционного и мобилизационного фактора;

(3) принцип разделения властей не действует, главная роль принадлежит небольшому числу носителей власти: монарху, диктатору, военной хунте и т.д.;

(4) власть неподконтрольна народу, роль представительных органов власти ограниченна, действие принципов выборности государственных органов значительно урезано;

(5) власть и политика монополизированы лидером (или правящей элитой), реальная оппозиция или не допускается вовсе или ее деятельность существенно ограниченна и носит формальный характер;

(6) отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего в экономику;

(7) методами государственного управления являются, прежде всего, командные, административные методы, в то же время

отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;

(8) права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);

(9) силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях;

(10) личность выступает главным образом в качестве объекта, а не субъекта политики, она лишена гарантий безопасности во взаимоотношении с властью;

(11) наблюдается низкий уровень политического участия, политическое поведение масс характеризуется апатией и аномией.

Отмеченные признаки авторитарного режима образуют определенную систему, потому что все они взаимосвязаны между собой и обусловливают друг друга. Хотя в действительности, безусловно, встречается различная комбинация признаков авторитарного режима. Некоторые из перечисленных признаков могут отсутствовать, другие, не названные здесь, напротив, присутствовать. И конечно, отсутствие какого-либо из названных признаков не может служить основанием для отказа квалифицировать политический режим в качестве авторитарного. Более того, совершенно очевидно, что в реальной действительности всегда имеется конкретный набор признаков, некоторые из которых образуют противоречивое единство, потому что они вроде бы должны отнесены к другому (тоталитарному или демократическому) режиму. Поэтому бывают случаи, когда вообще трудно однозначно идентифицировать страну с каким-либо политическим режимом.

Авторитарный режим в определенной степени промежуточный между тоталитаризмом и демократией. Он может быть переходом как от тоталитаризма и демократии, так и наоборот. Авторитаризм близок к демократии, прежде всего, по экономическому признаку, ибо здесь люди, не имея политических прав, имеют экономические права. (О конкретном соотношении авторитаризма и демократии речь пойдет в следующей главе.) Но авторитарный режим близок и к тоталитаризму, прежде всего, по политическому признаку.

В литературе существуют различные типологии авторитарных режимов, поскольку понятие «авторитаризм» трактуется достаточно широко. Одна из получивших широкое признание современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Дирку Берг-Шлоссеру, который выделил следующие основные виды авторитаризма:

(1) традиционные абсолютистские монархии (Эфиопия до 1947 г., Непал до 2007 г., Марокко, Саудовская Аравия и др.). Отсутствует разделение властей, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц;

(2) традиционные авторитарные режимы олигархического типа — характерны для стран Латинской Америки (Гватемала, Никарагуа до 1979 г. и др.). Политическая власть сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворотов или фальсификации итогов выборов. Правящая элита тесно связана с военной верхушкой;

(3) гегемонистский авторитаризм новой олигархии (Камерун, Тунис, Филлипины при президенте Ф. Маркосе в 1972— 1985 гг.). Этот режим создавался как выражающий интересы компрадорской буржуазии (т.е. бывший посредником между местными производителями и иностранными торговцами);

(4) страны социалистической ориентации со всеми особенностями восприятия социализма, его эгалитаристских традиций, собственной культуры и т.д. (Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Венесуэла, Танзания и др.);

(5) военные режимы (режим Г.А. Насера в Египте, X. Перона в Аргентине, авторитарный режим X. Переса в Перу и др.). Эти режимы возникают, как правило, в результате заговоров, переворотов и путчей. В своем большинстве эти режимы появились в странах Латинской Америки и Африки. В них власть часто используется для подавления сопротивления граждан.

Существуют и другие виды типологий авторитарных политических режимов. Так, X. Линц предложил классифицировать авторитаризм следующим образом:

(1) военно-бюрократический (правления генерала Пиночета в Чили (1973—1990), военные хунты в Аргентине, Бразилии, Перу, Юго-Восточной Азии и другие);

(2) корпоративный (правление Салазара в Португалии (1932— 1968), режим генерала Франко в Испании (1939—1975));

(3) дототалитарный (фашистские мобилизационные режимы, государства где ранее была установлена демократия, а после прихода к власти фашиствующих лидеров началась эволюция в тоталитарном направлении);

(4) постколониальный (режимы, возникающие после обретения бывшими колониями независимости, например Республика Конго при П. Лумумбе);

(5) расовая, или этническая, демократия (политический процесс характеризуется тем, что, с одной стороны, к участию в нем допущено расовое или этнической меньшинство, и это характеризует его как демократический режим, но, с другой стороны, другие подобные группы исключены из политики. Например, бывший режим ЮАР с его идеологией апартеида).

Иная типологизация авторитарных режимов предложена в концепции Дж. Соренсена — классификация по отношению к экономическому развитию страны:

(1) режимы развития, которые стимулируют экономический рост и рост благосостояния (Тайвань, Китай, Южная Корея);

(2) режимы экономического роста (Бразилия, Уругвай 1970-х годов, Чили времен Пиночета);

(3) режимы обогащения элиты, которые не обеспечивают экономического развития страны. Эти режимы М. Вебер назвал султанистскими. Здесь власть принадлежит «султану». Этот термин следует понимать в смысле «деспот», «тиран», который милует или наказывает по своей воле (Гаити при Дювалье, Доминиканская Республика при Трухильо, Филлипины при Марксе, Заир при Мобуту и др.).

Существуют и другие классификации типов авторитарных режимов, которые имеют актуальный смысл и значение, а следовательно, их также следует учитывать при конкретном анализе того или иного авторитарного режима. Чем больше сторон и аспектов режима будет учитываться, тем более полное и конкретное описание режима мы получим.

При рассмотрении вопроса о причинах авторитаризма современного вида политологи отмечают ряд условий его возникновения. Среди них, прежде всего, обращается внимание на неспособность в силу различных причин гражданского общества контролировать имеющиеся государственные структуры, особенно часто это происходит, когда само общество находится в кризисе. В этих случаях власть прибегает к чрезвычайным средствам для поддержания законности и порядка, которые сами оказываются незаконными.

Часто эти незаконные чрезвычайные средства, введенные для конкретных целей, как правило, расширяются, и их действие распространяется дальше первоначально обозначенных рамок, за пределы поддержки их населением. Важным условием возникновением авторитаризма является также социальная и политическая напряженность в обществе. К причинам возникновения авторитаризма следует отнести и отсутствие конкретного механизма передачи государственной власти. В этом случае часто срабатывает принцип «у кого сила, тот и прав».

Авторитаризм — это всегда некий «компромисс» между тоталитаризмом и демократией. Единственный прогрессивный путь развития авторитарного режима — это всесторонний процесс его демократизации. Но в реальной политической жизни этот процесс носит нелинейный характер. У авторитаризма по отношению к демократии, безусловно, есть свои минусы. Прежде всего, как уже отмечалось, — это полная зависимость государственной власти и в целом политической жизни от одного лица (или группы лиц). Но в то же самое время авторитарная политическая система может иметь и своего функциональную сторону, в некоторых политических ситуациях может обладать достоинствами, которые обнаруживаются с особой очевидностью в кризисных ситуациях развития общества. Например, когда на определенном этапе его развития необходимо сосредоточить власть в одних руках, преодолеть сопротивление реакционных политических сил, сосредоточить ресурсы и мобилизовать население для выполнения больших государственных задач вопреки сопротивлению тех сил общества, которые ведут страну к хаосу и дестабилизации.

Все сказанное находит свое наиболее яркое подтверждение и проявление в развивающихся странах. Когда после Второй мировой войны произошел распад колониальной системы на независимые государства, идеология борьбы за национальную независимость в них была основана на вполне демократических принципах. Однако после завоевания ими независимости демократия там не укоренилась. С политической демократией плохо сочеталась политическая культура народов, которые не были к ней готовы и не знали ни самоопределения, ни самоуправления. Развивающиеся страны имеют доиндустриальную, аграрную экономику, в которой семейные и племенные связи играют гораздо большую роль, нежели экономическая конкуренция и личное обогащение. А демократия западного образца в большой степени обусловлена рыночной экономикой, основанной на конкуренции. Это существенным образом отрицательно влияло на укоренение в них демократии. Кроме того, практически во всех развивающихся странах уровень образования национального дохода весьма низок, большинство населения во главу угла ставят не политику, а ведет борьбу за выживание.

В силу всех названных причин большинство развивающихся стран отвергли не только тоталитарный коммунистический путь развития, но и демократию западного образца. Эти страны выбрали свой путь развития, который заключается в господстве в обществе какой-то одной партии. Так, например, в Зимбабве в 1980 г. было две партии, но вскоре оказалось, что наличие в стране двух партий приводит к вражде племен и к партизанской войне. Р. Мугабе, лидер наиболее многочисленной партии, прибегнув к помощи воинов одного из основных племен, совершил переворот и установил однопартийную систему управления, заявив, что он не видит другого пути к национальному единству и что Зимбабве останется демократическим государством и при однопартийной системе правления. Используя такие же доводы, многие страны третьего мира незаметно превратились в авторитарные государства. Они сохраняют относительную стабильность, но достигается она путем ущемления политических свобод и свободы прессы, а также единовластного правления, что, конечно, несовместимо с демократией.

Такова реальная политическая практика, которая показывает необходимость комплексного подхода к анализу значения авторитарного режима и к его оценке. Хотя, конечно, генеральная линия прогрессивного развития общества связана с его демократизацией. Но для этого нужны определенные экономические, политические, социальные и духовные предпосылки.

1. Поясните понятие «политический режим».

2. Назовите основные признаки политического режима.

3. Сравните понятия «политический режим» и «политическая система».

4. Какие типы политических режимов выделяются в современной политологии?

5. Дайте определение понятия «тоталитаризм».

6. Охарактеризуйте основные признаки тоталитарного режима?

7. В чем состоит отличие тоталитарного режима от посттоталитарного?

8. Каковы основные черты авторитарного режима?

9. Сравните тоталитарный режим и авторитарный.

10. Назовите основные типы авторитарных режимов.

11. Каковы причины авторитарных режимов?

12. Каковы исторические судьбы тоталитаризма и авторитаризма?

Со времен французского философа, социолога Огюста Конта в социальных науках сформировалась традиция выделять при изучении общества такие разделы, как «социальная статика» и «социальная динамика». Хотя ныне в политологии столь прямолинейными физическими аналогиями уже не пользуются, но сама идея такого подхода признается весьма плодотворной. И в самом деле, чтобы получить полное представление о политической сфере жизни общества, необходимо: (а) выявить составные элементы политической системы (политическая статика); (б) показать, как они функционируют, взаимодействуют друг с другом и (в) как они изменяются во времени под воздействием различных социальных факторов (политическая динамика). Два последних пункта этой минипрограммы и порождают необходимость введения одной из центральных категорий политологии — категории политического процесса.

18.1. Политический процесс: сущность и структура

Содержание понятия «политический процесс» охватывает два аспекта политической жизни: функциональный (как политическая система действует, воспроизводит и сохраняет себя) и динамический (как та же система эволюционирует, реформируется, расцветает или деградирует).

Строго говоря, для описания динамических характеристик политических систем больше подходит понятие «политическое развитие». Однако в общем потоке политической жизни процессы, связанные с поддержанием существующего политического порядка, с одной стороны, и с его разрушением или преобразованием — с другой, практически неразделимы. Их тесное переплетение, взаимодействие и оправдывает использование общей категории политического процесса, воспроизводящей объемные, целостные характеристики политической жизни.

Кроме того, это понятие подчеркивает объективность, естественно-исторический характер развития политических событий. Оно показывает реальное взаимодействие субъектов политики, которое, разумеется, включает в себя субъективные намерения политических лидеров, групп, элит и т.д., но результатом своим имеет, как правило, нечто весьма далекое от сознательно провозглашаемых целей. Иначе говоря, понятие «политический процесс» как бы нейтрально по отношению к любым политическим доктринам. Оно исключает какую-либо ангажированность или предопределенность эволюции политической жизни.

В целом политический процесс включает в себя механизмы становления и функционирования политических отношений и институтов, формы взаимодействия многочисленных субъектов политики, технологию осуществления политической власти и т.д.

Итак,

В структуре политического процесса принято выделять по меньшей мере четыре значимых компонента:

(1) субъектов (акторов) политического процесса (институциализированные и неинституциализированные);

(2) политические интересы данных субъектов;

(3) политическую деятельность людей (профессиональная политическая деятельность и политическое участие рядовых граждан);

(4) политические отношения, складывающиеся в результате деятельности субъектов политического процесса.

Охарактеризуем эти компоненты подробнее.

Субъекты (акторы) политического процесса. Политический процесс всегда является результатом активности (борьбы) различных политических сил, преследующих свои специфические интересы. Однако вопрос о том, кто конкретно может выступать субъектом политики, при всей своей тривиальности содержит до сих пор не разрешенную политологами проблему.

Проблема заключается в различении реальных и номинальных субъектов политического процесса. Кого конкретно считать творцами политики: рядовых граждан, социальные группы (классы, нации), партии, политические элиты, политических лидеров или, наконец, сами государственные организации и учреждения? Из приведенного перечня только рядового гражданина никто из политических мыслителей никогда не воспринимал как реального субъекта политики.

Все же остальные «институции» в различных концепциях получали приоритет как подлинные субъекты политического действия.

Все многообразие таких концепций можно сгруппировать в два основных подхода: социально-групповой и институциональный. В первом случае реальным субъектом политики так или иначе признается какая-либо социальная группа (малая или большая, элита или класс, нация, раса и пр.), во втором — предпочтение отдается формальным политическим институтам (парламентам, правительствам, партиям и т.п.). Однако возможны и иные основания для классификации субъектов политического процесса. Одна из них разработана американскими политологами Г. Алмондом и Г. Пауэллом. Разделяя первичных субъектов (агентов) политики по степени и форме групповой сплоченности и идентификации, они выделили четыре вида таких групп:

(1) аномические — спонтанно и эпизодически образующиеся группы (участники стихийных выступлений протеста, манифестаций, митингов и пр.);

(2) неассоциированные — объединения людей, не обладающие четкой формализованной структурой, но опирающиеся на персональные контакты и неформальные связи (корпоративные, элитарные, клановые группировки, объединившиеся ввиду понесенного ущерба потребители и обманутые вкладчики банков);

(3) институциональные — группы политически активных людей, образующиеся внутри действующих социально-политических институтов (в партиях, парламентах, армии, духовенстве, правительственной бюрократии и т.д.);

(4) ассоциированные — легальные союзы, добровольные ассоциации, имеющие формализованные структуру и членство, профессиональный исполнительный аппарат, четко артикулирующие свои интересы и требования (профсоюзы, объединения предпринимателей, женские, молодежные и прочие организации).

Достаточно интересной выглядит и построенная на несколько иных основаниях типология субъектов (акторов) политики американского политолога Д. Розенау. Не считая возможным пренебрегать индивидуальными усилиями в политике, Розенау различает два ее уровня: микро- и макрополитику. Субъектами первого уровня являются индивиды, на втором действуют большие общности людей.

Среди микроакторов политики, в свою очередь, выделяются три группы:

(1) рядовые граждане, принимающие участие в политике в рамках какой-либо большой общности, чье поведение направляется и контролируется мощными политическими организациями типа политических партий и движений;

(2) руководители политических организаций, профессионально занятые политической деятельностью, политические лидеры;

(3) частные или автономные политические микроакторы, которые в состоянии предпринимать самостоятельные политические действия независимо от организационных усилий политических партий и движений.

Второй (макрополитический) уровень включает в себя уже пять разновидностей субъектов политики:

(1) государства;

(2) подгруппы больших общностей (государственная бюрократия, например);

(3) международные организации (ООН, НАТО);

(4) неуправляемая общественность (стихийные массовые выступления людей по экологическим, расовым, экономическим и прочим поводам);

(5) организованные массовые политические движения.

Любопытно, что автор классификации Д. Розенау считает исходной, первичной в политике все же деятельность индивидов (микроакторов). Объединяющая же и организующая роль макроакторов политики по отношению к усилиям индивидов, на его взгляд, только вторична.

Подобные типологии субъектов политики, характеризуя многообразие возможных источников политической активности, одновременно показывают и немалую сложность и дифференцированность еще одной составляющей политического процесса — политических интересов людей.

Политические интересы. Исходным пунктом политической активности людей являются соответствующие потребности. При этом политические потребности имеют изначально не столько индивидуальный, сколько групповой, общественный характер. Они порождаются, во-первых, необходимостью организации (регуляции) совместных действий людей для обеспечения материальных основ жизнедеятельности, а во-вторых, функционированием самих политических институтов. С развитием же политической сферы все больший вес приобретают и индивидуальные политические потребности — в защите своих прав и свобод, личного достоинства, имущества и пр.

Однако потребности сами по себе в состоянии лишь «включить» поисковую активность человека, в которой должны быть найдены конкретные пути, средства, а значит, и способы удовлетворения потребностей (для каждой потребности существует множество способов ее удовлетворения.) Если найден способ удовлетворения потребности, это значит, что у человека сформировался некий «интерес».

Интерес вообще — это направленность человека (или социальной группы) на осуществление определенной цели, удовлетворяющей какие-то потребности.

Политический интерес — феномен по преимуществу объективный, так как обусловливается он независимыми от сознания людей характеристиками социальных групп — их размерами, местом в системе общественного разделения труда, средой обитания, наличием конкурирующих групп и пр. Однако объективность политического интереса вовсе не равнозначна его очевидности. Иначе говоря, чтобы превратиться в актуальный мотив политической деятельности, интерес должен быть осознан. А это уже — область человеческой субъективности, где возможны различные осложнения.

Например, нередко возникают ситуации, когда политический интерес какой-нибудь группы истолковывается ею неадекватно. В смутные времена социально-экономических кризисов какая-либо национальная группа частенько соблазняется возможностью обвинить во всех мыслимых грехах другую этносоциальную категорию людей, тем самым пытаясь вытолкнуть ее из сферы политической конкуренции и повысить свой собственный политический вес. (Так, в политически неустойчивых режимах периодически оживляются антисемитизм, ксенофобия, национальный или региональный сепаратизм и пр.).

Нередки также случаи завышенных ожиданий от реализации политических интересов в конкретной форме. Когда, к примеру, от установления демократии ждут немедленного повышения материального благополучия, решения экологических и вообще чуть ли не всех социальных проблем. А если этого не происходит, то демократические ценности объявляются мнимыми и начинается поиск другой формы выражения политических интересов — через авторитаризм, прошлые политические традиции и т.п. А ведь демократия — это «всего лишь» способ политической организации общества, и ничего более. Связь между демократическим политическим режимом и процветающей экономикой носит далеко не однозначный характер.

Так что политический интерес может быть неадекватно, и даже ложно понятым. А по возможности избежать таких ситуаций помогает только разнообразие и конкуренция таких политических институтов, как идеологии, партии, движения. Внося в политический процесс элементы состязательности, а следовательно, и критичности, дискуссионности, они могут способствовать установлению реальных истоков и значимости любых политических интересов.

Типология политических интересов может быть выстроена по разным основаниям. Если выделить субъектов, носителей интересов, то придется различать личностные, групповые, корпоративные, классовые и национальные политические интересы. Если иметь в виду степень их проявленности, то речь следует вести о стихийных и осознанных интересах. Рассматривая политику как наднациональный феномен, можно выделить внутриполитические, внешнеполитические и глобальные или геополитические интересы национально-государственных общностей.

Мир политических интересов многообразен и противоречив. Ведь политика по сути своей — это и есть способ согласования интересов различных социальных групп и индивидов разными средствами. При этом реализованный (например, получением доступа к власти) политический интерес какой-либо группы не угасает, а постоянно возобновляется, пока существует сама группа, испытывает постоянное давление интересов других групп, в том числе и вновь образующихся в процессе эволюции социально-экономической структуры общества.

В динамике современных политических интересов, как отмечают многие политологи, проявляются две противоположные тенденции. Первая из них, более традиционная, выражается в укрупнении, агрегировании политических интересов двумя-тремя ведущими политическими силами. Не имея возможности в одиночку пробиться к власти, относительно небольшие группы интересов почитают за благо поддержать одну из мощных политических группировок, располагающих реальной властью. В конечном итоге это приводит к формированию достаточно устойчивых и стабильных, как правило, двухпартийных политических систем (США, Великобритания).

В то же время в современной политической реальности явственно проступает и другая, противоположно направленная тенденция диверсификации политических интересов, т.е. нарастания их многообразия и, как следствие, увеличения точек их пересечения. Постепенное размывание традиционного «праволевого» спектра политического соперничества, связанного с идеей открытой классовой борьбы, вызвано как «разрыхлением» прежней жесткой социальноклассовой структуры, так и феноменом «неоднородности сфер жизни». Последнее означает, что все чаще люди оказываются в ситуациях, когда определенные общие интересы в одной из сфер жизни (заинтересованность в сохранении окружающей среды, например) могут вполне мирно уживаться с различием интересов в других «сферах» (в том, что касается распределения материальных благ, допустим). Люди уже не считают себя «принадлежащими» к какой-то конкретной социально-политической группе, но меняют свою «ориентацию» в зависимости от того, какая из многих проблем кажется им на сегодняшний день наиболее важной. Так появляется множество специфических интересов и образующихся вокруг них политических движений, которые создают немыслимые ранее «пестроту» и неоднородность политической жизни.

В целом же роль политических интересов в общем политическом процессе заключается: (1) в том, что в них происходит осознание и выражение политических потребностей общества; (2) именно они определяют конкретную направленность политической активности социальных групп и индивидов; (3) осознание политических интересов вызывает к жизни многочисленные политические ценности, идеологии, теории, обыденные взгляды, настроения, ожидания и т.п.

Реализуются же политические интересы в конкретной политической деятельности людей, что составляет другой важнейший компонент политического процесса.

Политическая деятельность. Сердцевину политического процесса, его, пожалуй, главную составляющую образуют собственно действия людей, связанные с осуществлением политической власти или влиянием на нее. Первой, самоочевидной характеристикой политической деятельности является, конечно, ее неоднородность. Одно дело акции, поступки и даже слова политических лидеров или официальных лиц, и совсем другое — политическая активность рядовых граждан, сводящаяся в основном к периодическому голосованию на выборах да спорадическому участию в каких-нибудь митингах и манифестациях. Но если политически деятельное меньшинство (политические лидеры, активисты, государственные чиновники) опирается в основном на «умение» — профессионализм, красноречие, организаторские способности, то обычным людям приходится «брать числом» в своих попытках направить ход политического процесса в нужное русло. И поскольку такие попытки нередко бывают удачными, сбрасывать со счетов политическую активность индивидов было бы неверно.

Но тем не менее, исходя из разницы «весовых категорий» различных субъектов политики, целесообразно подразделить политическую деятельность на три основных вида:

(1) государственное управление;

(2) политическое лидерство и руководство;

(3) политическое участие рядовых граждан.

Поскольку проблемы политического лидерства и государства рассматриваются в других главах настоящего учебника, остановимся только на специфике политического участия.

К основным формам политического участия обычно относят:

(1) голосование на выборах и референдумах;

(2) участие в политических митингах и демонстрациях;

(3) членство в политических партиях и движениях;

(4) добровольную помощь избирательным кампаниям конкретных лиц и организаций и т.д.

В западной политологии наработано немало типологий политического участия, выделяющих различные его формы по многим основаниям. Так, американский политолог С. Хантингтон различает в зависимости от мотивации действий два основных вида политического участия: автономное (выражающее сознательно обусловленные формы включения индивида в политику) и мобилизованное (вынужденное участие в различных политических действиях и процедурах под давлением государства, воздействием страха и других неполитических стимулов). Первый тип политического участия преобладает в западных либеральных демократиях, второй — распространен преимущественно в авторитарных и тоталитарных обществах.

По отношению к действующему в государстве законодательству традиционно выделяются конвенциональные (т.е. легальные, законные) и неконвенциональные формы политического участия. К последним можно отнести участие в незаконных демонстрациях, отказ повиноваться распоряжениям властей, несанкционированные политические забастовки, протестные голодовки, террористические акции и прочие «крайние» формы поведения.

Одним из наиболее популярных показателей степени политического участия граждан является их электоральная (выборная) активность. Так, по данным всероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ (Всероссийский центр по изучению общественного мнения) в июле 2007 г., во всех или почти во всех проходивших в России за последние годы выборах (парламентских, президентских, местных) принимало участие 43% опрошенных. Еще 37% в некоторых выборах участвовали, в некоторых нет. А 18% не участвовали практически ни в одних выборах.

Однако практически для всех стран характерно, что активность избирателей на общенациональных выборах значительно выше, чем в местных выборных кампаниях. В декабре 2007 г. на выборы в Государственную Думу явилось 63% избирателей, а в марте 2008 г. в выборах Президента РФ участвовало уже 70%.

Эмпирическими исследованиями выявлено множество корреляций между степенью политического участия и разнообразными социальными характеристиками людей, такими как пол, возраст, образование, материальное благополучие и пр. Установлено, что степень вовлеченности в политику у среднестатистического человека тем больше, чем выше у него уровень образования и материальный достаток. Лица с низкими доходами и невысоким образованием, как правило, политически пассивны. Мужчины обычно более активны в политических действиях, чем женщины. Наиболее активный «политический возраст» — от 35 до 55 лет. Результаты вышеупомянутого опроса ВЦИОМ показывают, что доля электорально активных граждан России возрастает с 26% среди молодежи 18—24 лет до 55% в старшей возрастной группе «60+», а доля не участвовавших в выборах соответственно сокращается с 40 до 10%. Электоральная активность выше средней в группе опрошенных россиян с высшим и незаконченным высшим образованием (50%). Наименее активны респонденты со средним общим образованием (37%).

Молодежь отличает некоторый радикализм в выборе форм политического участия. В то же время наибольшую склонность к протестным действиям во время кризисов проявляют не те, чье положение и до этого было неважным, а в основном люди, уже имевшие опыт улучшения своего положения и надеющиеся

В общем-то, все это достаточно очевидно и ожидаемо. Главная же проблема в анализе политического участия заключается в определении его оптимальных пределов: какой уровень политической активности граждан может быть принят за норму? Решение этой проблемы находится где-то между двумя полюсами: радикально-демократическим и элитистским.

К первому из них тяготеют концепции, полагающие, что если политика неизбежно задевает интересы каждого, то и влиять на формирование политических институтов и принятие политических решений должны все без исключения. Лозунг максимально широкого участия граждан в управлении государством и поныне достаточно популярен.

Конкурирующая с таким подходом элитистская позиция, напротив, призывает ограничить участие масс в политике разумными (небольшими) пределами, не без оснований опасаясь политического непрофессионализма и разрушительного характера действий обычно аполитичных граждан.

Логические аргументы хороши у обеих сторон. Реальная же практика длительного стабильного существования либеральных демократий западного образца показывает, что всеобщая политизация населения и в самом деле не является необходимой для успешного выполнения политической системой своих функций. Большинство жителей североамериканских и западноевропейских стран обычно не проявляют большого интереса к политике, ограничивая свою активность в этой области лишь голосованием на выборах. Так что известную аполитичность граждан (если она вызвана отсутствием беспокойства за хорошо отлаженный государственный механизм) вполне можно рассматривать как фактор политической стабильности и, следовательно, общественную ценность.

Однако в этом есть и свои минусы. Подобная ситуация хороша в социально и экономически благополучные эпохи. Но случись серьезный кризис, и длительное равнодушие народа к политике, отсутствие навыков поисков компромиссов в межгрупповых конфликтах, неизбежная в связи с этим радикализация требований и т.д. могут сыграть весьма негативную роль. Поэтому и в данной проблеме, видимо, лучше придерживаться правила «золотой середины». Равно опасны крайности: как тотальная вовлеченность граждан в политическую борьбу, так и их полное равнодушие к политике. Главная добродетель древних — умеренность — применима и в политике.

Впрочем, подобные рассуждения уместны лишь в небольшой, наиболее развитой части нашего мира. В мире же остальном можно предположить наличие тенденции к расширению и интенсификации политического участия. Что связано с постепенным уходом в прошлое наиболее одиозных тоталитарных и авторитарных режимов и пусть медленным, но все же постоянным движением многих государств к демократической организации политической жизни.

18.2. Динамика политического процесса

Категория политического процесса в целом предназначена для описания формирования, функционирования и изменения политической системы общества. Политический процесс как таковой складывается из великого множества самых разнообразных действий микро- и макроакторов политики, преследующих свои интересы. Динамику политического процесса можно с известной долей условности сравнить с циркуляцией воздушных масс в атмосфере, «делающих» погоду на нашей планете. «Политическая погода» также складывается из взаимодействия возмущающих, вихревых и относительно ровных, постоянных потоков политической активности, в итоге рождающих из общего хаоса разнонаправленных действий некий политический порядок. Стабильность и прочность такого порядка относительны: как на всякий устойчивый антициклон в атмосфере всегда находится вытесняющий его подвижный циклон, так и в политике существующие структуры периодически взрываются реформами, революциями, конфликтами, кризисами и т.д. В связи с чем целесообразно выделить два основных режима протекания политических процессов: (а) режим функционирования и (б) режим изменения, развития.

Конечно, всякое политическое действие в какой-то, хотя бы и незначительной, степени изменяет существующую ткань политических отношений. Однако на макроуровне (общества в целом) эти изменения становятся заметными лишь тогда, когда они в совокупности превышают некую критическую массу и вызывают качественные изменения политической системы. Пока же этого не произошло, считается, что политическая система находится в режиме обычного функционирования. Для него характерны устойчивость политических институтов, рутинное применение государственной властью традиционных средств управления, вполне ожидаемое, без сюрпризов, поведение основных политических субъектов, отлаженность конституционных, законодательных, избирательных и прочих политических процедур. В такой ситуации, как любил выражаться К. Маркс, «единственной движущей силой развития является лишь календарь». В этом режиме политическая система общества осуществляет свое «простое воспроизводство», настороженно встречая любые инновации.

Характерной особенностью режима функционирования политического процесса является цикличность, т.е. размеренная повторяемость стадий и способов взаимодействия главных субъектов политики. Как правило, циклический ритм политическому процессу задает избирательная система, требующая периодического (раз в четыре-пять лет) подтверждения легитимности и полномочий органов власти, формируемых на основе народного волеизъявления. Бывает, правда, и по-другому: в бывшем СССР, например, цикл политической активности определялся пятилетними народно-хозяйственными планами, основные параметры которых утверждались очередными съездами КПСС. На периоды подготовки последних, так называемые «рубежи пятилеток», и приходился пик политической активности всех партийных и государственных структур, направление деятельности которых могло существенно поменяться после какого-нибудь «судьбоносного» съезда.

Внутри же обычного цикла политического процесса можно выделить несколько фаз (или стадий) осуществления в нем основных функций политики, как это сделали, например, Г. Алмонд и Г. Пауэлл. Они утверждают наличие системных (социализации, рекрутирования и коммуникации) и процессуальных функций политики, к которым они относят функции артикуляции интересов, их агрегирования, а также выработки конкретных политических мер и их осуществления. Каждой процессуальной функции можно поставить в соответствие определенную стадию в развертывании целостного политического процесса.

На первой стадии происходит «артикуляция интересов» различных социальных групп, осознающих, что без воздействия на политическую власть им не решить своих проблем. Их оформление и выражение берут на себя многочисленные группы интересов (профсоюзы, объединения предпринимателей, ассоциации потребителей и пр.).

Вторая стадия характеризуется «агрегацией интересов», т.е. процессом укрупнения, сведения относительно мелких, частичных интересов (скажем, отраслевых или местных) в некий обобщенный политический интерес, выразителем которого уже выступают крупные политические партии, объединения, движения и т.д.

На третьей стадии политического процесса тем или иным способом достигается согласие основных заинтересованных сил и происходит выработка определенной политики (policy making), что является результатом деятельности главным образом представительных (законодательных) органов власти. Хотя во многих случаях (как, например, в нынешней России) направленность вырабатываемого политического курса в немалой степени зависит и от исполнительной власти.

И наконец, последняя, четвертая стадия обычного цикла политического процесса заключается в осуществлении коллективных политических решений, их «переводе» на язык конкретной практической деятельности государства типа мобилизации экономических ресурсов, исполнения бюджета и т.п. Это уже почти исключительная прерогатива исполнительной власти, действия которой должны в принципе контролироваться властью законодательной. На практике же характер и глубина такого контроля всякий раз зависят от сложившегося на данный момент баланса политических сил, контролирующих главные ветви государственной власти.

Функционирование политического процесса, постоянно воспроизводя существующий политический порядок, одновременно подспудно подготавливает различные изменения в мире политики.

Среди них принято выделять несколько противоположных по характеру пар: (1) революционные — реформационные, (2) прогрессивные — регрессивные, (3) внутрисистемные — переходные (транзитные).

Наиболее традиционно и очевидно деление политических изменений на революционные и реформационные. Главное различие между ними состоит в том, что политические революции меняют саму основу политической системы (характер и способ осуществления власти, тип политического господства, место и роль главных политических акторов); реформы же, как правило, затрагивают лишь отдельные стороны политической жизни. Кроме того, революции на практике означают применение открытого насилия, резкого принуждения, в то время как реформы обычно требуют хотя бы минимального согласия основных социальных сил общества и обходятся мирными средствами. И наконец, политические революции хоть и долго вызревают, но осуществляются взрывообразно, в очень сжатые сроки, тогда как реформирование политической системы происходит, как правило, достаточно постепенно и занимает длительный период времени.

Однако при всей очевидности различения политических революций и реформ стоит отметить, что граница между ними весьма условна. Так, радикальные преобразования политических режимов и смена политических элит в Восточной Европе 1989 г. вполне заслуживают названия революций. Перемены были очень глубокими, но происходили они вполне мирно, и главное — осуществлялись в виде коренных реформ сверху, а не в результате стихийного развертывания крайних форм активности масс. Для обозначения этого процесса был даже изобретен термин «рефолюция» (Т.Г. Эш), призванный подчеркнуть слияние революционаризма и реформаторства.

Другой вид разделения политических изменений — на прогрессивные и регрессивные — выражает общую направленность политических процессов, определяемую по сохранению или игнорированию базовых политических ценностей современного общества (права человека, политические свободы, общественное согласие и пр.). И хотя сам выбор таких ценностей — дело далеко не бесспорное, все же большинство нынешних политологов, ориентирующихся на западные либеральные ценности, сходятся во мнении, что политические изменения следует признать прогрессивными, если в результате:

(1) политическая система демонстрирует повышение адаптируемости (приспосабливаемости) к непрерывно обновляющимся социальным требованиям;

(2) нарастает дифференциация структур и функций государственного управления;

(3) в деятельности государства уменьшается роль насильственных мер;

(4) возрастает количество и улучшается открытость каналов гражданского воздействия и давления в целях артикуляции и агрегирования индивидуальных и социальных интересов;

(5) повышается компетенция политических элит;

(6) действия политических институтов способствуют интеграции социума и т.д.

Ну а если таких последствий от политических преобразований не наблюдается, значит, эта политическая система демонстрирует регрессивный или по крайней мере одноплановый (плоскостной) тип развития.

Наиболее же существенным и содержательным в типологии политических изменений представляется различение внутрисистемных и переходных (транзитных) преобразований. Основанием их выделения служит характер трансформации политических институтов в связи с исторической эволюцией общества в целом. Мы привыкли представлять развитие истории в виде какой-либо одномерной линейной модели, фиксирующей ряд последовательных ступеней общечеловеческого прогресса. Такова, в частности, марксистская формационная схема (первобытность — рабовладение — феодализм — капитализм — коммунизм). Аналогичный характер носит и принятая на Западе историческая триада: традиционное, индустриальное и постиндустриальное (информационное) общество. Но какой бы объяснительной схемы мы ни придерживались, вполне очевидно, что политическая система общества претерпевает при переходе от одной ступени к другой не менее фундаментальные изменения, чем, например, экономика или духовная жизнь. Вот эти-то эпохальные «переходы» (в отличие от изменений политических систем «внутри» каждого исторического этапа) и привлекают главное внимание политологов, чья область научных интересов стала с недавних пор именоваться транзитологией (от англ. transition — переход).

В центре дискуссий этого направления политологии находятся два основополагающих вопроса. Первый: вызываются ли «переходы» политических систем из одного качественного состояния в другое какими-либо внешними по отношению к политике причинами (развитием экономики или духовной культуры, например), или же они самодостаточны, т.е. причины этих трансформаций следует искать внутри самой политической сферы? И второй вопрос: существуют ли общие закономерности таких «переходов» и насколько они обязательны для каждой страны, находящейся в переходном состоянии?

Ответ на первый вопрос неоднозначен. Одна из крайних точек зрения по этому поводу выражена в классическом марксизме. Карл Маркс, как известно, считал, что политика, будучи частью «надстройки», в своем развитии следует за экономическим «базисом». Именно эволюция экономической сферы предопределяет перемены в политике, хотя и при относительной ее самостоятельности. Развитие и смена способов производства трансформируют социальную структуру общества, порождая новые социальные классы с противоположно направленными интересами. Стремление к реализации этих интересов приводит к превращению этих больших социальных групп в активные политические силы, взаимодействие которых (борьба классов) и определяет сущность и облик политической организации общества. Тип политического режима и другие особенности политической системы определяются в итоге соотношением классовых сил. Таким образом, решающие причины системных политических изменений коренятся, по Марксу, в экономике.

Сегодня концепция прямой причинной обусловленности политики экономикой не слишком популярна. От нее успешно сохранилась лишь идея безусловной взаимосвязи политики и экономики. Современные исследователи больше склоняются к мысли о том, что, скорее всего, искомая модель объяснения системных («переходных») политических изменений должна быть многофакторной. То есть она обязана учитывать не только экономические стимулы политического развития, но и социальные, религиозные, идеологические и другие социокультурные предпосылки, а также, что не менее важно, внутриполитические показатели (степень институциализации политики, уровень политического участия и др.).

Что же касается вопроса о наличии общих закономерностей в процессах крупных системных изменений мира политики, то наиболее основательно он представлен в теории политической модернизации.

Это, пожалуй, даже не единая теория, а некое теоретическое направление, включающее в себя весьма разноплановые концепции, объединенные лишь исходным замыслом. Суть его заключена в восходящей к М. Веберу идее выделения в истории двух типов обществ — традиционного и современного. В первом из них господствуют отношения личной зависимости, существует масса барьеров социальной мобильности, преобладает ориентация на религиозные и метафизические ценности, поведение людей определяют обычаи и традиции, власть преимущественно авторитарная. В Европе, например, такой тип обществ существовал примерно до XVII в. «Современный» же тип общества характеризуется рациональной организацией, секуляризацией основных институтов, автономизацией индивидов и их ориентацией на инструментальные ценности (технологии, точные науки, потребительство, прогресс). «Современность» предполагает высокую социальную мобильность и активность людей, подчинение закону, а не лицам, стремление власти к демократическим формам. На марксистском языке — это капитализм, в ныне принятой социологической терминологии — индустриальное и постиндустриальное общество.

Все нынешние развитые страны осуществили смену традиционного типа развития на современный примерно с конца XVII до начала XX в. Этот период в части изменения традиционных политических структур и приобретения ими современного облика и называется политической модернизацией. Таким образом, этот термин обозначает и определенную стадию в развитии политической системы, и процесс ее преобразования.

Обычно выделяются два основных типа модернизации: первичная (Западная Европа, Северная Америка) и вторичная, или «догоняющая» (Россия, Ближний Восток, Латинская Америка), модернизации. Последовательность процессов первичной (европейской) модернизации общеизвестна: Реформация и Просвещение преобразуют духовную сферу, затем трансформируются экономика и социальная структура, на основе чего возникает гражданское общество, формирующее, в свою очередь, соответствующую ему новую политическую систему.

«Догоняющая» модернизация осложнена тем, что невозможно соблюсти «естественную» логику созревания западных политических институтов — их приходится вводить искусственно. Но одни элементы общества могут к этому моменту вполне соответствовать необходимым кондициям, другие — лишь складываться, а третьи — и вовсе отсутствовать. Поэтому главным условием успеха вторичной модернизации принято рассматривать помощь стран, уже совершивших модернизационный переход.

Авторы теории политической модернизации (наиболее известные Г. Алмонд, Д. Аптер, С. Айзенштадт) первоначально исходили из постулата универсальности основных ценностей западной цивилизации и вытекающей из него необходимости для всех без исключения стран рано или поздно «модернизировать» свою политическую систему на современный (западный) лад. Политическая модернизация понималась, прежде всего, как ликвидация в «отставших» странах традиционных институтов власти и замена их на западные образцы, включая парламентаризм, партийные системы, разделение властей и т.д. Такая перестройка политической сферы подавалась как непременное условие успешного социально-экономического развития.

Однако на практике все оказалось не так просто. Попытки прямого внедрения западных политических стандартов в 1970—1980-е годы в странах афро-азиатского и латиноамериканского регионов отнюдь не привели их к процветанию. Да и сами внедряемые политические структуры оказались малоэффективными: произвол бюрократии, коррупция, растущее расслоение общества и повышенная конфликтность стали чуть ли не нормой жизни многих «догоняющих» стран.

В результате теоретикам политической модернизации пришлось ослабить упор на западные образцы и признать необходимость большего внимания своеобразию исторических и национальных условий реформирования политических систем. Было усвоено также, что традиционные институты и ценности совсем не обязательно препятствуют модернизации, но могут быть встроены в новые политические структуры. В связи с чем возникла идея «частичной модернизации». Кроме того, стало ясно, что вторичная модернизация вовсе не обречена на успех даже при массированной помощи Запада и что могут быть и регрессирующие, и даже тупиковые виды модернизации.

Но как бы то ни было, основные принципы понимания процесса политической модернизации остались прежними. Ее параметры описываются, как правило, такими характеристиками:

(1) централизация и усиление государственной власти на общенациональном уровне;

(2) растущая дифференциация и специализация политических институтов;

(3) постоянное расширение политического участия масс;

(4) ослабление традиционных политических элит (родовых, клановых) и замена их модернизаторскими;

(5) формирование зрелой политической культуры и т.д.

В целом же политическая модернизация рассматривается ныне как функция общей социальной модернизации традиционных обществ. Показатели ее осуществления: использование современных технологий, расширение вторичного (переработка) и третичного (услуги) секторов экономики, растущая социальная автономия и мобильность индивидов, развитие СМИ, идеологический и ценностный плюрализм и пр.

Что же касается ситуации в современной России, то ее вполне можно рассматривать в свете теории политической модернизации как типичный вариант модернизации «вдогонку». За последние двадцать лет наша политическая система пережила радикальные структурные преобразования: возникла многопартийность, появились институты парламентаризма, президентства, конституционного суда, поменялись органы власти на региональном и местном уровнях, выборы стали альтернативными и т.д. Однако бесспорные успехи модернизаторского толка сопровождаются и серьезными проблемами. Они также типичны для стран, переживающих вторичную модернизацию, — это и коррупция, и низкая эффективность государственного управления, и слабая легитимность власти, и многое другое. Причину невысокой отдачи новых представительных институтов многие политологи склонны видеть в их неукорененности в структурах рыночной экономики и гражданского общества, которые только начинают создаваться, в то время как по сценарию «первичной модернизации» они служат фундаментом политической системы. Ну а коль скоро фундамента еще нет, то вся политическая постройка оказывается шаткой и неустойчивой. В итоге политическая власть, пытаясь осуществить непопулярные меры по либерализации экономики и приведения ее к рыночным стандартам, вынуждена постоянно останавливаться на полпути, цепляться за традиционные, дорыночные механизмы и способы управления. Но каким бы ни был реальный ход ближайших событий даже в такой большой и влиятельной стране, как Россия, переломить общую тенденцию переходных изменений мирового политического процесса он не сможет. Направленность таких изменений однозначна: от тоталитаризма и авторитаризма — к демократии. Это эмпирический факт. В этом плане любопытно наблюдение американского политолога С. Хантингтона. Рассуждая о глобальной демократической эволюции в XIX—XX вв., он отмечает «волновой» характер этого процесса. Таких волн демократии Хантингтон насчитывает три. Первая из них растянулась во времени чуть ли не на сто лет — 1828—1926 гг. Пик же ее пришелся на период окончания Первой мировой войны — 1914—1918 гг., когда рухнули Австро-Венгерская, Российская и Оттоманская империи и демократический энтузиазм масс вылился в создание ряда, по крайней мере, претендовавших на демократичность государств.

В 1922 г. 29 стран можно было считать вполне демократическими (в расчет берутся только страны с населением более миллиона человек). Однако затем последовал откат и усиление авторитарных и даже тоталитарных режимов (Германия, Италия, Россия и др.). Окончание Второй мировой войны также породило очередную волну демократизации, пик которой пришелся на 1950-е годы. Возникновение третьей демократической волны (самой мощной) Хантингтон относит на середину 1970-х. В ее рамках до 40 государств (начиная с Португалии, Испании, ряда латиноамериканских стран) переходят к демократическому политическому режиму. Мощный импульс эта волна получила в 1989 г., когда к демократическому берегу прибило восточноевропейские постсоциалистические государства.

И хотя «третья волна», по мнению С. Хантигтона, отличается от двух первых тем, что многие страны возвращались к авторитарному правлению, это нельзя считать ее поражением. В конце концов, и в 1789 г. ранние ростки французской демократии также погибли под гнетом последующего террора, но через некоторое время они таки принесли свои плоды.

Последняя демократическая революция (1989) также, наверное, разочаровала большинство энтузиастов, надеявшихся на скорое воцарение свободы и процветания. Не случайно практически во всех бывших социалистических странах начинавшие ее демократы вскоре оказались оттесненными от власти. Но революции и не могут принести немедленного благоденствия. Ведь они и начинаются-то только тогда, когда ситуация — хуже некуда. И «верхи», как известно, в этот момент «не могут», и «низы не хотят». И хотя революции всегда порождают не меньше проблем, чем их разрешают, они все же подталкивают общество к реформированию экономических и политических структур. Демократическое же направление реформ стоит предпочесть хотя бы потому, что демократия — это единственный способ организации политической жизни, который делает политические революции ненужными.

Итак, разнообразные политические процессы как бы формируют живую ткань политической жизни общества в целом. Большие и малые, стабильные и изменчивые, эволюционные и революционные, сознательно организуемые и стихийные политические процессы в своей совокупности порождают некий вектор общественного развития, существенно влияющий на другие сферы общественной жизни — экономическую, социальную, духовную. К тому же характер политических процессов ХХ в. однозначно указывает на возрастание роли политики как способа регуляции и разрешения многочисленных общественных проблем. Поэтому изучение особенностей протекания политических процессов считается сегодня одним из важных и перспективных направлений политологии.

1. Поясните понятие «политический процесс». Каково его назначение в системе категорий политологии?

2. Охарактеризуйте структуру политического процесса.

3. Кого принято считать субъектами политических процессов?

4. Поясните термин «политическое участие» и назовите его основные формы.

5. Какова область научных интересов транзитологии?

6. В чем суть концепции политической модернизации? Каковы ее основные типы?

7. Каковы особенности политической модернизации современной России?

Вся политическая история — это череда непрерывных конфликтов. Отсюда резонно заключить, что политические конфликты неизбежны. Они суть способ развития политической сферы жизни общества, выражение соревновательности, конкурентности политических субъектов. Политическая жизнь, разумеется, не сводится только к конкуренции, но без нее темпы политического развития и способность общества решать свои проблемы резко уменьшаются. Без политических конфликтов общество не получит точных сигналов о неудовлетворенности каких-либо социальных групп своим положением, не сможет четко сформулировать существующие разногласия, вовремя определить проблему и рассмотреть разные варианты ее решения. Политические конфликты полезны также тем, что дают возможность множеству людей «выпустить пар», разрядить напряжение в социально приемлемой форме. Политика — это сфера разрешенной, как бы узаконенной конфликтности. Мир в ней — это не отсутствие конфликтов, а следствие умелого их разрешения. С последним положением, правда, в мире политики большие проблемы. Удержать конфликт в цивилизованных рамках, не дать восторжествовать его разрушительным, деструктивным тенденциям и последствиям удается далеко не всегда. А поскольку нарастание разнородности и дифференцированности общества ведет к умножению и усложнению его конфликтов, то поиск их причин и средств регулирования становится весьма актуальной задачей. О том, как решает ее политическая конфликтология, мы и поговорим в данной главе.

19.1. Конфликт как социальное явление

К настоящему времени конфликтология уже сложилась в относительно самостоятельную отрасль социально-научного знания. Ее общефилософскую и социологическую основу, как уже отмечалось, составили концепции М. Вебера, Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Т Парсонса и других известных мыслителей. Выделенные из общих моделей социального развития собственно теории конфликта обычно связывают с именами Л. Хозера, X. Боулдинга, М. Дойча, Л. Хрисберга и многих других[118].

Исходной посылкой всех без исключения конфликтологических концепций является признание абсолютной неизбежности социальных конфликтов, как межличностных, так и межгрупповых (классовых, национальных, религиозных и т.д.). Под конфликтом при этом в большинстве случаев понимается воспринимаемая несовместимость действий и целей. Поскольку нашей темой является только политическая конфликтология, сосредоточимся на анализе межгрупповых конфликтов. Обнаружение их общей основы и источника особых затруднений не вызывает: это, конечно, определяемая развитием общества социальная дифференциация, возникающая на базе разделения труда, приводящая к появлению все новых и новых социальных групп.

Основой образования социальной группы является общность условий существования людей. Но сама по себе общность положения индивидов не может заставить их действовать совместно, как единое целое. Ведь это всего лишь «одинаковость» их социальных позиций, а не единство. Последнее рождается тогда, когда группа ясно или не очень, но осознает общность своих потребностей и интересов.

Именно интерес социальной группы и становится движущей силой ее действий, а столкновение интересов — видимой пружиной межгруппового конфликта.

Социально-групповые интересы сталкиваются на трех проблемных полях, представляющих собой:

(1) социальные ресурсы (экономические — финансы, техника, технологии, продовольствие; силовые; информационные и пр.);

(2) социальный статус (равноправный — неравноправный, высший — низший, центральный — периферийный, основной — маргинальный);

(3) социокультурные ценности (религиозные, нравственные, консервативные, либеральные, этнические и т.д.).

Эти три «яблока раздора» и составляют объект межгрупповых конфликтов.

Распределение ресурсов, соотношение статусов, приверженность тем или иным ценностям — весьма подвижные элементы социальной организации жизни. Их сиюминутное состояние определяется соотношением сил заинтересованных социальных групп. И если какая-либо группа осознает свою ущемленность по одному из этих параметров, это значит, что она «готова к конфликту».

В динамике развертывания межгруппового конфликта может быть выделено несколько стадий. Например, по Л. Крисбергу, это:

(1) объективные отношения, составляющие основу конфликта (конфликтная ситуация);

(2) осознание целей как несовместимых (возникновение конфликта);

(3) выбор путей достижения целей каждой из сторон;

(4) стадия прямого конфликтного взаимодействия (эскалация и деэскалация конфликта);

(5) завершение конфликта.

19.2. Политические конфликты: структура, особенности и типология

При всем многообразии современных межгрупповых конфликтов большинство из них имеют тенденцию как бы стягиваться в одну точку — к центру политической, государственной власти. Если конфликт между любыми социальными группами достаточно серьезен, то рано или поздно он вырастает до размеров политического. Структура и социальная организация нынешнего общества настолько сложны и прихотливы, что государство просто не может не регулировать экономические, социальные (медицина, образование, весь «соцкультбыт») и даже духовные процессы. Складывающиеся в этих сферах группы интересов не без оснований усматривают в политических институтах самое действенное и надежное средство решения своих проблем.

В чем-либо ущемленная социальная группа (шахтеры, фермеры, олигархи, национальные меньшинства) видит, как правило, один путь улучшения своего положения: четкая артикуляция своих интересов, создание собственной организации, продвижение своих кандидатов во власть или давление на нее любыми разрешенными способами. Таким образом, даже обычный трудовой конфликт может приобрести политическую окраску. Поэтому политические конфликты неизбежно оказываются преобладающими в современном обществе.

Сущность политического процесса в конечном счете составляет борьба различных социальных групп за завоевание и использование государственной власти. Вокруг нее и разворачиваются все политические конфликты.

Источник политических конфликтов универсален — это все то же удовлетворение базовых потребностей социальных групп и индивидов, которое в сложноструктурированном обществе не может быть обеспечено без согласования и централизованной координации усилий, чем и занимается государственная власть.

В качестве объектов политических конфликтов выступает специфический социальный ресурс — государственная власть, а также политический статус социальных групп (степень приближенности или удаленности от рычагов власти, способность оказывать влияние на принятие обязательных для всего общества решений) и политические ценности (патриотизм, гражданственность, права и свободы и пр.).

Субъектами политических конфликтов обычно признают либо социальные группы, либо представляющие их политические институты. Здесь кроется одна, до сих пор не разрешенная до конца проблема: кого считать реальным, а кого номинальным субъектом политического конфликта? Безусловно, за действиями политических институтов (правительства, парламента, судебных инстанций) стоят интересы социальных групп. Но политические решения, в том числе и так называемые судьбоносные, принимают все-таки политические учреждения, пользующиеся в своих действиях известной автономией от поддерживающих их социальных групп.

Ведь помимо групповых интересов существуют еще и общенациональные — в обеспечении суверенитета, безопасности, правопорядка, реализации крупномасштабных экономических проектов и т.д. Они неразложимы на групповые составляющие или, по крайней мере, несводимы к ним без остатка. Кроме того, государственным учреждениям, несмотря на всю их социально-групповую ангажированность, все же приходится выполнять арбитражные или посреднические функции в урегулировании столкновений конкурирующих групп. Ведь даже внутри господствующих групп могут возникать противоречия (нашим экспортерам, к примеру, выгоден дешевый рубль, а импортерам, наоборот, дорогой; и те и другие не преминут пролоббировать свои интересы в государственных структурах). Более того, противоречия и конфликты могут возникать и внутри самих государственных структур (столкновение исполнительной и законодательной ветвей власти, например). Так что политические институты также должны быть признаны полноправными субъектами политических конфликтов.

Специфика объектов и субъектов политических конфликтов придает им ряд характерных особенностей, отличающих данный вид межгрупповых конфликтов от всех других. В их числе следующие.

1. Преимущественно открытый характер, большая проявленность столкновения интересов. Политика — это сфера разрешенной обществом борьбы, способ ослабить социальное напряжение разрядкой эмоций в политическом состязании. Отсюда — склонность к внешним эффектам, известная театральность политической жизни.

2. Непременная публичность. Эта характеристика означает, во-первых, что политика нынче профессионализировалась и осуществляется особой группой лиц, не совпадающей с массой народа. А во-вторых, это значит, что любой конфликт в этой по-настоящему профессиональной среде предполагает апелляцию к массам (непрофессионалам), активную мобилизацию их на поддержку той или иной стороны.

3. Повышенная частота. Конфликтов в политической сфере сегодня много больше, чем в остальных. И не только потому, что конфликт есть как бы главный способ действия, образ мышления и манера поведения политиков. Но главным образом потому, что многие конфликты неполитической сферы жизни людей (которую принято называть гражданским обществом), не находя своего мирного разрешения, переливаются в сферу политическую, т.е. требуют для урегулирования государственного вмешательства. Так, любой трудовой конфликт в принципе является делом двух договаривающихся сторон и может быть разрешен их полюбовным соглашением. Но если такого соглашения достичь не удается, острота конфликта нарастает, и каждая из сторон начинает апеллировать к государственным инстанциям, пытаясь использовать их возможности себе на благо.

4. Всеобщая значимость. Каким бы частным или локальным ни был политический конфликт, но завершается он принятием решения на государственном уровне, а оно обязательно для всех членов данного общества. Таким образом, чуть ли не любой политический конфликт поневоле затрагивает каждого из нас.

5. Господство — подчинение как осевой принцип. Поскольку политические конфликты разворачиваются в социальном пространстве, где доминирующей осью является вертикаль государственной власти, их главной целью неизбежно становится установление политического господства оказавшейся сильнее стороны. Отсюда острота политических конфликтов, их частые «срывы» в крайние формы — путчи, мятежи, восстания.

6. Возможность использования силовых ресурсов как средства разрешения конфликта. Из всех видов власти в обществе только государственная обладает правом легального применения силы. Поскольку государство как политический институт является непременным участником практически всех политических конфликтов, всегда существует большой соблазн в качестве последнего аргумента использовать силу, причем на совершенно законных основаниях. Это делает политические конфликты потенциально более опасными и разрушительными по своим последствиям.

Ввиду сложности и многослойности политической сферы классификация свойственных ей конфликтов не может не быть многомерной. Традиционно наиболее общими основаниями выделения политических конфликтов разного типа выступают:

(1) сфера распространения — внутриполитические и внешнеполитические (международные) конфликты;

(2) тип политической системы — конфликты тоталитарных и демократических политических систем;

(3) характер предмета конфликта — конфликты интересов, статусно-ролевые, конфликты ценностей и идентификации.

Поскольку основания выделения всех этих видов политических конфликтов различны, то, естественно, объемы обозначающих их понятий частично совпадают. Так, например, межгосударственный конфликт может одновременно быть выражением несовместимости разных политических систем (тоталитарной и демократической), а также отстаиваемых этими системами интересов и ценностей.

19.3. Межгосударственные и межцивилизационные конфликты

Смысл разделения политических конфликтов на внутри- и внешнеполитические более чем очевиден. В качестве внешнеполитических субъектов конфликта выступают государства (или коалиции государств). Отношения между ними всегда характеризовались взаимной конкуренцией, которая с печальной периодичностью принимала самые острые формы (военные). Принято считать, что государствами движут так называемые национальные интересы. Их основу составляют важнейшие для существования народа-нации потребности: в безопасности, в контроле и использовании природных ресурсов, сохранении культурной целостности и национальной специфики. Естественными ограничителями национально-государственных интересов выступают ограниченность ресурсов и национальные интересы других стран.

Реалии XX столетия привели к тому, что вроде бы достаточно четкое и ясное понятие «национальный интерес» подверглось существенной метаморфозе. Этот интерес (особенно для сверхдержав) начал угрожающе разбухать и достиг планетарных масштабов. Глобализация рынков, технологий, связи, потоков информации привела к тому, что национальные интересы стали обнаруживать себя далеко за пределами территорий национальных государств. Если, например, нормальное функционирование экономики даже такой мощной страны, как США, зависит от поставок нефти с Ближнего Востока, то этот регион без околичностей объявляется зоной жизненных интересов североамериканцев. Если руководители бывшего СССР расценивали рост западного влияния в Афганистане как угрозу своей национальной безопасности, они недолго думали, как проще отстоять свой «национальный интерес».

По логике вещей, если чернобыльское радиоактивное облако накрыло часть Европы, то, безусловно, пострадали жизненные интересы европейцев. Значит, эти интересы заключаются в поддержании технологического порядка на Украине. Примерно так. Не случайно западные страны (в основном, правда, США) оказывают финансовую помощь Украине для закрытия Чернобыльской АЭС.

Что поделать, современные технологии не умещаются в рамки национальных границ. Их масштаб планетарен как по применению, так и по последствиям. Если вырубают тропические леса Амазонки, то через некоторое время плохо будет всем, а не только этому региону. Если Россия загрязняет Байкал, то она вредит не только себе, но и всему миру, ибо, по некоторым оценкам, первый из близких к истощению природных ресурсов — пресная вода, чуть ли не треть которой сосредоточена в знаменитом озере.

По-видимому, современный мир вплотную подошел к необходимости создания нового мирового порядка, который будет основан на приоритете интернациональных, общих для всего человечества интересов. Но пока этого не происходит. Нынешние государства упрямо продолжают претворять в жизнь идею защиты национальных интересов, которая в условиях истощения невозобновляемых ресурсов будет неизбежно приводить к увеличению количества межгосударственных конфликтов.

Известные на сегодня способы противостояния этой тенденции числом невелики, но тем важнее их значение:

(1) интеграционные процессы в экономике (самый яркий пример — достаточно благополучная динамика развития Европейского Союза, потихоньку продвигающегося от экономической интеграции к политической);

(2) усиление миротворческой роли международных организаций — ООН, ОБСЕ, ОАГ (Организация Американских Государств), АС (Африканский Союз) и др.;

(3) снижение уровня военного противостояния под взаимным контролем;

(4) привычка к уважению норм международного права;

(5) всемерное расширение общения между народами;

(6) демократизация внутренних политических порядков в национальных государствах.

Межгосударственные столкновения рубежа XX—XXI вв. помимо явного расхождения экономических и политических интересов выявили еще одну важную составляющую — культурную, или цивилизационную. В XX в. этот компонент политического противоборства был скрыт, затушеван доминирующим противостоянием двух социально-экономических систем — капиталистической и социалистической. В значительной мере конфликт между ними был перенесен и на третий мир (так называемые развивающиеся страны), который каждая из систем старалась перетянуть на свою сторону. Однако с распадом в конце 1980-х годов социалистической системы мировой порядок существенно изменился. Линия фронта холодной войны между социалистическими и капиталистическими государствами исчезла, но конфликтов меньше не стало. (Только в первой половине 1990-х более трети государств — членов ООН имели вооруженные конфликты.) При этом отчетливо проявилось то, что раньше ускользало от внимания исследователей: конфигурация зон повышенной конфликтности в современном мире совпадает с ареалами распространения различных культур. Первым сумел привлечь общественное внимание к этому факту известный американский политолог С. Хантингтон. Опубликованная им в 1996 г. книга «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка»[119] вызвала шквал дискуссий в научных и политических кругах, которые, впрочем, не смогли серьезно поколебать позицию автора.

Общее содержание концепции профессора С. Хантингтона можно вкратце изложить следующим образом. В сегодняшнем мире глобальная политика впервые в истории приобретает многополюсный характер. Важнейшим фактором его формирования становится взаимодействие цивилизаций. При этом главными действующими лицами в мировой политике остаются национальные государства и межгосударственные группировки. Однако раскол мира на три крупных блока эпохи холодной войны потерял свою актуальность, ныне речь идет о соперничестве семи-восьми основных цивилизаций мира (подразумеваются США, Европа, Китай, Япония, Россия, Индия, ближневосточные государства и др.). В XX в. «за спиной» двух сверхдержав сумели нарастить свою экономическую мощь, военную силу и политическое влияние многие страны Ближнего Востока, Восточной Азии и других регионов.

В этом новом мире, по утверждению Хантингтона, региональная политика осуществляется на уровне этнических отношений, а глобальная — на уровне отношений между цивилизациями. Соперничество супердержав уступает место столкновению цивилизаций.

В такой ситуации самые обширные и серьезные конфликты прогнозируются не между классами или богатыми и бедными странами, а между народами, принадлежащими к разным культурам. Подтверждение такому выводу можно без труда обнаружить и в сегодняшней динамике политических конфликтов. В ходе войны в Югославии Россия оказывала дипломатическую поддержку сербам, а Саудовская Аравия, Турция, Ливия и другие страны — боснийцам. И в основе такой политики лежали не экономические или идеологические соображения и выгоды, а именно факторы культурного родства. Те же факторы стимулировали сравнительно безболезненное объединение двух Германий (ГДР и ФРГ), ныне подталкивают к воссоединению два корейских государства (КНДР и Южную Корею). И даже сегодняшняя воинственная риторика КНР и Тайваня мало кого может ввести в заблуждение относительно их будущей общей судьбы.

Общества же кросскультурные, т.е. включающие в себя народы разных типов культур, оказываются непрочными, несмотря на мощнейший идеологический и политический прессинг: распались СССР и Югославия, все большее напряжение испытывают оставшаяся многонациональной Россия, а также Индия, Нигерия, Судан и другие государства.

Конечно, современные международные конфликты вызываются экономическими и политическими противоречиями, но последние, в свою очередь, уходят своими корнями как раз в культурные пласты отличающихся друг от друга цивилизаций. Ведь именно особенностями культуры проще всего сегодня объясняются как экономические успехи стран Восточной Азии, так и многочисленные провалы попыток мусульманских стран создать демократические политические режимы. Различия в основополагающих ценностях, укоренившейся практике социальных связей, религиозных убеждениях, менталитете народов в целом оказались более глубокими и менее восприимчивыми к современным глобалистским тенденциям, чем это считалось в недавнем прошлом. Поэтому именно в культурно-цивилизационных различиях Хантингтон предлагает видеть главную доминанту политических конфликтов ближайшего будущего.

Самоочевидно при этом, что «семь-восемь цивилизаций» современного мира вовсе не равны по своему экономическому и политическому весу. Ясно, что западнохристанская цивилизация как ныне, так и в ближайшем будущем останется самой могущественной. Однако, по мере того как Запад будет стремиться как можно прочнее утвердить и защитить свои ценности во всем мире, перед другими цивилизациями все острее будет стоять проблема выбора: примкнуть ли к Западу, спрятав подальше свои собственные амбиции, или отважиться на противостояние ему, всемерно укрепляя свой экономический и военный потенциал. Поэтому, по мысли Хантингтона, центральная ось мировой политики сегодня проходит там, где могущество и культура Запада соприкасаются с могуществом и культурой незападных цивилизаций.

Как ни печально это признавать, но прогноз американского политолога, по-видимому, подтверждается. Чудовищная террористическая атака 11 сентября 2001 г. на США и последовавшая за ней организация «ответного удара» перевели конфликт между Западом и рядом исламских групп в самую острую форму — вооруженную борьбу. По количеству втянутых в это противостояние государств, масштабу применяемых средств и другим характеристикам этот конфликт, безусловно, относится к разряду глобальных, общемировых. Содержание же его вполне укладывается в русло концепции Хантингтона — это несомненный конфликт цивилизаций. И что бы ни говорили ведущие западные политики о том, что они воюют не с исламом или исламскими государствами, а с отдельными исламскими экстремистами, суть противостояния от этого не меняется. В его основе — столкновение двух миров (цивилизаций), исповедующих принципиально различные системы ценностей.

Межцивилизационные конфликты в значительной степени корреспондируют с этническими. Цивилизации, конечно, являют собой гораздо более крупные общности, чем этносы. Этническая дифференциация населения мира значительно более дробная. Но предметные области и тех и других конфликтов схожи. В обоих случаях предметом столкновения являются групповая идентичность и ценностное своеобразие. И видимо, не случайно обострение межцивилизационных конфликтов совпадает по времени с интенсификацией конфликтов этнополитических. Рассмотри их чуть подробнее.

19.4. Этнополитические конфликты

Одна из фундаментальных потребностей человека — потребность принадлежности к какой-либо общности — семейной, родовой, профессиональной и т.п. Важнейшее место в этом ряду принадлежит общности этнической. Самоидентификация «я — русский» или «я — украинец» — это не просто фиксация некоей прикрепленности индивида к сетке социальных координат, но и выражение глубинной потребности человека быть частью одной из наиболее устойчивых социальных общностей — этноса. Какое-либо ущемление этой потребности неминуемо ведет к появлению конфликтов.

Этнос — это общность людей, члены которой обладают общим языком и культурой, мифом об общем происхождении, самоназванием, а также групповой самоидентичностью. Этническая общность носит преимущественно социокультурный характер. Если же этносу удается создать свое государство, он становится нацией. Нация — это гражданская общность, создающая суверенное государство. Формальные признаки национальной общности — единство экономической и политической жизни, единые территория, язык, культура, а также психологические особенности поведения. В отличие от этносов нация по преимуществу этнополитическая общность. Этничность представителей одной нации имеет значение, но отнюдь не решающее. Граждане США, например, — это одна нация, хотя этносов в ней перемешано множество. Та же история и в России. Один и тот же этнос может быть разбросан по множеству национальных государств (армяне, евреи, китайцы). В этих случаях сообщества людей, принадлежащих одному этносу, но не имеющих собственной государственности, называют этническими группами.

Глубинная основа этнополитических конфликтов заключается в убежденности каждого этноса в том, что защитить свою культуру, самобытность и духовное единство он сможет, только создав собственное государство. Этносом движет потребность в самосохранении, защите своих ценностей и традиций. В этом его сила: такую потребность подавить нельзя, не уничтожив сам этнос. В этом же, как правило, и его трагедия. Поскольку полная реализация идеи «каждому этносу — по государству!» — чистая утопия.

В сегодняшнем мире насчитывается около 200 суверенных государств. На подходе — еще примерно столько же (имеются в виду этносы, официально заявившие о своих притязаниях на самостоятельную государственность). А всего этносов, по некоторым оценкам, более 5000. В одной только России их около тысячи. Где же на нашей бедной планете разместить столько государств с их непременными армиями, границами, таможнями и бездной чиновников?

Конечно, это путь тупиковый. Кроме того, он однозначно противоречит современным технологическим тенденциям к интернационализации, унификации и стандартизации всего и вся. В общем, теоретически проблема кажется неразрешимой. Как же она решается на практике?

Пока что путем естественного отбора. Кто сильнее — тот и прав, то есть получает возможность образовать самостоятельное государство. Но сила — понятие относительное. Со временем сила меняется. И прозевавшее какой-нибудь технологический рывок государство слабеет, теряя контроль над своими региональными структурами. У последних из анализируемых структур появляется шанс попробовать вкус самостоятельности. Исторически этот процесс идет волнами. Из ныне существующих двух сотен государств в конце XIX в. существовали только 60. Остальные обретали независимость партиями. После Первой мировой войны развалились Австро-Венгерская, Германская, Оттоманская империи. (Российская империя почти удержалась, хотя и потеряла Польшу и Финляндию.) После Второй мировой войны рухнула колониальная система, и до сотни этнонациональных групп Африки, Азии и Латинской Америки обрел вожделенную государственную независимость.

Казалось бы, уже все — мир поделен государственными границами окончательно и бесповоротно. Свободных территорий больше нет. Измученное кровопролитными войнами мировое сообщество торжественно провозгласило сначала в документах ООН, а затем в Хельсинкском акте 1975 г. принципы взаимного уважения государственного суверенитета, территориальной целостности и нерушимости границ (существующих, заметим в скобках, на тот момент государств; о возможности появления новых даже речь не заходила). Хотя бы европейские границы должны были стать окончательными.

Но не прошло и двух десятков лет, как мир накрыла следующая волна суверенизации этнонациональных групп. На 15 самостоятельных государств распался СССР, с большой кровью разошлись бывшие югославские республики, ушла из Эфиопии Эритрея, мирно разъединилась Чехословакия, зато объединилась Германия. И этот процесс далеко не закончен. Уже многие годы отстаивают свое право на самоопределение курды в Турции, чеченцы в России, абхазы и осетины в Грузии. Косовские албанцы умудрились втянуть в свой конфликт целый военно-политический блок.

Этот странный феномен называют этническим ренессансом, или этническим парадоксом современности. Дело в том, что почти все сформированные в прошлом доктрины и идеологии (и либеральные и радикальные) дышали уверенностью, что межнациональная рознь, тем более в варварских ее формах, постепенно должна уходить в прошлое под напором интернационализации экономики и культуры. Но, увы, прогнозы не сбылись. Прошлое неожиданно стало будущим. А если учесть, что практически все нынешние государства по этническому составу совсем не однородны, то практически каждое из них (а особенно федеративные) чревато межэтническими конфликтами.

Фатальная сторона этой проблемы заключается в том, что межэтнические конфликты нельзя предотвратить никаким всеобщим договором о мире и согласии. Договариваться-то будут государства существующие, а конфликты будут порождать «государства», которые только хотят возникнуть. Втолковать же «обиженным» этносам, что их целью должно быть гражданское равенство, обеспечивающее все права на развитие их особой культуры, а не собственное государство, удается очень редко.

К этнополитическим относят конфликты любых форм (организованные политические действия, массовые беспорядки, сепаратистские выступления, гражданские войны и пр.), в которых противостояние проходит по линии этнической общности.

Их основные особенности таковы.

(1) Все этнополитические конфликты носят комплексный, сложносоставной характер. Поскольку суть их определяется в конечном счете стремлением этноса к собственной государственности (даже если в настоящий момент такая цель и не ставится ввиду отсутствия реальной возможности ее достичь), то эти конфликты неизбежно становятся политическими. Но этого мало: для того чтобы этнический кризис «созрел», этнос должен чувствовать себя дискриминированным и по социально-экономическим показателям (низкий уровень доходов, преобладание непрестижных профессий, недоступность хорошего образования и т.д.), и по духовным (притесняют религию, ограничивают возможности использования языка, не уважают обычаев и традиций...). Так что любой этнополитический конфликт — это даже не «два в одном», а и три и четыре «обычных» конфликта в едином межэтническом пространстве.

(2) Конфликты этого рода всегда отличаются высоким накалом эмоций, страстей, проявлением иррациональных сторон человеческой природы.

(3) Большинство из крупных этнополитических конфликтов имеют глубокие исторические корни. А если даже таковых и нет, то конфликтующие стороны их непременно создадут псевдоисторическими изысканиями, например «Наши предки всегда здесь жили!».

(4) Этнополитические конфликты характеризуются высокой мобилизацией. Защищаемые этнические особенности (язык, быт, вера) — это не свобода слова или собраний, которые волнуют далеко не всех. Эти особенности составляют повседневную жизнь каждого члена этноса, что и обеспечивает массовый характер движения в их защиту.

(5) Этнополитические конфликты носят хронический характер, они не имеют окончательного разрешения. Ибо этнические отношения весьма подвижны. И та степень свободы и самостоятельности, которой удовлетворяется нынешнее поколение этноса, может показаться недостаточной следующему.

Этнополитические отношения сами по себе конфликтогенны. Когда же к этому прибавляются политические ошибки, их взрывной потенциал возрастает многократно. Так, на территории бывшего СССР тлеет масса этнополитических конфликтов, связанных, в частности, с грубыми ошибками советского руководства. Это конфликты, порожденные проблемой восстановления прав депортированных народов (ингушей, крымских татар, турок-месхетинцев), произвольными территориальными изменениями, нарушавшими целостность этносов (Южная Осетия, Нагорный Карабах, Крым) и т.д. Всех этих конфликтов могло и не быть.

Но они возникли и разворачиваются по общей схеме: пострадавший этнос требует восстановления справедливости (частенько с перехлестом) и гарантия ее установления — собственная государственность в той или иной форме. Первый же признак всякого государства — территория. Поэтому территориальные притязания выступают основой примерно 2/3 всех этнических конфликтов на пространствах бывших республик СССР. Это требования и изменения границ, и воссоздания утраченных национальных образований, возвращения репрессированных народов на прежние места проживания и пр.

Действия по нейтрализации конфронтационных устремлений участников этнополитических конфликтов укладываются в рамки некоторых общих правил, выведенных из имеющегося опыта разрешения таких конфликтов. В их числе:

(1) легитимация конфликта, т.е. официальное признание существующими властными структурами и конфликтующими сторонами наличия самой проблемы (предмета конфликта), нуждающейся в обсуждении и разрешении;

(2) институциализация конфликта, т.е. выработка признаваемых обеими сторонами правил, норм, регламента цивилизованного конфликтного поведения;

(3) перевод конфликта в юридическую плоскость;

(4) введение института посредничества, дающего при организации переговорного процесса больший эффект, чем в других видах конфликтов;

(5) информационное обеспечение урегулирования конфликта, т.е. открытость, прозрачность переговоров, доступность и объективность информации о ходе развития конфликта для всех заинтересованных граждан, и др.

В сфере этнополитических конфликтов, как и во всех других, все также действенно старое правило — конфликты легче предупредить, чем впоследствии разрешить. На это и должна быть направлена национальная политика государства.

При разработке концепции общероссийской национальной политики, возможно, имеет смысл принять во внимание некоторые итоги мирового опыта в этой области. Суть их заключается в следующем. Идея национального самоопределения «вплоть до полного отделения» в качестве базового принципа национального строительства неудачна. Во-первых, потому, что ставит права общности выше прав индивида. Это, как правило, ведет к появлению узурпаторских режимов, подавляющих «от имени народа» сначала права меньшинств, а затем и гражданские права всего населения. Во-вторых, эта идея мотивирует национально-государственные общности к установлению этнической однородности населения, что опять-таки неизбежно приводит к нарушению гражданских прав.

Эти соображения не означают, что любая перекройка сегодняшних национальных границ в принципе недопустима. Они означают лишь то, что возможные изменения государственного устройства не должны ущемлять гражданские права и свободы индивидов. Они имеют приоритет перед правами любых групп, в том числе и этнических.

19.5. Конфликты тоталитарных и демократических систем

Суть внутриполитических конфликтов в значительной мере определяется характером политических систем. Своеобразие же политическим системам придают политические режимы. Это понятие означает совокупность конкретных методов осуществления политической власти определенной социальной группой. Таких «совокупностей» политические науки выделяют, как правило, три: тоталитаризм, авторитаризм и демократия. Поскольку авторитарный режим представляет собой некий компромисс между двумя другими, возьмем только крайние, «чистые» формы политических режимов (подробная их характеристика дана в предыдущих главах настоящего учебника).

В тоталитарных обществах, характеризующихся всеобъемлющим контролем за гражданами со стороны государства, полным подчинением личности и гражданского общества власти, политические конфликты приобретают ряд характерных особенностей:

(1) из всех возможных видов политических конфликтов (интересов, статусов, ценностей) на первый план выдвигаются статусно-ролевые конфликты, связанные с близостью или удаленностью от политической власти;

(2) поскольку различия интересов профессиональных, этнических и прочих социальных групп ликвидировать невозможно, а признать конфликтность их отношений во внешне едином, отмобилизованном обществе политическая власть не желает, большинство реальных конфликтов становятся скрытыми, подавленными. У многочисленных социальных групп по существу нет возможности артикулировать и соответственно четко осознавать свои интересы, которые скрываются в область иррационального. Именно поэтому крушение тоталитарных режимов во многих случаях ведет к вспышкам насилия, серьезной угрозе гражданской войны — это подавленные конфликты выходят наружу;

(3) политические конфликты тоталитарного общества предельно идеологизированы. Идеология (представляющая собой всего лишь теоретически осмысленный вариант общественного переустройства, разработанный какой-либо социальной группой) превращается в «священную корову» тоталитарного режима, непререкаемую ценность, не подлежащую никакой критике. Она, естественно, «единственно верная» и общеобязательная. Инакомыслие — политическое преступление. Любое телодвижение «тестируется» на соответствие идеологическим догмам. Внешнеполитические конфликты, а также конфликты, связанные со взаимодействием партийно-государственных структур, подчиняются идеологическим приоритетам. В еще более резкой форме та же картина наблюдается и в сфере духа — науке, искусстве, религии, морали. Сама тоталитарная идеология, властно подавляя саморазвитие этих сфер, становится дополнительным источником конфликта;

(4) гипертрофия политической сферы жизни тоталитарного общества приводит к тому, что в нем даже самые далекие от политики конфликты возводятся в ранг политических. Невыполнение предприятием плана, развод в семье, знакомство с несанкционированными властью источниками информации — все превращается в политические преступления. Чтение и хранение «запрещенной» литературы делают человека участником политического конфликта с государством!

(5) в таких условиях большинство конфликтов носят искусственный, навязанный характер. Этой характеристике полностью отвечают и конфликты, возникающие как следствие попыток власти направить недовольство населения на поиск врага (вредители, космополиты, диссиденты), на которого можно было бы списать собственные неудачи. Не менее искусствен и ложен по своей сути конфликт, связанный с непременной для тоталитарной идеологии идеей социального превосходства какой-либо социальной группы (арийской расы, рабочего класса и пр.);

(6) тоталитарным политическим режимам свойственна также тенденция интернационализации политических конфликтов. Лежащая в их основе универсальная идеология позволяет трактовать все мировые события как, допустим, столкновение интересов рабочего класса и буржуазии. Отсюда и планы экспорта революции, поддержки любых «антиимпериалистических» движений, «блоковое» восприятие мира как арены борьбы двух непримиримых систем — капиталистической и социалистической.

Таковы некоторые особенности политических конфликтов в тоталитарных системах.

Системы демократические, наверное, не менее конфликтны. Однако характер этих конфликтов существенно иной.

(1) Прежде всего, они открытые, явные, признаваемые обществом и государством как нормальное явление, вытекающее из конкурентного характера взаимоотношений в большинстве областей общественной жизни.

(2) В демократических обществах политические конфликты локализованы в собственно политической сфере. Они не распространяются на частную жизнь граждан, не подчиняют себе развитие экономики, не определяют «правил» функционирования духовной сферы.

(3) Поскольку у всех социальных групп есть множество способов артикуляции своих интересов, объединения в различные организации в целях оказания давления на власть и т.д., конфликтные ситуации характеризуются меньшей напряженностью. Меньше опасность «взрывов» социального негодования, насильственного разрешения конфликтов.

(4) Так как демократия строится на плюрализме мнений, убеждений, идеологий и способна исследовать конфликтные ситуации свободной рациональной дискуссией, она в состоянии отыскивать гораздо больше приемлемых способов разрешения политических конфликтов.

(5) Статусно-ролевые политические конфликты в демократических режимах имеют относительно меньшее значение, чем конфликты интересов и ценностей.

(6) Поскольку политическая власть в демократическом режиме не сконцентрирована в одном органе или в одних руках, а рассредоточена, распределена между различными центрами влияния, да к тому же каждая из социальных групп может свободно отстаивать свои интересы, то открытых политических конфликтов, естественно, фиксируется больше, чем в тоталитарном обществе. Они многообразнее и разнокалибернее. Но это признается выражением не слабости, а силы демократии, понимаемой как баланс интересов конкурирующих социальных групп.

(7) Сильной стороной демократии является также и отработанность четких процедур, правил локализации и регулирования политических конфликтов.

В плане различения конфликтов тоталитарных и демократических режимов российские политические конфликты находятся в промежуточном положении. Наше нынешнее общество несет на себе все черты переходного типа от тоталитаризма к демократии: слабость гражданского общества и соответственно безопорность демократических институтов, остаточное влияние тоталитарных традиций безусловного подчинения политическим верхам, уступка им всех политических инициатив и ответственности, ценностный раскол в обществе и т.д. Отсюда и резко конфронтационный характер наших сегодняшних политических конфликтов, их хаотичность, неустойчивость, неотработанность процедур урегулирования и разрешения. Преодоление этих особенностей «посттоталитарной» конфликтности является актуальнейшей задачей — как нашей политической элиты, так и общества в целом.

19.6. Конфликты современной российской политической системы

Прозрачность конфликта интересов в политической жизни, т.е. ясное и отчетливое понимание факта конкуренции различных социальных групп за обладание властью — достижение западной демократической традиции. Дело это исторически долгое и трудное. Становление каждой группы интересов проходит ряд последовательных стадий: политическая идентификация, осознание общности интересов, формулировка притязаний, мобилизация политических ресурсов, создание формализованных структур (партий, движений, групп), прямые действия по оказанию давления на власть. Разные социальные группы проходят эти фазы в разные сроки и с разным успехом.

В сегодняшней России эти привычные для западного мира процессы пока только разворачиваются. Поэтому влияние еще не оформившихся как следует групп интересов на власть сумбурно, хаотично и мало институциализировано. От этого создается впечатление, что основные политические конфликты инициируются и развиваются внутри самой политической власти. И можно лишь догадываться, что «за спиной» той или иной политической группировки стоят интересы больших социальных групп. (Кроме разве что крупного капитала — тут все достаточно прозрачно.)

В целом позиции участников политических конфликтов выстраиваются ныне по трем разделительным линиям:

(1) разделение властей — исполнительная против законодательной;

(2) разделение фракций в парламенте (Федеральном Собрании);

(3) разделение полномочий федеральных и региональных властей.

Разделение властей (на законодательную, исполнительную и судебную) — один из базовых демократических институтов. Его смысл — в предотвращении концентрации власти в одном органе, во взаимном уравновешивании и контроле ветвями власти друг друга. В архитектуру нашего сегодняшнего государства этот принцип также заложен (депутаты не могут быть чиновниками или судьями).

В устоявшейся демократической системе выгоды применения принципа разделения властей перевешивают издержки его перманентной конфликтности. В республиках парламентского типа она снимается тем простым фактом, что правительство (власть исполнительная) формируется на основе парламентского большинства (власть законодательная). В республиках президентских (там, где правительство формирует президент) сложнее, поскольку два народных волеизъявления (на выборах парламента и президента) могут и не совпасть. Так было, например, во Франции 1980-х, когда президент-социалист Ф. Миттеран уживался с правым (социалисты были в меньшинстве) парламентом. Тем не менее конфликт между ними не стал трагедией, поскольку отлаженные партийная и государственная системы предоставляют много возможностей для компромиссов в спорах представительной и исполнительной властей.

В России ситуация иная. У нас нет сколько-нибудь длительной традиции рассредоточения власти. Политическая власть всегда была жестко централизованной. Да и сам институт представительной власти появился в нашем отечестве только в 1905 г. Система Советов, организованная в 1917 г., хоть и провозгласила торжество воли народа, но свела функции законодательной власти к чистой декорации. Реальной же властью обладали Коммунистическая партия и исполкомы Советов (а на самом верху — Совет министров). Так что, наверное, не стоит удивляться тому, что первый же опыт столкновения исполнительной и законодательной властей (в октябре 1993 г.) закончился плохо обоснованным применением силы.

Принятая вслед октябрьским событием 1993 г. новая российская Конституция перераспределила часть властных полномочий в пользу президента и тем самым сделала менее вероятной открытую конфронтацию сторон. Но снять ее вообще невозможно, ибо для этого надо ликвидировать либо парламент, либо президентскую власть. К настоящему времени этот конфликт утратил видимую остроту. Стороны постепенно учатся находить компромиссы и конституционные выходы из разногласий. Однако проведенная в 2000—2001 гг. реформа верхней палаты Федерального Собрания и образование новых, не предусмотренных Конституцией государственных структур (типа Госсовета или восьми федеральных округов) говорят о том, что исполнительная власть держит курс на обеспечение «удобной» для себя, послушной законодательной власти. Это придает режиму в целом дополнительную устойчивость, но идет вразрез с принципами демократии и обещает в будущем обострение конфликтов не только между двумя основными ветвями власти.

Второй линией «разлома» российских политических конфликтов стала фракционная борьба в нижней палате Федерального Собрания —

Государственной Думе. Это, пожалуй, наиболее явное выражение представительства различных групп интересов во власти. Их можно, пусть и крайне расплывчато, определить по социальному составу голосующих за ту или иную партию на выборах.

Кроме того, через фракции в парламентах пытаются действовать и отраслевые группы интересов, связанные в основном с топливно-энергетическим комплексом. Региональные группы интересов (представляющие мощные промышленные комплексы Урала, Сибири, Поволжья и пр.) больше ориентированы на верхнюю палату парламента, которая и формируется по административно-региональному принципу.

Наблюдавшаяся в 1990-е годы на телевизионных экранах повышенная конфликтность работы нашего парламента первых трех созывов постепенно сошла на нет. Взятый исполнительной властью (прежде всего, администрацией президента) курс на укрупнение российской партийной системы и ужесточение партийного законодательства привели к резкому сокращению числа политических партий. В конце 2007 г. в Министерстве юстиции РФ было зарегистрировано всего лишь 15 партий. (В 2010 г. их осталось семь). А смогли провести своих кандидатов в Государственную Думу в декабре 2007 г. только четыре из них: «Единая Россия» (64,3% голосов избирателей), КПРФ (11,57%), ЛДПР (8,14%) и «Справедливая Россия» (7,74%). Сложившийся в итоге по сути монопартийный состав нижней палаты нашего парламента вывел конфликты между партиями за пределы высших органов законодательной власти.

Такое положение дел может быть расценено как следствие неразвитости российской партийной системы в целом. Ведь ей по-настоящему нет и двух десятков лет. Деятельность многих, уже прекративших свое существование, малочисленных и организационно слабых партий была больше ориентирована на самоутверждение, а не на представительство глубинных интересов общества. Но сильно винить их в этом сложно, ибо не закончилась еще трансформация социальной структуры самого общества и разделение социальногрупповых интересов только-только оформляется.

Следующая «точка схождения» конфликтных интересов связана с федеративным устройством нашего государства. Основа конфликта «центр — регионы» заложена в самом принципе федеративного объединения государств. И в развитом демократическом обществе особой опасности не представляет. Российский же вариант федерации к обычным ее проблемам добавляет свою специфику, потенциально являющуюся источником дополнительных конфликтов.

Российскую Федерацию (по состоянию на 2010 г.) составляют 83 субъекта (21 республика, 9 краев, 46 областей, 1 автономная область, 2 города федерального значения, 4 автономных округа). То, что их так много (больше всех в мире), еще не самое страшное. Гораздо большую проблему составляет нарушение основополагающего принципа федерализма — необходимости выделения субъектов Федерации по единому принципу, как правило территориальному. У нас же одни субъекты представляют собой настоящие национальные государства (со своими президентами, правительствами, законодательством), другие — просто административно-национальные образования (автономная область и округа), а третьи — обычные административно-территориальные единицы.

И все шесть видов субъектов Федерации при этом, по Конституции, абсолютно равноправны! Вот и получается, что одни равноправные субъекты Федерации входят в состав других, не менее равноправных субъектов Федерации (автономные округа — в состав краев и областей) и вроде бы юридически должны им подчиняться. А в составе Краснодарского края существует даже свое суверенное государство (Республика Адыгея). Такая чересполосица, естественно, создает немало трудноразрешимых юридических проблем. Поэтому не случайно, что необходимость соответствия местного законодательства федеративному превратилась в источник постоянных конфликтов между центром и регионами.

Другой камень преткновения российского федерализма — разрыв в социально-экономическом и финансовом положении регионов (по некоторым оценкам, он достигает 11-кратного размера). Права-то у всех одинаковые, а вот возможности реализации этих прав — разные. Вот и выходит на деле, что некоторые равноправные субъекты Федерации оказываются несколько «более равноправными», чем другие.

Конфликты российского федерализма (как, впрочем, и все другие) требуют для своего мирного урегулирования наличия строгих институциализированных процедур, базой для которых должны быть соответствующие федеральные законы: о статусе субъектов Федерации и его изменении, о разграничении полномочий между центром и субъектами Федерации и т.д. Отсутствие таких законов и процедур неизбежно запутывает и обостряет политические конфликты, связанные с государственным устройством.

Достаточно мощно представлены в России и политические конфликты ценностного толка. Они разворачиваются в основном в духовной сфере, но, разумеется, оказывают заметное влияние на базисные социально-экономические процессы. Речь идет о противостоянии таких ценностных систем, как западничество — славянофильство (самобытность), либерализм — консерватизм (реформаторство — контрреформаторство), индивидуализм — коллективизм, православие — иные религиозные конфессии и т.д.

Чисто политическими из них являются, конечно, только конфликты идеологий. Но и остальные, задавая фундаментальную культурную ориентацию населения, не могут не оказывать влияния на политику, а порой и откровенно пытаются «опереться» на государственную власть. Наиболее зримо это проявляется в случае с этническими ценностями — уникальностью языка, традиций, особенностей быта и т.п. Такие конфликты получили название «конфликты идентификации», поскольку связаны с осознанием людьми своей принадлежности к этническим, религиозным и прочим общностям и объединениям.

1. Какова структура политического конфликта?

2. В чем заключаются отличительные особенности политических конфликтов?

3. Охарактеризуйте основные средства регуляции межгосударственных конфликтов.

4. В чем суть основных идей концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона?

5. Чем отличаются политические конфликты в тоталитарных и демократических системах?

6. Как можно оценить конфликтный потенциал современных проблем российского федерализма?

7. Поясните суть этнополитических конфликтов. Каковы их особенности?

8. Каковы причины обострения этнополитических конфликтов в конце ХХ в.?

Здесь, в этой главе, дадим панорамный политологический анализ современного мира — человеческой цивилизации начала XX в.

Какая она, эта современная цивилизация?

Что же за общий Дом мы все построили? Как нам в нем живется?

Что мы могли бы рассказать всем нашим предкам и пращурам, для которых наш век был недостижимым и обязательно прекрасным Будущим, о том, каков же он на самом деле?

И что мы можем сегодня сказать нашим детям и внукам, которым мы передаем этот мир именно в таком виде, — мы все достаточно ли хорошо справились со своей человеческой миссией и ни в чем не ограничили их дальнейшую жизнь здесь, в том числе после и без нас?

Итак, политологический анализ современной цивилизации XX в.

20.1. Общая теоретическая характеристика современных международных процессов

В современном мире более двухсот стран. Все они принципиально разные. Экономически высокоразвитые государства, назовем их первой группой (в политологии принято общее название этих стран — Запад, а все чаще и чаще их называют странами золотого миллиарда), отличаются зрелым уровнем развития рыночных отношений, очень велика их роль в мировой политике и экономике, они обладают мощным научно-техническим потенциалом, высоким уровнем жизни своего населения. Но даже внутри первой группы высокоразвитых государств выделяют несколько подтипов:

(1) главные капиталистические страны — США, Япония, ФРГ, Франция, Великобритания, Италия;

(2) экономически высокоразвитые страны Западной Европы — Бельгия, Швейцария, Австрия, Швеция, Норвегия и др.;

(3) страны «переселенческого» капитализма — Канада, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР, Израиль.

Вторую группу стран составляют государства с «переходной экономикой» (постсоциалистические) и социалистические страны. К этой группе относят страны Центральной и Восточной Европы (включая все республики бывшего СССР) и Монголию — это «страны с переходной экономикой», а также социалистические страны — Кубу, Китай, Вьетнам и КНДР (заметим, что степень однородности и идентичности их «социализма» весьма различна).

Третья группа — развивающиеся страны — самая многочисленная и разнообразная группа, включающая в себя более 150 стран. Эта группа, как и первая, содержит в себе несколько подгрупп государств. Перечислим и кратко охарактеризуем основные из них. В большинстве своем эти страны — бывшие колонии, которые, получив политическую самостоятельность, попали в экономическую зависимость от своих бывших метрополий. Это большинство стран Африки к югу от Сахары, Афганистан, Бангладеш и др. Они очень сильно отстают от развитого мира по всем основным социально-экономическим показателям, скажем прямо — бедствуют.

Вместе с тем выделяются и так называемые новые индустриальные страны (НИС): Сингапур, Тайвань и Республика Корея, а также НИС «второй волны» — Малайзия, Таиланд, Индонезия. Их экономические показатели в основном соответствуют показателям промышленно развитых государств, но имеются еще и черты, присущие всем развивающимся странам.

Между этими двумя сильно различающимися подгруппами находится основная, но очень разнообразная по своему составу группа развивающихся государств. С одной стороны, в нее входят Индия, Бразилия, Мексика, имеющие высокий статус даже в мировой системе отсчета, а также богатые «страны-нефтеэкспортеры» (Саудовская Аравия, Кувейт, ОАЭ). С другой стороны, это такие страны, как Ангола, Гана, Замбия, общий экономический потенциал которых явно более низкий по отношению к ним.

Прежде всего, бросается в глаза принципиальная неоднородность нашего мира по всем основным параметрам и характеристикам. Она настолько разная, что складывается впечатление, что каждая часть человечества, каждая группа его — принципиально отдельные и обособившиеся цивилизации, единственным общим признаком которых является только пребывание на одной планете.

Приведем только некоторые общепризнанные всеми факты, свидетельствующие о современном состоянии «человеческой цивилизации». В официальном издании «Уничтожить мировую бедность: заставить работать глобализацию для бедных. Белая книга по международному развитию» (Великобритания) приводятся такие чудовищные цифры:

(1) пятая часть человечества — а это почти 1,5 млрд человек (условно можно сказать, что это население больше целого десятка стран таких стран, как Россия!) — живет на грани выживания, не имея необходимой пищи, чистой воды, медицинского обслуживания и доступа к образованию; они пребывают в условиях абсолютной бедности, т.е. существуют на менее чем 1 доллар день;

(2) на планете постоянно недоедает треть всех детей мира;

(3) половина населения мира лишена доступа к самым необходимым лекарствам;

(4) 130 млн детей не имеют возможности посещать школу;

(5) в мире процветает детский труд — 246 млн детей в мире вынуждены зарабатывать на жизнь себе и своим близким, из них 73 млн в возрасте менее 10 лет.

Комментировать нечего, да и не особо хочется — эти цифры просто кричат о том позоре современной цивилизации, которое она не может пока одолеть. Или словосочетание «не может» принципиально не подходит к данной ситуации и для объяснения происходящего надо искать другие причины? Что ж, еще одна исследовательская проблема для политологической науки, и то, как она ее решает, нам предстоит еще выяснить.

Этим же официальным изданием из Великобритании было проведено исследование динамики развития человечества и согласно его результатам было выявлено, что в 70 странах мира средний доход на душу населения в 1996 г. был ниже, чем в 1980 г., и в 43 странах — меньше, чем даже в 1970 г.! Ничего не изменилось в лучшую сторону и в наши дни. Это означает, что эта самая мировая динамика — принципиально отрицательная, с каждым годом становится не лучше, а хуже, по крайней мере, большинству стран и народов. В середине 1990-х годов, например, 80% мирового ВВП присваивалось 24 странами, в которых проживало всего 14,5% населения!

Итак, на одной планете — принципиально разные группы стран и народов живут принципиально в разных цивилизационных условиях, по сути — в разных мирах.

Как так получилось?

Какие причины этого безумного разрыва между вроде бы одинаковыми обитателями одной и той же, причем пока единственной, планеты?

Неужели в XXI в. мы не в состоянии накормить всех наших детей, искоренить вопиющий позор земной цивилизации — детскую трудовую (и не только трудовую) эксплуатацию?

Ответить на эти и другие вопросы, понять все то, что происходит и будет происходить в будущем, как раз и призвана политология как наука.

Отношения между странами и народами — это сфера проявления именно политики, пространство всего разнообразного спектра международных отношений и процессов. Именно здесь, в этих международных процессах и отношениях, закладываются основы благополучия или бедствий, стабильности или противоречий человеческой цивилизации. Именно здесь проектируется и реализуется политическая архитектура мира, основные права и обязанности стран и народов, их доступ к произведенному совокупному общественному продукту, к благам цивилизации — ко всему тому, что в конечном итоге определяет судьбы целых государств и миллиардов людей. Теоретически все выглядит следующим образом.

Как всегда в политологии следует признать, что на сегодняшний день нет единой теории, объясняющей природу и закономерности международных отношений и процессов.

С одной стороны, которая получила обозначение как узкая трактовка международных отношений и процессов, под ними понимаются межгосударственные или межправительственные отношения, т.е. отношения между политическими институтами, и только. Именно применительно к государству чаще всего используется такое понятие, как внешняя политика. Учитывая, что эти отношения реализуются в форме дипломатии или войны, говорят, что символами межгосударственных отношений в подобном понимании являются посол и солдат.

С другой стороны, которая получила обозначение как широкая трактовка международных отношений и процессов, это понятие относится ко всем формам международного взаимодействия, в которых принимают свое участие как институты, так и члены стран и государств. Именно эта трактовка получила сегодня наибольшее признание.

Итак, участников международных процессов политология нам проявила, но еще более важным вопросом является вопрос о том, каким содержанием наполнены эти международные процессы и отношения? Каков здесь теоретический ответ политической науки?

Первая теоретическая конструкция, возникшая в начале XX в., — политический либерализм — утверждает, что все международные отношения можно регулировать с помощью морально-этических и правовых норм. Целью международной политики государств должно стать достижение мира. Войны и конфликты, согласно этому подходу, можно преодолеть посредством распространения ценностей демократии, создания системы коллективной безопасности, действующей по принципу «один за всех и все за одного». Большая роль при этом отводится международным организациям, способствующим развитию взаимовыгодного сотрудничества и обмена между странами и выполняющим функции миротворчества.

Процессы глобализации возродили интерес к либерализму в форме неолиберализма, который признает, что наряду с государством участниками мировой политики могут быть транснациональные корпорации (ТНК), финансовые группы, а также неправительственные общественные организации.

Основным оппонентом либерализма выступает вторая теоретическая школа — политического реализма. Она стала доминирующим подходом в годы холодной войны и не потеряла своего значения и в наши дни. Однако теоретические истоки этого подхода восходят к идеям Никкола Макиавелли и Томаса Гоббса, которые рассматривали политику как поведение на основе преобладания силой. Сила в политике — вещь постоянная, ибо смысл подобного понимания взаимоотношений между народами выразил еще древнегреческий историк Фукидид своей известной формулой «сильные делают то, что им позволяет их мощь, а слабые принимают то, что они должны принимать». О силе у нас разговор тоже впереди, а пока ответим на вопрос, что же представляют собой международные процессы и отношения с точки зрения концепции политического реализма?

На этом пространстве, согласно этой теории, господствует идея анархичной и конфликтной природы международных отношений. В этих условиях коллизии и войны — естественное состояние мировой политики. Причина мировой нестабильности кроется в отсутствии верховного арбитра. Если в политических отношениях внутри каждой страны присутствует некая иерархичность, субординация, правовая регламентация, то в международной среде отсутствует какая-либо правящая структура, способная поддерживать общемировой порядок. Поэтому каждое государство, защищая свои интересы, может рассчитывать только на себя и использовать любые средства. Главными и единственно значимыми субъектами международных отношений являются государства, которые в своей политике руководствуются собственным национальным интересом. Интересы одного государства находятся в противоречии с интересами других, так как каждая сторона заинтересована в обладании ресурсами, которые всегда являются дефицитными. Поэтому государство, естественно, стремится обеспечить собственную безопасность (выживание), но оно (государство) также вправе стремиться и к своему доминированию в мире. Каждое государство стремится извлечь максимум выгод и преимуществ из своего положения. Согласно взглядам одного из родоначальников этого направления — Г. Моргентау, сущностью мировой политики является борьба государств именно за доминирование: стремление его сохранить, упрочить или продемонстрировать.

Ясно, что возможности доминирования зависят от силы и мощи государства, показателем которой является его способность влиять на поведение других государств. Единственная реалистическая возможность обеспечения мира заключается в нахождении баланса сил, т.е. достижения равновесия между государствами. Только угроза применения силы, а более всего — взаимного уничтожения позволяет сохранить стабильность в мире.

Сторонники политического реализма принципиально скептически относятся к возможности регулирования международных отношений с помощью норм права и моральных ценностей, хотя и не отрицают необходимости гармонизации этих отношений, но все же главный политический ресурс (и инструмент) в международных отношениях и процессах — это сила и еще раз сила. Иначе говоря, с древнейших времен в мире ничего и не изменилось — всегда прав только сильный.

Заметим также, что достижение баланса сил предполагает деятельность государств на национальном уровне (наращивание военной и экономической мощи) и международном уровне (создание коалиции союзников, ослабление противников). Сторонники этого подхода видят гарантии сохранения стабильности в поддержании многополярного баланса сил, в то время как биполярный или однополярный мир таит в себе опасность угрозы миру. При этом состояние однополярности мира (доминирование одной сверхдержавы) рассматривается как самая нестабильная система, поскольку заставляет другие государства предпринимать меры по восстановлению баланса сил.

20.2. Основные субъекты современных международных процессов и отношений

До середины XX в. мировая политика строилась с учетом государственно-центристской модели международных отношений. Это значит, что их главным субъектом выступали только государства. Подобная схема международных отношений была заложена еще так называемым Вестфальским миром в 1648 г., который подвел итоги Тридцатилетней войны в Европе и определил границы между государствами. И современная политическая конструкция мира — именно Вестфальская — главный субъект в международных отношениях и процессах — государства, которые отличаются друг от друга разными размерами, возрастом (исторические и новые государства), численностью населения, экономическим потенциалом, степенью политического влияния и т.д.

Д.С. Конторов, Н.В. Михайлов, Ю.С. Саврасов в статье «Глобализация, экономика, Россия» подчеркивают, что именно Вестфальским миром в международно-договорном плане были фактически заложены основы системы международных процессов современности. Вестфальский мир — это, во-первых, возникновение национальных государств и, во-вторых, такая победа экономических принципов над политическими факторами, которая и те и другие начала принципиально сумела подчинить социальному и национальному единству ограниченной человеческой общности — своей нации.

Что же происходит сейчас? Интернационализация международных экономических процессов ведет к тому, что экономическое начало в обществе успешно для себя и разрушительно для общества, постепенно освобождается от социального и национального начал, уходит полностью в свое собственное и ничем не ограниченное развитие — в развитие не ради государства или нации, не ради нормальной социальной жизни общества, а ради исключительно получения сверхприбылей, и только. Аналогия этому процессу приходит на ум сразу же — это подобно развитию раковой опухоли в организме.

Что это, если не экономоцентризм? Это именно он, и только в нем, на наш взгляд, и следует видеть главную сущность современного процесса глобализации.

Глобализация — это очевидный выход на мировой горизонт принципиально неограниченного развития экономоцентризма, и как всегда он принципиально разрушителен и очень опасен для общества. Мы к этому вопросу еще вернемся, а пока продолжим анализ международных процессов и отношений и всего того, что имеет к этому свое прямое отношение.

Применительно к странам, обладающим сильным военным и экономическим потенциалом и дипломатическим влиянием, часто используется термин «держава». При этом в мировом сообществе выделяют собственно сверхдержавы и великие державы. Начиная с 1945 г. и на протяжении последующих четырех десятилетий СССР вместе с США определялись как две сверхдержавы. Сверхдержаву от других стран отличают три основных критерия:

(1) возможность массового и полного уничтожения своего противника;

(2) способность влиять на развитие всех других стран;

(3) невозможность для любой коалиции нанести поражение одной сверхдержаве, если эту коалицию не поддержит другая сверхдержава.

Равновесие в международной среде, осуществляемое по схеме противостояния двух государств и поддерживающих их коалиций стран, определяется как биполярная модель мира. После распада СССР сложилась однополюсная модель международных отношений с единственной сверхдержавой — США. Политологи, хотя и прогнозируют возможность в будущем многополярности и появления других держав, равных по своей мощи США, все же вынуждены признать, что в настоящее время США обладают всеобъемлющим превосходством.

К великим державам, согласно Г. Моргентау, относят чаще всего страны, обладающие военной мощью и способностью отстоять свою независимость экономическим потенциалом и дипломатическим влиянием. Сюда же Моргентау добавляет и геополитический фактор (пространство и расположение страны). Как правило, к великим относят страны, обладающие ядерным оружием и современными средствами их доставки, а также являющиеся постоянными членами Совета Безопасности ООН (Великобритания, Китай, Россия, США, Франция). По экономическому и политическому влиянию к великим державам относят Германию и Японию. Что касается России, то, несмотря на кризисное состояние экономики, обладание ядерным оружием, контроль над значительной частью мировых стратегических ресурсов, огромная территория и геополитическое положение позволили ей сохранить статус важнейшего элемента мирового политического и экономического порядка и в наше время.

Субъектами политики мирового масштаба являются в настоящее время не только государства, но и международные организации, блоки и союзы, сотрудничающие или противостоящие друг другу. Они создаются на основе общности интересов стран-участниц для реализации определенных экономических и военно-политических целей. Первые организации подобного типа появились в начале XIX в., а в настоящее время их более 400.

Существуют разные типологии международных организаций. Одна из наиболее распространенных классификаций предполагает выделение разных типов в соответствии с (1) территориальным признаком и (2) направленностью деятельности.

В зависимости от территориального критерия различают:

(1) универсальные международные организации, например Организация Объединенных Наций (ООН), например;

(2) межрегиональные организации, например Исламская конференция;

(3) региональные организации и блоки — всего в мире насчитывается 60 организаций подобного уровня, например Европейский Союз (ЕС), СНГ, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и др.;

(4) субрегиональные организации, например Бенилюкс, объединяющий Бельгию, Нидерланды и Люксембург.

В зависимости от направленности деятельности выделяют:

(1) общецелевые организации — ОНН, координирующая сотрудничество стран-участниц в разнообразных сферах;

(2) специализированные организации — Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Международная организация труда (МОТ), ЮНЕСКО (Организация, занимающаяся вопросами культуры, образования и науки), Международный суд, Международный валютный фонд (МВФ), Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) и др.;

(3) военно-политические блоки, например Организация Североатлантического договора (НАТО) и Организация Варшавского договора, в течение нескольких десятилетий XX в. противостоящие друг другу.

Специфическая международная организация, обладающая атрибутами политической власти, — Европейский Союз. Существующий с 1979 г. Европейский парламент наделен законодательной, бюджетной и контролирующей функциями, но это не означает ограничения суверенитета государств, входящих в ЕС.

Процессы глобализации современного мира значительно расширили круг субъектов международных отношений. Например, серьезную конкуренцию национальным государствам в осуществлении политики составляют транснациональные корпорации (ТНК). Они стали самостоятельными субъектами не только экономических, но и политических отношений. Политологи рассматривают ТНК как те субъекты международных процессов и отношений, которые могут полностью вытеснить с этого пространства государства и тем самым полностью разрушить Вестфальскую систему мира, заменить ее так называемой Филадельфийской — без государств, а значит, в конечном итоге без границ, без наций, без различий культур, языков, религий и т.д.

Ядро мировой хозяйственной системы составляют 500 ТНК, обладающих неограниченной экономической властью. Под контролем этих ТНК находится более половины мирового промышленного производства, 63% внешней торговли, четыре пятых патентов и лицензий на новую технику, технологию и ноу-хау.

ТНК существенно подорвали суверенитет национального государства. Применительно к развитым странам еще можно говорить о двоевластии: государство отстаивает интересы собственных ТНК в разных регионах мира, а те, в свою очередь, обеспечивают налоговые поступления от международной деятельности. Что же касается другой группы развивающихся государств, то их экономика бывает иногда полностью зависима от ТНК. Последние обладают разными способами влияния на правительства этих стран и могут заставлять их проводить политический курс, противоречащий собственным национальным интересам.

Другими инструментами воздействия на национальные правительства выступают международные банки, финансовые и страховые компании. Они, как правило, увязывают условия оказания помощи с соблюдением странами определенных правил игры и предоставляют кредиты только тем из них, которые демонстрируют готовность следовать определенному экономическому и политическому курсу.

Ослабление некоторых функций государства отнюдь не означает, что оно перестало быть институтом формирования политики. Речь, видимо, идет о том, что существенно подорвана монополия государства в сфере регулирования национальной экономики, финансовых потоков, экологических, правовых и социальных проблем.

О расширении роли в мировой политике негосударственных акторов свидетельствует и деятельность неправительственных организаций — «Greenpeace», «Врачи без границ», «Международная амнистия», «Международный Красный Крест», «Всемирный Совет мира» и др. Нельзя сбрасывать со счета и контакты между политическими партиями, этническими и религиозными диаспорами разных стран. Неправительственные организации могут напрямую, минуя собственное правительство, апеллировать к общественному мнению других стран в случае нарушения прав каких-либо групп населения.

Наконец, международное значение могут приобрести даже отдельные личности, например Н. Макиавелли или шотландский министр финансов Дж. Лоу (XVIII в.), К. Маркс, В. Ленин, наши современники — финансист Дж. Сорос или исламский террорист Усама бен Ладен. Список подобных личностей, существенно повлиявших на ход мировых исторических событий, можно продолжить. Заметим только, что помимо открыто действовавших в международных процессах и событиях людей полно и так называемой «мировой закулисы» — лиц, влияние которых на все происходящее часто гораздо больше, чем нам представляется...

20.3. Процесс глобализации: подходы и теории

Среди многих современных ученых бытует представление о том, что глобализация — идея еще древнегреческих философов-стоиков, идея о мире как о некоем космическом полисе людей как исключительно разумных существ, в обществе которых господствует принцип справедливости. Другие ученые идею глобализации ведут от немецкого философа Иммануила Канта, который возможность обретения вечного мира обусловливал формированием мирового правительства. Еще одним источником идеи глобализации называют христианство, победившее в Западной Европе и утвердившее там принципиально универсалистские и надэтнические установки возникновения и функционирования человеческого общества.

В любом случае речь идет, прежде всего, о глобализации как принципиально западном (по происхождению и сущности) общественном феномене. Известный английский историк Р. Конквест пишет:

Вряд ли кто-либо всерьез сомневается в том, что именно Запад в общем смысле является основой и центром того, что сегодня представляют собой международное сообщество или мировая политическая культура[120].

Огромное число ученых связывают процесс глобализации с такими, ранее имевшими место процессами и концепциями объяснения через них сторон международных отношений, как мондиализация, модернизация, универсализация, вестернизация, интернационализация и др.

В научной литературе принято считать, что впервые о глобализации заговорил американский ученый Т. Левитт, опубликовавший в «Гарвард бизнес ревью» в 1983 г. свою статью, в которой глобализация обозначалась как феномен слияния рынков отдельных продуктов, производимых крупными многонациональными корпорациями[121].

Более широкое содержание этому термину придал консультант Гарвардской школы бизнеса Кеничи Омае[122], опубликовавший в 1990 г. книгу «Мир без границ». Полагая, что с течением времени люди, фирмы, рынки только увеличивают свое значение, а прерогативы государств, наоборот, постепенно ослабевают, этот ученый фактически постулировал, что в новой эре (эре глобализации) все народы и все основные международные процессы оказываются подчиненными глобальному рыночному пространству. В нем, на его взгляд, «традиционные государства-нации теряют свою естественность, становятся непригодными в качестве партнера в бизнесе», а в роли основных действующих субъектов на мировой экономической сцене начинают выступать только «глобальные фирмы».

С такой категоричной позицией согласились немногие из коллег Кеничи Омае, тем не менее именно его определение явилось отправным пунктом концепции глобализации — одной из самых молодых и важных социологических доктрин конца XX столетия. С начала 1990-х число статей и книг, посвященных проблематике глобализации, стало увеличиваться лавинообразно.

Часто говорят о процессе глобализации как о новом закономерном развитии человеческой цивилизации, решающей свои многочисленные общечеловеческие проблемы мира, экологии, экономики, культуры, образования, здравоохранения и др. Если бы было все именно так! Но в реальности процесс глобализации развивается в современном мире совсем по-другому. Как? Приведем слова одного из высокопоставленных чиновников США, который рассказал прессе о господствующем в западных странах, и в США прежде всего, понимании глобализации:

Если Америка хочет, чтобы функционировал глобализм, она не должна стесняться вести себя на мировой арене в качестве всесильной державы, каковой она на самом деле и является. Невидимая рука рынка никогда не действует без невидимого кулака. «Макдоналдс» не может расцветать без «Макдоналдс-Дуглас», производителя F-15. И невидимый кулак, который поддерживает безопасность технологий Силиконовой долины, называется армия, флот, ВВС США[123].

Ж. Адда из университета Бар-Илан (Израиль) в своей статье «Новое изобретение капитализма» развивает тезис о «распространении механизмов рынка на всю планету», считая это явление «самым удивительным феноменом глобализации»[124].

М. Кастельс определяет глобализацию как «новую капиталистическую экономику», реализующуюся через «сетевые структуры» менеджмента, производства и распределения[125]. Очень ярко и откровенно суть глобализации выразил журнал «Монд дипломатик»:

Речь идет о второй капиталистической революции. Глобализация захватывает самые удаленные уголки нашей планеты, не обращая внимания ни на независимость, ни на различие политических режимов. Мир переживает новую эпоху завоеваний, которая пришла на смену колониальной эре. Но если прежде в качестве главных завоевателей выступали государства, то теперь ими стали предприятия, конгломераты, частные промышленные и финансовые группы, которые претендуют на роль вершителей судеб мира. Никогда их круг не был столь малочисленным и столь могущественным[126].

Вот и общечеловеческие ценности! Получается, что глобализация — вторая редакция старых и добрых (для стран Запада, разумеется) времен эпохи колониализма, где в роли колонии выступает уже вся наша планета, все страны и народы, без какого-либо исключения.

В научной литературе США, которая продолжает лидировать в мире и по количеству публикаций на глобализационную тематику, и по числу выдвигаемых в этой связи точек зрения, оценок и концепций, проблемы глобализации в первую очередь рассматриваются в связи с феноменом вестернизации как основного вектора модернизации современного мира. По этому вопросу здесь сформировались два подхода.

Первый подход исходит из того, что глобализация — процесс более широкий, чем вестернизация, и во всех практических смыслах равна процессу модернизации. А. Гидденс, Р. Робертсон, У. Конноли и другие американские ученые полагают, что восточноазиатские страны достаточно убедительно доказали реальность модернизации даже тех обществ, где вестернизация не коснулась их культурно-цивилизационной самобытности.

Второй подход заключается в трактовке глобализации как расширенной вестернизации, глобальной диффузии культуры евроатлантической цивилизации, распространение западного капитализма и западных институтов. По мнению Н. Глейзера, к примеру, глобализация — это распространение во всемирном масштабе регулируемой Западом информации и средств развлечения, которые оказывают соответствующий эффект на ценности тех мест, куда эта информация проникает. Чешский президент Вацлав Гавел предложил образ бедуина, сидящего на верблюде и носящего под традиционной одеждой джинсы, с транзистором в руке и с банками кока-колы, притороченными к верблюду. Возможно, джинсы и кока-кола малозначительны, но транзисторное радио, телевизор и Голливуд подрывают первоначальные ценности бедуина, какими бы они ни были... Когда мы говорим о «глобализации культуры», мы имеем в виду влияние культуры западной цивилизации, в особенности Америки, на все прочие цивилизации мира[127].

Ожесточенная полемика между сторонниками этих двух подходов концентрируется на основном вопросе: может ли и следует ли ожидать, что незападный мир вступит в фазу глобализации, не подвергнувшись предварительному «облучению» вестернизацией, не отказавшись от своих культурных корней ради эффективных цивилизационных основ Запада?

Среди тех американских ученых, которые разделяют точку зрения относительно объективности и неизбежности глобализации, выделились также два течения, по-разному трактующие вопрос о том, насколько радикальным, рвущим с опытом прежнего развития является нынешнее переустройство мира.

«Революционеры»-гиперглобалисты представляют глобализацию как фундаментальную реконструкцию «всей системы человеческих отношений», что приведет уже в ближайшем будущем к всеобщему процветанию, умиротворению, возникновению и утверждению единых правил жизни для всех народов, гарантированному выживанию человечества в результате разрешения экологического кризиса и т.д. Для этого должны быть ликвидированы все преграды на пути неолиберальной экономики с ее транснациональными сетями производства, торговли и финансов. В подобной экономике «без границ» национальные правительства превращаются всего лишь в передаточный механизм тех «подлинно важных» решений, которые «будут приниматься транснациональными компаниями»[128].

Сторонники эволюционного подхода считают современную форму глобализации исторически беспрецедентной. Дж. Розенау, А Гидденс и многие другие видят в глобализации долговременный процесс, пронизанный противоречиями, подверженный всевозможным конъюнктурным изменениям, поэтому подходят к определению траекторий мирового развития, предсказаниям параметров эвентуального мира весьма осторожно, не поддерживают идей возникновения единого мирового сообщества и тем более формирования некоего единого мирового государства. Глобализация ассоциируется у них с формированием новой мировой стратификации, когда одни страны постепенно, но прочно войдут в «око тайфуна» — в центр мирового развития, в то время как другие страны безнадежно маргинализируются. Это вовсе не будет означать, что мир разделится на «богатый Север» и «бедный Юг», так как почти в каждой стране и в каждом большом городе проявятся «три окружности», в которых будут проживать богатые, согласные с существующим порядком, и те, кто оказался выброшенным на обочину цивилизованной жизни и потому не принимающим ее.

«Эволюционисты» исходят из того, что глобализационный процесс приведет к изменению самого понятия мощи и могущества, его содержания. Они предвидят, что государства сохранят власть над собственной территорией, но параллельно национальному суверенитету будет расширяться зона влияния международных организаций. Мировой порядок уже не вращается вокруг оси национальных государств, как это было со времен Вестфальской системы, что принуждает правительства суверенных государств вырабатывать новую стратегию поведения в сверхвзаимозависимом мире. Как считает Р. Кеохайн, суверенность сегодня нечто меньшее, чем территориально обозначенный барьер, это скорее источник и ресурс отстаивания прав и привилегий в пределах общей политической системы, характеризуемой комплексными транснациональными сетями[129].

Профессор Парижского института политических исследований Б. Бади выделяет три измерения понятия глобализации:

(1) гомогенизацию мира (жизнь по единым принципам, приверженность единым ценностям, следование единым обычаям и нормам поведения, стремление все универсализировать);

(2) растущую взаимозависимость (появление новых акторов общепланетарной сцены — глобальных фирм и корпораций, религиозных группировок, транснациональных управленческих и банковских структур, которые взаимодействуют на равных основаниях не только между собой, но и с государствами, еще недавно монополизировавшими всю сферу международных отношений);

(3) глобализацию как исторический процесс, развивающийся на протяжении многих столетий[130].

О. Дольфюс полагает, что глобализация в мире развивалась волнообразно и прошла этапы от Великих географических открытий и создания испанской и португальской колониальных империй до капиталистической колонизации мира, от эпохи империализма — до постсоциалистического преодоления последствий холодной войны[131].

Идеология глобализма может выступать в виде идей мондиализма — течения политической мысли и разновидности геополитической практики, которые родились ранее, нежели современная теория глобализации, но тесно связаны с ней. Смысл идеологии мондиализма, возникшего в XIX в. в Европе, сводился к постулированию неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств, наций и культур к униформизированному миру, т.е. к миру, который может рассматриваться как «One World». Основная линия всех мондиалистских концепций и проектов — формирование единой мировой системы под стратегическим доминированием Запада, руководствующегося в его осуществлении гуманистическими ценностями. В отличие от атлантистов, рассматривавших мир с точки зрения жителей Запада, окруженных не западными и потому враждебными цивилизациями, мондиалисты смотрели на планету глазами астронавтов, воспринимавших Землю как единое целое с выделением Запада как самой развитой и ценной его части, наделенной миссией мирового господства.

По мере сосредоточения всей концептуальной и стратегической власти над Западом в США именно сюда переместился центр разработки мондиалистских идей, здесь стали возникать организации, целью которых считалось создание мирового правительства. Первая из них, Совет по международным отношениям (Council on Foreing Relations — CFR.), возникла еще в 1921 г. и должна была приобщать своих членов к мондиалистским взглядам на будущее планеты. В 1954 г. создается еще одна мондиалистская структура — Бильдербергский клуб (Бильдербергская группа), объединивший в своих рядах не только американских аналитиков, политиков, финансистов, но и их западноевропейских коллег. Эта организация рассматривалась как международный филиал CFR.

В 1973 г. активистами Бильдербергской группы была образована третья важнейшая мондиалистская структура — «Трехсторонняя комиссия» (Trilateral), располагавшая тремя штаб-квартирами — в Европе, Японии и США.

Наиболее известными мондиалистскими теориями, разработанными после окончания холодной войны, стали концепции Фрэнсиса Фукуямы и Жака Аттали.

Американский аналитик Ф. Фукуяма объявил о «конце истории», которая длилась исключительно долго из-за доминировавших в мире «законов силы», «мракобесия» и «нерационального менеджирования социальной реальности» и пришла к своему завершению в результате универсализации западной либеральной системы как воплощения «законов разума».

Ф. Фукуяма

Жак Аттали, бывший советник президента Франции Ф. Миттерана, предложил свою версию будущего, которое, по его мнению, «уже наступило». Он считает, что доминация на планете единой либерально-демократической идеологии и господство рыночной системы вместе с развитием информационных технологий приводят к тому, что мир становится единым и однородным, он реструктурируется в соответствии с требованиями геоэкономики, которая подходит к политической реальности так, как если бы мировое правительство уже существовало. Этот автор выделяет в едином мире три важнейших региона — американский, европейский и тихоокеанский, к которым будут «притягиваться» менее развитые и расположенные поблизости пространства.

Ж. Аттали

Известный российский исследователь М.А. Мунтян обобщил все основные аспекты понимания глобализации в целостную форму, и вот что получилось:

(1) глобализация — характерная черта и ведущая тенденция этапа универсализации постиндустриально-информационного общества, вовлекающего человечество в новый цивилизационный этап его развития;

(2) глобализация — нелинейный, прерывистый, пульсирующий, необратимый в принципе и в целом и обратимый в отдельных своих проявлениях диалектический процесс возрастания мироцелостности на этапе транснационализации жизни всего человечества;

(3) глобализация — это коммуникационное «сжатие» планеты, информационная взаимопроникаемость и взаимосвязанность, интернетизация многих сторон жизни современного мира как следствия бурного научно-технического прогресса;

(4) глобализация — процесс становления глобальной экономики, опорными консолями которой выступают сектор транснациональных экономических агентов и фактически самодовлеющая финансово-кредитная сфера;

(5) глобализация — это формирование миропорядка взаимозависимости, постмеждународных и транснациональных отношений, во все большей степени превращающихся в механизмы решения внутренних проблем срастающегося в единый организм человечества;

(6) глобализация — это и стратегический проект, реализуемый человечеством в его попытках сознательного и целенаправленного воздействия на стихийные процессы мирового развития для созидания желательного и благоприятного для людей будущего, перевода их жизни на рельсы устойчивого развития;

(7) глобализация — это, наконец, камуфляжная форма идеологии глобализма, использующая объективные тенденции мирового развития для обоснования приоритетов эгоистических национальных интересов «грандов» современных международных отношений, оправдания политики гегемонизма в мировых делах.

Известный российский социолог В.И. Добреньков прямо говорит о процессе глобализации как о самой настоящей третьей мировой войне[132].

Итак, современное политическое состояние международной среды определяется процессами глобализации. Хотя у различных исследователей, как зарубежных, так и отечественных, нет единого определения этого процесса и однозначной оценки его последствий, в литературе доминирует представление о глобализации как о распространении экономических, политических и культурных процессов за пределы государств и формировании на этой основе новой целостности мирового пространства.

Из всего многообразия методологических построений относительно сущности процесса глобализации, которыми располагает современная наука, особо выделяются культурно-исторический и аналитикосинтетический подходы.

Сторонники культурно-исторического подхода трактуют глобализацию как масштабный социально-исторический процесс интеграции человечества. В рамках этого подхода получили развитие теоретические концепции, объясняющие новое глобальное мироустройство, которые сформировались в русле философии глобализма, — концепции «открытого общества» К. Поппера и «конца истории» Ф. Фукуямы, «мир-системная» концепция И. Валлерстайна, геополитическая концепция С. Хантингтона и др.

Сторонники аналитико-синтетического подхода считают, что глобализация — это совокупность глобализационных процессов в различных сферах общественной жизни: экономической, культурной, экологической, военной или политической — в период становления постиндустриального общества. Подчеркивается, что глобализация — это возникновение новой политической системы, которая характеризуется разгосударствлением международных отношений, изменением состава их субъектов и появлением на международной сцене новых, «наднациональных» политических акторов, прежде всего ТНК. Из 100 наиболее крупных экономических субъектов на нашей планете, например, 51 является ТНК и лишь 49 — странами. Речь идет о таких ТНК, как «Coca Cola», «Ford Motor», «Philip Morris», «Mitsubishi», «General Motors», «Toyota». Годовой оборот «General Motors» превышает ВВП Таиланда и Норвегии, оборот «Ford» — ВВП Польши, Греции, Малайзии.

Итак, анализ основных аспектов процесса глобализации показывает, что этот процесс совершенно не нов и представляет собой еще один этап утверждения в мире все того же примитивного и ограниченного принципа экономоцентризма всех сторон жизни человека. Ради его господства все подвергается уничтожению — мораль, нравственность, право, государственность, культура, человек, этнические общности и народы, «лишние рты», одним словом — абсолютно все.

Глобалисты-неолибералы постоянно подчеркивают неминуемость глобализации, и именно в представляемой ими англосаксонской модели. Противостояние неолиберальной глобализации объявляется занятием принципиально бессмысленным. Для более или менее безболезненного вхождения в глобализационные процессы всем странам и их народам предлагалось следовать следующим — чисто экономоцентристским — «рецептам»: проводить всевозможную либерализацию торговли и цен; осуществлять строгую фискальную политику; дерегулировать предпринимательскую деятельность; всемерно сокращать хозяйственную деятельность государства; приватизировать государственную собственность; стабилизировать финансовую систему, в первую очередь за счет расширения экспорта; сбалансировать государственные бюджеты, до предела сократив их расходные статьи, и т.д.

Этот набор требований получил широкую известность под названием Вашингтонского консенсуса и сыграл решающую роль в развитии мировой экономики в последней четверти XX столетия. За короткий срок в товарно-денежные отношения были втянуты новые огромные районы и сферы человеческой деятельности, изменены пропорции и расстановка сил между странами и корпорациями, корпорациями и странами — субъектами хозяйствования, изменились соотношения между политикой и экономикой, финансами и производством, конкуренцией и научно-техническим прогрессом. Резко возросли масштабы деятельности и хозяйственная мощь транснациональных корпораций и банков, мировых деловых центров. Около половины всей капитализации фондовых рынков мира приходится на долю 25 крупных городов в разных странах. Более половины всех операций валютных рынков сосредоточено в Лондоне, Нью-Йорке и Токио. Три американских финансовых конгломерата — «Морган Стенли», «Мерил Линч» и «Голдман Сакс» так или иначе участвуют в 4/5 всех мировых финансовых операций по слиянию и поглощению[133]. Подобные факты можно множить без конца, но дело совсем не в этом.

Давайте будем честными и последовательными. В нашей цивилизации людей на планете Земля не осталось ни одной территории, ни одной цивилизационной области, где не проявлялось бы это губительное безумие нашей жизни и человеческих практик. В своем докладе на 36-м Всемирном конгрессе Международного института социологов (IIS) в Пекине[134] профессор В.И. Добренькое (Россия) подчеркнул, что в начале XXI в. над человечеством более чем когда-либо за его многотысячелетнюю историю, встали грозные вопросы: куда мы идем? что нас ждет впереди? выживем ли мы? Ситуация во всех сферах человеческой жизнедеятельности давно уже стала критической. Над планетой висит дамоклов меч угрозы самоуничтожения в результате ядерной войны, миру угрожают все более обостряющиеся экологические проблемы поистине планетарного значения. Человечество разорвано имущественной поляризацией между странами «золотого миллиарда» и «непривилегированными» странами, между богатым и могущественным Западом и слабыми и бедными Востоком и Югом. Всюду царит насилие, и его прославляет западная массовая культура. Кажутся непобедимыми преступность, наркомания, СПИД. Всему человечеству угрожают бездуховность, деморализация, цинизм, конформизм и культ потребительства. Агрессивность на государственном уровне становится доминирующей тенденцией мирового развития. В результате у огромного большинства людей планеты растут отчаяние, пессимизм и апокалиптические настроения. Особо опасно углубление в беспрецедентных масштабах пропасти между богатым Западом и бедным незападным миром, увеличение с необычайной быстротой разрыва между развитостью западных стран и отсталостью всех незападных стран, жесткий диктат Запада над всем остальным миром. Ни кого не устраивают унификация национально-культурной самобытности народов планеты, их духовной идентичности, уничтожение национально-суверенной государственности, стандартизиция и духовное опустошение личности человека. Либеральная глобализация, справедливо заключает свой доклад В.И. Добреньков, — это такая драма человеческой истории, какой еще никогда не видел мир. Либерализм, который Запад во главе с США навязывает народам всего мира, — набор правил, с помощью которых США и Запад обеспечивают себе господство над человечеством в условиях глобализации. Либеральный глобализм — это политика и идеология доминирования Запада над незападным человечеством.

1. Поясните термин «международные политические процессы».

2. Дайте общую теоретическую характеристику современных международных процессов.

3. Как связаны международные политические процессы с проблемами глобализации?

4. Какая она, эта современная цивилизация?

5. Что такое Вестфальская система мира?

6. Что такое Филадельфийская система мира?

7. Дайте характеристику политического либерализма в подходе к сущности международных отношений.

8. Дайте характеристику политического реализма в подходе к сущности международных отношений.

9. Сформулируйте общее представление о процессе глобализации.

10. Что такое Бильдербергский клуб (Бильдербергская группа)?

11. Как связаны между собой процессы глобализации и вестернизации?