Понятие права

1. ПРАВИЛО ПРИЗНАНИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

Согласно теории, подвергнутой критике в четвертой главе, основания правовой системы состоят в ситуации, когда большинство членов социальной группы привычно повинуются приказам, подкрепленным угрозами суверенного лица или лиц, которые сами привычно не повинуются никому. Такая социальная ситуация для данной теории является и необходимым, и достаточным условием существования права. Мы уже достаточно детально показали неспособность этой теории объяснить некоторые из бросающихся в глаза особенностей современной системы внутригосударственного права; но, тем не менее, как показывает продолжающееся господство этой теории над умами многих мыслителей, она содержит, хотя и в неясной и искаженной форме, некоторые истины относительно некоторых важных аспектов права. Однако эти истины могут быть ясно выражены и их важность правильно оценена только в контексте более сложной социальной ситуации, когда принимается вторичное правило признания и используется для выявления первичных правил обязанностей. Если что-то и заслуживает того, чтобы называться основаниями правовой системы, то именно эта ситуация. В этой главе мы рассмотрим различные элементы этой ситуации, которые получили только частичное или искаженное выражение в теории суверенитета и где-либо еще [47].

Везде, где принимается такое правило признания, и частные, и официальные лица получают надежный критерий для идентификации первичных правил обязанности. Полученные таким образом критерии могут, как мы видели, принимать любую из множества форм: в их число входит ссылка на авторитетный текст; на законодательное постановление; на обычную практику; на общие декларации определенных лиц или на прошлые судебные решения по конкретным делам. В очень простой системе, такой, как мир Рекса I, описанный в четвертой главе, где только то, что он постановляет, является правом и на его законодательную власть не накладываются никакие юридические ограничения ни обычаями, ни конституционными документами, единственным критерием идентификации права будет простая ссылка на факт постановления Рекса I. Существование этого простого правила признания будет проявляться в обычной практике идентификации правил с помощью этого критерия как частными, так и официальными лицами. В современной правовой системе, где есть множество «источников» права [48], правило признания, соответственно, более сложно: критерии идентификации права многочисленны и обычно включают писаную конституцию, постановления парламента и судебные прецеденты. В большинстве случаев принимаются меры для предотвращения конфликта этих критериев путем их ранжирования в порядке относительного первенства и подчинения. Именно таким образом в нашей системе «обычное право» подчинено «статутам».

Важно отличать это относительное подчинение одного критерия другому от выведения, поскольку ложное подкрепление того представления, что все право по сути или «на самом деле» (даже если только «по умолчанию») есть продукт законодательной деятельности, было получено от смешения этих двух идей. В нашей собственной системе обычай и прецедент подчинены законодательству, так как правила обычая и обычного права могут быть лишены их статуса права статутом. Но они обязаны своим статусом права, каким бы ненадежным он ни был, не «молчаливому» применению законодательной власти, но принятию правила признания, которое отводит им эту независимую, хотя и подчиненную роль. Опять же, как и в простом случае, существование такого сложного правила признания проявляется в общей практике идентификации правил с помощью такого критерия.

В повседневной жизни правовой системы ее правило признания очень редко нарочито формулируется как правило, хотя время от времени суды в Англии могут провозглашать в общей форме положение одного критерия права по отношению к другому, как, например, когда они утверждают приоритет парламентских актов перед другими источниками или предполагаемыми источниками права. По большей части правило признания не формулируется, но его существование демонстрируется тем, как идентифицируются конкретные правила либо судами или другими официальными органами, либо частными лицами или их советниками. Конечно, есть разница в том, как суды применяют критерии, содержащиеся в правиле признания, и как используют их все остальные, ибо когда суды достигают конкретного решения на том основании, что конкретное правило верно идентифицировано в качестве закона, то, что они говорят, имеет особый авторитетный статус, которым их наделили другие правила. В этом отношении, как и во многих других, правило признания в правовой системе подобно правилу ведения счета в игре. В ходе ходе игры редко формулируется общее правило, определяющее те виды деятельности, которые составляют счет (пробежки, голы и т. д.); вместо этого оно применяется официальными лицами при идентификации тех или иных фаз игры, которые значимы для выигрыша. Здесь также декларации официальных лиц (судьи или счетчика очков) имеют особый авторитетный статус, приданный им другими правилами. Более того, в обоих случаях есть возможность конфликта между этими авторитетными применениями правила и общим пониманием того, что явно требует правило согласно его положениям. Это, как мы увидим позже, есть осложнение, которому должно уделяться внимание в любом описании того, что для такой системы правил означает «существовать».

Использование недекларированных правил признания судами и всеми остальными при идентификации отдельных правил системы характерно для внутренней точки зрения. Те, кто применяют их (правила признания) таким образом, тем самым проявляют свое принятие их как руководящих правил, и с этим отношением приходит и соответствующая лексика, отличная от характерной для естественного выражения внешней точки зрения. Возможно, простейшее из таких выражений — «это закон, что...», которое бывает на устах не только судей, но и обычных людей, живущих в правовой системе, когда они определяют одно из правил, данных в этой системе. Это, как и выражение «аут» или «гол», есть язык того, кто оценивает ситуацию, обращаясь к правилам, которые он, вместе с другими, признает уместными для этой цели. Это отношение разделяемого принятия правил может быть противопоставлено отношению наблюдателя, который фиксирует ab extra тот факт, что социальная группа принимает такие правила, но сам их не принимает. Естественным выражением такой внешней точки зрения является не «это закон, что...», но «в Англии они считают законом... все, что постановляет Королева в Парламенте...». Первый из этих видов высказываний мы назовем внутренним утверждением, потому что оно выражает внутреннюю точку зрения и естественным образом используется теми, кто, принимая правило признания и не декларируя тот факт, что оно принято, применяет правило при признании какого-либо отдельного правила системы в качестве действительного. Второй вид высказывания мы назовем внешним утверждением, потому что оно является естественным языком внешнего наблюдателя системы, который, сам не принимая ее правила признания, констатирует факт, что другие его принимают.

Если такое использование принимаемого правила признания при высказывании внутренних утверждений понято и тщательным образом различается от внешнего утверждения о том факте, что правило принято, многие неясности, связанные с понятием юридической «действительности», исчезают [49]. Ибо слово «действительный» чаще всего, хотя и не всегда, используется именно в таких внутренних утверждениях при применении к отдельным правилам правовой системы невысказанного, но принимаемого правила признания. Сказать, что данное правило действительно, означает признать, что оно проходит все испытания, содержащиеся в правиле признания, и, таким образом, является правилом этой системы. Мы даже можем просто сказать, что утверждение о том, что то или иное правило действительно, означает, что оно удовлетворяет всем критериям, содержащимся в правиле признания. Это неверно только в той степени, что может затемнить внутренний характер таких утверждений, ибо, как «аут» в крикете, такие утверждения о действительности обычно применяют к частному случаю правило признания, принятое говорящим и остальными, а не открыто констатируют, что требования этого правила удовлетворяются.

Некоторые из затруднений, связанных с идеей юридической действительности, как говорят, касаются взаимосвязи между действительностью и «эффективностью» права. Если под «эффективностью» имеется в виду тот факт, что норма права, требующая некоторого вида поведения, чаще соблюдается, чем нет, ясно, что нет необходимой связи между действительностью любого конкретного правила и его эффективностью, если только правило признания этой системы не включает, среди своих критериев (как это и делают некоторые правила признания), положения (иногда называемого «правилом устарелости») о том, что никакое правило не должно считаться правилом системы, если оно давно перестало быть эффективным.

От неэффективности отдельного правила, которая может рассматриваться как свидетельство его недействительности, а может и нет, мы должны отличать общее пренебрежение правилами системы. Оно может быть настолько полным по своему характеру и настолько продолжительным, что мы должны сказать, если речь идет о новой системе, что она не утвердилась как правовая система данной социальной группы, или, в случае с когда-то установившейся системой, что она перестала быть правовой системой данной группы. В любом из этих случаев нормальный контекст или фон для высказывания внутренних утверждений в категориях правил системы отсутствует. В таких случаях было бы в общем бессмысленным либо оценивать права и обязанности отдельных лиц, ссылаясь на первичные правила системы, либо оценивать действительность любого из ее правил, соотнося его с правилами признания системы. Настаивать на применении системы правил, которая либо никогда не была действенной, либо была отброшена, было бы (за исключением особых обстоятельств, отмеченных ниже) столь же бесполезным, как и оценивать развитие игры, ссылаясь на правило ведения счета, которое никогда не применялось или было отменено.

О том, кто делает внутреннее утверждение о действительности отдельного правила системы, может быть сказано, что он исходит из истинности внешнего утверждения о том, что эта система в целом эффективна. Ибо обычное применение внутренних утверждений имеет место в таком контексте общей эффективности. Однако было бы неправильным сказать, что утверждения о юридической действительности «означают», что система в целом действенна. Ибо, хотя обычно бесцельными или праздными являются рассуждения о действительности правила системы, которая никогда не устанавливалась или была отброшена, тем не менее они не бессмысленны и не всегда бесцельны. Один из наглядных способов преподавать римское право — рассуждать так, как будто бы эта система все еще эффективно действует, и обсуждать действительность отдельных правил и решать проблемы с их точки зрения. Один из способов лелеять надежды на реставрацию старого порядка и отвергать новый — продолжать придерживаться критериев юридической действительности старого режима. Это имплицитно осуществляется теми русскими «белыми», которые претендуют на собственность согласно некоторому правилу наследования, которое было действительным правилом в царской России.

Понимание нормальной контекстуальной связи между внутренним утверждением, что данное правило системы действительно, и внешним утверждением, что система в целом эффективна, поможет нам увидеть в должном свете обычную теорию о том, что утверждать действительность правила означает предсказывать, что оно будет проводиться в жизнь судами, или будет предпринято какое-то иное официальное действие. Во многих отношениях эта теория аналогична предсказательному анализу понятия обязанности, который мы рассмотрели и который отвергли в предыдущей главе. В обоих случаях мотивом выдвижения предсказательной теории является убеждение, что только так можно избежать метафизических интерпретаций: говоря о том, что правило действительно, мы либо приписываем этому правилу некоторое таинственное свойство, которое невозможно обнаружить эмпирическими методами, либо считаем его предсказанием будущего поведения официальных лиц. В обоих случаях своим правдоподобием теория обязана одному и тому же важному факту: а именно, что истинность внешнего фактического утверждения, которое мог бы записать наблюдатель, что система в общем эффективна и, скорее всего, будет оставаться таковой, обычно подразумевается любым из тех, кто принимает правила и делает внутреннее утверждение об обязанности или юридической действительности. Оба они, конечно, очень тесно связаны. Наконец, в обоих случаях ошибка этой теории одна и та же: она состоит в пренебрежении особым характером внутреннего утверждения и подходе к нему как к внешнему утверждению о действии официального характера.

Эта ошибка немедленно становится очевидной, когда мы рассмотрим, какую роль собственное убеждение судьи, что конкретное правило юридически действительно, играет при вынесении решения судом [50]. Хотя и здесь, делая такое утверждение, судья подразумевает, но не констатирует общую эффективность системы, он явно не заботится о том, чтобы предсказать свое собственное официальное действие или такие же действия других. Его заявление о том, что правило действительно, является внутренним утверждением, признающим то, что правило удовлетворяет тестам на то, чтобы считаться законом в этом суде, и составляет (его заявление) не пророчество, но часть оснований для его решения. Действительно, говорить, что утверждение о действительности правила есть предсказание, выглядит более правдоподобно, когда такое утверждение делается частным лицом. Ибо в случае конфликта между неофициальными утверждениями о юридической действительности или недействительности и таковыми же утверждениями суда при вынесении решения по делу часто вполне разумно заявить, что первые должны быть взяты назад. Но даже здесь, как мы увидим, когда будем рассматривать в седьмой главе значимость подобных конфликтов между официальными декларациями и ясными требованиями правил, может оказаться догматичным исходить из допущения, что они берутся назад как утверждения, чья ошибочность теперь продемонстрирована, так как они ложно предсказали, что скажет суд. Ибо есть больше причин для того, чтобы отзывать заявления, чем тот факт, что они ложны, а также больше способов оказаться неправым, чем допускает эта концепция.

Правило признания, обеспечивающее критерии, по которым оценивается юридическая действительность других правил системы, является, в важном смысле, который мы попытаемся прояснить, окончательным правилом; и там, где, как это обычно происходит, имеется несколько критериев, ранжированных по порядку их относительного подчинения и первенства, один из них является наивысшим.

Эти идеи окончательности правила признания и верховенства одного из его критериев заслуживают некоторого внимания. Важно отделить их от той теории, которую мы отвергли, теории о том, что в любой правовой системе где-нибудь за формами права должна таиться суверенная законодательная власть, являющаяся юридически неограниченной.

Из двух этих идей, наивысшего критерия и окончательного правила, легче дать определение первому. Можно сказать, что критерий юридической действительности или источника права является наивысшим, если правила, выявляемые путем обращения к этому критерию, по-прежнему остаются правилами системы, даже если они противоречат правилам, выявленным путем обращения к другим критериям. И в то же время правила, выявленные путем обращения к последним, не признаются правилами, если противоречат правилам, выявленным путем обращения к наивысшему критерию. Аналогичное объяснение в сравнительных понятиях может быть дано идеям «высшего» и «подчиненных» критериев, которые мы уже применяли. Ясно, что понятия высшего и наивысшего критериев всего лишь относятся к их относительному положению на шкале и не вносят никакой идеи юридически неограниченной законодательной власти. Но «наивысший» и «неограниченный» легко спутать — по крайней мере в теории права. Одна из причин этого в том, что в простых видах правовой системы идеи окончательного правила признания, высшего критерия и юридически неограниченной легислатуры, как кажется, сливаются. Ибо там, где есть легислатура, не подчиненная никаким конституционным ограничениям и обладающая полномочиями своим постановлением лишить все иные нормы права, исходящие из других источников, статуса закона, частью правила признания в такой системе является то, что постановление этой легислатуры есть высший критерий юридической действительности. Таково, согласно конституционной теории, положение в Соединенном Королевстве. Но даже если, как в Соединенных Штатах, нет такой юридически неограниченной легислатуры, правовые системы вполне могут содержать окончательное правило признания, обеспечивающее набор критериев юридической действительности, один из которых является наивысшим. Так будет там, где законодательная компетенция обычной легислатуры ограничена конституцией, не допускающей возможности внесения поправок или делающей некоторые положения не подлежащими поправкам. Здесь нет юридически неограниченной легислатуры, даже в самом широком понимании этого слова, но в положениях своей конституции система, несомненно, содержит окончательное правило признания и наивысший критерий юридической действительности [51].

Лучше всего можно понять, в каком смысле правило признания является окончательным правилом системы, если следовать очень знакомой цепочке юридических аргументов. Если встает вопрос о том, является ли некоторое предполагаемое правило юридически действительным, мы должны, для того чтобы ответить на этот вопрос, использовать критерий действительности, который обеспечивает некоторое другое правило. Является ли это якобы постановление совета графства Оксфордшир юридически действительным? Да, потому что оно было сделано в осуществление полномочий, которыми наделен этот орган, и в соответствии с процедурой, регламентированной официальным распоряжением министра здравоохранения. На этой первой стадии официальное распоряжение задает критерии, по которым оценивается юридическая действительность постановления. На практике может не быть необходимости идти дальше, но имеется постоянная возможность это сделать. Мы можем задаться вопросом о юридической действительности официального распоряжения и оценить его действительность в соответствии со статутом, наделяющим министра правом делать такие распоряжения. Наконец, когда действительность статута поставлена под вопрос и оценена в соотнесении с правилом, что то, что Королева постановляет в Парламенте, является законом, мы останавливаемся в вопрошании о юридической действительности. Ибо мы достигли правила, которое, как и промежуточные официальное распоряжение и статут, обеспечивает критерии для оценки действительности других правил; но оно отличается от них тем, что не существует правила для оценки его собственной юридической действительности.

Конечно, существует множество вопросов, которые могут подниматься в связи с этим правилом. Мы можем спросить, обычная ли это практика для судов, законодательных органов, официальных и частных лиц в Англии — действительно использовать это правило как окончательное правило признания? Или же наш процесс юридической аргументации является праздной игрой с критериями действительности ныне отброшенной системы? Мы можем спросить, является ли удовлетворительной такая система, в корне которой такое правило? Создает ли она больше добра, чем зла? Есть ли продиктованные благоразумием причины поддерживать ее? Существует ли моральная обязанность делать это? Все это, очевидно, очень важные вопросы. Но столь же очевидно, что, когда мы задаем их о правиле признания, мы более не пытаемся ответить на такие же вопросы о нем, на которые мы отвечали о других правилах с помощью правила признания. Когда мы переходим от утверждения, что то или иное постановление имеет юридическую силу, потому что удовлетворяет правилу «то, что постановляет королева в парламенте, является законом», к утверждению, что в Англии это правило используется судами, официальными и частными лицами как окончательное правило признания, мы перешли от внутреннего утверждения о праве, касающегося действительности правила системы, к внешнему утверждению о факте, которое мог бы сделать наблюдатель, даже если он сам не принимает этой системы. Таким же образом, когда мы переходим от утверждения, что то или иное постановление действительно, к утверждению, что правило признания данной системы великолепно и система, основанная на нем, заслуживает поддержки, мы перешли от утверждения о юридической действительности к ценностному суждению.

Некоторые авторы, подчеркивавшие юридическую окончательность правила признания, выражают это, заявляя, что, в то время как юридическая действительность других правил системы может быть продемонстрирована по соотнесению с ним, юридическая действительность самого этого правила не может быть продемонстрирована, но «допускается», или «постулируется», или является «гипотезой». Это, однако, может вводить в серьезное заблуждение. Утверждения о юридической действительности отдельных правил, высказываемые в повседневной жизни правовой системы судьями, юристами или обычными гражданами, действительно несут с собой некоторые исходные допущения. Это — внутренние утверждения о праве, выражающие точку зрения тех, кто принимает правило признания системы и по существу оставляет невысказанным многое из того, что могло бы быть высказано во внешних утверждениях об этой системе. То, что таким образом остается невысказанным, формирует нормальный фон или контекст утверждений о юридической действительности и поэтому, как говорят, «предполагается» ими. Но важно четко видеть, каковы именно эти предполагаемые материи, и не затемнять их характер. Есть две стороны этого. Во-первых, человек, серьезно утверждающий действительность некоторой данной нормы права, допустим, того или иного статута, сам применяет правило признания, которое он признает уместным для идентификации права. Во- вторых, это тот случай, когда данное правило признания, через которое он оценивает действительность конкретного статута, не только принимается им, но и является правилом признания, реально принятым и применяемым в общем функционировании системы. Если бы истинность этого предположения вызывала сомнения, ее можно было бы установить, обратившись к реальной практике: к тому, как суды определяют то, что будет считаться правом, и к общему принятию или примирению с такой идентификацией права.

Ни одно из этих двух предположений не может быть удачно охарактеризовано как «допущение» о «действительности», которая не может быть продемонстрирована. Мы нуждаемся в понятии «юридическая действительность» и обычно используем его только для того, чтобы отвечать на вопросы, возникающие внутри системы правил, где статус правила как элемента этой системы зависит от того, удовлетворяет ли оно некоторым критериям, которые дает правило признания. Таких вопросов не может возникнуть по поводу действительности самого правила признания, которое обеспечивает эти критерии: оно не может быть ни действительным, ни недействительным, но просто принимается как подходящее для использования таким образом. Выражать этот простой факт туманным высказыванием о том, что его действительность «предполагается, но не может быть продемонстрирована», подобно высказыванию о том, что мы предполагаем, но никогда не можем продемонстрировать, что эталонный метр в Париже, являющийся конечным тестом на правильность всех измерений в метрах, сам правилен.

Более серьезное возражение состоит в том, что разговоры о «допущении», что окончательное правило признания действительно, скрывает фактуальный, по сути, характер второго предположения, стоящего за утверждениями юристов о действительности. Несомненно, что практика судей, официальных лиц и других, в которой и состоит реальное существование правила признания, является сложным делом. Как мы увидим дальше, несомненно, существуют ситуации, в которых вопросы о точном содержании и диапазоне действия такого вида правила, и даже о его существовании, могут не иметь ясного или определенного ответа. Тем не менее важно отличать «исходя из действительности» и «предполагая существование» такого правила, хотя бы только потому, что неспособность сделать это затемняет смысл утверждения о том, что такое правило существует.

В простой системе первичных правил обязанности, обрисованной в предыдущей главе, утверждение, что то или иное правило существует, могло быть только внешним утверждением о факте, каковое мог сделать наблюдатель, сам не принимающий этих правил, и проверить, удостоверившись в том, принимается ли данный вид поведения как образец и сопровождается ли теми чертами, которые, как мы видели, отличают социальные правила от всего лишь сходных обычаев. Именно таким образом мы ныне должны интерпретировать и проверять утверждение о том, что в Англии существует правило — хотя и не законодательное, — что мы должны обнажать голову, входя в церковь. Если обнаруживается существование подобных этим правил в реальной практике социальной группы, нет заслуживающего обсуждения отдельного вопроса об их действительности, хотя, конечно, их ценность или желательность может быть поставлена под сомнение. Как только их существование установлено как факт, мы только будем запутывать дело, утверждая или отрицая, что они действительны, или говоря, что «мы исходим из» их действительности, но не можем ее показать. С другой стороны, там, где, как в зрелой правовой системе, у нас имеется система правил, включающая правило признания, так что статус правила как части этой системы теперь зависит от того, удовлетворяет ли оно некоторым критериям, содержащимся в правиле признания, — это приносит с собой новое употребление слова «существовать». Утверждение, что правило существует, теперь может больше не быть тем, чем оно было в простом случае с правилами обычного права, — внешним утверждением того факта, что некоторый вид поведения на практике общепризнан в качестве нормы. Теперь оно может быть внутренним утверждением, применяющим принятое, хотя и невысказанное правило признания, и (примерно) означающим «действительно в рамках критериев действительности системы». В этом отношении, однако, как и в других, правило признания не похоже на другие правила этой системы. Утверждение, что оно существует, может быть только внешним утверждением факта. Ибо, в то время

как подчиненное правило системы может быть действительным и в этом смысле «существовать» даже если все его игнорируют, правило признания существует только в сложной, но обычно согласованной деятельности судов, официальных и частных лиц по выявлению права через обращение к некоторым критериям. Его существование — это вопрос факта.

2. НОВЫЕ ВОПРОСЫ

Как только мы откажемся от представления о том, что основания правовой системы состоят в привычном повиновении не ограниченному законом суверену и вместо этого примем концепцию окончательного правила признания, обеспечивающего критериями юридической действительности систему правил, перед нами встает ряд важных и увлекательных вопросов. Это относительно новые вопросы, ибо они были скрыты до тех пор, пока юриспруденция и политическая теория были привержены старым мыслительным традициям. Это также трудные вопросы, требующие для полного ответа понимания, с одной стороны, некоторых фундаментальных аспектов конституционного права и, с другой, той характерной манеры, в какой правовые формы могут молчаливо изменяться. Поэтому мы рассмотрим эти вопросы ровно настолько, насколько они касаются мудрости или глупости настаивания на том, что в разъяснении понятия права главное место должно быть отведено союзу первичных и вторичных правил.

Первая трудность связана с классификацией, ибо правило, которое в последней инстанции используется для определения права, не укладывается в обычные категории, используемые для описания правовой системы, хотя эти категории часто считают исчерпывающими. Так, английские конституционалисты со времен Дайси обычно повторяли утверждения о том, что конституционное устройство Соединенного Кололевства состоит отчасти из законов в строгом смысле слова (статутов, законов, издаваемых от имени короля и тайного совета (orders in council) и норм, воплощенных в прецедентах), и отчасти из конвенций, являющихся всего лишь способами употребления, понимания или обычаями [52]. Последние включают важные правила, такие, как то, что Королева не может не дать согласия на билль, в соответствии с должной процедурой принятый палатами лордов и общин; однако не существует закона, обязывающего Королеву дать на него свое согласие, и такие правила называются конвенциями, потому что суды не признают их в качестве налагающих правовые обязанности. Ясно, что правило, гласящее, что «то, что Королева постановляет в парламенте, есть право», не попадает ни в одну из этих категорий. Это не конвенция, поскольку суды самым непосредственным образом принимают его во внимание и используют в выявлении права. Но это и не правило того же уровня, что и «законы в строгом смысле слова», которые идентифицируются с его помощью. Даже если бы оно было введено в действие статутом, это не свело бы его до уровня статута, ибо правовой статус такого введения закона в силу с необходимостью зависел бы от того факта, что правило существует до и независимо от провозглашения статутом. Более того, как мы показали в предшествующем разделе, его существование, в отличие от существования статута, должно состоять в реальной практике.

Это положение дел исторгает у некоторых крик отчаяния: как мы можем показать, что фундаментальные положения конституции, которые, конечно, являются правом, действительно суть право? Другие отвечают на это утверждением, что в основании правовых систем есть нечто не являющееся правом, нечто «до-правовое», «мета-правовое» или просто «политический факт». Это затруднение есть верный знак того, что категории, используемые для описания этой самой важной черты любой системы права, слишком грубы. Основание для того, чтобы называть правило признания «правом», состоит в том, что правило, дающее критерии для идентификации других правил системы, может с хорошими на то причинами мыслиться как определяющая особенность системы права и, таким образом, само заслуживать наименования «права». Основание для того, чтобы называть его «фактом», состоит в том, что утверждать, что такое правило существует, по сути, означает делать внешнее утверждение о реальном факте, касающемся того способа, каким идентифицируются правила «эффективной» системы. Оба этих аспекта претендуют на наше внимание, но мы не можем справедливо поступить в отношении их обоих, избрав один из ярлыков — «право» или «факт». Вместо этого мы должны помнить, что окончательное правило признания может рассматриваться с двух точек зрения. Одна из них выражается во внешнем утверждении о том факте, что правило существует в реальной практике системы. Другая выражается во внутренних утверждениях о юридической действительности, делаемых теми, кто использует это правило при выявлении права [53].

Вторая группа вопросов возникает из скрытой сложности и неясности утверждения о том, что правовая система существует в данной стране или в данной социальной группе. Когда мы делаем это утверждение, мы на самом деле ссылаемся в сжатой форме на ряд гетерогенных социальных фактов, обычно сопутствующих друг другу [54]. Стандартная терминология юридической и правовой мысли, развившаяся в тени ошибочной теории, склонна чрезмерно упрощать и затемнять эти факты. Но когда мы снимем очки этой терминологии и посмотрим на факты, станет ясным, что правовая система, как и человеческое существо, может на одной стадии быть еще не рожденной, на другой — частично зависящей от своей матери, затем наслаждаться здоровым, независимым существованием, позже прийти в упадок и, наконец, умереть. Эти промежуточные стадии между рождением и нормальным, независимым существованием и, опять же, между ним и смертью, приводят в расстройство наши обычные способы описания правовых явлений. Они заслуживают изучения потому, что какими бы трудными они ни были, они рельефно демонстрируют всю сложность того, что мы принимаем как само собой разумеющееся, когда — в обычном случае — делаем уверенное и правильное утверждение, что в данной стране правовая система существует.

Один из способов понять эту сложность — увидеть, где именно простая формула Остина об общей привычке повиновения приказам не способна воспроизвести или искажает сложные факты, составляющие минимальные условия, которым должно соответствовать общество, чтобы иметь правовую систему. Мы можем допустить, что эта формула действительно указывает одно необходимое условие, а именно, что там, где законы налагают обязанности, им должны, в общем и целом, повиноваться, или по крайней мере нужно чтобы не было всеобщего неповиновения. Но это, хотя и очень важно, учитывает только то, что можно было бы назвать «конечным продуктом» правовой системы там, где она воздействует на жизнь частного лица; в то время как ее повседневное существование состоит также в официальном законотворчестве, официальном выявлении и официальном использовании и применении права. Существующая здесь связь с правом может быть названа словом «повиновение» только если значение этого слова будет настолько расширено за пределы его обычного использования, что оно перестанет информативно описывать такую деятельность. Ни в каком обычном значении слова «повиноваться» законодатели не повинуются правилам, когда, принимая законы, они делают это в соответствии с правилами, наделяющими их законодательной властью, разумеется, за исключением тех случаев, когда правила, наделяющие их такой властью, подкрепляются правилами, налагающими обязанность им следовать. Также, когда они делают это с нарушением правил, нельзя сказать, что они «не повинуются» закону, хотя могут оказаться неправомочны принять закон. Нельзя сказать, и что слово «повиноваться» хорошо описывает то, что делают судьи, когда применяют правило признания системы и признают статут имеющим юридическую силу правом и используют его в разрешении споров. Конечно, мы можем, если захотим, сохранить простую терминологию «повиновения» перед лицом фактов, идя на многие хитрости. Одна из них — представлять, к примеру, использование судьями общих критериев юридической действительности при оценке статута как случай повиновения приказам, данным «отцами-основателями Конституции», или (там, где нет никаких «отцов») повиновения «депсихологизированной команде», то есть команде без командира. Но это последнее, возможно, должно притязать на наше внимание не больше, чем понятие племянника без дяди. В качестве альтернативы мы также могли бы закрыть глаза на всю официальную сторону права и отказаться от описания использования принятых правил в законодательной и судебной деятельности и вместо этого думать обо всем официальном мире как одном лице («суверене»), отдающем, через различных посредников и представителей приказы, которым привычно повинуются граждане. Но это либо не более чем удобное сокращенное изложение сложных фактов, все еще ожидающих описания, либо безнадежно путаная мифология.

Естественной реакцией на провал попыток описать, что означает существование правовой системы в простых понятиях привычного повиновения, которое действительно характерно для отношения рядового гражданина к праву (хотя не всегда исчерпывающе описывает это отношение), будет совершить противоположную ошибку. Она состоит в том, чтобы принять то, что характерно для официальной деятельности (хотя опять же не исчерпывает ее), особенно для отношения судей к праву, и истолковывать это как адекватное описание того, что должно существовать в социальной группе, имеющей правовую систему. Это равнозначно замене простого представления о том, что большая часть общества по привычке повинуется закону, представлением о том, что они должны, в общем и целом, разделять, принимать или рассматривать как обязывающее окончательное правило признания, устанавливающее критерии, по которым в конечном итоге оценивается юридическая действительность законов. Конечно, мы можем представить (как это было сделано в третьей главе) простое общество, в котором знание и понимание источников права широко распространено. Там «конституция» настолько проста, что не будет выдумкой приписать знание и принятие ее рядовому гражданину, так же как и официальным лицам и юристам. В простом мире Рекса I мы вполне могли бы сказать, что имеет место нечто большее, чем просто привычное повиновение большинства населения его слову. Там вполне могло бы быть так, что и большинство населения, и официальные лица «принимают» одним и тем же явным, сознательным образом правило признания, определяющее слово Рекса в качестве критерия действительного права для всего общества, хотя подданным и официальным лицам пришлось бы играть разные роли и вступать в различные взаимоотношения с нормами права, идентифицируемыми с помощью этого критерия. Настаивать на том, что это состояние дел, вообразимое в простом обществе, всегда или обычно существует в сложном современном государстве, означало бы настаивать на фикции. Несомненно, здесь ситуация такова, что значительная часть рядовых граждан — возможно, большинство — не имеет общего представления о правовой структуре или ее критериях юридической действительности. Закон, которому он повинуется, есть нечто, известное ему только как «закон». Он может повиноваться ему в силу разных причин, и среди них часто, хотя и не всегда, будет осознание того, что так поступать будет для него лучше всего. Он знает об общих вероятных последствиях неповиновения: что есть официальные лица, которые могут арестовать его, и другие официальные лица, которые будут судить его и отправят в тюрьму за нарушение закона. Пока законам, юридически действительным в соответствии с критериями действительности системы, повинуется большинство населения, это, конечно, и есть тот признак, который нам необходим для того, чтобы установить, что та или иная правовая система существует.

Но именно потому, что правовая система есть сложный союз первичных и вторичных правил, этот признак не является всем, что необходимо для описания взаимоотношений с правом, связанных с существованием правовой системы. Это должно быть дополнено описанием соответствующих отношений официальных лиц системы ко вторичным правилам, являющимся предметом их внимания в качестве официальных лиц. Здесь чрезвычайно важно то, чтобы было единое или общее официальное принятие правила признания, содержащего критерии юридической действительности системы. Но именно здесь простое понятие общего повиновения, подходящее для того, чтобы охарактеризовать необходимый минимум в случае с рядовыми гражданами, оказывается неадекватным. Дело не в (или не только в) «лингвистическом» аспекте, то есть в том, что слово «повиновение» обычно не употребляется для характеристики того, как суды и другие официальные органы уважают эти вторичные правила в качестве правил. Мы могли бы найти, если бы это было необходимо, какое-то общее выражение вроде «следуют», «подчиняются» или «действуют в соответствии», которое характеризовало бы и то, что делают рядовые граждане по отношению к закону, когда являются на воинскую службу, и что делают судьи, когда определяют в судах тот или иной статут как закон на том основании, что то, что королева постановляет в парламенте, является законом. Но эти всеохватывающие понятия будут просто маскировать существенные различия, которые должны быть осознаны для понимания минимальных условий существования сложного социального феномена, который мы называем правовой системой.

Что делает слово «повиновение» вводящим в заблуждение в качестве описания того, что делают законодатели, действуя в соответствии с правилами, наделяющими их полномочиями, или судьи, применяя принятое окончательное правило признания? То, что повиновение правилу (или приказу) может не требовать со стороны повинующегося никакой мысли о том, что исполняемое им является правильным и для него, и для остальных. Он может не иметь никакого представления о том, что, делая это, он следует стандарту поведения для других членов социальной группы. Ему не обязательно думать о своем подчиняющемся поведении как о «правомерном», «правильном» или «обязательном». Другими словами, его отношение не обязано иметь какой-либо из тех решающих особенностей, которые проявляются тогда, когда социальные правила принимаются и виды поведения рассматриваются как стандарты для всех. Он не обязан (хотя и может) разделять внутреннюю точку зрения, принимая правила как стандарты для всех, к кому они применимы. Вместо этого он может думать о правиле как о чем-то требующем от него действия под угрозой наказания. Он может повиноваться ему из страха перед последствиями или по инерции, не думая о себе и других как обязанных так поступать и не будучи склонным критиковать себя или других за отклонения от такого поведения. Но это чисто личное отношение к правилам, которое может быть всем тем, что есть у рядового гражданина для повиновения им, не может характеризовать отношение судов к правилам, в рамках которых они действуют в качестве судов. Это особенно наглядно проявляется в случае с окончательным правилом признания, по которому оценивается действительность других правил. Оно, для того чтобы существовать, должно рассматриваться с внутренней точки зрения как общественный, общий стандарт правильности судебных решений, а не как нечто, чему каждый судья всего лишь, со своей стороны, повинуется. Хотя отдельные суды системы иногда могут отклоняться от таких правил, в целом они должны критически относиться к таким отклонениям как прегрешениям против стандартов, которые по своей сути являются общими или общественными. Это не просто вопрос эффективности или здоровья правовой системы, но логически необходимое условие нашей способности говорить о существовании единой правовой системы. Если бы некоторые судьи действовали «только от своего имени» на том основании, что то, что королева постановляет в парламенте, является правом, и никак не критиковали бы тех, кто не уважает это правило признания, характерное единство и преемственность правовой системы исчезло бы. Ибо оно зависит от принятия в этом важнейшем вопросе общих стандартов юридической действительности. В промежутке между этими странностями поведения судей и тем хаосом, который в конце концов последовал бы, когда рядовой человек сталкивался бы с противоположными распоряжениями судов, мы были бы в растерянности относительно описания этой ситуации. Мы присутствовали бы при lusus naturae (игре природы. — Примеч. пер.), заслуживающей осмысления только потому, что она обостряет наше осознание того, что часто слишком обычно для того, чтобы быть замеченным.

Поэтому есть два минимальных условия, необходимых и достаточных для существования правовой системы. С одной стороны, тем правилам поведения, которые действительны согласно окончательным критериям действительности системы, должны, в общем и целом, повиноваться. И, с другой стороны, ее правила признания, конкретизирующие критерии юридической действительности, должны действительно приниматься официальными лицами в качестве общих публичных стандартов их поведения в официальном качестве. Первое условие — единственное, которому должны удовлетворять частные лица: каждый может повиноваться ему «только со своей стороны» и исходя из любого мотива, хотя в здоровом обществе они действительно часто принимают эти правила как общие нормы поведения и признают обязанность повиноваться им или даже выводят эту обязанность из более общей обязанности уважать конституцию. Второму условию должны также удовлетворять официальные лица. Они должны рассматривать эти правила как общие стандарты их поведения в качестве официальных лиц и критически оценивать отклонения от них — свои собственные и со стороны других — как прегрешения. Конечно, верно и то, что помимо них будет иметься множество первичных правил, которые применимы к официальным лицам, только когда они выступают как частные лица, и которым они обязаны только повиноваться.

Утверждение, что правовая система существует, является поэтому двуликим, как Янус, высказыванием, смотрящим и на повиновение рядовых граждан, и на принятие вторичных правил официальными лицами в качестве критических общих стандартов официального поведения. Этот дуализм не должен нас удивлять. Это — всего лишь отражение сложного характера правовой системы в сравнении с простой децентрализованной доправовой формой социальной структуры, состоящей только из первичных правил. В этой простой структуре, так как в ней нет официальных лиц, правила должны широко приниматься как задающие критические стандарты поведения группы. Там, если внутренняя точка зрения широко не распространена, логически не может быть никаких правил. Но там, где есть союз первичных и вторичных правил, который, как мы утверждаем, есть наиболее плодотворное понимание правовой системы, принятие правил в качестве общих стандартов группы может быть отделено от относительно пассивного обычного индивидуального примирения с правилами путем повиновения им только «со своей стороны». В экстремальном случае внутренняя точка зрения с ее характерным нормативным использованием юридического языка («это действительное правило») может быть ограничена официальным миром. В такой более сложной системе только официальные лица могут принимать и использовать имеющиеся в данной системе критерии юридической действительности. Общество, в котором так происходит, может быть прискорбно напоминающим стадо овец: овцы могут закончить на бойне. Но есть мало оснований думать, что оно не может существовать или отрицать его право называться правовой системой.

3. ПАТОЛОГИЯ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

Свидетельства о существовании правовой системы должны, следовательно, черпаться из двух различных областей общественной жизни. Нормальным, не вызывающим проблем случаем, когда мы можем с уверенностью сказать, что правовая система существует, является как раз тот, когда ясно, что две эти области совпадают в своем отношении к праву. Грубо говоря, когда факты таковы, что правилам, признаваемым действительными на официальном уровне, в общем и целом повинуются. Иногда, однако, официальная сфера может оказаться оторванной от частной в том смысле, что более не существует общего повиновения правилам, действительным согласно критериям действительности, используемым в судах. Многообразие путей, какими это может случиться, принадлежит к патологии правовых систем, ибо они представляют разрыв в сложной согласованной практике, на которую мы ссылаемся, когда делаем внешнее фактическое утверждение, что правовая система существует. Здесь имеет место частичная неудача того, что предполагается, когда внутри конкретной правовой системы мы делаем внутренние утверждения о праве. Такой разрыв может быть результатом различных нарушающих порядок факторов. «Революция», когда соперничающие притязания на власть выдвигаются внутри группы, есть только один из случаев и, хотя это всегда включает нарушение некоторых законов существующей системы, но может влечь за собой только юридически несанкционированную смену группы официальных лиц, а не новую конституцию или правовую систему. Вражеская оккупация, когда соперничающие притязания на власть приходят извне, является другим случаем, и простой крах упорядоченного правового контроля перед лицом анархии или бандитизма без политических претензий на власть — еще одним.

В каждом из этих случаев могут быть промежуточные стадии, когда суды функционируют на территории страны или в ссылке и все еще используют критерии юридической действительности старой, некогда твердо установившейся системы; но их решения не действуют на этой территории. Стадия, на которой является правильным сказать, что данная правовая система окончательно прекратила существование, есть вещь, не подлежащая точному определению [55]. Ясно, что если имеется существенный шанс реставрации или если нарушение в деятельности установившейся системы есть инцидент в ходе войны, исход которой все еще неясен, никакое безоговорочное утверждение, что она более не существует, не может быть обоснованным. Это верно потому, что утверждение, что правовая система существует, является достаточно широким и общим и допускает прерывания; оно не верифицируется или фальсифицируется тем, что происходит за короткие промежутки времени.

Конечно, после того как такие прерывания сменятся восстановлением нормальных отношений между судами и населением, могут возникнуть трудные вопросы. Правительство возвращается из эмиграции после изгнания оккупантов или разгрома мятежников, и тогда возникают вопросы о том, что было или не было «правом» на данной территории в предшествующий этому период. Самое важное здесь — понимать, что этот вопрос может быть не вопросом факта. Если бы он был вопросом факта, его пришлось бы решать, спрашивая, был ли перерыв настолько продолжительным и полным, что ситуацию можно описать как прекращение существования прежней системы и создание новой, аналогичной прежней, по возвращении властей из эмиграции. Вместо этого вопрос может быть поставлен как вопрос международного права или, несколько парадоксально, как вопрос о праве в рамках самой системы права, существующей с момента реставрации. В последнем случае вполне может быть, что реставрированная система содержит ретроспективный закон, объявляющий ее постоянно действовавшим правом на данной территории (или, более откровенно, «считающимся» постоянно действовавшим). Это может быть сделано, даже если перерыв был настолько длительным, чтобы сделать такую декларацию очень отличающейся от тех выводов, к которым можно было бы прийти, если бы это рассматривалось как вопрос факта. В таком случае нет причин, по которым эта декларация не может быть правилом реставрированной системы, определяющим право, которое ее суды должны применять к событиям и сделкам, происходившим во время перерыва в функционировании системы.

Парадокс здесь будет иметь место, только если мы будем думать о формулировках закона в какой-либо правовой системе, касающихся того, что должно считаться периодами ее прошлого, настоящего или будущего существования, как о соперниках фактических утверждений о ее существовании, делаемых с внешней точки зрения. За исключением явной трудности с самореференцией, правовой статус положения в существующей системе, относительно периода, когда она должна считаться существовавшей, не отличается от закона в одной системе, провозглашающего, что некоторая система по-прежнему существует в другой стране, хотя последнее вряд ли будет иметь много практических последствий.

Нам на самом деле совершенно ясно, что правовая система, существующая на территории Советского Союза, фактически не система царского режима. Но если бы статутом Британского парламента было провозглашено, что законодательство царской России по-прежнему является правом на российской территории, это действительно имело бы смысл и юридические последствия как часть британского права, относящаяся к СССР, но не повлияло бы на истину фактического утверждения, содержащегося в предыдущем предложении. Сила и значение этого статута была бы только в том, чтобы определять, какое право должно применяться в английских судах и, таким образом, в Англии, к делам с российской компонентой.

Противоположное только что описанной ситуации можно видеть в захватывающие переходные моменты, когда новая правовая система появляется из утробы старой иногда только после кесарева сечения [56]. Недавняя история Британского Содружества представляет собой восхитительную область для исследования этого аспекта эмбриологии правовых систем. Схематичный, упрощенный очерк этих событий можно представить следующим образом. В начале этого периода имеется колония с местными законодательными, судебными и исполнительными органами. Эта конституционная структура задана статутом, принятым Парламентом Соединенного Королевства, который сохраняет полную юридическую правомочность законодательствовать для колонии; это включает полномочия вносить поправки или отменять местные законы и любой из своих собственных статутов, включая относящиеся к конституционному устройству колонии. На этой стадии правовая система колонии очевидным образом является подчиненной частью большей системы, характеризующейся предельным правилом признания, что то, что королева постановляет в Парламенте, есть право для {inter alia) этой колонии. В конце этого периода развития мы находим, что предельное правило признания поменяло свое место, ибо юридическая компетенция Вестминстерского парламента законодательствовать для бывшей колонии более не признается в ее судах. По-прежнему остается верным то, что значительную часть конституционной системы бывшей колонии можно найти в исходном статуте Вестминстерского парламента: но теперь это лишь исторический факт, ибо эта система более не обязана своим современным правовым статусом на данной территории власти этого парламента. Правовая система в бывшей колонии теперь имеет «местные корни» в том отношении, что правило признания, определяющее предельные критерии юридической действительности, более не ссылается на постановления законодательного органа другой территории. Этот новое правило основывается просто на том факте, что оно принимается и используется в качестве такового правила в судебной и иной официальной деятельности местной системы, чьим правилам в деятельности местной системы, чьим правилам в целом повинуются. Поэтому, хотя состав, способ введения законов в силу и структура местной легислатуры может все еще оставаться такой же, как предписано в первоначальной конституции, постановления этого законодательного органа сейчас действительны не потому, что они есть проявление полномочий, дарованных юридически действительным статутом Вестминстерского парламента. Они действительны потому, что, согласно принятому здесь правилу признания, введение закона в действие местной легислатурой является предельным критерием юридической действительности.

Такое развитие может осуществиться различными способами. «Родительская» легислатура может, после некоторого периода, когда она на самом деле не реализует свои формальные законодательные полномочия в колонии, разве что с согласия последней, окончательно уйти со сцены, отказавшись от законодательной власти над бывшей колонией. Здесь следует отметить, что существуют теоретические сомнения по поводу того, признают ли суды Соединенного Королевства юридическую компетенцию Вестминстерского парламента так необратимо сокращать свои полномочия. С другой стороны, отсоединение может быть достигнуто одним насилием. Но в каждом из этих случаев в конце этих событий мы видим две независимые правовые системы. Это фактическое утверждение, и его не делает менее фактическим то, что оно касается существования правовых систем. Главным свидетельством этого является то, что в бывшей колонии правило признания, ныне принятое и используемое, более не включает в число своих критериев действительности какую-либо отсылку к деятельности легислатур иных территорий [57].

Однако — и здесь история Британского Содружества снова дает интригующие примеры — возможно, что, хотя на самом деле правовая система колонии уже независима от родительской, родительская система может не признавать этот факт [58]. Частью английского права может оставаться то, что Вестминстерский парламент сохранил или может законно возвратить полномочия законодательствовать для колонии; и местные суды в Англии могут, если в каких-то рассматриваемых ими делах будет иметь место конфликт между Вестминстерским статутом и законодательством колониальной легислатуры, придать силу именно такому представлению. В таком случае кажется, что положения английского права находятся в противоречии с фактами. Право колонии не признается английскими судами тем, что оно есть на самом деле: независимой правовой системой со своим местным предельным правилом признания. На деле будут существовать две правовые системы, а английское право будет настаивать, что только одна. Но именно потому что одно утверждение есть констатация факта, а другое — положение (английского) права, логически они не противоречат друг другу. Чтобы прояснить это положение, мы можем, если захотим, сказать, что констатация факта истинна, а положение английского права «корректно в английском праве». Аналогичные разграничения между фактическим утверждением (или отрицанием) того, что две независимые правовые системы существуют, и положениями права о существовании правовой системы надо иметь в виду, рассматривая соотношение между публичным международным правом и внутригосударственным правом. Некоторые очень странные теории обязаны своим единственным элементом правдоподобия пренебрежению этим различием [59].

Чтобы закончить этот грубый обзор патологии и эмбриологии правовых систем, следует отметить и другие формы частичного отсутствия нормальных условий, сочетание которых утверждается в безоговорочном заявлении, что правовая система существует. Единство среди официальных лиц, существование которого обычно предполагается, когда в системе делаются внутренние утверждения о праве, может частично распасться. Может оказаться так, что по некоторым конституционным вопросам (и только по ним) есть разногласия в официальном мире, немедленно ведущие к разногласиям среди судейского корпуса. Начало такого раскола по поводу предельных критериев, которые должны использоваться в идентификации права, было видно в конституционных проблемах Южной Африки в 1954 г., которые встали перед судами в деле «Харрис против Денгеса»[22]. Здесь легислатура действовала, исходя из иных представлений о своей юридической компетенции и полномочиях, чем суды, и принимала меры, которые суды объявляли незаконными. Ответом на это было создание легислатурой специального апелляционного «суда» для рассмотрения апелляций на основе решений обычных судов, объявлявших недействительными постановления легислатуры. Этот суд своевременно рассматривал такие апелляции и отменял решения обычных судов. В свою очередь обычные суды объявляли создание легислатурой специальных судов недействительным и их решения юридически ничтожными. Если бы этот процесс не был остановлен (потому что правительство нашло неразумным проводить свою линию такими средствами), мы имели бы бесконечные колебания между двумя представлениями о компетенции легислатуры и, таким образом, о критериях юридически действительного права. Нормальные условия официальной, и особенно судебной гармонии, при которой только и можно определить правило признания системы, перестали бы существовать. Но огромный массив юридической деятельности, не затрагивающей эту конституционную проблему, продолжался бы как и ранее. До тех пор, пока не разделилось бы само население и «закон и порядок» не рухнул, было бы ошибочным утверждать, что первоначальная правовая система прекратила существование, ибо выражение «та же самая правовая система» слишком широко и гибко, чтобы допускать всеобщий консенсус среди официальных лиц по всем исходным критериям юридической действительности в качестве необходимого условия того, чтобы правовая система оставалась «той же». Все, что мы могли бы сделать, это описать ситуацию (как это и было сделано) и пометить ее в качестве нестандартного, ненормального случая, содержащего в себе угрозу того, что правовая система разложится.

Последний случай выводит нас на более широкую тему, которая будет рассматриваться в следующей главе в соотношении как с высокими конституционными вопросами о предельных критериях юридической действительности правовой системы, так и с ее «рядовым» правом. Все правила предусматривают распознавание или классификацию отдельных случаев в качестве проявлений общих понятий, и в ситуации со всем, что мы готовы назвать правилом, можно различить ясные основные случаи, когда оно явно применимо, и иные, когда есть основания и для утверждения, и для отрицания его применимости. Ничто не может устранить этот дуализм «ядра определенности» и «полутени сомнений», когда мы подводим отдельные случаи под общие правила. Это придает всем правилам пограничную зону неясности или «открытой структуры» и может повлиять на правило признания, конкретизирующее предельные критерии, используемые в идентификации права, столь же, как и на тот или иной статут. Этот аспект права часто понимают как якобы демонстрирующий то, что любая попытка прояснить понятие права через правила должна быть вводящей в заблуждение. Попытки настаивать на этом перед лицом реальной ситуации часто клеймятся как «концептуализм» или «формализм», и именно к оценке этого обвинения мы сейчас обратимся.