Последние хозяева Кремля

Фильм всячески проводит мысль, что органы ныне, главным образом, заняты охраной порядка внутри страны, о чем свидетельствует и переименование отдела по борьбе с диссидентами в отдел по охране конституции, что ныне КГБ не опасен, а опасно ЦРУ, т. к. оно не контролируется американским правительством, в то время как Ведомство находится под строгим контролем. Под чьим контролем оно находится, было продемонстрировано на пленуме. Именно заботами генсека положение органов в системе режима оставалось неизменным. От внимательного наблюдателя не укрылось, что он отдает предпочтение ведомству своего ментора и перед партией. Подвергая ее частой критике, Горбачев ни разу не выступил с критикой органов.

Почему, за какие заслуги был введен в состав высшего руководства страны бывший специалист по зарубежному шпионажу Крючков, объяснено не было. Оставалось только предположить, что это явилось оплатой за оказанные услуги. А раз так, то нет все же дыма без огня, и, видимо, что-то против Горбачева затевалось. По неподтвержденным сведениям (но кто же их подтвердит?), председатель КГБ регулярно получал доклады от своих осведомителей среди сотрудников противников генсека. Это не было новшеством. Так делалось со времен Ягоды, Ежова и Берии. Тогда, правда, осведомителей приставляли ко всем без исключения членам Политбюро. На сей раз Крючков оказался лоялен по отношению к Горбачеву. Могло получиться наоборот, и тогда доклады его осведомителей сработали бы против генсека. И не он произносил бы свою обвинительную речь на предшествовавшем пленуму заседании Политбюро, где решалась судьба его противников, а кто-нибудь другой. И стране, как в добрые старые времена сообщили бы, что Михаил Сергеевич „ушел на пенсию по состоянию здоровья”. Удаление противников генсека напомнило, что слухи о смерти привычных диктаторских методов избавления от неугодных — преждевременны и разговоры о партийной демократизации — для наивных. Как отметил в одном из телевизионных интервью Д. Кеннан, „Горбачев показал, что не боится использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для защиты своего положения”.

Он располагает огромной „абсолютной, практически неограниченной властью, — предупреждал Сахаров, когда весной первая сессия Съезда народных депутатов избрала генсека председателем Верховного Совета. — Концентрация такой власти в руках одного человека чрезвычайно опасна”. Пленум это подтвердил. Теперь власть эта еще более возросла. Горбачев выразил нежелание использовать старые, т. е. сталинские методы. Даже если он сдержит свое слово, то где гарантия, что слово сдержит его преемник, которого конституция наделила столь широкими полномочиями? Однажды в разговоре с британским министром иностранных дел А. Иденом Сталин заметил, что роковая ошибка Гитлера в том, что тот не знал, где остановиться.

— Вы напрасно улыбаетесь, господин Иден, я знаю, где остановиться, — заверил гостя диктатор.

Знает ли нынешний преемник Сталина, где остановиться? Будут ли знать те, кто придет ему на смену? Или они начнут оттуда, где остановился Сталин, и продолжат его дело? Возвращение в определяющий политику страны орган шефа секретной полиции особого оптимизма не вызывало. Это расценивалось не только как пренебрежение чувствами граждан, которым гласность раскрыла глаза на то, какую зловещую, бесславную роль играли в их жизни „славные органы”, но и как предупреждение. За рубежом и внутри страны все громче начинали звучать голоса тех, кто, наблюдая за его действиями, приходил к заключению, что он совсем не намерен устанавливать в стране демократию и рыночную экономику, а стремится спасти все, что можно спасти в существующей системе, идя на некоторые уступки в области прав человека, устраняя наиболее устарелые одиозные черты режима, заменяя старые, законы новыми, более современно сформулированными.

Укрепление положения генсека — председателя на вершинах власти отнюдь не свидетельствовало об укреплении его позиций внутри страны. Скорее наоборот. Закончившийся пленум создал ему больше врагов, чем друзей. Официально он созывался для рассмотрения национальных проблем. Но ничего нового предложено не было. Следуя примеру своих предшественников, Горбачев вновь пытается лавировать, стремясь предотвратить обострение конфликтов, он прибегает к древней римской практике „кнута и пряника”. С одной стороны он идет на уступки, выступая за большую экономическую самостоятельность Прибалтики, с другой, он заявляет, что не потерпит никакого проявления самостоятельности на Украине, и направляет войска для подавления проявлений самостоятельности в Ереван и Тбилиси. Причем делается это так, что каждая уступка заносится в зачет генсеку, а за репрессии вина возлагается на кого-нибудь другого. Примерно то же происходило и в сталинские времена, когда множество арестованных, загнанных в лагеря, обвиняли в своих несчастьях кого угодно, но продолжали верить в непорочность „земного бога”. За кровавую расправу в грузинской столице в апреле 1989 г. ответственным был признан якобы поплатившийся именно за это местом в Политбюро В. Чебриков, хотя маловероятно, чтобы решение об использовании войск Закавказского военного округа в таком масштабе и для таких целей могло быть принято без санкции председателя Комитета обороны, т. е. Горбачева.

Признав устами своего главного идеолога А. Яковлева незаконность пакта Молотова—Риббентропа, лишившего Литву, Латвию и Эстонию независимости, Кремль тем не менее отказался признать незаконность его последствий — советской оккупации прибалтийских государств, что должно было представляться абсурдом выпускнику юридического факультета Горбачеву. Пленум еще раз подтвердил решимость партии сохранить империю.

В выпущенном им документе обращал на себя внимание тот факт, что именно сейчас в такой сложной обстановке обострения национальных противоречий сочтено было важным объявить русский язык государственным на всей территории страны. Расценить это можно было только как отчаянную попытку найти поддержку у растущих сил русского национализма. С какими же русскими националистами пыталась установить контакт дискредитировавшая себя партия? С потомками ли тех, кто когда-то поддержал большевиков в надежде сохранить империю? Такого рода националисты ради империи пошли и на духовное разложение нации, и ее рабство, и осквернение ее святынь, и преследование религии, и разгром ее культуры.

Или же Горбачев, позволив пышно отпраздновать 1000-летие крещения Руси, был готов на союз с теми здоровыми и заслуживающими всяческой поддержки силами, выступающими за возрождение русского народа, пробуждение в нем утерянных за годы советского режима моральных ценностей, восстановление необходимой всему человечеству русской культуры, освобождение русских от иллюзорного имперского величия, вернув им свободу и благополучие?

Оставив без ответа этот вопрос, пленум недвусмысленно отвергал какую-либо возможность выхода республик из Союза и объявил, что внутрисоюзные границы пересмотру не подлежат. В общем, напряженность в отношениях между республиками после такого документа не только не уменьшилась, а, наоборот, возросла. А выступившая буквально перед самым началом пленума с декларацией о том, что она намерена „добиваться независимости в ходе перестройки” литовская компартия и после пленума своей позиции не изменила.

— Прежде всего мы добиваемся экономической независимости, — объяснил первый секретарь партии Альгирдас Бразаускас, с которым мы вели беседу в массивном здании ЦК компартии Литвы в центре Вильнюса хмурым ноябрьским утром 1989 года.

На следующий день после нашей беседы А. Бразаускас был вызван в Москву, где от него потребовали объяснений, почему литовская компартия добивается независимости.

Удалив из Политбюро еще одну группу своих противников, Горбачев впервые с тех пор, как стал генсеком, добился в нем рабочего большинства. До этого он мог твердо рассчитывать только на голоса Э. Шеварнадзе, В. Медведева и А. Яковлева и ему приходилось искать союза то с одним, то с другим членом Политбюро. С введением в состав партийного ареопага долгие годы работавшего в военной промышленности Ю. Маслюкова, генсек приобретал голос еще одного технократа, недавно выразившего свою полную поддержку программе радикальных реформ. Число тех, на кого мог рассчитывать Лигачев, сократилось. Принимавшие раньше по некоторым вопроса его сторону теперь сами чувствовали себя неуверенно, и это резко уменьшало опасность „дворцового переворота”. А присутствие в Политбюро В. Кючкова служило дополнительной гарантией против этого, хотя, как свидетельствовал опыт прошлого, полагаться на КГБ — дело опасное.

Внешне произведенная Горбачевым очередная перестановка вроде бы подтверждала укрепление его положения, но ее можно было рассматривать и как признак его растерянности, незнания, что предпринять, попыткой очередной перетасовки колоды повлиять на ситуацию в стране. Ведь введенные им в Политбюро „новые” люди принадлежали к все тому же кругу партаппаратчиков. За пределы этого круга генсек выйти даже и не пытался.

Он опять продемонстрировал, как заметил американский специалист А. Бекер, то же ограниченное понимание проблем страны, с каким пришел к власти, он по-прежнему считал, что исправить положение можно „решительной, но самой элементарной перетряской персонала, которая расшевелит бюрократию”.

А стране нужна была не перетряска, а эффективное руководство. От слов пора было переходить к делу. Горбачев же, замечает экономист Е. Амбарцумов, „слишком много говорит и не выполняет свои решения”. Проведший три года в Москве шведский дипломат А. Аслунд в своей только что вышедшей в США книге делает вывод, что перестройка, завершив первый этап, когда Горбачев считал, что нужны лишь незначительные поправки системы, теперь вступила во второй этап, начавшийся летом 1987 года, когда озабоченный неудачей генсек предпринимает первую попытку всестороннего подхода к решению проблем.

С самого начала, несмотря на широковещательные заявления о творческой энергии масс, генсек апеллировал, главным образом, к интеллигенции, стремясь привлечь ее на свою сторону и превратить в катализатор перестройки, однако только когда он понял, что его программа терпит крах, он решает освободить находящегося в ссылке уже почти два года с тех пор, как он пришел к власти, Сахарова, чьи взгляды на переустройство общественно-политической жизни страны и международные отношения он частично воспринимает. Когда выйдет его книга „Перестройка и новое мышление”, в которой он повторит многое из того, о чем двадцатью годами раньше писал Сахаров в „Мыслях о прогрессе, сосуществовании и интеллектуальной свободе”, имени академика он не упомянет. Освобождая Сахарова, Горбачев рассчитывает на его моральный авторитет и поддержку, что было ему необходимо для привлечения на свою сторону интеллигенции. А без нее нечего было и пытаться найти выход из положения. Предпринятое им с тех пор позволяет сделать вывод, что в то время он ставил перед собой такие цели:

— провести политические реформы, ослабляющие контроль неугодных ему партбюрократов над экономикой, что дало бы возможность стряхнуть апатию трудящихся;

— получить необходимые средства для стимулирования перестройки из неиспользованных в брежневские времена резервов экономики, изменение ее структуру и предоставив больше прав руководителям предприятий;

— создать условия для проведения в 1990—91 г. всесторонней экономической реформы, которая бы подготовила страну к модернизации, что позволило бы к 1995 году 90 процентов советской индустриальной продукции поднять до уровня мировых стандартов;

— к 1990 году сбалансировать и стабилизировать внутренний рынок и тем самым создать условия для проведения реформы цен.

Ничего из этого к намеченным срокам осуществлено не было. А такие планы, как доведение к 1995 году 90 процентов выпускаемой советской индустрией продукции до уровня мировых стандартов, просто отдавали хлестаковщиной. Опять то, что не удалось за предшествующие семь с лишним десятилетий, предлагалось осуществить за 5 лет! Аслунд полагает, что советской экономике, валовой продукт которой составляет по его подсчетам всего одну пятую американского, просто не под силу осуществление многих из поставленных перед ней задач.

Экономический советник генсека Аганбегян в связи с этим замечает, что в Советском Союзе пессимист — это тот, кто верит в то, что хуже уже ничего быть не может, а оптимист, кто считает, что может быть и хуже.

Шведский дипломат Аслунд приходит к заключению, что отныне у Горбачева нет выбора: или радикальное изменение системы, или продолжение упадка. Он предвидит дальнейшее обострение политической борьбы. Надо было или освободить все силы общества, превратить общественную, политическую и экономическую жизнь страны в огромный рынок идей, арену соревнования за места, положение, статус, влияние на политику, включив в этот процесс не избранных, а всех, кто способен и хочет участвовать в соревновании. Иными словами, открыть по примеру Англии ворота палаты лордов не только партократам, но всем талантливым и энергичным людям. По сути дела, это они и оказывали давление, накопившиеся в обществе силы искали выхода, требовали места под солнцем и хотели, чтобы их голос был услышан. Это было причиной всех революций. Проводимая Горбачевым программа, которая была не чем иным как попыткой мирной революции сверху, не могла не учитывать этого. Необходимо было полностью отказаться от концепции, при которой партия провозглашала: ,,Государство — это я!” — для начала отделить одно от другого и от монополизации перейти к маркетизации всей жизни страны, покончить со все той же „самодержавно-бюрократической системой центрального управления”, о которой на заре века писал Милюков и которая, облаченная в иные одежды, сохранялась и поныне.

Но пока Горбачев несомненно мог радоваться своей победе. То, что Лигачев остается в руководстве, имело даже свою положительную сторону. С удалением Никонова вся ответственность за положение дел в сельском хозяйстве ложилась на Лигачева. В нехватке продовольствия теперь можно было обвинять своего политического противника. Выступления же Ельцина давали генсеку возможность представить себя как сторонника умеренного среднего курса, умело сохраняющего баланс между „правым” Лигачевым и „левым” Ельциным. Однако популярности ему все это не прибавило.

Газета »Аргументы и факты” публикует опрос общественного мнения, который оставляет Горбачева позади Сахарова, названного „наиболее уважаемым политическим деятелем страны” и Ельцина. Это вызывает его резкое неудовольствие. На специально созванном заседании он обрушивается на главного редактора еженедельника В. Старкова и требует его отставки. Тот отказывается. В поддержку своего шефа выступает вся редакция, пригрозившая забастовкой. В то время когда происходила эта необычная в советских условиях конфронтация, мне и довелось побывать в доме на Малой Бронной, где размещаются „Аргументы и факты”. В эти дни почта приносила сюда огромное количество писем. Подавляющее большинство принимало сторону Старкова. А как же его читатели в связи с этим оценивают перестройку?

— После того, что с нами произошло, я не могу быть настроен оптимистично, — говорит Старков, лицо которого остается бесстрастным. — Обидно, если дальше перестройка будет происходить без нас, конкретно без меня.

Мы — дети перестройки, но сейчас, как написала газета „Вашингтон пост”, „отец перестройки борется против своих детей”. И это нас не радует. Наша почта показывает, что люди видят в газете притягательный центр, силу, с помощью которой осуществляется гласность.

— Не думаете ли вы, что Горбачев не предвидел последствий гласности и не пытается ли он сейчас засадить вырвавшегося наружу джинна обратно в бутылку?

— Мне кажется, что это именно так...

— Что же после всего этого вы думаете о вашей встрече с Горбачевым?

— Он был очень возбужден. Я был не единственным, кого он подверг критике, но больше всего досталось мне за опубликование обзора писем наших читателей о популярности тех или иных депутатов Верховного Совета. Мы получили пятнадцать тысяч писем, и на первые места вышли: Сахаров,Ельцин, Афанасьев, Попов.

В редакции такого результата не ожидали. Чтобы утихомирить разбушевавшиеся страсти, признали данные опроса в какой-то степени ошибочными, так как трудно, дескать, судить о популярности по пятнадцати тысячам писем, хотя в Америке для определения настроений в обществе достаточными считаются результаты опроса в десять раз меньшего числа людей. Но Горбачев по-прежнему настаивал на отставке редактора. Его голос временами срывался, и тогда заметнее становилось его южное произношение „х” вместо „г”, неправильно расставляемые им на некоторых словах ударения, грамматические ошибки в глаголах, неумение четко, последовательно выразить мысль и составить законченную фразу. Ему бы вспомнить в тот момент обращенные к князю Звездичу, роль которого он исполнял в школьной постановке лермонтовского „Маскарада”, слова: „Ах, князь, гнев только портит кровь, играйте не сердясь!”

16 ноября опять заседало Политбюро и вновь было принято решение удалить строптивого редактора. Но приехавший вскоре после этого в Токио Старков в беседе с японскими журналистами сказал, что редакция и читатели газеты против его отставки, он сам против отставки и его семья против нее, и потому он со своего поста уходить не намерен. Но и генсек от своего не отступал. Теперь, когда он был на вершине власти, одной власти ему было мало. Он понимал, что после того, как в Политбюро почти не осталось противников его курса, обвинять во всех неудачах будут теперь только его самого. Сейчас больше чем когда-либо прежде ему нужна была популярность, подтверждающая, что то, что он делает, — правильно, выражающая доверие к его руководству. Но в стране, где и в обновленном Верховном Совете постановка вопроса о доверии руководству явление незнакомое, свое отношение к нему народ выражает в анекдотах.

В ноябре 1989 года об одном из правителей рассказывали, что на вопрос о теме его диссертации он ответил, что, вопреки всеобщему убеждению, сумел доказать, что Марксэнгельс не одно лицо неизвестного пола, а два разных человека мужского пола. Еще более резко об умственном уровне руководства судил другой анекдот, утверждавший, что если входящих в него присоединить к машине, регистрирующей деятельность мозга, то у большинства она не уловит никаких колебаний — одну прямую линию, след от натянутой на лоб шляпы.

Эти отражения глубинных мыслей населения свидетельствовали, что и в людях Горбачева народ видит все тех же бесполезных и ни на что не способных партийных бюрократов. Хотя генсек и указывал на них как на причину того, что его программа все еще не приносит обещанных результатов, но действия его показывали, что избавиться он пытается не от парт бюрократов как таковых, а лишь от неугодных ему, что пытается заменить старую партократию новой, своей, преданной лично ему. К каким еще выводам могли прийти прочитавшие в конце ноября в „Правде” высказывания генсека о том, что никакой речи о многопартийной системе в Советском Союзе быть не может, что рассуждения о том, что Советский Союз вступает на путь капиталистического развития — пустые мечтания? Но получившие в последние годы достаточно информации о жизни на Западе советские граждане задавали себе вопрос: если, как писал в той же статье Горбачев, капитализм сумел обеспечить „равенство всех перед законом” и „всеобщее процветание”, почему следует по-прежнему продолжать строить социализм, не принесший ни „равенства всех перед законом”, ни „всеобщего процветания”? И почему партия, за которой советский анекдот сохранял единственную роль — совместный выпуск с американским журналом „Плейбой” журнала „Член КПСС”, должна оставаться монополистом власти?

То, что генсек, используя слова свергнутого советской армией в 1968 году Дубчека, в ноябре 1989 года, как раз в те дни, когда герой „пражской весны” вновь появился перед ликующими чехами, утверждал, что на сей раз будет построен „социализм с человеческим лицом” — ничего не меняло. Какими чертами будет наделено лицо такого социализма, и самому Горбачеву было неясно. Тем более, что социализм доказал свою полную неспособность к существованию нигде, кроме как в теоретических изысканиях. Выйдя из лаборатории и проверенный на практике, он потерпел крушение на всех континентах, среди народов разных рас и разных культур. Единственно в чем он действовал безотказно, так это в том, что неизменно порождал диктаторов, воздвигавших между собой и собственным народом частокол из секретной полиции. Так было и с первым из них, создавшим ЧК, так было и с Чаушеску, прорывшим под Бухарестом туннельный лабиринт, в котором он надеялся отсидеться на случай народного восстания. Снабженный запасами на полгода бункер должен был обеспечить сохранность диктатора, его жены и ближайшего окружения, в то время как оснащенная новейшей техникой и готовая к применению как химического, так и бактериологического оружия фанатично преданная ему гвардия секретной полиции должна была держать оборону внешнего пояса. Там же находился пульт электронного управления, позволявший нажатием кнопки детонировать заранее расположенные в разных концах Бухареста запасы взрывчатки. О том, какие бункеры подготовил румынский последователь Сталина и Гитлера, стало известно. Американский спутник давно заснял пролегающую под Москвой подземную сеть. Существуют ли и там такие бункеры? Приведет ли и там развитие событий к такому же драматичному финалу?

Удивительно, как диктаторы упорно отказываются учиться на примере друг друга. Каждому кажется, что происшедшее с тем, с кем он недавно обнимался и целовался как с лучшим другом, его не коснется, что он окажется хитрее, что у него хватит сил и воли, чтобы не отступить и удержаться у власти. Так думал и Чаушеску, но при первых же криках демонстрантов „Убийца! Уходи!”, растерялся и испугался. „Он был подвержен панике, заставлявшей его дрожать от страха”, — комментировал происшедшее бывший глава румынской разведки генерал Пачепа, бежавший на Запад. Опять подтвердилось, что безжалостные по отношению к беззащитным жертвам диктаторы оказываются трусливыми паникерами, заботящимися прежде всего о собственной шкуре, когда опасность оказывается рядом. Паникой был охвачен при приближении немцев Ленин, бежал из Москвы, узнав об объявлении войны, Сталин, ринулся на аэродром Чаушеску. Научит ли их урок чему-нибудь других? Поймут ли они, наконец, что никакие бункеры не спасают, если народ доходит до отчаяния, если смерть под танками оказывается лучше, чем жизнь в рабстве и нищете? Обеспечив себе власть, коммунисты нигде не сумели создать народу достойной человека жизни. Увидав такую обильную и налаженную жизнь, оживший, как гласил советский анекдот, в Нью-Йорке и принявший его за Москву Ленин, оглядевшись по сторонам, сказал, что вот именно таким он себе и представлял коммунизм.

А жизнь в Советском Союзе все еще оставалась во власти „группы заслуженных мертвецов во главе с Лениным...” И при Горбачеве правила „некрократия”, „...включавшая в себя не только культ покойного вождя, но и непосредственное участие Ленина, а также Маркса, Сталина, Троцкого и прочих, в принятии конкретных решений, в том числе и законов”. В этом кошмаре, где мавзолей называют „приемной умершего вождя”, порой трудно понять, кто жив, а кто умер. Подтверждение этому можно найти в интервью Е. Лигачева еженедельнику „Аргументы и факты”. На вопрос о том, кто для вас самый уважаемый человек в стране, он отвечает: „Ленин”, буквально повторив строчки из песни „Ленин живее всех живых”. „Мертвые могут жить тогда,- справедливо замечает московский автор,— когда время для живых остановилось”.

В Кремле не только упорно не хотели признать первого вождя умершим, вопреки здравому смыслу, отказывались использовать отлично работающую западную модель и упрямо продолжали цепляться за неработающую омертвелую ленинскую. И не только за созданную первым вождем систему, но и за его лежащий в мавзолее труп,

Когда в одной из телевизионных передач летом 1989 года было высказано мнение, что следует удовлетворить пожелание Ленина и похоронить его рядом с его матерью, в „Правде” появился ответ хранителя его тела, заявившего, что те, кто предлагает это, на самом деле стремятся „похоронить ленинизм”. Глава телевидения был снят. Нынешнее руководство, как и предыдущее, показывало, что намерено и впредь сохранить культ хождения в мавзолей. В поддержании поклонения трупу первого вождя оно видело единственное доказательство своей легитимности. Зарыть Ленина в землю означало бы зарыть вместе с ним и свое право на власть.

ПОБЕДЯТ ЛИ СТАЛИНА?

Из-под груды увядших листьев постепенно возникают фуражка с кокардой, погон с маршальской звездой, усы и, наконец, полностью предстает знакомое лицо.

— Я твердый сторонник Сталина, — говорит учительница Кира Корниенкова, стряхивая листья с бюста своего героя. — При нем тоже была гласность. Арестовывали открыто, ссылали — открыто, расстреливали — тоже открыто.

Эти слова произносятся по ходу документального фильма Тофика Шахвердиева и Анатолия Стрелянного. Множество прочитанных авторами при подготовке фильма писем в газеты убедило их, что примерно половина написавших защищает бывшего вождя. О том, что приверженцы Сталина — люди активные, говорил и Старков, чей превысивший тридцатимиллионный тираж еженедельник постоянно публикует материалы против существующей и через 35 лет после смерти диктатора, созданной им системы, без слома которой не может быть и речи о том, чтобы вывести страну из тупика.

По мнению редактора „Аргументов и фактов”, тоскующие по сталинским временам — главным образом пенсионеры, у которых много времени. Вот они и пишут письма в газеты. Но это не значит, что среди занятых и не имеющих времени для писания писем в газеты противники сталинизма в большинстве.

Проблема Сталина, пожалуй, не столько и не только политическая, сколько психологическая. Сталин никогда не добился бы успеха, если бы не опирался на коренящиеся в человеческом характере черты. Созданная им система — это отражение живущего в человеке стремления властвовать, навязывать свое мнение другим, поставить себя выше других. Семена этого разбросаны в людях на всех континентах. Сталин подобно шаману дикого племени, хорошо знающему своих соплеменников, своими речами-заклинаниями, упрощенными, не оставлявшими места для размышлений лозунгами, кидаемыми в толпу, как спички в костер, выбивал наружу удерживаемую верой в Бога, моралью,-совестью всю накопившуюся в душевных глубинах темную муть.

Потому-то и аплодировали, до боли отбивая ладони, диктатору и вопили, срывая в натужном крике глотки, „ура”, что подсознательно видели в нем воплощение того, чему завидовали, чего хотелось бы достичь самим, но чего самим достичь не удалось, на что у самих не хватило бы ни силы, ни воли, чтобы вот так, перешагнув через все, железной рукой, не считаясь ни с кем и ни с чем, давить всех, кто не угоден, кто только сказал слово поперек, кто стал на пути, кого давно не терпелось разорвать на части, изничтожить, стереть в порошок. Об этом мечтали все, в таком количестве расплодившиеся маленькие, копировавшие его своими полувоенными френчами и загнанными в сапоги галифе месткомовского и жековского масштаба Сталины, только и ждавшие случая, как бы дорваться до нагана, а пока отводившие душу в анонимках, на собраниях распиная себе подобных, подстегивая свою неуемную зависть к тому, кто не такой, как они, кто в чем-то преуспел, кто просто оказался инициативнее, умнее, припоминали, а если их не было, придумывали обиды, за которые давно хотелось свести счеты и которые теперь „великий и мудрый отец народов” не только позволил свести, но еще и придал этой охоте на людей ореол служения великому делу, Многие из них сами были раздавлены этим „великим делом”. Они были жертвами вдвойне. Уверовавшими в идею и пострадавшими от этой идеи, ставшими жертвами ее.

Он был их плотью от плоти. Он вбирал в себя их желания, их помыслы, то, в чем они боялись порой признаться даже себе, и осуществлял. Немыслимое — осуществлял. Как после всего было не поверить в его всемогущество и как было не уверовать в собственную непогрешимость, если осенена она была деяниями Всемогущего?

Эти, дожившие до времени Горбачева, маленькие Сталины — теперь, когда началась кампания против их идола, восприняли ее как кампанию против себя, как отрицание всего того, чему они служили, молились всю свою жизнь, как отрицание самой их жизни. И трудно сказать, что важнее — разрушение ли созданной Сталиным политической системы или же выкорчевывание сталинского наследия из сознания людей? „Сталинизм — это было нечто, глубоко сидящее внутри нас”, — размышляет спустя десятилетия один из сокурсников Горбачева по юридическому факультету Московского университета.

В то же время анализ советской прессы показывает, что все пороки системы стремятся объяснить пороками одного человека, что позволяет сохранить саму систему. Вынужденный уйти в отставку глава чешских сталинистов Гусак будет утверждать, что, „если и были какие-то ошибки (?), это — ошибки людей, а не социализма”. Но ведь строить „идеальное социалистическое общество, если это кто-нибудь в будущем опять задумает осуществить, всегда будут люди, и они всегда будут допускать ошибки, поскольку не рожденные в идеальном обществе идеальными быть не могут.

Возникает замкнутый круг, вырваться из которого можно, только включив перпетуум-мобиле постоянного уничтожения тех, кто неидеален, кто мешает создать идеальное общество. Легко писать о сталинских преступлениях. Они — в прошлом. Но чтобы лишить коммунистов будущего, надо рассказывать и об их настоящем. О том же, что творили Брежнев и его окружение, об этом в Советском Союзе пока пишут мало. О том, какой образ жизни ведут нынешние правители, об их квартирах и особняках на бывших Воробьевых горах, об их подмосковных дачах, об их дачах в Крыму и на Кавказе, об их охотничьих угодьях, яхтах, личных самолетах и поездах — вообще молчат. Но что происходит, когда это становится известным, — показывает происшедшее с гедеэровской компартией.

После того, как слово „Вандлиц” — район, где жили бывшие вожди, вошло в немецкий язык как символ замешанной на лжи и лицемерии коррупции, новому лидеру бывших немецких коммунистов Грегору Гизи не оставалось ничего иного, как признать, что коррупция Хонекера и его приближенных ,лишила партию морального авторитета”. Почему же 40 лет власти лишили морального авторитета СЕПГ, но семь десятилетий кровавого правления КПСС эту партию морального авторитета не лишили?

Ссылки на то, что партия ослушалась своего первого вождя, ничего не меняют. Выбрав Сталина, она тем самым взяла на себя вину и за этот выбор, и за все, что последовало после него. Это не только свидетельство интеллектуального и морального уровня партии, выбравшей себе такого вождя, но и ее беспомощности.

Происшедшее в России отнюдь не исключение. Так было всюду, где властью овладели коммунисты. Партия — повсюду и всегда покорная служанка при всех диктаторах. От Мао до Чаушеску. Повторение одного и того же отвергает утверждение о том, что происходившее было случайностью, вызванной каким-то особым стечением обстоятельств. Напротив, это была историческая закономерность. Партия без вождя ничто. Она — инструмент в его руках. Она не созидательная сила, а орудие террора и удержания власти. Террор был бы невозможен без послушной партии, без созданного ею морального климата, как невозможны были бы Освенцим и Майданек без атмосферы антисемитизма, отравлявшей воздух Польши и потому избранной местом для наиболее чудовищных лагерей уничтожения. Без завета Ленина, „который учил... что каждый член партии должен быть агентом ЧК, т. е. смотреть и доносить”, Сталину мало что бы удалось.

„Сталинский социализм плох, — пишут советские газеты. Надо вернуться к истокам — к социализму по Ленину”. На возврате к первому вождю зиждется идеология неоленинцев, стремящихся перешагнуть через труп вождя второго и вернуться к „вечно живому” вождю первому, и несмотря ни на что доказать, что построение социализма в СССР все-таки возможно. А советский юрист Б. Курашвили по-прежнему доказывает, что социализм — строй переходный, и в качестве желанного идеала преподносит коммунизм. Но ведь, судя по заключению академика Заславской, существующий в СССР строй, в котором причудливым образом смешались черты переходные от социализма к капитализму, азиатской деспотии, государственно-монополистического капитализма и каких-то иных типов общества, мало имеет общего с тем, что имеют в виду под социализмом неоленинцы. Выходит, только сейчас после семидесятилетних экспериментов они намерены приступить к его построению. Если принять вывод Б. Курашвили о том, что нынешний строй в СССР—это переход от жестокого авторитарного к авторитарно-демократическому, что потребуется, может быть, 10—15 лет, прежде чем удастся перейти к демократическо-авторитарному правлению, что „пока социализм не будет экономически процветающим... демократический режим едва ли достижим”, то становится ясно, что старая сказка про белого бычка начинается сначала. Как в свое время остроумно заметил Маяковский: зайдите через сто- лет — тогда поговорим.

Стремление отделить Ленина от Сталина, доказать, как пишет Горбачев, что „человеческое лицо социализма” полностью соответствует мыслям Маркса”, обходит общеизвестные факты, подтвержающие, что Сталин осуществил многое, о чем мечтал Маркс. Так, сталинский колхозный строй, к примеру, полностью соответствует положениям Марксовой „Критики Готской программы”, где говорится о полном преодолении мелко-частного производства. Правда, Маркс не призывал к истреблению крестьянства, но это уже вопрос темперамента, или, как пишет советский философ А. Ципко в очерках „Истоки сталинизма”, отражение стремления Сталина „в соответствии с предначертаниями теории., ускорить движение России к коммунизму, начатое в 1917 г.”

Говорят, что любовь к литературе привил Горбачеву его дед по материнской линии. Но вместе с любовью к Пушкину и лермонтовскому „Герою нашего времени” убежденный коммунист приучил внука видеть „героев его времени” в тех, кто осуществлял коллективизацию. От этого он не может избавиться и поныне.

На дискуссии в Мичуринском сельскохозяйственном институте в Тамбовской области студенты доказывали, что крестьяне как определенный слой людей больше не существуют. По подсчетам советского ученого И. Бестужева-Лады из 150 миллионов крестьян в ходе коллективизации каждый шестой был или уничтожен, или поставлен в такие условия, выжить при которых было невозможно. Это 25 миллионов человек! И это были, в основном, работящие, знающие свое дело крестьяне! Вместе с ними навсегда ушли накопленные поколениями знания, навыки, и любовь к земле, и любовь к труду на земле. „Уничтожая крестьянство, мы разрушали государственные устои вообще”, — говорил

В. Белов, выступая на съезде писателей. Уничтожение людей людьми для истории не новость. „Нас осталось совсем немного. И те, что выжили, обязаны этим милости Божией”, — сетовал в 409 году св. Иероним после нашествия вандалов. Сталинские вандалы в отличие от древних уничтожали не врагов во время нашествия на чужую территорию. Они истребляли своих в мирное время на своей земле.

Не обошли они и родину Горбачева, куда его предки переселились с Украины в 1840-х гг. и где несмотря на годы советской власти, судя по всему, быт крестьян тоже больших изменений к лучшему не претерпел. Хотя и появилась в селе одна асфальтовая улица, остальные все так же при дожде превращаются в едва проходимое месиво такого же цвета, как и несущая темную глину речушка Егорлык. Мать его первая переехала в кирпичный белый домик с зелено-голубыми ставнями, оснащенный телевизором, водопроводом и канализацией. Но это такая же редкость в этих краях, как и пост КГБ, установленный в деревне для охраны матери генсека.

Тамбовские студенты правы, утверждая, что практически крестьянство уничтожено, что люди забыли, как надо работать на земле, что единственный путь к возрождению крестьянства — это передача земли в его полное владение. Пока гарантий этого не будет, надеяться на достаток нечего. Хотя ему лучше, чем кому-либо другому известно состояние дел в сельском хозяйстве, которым он столько лет руководил, Горбачев никак не может решиться на радикальную реформу, отвергающую все то, чем гордиться приучил его уверовавший в правоту сталинских предначертаний его дед. По своему темпераменту и убеждениям он явно не был склонен к радикальным реформам. В своей речи накануне октябрьских торжеств 1987 года он упрямо доказывал, что альтернативного сталинскому пути не было. Следовательно, и Сталин и выполнявший его приказы дед Горбачева и миллионы таких же партийцев, как он, поступали правильно. В словах генсека звучало одобрение их деятельности, выраженное устами представителя молодого поколения их партии. Большего они не могли и желать.

А в Тюменской области, где с ХУШ века, несмотря на сибирскую стужу, выращивают капусту, в августе и сентябре 1988 года беспощадно уничтожали богатейший урожай, которым можно было обеспечить и трехмиллионное население этой области, и несколько соседних по той причине, что областные торговые организации заключили договор с южными республиками. И потому советским покупателям, наверное, долго еще придется слышать ответы вроде тех, о которых рассказывалось в распространенном анекдоте.

— Что, мяса нет? — спрашивает покупатель.

— В нашем магазине нет яиц, — отвечает продавец. — Магазин, в котором нет мяса, — напротив.

После 1987 г. взгляды Горбачева претерпели заметную эволюцию. Теперь он уже не решается открыто доказывать справедливость сталинского пути. Тем более, что его ближайший помощник А. Яковлев заявил, что альтернатива сталинизму существовала. По мере того, как растет сопротивление партийных кадров горбачевской программе, усиливаются и атаки на созданную Сталиным систему, которую защищают противники генсека. Теперь он понимает, что, только доказав порочность детища „вождя народов”, он сумеет выбить почву из-под ног своих противников. Искренен ли он в этом? Действительно ли он, как вновь прозревший и вновь познавший Бога христианин, наконец-то распознал дьявола в кровавом диктаторе? Скорее всего, все это вынужденно. Не исключено, что в глубине души он по-прежнему считает, что тот, на молоке учения которого он был вскормлен и взращен, был все-таки прав, но такова сейчас партийная жизнь, что для того, чтобы хоть что-то спасти из созданного бывшим кумиром, приходится сбросить кумира с пьедестала.

Подчеркивание пороков Сталина — эта попытка скрыть пороки марксистско-ленинской теории и тем спасти ее. Хотя Горбачев повторяет, что история отпустила мало времени для исправления ошибки, на эту кардинальную ошибку он не указывает. Он по-прежнему, как это было на встрече со студентами, на вопрос, не был ли захват власти большевиками ошибкой, уверенно отвечает: нет.

Он хочет, чтобы все ошибки прошлого были отнесены на счет одного человека. Ведь чем больше будут негодовать по поводу порочности Сталина, тем меньше будут ставить под сомнение необходимость октябрьского переворота. Тогда и прошлое представляется иначе. Тогда, как саркастически заметила „Литературная газета”, и в нашей истории не все так черно, и в ней есть белые пятна”.

Десталинизация преподносится как очеловечивание социалистической системы. В то время как сталинизм и есть наиболее полное воплощение социализма, и речь должна идти не об очеловечивании социализма, а об избавлении от него. Репортаж из „трудового учреждения ВС—389/35”, что расшифровывается как пермский политлагерь № 35, французского журнала „Экспресс”, опубликованный в сентябре 1989 года, свидетельствовал, что и с такой приметой сталинского социализма, как ГУЛаг, нынешнее советское руководство все еще не покончило. Собирается ли оно уничтожить этот символ или же сохранит его как напоминание о том, без чего коммунистический режим существовать не может, — вызываемом им страхе?

— Страх еще не изжит. Нашей стране были нанесены колоссальные разрушения семьюдесятью годами марксистской революции, — заявил мне при встрече в останкинской студии телевидения ведущий популярной программы „Взгляд” Дмитрий Захаров.

В ПЛЕНУ У ДОГМЫ

Четыре с лишним года перестройки не вселили в людей уверенности в ее необратимость. А поведение властей по отношению к кооперативам лишь подтвердило утверждения скептиков о том, что в любой момент все может быть повернуто назад.

После многочисленных уверений в том, что это „всерьез и надолго”, и что, как и в случае с ленинским НЭПом, и на сей раз все оказалось не всерьез и ненадолго, осенью 1989 года предпринимается массированное наступление на кооперативы. Опять идеологи перестройки оказались неспособными предвидеть развитие событий и предусмотреть, к чему приведет развитие кооперативного движения. Они явно рассчитывали на то, что дело сведется к созданию маленьких ателье и закусочных, вроде тех, что торговали кофе и бутербродами на старом Арбате. Однако оперировавшие оборотом в 250 миллионов рублей кооперативы уже через два года располагали бюджетом в 13 (!) миллиардов рублей. За два года число кооперативов увеличилось в 10 раз, достигнув 133 тысяч. В них было занято свыше 3 миллионов человек. Это всего около 2 проц. от числа работающих в стране. Но количество работников кооперативов возрастало высокими темпами.

Какие бы ни произносились речи, реальным испытанием для советского руководства является его способность допустить образование в стране альтернативных структур. Как и ранее, альтернативная пресса, вопрос о многопартийности, создание шахтерами комитетов самоуправления — так и теперь возникновение в стране новой конкурирующей структуры — альтернативного работодателя — повергло власти в панику. Работающие в кооперативах становились экономически независимыми от государства, до сих пор монополизировавшего право на труд, а от экономической независимости лежал прямой путь к независимости политической.

Демократия не может существовать при управляемой из центра экономике, — говорит американский ученый С. Хатингтон. — Экономический плюрализм создает альтернативные источники власти за пределами правительства”.

Вот это и напугало партаппаратчиков, увидевших, что власть над экономикой ускользает из их рук.

На борьбу с кооперативами было брошено все. Были забыты все обещания, как это принято в правовом государстве, строго руководствоваться законом. Некоторое время позиция генсека по этому вопросу оставалась неясной и можно было предположить, что борьба с кооперативами ведется, в основном, недовольными реформами Горбачева партийными бюрократами. После его заявления в Киеве сомнения рассеялись.

„Берите ситуацию в свои руки, — призывал генсек. — А Верховный Совет вас поддержит”, т. е. действуйте в известном и привычном духе классовой и революционной законности, а необходимые, оправдывающие эти действия законы выпустим потом. Действия долго ждать себя не заставили.

„При чем тут закон, мы же для людей делаем”, — заявляет один из краснодарских чиновников, отдавая приказ о закрытии кооперативов.

„Мы должны реагировать по существу, а не по закону”, — вторит ему первый секретарь Краснодарского крайкома И. Полозков.

И после всех призывов Горбачева к созданию правового государства право в Советском Союзе остается на уровне ленинского указания руководствоваться не кодексом, а революционным правосознанием.

Приверженность Горбачева марксистской догме обнаруживала себя не только в политических вопросах. Американский экономист П. Десаи замечает, что с введением политики гласности советскому руководителю следовало основное внимание сосредоточить на увеличении товаров широкого потребления, а не концентрировать усилия на переоборудовании тяжелой промышленности. По мнению Десаи, вывод этот настолько элементарен, что удивляет, как могли советники Горбачева его не заметить. Для американского профессора это элементарно. Когда же посетившего советскую столицу другого американского специалиста спросили, какой курс по экономике он читал высокопоставленным советским администраторам, ответ был краток, но выразителен: „Подготовительный к начальному”.

То, что представляется американским специалистам простым и ясным, отнюдь не представляется таковым советским руководителям. Ближайший советник Горбачева академик Аганбегян проявил полную беспомощность в понимании того, как работает американская экономика, когда, узнав, что цены на правительственные облигации устанавливаются на Уолл-стрите, воскликнул: „Как такое важное дело можно доверять частным лицам?!”

В своем решении инвестировать ресурсы в пресловутую „группу А” Горбачев, несомненно, исходил из классического положения марксизма о предпочтительном развитии тяжелой индустрии. Но это только одна сторона. Другая сторона еще раз подтверждала, что отнюдь не улучшение жизненных условий народа было побудительным мотивом перестройки, а отставание тяжелой, а, следовательно, и военной индустрии, которое особенно остро обнаружилось в 1982 году, когда предоставленные в распоряжение сирийцев новейшее советское электронное оборудование и ракеты противовоздушной обороны были уничтожены израильтянами и израильская авиация сбила по крайней мере 85 МИГов последней модели. Только это убедило советских маршалов и их кремлевских начальников в необходимости перемен, что позволило известному американскому комментатору Д. Уиллу сделать вывод, что Горбачев стал реформатором не из моральных побуждений, не потому что счел, что существующая система — зло, а потому, что она оказалась непродуктивной. А непродуктивная система не способна была обеспечить ни его пребывание у власти, ни власть партии, на которую он опирался и которая его поддерживала.

Приверженность марксистской догме проявлялась и в тратах, по американским подсчетам, примерно 14 миллиардов долларов на поддержку союзников.

Военные расходы продолжали расти, увеличившись за 1987—88 гг на 6 процентов. И это, когда проехавший по Америке Ельцин скажет: „то, что считается трущобами здесь, сошло бы за весьма приличное жилье у нас”, когда введено рационирование мяса и других продуктов, когда не хватает стиральных порошков, медицинских шприцев, когда в 102 советских городах с населением, превышающим 50 миллионов , уровень загрязнения среды в 10 раз выше установленных стандартов, когда по официальным советским данным 40 проц. населения живет за чертой уровня бедности, когда о запущенном в космос очередном спутнике говорили, что он отправился на Марс за мылом!

Все это только усиливало напряженность, настроение всеобщей вражды, недовольства, которое, казалось, носилось в сыром осеннем московском воздухе. Его можно было прочесть на лицах неулыбающихся прохожих, оно висело готовым каждую секунду взорваться облаком над огромными очередями у магазинов, его не мог заглушить звук вольных стихов, открыто теперь читаемых на Арбате, и шум аплодисментов в возникших в последние годы новых театрах, его уже больше не отводил громоотвод гласности. Нервы людей были напряжены от долгого ожидания, от неосуществившихся надежд и, наверное, больше всего от сознания собственной беспомощности, от незнания, что делать.

Все это было уже не раз, уже не раз слышали они эти обещания. Теперь уже почти никто не верил, что жизнь его станет лучше в отведенное ему на земле время. И это выталкивало на поверхность всегда жившую в характере народа зависть, которой не надо было слишком многого, чтобы выплеснуться наружу. На сей раз козлом отпущения предлагалось считать кооперативы. И многие охотно поверили этому.

И это опять напоминает об определенных чертах человеческого характера. Троцкий рассказывал, что Ленин жаловался на буржуазную печать, якобы исказившую его слова.

— Значит, это выдумка?

— Нет, — ответил Ленин, — я действительно однажды сказал: „грабь награбленное”.

Нет никакого сомнения, что как и ленинский призыв „грабь награбленное” в свое время нашел благоприятный отзвук в сердцах множества людей, не желавших трудиться, веривших, что если отнять одну рубашку у того, у кого есть две, и отдать ее тому, у кого нет ничего, тем самым будет раз и навсегда установлено равенство, так и теперь антикооперативная кампания нашла широкую поддержку. И почти дословно повторяется все тот же ленинский призыв. „Давайте все у кооперативов заберем и раздадим бедным” — такое решение предлагает глава московских профсоюзов.

В кооперативах видят не конкурирующую с государством силу, а лишь источник наживы. Причем большинство в этом на стороне властей. Народные чувства нашли свое отражение в популярном анекдоте, рассказывавшем о человеке, вернувшемся домой в радостном настроении и на предположение жены о том, что его радость вызвана повышением ему зарплаты, ответившем, что радуется не этому, а тому, что понизили зарплату его соседу. Зависть к тем, кто сумел то, чего не сумел сам, — огромная сила. Коммунисты ею никогда не пренебрегали.

Разрыв между теми, у кого есть все, и теми, у кого нет ничего, увеличивается с нарастающей скоростью. Стала наконец известной заработная плата генсека. В пересчете на доллары, согласно официальному советскому курсу того времени, она достигала почти 50000 в год, что примерно в 25—27 раз превышало среднюю заработную плату в Советском Союзе, в то время как в США годовая оплата президента в 200000 долларов лишь в 10—11 раз превышала среднюю зарплату по стране.

Опять поползли слухи о строящейся для генсека даче в Пицунде стоимостью в 40 миллионов рублей. Рассказывали, что не понравившаяся Р. Горбачевой мраморная отделка была по ее приказу заменена другой. Вспомнили опять и крымскую дачу, в строительстве которой его упрекал Ельцин. Тогда генсек в свое оправдание доказывал, что она строилась на деньги, полученные им за его книгу. Теперь, сравнивая его с Ельциным, указывали на то, что тот все вырученные за лекции в Америке деньги потратил на покупку медицинских шприцев, которые были им безвозмездно переданы больницам.

Естественно, при такой зарплате, дополняемой различными привилегиями, Горбачев никаких ущемлений не чувствовал. Точно так же, как и те, которым по особому разрешению позволяли остановиться в номерах гостиницы Совета министров Украины на московской улице Станкевича. Выбор блюд, их качество в гостиничном ресторане были таким, о которых можно было только мечтать посетителям предназначенных для широкой публики магазинов и ресторанов. А о ценах и говорить нечего. Они были смехотворно низки. Обед, который в обычном государственном ресторане обошелся бы в 7 рублей, здесь стоил меньше рубля!

Все еще сохранялась созданная в ленинские времена „шикарная лестница пайков — от восьмушки хлеба до бутерброда с икрой”, как писал И. Эренбург в своем романе „Хулио Хуренито”, которым, по воспоминаниям Крупской, зачитывался Ленин, „шикарной лестницы пайков” не отменивший, что свидетельствует об ограниченном влиянии как литературы, так и о наклонностях первого вождя, следовать примеру которого призывает Горбачев, и именно по этой причине, наверное, как часть неприкосновенного ленинского наследия „как зеницу ока” берегущий „шикарную лестницу пайков”.

И это тогда, когда советский потребитель, по советским же статистическим данным, испытывает острую нехватку в 1000 из 1200 наименований товаров, входящих в т. н. основной набор товаров широкого потребления. В это же время становится известно о созданных советскими врачами пилюлях „медикар”, способных снимать напряженность и возбуждение. Такие пилюли — находка для руководства, стремящегося утихомирить страсти и успокоить возбужденное население. Однако сомнительно, чтобы советская фармацевтическая промышленность оказалась исключением и сумела бы выпустить это снадобье в нужном количестве.

Между тем объем наличных товаров в стране стремительно сокращался. Пока это еще не ощущалось наверху, но уже давало знать о себе на ближних подступах к верхушке. Это, а также некоторое ослабление зажима привело к росту преступности. В 1989 году преступность возрастает на 82,4 проц. по сравнению с предыдущим годом. „Советская Россия” пишет, что в Москве за первые 7 месяцев последнего года предшествующего десятилетия серьезные преступления увеличились на 40 процентов. На Красноармейской улице столицы жители вынуждены нанимать дополнительную охрану.

Случай этот отнюдь не исключительный. В разных городах действуют банды. Примерно так же было в последние месяцы предоктябрьской России. О крепости власти это не свидетельствовало. 6 августа 1989 г. публикуется указ, направленный на усиление борьбы с преступностью и учреждающий на всей территории страны особые комитеты по борьбе с преступностью, куда входят представители прокуратуры, КГБ, МВД и министерства юстиции. Видимо, убоявшись, что новые комитеты вызовут воспоминания о пресловутых сталинских „тройках”, их состав довели до „четверок”, но от этого они своего сходства со сталинским нововведением не потеряли. Они так же наделялись широкими полномочиями, что заставляло предположить их возможную иную функцию в будущем.

При очень незначительных изменениях тот же указ мог быть применен и для подавления политических выступлений. Фактически в стране вводились чрезвычайные меры без объявления чрезвычайного положения. Потому отнюдь не беспочвенны подозрения о том, что размеры преступности сознательно преувеличиваются, чтобы запугать население и при удобном случае использовать преступность как предлог и оправдание применения силы для наведения в стране порядка. Оснований для таких предположений с каждым днем становилось все больше и больше.

Проведенный в конце ноября 1989 года опрос показывал, что 57 проц. советских граждан не верит ни в какие улучшения, и только 19 проц. сохраняло оптимизм. С мест поступали вести об усилении политической и общественной активности. В Киеве выходят на демонстрации протеста против готовящегося закона о запрещении украинской национальной символики. В Магадане проводится голодовка протестующих против ареста участников пикетирования. В Вильнюсе заканчивается учредительный съезд литовской демократической партии. В Алапаевске избиратели организуют свой клуб. В Архангельске сформирована инициативная группа Народного фронта. В Горьком проходит конференция за атомную безопасность. Все больше и больше точек наносится на карту политического движения. Оно уже не ограничивается только крупными центрами.

Горбачев успокаивает, доказывая, что рост политической активности в стране — результат его политики и именно в этом ее и цель.

— Не следует впадать в панику, — говорит он, выступая во время забастовки шахтеров в июле 1989 г. — Мы сами вызвали этот процесс к жизни.

Не исключено, что он делает ставку на рост политической активности и ведет рискованную игру, пытаясь сдвинуть экономику с мертвой точки, направляя гнев бастующих рабочих на бюрократов. Мао в свое время на них спустил хунвейбинов. К чему это привело — известно.

Новый журнал „Совершенно секретно”, выход первого номера которого приветствовался самим Горбачевым, публикует отрывки из доклада комиссии Уоррена об убийстве Д. Кеннеди. В интервью „Нью-Йорк тайме” издатель журнала, автор детективов воспевающих подвиги советских чекистов и милиционеров Ю. Семенов намекает, что ему известно то, что не известно другим, что обнародовать это он пока не может, т. к. это „совершенно секретно”, но дает понять, что отрывки из доклада комиссии Уоррена были напечатаны неспроста, а как предупреждение о том, что маньяки есть и в его стране и что они так же хотели бы покончить и с Горбачевым, как покончили с Кеннеди. А в американской печати примерно в то же время появляется воспринятое многими как курьез упоминание имени бывшего афганского командующего генерала Громова как возможного кандидата в советские Наполеоны. Впервые на улицах советских городов появляются лозунги: „Долой КГБ!” В Свердловской области вспыхивают беспорядки. На сей раз с ними сумели справиться и убитых было всего три человека.

Пушкинская площадь Москвы превратилась в местный Гайд-парк, шумящий демонстрациями и митингами, призывающими покончить с существующим в стране режимом. Власти принимают ответные меры. В Москве постоянно задерживаются милицией распространители независимых изданий, в Ровно переодетые в штатское милиционеры громят стенд с материалами конференции Ровенского правления Народного фронта Украины. В Орле за сбор подписей под обращением Мемориала задерживают. В Риге, открыв дверь своим ключом, сотрудники органов проводят обыск на квартире одного из членов группы „Хельсинки-86”. В Ленинграде милиция избивает участников демонстрации на Невском проспекте. В Свердловске арестовывают журналиста Сергея Кузнецова. Подвергнувшись, как в „доброе старое время”, избиениям, угрозам психиатрической расправы, получая отказы в медицинской помощи, он заключает, что „резиновые дубинки и наручники по-прежнему являются неотразимым аргументом властей в споре с политической оппозицией, а концентрационные лагеря... пыточное следствие, полицейское беззаконие и судебный произвол — незаменимым средством устранения неугодных и перевоспитания инакомыслящих”.

Хотя армия и внутренние войска по-прежнему находятся в распоряжении властей, стопроцентной уверенности в том, что они окажутся послушными, нет. Опрос в Невском районе Ленинграда показал, что перед выборами в Верховный Совет офицеры в наибольшей степени, в сравнении с другими группами населения, были настроены против официального кандидата — первого секретаря обкома Ю. Соловьева, позднее потерпевшего поражение на выборах.

Опять со всей остротой вставал все тот же вечный российский вопрос: „Что сделать? Как спасти экономику?”

„Немедленно и в значительном объеме сократить военный бюджет, используя золотой запас, провести массовые закупки товаров и продовольствия за рубежом, что позволит ввести в оборот накопившиеся у населения огромные денежные суммы; устранить контроль над ценами и государственные субсидии на производство товаров; передать землю крестьянам, способствовать росту значительного частного сектора”, — такой рецепт оздоровления советской экономики предлагали осенью 1989 года американские экономисты, полностью опровергая еще одного апологета коммунистической системы Лауреата Нобелевской премии по экономике П. Самуэльсона, который за четыре года до того пришел к выводу, что советское планирование — это „мощный мотор экономического роста”.

К созданию экономики, включающей все формы собственности, допускающей и владение частными лицами средствами производства, тем самым отвергая марксистскую догму, призвала и межрегиональная группа депутатов Верховного Совета. Входящий в нее депутат С. Станкевич, с которым я разговаривал в редакции „Аргументов и фактов” в ноябре 1989 года, выразил убеждение, что не все еще потеряно, и если проявить политическую смелость и волю и дать новый старт перестройке, можно найти выход. Но те, от кого ждали этих смелых шагов, на них решиться все никак не могли.

Как заметил Р. Перл, в Кремле „по-прежнему уповали на то, что Америка спасет своими деньгами перестройку. „Советский Союз на краю пропасти, — бьет тревогу Ельцин. — Если его не спасут, будет катастрофа”.

Такие призывы к помощи из-за границы, упование на нее как на единственное средство спасения, порождали неоправданные надежды и усиливали убеждение в собственной неполноценности, неспособности решить свои проблемы самостоятельно, а только с помощью иноземных варягов, убивали инициативу. Вопреки многолетнему утверждению зарубежных солидаристов о том, что „Запад нам не поможет и на него рассчитывать нечего”, в Советском Союзе только и было разговоров о том, что только „Запад нам поможет”. „Это опасное для национально-государственной жизни заблуждение рождается в недрах потребительской психологии”, — отмечает доктор философии Э. Володин.

Горбачев продолжает балансировать. Осенью 1989 года создается впечатление, что он не только опасается двигаться вперед по пути реформ, но и отступает перед давлением консерваторов, чувствующих крепнущую поддержку населения. Он никак не мог решить, как сказал один из депутатов Верховного Совета, остаться ли ему с партаппаратом или пойти вместе с народом. К этому времени в Верховном Совете происходит размежевание сил.

Образованная депутатами из разных краев страны Межрегиональная группа предлагает программу перехода к полной парламентской демократии, создание независимых профсоюзов, осуществление права на свободу слова и собраний. Всего два голоса не хватило межрегиональникам на заседании Верховного Совета 13 ноября, чтобы включить в повестку дня предстоящей сессии съезда народных депутатов вопрос об отмене статьи 6-й конституции, закрепляющей ведущую и руководящую роль КПСС.

Если бы Горбачев действительно стремился к последовательному и постоянному изменению системы, то теперь ему уже было на кого опереться. Теперь на пятом году перестройки ему незачем было искать опоры в дискредитированной партии. Разумеется, ликвидация, по венгерскому образцу, партии, за семьдесят с лишним лет вросшей в структуру общества, вызвала бы дополнительный хаос. Но и без устранения препятствующей проведению реформ партии о выходе из существующего хаоса нечего было и думать.

Однако привыкшие к предсказуемости завтрашнего дня и забывшие о непредсказуемости сталинских времен, когда утром неизвестно было, кто будет объявлен врагом в вечеру, массы далеки были от понимания этого. Происходящее многими воспринималось не как неизбежное следствие просыпающейся после многолетней спячки страны, а как пролог к анархии. Это одно из противоречий русского характера, не терпящего какого-либо порядка, отвергающего как чисто западный, основанный „на законности чисто формальной... и справедливости внешней”, легалистский подход к решению спорных проблем, и в то же время всячески стремящегося к порядку, к установлению твердой власти. „Анархии сколько угодно, и деспотизм — всегда”, — писал когда-то маркиз Гобино, предпочитавший деспотизму блуз деспотизм в расшитом мундире.

Возникший в это время объединенный фронт трудящихся России напоминал и о возможном деспотизме блуз и выражал чаяния жаждущих порядка. На его учредительном съезде 8—9 сентября 1989 г. в Свердловске была принята программа, явно враждебная экономическим реформам, выступающая против частной и кооперативной собственности и требующая освобождения общества от „социалистических миллионеров”, которых, как утверждают лидеры фронта, в стране было 100 тысяч и которые кутят в ресторанах, тогда как „дети рабочих не имеют даже молока”. Однако в той же программе фронта утверждалась необходимость „повышения готовности вооруженных сил, отпор нападкам на всеобщую воинскую повинность...”

По-видимому, руководители фронта никакой связи между молоком и пушками не усматривали. По-прежнему используя марксистскую фразеологию, ныне избегаемую советской прессой, они объявляют перестройку выдумкой буржуазии, находя главных врагов в так называемых либералах, которые, как писал в „Правде” лидер фронта В. Ярин, „представляют интересы новой буржуазии, карабкающейся к власти”.

Представителем ее в руководстве был назван А. Яковлев. В июне его подвергли резкой критике. Показателем влияния фронта служит то, что несколькими месяцами позднее на собрании в московском доме партийного просвещения не побоялись открыто выступить с резкими нападками и на самого генсека.

В то же время демонстрируя свою враждебность либеральным силам, и Московское, и Ленинградское отделения фронта потребовали проведения выборов депутатов не по территориальным округам, где либералы пользуются влиянием, а на предприятиях, что, по сути дела, было призывом к корпоративной системе, получившей свое наиболее полное воплощение в корпоративном государстве Муссолини, экономическая структура которого строилась на подчиненных ему корпорациях-синдикатах, представляющих различные профессии.

Такая организация отводит синдикатам роль посредника между входящими в них и государством, мотивируя это тем, что большинство людей политически мало образовано и их интересы лучше выражают организации, имеющие прямое отношение к их профессиям, т. е. тому, что трудящихся действительно интересует и что они знают лучше всего. Теперь эксперименты Муссолини в Италии в 20—30-х годах призывали повторить в Советском Союзе конца 80-х годов. При этом не вспоминали, что, объявив политическое представительство при корпоратизме излишним, дуче затем как ни в чем не бывало заявил: „Мы контролируем политические силы, мы контролируем моральные силы, контролируем экономические силы”, что свидетельствовало о полнейшей политизации созданного им государства и что, превращая в фикцию закон об автономии синдикатов, показывало, что в тоталитарном государстве ничто не может быть исключено из-под контроля государства. Однажды определивший фашизм „как организованную, концентрированную, авторитарную демократию на национальной основе”, дуче в конце концов провозгласил, что „все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства!”

Призывы к корпоративности в Советском Союзе неизбежно вели к повторению кредо итальнского дуче. В них звучала и тоска по своему дуче.

Требования фронта о наведении порядка находят поддержку и в партии. В Ленинграде явно с одобрения местных партийных властей проводятся митинги под лозунгами: „Не дадим ударить перестройкой по коммунизму!”; ,ДК и Политбюро — к ответу!”; „Нет — антиленинизму!” Единственными арестованными оказались представители Демократического Союза, собиравшие подписи в поддержку бастующих воркутинских шахтеров и поднявшие плакат с надписью: „Краткий курс — правильный курс?”

Глава ленинградской парторганизации Б. Гидаспов доказывает в „Советской России”, что демократии и гласности слишком много, а порядка и организованности нет, что руководство партии пренебрегает интересами социализма, в то время как народ обманывают сказками о „народном капитализме, неограниченной демократии и беспартийной гласности”.

Ленинградская партийная организация всегда была трудным орешком для властей. Еще во времена Зиновьева она соперничала с Москвой, „большой деревней”, как презрительно называли питерцы первопрестольную. В известной степени это отражало извечное соперничество между двумя столицами. В то же время подчеркивая свое особое положение как организации города, где началась революция, ленинградские большевики требовали к себе особого отношения. Киров представлял настолько большую опасность для Сталина, что он приказал его убить. Ждановский террор 1937—39 года, который правильнее назвать ждановско-щербаковским, поскольку одним из его вдохновителей был добродушный на вид толстяк в очках, вскоре возглавивший московскую парторганизацию, А. Щербаков, вызывавший к себе еще большую, если можно себе представить такое, ненависть, чем Жданов, уничтожил всех сколько-нибудь значительных явных и возможных противников „кремлевского горца” и завершился выдвижением на руководящие посты ждановских людей.

Но и они были расстреляны в 1950 году по так называемому „Ленинградскому делу”, которое тоже служило подтверждением непрекра-щающейся борьбы центрального руководства против могущего возникнуть альтернативного, соперничающего с ним центра, хотя ленинградские руководители никаких открытых выступлений не предпринимали, а действовали по привычной схеме, интригуя внутри партии, используя связи внутри пресловутого „Братства” высших партаппаратчиков, составляя союзы, поддерживая того или иного претендента на сталинское наследство. Они были трусливы, как и все остальные, не решаясь выступить против диктатора даже тогда, когда речь шла о спасении собственной жизни.

Их судьба служила наглядной иллюстрацией слов И. Ильина о том, что тот, кто не сопротивляется, тот уступает злу и идет в его свите; ”кто не пресекает его нападения, тот становится его орудием или гибнет от его лукавства.”

Пожалуй, лучшую характеристику дал им еще в конце 20-х годов Бухарин, заметивший, что „они всей душой с нами, но они приходят в ужас, когда мы говорим о снятии Сталина”. Слова „они всей душой с нами” совсем не означают, что ленинградская парторганизация отличалась вольнодумством. Скорее, наоборот, ее отличительной чертой всегда был ортодоксальный консерватизм. Тот факт, что она представляла „колыбель революции” , позволял ей претендовать на роль блюстителя чистоты марксистско-ленинских риз.

С другой стороны, ленинградские рабочие, которым без конца вдалбливали в голову, что это они сделали революцию, именно поэтому и представляли опасность. Сделанное однажды могло быть и повторено. Это еще одна причина сталинских репрессий, время от времени под тем или иным предлогом обрушиваемых им на северную столицу.

Теперь, похоже, что ленинградская парторганизация пытается сплотить силы, выступающие против перемен. Именно здесь при поддержке местных властей и официальных профсоюзов был проведен митинг Объединенного фронта трудящихся России, на котором большинство выступающих были местные партийные чиновники. Это свидетельствует об образовании союза между партаппаратом, профсоюзами и фронтом. А нападки Б. Гидаспова в „Советской России” на партийцев, отстаивающих различные точки зрения, на стремление децентрализовать экономику, его возражения против какого-либо ослабления вездесущего партийного контроля, против независимости прибалтийских компартий — почти полностью повторяют требования лидеров фронта, пытающихся к тому же играть и на русских националистических чувствах.

После справедливого утверждения о том, что русские принадлежат к наиболее пострадавшим от коммунизма народам, можно было ожидать, что фронт сосредоточит свое внимание на нуждах русских. Но ОФТР, в первую очередь, заботит не то, что было бы лучше русским, а как бы не стало лучше другим. Он самым решительным образом выступает против предоставления независимости республикам Прибалтики, вместо того, чтобы поддержать писателя В. Распутина, предупредившего о возможности выхода РСФСР из Союза, настаивает на укреплении Союза, от чего, в первую очередь, страдают именно русские, несущие на себе основное бремя расходов по его сохранению.

Русские националистические взгляды выражают и многие другие организации. Они находят свое отражение и в призывах создать отдельный ЦК партии РСФСР, и в требованиях возникшего в декабре 1988 года возглавляемого В. Осиповым Христианско-патриотического Союза перенести столицу СССР из Москвы, и в создании И. Глазуновым российской академии художеств. Однако было бы ошибочным считать, что взгляды русских националистов однородны. Наряду с активно исповедующей антисемитизм одной частью общества „Память”, призывами фронта к укреплению Союза существует и иной взгляд, выраженный в самиздатовской работе М. Широкого, считающего, что глубокие культурные и религиозные различия христианских и мусульманских народов препятствуют их пребыванию в составе одного государства, и потому каждой республике следует провести референдум и самой определить свой путь, а русским же следует добровольно переселиться в Россию. Профессор Д. Данлоп считает, что процесс переселения уже происходит.

Несомненно, что рабочие, окрыленные успехом своих забастовок, в ходе которых были удовлетворены, хотя и не выполнены все их требования, образовавшие фактически лишившие местные парторганизации власти свои комитеты, располагающие своими вооруженными отрядами по охране порядка, контролирующие значительные запасы оружия в военной промышленности, и без руководства ОФТР понимают, что они представляют собой силу, способную повлиять на развитие событий.

Такая обстановка вновь поставила перед Горбачевым со всей остротой вопрос о власти и заставила его предпринять решительный шаг по укреплению своего положения. Но не внутри страны, как можно было ожидать, а у берегов маленького острова в Средиземном море.

ЧЕРЕЗ ПОЛВЕКА ПОСЛЕ ЯЛТЫ

Стол, разделявший их, был узким, что никак не символизировало степень разногласий между ними. Заняв свои места за этим столом в корабельном салоне для игры в карты, руководители обеих сверхдержав на сей раз должны были провести игру, имея в виду изменившуюся карту Европы. Горбачев надеялся, что здесь у берегов Мальты он сумеет добиться успеха, который эхом отзовется дома и отвлечет внимание от предстоящей тяжелой зимы.

Совсем не случайно настаивал он на скорейшем проведении этой встречи. В то время как реальных достижений внутри страны не было, ему нужно было что-то, что можно было бы продемонстрировать как свое реальное достижение. Сохранявшийся после окончания Второй мировой войны почти полвека порядок в Европе больше не служил советским интересам. Поговаривали, что на Мальте будет покончено с наследием Ялты, закрепившим успех тогдашнего кремлевского хозяина, позволившим ему продвинуть границы советской империи далеко на Запад и добиться разделения старого континента на две сферы влияния.

Теперь, когда стало очевидным, что советская сфера явно отстала, Советский Союз не был больше заинтересован в сохранении существующих барьеров между двумя блоками, а наоборот, как подчеркнет на аудиенции у Папы советский лидер, в создании „содружества демократических государств с высоким уровнем взаимозависимости, легко преодолимыми границами, открытыми для обмена товарами, техникой и идеями и всесторонними контактами между людьми”.

В преддверии Мальты он торопится. Выбрасывая, как сбрасывают балласт с тонущего корабля, одну восточноевропейскую страну за другой из-под власти коммунистов, отдавая их как разменную монету в счет будущей западной помощи, он стремится как можно быстрее убрать препятствия на пути того, что являлось главным в его предложении, — „обмена товарами и техникой”, что одно и могло спасти советскую экономику и сохранить за ним власть. В то же время он демонстрировал, в каком отчаянном положении находится его страна. Настолько отчаянном, что даже ансамбль Советской Армии вынужден был запеть „Боже, спаси Америку”. События не заставили себя долго ждать.

То, что в своей внешней политике советское руководство прежде всего исходит из соображений политики внутренней, секретом не было. Происходившее в Восточной Европе еще раз подтвердило это. Пожалуй, наиболее показательна в этом отношении Чехословакия, где глава компартии Якеш, подобно Хонекеру и Чаушеску, активно противился новому советскому курсу. Еще весной Горбачев ставит руководство чехословацкой компартии в известность о том, что обострение внутрипартийной борьбы вынуждает его объявить вторжение 1968 года ошибочным. Якешу предлагается к октябрю вывести из Политбюро всех, кто причастен к вторжению, и восстановить в партии почти полмиллиона ее бывших членов, исключение которых было проведено под его руководством.

По плану Горбачева это бы полностью трансформировало партию, которая под напором бывших участников пражской весны сама затем обратилась бы к реформам, и тем самым поддержала его программу.

То, что две наиболее индустриально развитые страны — Чехословакия и ГДР — не проявили особого энтузиазма по отношению к перестройке, давало дополнительное оружие противникам Горбачева. Посетивший летом Чехословакию Лигачев утверждал, что чешское сельское хозяйство отлично работает при социализме и что советскому следует взять с него пример. А после поездки в ГДР он мог бы то же самое сказать и о восточногерманской промышленности.

Вывод ясен — надо работать, как чехи и немцы, а не заниматься реформами. Хонекер и Якеш становились естественными союзниками Лигачева. Однако Якеш не рассчитал ни свои силы, ни силы Горбачева. Дав ему обещание закончить чистку Политбюро к октябрю, он изменил своему слову.

Октябрь проходит, и лишь в ноябре в Москву для переговоров приезжает главный идеолог чехов Ян Фойтик, которому директор института марксизма-ленинизма Георгий Смирнов без обиняков заявляет, что Политбюро уже одобрило документ, осуждающий вторжение в его страну в 1968 году. Программа реформ Дубчека, направленная на создание „социализма с человеческим лицом” признавалась правильной, и правильной тем самым еще раз признавалась программа его последователя Горбачева.

Но Якеш не теряет надежды спасти положение. Он явно склоняется к тянаньмынскому решению, хотя ему известно, что пытавшийся за месяц до этого прибегнуть к такому же решению Хонекер смещен и что немецкие коммунисты теперь торопятся как можно скорее похоронить хонекеровский сталинизм, пока он не похоронил их. Он знает, что его ожидает, и потому отчаянно цепляется за власть. 19 ноября отряды так называемой народной милиции получают приказ занять позиции по охране предприятий. Размещают их так, чтобы они находились за пределами своих городов.

Программа Горбачева опять была поставлена под угрозу. Кровавая расправа в восточноевропейской стране неминуемо подорвала бы его отношения с Западом, показала бы его противникам внутри страны, каким путем им следует идти. Создавалась почти безвыходная ситуация. Если бы Якеш добился успеха, это значило бы, что Горбачев бессилен даже и в той стране, где размещены 75 тысяч советских войск. С другой стороны, если бы он отдал приказ этим же самым войскам вмешаться, это было бы расценено, как возвращение к старым методам. К счастью для Горбачева в ход событий вмешались те, чьей помощи он предпочел бы избежать. Заполнившие Вацлавскую площадь граждане Праги всколыхнули страну.

То, что за тем последовало, было одним из тех явлений, которые, как писал Струве» „не просто повторение каких-либо черт... а разительное изменение, вносящее ... нечто новое... несводимое, к чему-то уже бывшему”, которым „...обозначаются в исторической жизни народов некие грани”. Грань была обозначена огнями тысяч свечей. Их пламя в руках демонстрантов напоминало перепрыгнувшие через столетия искры из костров Жижки и Гуса и символизировало решимость стоять до конца. События неслись, как написал бы, присутствуй он при этом, Карел Чапек, „развивая бешеную скорость”.

10 лет потребовалось Солидарности на то, чтобы завоевать власть, венгерской оппозиции — 10 месяцев, 10 недель — в Восточной Германии и всего 10 дней — в Чехословакии.

Политический шквал, волны которого сносили один за другим коммунистические режимы Восточной Европы, казалось, обрел иную форму и воплотился в разразившийся у берегов бывшего владения рыцарей Мальтийского ордена шторм, теперь грозивший сорвать с якоря пришедшие сюда американские и советские корабли. Бывший военно-морской летчик Д. Буш, ступив на палубу „Максима Горького”, сказал, что для него переезд по волнам разбушевавшегося моря не представлял ничего затруднительного. Никогда не служивший в армии председатель советского Совета обороны свой корабль не покинул ни разу. По наблюдениям гостей, выглядел он нервным. Причиной этого меньше всего можно было считать средиземноморский шторм.

Хотя море выходило из берегов и выплескивалось на набережные Ла-Валетты, его беспокоило не оно, а то, что выходило из берегов и выплескивалось из заранее намеченных рамок охватившее восточноевропейские страны народное движение, где отвергали советский вариант перестройки, которая должна была бы проводиться преданными Москве кренцами и целью которой было спасение социализма.

И в ГДР, и в Чехословакии не ограничились устраивающей Горбачева перетряской руководства компартий. Там полностью отрицали за коммунистами право на власть, как писал провозвестник начавшейся на сей раз в ноябре „второй пражской весны” Вацлав Гавел, народ отказывал во власти „идиотизму окопавшихся на своих местах бюрократов”. Искры этого бушующего пламени с минуты на минуту могли перекинуться в представляющий собой, по определению самого Горбачева, „наполненную газом духовку” — Советский Союз

Вскоре сессия Верховного Совета Литовской республики подтвердит это, приняв 7 декабря закон, лишивший компартию права на дальнейшее монопольное управление. Привычное, казавшееся незыблемым, настоящее стремительно превращалось в прошлое, становясь таковым с выходом в свет сегодняшней газеты. Оно становилось фактом жизни, не заметить который было нельзя и не считаться с которым было невозможно. Было от чего нервничать Горбачеву, понимавшему, какими последствиями чревато происходящее в Чехословакии и ГДР для его страны. Теперь уже Восточная Европа, где сорокалетняя война народа против коммунистических правителей закончилась их поражением, в своем движении по пути к демократии явно обгоняли инициатора перестройки — Советский Союз.

Однако если не полностью, но своей цели Горбачев достиг. Как он, наверное, и предполагал, на Буша произвела впечатление быстрота перемен в Восточной Европе. Еще до встречи на Мальте заявивший, что он горячий энтузиаст перестройки, президент согласился поддержать просьбу Советского Союза о предоставлении ему статуса наблюдателя при международной организации по тарифам и торговле и тем облегчить включение советской экономики в мировую экономическую систему. Выразив надежду на создание такого климата, при котором американский бизнес сумеет помочь экономическому возрождению Советского Союза, Буш решил в данный момент не принимать во внимание широко известные заявления Горбачева о том, что он не отказывается от марксизма-ленинизма, а намерен обновить его, что он не собирается превращать социализм в ориентированное на свободный рынок демократическое общество. В Белом Доме вероятно решили не придавать большого значения и опубликованной в „Правде” накануне встречи на Мальте статье Горбачева „Социалистическая идея и революционная перестройка”.

Этот выпущенный на исходе пятого года перестройки документ является своего рода манифестом советского руководителя. Отвергая вновь вспыхнувшие споры о том, в чем же должна состоять „русская идея”, коммунист Горбачев опять навязывает русским и всем остальным народам Советского Союза свою социалистическую идею. Он приводит массу цитат из Маркса, Энгельса и Ленина в подтверждение своей точки зрения о том, что социализм был искажен, что „социализму еще предстоит осознать себя адекватно, в соответствии с глубинным смыслом, заложенным в нем как идее изначально”.

Однако каждому изучавшему марксизм-ленинизм, известно, что догма эта славится обилием цитат на все случаи жизни. Как ныне Горбачев ссылался на классиков учения в подтверждение правильности своих взглядов на социализм, точно так же делал до него Сталин и все остальные. И их речи оснащены цитатами, подкреплявшими их точку зрения.

Публикация такого документа за неделю до встречи с президентом Соединенных Штатов совсем не случайна. В окружении Горбачева вероятно предвидели, какое брожение в партийных рядах вызовет и поездка в Ватикан, и срочно организованное совещание с Бушем, которое должно было послужить зримым выражением поддержки президентом перестройки. Предчувствуя враждебную реакцию партаппарата, и поторопились опубликовать статью генсека, в которой он помимо прочего заверяет партию в том, что она „призвана быть политическим авангардом социалистического общества”, что „от ее деятельности в огромной, если не в решающей степени зависит судьба перестройки, а значит и достижение качественно нового состояния общества, нового облика социализма”.

В книге Горбачева о перестройке в подтверждение того, что его слово находит Отклик в массах, приводится письмо одного его почитателя, рассказывавшего, что даже его семилетний сын, увидав генсека на экране телевизора, зовет отца:„Папа, иди скорее, Михаил Сергеевич говорит!” „Будущее за нами!” — заключает после этого Михаил Сергеевич, видимо, решив, что устами младенца глаголет истина. Публикация ноябрьского манифеста не оставляла сомнений в том, какое будущее он намечает для своей страны. Это „социализм, к которому мы движемся...” Но, может, он считает, что движение — все, цель — ничто, что лучше двигаться хоть куда-то, чем стоять на месте?

Если Буш думал иначе, то он, по всей вероятности, пришел к заключению, что самое важное — это мирные заверения Горбачева и что если он падет, то сменить его может только сторонник жесткой линии, который, если того потребуют обстоятельства, не остановится перед применением ядерного арсенала, несмотря на экономическую отсталость СССР достаточного для того, чтобы взорвать мир. С этим следовало считаться. Наверное это и было главной причиной, почему Белый Дом выказывал поддержку новоявленному кремлевскому миротворцу. Верили в то, что он искренне хочет мира.

Возможно также, что при личных беседах президент сделал вывод, что публичные выступления советского руководителя — одно, а на самом деле он имеет в виду другое. Это позволяло Соединенным Штатам надеяться, что активное проведение политики, как позднее объявит начальник канцелярии Белого Дома Сануну, „способствующей демократическим реформам в Советском Союзе” не будет встречено враждебно. Понял ли Буш, беседуя с Горбачевым, что тот, наконец, осознал, что необходимы фундаментальные изменения советской системы, что демократизации невозможно достичь половинчатыми мерами, что, как писал Милован Джилас, демократическим общество может стать только тогда, когда осуществлено „правление народа, ведущее к неограниченному плюрализму, иначе никакой демократии нет”? Как бы то ни было, а столь необходимая для советской экономики помощь была обещана, и советский руководитель мог с удовлетворением сказать американскому президенту: „Я слышал, что вы желаете перестройке успеха. Но у меня не было подтверждений. Теперь они у меня есть”.

Буш согласился на отмену поправки Ваника—Джексона, ограничивающей американо-советскую торговлю, как только Верховный Совет примет закон, разрешающий свободную эмиграцию. Помимо экономического пакета багаж, с которым Горбачев возвращался с острова, в 1550 году подаренного императором Карлом У родосским рыцарям, с тех пор получивших имя мальтийских, включал и договоренность о завершении к предстоящей вашингтонской встрече в верхах переговоров о сокращении стратегических вооружений и достижении к концу 1990 года соглашения о сокращении обычных вооружений в Европе. Любители проводить исторические параллели могли бы вспомнить, что последним гроссмейстером мальтийцев был император Павел I, погибший, как известно, в результате дворцового переворота, одной из причин которого было недовольство военных. Вряд ли мог рассчитывать на особую благожелательность военных и нынешний российский правитель, согласившийся на сокращение армии, хотя решился он на него только из-за экономических трудностей, в которых пребывала его страна. В связи с этим командующий американскими силами в Европе генерал Галвин заметил, что советский генералитет сознает, что экономическая мощь — часть военной мощи и потому для модернизации армии необходима модернизация экономики.

Однако, по меньшей мере, наивно думать, что советский генералитет только сейчас осознал это. На важность экономики для развития вооруженных сил обращено внимание в приписываемом Сталину положении о „постоянно действующих в войне факторах”, один из которых „вооружение армии”, что, как известно, не может быть обеспечено без соответствующей экономической базы. Другое дело, что советская экономика оказалась неспособной поспеть за развитием мировой техники. Выправление экономики неизбежно вело к повышению качества оснащения армии. Вот почему экономический пакет в мальтийском багаже Горбачев мог рассматривать, как свое главное достижение на встрече с американским президентом.

Багаж сопровождавшей его, как всегда, супруги пополнился не в такой степени, как ей того хотелось. Многочисленные письма выражающих недовольство граждан в ЦК заставили руководство принять особые меры. Жене главы государства посоветовали отменить просмотр мод в студии итальянского дизайнера Валентино, покупки на фешенебельной римской Виа Кондотти и коктейль в знаменитом кафе Греко. Вместо этого ей пришлось открывать выставку „Искусство и наука в период перестройки”. По-видимому, некоторым утешением могла служить преподнесенная ей Папой в подарок драгоценная ваза, что не привлекло большого внимания, т. к. оно было сосредоточено на разгадывании восточноевропейского ребуса. Сообщение о подарке было погребено под массой предположений о том, почему все-таки произошел демонтаж коммунистической системы в странах Восточной Европы.

Теперь, когда Восточная Европа после многолетней работы на „старшего брата” превратилась в „выжатый лимон”, гораздо больший интерес для Кремля стала представлять Европа Западная. Используя концепцию „общеевропейского дома”, Советский Союз стремится проникнуть в этот дом с 1975 года, ничего не отдавая взамен. Принцип Брежнева, нашедший свое выражение в его доктрине, сводившейся к тому, что „наше-то наше, а о том, что ваше — мы еще поговорим”, был слишком прямолинеен.

Горбачев понял, что нужно уметь рисковать, отступить, т. е., следуя ленинской тактике, „в случае необходимости идти на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приемы, умолчания, сокрытие правды”, чем-то пожертвовать, чтобы затем добиться выигрыша. Меняются только средства, стратегическая же цель — слияние обеих Европ — остается неизменной. Надежды на то, что западные страны воспримут советскую систему и объединение их с востоком произойдет на тоталитарной почве, рассеялись, как мираж в пустыне. Объединение со всеми вытекающими отсюда последствиями могло произойти только на демократической почве, и потому демократизацию надо было осуществить как можно скорее.

Но это должна была быть демократизация по-горбачевски. Коммунизм следовало реформировать и обновить, а главное, сохранить. Режим будет работать лучше и гражданам будет предоставлена некоторая степень свободы, однако не настолько, чтобы они могли сами решать, кто должен ими править. Неподходящих для новых времен коммунистических боссов надо было заменить новыми, для чего были подготовлены более современные реформаторы горбачевского типа, такие, как Карой Гросс в Венгрии и Эгон Кренц в Восточной Германии. Все это предполагалось осуществить, согласно ленинской схеме, полагаясь на отборную преданную элиту, не допуская к такому серьезному делу, как вопрос власти, массы, ибо, как учил Ортега-и-Гассет, массы инертны и „неспособны постигать то, что находится вне их узкого круга — как людей, так и события”. Элита и должна была провести спокойную, организованную революцию сверху. Но восточноевропейские массы, выход которых на историческую сцену совсем не предусматривался, опровергли и испанского философа, и кремлевского организатора „революций сверху”. Гроссы и кренцы были сметены с исторической сцены. Реформаторы коммунизма не устраивали восточноевропейцев. Им вообще не нужен был коммунизм.

Разумеется, глубокое недовольство населения державшимися только силою подпиравших их советских штыков диктаторами секретом ни для кого, кроме всячески доказывавших, что это не так, их западных поклонников, не было, как и то, что сравнительно молодого нынешнего кремлевского хозяина не могли устраивать сохранившиеся с брежневских времен партийные динозавры, имевшие крепкие связи с советской партократией. Избавиться от них он должен был так или иначе. При первом же удобном случае он и поспешил это сделать, что помимо прочего еще и освобождало советский бюджет от ноши в 50 миллиардов долларов, по западным подсчетам, ежегодно тратившимися на поддержку советских марионеток.

Отказ Горбачева от применения силы в восточноевропейских странах производил переворот в умах людей. Сбрасывалось со счета, что применение силы могло и не привести к желаемым результатам. В преддверии столь важной для него мальтийской встречи советский лидер, создавал впечатление, что демократизация и есть его цель, заставляя Запад строить догадки о возможности осуществления того же в будущем и в Советском Союзе.

В атмосфере всеобщей эйфории, когда рушилась берлинская стена и ликовала Прага, мало у кого было желание обращать внимание на то, что все это неизбежно вело к существенному ослаблению позиций американцев в Европе, присутствие которых предотвратило возникновение и еще одной войны на европейском континенте и поглощение его Советским Союзом. Для советских стратегов важным было то, что теперь, когда Западная Европа могла рассчитывать на то, что свободные восточноевропейские государства будут проводить более независимую от Советского Союза политику и сократят свои вооруженные силы, а советские войска будут удалены с их территории, в значительной степени теряла силу аргументация в пользу дальнейшего пребывания на европейском континенте американских войск. При этом забывалось, что даже если бы они и были удалены из Восточной Европы, советские войска все равно оставались в Европе, т. е. в европейской части Советского Союза, откуда их ничего не стоило, как показывал опыт Праги и Кабула, перебросить в нужные места.

К тому же цели советских ракет не менялись. Они по-прежнему были направлены на европейские города. Это были более современные, усовершенствованные ракеты. Несмотря на обращения к Западу о помощи, программа перевооружения шла своим ходом.

Согласно опубликованным в США данным, за время пребывания Горбачева у власти в Советском Союзе была проведена полная модернизация советских стратегических ядерных сил, произведено 450 более точных и более мощных межконтинентальных ракет, а в США только 56. Советские вооруженные силы получили 2150 ракет ближнего действия. Ни одной американской ракеты этого типа за этот период выпущено не было. Появилось 63 тысячи новых советских ракет „земля — воздух”, в США — 9800. С советских конвейеров сошло 13300 танков, в Америке — 3475, было выпущено 18100 советских бронетранспортеров, 417 — в США, в СССР было произведено 4400 самоходных артустановок, американских — 1075, советская авиация получила 2750 бомбардировщиков и истребителей, американская — 1850. Все это неопровержимо свидетельствовало о том, что намеченное к середине 1990-х гг. завершение замены старого вооружения новым идет полным ходом и наращивание советских вооруженных сил происходит и в перестроечное время в доперестроечном темпе. На военные нужды по-прежнему тратилось 20 процентов валового продукта в сравнении с 6 процентами в США. Но и эта цифра не может считаться окончательной. Министр обороны Язов признался своему американскому коллеге Ф. Карлуччи, что советский военный бюджет распределен по многим статьям, и точного размера он сам не знает.

Признание советского министра обороны могло быть и своеобразным трюком, как и обнародованные советской прессой цифры советского военного бюджета. Они могли быть сознательно завышены, чтобы снижение было впечатляющим. Однако Р. Никсон, к примеру, убежден, что военная мощь Советского Союза нисколько не уменьшилась, а наоборот, возросла.

Все еще располагающий мощнейшими вооруженными силами Советский Союз, даже если бы эти силы целиком находились в пределах его границ, все равно оказывал бы воздействие на поведение сопредельных государств. Первая мировая война разразилась тогда, когда ни одна из начавших ее держав не имела своих вооруженных сил на чужой территории. Еще меньше необходимости в этом ныне, когда современная техника обеспечивает доставку войск в любую точку земного шара в кратчайшие сроки.

В то же время советский шпионаж усиливался, становясь более агрессивным, на что как раз, когда происходила встреча на Мальте, обратил внимание директор ЦРУ У. Вебстер. Горбачев не отходил от политики своего ментора Андропова, намеревавшегося вывести советскую экономику из технологического тупика с помощью кражи западной технологии, подтверждая предсказание бывшего главы румынской разведки генерала И. Пачепы, в 1978 г. сбежавшего на Запад, о том, что „в грядущую эру гласности военное соперничество времен „холодной войны” сменится войной разведок. Не располагая средствами на покупку западной технологии, коммунистические страны будут красть ее как и прежде”.

Полным ходом продолжались поставки оружия в Никарагуа, откуда оно переправлялось к сальвадорским мятежникам. Американская разведка сообщила о намерении Москвы поставить Кубе 36 способных нести ядерное оружие самолетов МИГ-29, два из которых уже находились в распоряжении Кастро.

Советская активность в Латинской Америке отражала стратегическое мышление Кремля. Там понимали то, о чем в Варшаве и Будапеште я слышал из уст лидеров этих стран: „геополитическое положение обязывает” что в переводе на понятный язык означало: общая граница с Советским Союзом заставляет прислушиваться к нему. Иное дело западное полушарие.

Потеря плацдармов здесь не оставляла никаких надежд на возможность обретения их вновь. Вряд ли можно было рассчитывать на повторение Америкой однажды допущенной ею ошибки, позволившей Кастро укрепиться на Кубе и сандинистам в Никарагуа. Потеря этих плацдармов в корне меняла стратегическую ситуацию, т. к. снимала угрозу южному флангу Америки, полностью рушила вынашиваемые со времен Хрущева планы о выходе на линию Рио-Гранде дель Норте. Снять угрозу там, где она действительно была для американцев ощутимой, Москва не спешила, и на вопрос Буша о советском оружии, захваченном у сальвадорских мятежников, Горбачев отделался ответом, что ему, дескать, об этом ничего не известно.

Но не только советская военная мощь влияет на мышление западноевропейских лидеров. Их привлекает вырисовывающийся на горизонте громадный восточноевропейский рынок. Ясно, что страны Восточной Европы станут на ноги быстрее, чем Советский Союз, где как мрачно шутят поляки, положение конечно хуже, чем у нас, но где к этому привыкли. В этой шутке содержится немалая доля правды. Восточноевропейские коммунисты не успели за 40 лет разрушить экономику своих стран так основательно, как это сумели их старшие советские братья за семь десятилетий, и это позволяет западным бизнесменам надеяться на более быстрое возобновление здесь нормальной деловой активности, а Москве — на то, что связанная с советским рынком восстановленная экономика восточноевропейских стран опять, как это было в прошлом, сыграет роль „дыхательной машины”, которая вдохнет кислород в советскую экономику. И в Советский Союз опять начнут прибывать польские куры и масло, болгарские овощи и фрукты, венгерские салями и шпиг, чехословацкая обувь и германские станки.

Западные капиталовложения не только будут способствовать развитию восточноевропейских стран, но и теснее свяжут Запад с ними, позволяя Москве рассчитывать на финляндизацию всего европейского континента, который после этого весь будет подключен к делу восстановления Советского Союза, на что, по словам Горбачева, уйдут поколения!

Таким образом, цель советской внешней экономической политики двояка. На первом этапе западная помощь Восточной Европе будет косвенно способствовать восстановлению советской экономики, на втором этапе — привлечение удостоверившихся в возможности ведения дел в бывших коммунистических странах западных корпораций к оказанию прямой помощи.

Хотя глава советского государства все время повторяет, что он не собирается отказываться от социалистической системы, на Западе этому не верят, как не верили заверениям предыдущих советских руководителей об их намерении похоронить Запад. Читающим книгу советского руководителя о перестройке и новом мышлении следует обратить внимание на его клятвы вернуться к ленинизму.

В этой связи не лишено смысла высказанное французским ученым Ж.-М. Бенуа предположение, а не пытаются ли нынешние последователи Андропова продолжить его политику массированной психологической войны, с тем чтобы превратить идеологическое поражение в победу, т. е. следуя плану китайского стратега Сун Цзу обратить тактическое поражение в стратегическую победу и „подчинить противника без войны”?

Особая роль отведена в этом КГБ, представители которого стали охотно давать интервью, создавая новый облик ведомства не как хранителя ГУЛага, а как организации, поддерживающей программу реформ.

„Просторный кабинет, куда, как выяснилось, еще не ступала нога журналиста. Навстречу поднимается невысокого роста человек с мягкими интеллигентными манерами”, — так описывает свою встречу с председателем КГБ В. Крючковым корреспондент советского журнала „Новое время” Этим подчеркиванием андроповской^интеллигентности” опять пытаются заставить забыть о том, что собой представляет этот человек с мягкими манерами, всю свою жизнь прослуживший в самом страшном аппарате уничтожения, какой знала история человечества. Гораздо ближе к истине бывший сотрудник органов, полковник в отставке Я. Карпович в опубликованной „Огоньком” статье под красноречивым названием „Стыдно молчать”, назвавший работу Ведомства лживой, никчемной и незаконной.

Органы пытаются привлечь симпатии и за рубежом, что необходимо для выполнения возложенной на них задачи — убедить зарубежную общественность, что советская внешняя политика служит интересам и других стран, что перестройка важна не только для Советского Союза, но и для всего мира, который поэтому должен быть заинтересован в ее успехе, и поскольку инициатор ее Горбачев, то и оказывать ему всяческую поддержку. Всемерно культивируется мнение, что падение Горбачева приведет к непредсказуемым последствиям, что те, кто может прийти ему на смену, будут только хуже, и потому не следует предпринимать ничего, что могло бы ухудшить его положение и укрепить позиции консерваторов.

Как считает Бенуа, советские руководители ныне приняли на вооружение стратегию, не всегда выдвигающую военный аспект на первый план, но сочетающую его с другими возможностями, с тем, чтобы добиться той же цели невоенными средствами. Положение Клаузевица о том, что „война — продолжение политики иными средствами”, в Кремле модернизировали, и в основание „нового мышления” сейчас положен метод использования „политики, включая переговоры, а также и права и пропаганды как средств продолжения войны иными способами”.

Бенуа делает вывод, что цель Горбачева — добиться передышки и помешать демократическим странам воспользоваться кризисом советской системы. Заверения западных лидеров в том, что они не намерены воспользоваться предоставленными им историей преимуществами, то, что средства массовой информации все время трубят о конце сталинизма, не требуя конца ленинизма, напоминают о найденном художником Анненковым вскоре после смерти Ленина в его бумагах меморандуме, выдержки из которого были опубликованы в 1972 г. Гуверов-ским институтом. „Капиталисты, — писал первый вождь, — снабдят нас материалами и техникой, которых у нас нет, и восстановят нашу военную индустрию, которая нам в будущем понадобится для решительной атаки против наших поставщиков. Иными словами, они сделают все, чтобы подготовить свое собственное самоубийство”.

Теперь советские политики постоянно подчеркивают общность интересов человечества, говорят об „общеевропейском доме”, что „мы скованы на этой планете одной цепью”, о важности сотрудничества по экологическим проблемам, в деле охраны лесов, Антарктики, озона, что само по себе чрезвычайно важно для выживания человечества, но выживание которого пока, в основном, зависит от того, кто будет держать палец на кнопке ядерных ракет в Советском Союзе: поздоровевшие после передышки коммунисты или демократы.

Пропаганда, искусное манипулирование западными средствами массовой информации, дает возможность советскому руководству влиять на общественное мнение западных государств. На какие бы уступки оно ни шло, оно всегда стремится к тому, чтобы пропагандистские преимущества перевешивали уступки. Аплодисменты Горбачеву должны быть громче, чем голоса скептиков. Число одобряющих его политику при опросах общественного мнения должны быть выше, чем число сомневающихся. Ж.-Ф. Ревель с удивлением вопрошает: „Как Горбачев, затянутый в болото невообразимых трудностей внутри Советского Союза, сумел осуществить такой трюк и предстать за его пределами в качестве дирижера мировых событий?”

Изменения в Польше, Венгрии, ГДР, Чехословакии показывают, что советское руководство не располагает силами для предотвращения распада империи. Но это ее внешний пояс. Что будет, если примеру вос-точноевропейцев захотят последовать советские республики, например, Украина и Белоруссия, которым, кстати, очень просто заявить о своей независимости в ООН, где они уже представлены. Задуманный Сталиным трюк, дававший его империи дополнительные два голоса,может обратиться в ключ к расколу империи. Впрочем, теперь этой возможности в Советском Союзе уже полностью не исключают. Так, академик Рыжов, заметив в телеинтервью, что империи существуют не вечно, высказал убеждение, что к концу века, по-видимому, придет конец и последней из существующих империй — советской. 3. Бжезинский считает, что вместо „вулкана” и „поля сражений народов”, как он называет сегодняшний Советский Союз, к завершению столетия на его месте образуется нечто другое.

Падение империи окажет огромное психологическое воздействие на русских. Это будет освобождающее воздействие. Имперская идея — это не ,,русская идея”. Русская идея — не растягиваться вширь, теряя душу, а заглянуть в зеркало своей души. Освободившись от дум по поддержанию имперского величия, статуса сверхдержавы, за счет бесконечного затягивания ремней, русские обратятся к себе и увидят, какие нетронутые, непочатые еще богатства хранит их земля, более того, они откроют богатства внутри самих себя. Ведь те, кто предстают перед нами со страниц русской литературы, были так или иначе заражены имперским духом, мы практически не знаем, какими были бы русские без империи, каким бы тогда был их национальный характер. Были бы они больше европейцами, перестав владеть азиатскими землями и перестав оглядываться на них, или все же годы татарского владычества дали бы о себе знать и азиатство в крови продолжало бы тянуть их в восточные степи?

Но речь идет не только о географических изменениях. Отношения между теми, кто входил в империю, должны строиться на иной основе. И не только политической, но и моральной. И это, пожалуй, главное. Крах коммунизма — это не свидетельство торжества западных моральных ценностей. Это свидетельство непригодности коммунистических ценностей. Признание Горбачева на аудиенции у Папы Римского о том, что „нам необходимы духовные ценности, нам нужна революция разума”, это такой же поход в Каноссу, как и тот, что был совершен за 912 лет до него императором Генрихом 1У, искавшим примирения с Папой Григорием УП. Тогда разгневанный Папа заставил императора ждать на снегу несколько дней. На сей раз римский первосвященник был более снисходителен, хотя и сам немало претерпел от борцов с религией „как опиумом для народа”. Он не заставил ждать Горбачева, а пригласил его в библиотеку дворца ХУ1 в., где полчаса беседовал с ним с глазу на глаз по-русски, а затем еще час с лишним при помощи переводчика.

— Мы осознаем, что встречаемся с носителем высшей религиозной власти на земле, к тому же славянином по происхождению, — сказал главе католической церкви глава государства и партии, исповедующий атеизм.

— Да, я первый славянский Папа, — ответил Иоанн-Павел II. — И я уверен, что это Божье провидение подготовило встречу с вами.

— Вступив на путь радикальных реформ, — продолжал Горбачев, — социалистические страны не намерены возвращаться к прошлому. Однако неверно, как утверждают некоторые на Западе, что это крах социализма. Наоборот, это означает, что социалистическое развитие будет продолжаться и дальше, но станет более многообразным.

Вновь подтверждая свою приверженность социалистической системе, глава государства, где, как поведал своим читателям еще в начале 30-х годов московский корреспондент „Нью-Йорк тайме” В. Дюран-ти, был построен „подлинный социализм”, опять демонстрировал свою глубокую привязанность к тому самому прошлому, возвращаться к которому, как он сказал, не намерен. Призывая к возвращению к ленинским временам, Горбачев пытался увлечь на „поиски утраченного времени” страну, которой теперь предлагалось не стремиться к „светлому будущему” впереди, а вернуться назад, где, как оказывается, и было ее „светлое будущее”.

Но повторение прошлого в настоящем всегда обречено на провал. Ленинская схема переустройства общества, как и всякая схема, всегда требовала точного, скрупулезного выполнения теоретических построений создавшего ее, не позволяющего, как это было еще подмечено Адамом Смитом, ,,даже малейшего от нее отступления. Он претворяет ее в жизнь, не обращая внимания на интересы тех, кто противится ей. Он воображает, что ему удастся расставить всех членов общества с такой же легкостью, как фигуры на шахматной доске. Он уверен, что ими не могут двигать никакие иные интересы, кроме тех, которые он им предназначает. Однако на шахматной доске человеческого общества каждой его фигурой руководят ее собственные интересы, порой совершенно противоположные тем, которые законы могут возложить на них”. Заставить всех бежать в одной упряжке, оказывается, невозможно. В обществе подчинить всех и вся единой схеме нельзя. Всегда будут находиться не вмещающиеся в рамки схемы. У каждого члена общества свой замысел о жизни и свои цели в ней. Создатель теории видит только свой замысел и свою цель. Она для него — совершенный идеал, который он не может позволить испортить тем, кому положено лишь послушно выполнять его предначертания. В прошлом непослушных уничтожали. Предусматривает ли нынешний призыв к возвращению к ленинским истокам и это?