Power and Progress

Хорошая новость о компьютерах заключается в том, что они делают то, что вы им говорите. Плохая новость о компьютерах заключается в том, что они делают то, что вы им говорите.

-приписывается Теду Нельсону

Можно сказать, что процесс, в результате которого можно ожидать, что постепенное внедрение нового компьютеризированного, автоматизированного и роботизированного оборудования уменьшит роль труда, похож на процесс, в результате которого внедрение тракторов и других машин сначала уменьшило, а затем полностью устранило лошадей и других тягловых животных в сельском хозяйстве.

-Василий Леонтьев, "Технологический прогресс, экономический рост и распределение доходов", 1983 г.

Начало компьютерной революции можно найти на девятом этаже здания Tech Square Массачусетского технологического института. В 1959-1960 годах группа молодых людей, часто не в духе, занималась там кодированием на языке ассемблера до раннего утра. Ими двигало видение, иногда называемое "этикой хакера", которое предвещало то, что впоследствии вдохновило предпринимателей Силиконовой долины.

Ключевыми принципами этой этики были децентрализация и свобода. Хакеры с большим презрением относились к крупнейшей компьютерной компании той эпохи , IBM (International Business Machines). По их мнению, IBM хотела контролировать и бюрократизировать информацию, в то время как они считали, что доступ к компьютерам должен быть полностью свободным и неограниченным. Предвосхищая мантру, которая впоследствии стала часто использоваться технологическими предпринимателями, хакеры утверждали, что "вся информация должна быть свободной". Хакеры не доверяли авторитетам, настолько, что в их мышлении присутствовал почти анархистский элемент.

Более известная ветвь хакерского сообщества, возникшая в Северной Калифорнии в начале 1970-х годов, так же недоверчиво относилась к крупным компаниям. Один из его светил, Ли Фельзенштейн, был политическим активистом, который рассматривал компьютеры как средство освобождения людей и любил цитировать "Секретность - краеугольный камень любой тирании" из научно-фантастического романа "Восстание в 2100 году". Фельзенштейн работал над усовершенствованием аппаратного обеспечения, чтобы демократизировать вычислительную технику и ослабить хватку IBM и других ведущих компаний.

Другой хакер из Северной Калифорнии, Тед Нельсон, опубликовал книгу, которую можно считать руководством по хакерству, "Computer Lib", которая начинается с девиза "ОБЩЕСТВО НЕ ДОЛЖНО ПЕРЕЖИВАТЬ ТО, ЧТО РАЗРУШАЕТСЯ" и далее:

ЭТА КНИГА - ДЛЯ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ.

И ПРОТИВ ОГРАНИЧЕНИЙ И ПРИНУЖДЕНИЯ...

Скандирование, которое вы можете взять с собой на улицы:

КОМПЬЮТЕРНАЯ ВЛАСТЬ - НАРОДУ!

ДОЛОЙ КИБЕРКРУД!

Киберкруд - это термин Нельсона для обозначения лжи, которую влиятельные люди рассказывают о компьютерах и информации - о том, как их эксперты должны были контролировать их.

Хакеры не были неудачниками на задворках компьютерной революции. Они сыграли важную роль во многих достижениях в области программного и аппаратного обеспечения. Они символизировали ценности и взгляды, которых придерживались многие компьютерные ученые и предприниматели, даже если они не разделяли трудовые и санитарные привычки хакеров.

Мнение о том, что будущее вычислений и информации связано с децентрализацией, не ограничивалось только неопрятными хакерами-мужчинами из Tech Square в Массачусетском технологическом институте и Беркли. Другой пионер, Грейс Хоппер, в 1970-х годах добивалась большей децентрализации вычислений в Министерстве обороны. Хоппер сыграла важную роль в качестве новатора в области программного обеспечения, разработав ранние конвенции программирования, кульминацией которых стал новый язык COBOL. Хоппер также рассматривала вычисления как способ расширения доступа к информации, и она повлияла на то, как вычисления использовались в одной из крупнейших организаций в мире - вооруженных силах США.

Имея в руках таких провидцев самые многообещающие технологии эпохи, проницательный современник мог с полным основанием предсказать, что следующие несколько десятилетий еще больше укрепят силы, противостоящие крупному бизнесу, создадут новые производительные инструменты для работников и заложат основы еще более прочного всеобщего процветания.

В действительности же произошло нечто совершенно иное, и цифровые технологии стали кладбищем всеобщего процветания. Рост заработной платы замедлился, доля труда в национальном доходе резко сократилась, а неравенство в оплате труда резко возросло, начиная примерно с 1980 года. Хотя многие факторы, включая глобализацию и ослабление рабочего движения, внесли свой вклад в эту трансформацию, наиболее важным было изменение направления развития технологий. Цифровые технологии автоматизировали труд и поставили труд в невыгодное положение по отношению к капиталу, а низкоквалифицированных работников - по отношению к тем, кто имеет высшее или послевузовское образование.

Это перенаправление невозможно понять без признания более широких социальных изменений, происходящих в Соединенных Штатах. Предприятия стали более организованными в борьбе с трудовыми и правительственными нормами, но еще важнее то, что организационным принципом для большей части общества стало новое видение, согласно которому максимизация прибыли и акционерной стоимости служила общему благу. Это видение и массовое обогащение, которое оно обеспечивало, подтолкнуло технологическое сообщество в направлении, сильно отличающемся от того, которое предполагали первые хакеры. Новое видение представляло собой "цифровую утопию", основанную на разработке программного обеспечения сверху вниз для автоматизации и управления трудом. Получившийся в результате путь технологий не только породил неравенство, но и не выполнил обещание впечатляющего роста производительности, как мы увидим.

Обратный ход

Любые надежды на то, что десятилетия после начальной фазы компьютерной революции принесут более общее процветание, быстро развеялись. Экономический рост после середины 1970-х годов был совсем не похож на рост в 1950-х или 1960-х годах. Отчасти замедление темпов роста стало результатом нефтяных кризисов 1973 и 1979 годов, которые вызвали высокий уровень безработицы и инфляции - стагфляции - во всем западном мире. Но более фундаментальная трансформация в структуре экономического роста должна была произойти в ближайшее время.

В период с 1949 по 1973 год медианная реальная заработная плата (почасовая оплата труда) в США росла более чем на 2,5% в год. Затем, начиная с 1980 года, рост медианной заработной платы практически прекратился - она увеличивалась всего на 0,45% в год, хотя средняя производительность труда работников продолжала расти (со среднегодовым темпом роста более 1,5% с 1980 года по настоящее время).

Это замедление роста было далеко не одинаковым. Работники с высшим образованием по-прежнему демонстрировали быстрый рост, но у мужчин с дипломом о среднем образовании или ниже заработная плата падала в среднем на 0,45% каждый год в период с 1980 по 2018 год.

Это был не просто увеличивающийся разрыв между работниками с высшим образованием и работниками с низким уровнем образования. С 1980 года резко возросло неравенство по всем параметрам. Например, доля 1 процента самых богатых домохозяйств США в национальном доходе выросла с примерно 10 процентов в 1980 году до 19 процентов в 2019 году.

Неравенство в оплате труда и доходах - это лишь часть истории. Раньше Соединенные Штаты гордились своей "американской мечтой", которая подразумевала, что люди из скромных слоев населения поднимаются по уровню доходов, а дети добиваются большего, чем их родители. Начиная с 1980-х годов, эта мечта оказалась под растущим давлением. Дети, родившиеся в 1940 году, в 90 процентах случаев зарабатывали больше, чем их родители , в пересчете на инфляцию. Но для детей, родившихся в 1984 году, этот показатель составил лишь 50 процентов. Общественность США полностью осознает мрачные перспективы для большинства работников. Недавний опрос, проведенный Pew Research Center, показал, что 68 процентов американцев считают, что сегодняшние дети будут в финансовом отношении хуже, чем поколение их родителей.

Другие аспекты экономического прогресса также были обращены вспять. В 1940 году чернокожие мужчины и женщины зарабатывали меньше половины того, что зарабатывали белые американцы. К 1979 году почасовая заработная плата чернокожих мужчин выросла до 86 процентов от уровня белых мужчин. После этого разрыв увеличился, и теперь чернокожие мужчины зарабатывают только 72 процента от уровня белых мужчин. Аналогичный разворот наблюдается и в отношении чернокожих женщин.

Распределение доходов между капиталом и трудом также существенно изменилось. На протяжении большей части двадцатого века около 67-70 процентов национального дохода доставалось рабочим, а остальное - капиталу (в виде оплаты машин и прибыли). Начиная с 1980-х годов, ситуация стала улучшаться для капитала и ухудшаться для работников. К 2019 году доля труда в национальном доходе снизилась до менее чем 60 процентов.

Эти широкие тенденции не ограничиваются Соединенными Штатами, хотя по разным причинам они были менее выражены в других странах. Уже к 1980 году в США было больше неравенства, чем в большинстве других промышленно развитых стран, а впоследствии произошел один из самых резких скачков неравенства. Некоторые другие страны не сильно отставали.

Доля труда в национальном доходе в большинстве промышленно развитых стран имеет затяжную тенденцию к снижению. Например, в Германии она снизилась с почти 70 процентов в начале 1980-х годов до примерно 60 процентов в 2015 году. В то же время распределение доходов стало более перекошенным в пользу самых богатых людей. С 1980 по 2020 год доля 1 процента самых богатых выросла с 10 до 13 процентов в Германии и с 7 до почти 13 процентов в Великобритании. За тот же период неравенство увеличилось даже в скандинавских странах: доля 1% самых богатых выросла примерно с 7% до 11% в Швеции и с 7% до 13% в Дании.

Что случилось?

На определенном уровне то, что произошло, очевидно. В послевоенный период существовало два столпа общего процветания: наряду с автоматизацией были созданы новые возможности для всех видов работников, а надежное разделение ренты (то есть распределение прироста производительности и прибыли между капиталом и трудом) поддерживало высокий уровень заработной платы. Примерно после 1970 года обе эти опоры рухнули, причем наиболее впечатляющим образом в Соединенных Штатах.

Даже в лучшие времена направления развития технологий и высоких зарплат оспариваются. Многие менеджеры, если их предоставить самим себе, попытаются снизить затраты на рабочую силу, ограничивая повышение заработной платы, а также отдавая предпочтение автоматизации, которая устраняет рабочую силу от выполнения некоторых задач и ослабляет переговорную силу работников. Эти предубеждения затем влияют на направление инноваций, подталкивая технологии в сторону автоматизации. Эти тенденции были частично сдержаны коллективными переговорами в течение десятилетий после Второй мировой войны, а профсоюзы в дальнейшем поощряли компании вводить более квалифицированные задачи и систематическое обучение вместе с новым оборудованием.

Истощение рабочего движения за последние несколько десятилетий стало двойным ударом по общему процветанию. Рост заработной платы замедлился отчасти потому, что профсоюзы США стали слабее и не могли договариваться о тех же условиях для своих работников. Что еще более важно, без сильных профсоюзов исчезло право голоса работников в отношении направления развития технологий.

Два других изменения усилили упадок труда и неравенства. Во-первых, не имея противодействующих сил со стороны рабочего движения, корпорации и их менеджеры выработали совершенно иное видение. Сокращение затрат на рабочую силу стало приоритетом, а разделение с рабочими результатов повышения производительности стало рассматриваться как провал менеджмента. Помимо того, что корпорации заняли более жесткую позицию в переговорах о заработной плате, они перевели производство на предприятия, не входящие в профсоюз, в США и все чаще за границу. Многие компании ввели стимулирующую оплату труда, которая вознаграждала менеджеров и высокопроизводительных работников, но за счет работников более низкой квалификации. Еще одной стратегией сокращения расходов стал аутсорсинг. Многие низкоквалифицированные функции, включая работу в кафетерии, уборку и охрану, раньше выполняли сотрудники крупных организаций, таких как General Motors или General Electric. Эти работники получали выгоду от общего роста заработной платы, которым пользовались сотрудники этих компаний. Однако в эпоху сокращения расходов после 1980-х годов такая практика рассматривалась как расточительство, поэтому менеджеры передали эти функции внешним подрядчикам с низкой заработной платой, перекрыв еще один канал роста заработной платы для работников.

Во-вторых, не только компании выбирают большую автоматизацию из определенного набора технологий. С новым направлением развития цифровой индустрии само меню мощно сместилось в сторону большей автоматизации и отказа от технологий, дружественных работникам. С целым рядом цифровых инструментов, позволяющих заменять труд машинами и алгоритмами, и с небольшим количеством противодействующих сил, многие корпорации с энтузиазмом приняли автоматизацию и отвернулись от создания новых задач и возможностей для работников, особенно для тех, кто не имеет высшего образования. В результате, хотя производительность труда (объем производства на одного работника) в экономике США продолжала расти, предельная производительность труда (насколько дополнительный час труда увеличивает производство) не поспевала за ней.

Стоит повторить, что общее процветание было разрушено не автоматизацией как таковой, а несбалансированным портфелем технологий, в котором приоритет отдавался автоматизации и игнорировалось создание новых задач для работников. В десятилетия после Второй мировой войны автоматизация также развивалась быстрыми темпами, но она была уравновешена другими технологическими изменениями, которые повысили спрос на рабочую силу. Последние исследования показывают, что начиная с 1980 года автоматизация ускорилась; более того, стало меньше новых задач и технологий, создающих возможности для людей. Эти изменения во многом объясняют ухудшение положения рабочих в экономике. Доля труда в обрабатывающей промышленности, где ускорение автоматизации и замедление создания новых задач были наиболее выражены, снизилась с примерно 65% в середине 1980-х годов до примерно 46% в конце 2010-х годов.

Автоматизация также способствовала росту неравенства, поскольку она сосредоточилась на задачах, которые обычно выполняли рабочие низкой и средней квалификации на заводах и в офисах. Почти все демографические группы, в которых с 1980 года наблюдалось снижение реальной заработной платы, - это те, кто когда-то специализировался на работах, которые с тех пор были автоматизированы. По оценкам, полученным в ходе последних исследований, на автоматизацию приходится до трех четвертей общего роста неравенства между различными демографическими группами в США.

Автомобильная промышленность является показательным примером этих тенденций. Американские автомобильные компании были одними из самых динамичных работодателей в стране в первые восемь десятилетий двадцатого века, и, они были в авангарде не только автоматизации, но и внедрения новых задач и рабочих мест для работников. Работа "синих воротничков" в автомобильной промышленности была обильной и хорошо оплачиваемой. Рабочих без высшего образования, а иногда даже без диплома о среднем образовании, нанимали и обучали управлению новым сложным оборудованием, и они получали весьма привлекательную зарплату.

Однако в последние десятилетия характер и доступность работы в автомобильной промышленности коренным образом изменились. Многие производственные задачи в кузовном цехе, такие как покраска, сварка и точные работы, а также ряд сборочных работ, были автоматизированы с помощью роботов и специализированного программного обеспечения. Заработная плата рабочих-"синих воротничков" в этой отрасли не сильно выросла с 1980 года. Достичь американской мечты через автомобильную промышленность сегодня гораздо сложнее, чем в 1950-х или 1960-х годах.

Последствия этих изменений в технологии и организации производства можно увидеть в стратегии найма персонала в отрасли. С 1980-х годов американские автомобильные гиганты перестали нанимать и обучать малообразованных работников для выполнения сложных производственных задач и стали принимать только высококвалифицированных кандидатов с формальной квалификацией и только после целого ряда тестов на способности и личностные качества и собеседований. Эта новая кадровая стратегия была обусловлена тем, что претендентов было гораздо больше, чем свободных рабочих мест, и многие из них имели высшее образование.

Влияние технологий автоматизации на американскую мечту не ограничивается автомобильной промышленностью. Работа "синих воротничков" в других заводских цехах и канцелярская работа в офисах, которая, по мнению , предоставляла возможности для восходящей мобильности людям из неблагополучных слоев населения, стала главной мишенью автоматизации роботами и программным обеспечением во всей экономике США. В 1970-х годах 52 процента американских работников были заняты в этих профессиях "среднего класса". К 2018 году это число сократилось до 33 процентов. Работники, которые когда-то занимали эти рабочие места, часто переходили на более низкооплачиваемые должности, такие как строительные работы, уборка или приготовление пищи, и наблюдали резкое падение своих реальных доходов. По мере того как эти рабочие места исчезали в экономике, исчезали и многие возможности для работников с образованием ниже последипломного.

Хотя отказ от разделения ренты и ориентация новых технологий на автоматизацию были наиболее важными факторами неравенства и снижения доли труда, другие факторы также сыграли свою роль. Офшоринг способствовал ухудшению условий труда: многие рабочие места в автомобилестроении и электронике были перенесены в страны с более низкой заработной платой, такие как Китай или Мексика. Еще более важным фактором стал рост товарного импорта из Китая, который негативно сказался на многих отраслях обрабатывающей промышленности США и населенных пунктах, в которых они были сосредоточены. Общее число рабочих мест, потерянных из-за китайской конкуренции в период с 1990 по 2007 год, непосредственно перед Великой рецессией, может достигать трех миллионов. Однако влияние технологий автоматизации и затмения разделения ренты на неравенство было еще более масштабным, чем последствия этого "китайского шока".

Импортная конкуренция со стороны Китая повлияла в основном на производственные сектора с низкой добавленной стоимостью, такие как текстиль, одежда и игрушки. С другой стороны, автоматизация сконцентрировалась в производственных секторах с более высокой добавленной стоимостью и более высокой заработной платой, таких как автомобили, электроника, металлы, химическая промышленность и офисная работа. Именно сокращение этого последнего набора рабочих мест сыграло главную роль в резком росте неравенства. В результате, хотя конкуренция со стороны Китая и других стран с низкой заработной платой привела к сокращению общей занятости в обрабатывающей промышленности и снижению роста заработной платы, именно направление технологических изменений стало основным фактором неравенства в оплате труда.

Эти тенденции развития технологий и торговли иногда разрушали и местные сообщества. Многие районы промышленного центра США, такие как Флинт и Лансинг в Мичигане, Дефанс в Огайо и Бомонт в Техасе, специализировались на тяжелой промышленности и давали работу десяткам тысяч "синих воротничков". Однако после 1970 года эти города пришли в упадок, поскольку рабочие были вытеснены с рабочих мест автоматизацией. Другие мегаполисы, такие как Де-Мойн в Айове, Роли-Дурхэм и Хикори в Северной Каролине, которые специализировались на производстве текстиля, одежды и мебели, также пострадали от конкуренции со стороны дешевого китайского импорта. Будь то автоматизация или импортная конкуренция, сокращение рабочих мест в обрабатывающей промышленности оказывает понижающее давление на доходы работников во всей местной экономике и снижает спрос на розничную и оптовую торговлю и другие услуги, в некоторых случаях погружая весь регион в глубокую и длительную рецессию.

Последствия этих региональных эффектов вышли за рамки экономики и дают нам микрокосм проблем, с которыми столкнулась экономика США в более широком смысле. По мере исчезновения рабочих мест в обрабатывающей промышленности множились социальные проблемы. Уровень браков снизился, увеличилось число внебрачных рождений, а в наиболее пострадавших районах возросли проблемы с психическим здоровьем. В более широком смысле, потеря работы и ухудшение экономических возможностей, особенно для американцев без высшего образования, похоже, стали основной причиной роста того, что экономисты Энн Кейс и Ангус Дитон называют "смертью от отчаяния" - преждевременной смерти от наркотиков, алкоголя и самоубийств. Отчасти в результате этих смертей ожидаемая продолжительность жизни при рождении в США снижается уже несколько лет подряд, что не имеет аналогов в новейшей истории западных стран.

В некоторых популярных дискуссиях о растущем неравенстве глобализация противопоставляется технологиям как конкурирующие объяснения. Часто подразумевается, что технологии представляют собой неизбежные силы, ведущие к неравенству, в то время как существует определенная степень выбора в отношении того, какой уровень глобализации и конкуренции за импорт из стран с низкой заработной платой должны были допустить США (и другие страны с развитой экономикой).

Это ложная дихотомия. Технология не имеет заранее заданного направления, и ничто в ней не является неизбежным. Технологии увеличили неравенство во многом благодаря выбору, который сделали компании и другие влиятельные игроки. Глобализация в любом случае не отделена от технологий. Огромный бум импорта из стран, расположенных за тысячи миль, и сложные глобальные цепочки поставок, связанные с переводом рабочих мест в Китай или Мексику, стали возможны благодаря развитию коммуникационных технологий. Имея более совершенные цифровые инструменты для отслеживания и координации деятельности на удаленных объектах, компании реорганизовали производство и отправили в оффшор многие сборочные и производственные задачи, которые раньше выполнялись собственными силами. В ходе этого процесса они также ликвидировали многие рабочие места для "синих воротничков" средней квалификации, усугубляя неравенство.

На самом деле, глобализация и автоматизация были синергичны, и обе они были вызваны одним и тем же стремлением сократить затраты на рабочую силу и отстранить работников от работы. Им обоим способствовало отсутствие противодействующих сил на рабочих местах и в политическом процессе с 1980 года.

Автоматизация, перевод на периферию и конкуренция с Китаем за импорт также повлияли на другие развитые экономики, но в более тонких формах. В большинстве стран Европы коллективные переговоры сократились не так сильно. В скандинавских странах охват профсоюзами остается высоким. Неслучайно, несмотря на то, что уровень неравенства в этих странах также вырос, они не столкнулись со снижением реальной заработной платы, которое стало основной частью тенденций на рынке труда США. В Германии, как мы увидим, компании часто переводили работников из профессий "синих воротничков" на новые виды работ, намечая несколько иное, более благоприятное для труда направление развития технологий. Во Франции минимальная заработная плата и профсоюзы также ограничили рост неравенства, хотя и ценой большей безработицы.

Несмотря на эти оговорки, технологические тенденции в большинстве западных стран были в целом схожи и имели аналогичные последствия. Наиболее показательно, что почти во всех промышленно развитых странах сократились рабочие места в сфере "синих воротничков" и канцелярских профессий.

В связи со всем этим возникают два очевидных вопроса: Как бизнесу удалось стать настолько сильным по отношению к труду и уничтожить разделение ренты? И почему технология стала антирабочей? Ответ на первый вопрос, как мы увидим ниже, связан с рядом институциональных преобразований в США и других западных странах. Ответ на второй вопрос также основывается на этих институциональных изменениях, но в решающей степени связан с появлением нового утопического (но в действительности во многом антиутопического) цифрового видения, которое подтолкнуло технологии и практики во все более антирабочем направлении. В следующих нескольких разделах мы начнем с институциональных изменений и вернемся к тому, как идеалистическая этика хакеров 1960-х и 1970-х годов трансформировалась в программу автоматизации и бесправия работников.

Либеральный истеблишмент и его недовольство

После 1930-х годов в США установился своего рода баланс между бизнесом и организованным трудом. Он был подкреплен уверенным ростом заработной платы на всех рабочих местах - от неквалифицированных до высококвалифицированных - и в целом благоприятным для работников направлением развития технологий. Как следствие, политический и экономический ландшафт США к 1970-м годам выглядел совсем иначе, чем в первые десятилетия двадцатого века. Исчезло подавляющее политическое и экономическое влияние мегапредприятий, таких как сталелитейная компания Карнеги и Standard Oil Джона Д. Рокфеллера.

Олицетворением этих изменений стала деятельность по защите прав потребителей под руководством Ральфа Нейдера, чья книга "Небезопасно на любой скорости", опубликованная в 1965 году, стала манифестом по привлечению корпораций к ответственности. В данном случае активизм был направлен на автопроизводителей, хотя целью Нейдера были все проступки бизнеса, особенно крупного.

Несколько знаковых правительственных постановлений стали результатом активности потребителей. Национальный закон о безопасности движения и автотранспорта 1966 года, который установил первые стандарты безопасности для автомобилей, был прямым ответом на проблемы, которые пропагандировал Нейдер. В 1970 году было создано Агентство по охране окружающей среды, в задачи которого входило предотвращение загрязнения и нанесения ущерба окружающей среде предприятиями . В декабре того же года была создана Администрация по охране труда и здоровья (OSHA) для защиты здоровья и благополучия работников. Хотя некоторые из этих проблем ранее отслеживались Бюро трудовых стандартов, OSHA получило гораздо больше полномочий в отношении предприятий. Закон о безопасности потребительских товаров, принятый в 1972 году, был еще более масштабным и наделил независимое агентство полномочиями устанавливать стандарты, отзывать продукцию и подавать иски против компаний, чтобы защитить потребителей от риска травм или смерти.

Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года уже запрещал дискриминацию в сфере занятости по признаку расы, пола, цвета кожи, религии и национального происхождения, но этот закон был малоэффективен без агентства, обеспечивающего его выполнение. Ситуация изменилась с принятием в 1972 году Закона о равных возможностях в сфере занятости, в задачи которого входило преследование отдельных работодателей за дискриминацию чернокожих американцев и других меньшинств.

Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), существовавшее с начала века, значительно расширило свои полномочия благодаря поправке Кефаувера-Харриса 1962 года и реорганизации Службы общественного здравоохранения США в 1966-1973 годах. Толчком к этим изменениям послужил ряд получивших широкую огласку скандалов в Европе и США, убедивших законодателей в том, что агентство должно быть более независимым и утверждать только безопасные и эффективные лекарства. В 1974 году начались действия Министерства юстиции по развалу компании AT&T, которая доминировала в телефонном секторе США.

Эти изменения отражали новый, более мускулистый подход к регулированию. Многие из них были реализованы при президенте-республиканце Ричарде Никсоне. Принятие Никсоном мер регулирования не было резким разрывом с послевоенным республиканским истеблишментом. Дуайт Эйзенхауэр уже двигался в том же направлении, определяя себя как "современного республиканца", что означает, что он собирался сохранить большую часть того, что осталось от Нового курса.

Это было не просто регулирование. 1960-е годы ознаменовались успехом движения за гражданские права и большей мобилизацией левых американцев в поддержку гражданских прав и дальнейших политических реформ. Линдон Джонсон инициировал программу "Великое общество" и войну с бедностью, адаптировав некоторые ключевые принципы системы социальной защиты европейского образца к условиям США.

Не все воспринимали эти изменения как положительные. Ограничения на ведение бизнеса часто приносили пользу работникам и потребителям, но вызывали недовольство владельцев и руководителей предприятий. С начала двадцатого века сегменты делового сектора организовывались против нормативных актов и законодательства, укрепляющего профсоюзы. Их активность активизировалась во время Нового курса, когда руководители крупнейших корпораций, включая DuPont, Eli Lilly, General Motors, General Mills и Bristol-Myers, основали такие организации, как Американская ассоциация предпринимательства (которая позже стала Американским институтом предпринимательства, или AEI) и Американская лига свободы, чтобы сформулировать критику и альтернативы политике Нового курса.

После войны многие бизнесмены продолжали быть убежденными в том, что страна проигрывает "либералам". В своей книге 1965 года "Либеральный истеблишмент: Кто и как управляет Америкой" М. Стэнтон Эванс написал, что "главное в либеральном истеблишменте то, что он контролирует ситуацию".

Первые про-бизнес, правые организации и аналитические центры получали финансирование от руководителей и богатых американцев, философски настроенных против Нового курса. Как это часто бывает, философия смешивалась с материальными интересами. Не облагаемые налогом филантропические и благотворительные пожертвования крупных американских корпораций, как правило, поддерживали цели, соответствующие их стратегическим интересам (например, энергетические компании финансировали антиклиматические научные аналитические центры).

Пагубная роль денег в американской политике много обсуждалась. Но история имеет больше нюансов, чем иногда предполагается. Коррупция на федеральном уровне не является чем-то неизвестным, и политические позиции иногда меняются из-за взносов богатых доноров. Однако чаще всего политиков и их сотрудников нужно убедить в том, что тот или иной подход к государственной политике служит либо общественным интересам, либо их избирателям. Огромные суммы денег сами по себе не смогут этого добиться, если не будет принято альтернативное видение того, как должна быть организована рыночная экономика . В 1950-х и 1960-х годах элементы такого видения начали собираться вместе.

Что хорошо для General Motors

В 1953 году президент Дуайт Эйзенхауэр выдвинул Чарльза Уилсона, в то время президента General Motors, на пост министра обороны. Во время слушаний по утверждению кандидатуры Уилсону пришлось защищать свое спорное решение о сохранении значительных акций GM, и он придумал афоризм: "То, что было хорошо для нашей страны, было хорошо для General Motors, и наоборот".

Уилсон утверждал, что не может представить себе ситуацию, в которой ему пришлось бы сделать что-то хорошее для страны, что не было бы хорошо для GM. Но люди ошибочно считают, что он утверждал, что то, что хорошо для GM, хорошо для страны, по понятным причинам. К 1980-м годам мнение о том, что то, что хорошо для бизнеса или даже крупных корпораций, хорошо для страны, стало общепринятым. Это был переворот по сравнению с преобладающими взглядами 1930-х годов, и теперь утвердилась идея, что изменение правил в пользу компаний и увеличение прибыли - это лучший способ помочь всем.

В основе этого интеллектуального разворота лежала большая работа политических предпринимателей и организаций. Интеллектуальным лидером в этом начинании был консервативный журнал National Review, основанный Уильямом Ф. Бакли-младшим в 1955 году. По замыслу Бакли, его издание должно было противостоять левым тенденциям, поскольку "в своей зрелости грамотная Америка отвергла консерватизм в пользу радикальных социальных экспериментов". Он продолжил: "Поскольку идеи правят миром, идеологи, завоевав интеллектуальный класс, просто вошли и стали управлять делами".

Круглый стол бизнеса, влиятельная бизнес-организация, согласилась, что "у бизнеса есть очень серьезные проблемы с интеллектуальным сообществом, СМИ и молодежью. Продолжающаяся враждебность этих групп угрожает всему бизнесу". Реклама Круглого стола в "Ридерз Дайджест" за 1975 год гласила: "Способ, которым мы зарабатываем хлеб насущный в этой стране, подвергается нападкам, как никогда раньше", и определяла угрозу такими аргументами, как "система свободного предпринимательства делает нас эгоистичными и материалистичными" и "свободное предпринимательство концентрирует богатство и власть в руках немногих". Торговая палата, представляющая теоретически все предприятия США, присоединилась к Круглому столу бизнеса и также начала выступать против государственного регулирования.

Выступление Джорджа Буша-старшего перед руководителями высшего звена на конференции в Бостоне в 1978 году, когда Буш добивался выдвижения кандидатом в президенты от республиканцев, отразило это настроение: "Менее пятидесяти лет назад Калвин Кулидж мог сказать, что бизнес Америки - это бизнес. Сегодня бизнесом Америки, похоже, является регулирование бизнеса".

Несмотря на усилия различных аналитических центров и лидеров, все еще отсутствовала последовательная парадигма, согласно которой то, что хорошо для бизнеса, хорошо для всех. Вагон производительности был ключевой частью этого нового видения, но его логика была расширена еще больше. Организационные изменения или законы, которые хороши для бизнеса, должны быть хороши и для общества в целом, потому что, по аналогичной логике, они повысят спрос на работников и приведут к общему процветанию. Сделайте еще один шаг дальше, и вы получите "экономику нисходящего потока" - термин, который сегодня отождествляется с экономической политикой президента Рональда Рейгана в 1980-х годах, включая идею снижения налогов для очень богатых: когда богатые сталкиваются с более низкими налогами, они будут больше инвестировать, повышая производительность и принося пользу всем в обществе.

Применение этого подхода к регулированию приводит к выводам, диаметрально противоположным идеям, которые вдохновляли Ральфа Нейдера и других активистов потребительского движения. Согласно этому взгляду на свободный рынок, если рыночная экономика работает хорошо, регулирование в лучшем случае не нужно. Если действующие фирмы продают небезопасную или некачественную продукцию, потребители будут расстроены, и это создаст возможность для других компаний или новых участников рынка предложить лучшие альтернативы, на которые потребители с энтузиазмом перейдут.

Тот же самый конкурентный процесс, который лежит в основе бандажа производительности, может затем действовать как сила, дисциплинирующая качество продукции. При таком подходе регулирование может быть даже контрпродуктивным, нанося вред потребителям и работникам. Если рыночный процесс уже стимулирует предприятия предлагать безопасную и высококачественную продукцию, то дополнительные меры регулирования будут только отвлекать усилия и снижать рентабельность, вынуждая предприятия повышать цены или снижать спрос на рабочую силу.

Эти идеи об идеализированном рыночном процессе стали частью экономической теории с тех пор, как в книге Адама Смита "Богатство народов" появилось понятие "невидимой руки" - метафора, обозначающая идею о том, что рынок обеспечивает хорошие результаты для всех, если существует достаточная конкуренция. По этому поводу всегда велись споры, и на другой стороне были такие люди, как Джон Мейнард Кейнс, который указывал, что рынки не функционируют в идеализированном виде. Например, как мы уже видели, производительность рушится, когда на рынке труда нет достаточной конкуренции. То же самое происходит и при отсутствии достаточной конкуренции на рынке товаров. Мы также не можем рассчитывать на то, что рыночный процесс обеспечит высокое качество, если потребителям трудно отличить небезопасную продукцию от более качественной.

В научных и политических кругах маятник периодически качался между более дружественными и скептическими взглядами на рынок. Послевоенные десятилетия были явно на стороне рыночного скептицизма, отчасти под влиянием идей Кейнса, а также политики и нормативных актов, введенных в эпоху Нового курса. Однако существовало множество убежденных сторонников рыночной экономики - например, в Чикагском университете и Гуверовском институте Стэнфордского университета.

Эти идеи начали складываться в более целостное целое в 1970-х годах. Этому способствовало множество факторов. Некоторые интеллектуалы, такие как Фридрих Хайек, предложили широко читаемую критику послевоенного политического консенсуса. Хайек разрабатывал свои теории в межвоенной Вене, где были популярны понятия свободного рынка, а катастрофа централизованного планирования в соседнем Советском Союзе была слишком заметна. Хайек покинул Австрию в начале 1930-х годов и поступил в Лондонскую школу экономики, где развил многие из своих идей. В 1950 году он перешел в Чикагский университет, где его влияние росло.

Особенно важным было мнение Хайека о том, что рынки, как децентрализованная система, гораздо лучше используют разрозненную информацию в обществе. В противоположность этому, когда для распределения ресурсов использовалось централизованное планирование или государственное регулирование, происходила потеря информации о том, чего действительно хотят потребители и как можно повысить производительность.

Конечно, регулирование никогда не бывает легким процессом, и послевоенная эпоха была полна непредвиденных последствий и неэффективности, созданных регулирующими органами. Например, в течение большей части этого времени индустрия авиаперевозок жестко регулировалась Советом по гражданской аэронавтике. Совет устанавливал расписания, маршруты и тарифы на авиаперевозки, а также решал, какие новые авиакомпании могут выходить на новые рынки. По мере совершенствования технологий гражданской авиации и роста спроса на авиаперевозки эти правила становились все более запутанными и способствовали массовой неэффективности в отрасли. Закон о дерегулировании авиакомпаний от 1978 года позволил авиакомпаниям самим устанавливать тарифы. Это облегчило выход на рынок новых авиакомпаний, повысило конкуренцию и привело к снижению цен, что в целом приветствовалось потребителями.

На стороне ангелов и акционеров

Идея о том, что нерегулируемые рынки работают в интересах нации и общего блага, стала основой для нового подхода к государственной политике. В этом формирующемся консенсусе отсутствовал четкий набор рекомендаций для лидеров бизнеса - как они должны себя вести и что оправдывает их действия? Ответы пришли от двух экономистов из Чикагского университета, Джорджа Стиглера и Милтона Фридмана. Взгляды Стиглера и Фридмана на экономику и политику пересекались с взглядами Хайека, но в некоторых отношениях шли дальше. И Стиглер, и Фридман выступали против регулирования в большей степени, чем Хайек.

Фридман, который, как Хайек и Стиглер, был удостоен Нобелевской премии по экономике, внес важный вклад во многие области, включая макроэкономику, теорию цен и монетарную политику. Однако, возможно, его самая влиятельная работа появилась не в академическом журнале, а в короткой статье, опубликованной в сентябре 1970 года в журнале "Нью-Йорк Таймс" под нескромным названием "Доктрина Фридмана". Фридман утверждал, что "социальная ответственность" бизнеса неправильно истолкована. Бизнес должен заботиться только о получении прибыли и обеспечении высоких доходов для своих акционеров. Проще говоря, "социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли".

Фридман сформулировал идею, которая уже витала в воздухе. В предыдущие десятилетия звучала резкая критика государственного регулирования и все больше голосов в пользу рыночного механизма. Тем не менее, влияние доктрины Фридмана трудно преувеличить. Одним махом она выкристаллизовала новое видение, в котором крупные предприятия, делающие деньги, были героями, а не злодеями, какими их рисовали Ральф Нейдер и его единомышленники. Она также дала руководителям предприятий четкий мандат: повышать прибыль.

Эта доктрина получила поддержку и с другой стороны. Другой экономист, Майкл Дженсен, утверждал, что менеджеры публично зарегистрированных корпораций недостаточно преданы своим акционерам и вместо этого занимаются проектами, которые прославляют себя или создают расточительные империи. Дженсен утверждал, что таких менеджеров нужно жестче контролировать, но поскольку это сложно, более естественным путем было бы привязать их вознаграждение к стоимости, которую они создают для акционеров. Это означало предоставление менеджерам больших бонусов и опционов на акции, чтобы сфокусировать их на повышении цены акций компании.

Доктрина Фридмана вместе с поправкой Дженсена принесла нам "революцию акционерной стоимости": корпорации и менеджеры должны стремиться к максимизации рыночной стоимости. Нерегулируемые рынки в сочетании с бандажом производительности будут работать на общее благо.

Круглый стол бизнеса согласился с этим и предложил, чтобы граждане получали "экономическое образование", потому что более глубокие экономические знания сделают их более благосклонными к бизнесу и поддерживающими такую политику, как снижение налогов, которая будет способствовать экономическому росту и принесет пользу всем. В 1980 году она заявила: "Круглый стол бизнеса считает, что будущие изменения в налоговой политике должны быть направлены на улучшение инвестиционной или производственной стороны экономики, чтобы повысить качество и объем нашего производственного потенциала".

Два дополнительных следствия этой доктрины, возможно, были еще более важными. Во-первых, она оправдывала всевозможные усилия по зарабатыванию денег, поскольку увеличение прибыли соответствовало общему благу. Некоторые компании пошли еще дальше. Сочетание доктрины Фридмана и щедрых опционов на акции для топ-менеджеров подтолкнуло некоторых руководителей к смелым действиям, а затем и к красным. Путешествие энергетического гиганта Enron, любимца фондового рынка, является показательным. Компания из Хьюстона шесть лет подряд выбиралась журналом Fortune как "Самая инновационная компания Америки". Но в 2001 году стало известно, что финансовый успех Enron был в значительной степени результатом систематического искажения отчетности и мошенничества, что повысило показатели компании на фондовом рынке (и принесло сотни миллионов долларов ее руководителям). Несмотря на то, что Enron была виновником, о котором сегодня вспоминают с особой остротой, многие другие корпорации и руководители были вовлечены в подобные махинации, и в начале 2000-х годов было раскрыто еще несколько скандалов.

Во-вторых, доктрина изменила баланс между менеджерами и рабочими. Распределение прироста производительности между компаниями и рабочими было ключевой опорой широкого процветания после 1945 года. Этому способствовали коллективные переговоры между трудовыми коллективами, заставлявшие корпорации платить высокие зарплаты, социальные нормы распределения выгод от роста и даже идеи "капитализма благосостояния". Доктрина Фридмана продвигалась в другом направлении: хорошие руководители не обязаны платить высокую зарплату. Их социальная ответственность лежит исключительно на акционерах. Многие высокопоставленные руководители, такие как Джек Уэлч из General Electric, прислушались к этому совету и заняли жесткую позицию против повышения заработной платы.

Нигде влияние доктрины Фридмана не видно более отчетливо, чем в бизнес-школах. 1970-е годы стали началом профессионализации менеджеров, и в этот период доля менеджеров, получивших образование в бизнес-школах, быстро росла. В 1980 году около 25 процентов руководителей публично зарегистрированных компаний имели высшее образование в области бизнеса. К 2020 году это число превысило 43 процента. Многие преподаватели бизнес-школ приняли доктрину Фридмана и поделились этим видением с начинающими менеджерами.

Недавние исследования показывают, что менеджеры, посещавшие бизнес-школы, начали применять доктрину Фридмана, особенно , когда речь шла об установлении заработной платы. Они остановили рост заработной платы в своих фирмах по сравнению с аналогичными компаниями, которыми управляли менеджеры, не посещавшие бизнес-школы. Менеджеры в США и Дании, не получившие степень MBA, делят со своими работниками около 20 процентов от любого увеличения добавленной стоимости. Для менеджеров, получивших образование в бизнес-школах, эта цифра равна нулю. К некоторому разочарованию бизнес-школ и экономистов школы Фридмана-Йенсена, нет никаких доказательств того, что подготовленные в бизнес-школах менеджеры увеличивают производительность, продажи, экспорт или инвестиции. Но они увеличивают акционерную стоимость, поскольку снижают заработную плату. Кроме того, они платят себе больше, чем другим менеджерам.

Сопротивление Новому курсу, сопровождаемое антирегуляционными, антирабочими философскими позициями некоторых руководителей предприятий и доктриной Фридмана, было, однако, недостаточным. В начале 1970-х годов массовое дерегулирование и ликвидация рабочего движения были идеями, не имеющими аналогов, даже несмотря на то, что все большее число предприятий стали открыто заявлять о тяготах растущего регулирования. Все изменилось после нефтяного ценового шока 1973 года и последовавшей за ним стагфляции, которые были истолкованы как крах существующей системы и признаки того, что экономика США больше не работает. Требовалась коррекция курса, и доктрина Фридмана и ее укрепление силы бизнеса против регулирования и организованного труда стали рассматриваться как ответ.

Идеи, которые раньше отстаивались аналитическими центрами за пределами мейнстрима, стали находить приверженцев среди законодателей и бизнеса. Барри Голдуотер, кандидат в президенты от республиканцев на выборах 1964 года, не смог заручиться поддержкой широких деловых кругов отчасти потому, что его антирегуляторные идеи казались в то время экстремальными. К 1979 году Голдуотер хвастался: "Теперь, когда почти каждый из принципов, которые я отстаивал в девятнадцать шестьдесят четыре года, стал евангелием для всего спектра политики, осталось не так уж много". Рональд Рейган подтвердил этот вывод вскоре после своего избрания, когда сказал толпе консервативных активистов: "Если бы не было Барри Голдуотера, готового сделать этот одинокий шаг, мы бы не говорили о сегодняшнем празднике".

Большой - значит красивый

Даже если принять точку зрения, что рыночный механизм работает безотказно, нормативные акты по большей части не нужны, а бизнес должен максимизировать акционерную стоимость, все равно остается сложный вопрос с точки зрения крупных корпораций.

Многие предприятия имеют значительную возможность устанавливать свои цены, поскольку они доминируют на некоторых участках рынка или имеют лояльную клиентуру. Вспомните, например, рыночную власть компании Coca-Cola, которая контролирует 45 процентов рынка газированных безалкогольных напитков и может существенно влиять на цены в отрасли. Монополия означает, что рыночный механизм начинает давать сбои. Еще хуже, когда эти корпорации могут блокировать вход новых конкурентов или приобретать конкурирующие предприятия, как это хорошо понимали бароны-разбойники в Америке конца XIX века.

Адам Смит, изначальный сторонник магии рыночного механизма, был проклят в своем рассказе о том, как даже небольшие группы бизнесменов, собираясь вместе, могут нанести ущерб общему благу. В знаменитом отрывке из книги "Богатство народов" он писал: "Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для того, чтобы повеселиться и развлечься, но разговор заканчивается заговором против общества или какими-то ухищрениями для повышения цен". Основываясь на идеях Смита, многие сторонники свободного рынка по-прежнему скептически относятся к крупным корпорациям, а некоторые из них бьют тревогу, когда слияния и поглощения усиливают власть крупных игроков.

Препятствование работе рынка - не единственная причина для подозрительного отношения к крупному бизнесу. В экономике хорошо известен эффект замещения Эрроу, названный в честь лауреата Нобелевской премии экономиста Кеннета Эрроу, а затем популяризированный бизнес-ученым Клейтоном Кристенсеном как "дилемма инноватора". Она гласит, что крупные корпорации робко внедряют инновации, потому что боятся снижения собственной прибыли от существующих предложений. Если новый продукт съест доходы корпорации от того, что она уже делает, зачем его внедрять? Напротив, новый участник может быть очень заинтересован в том, чтобы сделать что-то совершенно иное, потому что его заботит только новая прибыль. Имеющиеся на сайте данные подтверждают это предположение. Среди инновационных фирм более молодые и мелкие инвестируют в исследования почти в два раза больше средств, чем более старые и крупные компании.

Еще более важным является влияние крупных корпораций на политическую и социальную власть. Судья Верховного суда США Луис Брандейс точно подметил это, когда заявил: "У нас может быть демократия или богатство, сосредоточенное в руках немногих, но мы не можем иметь и то, и другое". Он выступал против крупных корпораций не только потому, что они увеличивают концентрацию рынка и создают условия монополии, подрывая рыночный механизм. Он утверждал, что, становясь очень крупными, они осуществляют непропорционально большую политическую власть, а богатство, которое они создают для своих владельцев, еще больше деградирует политический процесс. Брандейс не так много внимания уделял социальной власти - например, чьим идеям и взглядам мы прислушиваемся, - но его рассуждения распространяются и на эту область. Когда несколько компаний и их руководители достигают более высокого статуса и большей власти, становится труднее противостоять их видению.

Однако к 1960-м годам некоторые экономисты уже высказывали идеи, которые более скептически относились к полезности антитрестовских мер, направленных на ограничение власти крупного бизнеса. Особенно важным в этом отношении был Джордж Стиглер, который рассматривал антитрестовские меры как часть общего вмешательства правительств, так же как и нормативные акты. Идеи Стиглера оказали влияние на ученых-юристов, обладающих некоторыми знаниями в области экономики, в частности, на Роберта Борка.

Влияние и личность Борка простирались далеко за пределы академических кругов. Он был генеральным солиситором Ричарда Никсона, а затем стал исполняющим обязанности генерального прокурора после того, как его предшественник и его заместитель подали в отставку вместо того, чтобы принять давление со стороны президента и уволить Арчибальда Кокса, независимого прокурора, занимавшегося Уотергейтским скандалом. Борк не испытывал подобных опасений и освободил Кокса от его обязанностей, как только вступил в должность.

Однако большее влияние Борк оказал через свою научную деятельность. Он взял идеи Стиглера и других авторов и сформулировал новый подход к антимонопольному регулированию и регулированию монополии. В центре была идея о том, что крупные корпорации, доминирующие на своем рынке, не обязательно являются проблемой, требующей вмешательства государства. Ключевой вопрос заключался в том, наносят ли они вред потребителям, повышая цены, и бремя доказывания того, что они это делают, лежало на государственных органах. В противном случае можно считать, что эти компании приносят пользу потребителям за счет повышения эффективности, а государственная политика должна оставаться в стороне. Таким образом, такие крупные компании, как Google и Amazon, могут выглядеть и ходить как монополии, но, согласно этой доктрине, никаких действий правительства не требуется, пока не будет доказано, что они повысили цены.

Институт экономики Манне для федеральных судей, основанный в 1976 году при корпоративном финансировании, обучил десятки судей экономике во время интенсивных учебных лагерей, но экономика, которую они преподавали, была очень специфической версией, основанной на идеях Фридмана, Стиглера и Борка. Судьи, посещавшие эти тренинги, попали под влияние их преподавания и стали чаще использовать экономический язык в своих заключениях. Поразительно, но они также стали выносить более консервативные решения и последовательно выступать против регулирующих органов и антитрестовских действий. Федералистское общество, основанное в 1982 году при столь же щедрой поддержке руководителей антирегуляторных органов, преследовало аналогичную цель - воспитание студентов юридических факультетов, судей и судей Верховного суда, выступающих за бизнес и антирегуляторные меры. Общество добилось феноменального успеха; шесть из нынешних судей Верховного суда являются его выпускниками.

Последствия нового подхода к большому бизнесу были масштабными. Сегодня в США действуют одни из самых крупных и доминирующих корпораций в истории: Google, Facebook, Apple, Amazon и Microsoft в совокупности стоят около одной пятой ВВП США. Стоимость пяти крупнейших корпораций в начале двадцатого века, когда общественность и реформаторы с воодушевлением обсуждали проблему монополии, составляла не более одной десятой ВВП. Речь идет не только о технологическом секторе. С 1980 года по сегодняшний день концентрация (рыночная власть крупнейших фирм) выросла более чем в трех четвертях отраслей промышленности США.

Новый антимонопольный подход сыграл в этом решающую роль. За последние четыре десятилетия Министерство юстиции заблокировало лишь несколько слияний и поглощений. Такой подход позволил Facebook купить WhatsApp и Instagram, Amazon - приобрести Whole Foods, Time Warner и America Online - объединиться с , а Exxon - слиться с Mobil, обратив вспять часть распада Standard Oil. В то же время Google и Microsoft приобрели десятки стартапов и небольших компаний, которые могли бы стать их конкурентами.

Последствия быстрого роста крупного бизнеса весьма обширны. Многие экономисты утверждают, что в настоящее время они обладают большей рыночной властью, которую они используют как для препятствования инновациям со стороны конкурентов, так и для обогащения своих топ-менеджеров и акционеров. Гаргантюанские монополии часто являются плохой новостью для потребителей, поскольку они искажают цены и инновации. Они также предвещают неприятности для бандажа производительности, поскольку снижают конкуренцию за работников. Они мощно умножают неравенство наверху, обогащая своих и без того богатых акционеров. Крупные корпорации иногда повышали доходы своих работников, делясь с ними своей прибылью. Но другая часть институциональных изменений последних нескольких десятилетий означала, что это вряд ли произойдет: затмение власти трудящихся.

Потерянное дело

Влияние доктрины Фридмана на установление заработной платы, возможно, было не менее важным, чем ее прямое воздействие. Если менеджеры, максимизирующие акционерную стоимость, были на стороне ангелов, то все, что стояло на их пути, было отвлечением или, что еще хуже, препятствием на пути к общему благу. Следовательно, доктрина Фридмана дала дополнительный стимул менеджерам вести кампанию против рабочего движения.

Несмотря на важную роль американских профсоюзов в общем процветании десятилетий, последовавших за Второй мировой войной, их отношения с руководством всегда были напряженными. Когда профсоюзы выигрывают выборы для представительства на заводе, мы видим поразительное увеличение вероятности закрытия завода. Отчасти это объясняется тем, что многозаводские корпорации переводят свое производство на предприятия, не входящие в профсоюз. Руководители откладывают голосование за создание профсоюза и применяют различные тактики, чтобы убедить рабочих отказаться от профсоюзов; если это не удается, рабочие места переносятся в другое место.

Конфликт, присущий этим отношениям, имеет как идиосинкразические, так и институциональные корни. Некоторые профсоюзы установили тесные связи с организованной преступностью из-за своего участия в деятельности, которая контролировалась мафией. Такие лидеры, как Джимми Хоффа, президент Международного братства комбайнеров, стали олицетворять эту темную сторону и, вероятно, способствовали снижению общественной поддержки рабочих организаций. Хоффа отсидел в тюрьме за взяточничество и различные другие преступления и, вероятно, был убит мафией.

Более важным, чем недостатки профсоюзных лидеров, был способ, которым были организованы американские профсоюзы. Коллективные договоры в Швеции и других скандинавских странах были организованы в контексте корпоративистской модели, которая пыталась культивировать более тесное общение и сотрудничество между руководством и рабочими. Они также устанавливали заработную плату на отраслевом уровне. Немецкая система сочетает переговоры о заработной плате на уровне отрасли с рабочими советами на уровне предприятия, которые представляют голос работников в советах директоров компаний. С другой стороны, в США Закон Тафта-Хартли 1947 года ослабил некоторые пропрофсоюзные положения Закона Вагнера и установил, что коллективные переговоры должны проводиться на уровне отдельных предприятий. Он также запретил вторичные действия на производстве, такие как бойкоты в знак сочувствия забастовщикам. Следовательно, американские профсоюзы организуют и согласовывают заработную плату на своих непосредственных рабочих местах, без какой-либо отраслевой координации. Такой порядок порождает более конфликтные отношения между бизнесом и трудом. Когда менеджеры думают, что жесткая линия в отношении профсоюзов может снизить заработную плату и создать преимущество в издержках по сравнению с конкурентами, они с меньшей вероятностью согласятся с требованиями профсоюзов.

Начиная с 1980 года, баланс сил все больше смещался в сторону рабочего движения. Особое значение имела жесткая позиция Рональда Рейгана в отношении Профессиональной организации авиадиспетчеров в 1981 году. Когда переговоры организации с Федеральным управлением гражданской авиации зашли в тупик, она объявила забастовку, несмотря на то, что забастовка государственных служащих была незаконной. Президент Рейган поспешил уволить бастующих работников, назвав их "угрозой национальной безопасности". Там, где вел Рейган, частный бизнес следовал за ним, и несколько крупных работодателей, столкнувшись с забастовкой, наняли новых работников , вместо того чтобы уступить требованиям профсоюза.

Еще до Рейгана и натиска корпораций Соединенные Штаты прошли пик профсоюзного движения. Тем не менее, в начале 1980-х годов все еще насчитывалось около восемнадцати миллионов профсоюзных работников, а 20 процентов работников, получающих заработную плату, состояли в профсоюзах. С тех пор наблюдается устойчивый спад, отчасти из-за ужесточения антипрофсоюзной позиции бизнеса и политиков, а отчасти из-за сокращения занятости в производственном секторе, где профсоюзы занимали более значительное место. В 2021 году только 10 процентов работников были членами профсоюза. Кроме того, к 1980-м годам большинство положений о повышении стоимости жизни, которые обеспечивали автоматическое повышение заработной платы без заключения полномасштабных соглашений, были исключены из профсоюзных договоров, что еще больше ослабило позиции профсоюзов и перспективы разделения с работниками роста производительности труда.

Этот антирабочий сдвиг характерен не только для Соединенных Штатов. Маргарет Тэтчер, избранная премьер-министром Великобритании в 1979 году, отдала приоритет дерегулированию, приняла множество законов в пользу бизнеса и активно боролась с профсоюзами, поэтому британские профсоюзы также утратили значительную часть своей прежней силы.

Мрачный реинжиниринг

Рост концентрации промышленности и ослабление практики распределения ренты стали первым залпом против модели общего процветания 1950-х и 1960-х годов, но сами по себе они не привели бы к такому огромному повороту, который мы наблюдали. Для этого необходимо, чтобы направление развития технологий также двигалось в антирабочем направлении. Именно здесь в дело вступают цифровые технологии, причем в значительной степени.

Доктрина Фридмана призывала корпорации увеличивать прибыль любыми средствами, и к 1980-м годам эта идея была принята корпоративным сектором. Вознаграждение руководителей в виде опционов на акции активно поддерживало этот сдвиг. Культура на самом верху корпораций начала меняться. В 1980-х годах большой сенсацией для корпоративной Америки стало соперничество со стороны эффективных японских производителей, сначала в области бытовой электроники, а затем в автомобильной промышленности . Люди, управлявшие американскими компаниями, почувствовали острую необходимость реагировать на это.

В результате широко сбалансированных инвестиций в автоматизацию и новые задачи в 1950-х и 1960-х годах предельная производительность труда работников выросла, и доля труда в доходах в обрабатывающей промышленности оставалась в целом постоянной, держась вблизи 70 процентов в период с 1950 по начало 1980-х годов. Но к 1980-м годам многие американские менеджеры стали рассматривать труд как издержки, а не как ресурс, и чтобы выдержать иностранную конкуренцию, эти издержки необходимо было сократить. Это означало сокращение количества труда, используемого в производстве, за счет автоматизации. Напомним, что автоматизация увеличивает выработку на одного работника, но, оттесняя труд на второй план, она ограничивает и даже может снизить предельную производительность труда. Когда это происходит в достаточно больших масштабах, снижается спрос на работников и уменьшается рост заработной платы.

Чтобы сократить расходы на оплату труда, американскому бизнесу требовалось новое видение и новые технологии, которые пришли, соответственно, из бизнес-школ и зарождающегося технологического сектора. Основные идеи по сокращению затрат хорошо изложены в книге Майкла Хаммера и Джеймса Чампи 1993 года "Реинжиниринг корпорации: Манифест революции в бизнесе". В книге утверждается, что американские корпорации стали крайне неэффективными, особенно потому, что в них слишком много менеджеров среднего звена и "белых воротничков". Поэтому американская корпорация должна быть перестроена для более активной конкуренции, а новое программное обеспечение может предоставить соответствующие инструменты.

Справедливости ради, Хаммер и Чампи подчеркнули, что реинжиниринг - это не только автоматизация, но они также придерживаются мнения, что более эффективное использование программного обеспечения устранит многие неквалифицированные задачи: "Большая часть старой, рутинной работы будет устранена или автоматизирована. Если старая модель предполагала простые задачи для простых людей, то новая модель - это сложная работа для умных людей, что повышает планку вхождения в рабочую силу. В условиях реинжиниринга можно найти мало простых, рутинных, неквалифицированных рабочих мест". На практике, умные люди для сложных рабочих мест почти всегда были работниками с дипломами колледжа или аспирантуры. Хорошо оплачиваемых рабочих мест для работников, не имеющих высшего образования, в условиях реинжиниринга стало мало.

Первосвященники этого нового видения пришли из недавно появившейся сферы управленческого консалтинга. Управленческий консалтинг едва существовал в 1950-х годах, и его рост совпал с попытками переделать корпорации путем "лучшего" использования цифровых технологий. Вместе с бизнес-школами ведущие компании по управленческому консалтингу, такие как McKinsey и Arthur Andersen, также выступали за сокращение расходов. Поскольку эти идеи все чаще проповедовали внятные эксперты по управлению, работникам становилось все труднее сопротивляться.

Подобно доктрине Фридмана, "Реинжиниринг корпорации" кристаллизовал идеи и практики, которые уже внедрялись. К моменту выхода книги несколько крупных американских корпораций использовали программные инструменты для сокращения штата или расширения операций без необходимости найма новых сотрудников. К 1971 году IBM активно рекламировала свои "машины для обработки текстов" в качестве инструмента для менеджеров, позволяющего повысить производительность труда и автоматизировать различные офисные работы.

В 1981 году IBM выпустила свой стандартизированный персональный компьютер с целым рядом дополнительных возможностей, и вскоре были разработаны новые программы для автоматизации канцелярской работы, включая административные и бэк-офисные функции. Еще в 1980 году Майкл Хаммер предвидел более масштабную "автоматизацию офиса":

Автоматизация офиса - это просто продолжение того, чем занималась обработка данных в течение многих лет, обновленное для использования преимуществ нового оборудования и возможностей программного обеспечения. Распределенная обработка, заменяющая почту, захват исходных данных для сокращения перепечатывания, и системы, ориентированные на конечного пользователя, - вот те способы, с помощью которых "автоматизация офиса" выйдет за рамки традиционных приложений и поможет всем сегментам офиса.

Вице-президент компании Xerox примерно в то же время предсказывал: "На самом деле, мы можем стать свидетелями полного расцвета постиндустриальной революции, когда рутинная интеллектуальная работа станет такой же автоматизированной, как тяжелый механический труд в 19 веке". Другие комментаторы были более обеспокоены подобным развитием событий, но все же ожидали "автоматизации всех этапов работы с информацией от сбора до распространения".

Интервью 1980-х годов с рабочими, работающими как в цехах, так и в офисах, показали их беспокойство перед лицом новых цифровых технологий. Как сказал один из рабочих: "Мы не знаем, что будет с нами в будущем. Современные технологии берут верх. Каково будет наше место?"

Именно появление этих ранних цифровых технологий заставило Василия Леонтьева, еще одного лауреата Нобелевской премии по экономике, в 1983 году забеспокоиться о том, что человеческий труд пойдет по пути лошадей и станет практически ненужным в современном производстве.

Эти ожидания не совсем оправдались. Исследование внедрения нового компьютерного программного обеспечения в крупном банке показало, что новые технологии, адаптированные в 1980-х и начале 1990-х годов, привели к значительному сокращению числа работников, занятых обработкой чеков. Задачи бэк-офиса автоматизировались одинаково быстро в различных отраслях промышленности в течение того же времени.

По мере распространения этих технологий многие относительно высокооплачиваемые профессии начали сокращаться. В 1970 году около 33 процентов американских женщин работали на канцелярских должностях, которые оплачивались достойно. В течение последующих шести десятилетий это число неуклонно снижалось и в настоящее время составляет 19 процентов. Недавние исследования подтверждают, что эти тенденции автоматизации в значительной степени способствовали стагнации и снижению заработной платы офисных работников низкой и средней квалификации.

Но откуда взялось программное обеспечение для поддержки сокращения штата? Не от первых хакеров, которые были категорически против корпоративного контроля над компьютерами. Разработка программного обеспечения для увольнения работников была бы для них анафемой. Ли Фельзенштейн предвидел такой спрос и выступал против него: "Промышленный подход мрачен и не работает: девиз дизайна - "Дизайн гениев для использования идиотами", а девиз общения с необученной и немытой публикой - "Руки прочь!". Вместо этого он настаивал на важности "способности пользователя узнать об инструменте и получить над ним определенный контроль". По словам одного из его помощников, Боба Марша, "мы хотели сделать микрокомпьютер доступным для людей".

У Уильяма (Билла) Генри Гейтса III была другая идея. Гейтс поступил в Гарвард, чтобы изучать право, а затем математику, но в 1975 году бросил учебу, чтобы вместе с Полом Алленом основать компанию Microsoft. Аллен и Гейтс, основываясь на новаторской работе многих других хакеров, создали простейший компилятор на языке BASIC для компьютера Altair, который затем превратили в операционную систему для IBM. Гейтс с самого начала был нацелен на монетизацию. В открытом письме 1976 года он обвинил хакеров в краже программ, разработанных Алленом и им самим: "Как должно быть известно большинству любителей, большинство из вас воруют свои программы".

Гейтс был полон решимости найти способ зарабатывать много денег на программном обеспечении. Продажа крупным компаниям была очевидным способом продвижения вперед. За Microsoft и Биллом Гейтсом последовала большая часть остальной индустрии. К началу 1990-х годов большая часть компьютерной индустрии, включая такие новые имена, как Lotus, SAP и Oracle, поставляла офисное программное обеспечение крупным корпорациям и возглавляла следующий этап автоматизации офиса.

Хотя автоматизация на основе офисного программного обеспечения, вероятно, имела большее значение для занятости, общие тенденции можно проследить и на примере влияния другой знаковой технологии той эпохи - промышленных роботов.

Роботы являются квинтэссенцией средств автоматизации, нацеленных на выполнение повторяющихся ручных задач, включая перемещение предметов, сборку, покраску и сварку. Автономные машины, выполняющие человекоподобные задачи, занимали воображение людей со времен греческой мифологии. Идея стала более ясной после появления "R.U.R.", воображаемой пьесы чешского писателя Карела Чапека 1920 года, в которой было введено слово "робот". В этой научно-фантастической сказке роботы управляют фабриками и работают на людей, но не сразу начинают выступать против своих хозяев. С тех пор страх перед роботами, делающими всевозможные плохие вещи, стал частью общественных разговоров. Если отбросить научную фантастику, то одно можно сказать наверняка: роботы действительно автоматизируют работу.

В 1980-х годах Соединенные Штаты были отстающими в области робототехники, отчасти потому, что они не испытывали такого демографического давления, как Германия и Япония. В 1990-х годах роботы начали быстро распространяться в американском производстве. Подобно программам автоматизации в офисах, роботы делали то, для чего их разрабатывали - они снижали трудоемкость производства. Например, автомобильная промышленность была полностью революционизирована роботами и, как результат, сейчас в ней занято гораздо меньше рабочих на традиционных работах, связанных с "синими воротничками".

Роботы повышают производительность. Однако в обрабатывающей промышленности США вместо того, чтобы запустить полосу производительности, они привели к снижению занятости и заработной платы. Как и в случае с автоматизацией рабочих мест "белых воротничков" с помощью офисного программного обеспечения, ликвидация рабочих мест "синих воротничков" с помощью робототехники была быстрой. Одними из лучших рабочих мест, доступных для работников без высшего образования в 1950-х и 1960-х годах, были сварка, покраска, обработка материалов и сборка, и эти рабочие места неуклонно исчезали. В 1960 году почти 50 процентов американских мужчин работали "синими воротничками". Впоследствии это число снизилось до 33 процентов.

И снова вопрос выбора

Может быть, поворот к автоматизации, начавшийся примерно в 1980 году, был неизбежным результатом технического прогресса? Возможно, компьютерный прогресс по своей природе был более благоприятен для автоматизации. Хотя трудно полностью отбросить эту возможность, существует множество доказательств того, что направление развития технологий и акцент на сокращении затрат были выбором.

Цифровые технологии, даже в большей степени, чем электричество, являются технологиями общего назначения, позволяющими применять их в широком диапазоне. Различный выбор направления их развития, скорее всего, обернется выгодами и потерями для разных слоев населения. На самом деле, многие из первых хакеров считали, что компьютеры могут расширить возможности работников и обогатить их труд, а не автоматизировать его. Мы увидим, что они не ошиблись: несколько важных цифровых инструментов мощно дополнили человеческий труд. Однако, к сожалению, большинство усилий в расцветающей компьютерной индустрии было направлено на автоматизацию.

Более того, хотя они имели доступ к тем же программным средствам и робототехнике, другие страны делали выбор совсем иначе, чем их американские коллеги. Например, немецкие производственные компании по-прежнему должны были вести переговоры с профсоюзами и объяснять свои решения представителям рабочих в советах директоров. Кроме того, они по понятным причинам опасались увольнять работников, которые прошли многолетнюю стажировку в компании и приобрели ряд необходимых навыков. Поэтому они внесли технологические и организационные изменения, чтобы повысить предельную производительность труда работников, которых они уже обучили, тем самым ослабив воздействие автоматизации.

Поэтому, несмотря на то, что автоматизация производства в Германии происходила быстрее, а количество роботов на одного промышленного рабочего более чем в два раза превышало аналогичный показатель в США, компании прилагали усилия для переобучения рабочих и перераспределения их на выполнение новых задач, часто в технических, руководящих или "белых воротничках". Такое творческое использование таланта работников также заметно в том, как немецкие компании используют новое программное обеспечение в производстве. В центре таких программ, как Industry 4.0 или Digital Factory, которые стали популярны в немецком производстве в 1990-х и 2000-х годах, было использование компьютерного проектирования и компьютерного контроля качества, которые позволили хорошо обученным работникам внести свой вклад в проектирование и контроль - например, работая над виртуальными прототипами или используя программные инструменты для выявления проблем. Эти усилия обеспечили повышение предельной производительности труда рабочих, даже когда немецкая промышленность быстро внедряла новые роботы и программные средства. Примечательно, что после внедрения роботов перераспределение рабочих на новые технические задачи более выражено на рабочих местах в Германии, где сильнее профсоюзы.

Германия начала послевоенную эпоху с нехватки рабочей силы, поскольку значительная часть мужского населения страны погибла во время войны. Нехватка рабочей силы продолжалась, поскольку рождаемость в Германии снижалась быстрее, чем в остальной Европе, создавая острую потребность в трудоспособном населении страны к 1980-м годам. Подобно тому, как в США XIX века нехватка квалифицированной рабочей силы стимулировала более дружественное к работникам использование технологий, в Германии она побудила немецкие фирмы искать способы наилучшего использования способностей своих работников, инвестируя в развитие навыков в ходе программ ученичества, которые сегодня длятся три или четыре года. Это также способствовало переподготовке работников для выполнения более технических задач по мере внедрения технологий автоматизации.

В результате этих приоритетов и корректировок число работников автомобильной промышленности в Германии выросло в период с 2000 по 2018 год. Этот рост сопровождался увеличением доли "белых воротничков" и технических профессий, таких как инженеры, конструкторы и ремонтники, в отрасли с 30% до 40%. В то же время американские автопроизводители, чьи объемы производства следовали по той же траектории, что и их немецкие коллеги, сократили занятость примерно на 25 процентов и не проводили аналогичную модернизацию профессий.

Это была не только немецкая история. Японские фирмы, также столкнувшиеся с сокращением рабочей силы, еще быстрее внедряли роботов. Но они тоже совмещали автоматизацию с созданием новых задач. Делая упор на гибкое производство и качество, японские компании не стали автоматизировать все рабочие места на производстве, вместо этого они создали ряд сложных и хорошо оплачиваемых задач для своих сотрудников. Они также инвестировали столько же средств в программное обеспечение для гибкого планирования, управления цепочками поставок и проектных задач, сколько и в программные средства, используемые для автоматизации. В целом, в тот же период времени японские автопроизводители не сокращали свою рабочую силу так же, как их американские коллеги.

В Финляндии, Норвегии и Швеции, где коллективные переговоры сохранили свое значение и большая часть промышленной рабочей силы по-прежнему охвачена коллективными договорами, корпорации продолжали делиться с работниками результатами роста производительности, а автоматизация часто сочеталась с другими технологическими адаптациями, более благоприятными для труда.

В 1950-х и 1960-х годах профсоюзы США также могли возражать против чрезмерной автоматизации технологий или требовать других изменений для защиты работников, как в Германии. Но к 1990-м годам рабочее движение в США было ослаблено. В условиях преобладания концепции сокращения затрат и превосходства полностью автоматизированных процессов, американский труд стал рассматриваться как нечто, подлежащее устранению из производственного процесса, а не как люди с навыками, которые могут стать более ценными благодаря обучению и соответствующим технологическим инвестициям. Эти решения по автоматизации и сокращению рабочей силы затем стали самоподкрепляющимися, поскольку автоматизация также привела к сокращению числа рабочих, состоящих в профсоюзах, что нанесло еще один удар по рабочему движению.

Государственная политика также внесла свой вклад в эти изменения. Налоговая система США всегда благоприятствовала капиталу по сравнению с трудом, устанавливая более низкие эффективные налоги на доходы от капитала, чем на доходы от труда. Начиная с 1990-х годов, асимметрия налогообложения капитала и налогообложения трудовых доходов усилилась, особенно в отношении оборудования и программного обеспечения. Сменявшие друг друга администрации снижали корпоративный подоходный налог и федеральный подоходный налог для самых богатых американцев, снижая ставку налога на капитал (поскольку доходы от капиталовложений в прибыль корпораций непропорционально велики для этих людей). Начиная с 2000 года, сокращение налогов на капитал перешло в ускоренную стадию: все более щедрые амортизационные льготы на оборудование и программное обеспечение. Хотя сначала предполагалось, что эти льготы будут временными, их часто продлевали, а затем делали еще более щедрыми.

В целом, если средняя ставка налога на трудовые доходы, основанная на заработной плате и федеральном подоходном налоге, оставалась более 25 процентов в течение последних тридцати лет, то эффективные налоговые ставки на оборудование и программное обеспечение (включая все налоги на прирост капитала и подоходный налог) снизились с примерно 15 процентов до менее чем 5 процентов в 2018 году. Эти налоговые льготы означали, что предприятия стали еще более охотно покупать оборудование для автоматизации, и их спрос стимулировал дальнейшее развитие технологий автоматизации в рамках самоподдерживающегося цикла.

Эволюция федеральной политики в области исследований и науки, возможно, стала еще одним фактором, способствующим этому. Начиная со времен до Второй мировой войны, государственное финансирование науки и исследований частного сектора было щедрым, особенно в тех областях, которые были приоритетными для национальной обороны. Это послужило мощным стимулом для создания новых критически важных областей, таких как антибиотики, полупроводники, спутники, аэрокосмическая промышленность, сенсоры и интернет.

За последние пять десятилетий сократились как государственное стратегическое технологическое лидерство, так и финансирование. Федеральные расходы на исследования и разработки снизились с примерно 2 процентов ВВП в середине 1960-х годов до примерно 0,6 процента в настоящее время. Правительство также стало чаще поддерживать приоритеты исследований, установленные ведущими корпорациями. Эта новая ситуация позволила крупным корпорациям, особенно в цифровой сфере, определять направление развития технологий. Их стимулы и менталитет подталкивали к все большей автоматизации.

Американские технологии и бизнес-стратегии распространились более широко, даже если страны, как мы видели, различались в том, как они принимали и настраивали технологии автоматизации. Доктрина Фридмана и идеи, связанные с использованием цифровых инструментов для сокращения расходов, повлияли на деловую практику в Великобритании и остальной Европе. Например, влияние менеджеров, прошедших обучение в бизнес-школах, удивительно схоже в Дании и США. Управленческое консультирование распространилось по всему западному миру, а новые цифровые технологии и роботы были быстро внедрены. Автоматизация и глобализация сократили долю рабочей силы, занятой в сфере "синих воротничков" и канцелярских профессий, практически во всех промышленно развитых странах. Таким образом, несмотря на различия между странами, направление прогресса в США оказало значительное глобальное влияние.

Цифровая утопия

Направление развития технологий, в котором приоритет отдавался автоматизации, невозможно понять, если не признать новое цифровое видение, возникшее в 1980-х годах. Это видение объединило стремление к сокращению трудовых затрат, уходящее корнями в доктрину Фридмана, с элементами хакерской этики, но отказалось от философии ранних хакеров, таких как Ли Фельзенштейн, которая была антиэлитарной и подозрительной по отношению к корпоративной власти. Фельзенштейн осуждал IBM и другие крупные корпорации за то, что они пытались злоупотреблять технологиями, используя свою идеологию "разработки гениев для использования идиотами". Вместо этого новое видение приняло нисходящее проектирование цифровых технологий, направленное на устранение людей из производственного процесса.

Была эйфория, напоминающая то, как Фердинанд де Лессепс говорил о строительстве Суэцкого и Панамского каналов, о том, чего могут достичь технологии при условии, что ими будут руководить талантливые программисты и инженеры. Билл Гейтс подытожил этот техно-оптимизм, заявив: "Покажите мне проблему, и я найду технологию для ее решения". То, что технология может быть социально предвзятой - в их пользу и против большинства людей - похоже, не пришло в голову Гейтсу и его единомышленникам.

Переход от хакерской этики к корпоративной цифровой утопии в значительной степени был связан с движением за деньгами и социальной властью. К 1980-м годам инженеры-программисты могли либо иметь свои идеалы, либо получить огромное богатство, подписав контракт с компаниями, которые становились все более крупными и влиятельными. Многие выбрали последнее.

Тем временем антиавторитаризм перерос в увлечение "срывом", что означает, что нарушение существующей практики и средств к существованию приветствуется или даже поощряется. Точные слова были разными, но основная идея напоминала британских предпринимателей начала 1800-х годов, которые считали полностью оправданным игнорировать любой сопутствующий ущерб, который они создавали на своем пути, особенно для рабочих. Позже Марк Цукерберг сделает "Двигайся быстро и ломай вещи" мантрой для Facebook.

Элитарный подход стал доминировать почти во всей отрасли. Программное обеспечение и программирование были тем, в чем преуспевали очень талантливые люди, а менее способные были малоэффективны. Журналист Грегори Ференштейн взял интервью у десятков основателей и лидеров технологических стартапов, которые выразили подобное мнение. Один из основателей заявил, что "очень немногие вносят огромный вклад в общее благо, будь то создание важных компаний или руководство важными делами". Также было принято считать, что те немногие, кто вносит вклад в общественное благо, открывая новые предприятия, должны получать солидное вознаграждение. Как сказал предприниматель из Кремниевой долины Пол Грэм, один из "двадцати пяти самых влиятельных людей в Интернете" по версии Businessweek, "я стал экспертом в том, как увеличить экономическое неравенство, и я провел последнее десятилетие, упорно работая над этим.... Вы не можете предотвратить большие колебания в богатстве, не мешая людям разбогатеть, и вы не можете сделать это, не мешая им создавать стартапы".

Еще более значимым был элитарный характер этого видения, когда речь шла о природе труда. Большинство людей были недостаточно умны, чтобы даже преуспеть в работе, которую им поручали, поэтому использование программного обеспечения , разработанного технологическими лидерами, чтобы уменьшить зависимость корпораций от этих неполноценных людей, было полностью оправдано. Таким образом, автоматизация труда стала неотъемлемой частью этого видения и, возможно, его самым мощным следствием.

Не в статистике производительности

В этом видении цифровой утопии основополагающей является идея производительности труда. Если технологические усовершенствования ухудшают положение многих работников, становится гораздо труднее утверждать, что рост производительности труда служит общему благу.

Вероятность того, что "эскадрон" сработает, снижается, когда работодатели имеют слишком большую власть по отношению к работникам, когда технология движется в антирабочем направлении и когда рост производительности не приводит к росту занятости в других секторах. Но существует еще более фундаментальная проблема. За последние несколько десятилетий рост производительности труда был меньше, несмотря на то, что нас каждый день бомбардируют новыми продуктами и приложениями.

Поколения, жившие в 1960-х и 1970-х годах, десятилетиями пользовались одним и тем же телефоном (с поворотным циферблатом) и одним и тем же телевизором, пока они не ломались и покупка нового оборудования не становилась неизбежной. Сегодня большинство семей среднего класса обновляют свои мобильные телефоны, телевизоры или другую электронику каждый год или два: новые модели быстрее, ярче и функциональнее благодаря огромному количеству новых функций. Например, компания Apple выпускает новый iPhone почти каждый год.

Действительно, общий уровень инноваций, похоже, резко возрос. В 1980 году в Бюро по патентам и товарным знакам США было подано 62 000 внутренних патентов. К 2018 году это число возросло до 285 000, то есть почти в пять раз. За тот же период население США выросло менее чем на 50 процентов.

Более того, значительная часть роста патентования и расходов на исследования обусловлена новыми патентами в области электроники, связи и программного обеспечения - тех областях, которые, как предполагалось, должны были двигать нас вперед. Но если присмотреться, плоды цифровой революции увидеть гораздо сложнее. В 1987 году лауреат Нобелевской премии Роберт Солоу написал: "Компьютерную эру можно увидеть везде, кроме статистики производительности", указывая на незначительный выигрыш от инвестиций в цифровые технологии.

Те, кто был более оптимистичен в отношении компьютеров, говорили Солоу, что ему нужно набраться терпения; рост производительности скоро наступит. Прошло более тридцати пяти лет, а мы все еще ждем. На самом деле, США и большинство других западных экономик пережили одни из самых невыразительных десятилетий с точки зрения роста производительности с начала промышленной революции.

Если ориентироваться на тот же показатель производительности, - общую производительность факторов производства (TFP), то средний рост ВВП в США с 1980 года составил менее 0,7 процента, в то время как в 1940-1970-е годы рост TFP составлял примерно 2,2 процента. Это поразительная разница: она означает, что если бы рост TFP оставался таким же высоким, как в 1950-х и 1960-х годах, то каждый год с 1980 года темпы роста ВВП в экономике США были бы на 1,5 процента выше. Замедление роста производительности - это проблема не только эпохи после мирового финансового кризиса 2008 года. Рост производительности труда в США в период бурного роста с 2000 по 2007 год составил менее 1 процента.

Несмотря на эти факты, технологические лидеры утверждают, что нам повезло, что мы живем в век технологий и инноваций. Журналист Нил Ирвин кратко изложил эту оптимистичную точку зрения в газете "Нью-Йорк Таймс": "Мы находимся в золотом веке инноваций, в эпоху, когда цифровые технологии преобразуют основы человеческого существования".

В таком случае медленный рост производительности - это просто проблема неполного признания всех преимуществ, которые мы получаем от новых инноваций. Например, главный экономист Google Хэл Вэриан утверждает, что медленный рост производительности коренится в неправильном измерении: мы неточно учитываем потребительские выгоды от таких продуктов, как смартфоны, которые одновременно работают как фотоаппараты, компьютеры, устройства глобального позиционирования и музыкальные плееры. Мы также не оцениваем истинный прирост производительности от более совершенных поисковых систем и обилия информации в Интернете. Главный экономист Goldman Sachs Ян Хатциус согласен с этим: "Нам кажется более вероятным, что статистикам все труднее и труднее точно измерять рост производительности, особенно в технологическом секторе". Он полагает, что истинный рост производительности в экономике США с 2000 года может быть в несколько раз больше, чем оценки статистических агентств.

В принципе, выгоды для потребителей и производительности от новых технологий должны быть в цифрах TFP, о которых мы сообщали, которые основаны на росте ВВП, скорректированном на изменения в ценах, качестве и разнообразии продукции. Таким образом, продукты, значительно повышающие благосостояние потребителей, должны отражаться в гораздо более высоких показателях роста СФП. На практике, конечно, такие корректировки несовершенны, и могут возникать ошибки в измерениях. Тем не менее, эти проблемы вряд ли объясняют замедление роста производительности.

Эта проблема недоучета повышения качества и более широких социальных выгод от новых продуктов существует с тех пор, как впервые была разработана статистика национального дохода. Далеко не очевидно, что цифровые технологии усугубили эту проблему. Водопровод, антибиотики и система автомобильных дорог породили целый ряд новых услуг и косвенных эффектов, которые были лишь несовершенно измерены в национальной статистике. Более того, проблемы измерения не могут объяснить текущее замедление производительности; отрасли с большими инвестициями в цифровые технологии не демонстрируют ни дифференцированного замедления производительности, ни каких-либо свидетельств более быстрого улучшения качества, чем те, которые менее цифровые.

Некоторые экономисты, такие как Тайлер Коуэн и Роберт Гордон, считают, что эти неутешительные показатели производительности отражают сокращение возможностей для революционных прорывов. В отличие от технооптимистов, утверждают они, великие инновации уже позади, и впредь улучшения будут постепенными, что приведет лишь к медленному росту производительности.

Среди экономистов нет единого мнения о том, что именно происходит, но мнение о том, что в мире иссякают идеи, практически не находит поддержки. На самом деле, произошел огромный прогресс в инструментах научного и технического поиска, а также в коммуникации и получении информации. Вместо того чтобы страдать от нехватки идей, многие факты свидетельствуют о том, что экономика США и западных стран растрачивает имеющиеся возможности и научные ноу-хау. Существует множество исследований и инноваций. Однако экономика этих стран не получает ожидаемой отдачи от этой деятельности.

Простой факт заключается в том, что портфель исследований и инноваций в США стал крайне несбалансированным. Хотя в компьютеры и электронику вкладывается все больше ресурсов, почти все остальные отрасли производства отстают. Последние исследования показывают, что от новых инноваций выигрывают более производительные крупные компании, в то время как фирмы второго и третьего эшелона отстают во всем промышленно развитом мире, скорее всего, потому, что их инвестиции в цифровые технологии не окупаются.

Более того, прирост производительности от автоматизации всегда может быть несколько ограниченным, особенно по сравнению с внедрением новых продуктов и задач, которые преобразуют производственный процесс, как, например, на первых заводах Форда. Автоматизация заключается в замене человеческого труда более дешевыми машинами или алгоритмами, и снижение производственных затрат на 10 или даже 20 процентов при выполнении нескольких задач будет иметь относительно небольшие последствия для СФП или эффективности производственного процесса. Напротив, внедрение новых технологий, таких как электрификация, новые конструкции или новые производственные задачи, лежало в основе трансформационного роста СФП на протяжении большей части двадцатого века.

Поскольку в течение последних сорока лет инновации были направлены на повышение предельной производительности труда и создание новых задач для людей, они также оставили много "низко висящих плодов". Одним из мест, где мы можем получить представление об этих упущенных возможностях повышения производительности, является автомобильная промышленность. Хотя внедрение роботов и специализированного программного обеспечения увеличило выработку на одного работника в этой отрасли, есть свидетельства того, что вложение больших средств в людей повысило бы производительность еще больше. Именно это обнаружили японские автомобильные компании, такие как Toyota, начиная с 1980-х годов. Когда они автоматизировали все больше и больше задач, они увидели, что производительность не увеличивается на много, потому что без участия рабочих они теряют гибкость и способность адаптироваться к изменениям спроса и условий производства. В ответ на это компания сделала шаг назад и восстановила центральную роль рабочих в выполнении важнейших производственных задач.

Toyota продемонстрировала те же возможности и в Соединенных Штатах. Завод GM во Фримонте, штат Калифорния, страдал от низкой производительности, ненадежного качества и трудовых конфликтов, и в 1982 году он был закрыт. В 1983 году Toyota и GM создали совместное предприятие по производству автомобилей для обеих компаний и вновь открыли завод во Фримонте, сохранив прежнее профсоюзное руководство и рабочую силу. Но Toyota применила свои собственные принципы управления, включая подход, сочетающий передовое оборудование с обучением рабочих, гибкостью и инициативой. Вскоре Фримонт достиг уровня производительности и качества, сравнимого с японскими заводами Toyota и намного превышающего показатели американских автопроизводителей.

Компания по производству электромобилей Tesla, возглавляемая Элоном Маском, совсем недавно усвоила те же уроки. Руководствуясь цифровой утопией Маска, Tesla изначально планировала автоматизировать почти все этапы производства автомобилей. Это не сработало. Когда затраты увеличились в несколько раз, а задержки не позволили Tesla удовлетворить спрос, сам Маск признал: "Да, чрезмерная автоматизация в Tesla была ошибкой. Точнее говоря, моей ошибкой. Людей недооценивают".

Это не должно было быть большим сюрпризом. Карел Чапек, окрестивший роботов, также признавал их ограниченность и неспособность делать те тонкие вещи, которые делает человек: "Только годы практики научат вас тайнам и смелой уверенности настоящего садовника, который ступает наугад, но ничего не попирает".

Неиспользованные низко висящие плоды имеют еще большее значение в сфере инноваций, чем в том, как организованы заводы. Стремясь к большей автоматизации, менеджеры игнорируют технологические инвестиции, которые могли бы повысить производительность труда за счет предоставления более качественной информации и платформ для сотрудничества и создания новых задач. При наличии более сбалансированного портфеля инноваций, а не чрезмерного внимания к автоматизации, подпитываемого цифровой утопией, экономика могла бы добиться более быстрого роста производительности.

На пути к антиутопии

Самым важным фактором роста неравенства и потери позиций для большинства американских работников являются новые социальные предубеждения технологии. Мы уже видели, что не следует полагаться на то, что технология неумолимо принесет пользу всем. Повозка производительности работает только при определенных обстоятельствах. Он не работает, когда нет достаточной конкуренции между работодателями, мало или совсем нет власти над работниками и непрекращающаяся автоматизация.

В десятилетия, последовавшие за Второй мировой войной, автоматизация происходила быстро, но сопровождалась не менее инновационными технологиями, которые повышали предельную производительность труда работников и спрос на рабочую силу. Именно сочетание этих двух сил, а также среда, поощрявшая конкуренцию между корпорациями и коллективные переговоры, сделали "бандаж производительности" эффективным.

Начиная с 1980 года все выглядит совершенно иначе. В эту эпоху мы наблюдаем ускорение автоматизации, но лишь несколько технологий уравновешивают антирабочий уклон автоматизации. Рост заработной платы также замедлился, поскольку рабочее движение все больше ослабевало. На самом деле, отсутствие сопротивления со стороны рабочего движения, вероятно, было важной причиной большего внимания к автоматизации. Многие менеджеры, даже в периоды относительно общего процветания, склоняются к автоматизации, поскольку это позволяет им снизить затраты на рабочую силу и уменьшить переговорную силу рабочих. Когда силы, противодействующие рабочему движению и государственному регулированию, ослабли, разделение ренты сошло на нет, и естественный уклон в сторону автоматизации возобладал. Теперь на борту повозки производительности было гораздо меньше людей.

Хуже того, без противодействующих сил цифровые технологии оказались вовлечены в новую цифровую утопию, возвышающую использование программного обеспечения и машин для расширения возможностей компаний и оттеснения труда на второй план. Цифровые решения, навязанные сверху технологическими лидерами, почти по определению стали считаться отвечающими общественным интересам. Однако то, что получило большинство работников, было гораздо более антиутопичным: они потеряли работу и средства к существованию.

Существовали и другие способы разработки и использования цифровых технологий. Ранние хакеры, руководствуясь иным видением, продвигали технологический фронтир в сторону большей децентрализации и выхода из-под контроля крупных корпораций. Несколько заметных успехов были основаны на этом альтернативном подходе, хотя он, как мы вскоре увидим, оставался маргинальным по отношению к основному развитию технологической индустрии.

Таким образом, предвзятое отношение к технологиям было во многом выбором, причем социально обусловленным. Затем ситуация стала ухудшаться в экономическом, политическом и социальном плане, поскольку технологические провидцы нашли новый инструмент для переделки общества - искусственный интеллект.

Глава 9. Искусственная борьба

На эту тему не было написано ничего, что можно было бы считать решающим, и, соответственно, мы повсюду находим людей с механическим гением, большой общей остротой и разборчивостью, которые без колебаний называют автомат чистой машиной, не связанной с человеческим участием в ее движениях, и, следовательно, вне всякого сравнения, самым удивительным из изобретений человечества.

-Эдгар Аллан По, "Шахматист Маэльцель", 1836 (курсив в оригинале)

Мир будущего будет все более требовательной борьбой с ограничениями нашего интеллекта, а не удобным гамаком, в котором мы можем лежать, чтобы нас ждали наши роботы-рабы.

-Норберт Винер, Бог и Голем, Инк., 1964 г.

В своем специальном докладе о будущем работы в апреле 2021 года журнал "Экономист" обратился к тем, кто беспокоится о неравенстве и сокращении возможностей трудоустройства для работников: "Со времен зари капитализма люди сетовали на мир труда, всегда считая, что прошлое было лучше настоящего и что с рабочими того времени обращались исключительно плохо".

Страхи по поводу автоматизации с помощью искусственного интеллекта особенно раздуты, а "популярные представления о мире труда во многом ошибочны". Далее в отчете приводится четкое утверждение о производительности труда: "На самом деле, снижая издержки производства, автоматизация может создать больший спрос на товары и услуги, способствуя развитию рабочих мест, которые трудно автоматизировать. Экономике может понадобиться меньше кассиров в супермаркетах, но больше массажистов".

Общая оценка доклада: "Светлое будущее для мира труда".

Компания McKinsey, занимающаяся управленческим консалтингом, высказала аналогичный вывод в начале 2022 года в рамках своего стратегического партнерства с ежегодным Всемирным экономическим форумом в Давосе:

Для многих представителей трудовых коллективов мира перемены иногда воспринимаются как угроза, особенно когда речь идет о технологиях. Это часто сочетается с опасениями, что автоматизация заменит людей. Однако, если взглянуть на ситуацию сквозь призму газетных заголовков, можно убедиться в обратном: технологии Четвертой промышленной революции (4IR) способствуют повышению производительности и росту производства и выпуска продукции на зрелых и новых площадках. Эти технологии создают все новые и новые рабочие места, которые преобразуют производство и помогают построить полноценную, полезную и устойчивую карьеру.

The Economist и McKinsey сформулировали мнения многих технологических предпринимателей и экспертов о том, что опасения по поводу ИИ и автоматизации преувеличены. Исследовательский центр Pew Research Center опросил ученых и технологических лидеров и привел высказывания более ста из них, причем подавляющее большинство заявило, что, несмотря на отрицательные стороны, ИИ принесет широкие экономические и общественные выгоды.

Согласно преобладающей точке зрения, на этом пути возможны некоторые сбои - например, в виде потери рабочих мест, - но такие издержки перехода неизбежны. По словам одного из экспертов, процитированных Pew Research Center, "в ближайшие 12 лет ИИ позволит всем видам профессий выполнять свою работу более эффективно, особенно тем, которые связаны со "спасением жизни": индивидуализированная медицина, охрана порядка, даже ведение войны (где атаки будут сосредоточены на выведении из строя инфраструктуры и меньше на убийстве вражеских комбатантов и гражданских лиц)". Тот же человек также признал: "Конечно, будут и отрицательные стороны: рост безработицы на некоторых "рутинных" работах (например, водители транспорта, работники общественного питания, роботы и автоматизация и т.д.)".

Но нам не стоит слишком беспокоиться об этих минусах, ведь у нас есть те же технологические предприниматели, которые могут облегчить это бремя своей филантропией. Как сказал Билл Гейтс на Всемирном экономическом форуме 2008 года, у этих успешных людей есть возможность делать добро, одновременно принося пользу своему бизнесу, помогая менее удачливым с помощью новых продуктов и технологий. Он заявил, что "задача состоит в том, чтобы создать систему, в которой рыночные стимулы, включая прибыль и признание, будут стимулировать изменения", с целью "улучшить жизнь тех, кто не в полной мере пользуется преимуществами рыночных сил". Он назвал эту систему "креативным капитализмом" и поставил перед всеми филантропическую цель "заняться проектом креативного капитализма в следующем году" как способом облегчения мировых проблем.

В этой главе мы будем доказывать, что это видение почти неумолимых выгод от новых технологий, включая интеллектуальные машины, под руководством талантливых предпринимателей, является иллюзией - иллюзией ИИ. Подобно убежденности Лессепса в том, что каналы принесут пользу инвесторам и мировой торговле, это видение коренится в идеях, но оно получает дополнительный импульс, поскольку обогащает и расширяет возможности элиты, направляющей технологии на автоматизацию и наблюдение.

Даже представление цифровых возможностей в терминах интеллектуальных машин является бесполезным аспектом этого видения. Цифровые технологии имеют общее назначение и могут быть разработаны разными способами. При определении направления их развития мы должны сосредоточиться на том, насколько они полезны для достижения человеческих целей - то, что мы будем называть "полезностью машины". Поощрение использования машин и алгоритмов для дополнения человеческих возможностей и расширения прав и возможностей людей в прошлом приводило к прорывным инновациям с высокой полезностью машин. Напротив, увлечение машинным интеллектом способствует массовому сбору данных, бесправию работников и граждан, а также стремлению автоматизировать работу, даже если это не более чем "мягкая" автоматизация, то есть с незначительными преимуществами в плане производительности. Не случайно автоматизация и масштабный сбор данных обогащают тех, кто контролирует цифровые технологии.

С поля мечты искусственного интеллекта

Люди вправе радоваться развитию цифровых технологий. Новые возможности машин могут значительно расширить круг наших задач и изменить к лучшему многие аспекты нашей жизни. Кроме того, уже достигнуты огромные успехи. Например, Generative Pre-trained Transformer 3 (GPT-3), выпущенный в 2020 году компанией OpenAI, и ChatGPT, выпущенный в 2022 году той же компанией, представляют собой системы обработки естественного языка с замечательными возможностями. Уже обученные и оптимизированные на огромных объемах текстовых данных из Интернета, эти программы могут генерировать почти человекоподобные статьи, включая поэзию; общаться на типичном человеческом языке; и, что самое впечатляющее, превращать инструкции на естественном языке в компьютерный код.

Программные программы имеют простую логику. Программа, или алгоритм, - это рецепт, который предписывает машине принять заранее определенный набор входных данных и выполнить ряд пошаговых вычислений. Например, ткацкий станок Жаккарда принимал на вход несколько перфокарт и активировал элегантно разработанный механический процесс, который перемещал луч и ткал ткань для создания рисунков, указанных в картах. Разные карточки создавали разные узоры, некоторые из них были поразительно сложными.

Современные компьютеры называются "цифровыми", поскольку входные данные представлены в дискретной форме, принимая одно из конечного набора значений (чаще всего в виде нулей и единиц). Но они разделяют с жаккардовым ткацким станком общий принцип: они реализуют именно ту последовательность вычислений или действий, которая задана программистом.

Что относится к искусственному интеллекту? К сожалению, общепринятого определения не существует. Некоторые эксперты определяют искусственный интеллект как машины или алгоритмы, демонстрирующие "разумное поведение" или "высокоуровневые возможности", хотя о том, что это такое , часто можно спорить. Другие дают определения, мотивированные такими программами, как GPT-3, приравнивая интеллектуальные машины к тем, которые имеют цели, наблюдают за окружающей средой, получают другие входные данные и пытаются достичь своих целей. Например, GPT-3 получает различные цели в разных приложениях и пытается выполнить их как можно успешнее.

Каким бы ни было точное определение современного машинного интеллекта, очевидно, что новые цифровые алгоритмы находят широкое применение во всех областях нашей жизни. Вместо того, чтобы пытаться дать арбитраж между различными определениями машинного интеллекта, мы будем использовать термин "современный ИИ", чтобы отразить преобладающий в настоящее время подход в этой области.

Применение цифровых технологий в производственном процессе - например, на станках с числовым программным управлением - возникло задолго до появления современного ИИ. Основные прорывы в вычислительной технике за последние семьдесят лет произошли благодаря поиску способов выполнения задач с помощью программного обеспечения в таких областях, как подготовка документов, управление базами данных, бухгалтерский учет и контроль запасов. Программное обеспечение также может создавать новые производственные возможности. При проектировании с помощью компьютера оно повышает точность и простоту выполнения работниками проектных задач. Оно делает работу кассиров и других сотрудников, работающих с потребителями, потенциально более продуктивной. Оно также позволяет автоматизировать производство.

Для автоматизации с помощью традиционного программного обеспечения задача должна быть "рутинной", то есть включать предсказуемые шаги, которые выполняются в определенной последовательности. Рутинные задачи выполняются многократно, в предсказуемой среде. Например, набор текста - это рутина. Так же как вязание и другие простые производственные задачи, которые включают значительное количество повторяющихся действий. Программное обеспечение было объединено с оборудованием, взаимодействующим с физическим миром, для автоматизации различных рутинных задач, именно так, как задумывал Жаккард, и современное оборудование с числовым программным управлением, такое как принтеры или токарные станки с компьютерным управлением, регулярно выполняет эту задачу. Программное обеспечение также является неотъемлемой частью робототехники, широко используемой для автоматизации производства.