Power and Progress

Однако коллективные действия требуют большой группы людей, действующих сообща для достижения цели - например, подтолкнуть компании к сокращению выбросов углекислого газа. Такие действия дорогостоящи для большинства людей, которым придется потратить время на получение информации, посещение собраний, изменение своих потребительских привычек и время от времени выходить на улицы и протестовать. Эти затраты многократно возрастают, когда возникает противодействие со стороны компаний, а иногда, что еще хуже, со стороны государственных служб безопасности. В авторитарных и даже полудемократических режимах власти могут зажимать протесты и организации гражданского общества.

Такая динамика порождает проблему "свободного наездника": люди, разделяющие одни и те же ценности, могут, тем не менее, испытывать искушение не участвовать в коллективных действиях, чтобы не платить за них. Эта тенденция, конечно, усиливается, когда ужесточаются наказания против инакомыслящих. Например, недавние исследования протестов в Гонконге показали, что, когда студенты университетов, выступающие за демократию, ожидают, что другие примут участие в митингах против антидемократических мер, они сами с меньшей вероятностью присоединяются к протестам, бесплатно используя усилия других. Свободная езда лежит в основе дилеммы коллективных действий: без координации лишь меньшинство людей, желающих социальных изменений, принимают участие в коллективных действиях.

Потребительский выбор, являющийся в итоге нескоординированным индивидуальным действием, сильно страдает от дилеммы коллективного действия. Только часть тех, кто хочет сократить выбросы углекислого газа, откажется, например, от авиаперелетов или энергии на ископаемом топливе. Организации гражданского общества, которые координируют потребителей и заставляют их действовать в большей степени как граждане, а не как отдельные лица, принимающие решения на рынке, жизненно необходимы.

Помимо создания форума для дискуссий и распространения достоверной информации, организации гражданского общества могут создавать как пряники, так и кнуты для координации протестов и общественного давления на компании, ведущие себя плохо. В качестве пряника они воспитывают этику участия в деятельности, отвечающей общественным интересам, и дополнительно развивают связи между различными людьми, которые затем поощряют друг друга к участию. Что касается кнута, то иногда он может пристыдить отдельных людей за то, что они бесплатно пользуются усилиями других.

Хотя другие организации, такие как профсоюзы, также могут играть эти роли, организации гражданского общества важны, особенно когда основные вопросы, такие как изменение климата или цифровые технологии, оказывают влияние на большое количество людей и пересекаются с традиционными группами. Например, хотя профсоюзы могут внести свой вклад в активизм и смягчение последствий изменения климата, они не идеально подходят для решения проблем коллективных действий, связанных с климатом, по сравнению, скажем, с Greenpeace или 350.org, которые могут организовать людей из разных слоев общества и с разным уровнем подготовки. Те же соображения применимы к действиям в области цифровых технологий и регулирования бизнеса. В обоих случаях последствия носят широкомасштабный характер и требуют широких коалиций, которые лучше всего могут быть созданы организациями гражданского общества.

Могут ли сетевые организации помочь, а не помешать этим усилиям? Возможно ли вообще широкое гражданское общество в цифровую эпоху? Хотя оптимизм начала 2000-х годов по поводу того, что социальные сети и Интернет станут форумом для цифровой "общественной сферы", не оправдался, новые и более совершенные онлайн-сообщества могут быть созданы.

Периодические выборы для выбора представителей - не единственный аспект демократической политики. Самоуправление, как на рабочих местах, так и в более широком смысле, может быть не менее важным, чем выборы. Действительно, успешные демократические периоды на Западе часто совпадают с другими институциональными средствами, позволяющими людям участвовать в принятии политических решений, выражать и развивать свое мнение и оказывать давление на государственную политику. К ним относятся местная политика, механизмы типа ратуши и, что особенно важно, различные клубы и организации гражданского общества. Между тем, в некоторых незападных обществах политическое участие снизу вверх происходит и без выборов - например, в контексте деревенских советов и выборов традиционных вождей в некоторых частях Африки к югу от Сахары. Среди прочего этот тип участия (через традиционные собрания, называемые кготла) сыграл определяющую роль в экономическом и политическом развитии Ботсваны, одной из наиболее экономически успешных стран за последние пятьдесят лет.

Для демократических институтов крайне важны пути создания новых и более совершенных онлайн-сообществ. Существуют некоторые цифровые технологии, которые могут играть скорее полезную, чем вредную роль, и поиск путей стимулирования их развития имеет решающее значение. Например, цифровые инструменты хорошо подходят для создания новых форумов, на которых дебаты и обмен мнениями могут проводиться в режиме реального времени и в рамках заранее установленных правил. Онлайн-встречи и общение могут снизить стоимость участия, что позволяет создавать более масштабные межсекторные объединения. Цифровые инструменты также могут гарантировать, что даже на больших собраниях отдельные люди смогут участвовать в дебатах, высказывая свои комментарии или фиксируя свое одобрение или неодобрение. Если эти инструменты хорошо разработаны, они могут помочь расширить возможности и усилить различные голоса, что является обязательным условием успешного демократического управления. Усилия в этом направлении включают проект New_Public, основанный интернет-активистом Эли Паризером и профессором Талией Страуд, который стремится разработать платформу и инструменты для обсуждения и участия снизу вверх, особенно по вопросам, касающимся будущего технологий. Проект выступает за более богатый взгляд на технологии как на "то, что мы можем научиться делать" (как сформулировала писательница-фантаст Урсула Ле Гуин) и призывает к более децентрализованному подходу к их развитию.

Особого внимания заслуживает новая демократическая инициатива, возглавляемая Одри Танг, бывшей активисткой, а ныне министром цифровых технологий Тайваня. Танг пришла в политику в составе возглавляемого студентами "Движения подсолнухов", которое заняло здание тайваньского парламента в знак протеста против торгового соглашения с Китаем 2013 года, которое было подписано правящей партией Гоминьдан без достаточного общественного обсуждения и консультаций.

Танг, ранее работавший предпринимателем и программистом, вызвался помочь движению донести свое послание до широкой общественности. После прихода к власти Демократической прогрессивной партии на всеобщих выборах 2016 года Танг была назначена министром, специализирующимся на цифровой коммуникации и прозрачности. Она создала целый ряд цифровых инструментов для обеспечения прозрачности принятия правительственных решений, а также для расширения обсуждений и консультаций с общественностью. Этот подход цифровой демократии был использован при принятии ряда ключевых решений, включая регулирование платформы совместного использования поездок Uber и продажи спиртных напитков. Он включает в себя "президентский хакатон", который позволяет гражданам вносить предложения в исполнительную власть. Другая платформа, g0v, предоставляет открытые данные нескольких тайваньских министерств, которые гражданские хакеры могут использовать для разработки альтернативных версий бюрократических услуг. Эти технологии способствовали раннему и эффективному ответу Тайваня на COVID-19, в котором частный сектор и гражданское общество сотрудничали с правительством в разработке инструментов для тестирования и отслеживания контактов.

Новые форумы для виртуального участия могут, конечно, повторить те же ошибки, которые сегодня совершают социальные медиа, усугубляя эхо-камеры и экстремизм. Как только такие инструменты начнут широко использоваться, одни стороны разработают стратегии по распространению дезинформации, в то время как другие могут использовать эти платформы для демагогии. Может начать распространяться сенсационный, вводящий в заблуждение контент, а соперничающие точки зрения могут начать перекрикивать друг друга вместо конструктивного обсуждения. Лучший способ избежать подобных ошибок - рассматривать продемократические онлайн-инструменты как незавершенный процесс, который необходимо постоянно обновлять по мере возникновения новых проблем, а также как дополнение, а не полную замену традиционному гражданскому участию при личном присутствии.

Эти решения имеют как технический, так и социальный аспект. Алгоритмическая архитектура онлайн-систем может быть разработана таким образом, чтобы способствовать обсуждению и диалогу, а не привлечению внимания и провокациям. Поскольку алгоритмы должны исходить от частного сектора, улучшение рыночных стимулов для развития технологий остается критически важным, о чем мы поговорим далее.

Действия гражданского общества также зависят от информации о сделках и решениях в коридорах власти. Цифровые технологии могут помочь пролить свет на влияние крупных корпораций и корпоративных денег в политике. Онлайн-инструменты могут отслеживать связи и потоки денег и услуг между компаниями и политиками и бюрократами. Мы, конечно, не согласны с чрезмерно оптимистичным прогнозом бывшего судьи Верховного суда США Энтони Кеннеди: "С появлением Интернета оперативное раскрытие информации о расходах может обеспечить акционеров и граждан информацией, необходимой для привлечения корпораций и выборных должностных лиц к ответственности за их позиции и сторонников." Это может произойти только при наличии других традиционных гарантий. Таким образом, обеспечение прозрачности следует рассматривать как дополнение к более традиционным видам действий гражданского общества. Например, она может принять форму автоматического обнаружения и публичного размещения информации обо всех встречах и взаимодействиях политиков и высших бюрократов с лоббистами и менеджерами частного сектора.

Важно найти правильный баланс в прозрачности. Общественность не должна быть информирована о каждой политической дискуссии и всех переговорах, которые политики проводят для создания коалиций. Однако, поскольку сумма, потраченная на лоббирование в западном мире, достигла астрономических размеров, общественность имеет право знать о сделках, заключенных лоббистами, политиками и фирмами, и эти связи должны регулироваться.

Политика перенаправления технологий

Наличие противодействующих сил и даже новых институтов сами по себе не перенаправят технологии. Необходима конкретная политика, изменяющая стимулы и поощряющая социально полезные инновации. Дополнительные меры - включая субсидии и поддержку технологий, более благоприятных для работников, налоговую реформу, программы обучения работников, схемы владения данными и их защиты, разделение технологических гигантов и налоги на цифровую рекламу - могут помочь инициировать серьезное перенаправление технологий.

Рыночные стимулы для перенаправления. Государственные субсидии на развитие более социально полезных технологий являются одним из самых мощных средств перенаправления технологий в рыночной экономике. Субсидии становятся более действенными, когда они подкрепляются изменениями в социальных нормах и потребительских предпочтениях, которые толкают в том же направлении, как показывает наш опыт с возобновляемыми источниками энергии.

Однако между "зелеными" и цифровыми технологиями есть важные различия. Когда впервые возникли экологические проблемы, у активистов не было полного понимания того, как потребление энергии влияет на климат, и как можно последовательно измерять содержание углерода в энергии. Тем не менее, научное понимание и система измерений быстро развивались и были созданы уже в 1980-х годах. Затем стало просто оценить, сколько парниковых газов выбрасывают различные источники энергии. Эти знания сегодня лежат в основе большинства налогов на выбросы углекислого газа, схем ограничения и торговли, а также субсидий на возобновляемые источники энергии и электромобили.

Определить, как используются различные цифровые технологии и их влияние на заработную плату, неравенство и наблюдение, гораздо сложнее. Например, новые цифровые технологии, позволяющие менеджерам более эффективно отслеживать работу своих подчиненных, можно рассматривать как дополняющие человека, поскольку они позволяют менеджерам выполнять новые задачи и расширяют их возможности. Одновременно они могут усиливать наблюдение или устранять задачи, которые раньше выполнялись другими "белыми воротничками".

Тем не менее, существует ряд принципов, полезных для создания основы для измерения влияния цифровых технологий. Во-первых, достаточно просто определить, используются ли новые технологии для мониторинга и наблюдения. Разработка и внедрение этих технологий не должны поощряться. Правительственное агентство, такое как OSHA, может разработать четкие рекомендации, которые предотвращают наиболее навязчивые формы наблюдения и сбора данных о сотрудниках, а другие агентства могут аналогичным образом регулировать сбор данных о потребителях и гражданах. В качестве дополнительного шага федеральное правительство могло бы принять решение не выдавать патенты на технологии, направленные на слежку за работниками или гражданами, включая патенты, поданные в Китае. И наоборот, технологии, предоставляющие инструменты для обеспечения конфиденциальности работников и пользователей, также могут быть выявлены и субсидированы.

Во-вторых, есть верный признак технологий автоматизации: снижение доли труда в добавленной стоимости, что означает, что после внедрения этих технологий увеличивается доля добавленной стоимости, приходящаяся на капитал, и уменьшается доля, приходящаяся на труд. Существующие исследования показывают, что внедрение роботов и других технологий автоматизации почти всегда приводит к значительному снижению доли труда. Аналогичным образом, технологии, создающие новые задачи для работников, как правило, увеличивают долю труда. Исходя из этого, технологии, повышающие долю труда, можно поощрять с помощью субсидий на их использование и развитие. Такая политика может быть также полезна для стимулирования распределения прироста производительности между работниками, поскольку повышение заработной платы увеличит долю труда и, таким образом, даст компаниям право на дополнительные субсидии.

В-третьих, субсидии для направлений исследований, дополняющих работу человека, могут предоставляться на основе более подробных данных о том, дополняют ли новые методы работу человека или автоматизируют ее при использовании на практике. Мы уже приводили несколько примеров, когда новые цифровые технологии могут дополнять человека, создавая новые задачи - например, предоставляя лучшую информацию для персонализированного обучения или медицинского обслуживания, или позволяя улучшить проектирование и производство в цехах с помощью возможностей дополненной и виртуальной реальности. Хотя такая классификация может быть гораздо проще после внедрения технологий, часть этой информации доступна на стадии разработки и может стать первым шагом к созданию системы измерения степени автоматизации новых технологий. Эта система измерения может быть использована для предоставления субсидий определенным направлениям инноваций.

Некоторая неопределенность в точном назначении и применении новых технологий не является серьезной проблемой: предотвращение автоматизации не является целью. Главное, к чему должны стремиться разработчики политики, — это культивирование плюрализма подходов для поощрения большего внимания к технологиям, дополняющим человека и расширяющим его возможности. Для достижения этой цели не требуется совершенной метрики для определения того, будет ли технология автоматизировать работу или создавать новые задачи для работников. Скорее, она требует приверженности экспериментам с новыми технологиями, которые пытаются помочь работникам и гражданам.

По тем же причинам мы не поддерживаем налоги на автоматизацию, направленные на прямое сдерживание развития и внедрения технологий автоматизации. Перенаправление должно быть нацелено на более сбалансированный портфель технологий, и субсидии на новые технологии, дополняющие человека, могут достичь этого более эффективно. Более того, учитывая сложность отличия автоматизации от других видов использования цифровых технологий, налоги на автоматизацию в настоящее время нецелесообразны. Простое налогообложение явных примеров технологий автоматизации, таких как промышленные роботы, также не будет оптимальным, поскольку такая политика оставит без внимания гораздо более распространенные алгоритмические технологии автоматизации. Тем не менее, если субсидии и другие меры политики не смогут перенаправить технологические усилия, в будущем, возможно, придется рассмотреть вопрос о налогах на автоматизацию.

Разрушение больших технологий. Крупные компании стали слишком могущественными, и это само по себе проблема. Google доминирует в поиске, у Facebook мало конкурентов в социальных сетях, а Amazon завоевывает рынок электронной коммерции. Эти подавляющие доли рынка напоминают нам о Standard Oil, которая имела 90-процентную долю рынка нефти и нефтепродуктов, когда ее развалили в 1911 году, и AT&T, которая имела почти монополию на телефонную связь, когда ее развалили в 1982 году.

Высокий уровень концентрации рынка и гигантские монополии могут подавлять инновации и искажать их направление. Например, Netscape Navigator создал гораздо лучший продукт, чем браузер Microsoft в середине 1990-х годов, и изменил направление развития браузеров, подстегнув ряд последующих инноваций других компаний (в 2007 году он был выбран журналом PC Magazine как "лучший технологический продукт всех времен"). К сожалению, Netscape в итоге был разгромлен Microsoft, несмотря на антимонопольное дело Министерства юстиции.

Эти соображения могут быть более важными сегодня, поскольку несколько компаний доминируют в направлении развития цифровых технологий и особенно искусственного интеллекта. Их бизнес-модели и приоритеты сосредоточены на автоматизации и сборе данных. Следовательно, дробление крупнейших технологических гигантов для уменьшения их доминирования и создания пространства для большего разнообразия инноваций является важной частью перенаправления технологий.

Разрыв сам по себе недостаточен, поскольку он не перенаправит технологии в сторону автоматизации, слежки или цифровой рекламы. Возьмем Facebook, который, скорее всего, станет первой мишенью антимонопольных действий из-за его спорных приобретений WhatsApp и Instagram. Если бы компания была разделена и эти два приложения были отделены от Facebook, обмен данными между ними прекратился бы, но их бизнес-модели остались бы нетронутыми. Сам Facebook продолжал бы добиваться внимания своих пользователей и, следовательно, оставался бы платформой для эксплуатации небезопасности, дезинформации и экстремизма. WhatsApp и Instagram также примут ту же бизнес-модель, если их не оттолкнет от нее регулирование или общественное давление. То же самое, вероятно, относится и к YouTube, даже если он будет отделен от материнской компании Google, Alphabet.

Поэтому разрыв и в более широком смысле антимонопольное законодательство следует рассматривать как дополнительный инструмент для достижения более фундаментальной цели - перенаправления технологий в сторону автоматизации, наблюдения, сбора данных и цифровой рекламы.

Налоговая реформа. Текущая налоговая система многих промышленно развитых стран поощряет автоматизацию. Мы видели, что в США за последние четыре десятилетия средняя ставка налога на труд составляла около 25 процентов из-за налогов на фонд заработной платы и федеральных подоходных налогов, в то время как налоги на оборудование и программное обеспечение были гораздо ниже. Более того, с 2000 года налоги на эти виды инвестиций неуклонно снижались благодаря более широкому снижению корпоративных подоходных налогов и федеральных подоходных налогов для высокооплачиваемых работников, а также все более щедрым льготам по списанию налоговых обязательств, когда фирмы инвестируют в оборудование и программное обеспечение.

Компания, инвестирующая сегодня в автоматизированное оборудование или программное обеспечение, платит налог в размере менее 5 процентов - что на 20 процентных пунктов ниже, чем налоги, с которыми она сталкивается, нанимая работников для выполнения тех же задач. В частности, это означает, что если компания нанимает больше работников и платит им $100 000 в год, то она и работники будут совместно платить $25 000 налогов на заработную плату. Если вместо этого компания покупает новое оборудование стоимостью $100 000 для выполнения тех же задач, она платит менее $5 000 налогов. Такая асимметрия является стимулом для дополнительной автоматизации и в похожей форме, хотя иногда и менее выраженной, присутствует в налоговых кодексах ряда других западных стран.

Налоговая реформа может устранить эту асимметрию и, следовательно, стимулы для чрезмерной автоматизации. Первым шагом для достижения этой цели могло бы стать значительное снижение или даже полная отмена налогов на фонд заработной платы. Последнее, чего мы хотим сегодня, — это сделать работу более дорогой для людей.

Вторым шагом может стать умеренное повышение налогов на капитал. Одним из способов достижения этой цели является отмена положений, снижающих эффективное налогообложение капитала, таких как щедрые амортизационные льготы и выгодный налоговый статус прямых инвестиций и переносимых процентов. Кроме того, умеренное повышение налога на прибыль корпораций напрямую увеличит предельные налоговые ставки для владельцев капитала, что еще больше сократит разрыв между налогообложением капитала и труда. Важно одновременно закрыть налоговые лазейки, включая схемы, которые минимизируют налоговые обязательства транснациональных корпораций путем переноса их бухгалтерской прибыли из одной юрисдикции в другую; в противном случае можно будет избежать введения налога на прибыль корпораций, и его эффективность не будет полной.

Инвестиции в работников. Налоговые льготы для инвестиций в оборудование и программное обеспечение недоступны для компаний, когда речь идет об инвестициях в работников. Уравнивание ставок налогообложения капитала и труда является важным шагом в устранении перекоса в пользу автоматизации перед наймом и инвестированием в работников.

Но налоговый кодекс может сделать и больше. Предельная производительность труда работников может быть повышена за счет обучения после окончания школы. Даже работники, получившие высшее или послевузовское образование, приобретают большинство навыков, необходимых для выполнения конкретной задачи или в данной отрасли, как только начинают работать в компании. Некоторые из этих инвестиций в обучение происходят в формальной среде, например, на профессиональных курсах, в то время как другие соответствующие навыки приобретаются на рабочем месте, от старших коллег и руководителей, и этому процессу часто способствует то, как разработаны рабочие места и сколько времени работникам разрешено выделять на обучение. Мы видели, что обучение работников с низким уровнем образования было важной опорой общего процветания до 1980-х годов.

Существуют веские причины, по которым уровень инвестиций в обучение, выбранный компаниями, может быть недостаточным. Многое из того, что работник узнает в процессе обучения, является "общим" в том смысле, что он может продуктивно использовать свои навыки и у других работодателей. Инвестиции в общее обучение менее привлекательны для компаний, поскольку конкуренция со стороны других работодателей предполагает, что им придется платить более высокую заработную плату или они могут даже потерять работника после обучения, не имея возможности окупить свои инвестиции. Лауреат Нобелевской премии экономист Гэри Беккер указал на то, что более эффективный уровень обучения может быть поддержан, если работники косвенно оплачивают его, снижая заработную плату на время обучения, в надежде, что в будущем они смогут получать более высокую заработную плату. Однако это решение часто несовершенно. Работники могут быть не в состоянии позволить себе сокращение заработной платы и не верить, что фирмы действительно уделят достаточно внимания и времени обучению, если они пойдут на такое сокращение. Хуже того, когда заработная плата согласовывается, как это часто бывает, ни фирма, ни работник не получают полной отдачи от инвестиций в обучение, что делает невозможным даже снижение заработной платы для поддержки адекватного уровня обучения.

Институциональные решения и государственные субсидии на обучение могут исправить возникшую проблему недостаточного инвестирования. Например, система ученичества в Германии стимулирует фирмы финансировать основные усилия по обучению. Программы во многих отраслях промышленности длятся два, три, а иногда даже четыре года, и их реализация возможна благодаря тому, что работники устанавливают тесные отношения со своим работодателем и не уходят сразу после окончания ученичества. Эти программы часто поддерживаются и контролируются профсоюзами. Подобные программы ученичества существуют и в других странах, но их было бы трудно внедрить в США и Великобритании, где профсоюзы вряд ли будут играть такую же роль и где уровень увольнения молодых работников намного выше, чем в Германии. Поэтому в США более важную роль должны играть государственные субсидии - например, позволяющие компаниям вычитать инвестиции в обучение из налогооблагаемой прибыли.

Лидерство правительства в перенаправлении технологических изменений. Правительство не является двигателем инноваций, но оно может играть центральную роль в перенаправлении технологических изменений с помощью налогов, субсидий, регулирования и формирования повестки дня. Действительно, во многих пограничных областях исследований выявление конкретных потребностей в сочетании с государственным руководством имеет решающее значение, поскольку оно концентрирует внимание исследователей на определении достижимых целей или устремлений.

Это, безусловно, относится к антибиотикам, одной из самых преобразующих технологий двадцатого века. Важность лекарств, способных бороться с бактериями, уже была хорошо понятна, когда Александр Флеминг в 1928 году в лондонской больнице Святой Марии случайно обнаружил убивающие бактерии свойства пенициллина. Эрнст Чейн, Говард Флори, а затем и другие химики, основываясь на открытии Флеминга, очистили и произвели пенициллин, который можно было вводить пациентам. Однако не менее важным, чем научные достижения, был спрос со стороны военных, особенно армии США. Первое успешное применение препарата во время Второй мировой войны произошло в 1942 году. К Дню Д 6 июня 1944 года американские военные уже закупили 2,3 миллиона доз пенициллина. Примечательно, что финансовые стимулы играли относительно небольшую роль в этом процессе открытия и разработки.

Такое же сочетание было важно для многих послевоенных научных прорывов, когда правительство США формулировало стратегическую потребность, включая противовоздушную оборону, датчики, спутники и компьютеры. Рецепт часто объединял ведущих ученых для работы над проблемой и впоследствии создавал значительный спрос на эти технологии, побуждая частный сектор включиться в работу. Вариант этого подхода привел к быстрой разработке вакцин во время пандемии COVID-19.

Подобное сочетание может быть эффективным при переориентации цифровых технологий. Когда социальная ценность новых направлений исследований установлена, это может привлечь многих исследователей. Гарантированный спрос на успешные технологии может дополнительно стимулировать частные компании. Например, правительство США могло бы собрать и профинансировать исследовательские группы для разработки цифровых технологий, дополняющих человеческие навыки, для использования в образовании и здравоохранении, и взять на себя обязательство внедрить их в школах США и госпиталях Администрации ветеранов при условии, что они будут соответствовать необходимым техническим стандартам.

Спешим заметить, что речь идет не о традиционной "промышленной политике", в рамках которой бюрократы пытаются определить победителей, будь то компании или конкретные технологии. Опыт промышленной политики неоднозначен. Когда она была успешной, она принимала форму государственного стимулирования широких секторов, таких как химическая, металлургическая и станкостроительная промышленность Южной Кореи в 1970-х годах или металлургическая промышленность Финляндии в 1944–1952 годах (из-за военных репараций в натуральной форме, которые страна должна была выплатить Советскому Союзу).

Вместо того чтобы выбирать победителей, перенаправление технологий в гораздо большей степени связано с определением классов технологий, которые имеют более социально полезные последствия. В энергетическом секторе, например, технологическое перенаправление требует поддержки "зеленых" технологий в целом, а не попыток определить, ветер или солнце, не говоря уже о том, какой тип фотоэлектрических панелей является более перспективным. Тип государственного руководства, за который мы выступаем, основывается на том же подходе и направлен на поощрение развития технологий, которые в большей степени способствуют расширению прав и возможностей работников и граждан, а не на выбор конкретных технологических траекторий.

Защита конфиденциальности и владение данными. Контроль и перенаправление технологий будущего в значительной степени связаны с ИИ, а ИИ — это, в основном, непрерывный сбор данных о каждом человеке. Два предложения в этой области заслуживают обсуждения.

Во-первых, это усиление защиты частной жизни пользователей. Массовый сбор данных о пользователях, их друзьях и контактах имеет целый ряд негативных последствий. Платформы собирают эти данные, чтобы манипулировать пользователями (что, конечно, является основной частью их бизнес-модели, основанной на рекламе). Такой сбор данных также открывает путь к гнусному сотрудничеству между платформами и правительствами, желающими шпионить за гражданами. Кроме того, такое количество данных в руках нескольких платформ приводит к дисбалансу власти между ними и их конкурентами и пользователями.

Более строгая защита конфиденциальности, требующая от платформ получать явное согласие пользователей на то, какие данные они будут собирать и как они будут их использовать, могла бы быть полезной. Однако попытки внедрить ее - например, с помощью Общего регламента Европейского союза по защите данных (GDPR) в 2018 году - были не очень успешными. Многие пользователи не заботятся о конфиденциальности, даже когда их об этом просят, потому что они не понимают, как данные будут использоваться против них. Факты свидетельствуют о том, что GDPR поставил в невыгодное положение небольшие компании, но не был эффективным в обходе сбора данных и слежки со стороны крупных компаний, таких как Google, Facebook и Microsoft.

Существует еще одна фундаментальная причина, по которой защита конфиденциальности затруднена: платформы получают от пользователей информацию о других людях, либо потому, что они косвенно раскрывают информацию о своих друзьях, либо потому, что они позволяют платформе узнать больше об особенностях их демографических групп, что может быть использовано для нацеливания рекламы или продуктов на других людей с похожими характеристиками. Этот тип "внешнего воздействия данных" часто игнорируется пользователями.

Смежная идея, заключающаяся в предоставлении пользователям прав собственности на их данные, может оказаться более эффективной, чем регулирование конфиденциальности. Право собственности на данные, первоначально предложенное компьютерным ученым Джароном Ланье, может одновременно защитить способы сбора данных пользователей и помешать крупным технологическим компаниям использовать их данные в качестве бесплатного исходного материала для своих программ искусственного интеллекта. Это также может ограничить возможности технологических компаний по сбору огромного количества данных из Интернета и публичных записей без согласия заинтересованных лиц. Право собственности на данные может даже, прямо или косвенно, препятствовать развитию бизнес-моделей, основанных на рекламе.

Частично цель владения данными состоит в том, чтобы обеспечить получение пользователями дохода от своих данных. Однако для многих приложений данные одного пользователя в значительной степени заменяют данные других. Например, с точки зрения платформы, существуют сотни тысяч пользователей, которые могут идентифицировать милых кошек, а кто именно это делает, не имеет никакого значения. Это означает, что платформы будут обладать всеми преимуществами на переговорах против пользователей, и что даже когда данные пользователей будут иметь ценность, платформы смогут купить их по дешевке. Эта проблема усугубляется при наличии внешних эффектов от данных. Ланье признает эту проблему и выступает за "союзы данных", построенные по модели Гильдии писателей Америки, которая представляет писателей, предоставляющих контент для кино, телевидения и онлайн-шоу. Союзы данных могут договариваться о ценах и условиях для всех пользователей или подгрупп, обходя таким образом стратегии "разделяй и властвуй" платформ, которые в противном случае могли бы получить данные от одной подгруппы, а затем использовать их для получения лучших условий от других. Союзы данных также могут помешать технологическим гигантам использовать данные, которые они собрали в одной части своего бизнеса, чтобы создать барьер для входа в другие виды деятельности - например, Uber использует данные своего приложения для совместного использования поездок, чтобы получить преимущество в доставке еды (практика совместного использования данных, которую недавно пытались предотвратить регулирующие органы в Ванкувере).

Профсоюзы данных могут стать моделью для других типов организаций на рабочем месте. Они могут стать мощными ассоциациями гражданского общества и способствовать возникновению более широкого общественного движения, особенно в сочетании с другими предлагаемыми нами мерами.

Отменить раздел 230 Закона о приличии в сфере коммуникаций. Центральное место в регулировании технологической отрасли занимает раздел 230 Закона о пристойности коммуникаций 1996 года, который защищает интернет-платформы от судебных исков или регулирования из-за размещенного на них контента. Раздел 230 прямо гласит: "Ни один провайдер или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или оратор любой информации, предоставленной другим провайдером информационного контента". Этот пункт защищает такие платформы, как Facebook и YouTube, от обвинений в том, что они размещают дезинформацию или даже язык вражды. Это часто дополняется аргументами руководителей, защищающих свободу слова на своей платформе. Марк Цукерберг был весьма категоричен в этом вопросе в интервью Fox News в 2020 году: "Я просто твердо убежден, что Facebook не должен быть арбитром истины всего, что люди говорят в Интернете".

Под давлением общественности технологические платформы недавно предприняли некоторые шаги по ограничению дезинформации и экстремального контента. Но сами по себе они вряд ли многого добьются по простой причине: их бизнес-модель процветает за счет спорных и сенсационных материалов. Это означает, что государственное регулирование должно сыграть свою роль, и первым шагом в этом направлении могла бы стать отмена статьи 230 и возложение на платформы ответственности за продвижение таких материалов.

Здесь важно сделать акцент. Даже при гораздо лучшем мониторинге было бы нереально ожидать, что Facebook сможет устранить все сообщения, содержащие дезинформацию или язык вражды. Однако не стоит ожидать, что алгоритмы Facebook не предоставят таким материалам более широкую платформу, "раздувая" их и активно рекомендуя их другим пользователям, и именно на это должна быть направлена отмена Раздела 230.

Следует также добавить, что такое ослабление защиты Раздела 230 будет наиболее эффективно для таких платформ, как Facebook и YouTube, которые используют алгоритмическое продвижение контента, и менее актуально для других социальных сетей, таких как Twitter, где прямое продвижение менее актуально. Для Twitter может потребоваться эксперимент с различными стратегиями регулирования, требующий мониторинга наиболее сильно подписанных аккаунтов.

Налог на цифровую рекламу. Однако даже избавления от Раздела 230 недостаточно, поскольку он оставляет без изменений бизнес-модель интернет-платформ. Мы выступаем за введение нетривиального налога на цифровую рекламу, чтобы стимулировать альтернативные бизнес-модели, например, основанные на подписке, вместо преобладающей в настоящее время модели, которая в основном полагается на индивидуализированную целевую цифровую рекламу. Некоторые компании, такие как YouTube, предприняли некоторые (хотя и половинчатые) шаги в этом направлении. Но в настоящее время, без налога на цифровую рекламу, система, основанная на подписке, не столь выгодна. Поскольку цифровая реклама является самым важным источником доходов от сбора данных и слежки за потребителями, изменение бизнес-модели может стать мощным инструментом для перенаправления технологии.

Реклама в целом имеет важный элемент "гонки вооружений". Хотя некоторые рекламные объявления знакомят потребителей с брендами или продуктами, о которых они могли не знать, расширяя их выбор, большая часть рекламы просто пытается сделать свой продукт более привлекательным, чем у конкурентов. Coca-Cola рекламируется не для того, чтобы потребители узнали о ее бренде (можно предположить, что все, по крайней мере в США, знают о Coca-Cola), а чтобы убедить их купить Coke вместо Pepsi. В ответ на это Pepsi увеличивает свою собственную рекламу. В случае гонки вооружений, когда затраты снижаются или увеличивается потенциальное воздействие, может последовать еще большая расточительность. Цифровая реклама привела нас на эту территорию, индивидуализируя рекламу и увеличивая ее воздействие, одновременно снижая стоимость рекламы для бизнеса. Это подтверждает экономическую целесообразность введения налога на цифровую рекламу.

Хотя в настоящее время мы не знаем, насколько высокими должны быть такие цифровые налоги, чтобы оказать значимое влияние на массовые прибыльные бизнес-модели, мы подозреваем, что они должны быть значительными. Напомним, что смысл таких налогов заключается не в увеличении доходов или незначительном влиянии на объем рекламы, а в изменении бизнес-модели онлайн-платформ. В любом случае, чтобы определить и установить правильный уровень налогов, вероятно, потребуется некоторое количество политических экспериментов.

Дезинформация и манипуляции присутствуют и вне сети - например, на Fox News. Хотя могут быть причины для распространения налогов на рекламу на телевидение, существует большое отличие от онлайн-платформ: Телеканалы не имеют доступа к технологии индивидуализированной цифровой рекламы и не собирают, а затем используют огромные объемы данных об аудитории.

Другие полезные политики

Политика, которая не перенаправляет технологии напрямую, менее подходит для решения поставленной задачи, но все же может быть достойна рассмотрения, особенно если она направлена на борьбу с большим неравенством и чрезмерной политической властью компаний и их боссов.

Налоги на богатство. Налоги на богатство, взимаемые с тех, кто превышает определенный порог богатства, начали набирать обороты в последнее десятилетие. Например, в 1989 году президент Миттеран ввел во Франции налог на состояние выше 1,3 млн евро, который был сокращен президентом Макроном в 2017 году. В США Берни Сандерс и Элизабет Уоррен, которые оба баллотировались на пост президента в 2020 году, предложили ввести налог на богатство. План Сандерса на 2020 год предусматривал введение 2-процентного налога на богатство для домохозяйств с состоянием свыше 50 миллионов долларов, постепенно повышая его до 8 процентов для тех, чье состояние превышает 10 миллиардов долларов. Последнее предложение Уоррен - ввести 2-процентный налог на богатство для домохозяйств с состоянием свыше 50 миллионов долларов и 4-процентный налог для тех, чье состояние превышает 1 миллиард долларов. Учитывая огромные состояния, сколоченные за последние несколько десятилетий, а также необходимость дополнительных налоговых поступлений для укрепления системы социальной защиты и других инвестиций (о чем мы подробно расскажем ниже), хорошо управляемые налоги на богатство могут принести значительные доходы.

Хотя налог на богатство не будет напрямую способствовать перенаправлению технологических изменений, он будет полезен для сокращения разрыва в благосостоянии, который существует сегодня во многих промышленно развитых странах. Например, 3-процентный налог на богатство со временем значительно уменьшит состояние таких технологических магнатов, как Джефф Безос, Билл Гейтс и Марк Цукерберг. Важный вопрос заключается в том, уменьшится ли разрыв в благосостоянии магнатов и их сила убеждения. Это будет зависеть от других более широких социальных изменений, а не только от их точного богатства.

Налоги на богатство также трудно оценить, и налогообложение таким образом приведет к умножению хитростей, направленных на сокрытие богатства в трастах и других сложных механизмах, иногда оффшорных. Для этой цели налоги на богатство должны сочетаться с корпоративными подоходными налогами, налагаемыми непосредственно на прибыль компании, которые легче оценить и собрать. Как минимум, налоги на богатство должны сочетаться с более тесным международным сотрудничеством между налоговыми органами, включая пересмотр правил для оффшорных налоговых гаваней и согласованные усилия по закрытию лазеек. Любой налог на богатство также должен быть встроен в ограничения, налагаемые верховенством закона и демократической политикой, и иметь четкие конституционные принципы, чтобы снять опасения, что такие налоги могут быть использованы для экспроприации определенных групп населения.

В целом, мы считаем, что налоги на богатство, в сочетании со значительными усилиями по закрытию налоговых лазеек и изменению бухгалтерской отрасли, могут принести пользу, но не являются основной частью более системных решений, к которым мы стремимся.

Перераспределение и укрепление сети социальной защиты. США нуждаются в более совершенной системе социальной защиты, а также в более эффективном и масштабном перераспределении. Многие факты показывают, что в США и Великобритании сети социальной защиты стали намного слабее, и этот недостаток способствует бедности и снижению социальной мобильности. Сегодня социальная мобильность в США намного ниже, чем в странах Западной Европы.

Например, 85 процентов различий в доходах между семьями устраняются в течение одного поколения в Дании, где дети бедных родителей обычно становятся богаче. В Соединенных Штатах этот же показатель составляет лишь около 50 процентов. Укрепление системы социальной защиты и улучшение школ в менее благополучных районах стали насущными потребностями. Такая политика должна быть дополнена более широкими мерами по перераспределению средств.

Хотя активное перераспределение и улучшение системы социальной защиты сами по себе не повлияют на направление развития технологий и не уменьшат власть крупных технологических компаний, они могут стать эффективным инструментом в сокращении значительного неравенства, возникшего в США и других промышленно развитых странах.

Одно конкретное предложение, популяризированное Эндрю Янгом в ходе Демократической предвыборной кампании 2020 года, заслуживает обсуждения: всеобщий базовый доход. UBI, который обещает безусловную сумму в долларах для каждого взрослого человека, стал популярной политической идеей в некоторых левых кругах, среди более либертарианских ученых, таких как Милтон Фридман и Чарльз Мюррей, и среди технологических миллиардеров, таких как Джефф Безос из Amazon. Поддержка этой идеи отчасти обусловлена явной неадекватностью системы социальной защиты во многих странах, включая США. Но она также получает мощный импульс от утверждения, что роботы и искусственный интеллект толкают нас к безработному будущему. И поэтому, как утверждается, нам нужен UBI, чтобы обеспечить доход большинству людей (и предотвратить восстание с вилами, которого опасаются некоторые технологические миллиардеры).

Однако UBI не идеально подходит для укрепления сети социальной защиты, поскольку он передает ресурсы не только тем, кто в них нуждается, но и всем. В отличие от этого, многие программы, которые легли в основу государств всеобщего благосостояния двадцатого века по всему миру, направлены на трансферты, включая расходы на здравоохранение и перераспределение, тем, кто в них нуждается. Из-за отсутствия адресности UBI будет более дорогим и менее эффективным, чем альтернативные предложения.

Кроме того, UBI, вероятно, является неправильным решением для нашего нынешнего затруднительного положения, особенно по сравнению с мерами, направленными на создание новых возможностей для работников. Существует множество доказательств того, что люди более удовлетворены и более вовлечены в жизнь общества, когда они чувствуют, что вносят свой вклад в развитие общества. В ходе исследований люди не только отмечают улучшение психологического состояния, когда они работают, по сравнению с просто получением трансфертов, но даже готовы отказаться от значительной суммы денег, чем отказаться от работы и получать чистые трансферты.

Более фундаментальная проблема с UBI связана не с психологическими преимуществами работы, а с ошибочным повествованием о проблемах, стоящих перед миром, которое она пропагандирует. UBI естественно поддается интерпретации нашего нынешнего затруднительного положения, которая является ошибочной и контрпродуктивной. Она подразумевает, что мы неумолимо движемся к миру, в котором у большинства людей мало работы и растет неравенство между разработчиками все более продвинутых цифровых технологий и остальными, поэтому масштабное перераспределение - единственное, что мы можем сделать. Таким образом, оно также иногда оправдывается как единственный способ подавить растущее недовольство населения. Как мы уже подчеркивали, эта точка зрения ошибочна. Мы движемся к еще большему неравенству не неизбежно, а вследствие ошибочного выбора того, кто обладает властью в обществе, и направления развития технологий. Это фундаментальные проблемы, которые необходимо решать, в то время как UBI — это пораженчество и принятие этой судьбы.

Фактически, UBI полностью поддерживает видение деловой и технологической элиты о том, что они - просвещенные, талантливые люди, которые должны щедро финансировать остальных. Таким образом, он умиротворяет остальную часть населения и усиливает статусные различия. Иными словами, вместо того, чтобы решать проблему зарождающейся двухуровневой природы нашего общества, она подтверждает это искусственное разделение.

Все это говорит о том, что вместо поиска причудливых механизмов трансфертов общество должно укреплять существующие системы социальной защиты и, что особенно важно, пытаться сочетать это с созданием значимых, хорошо оплачиваемых рабочих мест для всех демографических групп - что означает перенаправление технологий.

Образование. Любимым инструментом борьбы с неравенством у большинства экономистов и политиков является увеличение инвестиций в образование. В этом есть определенная мудрость: школы имеют решающее значение для формирования навыков работников и вносят вклад в развитие общества, прививая молодежи его основные ценности. В то же время существует мнение, что во многих странах школьное образование является неполноценным, особенно для учащихся из низких социально-экономических слоев. Кроме того, как мы видели, школы являются одной из областей, где человекодополняющий ИИ может быть наиболее плодотворно использован для улучшения результатов обучения и создания новых значимых рабочих мест. В США есть части системы школьного образования, такие как муниципальные колледжи и профессиональные школы, которые должны быть серьезно перестроены, особенно для того, чтобы больше сосредоточиться на навыках, которые будут более востребованы в будущем.

Хотя образование само по себе не изменит траекторию развития технологий и не приведет в действие противодействующие силы, инвестиции в образование могут помочь некоторым из наиболее обездоленных граждан, не имеющих доступа к хорошему школьному образованию.

Увеличение инвестиций в образование может помочь обществу производить больше инженеров и программистов, которые будут иметь более высокие заработки в результате повышения квалификации, но мы должны помнить, что существует предел того, сколько таких должностей будет востребовано компаниями. Образование имеет и косвенный положительный эффект, который может помочь остальным. Когда инженеров и программистов становится больше, это может повысить спрос на другие, более низкоквалифицированные профессии, и менее образованные работники также могут получить выгоду - даже если не они получают образование и занимают желанные должности программистов и инженеров. Такая передача благосостояния связана с эстафетой производительности и иногда работает в ожидаемом направлении, но ее охват зависит от характера технологии и степени власти работников. Следовательно, эти косвенные эффекты от образования могут быть более значительными, если происходит некоторое перенаправление технологий (так что не все рабочие места с низкой квалификацией автоматизируются) и, если институты позволяют даже работникам с низкой квалификацией торговаться за достойную заработную плату.

Наконец, мы предостерегаем от мнения, что технология должна приспосабливаться сама по себе, и единственное, что общество может сделать для борьбы с ее негативными последствиями, — это обучить большее количество рабочей силы. Направление развития технологий, последствия их неравенства и степень распределения прироста производительности между капиталом и трудом не являются неизбежными фактами; это выбор общества. Как только мы принимаем эту реальность, довод о том, что общество должно позволить технологиям идти туда, куда хотят могущественные корпорации и небольшая группа людей, а затем делать все возможное, пытаясь догнать образование, кажется менее убедительным. Скорее, технологии следует направлять в ту сторону, где лучше всего используются навыки рабочей силы, а образование, конечно же, должно одновременно адаптироваться к новым требованиям к навыкам.

Минимальная заработная плата. Минимальная заработная плата может быть полезным инструментом для экономик, где низкооплачиваемые рабочие места являются постоянной проблемой, как, например, в США и Великобритании. Многие экономисты когда-то выступали против минимальных зарплат, опасаясь, что они сократят занятость: более высокие расходы на заработную плату будут препятствовать фирмам нанимать работников. Консенсус среди экономистов изменился, поскольку данные многих западных рынков труда свидетельствуют о том, что минимальная заработная плата умеренного уровня не приводит к значительному сокращению занятости. В США текущая федеральная минимальная заработная плата составляет $7,25 в час, что очень мало, особенно для работников в городских районах. На самом деле, во многих штатах и городах существуют свои собственные более высокие минимальные зарплаты. Например, в штате Массачусетс минимальная заработная плата для работников, не получающих чаевые, составляет $14,25.

Факты также свидетельствуют о том, что минимальная заработная плата уменьшает неравенство, поскольку она увеличивает заработную плату работников, находящихся в нижней четверти распределения заработной платы. Умеренное повышение федеральной минимальной заработной платы в США (например, в соответствии с предложениями о постепенном повышении ее до 15 долларов в час) и аналогичное повышение минимальной заработной платы в других западных странах будет социально полезным, и мы поддерживаем его.

Тем не менее, повышение минимальной заработной платы не является системным решением наших проблем. Во-первых, минимальные зарплаты оказывают наибольшее влияние на самых низкооплачиваемых работников, тогда как для снижения общего неравенства необходимо более справедливое распределение прироста производительности среди населения. Во-вторых, минимальная заработная плата может сыграть лишь небольшую роль в противодействии чрезмерной власти крупного бизнеса и рынка труда.

Самое главное, если направление развития технологий будет по-прежнему смещено в сторону автоматизации, повышение минимальной заработной платы может привести к обратному результату. Как показывает опыт пандемии COVID, когда в гостиничном бизнесе и сфере услуг нет работников, готовых занять рабочие места с относительно низкой заработной платой, у компаний появляется мощный стимул автоматизировать работу. Таким образом, в эпоху автоматизации минимальная заработная плата может иметь непредвиденные последствия - если только она не сопровождается более широкой переориентацией технологий.

Это мотивирует нашу точку зрения, что минимальная заработная плата наиболее полезна как часть более широкого пакета мер, направленных на перенаправление технологий в сторону автоматизации. Если технологии станут более дружелюбными к работникам, у предприятий будет меньше соблазна автоматизировать работу, как только они столкнутся с более высокими зарплатами. В таком случае, столкнувшись с более высокими зарплатами, работодатели, возможно, предпочтут инвестировать в производительность труда работников - например, с помощью обучения или технологической перенастройки. Это подтверждает наш общий вывод о том, что крайне важно перенаправить технологические изменения и заставить корпорации рассматривать работников как важный ресурс. Если этого удастся достичь, минимальные зарплаты могут быть более эффективными и с меньшей вероятностью привести к обратному результату.

Реформа академической науки. И последнее, но не менее важное — это необходимость реформы академических кругов. Технология зависит от видения, а видение коренится в социальной власти, которая в основном заключается в убеждении общественности и лиц, принимающих решения, в достоинствах того или иного пути развития технологии. Академия играет центральную роль в культивировании и реализации этого типа социальной власти, поскольку университеты формируют перспективы, интересы и навыки миллионов талантливых молодых людей, которые будут работать в технологическом секторе. Кроме того, ведущие ученые часто работают с ведущими технологическими компаниями и оказывают непосредственное влияние на общественное мнение. Поэтому мы только выиграем от более независимой академической науки. За последние четыре десятилетия академические круги в США и других странах начали терять эту независимость, поскольку количество корпоративных денег резко возросло. Например, многие ученые на факультетах информатики, инженерии, статистики, экономики и физики и, конечно, в бизнес-школах ведущих университетов получают гранты и консультационные услуги от технологических компаний.

Мы считаем, что необходимо требовать большей прозрачности таких отношений финансирования и, возможно, установить некоторые ограничения для восстановления большей независимости и автономии академических кругов. Увеличение государственного финансирования фундаментальных исследований также устранит зависимость ученых от корпоративных спонсоров. Тем не менее, очевидно, что академическая реформа сама по себе не приведет к перенаправлению технологий и должна рассматриваться как дополнительный рычаг политики.

Будущий путь технологий еще не написан

Реформы, о которых мы рассказали, - это сложная задача. Технологическая индустрия и крупные корпорации сегодня политически более влиятельны, чем на протяжении большей части последних ста лет. Несмотря на скандалы, технологические титаны пользуются уважением и социальным влиянием, и их редко спрашивают о будущем технологий и типе "прогресса", который они навязывают остальному обществу. Общественное движение за перенаправление технологических изменений в сторону автоматизации и слежки, безусловно, не за горами.

Тем не менее, мы все еще считаем, что путь технологии еще не написан.

В конце 1980-х годов будущее пациентов с ВИЧ/СПИДом выглядело мрачным. Во многих кругах их считали виновниками собственной судьбы, а не невинными жертвами смертельной болезни, и у них не было ни сильных организаций, ни даже национальных политиков, защищающих их интересы. Хотя СПИД уже убивал тысячи людей по всему миру, исследований в области лечения или вакцины против вируса было очень мало.

Все изменилось в последующее десятилетие. Сначала появилось новое повествование, показывающее бедственное положение десятков тысяч невинных людей, страдавших от этой изнурительной, смертельной инфекции. Это произошло благодаря активности нескольких человек, таких как драматург, писатель и кинопродюсер Ларри Крамер и писатель Эдмунд Уайт. Вскоре к их кампаниям присоединились журналисты и другие медийные личности. Фильм "Филадельфия" 1993 года стал одним из первых широкоэкранных изображений проблем ВИЧ-положительных геев Америки и оказал большое влияние на восприятие кинозрителей. Затем последовали телевизионные сериалы, посвященные аналогичным проблемам.

Когда ситуация изменилась, активисты движения за права геев и ВИЧ начали организовываться. Одним из их требований было проведение дополнительных исследований в области лечения и вакцин против ВИЧ. Поначалу этому сопротивлялись американские политики и некоторые ведущие ученые. Но организация принесла свои плоды, и вскоре законодатели и истеблишмент медицинской политики изменили свою позицию. Миллионы долларов начали вливаться в исследования в области ВИЧ.

После накопления денег и общественного давления направление медицинских исследований изменилось, и к концу 1990-х годов появились новые препараты, способные замедлить заражение СПИДом, а также новые методы лечения, включая ранние методы лечения стволовыми клетками, иммунотерапию и стратегии редактирования генома. К началу 2010-х годов был разработан эффективный коктейль препаратов, позволяющий сдержать распространение вируса и обеспечить более нормальные условия жизни для большинства инфицированных людей. В настоящее время в клинических испытаниях находится несколько вакцин против ВИЧ.

То, что казалось невозможным, было достигнуто довольно быстро в борьбе с ВИЧ/СПИДом, как и в области возобновляемых источников энергии. Как только изменилось повествование и люди стали организованными, давление общества и финансовые стимулы изменили направление технологических изменений.

То же самое можно сказать и о будущем направлении развития цифровых технологий.