Правосудие в современном мире

Взгляд в будущее (вместо заключения)

Взгляд в будущее правосудия всегда будет иметь незавершенный и небесспорный характер, так как в условиях идеологического и правового многообразия не может быть абсолютного совпадения интересов различных социальных групп и отдельных индивидов, а также единых концепций различных правовых явлений.

Совокупность коллективных и индивидуальных научных представлений о правосудии образует относительно самостоятельный пласт национальной культуры, отражающий особенности исторического развития права и государства в России.

В разных правовых культурах — континентальной традиции права и общего права, исламского и индуистского права, буддийского и синтоистского права, традиционных правовых систем — существует свое видение правосудия. То, что в одном правопорядке представляется правосудным, в другом может восприниматься как отклонение от правосудия. И тем не менее при всех существующих различиях само понятие правосудия может быть определено очень краткой универсальной формулой: национальное правосудие — это рассмотрение судом споров в соответствии с международным и внутригосударственным правом соответствующего государства.

Постоянно меняющиеся экономические, социальные и политические условия требуют совершенствования существующих либо утверждения новых моделей правосудия. Правильный выбор во многом зависит от умения законодателя разумно сочетать традиционные и инновационные начала в развитии современной национальной модели правосудия.

Опыт многих государств современного мира свидетельствует о необходимости взвешенного подхода к пересмотру традиционных, проверенных многолетним опытом институциональных и процессуальных форм организации правосудия. Отказ от этих традиций, отношение к ним как к процессуальным излишествам, осложняющим судебный процесс, часто препятствует достижению целей правосудия.

Например, в России таким процессуальным излишеством в недавнем прошлом было признано участие в правосудии народных заседателей. С начала 1990-х гг. этот важнейший способ реализации народом судебной власти, установленный Конституцией РФ (ч. 5 ст. 32), стал подвергаться критике в средствах массовой информации за непрофессионализм народных заседателей, их инертность в судебном разбирательстве, неспособность повлиять на ход судебного процесса. В результате этот институт был упразднен в уголовном и гражданском судопроизводстве, что негативно сказалось на восприятии судов в общественном сознании, способствовало углублению отчужденности государства и общему падению уровня правовой культуры населения.

Проблема модернизационных изменений правосудия в различные исторические эпохи зависит и от наличия и эффективного функционирования медиационной правовой культуры, в рамках которой возникает и действует механизм разрешения юридических конфликтов посредством согласования противоположных требований, поиска компромисса при столкновении интересов. На этой основе возникло такое явление, как "восстановительное правосудие", элементы которого получили развитие в западных моделях правосудия и некоторое проявление в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Новый подход к конструкции правосудия, в известной мере упрощающий процедуру судебного разбирательства (в частности, при особом производстве), встретил положительное отношение со стороны некоторых российских научных и практических работников, ссылающихся на продуктивность такой практики в американском судопроизводстве. Однако теоретически спорный зарубежный опыт не должен вытеснять традиционные подходы к правосудию.

Российское законодательство в 30 — 50-е гг. прошлого века предусматривало создание и деятельность судебных институтов, обеспечивающих приближение правосудия к месту нахождения лиц, участвующих в деле. Практиковалось проведение выездных сессий краевых, областных судов. После распада СССР эта практика практически сошла на нет. И только в последние годы наблюдается тенденция к ее восстановлению. Так, в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрел возможность создания постоянных судебных присутствий верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа вне места их постоянного пребывания. Учитывая огромную территорию России и расстояния, которые должны преодолевать граждане для того, чтобы иметь реальную возможность принимать участие в рассмотрении дел, возрождение данного института следует признать обоснованным и необходимым.

Еще одним способом приближения правосудия к населению является создание судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением. Как показывает опыт многих стран (США, Канады, ФРГ и др.), это не только повышает эффективность правосудия (прежде всего при проверке решений, не вступивших в законную силу), но и служит средством укрепления государства.

Следует признать, что система правосудия не может эффективно функционировать в непрерывно меняющихся социально-исторических условиях без притока новых идей. Преобразования в сфере судебной власти и в организации правосудия требуют поиска новых способов деятельности судов, их взаимодействия с гражданским обществом и государством. Инновации часто осуществляются посредством заимствования опыта других государств. Но заимствовать чужой опыт организации и осуществления правосудия необходимо взвешенно, с учетом собственных исторических реалий, поскольку многие модели правосудия возникли в специфических исторических условиях, вне которых они вряд ли могут эффективно функционировать. Например, простое закрепление в российском законодательстве таких понятий, как "сделка о признании вины", "судебный прецедент" и др., без их глубокого теоретического осмысления и адаптации к существующей правовой реальности вряд ли приведет к положительным результатам.

Процессы интеграции государств в мировое правовое пространство объективно предполагают необходимость, с одной стороны, более глубокой унификации различных моделей правосудия, с другой стороны, сохранения национальных особенностей правосудия, проверенных многолетней правоприменительной практикой.

Изложенные в монографии теоретические и правовые аргументы, полагаем, позволяют сделать вывод: российское правосудие, отражая особенности исторического развития нашей страны, развивается в русле тех принципов и норм, которые установлены международным правом, Конституцией и законодательством Российской Федерации.

Заключая исследование темы правосудия, подчеркнем: потенциал дальнейшего развития и совершенствования российского правосудия далеко не исчерпан. Необходимы новые шаги в направлении его раскрытия с учетом как мирового опыта, так и национальных традиций.