Правосудие в современном мире

§ 1. Разумность как принцип правосудия

В настоящее время принципы правосудия являются предметом повышенного внимания юридической науки[329]. Это объясняется активным интересом процессуальной юридической науки к современному правосудию, устройству судебной власти, ее эффективности и др.

Многие принципы правосудия и судебной власти авторами не разделяются, что можно объяснить не только сложностью проблем, но и органической связанностью организации судебной власти и отправления правосудия. В большинстве случаев это касается таких начал, как равенство перед законом, состязательность, язык судопроизводства, доступность правосудия, диспозитивность и др.[330].

Заметим, что изучение современных принципов правосудия, так же как и судебной власти, должно учитывать методологические требования, предмет исследования, его реальность, системное качество и т. п.

Методологически небезупречно говорить о разумности как о начале правосудия, не восходя к его значению как основополагающему принципу права. Признание этого ведет к необходимости понимания связи двух величайших явлений — разума и права. Без учета этого невозможно выстроить вожделенную для исследователя цепочку в понимании структуры, содержания и функций явления.

Как соотносятся между собой разум, рассудок и право? Разум и право — связанные между собой феномены, по существу, они представляют мыслительную деятельность и ее результат. Однако право как самостоятельное явление, имеющее собственную социальную жизнь, не может не воздействовать и не влиять на мышление и его особенности. Разум и право как его продукт, механизмы воплощения разумности в социальную действительность и др. — одни из вечных тем юридической науки. Достаточно сказать, что проблему разумности и права затрагивали в своих работах Г. Гегель[331], И. Кант[332] и др. Современные философы также отмечают, что восприятие права и его отрицание имеют основание не в вере, а в природе, в человеческом разуме[333].

Зарубежная юридическая доктрина отчасти предвосхитила отечественные исследования данной проблемы. Принцип разумности (reasonableness) там анализируется не только относительно гражданского права, но и в связи с причинами образования и факторами развития права и правосудия, значимостью данного принципа в изменяющихся социальных и экономических условиях жизни общества, особенно это касается конституционного и международного права[334]. В целом тема разумности широко дискутируется в аспектах права, политики, особенностей взаимодействия различных ветвей власти[335]. Разумность в праве часто связывается с вопросами юридической аргументации (доказывания) в теоретическом и практическом планах[336].

Отечественная юридическая наука в последние десятилетия также проявляет заметный интерес к началам разумности правовых основ общества. Прежде следует назвать фундаментальные исследования соотношения и связи разума и права на сущностном уровне. Данные работы в большинстве случаев представляют собой историко-правовое осмысление связи разума и права в трудах западных философов[337].

Для современного правоведения характерен рост интереса к соотношению разумности правовых установлений и разумности их претворения в жизнь. Во многом это вызвано активизацией действия на территории России Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и принятого в ее развитие Федерального закона от 30 апреля 2012 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее — Федеральный закон о компенсации).

Разумность и право имеют самые разные формы связи. Прежде всего право — продукт разума человека (должное в разумном порядке вещей), а разумность — принцип права, презумпция его действия и т. д. Разумность выступает и принципом правосудия. Однако прежде чем мы докажем это, ответим на вопрос: что такое разум, разумность?

"Разумный" происходит от слова "разум". Отечественные словари определяют разум как способ мышления, для которого характерно установление универсальной связи вещей, их сущностей[338]. Рассудок такой способностью, по мнению философов, не обладает; он может лишь связывать суждения и понятия в процессе умозаключения. Разум и рассудок — философские категории, с помощью которых определяются уровни мыслительной деятельности человека. "Различие рассудка и разума как двух способностей души намечается уже в античной философии: если рассудок, способность рассуждения, познает все относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное"[339]. Разум способен "схватывать" единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны"[340].

Из сказанного можно сделать следующий вывод. Философские категории "рассудок" и "разум" тесно взаимосвязаны, так же как и производные от них "рассудительный" и "разумный". Между тем, несмотря на взаимосвязанность, они, несомненно, лишь связаны, но не идентичны. И это важно для понимания категории "разумность" в праве и правовом регулировании. Категория "рассудок" характеризует мыслительную деятельность в плане высказывания суждений и оперирования понятиями. Когда говорят "рассудительный", имеют в виду способность человека делать правильные, вытекающие из соответствующих посылок умозаключения и оперировать понятиями. Разум — категория более широкая и более объемная. Рассудочное мышление и соответствующие действия являются лишь необходимой частью разумного мышления, для которого характерно установление универсальных связей вещей: их сущности, целеполагания и единства противоположностей.

Принцип универсальности в философии предполагает наличие разумности в правовой действительности, которая "выстраивает" определенные мыслительные операции правоприменителя в порядок, систему. Процесс правоприменительного усмотрения невозможен без установления связи предмета (например, срока, действий) с ситуативными явлениями и объектами, определения универсальности и сходства связей, функциональной направленности и др. Все это невозможно вне рассудка и рассудочных суждений. Они выполняют роль "технических" измерителей, связующих механизмов. На наш взгляд, идея "разумности", издавна проповедуемая западной философией (И. Кант, Дж. Бруно, И.Г. Фихте и др.) и подхваченная правовой и судебной идеологией, в том числе континентальной, лежит в основе формирования современного категориального аппарата правового опосредования жизнедеятельности человека, в том числе и отправления правосудия.

Итак, разум, разумность и право — тесно взаимосвязанные явления. Право с позиции естественно-правового подхода понимается как феномен разума, обусловленный природой вещей. В определенном смысле между разумом и правом можно поставить знак равенства.

Право представляет собой феномен разума, выражающий объективные ценности и требования человеческого бытия и являющийся безусловным источником и абсолютным критерием всех человеческих установлений, включая позитивное (писаное) право.

Итак, право является результатом разума, его достижением и достаточно самостоятельным феноменом общественной жизни, имеющим собственные закономерности развития и функционирования. В основе действия права лежат определенные принципы, одним из которых является разумность. В этом случае разумность приобретает в праве "вторую жизнь". Здесь можно говорить о связи между юридическими нормами как продуктом разума и разумными действиями и отступлениями от данного принципа (например, в случаях злоупотребления правом, неэффективного использования юридических норм). Таким образом, право является не только результатом разума, но и средством его обеспечения, что возможно в случае признания его принципом права. С нашей точки зрения и с учетом научных новелл в области исследования принципов права, разумность можно рассматривать в числе универсальных принципов права. Их выделяет, например, Е.В. Скурко, отмечающая, что "универсальные принципы права… задают формат, позволяющий праву выполнять свое предназначение"[341]. В связи с этим при признании разумности универсальным принципом права его характеристики как писаного или неписаного представляются не столь значимыми[342]. Универсальная природа принципа позволяет видеть его нравственные начала, лежащие за пределами системы юридических норм, и одновременно понимать право как разумное явление, видеть в праве прямые отсылки к разумности[343].

Разумность как принцип права обеспечивает его реальное действие, гибкость и, в конечном счете, эффективность. Это некий природный баланс интересов и целесообразность действий в правовом регулировании. Универсальный характер данного правового начала позволяет говорить о нем и как о принципе правосудия, ибо оно также основано на положениях разумности. Универсальность и безусловность принципа разумности в одинаковой мере распространяются на материальное и процессуальное право. Ю.П. Свит справедливо отмечает, что добросовестность и разумность "приобретают значение межотраслевых принципов, используемых в законодательстве и судебной практике, при решении вопросов, требующих оценки поведения лица с учетом конкретных обстоятельств и не имеющих четкого правового регулирования"[344].

Действие данного начала в материальном праве можно проиллюстрировать с помощью норм гражданского права. Дело в том, что принцип разумности как непосредственный регулятор, как юридическая норма в отраслях права, по нашему наблюдению, используется в разной мере. Гражданское право здесь имеет приоритет. Дело в том, что эффективное регулирование общественных отношений предполагает использование определенных технико-юридических средств, в том числе и обеспечивающих его гибкость. Свойства гибкости и гармоничности придают правовому регулированию целесообразность и справедливость. В связи с этим законодатель использует определенные юридические механизмы, можно сказать, "вкладыши", дающие способность комплексам правовых норм действовать сообразно человеческой логике, т. е. разуму. Речь идет об определенных юридических формулах, позволяющих рассчитать действие правового предписания максимально определенно. Одним из таких принципов является разумность, что логично, так как право — продукт человеческого разума, который, будучи определяющим свойством человека, должен быть использован в правовом регулировании в полной мере.

Разумность как принцип права придает определенность правовому регулированию, как средство достижения гибкости правового регулирования она наиболее востребована в гражданском праве, что, несомненно, предопределено качественной стороной регулируемых отношений. М.Ф. Лукьяненко, характеризуя разумность как "гражданско-правовой принцип", видит его значение в связи с применением судебного усмотрения, отмечая при этом, что, с одной стороны, данное начало "является внутренним пределом усмотрения правоприменителя при определении содержания оценочного понятия, с другой стороны, выступает в качестве масштаба судебного усмотрения при внешней оценке поведения участника гражданского правоотношения при реализации нормы с оценочным понятием"[345].

Содержанием или наполнением принципа разумности в гражданском праве можно считать оптимальность, заботливость, лояльность, соотношение интересов, отсутствие злоупотребления правом, общее благо, сбалансированность интересов и др. Очевидно, здесь сочетаются по крайней мере две вещи, без которых действия субъекта права невозможно считать разумными. Это здравомыслие, основанное на рациональности, профессиональное понимание и ответственность за систему собственных действий и поступков. Дело в том, что действие — важная и наиболее работающая категория в правовом регулировании. Принцип разумности придает действиям определенность, оптимальность, превращая их тем самым в благо для общественного развития.

Отправление правосудия также основано на началах разумности. Обобщенная цель принципа разумности, его требований — это разумное судебное решение. По сути, действие данного начала, как и других, подчинено одной цели — разумному решению по судебному делу. И.В. Цветков верно отмечает: "Разумным принято считать такое судебное решение, которое основано на здравом смысле и принято с учетом весомых обстоятельств конкретного дела… разумность — это критерий оптимального выбора между различными законными возможностями решений той или иной проблемы"[346].

Всякий правовой принцип должен находить конкретное выражение в юридических нормах. Если правовая материя его "не подтверждает", то вряд ли можно говорить о том, что это правовое начало. Другими словами, никак "не проявивший" себя в правовой материи принцип вряд ли возможно называть таковым, оценивать его роль.

Иначе говоря, можно ли доказать, что разумность как принцип права конкретизирована в юридических понятиях и адаптирована к юридическим правилам. Да, можно, и об этом свидетельствуют такие юридические конструкции, как "разумный срок", "разумные действия", "разумная компенсация", презумпция "неразумения"[347] и др. Данные формы выражения, или свидетельства конкретизации принципа разумности, проявляются и при отправлении правосудия.

Одним из проявлений принципа разумности в процессуальных юридических конструкциях является разумный срок. Например, это понятие закреплено в ГПК РФ (ст. ст. 99, 100, 107, 136 и др.). Так, в ч. 1 ст. 107 ГПК РФ сказано: "…В случаях если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности". А.А. Мохов, толкуя это положение статьи, отмечает: "Суд (судья) обязан назначать разумные сроки для совершения субъектами соответствующих процессуальных действий с учетом требований закона об общем сроке производства по гражданскому делу, а также ориентироваться на него при решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела. Назначаемые сроки должны определяться с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции") и др."[348].

В части 3 ст. 2 АПК РФ сказано, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является "справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом". Гарантией этого выступает положение ст. 4 АПК РФ: "Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом". В ст. 6.1 АПК РФ (введена Федеральным законом о компенсации) определены основные параметры разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта. Этим же Федеральным законом введена гл. 27.1 "Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно действия принципа разумности в уголовном судопроизводстве Е.Р. Рябцева отмечает, что "можно говорить о существовании в уголовном судопроизводстве принципа разумности, который, хотя и не закреплен в УПК РФ, пронизывает деятельность всех участников уголовного судопроизводства, определяет границы совершаемых действий и выбор вариантов решений"[349].

Процессуальное законодательство во многих случаях принцип разумности связывает со сроками. В первую очередь речь идет о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебного решения. Подтверждают сказанное и появившиеся законодательные новеллы. Законодательство о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного решения в разумный срок хотя и имеет самостоятельную юридическую природу, но в любом случае выступает гарантией стабильного правосудия. Так называемое компенсационное законодательство, появившаяся судебная практика — явления достаточно новые для отечественной юридической действительности. Надо сказать, что природа законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок достаточно сложна. Речь идет о ее оценке с позиции разумности. С нашей точки зрения, во-первых, данные нормы нужно охарактеризовать как публичную ответственность государства за ненадлежащую работу одной из ее властных ветвей. Это разумно и справедливо. Во-вторых, правосудие и исполнение судебного акта также должно проистекать в разумные сроки. В-третьих, сама компенсация должна быть разумной и адекватной ситуации отступления от принципов доступности и эффективности правосудия.

Спустя несколько месяцев после принятия Федерального закона о компенсации стала формироваться судебная практика, состоялся совместный Пленум двух высших судебных инстанций — Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, который издал Постановление от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Надо сказать, что проблема компенсации стала актуальна не только в части судопроизводства и исполнения судебных актов в разумные сроки, но и в связи с иными правовыми вопросами. Так, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 16 сентября 2010 г. N 21 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". В документе сказано: "Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой… требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию…".

Как действует принцип разумности в разрешении судебных дел о компенсации?

В качестве примера обратимся к решениям Федерального арбитражного суда Московского округа (далее — ФАС МО). ФАС МО за период действия законодательства о компенсации (около 1,5 лет) рассмотрел свыше 20 судебных дел. Такую практику назвать объемной пока вряд ли можно, однако охарактеризовать ее как совсем мизерную также нельзя. Более того, это, несомненно, новая категория дел, где кассационный суд впервые в истории выступает в качестве первой инстанции.

Анализ указанных дел показывает, что их можно разделить не только на споры о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, но и на дела, рассмотренные до выхода в свет совместного постановления Пленума, и те, что появились позже. Это следует учитывать, ибо совместное постановление Пленума, несомненно, повлияло на мотивацию и исход дела.

Одно из первых решений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было вынесено 7 сентября 2010 г. по делу N КГ-А41/8533-10, причем с положительным результатом для заявителя, чего нельзя сказать о многих последующих решениях. Некая гражданка Ш. обратилась в ФАС МО с заявлением о присуждении компенсации в размере 63 тыс. руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что при принятии решения по делу ее требование о распределении судебных издержек рассмотрено не было. Только после повторной подачи заявление было рассмотрено судом по истечении восьми месяцев и при отсутствии объективных оснований для такой задержки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств рассмотрения судом первой инстанции заявления Ш., а также критериев разумности срока судопроизводства по заявлению, ФАС МО признал факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом суд учитывал, что вопрос распределения судебных издержек с фактической и правовой точек зрения не представляет сложности, судом не были совершены достаточные действия для его своевременного рассмотрения. Так называемое отложение судебного заседания мотивировано судом отсутствием доказательств надлежащего уведомления представителей сторон о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что уведомления по адресам сторон судом направлялись. При дальнейшем отложении судебного заседания по мотиву необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей суд предложил кандидатуру заседателя, поскольку полномочия предыдущего истекли. Между тем ФАС МО посчитал, что определение судом срока для представления предложений по кандидатуре арбитражного заседания в данном случае не обеспечивало возможности рассмотрения заявления. Откладывая данное судебное заседание со ссылкой на неназначение арбитражного заседателя вместо предыдущего, суд не указал, чем обусловлена невозможность назначения заседателя при отсутствии предложений со стороны рекомендованной судом организации. ФАС МО учел и обстоятельства отсутствия доказательств надлежащего уведомления МУП "Городское жилищное управление" и неявки арбитражных заседателей. Далее в решении ФАС МО приводится еще ряд фактов необоснованного отложения судебного заседания и делается вывод, что материалы дела не подтверждают обоснованность неоднократного отложения судебного заседания, признается, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявления, не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Вместе с тем ФАС МО не согласился с размером истребуемой компенсации. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона о компенсации она определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

В судебном заседании заявитель пояснил, что рассчитал размер компенсации, исходя из размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые вследствие введения процедуры банкротства в отношении ответчика, по мнению заявителя, невозможно получить, а также размер иных издержек по делу. Однако по смыслу ч. 4 ст. 1 рассматриваемого Закона размер компенсации не связан с размером убытков, что и учел суд.

В соответствии с практикой ЕСПЧ размер справедливой компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: сущности требования, при рассмотрении которого было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения, значимости его последствий для заявителя, а также принципа разумности.

ФАС МО посчитал справедливым присуждение компенсации в размере 10 тыс. руб. Вопрос достаточности компенсации, ее справедливости решается судом, в соответствии с федеральным законодательством и исходя из собственного усмотрения[350].

Поскольку это было одно из первых дел о компенсации, рассмотренных не только ФАС МО, но и другими аналогичными судебными инстанциями, судьи, вынося решение, понимали, что закладываются "первые кирпичики" соответствующей судебной практики; так называемый "перекос" в какую-либо сторону не должен был иметь место.

Впоследствии совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (п. 49) хотя и обосновал принцип "индивидуального подхода к определению размера компенсации", но в числе обстоятельств, которые должен учитывать суд, вслед за законом отметил, что необходим "учет требования лица, обратившегося в суд с заявлением". Но это было уже намного позже состоявшегося судебного решения. Заметим, что впоследствии заявитель обратился в кассационную инстанцию с ходатайством увеличить размер компенсации, однако решение было оставлено в силе.

Исходя из законодательства о компенсации само по себе нарушение сроков судопроизводства далеко не всегда является основанием положительного решения для заявителя. Это подтверждается соответствующими решениями ФАС МО[351]. Так, например, заявителем выступило Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее — общество). В первом случае оно обратилось в ФАС МО с заявлением о присуждении компенсации в размере 10 тыс. руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-58072/09-36-244 на основании п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона о компенсации. Во втором случае указанное общество обратилось в ФАС МО с заявлением о присуждении компенсации в размере 10 тыс. руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31523/08-81-236 на основании Федерального закона о компенсации.

И в том, и в другом случае в обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела по его заявлениям о взыскании долга за поставленный товар и пени за просрочку оплаты судьей не были предприняты все необходимые меры для своевременного рассмотрения дела. В результате судебное разбирательство было затянуто (иски необоснованно оставлены без движения, дела откладывались на срок свыше двух месяцев в нарушение ч. 5 ст. 158 АПК РФ), чем нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, нарушение права на судопроизводство в разумный срок Арбитражным судом г. Москвы отягчает его финансовое положение, так как данные денежные средства могли находиться в обороте и приносить прибыль, а также ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта в дальнейшем, поскольку позволяет должнику осуществить действия, направленные на уменьшение стоимости активов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ФАС МО исходил из следующего. Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными. Заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок. Довод заявителя о том, что нарушение срока рассмотрения дела ставит под угрозу исполнение судебного акта, так как позволяет должнику осуществлять действия, направленные на уменьшение стоимости активов, имеет предположительный характер и не подтвержден документально. Кроме того, заявителем не приведено доказательств ухудшения его финансового положения по причине длительного нерассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления.

Таким образом, рассмотрение дела судом с нарушением установленного ст. 152 АПК РФ срока в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона о компенсации само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, как и сам по себе факт отложения судебного заседания на срок свыше двух месяцев не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации.

Другая группа дел, рассмотренных ФАС МО на основании Федерального закона о компенсации (ст. 1), составляет споры о компенсации за нарушение права на исполнение решений в разумный срок. В соответствии с буквальным содержанием указанной нормы Федерального закона о компенсации компенсация за нарушение разумного срока исполнения судебного акта предусмотрена только в отношении судебного акта, которым произведено взыскание с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Об этом свидетельствуют также положения п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 3 указанного Закона, устанавливающие, какие органы представляют интересы публично-правового образования по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, и об обращении взыскания на средства бюджетов публично-правовых образований.

Таким образом, Федеральным законом о компенсации на Российскую Федерацию, субъект РФ или муниципальное образование возложена ответственность за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по делам, где исполнение осуществляется этими же публично-правовыми образованиями в лице соответствующих финансовых органов и за счет собственных бюджетов.

С учетом этого в подавляющем большинстве случаев в удовлетворении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта было отказано. Однако не по всем судебным делам такого рода[352].

Так, ООО "Грай" обратилось в ФАС МО с заявлением о присуждении компенсации в сумме 3 млн. руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что данное решение не исполняется более пяти лет. Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о присуждении компенсации. Из материалов дела суд усмотрел, что решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "Стройиндустрия" о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу общества денежных средств в сумме 9816195 руб. 60 коп. Суд посчитал, что право заявителя на исполнение данного решения в разумный срок было нарушено. При этом суд учел недостаточность действий, осуществленных в целях своевременного исполнения судебного решения органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного решения. Данные действия были малоэффективны. Суд также учел и общую продолжительность неисполнения судебного акта. Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона о компенсации компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета.

Подтверждением того, что судебный акт не исполнялся, являются определения Арбитражного суда г. Москвы о выдаче дубликатов исполнительного листа и др.

Вместе с тем ФАС МО не согласился с размером истребуемой компенсации. При определении размера компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства по делу, а именно: сущность требования, при рассмотрении которого было нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, принцип соразмерности и конкретные действия самого заявителя. В связи с этим ФАС МО посчитал возможным присудить компенсацию в размере 80 тыс. руб.

Анализ и обобщение первого опыта рассмотрения дела о компенсации дают основание для следующих выводов. Прежде всего слабо работают компенсационные механизмы в связи с нарушением разумного срока исполнения решений суда. Как видно, Федеральный закон о компенсации возлагает ответственность за нарушение срока на публично-правовые образования в лице соответствующих финансовых органов и за счет собственных бюджетов. Такой подход свидетельствует об "избирательности" механизма ответственности исполнения решений судов, что, по существу, ограничивает право других субъектов, заинтересованных в максимально оперативном исполнении решений. Это позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования Федерального закона о компенсации.

Основой судопроизводства должны быть действия его участников.

Однако, хотя разумный срок и является главной доминантой реализации данного начала, конкретизация принципа разумности этим не исчерпывается. Разумными должны быть, например, действия судьи, особенно когда речь идет об использовании судебного усмотрения. Судебное усмотрение представляет собой властную деятельность суда по осуществлению правосудия с помощью интеллектуально-волевого механизма, позволяющего суду произвести выбор варианта решения юридического дела. Д.Б. Абушенко идет еще дальше и относит "разумность" к мотивам, лежащим в основе судейского усмотрения. По его мнению, это нечто среднее "между справедливостью и целесообразностью…"[353]. Представляется, что разумность есть один из критериев предела судебного усмотрения. Иначе говоря, одна из форм проявления начала разумности в осуществлении правосудия выполняет роль "ограничителя" при использовании такого инструмента правосудия, как усмотрение. Разумность в данном случае можно считать нравственно-правовым пределом судебного усмотрения. К.П. Ермакова справедливо отмечает, что разумность можно характеризовать как "соотнесение собственных представлений суда о "разумности" с мнением о ней так называемого среднего судьи, добросовестно осуществляющего свои обязанности и принимающего решение с учетом юридических предписаний и справедливости"[354]. Как видно, начало разумности не только выражается в форме требования разумных сроков судопроизводства, исполнения судебного решения, но и лежит в основе принимаемого судебного решения, что особенно важно в обстоятельствах судебного усмотрения.

Итак, разумность и право — тесно связанные явления. Первое представляет собой свойство человека, основу его деятельного начала, критерий и мерило определения человека. Второе — социальный регулятор деятельности, поведения человека. Право — результат продуктивного разума, по существу, средство или способ обеспечения человеком самого себя, гарантия его сохранения и развития. Однако, образно говоря, разумность "не покидает" право после того, как оно "появилось на свет"; это было бы нерационально и неразумно. В случае действия правовых норм разумность является его началом, обеспечивающим целесообразность применения норм материального и процессуального права. Очень важно действие принципа разумности в правосудии. Это гарантия разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного решения, разумных действий судьи и других участников судебного процесса.

В связи с изложенным нужно поддержать высказанные в юридической литературе предложения по совершенствованию процессуального законодательства. Так, И.В. Воронцова предлагает закрепить принцип разумности в качестве отдельной статьи ГПК РФ. Кроме того, отмечает далее автор, "в условиях тенденции к унификации процессуального законодательства проблема принципа разумности должна найти единообразное закрепление во всех процессуальных отраслях"[355]. Отметим, что разумные действия в процессуальном праве — также одна из наиболее активных форм проявления принципа разумности. А. Васяев называет разумный срок принципом судебного разбирательства[356], что очевидно, но также требует более последовательного правового оформления. Проблема разумности и природы права, разумности как принципа права и правосудия, как правовой презумпции ждет дальнейшего исследования.

§ 2. Право на судебную защиту

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 17).

Данное конституционное право предполагает и право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление граждан в правах, гарантировать им право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия: согласно Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), суд либо создается в силу прямого конституционного предписания (ст. ст. 118, 125 — 127), либо учреждается на основе федерального конституционного закона (ч. 3 ст. 128); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123). Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела. При этом, что особенно важно для правильного разрешения конкретных дел, рассмотрение их должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда — согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Эти идеи были конкретизированы в Концепции судебной реформы, принятой в ноябре 1991 г., и нашли свое закрепление в Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы", определяющей достижение стратегических целей: повышение доступности правосудия, повышение авторитета судебной власти, обеспечение самостоятельности судов и независимости судей[357].

Основные идеи Концепции судебной реформы 1991 г. состояли в следующем: верховенство права, примат норм международного права, разделение властей и создание сильной независимой судебной власти, контроль суда за конституционностью и законностью нормативных актов, создание Конституционного Суда РФ, прямое действие Конституции РФ и международных договоров, судебная защита от незаконных арестов, создание системы гарантий неприкосновенности личности и частной жизни, независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, организация суда с участием присяжных заседателей, учреждение мировой, ювенальной, арбитражной юстиции, введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений. По прошествии двух десятилетий можно констатировать, что в Российской Федерации решены многие организационные, структурные, процессуальные, кадровые, материально-технические и иные задачи для обеспечения права на судебную защиту каждого в нынешней государственно-правовой системе.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом".

Как убеждаемся, современная цивилизация сохраняет преемственность в отношении гуманных идей прошлого и основывается на весьма развитой идейно-теоретической базе правосудия, получающей надлежащее закрепление в международно-правовых документах и в национальном праве отдельных государств. В основе современной концепции построения отечественной судебной системы лежат такие классические постулаты, как: каждый имеет право на доступ к суду; каждый имеет право знать о предъявляемом ему обвинении или гражданском иске; каждый имеет право быть выслушанным при рассмотрении его дела; никто не может быть судьей в своем деле и т. д. При этом с укоренением идей обеспечения каждому права на судебную защиту общественные отношения получают дальнейшее развитие, а прежние идеи — новое содержательное наполнение. К примеру, право на судебное разбирательство уже коррелируется с разумным его сроком, справедливым и беспристрастным подходом, с объектными критериями определения "своего судьи". Возникают и новые идеи: об универсальности средств судебной защиты, об ответственности государства за обеспечение права на судебную защиту, о профессиональности и компетентности суда, о самостоятельности судебной власти и о паритетности ее взаимодействия с другими властями в государстве и многие другие.

Содержание принципа гарантированности судебной защиты предполагает недопустимость отказа в принятии к рассмотрению судебного дела даже в отсутствие специальных процессуальных норм, поскольку неограниченность судебной защиты нормативными актами и иными предписаниями законодателя обусловлена ст. 46 Конституции РФ и устанавливает судебную защиту для неограниченного круга лиц, распространяется на все без исключения права и свободы (материальные и процессуальные, закрепленные в законе или нет) и не может быть ограничена ни при каких обстоятельствах.

Всеобщность, гарантированность судебной защиты во всех сферах человеческого бытия и любых спорах правового содержания многие авторы называют универсальностью судебной защиты. Принцип универсальности в исследованиях, посвященных судебной власти, рассматривается в различных аспектах. Е.Б. Абросимова говорит об универсальности судебной защиты как качественном состоянии доступности правосудия[358], В.А. Лазарева характеризует судебную деятельность как универсальную, распространяемую на все сферы общественной жизни[359]. Х.У. Рустамов и А.С. Безнасюк связывают универсальность судебной деятельности в том числе с правотворчеством суда, его контрольными функциями, охватом пространства и субъектов — функционированием судебной власти везде, где есть человеческие коллективы, чья жизнь урегулирована законом[360].

Наиболее полно отражает сущность начала универсальности, гарантированности судебной защиты комплекс высказанных позиций. Думается, что всеобщность, универсальность судебной власти выражается в следующих аспектах:

в институциональном: учреждение различных специализированных судов для компетентного, профессионального рассмотрения споров в различных отраслях права;

определение полномочий судов в соответствии с изменениями в общественных отношениях и возникновением новых видов правовых коллизий и споров;

распространение полномочий судов на всю правовую сферу общественных отношений (как частных, так и публичных, предполагающих защиту личности от действий публичной власти, государства);

совмещение правоприменительных и правотворческих начал в процессе осуществления правосудия по конкретным делам.

Право на судебную защиту предполагает возможность для каждого получить ее своевременно, компетентно (грамотно, профессионально), в том числе и при наличии пробела в процессуальном законодательстве. Содержание этого принципа имеет исключительно важное значение, оно, по сути, лежит в основе формирования дискреционных полномочий судов, их прерогатив в определении средств защиты нарушенного права в случае недостаточности процессуального и материального закона.

Одним из основных элементов, необходимой предпосылкой права на судебную защиту является доступность правосудия. Она следует из природы суда как власти, назначение которой состоит в своевременном и компетентном разрешении всех правовых и социальных конфликтов, подведомственных суду. Принцип доступности правосудия как основополагающее начало в организации и деятельности судебной власти начал формироваться в российской юриспруденции в конце 90-х годов прошлого века после вхождения страны в пространство юрисдикции ЕСПЧ. Практика данного Суда по толкованию ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод способствовала формированию стандарта доступного правосудия[361], который и был рецепирован российской практикой осуществления правосудия.

Начала всеобщности и недопустимости ограничения судебной защиты, закрепленные в российской Конституции (ст. 46), позволили науке и практике найти правовые связи и развить данный принцип как один из основополагающих в регулировании организации и деятельности судебной власти. Выведение названного принципа из положений ст. 46 Конституции РФ представляется теоретически верным и практически необходимым. Названная норма четко указывает, что в российской правовой системе не могут вводится какие-либо юридические условия, которые могли бы препятствовать обращению граждан в суд за защитой прав и своих законных интересов, что означает именно такой свободный доступ.

ЕСПЧ в 1975 г. истолковал ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как защищающую право каждого на доступ к правосудию. Как видно из текста, это право не закреплено в данной норме буквально и некоторые члены Суда придерживались мнения о том, что ст. 6 защищает права лиц, в отношении которых судебное разбирательство уже ведется, и именно на основании этого факта вступают в силу гарантии справедливого судебного разбирательства. Однако большинство судей убеждены, что Конвенция призвана максимально гарантировать закрепленные в ней права и основные свободы, и признали доступ к правосудию органичной частью права на справедливое судебное разбирательство.

По мнению ЕСПЧ, было бы немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 содержал подобное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищал бы в первую очередь то, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, — доступ к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства. Таким образом, право доступа к правосудию является одним из неотъемлемых составляющих права, гарантированного п. 1 ст. 6[362].

Безусловно, это решение имело огромное значение как для сообщества в целом, так и для правовых систем государств-участников, а более всего для развития принципа гарантированности судебной защиты в национальных правовых системах, в том числе в Российской Федерации, хотя данное решение было принято задолго до вхождения России под юрисдикцию ЕСПЧ.

В скором времени сформулированные ЕСПЧ выводы воплотились в нормы международного права. Были приняты документы Комитета министров Совета Европы, исходящие из того, что право на доступ к правосудию "защищается ст. 6 Конвенции". Таковы, в частности, Резолюция "О судебной помощи и юридическом консультировании" 1978 г., Рекомендация "О средствах, способствующих доступу к правосудию" 1981 г.

Для российской практики это важнейшие элементы выработки стандартов должного правосудия, в том числе посредством судебного применения международных норм. Суд руководствуется в своей практике названными стандартами, и это позволяет ему осуществлять функцию правосудия в соответствии с конституционными целями и международными стандартами, не ожидая соответствующего решения законодательного органа.

Начала всеобщности предоставления защиты прав и принцип беспрепятственности обращения в суд представляют собой основные составляющие принципа свободы доступа к правосудию. Они включают в себя принцип недопустимости отказа в правосудии, территориальную всеобщность (юрисдикция суда), отсутствие субъектов права, чьи действия (бездействие) либо решения не могли быть оспорены в судебном порядке, эффективность судебного разбирательства, подразумевающую разумные сроки рассмотрения дел. Реализация последнего из названных постулатов потребовала принятия в Российской Федерации специального законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включающего как материально-правовой аспект, так и специальные процедуры разрешения дел о присуждении участникам судопроизводства компенсации при нарушении названного права в процессе осуществления правосудия по конкретным делам.

Принцип свободного доступа к правосудию проявляется и в другом аспекте, отраженном в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, где говорится о возможности обжаловать в суд "решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц…". Записанная в тексте Конституции СССР 1977 г. возможность оспаривать действия публичных субъектов права практически появилась только в 1987 г., когда был принят Закон, установивший процессуальный порядок обращения. В России с принятием Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" произошел отказ от ограниченности компетенции суда по субъектному критерию. В этом акте в число субъектов права были включены не только индивидуальные, но и коллективные публичные субъекты права (руководители и государственные служащие органов исполнительной власти и сами органы исполнительной власти, руководители и муниципальные служащие органов местного самоуправления и сами органы местного самоуправления).

Важнейшим элементом свободы доступа к правосудию явилось установление судебного контроля в его всеобъемлющем виде, распространение его на противоправные действия не только частных субъектов права (физических и юридических лиц и общественных объединений), но и деяния публичных субъектов (органов власти, местного самоуправления, должностных лиц) и государства в целом.

Это свидетельствует о том, что принцип гарантированности судебной защиты прав постепенно был распространен и на случаи их нарушения действиями государства, его органов и должностных лиц, иных публично-властных образований (органов местного самоуправления, общественных организаций, органов корпоративного управления и т. п.).

Развитие данного вектора обеспечения судебной защиты каждого логично дополнено современными процедурами нормоконтрольной деятельности судов, в рамках которой в настоящее время можно выделить два основных элемента: конституционное судопроизводство, в ходе которого осуществляется проверка нормативных правовых актов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции РФ, и нормоконтрольные полномочия арбитражных судов и судов общей юрисдикции по проверке нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу. При этом нельзя не отметить, что споры, возникающие из публичных отношений, в настоящее время приобретают все более важное значение, правовые последствия решений о признании нормативных правовых актов недействующими выходят далеко за рамки защиты прав конкретного заявителя, обратившегося в суд с требованиями о проверке такого акта.

Судебный контроль в отношении актов и действий органов государства, его должностных лиц, органов публичной власти и управления — исключительно важное средство судебной защиты прав и свобод российских граждан и всех иных субъектов права в отечественной государственно-правовой системе. Подводя итоги рассмотрения судами обращений граждан в 2010 г., Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев отметил, что "более 70 % жалоб россиян на чиновников удовлетворяются судами"; что "граждане все чаще используют судебную систему для отстаивания своих прав, нарушенных должностными лицами. По данным судебной статистики, число жалоб на чиновников в прошлом году выросло на 60 % по сравнению с 2009 г. Всего российские суды в прошлом году рассмотрели 120 тыс. таких жалоб, при этом в 72 % случаях суды признали действия должностных лиц необоснованными"[363].

Относительно процедур признания судами общей юрисдикции нормативных правовых актов противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, и вследствие этого недействующими отмечено, что данный механизм является исключительно важным и значимым в системе судебной защиты прав и свобод, и для его действенности нужно совершенствовать процессуальное законодательство. Необходимо развивать административное судопроизводство, имеющее публично-правовой характер (с участием публичных образований) и выявляющее больше отличий, нежели сходства, с процедурами по разрешению гражданских дел с участием граждан и организаций. Также в рамках административного судопроизводства назрела насущная потребность принятия мер общего характера в аспекте исполнения принимаемых судами решений, имеющих публично-правовые последствия.

Решения судов о признании действий, решений и актов органов публичной власти, должностных лиц незаконными необходимо не только исполнять, но и обобщать, делать выводы о недопустимости впредь таких нарушений, создавать на их основе общие рекомендации для органов публичной власти, а в необходимых случаях и решать вопросы полномочий лиц, допускающих нарушения действующего законодательства. Эти меры могут послужить действенной основой совершенствования современной системы управления обществом, защиты прав и свобод каждого в Российской Федерации[364].

Принцип всеобщности судебной защиты содержит в качестве одного из своих важнейших элементов компетенционный аспект, в соответствии с которым недопустимы установленные каким-либо образом, в том числе в законодательном порядке, ограничения по виду и содержанию социально-правовых споров, рассматриваемых судом (если есть правоотношение, то есть материальная норма права, регулирующая общественные отношения).

Территориальная всеобщность доступности правосудия подразумевает отсутствие территорий, на которые бы не распространялась юрисдикция российских судов.

Как мы убеждаемся, обеспечение права на судебную защиту, свободного доступа к правосудию имеет множество аспектов: от территориального до материального, позволяющего россиянам с низким достатком получать квалифицированную защиту в случаях судебного спора. Перспективы реализации этого принципа многообразны: это меры материального и процессуального характера, направленные как на совершенствование механизмов судебной защиты граждан, так и на развитие самой судебной власти, поскольку обеспечение свободного доступа к правосудию коррелирует с обязанностями государства создать такую судебную систему, которая способна отвечать этому высокому стандарту.

При таких условиях принцип профессионализации и специализации судебной деятельности является насущно необходимым и востребованным не только судебной властью, но и обществом. Идеи формирования специализированных систем, составов в структуре судебной власти представляются продуктивными, повышающими качество судебного правоприменения, а значит, его авторитет, соответствие общим правовым принципам и стандартам.

Как уже отмечалось, в юридической науке и практике широко обсуждается проблема совершенствования институтов административной юстиции. Ведутся дискуссии об учреждении специализированных процедур и составов судов по защите трудовых прав и права на социальное обеспечение граждан России, а также ювенальных, пенитенциарных, социальных, экологических, налоговых, интеллектуальных, патентных, семейных и иных специализированных судов.

Профессионализм — залог независимости и самостоятельности в деле защиты прав граждан. Только высококомпетентный, профессиональный судья может быть самостоятелен в осуществлении судопроизводства и не нуждается в обращении к кому-либо за помощью, советом или руководством по разрешению возникших правовых споров в любой сфере жизни современного общества.

Этот постулат особенно актуален в свете современных процессов существенного усложнения как общественного бытия, так и его правового регулирования в рамках принимаемого законодательства, когда возникают новые институты и даже отрасли права (в последние десятилетия — информационное, экологическое, налоговое, таможенное, патентное) и судебная система должна соответствовать вызовам современного развития.

Профессионализм и компетентность судебной власти, как нам представляется, являются весьма значимыми аргументами в системе гарантий права каждого на своевременную и компетентную защиту его прав. Именно профессионал всегда самостоятелен при осуществлении своих функций, а лицом, не имеющим надлежащих знаний и не обладающим специальными навыками, значительно легче руководить, более того, он требует патерналистского подхода, иначе не справляется с возложенными на него обязанностями.

Хотя нельзя не согласиться в некоторой мере с доводами противников этого процесса, которые отмечают, что "создание специализированных судов в Российской Федерации в настоящий период вряд ли возможно в силу серьезных финансовых, кадровых и организационных проблем даже у имеющихся судов"[365]. Однако социально-экономическая и политическая ситуация в государстве стабилизируется, и перспективы развития принципа гарантированности квалифицированной судебной защиты каждого видятся и в углублении принципа профессионализма и компетентности судебной власти.

Более квалифицированный подход к разрешению дел в различных правовых сферах должен привести к полному и глубокому учету конституционных и общеправовых принципов и содержания права в целом, выработке практики, соответствующей высоким правовым стандартам.

Другая общеправовая и конституционная ценность — стабильность, правовая определенность и предсказуемость судебной деятельности при осуществлении судебной защиты — также требует внимания и усилий как научного сообщества, так и юристов-практиков. Единство судебного правоприменения при развитии системы специализированных судов и специализации судей по различным категориям дел должно обеспечиваться не только едиными правовыми подходами к толкованию действующих норм права, но и некоторыми организационно-правовыми мерами, к примеру, расширением практики принятия объединенных постановлений пленумов высших судов по вопросам смежного правоприменения, выработкой общих методических рекомендаций судам по разъяснению вопросов судебной практики, расширением и совершенствованием практики повышения квалификации судей в рамках единых программ, утверждаемых совместно высшими судами Российской Федерации.

Названные меры призваны способствовать совершенствованию механизмов судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, что является первоочередной задачей государства в целом и судебной системы как его неотъемлемой части.

§ 3. Принципы конституционности и законности

В базовом понимании принцип самостоятельности и независимости судебной власти означает, что эта власть ограничена ее конституционно установленным источником — волей народа, выраженной в конституционных нормах и в нормах законов, легитимно принимаемых законодательным органом государственной власти — парламентом Российской Федерации, который одновременно является и представительным органом в системе демократического управления обществом. Она ограничена также действием общепризнанных норм и принципов международного права, международных договоров Российской Федерации. Деятельность суда не может быть произвольной и базироваться исключительно на судейском усмотрении.

Принципы верховенства и прямого действия Конституции РФ (или принципы конституционности), а также принцип верховенства закона (или принцип законности) получают особую значимость в системе принципов организации и деятельности российского суда как ветви государственной власти. Фундаментальный характер данных принципов проявляется в том, что они тесно связаны практически со всеми другими основами судебной власти, организации и деятельности государственной власти и ее органов. Например, принцип независимости судей реализуется в рамках Конституции РФ и федеральных законов, не противоречащих ее положениям. Рассматриваемые принципы предопределяют организацию системы, характер деятельности судов и правовое положение судьи — носителя судебной власти.

Нельзя не согласиться с утверждением, что "законность есть состояние жизни общества, в котором существует качественное, непротиворечивое законодательство, принятые нормы права уважаются им, исполняются органами власти, должностными лицами, организациями и гражданами"[366].

Принцип законности раскрывает природу, сущность норм права как обязательных правил поведения. Данный принцип является определяющим в организации и деятельности всех органов государственной власти, в том числе и судебных. Он вытекает из конституционного положения ст. 15 Конституции РФ о том, что все государственные органы, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Обращаясь к недавней истории, нельзя не заметить, что и в советской правовой доктрине принцип законности имел важнейшее значение, при этом он действовал сообразно существовавшим доктринам, устанавливая приоритет норм позитивного права над партийно-административными предписаниями. М.С. Строгович определял законность как точное и неуклонное соблюдение и исполнение законов. Он считал, что на основании верховенства закона только его соблюдение и исполнение составляет содержание законности[367]. Вслед за ним Е.А. Лукашева указывала, что принцип законности предполагает строгое и неуклонное соблюдение законов и основанных на законах других правовых актов государства всеми без исключения органами, общественными организациями, должностными лицами и гражданами[368]. В.М. Чхиквадзе рассматривал принцип законности через две сферы: нормотворчества и исполнения норм права. Единство законности охватывает как законодательство, так и применение права, а также претворение в жизнь этого права[369].

Для понимания принципа законности в системе основополагающих начал организации и деятельности судебной власти такой подход имеет определяющее значение, поскольку судебная власть сама учреждается Конституцией РФ как высшим законом государства и основные ее элементы могут быть учреждены тоже только законодательно (система органов, специализированные суды, полномочия, процедуры, статус судьи и т. п.).

Нормативно закреплено, что судебная система Российской Федерации устанавливается в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом о судебной системе (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ).

Конституционные нормы предусматривают создание трех высших судов государства: Конституционного Суда РФ (ст. 125), Верховного Суда РФ (ст. 126), Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 127) и определяют основы их конституционно-правового статуса.

В отношении Конституционного Суда РФ конституционно закреплена не только численность судей как состав суда (ч. 1 ст. 125), но и его полномочия по разрешению дел, относимых к его компетенции. В тексте ст. 125 закреплено: "2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации…

6. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления".

Также непосредственно в Основном Законе страны определены юридическая сила и правовые последствия решений данного Суда: "Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению". Данные положения развиваются и конкретизируются в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституция РФ в ст. 126 определяет: "Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики". Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в гл. 2 определяет состав, структуру, основы компетенции, иные вопросы организации и деятельности Верховного Суда РФ.

Также конституционно закреплено, что "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики". Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" более детально регламентировал статус, организацию и деятельность названного суда.

Система судов Российской Федерации также получила законодательное закрепление в нормативных правовых актах соответствующего уровня. Структура судебной системы в целом и состав отдельных ее элементов и подсистем устанавливаются законами, принятыми в развитие указанных конституционных норм. Это: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". В целом можно констатировать, что нормативно-правовое регулирование организации системы органов, осуществляющих судебную власть, обеспечивает функционирование всех российских судов. Одним из системных недостатков данного регулирования остается отсутствие единого модельного федерального акта об основах правового статуса конституционных (уставных) судов Российской Федерации, учреждение и организация деятельности которых в настоящее время отнесены к компетенции субъектов РФ, и в фактическом состоянии никак не могут быть признаны состоявшимися, хотя в законодательстве о судебной системе Российской Федерации эти суды включены в судебную систему России и названы в качестве судов субъектов РФ.

Таким образом, принцип конституционности, конституционного учреждения судебной власти и законности в учреждении ее основных элементов определяет институциональные основы судебной власти, ее структуру, состав органов по специализации, их полномочия и основы деятельности. Не останавливаясь подробно на характеристике структуры судебной системы Российской Федерации в целом и ее отдельных составляющих, отметим, что судебная система России сегодня имеет сложную развитую структуру, которая сформирована по принципам специализации (конституционные суды, арбитражные суды и суды общей юрисдикции) и принципам государственно-территориального подчинения (федеральные суды и суды субъектов РФ).

Другим проявлением действия принципов конституционности и законности являются требования к организационно-правовому механизму осуществления правосудия. Его основная цель — обеспечить строгое и неуклонное исполнение действующего законодательства сообразно конституционным положениям, законодательно установленным нормам материального права и судебным процедурам. Правосудие осуществляется на основе действующего законодательства (разрешение конкретных дел судами посредством применения норм материального права) и в строго определенной процессуальной форме, установленной федеральными законами применительно для каждого вида судебных процедур. Это правила конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного и административного судопроизводств, содержащиеся, соответственно, в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Процессуальное законодательство возлагает на судей обязанность обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения судебных дел и принятия решений в строгом соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Н.М. Чепурнова отмечает, что "законность — это основной принцип организации и деятельности органов судебной власти. В то же время обеспечение законности, в том числе высшей формы ее проявления — конституционной законности, одновременно является основной задачей, стоящей перед органами судебной власти"[370]. Этот подход отражает основной объем содержания данного принципа, но далеко не исчерпывает его многогранного проявления как регулятивного начала судебной власти.

Перспективы развития данного принципа видятся в углублении понимания терминов "право", "конституционность", "законность". Нельзя не исходить из постулата о том, что "принцип законности действует в отношении судебной власти только в его правовом, конституционном преломлении — законности правовой, конституционной". Развитие этого принципа видится в его доктринальном преломлении, рассмотрении его как неотъемлемого элемента в организации и деятельности самостоятельной судебной власти. В действующей государственно-правовой модели это предполагает подчинение суда не закону, а праву. Мы разделяем мнение В.С. Шевцова, который, имея в виду именно этот аспект правосудия, пишет: "Конституционная формулировка о независимости суда и подчинении его только Конституции и федеральному закону явно не соответствует в полной мере реальности и не содействует, а говоря точнее, препятствует формированию современного и прогрессивного представления о праве и судебном правоприменении"[371].

В литературе верно отмечается, что содержание законности составляет не само наличное законодательство (пусть даже совершенное с точки зрения юридической техники), а такое законодательство, которое адекватно воплощает правовые принципы, общечеловеческие идеалы и ценности, насущные потребности и интересы человека, объективные тенденции социального прогресса[372].

В любом сколько-нибудь цивилизованном обществе и государстве должен существовать механизм, способный осуществлять содержательную оценку законности, что означает оценку содержащихся в законе правил поведения (нормы) с точки зрения их соответствия или несоответствия какому-либо внешнему критерию (идеалам, ценностям, интересам и т. п.).

Известный русский государствовед Н.М. Коркунов писал: "Привыкнув видеть в законе критерий различения правового и неправового, забывают, что и самый закон может быть подвергнут оценке, быть признан правовым или неправовым"[373]. Исследователь-правовед современного периода С.С. Алексеев приводит по этому поводу два высказывания: "Самая жестокая тирания — та, которая выступает под сенью законности, под флагом справедливости" (Ш. Монтескье), "в гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличие закона, и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существуют три источника несправедливости: насилие как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона, и жестокость самого закона" (Ф. Бэкон)[374].

Для преодоления "узости" понятия законности в литературе предлагались различные правовые конструкции: легитимность, конституционность, конституционная законность, правозаконность.

По мнению С.С. Алексеева, правозаконность "означает строжайшее, неукоснительное проведение в жизнь не любых и всяких норм, а начал гуманистического права, прежде всего неотъемлемых прав человека, и, кроме того, также связанных с ними ряда других институтов… в том числе общедемократических правовых принципов народовластия, частного права, независимого правосудия"[375].

Нормативным воплощением права и высшими по справедливости нормами в государстве с позиций конституционного права следует считать нормы действующей Конституции. Н.В. Витрук, в частности, отмечает, что обязательным условием реализации принципа верховенства конституции является правовой характер самой конституции как основного (высшего) закона государства. Конституция как высший основной закон может считаться правовой лишь при условии соответствия ее содержания идеалам и принципам правового государства[376]. Такой подход к содержанию принципа конституционности в организации и деятельности судебной власти особенно важен. Отражая основополагающие конституционные ценности в своих решениях, суды фактически через принцип конституционности создают пространство правоконституционности, как его называет Н.В. Витрук в цитируемой работе[377].

Принципы конституционности, конституционной законности, верховенства Конституции, ее высшей юридической силы и прямого действия на территории всей страны должны быть обеспечены именно органами судебной системы, поскольку на них возложены функции охраны Конституции РФ. Поэтому особым средством реализации рассматриваемого принципа является деятельность судов по осуществлению судебного конституционного контроля; судебного контроля в отношении органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, предприятий, учреждений и организаций, их должностных лиц. Для реализации функций конституционного контроля в специальных процедурах созданы судебные органы конституционной юстиции — Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Общие и арбитражные суды также наделены полномочиями по лишению юридической силы законодательно дефектных нормативных актов: либо непосредственно своим решением, либо путем инициирования процедур в конституционных судах, что зависит от вида и уровня нормативного акта.

Глава 24 ГПК РФ устанавливает особенности процедур по рассмотрению дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, предусматривая, что гражданин или организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Статья 29 АПК РФ регламентирует аналогичные полномочия арбитражных судов, устанавливая, что арбитражные суды рассматривают в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов (в сферах экономики и предпринимательства по определенному в данной норме перечню). В данных полномочиях судов принцип законности выступает как воплощение судебной деятельности, стоящей на страже закона и не допускающей его нарушение самими государственными органами в принимаемых подзаконных актах и законодательстве субъектов РФ.

Полагаю, что в современной юриспруденции принципы конституционности, законности получают более глубокое понимание, поскольку их органично дополняют требования правового характера самой Конституции, принимаемых законов, постулат о недопустимости действия актов, противоречащих Конституции РФ и федеральному закону. Следовательно, принцип конституционной законности в организации и деятельности судебной власти означает не только источник этих средств для судебной власти, но и творческое их взаимовлияние друг на друга. Судебная власть учреждена Конституцией, и все действия власти основаны на конституционных нормах и принципах, но, с другой стороны, деятельность суда как самостоятельной и творческой власти развивает базис конституционности и законности, поскольку только суд толкует нормы Конституции РФ и осуществляет казуальное толкование законов.

Преломление этих норм и принципов в судебном применении направляет их движение по "правовому коридору", придает им правовое, гуманистическое звучание и выявляет их истинный, правовой смысл в современном праворегулировании, находит пути соединения норм с глубинными ценностями личностного и общественного бытия.

Как точно подмечает С.С. Алексеев: "Правосудие — это не механическое претворение в жизнь писаных юридических норм… суд призван прежде всего утверждать дух права, глубокие правовые начала… правосудие выполняет функции по созиданию права"[378]. Или, как писал один из самых ярких представителей российской цивилистики конца XIX столетия И.А. Покровский: "…Несмотря на всякие учения о безусловном главенстве закона, в действительности судья никогда не был и никогда не может стать простым механическим применителем закона, логической машиной, автоматически выбрасывающей свои решения. Его деятельность всегда имеет творческий элемент, и игнорировать этот последний значит также создавать себе вредную фикцию, закрывать глаза перед неустранимой реальностью. Закон и суд не две враждебные силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции. Оба они имеют одну и ту же цель — достижение материально справедливого; закон для достижения этой цели нуждается в живом дополнении и сотрудничестве в лице судьи. И нечего бояться этой творческой деятельности судьи: судья в не меньшей степени, чем законодатель, сын своего народа и в не меньшей степени носитель того же народного правосознания"[379].

§ 4. Состязательность и равноправие сторон

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Принцип равенства всех перед законом и судом и тесно связанный с ним принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) означают недопустимость установления в судопроизводстве каких-либо различий, ограничений или предпочтений по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также к другим обстоятельствам, которые приводят к уничтожению или нарушению равенства сторон при осуществлении правосудия. Обязанностью государства является установление правил судопроизводства, обеспечивающих равный доступ к правосудию, в том числе лиц, не владеющих языком официального судопроизводства и не имеющих материальной возможности получить юридическую помощь и т. п.

Установление равного положения участников процесса перед законом и судом призвано обеспечить их равноправие в каждой из процедур судопроизводства и создать им возможность на основе состязательности представить все доказательства, имеющиеся у них, в подтверждение своих доводов и позиции по делу.

Конституционный принцип состязательности судопроизводства — это основополагающее начало, имеющее общерегулятивное значение для всех видов судопроизводства, определяющее его главные черты и относящееся ко всем стадиям. Он выступает элементом системы принципов, обеспечивающих эффективность процессуальной деятельности, обладает особым механизмом реализации, включающим как конституционные нормы, так и нормы процессуального законодательства.

Принцип состязательности и равноправия сторон выступает в качестве одного из универсальных средств осуществления правосудия, он применим во всех процессуальных отраслях права России: конституционном судопроизводстве, гражданском процессуальном праве, административном судопроизводстве, уголовном процессуальном праве, арбитражном процессе, т. е. он присущ всем средствам разрешения правовых казусов как в частной, так и публичной сфере общественных отношений, урегулированных нормами права. Раскрытию его содержания в отдельных отраслевых принципах судопроизводства уделяется большое внимание в современной юридической литературе[380].

Принципу состязательности традиционно уделяется большое внимание в международном регулировании, где он рассматривается в качестве одного из основополагающих условий справедливого правосудия (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Получил он свою трактовку и в решениях международных судебных органов. В одном из решений ЕСПЧ отмечено: "Это только один из признаков более широкой концепции справедливого разбирательства независимым и беспристрастным судом"[381], в другом — обращено внимание на его содержательный аспект: "Согласно принципу состязательности сторон каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях не худших, чем ее оппонент"[382].

По мнению В.М. Семенова, сущность рассматриваемого принципа, "обусловленного конституционным равенством граждан, выражается в установленных законом и обеспеченных судом равных возможностях сторон реально использовать процессуальные средства защиты своих прав и интересов в условиях состязательного порядка процессуальной деятельности"[383]. Автор выделяет следующие элементы состязательности: закрепленное в законодательстве процессуальное равноправие сторон; возложение на них равных процессуальных обязанностей; предоставление сторонам одинаковых возможностей для осуществления прав и исполнения обязанностей в процессе; равная процессуальная помощь суда в условиях состязательной формы осуществления сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Другой подход базируется на определении роли суда в процессе судебного разбирательства. Принцип состязательности и равноправия сторон означает, что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т. е. стороны противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов, и суд не вправе по каким-либо признакам (половым, национальным, религиозным и т. д.) отдавать предпочтение одной из сторон. Таким образом, состязательность судебного процесса означает, что функция суда по разрешению дела отделена от функции обвинения и функции защиты.

В связи с этим С.А. Шишкиным предлагаются иные элементы состязательного процесса: нейтральный беспристрастный судья; обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять доказательства по делу; процессуальный формализм в вопросах доказательства и доказывания[384].

В российской правовой науке и практике состязательность судопроизводства означает, что инициирование судебного разбирательства по конкретному делу возможно только заинтересованной стороной либо органами уголовного преследования от имени государства. При этом судом предоставляется возможность участвовать в судебном разбирательстве всем заинтересованным лицам, которые обладают определенными процессуальными правами в соответствии с их положением, основанным на процессуальных нормах, а не по усмотрению суда. Обращаясь к содержанию данного принципа, в одном из своих определений Конституционный Суд РФ отмечает, что при этом суд исходит не из формального признания лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а из наличия определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права[385].

В процессе осуществления судопроизводства по конкретному делу суд создает равные условия для сторон в возможности обоснования, доказывания своих утверждений и доводов и для оспаривания утверждений и доводов других участников судебного разбирательства. Оценка представленных доказательств производится судом на основе закона. Суд не связан доводами сторон и выполняет исключительно арбитральную функцию в этих процедурах, принимая решение на основе исследованных в состязательном процессе обстоятельств дела и норм действующего права.

В АПК РФ 1992 г. было закреплено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В АПК РФ 1995 г. принцип состязательности также был закреплен, и в последующем правовые положения о состязательности появились в гражданском процессуальном законодательстве.

По своей природе конституционный принцип состязательности судопроизводства — это принцип деятельности, имеющий правовое значение и выражающийся в отношениях сторон по доказыванию фактов, представленных в обоснование своей позиции суду. Содержание принципа состязательности раскрывают конкретные нормы процессуального права — права и обязанности лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания, представление и истребование доказательств, возвращение подлинных документов, осмотр и исследование доказательств, обеспечение доказательств и др. Главное в этих нормах заключается в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, деятельность по доказыванию составляет основную содержательную характеристику состязательного судопроизводства[386].

Содержание принципа состязательности, считает М.К. Треушников, составляют права и обязанности. Правами, перечисленными в ст. 35 и в других статьях ГПК РФ, в равной мере наделены как истец, так и ответчик[387].

Обязанность сторон в состязательном гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые эта сторона ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), как указано выше, означает действительную активность сторон по предоставлению суду доказательств, подтверждающих их позицию. При этом суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается (за исключением доказывания общеизвестных фактов и фактов, указанных в ст. 61 ГПК РФ), или перераспределять между сторонами объем доказывания.

Указанная активность сторон при доказывании не означает, что суду законом отведена пассивная роль арбитра, обязанного лишь проанализировать представленные сторонам доказательства и вынести решение по делу. О необходимости активной роли суда в состязательном процессе справедливо отмечал В.А. Рязановский; М.С. Строгович также считает активное процессуальное положение суда элементом принципа состязательности. Поддерживая изложенную точку зрения, полагаем, что суд не должен занимать в процессе доказывания позицию стороннего наблюдателя, поскольку процессуальный закон предусматривает активную роль суда в процессе. Этот вывод подтверждается также анализом ст. ст. 152, 165, 169, 184, 191 ГПК РФ. Часть 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК РФ). Для этого, в частности, с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя стороны на них не ссылались.

Особенности реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве устанавливаются для заведомо неравноправных участников процесса (когда гражданин, к примеру, оспаривает нормативный правовой акт, принятый органами государственной власти, либо действия должностного лица, ущемляющие его права). В процессуальном законодательстве для таких случаев специально предусмотрены нормы, закрепляющие, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, принцип состязательности получает в данном виде судопроизводства специальное, адаптированное решение — гражданин доказывает, что его права нарушены (либо имеется угроза их нарушения), а орган публичной власти, на котором лежит обязанность действовать в соответствии с конституционными нормами в рамках действующего законодательства, доказывает законность и обоснованность принятого публично-правового решения (в виде нормативного акта либо индивидуального решения).

Посредством такого распределения бремени доказывания законодатель пытается реализовать принцип равноправия сторон в судопроизводстве по указанным категориям дел, установив дополнительные "процессуальные преференции" наиболее слабой стороне — гражданину, вступающему в правовой спор с субъектом, на стороне которого объективно имеются меры и аппарат государственного принуждения.

В современной юриспруденции довольно часто проблемы реализации принципа состязательности рассматриваются в связи с уголовным судопроизводством, что обусловлено публичным началом этого процесса. Как известно, российское уголовное судопроизводство до 2002 г. сохраняло черты инквизиционного процесса, к примеру возбуждение уголовного дела судом — наиболее яркая черта инквизиционного процесса, свидетельствующая о совмещении функции обвинения и разрешения дела.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. содержал ряд положений, не свойственных принципу состязательности, закрепленному в Конституции РФ. Так, ст. 3 УПК РСФСР обязывала суд наряду с органами дознания, следователем и прокурором в каждом случае обнаружения признаков преступления возбуждать уголовное дело и применять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию. Обязанность возбуждения уголовного дела была возложена на суд и в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 УПК РСФСР, т. е. по собственной инициативе, а также в порядке ст. 418 УПК РСФСР, которая впоследствии была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г. устранил положения, противоречащие конституционному принципу состязательности и равноправия сторон. Так, исключены нормы о праве (соответственно, и обязанности) суда возбуждать уголовное дело по собственной инициативе, а также возвращать уголовное дело на дополнительное расследование в тех случаях, когда он должен вынести оправдательный приговор. Копию обвинительного заключения вручает прокурор (ст. 222 УПК РФ), судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ст. 273 УПК РФ), допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд осуществляет после допроса их сторонами по делу (ст. ст. 275, 277, 278 УПК РФ). УПК РФ (ст. 246), реализующий конституционный принцип состязательности, предусматривает, что участие прокурора влечет за собой и обязательное участие защитника обвиняемого. Эти и другие нормы утверждают последовательное воплощение в российском уголовном процессе принципа состязательности.

Принцип состязательности и равноправия сторон — важнейшая гарантия установления истинных обстоятельств дела и принятия судом справедливого решения по уголовному делу. В настоящее время многие авторы считают, что состязательность исключает не только активность суда в процессе, но и определяет рамки принимаемого им решения[388].

Такая позиция представляется не совсем верной. Принцип состязательности не может игнорировать принцип самостоятельности суда при осуществлении правосудия по конкретному делу, поскольку соотношение данных принципов должно рассматриваться с учетом постулата о том, что принцип самостоятельности суда определяет в целом позиции судебной власти, ее органов, судей как носителей судебной власти и является системообразующим во всех аспектах организации и деятельности суда, в том числе и определяющим особенности процессуальных средств, используемых им при осуществлении правосудия по различным категориям дел.

Статус суда в процессе предполагает, что, являясь арбитром в деле, оценивающим доказательства, представленные сторонами, суд не может быть лишен права на самостоятельные действия в целях осуществления правосудия — своевременного, беспристрастного и справедливого разрешения дела. Вызывает возражение утверждение о том, что активная роль суда — достояние инквизиционного процесса. В состязательном судопроизводстве исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы не нарушался процессуальный регламент[389].

Такой подход противоречит принципу самостоятельности суда, препятствует реализации его конституционно обусловленных функций осуществления правосудия на основе закона, справедливо и беспристрастно. Конституционный Суд РФ высказал позицию о том, что "в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но так же и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда…"[390].

Суд не может быть лишен права в случаях, когда он считает необходимым, истребовать доказательства, оценивать их и не допускать манипулирования судом как пассивным и бесправным участником процесса. "Другое дело, — отмечает В.М. Лебедев, — что на суде не должна лежать обязанность по восполнению пробелов предварительного следствия по уголовным делам. У суда должно быть такое право, но пользоваться им судья должен только тогда, когда сочтет уместным"[391].

Как справедливо отмечает Ю.А. Курохтин, "конституционное содержание принципа состязательности в корреляции с положениями ст. 10 Конституции РФ о самостоятельности судебной власти предполагает статус суда как особого участника судебного процесса, имеющего собственные конституционные цели и задачи, реализуемые в состязательном судопроизводстве. Эти цели обусловливают необходимость справедливого и беспристрастного разрешения конкретного дела. Следовательно, содержание исследуемого принципа предполагает активность суда в процессе, а конституционные цели справедливости и беспристрастности правосудия предполагают наличие права суда по собственной инициативе проводить процессуальные действия, в том числе назначать экспертизы, допрашивать экспертов и т. д."[392].

Состязательность как принцип — это, во-первых, беспрепятственная равная возможность сторон в представлении своих позиций суду и, во-вторых, идея отделения суда от обвинения, но не от справедливого, беспристрастного и самостоятельного осуществления правосудия по конкретным делам.

Основы состязательности и практика их реализации в деятельности российских судов еще требуют серьезного исследования и мер по совершенствованию. Нельзя игнорировать мнение некоторых исследователей, которые отмечают, что понятие и содержание принципа состязательности и равноправия сторон в международной науке и практике трактуется гораздо шире, чем в Российской Федерации. Об этом говорит не только значительная разница в решениях ЕСПЧ и российских судов, причем как по гражданским, так и по уголовным делам, но и систематическое нарушение прав граждан в области публичных отношений[393]. К примеру, ЕСПЧ в решении от 1 апреля 2010 г. по делу "Королев против Российской Федерации" высказал мнение о том, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве на стороне одного из участников существенным образом нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно предоставляет меры государственной правовой поддержки одной из сторон.

Здесь же необходимо отметить, что реально обеспечить этот принцип возможно лишь при очном рассмотрении дел, т. е. в присутствии сторон. Согласно ч. 2 ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, в том числе процессуальным законодательством. Реализация принципа состязательности и равноправия должна быть также обеспечена возможностью обжалования и пересмотра решений судов, реальными механизмами состязательности в каждой стадии судопроизводства по различным категориям дел с учетом особенностей как содержательного аспекта разрешаемого спора, так и круга участников судопроизводства.

Перспективы развития данного принципа в российской правовой системе видятся в выработке стандартов разумного сочетания инициативы сторон и суда в процедурах производства по конкретным делам. Возможность свободного и самостоятельного решения судебных дел, отделение функции правосудия от обвинения и защиты, собирание доказательств по делу — важнейшие элементы самостоятельности судебной власти при осуществлении своих полномочий. Ведь именно идея самостоятельности судебной власти, освобождения суда от несвойственных для государственной власти обязанностей по отстаиванию чьих-либо интересов (в том числе и государственных) должна лежать в основе названного разделения функций в судебном процессе, поскольку назначение судебной власти состоит в предоставлении средств беспристрастного, своевременного, компетентного и справедливого разрешения спора на основе единых норм права.

§ 5. Самостоятельность и независимость

В числе принципов организации и функционирования судебной власти традиционно важное место занимают принципы самостоятельности и независимости суда, которые обычно выделяются в качестве основных, определяющих как внешние связи судебной власти в системе государственности, так и ее внутреннее, структурное устройство, соотношение ее элементов и функциональных проявлений.

Конституционно-базовая природа данных принципов предопределена в том числе позитивными нормами акта высшей юридической силы — Конституции РФ, где в ст. 10 закреплено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Как представляется, конституционное регулирование в данном положении устанавливает два основных постулата в системе разделения властей. Прежде всего "равновеликость" всех ветвей государственной власти, т. е. отсутствие в конституционной доктрине главной и второстепенных ветвей власти, отсутствие предпочтений или умаления статусности какой-либо из рассматриваемых частей единой государственной власти. Именно из идеи потенциального равенства, равной значимости для государства и общества и паритетности необходимо исходить при решении вопросов установления основных элементов статуса каждой из властей, распределения полномочий и прерогатив (с учетом специализации) в механизме государственного управления, а также вопросов ресурсного обеспечения и определения принципов и способов взаимодействия различных ветвей власти между собой.

Второй существенный момент в значении названной нормы в определении статуса указанных в Конституции ветвей власти — их самостоятельность, что подразумевает как характеристику обособленности одной ветви власти от другой структурно, институционально, функционально, компетенционно и ресурсно, так и отсутствие отношений подчиненности между ними в процессе осуществления собственных полномочий.

Это исключительно важная конституционно-правовая конструкция, составляющая базисную характеристику правового положения каждой из ветвей власти в системе российской государственности. Принципы самостоятельности и независимости судебной власти как основа статуса этого института берут начало именно в данной конституционной норме и получают свое развитие в других нормах и положениях Конституции РФ и нормативных актов.

Однако объем и содержание данных принципов ни нормативно, ни доктринально, к сожалению, до настоящего времени не определены, хотя значимость данных принципов редко кем из современных исследователей отрицается. К примеру, в фундаментальном научном труде "Судебная власть" отмечается, что "принцип независимости судебной власти является отправным, определяющим положение суда в современном государстве", поскольку именно эта ветвь власти сталкивается с отказом признать ее "равной среди первых"[394]. Ю.А. Тихомиров, анализируя конституционные основы судебной системы, в качестве одного из основополагающих принципов называет ее независимость[395], а В.А. Лазарева, исследуя роль судебной власти в современном обществе, говорит о необходимости обеспечения ее подлинной независимости как основном критерии ценности для названных институтов[396]. Конституционные основы регулирования статуса суда в современной России В.П. Кашепов также связывает с ее независимостью и самостоятельностью в системе разделения власти[397]. Вслед за ними А.В. Цихоцкий утверждает: "Среди конституционных принципов организации и деятельности судебной власти можно выделить важнейший, реализация которого в значительной степени способна обеспечить эффективность правосудия. Это принцип независимости, несомненно, определяющий статус суда в современном государстве"[398].

В таком же ключе рассматривает проблемы статуса судебной власти Ю.И. Стецовский, который в составе ее конституционных основ выделяет независимость судебной власти, юридические гарантии независимости судей и требования, предъявляемые к судье[399], а в содержание принципа независимости включает в основном механизмы взаимодействия суда с правоохранительными органами и отделение его функций от функций органов уголовного преследования, затрагивает вопросы судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Он анализирует некоторые аспекты внутрисистемного взаимодействия судов при осуществлении правосудия, в том числе вопросы обязательности решений вышестоящих судов[400].

Наиболее четко данные принципы обозначены в работе В.М. Лебедева, где отмечается, что "самостоятельность судебной власти связана с принципом разделения властей, с особой сферой приложения ее усилий, со специфическими способами ее взаимодействия с другими ветвями власти". Е.Б. Абросимова, исследуя принцип независимости, анализирует весьма широкий спектр элементов статуса судебной власти[401], фактически представляя содержание принципа независимости как основной набор элементов статуса самостоятельной ветви государственной власти: его институциональные и функциональные составляющие[402].

Возвращаясь к конституционным нормам, отметим, что буквально независимость как принцип закреплена в качестве основы статуса судьи при осуществлении правосудия (ст. 120 Конституции РФ) и в ст. 124 как конечная цель при конституционном регулировании вопросов финансирования судебной власти. В ст. 120 Конституции РФ записано: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Реализация принципа независимости судьи предполагает, во-первых, запрет на вмешательство в его деятельность, обеспечиваемый процессуальными гарантиями (участие в деле только заинтересованных лиц, вынесение решения в совещательной комнате)[403]; во-вторых, преследование по закону любого вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, освобождение судей от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было о своей деятельности[404]; в-третьих, установление законом порядка приостановления и прекращения полномочий, права судьи на отставку, социальные гарантии[405].

Самостоятельность и независимость судебной власти предполагает внешнюю и внутреннюю автономию с возможностями самодостаточности во всех аспектах организации и деятельности ее как ветви государственной власти, вместе с тем независимость судьи определяет беспристрастное осуществление им правосудия, запрет какого-либо влияния на судью (и суд в целом) не только иных органов власти, но и любых субъектов права.

Названные принципы означают возможность осуществления судом своих конституционных полномочий собственными силами и средствами, без внешнего и внутреннего постороннего вмешательства и влияния в рамках действующих норм права. Рассмотрение статуса суда через признак самостоятельности его правового положения в системе государственности позволяет говорить о наличии не только отделенной, собственной независимой компетенции, но и самостоятельного ресурсного, правового и атрибутивного потенциала, который призван обеспечивать ему адекватный стандарт взаимодействия с другими институтами государственной власти и общественного управления на паритетных началах.

Самостоятельность судебной власти предполагает наличие у нее собственных механизмов воздействия на правовую действительность как посредством осуществления полномочий по разрешению социальных конфликтов на основе закона, принятого другой ветвью власти, так и формируя стандарт собственного, судебного правового влияния, собственного правового усмотрения в отношении в том числе и нормативных предписаний, их содержания и конституционно адекватного смысла.

Логика развития как самого правового явления судебной власти, так и научного знания о нем позволяет говорить о том, что судебная власть состоялась, и актуальной задачей сегодняшнего дня является сущностное определение ее резервов и прав, выявление всего круга ее конституционно-правовых полномочий и ресурсов, их активизация и формирование на их базе подлинно самостоятельной, авторитетной, профессиональной, эффективной власти, способной оказывать серьезное правовое влияние на общественные процессы современного периода развития государственности и взаимоотношений государства с обществом в целом, отдельными его институтами и гражданами.

Самостоятельная судебная власть — прежде всего потребность цивилизованной государственности и гражданского общества. При этом принцип самостоятельности судебной власти предполагает наличие у нее инструментов правового характера, дающих ей реальную возможность именно правовыми (не силовыми) средствами воздействовать как на власть, государство, так и на общество; во главу угла ставятся задачи прогрессивного развития, цели достижения и сохранения социального мира и достойной жизни каждого посредством права.

Исходя из анализа конституционно-правового содержания понятия самостоятельности судебной власти можно сделать вывод о том, что это системообразующий признак статуса суда как ветви государственной власти, который включает в себя принцип независимости судьи при осуществлении правосудия и автономное образование системы судебных органов, собственные полномочия и прерогативы, особые функции в правовой системе и собственные средства и методы взаимодействия с другими ветвями государственной власти.

В содержании принципа самостоятельности судебной власти первой и основной составляющей необходимо назвать ее автономное существование, отделение от других ветвей власти. В данном признаке имеется несколько взаимосвязанных элементов: обособленная система органов, собственные конституционные функции, отличные от функций других институтов власти, производные от функций государства в целом и реализуемые посредством осуществления собственных конституционно-правовых полномочий, ресурсный потенциал.

Прежде всего обособленность судебной власти предполагает наличие собственной системы органов, структурно организованных в единый механизм и наделенных полномочиями осуществлять функции государственной власти от имени Российской Федерации.

Первый объективный признак самостоятельности судебной власти — учреждение конституционными и правовыми нормами федеральных конституционных законов системы органов судебной власти.

Глава 7 Конституции РФ, название которой "Судебная власть", содержит: а) положения о порядке установления судебной системы (ч. 3 ст. 118: "Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом"); б) нормы об учреждении высших судов России (ст. 125, учреждающая Конституционный Суд РФ и устанавливающая основы его статуса и полномочий; ст. 126 об учреждении Верховного Суда РФ в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции; и ст. 127, устанавливающая, что Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров).

Реализация принципа самостоятельности в аспекте его структурной составляющей требует обязательного конституционного и нормативного оформления системы органов судебной власти и создания этих органов реально. До настоящего времени активно обсуждается, но практически не решается проблема создания органов конституционной юстиции в субъектах. Как известно, функционирует в настоящее время только 14 конституционных (уставных) судов субъектов[406]. При этом в конституциях еще 38 субъектов РФ имеются действующие нормы о конституционном (уставном) суде, из них в семи субъектах приняты законы о конституционном (уставном) суде[407], однако сами суды не сформированы. Кроме того, серьезная проблема в структурном формировании судебной системы связана с созданием специализированных судов[408]. Возникает острая дискуссия в связи с образованием апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции[409].

Совершенно очевидно, что реализация принципа самостоятельности судебной власти предполагает учреждение системы судов, обеспечивающей эффективное, профессиональное, справедливое и своевременное рассмотрение подведомственных ей дел. Из чего следует обязанность государства учреждать систему судебных органов отдельно от других органов власти, вне системного подчинения, например прокуратуре или Министерству юстиции, а также обязанность государства создать такую автономную систему органов судебной власти определенного качества.

Создание надлежащей системы судов означает, в частности, что существующая в государстве система судов: во-первых, охватывает всю территорию, во-вторых, является адекватной общественно-правовым потребностям (территориальная доступность, достаточное количество штатных единиц судей и судебного персонала) и, в-третьих, включает органы, полномочные рассматривать все категории правовых споров (общие и специальные суды).

Следующей основополагающей составляющей принципа самостоятельности судебной власти необходимо назвать ее собственные функции в системе государственной власти, посредством которых выражается функциональная обособленность этой ветви власти. Дуализм ситуации заключается и в том, что функции судебной власти напрямую производны от функций государства и в своем содержании базируются на функциях права как системного регулятора, функционирующего в системе в целом. Но как самостоятельная система судебная власть осуществляет и специальные, только ей присущие функции.

В правовой науке под функциями государства понимают такие направления его деятельности, в которых непосредственно выражается его сущность как социального явления. В функциях государственных органов раскрывается конкретная деятельность каждого отдельного звена в механизме государства. Кроме того, функции государства имеют эволюционный характер, изменяются по мере развития общественных отношений и государственно-правовой системы[410].

К примеру, отмечаемое в советский период внимание к функциям государства и суда как органа государства свидетельствует о глубоком и серьезном подходе советской науки к выявлению внутрисистемных государствообразующих связей, в том числе об обусловленности функций отдельного органа общими целями и направлениями деятельности государства в целом[411]. Как утверждал Л.А. Григорян, государство и органы государственной власти выполняют регулятивную, организаторскую и охранительную функции, т. е. государство регулирует общественные отношения и охраняет их[412]. Суд являлся одним из таких органов и выполнял функции социалистического государства, причем его функции не выделяются, наоборот, утверждается, что этот орган государства участвует в реализации всех государственных функций наравне с другими государственными органами[413].

Современные исследователи выделяют в числе функций российского государства самые разнообразные направления его деятельности[414], однако основной и общеопределяющей представляется функция государства организовать определенные социумы в их развитии и использовать при этом право как инструмент, без которого невозможно регулирование[415]. С.С. Алексеев определил функцию права как юридическое назначение права для тех или иных общественных отношений[416]. Назначение это представляется в регулировании социальных отношений и их охране.

Из данного понимания функций государства и права следует вывод о том, что функции судебной власти не только являются частью направлений деятельности государства по организации современного социума (разрешение социальных конфликтов, сохранение социального мира и правопорядка как основное направление деятельности судебной власти). Они также содержательно определяются регулятивной и охранительной функцией права, поскольку функции судебной власти осуществляются исключительно правовыми средствами, в правовом пространстве и направлены на реализацию права в целом.

Функциональная самостоятельность судебной власти определяется не только выделением ее собственных, специфических направлений деятельности в системе государственного управлении обществом, но и жесткой связанностью их с действием права. Эти основные теоретические постулаты приводят к выводам о своеобразии и особенностях функций судебной власти.

Ни Конституция РФ, ни законодательство не указывают прямо на перечень функций судебной власти. Однако функции правосудия и судебного конституционного контроля прямо закреплены в ст. ст. 118 и 125 Конституции РФ. Это исключительные функции судебной власти, никакая другая власть или ее отдельные органы или общественные институты не вправе их осуществлять. Конституционно закреплены и некоторые из важнейших форм реализации функции судебного контроля, которые также принадлежат исключительно суду. Статья 22 Конституции РФ, к примеру, устанавливает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Судебная власть имеет и другие функции в системе государственности. К примеру, М.Р. Чарыев относит к их числу основные: правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции РФ, и вспомогательные: судебный надзор, воспитательную, функцию предупреждения правонарушений, выступления с законодательной инициативой, обобщения судебной практики и анализа судебной статистики и др.[417]. Другие авторы определяют круг функций судебной власти иначе[418]. Соответственно, постулат о функциональной составляющей понятия "самостоятельность судебной власти" базируется не только на конституционных нормах, но и на анализе природы функций государства и права и находит свое подтверждение в конституционных и теоретических положениях.

Компетенционный элемент в содержании принципа самостоятельности судебной власти представляется не менее важным. Закрепленные в Конституции РФ полномочия судебной власти представляют собой значимый блок средств в системе правовых механизмов развития государственности и управления общественными процессами. Конституционный контроль российской судебной власти является первым по значимости для становления компетенционной составляющей принципа самостоятельности суда. Статья 125 Конституции РФ учреждает специальный судебный орган — Конституционный Суд РФ и устанавливает основы его компетенции по реализации этого полномочия.

Базовым блоком полномочий наделяет судебную власть ст. 118 Конституции РФ, которая устанавливает, что осуществление правосудия по конституционным, гражданским, административным и уголовным делам является исключительной прерогативой суда. Совершенно очевидно, что из этой нормы следуют правовые возможности судов по рассмотрению всех категорий дел, возникающих из социальных коллизий и подлежащих судебному разрешению. Это положение, рассматриваемое в связке с положениями ст. 46 Конституции РФ о гарантированности судебной защиты прав и свобод каждого, позволяет прийти к выводу о том, что именно судебная власть наделяется Конституцией России правомочиями по разрешению всех правовых споров, она не может отказать в судебной защите (рассмотрении дела) даже при обстоятельствах, когда, к примеру, законодатель не устанавливает порядка рассмотрения таких дел[419]. По характеру такие полномочия могут быть оценены как общие, поскольку Конституция РФ дает общий перечень видов полномочий, и распределить их между судами должен законодатель.

Исходя из принципа высшей ценности человека, его прав и свобод, Конституция РФ устанавливает особые гарантии в виде судебного порядка рассмотрения дел об ограничении прав и свобод в процессе уголовного преследования человека от имени государства. Так, ст. ст. 22 и 23 Конституции РФ, декларирующие право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, устанавливают в виде гарантий этих прав судебный порядок их ограничения государством.

Данные нормы, по сути, образуют конституционные основы контрольных полномочий судов в сфере уголовного судопроизводства. Органично дополняет их норма о том, что именно в суд могут быть обжалованы решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Эта норма устанавливает полномочия по судебному контролю в отношении властей, администрации и иных структур, деятельность которых затрагивает права и свободы граждан. Данные конституционные полномочия составили самостоятельный блок контрольных полномочий судебной власти, он занимает весьма важное место в системе полномочий суда как самостоятельной власти.

В дополнение общих гарантий права каждого на судебную защиту Конституция России устанавливает те параметры деятельности судебной власти при осуществлении ее полномочий, которые, с одной стороны, обеспечивают определенный стандарт процедур и принципов самого судопроизводства (стандарт для судьи и участников процесса), а с другой — стороны предполагают обязанность государства обеспечить условия для выполнения этих стандартов. Это такие нормы, как ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, устанавливающая право на "своего" судью, т. е. на объективное правосудие; ч. 2 ст. 47, гарантирующая право на рассмотрение дела судом присяжных; ст. 49, провозглашающая презумпцию невиновности в случае уголовного преследования, недопустимость "быть судимым дважды" за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50), недопустимость использования незаконных доказательств вины (ч. 2 ст. 50), право на обжалование судебного приговора и право на помилование (ч. 3 ст. 50), гарантированность судебной защиты прав потерпевших (ст. 52) и др. Очевидно, что Конституция РФ учреждает, к примеру, суд присяжных, и государство обязано создать систему судов с участием присяжных заседателей.

В правовой системе должны действовать законы, устанавливающие процедуры как объективного назначения судьи в определенное дело, так и нормы о доказывании вины и т. п. Такие законы в российской правовой системе приняты, и правовое регулирование объема, содержания и качественных параметров названных полномочий судебной власти, основные формы и процедуры их реализации в правоприменительной практике осуществляются отраслевым процессуальным законодательством, и от его содержания во многом зависит эффективность реализации данных полномочий. Это специализированные нормы, поскольку устанавливают полномочия судов в четко очерченных случаях и для специальных целей.

В сфере конституционных полномочий судебной власти выделяются еще так называемые "скрытые", подразумеваемые полномочия, которые вытекают из самого существа судебной власти, ее назначения, места и роли в государственно-правовой системе[420]. Это дискреционные полномочия судов, правотворческие, интерпретационные и иные прерогативы, осуществляемые как в процессе рассмотрения конкретных дел, так и самостоятельно. Г.А. Гаджиев рассматривает некоторые из таких полномочий в качестве объективных критериев самостоятельности судебной власти. Этот термин весьма интересен и удачен для выявления и отражения сущностных моментов в статусе судебной власти. Именно объективные признаки, т. е. независимые от позиций и мнения других властных институтов, проистекающие из смысла конституционных гарантий и сущности самой судебной власти, лежат в основе определения правового положения суда как самостоятельной ветви государственной власти.

Профессор Г.А. Гаджиев называет в качестве объективных критериев дискреционные полномочия судов, применение конституционных правовых принципов в судебной деятельности, полномочия судебного контроля в уголовном судопроизводстве, прямое применение Конституции РФ, толкование Конституции и закона, а также оценку применяемого закона судом.

По сути, как убеждаемся, названные объективные критерии самостоятельности судебной власти представляют собой его конституционные полномочия компетенционного характера. Развивая данный подход, можно выделить и другие признаки этого же порядка — применение международных норм и решений международных судебных органов, правотворческие функции судов и формирование судебных источников права, разработка основ судебной политики и некоторые другие.

В заключение необходимо раскрыть ресурсную составляющую принципа самостоятельности российской судебной власти. Проблема многогранна и включает в себя прежде всего ресурсы человеческого и материально-технического характера. Это необходимое условие самостоятельности судебной власти, и Конституция РФ устанавливает основные параметры данной составляющей в целях обеспечения возможности функционирования судебной системы как комплекса органов и сообщества носителей власти автономно, без обращения к другим ветвям власти. Реальность такова, что множественные правовые и процессуальные нормы невозможно реализовать, если нет самого здания суда, нет специалистов, которые могли бы быть назначены на должность судьи, секретаря судебного заседания и т. п. Такого рода проблемы были одним из основных предметов обсуждения в период начала судебной реформы 1990-х гг.[421]. Прямых норм о кадровых ресурсах судов в Конституции РФ не содержится, но четко установлены образовательный, профессиональный, возрастной ценз и ценз гражданства для судей Российской Федерации (ст. 119). Тем самым конституционный законодатель исключил необъективный подход к подбору кадров.

Законодательство далее закрепляет процедуры отбора, назначения, отрешения от должности. Принцип самостоятельности судебной власти в ресурсном аспекте подразумевает неангажированный, свободный подбор кадров, возможности самой судебной власти решать вопросы кадрового передвижения, отстранения от должности и иные важные вопросы в проблеме самостоятельности суда. Развивают конституционные нормы в этом аспекте Закон о статусе судей, Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и др.

Кроме того, органической составляющей ресурсного элемента принципа самостоятельности является проблема материального и материально-технического обеспечения судебной власти. Это весьма чувствительная проблема. Совершенно очевидно, что без материальной составляющей невозможно добиться подлинной самостоятельности. К сожалению, Конституция РФ не содержит норм, определяющих основы бюджетной системы, вопросы распределения доходов и целевого назначения расходования средств, получаемых государством в результате совокупного труда российского народа, и не ставит уровень обеспечения судебной власти в зависимость от материального положения самого государства. Конституционный законодатель пошел по пути установления стандарта достаточных средств обеспечения деятельности судебной власти.

Статья 124 Конституции РФ предусматривает, что "финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом". По всей видимости, под "полным" осуществлением правосудия в этой статье конституционный законодатель имел в виду правосудие, обеспечивающее потребности общества и государственно-правовой системы, качественное и эффективное, независимое, т. е. не нуждающееся в том, чтобы обращаться к другим государственным и общественным структурам по вопросам финансового обеспечения. По сути, намерения конституционного законодателя явно направлены на учреждение такой системы финансирования судов, которая должна обеспечить самостоятельность суда как ветви государственной власти. Эти положения развиты в Федеральном законе от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации".

Таким образом, в содержание принципа самостоятельности судебной власти органически входят элементы институционального, структурного, функционального, компетенционного и ресурсного обеспечения. Для наиболее эффективной и конституционно адекватной реализации данного принципа представляется необходимым сформулировать специальную главу в Конституции РФ о полномочиях судебной власти России как самостоятельной ветви власти, указать, что к полномочиям судебной власти относится осуществление правосудия по гражданским, уголовным, административным и иным делам, судебного конституционного контроля, судебного контроля в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в установленных законом процессуальных формах, толкования Конституции РФ и казуального толкования норм права.

Самостоятельность и независимость судебной власти — это необходимое средство для решения конституционных задач прогрессивного развития государства и общества, утверждения в Российской Федерации правового государства, эффективной реализации функций и назначения судебной власти в государственно-правовой системе, которое состоит в том, чтобы всемерно способствовать укоренению демократических принципов государственного строя, его стабилизации, укреплению господства права. Судебная власть в правовом государстве призвана утверждать в обществе идеи справедливости и гуманизма, нести в широкие массы населения высокую правовую культуру[422].

§ 6. Гласность и транспарентность

Основополагающие идеи, направленные на защиту прав и интересов человека и гражданина при осуществлении правосудия, нашли свое отражение в рамках специальных принципов судебной власти. Они выражаются прежде всего через процессуальные принципы, или принципы судопроизводства. В число последних включаются: равенство всех перед законом и судом и состязательность процесса; свободный доступ к правосудию и недопустимость отказа в судебной защите; осуществление правосудия в разумные сроки; транспарентность (открытость, гласность); национальный язык судопроизводства; устность и непосредственность судопроизводства; полнота исследования и беспристрастность оценки доказательств при осуществлении правосудия; универсальность судебной защиты; мотивированность судебной деятельности; презумпция невиновности, коллегиальность и единоличность осуществления правосудия; участие народа в осуществлении правосудия; гарантии права на защиту обвиняемого и др.

Как видно из приведенного перечня, названные принципы образуют базисный каркас для процессуальной деятельности судов при рассмотрении различных категорий дел, выступая теми общими объединяющими факторами, которые лежат в основе построения всех видов судопроизводства в современном процессуальном праве. Формирование комплекса этих принципов, базируясь на основных положениях теории правовой науки и конституционных положениях, концентрируется на их реализации в отдельных отраслях права, и многие из названных принципов лежат в основе формирования межотраслевых институтов.

Ведущим принципом в этой группе является принцип транспарентности[423] (открытости, гласности) деятельности судов.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также в силу ч. 2 ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Каждый из процессуальных кодексов Российской Федерации закрепляет принцип гласности судебного разбирательства как важнейшей гарантии прав участников судебного разбирательства, что является одним из основных проявлений принципа публичности судебной деятельности, а также устанавливает основания и порядок принятия решения о закрытости судебного слушания в конкретных случаях.

Открытость судебного разбирательства означает, что любой гражданин, желающий присутствовать на слушании дела, может находиться в зале судебного заседания без дополнительного специального чьего-либо разрешения — судьи, прокурора, секретаря, судебного пристава или иного должностного лица (участников процесса, в том числе). В зал судебного заседания допускаются публика и пресса.

Большое внимание данному принципу уделено в международных актах и практике. Право на публичное разбирательство закреплено в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[424]. ЕСПЧ не раз отмечал, что открытость судебного разбирательства направлена на защиту от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и что она является одним из средств сохранения доверия в судах всех уровней[425].

Ограничения принципа открытости судебного заседания могут быть установлены лишь законом и обусловлены необходимостью защиты определенных конституционных ценностей, к примеру государственной безопасности, нравственности и т. п. Так, в залы судебного заседания ограничивается доступ лиц моложе 16 лет, если они не являются участниками процесса или свидетелями, либо при рассмотрении дел, в которых затрагиваются сведения, являющиеся государственной тайной, либо дел, касающихся преступлений против половой неприкосновенности граждан, жизни и здоровья несовершеннолетних, и в других предусмотренных законом случаях. Все случаи объявления судебного заседания закрытым указаны в федеральном законодательстве.

При этом принцип открытости судебной деятельности представляется исключительно важным не только для защиты прав участников судопроизводства, как отмечалось выше, но и для развития самого суда как современного института государственности. Справедливо отмечал Б.Н. Топорнин: "Прозрачность и открытость — неотъемлемый признак организации власти в демократическом правовом государстве, и они нужны суду не меньше, чем другим властям, иначе суд утратит связи с обществом, самоизолируется"[426].

Однако решение задач непосредственного обеспечения открытости судопроизводства, доступа всех желающих в залы судебных заседаний зачастую не представляется возможным вследствие объективных причин недостаточной обеспеченности некоторых судов такими помещениями, особенно по делам, вызывающим сильный общественный резонанс.

Так, резонансные дела последнего времени нередко показывают, что непосредственный доступ граждан в зал судебного заседания иногда ограничивается его вместимостью, количеством мест, поскольку далеко не все суды располагают зданиями, отвечающими современным требованиям организации открытого современного судопроизводства. Зачастую залы заседаний в судах маловместительны, не рассчитаны на присутствие большого количества граждан, что и создает дополнительные сложности как публике, так и самому суду, особенно по публично значимым процессам. Создание надлежащих условий для слушания дел в открытых судебных заседаниях — обязанность государства, которая обусловлена принципом публичности в деятельности судов. Задача обеспечения судов надлежащими помещениями была обозначена как одна из приоритетных в системе мер материально-технического оснащения российской судебной системы на протяжении последних десятилетий в рамках проведения современного этапа судебной реформы (начиная с 1991 г. и до последнего времени — см. документы о развитии судебной системы на период до 2011 г.) и поступательно реализуется посредством модернизации старых и строительства новых зданий для размещения судов. При этом развитие современных технологий, использование возможностей телетрансляций открытых судебных заседаний, думается, может в существенной мере снять проблему вместимости судебных помещений.

Возможность присутствия в судебном заседании прессы также является неотъемлемым элементом публичности, гласности судебного разбирательства. Освещение судебной деятельности средствами массовой информации может быть ограничена только федеральным законом. Однако ограничения в использовании специальных средств прессой в зале судебного заседания могут быть определены судьей для обеспечения порядка и соблюдения процедур судопроизводства. К регулированию этого вопроса обращался еще Пленум Верховного Суда СССР, указав в своем Постановлении от 5 декабря 1986 г.: "В целях обеспечения гласности судебного разбирательства устранить факты воспрепятствования лицам, присутствующим в зале суда, ведению записи судебного процесса. При этом необходимо иметь ввиду, что фото-, кино- и видеосъемка в зале суда могут проводиться только по разрешению председательствующего по делу"[427].

Некоторые проблемы обеспечения принципа гласности, открытости правосудия получили отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в п. 19 которого указано: "Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, судам следует стремиться к более полному использованию потенциала средств массовой информации для объективного, достоверного и оперативного информирования пользователей информации о деятельности судов".

Открытость самой судебной деятельности по осуществлению правосудия по конкретным делам, доступ для каждого к любой необходимой для осуществления своих гражданских прав информации — достояние современного развития общедемократических начал в организации и деятельности судебной власти. В целях реализации рассматриваемого принципа принят Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", вступивший в силу в июле 2010 г.

Указанный нормативный правовой акт регламентирует объем и характер информации, доступ к которой обеспечивается, содержит перечень составляющих компонентов такой информации, а также определяет субъектный состав участников, как подготавливающих, так и непосредственно использующих весь объем данной информации.

К информации о деятельности судов в соответствии с названным Законом относится:

1) информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества;

2) информация, поступающая непосредственно в суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов;

3) законодательство Российской Федерации, устанавливающее порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества;

4) судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов.

ЕСПЧ в одном из своих решений сформулировал позицию относительно доступности судебного решения. В Постановлении от 17 января 2008 г. по делу "Бирюков против России" Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в объявлении резолютивной части решения, которым требования заявителя о возмещении вреда здоровью были отклонены со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Таким образом, доводы, на которых основывалось решение суда по существу дела, за исключением ссылки на названную статью, не стали доступны общественности, поскольку мотивированное решение было вручено заявителю позднее.

Позиция ЕСПЧ такова: Суд должен выяснить, был ли обеспечен общественный доступ к мотивированному решению по делу заявителя иными способами, помимо его объявления в открытом судебном заседании и, если такой доступ был обеспечен, учесть характер публичности, сопровождающей мотивированное решение в целях достижения его тщательного рассмотрения общественностью.

Цель п. 1 ст. 6 Конвенции о контроле "общественности за деятельностью судебных органов для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство" в настоящем деле достигнута не была.

Принцип открытости, гласности тесно связан с иными конституционными ценностями, конституционными правами, достоинством и интересами правосудия[428], поэтому составной его частью является проблема ограничения гласности. Как уже отмечалось, в настоящее время ограничение гласности допускается посредством закрытого судебного заседания в случаях, предусмотренных федеральным законом в целях охраны государственной или коммерческой тайны, вопросов личной интимной жизни участвующих в деле лиц (ст. 123 Конституции РФ). Возможно, к примеру, закрытое слушание дела по мотивированному постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, и по делам о половых преступлениях.

В юридической литературе все чаще встречаются настойчивые высказывания о том, что принцип гласности должен разумно и адекватно соотноситься с принципами защиты личных прав и свобод человека и гражданина. Многие авторы предлагают предусмотреть в процессуальном законе право сторон ходатайствовать перед судом о слушании дела в закрытом судебном заседании и установить более широкий круг оснований, позволяющих суду провести закрытое судебное заседание. Безусловно, открытость, или публичность, судебного процесса является важнейшей гарантией прав участников процесса, справедливого и беспристрастного рассмотрения дел, но она не должна причинять ущерб нематериальным благам и нарушать конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну и др.

В закрытое судебное заседание не допускается публика и пресса, но судопроизводство ведется в строгом соответствии с процессуальными нормами, включая публичность провозглашения итогового постановления суда.

В соответствии с принципом гласности и открытости провозглашение всех итоговых решений (приговоров, постановлений) судов производится открыто с допуском желающей публики и прессы, независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании слушалось дело.

Неотъемлемой частью этого принципа является доступность решений суда, принятых в установленном порядке и провозглашенных по конкретному делу. Данная задача находит свое разрешение посредством использования современных технологических и коммуникационных возможностей. Так, суды общей юрисдикции размещают принимаемые решения на специальных сайтах судов в Интернете, что непосредственно позволяет каждому заинтересованному пользователю иметь доступ к такого рода судебным документам.

Содержание принципа транспарентности судебной власти не ограничивается гласностью судопроизводства, хотя это основной и важнейший элемент его реализации в деятельности суда. Современное понимание данного принципа должно включать все аспекты организации и деятельности судебной власти. Е.Б. Абросимова отмечает, что существует несколько форм транспарентности, иными словами, несколько видов информации о правосудии, которая должна быть доступна любому заинтересованному субъекту, и называет в их числе информацию: о суде; конкретном судебном процессе, судейском самоуправлении[429]. Данный перечень должен быть дополнен сведениями о кадровых назначениях и возможностях доступа к судейской должности (объявление конкурса на замещение вакантной должности судьи), что в настоящее время предусмотрено законодательно.

Принцип транспарентности судебной власти, гласности правосудия представляется надежным механизмом в системе обеспечения самостоятельности и независимости суда, поскольку в условиях открытости и прозрачности деятельности суда на него значительно сложнее воздействовать извне, придание гласности фактов воздействия на суд — дополнительный фактор обеспечения его самостоятельности в решении вопросов правосудия, организации и деятельности судебной власти.

Одновременно гласность, открытость являются формой реализации контроля общества за работой судебных органов, ведь подлинная независимость судебной власти предполагает такую ее безупречную деятельность (в том числе и по форме), которая выступала бы надежным барьером, не позволяющим независимости превращаться во вседозволенность, проявление произвола и беззакония в любых судебных действиях. Данные требования, как отметил В.М. Лебедев, заслуженно рассматриваются в качестве непреложного свойства правосудия в демократическом обществе[430].

Развитие содержательного аспекта данного принципа, основные подходы к его реализации зачастую выявляются в решениях ЕСПЧ. К примеру, в Постановлении от 8 января 2009 г. по делу "Обухова против России" ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в запрете суда на освещение в средствах массовой информации фактических обстоятельств дела о дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) до его окончания, что повлекло нарушение права журналиста на свободу выражения мнения.

Позиция ЕСПЧ такова: Суд неоднократно подчеркивал, что "обязанность СМИ сообщать информацию и идеи по всем вопросам, вызывающим общественный интерес, распространяется и на освещение судебных разбирательств", что способствует их популярности. Это соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции о том, что разбирательство должно быть публичным.

ЕСПЧ обратил внимание на то, что в определении районного суда, принявшего обеспечительные меры в виде запрета на соответствующие публикации в средствах массовой информации, не обосновано, "почему он посчитал, что дальнейшее расследование и публикации касательно обстоятельств ДТП могут помешать результатам судебного разбирательства" по делу по иску о защите чести и достоинства и по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данный запрет, по мнению ЕСПЧ, снизил прозрачность судебного разбирательства и мог повлечь за собой сомнения относительно беспристрастности суда, так как "правосудие должно не только отправляться, но и должно быть видно, как оно отправляется".

Принцип гласности, открытости правосудия логично дополняется основополагающим началом национального языка судопроизводства.

В Российской Федерации правосудие осуществляется от имени государства на установленном в данном государстве языке. Так, государство устанавливает важную гарантию доступности и понятности судопроизводства, поскольку граждане общаются с государством, его органами и должностными лицами именно на языке, являющемся государственным языком общения. Действующая Конституция устанавливает, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации (ст. 68). Это важнейшая гарантия доступности правосудия, обеспечивающая одновременно объективный признак выражения судоговорения. Судебная власть как самостоятельная власть в государстве не должна быть ограничена какими-либо обстоятельствами в использовании государственного языка — это наглядное проявление ее легитимности и принадлежности национальной правовой системе.

В соответствии со ст. 10 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ, Высшем Арбитражном Суде РФ, других арбитражных, военных судах ведутся на русском языке. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах и у мировых судей может осуществляться также на государственном языке республики, языке большинства населения данной местности. Участникам процесса, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данный принцип получил свое развитие в законодательстве о судоустройстве, в АПК РФ (ст. 12), ГПК РФ (ст. 5), УПК РФ (ст. 18), КоАП РФ (ст. 24.2), Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 33).

Установление национального языка судопроизводства следует из принципов Всеобщей декларации прав человека, Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации, оно утверждает приоритет общечеловеческих, равно как и духовных ценностей каждого народа, обеспечивает языковой суверенитет каждого народа и каждой личности независимо от происхождения человека, его социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, отношения к религии и места проживания. Это является важной гарантией прав личности, с одной стороны, и обеспечения самостоятельности судебной власти — с другой, при осуществлении правосудия с учетом многонационального состава Российской Федерации.

Проанализированные принципы составляют важнейшую основу для защиты прав и интересов человека и гражданина при осуществлении правосудия.

§ 7. Презумпция невиновности

Презумпция невиновности — общепризнанный в демократическом обществе правовой принцип, который в современном мире закреплен на уровне международного, конституционного и национального отраслевого регулирования.

Принцип презумпции невиновности как право считаться невиновным поэтапно и последовательно отражен в важнейших международных актах в сфере прав человека и правосудия: в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в Американской (межамериканской) конвенции по правам человека 1969 г.[431], в Африканской хартии прав человека и прав народов 1981 г., в Конвенции о правах ребенка 1989 г., в Римском статуте Международного уголовного суда 1998 г.[432].

В указанных и других международно-правовых источниках данная презумпция определяется в числе специальных гарантий справедливого судебного рассмотрения уголовных дел, т. е. как принцип правосудия: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты"[433].

В первом разделе Конвенции о защите прав и основных свобод человека (ст. ст. 2 — 13) раскрывается содержание подлежащих международной защите гражданских прав и свобод, к числу которых относится и презумпция невиновности. Вытекающая из п. 2 ст. 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство обязанность государств, всех судов соблюдать этот принцип провозглашается и анализируется во взаимосвязи с принципами состязательности, равенства сторон (в судебных актах Европы, включая Европейский суд, встречается принцип равенства процессуальных возможностей участников (сторон) процесса). При этом особо подчеркивается, что обвиняемому (как и любому иному лицу) должна предоставляться реальная, эффективная и адекватная возможность (так называемое правило равного оружия) использовать все не запрещенные законом средства и методы процессуальной защиты (п. 3 ст. 6 Конвенции).

Кроме того, положения ст. 6 Конвенции корреспондируют со смежными конвенционными нормами, выступающими своеобразными гарантиями реализации презумпции невиновности, а потому помогающими уяснить ее содержание. К числу таковых относятся ст. ст. 7, 13, 17 Конвенции о наказании исключительно на основании закона, о праве на эффективное средство правовой защиты и о запрещении злоупотребления правами, ст. ст. 2, 3, 4 Протокола N 7 1984 г. о праве на апелляцию по уголовным делам, о компенсации в случае судебной ошибки, о праве не привлекаться к повторному суду или повторному наказанию.

Формулировка презумпции невиновности берет свое начало из известной римскому праву презумпции добропорядочности (praesumptio boni viri), которая первоначально применялась при разбирательстве имущественных споров. В дальнейшем правило добропорядочности трансформировалось в презумпцию невиновности в уголовно-процессуальном значении, однако не утратило своей актуальности применительно к другим отраслям права (административному, налоговому, банковскому, международному, морскому и др.).

Презумпция невиновности появилась как одно из средств решения вековых задач правосудия: противодействие злу и защита граждан (contra maleficia, ad defendum civium)[434]. Презумпции суть предположения из вероятных сведений, принимаемые для целей доказывания (praesumptiones sunt conjecturae ex signo verisimili ad probandum assumptae)[435]. В литературе разных государств и различных исторических периодов справедливо отмечается, что предположения как таковые появились много раньше римского права и самой латыни; при этом исследователи приводят различные виды классификаций презумпций исходя из разнообразных критериев[436].

В сфере уголовной юстиции презумпция невиновности неразрывно связана с правилом "in dubio pro reo" (в случае сомнения — в пользу обвиняемого), сформулированным школой глоссаторов. Последние, в свою очередь, выводили его из защитительной тенденции, выраженной в Дигестах, в положении "in penalibus causis benignis interpretandum est" (в уголовных делах следует толковать (очевидно, законы) снисходительнее)[437].

Таким же образом презумпция понимается в русском языке: как предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное[438]. Презумпция невиновности имеет в своей основе предположение, что граждане — добропорядочные люди, и смысл ее в том, что обвиняемый предполагается невиновным, а не считается, признается невиновным. Предположение означает догадку, предварительное соображение, план, намерение; оно также охватывает понятия гипотезы, версии, требующих подтверждения, проверки[439].

Известно, что в Европе идея презумпции невиновности на доктринальном уровне была сформулирована Ч. Беккариа в книге "О преступлениях и наказаниях", изданной на итальянском языке в 1764 г., а затем переведенной на французский язык с комментариями Вольтера.

Считается, что презумпция невиновности как законодательный принцип в современном понимании была провозглашена в 1789 г. во французской Декларации прав человека и гражданина, ст. 9 которой гласит: "Всякий человек считается невиновным до тех пор, пока он не будет объявлен виновным; если будет признано необходимым подвергнуть его задержанию, всякая стеснительная мера, не являющаяся необходимой для удержания его под охраной, должна сурово пресекаться законом".

Еще до этой легитимизации рассматриваемый принцип был известен законодательству и практике ряда государств (английскому праву, североамериканскому законодательству, например законодательству штата Нью-Йорк, и др.).

Так, в англосаксонском праве презумпция невиновности традиционно считалась одним из основных начал "общего права" и выражалась в следующей формуле: если учинение преступления является непосредственно подлежащим решению в каком-либо процессе — уголовном или гражданском, оно должно быть доказано так, чтобы исключалось разумное сомнение (proved beyond reasonable doubts)[440]. Р. Леже, исследуя в качестве "вечного образца" английскую систему уголовного процесса, говорил о взаимосвязи презумпции невиновности с судебным процессом, отраженной в Великой хартии вольностей 1215 г. и объединяющей эти понятия с доказательством (evidence) как главным словом для всех английских юристов и золотой нитью английского уголовного права[441].

В России впервые принцип презумпции невиновности был сформулирован А. Радищевым, затем эту идею развивали декабристы П. Пестель, Н. Муравьев, Н. Тургенев, С. Трубецкой и др. С XIX в. начались активные исследования презумпции невиновности в отечественной юридической литературе. Уголовный процесс того времени исходил "из предположения невиновности (praesumptio boni viri), в силу которого на обвинении лежит обязанность доказать все элементы как объективной, так и субъективной виновности, рассеяв всякое разумное сомнение в пользу невиновности"; подсудимый должен признаваться невиновным, пока не будет доказано противное обвинителем, пока его вина не доказана в судебном порядке согласно ст. 91 Уложения о наказаниях[442].

С учетом примата международных гуманитарных норм право каждого считаться невиновным включено в число основных субъективных прав, представлено в различных современных правовых системах, в той или иной мере узаконено в большинстве стран на уровне конституций или национальных законов и обусловливает обязанность государств охранять достоинство личности в качестве неотъемлемого и абсолютного права[443].

Функция обеспечения указанного права принадлежит соответствующим судам, созданным и действующим на основании закона и отвечающим критериям независимости, беспристрастности, как это определено ст. 6 названной Конвенции. При этом термин "средства эффективной судебной защиты" Европейским судом толкуется довольно широко, многогранно и включает в себя все стадии — от подготовки материалов дела до постановления окончательного (итогового) процессуального судебного акта, что открывает национальным судам широкую перспективу в их использовании в интересах правосудия и защиты прав и свобод граждан[444]. В этом состоит судоустройственный аспект рассматриваемой презумпции.

С учетом наличия судоустройственного, судопроизводственного и материально-правового аспектов презумпцию невиновности следует отнести к принципам правосудия.

На фундаментальность и значимость данного принципа в сфере правосудия, приоритет его международно-правового гуманитарного содержания по отношению к внутригосударственному отраслевому (уголовно-правовому и уголовно-процессуальному) регулированию последовательно обращают внимание ЕСПЧ, а также Конституционный Суд РФ[445].

Так, по статистике Европейского суда правила ст. 6 (о презумпции невиновности) и ст. 13 (о средствах эффективной судебной защиты) применяются в каждом втором из рассмотренных этим Судом дел[446]. При этом Европейским судом констатируется, что положения презумпции невиновности, непосредственно связанные с объемом обвинения, бременем доказывания обвинителя, представлением доказательств, стоят в одном ряду с принципами справедливости, гуманизма, состязательности, равенства процессуального положения сторон и должны использоваться значительно чаще именно национальными судами. Ошибки судов в рассматриваемой сфере относятся к нарушениям норм именно внутригосударственного законодательства и отчасти связаны с недооценкой позитивно складывающейся тенденции развития прецедентной практики[447].

Так, Европейский суд последовательно отмечает, что п. 2 ст. 6 Конвенции направлен на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела от преждевременных заявлений о виновности, сделанных в связи с этим разбирательством.

Предусмотренная названным пунктом презумпция невиновности является одним из элементов справедливого рассмотрения дела, требуемого п. 1 той же статьи (см. Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене де Рибемон против Франции" (Allenet de Ribemont v. France)). Эта презумпция запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом (см. Постановление ЕСПЧ от 25 марта 1983 г. по делу "Минелли против Швейцарии" (Minelli v. Switzerland)), но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами, по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом (см. Постановления ЕСПЧ по делу "Аллене де Рибемон против Франции", от 24 ноября 2000 г. по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), от 26 марта 2002 г. по делу "Буткявичюс против Литвы" (Butkevicius v. Lithuania)).

Согласно позиции Европейского Суда презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Необходимо различать заявление о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямое утверждение о том, что лицо совершило указанное преступление, до признания виновности этого лица судом.

Европейский суд также неизменно подчеркивает важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления (см. Постановления ЕСПЧ от 3 октября 2002 г. по делу "Бехмер против Германии" (Bohmer v. Germany) и от 27 февраля 2007 г. по делу "Нештяк против Словакии" (Nestak v. Slovakia).

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с логичным выводом исследователей данной проблемы в различных странах о том, что Европейскому суду целесообразно не только чаще обращаться к положениям п. 2 ст. 6 (о презумпции невиновности), разъясняя его смысл и содержание, но и, принимая во внимание решения национальных судов, вносить соответствующие предложения в рамках ст. 1 Конвенции по правам человека по модернизации внутригосударственной судебной практики и изменению определенных представлений, стереотипов относительно этого эффективного средства правовой защиты прав и свобод личности[448].

Некоторые эксперты также предлагают Европейскому суду для повышения оптимизации и эффективности его деятельности создать кодифицированные сборники прецедентов по определенным категориям дел (в рассматриваемом случае — по ст. ст. 1, 6, 13 Конвенции), направляя их в высшие инстанции национальных судов, как это делается в Великобритании, США да и в России[449].

В Российской Федерации положения ряда федеральных законов, включая кодифицированные акты, неоднократно проверялись Конституционным Судом на предмет их соответствия конституционному и международно-правовому смыслу презумпции невиновности, в связи с чем некоторые нормы прежде действовавшего УПК РСФСР были признаны не соответствующими общепризнанным нормам международного права и Конституции России 1993 г. Данное обстоятельство наряду с иными факторами обусловило разработку и принятие в 2001 г. УПК РФ, появление в нем принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) во взаимосвязи с другими принципами уголовного судопроизводства (ст. ст. 6 — 19 УПК РФ).

Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о презумпции невиновности корреспондируют с положениями норм международного права в части универсальности, всеобщности и сквозного (межстадийного) характера указанного принципа, его межотраслевой принадлежности и содержания, взаимосвязи с другими фундаментальными принципами правосудия (права на защиту, законности, состязательности, разумности и др.)[450].

В определенной мере российские стандарты презумпции невиновности по своему объему даже выше конвенционных (международных, европейских) стандартов. При этом соблюдается правило, в соответствии с которым расширение содержания права не должно препятствовать реализации конвенционного права на справедливое судебное разбирательство в его толковании Европейским судом[451].

Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ неустранимыми сомнениями являются и те, которые явились следствием нарушения правил о допустимости и относимости доказательств[452], причем не только в сфере правосудия по уголовным делам, но также в гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве[453].

В решениях Конституционного Суда РФ получила дальнейшее развитие такая разновидность презумпции невиновности, как презумпция добросовестности налогоплательщика в налоговом праве. Суд констатировал, что недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться теми льготами и защитными механизмами, которые предусматривает налоговое законодательство, в случае если их использование направлено исключительно на получение выгод, предусмотренных налоговым законодательством, а не является следствием реального социального или иного общественно значимого эффекта от деятельности налогоплательщика, со стремлением к которому законодатель связывает применение таких льгот и механизмов. При этом Конституционным Судом РФ указано, что любой налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока налоговым органом надлежащим образом не будет доказано обратное. То есть налогоплательщик считается действующим добросовестно и подлежит защите с использованием всех механизмов, предусмотренных действующим налоговым законодательством, если только налоговым органом не доказана его недобросовестность.

Более того, в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) специально предусмотрено правило, защищающее права и имущественные интересы налогоплательщиков от различных законодательных несовершенств: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Соответственно, любая коллизия, неопределенность норм налогового законодательства должны разрешаться в интересах налогоплательщиков. Данный принцип определяется известным латинским выражением "in dubio contra fiscum" (любые сомнения следует толковать против интересов фиска, т. е. казны).

Правовые позиции, развивающие содержание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, представлены и в ряде решений Верховного Суда РФ, как в постановлениях его Пленума, так и в решениях по конкретным делам[454].

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемый принцип имеет объемное содержание, структурируемое как по вертикали (с точки зрения юридической силы источников его регулирования), так и по горизонтали (с учетом его межотраслевой принадлежности, в том числе к материальным и процессуальным отраслям права, причем не только в публично-правовой сфере).

В системе права презумпция невиновности рассматривается преимущественно как возведенный в ранг международно-правового и конституционного принцип уголовного судопроизводства. Однако его действие не ограничивается только сферой уголовно-процессуальных отношений.

Формулируя требования к характеру взаимоотношений между личностью и государством в связи с уголовным преследованием, рассматриваемый принцип возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении его обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы уголовного судопроизводства, но и на все другие государственные органы, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав. Соответственно, недопустимо нарушение презумпции невиновности как со стороны органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и со стороны других представителей публичной власти[455].

В связи с этим принцип презумпции невиновности не просто провозглашается в Конституции РФ и федеральных законах, но наполняется конкретным материальным и процессуальным содержанием в нормативных правовых актах различной юридической силы и отраслевой принадлежности, регулирующих все виды юридической ответственности (в КоАП РФ, в НК РФ, в Кодексе торгового мореплавания РФ и др.)[456].

Однако особую значимость, а потому наибольшие разработку и практическое применение рассматриваемый принцип получил в уголовном процессе, выступающем законной формой реализации уголовно-правовых отношений, исходя из соотношения известных категорий "форма — содержание", "сущность — явление".

Существо презумпции невиновности как объективной правовой реальности проявляется в том, что:

правовой статус лица как невиновного субъекта, несмотря на наличие против него подозрений или обвинений в совершении уголовного правонарушения (преступления), признается государством;

обязанность рассматривать любое лицо как невиновное до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении его не зависит от субъективного мнения лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование;

ограничения, которым может быть подвергнуто лицо в связи с подозрением в совершении преступления, должны быть соразмерны предусмотренным законом целям уголовного судопроизводства и не могут по своему характеру и основаниям быть аналогом уголовного наказания;

каждый подвергшийся уголовному преследованию, обоснованность которого не подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, имеет право на возмещение государством причиненного ему морального и материального вреда (ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ)[457].

В силу правовых доктрин, позиций Европейского суда и Конституционного Суда РФ принцип презумпции невиновности признается нарушенным, если:

в ходе расследования и рассмотрения дела в отношении обвиняемого имели место любые излишне суровые меры обеспечения проводимого в законном порядке уголовного преследования;

должностные лица заявляли, в том числе публично, что лицо виновно в совершении преступления — в отсутствие соответствующего решения суда;

судьи при исполнении своих обязанностей исходили из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется;

касающееся обвиняемого предварительное (по терминологии ст. 5 УПК РФ — промежуточное) судебное решение отражало мнение, что он виновен еще до того, как его виновность могла быть доказана в соответствии с законом;

при постановлении оправдательного приговора или при прекращении дела на любой стадии без вынесения приговора в актах правоприменения содержались какие-либо высказывания, оставляющие лицо под подозрением, исходящие из его виновности или порождающие для него какие-либо негативные юридические последствия без предоставления права настаивать на своем оправдании судом;

формулировки обвинительного характера, приводимые в обоснование судебного решения о возложении на обвиняемого судебных издержек или об отказе в их возмещении, свидетельствовали о признании вины, хотя не имело места ни наказание по приговору, ни применение равнозначных ему мер[458].

Часть 1 ст. 49 Конституции РФ и изданные в ее развитие федеральные законодательные акты (УПК РФ, КоАП РФ, НК РФ) определяют необходимые элементы законной процедуры, строго формализованные стандарты доказывания, без соблюдения которых лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения. Эти процедуры и правила доказывания устанавливаются федеральным законом, т. е. принятым парламентом государства актом.

Порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ (ст. 1), основанным на положениях Конституции и признающим составной частью уголовно-процессуального регулирования общепризнанные принципы и нормы международного права, включая общие положения о справедливом правосудии и специальные по отношению к ним предписания о презумпции невиновности и правах подозреваемого, обвиняемого, предоставляемых этим лицам для защиты.

К последним относятся как минимум права обвиняемого: быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях предъявляемого обвинения; иметь достаточные время и возможности для подготовки к своей защите; защищать себя лично или с помощью адвоката; допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь право на вызов и допрос свидетелей для защиты на таких же условиях, которые существуют для приглашения свидетелей обвинения; пользоваться бесплатной помощью переводчика. Из Конституции вытекает необходимость обоснования вывода о виновности доказательствами, собранными при строгом соблюдении требований закона (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).

Презумпция невиновности во взаимосвязи с перечисленными правами является специальной гарантией справедливого разбирательства по уголовным делам и потому должна обеспечиваться обвиняемому не только в суде, но и на всех, в том числе досудебных, стадиях процесса. Названные факторы включены в понятие законного порядка, в котором только и может осуществляться доказывание виновности и опровержение невиновности лица.

Наконец, виновность может быть установлена как результат законных процедур судебного разбирательства — исключительно вступившим в законную силу приговором суда. Указание в Конституции РФ и в ст. 29 УПК РФ на то, что актом признания лица виновным может быть только приговор, дополняет формулировку презумпции невиновности, содержащуюся в общепризнанных нормах международного права.

Правила презумпции невиновности, предусмотренные, в частности, ст. 6 Конвенции о защите прав человека, должны соблюдаться при всех формах и видах судопроизводства, в том числе в упрощенных формах правосудия, которые могут быть реализованы только с согласия обвиняемого лица[459]. Это правило реализовано в российском уголовном процессе (гл. 40 — 40.1 УПК РФ).

Если уголовное дело или уголовное преследование прекращается до передачи дела в суд или судом вместо постановления по нему приговора, в том числе по основаниям, не предполагающим формулирование доводов о непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к совершению преступления, то процессуальный акт, прекращающий дело, не может рассматриваться как подтверждающий виновность.

Это относится к прекращению дела:

ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, смерти подозреваемого, издания акта амнистии;

в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также при отсутствии таких обязательных условий возбуждения уголовного дела в отношении определенных категорий дел и лиц (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК), как заявление потерпевшего или согласие и соответствующее решение органов, на которые возложено обеспечение иммунитетов при осуществлении уголовного преследования.

В силу действия рассматриваемой презумпции лицо невиновно и не нуждается в реабилитации, если не имело места признание его виновности государством по приговору суда. Возмещение же вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными мерами, например неправомерным арестом, не должно связываться только с оправданием и не исключается также ни при вынесении обвинительного приговора, ни при отказе государства от обязанности доказывать виновность в связи с прекращением уголовного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции презумпция невиновности обязывает суд беспристрастно исследовать все обстоятельства дела, несмотря на то что органы расследования уже сформулировали, предъявили и обосновали обвинение. Эта презумпция представляет собой конституционно признанный противовес возможному обвинительному уклону в правоприменительной (судебной) практике. Такой уклон способен приводить к тому, что суд соглашается с выводами расследования или в лучшем случае лишь осуществляет их проверку, т. е. исходит из обвинительного тезиса, вместо того чтобы руководствоваться при оценке достаточности доказательств обвинения презюмируемой невиновностью лица, которая может быть опровергнута только на основе непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Без исследования доказательств презумпция невиновности не действует в суде, сужаются функции судебной власти и роль правосудия как гаранта прав и свобод человека и гражданина[460].

Пока обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, презумпция невиновности продолжает действовать как объективное правовое явление, а также как метод исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Независимо от результатов доказывания на отдельных стадиях судопроизводства и мнения участников процесса, включая суд первой инстанции, о доказанности обвинения и виновности лица государство еще не считает его виновным[461].

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверяя не вступивший в законную силу приговор (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ), также исходят из презумпции невиновности, решая вопрос о достаточности доказательств для признания лица виновным, а сама возможность проверки вынесенного по делу обвинительного приговора в этих стадиях — необходимый элемент установленного законом порядка для такого признания.

После вступления обвинительного приговора в законную силу государство признает лицо виновным и реализует в отношении его право на наказание. Вступивший в силу приговор обязывает все инстанции публичной власти рассматривать лицо как признанное виновным, в том числе с учетом межотраслевой преюдиции (ст. 90 УПК РФ).

Однако в уголовном процессе предусмотрены процедуры проверки и в отношении такого приговора. Его законность и обоснованность оцениваются в силу закона по тем же критериям (ст. ст. 409 и 379 УПК РФ), что и не вступившие в силу обвинительные судебные акты, предполагающим разрешение вопроса о достаточности имеющихся в деле данных для вывода о виновности лица.

Вместе с тем процедура и практика рассмотрения обращений о проверке вступивших в законную силу судебных приговоров исходит и из презумпции истинности решений о виновности, т. е. из правила о правовой определенности состоявшихся судебных решений.

Следует специально отметить, что нормативному регулированию также подлежат основные правовые последствия презумпции невиновности, а именно освобождение обвиняемого от доказывания своей невиновности (поскольку она изначально признается) и требование к органам, осуществляющим уголовное преследование, и к суду при невозможности устранить сомнения в виновности лица толковать (разрешать) их в пользу обвиняемого.

Эти правила могут быть также представлены — в контексте гл. 2 Конституции РФ — как принадлежащие каждому обвиняемому субъективные права и, соответственно, диктуют корреспондирующие с ними обязанности других участников судопроизводства.

Очевидна логическая связь между названными правилами: доказыванию подлежит виновность обвиняемого, а не его невиновность; обязанность опровергнуть невиновность возлагается соответственно на органы, выдвинувшие обвинение; если же им не удается доказать обвинение или отдельные его элементы, то риск признания лица виновным при неустранимых сомнениях в этом должен быть исключен.

Данное обстоятельство конкретизируется в следующих уголовно-процессуальных положениях, основанных на нормах конституционного и международного права.

Обвиняемый не может быть понужден к даче показаний ни против себя, ни в свою защиту (право на молчание), не несет ответственности за дачу ложных показаний и не обязан представлять имеющиеся у него другие доказательства, но вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами (ст. ст. 45, 48, 51 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 и др. УПК РФ).

Отказ от участия в доказывании (в любых без исключения формах судопроизводства) не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее против обвиняемого, а признание им своей виновности не освобождает органы обвинения от обязанности ее доказывания и не может быть положено в основу обвинения без достаточной совокупности подтверждающих (взаимосвязанных и согласующихся) доказательств (ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 220, 307 УПК РФ).

Указание обвиняемым на обстоятельства, ставящие обвинение под сомнение (например, алиби, предусмотренное п. 1 ст. 5 УПК РФ), не порождает его обязанность доказывать эти обстоятельства — они должны быть опровергнуты обвинением. Если же это не удается ввиду отсутствия объективной возможности получения дополнительных доказательств виновности или органы обвинения не выполняют свои обязанности по ее доказыванию, то и в таких случаях налицо неустранимые сомнения в виновности, так как суд, рассматривая выдвинутое обвинение, по собственной инициативе не вправе восполнять недостатки доказывания, принимая на себя тем самым обвинительную функцию (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П; ст. ст. 15, 252, 237 УПК РФ).

В случае отказа прокурора от обвинения или при примирении потерпевшего с обвиняемым последний также считается невиновным (ч. 2 ст. 20, ст. ст. 25, 246 УПК РФ).

Обвинение не может быть основано на предположениях; недоказанность обвинения и наличие неустранимых сомнений в виновности влечет оправдание лица и в юридическом отношении имеет то же значение, что и доказанная невиновность. Это обстоятельство отражено в единой для всех названных случаев формулировке основания как к прекращению уголовного преследования, так и к оправданию лица судом: таковым является непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

При том что уголовно-правовая компаративистика вышла в XXI в. на передний край унификации национальных уголовных законов для интенсификации противостояния преступности ввиду ее транснационализации и глобализации[462], в юридической литературе, в том числе сравнительно-правовой, пока недостаточно исследован материально-правовой, в частности уголовно-правовой, аспект презумпции невиновности, который важен в целом для уяснения базовой сущности рассматриваемого явления.

В основе презумпции невиновности лежат ее материально-правовые детерминанты в виде вменяемости, субъектности лица, подлежащего уголовной ответственности, оснований такой ответственности, форм и видов вины, а также невиновного причинения вреда, правил действия уголовного закона в пространстве, во времени и по кругу лиц[463]. В связи с этим интересной представляется схема-алгоритм: вменяем — виновен — ответствен — наказуем[464]. Кроме того, именно к предмету материально-правового регулирования относятся вопросы квалификации (оценки) деяния, индивидуализации ответственности и наказания, в том числе исходя из недопустимости объективного и двойного вменения (двойной наказуемости)[465].

Указанные вопросы регулируются уголовным законодательством и образуют базу для дальнейшего формулирования и развития уголовно-процессуального содержания рассматриваемой презумпции.

Так, специальными случаями реализации презумпции невиновности в ее материально-правовом аспекте являются положения о недопустимости объективного вменения (ответственности без соблюдения принципа вины, виновного причинения), а также о недопустимости повторного преследования и наказания за одно и то же деяние (non bis in idem), которые подтверждают материально-правовой генезис презумпции невиновности.

При этом существующие в разных странах и источниках различия в формулировках указанных правил (запрет дважды, повторно, вторично нести уголовную ответственность, быть осужденным, судимым, наказанным) не могут сужать содержание и сферу их действия как общеправовой гарантии прав и свобод. Тем более что возможность какого-либо их ограничения или отступления не предусматривается даже в условиях войны и чрезвычайных обстоятельств (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Так, по смыслу практики ЕСПЧ принцип недопустимости двойной наказуемости действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано в уголовном порядке (об этом же идет речь в ч. 1 ст. 12 УК РФ), и запрещает повторное наказание и тогда, когда оно было наложено иным органом, но по обвинению, тождественному уголовному (например, за административное правонарушение).

В современном правопонимании этот принцип, как и в целом презумпция невиновности, несет двойную (материально-правовую и процессуальную) природу и распространяется на все стадии уголовного процесса, на которых может быть установлено, что факт уголовного преследования и назначения наказания в отношении данного лица и по тому же обвинению уже имел место.

По своей сути принцип non bis in idem включает несколько запретов уголовного и уголовно-процессуального характера, каждый из которых направлен на обеспечение ряда правовых идей и ценностей, которые могут не совпадать друг с другом. Запрет повторного (двойного) наказания опирается на идеи вины, справедливости и соразмерности (пропорциональности) деяния и кары, преступления и наказания.

Этот принцип, как отмечает Конституционный Суд РФ, в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению[466]. Он обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании закона осуществляет привлечение виновных лиц к уголовной ответственности и определяет для них вид и размер наказания[467].

Принцип non bis in idem также предполагает идею искупления вины: уголовно-правовой упрек со стороны государства не может продолжаться неопределенное время, он погашается освобождением от наказания или его отбыванием и не может быть возобновлен. Концепция искупления вины имеет как теологическое (искупление греха), так и моральное обоснование: претерпевание страданий, адекватных принесенному злу, исчерпывает моральный упрек и погашает моральный долг. Право как минимум морали не может требовать большего. Презумпция искупления вины как правовая категория, лежащая в основе принципа non bis in idem и более широкого понятия справедливости (справедливой ответственности и наказания), признана в зарубежной и в отечественной правовой теории[468].

Определенным исключением из принципа презумпции невиновности выступает существующая в законодательстве ряда стран презумпция вины — общее понятие, объединяющее некоторые применяемые в гражданском, административном праве положения. Свое начало презумпция виновности также берет из римского права, в частности, применительно к авторскому праву и презумпции авторства[469].

В Российской Федерации презумпция виновности носит ограниченный характер и относится к случаям причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, а также к неисполнению обязательств (презумпция вины должника).

К примеру, ст. 401 ГК РФ устанавливает, что отсутствие вины в неисполнении обязательства (т. е. принятие всех мер для исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица по характеру обязательства и условиям оборота) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, считается виновным и должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, если не докажет, что его вина в неисполнении (ненадлежащем исполнении) отсутствовала.

Презумпция виновности ограниченно применяется и в административном праве, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Согласно данному примечанию положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения в сфере автотранспортной безопасности, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (введено Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).

Вместе с тем и в таких случаях решения государственных органов могут быть обжалованы в судебном порядке с соблюдением соответствующих стандартов надлежащего суда и формализованных правил (процедур) доказывания.