Правосудие в современном мире

Идея правосудия как требование праведного и справедливого разрешения споров компетентными судами в рамках установленных процедур возникла много веков назад.

Ее истоки можно найти в Ригведе — древнем священном тексте индоарийских народов, в Авесте — книге пророчеств и проповедей древнеиранского пророка Заратустры, в Библии, Коране, других священных писаниях[8].

Идеи правосудия обосновывали великие мыслители прошлого: Конфуций, Платон, Аристотель, Блаженный Августин, Фома Аквинский, Ибн Халдун, Б. Маргинани, Н. Макиавелли, Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Вольтер, И. Кант, Г. Гегель, И. Посошков.

Мечты и мольбы о правосудии звучали во многих литературных произведениях древности: в "Книге песен" Конфуция, древнеиндийских эпосах "Рамаяна" и "Махабхарата", каноническом собрании древнеяпонской поэзии "Маньесю", стихах исламских поэтов А. Фирдоуси и А.-М. Санайи, М. Джами и А. Навои, своде скандинавских саг "Круг земной", других великих памятниках литературы.

Воплотить эти требования, идеи и мечты стремились многие правители древности.

§ 1. Правосудие в законодательстве прежних эпох

Согласно преданию, одним из первых идеи правосудия рассмотрел легендарный правитель древнего Китая Шунь (некоторые ученые утверждают, что он жил в XXII в. до н. э.). Как описано в "Книге истории" Конфуция, Шунь провел ряд реформ, в том числе в сфере уголовных наказаний. Вместо пяти самых тяжких наказаний (смертной казни, отрубания конечностей и т. д.) стали применяться ссылка, удары плетью и палкой, денежная компенсация по тем преступлениям, в которых мог быть исчислен ущерб. Лица, совершившие малозначительные преступления, а также преступления, которые стали "следствием несчастной судьбы", подлежали помилованию. "И лишь те лица, которые совершали преступления умышленно и многократно, подвергались смертной казни. При этом Шунь говорил себе: "Да, буду я благодетельным. Да, буду я благодетельным. Пусть сострадание определяет меру наказания"[9].

Этому примеру последовал царь древнекитайской династии Цинь Дао-гун (490–477 гг. до н. э.), который установил "правильный порядок" ведения дел, стал отбирать на службу только "мудрых и добронравных", "закончил рассмотрение старых судебных дел, помиловал находящихся в заключении, освободил от наказания лиц, вина которых вызывала сомнения, выдвинул лиц, совершивших многочисленные добродетельные поступки, распространил милости на вдов и вдовцов, возвысил давно отстраненных от должностей, поддержал старых и малых, оказал помощь сиротам и калекам"[10].

Древнейшими законами Индии, которые поставили цель утверждения подлинных начал правосудия, стали Законы Ману. Скорее всего, они были разработаны в VI–V вв. до н. э. В завершенном виде Законы Ману появились примерно во II в. до н. э. В них особое значение придавалось порядку рассмотрения судебных дел. "Царь, желая рассмотреть судебные дела, пусть явится подготовленным в суд вместе с брахманами и опытными советниками. Там, сидя или стоя, подняв правую руку, в скромной одежде и украшениях, надо рассматривать дела тяжущихся сторон".

Это было тяжелое бремя, поскольку там, "где на глазах у судей дхарма губится адхармой (т. е. нарушением дхармы. — Авт.), а правда — ложью, там гибнут сами судьи".

Чтобы избежать ошибок, судьи должны были руководствоваться правилами судопроизводства при изучении предмета иска, опросе свидетелей, исследовании места, времени и обстоятельств дел. Законы Ману учили: "Как охотник ищет след животного по каплям крови, так царю надо обнаруживать след дхармы посредством расследования… Узнав причину, а также место и время по правде и рассмотрев состояние виновного и суть преступления, надо накладывать наказание на тех, которые должны быть наказаны. Несправедливое наказание губит честь и разрушает славу среди людей, а в другом мире лишает неба, поэтому следует всегда избегать этого. Царь, наказывающий не заслуживающих этого, а заслуживающих этого не наказывающий, принимает на себя великое бедствие и идет в ад".

Нормы, обеспечивающие подлинные начала правосудия, закреплены в эдиктах индийского царя Ашоки, изданных в 250 — 240-х гг. до н. э. Призывая судей следовать учению Будды, Ашока требовал: "Вы должны осознать следующее. Даже если человек полностью законопослушен, он может оказаться в тюрьме, с ним могут обращаться грубо, его могут даже убить без какой-либо причины, что причинит страдания многим людям. Поэтому ваша цель заключается в том, чтобы действовать беспристрастно. Но этого не происходит из-за таких чувств, как зависть, злость, жестокость, ненависть, безразличие, лень или усталость. Поэтому вы должны настраивать себя: "Пусть эти чувства будут не во мне". Условием этого являются терпение и отсутствие гнева. Тот, кто устал от отправления правосудия, не будет получать повышения в должности, другие будут возвышаться и продвигаться по службе. Тот, кто понимает это, должен говорить своим коллегам: "Следите за тем, чтобы вы исполняли свои функции надлежащим образом. Таковы указания Возлюбленного богами". Великие плоды будут получены, если вы исполните свой долг, если же вы не исполните его, то вы лишитесь благодарности небес и царя". Этот эдикт был написан для того, чтобы судейские чиновники города старались исполнять свой долг и чтобы люди, которые находятся в их власти, не подвергались несправедливому тюремному заключению либо грубому обращению. "Чтобы добиться этого, я буду каждые пять лет посылать тех наставников (махаматров), которые не являются грубыми или жестокими, но являются милосердными и которые могут установить, понимают ли судейские чиновники мою цель и действуют ли они согласно моим указаниям".

Ашока требовал, чтобы судьи рассматривали прошения и отправляли правосудие уверенно и бесстрашно, единообразно применяя закон и наказания. Вместе с тем он постоянно призывал к милосердию и прощению тех, кого можно простить.

Такие меры, по мнению Ашоки, должны были укрепить в народе приверженность к дхамме, самоконтроль и великодушие, вселить в него чувства доброты, щедрости, правдивости, чистоты, мягкости и доброжелательности.

В христианском мире первым актом, призывавшим к подлинному правосудию, стал Кодекс Юстиниана, составленный в 529–534 гг. В нем сказано: судей по заслугам называют жрецами, так как они заботятся о правосудии, возвещают понятия доброго и справедливого, "отделяя справедливое от несправедливого, отличая дозволенное от недозволенного, желая, чтобы добрые совершенствовались не только путем страха наказания, но и путем поощрения наградами, стремясь к истинной… философии" (ст. 1 титула первого).

После темных веков Средневековья одной из основных целей Карла Великого стало возрождение подлинных начал правосудия. В Аахенском капитулярии 802 г. он выдвинул идею жизни "согласно правовому закону". С этой целью он повелел исследовать, какие законы не соответствовали праву и справедливости, и обещал внести в их тексты необходимые изменения. Он настойчиво призывал и к соблюдению правосудия: "Никто да не дерзает, по умыслу своему или по лукавству, нарушать, как это многие часто делают, писаный закон или (чинить) самому себе правосудие, и да не притесняет ни церквей Божьих, ни бедных, ни вдов, ни сирот, и никаких вообще христиан; но да живут все вместе, согласно предписанию Божьему, праведно и правосудно, и… да пользуются светские лица и миряне правильно, без лукавого обмана, своими законами, да живут все в совершенном взаимном благоволении и мире, и да проводят те (государевы. — Авт.) посланцы тщательное следствие везде, где только какой-либо человек заявил бы, что он претерпел несправедливость от другого; и запретил своим верующим вражду, тем паче — человекоубийства"[11].

Книга Суда (Doom Book) — первый английский свод законов короля Альфреда Великого (конец IX в.) — содержала следующее наставление судьям: "Суди очень ровно: не приговаривай одного приговора богатому, а другого — бедному и не приговаривай одного твоему другу, другого — твоему недругу"[12].

Еще более полно требования справедливого правосудия отражены в Законах датского короля Кнута, завоевавшего Англию в 1017 г. "Первое, чего я желаю, — повелевал новый король, — это чтобы вводились хорошие законы и усердно уничтожалось всякое беззаконие и чтобы всякая несправедливость выкорчевывалась и искоренялась, как только возможно, в этой стране. И пусть установится правда Божья, и пусть отныне каждый, бедный и богатый, будет под защитой народного права, и да судят их по справедливости… И мы предписываем, чтобы по ничтожному делу не присуждали христианина к смерти, но устанавливали лучше мягкие наказания ко благу народа, дабы не погибало из-за ничтожного дела Божье создание и то добро, что он приобрел дорогою ценою"[13].

Призыв к подлинному правосудию содержался и в Великой хартии вольностей 1215 г. Она требовала, чтобы "ни один свободный человек не был арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо иным способом обездолен, подвергнут нападению нашему либо по приказу нашему иначе, как по законному приговору равных с ним лиц и по закону страны… чтобы за мзду никто не добивался права и справедливости и никому не отказывали в них и не затягивали в их признании"[14].

С конца XII в. рассмотрение многих гражданских дел в Англии стало осуществляться с участием 12 присяжных, которые оценивали факты, а не применяемое право. Суд присяжных стал также рассматривать уголовные дела. В его функции входило вынесение вердикта о виновности или невиновности лица, представшего перед судом. С XIV в. в Англии начал вводиться институт большого жюри в составе 24 свободных землевладельцев графства для утверждения обвинительных заключений. Отметим, что до 1670 г. присяжные могли быть привлечены к ответственности в виде штрафа либо тюремного наказания, если судья признавал вынесенный ими вердикт неправильным[15].

Особого внимания заслуживает удивительный по глубине содержания, но, как ни странно, малоизвестный памятник русского права второй половины XIII в. — Мерило праведное, в котором содержались наставления судьям, нормы канонического и светского права[16].

По убеждению составителей Мерила праведного, Русскую землю могли спасти только возрождение христианских заповедей и утверждение подлинных начал правосудия. Свою книгу они составляли как "известие истинное, свет уму, око слову, зерцало совести, тьме светило, слепому помощь, как ум премудрый и сокровенный разум" (лист второй).

Обращаясь к судьям, Мерило праведное подкрепляло свои указания и наставления стихами Ветхого Завета и Евангелия, назиданиями святых отцов православной церкви, повелениями византийских императоров и русских князей. Корнем всему, наставляли авторы Мерила праведного, является Закон Божий: "Он для всех, кто знает Слово, как город, защищенный стеной" (лист 24).

С тех же позиций обосновывал критерии правосудия Полный свод статутов польского короля Казимира III Великого (XIV в.): "В судебных делах у справедливых судей нельзя ничего добиться обманом, взять верх лицеприятием, опрокинуть правосудие за плату… судьи, держа весы в руке, взвешивая равными чашами, должны выносить справедливый приговор, имея перед глазами при его обдумывании и составлении самого Бога; они не должны быть расточителями своей чести и ее гонителями, причиняя ущерб какой-либо стороне против своей совести и справедливости, из лицеприятия или за подарки" (ст. CXIII)[17].

Наиболее полно правовые средства укрепления правосудия были закреплены в одном из самых ярких законодательных актов средневековой Англии — Ордонансе о судьях, изданном королем Эдуардом III в 1346 г. В частности, он устанавливал общий принцип равенства всех перед судом: "Мы приказываем, чтобы наши судьи отныне обеспечивали осуществление закона и прав для всех наших подданных, в равной мере богатых и бедных, независимо от личности, и не нарушали бы их права из-за каких-либо писем или распоряжений, полученных судьями от нас, или от кого-либо другого, или на каком-либо ином основании" (ст. 1).

Эта статья примечательна также тем, что в ней был закреплен ряд гарантий равенства сторон, направленных прежде всего против коррумпированных судей: "Желая, чтобы наши судьи осуществляли равное право в отношении всех людей, не обнаруживая при этом никакого пристрастия, мы постановили и приказали, чтобы судьи приносили присягу в том, что отныне и в течение того времени, пока они исполняют должность судьи, они не будут принимать ни денежного вознаграждения, ни одежды от кого бы то ни было, кроме нас самих, и что они никоим образом не будут принимать от людей, дела которых должны ими рассматриваться, никаких подарков или взяток, ни сами лично, ни через других, ни открыто, ни тайно, за исключением только пищи или напитков незначительной стоимости… И в связи с этим мы повысили жалованье нашим судьям настолько, насколько это необходимо, чтобы удовлетворить их".

Ордонанс повелел провести расследование всех дел "по поводу тех взяток, незаконных вознаграждений и других доходов, которые… должностные лица берут с населения за исполнение своих обязанностей и по поводу всего того, что непосредственно относится к их должности". Виновные должны были привлекаться к ответственности как по искам, возбужденным от имени короля, так и по частным жалобам (ст. VI), чтобы "право защищало всех… подданных, как бедных, так и богатых; и чтобы нарушители законов обуздывались и подвергались наказанию"[18].

Еще одним примером развития правосудия может служить Ландслаг (Закон земли) короля Швеции Магнуса Эрикссона 1347 г., который закрепил обязанности короля "защищать, любить и охранять своим королевским правом и властью все справедливое и истинное и подавлять все несправедливое, дурное и беззаконное… быть верным всему своему народу; никоим образом не причинять ущерба ни жизни, ни телу ни бедного, ни богатого, если тот не уличен в преступлении по закону и правам королевства; не отбирать иначе как по закону и законному приговору суда у кого-либо имущество".

Согласно преданию, первый царь из династии Романовых Михаил Федорович при вступлении на престол в 1613 г. подписал "ограничительные условия", в которых содержались требования: "…предоставить полный ход правосудию по старым законам страны; никого не судить и не осуждать высочайшей властью; без собора не вводить никаких новых законов, не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах"[19].

В исламском мире одним из первых правителей, стремившихся укрепить подлинные начала правосудия, был правитель Кордовского халифата Абдурахман III (912–961). Так, назначая на должность главного судьи Ахмада ибн Абдаллаха, он "велел позвать его к себе и заповедовал ему о том же самом, о чем он обычно заповедует должностным лицам, которым вменяется в обязанность поступать по справедливости и воздавать по закону; возвеличивать должность, охранять ее; стремиться к истине, претворять ее; приводить в исполнение дела, когда они ясны, но неспешно обдумывать их, когда они сомнительны"[20].

Наиболее полно принципы правосудия были впервые закреплены в "Хидая" — комментариях мусульманского права, составленных блистательным представителем ханифитской школы, уроженцем Мавераннахра Бурхануддином Маргинани (1152–1197).

Так, рассматривая вопрос назначения судей, он призывал: "Государь обязан избирать на должность казия лицо, которое способно исполнять эту обязанность и постановлять решения и которое в высшей степени справедливо и добродетельно… Принятие должности казия с намерением поддерживать правосудие одобряется, хотя более похвально отклонять назначение… если только имеются другие лица, способные исполнять обязанности казия. В противном случае принятие должности составляет обязанность, так как этим охраняются права людей и мир очищается от несправедливости"[21].

Большое внимание "Хидая" уделяла процессуальным нормам, обеспечивающим правосудие. В частности, она устанавливала: "Кажущаяся честность свидетелей достаточна, за исключением дел, влекущих наказание или возмездие… В делах, влекущих наказание или возмездие, одной вероятности недостаточно, и посему следует произвести очищение свидетелей; ибо следует искать всевозможные основания к устранению наказания и возмездия… Сомнение предупреждает наказание и возмездие"[22].

Важное значение правосудию придавал великий Тамерлан (1336–1405). Согласно Уложению, составленному этим правителем, правосудие было одним из 12 принципов правления в его империи. В тексте этого законодательного акта данный принцип изложен так: "Действуя по совести и справедливости, ублаготворял рабов Божьих. Простирал милость свою как над провинившимися, так и над безвинными; вершил суд по справедливости… Притесняемого вызволял из-под гнета тирана. Доказав вещественный урон и телесный вред, причиненный притеснителями, гласно вершил над ними суд по шариату и вину одного не перекладывал на плечи другого".

Заключая обзор древних правовых актов, следует подчеркнуть, что правосудие — это общее начало всех групп права: христианского, исламского, индуистского, буддийского, конфуцианского и др., что не случайно, поскольку ни одно государство не может долго устоять, если в нем неправедны суды. Поэтому в правовых источниках разных народов с древности проявлялись тенденции к утверждению подлинных начал правосудия, основанных на принципах справедливости, милосердия и равенства.

§ 2. Народные движения в поисках истинного правосудия

Недовольство судебным произволом в разное время вызывало мощные народные движения. При этом отдельные законодательные акты их оправдывали. Так, в "Саксонском зерцале" — своде законов Саксонии, составленном Э. фон Репковым в 1220–1235 гг., содержалась следующая норма: "Каждый может… оказывать сопротивление противоправным действиям своего короля или своего судьи и даже оказывать помощь в обороне от них всяким способом… и этим он не действует против своей обязанности верности"[23].

Нередко народ сам пытался установить новые начала правосудия. Об одном из таких эпизодов (о новых порядках, установленных во Флоренции в 1292 г.) летописец Дж. Виллани (вторая половина XIII в. — 1348 г.) рассказывал так: "Для их исполнения и охраны было решено, кроме шести приоров, управляющих городом, назначать по очереди от каждой сестьеры раз в два месяца… гонфалоньера правосудия, чего ранее никогда не было. Знамя справедливости вручалось в церкви Сан Пьеро Скераджо, куда по звону набата собирался народ. Еще по сестьерам избрали тысячу горожан… Все они должны были иметь оружие, щиты и латы с гербом в виде креста и в случае беспорядков по команде гонфалоньера собираться ко дворцу приоров, чтобы выступить против грандов. Позднее число выборных пехотинцев дошло до двух, а впоследствии до четырех тысяч"[24].

В Чехии во время Гуситских войн представители радикальной части революционного движения — табориты в 1420 г. выдвинули требование о коренном преобразовании всей системы судопроизводства таким образом, чтобы суд производился "сообразно с Божественным правом"[25].

Попытку утверждения подлинного правосудия предпринял во Флоренции монах Дж. Савонарола (1452–1498). Он призывал свергнуть флорентийских правителей, обличая совершенное ими зло: "Тираны неисправимы, ибо горды, ибо любят лицемерные похвалы, ибо не хотят возвратить обратно захваченное несправедливо. Они предоставляют общественное управление дурным чиновникам, склоняются на лесть, не выслушивают несчастных, не судят богатых. Претендуют, чтобы бедные и крестьяне работали на них даром или терпят этот произвол со стороны своих чиновников, подкупают на выборах, продают право взимать пошлины, чтобы еще более отяготить народ"[26].

Стремление выполнять библейские заповеди правосудия лежало в основе Реформации и Крестьянской войны в Германии.

Так, вдохновитель Реформации М. Лютер (1483–1546) призывал уничтожить существующее право, утверждая, что "право и закон всегда враги"[27], и требовал возродить истинное христианское правосудие.

Более радикальными были требования Т. Мюнцера (1490–1525), который предпринял попытку учредить "новое Царство Божие, царство братского равенства, свободы и радости", в котором будет уничтожено все, что губит правление Христово, все, что повергает народ в бедствие и держит его в нищете[28].

В ряду актов, принятых во время Крестьянской войны, особый интерес представляют Двенадцать тезисов германских крестьян (1525), в которых отражены чаяния простого народа о новозаветном праведном суде: "Нам тяжко приходится из-за уголовных преступлений, для которых постоянно издаются новые статьи закона, и нас наказывают не по существу дела, а то по великой злобе к одним, то по чрезмерной благосклонности к другим. Наше требование таково, чтобы на нас налагались наказания по старому писаному закону, сообразно с наказуемым деянием, а не по пристрастию… Мы никогда не потерпим и не согласимся, чтобы, противно Богу и чести, так позорно грабили вдов и сирот, как это происходит во многих местах"[29].

Впрочем, идеализировать народное правосудие нельзя. Его почти всегда отличала слепая ненависть к классовым либо политическим врагам, о чем свидетельствуют многие хроники прошлого, описывающие народные бунты, стихийные волнения, судилища. Народные суды были столь же далеки от истинного правосудия, как королевские суды. При этом все они, какими бы ни были причины их создания и процессуальные формы, служили одной цели — борьбе за собственность и власть.

Природу этого явления блистательно раскрыл У. Шекспир в исторической хронике "Ричард VI". Один из ее героев — Кэд, возглавивший народный бунт, обещает перебить всех законников[30]. Эти планы он озвучивает вслух. Свои же сокровенные мечты утаивает: "Самый гордый пэр в королевстве не сохранит головы на плечах, если не заплатит мне дани; ни одна девушка не выйдет замуж, пока не заплатит мне своей девственностью, а потом уж достанется мужу. Все люди будут зависеть от меня"[31].

Противопоставляя правопорядок, пусть несовершенный, и стихию народных бунтов, У. Шекспир отдавал предпочтение первому:

Иное дело — народные бунты, когда народ превращается в "чудовище"[33], лишенное правды, милосердия и справедливости. Стихия народных бунтов несовместима с правосудием, требующим не мгновенной и взрывной реакции, а вдумчивого и очень осторожного исследования обстоятельств дел, не вольного и хаотичного, а жестко регламентированного законом и обычаями ведения дел, не эмоциональных и произвольно-субъективных, а основанных на праве судебных решений.

§ 3. О механизмах самоочищения судебной власти

История сохранила много свидетельств борьбы судей с пороками судебной системы, попыток изменить ее, обеспечив неустанное соблюдение правовых, религиозных и нравственных принципов.

Одним из первых был Мхитар Гош, великий армянский богослов и правовед, автор первого Судебника Армении (1184). Судья, писал М. Гош, "должен быть опытным, сильным в познании, искусным в Священном Писании, равно как в человеческих делах, дабы творить суд безошибочно. Необходимо, чтобы он был совершеннолетним, вдумчивым, развитым умственно и трезвым, дабы по неведению не совершить каких-либо ошибок. Ибо… творить суд — дело Божье, ибо Бог — истинный судья; остальные же судьями называются наподобие Ему".

Эти общие требования раскрывались в следующих наставлениях судьям: "Судьи должны денно и нощно читать не только книги Ветхого и Нового Завета, но и ловить слова мудрых людей всех народов и размышлять над ними. В словах этих, если они и не будут иметь специального отношения к судебным делам, судьи будут черпать силу и будут подражать самым мудрым людям. Судья должен быть во всех отношениях добрым и благочестивым и пуще всего без гнева, независтливым, дабы при разбирательстве дела тяжущиеся не подумали, что вследствие зависти или гнева судей вынесен неправильный приговор. Судьи должны быть также долготерпеливы и милостивы, ибо обстоятельства дел зачастую бывают трудноуловимые и неизвестные. Посему пусть они не решают дело легкомысленно, но занимаются им терпеливо, по целым дням, и, расследовав дело в течение достаточного времени, решают его опять при заседателях".

В Англии к теме нравственного совершенствования судей первым обратился Г. Брактон (ок. 1210–1268) — судья судов ассизов юго-западных графств Сомерсет, Девон, Корнуолл. В "Трактате о законах и обычаях Англии" (1250) он призывал опираться на этику и мораль, поскольку они "определяют обычные правила поведения".

Прежде всего это требование предъявлялось к деятельности судей. "Нельзя допустить, чтобы тот, кто лишен мудрости и знаний, занял место судьи, поскольку оно подобно трону Бога, ибо, занимая его, судья приносит тьму туда, где свет, и свет туда, где тьма, и может неопытной рукой, как лишенный ума, невиновного предать мечу, а виновного отпустить на свободу; такие падают с высоты трона Бога так, как будто бы они пытались летать, не имея крыльев"[34].

Г. Брактон был также первым, кто провозгласил, что именно судьи создают право: "Право — это общее повеление, решение лиц, облеченных судебной властью, узда для преступлений, совершаемых осознанно или неосознанно, отражающее общее согласие государства (res publica. — Авт.). Правосудие исходит от Бога, поскольку справедливость — это начало Бога, нашего Создателя"[35].

Предпринимались попытки составить свод требований к судьям. Одна из них принадлежала французскому юристу Ф. Бомануару, составившему в 1282 г. Кутюмы Бовези — сборник обычного права северо-восточных земель Франции. Как и Декалог, Кутюмы Бовези закрепляли 10 добродетелей — правил исполнения обязанностей бальи (чиновников короля и местной знати, следивших за соблюдением законов и отправлявших правосудие по несложным делам во вверенных им местах).

Первой и главной добродетелью провозглашалась мудрость. Второй — любовь к Богу и церкви. Третьей — спокойствие и доброта, которая, впрочем, не могла относиться "ни к изменникам, ни к жестоким, ни к совершающим преступления", ибо "нет большего блага для бальи, как выкорчевать зло при помощи скорого суда". Четвертой — терпение и умение внимательно выслушать, способность не выходить из себя ни при каких обстоятельствах. Пятой — смелость и энергичность, отсутствие лени. Шестой — щедрость. Седьмой — повиновение приказам своего сеньора. Восьмой — настоящее знание своего дела. Девятой — способность, сообразительность, умение хорошо исполнять свои обязанности, не причиняя вреда другим, а также хорошо считать. Десятой добродетелью, "озарявшей все остальные", была признана верность[36].

§ 1. Правосудие в законодательных актах Нового времени

Новый этап в развитии законодательного и доктринального оформления принципа правосудия наступил в эпоху великих революций XVII–XIX вв. Впрочем, следует подчеркнуть, что он не был результатом только революционного правотворчества. Идеи правосудия кристаллизовались и как ответные меры на произвол революционного судопроизводства.

Первым актом, закрепившим новое видение правосудия, стал Великий закон Пенсильвании 1682 г.[37]. Принятый после Английской революции 1640 г., он осуждал произвол не только в колониальных судах, но и в революционных трибуналах времен О. Кромвеля. Поэтому в данном акте так подробно, в русле традиций англосаксонского права регламентировались вопросы правосудия. "Все суды должны быть открытыми, — утверждали авторы Закона, — правосудие никогда не должно продаваться, в нем не может быть отказано, его отправление не должно откладываться" (ст. V).

С целью упростить судебный процесс Закон требовал, чтобы "все исковые документы, процедуры и протоколы в судах были составлены кратко, на английском языке, в обычной и простой форме, понятной и обеспечивающей быстрое отправление правосудия" (ст. VII).

Как и в английском праве, в Пенсильвании учреждались суды присяжных и большое жюри. При этом Великий закон устанавливал ряд дополнительных гарантий. В частности, он допускал применение смертной казни к виновным в совершении только двух преступлений — государственной измены и убийства (ст. XXV). Лица, осужденные по ошибке к лишению свободы или иным наказаниям, имели право предъявлять иски о возмещении вреда к тем лицам, по информации или обвинению которых они были привлечены к суду (ст. XII). Таких норм английское право того времени не знало.

Следующим по времени принятия стал английский Билль о правах 1689 г., который закреплял такие меры, как запрещение создавать особые суды, приостанавливать действие законов, освобождать от ответственности, применять жестокие и необычные наказания, а также требовать выплаты чрезмерных штрафов. Эти нормы призывали к утверждению новых начал судопроизводства, которые в дальнейшем были развиты в основном прецедентной практикой.

После Войны за независимость новые начала судоустройства и правосудия были закреплены Конституцией США 1787 г. Она, в частности, установила: судебная власть может принадлежать только Верховному суду США и тем судам, которые будут учреждены по закону Конгресса; судебная власть должна распространяться на все дела, которые рассматриваются в рамках общего права и права справедливости и возникают на основе законов и договоров Соединенных Штатов; разбирательство в судах всех преступлений, за исключением дел по импичменту, должно производиться судом присяжных (ст. III).

Более широко гарантии правосудия были закреплены в Билле о правах — первых 10 поправках к Конституции, которые вступили в силу в 1791 г. Поправка IV гарантировала неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов. Поправка V предусматривала привлечение к ответственности за тяжкие преступления только по заключению большого жюри и запрещала привлекать к ответственности дважды за одно и то же преступление, принуждать обвиняемых свидетельствовать против себя, лишать жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры, изымать частную собственность для общественных нужд без справедливого вознаграждения. Поправка VI закрепляла право обвиняемых на безотлагательное и публичное разбирательство дел беспристрастным судом присяжных того штата или округа, где было совершено преступление, а также устанавливала права на информирование о сущности и об обоснованиях обвинения, на очную ставку со свидетелями обвинения, на вызов свидетелей защиты и на помощь адвоката в суде. Поправка VII гарантировала право на суд присяжных при рассмотрении гражданских исков в суде. Поправка VIII запрещала устанавливать чрезмерные залоги или штрафы и назначать жестокие и необычные наказания.

В ином ключе принципы правосудия были раскрыты в актах Великой французской революции. В частности, Декларация прав человека и гражданина 1789 г. устанавливала: "Закон есть выражение общей воли… Он должен быть единым для всех, и в тех случаях, когда он охраняет, и в тех случаях, когда он карает… Никто не может подвергаться обвинению, задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотренных законом, и при соблюдении форм, предписанных законом… Закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесспорно необходимые; никто не может быть наказан иначе как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения правонарушения и примененного законным образом… Так как каждый предполагается невиновным, пока не установлено обратное, то в случае задержания лица всякая излишняя строгость, не вызываемая необходимостью в целях обеспечения его задержания, должна сурово караться законом… Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции" (ст. ст. 6–9).

Развивая эти принципы, Конституция Франции 1791 г. устанавливала большое число норм, обеспечивающих правосудие. Было указано, что оно может осуществляться только судами: "Власть судебная ни в коем случае не может осуществляться ни законодательным корпусом, ни королем. Правосудие будет отправляться беспошлинно судьями, избираемыми на срок народом и утверждаемыми в должности королевскими грамотами" (ст. ст. 1, 2 гл. 5). Также были закреплены гарантии процессуальных прав граждан, в том числе право быть судимым в том суде, который должен по закону рассматривать дело; право быть привлеченным к уголовной ответственности и осужденным только по суду присяжных; право требовать публичного рассмотрения судебных дел; право иметь помощь адвоката; недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние; право требовать пересмотра судебного дела и т. д. (ст. ст. 4, 9, 19 гл. 5).

Пятнадцать лет спустя эти принципы были подкреплены Гражданским кодексом Франции 1804 г., в текст которого была включена, в частности, следующая норма: "Судья, который откажется судить под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии".

Принципы правосудия, провозглашенные в ходе двух революций — американской и французской, были подхвачены многими странами. Например, в Конституции Польши 1791 г. была установлена следующая норма: "Так как судебная власть несовместима с законодательной и не может осуществляться Королем, должны быть созданы суды и избраны судьи. Суды должны быть постоянно действующими, чтобы каждый гражданин знал, где он может искать правосудие, и чтобы каждый нарушитель знал, как его вершит[38] правительство" (ст. VIII).

Более широко принципы правосудия были закреплены в одном из самых ярких конституционных актов первой половины XIX в. — Конституции Испании 1812 г.:

"Власть применения законов в гражданских и уголовных судах принадлежит только судам. Ни Кортесы (национальный парламент), ни Король не могут осуществлять судебные функции по каким бы то ни было делам, не могут препятствовать рассмотрению либо требовать пересмотра решенных судебных дел. Законы должны установить порядок и формальные требования к процедуре, которые должны быть общими для всех судов; ни Кортесы, ни Король не могут требовать отступления от их исполнения. Суды не могут осуществлять какие-либо другие функции, кроме рассмотрения дел и приведения в исполнение принятых ими решений. Суды не могут откладывать исполнение законов и устанавливать правила осуществления правосудия. Ни один испанец не может быть привлечен к суду по гражданским и уголовным делам в каких-либо органах, кроме правомочных судов, ранее предопределенных законом. Существует единая судебная юрисдикция для всех сословий как по гражданским, так и по уголовным делам… Судьи несут персональную ответственность за неисполнение законов, устанавливающих судебные процедуры по гражданским и уголовным делам. Публичные иски предъявляются магистратам и судьям, обвиняемым во взяточничестве, коррупции или уклонении от своих обязанностей"[39] (ст. ст. 242–248, 255, 256).

В дальнейшем Конституция Испании 1812 г. служила образцом для многих основных законов латиноамериканских государств, образованных после распада Испанской империи. Ее нормы о судах и судоустройстве были заимствованы конституциями Мексики 1824 г., Аргентины 1825 г., Боливии 1826 г., Венесуэлы 1830 г. и других государств[40].

В конституционном развитии европейских государств первой половины XIX в. преобладало влияние моделей французского конституционализма, в том числе закрепленных актами, принятыми после крушения Империи Наполеона (в частности, Конституционной хартией 1814 г. и Конституцией 1848 г.). Впрочем, слепого копирования не было. Авторы новых основных законов существенно расширяли рамки правовой регламентации, устанавливая нормы, раскрывающие содержание либо обеспечивающие осуществление правосудия.

Так, Конституция Бельгии 1831 г. четко провела принцип верховенства закона: "Суды и трибуналы применяют постановления и распоряжения, общие, провинциальные и местные, лишь в той части, в которой они соответствуют законам"[41] (ст. 107). Были установлены жесткие гарантии независимости судебной власти. Судьи назначались на должности пожизненно и могли быть отстранены от ведения дел только по приговору суда либо собственному прошению об отставке (ст. 100). Содержание судей назначалось законом (ст. 102). При этом Конституция особо подчеркивала, что судьи не могли осуществлять по поручению Правительства иных оплачиваемых функций (ст. 103).

По Статуту 1848 г. Сардинии — первой Конституции Италии провозглашался общий принцип правосудия, который обеспечивался нормами об осуществлении правосудия только судами, о недопустимости изменения подсудности и о гласном порядке судопроизводства[42] (ст. ст. 68–72).

Конституционная хартия Пруссии 1850 г. дополнила общие для многих актов нормы о судебной власти и правосудии, установив требования о необходимости замещения судейских постов квалифицированными лицами и о возможности привлечения гражданских и военных должностных лиц к ответственности по суду за превышение власти[43] (ст. 97).

Конституция Нидерландов 1887 г. стала одним из первых основных законов, в которых раздел, посвященный судебной власти, имел заголовок "Правосудие", что подчеркивало не только цель, но и содержание деятельности судебной власти[44].

Западноевропейские конституционно-правовые модели судоустройства и правосудия были использованы и авторами первых конституций Азии. В частности, под влиянием Конституционной хартии Пруссии была составлена Конституция Японской империи 1889 г.

Заметно влияние западноевропейских конституций и на Основной закон Ирана 1906–1907 гг., впрочем, только в той его части, которая регулировала гражданские дела. В делах, касающихся веры, судебную власть осуществляли духовные суды, в состав которых включались "столпы веры, удовлетворяющие всем необходимым требованиям"[45] (ст. ст. 27, 71 Дополнений к Основному закону 1907 г.).

В ходе XIX в. практически повсеместно были детально разработаны кодексы уголовного и гражданского судопроизводства, которые регламентировали в мельчайших подробностях все стадии рассмотрения дел, а также права и обязанности участвующих в них лиц.

В отдельных государствах принимались акты, посвященные общим началам судоустройства и правосудия. В их ряду особое место принадлежит актам судебной реформы России, целью которых, как подчеркивал Указ Александра II Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 г., было "водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего"[46].

В развитие данного Указа были приняты судебные уставы, закрепившие общие начала судоустройства, гражданского и уголовного процесса.

Эти акты нарушили прежний механизм судопроизводства, о котором Г.А. Джаншиев писал: "Самым главным, так сказать, органическим пороком старого суда было то, что даже приговоры его, не вызванные подкупом или давлением свыше, поражали или круглым невежеством, или таким чудовищным формализмом, который показывает, что за номером дела забывалась живая личность подсудимого, за внешнею законностью упускалась из виду внутренняя правда, словом, под видом правосудия творилась вопиющая неправда"[47].

Но, к сожалению, в полной мере цели Судебной реформы 1864 г. достигнуты не были. Как отмечал И.Я. Фойницкий, частичный успех реформ был обусловлен недостаточностью условий для ее развития, прежде всего в таких главных факторах, как "общественная культура, законность в жизни и правда в законах"[48].

§ 2. Доктринальное обоснование идей правосудия

Развитие законодательства в XVIII–XIX столетиях дало мощный толчок становлению научных доктрин правосудия.

Одним из первых к теме правосудия обратился Ш. Монтескье. В книге "О духе законов" он описывал судопроизводство в Древнем мире (Греции и Риме), средневековых и современных ему государствах (Франции, Италии, Англии, Германии, Турции и Китае). Сопоставляя особенности развития судопроизводства в различных странах и на разных этапах, он указывал на необходимость смягчения суровости судов и вместе с тем на неотвратимость наказаний: "Опыт показал, что в странах, где наказания не жестоки, они производят на ум гражданина не менее сильное впечатление, чем самые жестокие наказания — в других странах… Не следует править людьми с помощью крайних мер: надо экономно использовать предоставленные нам природой средства руководства ими. Вникните в причины всякой распущенности, и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний… Есть два рода испорченности: один, когда народ не соблюдает законов; другой, когда он развращается законами; последний недуг неизлечим, ибо причина его кроется в самом лекарстве"[49].

Яркие картины нарушений истинных начал правосудия рисовал английский философ и политик Э. Берк. Обвиняя английские суды и юристов конца XVIII в., он писал: "Юристы, как и теологи, соорудили еще один разум, помимо Разума Естественного, и в результате появилась какая-то особая справедливость, помимо Справедливости Естественной. Они так запутали мир своими бессмысленными формальностями и церемониями и столь усложнили простейшие вопросы своим метафизическим жаргоном, что людям, не посвященным в таинства профессии, крайне опасно предпринимать даже малейшие шаги без их совета и помощи"[50].

С особой страстью Э. Берк осуждал правителей Великой французской революции, которые попирали все принципы правосудия. "Их тирания, — писал он, — находит свое завершение в их правосудии, а их виселица-фонарь и вполовину не столь ужасающа, как их суд"[51].

Без правосудия, убеждал Э. Берк, общество не может существовать[52].

Впервые научный подход к правосудию утвердил немецкий ученый, основатель исторической школы права Ф. Савиньи. Он писал, что накопленные наукой знания позволят судьям "больше не служить в качестве простого инструмента… это станет делом либерального и почетного призвания… само правосудие будет полным и научно обоснованным"[53].

Первым шагом должно было стать издание новых юридических исследований и учебников, которые могли бы заменить "бездуховные, механистические и невыносимые"[54] издания. И только потом можно было на этой основе переходить к подготовке новых законов, а в дальнейшем и к созданию кодифицированных актов.

Призыв Ф. Савиньи был подхвачен не только в Германии, но и во многих других государствах — во Франции, в Великобритании, Голландии, Италии и России, приступивших к крупным судебным реформам.

Во многом они соответствовали не только научным воззрениям того времени, но и представлениям простого народа о правосудии.

В XIX и первой половине XX в. господствовала карательная доктрина правосудия, в которой основной акцент был сделан на неотвратимости наказания за противоправные деяния или бездействие.

Со второй половины XX в. наибольшее влияние приобрели доктрины интегрального и распределительного правосудия.

Интегральное, или совокупное, правосудие (cumulative justice) стремится воздать каждому, что он заслужил, или отдать то, на что он имеет право.

Распределительное правосудие (distributive justice) направлено на равномерное распределение наказаний и вознаграждений с учетом существующих фактов и обстоятельств.

В юридической науке обосновываются и другие доктрины правосудия.

Так, в исламском мире и сейчас культивируется доктрина Божественного правосудия, требующая твердого соблюдения норм шариата и подтверждения в каждом судебном решении воли Бога.

В индуистском и буддийском праве правосудие воспринимается как проявление кармы каждого, представшего перед судом.

Появляются новые доктрины. Например, видный российский теоретик права В.В. Лазарев разработал доктрину, согласно которой правосудие трактуется как одна из разновидностей оказываемых государством услуг. В ее обоснование, в частности, указывалось, что суды должны "разрешать конкретные дела с учетом интересов спорящих сторон, взвешивая их интересы, конкретизируя рамочные нормы и т. д."[55], что требует смещения акцентов с материального права на право процессуальное.

При всем многообразии существующих доктрин можно выделить следующие основные характеристики правосудия в этих доктринах:

— осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью в сроки и с соблюдением правил, которые установлены законом;

— рассмотрение судебных дел независимыми и беспристрастными судьями;

— установление истины;

— справедливость;

— защита прав и свобод личности;

— равенство всех перед законом;

— урегулирование конфликтов;

— гласность судопроизводства;

— право на судебную защиту;

— состязательность;

— неотвратимость правосудия;

— милосердие;

— обоснование судебных решений нормами конституции, законов и судебных прецедентов.

Многие из этих характеристик нашли отражение в конституциях.

§ 3. Сравнительно-правовой анализ современных моделей конституционной регламентации правосудия

Многие конституции не упоминают либо не регламентируют вопросы правосудия, ограничиваясь изложением норм, посвященных организации системы судов, порядку назначения или избрания судей, судопроизводству и отдельным процессуальным правам личности. Такая модель конституционной регламентации действует в Австралии, Австрии, Албании, Аргентине, Афганистане, Бахрейне, Белоруссии, Бельгии, Бразилии, Индонезии, Ираке, Исландии, Китае, Коста-Рике, Ливане, на Мальте, в Монголии, Непале, Норвегии, Пакистане, Сирии, Словении, Турции, Уругвае, во Франции, в Чехии, Чили, Швейцарии, ряде других государств.

В основных законах этих стран правосудие рассматривается главным образом как очевидное и не влекущее отдельной конституционной регламентации требование.

В качестве примера можно назвать Конституцию Турции, которая содержит очень подробное описание судебной власти и обеспечивает фактическое соблюдение требований правосудия, в частности обязывая судей быть независимыми при осуществлении своих обязанностей и "принимать решения в соответствии с Конституцией, законом и правом, согласно своей совести и внутренним убеждениям" (ст. 138).

Конституции ряда государств обходят правосудие молчанием в силу лапидарности содержащихся в них норм. Так, Конституция Ливана содержит только две, а Конституция Исландии только три статьи, касающиеся отдельных вопросов организации судебной системы. Очень скупы положения Конституции Саудовской Аравии, посвященные судебной власти, именно эта Конституция отводит судам первое место в ряду других ветвей государственной власти (ст. 44).

Не затрагивают вопросы правосудия и основные законы авторитарных государств, в частности Брунея.

В большей части других основных законов правосудие стало объектом достаточно подробной регламентации. При этом многие из них подчеркивают его особое значение. Например, Конституция Египта указывает, что "независимость и иммунитет правосудия являются двумя основными гарантиями обеспечения прав и свобод" (ст. 64).

Конституции придерживаются разных подходов к регламентации правосудия, трактуя его как предмет, цель, принцип, функцию или содержание деятельности судов. Так, Конституция РФ рассматривает правосудие как предмет, функцию и содержание деятельности судов, включая краткую, но очень емкую формулу: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" (ч. 1 ст. 118). Сходная формулировка содержится в Конституции Казахстана: "Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом" (ст. 75). Такой же формулировкой ограничиваются Конституции Литвы (ст. 109), Люксембурга (ч. 1 ст. 49), Украины (ст. 124), Эстонии (ст. 146), некоторых других государств. Подобный подход использован в основных законах Финляндии и ФРГ, объединяющих нормы о судебной власти в единых разделах под заголовком "Правосудие".

Иное решение реализовано в Конституции Азербайджана, которая рассматривает правосудие как форму деятельности судов: "Судебную власть в Азербайджанской Республике осуществляют посредством правосудия только суды" (ч. 1 ст. 125).

Другое решение представлено в Конституции Колумбии, трактующей правосудие как публичную функцию (ст. 238).

Многие основные законы раскрывают содержание конституционных формул об осуществлении правосудия судами. В частности, Конституция Армении устанавливает, что "правосудие в Республике Армения осуществляют только суды в соответствии с Конституцией и законами" (ст. 91). Сходные нормы установлены Конституцией Ирландии, предписывающей, что правосудие должно осуществляться судьями в созданных законом судах, публично, "за исключением особых и ограниченных дел, как может быть установлено законом" (ч. 1 ст. 34).

Развернутая формулировка содержится в Конституции Мексики: "Никто не может осуществлять правосудие самолично или использовать насилие для отстаивания своих прав. Каждый имеет право на осуществление правосудия теми судами, которым подсудны такие дела, в сроки и на условиях, которые установлены законами, принимая решения в скорой, завершенной и беспристрастной форме. Отправление правосудия бесплатно, поэтому взимание судебных издержек запрещено" (ст. 17).

Часто основные законы смещают акценты, обращая свои требования не к судам, а к судьям. В частности, они указывают, что правосудие должно осуществляться "независимыми и несменяемыми судьями, которые подчиняются только Конституции и закону" (ч. 1 ст. 85 Конституции Андорры); постоянными судьями, "пользующимися функциональной и личной независимостью" (ч. 1 ст. 87 Конституции Греции); "независимыми и беспристрастными судьями" (ч. 1 ст. 141 Конституции Словакии); судьями, действующими "беззаветно и осознанно" (ст. 129 Конституции Камбоджи); судьями, которые действуют в соответствии с Конституцией и законами независимо, "руководствуясь своей совестью" (ст. 103 Конституции Южной Кореи).

Некоторые основные законы суживают сферу действия правосудия. Так, по Конституции Грузии правосудие не охватывает отдельные стороны конституционного судопроизводства, ст. 82 этого акта различает конституционный контроль, правосудие и иные установленные законом формы осуществления судебной власти.

Многие основные законы допускают отправление правосудия за рамками существующих судебных систем. В частности, Конституция Нидерландов разрешает передачу отдельных споров квазисудебным и иным учреждениям, не входящим в судебную систему страны (ч. 2 ст. 112). Санкционирует формирование несудебных форм и механизмов урегулирования конфликтов Конституция Португалии (ч. 4 ст. 202). А Конституция Эквадора указывает, что "власти коренных народов отправляют правосудие, применяя собственные нормы и процедуры для разрешения конфликтов в сообществе по своим обычаям или обычному праву" (ст. 191).

Кроме того, многие основные законы содержат нормы, определяющие цели правосудия. По Конституции Болгарии такой целью провозглашено "установление истины" (ч. 2 ст. 121). Иной подход прослеживается в Конституции Объединенных Арабских Эмиратов, подчеркивающей требование справедливости. Ее ст. 94 указывает: "Справедливость — это основа правления. При выполнении своих обязанностей по отправлению правосудия судьи независимы и подчинены только закону и собственному внутреннему убеждению". Во многом с тех же позиций подходит к определению целей правосудия Конституция Индии, требуя, чтобы система правосудия обеспечивала равные возможности, гарантирующие справедливость (ст. 39 "A"). Ту же цель ставит Конституция Италии, указывая, что рассмотрение судебных дел должно осуществляться "посредством справедливого процесса, регулируемого законом" (ст. 111).

Другой подход представлен в Конституции Никарагуа, ставящей две цели — соблюдения законности и защиты прав и свобод человека: "Отправление правосудия гарантирует соблюдение принципа законности и защищает и охраняет права человека посредством применения закона при разрешении находящихся в его компетенции вопросов и дел" (ст. 160). В том же ключе сформулированы положения Конституции Бутана: "Судебная власть должна защищать, поддерживать и осуществлять правосудие честно и независимо, без страха, предпочтений и не теряя времени, действуя в соответствии с принципом верховенства права, укореняя веру в правосудие и обеспечивая доступ к правосудию" (ч. 1 ст. 21).

Иной подход представлен в Конституции Шри-Ланки, видящей цель правосудия в разрешении споров и урегулировании промышленных и иных конфликтов (ч. 2 ст. 105), что в полной мере соответствует буддийским канонам правосудия.

Более широко цели правосудия закрепляет Конституция Португалии. В отправлении правосудия суды должны "обеспечивать защиту прав и интересов граждан, охраняемых законом, наказывать за нарушения демократической законности и улаживать конфликты общественных и частных интересов" (ч. 2 ст. 202).

Своеобразны положения Конституции Ирана, закрепляющие цели защиты прав человека и предотвращения любых отклонений от истинных принципов ислама (преамбула к Конституции). Раскрывая содержание этих общих норм, ст. 156 данного акта указывает, что судебная власть должна защищать личные и общественные права и "обеспечивать торжество справедливости". Судебные дела необходимо решать на основе кодифицированных законов, а в случае их отсутствия — на основе авторитетных исламских источников или признанных фетв (ст. 167). При этом судьи должны воздерживаться от исполнения правительственных постановлений и юридических актов, противоречащих законам и исламским установлениям (ст. 170).

Следующий подход к обоснованию целей правосудия представлен в основных законах социалистических государств. В частности, Конституция Вьетнама ставит перед судами цели "охранять социалистический строй, социалистическую законность и народную власть, осуществлять охрану государственного и общественного имущества, охрану жизни, имущества, свободы, чести и человеческого достоинства граждан" (ст. 126). Аналогичные формулировки содержатся в Основном Законе Северной Кореи (ст. 162).

Большинство конституций утверждает, что правосудие отправляется от имени народа или государства. Например, Конституция Гондураса устанавливает: "Правосудие исходит от народа и осуществляется бесплатно. Народ вручает право вершить суд от имени государства независимым магистратам и судьям, которые подчиняются только Конституции и законам" (ст. 303). Сходная формулировка включена в Конституцию Никарагуа: "Правосудие исходит от народа, осуществляется от его имени и делегируется судебной власти, состоящей из судов, определяемых законом" (ст. 158). Такие же нормы содержатся в основных законах Кубы (ст. 120) и ряда других государств.

Уникальны положения Конституции Венесуэлы, устанавливающей, что "наделение правом на отправление правосудия является прерогативой гражданского общества" и что оно осуществляется "от имени Республики на основании законов" (ст. 253).

И лишь отдельные основные законы указывают, что правосудие осуществляется от имени монарха (ст. 88 Конституции Монако, ст. 197 Конституции Таиланда).

Значительная часть конституций закрепляет принципы, условия или гарантии правосудия.

Очень подробно эти вопросы регламентируются в Конституции Перу. Она, в частности, требует: суды должны руководствоваться нормами более высокого уровня; правосудие может осуществляться только судами единой судебной системы; недопустимо делегировать либо уступать функции правосудия; суды при осуществлении правосудия должны быть независимыми; необходимо соблюдать установленный порядок судопроизводства и обеспечивать право на судебную защиту; судебное разбирательство должно быть гласным; судебные акты должны быть обоснованными и могут быть обжалованы в вышестоящих судебных инстанциях (ст. 138, п. п. 1–6 ст. 139).

Это общие требования, которые дополняются рядом других норм, имеющих отношение главным образом к уголовному судопроизводству. При этом многие из них не имеют конституционно-правовых аналогов либо редко используются в текстах основных законов. В частности, речь идет о нормах, предусматривающих: возмещение вреда, причиненного вследствие судебной ошибки при осуществлении правосудия по уголовным делам и в результате незаконного затягивания судебного процесса; недопустимость отказа в предоставлении судебной защиты по причине пробелов в законе или его неполноты; принцип неприменения по аналогии уголовного закона и положений, ограничивающих права личности; при сомнении в содержании или при коллизии уголовных законов — применение закона, улучшающего положение осужденного; принцип бесплатности отправления правосудия и предоставления бесплатной защиты лицам, испытывающим недостаток в денежных средствах; участие народа в назначении и отзыве судей; право каждого на анализ и критику судебных решений и приговоров; право заключенных и осужденных отбывать наказание в учреждении, соответствующем тяжести совершенного преступления; перевоспитание, реабилитацию и ресоциализацию осужденного как цель режима отбывания наказания (п. п. 7 — 22 ст. 139 Конституции Перу).

Детализированные нормы, раскрывающие содержание принципов правосудия, содержатся и в Конституции Колумбии: "Судебная власть принимает решения независимо. Правосудие осуществляется гласно и непрерывно, за исключением случаев, установленных законом; в процессе отправления правосудия материальное право превалирует. При осуществлении правосудия неукоснительно соблюдаются процессуальные сроки; их несоблюдение влечет наступление ответственности. Деятельность органов судебной власти децентрализована и автономна… Гарантируется право каждого на доступ к правосудию. Закон устанавливает случаи, когда лица имеют право на обращение в суд без помощи адвоката… При принятии решений судьи подчиняются только закону. Вспомогательными источниками права, к которым может обращаться судья при вынесении решения, являются справедливость, прецедент, общие принципы права и доктрина" (ст. ст. 228–230).

Достаточно подробно принципы и условия осуществления правосудия закреплены в Конституции Азербайджана:

"I. Судьи независимы, подчиняются только Конституции и законам Азербайджанской Республики, несменяемы в течение срока своих полномочий.

II. Судьи рассматривают дела беспристрастно, справедливо, соблюдая юридическое равноправие сторон, на основе фактов и в соответствии с законом.

III. Прямое или косвенное ограничение судопроизводства с чьей-либо стороны и по какой-либо причине, незаконное воздействие, угроза и вмешательство не допустимы.

IV. Правосудие осуществляется на основе равноправия граждан перед законом и судом.

V. Судопроизводство во всех судах производится гласно. Слушание дела в закрытом заседании разрешается только в случае, если суд полагает, что открытое производство может стать причиной раскрытия государственной, профессиональной или коммерческой тайны, либо устанавливает необходимость сохранения тайны личной или семейной жизни.

VI. Не разрешается заочное судопроизводство уголовных дел, за исключением случаев, предусмотренных законом.

VII. Судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности.

VIII. На любой стадии судопроизводства гарантируется право на защиту каждого.

IX. Правосудие основывается на презумпции невиновности.

X. В Азербайджанской Республике судопроизводство осуществляется на государственном языке Азербайджанской Республики или на языке населения, составляющего большинство в соответствующей местности" (ст. 127).

Принципы правосудия закрепляет и Конституция Казахстана, но в основном они касаются уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 77).

Менее подробны нормы Конституции Эквадора, которая ограничивается требованием соблюдения "принципов территориальной доступности, быстроты и эффективности отправления правосудия" (ст. 192).

В том же ключе сформулированы положения Конституции Гватемалы, требующей функциональной и экономической независимости, несменяемости судей и правильного подбора персонала (ст. 205).

В целом для многих латиноамериканских конституций характерно стремление к обеспечению экономической независимости судов. Так, Конституция Венесуэлы предусматривает выделение на цели "обеспечения эффективного функционирования судебной системы" не менее 2 % от общего объема ассигнований, предусмотренных ежегодным бюджетом. Их сокращение или изменение допускается только с санкции Национальной ассамблеи (парламента) Венесуэлы. По Конституции Парагвая ассигнования на судебную власть не могут быть менее 3 % от ежегодного бюджета страны (ст. 249).

Многие конституции обеспечивают правосудие за счет гарантий "надлежащей правовой процедуры", заимствованных из общего или англосаксонского права. Речь идет прежде всего о Конституции США (поправки V и XIV), а также о ряде других основных законов, в том числе Колумбии (ст. 29) и Эквадора (ст. 192).

Уникальны нормы Конституции Гондураса, в которой, в частности, сказано: "Органы правосудия в случае необходимости для выполнения своих решений прибегают к помощи публичных органов; в случае отказа или невозможности получить содействие они могут потребовать его от граждан. Тот, кто отказывается содействовать органам правосудия без достаточных оснований, привлекается к ответственности" (ст. 306).

Можно отметить, что в последние годы конституции все чаще обращаются к вопросам правосудия. При этом наблюдается тенденция более широкого их закрепления, а также поиска новых моделей и форм их конституционно-правового оформления.

§ 1. Правосудие и проблемы правоприменения

Правоохранительная деятельность государства осуществляется в разных формах. Правосудие выступает в качестве одной из важнейших форм, позволяющих гарантировать объективную оценку нарушений законности, их предотвращение и устранение, традиционно рассматривается как независимая и самостоятельная ветвь устройства государственной власти. Не менее актуальна направленность правосудия на обеспечение действия права. В этом смысле оно представляет собой сложный познавательный процесс, при котором анализируются факты и действия, даются их правовая оценка и квалификация. Для этого используются строгие процессуальные средства, характерные лишь для правосудия. Поэтому именно в общем контексте исследования механизма правоприменения можно глубоко понять природу правосудия.

На реализацию права влияет много факторов. Этим объясняются отклонения от правовых моделей и регуляторов в действительной жизни, порождаемые юридическими ошибками и низким качеством правовых актов, слабой работой государственных органов и иных структур, невысокой правовой культурой граждан. Действуют также объективные факторы, ведущие к таким отклонениям. Это происходит в кризисные периоды, когда принимаются экстренные экономические, политические и правовые меры. Есть и более устойчивые отклонения, прогноз которых позволяет вовремя реагировать на источники угроз национальной безопасности (на дестабилизацию внутренней обстановки, терроризм, экстремизм, техногенные и природные катастрофы и т. п.).

Примечательно, что отклонения от правовых моделей могут иметь позитивный смысл, будучи сигналами правовых пробелов или полезности использования неправовых регуляторов, институтов нормативной саморегуляции, наконец, механизмов правомерного поведения граждан.

Интерес общества к новому закону акцентирует на нем внимание всех или многих правоприменителей, а затем нередко интерес угасает. Мешает и такой стереотип, когда правоприменение сводится к эпизодическим проверкам и выявлению нарушений законов. Такие сигналы могут служить лишь одним из показателей уровня законности.

В юридической литературе для обозначения действия закона, права традиционно используют такие понятия, как "соблюдение", "применение", "исполнение", "использование" и "реализация". Нередко последнее понятие как родовое охватывает все остальные названные здесь понятия. В любом случае речь идет о разных режимах осуществления правовых норм и различных формах реагирования на них субъектов права. Но этими режимами и формами не исчерпывается содержание многообразного процесса правоприменения, охватывающего и динамику правопонимания и правосознания, и правовые акты, и социальные институты, и поведение субъектов права.

Поэтому столь важны обоснованно установленные цели правоприменения: обеспечение последовательной реализации положений законов, не только отдельно взятых, но и в их системном измерении; устранение нарушений законности и принятие мер ответственности; содействие формированию законопослушания и повышению правовой культуры граждан, а значит, престижу права в обществе; подтверждение устойчивого правового порядка и формирование новых правовых состояний (в отраслях, сферах, регионах и т. п.); коррекция законодательных и иных регуляторов в случае их неэффективности или пробельности.

По нашему мнению, устойчивые представления о формах реализации права едва ли можно считать вполне современными, поскольку в них не дается целостная трактовка данного явления. Она предстает лишь в нескольких статичных аспектах. Шагом вперед в данном случае является концепция правоприменения, разработанная автором настоящей главы совместно с группой единомышленников. В ней в теоретико-методологическом плане удалось определить правоприменение, с одной стороны, как органическую фазу общего цикла развития права, т. е. комплексный механизм, включающий правовые, социально-психологические, экономические, институциональные инструменты, но несводимый к движению правовых актов, а с другой — как обеспечение согласованного действия норм национального и международного права.

С учетом сказанного можно вести речь о правоприменении как механизме действия права и реализации его элементов в рамках циклов правового развития. Известные стадии формирования правопонимания, развития правосознания, правовой культуры, прогнозирования и юридического проектирования, подготовки и принятия правовых актов, создания и функционирования связанных с ними институтов государства и общества плавно переходят в цикл правоприменения со своими стадиями. Это и правовая информация, и знание права, и деятельность органов и организаций, и реальное поведение граждан, и правозащитные системы, и правовой мониторинг, и коррекция деятельности институтов и правовых актов. Таким образом обеспечивается своего рода обратная связь от общества к праву в его обновляемом виде.

Использование правовых норм всегда сопровождается анализом их реального действия и оценкой фактов, явлений и событий. Для этого есть много способов и средств, но особая роль принадлежит правосудию. С одной стороны, правосудие призвано обобщить ранее примененные способы устранения нарушений законности, включая в свою орбиту информационные, аналитические и иные материалы, которые можно использовать как доказательства и экспертные заключения. С другой — правосудие в строгих и четко установленных процессуальных формах, не свойственных другим каналам реализации права, дает объективную и окончательную оценку характера и степени правонарушения. В качестве своего рода последней юридической инстанции правосудие рассматривает эти факты, явления и события и дает окончательную правовую оценку с точки зрения их соответствия закону, а решения судов как бы замыкают цепь правоприменения в конкретном случае. В то же время в обобщенном виде судебная практика служит правообразующим фактором для последующего развития законодательства. И в том, и в другом случае решения судов становятся обязательными для всех субъектов права и учитываются всеми каналами правоприменения.

В контексте нашей темы важно рассмотреть генезис правосудия, имеющий весьма продолжительную историю[56]. В Древнем Риме на протяжении смен форм правления менялись способы применения наказания, включая деятельность специальных должностных лиц. Но равенство сторон получило признание позже, с принятием Великой хартии вольностей, в которой разд. XXIX о тюремном заключении вопреки закону был дополнен положениями об отправлении правосудия, о законном приговоре равных людей.

Позднее в конституциях постепенно закреплялись система судов и ряд принципов правосудия. Такова была ст. III о судебной власти Конституции США. Декларация прав человека и гражданина (1789) провозгласила закон в качестве основы установления наказаний и предъявления обвинения. Эти положения получили развитие в гл. 5 "О судебной власти" Конституции Франции (1791), рассматривающей избрание судей, независимость судов, наличие присяжных, юрисдикцию судей, некоторые процессуальные правила и др.

В России формирование правосудия происходило медленно, причем явно отставали в развитии принципы и правила судопроизводства. В Уложении 1649 г. была гл. 10 "О судах", которая в той или иной степени применялась при разрешении судебных дел. Так, в Пскове в XVII в. в палате подьячих был судный стол, дела чаще всего разрешал выборный дворянин. В других местах помещики стали главными вершителями дел. И лишь в середине XIX в. была создана судебная система со своими принципами деятельности[57].

Как видим, лишь постепенно судопроизводство связывается с законом, который устанавливает системы преступлений и наказаний в качестве оснований для привлечения к суду. Оформление судебной власти как вида государственной власти сопровождается формированием и закреплением принципов и правил судопроизводства. Правосудие приобретает роль важнейшего института, обеспечивающего стабильность правопорядка и реализацию права. И в этом смысле оно выступает самостоятельным специальным видом государственной деятельности в отличие от законодательной и особенно исполнительной власти, для которой принцип целесообразности является приоритетным в выборе вопросов для разрешения.

§ 2. Сущность и основные направления развития правосудия

Понимание правосудия весьма неоднозначно: оно рассматривается то как синоним судебной власти, то как судопроизводство, то как способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Правосудие анализируется и в контексте судебного права, но соответствующие характеристики не дают представления о его реальном месте в понятийных рядах. Каждая из характеристик верна постольку, поскольку акцентирует одну из граней данного явления.

Между тем более конструктивной является системная оценка, позволяющая выявить главное — особый вид государственной деятельности в общем механизме правоприменения. Обеспечение действия права и строгого соблюдения его принципов и норм включает обнаружение, фиксацию и устранение нарушений законности, и здесь правосудию отводится особое место. Поясним сказанное.

В ходе реализации правовых актов и содержащихся в них норм возникает необходимость такой стадии, для которой были бы характерны особые гарантии объективного рассмотрения и разрешения возникающих коллизий, споров и нарушений законности. При этом менее нужна инстанционная иерархичность, свойственная другим видам государственной деятельности. В рассматриваемом случае происходит оценка права судом как независимым институтом, используются специфические процессуальные правила, которые заранее определяют специфику поведения лиц, участвующих в рассмотрении дел, и последовательность действий официальных лиц. Подобной нормативной связанности нет в рамках других видов деятельности, но именно это и позволяет судить на основе права, оценивать действия (бездействие), реальные события, явления и факты только с позиций правильного применения норм закона.

В нашей стране после долгих лет пассивности в реализации законов наступил новый этап. Упорядочению и эффективности института правового мониторинга отвечает Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации", в котором утверждена система постоянных мер в данной сфере.

В контексте нашей темы особенно существенно признание судебной практики в качестве канала правового мониторинга. Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ рекомендовано ежегодно направлять в Министерство юстиции РФ предложения к проекту плана мониторинга и доклад Президенту РФ, а двум последним из названных судов — учитывать результаты мониторинга при даче разрешений по вопросам судебной практики. Правосудие становится, таким образом, еще более мощным средством правильного применения законов, вследствие чего нужны дополнительные меры.

В механизме правоприменения действуют особые правоохранительные системы, которые при всем разнообразии объединены целями правоохранительной функции государства. Это и органы юстиции, и судебные органы, и органы прокуратуры, и контрольно-надзорные службы, и силовые структуры с присущими им режимами деятельности. Но лишь судебные органы действуют на финише правоприменения в качестве последнего звена в обеспечении законности путем осуществления правосудия, т. е. анализа и оценки фактических действий различных субъектов, с позиции права — его общих и конституционных принципов и регулятивных положений. Только суд вправе и обязан оценивать степень соблюдения права не с точки зрения целесообразности оцениваемых действий, а лишь исходя из их соответствия праву.

Итак, правосудие есть предусмотренная законом деятельность суда по рассмотрению судебных дел в целях восстановления и защиты нарушенных законных интересов и прав. Главная цель правосудия достигается путем обеспечения его основных блоков:

правосудие осуществляется специальными органами и представителями власти — судьями и судом, формируемыми в особом порядке. Суды уполномочены действовать на основе конституции и законов независимо от других государственных институтов. Вмешательство в их деятельность не допускается;

в правосудии установлена особая процессуальная форма деятельности судов, в которой определены стадии судопроизводства, последовательно совершаемые в их рамках действия и правовые роли участников процесса. Эти и другие общие свойства характерны для всех видов процессов — конституционного, гражданского, уголовного, административного;

в правосудии определены способы и средства рассмотрения и разрешения судебных дел, призванные обеспечивать справедливые и законные судебные решения. Речь идет, в частности, о системе доказательств, используемых в судебном процессе, о состязательности и равноправии сторон;

в нем обеспечиваются обязательность и непререкаемость судебных решений, подлежащих исполнению с помощью специальных институтов (институт судебных приставов и др.).

Таковы элементы правосудия как вида государственной деятельности, типичные для многих государств. Но приведенные нами модельные характеристики в реальности нередко изменяются. Допускаются нарушения принципов правосудия (давление на суд, коррупция, ограничение прав сторон и т. п.), что вызывает недовольство в обществе, резко снижает эффективность судебной деятельности и доверие к ней, в результате чего приходится искать другие реализации правосудия. Это убедительно подтверждают социологические исследования.

Изменение характеристик правосудия происходит и в ходе судебных реформ, которые периодически проводятся в разных странах в рамках общих государственных преобразований либо как специальные судебные реформы. Так, в России и странах Восточной Европы в начале 1990-х гг. стали проводиться реформы, призванные обеспечить большую независимость судов и демократизацию судебного процесса, широкий доступ граждан к правосудию, расширение инфраструктуры судебной власти, что дало ощутимые положительные результаты.

Правоприменение в аспекте правосудия связано с использованием судом комплекса правовых средств. Речь идет в первую очередь о правильном и последовательном понимании судами целей и принципов права, механизма правового регулирования и оценки его эффективности, что определяется мировоззрением судей и правовой идеологией, отражающей западные, мусульманские и иные правовые традиции и культуру, доктрины прав и свобод человека и гражданина и правового государства. В разных странах этот элемент выражен по-разному.

Вместе с тем отмеченное многообразие в определенной мере приобретает одинаковую основу в виде общепризнанных принципов права и международных регуляторов систем правосудия. Подобного рода унификация получает развитие в конституциях государств, чему отвечают толкование конституции, правовые позиции ЕСПЧ, а в нашей стране также позиции Конституционного Суда РФ. Все это выводит правосудие за рамки привычного единичного измерения объема и характера судебных дел в одной стране. Мировое сообщество признает ответственность государства перед человеком.

В процессе осуществления правосудия делается акцент не столько на мотивах целесообразности решений и действий граждан и юридических лиц, сколько на правильном уяснении смысла норм закона и иных нормативных правовых актов, происходит формирование позиции суда по соответствующему вопросу. Таково судебное усмотрение именно в рамках закона, а не произвольных коррупционных и иных мотивов.

Судебное усмотрение отличается от административного более строгими рамками. Осознанный выбор вариантов решения является результатом сложной интеллектуально-волевой деятельности судьи, когда ему приходится правильно анализировать фактические обстоятельства с помощью системы формализованных доказательств, выбирать норму и правильно ее применять в конкретном случае. Тут речь идет как о правовых пределах судебного усмотрения, означающих правильное отражение принципов и норм права, так и о нравственно-правовых пределах. Указанные ограничения служат одновременно гарантиями объективных суждений и оценок судей.

Вместе с тем судебное усмотрение остается самым подвижным элементом правосудия, подверженным влиянию сугубо личных качеств судей. Так, некоторые из судей в нашей стране считают гражданский процесс чрезмерно урегулированным (в отличие от английского процесса), что побуждает решать дела по принципу "запрещено все, что прямо законом не разрешено". По-прежнему сказывается деформирующее влияние внешних факторов.

Правосудие в мире строится по разным мировоззренческим моделям, когда национальная культура и традиции, религиозное сознание, нравственные ценности придают некоторые особенности оценочной деятельности судов. Так, для европейских стран характерно большее привнесение в судебный процесс западных ценностей и концепции прав человека. Индивидуалистический акцент, хотя и с оговорками, очевиден, причем правосудие нередко служит стартом применения закона, что отмечено и в трудах иностранных ученых[58].

В странах мусульманского мира конституционное признание ислама основой законодательства придает толкованию и применению правовых норм своего рода производный смысл от норм религии. В Китае наблюдаются очевидная активность органов правосудия и расширение сферы судебной деятельности, причем в сочетании с принципом сдержанности. В этом отражается традиционный для страны дух конфуцианства.

Обозревая длительный путь развития правосудия во многих странах, можно отметить следующие его основные тенденции.

Во-первых, расширяются рамки правосудия ввиду предсказуемости гарантированных действий участников. От разрешения сугубо конкретных индивидуальных дел в русле уголовного и гражданского права происходит переход ко включению в объем правосудия широкого круга социальных и публичных дел, в том числе о спорах в связи с действиями и актами органов публичной власти и даже международных институтов.

Во-вторых, происходит постоянное углубление демократических принципов правосудия, что способствует его большей доступности для граждан и укреплению гарантий их процессуальных прав. Нарушения в этой сфере, к сожалению, не изжиты, что вызывает общественное недовольство. Повышению же качества судебной деятельности способствует ее информатизация.

В-третьих, наблюдается заметное расширение объема досудебных и несудебных процедур, что обогащает правосудие за счет выведения из его первичной юрисдикционной сферы сравнительно простых дел.

Третейское разбирательство, медиаторство (посредничество), административно-общественные комиссии по рассмотрению административных жалоб и другие институты способствуют формированию более значимой роли правосудия в разрешении юридических конфликтов и соответственно тому типу правосознания и законопослушания граждан, при котором они в большей степени готовы к самостоятельному участию в предотвращении и устранении коллизионных ситуаций.

В-четвертых, примечательна тенденция обогащения свойств судебных актов как правообразующего фактора. Ее выражением в нашей стране служат толкование Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Актуализируется сфера применения прецедента в странах общего права, переносимого и в другие судебные системы. Тем самым усиливается роль судебных актов, не только расширяющих границы своего традиционного действия по конкретному делу, но и побуждающих законодателя принимать новые или менять действующие законы.

Правосудие — важнейший вид государственной деятельности, имеющий прямую связь с людьми, наделенными процессуальными правами и обязанностями. И его обеспечение, и обеспечение эффективности всей государственной деятельности являются показателями уровня развития демократии в обществе и государстве.

§ 1. О значении функций правосудия

Значение функций правосудия как самостоятельного института судебной деятельности может быть определено прежде всего посредством анализа его многообразных проявлений, выделения его элементов, характеристики особенностей взаимосвязей этих элементов в системе организации судебной власти.

В общей теории права условно выделяются четыре основные группы (подсистемы) функций, которые в совокупности формируют всеобъемлющую систему права как социального явления: общеправовые функции, отраслевые функции, функции правовых институтов и функции норм права.

Исходя из того что под функцией правосудия понимаются предназначение и направление правового воздействия в решении судебной системой конституционных задач обеспечения прав и свобод граждан, их судебной защиты, мы можем определить самостоятельное место этого института в системе общеправовых функций как специфическое проявление их регулятивного и охранительного предназначения.

Понимая под функцией правосудия круг деятельности, комплекс определенных организационных и процессуальных обязанностей, подлежащих исполнению согласно названным Федеральным конституционным законам от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" субъектами — носителями судебной власти, т. е. выражающихся во внешних проявлениях деятельности этих субъектов, мы можем рассматривать функцию в ее статическом и динамическом аспектах. Присущие правосудию функции не только характеризуют его постоянные и непременные качества, но и позволяют раскрыть сущность и формы его проявления вовне, особенности реализации в сфере судебной власти. Функции как процедуры осуществления правосудия — это не только общее направление деятельности судебной системы, но и конкретизация порядка действий специальных субъектов судебной власти, ее носителей, призванных решать задачи государственной власти в форме правосудия.

В математике функция — это зависимая переменная величина. Аналогично, анализируя признаки функций правосудия, мы имеем в виду деятельность органов правосудия в рамках судебной системы, характерный для этой системы вид связи между ее субъектами, а также их зависимость от влияния определенных внешних факторов. Особую роль понятие функции играет в рамках системного подхода, где выступает в тесной связи и взаимозависимости с понятием структуры, служит основой использования социологического и комплексного структурно-функционального анализа в правовых исследованиях.

При рассмотрении функции правосудия, естественно, возникает вопрос о связи этого понятия с такими конституционно утверждаемыми институтами, как судебная власть, формы судопроизводства, судебная деятельность.

Конституция РФ не разъясняет смысла этих понятий. Стремясь восполнить данный пробел, некоторые авторы, опираясь на ряд конституционных положений, конструируют свои определения комплекса признаков указанных понятий. Так, определяя содержание понятия "судебная власть", И.Л. Петрухин писал: "Судебная власть — это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан и в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и при проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний"[59].

Анализируя сущность функций правосудия, вряд ли допустимо не сопоставить их с системой близких по значению основных направлений реализации судебной власти.

В основе характеристики такой конституционной категории, как "судебная власть", лежит деятельность судебной системы, которая является ее материальной основой. При этом рассматриваемая форма правового регулирования общественных отношений в сфере государственной власти отличается многообразием проявлений различных функций, среди которых выделяются: правосудие; судебный конституционный контроль, заключающийся в проверке конституционности законов и иных нормативных актов; судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; толкование правовых норм; удостоверение фактов, имеющих юридическое значение; руководство и направление судебной практики; образование судейского корпуса; информационное и воспитательное воздействие на формирование правосознания населения[60].

С учетом целей деятельности системы судебной власти ее общие функции следует определить как основные направления реализации принадлежащих судам полномочий по разрешению социальных конфликтов, а ее юридическое оформление, в частности при отправлении правосудия, — как способ внешнего проявления, реализуемого в процессуальной форме путем обеспечения общественной и правовой ценности судебных решений как актов правосудия, устанавливающих наличие данного права, факта его нарушения и ликвидирующих возникший конфликт.

Реализация функций правосудия в правовом аспекте представляет собой специфическое воздействие на общественные отношения, проявляющееся через власть права и утверждающее верховенство правовой защиты, основанной на применении закона.

Оценивая правосудие как одну из функций судебной власти и, соответственно, как направление его влияния на общественные отношения, следует отметить специфичность решения правосудием задач судебной власти по сдерживанию, уравновешиванию законодательной и исполнительной власти путем применения в необходимых случаях мер принудительного воздействия и государственного принуждения.

Таким образом, представляется очевидным, что категория "судебная власть", понимаемая как конституционный макроинститут российской государственной власти, имеет более общее содержание, чем его компонент — правосудие. Его функции более многообразны, предназначены не только для обеспечения осуществления правосудия, но и для иных организационных и процессуальных объектов, призванных содействовать повышению эффективности деятельности судебной власти.

Функция может пониматься как устойчивая взаимосвязь объектов, при которой изменение одних объектов приводит к изменениям других. В связи с этим в социологии отмечается значение роли, выполняемой определенным элементом социальной системы в ее организации как целого, в осуществлении целей всей совокупности ее частей. Взаимосвязь между различными социальными процессами, протекающими в правоохранительной системе и проявляющимися в функциональной зависимости от иных факторов, существующих вне элементов системы правосудия, — характерная особенность функции правосудия[61].

Отсюда особое значение приобретает оценка взаимосвязи функций правосудия с иными составляющими системы судебной власти, в частности с судебным контролем, судебным санкционированием, информационным и профилактическим воздействием на формирование правосознания населения страны. Характер и значение этих проявлений функций правосудия наиболее явно отражены в правовом механизме действия правосудия в узком значении этого понятия, т. е. когда непременным способом осуществления правосудия является рассмотрение и разрешение в судебных заседаниях правовых споров в условиях полного соблюдения демократических принципов и международно-правовых стандартов правосудия.

Как упоминалось выше, Конституция РФ называет несколько сфер функционирования судебной власти: судебную деятельность, судопроизводство, правосудие. Каждое из этих понятий имеет свое содержание, охватывает различные по объему комплексы общественных отношений, пределы и особенности правового регулирования, в том числе проявление их взаимосвязей. Так, содержание правосудия по уголовным делам не совпадает по компетенции с уголовным судопроизводством, под которым в теории судебного права понимается не только регулирование порядка рассмотрения дел в судебных инстанциях, но и процессуальная форма деятельности всех основных правоохранительных органов, формирующих инфраструктуру обеспечения правосудия и имеющих целью противодействие преступности.

Это различие становится особенно явным, когда анализируется конституционное установление о доступе к правосудию потерпевшего от преступного посягательства или злоупотребления полномочиями должностного лица (ст. 52 Конституции РФ). Осуществление доступа к правосудию при этом понимается не только как физическая возможность лица обратиться к суду, но и как общий принцип, отражающий эффективность правового, организационного и экономического механизмов правосудия и обеспечивающий правосудие на всех этапах его реализации.

Функции правосудия выполняются единственным субъектом — судом. Доступ к судопроизводству реализуется деятельностью всей системы правоохранительных органов.

Правосудие как социальное явление представляет собой сложную систему, имеющую структуру, различные признаки, функции, формы их реализации, несовпадающее нормативное регулирование.

Вышеизложенное позволяет выделить некоторые элементы, которые характеризуют содержание понятия "функция". Можно считать, что функция правосудия — это деятельность органов судебной власти как ее субъектов, протекающая в рамках судебной системы, представляющая собой совокупность организационных и процессуальных операций, которые предусмотрены законом и выполняются судами в соответствующих процессуальных формах, имеющая самостоятельное социально-правовое значение для демократического общества.

Все эти компоненты имеют свое содержание. Так, деятельность можно определить как процесс активного взаимодействия субъекта с окружающей средой, во время которого субъект стремится удовлетворить свои потребности или выполнить возложенные на него обязанности. Деятельность судей как носителей судебной власти характеризуется целенаправленной сознательной активностью, направленной на осуществление поставленных Конституцией РФ задач.

"Деятельность" как абстрактное понятие имеет характерные признаки и состоит из следующих этапов: процесс вовлечения в деятельность; целеполагание как практическое осмысление деятельности с точки зрения формулирования ее задач и способов их решения; проектирование действий и последовательности их осуществления; анализ результатов действий и сравнение их полноты и качества с первоначально сформулированными целями. Деятельность как признак правосудия имеет свои содержательные, определяемые особенностями юрисдикции пространственные и временные пределы, устанавливаемые нормами подсудности и подведомственности.

Функции правосудия представляют собой систему действий совокупности объектов, связанных между собой, обладающих свойствами организации и целостности. Целенаправленность действий судов в рамках осуществления конкретной функции правосудия призвана усиливать эффективность функционирования всей системы функций правосудия[62].

Элементы системы функций правосудия динамично взаимодействуют друг с другом, отвечая на изменение условий и задач укрепления правопорядка в Российской Федерации в XXI столетии.

§ 2. О содержании функций правосудия

С учетом требований Конституции РФ об установлении условий для полного и независимого осуществления правосудия (ст. 124), исходя из иных установлений федерального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержание функций правосудия и особенностей ее реализации как специфического проявления судебной власти должно отличаться следующими свойствами:

— законность, определяемая как соответствие принятых решений и порядка рассмотрения дел закону (материальному и процессуальному);

— обоснованность, т. е. подтверждение принятых решений допустимыми, убедительными и достаточными доказательствами;

— объективность, т. е. непредвзятость, беспристрастность судебного исследования всех обстоятельств дела;

— справедливость решений суда, соответствующих нравственным представлениям современного общества;

— полнота, т. е. законченность, исчерпанность исследования всех доступных суду доказательств, иных материалов дела, представленных сторонами версий, свидетельствующих о целеустремленности судей в установлении истины по делу;

— своевременность и юридическая точность принимаемых решений, незамедлительность и общеобязательность их исполнения[63].

В юридической науке понятие функций правосудия не получило всеобщего признания и единообразного определения. В это понятие вкладывается различное содержание. Зачастую правосудие отождествляется с судебной деятельностью, взятой во всем ее объеме и представленной во всех ее проявлениях. Так, П.С. Элькинд считала, что под функциями "уголовного процесса следует понимать определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль его участников"[64].

Внимание к этой категории права существенно возросло в связи с ее употреблением законодателем при формулировании принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее — УПК РФ).

Термин "функция" применительно к уголовно-процессуальному праву использован в ст. 15 "Состязательность сторон" УПК РФ, в которой разграничиваются процессуальные функции участников уголовного судопроизводства и указывается такая функция суда, как "разрешение уголовного дела" (осуществление правосудия).

Осуществление правосудия выражается в разрешении дела по существу посредством судебного разбирательства в условиях полного соблюдения всех конституционных принципов рассмотрения дела.

Значение принципа разделения функций на обвинение, защиту и разрешение дела было предметом обсуждения в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, в которых функция разрешения дела отождествлялась с функцией отправления правосудия. При этом Конституционный Суд РФ понимал это разделение функций как состояние, присущее исключительно судебной деятельности[65].

Законодатель учел суждения Конституционного Суда РФ о связи принципа состязательности с реализуемой в уголовном судопроизводстве функцией правосудия. Формула ст. 15 УПК РФ показывает, что законодатель связывает построение системы функций в уголовном судопроизводстве с конституционным принципом состязательности сторон и определяет наличие в уголовном процессе трех функций:

1) обвинения;

2) защиты;

3) разрешения дела.

В соответствии с этой структурой регулирование правовых задач всех участников уголовного судопроизводства распределяется в разд. II УПК РФ на гл. 5 "Суд", устанавливающую полномочия суда, его состав и подсудность уголовных дел; гл. 6 "Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения", рассматривающую систему органов предварительного расследования, субъектов уголовного преследования и надзора за законностью их деятельности, их полномочий и обязанностей; гл. 7 "Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты", раскрывающую процессуальные задачи защитника по реализации в уголовном процессе конституционного права на защиту; гл. 8 "Иные участники уголовного судопроизводства".

Учитывая указанный подход законодателя к построению системы функций в уголовном судопроизводстве, можно согласиться с тем, что функциями правосудия в уголовном судопроизводстве следует считать определенные нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности функциональное назначение и роль ее участников в обеспечении и выполнении функций правосудия в уголовном процессе[66].

Однако функциональный анализ связей принципа разделения функций в уголовном процессе и самостоятельного значения функции отправления правосудия не может сводиться лишь к исследованию нормы ст. 15 УПК РФ. Названная норма не исчерпывает весь комплекс целей и задач правосудия.

Говоря о связи целей правосудия и методологической обоснованности разделения функций уголовного процесса, с учетом принципа состязательности как основополагающего при анализе проблемы уголовно-процессуальных функций следует признать обоснованными соображения Л.Б. Алексеевой: "Функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности не может ограничиться анализом трех традиционно выделяемых процессуальных функций, необходимо обратить внимание на два непреложных методологических правила, которые следует соблюдать при функциональном анализе уголовно-процессуальной деятельности: а) анализу функций должен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного судопроизводства, поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задач и целей процесса; б) в любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны"[67].

Таким образом, под процессуальными функциями правосудия можно понимать виды, части судебной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям.

Говоря о целях и задачах правосудия, следует исходить из установленного федеральным законом назначения уголовного судопроизводства, которое должно иметь целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения (ст. 6 УПК РФ).

Правозащитная функция правосудия представляет собой одно из основных направлений судебной деятельности, имеющей своими целями воздействие на определенный сектор общественных отношений, принудительное устранение или минимизацию нарушений прав и свобод гражданина. Для реализации этих функций закон устанавливает особый статус и порядок деятельности носителя правосудия. Видимо, неслучайно Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", характеризуя правосудие как разрешение споров и рассмотрение судами дел, отнесенных к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, установил довольно широкие пределы их юрисдикции, указав следующее. Суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод, охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими государственными органами; все уголовные дела; иные дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению (ст. 4).

Обозначив три функции, реализуемые в уголовном судопроизводстве, законодатель квалифицировал на этой основе всех участников процесса. По мнению законодателя, функцию разрешения дела реализует суд в ходе осуществления правосудия. Отсюда главным компонентом осуществления функций правосудия становится деятельность участников судебного разбирательства. Таким образом, не деятельность конкретного органа порождает функцию, а потребность в осуществлении некоторых полномочий и обязанностей участников судопроизводства, обязанность суда обеспечить условия для реализации процессуального равноправия сторон вызывают к жизни ту или иную функцию.

Как полагает Г.П. Химичева, "процессуальные функции следует рассматривать как направления процессуальной деятельности, осуществляемой участниками уголовного судопроизводства посредством реализации их прав и обязанностей"[68].

Установление различий между понятиями правосудия и судопроизводства имеет важное значение для характеристики сущности функций правосудия. Специфика функций правосудия проявляется в рамках отраслевых процессуальных установлений при осуществлении правосудия на различных этапах судопроизводства. Наиболее спорной здесь является проблема осуществления правосудия на досудебных этапах уголовного судопроизводства, когда возможно отождествление правосудия с любыми формами судебной деятельности.

Анализ этих различий помогает не только раскрыть внутреннее содержание функций правосудия, но и правильно понять значение конституционной формулы об обеспечении доступа к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Связь правосудия с этим принципом, его определяющее значение для раскрытия сущности и особенностей формы правосудия играют особую роль.

Рассмотрение сущности и характерных признаков функций правосудия неразрывно связано с определением предмета правосудия в целом, его предназначения с точки зрения удовлетворения социальной потребности в данной деятельности и в связи с этим определения целей функционирования правосудия, методов их достижения посредством выполнения его функций. Спорным в теории уголовного судопроизводства остается вопрос о пределах и сути реализации функций правосудия в уголовном процессе.

Содержание предмета правосудия, воплощающегося в его функциях, складывается прежде всего из его процессуальной составляющей (доказывания и состязательности сторон), эффективности результатов судебной деятельности (удовлетворения потребностей общества в достижении справедливости), позитивного воздействия правосудия на состояние общественных отношений в государстве (учет факторов противодействия правосудию и противоправного воздействия на судей, общественной поддержки, полноты государственного обеспечения условий, благоприятных для успешного осуществления правосудия, в частности безопасности судей и их неприкосновенности).

Для оценки эффективности реализации функций правосудия важное значение имеет анализ существующих в судопроизводстве дисфункций, т. е. факторов, деструктивно влияющих на достижение судом обоснованности, своевременности, справедливости и беспристрастности принимаемых им решений, одобряемых общественным мнением.

Европейский суд по правам человека, анализируя обстоятельства и причины длительного судебного рассмотрения дел российскими судами общей юрисдикции, напоминает, что разумность длительных судебных разбирательств подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и таких критериев, как сложность дела, поведение заявителя и соответствующих должностных лиц. Так, заявитель по делу Goroshchenya v. Russia (жалоба N 38711/030, Постановление ЕСПЧ от 22 апреля 2010 г.) указывал, что длительность уголовного разбирательства не соответствовала требованиям разумного срока, установленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Европейский суд признал, что указанное разбирательство было сложным, но не согласился с тем, что сложность дела сама по себе оправдывает общую продолжительность производства, учитывая наличие по данному делу существенных периодов бездействия, по поводу которых национальные органы власти страны несут ответственность, когда дополнительная совокупная задержка общей продолжительностью более пяти месяцев была вызвана отсутствием в Санкт-Петербургском городском суде свободных залов заседаний и участием судьи в других процессах, а также большим объемом работы в суде. Шесть слушаний были перенесены из-за того, что национальные власти не смогли перевезти соподсудимых из следственных изоляторов в зал суда. Как считал ЕСПЧ, п. 1 ст. 6 названной Конвенции возлагает на принявшие ее государства обязанность организовать судебную систему таким образом, чтобы их суды могли рассматривать дела в течение разумного срока. По данному делу, по мнению ЕСПЧ, продолжительность разбирательства в суде первой инстанции без видимого развития, длительность уголовного разбирательства были чрезмерными и не отвечали требованиям разумного срока[69].

Следует сказать, что внесение законодателем в главу УПК РФ о принципах уголовного судопроизводства принципа разумного срока судопроизводства (в ст. 6.1 УПК РФ в ред. Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ) и внимание к этой проблеме Верховного Суда РФ несомненно должны привести к позитивным результатам. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, при рассмотрении судами общей юрисдикции уголовных дел в 2010 г. значительно сократилось число дел, по которым были нарушены процессуальные сроки их назначения к рассмотрению в судах областного звена. Дела, находившиеся в производстве до трех месяцев, составили свыше 75 %, в районных судах — более 92 %, в производстве мировых судей — более 95 %[70].

Указанные отклонения от установленных законом условий оптимального выполнения функций правосудия имеют объективные и субъективные причины.

Комплекс этих условий включает внутреннюю составляющую, определяемую качеством кадров судейского корпуса: безупречностью их профессиональной компетентности; объективностью; нравственным обликом и этичностью поведения судей, прежде всего в судебном разбирательстве, где судья должен демонстрировать полную беспристрастность в отношениях со сторонами.

В правосудии с позиций структурного подхода различаются два основных характеризующих его аспекта.

Первый аспект — правовой, в рамках которого правосудие рассматривается с точки зрения его функций как организационный комплекс (учреждение и функционирование субъектов правосудия, их место в системе государственной власти, организация взаимодействия между ними и взаимоконтроля). Исключение из УПК РФ вопреки установлениям ст. ст. 126, 127 Конституции РФ принципа надзора вышестоящих судов за судебной деятельностью не может упразднить объективную необходимость контроля в процессуальных формах за состоянием правосудия.

Второй аспект представляет собой коммуникативную характеристику правосудия как порождения объективной социальной потребности в цивилизованном разрешении правовых конфликтов. Эффективное осуществление правоохранительных, правозащитных и обеспечительных функций правосудия остается неизменным фактором в общественной среде, призванным оказывать стабилизирующее воздействие на формирование общественного мнения и, в свою очередь, критически оцениваемым обществом. Социологическая характеристика особенностей правосудия и выполнения им своих функций не может оставаться без внимания при структурно-функциональном анализе данного изучаемого явления.

В юридическом (профессиональном) плане правосудие представляет собой своеобразный тип сложной социальной организации, функционирование которой определяется собственным целеполаганием, а именно целями установления истины по конкретному делу и справедливости в квалификации конфликта, своими методами достижения этих целей (процессуальными средствами и использованием дискреционных полномочий в судейской процедуре, применяемой носителями судебной власти).

Возрастание социально-политического значения этой деятельности определяется ее влиянием на формирование общественного мнения, оценку обществом самостоятельности и эффективности правосудия и в конечном счете всего механизма государственной власти в стране.

Правовая среда, в которой функционирует правосудие как часть государственной системы, предполагает наличие специальных государственных органов, которые вырабатывают судебные решения, соответствующие установленному правовому порядку, содержащие правовые ценности и способствующие внедрению правовой культуры в обществе.

Учитывая многообразие взаимосвязей и форм правосудия, обоснованно, по нашему мнению, поставить вопросы: какие функции правосудия позволяют ему воздействовать на общество и как окружающая действительность влияет на функционирование правосудия?

Отвечая на эти вопросы, можно обозначить круг основных направлений и целей функционирования правосудия, общетеоретическое определение содержания его функций.

Первое направление — это придание спору, конкретному конфликту, совершенному деянию институциональной формы, юридизация состоявшегося противоправного акта, перевод факта его установления и квалификации в процессуальную сферу.

Второе направление — это организация судопроизводства для публичного состязательного процесса с соблюдением утверждаемых Конституцией РФ прав сторон, судебного разбирательства.

Третье направление — это оценка меры противоправности деяния, степени его общественной опасности, размера надлежащего справедливого воздаяния за совершенное. Процедура названной оценки производится в соответствии с законом, имеет легитимный характер; ее задача заключается в том, чтобы наиболее полно и точно соотнести противоправное деяние и правовую норму, преступив которую лицо неизбежно подлежит наказанию или применению имущественного взыскания.

Четвертое направление — это представление доказательной базы, обоснование решения суда и его выводов установленными фактами в процессуальном итоговом документе, признаваемом и одобряемом обществом.

Законодательство и теория уголовного судопроизводства указывают на наличие определенных установлений, призванных способствовать реализации основных функций правосудия и называемых иногда дополнительными функциями, или подфункциями. Введение в действие УПК РФ в 2001 г. вновь обострило расхождение во мнениях о природе и функциях правосудия, о пределах их реализации в различных стадиях уголовного процесса, о месте и роли суда в системе правосудия, о содержании и видах форм осуществления функций правосудия.

Отделение функций правосудия друг от друга и запрет возложения их осуществления на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо вызывают вопросы о сущности правосудия, об особенностях выполнения судом функции по разрешению уголовного дела.

В прошлом столетии не было выработано единого понятия правосудия по уголовным делам и его функций. И если большинство мнений совпадает в том, что правосудием является деятельность судов по рассмотрению и разрешению уголовных дел, то вопросы о стадиях процесса, на которых осуществляются функции правосудия, об объеме полномочий суда на различных этапах судопроизводства, о соотношении с функцией судебного контроля на предварительном следствии разными авторами решаются неодинаково.

Наиболее распространенным является определение правосудия как правоприменительной деятельности суда, заключающейся в рассмотрении и разрешении конфликтов в правовой жизни общества[71]. Ряд авторов по-прежнему отождествляют правосудие только с деятельностью по рассмотрению и разрешению дел судом первой инстанции[72]. По мнению других процессуалистов, правосудие охватывает деятельность суда только в судебных стадиях уголовного процесса[73]. Некоторые полагают, что правосудием является судебная деятельность по рассмотрению любых вопросов, связанных с производством по уголовному делу[74].

Признак осуществления функций правосудия — наличие деятельности суда при разрешении правового конфликта по поводу любых ограничений прав и свобод личности, сторонами которого являются государственные органы и граждане. С.Ю. Пашков считает, что правосудие осуществляется путем любого рассмотрения и разрешения дел в установленных процессуальных формах, т. е. оно не должно сводиться к рассмотрению и разрешению судом только уголовных дел по существу. Функции правосудия осуществляются главным образом при рассмотрении и разрешении уголовных дел на стадии производства в суде первой инстанции, в судебном разбирательстве, а также по мере производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и на стадии возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В этих стадиях возможно принятие или изменение итоговых решений, кардинально определяющих дальнейшую судьбу дела и подводящих итог реализации функций правосудия.

Но в ходе процесса принимаются и так называемые промежуточные решения, иногда весьма существенно влияющие на результаты правосудия по конкретному делу и принимаемые вне пределов судебного разбирательства. Сочетается ли принятие таких решений с функциями правосудия?

За пределами правосудия находятся и решения судьей ряда иных вопросов.

Так, применительно к стадии исполнения приговора социальные конфликты обозначены в ст. 397 УПК РФ в виде вопросов, подлежащих рассмотрению судом в данной стадии. Это вопросы о возмещении вреда реабилитированному; о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания; об отмене или о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ и др. Поэтому рассмотрение и разрешение судом указанных вопросов должно, по мнению С.Ю. Пашкова, представлять одну из форм осуществления правосудия. Отсюда и деятельность суда при реализации судебного контроля на стадии досудебного производства, когда суд разрешает возникший социальный конфликт вследствие ограничения прав и свобод личности между органами, выполняющими уголовное преследование, и участниками судопроизводства, т. е. судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве является, по мнению названного автора, формой осуществления правосудия по уголовным делам[75].

В литературе излагаются обоснованные соображения о недопустимости отождествления судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса с правосудием вследствие существенной разницы между направленностью функций уголовного процесса и правосудия, которая выражается прежде всего в характере решаемых ими вопросов. При осуществлении правоохранительной функции правосудие решает основные вопросы: о виновности или невиновности подсудимого, применении или неприменении уголовного наказания. Контрольной деятельности суда присуще решение промежуточных, частных вопросов, а не вопросов, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Принцип состязательности здесь действует в ограниченных пределах, круг участников судебного заседания намного уже, чем при решении основных вопросов уголовного дела[76].

В связи с этим, решая вопрос о месте в различных стадиях уголовного судопроизводства таких форм судебной деятельности, как судебный контроль за законностью действий органов предварительного следствия, исполнение приговора, можно говорить лишь о дополнительных функциях (подфункциях) правосудия в отличие от основных функций судебного контроля и функций правосудия в судебных стадиях.

Таким образом, правосудие можно рассматривать через призму выполняемых им функций как форму социальной организации, имеющую конкретную цель (выработку основного судейского решения по существу конкретного дела) и комплекс правовых инструментов для ее достижения (совокупность судейских процедур, прежде всего в судебном разбирательстве, состоящую из ряда полномочий и обязанностей).

Выполнение функций правосудия в судебном разбирательстве предполагает разграничение процессуальных ролей участников уголовного судопроизводства, процессуальное поведение которых направляется законом и совокупность которых формирует механизм организации и реализации правосудия при руководящей роли суда. Активизации осуществления правоохранительной функции правосудия способствует развитие законодательства об организации и деятельности судебной системы, в частности принятие Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Рост востребованности в современном российском обществе правосудия как выразителя и гаранта справедливости не только в частной, но и в общественной жизни представляет собой объективный процесс, связанный с усилением самостоятельности институтов права.

Президент РФ, говоря о требованиях современности и гуманности законодательства в разумном и современном понимании этих слов применительно к противодействию преступности, отмечал значение места и роли правосудия в восстановлении справедливости и охране прав потерпевших посредством правосудия. В результате изменения уголовного законодательства, более широкого применения судами альтернативных лишению свободы мер наказания у суда появится возможность эффективно использовать такие меры наказаний, как штраф и принудительные работы, "ведь сила суда не в жесткости, а в неотвратимости и справедливости наказания, а миссия правосудия — не только карать, но и исправлять"[77].

Утверждение справедливости посредством функционирования судебной системы, совершенствование функций правосудия призваны оказывать весомое деструктивное воздействие на преступность, использовать все предоставляемые законом средства, чтобы способствовать предупреждению преступности. Суд не должен уклоняться от влияния на преступность и другие правонарушения при реализации правоохранительной функции путем вынесения частных определений или постановлений, что должно способствовать предостережению должностных лиц от нарушений законности, устранению условий для их совершения.

Таким образом, значение правоохранительной, правозащитной, правообеспечительной функций правосудия будет возрастать и должно получить новое развитие и подкрепление посредством создания и использования новых форм процессуального обеспечения и выражения.