Природа и человек в древнем Египте

Предисловие

Работы Дмитрия Прусакова получили известность в среде египтологов в нашей стране и за рубежом. Новое слово, сказанное молодым ученым, является комплексным результатом личных креативных способностей и применения новых методов в историческом исследовании. Полностью оценить вклад Д. Прусакова в науку невозможно без определения его места в развитии новой научной дисциплины — социоестественной истории (СЕИ), без понимания генезиса, задач и проблем самой СЕИ.

История как наука возникла тогда, когда человек впервые задумался о себе в окружающем его мире, сначала почувствовал, а потом осознал свое отличие от матери-природы. Согласно Карлу Ясперсу, это произошло в "осевое" время, в I тыс. до н. э. С тех пор призванием истории стало познание общества по завету древних греков "познай самого себя", а назначением — помогать человеку в настоящей жизни, изучая опыт прошлого. Познавать самого себя без ущерба для собственного существования можно в относительно спокойном внешнем окружении, но не тогда, когда возникает проблема жизни и смерти биологического вида Homo Sapiens. Современный глобальный экологический кризис поставил перед людьми новые проблемы, с которыми они не сталкивались раньше, что потребовало пересмотра ориентиров во многих областях жизни, в том числе и в Истории.

Следует ли из этого, что нужно отбросить прежние опыт изучения, веками накопленное богатство, созданное трудом многих великих мыслителей? Сторонники развития СЕИ полагают, что традиционные методы исторического исследования, во-первых, должны быть непременно сохранены, но сегодня уже не обязательны для всех, и, во-вторых, расширение области исторических изысканий должно быть постепенным. Значимость же любой новой научной дисциплины будет определяться тем, насколько она сможет опереться на традиционную методологию и в то же время дать ответ на современные проблемы все усложняющейся жизни общества.

Согласно фундаментальному положению известного математика и эколога Никиты Моисеева, основное внимание сегодня должно быть сосредоточено на двух состояниях исторического процесса: социально-экологических кризисах (комплексных кризисах природы и общества) и относительной социально-экологической стабильности. Во время кризисов определяются основные параметры (условия) социально-экологической стабильности.

Веками осуществлялся постепенный переход к расширению предмета Истории. Историки шли ко все более полному, комплексному отображению действительности. В XIX–XX вв. был путь Макса Вебера с его направленностью на выявление связей между идеологией и хозяйствованием, исторической школы "Анналов" с ее непременным использованием знаний естественных наук в историческом исследовании. Однако после ухода из жизни "основоположников" исследования снова сужались: так, например, последователи школы "Анналов" разошлись по новым отдельным дисциплинам. Комплексные исследования, несмотря на призывы к ним, в целом редки. Историки не смогли стать не только естественниками, но во многих случаях — социологами, экономистами. Это, на мой взгляд, главная причина кризиса школы "Анналов". Вероятно, без формирования иного научного мировоззрения широкие комплексные исследования просто невозможны. Естественно, возникли претенденты на всеобъемлющее знание. Как правило, они исходят из идей ноосферы Тейяра де Шардена и Владимира Вернадского. Однако любая схема мертва, а наука, стремящаяся объять "веб", обречена на почти немедленную смерть. Социоестественная история, призванная сформировать целостное комплексное историческое знание, шла иным путем: от практики к теории. Конкретно, сначала было проведено исследование истории взаимоотношений человека и природы от древности до наших дней в одной из древнейших земных цивилизаций — китайской. В исследовании были использованы знания и методы естественных наук. Методы проходили "естественный" отбор: остались те, которые "работали". Затем произошло осмысление методов: почему они оказались работоспособными. Так были созданы основы СЕИ. Право на жизнь новой научной дисциплины было подтверждено защитой докторской диссертации "Социоестественная история: предмет, метод, концепция". СЕИ открыта для развития и развивается ныне коллективным творчеством ученых гуманитариев и естественников, работающих в тесном содружестве. В новой научной дисциплине нет истин в последней инстанции, но есть аксиомы, принципы и основные ориентиры исследовательского процесса.

Главный объект исследования в СЕИ — движение, процессы. Исследуются процессы через вехи — события и явления — характеристики процессов. Последовательный ряд однотипных событий — предмет детального изучения узких специалистов: для понимания смысла истории длина ряда не так важна, как его характеристика. Если главный объект изучения — процессы, то необходимо не столько строгое и детальное рассмотрение отдельных практически однотипных событий, что характерно для традиционной истории, сколько выделение общих черт однотипных событий. Это не означает пренебрежение событиями вообще, но выделение среди них главных, изучение прежде всего (а на начальном этапе — исключительно) неординарных, поворотных событий, бифуркаций. Исходная позиция в СЕИ такова: вне зависимости от длительности физического времени весомость в эволюции прямолинейного движения и изменения (повороты) этого движения одинакова.

Вопросы к прошлому должны ставиться в очередности: сначала — что (что именно — характеристика что) происходит (происходило), затем — как (каким образом) происходит (происходило). Сначала — общий взгляд на процессы и поворотные моменты, и только затем, в зависимости от степени необходимости — детализация.

Традиционная история, как правило или преимущественно, основана на письменных нарративных источниках. Они создаются людьми, причем с определенными интересами и целями. Что-то в этих свидетельствах прошлого замалчивается, что-то выдумывается, а главное — дается субъективная оценка значимости событий. Поэтому, когда такие источники редки и их нельзя перепроверить другими, их можно использовать лишь как иллюстрации к фактам, полученным иным путем, достоверность которых вне сомнений. Итак, если фактов нет, нет и истории, но если нет фактов в нарративных источниках, они могут быть получены иначе: как результат археологических раскопок, использования данных истории природы (биоты, климата, геологии и др.), совместного, комплексного использования методологии и результатов исследований естественных наук.

Традиционная история оперирует фактами. Само понятие факта подразумевает его достоверность. Факт либо есть, либо его нет. Так бывает в жизни, но не в науке. В науке вообще и в истории в частности есть факты, которые нам неизвестны, сведения о процессах, явлениях и событиях, достоверность которых сомнительна. Если история оперирует только фактами, достоверность которых вне сомнений, то она может быть очень бедной. Если достоверных фактов мало, то из немногих достоверных фактов не создается целостной картины прошлого. А если историки принимают ряд недостаточно достоверных сведений за истинные факты, создается не реальная, а мифологическая история. Даже будучи созданной гениальным ученым, она остается его представлением, его версией прошлого, результатом его догадок, пусть даже гениальных, но вовсе не адекватной картиной действительности. В естественных науках такое представление также имеет место, но вовсе не претендует на истинность и называется моделью. Как ни трудно согласиться с подобным утверждением многим гуманитариям, во многих случаях, если не в большей части, когда мы имеем дело с фактами и их интерпретацией в традиционной истории, перед нами вовсе не реальная жизнь прошлого, но лишь ее модель.

Отдельный факт может быть сомнителен. В естественных науках возможность его использования появляется лишь с проверкой. Иными словами, в естественных науках любой факт нуждается в комментариях, т. е. в согласовании с другими фактами. Хорошо, когда такое согласование возможно. А если нет? Тогда положение может спасти массовость однотипных фактов. Когда мы имеем ряд однотипных фактов, вообще ряд фактов, "выпадение" одного из них (того, который нельзя прокомментировать) не влияет на понимание общего хода событий, смысла, "пружин" движения. В естественных науках не принято приводить все известные по данному поводу факты. Принято привести один и сказать: остальные подобны или нет фактов, свидетельствующих о противоположном. Если же такие факты есть, то вот их приведение обязательно.

Если фактов мало, они могут быть "проверены" сведениями из других областей знаний. Нередко одного косвенного свидетельства недостаточно для вывода о высокой вероятности процесса, явления или события. Новые косвенные свидетельства могут быть истолкованы по-разному, тогда высокую роль играет их совокупность. Необходимо "увидеть" и на конкретных фактах показать вероятность того или иного процесса, явления или события. Если нет стопроцентной уверенности (т. е. того, что по смыслу является фактом), можно и нужно говорить о низкой (< 50 %) вероятности, о вполне реальной возможности (50 %), о высокой (> 50–80 %) вероятности. Конечно, при таком подходе мы не будем иметь яркой (как в мозаике, сложенной из отдельных ярких камней — фактов) картины, а получим как бы смазанную импрессионистскую картину прошлого, но — достоверную. Как не может быть неизменной картина мира, созданная нашими знаниями, так и не может быть неизменной историческая панорама. Она может и должна меняться. Нет истины на все времена, но есть пути приближения к ней. И лучше иметь размытую картину прошлого, но реальную, чем яркую и детально прописанную, но мифологическую.

Познавая прошлое, мы строим модели, не более того. Желательно, чтобы наши модели — версии исторических процессов как можно больше приближались к действительности. Ни один историк, если он осознает приблизительность знаний и честен, не станет утверждать, что владеет истиной в последней инстанции. Он обязан говорить, что может дать только то представление, которое сейчас, в данное время признается специалистами наиболее отвечающим действительности. Но завтра это представление будет иным. И остается только надеяться, что в главном оно останется неизменным.

Социоестественная история (СЕИ), опираясь на традиционную историю, пытается найти ответ на "вечные" вопросы: кто мы, откуда мы пришли, куда мы идем? Казалось бы, этими вопросами человечество занимается давно и многое уже известно, однако, как ни странно, мы — люди до сих пор не знаем главного: кто мы? Кто мы в целом. Об отдельном человеке, о его психологии, физиологии и ментальности мы знаем несравнимо больше, чем о совокупностях людей, о совокупной психологии, физиологии и ментальности. Мы знаем, что коллектив людей не является простой суммой слагаемых индивидуальностей, да и индивид проявляет себя по-разному в разных условиях. Мы знаем, что в толпе человек иной, чем когда он один или с немногими людьми. Мы знаем, что толпа способна вести себя как единое целое, как один организм. Мы знаем, что любой коллектив представляет из себя нечто целое, некий организм, и что таких человеческих коллективов-организмов много. Чем крупнее человеческая совокупность (социальная группа, слой, этнос), тем меньше мы ее знаем и тем меньше способны предугадать ее (свое) дальнейшее поведение. А раз так, то мы не можем видеть грядущее в реальном свете, и значит, не способны избежать серьезных или гибельных последствий своей нынешней деятельности. Но наука только тогда наука, когда она способна "вытягивать шею", заглядывать вперед, опираясь в прошлое. И история дает возможность "заглянуть" в будущее, рассматривая близкие по смыслу процессы, явления в прошлом.[1] СЕИ исходит из постулата: увидеть будущее трудно или вовсе невозможно без знания прошлого и настоящего. Если же до сих пор попытки "вытягивать шею" не дали нужного эффекта, значит, следует делать это иначе. Увидеть будущее, понять, как может вести себя совокупный человек в тех или иных условиях, в соответствии с заложенной в нем "генетической" программой, понять, "расшифровать" эту программу — "генетические коды цивилизаций" — сверхзадача СЕИ. Путь к познанию может быть только в аккумуляции достижений, накопленных человечеством в разных областях знаний и прежде всего в тех, которые не использовались или мало использовались в традиционной истории: в естественных науках.

Мы знаем, что есть Нечто, находящееся в глубине души каждого отдельного человека, что оно идентично, созвучно с "нечто" у других особей рода человеческого. Это таинственное "нечто" Карл Густав Юнг назвал "коллективным бессознательным". Он полагал, что помимо нашего непосредственного сознания, которое имеет полностью личностную природу, существует вторая психическая система, имеющая коллективную, универсальную и безличную природу, идентичную у всех индивидов, являющуюся инстинктом, передаваемым по наследству. Юнг подчеркивал: "содержания коллективного бессознательного никогда не входили в сознание. Таким образом, оно никогда не было индивидуальным приобретением, но обязано своим существованием исключительно наследственности. Если личностное бессознательное состоит по большей части из комплексов, содержание коллективного бессознательного в основном представлено архетипами… Архетипы суть бессознательные образы самих инстинктов. Другими словами, они являются образцами инстинктивного поведения… Архетипов имеется ровно столько, сколько есть типичных жизненных ситуаций". Архетипы и индивидуальное сознание в разное время востребываются по-разному, но в любом случае дух времени (Zeitgeist) определяет коллективное сознание данного периода. Он не имеет ничего общего с рациональными категориями, даже если рационализм является одним из ключевых для данного Zeitgeist понятий (В. Одайник).

Юнг, не столько как психолог и философ, сколько как практикующий врач, выявил и обозначил феномен коллективного бессознательного, ядра мировозрения этносов и цивилизаций, но не нашел инструментов его исследования и перевода иррационального знания в рациональное. Последователи Юнга изучали мифы и ритуалы. Их главный вывод: античные мифы действуют и сегодня, они тесно связаны с ритуалами. Исходя из врачебной практики, проводя наблюдения за отдельными индивидами, изучая индивида, они пытались увидеть в нем не индивидуальное, личностное, но нечто общее для всех людей, вне или безличностное, коллективное бессознательное. Анализ сновидений — их главный и, по сути дела, единственный источник наблюдений. То, что увидели Юнг и его последователи, ужаснуло их: "в коллективе человек утрачивает корни, и тогда демоны могут завладеть им". "Нация — большой бессмысленный червяк, преследуемый чем? Конечно, роком, судьбой. У нации не может быть чести; она не может держать слова. По этой причине в старые времена старались иметь короля, обладающего личной честью и словом. Вы понимаете, что сто самых интеллигентных в мире людей составят вместе тупую толпу? Десять тысяч таких людей обладают коллективной интеллигентностью крокодила… Не всякий обладает достоинством, но всякий является носителем низших животных инстинктов, обладает внушаемостью пещерного человека, подозрительностью и злостностью дикаря. Вследствие этого многомиллионная нация являет собой нечто даже нечеловеческое. Это ящерица, или крокодил, или волк. Нравственность ее государственных деятелей не превышает уровня животноподобной нравственности масс… Монстр — вот что такое нация".[2]

После весьма продолжительных обсуждений на постоянном семинаре "Человек и природа — проблемы социоестественной истории" было согласовано (по принципу научного консенсуса) общее мнение о том, что система, обладающая только негативными, т. е., в конечном счете, деструктивными импульсами к действию, не может быть устойчиво жизнеспособной. В основе мировоззрения больших групп людей действительно имеется некое общее ценностное ядро. Оно состоит из позитивных ценностей, объединяющих людей. Всего к ценностям психологи относят более 500 понятий. Эти ценности присущи всем людям, но значимость каждой отдельной ценности у отдельных людей и групп людей различны. Генеральной задачей является вычленение основных ценностей и представление их в виде системы, где каждый элемент связан с другим, а выпадение даже одного элемента ведет к разрушению всей системы как системы или возникновению новой, иной системы. Подобных систем ценностей в гуманитарных науках, где ныне много говорят о системном походе, до сих пор не было создано. Мы объясняем это самой системой представлений, культурой гуманитариев. В СЕИ впервые были созданы такие системы — своеобразные генетические коды цивилизаций для Западной Европы и Дальнего Востока, идет работа по созданию системы ценностей российской цивилизации.

Для создания систем ценностей рассматривался весь ход исторического развития западноевропейской и дальневосточной цивилизаций, куда входили анализы социального, экономического, демографического развития, эволюции природы и хозяйства, техники и технологии. Хозяйствуя, человек действует отнюдь не как экономический автомат (не случайно естественники называют экономику одной из самых неточных наук), человек действует в соответствии со своими представлениями о мире и о себе, с моралью, нравственностью, системой ценностей. В соответствии со своим мировоззрением он создает технологии — своеобразные правила игры человека с природой. Техника и технологии отнюдь не вне мировоззрения и политики. Напротив, и техника, и технологии формируются в полном соответствии с мировоззрением, жизненными установками людей. Более того, техника и технологии позволяют выявить в мировоззрении больших групп людей те черты (составляющие элементы коллективного бессознательного, по Юнгу), которые не удается выявить традиционным социальным, психологическим анализом. С другой стороны, объективными критериями цивилизованности, нравственности этносов и суперэтносов могут быть энергетические и демографические показатели/ Таким образом, одной из важнейших задач СЕИ является выявление взаимосвязи между мировоззрением и технологией, а поскольку каналы эволюции для общества фиксируются системами ценностей, одно из главных направлений СЕИ — моделирование систем ценностей для разных цивилизаций.

Результаты исследований, позволяющих формулировать системы ценностей, обсуждались на постоянном семинаре "Человек и природа — проблемы социоестественной истории". В дискуссии участвовали гуманитарии и естественники — философы, историки, экономисты, социологи, психологи, физики, химики, биологи (половина исследователей СЕИ имеет двойное образование: естественнонаучное и гуманитарное). В итоге дискуссии был сделан вывод, значение которого трудно переоценить: в дополнение к двум основным физическим принципам, на которых базируются физические законы мироздания (Онсагера и Ле Шателье), введен третий: принцип неантагонистических отношений (со-жизни).[3] Нельзя сказать, что данное дополнение было абсолютно новым для мира естественников: физикам известен закон такого смысла, но не принцип.[4]

Методология СЕИ базируется на постулате: не производить революций. Знание, созданное до нас, должно органически войти в новые представления о мире.[5] Задача состоит не столько в создании нового знания, сколько в переосмыслении старого, в изменении значимости его. Образно говоря, Эйнштейн не отменил Ньютона, но обозначил границы действия закона тяготения.

Утверждение принципа неантагонистических отношений стало не только базисом, основой главной цели СЕИ — поиска коллективного бессознательного в рамках рационального знания, но одновременно стимулом модернизации концепции эволюции биосферы Н. Н. Моисеева, одного из "краеугольных камней" СЕИ, пересмотра ряда представлений, сложившихся как в естественных, так и в гуманитарных науках. Этот поиск ведется по китайской поговорке — "переходить реку, нащупывая камни", и при этом стараться видеть взаимосвязь процессов, явлений и событий в широком диапазоне. Непротиворечивое согласование данных разных научных дисциплин — один из важнейших, на наш взгляд, путей познания мира. В мире все связано со всем. Эта взаимосвязь и помогает увидеть не столько всю конструкцию мирозданья, что в принципе вряд ли дано людям в ближайшем будущем, но, безусловно (об этом свидетельствует опыт наших изысканий), уточнить наши представления о смысле и формах деталей мирозданья.

Социоестественная история — это прежде всего история, это предмет, назначение которого — изучение взаимосвязей, взаимовлияния и взаимозависимости явлений, процессов и событий в жизни людей и в жизни природы, как в настоящем, так и в прошлом, а также "инструмента" взаимодействия — техники и технологии. Связи между обществом и природой мы называем социоестественными, поскольку в этом названии отражена взаимозависимость человека и природы, а также подчеркивается междисциплинарность как основное условие изучения взаимодействия. Социоестественная история возникла как "ответ" на "вызов" времени: на необходимость разрешить те проблемы, которые не удалось и не удается разрешить в рамках традиционных научных дисциплин. В чем заключается упомянутый вызов времени? В том, что сегодня, в условиях растущего глобального экологического кризиса, мы уже не можем рассматривать жизнь людей изолированно от жизни природы.

Прошлый мир Истории мог быть миром людей. Нынешний мир Истории не может быть миром только человека, но должен быть миром одновременно Человека и Природы. И в прошлом реальный мир был миром взаимодействия (т. е. действия с прямой и обратной связью) человека и природы. Взаимодействие прежде всего или исключительно имело место в производительной, в хозяйственной деятельности и находило свое отражение в технике, технологии, экономике, финансах, политике и идеологии. В ходе исторического развития был накоплен огромный опыт такого взаимодействия — как позитивный, так и негативный. До сих пор Историей как наукой он в лучшем случае слабо раскрывался, в худшем — вовсе не замечался. А между тем эволюция общества, в том числе и в ее политической и идеологической части, определялась характером взаимоотношений человека и природы — технологиями.

Общество — часть системы "неживая природа — живая природа — общество". А если система едина, то у нее есть единые принципы и вытекающие из них законы, определяющие характер ее функционирования. Каковы эти общие принципы и законы, насколько они могут помочь в понимании человеком самого себя и насколько знание их может предохранить человечество от гибельных шагов, мы пытаемся понять. Ныне научить, как жить, чтобы выжить, могут вместе те, кто знает, как устроена природа — естественники, и те, кто знает, как устроено общество — гуманитарии. В соответствии с современными знаниями, прежде всего обшей теорией систем и синергетикой, возникла необходимость заново пересмотреть историю, сохранив все, что достигнуто в ней до сих пор, и добавив новое знание.

СЕИ базируется прежде всего на общей теории систем. В отличие от традиционных научных дисциплин, общая теория систем идет от целого к части, от общего к конкретному. Целым в СЕИ является система из трех элементов: неживой, живой природы и общества. Каждая подсистема, в свою очередь, является системой для элементов, ее составляющих. В чем отличие традиционной методологии истории от методологии СЕИ? Понять законы существования всей системы биосферы не дано нам снаружи, извне ее, но лишь изнутри. Внутри этого целого существуют части, как внутри человека — органы его тела. Как может один орган понять смысл существования других и целого организма? Только таким образом, какой ему доступен. А доступно ему видеть внутренние взаимосвязи, взаимосвязи между разными органами. Поэтому прежде всего он может и должен осмыслить то, что доступно, а именно: взаимодействие, рефлексию. Отсюда предметом социоестественных исследований являются взаимосвязи, взаимозависимости, взаимовлияния процессов, явлений и событий в жизни общества и природы. Но для общества живая и неживая природа являются неким внешним окружением. Взгляд на общество со стороны природы — это взгляд на систему извне. Такой взгляд позволяет понять то, что в принципе недоступно для понимания изнутри системы. Этот взгляд не противоречит тому, что видно изнутри, но уточняет, дополняет и расширяет внутреннее видение.

Для традиционной истории (истории людей) природа — это не просто что-то внешнее, но во многом и постороннее, это — географический фон или фактор, который хотя и влияет на жизнь общества, но влияет незначительно, второстепенно. Главное для традиционной истории — жизнь общества, сами люди. Для социоестественной истории главное — не люди и не природа отдельно взятые, но природа и общество как единое целое, как органы одного организма, как один объект.

Первым источником СЕИ являются представления об эволюции биосферы, сформировавшиеся к настоящему времени в естественных науках и нашедшие свое отражении в концепции эволюции биосферы Н. Н. Моисеева, а составной частью — модернизированная концепция Н. Н. Моисеева; вторым — подходы социологической школы Макса Вебера; третьим — установки исторической школы "Анналов".

Из первого положения следует, что СЕИ являются частью истории эволюции биосферы, а из этого, в свою очередь, что законы целого (эволюции биосферы, законы, открытые естественными науками) — аксиомы для части.[6] Из второго — стремление к выявлению взаимосвязей, взаимозависимости, взаимовлияния между хозяйством, социальными процессами и идеологией, из третьего — обращенность к условиям жизни большинства населения и принцип, согласно которому современник как бы задает вопросы людям прошлого, для того, чтобы понять самого себя.

Макс Вебер вплотную подошел к комплексному рассмотрению истории людей, выявил взаимосвязь между идеологией и хозяйством. СЕИ расширила ракурс рассмотрения до анализа технологий и ввела на равных началах нового участника общественной эволюции — природу. Технологии — это области взаимодействия человека и природы, с одной стороны, и правила игры человека с природой, с другой. Анализ технологий позволяет увидеть совокупного человека не изнутри, а извне.

Поскольку человек давно изучает не только себя, но и окружающую его природу, то в ходе такого изучения накоплен огромный материал, однако он разбросан по разным научным дисциплинам. Отсюда возникает задача сбора этих знаний, для чего необходимо установить место сбора, единую платформу знаний как гуманитарных, так и естественных наук. Языки и понятия, сама система мышления в разных отраслях знаний разные, отсюда возникает чисто техническая задача установления мостов между дисциплинами, а для этого нужно сначала четко зафиксировать, в чем именно заключаются различия, затем установить принципы сбора знаний, после этого осуществлять сам сбор, а уже после всего этого — осмысление собранного.

СЕИ как научная дисциплина на стыке гуманитарных и естественных наук призвана стать элементом комплексного синтезированного знания, особенность которого в том, что оно, будучи новым, обращено не только в будущее, но и в прошлое, причем в прошлое ради будущего.

Любая научная дисциплина имеет свою теорию. Определение замкнутой теории в СЕИ заимствовано у Вернера Гейзенберга. Теория — это система аксиом, определений и законов, с помощью которой может быть правильно и непротиворечиво описана определенная большая область процессов и явлений. К определению Гейзенберга в СЕИ добавлено одно принципиальное положение: область, имеющая границы и отличительные черты от других областей.

Особенность развития биосферы Земли заключается в том, что в ходе развития живой природы в ней выделился род Homo, ставший разумным и создавший свою автономную систему жизнедеятельности — социальных отношений: общество. С течением времени эта система по сложности внутренней организации и силе воздействия на природу поднялась до равенства с той системой, из которой она выросла. Ввиду сложности трех систем (общество, живая и неживая природа) воздействие их друг на друга многогранно. Среди всех видов воздействия наиболее важны такие, где имеет место прямая и обратная связи.

Прямая и обратная связи во взаимодействии природы и общества с наибольшей силой и в наибольшем объеме проявляются в процессе хозяйственной деятельности людей. Отсюда главные "действующие лица" СЕИ: Человек Хозяйствующий и Вмещающий Ландшафт — жизненное пространство хозяйствующего человека. Вслед за Максом Вебером и Сергеем Булгаковым, СЕИ исходит из того, что действия человека хозяйствующего определяются не одним голым экономическим интересом, но его духовной сферой — представлениями о мире и о себе. В хозяйстве, точнее в технологиях, проявляются эти представления. Вслед за естественниками, СЕИ разделяет представление о ландшафте как о живом организме. Реакция природы на воздействие общества, как и общества на воздействие природы, есть реакция сложного живого организма.

Определение границ взаимодействия человека и природы позволяет уточнить, конкретизировать главные "действующие лица", выявить отличия СЕИ от смежных научных дисциплин, поскольку нет истины вне времени и пространства. Взаимодействие общества и природы осуществляется во времени и пространстве. Как уже говорилось, сами по себе процессы в природе и обществе разновременны и разномасштабны, но взаимодействие двух автономных систем в принципе возможно лишь в едином времени и пространстве, а наблюдение взаимодействия — в едином масштабе того и другого. Постоянен ли масштаб единого времени или он может изменяться? Ответ очевиден: активная сторона взаимодействия во взаимоотношениях природы и общества определяет протяженность и масштаб единого времени.

В целом до XX века воздействие человека на природу можно было уподобить скорее гомеопатии в сравнении медикаментозным лечением. Активной стороной взаимодействия была, как правило, природа. Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем жизнедеятельность последних на природу. Солидаризуясь со многими современными историками, которые делят историю людей на два этапа — агротрадиционалистских и урбаносциентистских обществ, СЕИ определяет время активного воздействия природы на общество как эпоху агротрадиционалистских обществ, общества на природу — урбаносциентистских.

Если до недавнего времени активной стороной взаимодействия была природа, то отсюда следует, что время взаимодействия определяется минимальными отрезками времени природы. А таковыми являются века. В течение века, в особых случаях за четверть его, может произойти глобальное изменение климата, хотя обычно этот процесс занимает большие промежутки времени. Век — ничтожная единица времени для природы. Природные процессы длятся миллионы, сотни миллионов лет.

Даже тысячелетия для природы (речь идет об автономных процессах) — малые отрезки времени, для человека, напротив, максимально большие: это время жизни цивилизаций. Временное поле СЕИ эпохи агротрадиционалистских обществ — минимальное для одной системы и максимальное для другой: не меньше века, не больше тысячелетий — таков временной интервал взаимодействия двух систем. За пределом тысячелетий нет жизни общества, за пределом столетия нет процессов в природе. Нынешнее состояние, когда активной стороной взаимодействия является общество — это "навязывание'' обществом "своего" темпа времени природе. Природа оказалась "неспособной" жить в столь быстром темпе, она не "успевает" компенсировать действия человека по дисбалансированию общей системы биосферы Земли.

Пространство, в котором более или менее комфортно могут проживать люди, ограничено прежде всего по вертикали поверхностью земной коры и воды, с одной стороны, и высотой не более 4 тыс. м над уровнем моря, с другой. Если привести в соответствие пространство и время СЕИ, то исторически в эпоху агротрадиционалистских обществ полем взаимодействия человека и природы будет жизненное пространство не индивида и не группы, а соответствующее времени жизни цивилизаций жизненное пространство этноса и суперэтноса. Основное жизненное пространство в СЕИ — вмещающий ландшафт суперэтноса.

В СЕИ пространство и время связаны обратной связью: чем меньше пространство единого вмещающего ландшафта, тем больше течение времени. В агротрадиционалистских обществах время "ползет" со скоростью черепахи, а пространство ограничено территорией обитания этноса. Чем больше пространство, в котором одновременно как единый организм задействовано большое число людей, тем быстрее течет время. Когда этносы становятся не более чем частью (пусть даже автономной) суперэтноса, и суперэтнос выступает как системообразующее начало, ход времени ускоряется. В наши дни урбаносциентистских обществ пространство является единым для всего мира, всех суперэтносов, и в сравнении с прошлым время потекло стремительно. Итак, чем меньше пространство, тем больше время — и наоборот.

Какое время в истории Планеты есть время СЕИ? Известно, что более плавные и долгие периоды с неизменными условиями жизни биосферы Земли стали постепенно сменяться более краткими. Биосфера — растения, животные и почвы — приспосабливалась к изменению климата, гидрорежима, и приспособление это шло, если представить его графически, примерно так: по горизонтали — время жизни определенных видов, по вертикали — уровень сложности организации организма. Время от времени происходит резкий подскок на новый, качественно более высокий уровень сложности организации организма — биосферы Земли, а следовательно, и большей части видов, ее составляющих. Затем вертикаль переходит в горизонталь (реально не в горизонталь, а в наклонную линию с очень малым углом) — до следующего подскока. Периоды неизменной жизни биосферы (и отдельных видов) неизменно сокращаются, подскоки становятся все выше. Как происходит подскок усложнения самоорганизации? За счет генетических изменений. Иного природа не придумала. Но чтобы накопились генетические изменения, для видов высокого уровня самоорганизации нужны отрезки времени, определяемые временем жизни вида и сроком смены поколений, а они для человека, например, весьма длительны.

Последний крупный генетический подскок самоорганизации вид Homo совершил, вероятно, около 3 млн. лет тому назад, тогда, когда в три раза увеличилась масса головного мозга. После этого события перемены в природе стали происходить еще быстрее, и генетически человек уже нс успевал отреагировать на "вызов" природы. Его "ответ" должен был стать иным, а именно: ответом не биологического индивида (вида), но группы, т. е. социальным, информационным, не увеличением головного мозга индивида, но объединением интеллектов индивидуумов. Если раньше ответ был связан с увеличением объема информации, перерабатываемым одним человеком, то теперь — с обменом информацией, обрабатываемой многими людьми; отсюда речь и накопление знаний. Любая система может существовать, получая из среды и обмениваясь с ней энергией, материей и информацией. В разных системах доля названных составляющих различна. Главное отличие общества от неживой и живой природы СЕИ видит в чрезвычайно важном для общества обмене информацией внутри системы "общество" и между обществом и окружающей средой. Отсюда особое внимание в СЕИ уделяется роли информации и коммуникационным связям.[7]

Первый информационный барьер был преодолен именно тогда, когда человек стал обмениваться сложной информацией (простой обмениваются и животные), когда ему стало уже нецелесообразно изменяться генетически, генетически приспосабливаться к изменяющимся условиям жизни; отныне он стал приспосабливать эти условия к себе. Момент, когда реакция человека стала социально-информационной, имел место сравнительно недавно, по-видимому, около 40 тыс. лет тому назад. С этого начинается социоестественная история — история взаимоотношений двух суверенных начал: общества и природы.

Язык — универсальное средство общения позволил людям последовательно, шаг за шагом объединяться в коллективы все большие по численности и действующие как одно целое, как открытая целостная система. В племени люди осознавали свою общность, поскольку говорили на одном языке, имели общую, защищаемую данным племенем от других часть природы — место своего жизнеобитания, свое жизненное пространство — вмещающий ландшафт, у них было общее прошлое — общий жизненный путь, судьба, отличная от судьбы других народов.

Каждое последующее укрупнение человеческих коллективов, осознающих свое единство, свою принадлежность к одному целому, убыстряло процесс обмена информацией, накопления знаний, развития культуры. Этот процесс способствовал усложнению внутренней организации объединений людей, богатству внутренней, независимой от внешнего окружения жизни.

Первые древнейшие земледельческие цивилизации, сохранившиеся в памяти людей с древности до наших дней, возникли на великих реках Ниле, Тигре и Евфрате, Инде, Хуанхэ. Вмещающий ландшафт этих цивилизаций имел четко обозначенные природой границы: горы, моря, озера, пустыни. Переходу к земледелию благоприятствовали природные изменения в долинах великих рек, способствовавшие их заселению. Когда большие человеческие организмы переходили от образа поведения, присущего животным, от охоты и собирательства даров природы — к производящему хозяйству, они преобразовывали среду своего обитания, свой вмещающий ландшафт из естественного в антропогенный — очеловеченный. Одновременно преобразовывали себя из племени в этнос. Племена, ранее бродившие по лесам и саваннам, заполняли долины рек, при этом резко возрастала концентрация людей в одном месте — плотность населения. Отдельные, не связанные между собой нити материальных и духовных отношений между людьми вне долин и в долинах соединялись в общую ткань, возможность людей обмениваться информацией резко возрастала. Как единый организм начинали действовать ранее разрозненные коллективы людей — племена и народы (этносы).[8]

Этносы объединялись единой политической властью — государством. Управление совместной работой людей, объединенных государственной властью, требовало создания письменного языка. Разные племена, приходившие в долины рек, говорили на разных языках. Первые письменные языки были иероглифическими. Иероглиф — предельно упрощенный рисунок, знак, отображающий (кодирующий) то или иное понятие — слово или образ. Иероглифический письменный язык независим от устной речи и потому был понятен представителям разных племен и народов. В процессе длительного совместного общения разные племена и народы приходили к одному разговорному языку, но не все и не всегда: китайцы, например, так и не пришли до сих пор и пользуются иероглифами. Общий разговорный- язык дает возможность создания алфавита. В алфавите знаки кодируют звуки, из которых складываются слова — понятия.

Дальнейшее становление и развитие общества связано с расширением экономических и культурных связей или, иначе, обмена информацией, энергией и материей между этносами (народами). Труднопреодолимыми или вовсе непреодолимыми преградами для связей между людьми в древности были моря, горы, озера, большие реки. Эти преграды становились естественными границами вмещающих ландшафтов этносов. Древние племена и народы были обречены природой на общение в этих естественных границах. В границах вмещающих ландшафтов контакты людей становились все более интенсивными, пока, наконец, для всех племен и народов (этносов), живущих внутри таких границ, в одном вмещающем ландшафте, не устанавливалась единая материальная и духовная культурная жизнь: социально-экономическая, политическая, идеологическая. Процесс установления единой жизни — это процесс рождения суперэтноса и цивилизации. Суперэтнос — это группа этносов, живущих общей культурной жизнью. Цивилизация в СЕИ понимается как процесс развития (жизненный путь) суперэтноса, протекающий в одном и том же канале эволюции.

Этносы и суперэтносы в своей жизни претерпевают "болезни" и могут погибнуть. Важными понятиями в СЕИ являются кризис и катастрофа. Кризис — это состояние, когда обновленный, как после болезни, организм крепнет и здоровеет, у него повышается иммунитет. Катастрофа — это гибель организма. Одна из главных особенностей биосферы заключается в том, что цена устойчивости и изменчивости, пластичности и развития, всего того, что есть в биосфере — смерть любого организма, любого ныне живущего и любого последующего. Эту непрестанную смерть и возрождение мы наблюдаем и в социальной истории, когда гибнут этносы и вместо них зарождаются новые, когда гибнут цивилизации и на их место приходят другие, когда гибнут государства и возникают на их месте иные.

Гибель отдельного живого организма, смерть вида, любой социальной структуры — совершенно необходимое, обязательное условие существования биосферы. При этом, разумеется, смерть индивидуального организма и смерть вида — не одно и то же. Вид Homo пережил катастрофу и смерть, когда превратился в вид Homo Sapiens. Последний до СИХ пор избегал катастрофы (смерти как вида), но некоторые цивилизации (организмы более низкого уровня, чем биосфера и социум в целом) погибли до того, как научились преодолевать кризисы и не доводить дело до катастрофы.

Кризисы, согласно СЕИ, возникают, как правило, по следующей схеме. Экспансия этносов, а также суперэтносов, протекающая вначале без изнурения вмещающих ландшафтов, при расширении ареалов хозяйственной деятельности после исчерпания рекреационных потенций природных комплексов осуществляется за счет изнурения и деградаций природных ландшафтов, что вызывает ряд явлений, связанных между собой преимущественно причинно-следственной связью. Сначала возникает хозяйственный, экономический кризис, провоцирующий политический. За ними следуют культурный и идеологический. Однако очередность кризисов довольно условна: элементы нескольких видов неблагополучия могут появляться почти одновременно, или порядок их может быть несколько иным.

Совокупность хозяйственного, экономического, социального, политического, культурно-идеологического кризисов, затронувших суперэтносы, есть кризис цивилизации. Во время последнего общество стоит перед необходимостью смены основных представлений о мире и о себе, переоценки ценностей, создания новой системы ценностей, включающей в себя как морально-этические, адресованные непосредственно к отдельной личности, так и общечеловеческие, адресованные ко всему обществу. Происходит изменение отношений личности и государства, понятий порядка, свободы, войны и мира и др. Идет напряженный поиск новой системы хозяйствования, новых технологий, соответствующих иной системе координат, иным представлениям о мире и о себе. Другими словами, кризис цивилизации есть бифуркация — момент и процесс выбора нового канала эволюции, в частности, установления берегов такого канала.

Важнейшим элементом ограничений нового канала эволюции является система ценностей. Если общество оказывается неспособным создать новую систему ценностей и следовать ей, имеет место социальная и экологическая катастрофа. Если создает, то возникает временное относительное социально-экологическое равновесие, равновесие сил внутри общества и между природой и обществом — социально-экологическая стабильность. Равновесие такого рода, как показывает конкретный исторический анализ, не может быть абсолютным и устойчивым, однако даже будучи неустойчивым, как видно из прецедентов, способно существовать весьма длительное время. В Китае, например, такое равновесие поддерживалось две тысячи лет. Названное равновесие сохраняется до тех пор, пока накопление негативных явлений не достигнет некоей критической массы, после чего кризис становится неизбежным.

Цивилизация, пройдя через кризис, вырабатывает условия более надежного равновесия как в обществе — социальный мир, так и между природой и обществом — новые, экологически более чистые технологии, соответствующие новым представлениям людей о мире и о себе, находит пути восстановления природных ландшафтов, совершенствует старые и внедряет новые технологии.

Кризис одновременно и природы, и общества — это социально-экологический кризис.[9] Инициатором первого подобного феномена в истории цивилизаций является природа, точнее глобальные климатические сдвиги, периодически возникающие на планете. Последующих — человеческая деятельность вместе с природными катаклизмами, либо только хозяйственная деятельность общества.

Далее, раз для СЕИ важны два состояния — социально-экологического кризиса и социально-экологической стабильности, то в конкретных исследованиях прежде всего рассматриваются сущностные черты именно этих состояний. При этом учитывается, что значимость кризиса выше, чем стабильности, поскольку именно во время комплексного кризиса общей системы "природа — общество" происходят структурные и функциональные изменения в системе. Они являются результатом процессов, идущих как в природе, так и в обществе. В результате преодоления кризиса вырабатывается "формула" социально-экологической стабильности, состоящая из компонентов, характеризующих отношения как в природе, так и в обществе, и между природой и обществом. Формула "модуса вивенди" природы и общества непрерывно изменяется, поскольку непрерывно изменяется либо природа, либо общество, либо вместе и то и другое. Со стороны человека основа взаимоотношений — сознательный или неосознанный, но всегда компромисс. Социально-экологическая стабильность — это динамичное равновесие внутри общества, в природе и между природой и обществом. Преодолев кризис, цивилизация выходит на новые "формулы" взаимоотношений человека и природы, на новый компромисс. Природа — целостный живой организм меняет некоторые свои параметры как вследствие заложенной в ней "генетической" программы развития, так и под воздействием общества. Специалисты-естественники, в том числе узкие специалисты, фиксируют эти изменения.

Хотя насыщенность событиями кризисного периода может быть чрезвычайно большой, сам период с точки зрения физического времени всегда более краток, чем период стабильности. Нередко чрезвычайно краток, но оттого требует отнюдь не меньшего, но большего внимания. Иными словами, мы не можем подчиняться диктату единиц времени неживой природы: суточному обращению Земли вокруг своей оси и годичным обращениям Земли вокруг Солнца, срокам жизни отдельных, даже выдающихся людей. Единицей измерения времени в СЕИ эпохи агротрадиционалистских обществ является век — минимальный отрезок времени, в течение которого могут произойти глобальные процессы в природе.

Для СЕИ периоды кризиса и стабильности по меньшей мере равноценны, несмотря на то, что кризис может протекать десятки лет, а стабильность устанавливаться на столетия или даже на одно-два тысячелетия. Следовательно, необходимо уделять равное, а не пропорциональное физическому времени внимание двум состояниям. В Китае период социально-экологической стабильности охватил два тысячелетия, а Япония, по сути дела, так и не вошла в критическую фазу социально-экологического кризиса. Задача СЕИ в соответствии с основными принципами естественных наук — обратить внимание не на все события, факты истории, но на те из них, которые знаменуют поиск новых элементов структуры и функций двух организмов — природы и общества, а также нового характера их взаимодействия.

Исследование Дмитрия Прусакова касается первой и самой трудной стадии социоестественной истории древнего Египта. Ему удалось представить генеральную картину трансформации природы и общества, показать роль природных процессов в формировании культуры, выявить основные этапы развития: социально-экологические кризисы и периоды социально-экологической стабильности. Намечена общая канва дальнейших исследований, которые будут более детальными, но при этом не менее важными и интересными. Речь идет о раскрытии характера и особенностей эволюции биоты вмещающего ландшафта (почв, растительности, гидрологии), о биологическом анализе основных технологий земледелия, о роли информации в развитии общества. Эти исследования, которые будут проводится параллельно с исследованиями жизни общества, должны стать основой создания системы ценностей — ядра коллективного бессознательного древних египтян, создания новой истории древнего Египта, не отменяющей старую, но вбирающей ее в себя как часть.

доктор философских наук

Э. С. Кульпин